автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Англо-русские противоречия на Северном Кавказе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Англо-русские противоречия на Северном Кавказе"

На правах рукописи ци-з"--

МЕРКУЛОВА Ольга Владимировна

АНГЛО-РУССКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ (1830 -1860 гг. XIX в.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

1 9 ФЕЗ 22С9

Москва-2009

003462250

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории стран Запада и Востока исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Таньшина Наталия Петровна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Лосев Юрий Иванович

кандидат исторических наук, доцент Орлов Александр Анатольевич

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится «2» марта 2009 г. в ч. на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 322

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_» _2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.Ф. Иванцова

Актуальность исследования. 30 - 60 годы XIX века явились временем перманентного обострения Восточного вопроса, связанного с распадом Османской империи и борьбой европейских держав за укрепление своих позиций в этом стратегически и экономически важном регионе. Наиболее острые фазы борьбы на Востоке приходятся на конец 1830-х - начало 1840-х гг., когда конфликт между турецким султаном Махмудом II и египетским пашой Мухаммедом Али вышел за географические рамки и грозил нарушением спокойствия и стабильности во всей Европе. Урегулированный на время Лондонскими конвенциями 1840 и 1841 гг., он вновь обострился в начале 1850-х, когда конфликт из-за Святых мест явился эпилогом к Крымской, или Восточной войне 1853-1856 гг. И если в годы восточного кризиса 1839-1841 гг. Россия действовала совместно с Великобританией, стремясь изолировать Францию на международной арене и привлечь на свою сторону Англию, заменив Ункяр-Искелесийский договор коллективным соглашением европейских держав, то Крымская война показала всю глубину русско-английских противоречий на Востоке и временный характер англо-французских разногласий. Северо-кавказская проблема, которая в настоящем исследовании интерпретируется как важная составная часть Восточного вопроса в целом, позволяет проследить динамику и эволюцию русско-английских отношений по Восточному вопросу применительно к этому важному региону. Географическое положение Северного Кавказа делает его объектом пристального внимания иностранных государств и острой борьбы между ними. Россия, уже имеющая тесные контакты с Кавказом, стремилась использовать Черкесию в контексте своей политики на южных границах империи. Правительство Османской империи, со своей стороны, прилагало усилия укрепиться на Северном Кавказе, что представлялось необходимым для достижения господствующего положения в бассейне Чёрного моря. Великобритания с помощью турецкого правительства также пыталась закрепиться в этом важном регионе для укрепления в целом своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке. Таким образом, Черкесия оказалась объектом пристального внимания и соперничества трех держав. Весь комплекс этих факторов делает необходимым изучение политики России и иностранных держав в северо-кавказском регионе, а также выявление острого узла противоречий между Россией, Великобританией и Османской империи на Северном Кавказе.

Актуальность исследования определяется и несомненной важностью Северокавказского региона для России, а также сложностью разрешения северокавказской проблемы, этого постоянного очага международной напряженности. Распад СССР, Чеченские войны, неослабевающее внимание к кавказским проблемам иностранных держав, отсутствие политической стабильности в этом регионе - все это обусловливает несомненную важность Кавказского региона как важнейшего объекта и субъекта международной политики. Нам представляется, что анализ исторического опыта, изучение проти-

воречий между державами, прежде всего Российской империей и Великобританией, позволит глубже понять современное состояние этого вопроса.

Научная новизна исследования заключается в своеобразии избранного ракурса темы. Достаточно изученная проблема обострения Восточного вопроса в 1830-1860-е гг. исследуется сквозь призму англо-русских противоречий на Северном Кавказе, в этом стратегически важном как для России, так и для Великобритании регионе.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в изучении англо-русских противоречий на Северном Кавказе в контексте комплексного

пич пиоо камуттшптп'пг лтнл1?1лиий гуглгл тгапчлпа плтггпун Рллрмиои-лм

ш1ш111>1и 1»*м/п/у ии^уудишл чу ( ихлллъ'ллкл.жл v иу^шиии! ж ууу1111у1\у11

империи на Северном Кавказе, англо-русских противоречий по Восточному вопросу в целом, а также русско-турецких отношений в рассматриваемые годы. Несомненно, что только комплексный анализ всей системы международных отношений позволит наиболее полно выявить истоки событий политической, военной и дипломатической истории, участниками которых явились Россия и Великобритания.

Отечественная и зарубежная историография насчитывает тысячи работ, посвященных как Восточному вопросу в целом, так и отдельным этапам и аспектам этой сложной и многогранной проблемы, научный интерес к которой не иссякает уже больше столетия. Однако исследования, посвященного комплексному анализу англо-русских противоречий в 1830-1860-е гг. сквозь широкий спектр международных отношений, нет ни в отечественной, ни в зарубежной исторической науке. В рамках настоящего диссертационного исследования были изучены методы политики Османской империи на Северном Кавказе в указанное время; проведен анализ действий англо-турецкой агентуры на территории Черкесии; изучено ее влияние на линию развития событий на Кавказе и ход военных действий, что существенно расширяет представление о сложной и противоречивой международной обстановке изучаемого времени.

Научная новизна исследования заключается также в расширении представлений о такой недостаточно изученной и важной проблеме, как роль Великобритании и Османской империи в распространении мюридизма, или "послушничества", суфийского движения, охватившего в 1820 - 1850-е гг. значительную часть Кавказа и обострившего войну горцев против России. Мюридизм - это одновременно и религиозная доктрина, указывающая пути к спасению через самопознание и самоусовершенствование, и своеобразный устав мюридистского братства, освобождавший горцев от личной ответственности за содеянное и превращавший их в один из многочисленных элементов военно-государственной машины, возглавленной имамом Шамилем.

Дополнительного изучения требует также вопрос о причинах неудач английских и турецких планов захвата Северного Кавказа при помощи имама Шамиля и создания марионеточной «Черкесии» в годы Крымской войны, а также в последующий период. Изучение всех этих вопросов может существенно расширить знания по истории Северного Кавказа.

Объект исследования - сложнейший комплекс международных проблем, связанных с обострением Восточного вопроса в 1830-1860-е гг. сквозь призму северо-кавказской проблемы.

Предмет исследования составляют англо-русские противоречия на Северном Кавказе в 1830-1860-е гг.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении англорусских противоречий и политики Великобритании и России по отношению к Северному Кавказу в рассматриваемое время в 1830-1860-е гг.

Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:

- провести комплексный анализ социально-экономического и политического развития Северного Кавказа в первой половине XIX в.;

- раскрыть роль Великобритании и Османской империи в распространении на Кавказе мюридизма и выявить суть этого учения и движения;

- проанализировать ход военных действий на Северном Кавказе в годы Крымской войны, в том числе участие в них Великобритании и Франции;

- тщательно исследовать планы англо-турецкой агентуры по захвату Северного Кавказа при содействии Шамиля и создания «марионеточной» Черкесии в годы Крымской войны и в послевоенные годы, а также изучить настроения общественного мнения Великобритании по отношению к событиям на Северном Кавказе в годы Крымской войны;

- провести анализ итогов и последствий Крымской войны для великих держав и Османской империи, а также в целом для системы международных отношений того времени.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период 30 - 60-х гг. XIX в. Эти годы связаны с очередным обострением Восточного вопроса, активизацией борьбы европейских держав на усиление своих позиций на Востоке и, как следствие, резким обострением противоречий между ними. Нижняя хронологическая граница объясняется следующими факторами. На конец 20-х - начало 30-х гг. XIX в. приходится активизация восточной политики России и в целом борьбы европейских держав и Османской империи на Востоке. Вслед за русско-турецкой войной 1828-1829 гг. и Адрианопольским мирным договором 1829 г. последовал Ункяр-

Искелесийский договор 1833 г., существенно укреплявший позиции России на черноморском побережье и в зоне Проливов, что вызвало борьбу Великобритании и Франции за отмену этого договора и его замену коллективным соглашением европейских держав. В 1834 г. начинается период имамата Шамиля, в течение двадцати пяти лет властвовавшего над горцами Дагестана и Чечни, и успешно боровшегося против превосходящих его сил России. Верхняя хронологическая граница связана с окончанием в 1856 г. Крымской войны, результаты которой повлияли на дальнейшую историю международных отношений в Европе. Крымская война ознаменовала крах политики «европейского концерта» и распад Венской системы международных отношений. Победители, надеясь установить прочный мир между великими державами, лишь подорвали его основы и разбалансировали эффективный механизм его сохранения. На конец 1850-х гг. приходится и окончание существование имамата Шамиля, который в 1859 г. сдался в плен русским войскам.

Источниковая база исследования. Круг источников, в которых нашли отражение различные аспекты политики России и Великобритании, а также Османской империи на Северном Кавказе достаточно обширен и разнообразен.

Источники официального происхождения представлены, прежде всего, архивными документами.

Несомненную научную ценность представляют документы фондов Архива внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ). Богатейший фактический и аналитический материал содержится в следующих фондах архива: «Азиатский департамент», «Санкт-Петербургский Главный Архив V-A2», «Посольство в Константинополе», «Турецкий стол», «Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1836-1859)», «Канцелярия начальника Черноморской кордонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861)». Изучение документов этих фондов позволяет детально проследить и проанализировать политику Великобритании и России по отношению к Северному Кавказу, а также действия турецкой агентуры в этом регионе.

Очень важные материалы содержатся в фонде 260 «Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1836-1859)», в котором анализируется политика русской военной администрации на побережье Чёрного моря вплоть до окончания Крымской войны. В документах фонда содержатся подробные материалы о деятельности Магомет-Амина, Сефер-бей-Зана, о политике иностранных держав накануне и в годы Крымской войны. Дела фонда №№ 16, 20, 54, 62, 753 содержат важную для понимания русской политики на Северном Кавказе предписания штаба отдельного Кавказского корпуса, докладные записки, а также сведения об англичанах и турках, действующих среди горцев. Также важен материал дела № 815, в котором речь

идет о взятии горцами Вельямииовского форта 29 февраля 1840 года. Большой фактический материал имеется в деле № 20 «Об обозрении Восточного берега Чёрного моря», составленном генералом Раевским.

Ценные данные о ходе военных действий на Черноморском побережье представлены в фонде 261 «Канцелярия начальника Черноморской кордонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861)». В материалах этого фонда содержатся также сведения об иностранцах, побывавших на Северном Кавказе: Уркарте, Белле, Лонгворте, Зверковском и других.

При работе над темой исследования были также использованы материала Российского государственного военно-исторического архива (далее -РГВИА). Наибольшее количество значимого для темы исследования материала извлечено из фонда «Военно-учёный архив» (ВУА). Там находятся на хранении копии документов дипломатического характера о политике Великобритании и Османской империи на Северном Кавказе. Не менее важный материал содержится в фондах № 13454 («Штаб войск Кавказской армии в Черноморье»), № 62 («Граббле П.Х.»), а также в личных фондах № 90 («Раевский Н.Н.»).

При работе над темой исследования были использованы также неопубликованные документы из фондов Российской государственной библиотеки. В личном фонде Д.А. Милютина отдела рукописей содержатся оригинальные документы, характеризующие политику царского правительства на Кавказе в рассматриваемое время, а также материалы, освещающие жизнь народов Кавказа.

Опубликованные источники официального происхождения представлены следующими группами документов.

Важную группу документов составляют «Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией» (АКАК). Здесь представлены и систематизированы документы, ранее находившиеся в Архиве Главного управления наместника царя на Кавказе.

Следующую группу источников составляют опубликованные документы международного характера, международные акты, соглашения и конвенции. Наиболее полно при работе над темой исследования использовалось «Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами» Ф.Ф. Мартенса, а также «Договоры России с Востоком, политические и торговые» Т. Юзефовича. Важный источники по истории международных отношений содержатся также в использованном нами сборнике документов «Внешняя политика России», а также в сборнике документов «Красный архив».

Богатый фактический материал о деятельности англо-турецкой агентуры на Северном Кавказе в 1830-е гг. представлен в «Архиве Раевских».

Материалы официального происхождения, касающиеся взаимодействиям Шамиля с английскими и турецкими агентами, а также правительственными кругами этих стран, представлены в опубликованном в Тбилиси сборнике «Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов». Несмотря на некоторую тенденциозность в освещении исторических событий, материалы сборника несомненный исследовательский интерес.

К недостаточно исследованной, но очень важной группе источников следует отнести материалы официальных органов периодической печати. При работе над темой исследования были использованы такие официальные издания, как «Кубанский сборник», «Кавказский сборник», «Русский архив», «Санкт-Петербургские ведомости», газеты «Русский инвалид», «Московские ведомости», а также материалы «Кубанских областных ведомостей». Они позволяют расширить представления о деятельности Великобритании и Турции на Северном Кавказе в рассматриваемое время.

Источники неофициального происхождения представлены следующими документами.

Несомненный научный интерес представляет сборник публицистических документов «Portfolio», выпущенный англичанином Дэвидом Уркартом, изданный на французском и английском языках. Уркарт, именовавший себя борцом за независимость Черкесии, в своих публицистических заметках описывал ход борьбы на Северном Кавказе. Д. Уркарт занимал пост секретаря английского посольства в Константинополе и принимал самое непосредственное участие в событиях. Несмотря на то, что работы Уркарта страдают излишней эмоциональностью, субъективизмом в оценке политики России на Кавказе, они содержат важный фактический материал и позволяют проследить формирование и эволюцию его взглядов по Восточному вопросу.

К этой же группе источников относятся работы соотечественников Д. Уркарта - Белла и Спенсера, посетивших Северный Кавказ в 1830-х гг. В работах этих авторов полностью оправдывается политический курс Англии на Кавказе.

Вышеуказанные источники позволили всесторонне оценить и сопоставить имеющуюся информацию (архивную и фондовую). Таким образом, данные источники дали возможность решить задачи, поставленные диссертацией.

Степень научной разработки проблемы на сегодняшний день определяется наличием ряда исследований по отдельным аспектам англо-

русских противоречий на Северном Кавказе и частичным освещением некоторых сюжетов изучаемой темы в общих трудах по истории международных отношений и многочисленных работах по истории Восточного вопроса. Однако комплексного исследования, посвященного анализу англо-русских противоречий на Северном Кавказе в 1830-1860-е гг. в отечественной исторической науке нет.

Дореволюционная историография. Специального исследования, посвященного анализу англо-русских противоречий на Северном Кавказе в рассматриваемое время в отечественной науке досоветского периода нет. Как правило, о Кавказе писали военные историки и этнографы, исследовавшие военные действия, нравы и обычаи кавказских горцев, анализировавшие экономическое развитие Северного Кавказа. Круг источников, использованных авторами, был весьма ограничен: это, прежде всего, донесения царской администрации с Кавказа, носившие, как правило, субъективный характер относительно сути разворачивавшихся там событий.

Особое внимание в работах дореволюционных исследователей уделялось изучению военной истории. При этом победы приписывались исключительно императору и его окружению, а цели российской политики на Кавказе были весьма завуалированы. Всё происходящее на Кавказе в этот период рассматривалось в контексте русско-ирано-турецких отношений. Восточный вопрос рассматривался как борьба между Европой и Азией, между христианством и мусульманством. Взаимоотношения России с горцами именовались враждебными, кавказцев - горцев рассматривали в качестве врагов России. Эта тенденция являлась основополагающей для охранительно - монархического направления, в основе которого лежала великодержавная теория о бесспорном праве Российской империи на земли и народы Кавказа. Исходя из этого, политика Великобритании и Османской империи расценивалась как вмешательство во внутренние дела России. К этому направлению можно отнести таких исследователей, как Н.Ф. Дубровин, Дьячков-Тарасов, В.А. Потто, P.A. Фадеев.

Некоторые аспекты изучаемой проблемы нашли отражение в общих работах, посвященной внешней политике и истории международных отношений того времени. Особый интерес представляют работы известного русского историка С.С. Татищева1. Он также противоречия держав в Восточном вопросе рассматривал как противостояние между христианством и мусульманством. С.С. Татищев отмечал, что победа в русско-турецкой войне и заключение Адрианопольского мирного договора 1829 г. вызвала резкое противодействие английского правительства, опасавшегося, что присоединение к России крепостей на черноморском побережье приведёт к нарушению ев-

1 Татищев С.С. Внешняя политика императора Николах 1. СПб., 1887.

ропейского равновесия. Историк же придерживается мнения, что новые территориальные приращения России вовсе не нарушали баланса сил, и, следовательно, политика Англии по отношению к России носила агрессивный характер.

Сходной позиции придерживался и знаменитый историк С.М. Соловьёв.2 Он полагал, что противоречия между державами по Восточному вопросу были обусловлены различиями, существовавшими между азиатским и европейским характерами.

В работах видного российского историка Жигарева борьба держав по Восточному вопросу рассматривается в более широком контексте. Автор указывал на наличие экономических интересов России на Востоке, правда, полагал, что они носили второстепенный характер, и считал наиболее важными религиозные противоречия.

Политика Великобритании и Османской империи на Кавказе весьма серьезно изучалась российскими исследователями в начале XX века, такими как Алексеев, Д. Бухаров, Б. Нольде, С. Горяинов, JI. Гальбердштадт. В работах этих историков содержится богатый фактический, тщательно систематизированный материал.

Ряд работ отечественных исследователей был посвящен изучению экономических отношений между Россией и Кавказом. Например, в исследовании B.C. Шамрая анализируется русско-адыгской торговля на Черном море. В работе П.П. Короленко изучается история Азовского казачьего войска, рассматривается участие казаков в борьбе против английской и турецкой контрабанды. Оба автора оправдывают колониальную политику России на Кавказе и отрицательно оценивают англо-турецкое вмешательство в дела Северного Кавказа.

Изучению социально-экономической истории адыгов посвящена работа Е.Д. Фелицына «Князь Сефер-бей Зан», в которой исследуются взаимоотношения между представителями Англии, Турции и Сефер-беем, политиком протурецкой ориентации. Ценность этой работы заключается в её многоплановости. Автор считал, что внешнеполитическую ориентацию адыгов определяла не только иностранная пропаганда, но и внутреннее положение Чер-кесии. Исходя из этого, автор подробно рассматривает вопросы развития социально-экономического положения, темпы русской колонизации края. Е.И. Фелициным в «Кубанских областных ведомостях» были опубликованы документы Краснодарского архива, проливающие свет на деятельность иностранных агентов в Черкесии.

2 Соловьев С. М. Император Александр I. Политика. Дипломатия. СПб., 1877; Восточный вопрос. Собрание сочинений, б/г.

Несомненный интерес представляет и двухтомный труд Ф.А. Щербины «История Кубанского казачьего войска»,в которой также затрагиваются важные аспекты социально-экономической жизни на Кубани. Автор попытался представить объективную оценку политики российского правительства по отношению к адыгскому населению. Фелицин и Щербина пришли к сходным выводам относительно англо-турецкой политики в Черкесии. Называя иностранных эмиссаров людьми, мечтающими о независимой Черкесии, своими действиями, по мнению историков, они лишь помогали продвижению планов Англии и Османской империи.

Научный интерес представляют также работы исследователей, которые длительное время проживали на Кавказе. В трудах Н. Каменева, Г.В. Новицкого, Ф.И. Леонтовича, Л.Я. Люлье, К.Ф. Сталя был накоплен обширный ис-торико-географический материал. Кроме того, важными представляются выводы авторов о добрососедских отношений между адыгами и русскими.

Отдельную группу работ составляют сочинения авторов-адыгов. Первые работы подобного рода появились в середины XIX в. Особый интерес представляет написанные по заказу царя Хан-Гиреем обширнейшие и подробные «Записки о Черкесии». В 1861 г. была опубликована «История адыгейского народа» Ш.Б. Ногмова, в основу которой легли устные предания и фольклор.

В консервативно-охранительном духе была написана работа Т. Хаджи-мукова «История Западного Кавказа», в которой автор признаёт факт соперничества России и Турции на Кавказе, а причиной русско-адыгских разногласий автор считает появление и распространение ислама.

Как видим, политика России на Кавказе являлась предметом весьма серьезного изучения историк и военных. В их трудах накоплен богатый фактический материал, без которого было бы невозможно изучение многих аспектов, связанных с русско-английских противоречиями в 1830-1860-е гг.

Отечественная историография советского и постсоветского периодов. Проблема англо-русских противоречий на Северном Кавказе в 18301860-е гг. нашла отражение в работах советских историков. Восточный вопрос в целом являлся и является одной из изучаемых отечественными исследователями проблем. Несмотря на то, что советскими историками были затронуты многие важные проблемы истории Кавказа и борьбы держав, изучение этих вопросов развивалось в рамках жестко заданной идеологической схемы.

Такой упрощенный подход проявился уже в работах М.Н. Покровского. В работе «Завоевание Кавказа», акцентируя внимание на негативных сторонах политики царизма на Кавказе, автор весьма преувеличивал уровень

развития Черкесии, считая старшин адыгских племен представителями национально!"? буржуазии, которые определяли внешнеполитическую ориентацию адыгов. Такой подход был весьма распространен и нашел отражение во взглядах многих исследователей, например, Я.Н. Раенко-Туранского.

В 1931 году, после публикации письма И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в журнале «Пролетарская революция», в советской исторической науке установилась так называемая сталинская концепция внешней политики России. Политика царской России именовалась агрессивной и завоевательной и объяснялась исключительно желаниями обогащения военно-феодального сословия и купеческой верхушки, их стремлениями расширить внешнюю торговлю, завоевать морские пути.

Такой подход на долгие годы предопределил развитие исторической науки, что нашло отражение в трудах многих историков. Так, в работе С.К. Бушуева «Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е годы XIX века)», борьба горцев за независимость трактовалась исключительно сквозь призму ненависти к народу России и была инициирована происками иностранных держав. В другом исследовании, работе В.Н. Черникова, в противовес концепции Покровского, принижался уровень социально-экономического развития адыгов, но преувеличивалась роль исламского духовенства и его ориентация на Османскую империю.

По мере ослабления идеологического прессинга стали появляться работы, содержащие более объективную и взвешенную оценку политики Росси на Кавказе. В частности, в работах H.A. Смирнова давалась весьма объективная оценка политику России, Англии и Османской империи на Кавказе. Автор обосновал экономическую подоплеку внешней политики России на Кавказе. Кроме того, в поле зрения исследователя находились вопросы, связанные с распространением мюридизма на Северном Кавказе. Значительный интерес представляют также работы A.B. Фадеева, в которых делается вывод о том, что война на Кавказе была неразрывно связана с Восточным вопросом в целом. В работах краснодарского учёного М.В. Покровского анализируется деятельность турецких и английских агентов на Кавказе, отрицательно влиявшая, по верному мнению автора, на судьбу адыгов.

В работах отечественных исследователей, посвященных истории Восточного вопроса, проблема англо-русских противоречий на Северном Кавказе далеко не всегда находила отражение. Это было связано с тем, что зачастую кавказская проблема не рассматривалась как составная часть Восточного вопроса. Такой подход характерен, например, для авторов коллективного изданий «Восточный вопрос во внешней политики России: конец XVIII - нача-

ло XX века», в которой представлен глубокий анализ международных отношений на Ближнем Востоке.

Такая точка зрения имеет право на существование. Действительно, под Восточным вопросом часто подразумевают, прежде всего, комплекс противоречий на Балканах, а также в зоне Проливов. Однако в настоящем диссертационном исследовании регион Северного Кавказа и борьба держав за укрепление своих позиций в этом важном регионе рассматривается как составляющая часть Восточного вопроса. Не случайно, что события на Северном Кавказе разворачивались синхронно с развитием Восточного вопроса. Такого подхода придерживался, например, историк А.Ф. Фадеев; другие исследователи, как, например, А.К. Бижев, считали, что сложно выработать однозначную позицию по этому вопросу. Изучая положение Северного Кавказа в конце 20-х - начале 30-х годов XIX века, автор пришел к выводу, что ни Россия, ни Османская империя не имели права решать судьбу адыгов. Кроме того, автор исследовал проблему связи польского эмиграционного движения с борьбой адыгов.

Некоторые аспекты изучаемой проблемы нашли отражение в работах ведущих российских историков, специалистов по Восточному вопросу. Например, в работе В.И. Шеремета «Турция и Адрианопольский мир 1829 года» рассматривается обострение Восточного вопроса конца 20-х годов XIX века В исследовании проведен подробный анализ истории Черкесии, британских планов применительно к этому региону, детально изучены итоги Адриано-польского мира.

Несомненный научный интерес представляет известная работа В.А. Георгиева «Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х начале 40-х годов XIX века», в которой представлен комплексный анализ обострения Восточного вопроса и борьбы великих держав за укрепление своих позиций в зоне Проливов и в Египте. В работе представлен детальнейший анализ важнейших договоров по Восточному вопросу, а именно Ункяр-Искелесийскогом договора, а также Лондонских конвенций.

Существенный вклад в исследование комплекса проблем, связанных с Восточным вопросом, внесли исследования Н.С. Киняпиной, В.В. Дегоева, молодого исследователя А.К. Чеучевой. В монографии Киняпиной Н.С. «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России, вторая половина XVIII - 80-ые годы XIX века» исследуется широкий комплекс проблем русско-кавказских и русско-среднеазиатских отношений, а также некоторые аспекты англо-русских противоречий в 30-60-е годы XIX века.

В работе известного специалиста по Восточному вопросу В.В. Дегоева «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин» анализируются вопросы, связанные с имаматом Шамиля и его личностью сквозь призму общей ситуации на

Кавказе, а также широкого комплекса внешнеполитических проблем и борьбы держав за укрепление своих позиций в этом регионе.

В исследовании А.К. Чеучевой «Политика Англии и Турции по отношению к Черкесии в первой половине ХЕХ века» проводится подробный анализ внутренней и внешней политики Черкесии, включая её взаимоотношения с Великобританией, Османской империей и Россией.

Как видим, российскими исследователями был изучен широкий комплекс проблем, связанных с историей Восточного вопрос анна разных этапах и фазах его развития. Однако специальной работы, посвящённой изучению англо-русских противоречий на Северном Кавказе б отечественной исторической науке нет. Кроме того, недостаточно изученными является и политика Османской империи в этом регионе, а также отношение англичан к политике английского правительства на Северном Кавказе.

Зарубежная историография. Специального исследования, посвященного истории англо-русских противоречий на Северном Кавказе, в зарубежной исторической науке нет. Однако отдельные аспекты изучаемой темы нашли определенное отражение в работах западных и турецких ученых.

Во время обострения Восточного вопроса в первой половине XIX века в Великобритании происходили серьезные дебаты относительно Северокавказского региона и роли Черкесии в международных отношениях. Именно к этому периоду относится большинство известных изданий секретаря английского посольства в Константинополе Уркарта.

После окончания Крымской войны в 1856 году и Кавказской в 1864 году интерес научных кругов Англии к черкесскому вопросу заметно снизился. Новый этап научного интереса к этому вопросу приходится на период после окончания Первой мировой войны и окончательного урегулирования Восточного вопроса после кемалийской революции и провозглашения нового турецкого государства. Представителей англо-американской историографии интересовал прежде всего вопрос о роли и значении Кавказа в планах английского правительства и его представителей в Османской империи после окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и заключения Адрианополь-ского мира. В связи с тем, что наиболее острым вопросом в международных отношениях XIX века был Восточный вопрос, именно к нему было приковано внимание большинства историков; проблема Северного Кавказа рассматривалась как второстепенная.

Придерживаясь традиционного деления английской исторической науки на либеральное и консервативные направления, выделим следующие подходы, сформировавшиеся в английской историографии по Восточному вопросу.

Консервативное направление. Несомненный научный интерес представляют работы английского историка Г. Болсовера, посвященные внешней политике Великобритании и России в годы обострения Восточного вопроса в 1830-1840-е гг. По мнению автора, наибольшая острота англо-русских противоречий приходился на время от заключения Ункяр-Искелесийского мира до Лондонской конвенции 1841 года. По мнению исследователя, именно необходимость противодействия политике России заставила Англию обратить внимание на Черкесию.

Анализу деятельности английских дипломатов на Востоке посвящены работы Г. Болсовера «Лорд Понсонби и Восточный вопрос» и «Дэвид Уркарт и Восточный вопрос». По мнению исследователя, только благодаря вмешательству работников английского посольства Черкесия оказалась вовлечённой в Восточный вопрос. Болсовер справедливо отмечал, что деятельность Уркарта не отражала официальной позиции английского правительства и не одобрялась главой лондонского кабинета лордом Пальмерстоном. В аналогичном ключе выстраивает свое исследование «Дэвид Уркарт» другой английский историк консервативного направления Г. Робинсон.

Наиболее яркий представитель английского либерального направления Г. Темперли пришел к аналогичным выводам относительно деятельности английского посольства в Константинополе. По мнению автора, посольство Англии в Константинополе выступало как самостоятельное ведомство, почти независимое от английского министерства иностранных дел. В то же время, как полагал Темперли, английское правительство, поощряя действия Османской империи на Северном Кавказе, направленные против России, преследовало в этом вопросе прежде всего свои интересы.

К аналогичным выводам пришел и другой известный историк либерального направления Вебстер. Другой автор, Куандур, полагал, что английское вмешательство в кавказские дела ограничивалось лишь частными действиями английских дипломатов. Он считал, что Уркарту и Понсонби не удалось склонить английское правительство к их мнению о превращении Черкесию в независимую страну.

Одним из вопросов, традиционно привлекающих внимание западных исследователей, является инцидент со шхуной «Виксен». В частности, упоминавшийся выше историк Вебстер возлагает всю ответственность за данный инцидент на Д. Уркарта, снимая всю вину с английского правительства, в частности, с лорда Пальмерстона. По его мнению, посол в Великобритании в Константинополе лорд Понсонби был также непричастен к этому происшествию.

Анализируя оценку английскими исследователями инцидента со шхуной «Виксен» необходимо учитывать, что она находится в тесной связи с

широко распространенным в английской литературе мнением, согласно которому Черкесия интересовала Англию лишь как рынок сбыта своих товаров, и что, соответственно, английское правительство не вынашивало планов колониального вторжения на Северный Кавказ. История с «Виксен», по их мнению, - это пробный камень для расширения сферы английского торгового влияния на Северном Кавказе. Кроме того, в английской историографии сложилось мнение, что непосредственную заинтересованность в Черкесском вопросе демонстрировал английский король Вильгельм IV, отправлявший своих представителей на Кавказ для сбора сведений.

Особую группу исследований составляют работы американских ученых, в которых отмечается, что политика Великобритании на Кавказе была продиктована опасениями правящих кругов Англии по поводу русского вторжения в Индию. Подобного мнения придерживался, например, американский историк консервативного направления М. Флоринский. По его мнению, политика Англии на Кавказе являлась противовесом политики России в этом регионе. Он обращает внимание на тот факт, что при непосредственном участии Уркарта в английской прессе была развёрнута антирусская кампания, следствием чего явилось распространение русофобских настроений в английском обществе.

Сходного мнения придерживается и другой американский историк Б. Желавич. Автор считает, что Англия обоснованно опасалась политики России на Северном Кавказе, полагая, что это может привести к ослаблению ее позиций в Индии и Иране.

Аналогичные проблемы были в центре внимания историков либерального направления - У. Аллена и П. Муратова. По мнению исследователей, в английской общественном мнении в 30-е годы XIX века было распространено убеждение, что действия России были продиктованы ее желанием закрепить своё влияние в Средиземном море и Персидском заливе. Кавказ, по мнению Аллена и Муратова, стал очагом острых противоречий между Англией и Россией. В то же время, они утверждали, что действия Великобритании на Кавказе объяснялись исключительно ее стремлением бескорыстно помочь национальному движению, а причины неудач британской политики они усматривали в невыполнении правительством обещаний, данных горцам, вследствие чего произошел кризис доверия.

Представитель этого же направления историк И. Глизов несколько иначе интерпретирует эти вопросы. Он считает, что Уркарт и его сторонники сознательно использовали инцидент со шхуной «Виксен» для распространения русофобии в английском обществе. Исследователь отмечал, что Уркарт был уверен, что его идеи одобрялись Пальмерстоном, а английское обществе очень интересовалось Черкесией. Однако, по мнению Глизова, Пальмерстон,

выступавший против присоединения Черкесии к России, в то же время был противником развязывания Англией войны за овладение этой территорией.

По мнению историка Г. Ингла, в 1837 г. в критической ситуации с «Виксен», Пальмерстон осуществлял политику балансирования на грани войны. Ингл, сопоставляя различные источники, пришел к заключению, что именно Россия предприняла всевозможные меры, чтобы предотвратить военный конфликт, а Пальмерстону дали возможность выйти из данной ситуации с достоинством.

Профессор Лондонского университета Г. Клейтон считал, что присоединение Грузии и Черкесии к России вызвало недовольство английского правительства. Автор обращает внимание на единство мнений Понсонби и Ур-карта по черкесскому вопросу и считает, что в константинопольском посольстве настаивали на необходимости проведения военных действий Англии в Черкесии. Пальмерстон, в изображении автора, является лишь сторонним наблюдателем.

Как видим, в англо-американской историографии относительно политики Великобритании на Северном Кавказе сложилось два направления -консервативное и либеральное. Историки консервативного направления оправдывали внешнюю политику Великобритании, отрицательно оценивая действия России на Кавказе, и отстаивали тезис о незаинтересованности Великобритании в этом регионе. Исходя из этого, все предпринятые Англией меры рассматривались ими как необходимые для обеспечения безопасности британской колониальной империи.

Историки либерального подхода более объективно оценивали политику Англии и России на Кавказе, но, тем не менее, также оправдывали действия британского правительства.

Еще одну группу исследований составляют работы турецких специалистов, посвященные истории Кавказа. В частности, Исмаил Беркок (адыг), в своём труде «История Кавказа», изучая проблему столкновения интересов иностранных держав на Северном Кавказе, пришел к выводу о том, что захватнические колониальные планы были только у России, а Османская империя якобы стояла на защите горцев.

Другой исследователь, Ахмед Эрен, изучая проблему противоречий на Кавказе с позиции пантюркизма, утверждает, что Кавказ - это турецкая земля, поэтому Османская империя только защищала свои интересы. Аналогичной позиции придерживался и другой турецкий историк - Халюк Гюрсель, исходивший из концепции враждебности России к Востоку, а также столкновения между исламом и православием.

Таков, в общих чертах, обзор зарубежной историографии по изучаемой

теме.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в двух статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК, а также апробированы на заседаниях кафедры новой и новейшей истории МПГУ.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена тем, что его материалы и основные выводы могут быть использованы при разработке проблем, связанных с внешней и внутренней политикой России, Великобритании, Османской империи, Северного Кавказа, истории Восточного вопроса и в целом системы международных отношений XIX века. Положения диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по новой истории стран Запада и Востока, истории международных отношений, а также при подготовке монографий и учебных пособий.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, расположенных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, приложения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, формулируются его цель, задачи и хронологические рамки, анализируется степень научной разработанности проблемы, дается анализ источниковой базы исследования и приводится историографический обзор.

Глава первая «Северный Кавказ в политике европейских держав и Османской империи в первой половине XIX века» исследования посвящена анализу деятельности англо-турецкой агентуры на Северном Кавказе в 1830-1840-е гг. В этой главе также представлен анализ социально-экономического и политического развития Северного Кавказа в рассматриваемый период.

В первом параграфе изучается социально-экономическое и политическое развитие Северного Кавказа в первой половине XIX века. Также принимается во внимание сложность социальной структуры Северного Кавказа, когда нередко феодальные отношения переплетались с родовыми пережитками. В данном параграфе проводится исследование роли мусульманского духовенства, как источника протурецкой пропаганды на Северном Кавказе.

Второй параграф посвящен анализу деятельности англо-турецких агентов на Северном Кавказе после заключения Адрианопольского мира и иссле-

дованию мюридизма. Кроме того, здесь рассматривается вопрос о польском представительстве, которое обосновалось в Париже после Июльской революции 1830 г., имевшее тесные связи с английским министерством иностранных дел. Деятельность польских эмигрантов активизировалась в 1840-е гг. и была связана с именем М.С. Чайковского (Садык-Паши). Под его руководством действовали польские авантюристы, которые направлялись из Константинополя как на Балканский полуостров, так и на Кавказ. Польские эмигранты использовались англичанами на Кавказе через представительство аристократического течения в лице князя Адама Чарторыйского и графа Владислава Замойского. Это представительство, обосновавшееся в Париже после Июльской революции 1830 г.; имело тесные связи с английским министерством иностранных дел. Под видом установления контактов с сосланными на Кавказ польскими революционерами и оказания помощи польскому нацио-нально-освободительнбому движению на Кавказе, туда устремилось немало авантюристов из числа польских эмигрантов.

В третьем параграфе рассматривается политика Великобритании на Северном Кавказе после Восточного кризиса 1839-1841 гг., а также анализируется имамат Шамиля. В годы правления имама Шамиля англо-турецкие агенты существенно расширили свою деятельность на Северном Кавказе. Особенно ярко действовали английские агенты, в частности Белл и Лонгворт, занимавшиеся агитацией среди горцев, используя в своих интересах мюридизм. Имам Шамиль, будучи главным идеологом мюридизма, установил на кавказской территории военно-религиозное государственное устройство с жёсткой авторитарной дисциплиной.

Во второй главе «Политика Великобритании в отношении Северного Кавказа в годы Крымской войны (1853-1856) представлен анализ политики Великобритании и Османской империи в годы Крымской войны и их планов захвата Северного Кавказа при помощи Шамиля.

В первом параграфе изучаются военные действия на Северном Кавказе. В продолжении зимы 1853-1854 гг. Шамиль и Мухаммед-Эмин тщательно готовились к предстоящим операциям. Духовенство с особым старанием возбуждало воинственный фанатизм мюридов, уверяя в успехах турецкого оружия и слабости русских сил Закавказья. К началу мая 1854 г. Анатолийская армия выступила из Карса и расположилась на дороге в направлении Алек-дандрополя. Несмотря на Синопскую победу адмирала Нахимова в ноябре 1853 г., три мощных турецких корпуса готовы были с трёх сторон вторгнуться в Закавказье.

Во втором параграфе рассматривается участие Великобритании и Франции в Крымской войне и подводятся ее итоги, весьма тяжелые для Российской империи. В то же время обширная завоевательная программа Вели-

кобритании и Османской империи в отношении Кавказа была сорвана. Причины этого заключались, прежде всего, в героическом сопротивлении русских солдат в ходе военных действий против англо-турецких войск и Шамиля. Кроме того, большинство горцев не поддержало англо-турецких военных и агентов, их планы и действия. Попытки Шамиля соединиться с иностранными войсками наталкивались на противодействие как самих горцев, так и народов, через земли которых Шамилю надо было прорваться.

Основная масса горцев, которой мюридизм с его протурецкой ориентацией был чужд, враждебно отнеслась к попыткам Шамиля, Мухаммед-Эмина и Сефер-бея оказать помощь иностранным армиям. Протурецкая политика горских феодалов не отвечала интересам простых горцев. Тем не менее, поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России, со всей очевидностью продемонстрировав серьезные проблемы в социально-политической, экономической и военной сферах. Был подведён печальный итог правлению Николая I и задан импульс последующим реформам.

В третьей главе «Провал английских планов создания на Северном Кавказе марионеточной «Черкесин» после Крымской войны» диссертационного исследования анализируются результаты Крымской войны участвовавших в ней держав и ее влияние на систему международных отношений, а также изучается вопрос о переселении части горцев в пределы Османской империи после окончания Крымской войны.

В первом параграфе исследуются результаты Крымской войны для России, Великобритании и Османской империи. После окончания Крымской войны Россия была сосредоточена на своих внутренних делах. Прежде всего перед страной стояли задачи проведения социально-экономических и государственно-управленческих реформ, а также скорейшего окончания борьбы с реакционным движением Шамиля.

Правящие круги Великобритании, используя ослабление России в результате Крымской войны, путём дипломатического нажима попытались заставить Россию отказаться от Черкесии и Дагестана, признав их «независимость». Тем не менее, англичанам не удалось заставить Россию признать «независимость» Черкесии. Немалую роль в этом сыграли умелые действия российских дипломатов.

Во втором параграфе анализируются действия Великобритании и Османской империи на Северном Кавказе после окончания Крымской войны. Великобритания и Османская империя в помощь мюридистскому движению усилили переброску на Кавказское побережье боеприпасов и орудий, направляли своих агентов и военных инструкторов. В августе 1861 г. русский посланник сообщал, что в турецкой столице готовилась новая экспедиция на

восточный берег Чёрного моря с целью доставки мюридам оружия и боеприпасов.

В 1859 г. имам Шамиль был взят в плен. Тем не менее, правительства Великобритании и Османской империи продолжали направлять на Северный Кавказ своих военных инструкторов, боеприпасы и оружие. Однако несмотря на все усилия западных держав и лидеров мюридизма, к 1864 г. сопротивление мюридов было ликвидировано.

В третьем параграфе изучается вопрос о переселении части горцев в Османскую империю, причинах и итогах этого явления. Кавказские горцы,

пплттлттт та т» щ/\тгчггтатпю о?ггнА_чп'па»п«|\»и чгаитош! тж ттпАТТЛТ»лпти/,1»1Т1 «пл.

А» ^иил^ ши 1 ^ М1 VII 1 Г» Л^инииидип^шпп 11И1/Т

ридизма, на практике убедились в ложности англо-турецких обещаний. Социально-политическая ситуация в Османской империи окончательно убеждала горцев в том, что российский колониальный режим предпочтительнее турецкого. Гнёт, эксплуатация, земельные неудобства, голод - всё это оказалось в Турции ещё более страшным.

Результатом политики правящих кругов Великобритании и Османской империи в отношении кавказских народов явилось то, что десятки тысяч горцев, обманутых проповедниками мюридизма, погибли на территории Османской империи.

В заключении исследования подведены основные итоги работы. Северный Кавказ в 1830-1860 гг. был объектом не только турецкой агрессии, но и острых англо-русских противоречий. В эти годы место Османской империи и Персии как главных сил, противостоящих России на Кавказе, занимает Великобритания. Именно к англо-русским противоречиям в эти годы сводились основные события кавказской и среднеазиатской проблем международной политики.

В планах Великобритании и Османской империи Северный Кавказ был важным стратегическим районом для борьбы против укрепления позиций России на Кавказе и в бассейне Чёрного моря.

В своём желании обладать черноморскими проливами, в целом бассейном Чёрного моря, Османская империя и Великобритания использовали мусульманскую религию и особенно реакционное течение мюридизма. Сближение политики Великобритании и Османской империи на Кавказе произошло на почве общности интересов двух стран. В то же время Османская империя в силу своей военной слабости не могла самостоятельно и открыто выступить со своими военными планами, поэтому Великобритания бща ей необходима как сильный союзник.

Политика, проводимая Османской империей и Великобританией на Северном Кавказе, носила реакционный характер, поскольку эти государства не были заинтересованы ни в развитии горских народов, ни в сближении этих народов с Россией. Отсталая Османская империя не могла бы продвинуть вперёд развитие горских народов, а, наоборот, задержала бы его на неопределённое время. Кроме того, включение горцев Северного Кавказа в состав Османской империи означало бы их фактическую колонизацию британской буржуазией.

Присоединение народов Северного Кавказа к России явилось важным историческим событием в жизни горцев. Оно открыло им широкий путь для прогрессивного развития и привело к важным политическим, экономическим и культурным последствиям. Был положен конец феодальным междоусобицам, препятствовавшим развитию производительных сил, было отменено рабство и работорговля.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи

1. Меркулова ОЛ. Социально-экономические и политические особенности развития Северного Кавказа в 20 - 30-е гг. XIX в. // Наука и школа. № 3.2007. С. 62. П/л 0,2.

2. Меркулова О.В. Предпосылки появления мюридизма на Северном Кавказе в первой половине XIX вУ/Наука и школа. № 12, 2008.С. 60. П/л 0,2.

3. Меркулова О.В. Деятельность Шамиля против России до начала Крымской войны // Рязанский историк. № 5.2007. С. 84. П/л 0,4.

Подп. к печ. 15.01.2009 Объем 1,25 пл. Заказ №. 18 Тир 100 экз.

Типография Mill У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Меркулова, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Северный Кавказ в политике европейских держав и Османской империи в первой половине XIX века.

§1.Социально-экономическое и политическое развитие

Северного Кавказа в первой половине XIX века.

§2. Деятельность англо-турецких агентов на Северном Кавказе после заключения Адрианопольского мира.

Мюридизм.

§3. Политика Великобритании на Северном Кавказе после восточного кризиса 1839-1841 гг. Имамат Шамиля.

Глава 2. Политика Великобритании в отношении

Северного Кавказа в годы Крымской войны (1853-1856).

§1. Военные действия на Северном Кавказе.

§2. Участие Великобритании и Франции в

Крымской войне.

Глава 3. Провал английских планов создания на Северном Кавказе марионеточной «Черкесин» после

Крымской войны.

§1. Результаты Крымской войны для России,

Великобритании и Османской империи.

§2. Действия Великобритании и Османской империи на Северном Кавказе после окончания Крымской войны.

§3. Переселение части горцев на территорию

Османской империи, причины и итоги.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Меркулова, Ольга Владимировна

Глава 1. Северный Кавказ в политике европейских держав и Османской империи в первой половине XIX века. 29

§1.Социально-экономическое и политическое развитие

Северного Кавказа в первой половине XIX века.29

Заключение научной работыдиссертация на тему "Англо-русские противоречия на Северном Кавказе"

Заключение

В 30-60-х гг. XIX в. Северный Кавказ был объектом не только турецкой агрессии, но и острых англо-русских противоречий. В эти годы место Османской империи и Персии как главных сил, противостоявших России на Кавказе, занимает Великобритания. Именно к англо-русским противоречиям в эти годы сводились основные события кавказской и среднеазиатской проблем в свете международной политики.

В планах Великобритании и Османской империи Северный Кавказ был важным стратегическим районом для борьбы против укрепления позиций России на Кавказе и в бассейне Чёрного моря.

В своём желании обладать проливами, бассейном Чёрного моря Османская империя и Великобритания использовали мусульманскую религию и особенно реакционное течение мюридизм. Сближение политики Англии и Османской империи на Кавказе произошло на почве общих интересов. Османская империя из-за своей военной слабости не могла самостоятельно и открыто выступить со своими военными планами, поэтому Великобритания была ей необходима как сильный союзник.

Политика, проводимая Османской империей и Великобританией на Северном Кавказе, носила реакционный характер, поскольку эти государства были не заинтересованы ни в развитии горских народов, ни, тем более, в сближении этих народов с Россией. Отсталая Османская империя не могла бы продвинуть вперёд развитие горских народов, а, наоборот, задержала бы его на неопределённое время. Включение горцев Северного Кавказа в состав Османской империи означало бы их фактическую колонизацию британской буржуазией.

Развёртывание движения мюридизма на Северном Кавказе было вызвано усилением деятельности англо-турецкой агентуры, а также ростом протеста горцев против действий российской администрации, подчас осуществлявшей военными методами управление «замиренными районами». Вожаки мюридизма использовали настроения коренного населения в своих целях. Демагогический лозунг «равенства всех мусульман» на первых порах очень помог вожакам мюридизма в деле вовлечения в своё движение отсталых крестьян. Однако в своем большинстве горцы выступали против мюридизма.

Кроме того, происходило постепенное сближение горцев с русским народом, налаживалась торговля. Исторически это сближение было прогрессивным явлением, поскольку оно способствовало преодолению горскими народами экономической и политической раздробленности, создавало условия для прогрессивного развития.

Мюридистское движение на Северном Кавказе имело реакционный характер, поскольку преследовало цели порабощения узденей. Мюридизм, проповедуя войну против «неверных», обогащал своих лидеров, укреплял феодальный строй среди горцев. Ориентируясь на Османскую империю, движение мюридизма разоряло простых горцев, консервировало отсталость, патриархат, тормозило экономическое и культурное развитие горцев.

Протурецки настроенное мусульманское духовенство и значительная часть феодальной знати являлись проводниками политического и идеологического влияния Османской империи на Кавказе.

Итак, Кавказская война, в которой особенно ярко проявилось мюридистское движение, явилась не только борьбой двух армий. Это огромная, своеобразная социально-духовная сфера обитания и горцев, и русских, со своими законами, нравами и моралью, со своими лидерами, самым ярким из которых, несомненно, явился имам Шамиль.

Культурная и природная среда, в которой происходило формирование личности Шамиля, была неординарной. Её высокий творческий дух нашёл яркое выражение в сказаниях, верованиях, ритуалах. И, безусловно, в системе выживания, основанной на порой жестоких отношениях с окружающей природой и соседями.

Складывающаяся веками духовная составляющая этой системы была богаче и совершеннее, чем её материальная часть, включавшая хозяйственный и социальный строй, однако, не менее прочной и консервативной. Естественная изоляция горских общин обуславливала устойчивость и неизменность всех форм их жизнеобеспечения из столетия в столетие, что казалось лучшим способом самосохранения.

Имамат Шамиля не пережил своего творца. Шамиль остался без преемников не только потому, что мюридизм утратил свою привлекательность и перспективу, но и потому, что для личности такого масштаба не нашлось замены.

Планы Великобритании и Османской империи в отношении Северного Кавказа потерпели неудачу в годы Крымской войны, что свидетельствовало о прочности русско-кавказских связей.

Кавказский мюридизм не оправдал надежд правящих кругов этих стран. В результате Крымской войны Россия была ослаблена экономически и политически. Война привела к ослаблению позиций Российской империи на международной арене. Тем не менее, планы создания марионеточной «Черкесии» так и остались нереализованными, а русские войска подавили мюридистское движение.

Несмотря на своё поражение в Крымской войне, Россия сохранила значительное влияние на международные дела и могла бы и дальше играть стабилизирующую роль в Европе. Однако победители в Крымской войне сделали всё возможное, чтобы присутствие Петербурга в большой политике было минимальным. Всё это ограничило внешнеполитические задачи России борьбой за отмену унизительных и суровых статей Парижского мира о нейтрализации Чёрного моря. Это резко сокращало дипломатические возможности России, ставило её в зависимость от той державы, которая обещала бы реальную помощь в решении этого вопроса. За такую помощь Александр II и A.M. Горчаков были готовы заплатить ценой согласия на окончательный демонтаж Венской системы. Бисмарк, ставший союзником России в данном вопросе, раньше Наполеона Ш осознал эту возможность и приобрёл расположение России.

Поражение мюридистского движения не означало отказа Османской империи и Великобритании от завоевательной политики на Северном Кавказе. На протяжении всей второй половины XIX в. английские и турецкие агенты продолжали свою деятельность среди горцев Северного Кавказа. Во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при содействии Османской империи и Великобритании было спровоцировано новое выступление мюридов. Как и предыдущие выступления, это выступление было подавлено.

Присоединение народов Северного Кавказа к России явилось важным историческим событием в жизни горцев. Оно открыло им широкий путь для прогрессивного развития и привело к важным политическим, экономическим и культурным последствиям. Был положен конец феодальным междоусобицам, которые препятствовали развитию производительных сил, было отменено рабство и работорговля.

Русский капитализм, втягивая Кавказ в водоворот мирового хозяйства, исторически играл объективно-прогрессивную роль. Такова общая картина экономического положения на Кавказе после присоединения его к России. Наряду с процессом усиленной колонизации Кавказа, а также усиленного роста его земледельческого населения шёл процесс отвлечения населения от земледелия к промышленности. Например, в период с 1863 по 1897 гг. городское население Кавказа возросло с 350 тыс. до 900 тыс. человек, а всё население Кавказа увеличилось с 1851 г. по 1897 г. - на 95 %.

Расширение посевных площадей, создание различных организаций по эксплуатации важнейших отраслей сельского хозяйства, усиление внутренней и внешней торговли, развитие товарно-денежных отношений, развёртывание научно-изыскательной работы по изучению богатств недр Северного Кавказа, рост городов и городского населения, развитие промышленности, постройка железных дорог - таковы основные результаты прогрессивного экономического влияния России на хозяйственную жизнь Северного Кавказа после его присоединения к Российской империи.

С развитием производительных сил Северного Кавказа возникает и развивается наука. Открываются первые светские школы на русском языке. Открытие школ на русском языке, знакомство с русской культурой и историей оказало прогрессивное влияние на развитие общественной жизни Северного Кавказа.

Политика российского правительства на окраинах, видоизменялась в зависимости от конкретных задач, встававших перед государством. Утверждение о союзе самодержавия с феодально-клерикальной знатью не исчерпывают всего спектра действий правительства. В отдельные моменты русско-кавказских отношений большую восприимчивость к политике России проявляли свободные общинники и полузависимое крестьянство, на права которых посягала местная феодализирующаяся знать. Эта часть населения связывала с присоединением к России сохранение своего независимого положения, ликвидацию междоусобных войн и определенную стабильность в жизни. Однако, уделяя серьёзное внимание поддержке «низов», зачастую российское правительство вызывало своими действиями недовольство со стороны местной знати.

Список научной литературыМеркулова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архив внешней политики Российской империи (АВГГРИ).

2. Фонд «Азиатский департамент»;2. Фонд «Канцелярия МИД»;

3. Фонд «Посольство в Константинополе»;

4. Фонд «СПб Главный Архив V — А2»;5.Фонд «Турецкий стол».

5. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА).

6. Фонд «ВУА» (военно-учёный архив);7. Фонд «Граббе П.Х.»;8. Фонд «Кавказские войны»;

7. Фонд «Фонд «Раевский H.H.»;

8. Фонд «Штаб войска Кавказской армии в Черноморье»;

9. Рукописный отдел Российской государственной библиотеки.11. Фонд «Милютин Д.А.»

10. Опубликованные источники Публикации официальных международных документов

11. Внешняя политика России XIX начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. — Серия I. М., 1967. Т. 5; Серия И. М., 1979, Т. 3.

12. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россиею с иностранными державами. СПб, 1889. Т. 12.

13. Юзефович Т. Договоры России с Востоком политические и торговые. СПб., 1869.

14. Опубликованные официальные документы по Северному Кавказу, переписка, публицистика, воспоминания современников.

15. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Тифлис, 1878-1904. Т. 7-12.

16. Англо-русский инцидент со шхуной «Виксен» // Красный архив. 1940. Т. 5.

17. Архив Раевских. СПб., 1910. Т. 3.

18. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. Ч. 1.

19. Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834 — 1855 гг. // Военный сборник. СПб., 1874. Т. 98. № 9.

20. Вульф П. Английская шхуна «Виксен» военный приз, взятый бригом «Аякс» у берегов Кавказа в 1836 г. // Морской сборник. 1886. Т. CCXIII. № 4.

21. Высадка в 1851 г. на черкесский берег польско-английского десанта // Кавказский сборник. Тифлис, 1887. Т. 11.

22. Движение торговли по Черноморской береговой линии с 1 января по 1 августа 1846 г. // Кавказ. 1846. № 41, 12 октября.

23. Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. 2.

24. Из истории происков иностранной агентуры во времена Кавказской войны // Вопросы истории. 1950. № 11.

25. Карлгоф Н. Военно-статистическое обозрение восточного берега Чёрного моря // Военно-статистическое обозрение Российской Империи. СПб., 1853.

26. Калгоф Н. О политическом устройстве черкесских племён, населяющих северо-восточный берег Чёрного моря // Русский вестник. М., 1860. Т. 28.

27. Карлгоф Н. Магомет-Амин // Кавказский календарь на 1861. Тифлис, 1860. Отд. 4.

28. Клинген Н. Основы хозяйства в Сочинском округе. СПб., 1897.

29. Короленко П.П. Азовцы // Кубанские областные ведомости, 1891, № 16-49.

30. Короленко П.П. Записки по истории северо-восточного побережья Чёрного моря. Сочинения // Одесса, 1911. Т. XXIX.

31. Короленко П.П. Черноморцы. СПб., 1874.

32. Лазарев М.П. Документы. М., 1955.

33. Марлинский А.К. История покорения Кавказа // Русский Архив. 1877. Книга 3. Выпуск 9.

34. Маркс К. Лорд Пальмерстон // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 9.

35. Маркс К. Предатель в Черкесии // Там же. Т. 12.

36. Маркс К. Дэвид Уркварт // Там же. Т. 44.

37. Материалы к истории покорения западного Кавказа и Черноморского побережья: время графа Паскевича-Эриванского и барона Розена // Кавказский сборник. Тифлис, 1912. Т. 32. Ч. II.

38. Новейшие исторические, политические, статистические и Географические сведения о Турецкой империи. М., 1828. Ч. II.

39. О зависимых сословиях в горском населении Кубанской области // Кубанские войсковые ведомости. Екатеринодар, 1867. № 15.

40. Обозрение Малой Азии в нынешнем её состоянии. СПб, 1939. Ч. I-VII; 1840. Ч. VI.

41. Переписка М.П. Лазарева с Н.И. Раевским // Русский архив. 1882. Книга 2. № 3.

42. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т. 4. СПб., 1889.

43. Путешествие вокруг Кавказа, по Черкесии и Абхазии, Мингрелии, Георгии, Армении и Крыму: сочинение господина Дюбуа де Монпере // Библиотека для чтения. СПб., 1839. Т. 35.Отдел III.

44. Русско-адыгейские торговые связи 1793 — 1860 гг.: сборник Документов. Майкоп, 1957.

45. Тридцать лет в турецких гаремах. Автобиография жены великого везиря Кипризли-Мегелиб-паши, Мелен-Ханум. Перевод с английского. СПб., 1874.

46. Походные записки на Кавказе с 1835 по 1842 гг. // Кавказский сборник. Тифлис, 1879. Т. 3.

47. Фадеев P.A. Письма с Кавказа. Т. 1. СПб., 1889.

48. Фелицын Е.Д. Английские и польские агенты у западно-кавказских горцев в 1834 1840 гг. // Кубанские областные ведомости. 1891. № 6.

49. Фелицин Е.Д. К вопросу о сословиях у горских племён Кубанской области // Кубанские областные ведомости. Екатеринодар, 1887. № 20-22, 26,32.

50. Фелицин Е.Д. Князь Сефер-бей Зан: политический деятель и поборник независимости черкесского народа // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1904. Т. X.

51. Фелицин Е.Д. Черкесы-адыге и западно-кавказские горцы // Кубанские областные ведомости. Екатеринодар, 1884. № 34, 36, 38-50.

52. Филипсон Т.И. Воспоминания. М., 1885.

53. Хан-Гирей. Вера, нравы, обычаи и образ жизни черкесов // Русский вестник. 1846. № 1.

54. Хан-Гирей. Бесльний Абат // Кавказ. 1847, № 42-48.

55. Хан-Гирей. Мифология черкесских народов // Кавказ. 1847. № 40-47.

56. Черкешенки-невольницы // Санкт-Петербургские ведомости. 1864. №

57. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов //Сборник документальных материалов. Тбилиси, 1953.

58. Шамрай B.C. Историческая справка к вопросу о ясырах на Северном Кавказе и в Кубанской области и документы, относящиеся к этому вопросу // Кубанский сборник. Екатеринодар. 1906. Т. 12.1. Российская пресса59. Кавказ. 1848, 1854.

59. Московские ведомости. 1864.

60. Русский инвалид. 1859, 1864.62. Русская старина. 1882.

61. Санкт-Петербургские ведомости. 1864.64. Северная пчела. 1859.

62. Источники на иностранных языках

63. Bell J.S. Journal of a Residens in Circassia during the Years 1837, 1838 and 1839. London. 1840.

64. Hansard's Parliamentary debates. 3-d series. Vol. 63. London, 1838.

65. Longworth A. A year among the Circassian. V. 1. London, 1840.

66. Portfolio ou collection de decuments relatif a l'histoire contemporaine. Paris, 1836-1837.

67. Russia war, 1854. Baltic and Black sea. Official correspondence. Printed For the navy Records society. MDCCCCXLIV. London, 1945.

68. Urquhart D. Diplomacy and commerce. London, 1838, № 4.

69. Urquhart D. Diplomatic transaction in central Asia from 1834 to 1839. London, 1841.

70. Urquhart D. L'Angletaire, la France, la Russia et is Turque. Paris, 1835.

71. Urquhart D. Progress of Russia in the West, north, and south. London, 1853.

72. Urquhart D. Turkey and its Resources. London. 1833.1. Английская пресса75. Daily News. 1864.

73. The Times. 1836- 1838, 1854, 1859. Диссертации и авторефераты

74. Дегоев В.В. Россия и Кавказ первой половины XIX в. и англоамериканская историография: Дис. канд. ист. наук. М., 1975.

75. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-хначале 40-хгг. XIX в: Дис. канд. Ист. наук. М., 1970.

76. Касумов Ф.Х. К истории агрессивной политике Англии и Турции на Северном Кавказе в 30 — 60 гг. XIX в.: Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1955.

77. Чеучева А.К. Политика Англии и Турции по отношению к Черкесии в первой половинеXIX в.: Дис.канд. ист. наук. М., 1995.

78. Чеучева А.К. Северо-западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII — 60 гг. Х1Хвв. Дис. . д.и.н. М., 2008.

79. Чирг А.Ю. Борьба России против контрабанды и работорговли на Северо-западном Кавказе (1829 1864): Дис.канд. ист. наук. М., 1987.

80. Литература на русском языке

81. Алексеев В. Восточный вопрос. М., 1915.

82. Бижев А.Х. Адыги Северо-западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х начала 30-х гг. XIX в. Майкоп, 1994.

83. Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 1871 г. СПб., 1878.

84. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20 — 70-е гг. ХЕХ в.). М., 1955.

85. Бушуев С.К. Горчаков A.M. М., 1961.

86. Веселовский Н.И. Военно-исторический очерк города Анапы // Записки разряда военной археологии и археографии Императорского русского военно-исторического общества. Пг., 1914. Т. 3.

87. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

88. Виноградов В.Н. Восточный вопрос в англо-русских отношениях в 30-е гг. ХЗХв. // Советское славяноведение. М., 1989. № 6.

89. Виноградов В.Н. «Святые места» и земные дела (Англо-русские отношения накануне Крымской войны)// Новая и новейшая история, 1983, №5; № 6.

90. Внешнеполитические связи Османской империи в новое время (конец XVIII начало XIX в.). М., 1989.

91. Гальберштадт П. Восточный вопрос // Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т. 2.

92. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVI — первая половина ХЕК в.). М., 1967.

93. Георгиев В.А. Англо-американская буржуазная историография восточного вопроса // Вопросы истории. 1968. № 3.

94. Георгиев В.А., Панченкова М.Т. Проблемы внешней политики России ХЕК в. в трудах советских историков // Вопросы истории. 1970. № 7.

95. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в начале 1830-х 40-х гг. XIX в. М., 1975.

96. Гулиа Д. Из истории политики России на Черноморском побережье

97. Кавказа в 30-е гг. XIX в. // Сборник работ молодых учёных и специалистов Абхазии. Сухуми, 1980.

98. Дегоев В.В. Буржуазная историография о британской политике на Кавказе во второй трети ХЕХ в. // Вопросы истории. 1979. № 2.

99. Дегоев В.В. Военная тревога 1837 года: к истории англо-русского инцидента со шхуной «Виксен» // История СССР. 1985. № 3.

100. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 1830-х — 60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992.

101. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001.

102. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. 2-е изд. М., SPSL «Русская панорама», 2003.

103. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международной и международной системы 1700 1918 гг. М., 2004.

104. Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX в. Майкоп, 1986.

105. Дзидзардия Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1982.

106. Дубровин Н.Ф. Черкесы (адыги). Краснодар, 1927.

107. Дулина H.A. Англо-турецкий договор 1838 года и его и влияние на экономическое развитие Османской империи // Народы Азии и Африки. 1976. №1.

108. Дулина H.A. Османская империя в международных отношениях (30 — 40-е гг. XIX в.). М., 1980.

109. Дьячков-Тарасов А.Н. Черноморская кордонная береговая линия и правый фланг Кавказа перед Восточною войною в 1853 г. (военно-исторический очерк) // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1904. Т. 10.

110. Еремеев Д.Е., Мейер М.С. История Турции в средние века и новоевремя. М., 1992.

111. Зайончковский A.M. Восточная война 1853 — 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908.

112. Ибрагимбейли Х.М. Россия и Северный Кавказ в XVI первой половинеХ1Х в. в освещении современной буржуазной историографии // История СССР. 1982. № 4.

113. Ибрагимбейли Х.М., Шеремет В.И. Современная турецкая историография Восточной (Крымской) войны // Вопросы истории. 1977. № 4.

114. История дипломатии. М., 1959. Т. 1.

115. История Кабардино-Балкарской АССР. М., 1981.

116. История народов северного Кавказа (с древнейших времён до XVIIIb.). М., 1988.

117. История стран Азии и Африки в новое время. М., 1989. Ч. 1.

118. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. — 1917 г.). М., 1988.

119. Каменев Н. Бассейн Пикупса // Кубанские войсковые ведомости. Екатеринодар, 1907. № 2, 5, 23, 27 28.

120. Касумов А.Х. Разные судьбы. Нальчик, 1967.

121. Касумов А.Х. Северо-западный Кавказ в русско-турецкой войне и международных отношениях XIX в. Ростов-на-Дону, 1989.

122. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963.

123. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России: вторая половина XVI — 80-е гг. XIX в. М., 1984.

124. Кумыков Т.Х. Экономическое и культурное развитие Кабарды и

125. Балкарии в XIX в. Нальчик, 1965.

126. Лавров Л.И. Развитие земледелия на Северо-западном Кавказе с древнейших времён до середины XVIII в. // Материалы по истории земледелия СССР. М., 1952. Сборник 1.

127. Лавров Л.И. Историко-географический очерк Кавказа. Л., 1978.

128. Люлье Л.Я. О натухайцах, шапсугах и абадзехах // ЗКСИРГО. Тифлис, 1857. Кн. 4.

129. Люлье Л.Я. Черкесия: историко-этнографические статьи. Краснодар, 1927.

130. Меретуков М.А. Хозяйство у адыгов (XIX — начало XX в.) // Культура и быт адыгов. Майкоп, 1980. Вып. III.

131. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

132. Нарочницкий А.Л. О теории и методологии истории международных отношений // Вопросы истории. 1976. № 2.

133. Нарочницкий А.Л. Основные проблемы обобщающего труда по истории народов северного Кавказа с древнейших времён до наших дней // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1979. № 4.

134. Новичёв А.Д. Турция: краткая история. М., 1965.

135. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития Феодализма. М., 1972.

136. Новосельцев А.П. Генезис феодализма в странах Закавказья. (Опыт сравнительно-исторического исследования). М., 1980.

137. Новицкий Г.В. Анапа. // Кавказский календарь за 1853 год. Тифлис, 1852. Отд. 3.

138. Новицкий Г.В. Географо-статистическое обозрение земли, населённой народами Адихе // Тифлисские ведомости, 1829. № 22.

139. Нольде Б. Босфор и Дарданеллы // Внешняя политика Пг., 1915.

140. Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа. Нальчик, 1982.

141. Овсянников В.И. Колониальная агрессия Англии в первой половине XIX в. и её социально-экономические последствия для стран Азии и Африки в оценке К. Маркса и Ф. Энгельса. // Некоторые проблемы внешней политики Англии XIX — XX вв. Курск, 1986.

142. Очерки истории Адыгеи. Майкоп, 1957. Т. 1.

143. Очерки истории Ставропольского края. Ставрополь, 1986. Т. 1.

144. Пейсонель М. Исследование торговли на черкесско-абхазском берегу Чёрного моря в 1750 1762 гг. Краснодар, 1827.

145. Петрушевский А. Генералиссимус князь Суворов. СПб., 1884. Т. 1.

146. Писарев В.И. Методы завоевания адыгейского народа царизмом в первой половине XIX в. //Исторические записки. М., 1940. Вып. 9.

147. Победоносцев А. Черкесия. М., 1940.

148. Покровский М.В. Адыгейские племена в конце XVIII — первой половине ХЕХ в. //Кавказский этнографический сборник. М., 1958. Вып. II.

149. Покровский М.В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны 1853 — 1856 гг. // Кубань, 1953. № 13.

150. Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII — первой половине XIX в. Краснодар, 1989.

151. Покровский М.В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине ХЕХ в. // Кубань, 1952. № 11.

152. Покровский М.Н. Завоевание Кавказа // Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

153. Проблемы методологии и источниковедения истории внешнейполитики России. M., 1986.

154. Пушкарев С. Краткий очерк портов северо-восточного берега Чёрного моря и торгового на этом берегу мореплавания // Записки кавказского отдела Русского географического общества. Тифлис, 1853. Книга 2.

155. Раенко-Туранский Я.Н. Адыге до и после октября. Ростов-на Дону, 1927.

156. Ревякин A.B. История международных отношений в новое время. М., 2004.

157. Россия и Черкесия (вторая половина XVÏÏI ХТХ в.). Майкоп, 1995.

158. Семёнов JI.C. Россия и Англия: экономические отношения в середине XIX в. Л., 1975.

159. Серебряков И. Сельскохозяйственные условия Северо-западного Кавказа//ЗКОСХ. Тифлис, 1867. №№ 1,2.

160. Симония H.A. Страны Востока: пути развития. М., 1975.

161. Смирнов H.A. Мюридизм на Кавказе. M., 1963.

162. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI XIX вв. М., 1958.

163. Скочень С. Польско-кавказские отношения в XIX столетии // Северный Кавказ. Варшава, 1935. № 19.

164. Согрин В.В. История партийно-политической системы в Великобритании: анализ немарксистских концепций // Новая и новейшая история. 1986. № 5.

165. Соловьев С.М. Император Александр I. Политика. Дипломатия. СПб., 1877.

166. Соловьев С.М. Восточный вопрос. Собрание сочинений, б/г.

167. Спенсер Э. Путешествие в Черкесию. Майкоп, 1993.

168. Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа // Кавказскийсборник. Тифлис, 1900. T. XXI.

169. Таныпина Н.П. Политическая борьба во Франции по вопросам внешней политики в годы Июльской монархии. М., 2005.

170. Тарле Е.В. Крымская война // Соч. Т. 8. М., 1959.

171. Тарле Е.В. Россия и Запад. Статьи и документы по истории XVIII — XX вв.Пг., 1919.

172. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.

173. Татищев С.С. Император Николай I и иностранные дворы. СПб., 1889.

174. Тодорова М.Н. Англия, Россия и танзимат (вторая четверть XIX в.). М., 1983.

175. Трухановский В.Г. Бенджамин Дизраэли и королева Виктория // Новая и новейшая история. 1990. № 4-5.

176. Трухановский В.Г. Бенджамен Дизраэли, или история одной невероятной карьеры. М.: Наука, 1993.

177. Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений 20 — 50-х гг. XIX в. М., 1956.

178. Фадеев A.B. О некоторых чертах внешней политики царской России в период разложения крепостнической системы // Вопросы истории. 1958. № 11.

179. Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958.

180. Фадеев A.B. Россия и Кавказ в первой трети ХГХ в. М., 1960.

181. Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982.

182. Фалькович С.М. Из истории польской эмиграции в Османской империи в конце 50-х — начале 60-х гг. XIX в. // Краткие сообщения института народов Азии. М., 1961. Вып. XXX.

183. Хавжоко Ж. Дэвид Уркарт // Горцы Кавказа. Варшава. 1933. № 38.

184. Хавжоко Ш.М. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994.

185. Хаджимуков. Народы западного Кавказа (По неизданным Запискам природного бжеджуга князя Хаджимукова) // Кавказский сборник. Тифлис, 1910. T. XXX.

186. Хан-Гирей. Избранные произведения. Нальчик, 1974.

187. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978.

188. Хатисов П.С., Ротеньянц А.Д. Отчёт комиссии по исследованию земель на северо-восточном берегу Чёрного моря, между реками Туапсе и Бзыбью // ЗКОСХ. Тифлис, 1867, № 516.

189. Хатуко К. Великобритания и Кавказская война // Мюнхен, 1952. № 6.

190. Хашаев Х.М. Общественно-экономический строй Дагестана в XIX в. Махачкала, 1970.

191. Чихачёв П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970.

192. Шавров Н. Восточный берег Чёрного моря и его значение для развития русского мореплавания // Морской сборник. СПб., 1862. T. LXII. № 9, 10.

193. Шамрай B.C. Краткий очерк меновых (торговых) сношений по Черноморской кордонной линии с закубанскими горскими Народами с 1792 по 1864 год // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1901. Т. VIH.

194. Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975.

195. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. М., 1986.

196. Шеремет В.И. Адрианопольский трактат и посольство А.Ф. Орлова в Турцию (1828 1829 гг.) // История СССР. 1972. № 1.

197. Шеремет В.И. Современные турецкие историю! о ближневосточной политике России в 20-х гг. XIX в. // Герценовские чтения. ХХП. Ленинград,апрель 1969.

198. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. Т. II.

199. Эсадзе С.С. Покорение западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914.

200. Литература на иностранных языках

201. Anderson M.S. The Eastern Question 1774 1923. A study Of International Relation. L.-N. Y., 1966.

202. Allen W.E. and MuratoffP. Caucassian Battlefields. Cambridge. 1953.

203. Baily F.E. British Policy and the Turkish Reform movement // A Study in anglo-turkish Relation 1826 1853. V. 51. Cambridge, 1942.

204. Bell H. Lord Palmerston. V. 1 London. 1936.

205. Berkok I. Tarihte Kafkasua. Istambul, 1958.

206. Bolsover G. H. David Urquhart and the Eastern Question. 1833 — 1837. A Study and Publicity and Diplomacy. The Journal of Modern History. 1936. V. 8. №4.

207. Bolsover G.H. Great Britain, and the Eastern Questions, 1832 — 1841 // Bulletin of Institute of Historical Researh. 1933. V 9. № 3.

208. Bolsover G. H. Lord Ponsonby and the Eastern Question (1833 1839) // The Slavonic and East European Review. 1934. V 13. № 3.

209. Clauton G.D. Britain and the Eastern Question: Missolongi to Gallipoli. London, 1971.

210. Curtiss I.S. Russia's Crimean War. Durham, 1979.

211. Dawson W.H. Richard Cobden and Foreign Policy. London, 1926.

212. Eren A.C. Turkiyede Kos ve Kosmen meseleleri. Istambul, 1966.

213. Florinsky M. Russia a History and Interpretation. V 2. N. Y., 1953.

214. Gleson I. The Genesis of Russophodia in Great Britain. Cambridge, 1950.

215. Gursel H. F. Tarin loyunca turk-rus lliskilert. Istambul, 1968.

216. Ingle H. N. Nesselrode and the Russian Rapprochement with Britain. 1836 — 1844. University of California Press. Berkeley, 1976.

217. Engram E. The Beginning of the Great Britain game in Asia 1828 — 1834. Oxford, 1979.

218. Jelavich B. A Centuru of Russian Foreign Policy 1814—1914. Philadelphia — N.Y., 1964.

219. Luhenburg N. England und die Urrprunge der Tacherkes-senkriege. Ib. Geschte osteuropas. 1965. Bd. 13.

220. Oliphant J. The Trans-Caucasian campaing of the Turkish Army Under Omerpusha., 1856.

221. Puryear V. I. England, Russia and the straits Qestion. 1844 1856. Berkeley, 1931.

222. Quandour M.I. Muridism: A Study of the Cancasian Wars of Independence 1819-1959 (dissertation). Claremont, 1964.

223. Rawlinson H. England and Russia in the East. London, 1875.

224. Robinson G. David Urquhart. Oxford, 1920.

225. Spenser E. Travers in Circassia. V. 1. Longwort J.A. A year among The Circassians. London, 1840.

226. Spenser E. Travers in the western Caucasus. In 2 vol. London, 1838.

227. Temperley H. British policy towards Parliamentary Rule and Constitutionalism in Turkey, 1830 — 1914. Cambridge Historical Journal. V. 4. 1933. № 2.

228. Temperley H. England and Near East. The Crimea. London, 1936.

229. Webster Ch. The Foreign Policy of Palmerston. V.2. London, 1951.

230. Webster Ch. Urquhart. l^ensonby and Palmerston. The Englisn Historical Review 1947. V. 62. № 244.