автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Долженствование и ответственность в системе социальных отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Долженствование и ответственность в системе социальных отношений"

4846704

ЛАКАЗОВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА

На правах р у ко гага)

ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

09.00. 11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискаиие ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Ставрополь - 2011 г.

4846704

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Лагунов Алексей Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Медведев Николай Петрович

кандидат философских наук, доцент Гогоберидзе Фатима Юсуповна

Ведущая организация: Пятигорский государственный

лингвистический университет

Защита диссертации состоится 06 июня 2011 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. 402 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета по адресу: 355028, г. Ставрополь, Кулакова, 2.

Автореферат разослан « / » мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.С. Бакланов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями практики и теории современного социального познания. Долженствование и ответственность являются взаимосвязанными социальными феноменами, которые постоянно проявляются в системе общественных отношений. Свободная деятельность людей в любой сфере жизни происходит в рамках должного, обусловленного социальной необходимостью и предполагающего определенные обязанности, выполнение обязательных функций всегда связано с определенной ответственностью. Субъект деятельности, выполняя должностные функции, с необходимостью несет различного рода ответственность - производственную, нравственную, политико-правовую, административную и др.

С развитием современных средств связи, информатизации, компьютеризации, а также в связи с наличием действующих факторов глобализации общественной жизни значительно возрастает интенсивность непосредственных и опосредованных взаимоотношений людей, касающихся экономической, политической, духовной, семейно-бытовой сторон жизни. Становятся многоплановыми обязанности людей, то есть то, что они должны делать, их долженствование, и, следовательно, возрастает степень ' их ответственности. Отвечать каждому приходится за многое: за непосредственные результаты своей трудовой деятельности, за воспитание и образование подрастающего поколения, своих детей, за настоящее и будущее нашей страны и другое. Важным становится осознание каждым человеком сущности своего общественного долга и ответственности в отношениях с другими людьми и окружающим миром, понимание соизмеримости должного и возможного. Возникает потребность в решении проблемы соотношения должного,: возможного и ответственности в свободных действиях людей, распределения ответственности между субъектами деятельности в структурной иерархии социальных систем. И хотя в каждой сфере жизнедеятельности существуют, свои нормативные положения, тем не менее, решение связанных с этим задач является сложным. Эта потребность жизненной практики актуализирует рассматриваемую проблему.

С другой стороны, и в плане теоретическом не все здесь обстоит благополучно. Во-первых, сами понятия «долженствование» и «ответственность» долгое время не были востребованы в теоретических исследованиях. В философии понятие «долженствование», стало предметом специального рассмотрения только в - восемнадцатом столетии в классической немецкой философии, главным образом в философии И; Канта и Г. Гегеля. Активная философская концептуализация понятия «ответственности» началась во второй половине XX века. Однако, проблема корреляции долженствования и от ветственности в общественной жизни еще не получила достаточной философской разработанности, а понимание ответственности в научной литературе является неоднозначным,: что не способствует теоретическому осмыслению проблемы. Во-вторых, назрела

необходимость в философском обобщении накопившегося в научной литературе материала по проблеме долженствования и ответственности, в основательном социально-философском осмыслении природы и сущности долженствования и ответственности, их взаимосвязи, в анализе соответствующих им понятий, приобретающих статус философских категорий, а также в разработке философской методологии исследования данной проблемы. И в этом смысле проводимое диссертационное исследование данной проблемы является актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Основную источниковую базу данного исследования составляют философские труды, развивающие представления о долженствовании, ответственности, их соотношении и роли в жизни общества. Особое значение в реализации замысла работы имеют, прежде всего, концепции выдающихся представителей мировой зарубежной и отечественной философской науки.

Так, в исследовании социальной необходимости, обусловливающей долженствование в свободных действиях человека, важную роль приобретают сочинения Гераклита, Демокрита, Аристотеля, Эпикура, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Ф.Энгельса, Н.А.Бердяева, К. Ясперса

Проблема долженствования во взаимосвязи свободы и необходимости рассматривалась И. Кантом и Г. Гегелем. Обобщенный анализ кантовского и гегелевского понимания проводился Т.И. Ойзерманом.

Проблеме социальной необходимости в соотношении со свободой уделяли внимание в своих работах В.Ф. Асмус, A.A. Агамов, A.M. Бекарев, JI.C. Катчиева, Т.И. Ойзерман, и др.

При рассмотрении системных особенностей долженствования и ответственности в жизни целостной общественной системы использовались известные разработки по системным исследованиям таких авторов, как P.A. Акоф, В.Г. Афанасьев, JI. Берталанфн, И.В. Блауберг, К. Боулдинг, В.А. Кутырев, М. Месарович, Ю.В. Олейников, А. Рапопорт, В.Н. Садовский В.П. Свечников, Б.М. Синельников, А.Д. Урсул, P.E. Фейджин, А.Д. Холл, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин.

Феномен ответственности исследовали в своих в работах С. А. Абдоков, Ф. С. Бахитова, В. Н. Денисов, В. Н. Елынычев, М. А. Краснов, Г. Ленк, О. Э. Лейст, JI. С. Мамут, Я. М. Магазинер, К. Муздыбаев, Дж. Мур, Е. И. Шубникова.

Частные определения понятия ответственности давали Б.Н. Габричидзе, В. М. Лазарев, Д. А. Липинский, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, И. А. Минина, Р. Л. Хачатуров, А. Г. Чернявский.

Взаимосвязь ответственности и свободы рассматривали А.Щ. Арутюнян, Л.А. Гладышева, Л. Ю. Грудцина, и др.

Ответственность в соотношении должного и возможного исследовали X. Арендт, Дж. Кекес, Г. Кельзен, М. А. Краснов, А. В. Прокофьев, Дж. П. Сторба, П. Томпсон, П. А. Фрэнч, Дж. П. Хандерсон.

Исследованию социальных нормативных положений и влияния нормативной регуляции на характер долженствования и ответственности посвящены работы С.А. Даштамирова, С.И. Кордона, Е.М. Пенькова. Классификацию социальных норм проводили М.И. Бобиев,. В.Д. Плахов, И. Тудосеску.

Вопросы мотивации и выбора в решении задач реализации должного нашли свое отражение в работах Д.И. Додонова, Е.П. Ильина, Ю.М. Забродина, Б.А. Сосновского, и др.

Проведенный анализ социально-философской литературы по данной проблеме показывает, что она остается еще мало исследованной, не существует и однозначного понимания долженствования и ответственности. Возникает потребность в глубоком философском осмыслении природы, сущности и соотношения должного, возможного и ответственности, в выявлении характера распределения ответственности в структурной иерархии целостного общества, в основательном анализе содержания понятий долженствования и ответственности, переходящих в статус социально-философских категорий. Поскольку долженствование и ответственность являются феноменами социальной системы, они обладают системными свойствами, возникает потребность рассмотрения проблемы в рамках системного подхода. С учетом всего этого проводятся исследования в данной диссертации.

Теоретическую основу диссертации составляют известные работы классиков философии, современных авторов по проблемам ответственности и долженствования, труды известных ученых по системным исследованиям. При рассмотрении проблемы социальной необходимости и долженствования в философских системах И. Канта, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля были использованы результаты исследований В.Ф. Асмуса и Т.Н. Ойзермана. Это позволило выделить ряд особенностей феномена долженствования. На выявление сущности ответственности оказали влияние работы Г. Ленка, Л.С. Мамута, Н.С.Сафарова. В выявлении степени ответственности субъекта от соотношения должного и возможного важную роль сыграло исследование A.B. Прокофьева по проблеме долженствования и возможности.

Методологической основой являются онтологические ■■ и гносеологические принципы и законы диалектического метода исследования, логические принципы определения понятий. Особое внимание уделяется системному подходу, принципам системного исследования, таким, как принципы иерархии, выделения структурных уровней в общественной системе, выделение элементов и частей в системе, взаимозависимости целого и Части и др., использовался также ряд общенаучных методов, таких как сравнительный анализ/ ■ историко-генетический, формализации, абстрагирования и идеализации и др. :.!■■■•

Объектом исследования являются социальные отношения долженствования и ответственности. > ь: ,

Предмет исследования - сущность и системная взаимосвязь долженствования и ответственности в обществе.

Цель исследования - выявить социальную сущность долженствования и ответственности, характер их взаимосвязи на различных структурных уровнях социальной системы.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих задач:

- рассмотреть развитие представлений о социальной необходимости в философской мысли как детерминант долженствования;

- выявить сущность феномена долженствования и раскрыть смысловое содержание его как социально-философской категории;

- определить социально-философский статус категории ответственности;

- дать авторскую интерпретацию понятия «инстант ответственности» и выявить характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности;

- исследовать зависимость ответственности субъекта от соотношения должного и возможного в социальной жизни;

- выяснить характер распределения ответственности между народом и государством.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- обобщены представления о социальной необходимости как системном комплексе, складывающемся из целостной, исторической, субъективной и ситуационной социальных необходимостей;

- концептуально выражена сущность долженствования как сложного явления, обусловленного объективными и субъективными факторами в деятельности человека и дано определение социально-философской категории долженствования;

- обосновано положение о статусе ответственности как социально-философской категории и определено ее смысловое содержание;

- представлена авторская интерпретация понятия «инстант ответственности» и выявлен характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности в зависимости от места расположения их в структурной иерархии общества и степени значимости поставленной цели, а также выявлены системные критерии видов ответственности;

- разработаны критерии и методологический принцип выявления степени ответственности субъекта в зависимости от соотношения должного и возможного;

- раскрыт характер распределения ответственности между государством и народом, выражающийся в том, что государство несет ответственность за все свои нарушения политического правопорядка; а народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства.

С учетом данных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения.

1. На основе анализа развития представлений о социальной необходимости в развитии философской мысли можно сделать обобщенный вывод о том, что социальная необходимость носит исторический характер и включает в себя комплекс ограничений человека в его действиях, препятствующих его воле и выражающихся в подчиненности человека природным и социальным обстоятельствам, а также своему субъективному состоянию, обусловленному незнанием, неуверенностью. С целью выявления особенностей социальной необходимости в диссертации используется системная методология. Это позволило уяснить, что в обществе действует системная социальная необходимость, представляю1цая комплекс, включающий в себя необходимость, обусловленную целостностью, субъективную необходимость, историческую необходимость, ситуационную необходимость. Этим комплексом системной социальной необходимости, воздействующим на каждого человека, обусловливается системный социальный комплекс долженствований, который включает в себя долженствование, обусловленное целостной социальной необходимостью, долженствование, вытекающее из субъективной необходимости, долженствование, обусловленное исторической необходимостью, долженствование, вытекающее из ситуационной необходимости.

2. В свободной деятельности людей долг, должное предстает как требование того, что предназначено к обязательному исполнению, как своего рода предписание того, какие фунции должны быть выполнены. Должное детерминируется необходимостью действовать в соответствии с потребностями, желаниями людей и сложившимися объективными условиями. В целом же, долженствование как социальный феномен вытекает из определенной степени социальной необходимости. Характер долженствования определяется характером детерминирующей необходимости. Понятие «долженствование» является сложным, поскольку оно отражает: а) объективные факторы должного, обусловливаемые комплексом социальной необходимости и сложившейся ситуации; б) характер определенной цели; в) субъективные личностные факторы должного, обусловленные психофизиологическими и социальными свойствами личности; г) степень осмысления цели, ее важности; д) характер необходимых функций и действий по достижению цели. С учетом этого дается следующее определение данной категории. Категория «долженствование» фиксирует такое отношение человека к явлениям социальной необходимости и целеполагания, при котором осмысливается и оценивается объективная ситуация, характер выполнения необходимых функций и выбор способов, приемов и действий к осуществлению поставленной цели. ...

3. С долженствованием непосредственно связана ответственность. В любой сфере жизнедеятельности, будь то экономическая, политическая, духовная и др., ответственность является важнейшим элементом поведения людей. По существу, в понятии ответственности фиксируется то общее, что присуще отношениям людей во всех сферах жизни общества, и это придает

ему более широкое смысловое содержание, оно приобретает статус социально-философской категории. В раскрытии смыслового содержания данной категории следует исходить из того, что ответственность вытекает из должного, она как бы порождается им в момент обозначения цели и вырастает в полную меру при достижении цели, как результата деятельности личности и оценки этой деятельности. Через должное опосредуется связь ответственности с необходимостью. Выявляя смысловое содержание данной категории, прежде всего, замечаем, что ответственность включает в себя как потенциально, так и актуально существующее. И весь процесс, отражаемый категорией ответственности, связан с тем, что есть в наличном, какова цель, какие средства и какие действия возможны для реализации цели, какое отражение это находит в общественном мнении, в общественной оценке, а также в личном самомнении и личной самооценке. Учитывая, что «ответственность» является сложным понятием, состоящим из компонентов, отражающих как объективные, так и субъективные стороны явлений, можно дать следующее определение. Категория «ответственность» фиксирует состояние объекта воздействия, цель воздействия, состояние субъекта воздействия, степень осмысления, осознания субъектом характера сложившейся ситуации, выполняемых им функций, средств достижения цели, характер одобряемых и неодобряемых действий.

4. В структурной иерархии долженствований ответственность всегда предполагает того, кто отвечает и того, перед кем (или чем) несут ответственность. Конкретный исполнитель, как ответчик, выступает субъектом ответственности. Субъект ответственности отвечает за свои действия. Он ответственен перед тем, от кого находится в зависимости и в чьих интересах осуществляет поставленную цель. Если не было бы того, перед кем (чем) следует отвечать, то, в принципе, не было бы и ответственности. Тот, перед кем отвечают, может представляться как в личной, так и в обезличенной форме. Это может быть непосредственно отдельный человек, коллектив, социальная общность, общество в целом, обезличенное общественное мнение, совесть субъекта и др. Учитывая, что за осуществление поставленной цели может отвечать множество людей, занимающих соответствующие места в иерархической служебной лестнице по инстанции, вполне допустимо назвать того, перед кем несут ответственность «инстантом». Инстантом ответственности может быть как отдельная личность, так и определенная группа людей в служебной иерархической лестнице, отдельный коллектив, общественное мнение, совесть человека. Во всех случаях субъект и инстант являются материализованными носителями ответственности. С учетом взаимосвязи субъекта и инстанта ответственности можно выделить следующие системные критерии классификации видов и родов ответственности: а) различение по сферам жизнедеятельности общества; б) по характеру объекта ответственности; в) по роду деятельности (хозяйственная, производственная, административно-управленческая, воспитательная, образовательная и др.); г) по степени значимости цели и задач (ответственность лично значимая,

коллективно значимая, национально значимая, государственно значимая, общественно значимая и др.); д) по степени выполняемых функций и действий. Особо следует выделить нравственную и правовую ответственности, они всегда присутствуют во всех сферах жизнедеятельности, наряду с другими видами ответственности.

5. Во взаимосвязи должного и возможностей субъекта заключается определенная мера его ответственности При определении этой меры следует учитывать вероятностный характер процесса превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность. Когда субъект берег на себя ответственность за осуществление цели, то должное может заключать в себе как реальные, так и формальные (абстрактные) возможности. Реальная возможность осуществления цели предполагает, во-первых, наличие подходящих (соответствующих) средств к реализации; во-вторых, наличие подготовленного для этого субъекта. Характер реализации реально возможного должного зависит от реальных возможностей самого субъекта. Субъективная возможность зависит от потребностей субъекта, его психологических свойств и социальных особенностей, связанных со стилем жизни, мобильностью, профессией. Основу реальных возможностей субъекта составляют соответствующие для данного должного знания, умения и навыки субъекта. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможно должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть субъект несет ответственность, если его реальные субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные возможности должного - это тоже набор реальных возможностей, составляющих меру возможного должного. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы. Субъект, реализующий цель, несет ответственность, когда реальная мера должного соответствует мере его реальных субъективных возможностей. Субъект не несет ответственности, когда должное превышает совокупность реальных возможностей субъекта. Это происходит, например, при завышенных целях, которые невозможно осуществить наличествующими в обществе средствами. При соответствии реальной меры должного реальной мере возможностей субъекта конечный результат может быть различным в зависимости от ситуационного сочетания субъективных и объективных факторов. Оценка действия субъекта дается по степени осуществления цели. Если результат укладывается в спектр положительного эффекта, субъект ответственности заслуживает поощрения. Если результат выходит за рамки положительного спектра, то субъект ответственности заслуживает порицания и наказания.

6. По проблеме взаимоотношения общества и государства существуют две альтернативные точки зрения: I) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния, если есть таковь1е); 2) за все политические нарушения правопорядка . несет ответственность и вину государство, а не народ. Различное понимание

проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий «ответственности» и «вины», а также со смысловой разницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком смысле. В исследовании проводится доказательство того, что государство несет политическую ответственность за все нарушения политического правопорядка (и злодеяния, если таковые имеются). Ответственность государства - это ответственность людей, составляющих различные органы государства. Каждый из них персонально несет определенную степень политической ответственности и перед международным сообществом и перед своим народом. За подобные нарушения правопорядка государства народ не несет ответственности. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования и содержащиеся выводы дают прирост нового знания о социальных явлениях ответственности и долженствования, что предполагает использование их для дальнейших научных исследований по данной проблеме. Разработанные в диссертации представления о долженствовании и ответственности позволяют исключить отождествление понятий вины и ответственности и дают возможность к установлению взаимосвязи социальной необходимости, долженствования, ответственности и свободы. Разработанный принцип определения степени ответственности в зависимости от соотношения должного и возможного важен применительно к частным наукам (например, юридическим) как в теоретическом, так и в практическом плане. Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе в лекционных курсах и при подготовке к чтению спецкурсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 3. Основные этапы развития социально-философской мысли; 10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 -Социальная философия. ' Результаты диссертационного исследования докладывались на региональной научно-технической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007); на межвузовской конференции «Россия в поисках

эффективных моделей демократии, правовой системы и гражданского общества: политические, правовые и социальные проблемы современности» (Ставрополь, 2008); на 5-й международной научной конференции «Научный потенциал XXI века (Ставрополь. 2011); на внутривузовских конференциях «Вузовская наука Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005-2010). Основные положения и выводы диссертации отражены в 11 публикациях ( в том числе двух статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации, и монографии) общим объемом 8,7 п. л.

Объем н структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключение и библиографию, включающей в себя 141 наименование, в том числе 18 — на иностранном языке. Общий объем — 152 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируется цель, в соответствии с которой ставятся задачи, .выделяются элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретической и практической значимости работы, указывается ■ ее апробация.

В первой главе - «Теоретико-методологические основания исследования проблемы долженствования и ответственности в социальном контексте», состоящей из трех параграфов - рассматриваегся теоретическая и методологическая основа концептуализации проблемы долженствования и ответственности. С использованием принципов системного подхода исследуются структурные особенности социальной необходимости, детерминирующие систему социального долженствования и соответствующий характер системной ответственности. Рассматривается смысловое содержание понятий «долженствование» и «ответственность», приобретающих статус социально-философских категорий.

В первом параграфе - «Развитие представлений о социальной необходимости, детерминирующей долженствование» - отмечается, что долженствование вытекает как социальный феномен из определенной степени социальной необходимости. Характер долженствования определяется характером необходимости. Взаимосвязь долженствования и необходимости осуществляется в процессе целенаправленной свободной деятельности людей. Эта взаимосвязь проявляется на различных уровнях в структурной организации общества. Поэтому для выявления структурных особенностей долженствования имеет смысл исследовать, прежде всего, структурные особенности социальной необходимости. В связи с этим рассматриваются концептуальные подходы к пониманию социальной' необходимости. При этом замечается, что несмотря на исторически длительный период употребления в философии категории необходимости, мы до сих пор еще имеем весьма скромные" представления о

социальной необходимости. Она не получила своей достаточной разработанности; долгое время не обращалось особого внимания на исследование сущности, природы и структурных составляющих социальной необходимости. Понятие необходимости интуитивно воспринимается как неизбежное, как то, что неизбежно должно произойти при определенных условиях. О необходимости вели речь в общих абстрактных суждениях. Смысл понятия необходимости интерпретировался в зависимости от того, в соотношении с какими категориями оно рассматривалось: возможности, случайности, свободы. Это отчетливо зафиксировано в отечественных словарях. В соотношении с возможностью необходимость понимается как то, благодаря чему происходит переход из области возможного в сферу наличного бытия. В соотношении со случайностью необходимость рассматривается как то, что обязательно должно произойти в данных условиях, однако в такой форме, которая зависит не только от сущности происходящего, но и от сложившихся условий ее проявления. В соотношении со свободой под необходимостью понимается то, что существует в форме объективных законов в природе и обществе.

Далее прослеживается как понималось соотношение необходимости с возможностью, случайностью, свободой в развитии социально-философской мысли. Особое внимание уделяется диалектическому пониманию необходимости, которое развивал Ф. Энгельс. Из рассуждений Ф.Энгельса можно 'сделать вывод, что под социальной необходимостью следует понимать всё то, что ограничивает человека в его действиях, препятствует его воле и выражается в подчиненности человека природным и социальным обстоятельствам, а •Также своему субъективному состоянию, обусловленному незнанием, неуверенностью. И так же, как Ф. Энгельс полагал исторический характер свободы, можно с уверенностью полагать исторический характер социальной необходимости. Такое понимание социальной необходимости приемлемо по настоящее время. Все последующие обращения авторов к проблеме необходимости и свободы только в той или иной степени дополняют данное понимание.

С учетом такого понимания необходимости становится уместным рассмотрение социальной необходимости в рамках системного подхода, учитывающего системную сущность целостного общества. Такой подход был сдейй» на основе работ Катчиевой Л.С. и Свечникова В.П., что позволило выделить структуру системной социальной необходимости, включающей в себя такие кбмпоненты, как: 1) социальная необходимость, обусловленная социальной целостностью; 2) субъективная необходимость, обусловленная субъективными особенностями личности: к числу таких относятся физиологические, связанные с витальными потребностями; психологические, связанные с особенностями памяти, типом характера, способностью к восприятию, воображению и др.; социальные, связанные со стилем жизни, мобильностью, профессией, местом, занимаемым в структурной иерархии общества; 3) историческая необходимость, обусловленная зависимостью настоящего от прошедшего; 4) ситуационная необходимость, которая

возникает в динамике общественной жизни и потому сама является динамичной, колебательной необходимостью, действующей через массу случайностей; в ситуационной необходимости наиболее выпукло представляется диалектическая взаимосвязь необходимости и случайности.

Таким образом, в обществе действует системная социальная необходимость, представляющая комплекс, включающий в себя необходимость, обусловленную целостностью, субъективную необходимость, историческую необходимость, ситуационную необходимость. Из этого комплекса системной социальной необходимости, воздействующего на каждого человека, вытекает системный социальный комплекс долженствования, который включает в себя долженствование, обусловленное целостной социальной необходимостью, долженствование, вытекающее из субъективной необходимости, долженствование, обусловленное исторической необходимостью, долженствование, вытекающее из ситуационной необходимости.

Во-втором параграфе — «Долженствование как философская категория» - автор исследует сущность «долженствования» как социально-философской категории. На основе работ- И. Канта, Г. Гегеля, а также отечественных авторов анализируется философское представление о долженствовании и раскрывается смысловое содержание данного понятия. Отмечается, что в истории развития философской мысли, понятие «долженствование» стало предметом специального рассмотрения в XVIII столетии, в классической немецкой философии, главным образом, в философии И. Канта и Г. Гегеля. С учетом итерпретаций Т.И. Ойзермана, выделяются следующие моменты в понимании долженствования Кантом и Гегелем. •

Во-первых, по Канту долженствование специфическим образом характеризует человека как свободное существо и общество как результат взаимодействия между человеческими индивидами., К природе понятие долженствование неприменимо. Должнствование у Канта выражается категорическим императивом как общезначимым нравственным предписанием к поведению человека. Категорический императив является определением должного как нравственного идеала.

Во-вторых, согласно Гегелю, долженствование изначально наличествует в процессе развития абсолютной идеи. Он связывает это с имманентной телеологией, согласно которой отношение целесообразности внутренне присуще процессу развития. Именно через целеполагание проявляется связь долженствования с необходимостью, целеполагание обязывает - идею развиваться в направлении к высшему разуму. Социальная необходимость, в рамках которой развивается «дух народа», постоянно обусловливает наличие долженствования. В отличие от Канта, который связывал долженствование только с деятельностью человека и человечества, у Гегеля долженствование имманентно развитию и тогда, когда абсолютная ■ идея находится в качественном состоянии природы. ' ■"■ :

В-третьих, Гегель в своей телеологической идее раскрывает такую важную особенность в развитии духа, как связь между долженствованием и возможностью: долженствование потенциально заключено в возможности. Он истолковал превращение возможности в действительность как осуществление цели, заложенной в начале каждого процесса развития. При этом, он считал, что существует по меньшей мере несколько возможностей. Действительностью становится определенная реальная возможность благодаря наличию соответствующих условий. Посредством человеческой целеполагающей и целесообразной деятельности происходит становление должного.

В-четвертых, с точки зрения Гегеля, осуществление возможности означает переход от необходимости к свободе. Поскольку, согласно Гегелю, свобода есть познанная необходимость, то этот переход представляется движением разума от постижения бытия в аспекте единичности, ограниченности и конечности к постижению его в аспекте всеобщности и бесконечности. Свободное индивидуальное развитие человека, по Гегелю, есть; реализация сущности человека, осуществление должного, обусловленного человеческой природой развития человеческих задатков, становление человечности в человеческой особи.

В-пятых, ни И. Кант, ни Г. Гегель не давали определения долженствованию как философской категории.

Резюмируя все вышесказанное, можно отметить следующее.'

1. Долженствование предопределяется социальной необходимостью, обусловленной целостной системой. Это оказывается возможным при наличии непосредственно сложившихся и существующих определенных общественных отношений в структуре общества. Отсюда проливается свет на характер взаимосвязи между должным, возможным, свободой и необходимостью. Взаимосвязь между свободой воли человека и сложившейся социальной необходимостью опосредуется через должное. Но должное как необходимое находится в возможности. Превращение возможности в действительность зависит от конкретных объективных и субъективных факторов. Поэтому существует несколько реальных возможностей, осуществление той или иной из них носиг вероятностный характер. Становящееся должное, как потенциально возможное, став действительностью, обладает новыми характеристиками. Это могут быть какие-либо приобретенные новые свойства, черты, функции, структура.

2. В индивидуальном развитии долженствование предстает сложным феноменом, поскольку оно исходит из комплекса социальной необходимости. Оно включает в себя: 1) должное обусловленное целостностью всего социального организма - должное от целостности; 2) должное, обусловленное исторической необходимостью - должное исторического; 3) должное, обусловленное субъективной необходимостью -должное субъективного; 4) должное, обусловленное ситуативной необходимостью; 5) должное, обусловленное целевой необходимостью.

3. Субъект, выполняющий определенную деятельность, ориентируется на конечный продукт своей деятельности. Это составляет его цслЬ, для достижения которой он выполняет соответствующие функции. Долженствование, таким образом, предполагает то, что необходимо сделать в соответствии с целью, а также то, какие функции обязан выполнить субъект для достижения цели.

4. Долженствование отличается от необходимости. Если необходимость представляет собой внешнюю обусловленность по отношению к индивиду, она действует вне индивида деятельности, ее факторы складываются в социальной структуре более высокого порядка, то долженствование представляет собой внутриличностпое преломление социальной необходимости. Долженствование как предопределение есть осмысленная индивидом система его функций и действий, поведения по осуществлению цели. Долженствование вытекает из необходимости в процессе осмысленной свободной деятельности человека.

5. Долженствование как феномен исходит, с одной стороны, из целеполагания и личностных субъективных факторов, с другой стороны, из объективных факторов, обусловленных комплексом социальной необходимости. Поскольку цели могут быть личные и коллективные, общпостные (общенациональные, общенародные), общечеловеческие, то долженствование как общесистемное явление оказывается сложным феноменом. Индивидуальное долженствование - это результат наложения долженствований общечеловеческого, общенационального, общепарадного, коллективного и личностного.

6. Цели могут быть долговременными и кратковременными. С течением времени их значимость, актуальность в суммарном действии периодически меняется; на первый план выдвигаются то одна, то другая цель. Поэтому ситуационное долженствование для индивида может носить различный характер. Личностное долженствование в сложившейся социальной ситуации оказывается связанным, с одной стороны, с объективными условиями, с другой - с субъективными факторами.

7. Долженствование индивида потенциально предполагает наличие таких социальных свойств и качеств, которые необходимо приобрести, чтобы стать личностью и решать поставленные социальные задачи в осуществлении намеченной цели.

Все это позволяет в системной полноте выразить смысловое содержание долженствования как социально-философской категории. Данная категория является сложной. Сложность «долженствования» заключается в том, что оно отражает: а) объективные факторы должного, обусловливаемые комплексом социальной необходимости и сложившейся ситуации; б) характер определенной цели; в) субъективные личностные факторы должного, обусловленные психофизиологическими и социальными свойствами личности, г) степень осмысления цели, ее важности и характер необходимых функций и действий по достижению цели.

С учетом этого, можно дать следующее определение понятию долженствования. Понятие «долженствование» фиксирует такое отношение человека к явлениям социальной необходимости, нслеполагания, при котором осмысливается и оценивается объективная ситуация, характер выполнения необходимых функций и выбор способов, приемов и действий к осуществлению поставленной цели.

Третий параграф - «Категория ответственности в социальной философии» - посвящен анализу подходов к пониманию сущности феномена ответственности, а также раскрытию смыслового содержания понятия «ответственности», приобретающего статус социально-философской категории. В результате исследования ряда источников диссертант отмечает, что в течение длительного исторического периода феномен ответственности не являлся предметом теоретического философского анализа. И только со второй половины двадцатого столетия философы стали обращать на это внимание.

Исходя из анализа существующих в научной литературе подходов к пониманию ответственности, можно констатировать следующее.

- В рамках социальной; 1 философии ответственность можно рассматривать как особый вид осмысленного отношения человека к предмету деятельности, к себе и к обществу.

- Ответственность возникает в результате свободной целенаправленной деятельности человека, его свободных действий и поведения.

- Ответственность обладает множеством черт, связанных как с объективными, так и субъективными факторами взаимодействия людей.

- В реальности ответственность предстает как осознанный идеальный феномен, присутствующий в общественном и индивидуальном сознании.

- Феномен ответственности проявляется во всех сферах жизни, в экономической, политической, духовной, в сфере социально-классовых и национальных отношений, в семейно-бытовой жизни; он носит всеобщий социальный характер, и соответственно, понятие ответственности приобретает статус социально-философской категории.

Для определения смыслового содержания категории ответственности следует, прежде всего, отметить, что ответственность включает в себя как потенциально, так и актуально существующее. И весь процесс, отражаемый в категории ответственности, связан с тем, что имеется в наличном, какова цель, какие средства и какие действия возможны для реализации цели, и какие реальные действия совершаются, какое отражение это находит в общественном мнении, в общественной оценке, а также в личном самомнении и личной самооценке.

Для личности должное предстает как потенциально возможное, действиями которого оно превращается в действительность. За реализацию должного личность несет ответственность. Ответственность вытекает из должного, она как бы порождается им в момент обозначения цели и вырастает в полную меру при достижении цели как результата деятельности

личности и оценки этой деятельности. Через должное опосредуется связь ответственности с необходимостью.

С другой стороны, ответственность выражает процесс превращения возможности в действительность. В качестве возможного предстает конечный результат деятельности - цель, а также должное, то есть тс необходимые функции, которые обязан выполнить человек для достижения цели. Действительностью становится определенная степень реализованной возможности. Категория ответственности фиксирует в себе в той или иной степени реализованную цель и определенное объективное и субъективное состояние личности и социальной общности, в интересах которой осуществлялась цель.

Субъект ответственности осмысливает и возможность, и реализованную действительность. Успех или неуспех в реализации цели зависит от него. Размышления субъекта, в общем случае, связаны, прежде всего, с оценкой сложившейся ситуации, в которой учитываются объективные условия, включающие состояние объекта, на который направляется действие субъекта, особенности цели и характер решаемых задач, имеющиеся в распоряжении средства воздействия, поведение и способы, методы воздействия. Кроме того, осмысливаются результаты действия и их последствия

Субъективное состояние зависит от личных возможностей, степени социальной активности, обладания профессиональными знаниями и опытом жизни, степени способности осмысления, включающей в себя оценку и самооценку результата действий личности, сложившееся мнение и принятое решение о поощрении или наказании, одобрении или осуждении.

При всем этом, категория ответственности является сложной, состоящей из совокупности понятий различных уровней абстрагирования.

Первый уровень абстрагирования составляет понятие, фиксирующее комплекс необходимостей, порождающих долженствование и состояние объекта воздействия. Второй уровень абстрагирования составляет понятие, фиксирующее характер и особенности цели, а также функции, которые необходимо выполнять субъекту ответственности и средства достижения цели. Третий уровень абстрагирования составляет понятие, фиксирующее оценку принимаемого решения, общественное мнение и мнение социальной общности, в интересах которой осуществляется цель и оценку последствий результата принимаемого решения.

Исходя из этого, можно следующим образом выразить смысловое содержание категории ответственности. Категория ответственности фиксирует систему взаимоотношений между субъектом деятельности, объектом воздействия и тем, перед кем отвечают, при которой осмысливается состояние субъекта и объекта воздействия; цель воздействия; состояние субъекта воздействия; степень осмысления, осознания субъектом характера сложившейся ситуации, выполняемых им функций; средства достижения цели; характер одобряемых и неодобряемых действий; степень поощрения или наказания. ' •

Во второй главе — «Место н роль долженствования и ответственности в системе общественных отношений» - рассматривается взаимоотношение между субъектами и ннстантами ответственности на различных структурных уровнях современного общества.

В первом параграфе — «Субъект и инстаит ответственности в современных социальных взаимоотношениях» - вначале дается определение понятия «инстанта». Потребность введения такого понятия обусловлена тем, что в структурной иерархии долженствования ответственность всегда предполагает того, кто отвечает и того, перед кем (чем) несут ответственность. Конкретный исполнитель, как ответчик, выступает субъектом ответственности. Он ответственен перед тем, от кого в зависимости находится и в чьих интересах осуществляет поставленную цель.

Ответственность может распределяться в различной степени на исполнителях, а тог, перед кем отвечают, может представляться как в личностной, так и в обезличенной форме. Это может быть непосредственно отдельный человек, коллектив, социальная общность, общество в целом, обезличенное общественное мнение, совесть субъекта и др. Для обозначения того, перед «кем (чем)» несут ответственность К. Ясперс ввел специально термин. В своей работе «Вопрос вины. О политической ответственности Германии» К. Ясперс [1] обозначил того, перед кем немецкий народ был политически ответственен, инстанцией. «Инстанция - власть и воля победителей, как во внутренней, так и во внешней политике».

По Ясперсу, в качестве субъекта ответственности представляется немецкий народ, в качестве инстанции - власть и воля победителей антигитлеровской коалиции. С.Л. Лбдоков и Ф.С. Бахитова [2] видоизменили этот термин. Учитывая, что, то «нечто», перед чем (кем) несут ответственность, может быть как личностным, так и обезличен, они посчитали, что, все же, тот «верх» в иерархии, перед которым несут ответственность все его ступени и субъект ответственности в целом, лучше назвать «инстантом». Диссертант этот термин принимает, полагая, что в русском языке он точнее выражает смысл того, перед кем (чем) несут ответственность.

Автор поддерживает точку зрения о том, что ответственность, как феномен, действительно проявляется в отношениях между субъектом и инстантом, но отмечает что это происходит во взаимосвязи с объектом воздействия и целью воздействия. Это отношение устанавливается через согласование потребностей и интересов инстанта и субъекта ответственности. Оно функционирует в материализованной цепи взаимосвязей субъекта - объекта - инстанта и в сфере идеальной взаимосвязи

[1]. Jaspers Karl. Sehuldfragc. Von politischen Hafturng Deutschlands. Munhen, 1996. S. 17.

[2]. Абдокой C.A., Haxinoisa Ф. С. Долженствование и ответственность в соотношении свободы и необходимости. - Ставрополь: СевКав ГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем, 2003. - 66с

способен мышления субъекта и инстанта в формировании идеальной модели достигаемой цели, в постановке решаемых задам, в оценке и самодценкс результатов действий субъектов и их последствий.

В этой замкнутой цепи взаимосвязей ответственность фиксирует состояние субъекта, объекта, инстанта, характер цели, результат, как реально достигнутые изменения в объекте, близкие или далекие от идеальной модели изменений, а также оценку и самооценку последствий действий субъекта, степень его поощрений или наказаний.

Диссертант отмечает далее, что эта общая схема взаимосвязей субъекта и инстанта ответственности вполне применима к конкретным ситуациям, возникающим в различных, сферах жизнедеятельности общества. Показывается, как эта схема позволяет интерпретировать характер отношений субъекта и инстанта в различных сферах жизнедеятельности. Так, например, в этических отношениях объектом воздействия является конкретный человек (или социальная группа, коллектив), в отношении которого совершается то или иное нравственное действие. Цслыо является идеальная модель нравственного поведения, составляющая культуру нравственного общения. Эта модель устанавливается в соответствии со сложившимися в обществе нравственными нормами, принципами, традициями и . является общепринятой. Субъектом нравственной ответственности может являться отдельный конкретный человек или социальная группа, коллектив. В этой взаимосвязи, независимо от характера общения (деловое общение, решение спорных проблем, решение общих задач и др.), нравственное поведение субъекта ответственности, его нравственные действия по отношению к объекту воздействия, то сеть личности, с которой он общается, должны приближаться к существующей нравственной модели-идеалу, обусловленной сложившимися в обществе нравственными нормами и традициями. Субъект становится нравственно ответственным перед личностью, с которой общается. Иистантом ответственности для него является данная личность и общественное мнение. В нравственном общении личиость-инстант также песет нравственную ответственность перед личностью субъектом. В данном общении, по отношению к личности-субъекту, он уже не инстапт, а субъект нравственной ответственности, для него вступившая с ним в общение личность-субъект является инстантом. То есть, не существует односторонней нравственной ответственности, она является взаимной. Вступающие в общение личности становятся нравственно взаимно ответственными и высшим инстантом по отношению к ним является общественное мнение.

В данном параграфе дается также классификация различных видов ответственности по следующим критериям: 1) по характеру субъекта ответственности - личная, коллективная ответственность, ответственность общественных и политических организаций и объединений, религиозных конфессий и др., а также общества н целом; 2) по степени значимости цели, задач и способов достижения цели - ответственность лично значимая, коллективно значимая, национально значимая, государственно значимая,

общественно значимая и др; 3) но сферам жизнедеятельности общества — выделяются: ответственность производственная, экономическая, политическая, ссмейпо-бытовая, в сфере социально-классовых и национальных отношений, в сфере духовной жизни; 4) по характеру объекта ответственности - ответственность материальная, ' финансовая, ответственность воспитания и образования, ответственность за объекты духовной жизни и др.; 5) по роду деятельности - ответственность хозяйственная, производственная, административно-управленческая, воспитательная, образовательная, ответственность в отношениях обмена и распределения произведенной продукции, энергии и информации, экологическая ответственность и др.; 6) по характеру инстанта - нстантом может быть отдельная личность, социальная группа, коллектив, социальная общность (род, племя, народность, нация), общественные, политические организации, государство, общество в целом, биосфера, совесть человека и др.; 7) по степени выполняемых функций и действий - для выполнения тех или иных задач и достижения цели требуется определенная степень интенсивности действий и функций. От этого ответственность может быть большей или меньшей. При слабых действиях и недостаточности используемых функций ответственность становится большей.

Во втором параграфе - «Взаимосвязь долженствования и возможностей субъекта ответственности в общественной жизни» -диссертант исследует характер ответственности и степень ответственности в зависимости от характера соотношения должного и возможного.

При наличии определенной цели и сложившейся ситуации в решении поставленных задач должное предполагает субъекта, способного выполнять должностные функции, что связано с наличием у субъекта соответствующих знаний, умений, навыков. Все это лежит в основе возможностей субъекта к выполнению должных функций в зависимости от того, как соотносятся возможности субъекта с тем должным, которое он обязан выполнить и определяется степень его ответственности.

Что касается нравственных отношений, то в англоязычной философской литературе взаимосвязь между нравственными обязанностями и физическими возможностями их выполнения определяется на основе формулы « "ought" implis "can" », которое в буквальном переводе означает: «"должное" подразумевает (или заключает в себе) "возможность"». Существуют другие, близкие по смыслу переводы. В переводе A.B. Прокофьева [1] эта формула означает: «долженствование предполагает возможность». Этот перевод, как полагает диссертант, наиболее отчетливо выражает смысловую связь долженствования и возможности. Эта формула чаще всего рассматривается как некий абсолютный критерий (принцип),

[1]. Прокофьев A.B. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003, №6. С. 69-85.

позволяющий установить, какие поступки и переживания из числа ассоциируемых с моралью действительно вменены нравственному субъекту, а также - какие из упреков совести или порицаний со стороны других людей оправданы с точки зрения нравственной рациональности. Л.П. Прокофьев обозначил кратко названную формулу «ДВ-принципом»

В данном параграфе проводится аналитический обзор с целыо выявить, что порождает использование данного принципа. Диссертант показывает, что «ДВ-принцип» в обобщенном варианте можно использовать не только применительно к нравственным, но и к любым другим социальным отношениям. При этом отмечается, что тезис «без возможности не может быть долженствования», как и обобщенный «ДВ-принцип» А.В. Прокофьева, рассматривается в основном в рамках взаимнооднозначной причинно-следственной связи и, фактически, он оказывается применим к определению вины, но не ответственности. В связи с этим, диссертант для определения степени ответственности предлагает исходить из методологического принципа, заключающего в себе следующие положения.

Во-первых, следует дать более обобщенное понимание «ДВ-принципа»: «степень ответственности зависит от соотношения долженствования и возможности».

Во-вторых, необходимо учитывать, что в реапьиой жизни действуют взаимно-многозначные причинно-следственные связи.

В-третьих, ответственность складывается из комплекса вероятностных событий.

Исходя из этого отмечается, что ответственность заключается в осмыслении должного, состояния предмета деятельности, сложившейся объективной ситуации, возможностей субъекта в достижении цели и в непосредственном решении задач в процессе реализации цели и получения результата. Процесс превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность носит вероятностный характер. Как известно из учения о диалектике, возможности могут быть реальными и формальными. Реальной возможностью является та, для которой в действительности существуют необходимые условия ее реализации. Формальная возможность та, для которой отсутствуют необходимые условия се реализации, но она может стать реальной при других условиях. Этим она отличается от невозможности.

Когда субъект берет на себя ответственность за осуществление цели, то должное может заключать в себе как реальные, так и формальные (абстрактные) возможности. Реальная возможность осуществления цели предполагает, во-первых, наличие подходящих (соответствующих) средств к реализации; во-вторых, наличие подготовленного для этого субъекта. Должное предполагает субъекта с определенными способностями, то есть обладающего определенными знаниями, умениями, навыками, способного выполнять должные функции имеющимися средствами в процессе реализации цели. Характер реализации реально возможного должного зависит от реальных возможностей самого субъекта. Субъективная

возможность зависит от потребностей субъекта, его психологических свойств, таких как особенности памяти, тип характера, способности к восприятию, воображению, способ его мышления, от его социальных особенностей, связанных со стилем жизни, мобильностью, профессией. Основу реальных возможностей субъекта составляют соответствующие для данного должного знания, умения и навыки субъекта. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможно должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть, субъект несет ответственность, если его реальные субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные возможности должного также представляют собой определенную совокупность, обусловленную различным набором необходимых соответствующих средств и набором ряда положительных результатов, близких к идеально абсолютному осуществлению цели. Этот набор реальных возможностей должного является мерой должного, соответствующего поставленной цели и реальным возможностям субъекта, реализующего цель. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы.

Таким образом, субъект реализующий цель, несет ответственность, когда реальная мера должного соответствует мере его реальных субъективных возможностей. Субъект не несет ответственности, когда должное превышает совокупность реальных возможностей субъекта. Это происходит, например, при завышенных целях, которые невозможно осуществить наличествующими в обществе средствами.

При соответствии реальной меры должного реальной мере возможностей субъекта конечный результат может быть различным в зависимости от ситуационного сочетания субъективных и объективных факторов. Оценка действия субъекта дается по степени осуществления цели. Если результат укладывается в спектр положительного эффекта, субъект ответственности заслуживает поощрения. Если результат выходит за рамки положительного спектра, то субъект ответственности заслуживает порицания и наказания.

В общем же случае, применительно к любому виду ответственности, невозможность выполнения действия присутствует тогда, когда объективные и субъективные факторы нарушают границы меры соответствия возможного и должного. Верхней границей данной меры можно условно назвать ту, выход за которую обусловливается объективным фактором, соответственно, нижней границей является та, выход за которую обусловливается субъективным фактором. В качестве объективного фактора, нарушающего меру, как правило, оказываются изменения в ситуационной социальной необходимости. Эти изменения влияют на ситуативное состояние должного. Верхняя граница нарушается, когда должное начинает превышать возможности субъекта. Нарушение нижней границы обусловлено изменениями субъективных личностных факторов, составляющих

субъективную необходимое! 1, и связанных с физиологическими особенностями, психикой - особенностями памяти, типом характера, способностью к восприятию, воображению и др.

В ситуационном состоянии возможного и должного особую роль играет такой субъективный момент, как мотивация, выбор средств конкретных практических действий, принятие соответствующих решений. Выбор того или иного действия в данной ситуации, а также средств и способов практического действия связан с принятием решения, которое порой может быть мучительным для человека, затрагивающим его нравственные и мировоззренческие установки и нормы правового поведения. Выбор связан с субъективным определением вероятности достижения успеха при различных способах поведения и деятельности. Прогноз делается человеком с учетом своих возможностей и сложившейся ситуации. Неадекватный выбор может привести к невозможности исполнения должного даже в том случае, когда должное не превышает пределы возможности. О целом же возможное исполнение должного определяется мерой, выражаемой интервалом, заключенным между верхней и нижней границей соответствия должного и возможного.

Третий параграф - «Государство и народ как субъекты и инстанты ответственности» - посвящен социально-философскому анализу отношений государства и народа как субъектов и инстантоп ответственности.

Отмечается, что исторически отношения между народом и государством складывались по разному. Соответственно этому менялись субъект-инстантные отношения ответственности между ними.

Генезис государственной власти и государства в целом был основательно раскрыт Ф.Энгсльсом в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Рассматривая этот вопрос с точки зрения системных связей и взаимодействий можно констатировать, что все структурные составляющие общества возникают и существуют не иначе как только через связи и взаимодействия людей; и первый тип государства возникает из недр первобытного народа вследст вие изменений связей и взаимодействий прежде всего в хозяйственной деятельности, а также в сфере координационных отношений между людьми, возникающих в городах-полисах (как это происходило в становлении античного мира). С учетом этого можно сказать, что первобытный народ, развивающийся в условиях новой хозяйственной деятельности, «породил» государство.

С появлением государства устанавливается новый способ координации. Если в родоплсмеиной общности основу способа координации составляло родоплеменное самоуправление, то с появлением государства основу способа координации новой общности (народности) стало составлять государственное управление. Соответственно изменился характер ответственности людей за внутреннее и внешнее состояние общества. Общностному родоплеменному сознанию было присуще понимание ответственности каждого индивида перед родом и племенем, в этом

большую роль играли кровнородственные связи. «Я» и «Мы» были еще слабо разделенными. Высшим инстамтом, естественным образом, представлялся вначале род, затем, по мере разрастания родов, племя. Порожденное первобытным народом государство присвоило себе право управлять народом; в глазах гражданского населения оно представлялось высшим инстантом. Во всяком случае, когда государственная власть декларировала свои интересы как интересы народа, государство становилось высшим инстантом по отношению к народу.

В средневековый период высшим инстантом считался Бог. Тела людей подчинены государству в лице царей, королей императоров, султанов, а души людей - Богу, Царь управляет людьми, а Бог управляет их душами. В эпоху Возрождения и Нового времени, с развитием буржуазного общества, утверждается идея антропоцентризма и подчинения интересов государства интересам народа, высшим инстантом становится народ. С появлением крупных монопольных объединений народ стал терять статус высшего инстанта. Негласно он переходил во власть представителей крупного капитала. С середины XX столетия, например, этим статусом в США пользовались представители военно-промышленного комплекса. Они пытались подчинить своим интересам государственную власть. К сороковым годам XX столетия сформированная гитлеровская военная государственная машина подчинила своим интересам германский народ и народы захваченных стран, тем самым присвоила себе статус высшего инстанта, который представлялся в лице Гитлера. В Советском Союзе государство не обладало статусом высшего инстанта, оно выступало субъектом ответственности перед компартией. Именно компартия СССР была высшим инстантом по отношению к государству и народу. В лице И.В. Сталина высший партийный инстант ответственности был возвеличин до «абсолюта». Все, что делал Сталин, отождествлялось с интересами партии, а интересы партии представлялись как интересы народа.

Далее диссертант рассматривает проблему вины народа, анализирует две альтернативные точки зрения: I) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния если есть таковые); 2) за все политические нарушения правопорядка несет ответственность и вину государство, а не народ. При этом замечается, что различное понимание проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий «ответственности» и «вины», а также смысловой разницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком понимании.

Противопоставление парода и государства обычно связано с пониманием народа в узком смысле слова. Развивая свою точку зрения по проблеме ответственности и вины народа, автор диссертации, во-первых, уточняет понятие «народ» в широком и узком смысле слова; во-вторых, показывает, что народ и государство несут политическую ответственность, но характер этой ответственности различный. Государство несет политическую ответственность за все нарушения политического

правопорядка (и злодеяния, если таковые имеются). Ответственность государства - это ответственность людей, составляющих различные органы государства. Каждый из них персонально песет определенную степень политической ответственности и перед международным сообществом, и перед своим народом. Распределение санкций при наказании должно происходить по степени персональной вины. Мера наказания зависит от характера и степени вины.

Народ составляют все люди - и те, которые входят в органы государства, и те, которые не входят в эти органы. За нарушение политического правопорядка прямую ответственность несут те люди в органах государства, которые непосредственно их совершали, или создавали предпосылки к их совершению. Косвенно их вина ложится на большую или меньшую часть людей, работающих в органах государства. Действия этого меньшинства народа, составляющего государства, отражаются на состоянии большинства народа. Это большинство обычно называют «народом». Ответственность народа, в таком понимании, определяется характером и степенью контроля за действиями того меньшинства людей, которые составляют государство. Поэтому спор о том, отвстствснпен парод или нет за нарушение политического правопорядка можно разрешить только с учетом хаоактера и степени политической ответственности. А именно, за непосредственное политическое действие несет ответственность государство; нарушение им политического правопорядка является его виной, а не народа. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются основные теоретические положения диссертации, излагаются выводы и рекомендации, формулируются перспективные направления для дальнейшей разработки в контексте данной темы, а именно:

- разработка категориально-понятийного аппарата для системной теории долженствования и ответственности;

- исследование структуры взаимоотношений субъекта и инстанта ответственности в различных сферах жизнедеятельности;

- дальнейшее развитие представлений о взаимосвязи, степени ответственности и мере соответствия возможного и должного в свободной деятельности людей;

- проведение системной классификации различных видов и форм долженствования и ответственности, а также иные социально-философские проблемы связанных с рассматриваемой в диссертации темой.

III. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Сгагьи в изданиях рекомендованных ВАК РФ

1. Лаказова Г.В. Субъект и инстапт ответственности в системе общественных отношений [Текст] / Г.В.Лаказова // Философия права. 2009. № 6 (37). С. 128-132. -0,6 п.л.

2. Лаказова Г.В. Ответственность личности в социокультурных отношениях[Текст] / Г.В. Лаказова, Ф.Ф. Пошнагиди // Власть. 2.010. № 3. С.26-29. - 0,4/0,2 п.л.

Монография

3. Лаказова Г.В. Социальная необходимость, долженствование и ответственность в философской рефлексии [Текст] / Г.В. Лаказова. -Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2011. - 85 с. 5,5 п.л.

Статьи и тезисы в других изданиях

4. Лаказова Г.В. Ответственность как социально-философская категория [Текст] / Г.В.Лаказова // Современные социально-философские и психолого-педагогическис проблемы. Сборник научных трудов. Выпуск XVIII — Москва

- Ставрополь: СевКав ГГУ, 2005. - С. 174-178. - 0,4 п.л.

5. Лаказова Г.В. Долженствование как проявление социальной необходимости [Текст] / Г.В.Лаказова, В.П.Свечников // Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы. Сборник научных трудов. Выпуск XIX - Москва -Ставрополь: СевКав Г'ГУ, 2006. - С. 95-97. - 0,2/0,1 п.л.

6.Лаказова Г.В. Долженствование и возможность в этико-правовых отношениях [Текст] / Г.ВЛаказова // Материалы региональной научно-технической конференции - «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке». Ставрополь: СевКав Г'ГУ, 2007. - С. 198-2Ó1.-0,3 п.л.

7. Лаказова Г.В. Долг и ответственность в системе политико-правовых отношений [Текст] / Г.ВЛаказова // Актуальные проблемы современного российского права: сборник научных трудов / отв. ред. А.М.Соловьев, И.А.Уваров. - Выпуск 2. - Невинномысск НГГТИ, 2008,- С. 20-23. - 0,3 п.л.

8. Лаказова Г.В. Социально-политическая ответственность людей в мифационных процессах [Текст] / Г.В.Лаказова // Россия в поисках эффективных моделей демократии, правовой системы и гражданского общества: политические, правовые и социальные проблемы современности. Сборник научных статей по материалам конференции. - Ставрополь: ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2008.

- С. 246-248. - 0,2 п.л.

9. Лаказова Г.В. Категории должного и возможного [Текст] / Г.В. Лаказова // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов. Выпуск XX. — Москва-Ставрополь: Российское философское общество - ГОУ ВПО Северо-

Кавказский государственный технический университет, 2008. - С. 83-85. -0,2 п.л.

10. Лаказова Г'.В.Долженствование как категория социальной философии [Текст] / Г.ВЛаказова // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных статей. Выпуск XXII. - Москва -Ставрополь: Российское философское общество-ГОУ ВПО «СевероКавказский государственный технический университет», 2009. - С. 71-77. -0,5 п.л.

11. Лаказова Г.В. Проблема взаимосвязи долженствования и возможностей субъекта ответственности [Текст] / Г.В. Лаказова // «Научный потенциал XXI века». Сборник научных статей по материалам V международной конференции. Том третий. Общественные науки. -Ставрополь: ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2011. - С. 18-20. - 0,4 пл.

Печатается в авторской редакции

Подписано в печать 29.04.2011 Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. - 1,5 Уч.-изд. л. - 1,2 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 175 Тираж 100 экз. ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СевКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лаказова, Галина Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования долженствования и ответственности в социальном контексте.

1.1. Развитие философских представлений о социальной необходимости, детерминирующей долженствование.

1.2. Долженствование как философская категория

1.3. Категория ответственности в социальной философии.

Глава 2. Место и роль долженствования и ответственности в системе общественных отношений.

2.1. Субъект и инстант ответственности в современных социальных взаимоотношениях.

2.2. Взаимосвязь долженствования и возможностей субъекта ответственности в общественной жизни.

2.3. Государство и народ как субъекты и инстанты ответственности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Лаказова, Галина Владимировна

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями практики и теории современного социального познания. Долженствование и ответственность являются взаимосвязанными социальными феноменами, которые постоянно проявляются в „ системе общественных отношений. Свободная деятельность людей в любой сфере жизни происходит в рамках должного, обусловленного социальной необходимостью и предполагающего определенные обязанности; выполнение обязательных функций всегда связано с определенной ответственностью. Субъект деятельности, выполняя должностные функции, с необходимостью несет различного рода ответственность - производственную, нравственную, политико-правовую, административную и др.

С развитием современных средств связи, информатизации, компьютеризации, а также в связи с наличием действующих факторов глобализации общественной жизни значительно возрастает интенсивность непосредственных и опосредованных взаимоотношений людей, касающихся экономической, политической, духовной, семейно-бытовой сторон жизни. Становятся многоплановыми обязанности людей, то есть то, что они должны делать, их долженствование, и соответственно, возрастает степень их ответственности. Отвечать каждому приходится за многое: за непосредственные результаты своей трудовой деятельности, за воспитание и образование подрастающего поколения, своих детей, за настоящее и будущее нашей страны и другое. Важным становится осознание каждым человеком сущности своего общественного долга и ответственности в отношениях с другими людьми и окружающим миром, понимание соизмеримости должного и возможного. Возникает потребность в решении проблемы соотношения должного, возможного и ответственности в свободных действиях людей, распределения ответственности между субъектами деятельности в структурной иерархии социальных систем. И хотя в каждой сфере жизнедеятельности существуют свои нормативные положения, тем не менее, решение связанных с этим задач является сложным. Эта потребность жизненной практики актуализирует рассматриваемую проблему.

С другой стороны, в плане теоретическом не все здесь обстоит благополучно. Во-первых, сами понятия «долженствование» и «ответственность» долгое время не были востребованы в теоретических исследованиях. В философии понятие «долженствование» стало предметом специального рассмотрения только в восемнадцатом столетии в классической немецкой философии, главным образом в философии И. Канта и Г. Гегеля. Активная философская концептуализация понятия «ответственности» началась во второй половине XX века. Однако проблема корреляции долженствования и ответственности в общественной жизни еще не получила достаточной философской разработанности, а понимание ответственности в научной литературе является неоднозначным, что не способствует теоретическому осмыслению проблемы. Во-вторых, назрела необходимость в философском обобщении накопившегося в научной литературе материала по проблеме долженствования и ответственности, в основательном социально-философском осмыслении природы и сущности долженствования и ответственности, их взаимосвязи, в анализе соответствующих им понятий, приобретающих статус философских категорий, а также в разработке философской методологии исследования данной проблемы. И в этом смысле проводимое диссертационное исследование данной проблемы является актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Основную источниковую базу данного исследования составляют философские труды развивающие представления о долженствовании, ответственности, их соотношении и роли в жизни общества. Особое значение в реализации замысла работы имеют, прежде всего, концепции выдающихся представителей мировой зарубежной и отечественной философской науки.

Так, в исследовании социальной необходимости, обусловливающей долженствование в свободных действиях человека, важную роль приобретают сочинения Гераклита, Демокрита, Аристотеля, Эпикура, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Ф. Энгельса, H.A. Бердяева, К. Ясперса.

Проблема долженствования во взаимосвязи свободы и необходимости рассматривалась И. Кантом и Г. Гегелем.

Проблеме социальной необходимости в соотношении со свободой уделяли внимание в своих работах В.Ф. Асмус, A.A. Агамов, A.M. Бекарев, JI.C. Катчиева, Т.И. Ойзерман [1] и др.

При рассмотрении системных особенностей долженствования и ответственности в жизни целостной общественной системы использовались известные разработки по системным исследованиям таких авторов, как P.A. Акоф, В.Г. Афанасьев, JI. Берталанфи, И.В. Блауберг, К. Боулдинг, В.А. Кутырев, М. Месарович, Ю.В. Олейников, А. Рапопорт,

B.Н. Садовский, В.П. Свечников, Б.М. Синельников, А.Д Урсул, P.E. Фейджин, А.Д. Холл, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин [2].

Проблему долженствования во взаимосвязи свободы и необходимости рассматривали И. Кант, Г. Гегель. Обобщенный анализ кантовского и гегелевского понимания долженствования проводился Т.И. Ойзерманом [3].

Феномен ответственности исследовали в своих в работах

C. А. Абдоков, Ф. С. Бахитова, В. Н. Денисов, В. Н .Елынычев, М. А. Краснов, Г. Ленк, О. Э. Лейст, Л. С. Мамут, Я. М. Магазинер, К .Муздыбаев, Дж. Мур, Е. И. Шубникова [4].

Частные определения понятия ответственности давали Б.Н. Габричидзе, В. М. Лазарев, Д. А. Липинский, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, И. А. Минина, Р. Л. Хачатуров, А. Г. Чернявский [5].

Взаимосвязь ответственности и свободы рассматривали А.Ш. Арутюнян, Л.А. Гладышева , Л. Ю. Грудцина [6], и др.

Ответственность в соотношении должного и возможного исследовали X. Арендт, Дж. Кекес, Г. Кельзен, М. А. Краснов, А. В. Прокофьев, Дж. П. Сторба, П. Томпсон, П. А. Фрэнч, Дж. П. Хандерсон [7].

Исследованию социальных нормативных положений и влияния нормативной регуляции на характер долженствования и ответственности посвящены работы С.А. Даштамирова, С.И. Кордона, Е.М. Пенькова. Классификацию социальных норм проводили М.И. Бобиев, В.Д. Плахов, И. Тудосеску [8].

Вопросы мотивации и выбора в решении задач реализации должного нашли свое отражение в работах Д.И. Додонова, Е.П. Ильина, Ю.М. Забродина, Б.А. Сосновского [9]. и др.

Проведенный анализ социально-философской литературы по данной проблеме показывает, что она остается еще мало исследованной, не существует и однозначного понимания долженствования и ответственности. Возникает потребность в глубоком философском осмыслении природы, сущности и соотношения должного, возможного и ответственности, в выявлении характера распределения ответственности в структурной иерархии целостного общества, в основательном анализе содержания понятий долженствования и ответственности, переходящих в статус социально-философских категорий. Поскольку долженствование и ответственность являются феноменами социальной системы, они обладают системными свойствами, возникает потребность рассмотрения проблемы в рамках системного подхода. С учетом всего этого проводятся исследования в данной диссертации.

Теоретическую основу диссертации составляют известные работы классиков философии, современных авторов по проблемам ответственности и долженствования, труды известных ученых по системным исследованиям. При рассмотрении проблемы социальной необходимости и долженствования в философских системах И. Канта, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля были использованы результаты исследований В.Ф. Асмуса и Т.И. Ойзермана. Это позволило выделить ряд особенностей феномена долженствования. На выявление сущности ответственности оказали влияние работы Г. Ленка, Л.С. Мамута, Н.С.Сафарова. В выявлении степени ответственности субъекта от соотношения должного и возможного важную роль сыграло исследование A.B. Прокофьева по проблеме долженствования и возможности.

Методологической основой являются онтологические и гносеологические принципы и законы диалектического метода исследования, логические принципы определения понятий. Особое внимание уделяется системному подходу, принципам системного исследования, таким, как принципы иерархии, выделения структурных уровней в общественной системе, выделение элементов и частей в системе, взаимозависимости целого и части и др., использовался также ряд общенаучных методов, таких как сравнительный анализ, историко-генетический, формализации, абстрагирования и идеализации и др.

Объектом исследования являются социальные отношения долженствования и ответственности.

Предмет исследования - сущность и системная взаимосвязь долженствования и ответственности в обществе.

Цель исследования - выявить социальную сущность долженствования и ответственности, характер их взаимосвязи на различных структурных уровнях социальной системы.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих задач: рассмотреть развитие представлений о социальной необходимости в философской мысли как детерминант долженствования; выявить сущность феномена долженствования и раскрыть смысловое содержание его как социально-философской категории; определить социально-философский статус категории ответственности;

- дать авторскую интерпретацию понятия «инстант ответственности» и выявить характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности;

- исследовать зависимость ответственности субъекта от соотношения должного и возможного в социальной жизни;

- выяснить характер распределения ответственности между народом и государством.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- обобщены представления о социальной необходимости как системном комплексе, складывающемся из целостной, исторической, субъективной и ситуационной социальных необходимо стей;

- концептуально выражена сущность долженствования как сложного явления, обусловленного объективными и субъективными факторами в деятельности человека и дано определение социально-философской категории долженствования;

- обосновано положение о статусе ответственности как социально-философской категории и определено ее смысловое содержание;

- представлена авторская интерпретация понятия «инстант ответственности» и выявлен характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности в зависимости от места расположения их в структурной иерархии общества и степени значимости поставленной цели, а также выявлены системные критерии видов ответственности;

- разработаны критерии и методологический принцип выявления степени ответственности субъекта в зависимости от соотношения должного и возможного;

- раскрыт характер распределения ответственности между государством и народом, выражающийся в том, что государство несет ответственность за все свои нарушения политического правопорядка; а народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства.

С учетом данных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения.

1. На основе анализа развития представлений о социальной необходимости в развитии философской мысли можно сделать обобщенный вывод о том, что социальная необходимость носит исторический характер и включает в себя комплекс ограничений человека в его действиях, препятствующих его воле и выражающихся в подчиненности человека природным и социальным обстоятельствам, а также своему субъективному состоянию, обусловленному незнанием, неуверенностью. С целью выявления особенностей социальной необходимости в диссертации используется системная методология. Это позволило уяснить, что в обществе действует системная социальная необходимость, представляющая комплекс, включающий в себя необходимость, обусловленную целостностью, субъективную необходимость, историческую необходимость, ситуационную необходимость. Этим комплексом системной социальной необходимости, воздействующим на каждого человека, обусловливается системный социальный комплекс долженствований, который включает в себя долженствование, обусловленное целостной социальной необходимостью, долженствование, вытекающее из субъективной необходимости, долженствование, обусловленное исторической необходимостью, долженствование, вытекающее из ситуационной необходимости.

2. В свободной деятельности людей долг, должное предстает как требование того, что предназначено к обязательному исполнению, как своего рода предписание того, какие функции должны быть выполнены. Должное детерминируется необходимостью действовать в соответствии с потребностями, желаниями людей и сложившимися объективными условиями. В целом же, долженствование как-социальный феномен вытекает из определенной степени социальной необходимости. Характер долженствования . определяется характером детерминирующей необходимости. Понятие «долженствование» является сложным, поскольку оно отражает: а) объективные факторы должного, обусловливаемые комплексом социальной необходимости и сложившейся ситуации; б) характер определенной цели; в) субъективные личностные факторы должного, обусловленные психофизиологическими и социальными свойствами личности; г) степень осмысления цели, ее важности; д) характер необходимых функций и действий по достижению цели. С учетом этого дается следующее определение данной категории. Категория «долженствование» фиксирует такое отношение человека к явлениям социальной необходимости и целеполагания, при котором осмысливается и оценивается объективная ситуация, характер выполнения необходимых функций и выбор способов, приемов и действий к осуществлению поставленной цели.

3. С долженствованием непосредственно связана ответственность. В любой сфере жизнедеятельности, будь то экономическая, политическая, духовная и др., ответственность является важнейшим элементом поведения людей. По существу, в понятии ответственности фиксируется то общее, что присуще отношениям людей во всех сферах жизни общества, и это придает ему более широкое смысловое содержание, оно приобретает статус социально-философской категории. В раскрытии смыслового содержания данной категории следует исходить из того, что ответственность вытекает из должного, она как бы порождается им в момент обозначения цели и вырастает в полную меру при достижении цели, как результата деятельности личности и оценки этой деятельности. Через должное опосредуется связь ответственности с необходимостью. Выявляя смысловое содержание данной категории, прежде всего, замечаем, что ответственность включает в себя как потенциально, так и актуально существующее. И весь процесс, отражаемый категорией ответственности, связан с тем, что есть в наличном; какова цель,' какие средства и какие действия возможны для реализации цели, какое отражение это находит в общественном мнении, в общественной оценке, а также в личном самомнении и личной самооценке. Учитывая, что «ответственность» является сложным понятием, состоящим из компонентов, отражающих как объективные, так и субъективные стороны явлений, можно дать следующее определение. Категория «ответственность» фиксирует состояние объекта воздействия, цель воздействия, состояние субъекта воздействия, степень осмысления, осознания субъектом характера сложившейся ситуации, выполняемых им функций, средств достижения цели, характер одобряемых и неодобряемых действий.

4. В структурной иерархии долженствований ответственность всегда предполагает того, кто отвечает и того, перед кем (или чем) несут ответственность. Конкретный исполнитель, как ответчик, выступает субъектом ответственности. Субъект ответственности отвечает за свои действия. Он ответственен перед тем, от кого находится в зависимости и в чьих интересах осуществляет поставленную цель. Если не было бы того, перед кем (чем) следует отвечать, то, в принципе, не было бы и ответственности. Тот, перед кем отвечают, может представляться как в личной, так и в обезличенной форме. Это может быть непосредственно отдельный человек, коллектив, социальная общность, общество в целом, обезличенное общественное мнение, совесть субъекта и др. Учитывая, что за осуществление поставленной цели может отвечать множество людей, занимающих соответствующие места в иерархической служебной лестнице по инстанции, вполне допустимо назвать того, перед кем несут ответственность «инстантом». Инстантом ответственности может быть как отдельная личность, так и определенная группа людей в служебной иерархической лестнице, отдельный коллектив, общественное мнение, совесть человека. Во всех случаях субъект и инстант являются материализованными носителями ответственности. С учетом взаимосвязи субъекта и инстанта ответственности можно выделить следующие системные критерии классификации видов и родов ответственности: а) различение по сферам жизнедеятельности общества; б) по характеру объекта ответственности; в) по роду деятельности (хозяйственная, производственная, административно-управленческая, воспитательная, образовательная и др.); г) по степени значимости цели и задач (ответственность лично значимая, коллективно значимая, национально значимая, государственно значимая, общественно значимая и др.); д) по степени выполняемых функций и действий. Особо следует выделить нравственную и правовую ответственности, они всегда присутствуют во всех сферах жизнедеятельности, наряду с другими видами ответственности.

5. Во взаимосвязи должного и возможностей субъекта заключается определенная мера его ответственности. При определении этой меры, следует учитывать вероятностный характер процесса превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность. Когда субъект берет на себя ответственность за осуществление цели, то должное может заключать в себе как реальные, так и формальные (абстрактные) возможности. Реальная возможность осуществления цели предполагает, во-первых, наличие подходящих (соответствующих) средств к реализации; во-вторых, наличие подготовленного для этого субъекта. Характер реализации реально возможного должного зависит от реальных возможностей самого субъекта. Субъективная возможность зависит от потребностей субъекта, его психологических свойств и социальных особенностей, связанных со стилем жизни, мобильностью, профессией. Основу реальных возможностей субъекта составляют соответствующие для данного должного знания, умения и навыки субъекта. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможного должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть субъект несет ответственность, если его реальные- субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные возможности должного - это тоже набор реальных возможностей, составляющих меру возможного должного. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы. Субъект, реализующий цель, несет ответственность, когда реальная мера должного соответствует мере его реальных субъективных возможностей. Субъект не несет ответственности, когда должное превышает совокупность реальных возможностей субъекта. Это происходит, например, при завышенных целях, которые невозможно осуществить наличествующими в обществе средствами.

При соответствии реальной меры должного реальной мере возможностей субъекта конечный результат может быть различным в зависимости от ситуационного сочетания субъективных и объективных факторов. Оценка действия субъекта дается по степени осуществления цели. Если результат укладывается в спектр положительного эффекта, субъект ответственности заслуживает поощрения. Если результат выходит за рамки положительного спектра, то субъект ответственности заслуживает порицания и наказания.

6. По проблеме взаимоотношения общества и государства существуют две альтернативные точки зрения: 1) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния, если есть таковые); 2) за все политические нарушения правопорядка несет ответственность и вину государство, а не народ. Различное понимание проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий «ответственности» и «вины», а также со смысловой разницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком смысле. В исследовании проводится доказательство того, что государство несет политическую ответственность за все нарушения политического правопорядка (и злодеяния, если таковые имеются). Ответственность государства - это ответственность людей, составляющих различные органы государства. Каждый из них персонально несет определенную степень политической ответственности и перед международным сообществом и перед своим народом. За подобные нарушения правопорядка государства, народ не несет ответственности. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования и содержащиеся выводы дают прирост нового знания о социальных явлениях ответственности и долженствования, что предполагает использование их для дальнейших научных исследований по данной проблеме. Разработанные в диссертации представления о долженствовании и ответственности позволяют исключить отождествление понятий вины и ответственности и дают возможность к установлению взаимосвязи социальной необходимости, долженствования, ответственности и свободы. Разработанный принцип определения степени ответственности в зависимости от соотношения должного и возможного важен применительно к частным наукам (например, юридическим) как в теоретическом, так и в практическом плане. Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе, в лекционных курсах и при подготовке к чтению спецкурсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 3. Основные этапы развития социально-философской мысли; 10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 — Социальная философия. Результаты диссертационного исследования докладывались на региональной научно-технической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007); на межвузовской конференции «Россия в поисках эффективных моделей демократии, правовой системы и гражданского общества: политические, правовые и социальные проблемы современности» (Ставрополь, 2008); на 5-й международной научной конференции «Научный потенциал XXI века (Ставрополь, 2011); на внутривузовских конференциях «Вузовская наука Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005-2010). Основные положения и выводы диссертации отражены в 11 публикациях ( в том числе две статьи в изданиях рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключение и библиографию, включающей в себя 141 наименование, в том числе 18 - на иностранном языке. Общий объем - 152 страницы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Долженствование и ответственность в системе социальных отношений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в диссертации на основе системной методологии философские проблемы долженствования и ответственности в общественных отношениях и полученные результаты показывают, что развитие и формирование теоретических представлений о долженствовании и ответственности в рамках социальной философии приобретают важное значение в современном социальном познании. Выявление общих свойств долженствования и ответственности, закономерностей их соотношения открывает новые аспекты в исследовании сложных социальных систем. В обществе, как целостной системе, более ярко проявляется многоплановость обязанностей людей и возрастание степени их ответственности по мере увеличения интенсивности непосредственных и опосредованных взаимоотношений. Проведенный в диссертации социально-философский анализ позволил сформулировать ряд социально-философских положений и выводов, имеющих важное значение для разработки общего социально-философского учения о феноменах долженствования и ответственности.

Прежде всего, разработана целостная социально-философская концепция, раскрывающая сущность, особенности и системную взаимосвязь долженствования, ответственности и социальной необходимости в свободной деятельности людей. Определен бытийный и социально-философский статус долженствования и ответственности как социально-философских категорий, а также раскрыто их смысловое содержание. Это позволило четко отграничить их от ряда смежных с ними понятий, например, категории ответственности от понятия вины; в юридической практике и теории понятия вины и ответственности часто отождествляются.

Представлена авторская интерпретация понятия «инстант ответственности», выражающего того, перед кем (чем) несут ответственность, в отличие от субъекта ответственности, отвечающего за выполнение действий по достижению цели. Это позволило, во-первых, представить общую структуру (схему) взаимосвязей субъекта и инстанта ответственности. Отношение между ними устанавливается через согласование потребностей и интересов инстанта и субъекта ответственности. Оно функционирует в материализованной цепи взаимосвязей субъекта - объекта - инстанта и в сфере идеальной взаимосвязи способов мышления субъекта и инстанта в формировании идеальной модели достигаемой цели, в постановке решаемых задач, в оценке и самооценке результатов действий субъектов и их последствий. Эта общая схема взаимосвязей субъекта и инстанта ответственности вполне применима к конкретным ситуациям, возникающим в различных сферах жизнедеятельности общества. Во-вторых, это позволило дать системную классификацию различным видам ответственности с учетом выделенных в исследовании критериев. В-третьих, более отчетливо выявить характер распределения степени ответственности при коллективных и корпоративных действиях по осуществлению общей цели.

Важное значение в теории и практике имеет выявление степени ответственности и вины в зависимости от соотношения долженствования и возможностей субъекта ответственности. Разработанное в диссертации представление о мере соответствия возможного и должного дает общее направление в решении данного вопроса. К пониманию такой меры приводит тот факт, что процесс превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность носит вероятностный характер. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможно должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть субъект несет ответственность, если его реальные субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные -возможности должного также представляют собой определенную совокупность, обусловленную различным набором необходимых соответствующих средств и набором ряда положительных результатов, близких к идеально абсолютному осуществлению цели. Этот набор реальных возможностей должного является мерой должного, соответствующего поставленной цели и реальным возможностям субъекта, реализующего цель. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы. В общем случае, применительно к любому виду ответственности, невозможность выполнения действия присутствует тогда, когда объективные и субъективные факторы нарушают границы меры соответствия возможного и должного. Верхней границей данной меры можно условно назвать ту, выход за которую обусловливается объективным фактором, соответственно, нижней границей является та, выход за которую обусловливается субъективным фактором. В качестве объективного фактора, нарушающего меру, как правило, оказываются изменения в ситуационной социальной необходимости. Эти изменения влияют на ситуативное состояние должного. Верхняя граница нарушается, когда должное начинает превышать возможности субъекта. Нарушение нижней границы обусловлено изменениями субъективных личностных факторов, составляющих субъективную необходимость и связанных с физиологическими особенностями, психикой, социальными свойствами личности.

Особое значение в современных условиях приобретает вопрос об ответственности и вине государства и народа. Проведенный в диссертации анализ альтернативных точек зрения — 1) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния, если есть таковые); 2) за все политические нарушения правопорядка несет ответственность и вину государство, а не народ — показывает, что различное понимание проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий ответственности и вины, а таюке путаницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком смысле. С учетом разграничения понятий ответственности - и вины, а также определения понятия народ в узком и широком понимании устанавливается, что ответственность несут не просто народ и государство как нечто обезличенное и отвлеченное; государство и народ составляют люди. Народ составляют все люди - и те, которые входят в органы государства, и те, которые не входят в эти органы. За нарушение политического правопорядка прямую ответственность несут те люди в органах государства, которые непосредственно их совершали, или создавали предпосылки к их совершению. Косвенно их вина ложится на большую или меньшую часть людей, работающих в органах государства. Действия этого меньшинства народа, составляющего государства, отражаются на состоянии большинства народа. Это большинство обычно называют «народом». Ответственность народа, в таком понимании, определяется характером и степенью контроля за действиями того меньшинства людей, которое составляют государство. Поэтому спор о том, ответственен народ или нет за нарушение политического правопорядка, можно разрешить только с учетом характера и степени политической ответственности. А именно, за непосредственное политическое действие несет ответственность государство; нарушение им политического правопорядка является его виной, а не народа. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

В целом, результаты диссертационной работы отвечают запросам современного теоретического и практического исследования феноменов долженствования и ответственности и обладают научной новизной. Разработанная в диссертации социально-философская концепция долженствования и ответственности и развитые в ней положения, фактически, являются исходными к дальнейшей разработке проблемы долженствования и ответственности; могут оказать существенную помощь при исследовании таких направлений, как:

- разработка категориально-понятийного аппарата для системной теории долженствования и ответственности;

- исследование структуры взаимоотношений субъекта и инстанта ответственности в различных сферах жизнедеятельности;

- дальнейшее развитие представлений о взаимосвязи, степени ответственности и мере соответствия возможного и должного в свободной деятельности людей;

- проведение системной классификации различных видов и форм долженствования и ответственности, а также иные социально-философские проблемы связанные с рассматриваемой в диссертации темой.

Список научной литературыЛаказова, Галина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдоков CA., Бахитова Ф. С. Долженствование и ответственность в соотношении свободы и необходимости. - Ставрополь: СевКав ГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем, 2003. — 66с

2. Агамов A.A. Свобода в социальной философии. Докт. дисс. -Ставрополь: СевКавГТУ, 1999. -263 с.

3. Агамов A.A., Горшков В.А. История древней и средневековой философии. Книга 1. Ставрополь: СГТУ, 1994. - 184 с.

4. Акоф Р. Общая теория систем и исследования систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем. — М., 1966.-325 с.

5. Антология мировой философии. В 4-х т., Т. 1,4. 1. М., 1969. - 685 с.

6. Арендт X. Vite active, или о деятельной жизни СПб.: Алетейя, 2000. С. 232.;

7. Аристотель. Никомахова Этика. Соч. в 4-х т.Т.4. М.: Мысль, 1983830 с.

8. Арутюнян А.Ш. Ответственность и свобода // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. с. 2-5.;

9. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4 М.: Мысль, 1983. С.64. - 830 с.

10. Арутюнян А.Ш. Ответственность и свобода // Коституционное и муниципальное право. 2008. №2. С. 2-5.

11. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995, № 1, с. 52-69.

12. Афанасьев В.Г. О системном подходе в в социальном познании. // Вопросы философии. 1973, № 6.

13. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.: Политиздат, 1980417 с.

14. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964.-415 с.

15. Бахитова Ф.С. Свобода и ответственность в системе общественных отношений. Канд. дисс. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 122 с.

16. Бекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве. Докт.дисс. Екатеринбург, 1993 - 269 с.

17. Бердяев H.A. Смысл истории / Н.А.Бердяев. М: Мысль, 1990.173 с.

18. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991- 446 с.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда,1989.

20. Берталанфи JI. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.-325 с. ;

21. Берталанфи JI. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник, 1973. М.: Наука, 1973, с. 29.

22. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973 -371 с.

23. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Сб. Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.-321 с.

24. Бобиев М.И. Социальные нормы и регулирование поведения. М., 1978. С. 36-41

25. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. — М., 1969 — 325 с.

26. Борзых В.В. Моральная регуляция: специфика, границы, возможности//Вопросы философии. 1987, № 9. С. 115.

27. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 21.

28. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т. 1. С. 91.

29. Гегель Г. Философия духа. Соч. Т. III. -М., 1974. С.329.

30. Гегель Г. Феноменология духа. Соч. Т. I V. М., 1974 С. 194.

31. Гегель Г. Наука логики. Соч. ТIV. 1. С. 287.

32. Гегель Г. Философия истории. Соч. Т. V III М., 1974. С. 422.

33. Гладышева JT.A. Права человека: моделирование в контексте культурно-цивилизационного плюрализма // История государства и права, 2008. С. 6-8.

34. Гоббс Т. Избр. Произв. В 2-х т. Т.2. -М., 1965. С.233.

35. Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и средний класс в России // Адвокат, 2008. № 4. С.100-104.;

36. Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности как формообразующие факторы ценностных ориентаций личности. Канд дисс. — Ставрополь: СевКавГТУ, 1998.

37. Давидович В.Е, Свобода: загадочная, желанная, многоликая. // /Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1997. № 3. С.9-16.

38. Даштамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987, № 3, с.25-34.

39. Демерза Г.Н. Свобода как парадигма целостной личности. -Ставрополь: СевКавГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем, 2001. 112 с.

40. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 199741 .Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности // Вопросы психологии. 1984, № 4.

41. Елынычев В.Н. К вопросу о коллективном характере вины и ответственности по международному праву // Вестник МГУ. Право, № 1. 1970, с.87.

42. Забродин Ю.М., Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловые связи в структуре направленности человека // Вопросф психологии. 1989, № 6.

43. Ильин Е.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995, № 2.

44. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. 512 с.46". Кант И. Соч. в 6=ти т. Т.4, ч.1. С. 314.

45. Кант И. Соч., т.З. М., 1966. С.487- 488.

46. Кант И. Соч., т.4. ч.2. С. 63 .

47. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000.С.357.

48. Катчиева Л.С. Свобода в философской рефлексии. Ставрополь: СевКавГТУ, 2001. 72 с.

49. Кетхудов Р.Г. Проблема долженствования и марксистская концепция научной идеологии. Автореф. Канд. дис — Тбилиси, 1984. 50 с.

50. Кетхудов Р.Г. Проблема долженствования- Тбилиси: Офис. Пресс, 1998.-120с

51. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988.

52. Кокорин С.Н. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти России // Власть. 2009. № 2. С. 120-122.

53. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства .-М., 1995, с. 51

54. Кутырев В.А., Олейников Ю.В. Система «природа-общество» // Философские науки. 1986. № 4.

55. Кяхрик Л. К вопросу о структуре и функциях социальных норм // Известия АНЭССР. Общественные науки. 1974. Т.23, № 3, с.322.;

56. Коментарий к Федеральному закону от 23 февраля 1995 года № 26 -фЗ «О природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (постатейный) (Жданович Т.Г., Шевченко O.A.) (Подготовлен для системы Консультант Плюс.Лист 1. 2007

57. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986;

58. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советстком обществе. Автореферат дисс. . канд. юрид. Наук. М., 1990. С.8, 13.

59. Лаказова Г.В. Долженствование как категория социальной философии // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных статей. Выпуск XXII. Москва-Ставрополь:

60. Российское философское общество- ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет, 2009. — 329 с.

61. Лаказова Г.В. Ответственность как социально-философская категория // Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы. Сборник научных трудов. — Москва —Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. 392 с.

62. Лаказова Г.В., Пошнагиди Ф.Ф. Ответственность личности в социокультурных отношениях // Власть. 2010. № 3. С.26-29.

63. Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право, №1. 1994. С.37.

64. Ленин В.И. Философские тетради М.: Политиздат, 1973. - 752 с. С. 99.

65. Ленк Г. Проблема ответственности в этике, экономике и технологии //Вопросы философии. 1998, № И. С. 30-42.

66. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции,- М., 1971.

67. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. Пг. 1922. С

68. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 631 632

69. Мелекаева И.К., Свечников В.П. Гуманизм как ценностный идеал и ориентир жизнедеятельности.-Ставрополь: СевКавГТУ, 2003.-94 е..

70. Малеин Н. С. "Правонарушения: понятие, причины, ответственность." Москва: "Юридическая литература", 1985. 190 с.

71. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999, № 8. С. 19-28, с.21.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Берлинская «National Zeitung» первичным изберателям. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с. 211.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с.94-95.

74. Маслоу А. Мотивация и личность. М., 1998.

75. Матронина Л.Ф. Социальная ответственность как фактор развития гражданского общества Текст. / Л.Ф.Матронина // ВЕСТНИК российского философского общества 2008. № 1(45).- 256с.

76. Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М., 1966.

77. Мир философии. Ч. 2. М.: Политическая литература, 1991,-С.117,176.

78. Минина И.А. Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответственности // Адвокат. 2009. №7. С. 30-32.

79. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С. 5-22.

80. Мур Дж. Э. Природа моральной философии // Мур Дж. Э. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 333.

81. Неньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990. - 176 с.

82. Нестерук В.В. Социологические аспекты трудовой мотивации в современных условиях. Научно-учебное издание. Ставрополь: СевКавГТУ, 2001.-95 с.

83. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981. с.23.- 128с.

84. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998, № 2, с.108-119.

85. Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995, № 5, с.98-107

86. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М., 1972. С. 59.

87. Плахов В. Д. Методологические вопросы определения и классификации социальных норм // Уч. зап. Каф. Обществ. Наук вузов Ленинграда. Философия. Л., 1979. Вып. XIX. С. 3-13.;.

88. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории.- М., 1985. С. 232-246.

89. Портер У. Современные основания общей теории систем. Пер. с англ. -М.: наука, 1971. 555 с.

90. Прокофьев A.B. Морализаторство: этико-теоретические и психологические аспекты // Этика: новые старые проблемы. К шестидесятилетию А.А.Гусейнова. М., 1999. С. 132-142.

91. Прокофьев A.B. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003, №6. С. 69-85.

92. Пырин А.Г. Ответственность социального института // Вестник российского философского общества. М., 2009. № 4 (52). С.142-146. -240 с.

93. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. — М.: Наука, 1969.

94. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. С. 211.

95. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. Системные исследования. Ежегодник, 1981- М.: Наука, 1981.

96. Садовский В.Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии. 1972, № 4.

97. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход. — Системные исследования. Ежегодник, 1977. -М.: наука, 1977.

98. Сафаров Н.С. Гносеологический и ценностный аспекты категории «моральная ответственность» // Философские науки. 1981, № 2, с. 135-137.

99. Свечников В.П. Системный подход и системные свойства объектов. Карачаевск: КЧГПУ, 1995. 75 с.;

100. Свечников В.П Системно-структурные отношения в обществе как объект социально-философского анализа. Докт. дисс. — Ставрополь, СевКавГТУ, 1997.

101. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Системный подход в научном познании. М., 1999. 387 с.

102. Синельников Б.М., Горшков В .А., Свечников В.П. Основы общей методологии исследования систем. — М.: МОСУ; Ставрополь: СевКавГТУ, 2002. 240 с.

103. Степанский В.И. Влияние мотивации достижения успеха и избегания неудачи на регуляцию деятельности. // Вопросы психологии. 1981, №6.

104. Таранов П.С. Философия изнутри / П.С.Таранов. М,: Остожье, 1996. Т.1, с.185

105. Таранов П.С. Философия сорока пяти поколений / П.С.Таранов. — М.: ООО «Фирма» изд-во ACT, 1998. — 656с. (Звезды мировой философии).

106. Тудосеску Ион. Идеалы и нормы в социальной деятельности // Вопросы философии. 1984, № 3, с. 46-57.

107. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник, 1977. М.: Наука, 1977. - С. 36-37.

108. Ухов В.Ю О правовых гарантиях прав и свобод человека и ответственности граждан и должностных лиц в условиях чрезвычайного положения //Российский следователь, 2007. № 20. С.11.

109. Философский энциклопедический словарь / под ред. Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко/-М: ИНФА, 2001.С.296. 576с.

110. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова.- 5-е изд. М: Политиздат, 1986. С.314. - 590с.

111. Философский энциклопедический словарь. Гл. Редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

112. Франк Л.В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С.124-125.

113. И.Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990, № 6.

114. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 137.

115. Холл А.Д. Фейджин Р.Е. Определение понятия системы. // Исследования по общей теории систем. М.,1969. С.252.

116. Шайхова Х.А. Регуляция нравственных отношений в развитом социализме//Вопросы философии. 1985 № 1. С. 86-89.

117. Шеллинг, Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы. — Соч. в 2-х т. — Т.2. М., 1989.- С. 130—131.

118. Шеллинг, Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Соч. в 2-х т. Т. 2.-М., 1989. С. 459.

119. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. - №7.

120. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг Текст. / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1967.-С. 112.

121. Юдин Б.Г. Интеграция наук и системные исследования // Системные исследования. Ежегодник, 1986. -М.: Наука, 1987. С. 36.

122. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее и виды в современной учебной литературе: критический анализ // Правоведение. -2001.-№1.

123. Adams R. Involuntari Sins // Philosophicel Review. 1985. Vol. 94. № 3

124. Bertflanffy L. von. An Outlline of General System Theory. "The British Journal for the Philosophy of Science, V. 1., 1950, p. 134-165.

125. Brown J. Moral Theory and the Ought-Can Principle // Mind. Vol. LXXXVI. № 342, P. 206-208.

126. French P.A. Collective and Corporate Responibility/ New York. 1984.

127. Jaspers Karl. Schuldfrage. Von politischen Hafturng Deutschlands. Munhen, 1996. S. 17.

128. Kekes J. "Ought" Implies Can" and Two Kinds of Morality // The Philosophical Quarterly. Vol. 34. № 137. 1984. P. 460).

129. Kelsen Hans/ Principles of International Law. 2-nd ed. N.Y., 1967. P. 10.

130. Kelsen Hans/ GeneralTheory of Law and State/ N. Y., 1967,p. 356.;

131. Lenk H. Uber Verantwortungsbegriffe und dasVerantwortungsproblem in der technik, p.l 12-148, in Lenk,H. Ropohl,G. (Eds.)(1987): Ethik und Tchnik. Stuttgart 1987.

132. Mavrodes G.I. "Is" and "Ought"//Analysis. Vol. XXV. P. 42-44.

133. Shaw P.D. "Ought" and "Can" //Analysis. Vol. XXV. P. 196-197.

134. Sherman N. The Fabric of Character. N.Y., 1989.

135. Sterba J.P. How to mare people just: a practical reconciliation of alternative conceptions of justice. Totowa, N. / J. Rowman and Littlefield, 1988. P. 86-88.

136. Tranoy K.E. "Ought" implies "Can" // Ratio. Vol. XIV. P. 116-130.

137. Henderson G.P. "Ought" implies "Can" // Philosophy. 1966.VL.XLI. № 156, p. 104.

138. Hintikka. Deontik and its Philosophical Morals // Modelsc for Modalities. Dordreht: Reidel, 1969. P. 197

139. Henderson G.P. «Ought» implis «Can» // Philosophy. 1966.VL. XLI. № 156. P. 104

140. Wright G.H. Von. Norm and Action. London: Routledge and Kegan Paul. 1963. P. 109-110.