автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Древнерусский текст: пунктуация и предикация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнерусский текст: пунктуация и предикация"

санкт- пЙербург?жЛ ^государственный

университет

На правах рукописи УДК 808.2 - 02.801.19

МИХАЙЛОВ Алексей Валерианович

древнерусский текст : пунктуация и предикация

Специальность 10.02.01. - русский язык

автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

санкт - петербург 1992

Диссертация выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

доцент Л. В. Капорулина

Официальные оппоненты-доктор филологических наук,

профессор Б. И- Осипов

кандидат филологических наук, доцент М . Б. Хрымова

Ведушее учреждение - Казанский государственный

университет

^Зашита состоится * * 1992г.

в часов на заседании специализированного совета

К 063. 57. 34. по присуждению учёной степени кандидата филологических наук в Санкт - Петербургском государственном университете по адресу: 199164, Санкт-Петербург, Уви-верситетскав набережная, д. 11, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотек! имени М. Горького Санкт — Петербургского госуниверситета.

Автореферат разослан

1992 г.

Учёный секретарь специализированного совета кандидат филологических наук

М. Ю. КОТОЕ

3 -

1 Реферируемая работа посвящена предикативным отношениям древне-"

г / /

угсж№() текста / они езяты в новой для истории языка аспекте / в их экс-лииирован!!ых и неявных связях с особенностями членения древнерусского екста. 1\ак известно, предикативные отношения, предикатиность, предика-ия в языкознании понимаются достаточно узко, исследуется внешняя, "гран-атнческая" сторона преДжативних - категории модальности, времени, ица, истишюсти/логшости. Также известно, что существует более широ-ое понимание предикативности, исходящее из принципа всеобщей связи, заимообуслоалентости всех вещественных, словесных и мыслимых элемен-ов целого.

Лутестуацмонно-графические и синтактико-пунктуационные нселедо-агаш в области древнерусских рукописей велись и ведутся 'языкознанием ового времени достаточно интенсивно / ср. работы В.К.Тредиаковского, .В.Ломоносова, А.Х.Еостокова, Ф.И.Буслаева, С.К.Булича, Н.Н.Дурново, Абакумова, В.В.Виноградова, Б.И.Осипова, В.В.Колесова, В.Ф.Йвано-ой мн. др. /. Был накошен значительный опыт в описании и истолковании унктуационной системы древнерусских рукописей. Однако интенции кссдедо-ателеи обходили до сих пор такие важные вопроси, как общие законо-ерности и особенности древнерусской орфографии / исключая, впрочем, аботы Б.И.Осипова /, специфика проявления предикативности в древнерус-т1 ких текстах, взаимосвязь предикативных уровней рукописного текста его выраженным членением и теоретико-грамматическое осмысление подо-ных вопросов в многочисленных древнерусских грамматических сочинениях.

Тем более актуальным представляется обращение к наиболее неиссле-ованнной теме древнерусского синтаксиса - взаимообусловленности особен-остей предикации и специфических черт пунктуациояно-графического формление рукописей, взаимодействие предикации ипунк-уации в ц е л о м текста.

Предложенное выше соедиаааие У хотя бы в мсылимом пространстве / есьма, казалось бы, далеких друг от друга вещей, тем не менее, по ааему глубокому убевденио, взаимообусловленных, диктует в качестве редмета исследования избрать несколько рядов лингвистических общностей, реди которыхнаиболее ваяны для нас следующие:

- система теоретико-грамматического осмысления пунктуационно-гра-ического оформления древнерусского рукописного текста, представленная средневековых русских Азбуковниках, Алфавитах, Простословиях. "Донату-ах", а такте др. под. грамматических сочинениях.

- *-

- система пунктуации и графасо-орфо графического оформления древ русских рукописей, выбираемая и извлекаемая на основе анализа внешней стороны рукописи и ее содерьашя,

- конкретные проявления универсальной предикации

в древнерусском тексте: "предицируюцие узлы" и "предицируищие моменты";

- предикативные уровни древнерусского текста я их проявленное« на пунктуационно-графическом уровне;

-цельность древнерусского текста как лингвистический феномен и некоторые средства, способствующие достижению полнота цел! ности и целостности древнерусского текста:

Соответственно предмету исследования определен и круг источника из которых извлекался материал исследования.

йнтересукщие нас группы лингвистических обцностей предполагают следующие возможные источника: вэ-лершх, многочисленные списки гра иаткческж сочинений Древней Руси, а в них - соответствующие раздел и часта, во-вторих, выборки рукописей различных по содержанию и це-леполаггйш) текстов, в-третьих, собранные в этимологических, истори ческих и др. словарях и под. компендиумах, раскдасс1фщированнке и подготовленные к употреблении) выборки примеров, сведения по пунктуа графике, орфографии рукописей, ю отдельным знакам пунктуации, по членению текстов и пр. Кроме того, используются различные издания рукописей фототипического характера, различные сборники снимков с рукописей и вод.

Итак, матеоиал исследования - более 20 списков грамматических сочинений , частью в рукописях, частые по известной публикации Я.В.Ягича в "Исследованиях по русскому языку". Вып. 1. СПб., 1895. Определение набора пунктуационных средств древнерусского текста пр< водилось через рассмотрение со специфической точки зрения около 13 рукописей различного характера и различных эпох, различных террито; древнерусского языка.

В связь с исследуемым материалом, который, несомненно, моает должен быть расширен при дальнейшей необходимой работе з указанном направлении, следует поставить интенции исследования к постановке [йдаТгрсблем-теарету^ характера и частичному

реа.ении их в пределах компетенции исслвдователй^_В__част1^2Нктуа^ шго и графико-ор^огрз^ического оформления древнерусских рукописей безотносительно к проблема» предикации мы будем «меть бо явно, четко здрахенные задач,!. В части не исследования предполагае вэкмообуслсвленаости предикации и пунктуавдкишо-графиад ского оформления текста интенция исследования состоит в постановке

_ а -

зблемы, попытках ее формулировшам.

В части же целости ости текста мы имеем намерение пред-шить набор средств обеспечения этой существенной особенности дре-зрусского текста.

Задачи, преследуемые в настоящем исследовании, таковы:

- описание средств пунктуации и графико-орфографического оформ-1ия древнерусского текста,

- выявление терминологических связей в области членения древне-зского текста между грамматическими сочинениями Древней Руси и совре-адыми грамматическими представлениями, как непосредственных, так и прямых, а также совершенно противоположных и/или отсутствие таковых, зсте с тем, определение некоторых путей преодоления терминологиче-

*х / а значит, и теоретических / расхождений,

- выявление уровней предикации древнерусского текста, предициру-их узлов и моментов, связи уровневого, дискретного подхода к преди-дии с цельностью и непрерывностью предикации как универ-пии и конкретного текста как ее проявления, определение сннтаксиче-лх единиц древнерусского текста так единиц предикативных,

- определение некоторых возмоасньк путей дальнейшего изучения звнерусского текста.

Попытка связать предикацию, пунктуации и цельность древнерусского <ста, как предполагается, предпринимается впервые в истории русского жа. Это обстоятельство не значит разумеется, отмены или пренебреже-1 трудами предшественников. В любом случае каядое исслеодование -своему освещает определенные области. Иы предполагаем, что предаваемая работа не лишена своеобразного подхода к явлениям древнерус-зго текста. На этом пути другие исследователивыдеяили бы, весьма роятко, другие специфические черты текста. Именно это обстоятельство ;тавляет настаивать из необходимости многообразного изучения пробле-предикативности вообще, в частности же, в древнерусских текстах, зме того, несомненная связь предикативного членения древнерусского сста и "внешнего" / орфографически-графического и пунктуационного / вдается в объемном представлении этой связи как большой совокупности тошений - неоднородных и неравнозначных. Одним из возможных взглядов I полном сознании наличия параллельных / и даже противоположных / шется предлагаемый в реферируемой работе.

_ в -

Теоретическая значимость исследования видится нам в сопряжем обцелингвистического понятия предикации / и даже экстрал гшстического, всеобщего и универсального / с конкретным явлением древнерусского текста. Постановке проблема предикативных уровней древнерусского текста, как думается, сможет помочь в какой-то степ решения проблем существования древнерусского текста / как текст вс моген? / и специфики его жизненных проявлений / таких, как членени синтаксические и предикативные единицы, модальность и мн.пр./. Дал нейшие теоретические изыскания в этом направлении могли бы базиров ся на предлагаемых, как мы елеем надеяться, выявленных и доказанны основаниях. Со своей стороны, ми считаем, что такими направлениями такими работами могло бы стать изучение специфики древнерусских ре гиозных текстов в их обусловленности целеполаганием возникновения, в юс специфике предикативных отношений Божественного и человеческо Практическая ее значимость предлагаемого исследования может состоя в составлении на сделанных выводах рекомендаций для публикации дре; нерусских рукописей / так наз. комплекс эдишоншх соображений /. Совершенствование терминологической базы современного историческое языкознания, как мы считаем, нуждается также в работах подобного характера, хотя бы в части сопоставления древнерусской терминологической системы / иди систем отдельных текстов /, а также для более паяного представления невозможности использования современного инс ментария без соответствующей подготовки и оговорок для задач изуче! древнерусского текста, какого бы уровня текста дело ни касалось. И« дическая направленность работы, убеждены, состоит в выработке реко( даций для начального этапа знакомства с древнерусскими текстами, кг и дая дальнейшего истолкования их и конструирования различных грам> тических моделей. Некоторые аспекты исследования текста опробованы щи преподавании курса исторической грамматики русского языка, при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов. Результаты г восходят ожидаемые, что дает основание для продолжения усилий в эте напраапенш.При создании лекционных курсов исторической грамматики русского языка, спецкурсов по истерик русского языка определенные вывода использованы весьма успешно. Речь идет преяде всего о наибов общюс подходах к исследовании древнерусских рукописей и текстов, а такзэ синтаксических единиц текста.

Использование при исследовании текстов и постановке проблем описа-шьио-исторического, статистического, компонентного и контекстуально методов, анализа этимологических значений позволило во многих ¡учаях, надеемся, бить доказательным. Некоторая спорность в выдвиже-ш на передним план отдельных аспектов предполагается комплексом ¡следовательских интуиций, что, на над взгляд, допустимо в научных шсканиях.

Многие аспекты, предположения, отдельные выводы исследования осуждались и кооректировались на заседаниях аспирантского семинара > истории русского языка кафедры русского языка Ленинградского государ-гвеншго университета / 1937-1959 гг./, научных конференциях - Девятой злодых ученых / ЛО Ш АН СССР, 17-19 алр. 1990 г./, 23 и 24 итоговых мференциях преподавателей / Чувашский государственны!! университет, гбоксары, 1990, 1591 гг./, XX межвузовской конференции преподавателей аспирантов / Ленинградский государственный университет, Ленинград, 1-15 карта 1У91 г./, республиканской научной конференции "Лингвистиче-<ая терминология в советском языкознании" / 22-24 мая 1991 г., Ниже-зродский государственный университет, Нижний Новгород /.

На зааигу выносятся следующие положения;

- древнерусские рукописные тексты сами различных эпох и жанров асполагают достаточно гибкой системой знаков пунктуации и юсобов графического выделения уровней членения текста,

- теоретическое осмысление пунктуационно-графического оформления древнерусских грамматических сочинениях находилось в соответствии важнейатми особенностями рукописной практики,

- назрела насущная необходимость исследования древнерусского текста ис пунктуациошю-предикационного единства,

- предикативные уровни древнерусского рукописного текстамогут быть редставлены как обусловленные наличием некоторых общих закономерно-гей в древнерусском грамматическом швленвд,

- древнерусского учение об "урядах" может явиться базой доя альнейшего исследования глубинных особенностей строения древнерусского экста,

- целостность древнерусского текста обеспечивается комплексом акторов, среди которых важнейшими нам представляются графико-пункту-циокное и предикативное единство, лексико-семангические общности, пецифические "скрепы" - местоименные слова, союзы, союзные слова и т.д.

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения. Основной текст

содержит 230 днстов машинописи. В главе 1 помещены Таблицы 1 и 2. Таблица 1 "Применяемые в рукописях знаки пунктуации" представляет ; требление знаков пунктуации в 140 рукописях различных эпох и жаяро Таблица 2 "Система знаков пунктуации древнерусских рукописей" пред лены все возможные знаки пунктуации рукописей Древней Руси. К осно текступрйлоаена литература по кругу проблем древнерусского синтакс предикации / ок.500 наименований /, список сокращений, список исто никоа.

арш ДИССЕРТАЦИИ

Зо Введении обсновывается выбор темы исследования. Феномен те как известно, сосредоточивается в словесном мире человека. Условно можно локализовать как срединный мир, противопоставляя "идеальному ментальному и "земному"-физическому. Эти три достаточно специфичес с^ера недостаточно изучены как составные части целокупног Специфически словесная человеческая деятельность проявляется в язи речи и непосредственнее всего а тексте. Древнерусский текст, котор мы анализируем как арену встречи трех миров, трёх сфер, не ставилс до сих пор с этой точки зрения в центр внимания лингвистов. Речь и о связях-сопряжениях: словесного, идеального и физического. Эти св более точно называются предикацией .

Предикация может рассматриваться как процесс и как результат. Отдельные предидарукщие узлы и моменты присутствуют в тексте в вад «штаги, периодов. Эти же узлы и моменты на лексшо-семантическом трансформируется в номинативные и глагольные словосочетания. Pac4j ность потока речи, потока предикации находит свое наиболее явное t жение в пунктуации и гра4ико-ор^ографическом оформлении текста. Та образом, существуют интенсивные взаимоотношения между этими прояш предикативности в тексте. Во Введении также кратко прослеживается предшествующая традиция исследовании древнерусской орфографии и п> туации и орфографии в связи с проблемой предикативности, персчисж применяемые метода исследования, описывается цели и задачи работы, черкивается её актуаяность и принципиальная новизна, раскрывается тимеская ценность подобного исследования, предстаоляется материал техники - и -об расоБывае^сяструктура работы, сообщаются положения, í скьие на защиту, а также налагается-краткое содержан11а диссертацш глааам и указывается публикации, в которых нашли отражёние-пожжа

ертации, расслаивается об апробации работы в научном общении на ренцилх и семинарах.

¡¡редставляется, что адекватное описание сущности и качества ужатишых отношений и их проявленности в графико-пунктуацирнном млении рукописного текста возможно лишь при опоре на' понимание • докации как всеобщего принципа связи явлений и вес(ей.

Гем более важны эта положения для древнерусского, исключительна, гобразного текста.

Понимание текста как единства, образуемого во взимодействии раз-шх проявлений предикативности, делает очевидной необходимость 1едования актуальных линий взаимодействия пунктуации, дексико-семан-гских общностей и сштактико-грсммагических образований.

Лредставляется также, что текст, как знаковое образование, при-этает белее высокое, символическое значение в свете предикации, и раз-аспекти этого знакового образования могут быть истолкованы как часто ного целого.

Гаким образом, Введение представляет кроме всего прочего, также тему положений, на которых основывается автор в своем подходе-к лизу древнерусской пунктуационной системы в её связях с предикатив-к проявлениями текста.

Глава 1. ПУ1ШУЩ50НЮ-ГРА$ЙЧЕГЖОВ СШШШ ДРШ5?УСС1ШХ ТЕКСТОВ.

До сих пор остаётся мало изученной такая вакиая область древнерус-й речеязыковой системы, как пунктуация рукописных текстов. Тем более сны те, несомненно, существующие глубокие, чрезвычайно вагшз для имания древнерусских текстов, связи взаимоотношешга между пунктуацией, фикой и орфографией рукописей, с одной стороны, а таклв их лексико-таксическкм наполнением, организацией, с другой. Ецё более неясен [рос о том, как может мировоззрение древнерусского человека отражаться всех уровнях текста, в частности, цункгуациошом и орфографическом ;з немногих работ укажем Николаева 1968, но в этой работе взят лшь :вень предлогення /.

Нелишне обратиться к истории изучения данного вопроса в истории :ского языкознания. Следует отметить, что древнерусская пунктуация сша рассматриваться в связи с той традицией графико-орфографчческого >мления древнерусских рукописных текстов, на которые была ориентирована : собственно древнерусская, так и древнеславянская письменность.

В этой главе рассматриваются следующие вопросы: история изучения ¡внерусской пунктуации, в частности, и в целом, в русском языкознании.

как собственно древнерусская, так и древнеславянская письменность.

В этой главе рассматтриваются следующие вопросы: история изуче древнерусской и древнелсавянской пунктуации в русском языкознании. Исторические экскурсы и отступления в область пунктуация Запада помо гают, на наи взгляд, более объёмно и выпукло представить типологичес черты пунктуационных процессов, основания членения текстов во времен срезе.

Древнегреческая и древнеримская традиция, которая, несомненно, зала исключительно важное влияние на славяшрусскую грамматическую мысль, преломилась в русской почве в своеобразной картине сосучествс ния разнообразных тенденций в пунктуации и членении текстов, как тео тически, так и практически, в рукописях. Дальнейшая история изучения пунктуации свидетельствует о все нарастающем влиянии ино-странных и ино-язычных элементов а русской грамматической системе, в частности в системе пунктуации. Тем не менее вплоть до начала ХУк в. существов единая система пунктуации в рукописях и практически единая в интенци и разнообразная2 по содержанию грамматическая традиция осмысления пунктуационнс-графического оформления. Весь ХУШ в. прошел под знаком влияния пунктуации заимствованной, что к определило течения теории XIX в.-.Стремление снова русифицировать грамматическую систему русского языка, а, с другой стороны, теоретизировать о русском тексте с точки зрения импортированных концепций.

Разумеется, эти стремления никогда не выражались слишком ясно, они иногда и переплетались. Мы считаем, что грамматические сочинения Древней Руси могут служить грамматическим источником более заслуживающим доверия, чем современные концепции строения, членения древнерусского, всегда сакрального текста. Сказанное относится, конечно, и к : латаемому тексту. Тем не менее ма настаиваем на том, что древнерусск грамматические соч;шения сами по себо не могут на нынешнем отапе, им силу концепций. Требуется достаточно тонкое комментирование, которое кы убеждены, поможет понимать древнерусский текст:и его устроение, и основания графико-орфогра)$ического оформления текста. Сопоставление многих грамматических сочинений, содержащих самые разнообразные, но ; ае сводамые в единую систему грамматические представления, хотя бы в области члененж^екста,--графики, пу11ктуац!»1, даёт возможность уст; вить существенные черты гг/1жтуациотш7Гси^

которые состоят прежде всего в единстве пунктуации, графики, ор£огрэ

фии. Наиболее же важный вывод из изучения древнерусских грамматических источников будет состоять в признании несомненно существумцих единых оснований для членения текстов, лежащих важнейшей свое1.! частью вне пунктуационных, графических, орфографических систем, вне грамматики,- а именно, в области мировоззренческой.

Таким образом, подводя предсваритедьные итоги краткого обзора развития русской науки о пунктуаида, надо, видимо, сказать о достигнутых успехах, равно как и назревших проблемах в этой области. Многие из них уже названы вьае. Мы считаем чрезвычайно важным акьтвное использование для современного научного анализа собственно древнерусских грамматических сочинений, что позволит, на наш взгляд, глубже проникнуть в специфику крута изучаемых проблем.

По кражей мере, ложно считать уже доказанным, что:

- древнерусская пунктуация была развитой,

- ее характеризовало наличие меняющихся форм,

- древнерусская пунктуация была гораздо богаче западноевропейской,

- можно и нужно искать принципы древнерусской пунктуации,

- наиболее продуктивным и полезным средством для познания системы пунктуации следует назвать изучение грамматической мысли Древней Руси,

- изучение древнерусской пунктуации будет адекватным в том случае, если современный исследователь не будет привносить э анализ собственные научение интенции,

- исследование круга проблем древнерусской пунктуации даёт импульс для обновления современных синтаксических представлений.

Эти предварительные посылки дают возможность, на взгляд исследователя, строить его работу, в частности, над изучением пунктуации древнерусского текста. Следующий раздел главы, посвященной проблемам пунктуации в широком смысле, повествует о графико-орфографическом оформлении рукописей, его роли в пунктуационном делении текста. Прежде всего, обсуждается 4 вида бука по размеру, прописашости: "предложном пасме", "предложных писмянах", "приписном шс.че", "припаси« писмянах", "имже прописушть стиси в начались", "иачалноэ", ш же слова в началехь начинают пред болзшм писмом", "суцее, имже все множество пишут". Описывается и такое "писмо", которое "лежацее писмо именуется противу веяния строки знамя по полем", "понеже лежащее писмо началное или древнее, от негоже

еилется и прописуются толкования, даже и иы знамена" .Употребление какдого из вышеназванных четырех видов букв по размерам и проч. диктовалось, само собой разумеется, не произволом писца, а смыслом текста, его структурно-содержательными характеристиками.

Применение киновари в древнерусски рукописях так же, как и различные размеры букв, поначалу диктовалось следованием византийским образцам. Резкий цветовой перебив рождает в читаюцем чувство ритма / ср. "въ богествекыхь писанигось червленый слова в прописях прообразуют праздьникам некончаемую радость и немерцаемыи свет, а грешим неугасимый огнь и некончаемыи плачь, въ веки бесконьчьныя. Аминь". Таким образом, нельзя совершенно отрицать символическую сторону графики.

Следующим пунктом идет часть, посвяценная "просодическим знака;-!", т.е. знакам "вне бука" / , к которым относятся "времена", "духи", "силы", "страсти". В традиционном перечне подобных знаков мы находим еце одно основание деления: а зависимости от того, в вне строки ми в строке эти знаки находятся, т.е. "строчечный разум" имеет начало именно в подобном разделении. Далее по мере развития абстрагирования от этого основания развивается другое название, "точечный разум". Наиболее показаьельно в связи с этим, конечно, по!мтие "разстоятелнок азбуки". Эта "азбука" включает в число знаков пунктуации "пробел", "запятую", "точку", "сроку", "двосрочие", "точку малую", "точку большую' "иподиастолию", "кавыки", "точку с кендэмою", "слопао", "сткаащу", "статию", "меты описем" и под. Строчные "знамения" совершенно четко противопоставлены как знаки "кшшяго разума" / т.е. писавашесн в строке и чаще всего в ее нмлней части/ знакам "верхняго разума". Надо сказать чтопрактически в каждом грамматическом сочинешш и фрагменте роль и функция каждого знака объясняется довольно подробно и убедительно. В целом же система знаков пунктуации достаточно стабильна.

Итак, славянской письменности в огромном количестве составляющих её памятников была известна именно система знаков пунктуации. Она, разумеется, была унаследована вз византийско-греческой традиции, а видоизменения её во многих рукописях обусловлены, видимо, поиском славянскими ккгашикамн средств для членения текста соответственно различным коммуникативным задачам.

Таблица-"Применяемые в рукописях знаки пунктуации" сосредоточивав! в себе сведения о знаках~пунктущш^которые использованы в 140 руколис 11-18 вв. Эта таблица свидетельствует о томг^то_наиболее частотными являются "срока", "запятая", "стиаица", "отрикаль", "крест*^-Емегыетш-

- 13 -

Для рукописей, представляющих разные виды текста, характерны различные системыпостановки пунктуационное знаков. Мы приходим к выводу, что каждая отдельная рукопись имеет в известной мере автономную истему пунктуации, для которой в принципе можно и нужно находить основания членения. Этот вопрос не решается в данной работе, но его все же нужно иметь в виду. Для системы конкретной рукописи важен не отдельный знак как таковой, а то, какое значение он имеет в той или иной системе. Свое значение знак приобретает, подобно слову в древнерусском контексте, из контекста окружающих знаков, который он отчасти сам и создаёт.

Можно полагать, что многообразные знаки прешшания, которые встречаются в рукописях, всё же имеют различную ценность, преаде всего потому, что они обслаживают различного объёма фрагменты текста, в иерархии текста они далеко не равнозночны.

Далее текст диссертации продолжается Таблицей 2, в которой сведены в систему знаки пунктуации в отвлечении от текстов, в которых они /потребляются. Система знаков пунктуации древнерусских рукописей состоит из более чем 20 знаков, которые взаимообусловлены в применении, обладают различной символической загруженностью, по-разному связаны с глуоокими планами текста. Их можно подразделять на знаки, свя-зашше с конкретным участком текста, напр., "стихом", т.е. локализовать в пределах стиха. Следующая ступень будет локализоваться в пределах текста. А далее идут знаки, обслуживание целый текст и отношения между текстами, с одной стороны, и текстами и фоновым знанием, с другой стороны / ср., "меты описем", "крест", "кавыки" и под./.

035су.*даэтсл различные знаки пунктуации в six значениях, с этимологией, значимостью в тексте, даются примеры употреоления, примеры из грамматических сочинений. Ьаиболее сайга, мы считаем, обращение к точке как символическому знаку, который "центр исходящего из неё действия, она есть место траясценза - соединяющего два мира - действительного и мнимого", "а онтологии точка... начало... как символ непознаваемого, неминуемого".

Совершенно естественно, что знаки пунктуации иерархичны по своей сути и по происхождении. Иерархией, которую они отражают и одновременно создают , мо&но считать строение текста. Уровни строения текста соответственно знакам прешщания, следующие:"слово", "уряд" / как "синтагма" /, "стих" / как "период" / и целый текст. Можно назвать

поэтому пунктуацию совокупностью средств выявления членения текста. Именно в этом случае мы будем иметь возможность соотнести с внешним членением текста уровни предикации в нем, наличием разного ойъёема и рода смысловых частей - "урядов", "стихов", "эпизодов", "формул", а также оценить пунктуационную роль "развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации" / Дж.Ниллор, С.А.Ршов /.

Разделение текста пунктуационными знаками определяется не функциями знаков, а прежде всего внутренним строением текста.

Глава 2. ПгеДИКАЦИЯ В ДРЕВНЕРУССКОЙ 1ШЛЕ. УРШИИ ЧЛЕНЕНИЯ 1ЕКСТА И ПРВДЙКАТИВШЕ УРОВНИ.

Следуюцая глава обсуждает вопросы предикации в древнерусском тексте, связь уровней (¡редикации древнерусского текста с членением текста.

Общеизвестно, что всякий текст имеет как минимум две стороны: содержательную и формальную, что предполагает принципиальную возможность не менее чем двух подходов, направлений его изучения, которые можно назвать семантическим и структурным. Это не исключает других возможных подходов к тексту и предикации.

важность научения предикативности в древнерусском тексте для изучения его строения состоит в следующем: именно предикативные связи лежат в основе и о^рмдяот семантически полные и зааераен-ше отрывки текста. Одна из трудностей изучения этой проблемы состоит в экстраполяции понимания предикативности в современном русском языке и тексте ка материал древнерусского текста.

Мы полагаем, что многие работа построены именно ка таком понимании предикативности. Обзор работ, посещенных проблемам предикативности русского языка, занимает в диссертации значительное место. Необходимость более или менее детального обзора существующих работ позволяет решать задачу не столько исследовательскую, сколько теоретическую проблему: наметить пути дальнейшего движения при изучении этой проблематики.

Предполагается, что всякая предикация шеет две стороны: резуль-татиы^ПГпроцессащцю^езультативная сторона предикации описывается в понятиях модальности, лица,-времени,лиидот дельней кредитивной единицы. Процессивнум же сторону мы сожем представить_как установление активной связи между различными проявлениями мира. Между подобными аспектами, разумеется, нет необходимости устанавливать

непроходимые границы.

Уровни предикативности в древнерусском тексте являются предмета

Уровни предикативности древнерусского текста являются предметом обсуждения следующего параграфа этой главы. Нами преднашается соединении результативной и проиессивной предикативности и предикации в древнерусском тексте, которое устраняет дискретность текста и каждой синтаксической единицы внутри него и соединяет конкретный текст также с множеством существующих текстов, т.е. с языком в целом. Предикация в таком понимании неизбежно будет требовать введения Божественного начала, в котором, собственно, и происходит предикация, как связь всего со всем / С.Булгаков /. Слово в этом смысле - место сосредоточения, явления в мир божественных сил, и мы смеем думать, что именно такое понимание предикативности в тексте наиболее адекватно древнерусскому языковому сознанию.

В атом смысле предикативные уровни будутпредставлекы в следующей иерархии: ¡иенование - слово, словосочетание, стих, |раза.

Внутренняя форма слсва, которая "связана с признаками обозначаемого предмета" / А.А.Лотебня / мотивирует именование как акт предикации по одному из возможных признаков "вендо". На синтаксическом / формальном / уровне номинацкш можем связывать с отдельным "минимальным" урядом / об атом подробнее в главе 3.

¿ели есть речевая действительность, то акт именования и его результат представляют собой мидамалльный учасьок такой действительности. Слово может обозначать субстанции как субъект / "творець"", "князь", "бог"/, объект / "полку", "месте"/ ), процесс ( "поидсиа", "поношенья", "страсть" ), признак ( "девьствьнии","сионьску", "посреде" ), может лишь указывать на субстанции, процессы и признаки, либо отслыать к пред-идущемк содержанию / { независимо от его объёма ) ( "сам", "их", "вся", "своя" }. Наиболее ёмкие в этом смысле те, которые относятся к теме целого текста, напр., е заголовке отдельное слово, тпким образом, имеет предикативную силу.

Следующим уровнем предикации мы называем словосочетание, которое соотносится с "урпдом"-1рразой. 6 тесную связь со вторы» уровнем предикативности в тексте ставится вопрос о "глагольном слове" как существенной черте русского языкового строя. Отдельным пунктом по этой причине выделен экскурс о "глагольности" русского языка / он связан z именами Г.П.Павского, Н.П.Некрасова, (С.С.Аксакова,. А.А.Потсбни и мн. др. /. Глагольное слово / спрягаемые, неспрягаемые форда глаголов, отглагольные существительные /, представая как; объект исследования в древнерусском тексте, становится сишалшзатором- определенной

сиятаксической группы. Глагольное слово, становящееся в центр предикативной единицы / ср. аербоцентристскую концепцию в русском языкознании последних лет /, обсуждается также в современном семантическом синтаксисе. Гаким ойразом, глава 2 ставит вопрос о предикативных уровнях текста, обсуждает уровни именования / слова / и словосочетания.

Глава 3. ДРЕВНЕРУССКОЕ ЯШЕ ОБ УРЯДАХ. УРЯДЫ В ТЕКСТЕ.

ЦЕДШХДЪ ДРЕВНЕРУССКОГО ТЕКСТА.

В главе 3 продолжается обсуждение вопроса о предикативных уровнях текста, и два последующих вслед за первыми двумя определяются как "стих" и целый текст / "слово" /. "Уряд" *е исследуется в его функ-ционирговании в тексте, в частности, в заголовочных и концовочшх фрагментах текста. Весьма важным представляется практически, видимо, первое обращение к древнерусскому грамматическому опыту теоретическое осмысления этой специфичной особенности текста. Делается вывод о том, что основной семантико-синтаксической единицей текста является "уряд". "Несовершенные" уряды - напр., заголовочные, одно и двусловные. "Cocef венные" же уряды - это ухе "слова", "речения", "глаголы", "¿рази" и "предложения". Описание различных точек зрения на этот предмет в русской языковедческой науке составляет значительную часть другого пункта, посвященного "стиху", "периоду" "колону".

Предикативность на следующем, для нашей работы завершающем уровш уровне текста, выражается вцелостности данного образования. Необходимо заметить, что на каждом уровне предикации за термин* "предикативная единица" будет стоять иная текстовая реальность. "Предикативной единице"соответствуют различные синтаксические строевые единицы текста. Актуальными предикативными категориями для уровня текста, как мы считаем, являются структура, связность, авторско-соста-вительские интенции ( модус ), межтекстовые связи ( интертекстуальность ), с которыми связан вопрос о т.наз. "фоновых знаниях" и пр. Наиболее же актуальной категорией текста как предикативной единицы -Следует^видто, назвать его цельность. Необходимо также заметить, что выделяемые предикативные уровни отграничиваются принципиально нестрого. Различение уровней предикации - чисто ра5счес,--воопще__эт_о__про цессы одного рода, но обеспечиваются они различным словесным материал и своеобразными конструкциями.

- 17 -

Представление о предикации как о процессе осолекно важно для древнерусского текста, оно может служить, как представляется, общим юдходом к исследован«« его специфики.

Различного рода т.наз. "скрепы" также обслуживает и осуществляют разные уровни предикаций, ¡¡адичие скреп, собственно говоря, и есть признак существования, например, |разы именно как части целого, текста. Перечисляются некоторые группы подобных скреп в древнерусском тексте: "ассоциативные ряды" / В.В.Колесов /, союзы и союзные слова, дейкти-ческие слова, полнозначше слова а анафорической функции. Приводится репертуар союзных, местоименных, наречных скреп / соотвествеино нами приводится их 50, 30, 40 /. Предлагается также использовать понятие "ключевые слова" ( вслед, напр., за В.В.Колесовым ), приводится один ряд подобных слов, выделяемый нами по признаку антиномичности Божественного и человеческого в тексте: БЛАГО, ГРЕХ, СПАСЕН;[£ и т.п. Предполагается обособление, распределение групп подобных ключевых слов, напр., по образующим морфемам: БЕЗАКОНИЕ, БЕЖШСПШ1, БЕСКСШЬЧЬШИ и т.д.

3 Заключении автор считает саоим долгом отметить, что расчлененность единого потока предикации выражена в "предицирущих узлах" ( слово-синтагма-стах-текст ) и явлена в его пунктуационно~гра4!ическом оформлении. ¡Саадый отдельный узел предикации имеет в себе возможность дальнейшего развития вплоть до вычленения из текста. В тексте как в большом предикативном узле действуют одновременно тенденции диффуз-ности и концентрации, целостности и членения.

Также перечисляются факторы, существенные для членения, строения и пунктуационно-графического оформления текстов.

Результаты конкретных пунктуационных исследований говорят об относительной устойчивости членения древнерусского текста на протяжении нескольких веков его истории.

Мы считаем, что подоили к древнерусскому тексту с точки зрения проявлений в его пространстве особенностей, обусловленных единством предикативного процесса, как связи физического, ментального и словесного.

Иредланаемый подход к древнерусскому тексту вызывает некоторые соображения терминологического, эдиционного и методического характера. Мы считаем, что строс!ше древнерусского текста нельзя адекватно описывать только в терминах современной науки, и необходимо для дости-

женил искомой адекватности использовать достижения древнерусской грамматической мысли.

Издание памятников должно осуществляться фотоспособом, и никоим образом не транслитерацией, с сохранением всех особенностей оригинального текста. Следует отказаться от представления о предложении в современном смысле в приложении к древнерусскому языку и тексту.

С проОлематикой диссертации связаны следующие публикации:

1. К вопросу о членении древнерусского текста // Двуязычие и взаимовлияние языков / Отв. ред. М.Н.Михайлов.- Чебоксары, 1990. С. 8Й-93.

2. К вопросу о дальнейшем изучении пунктуации древнерусских текстов // Восьмая конференция молодых ученых. ДО 11Я АН СССР. 1719 апреля 1990 г.: Тез.докл.- Ленинград, 1990. С. 65-68.

3. Членение древнерусского текста в терминологическом аспекте /7 Лингвистическая терминология в советском языкознании. Респ.научн. конф. ... Б.Н.Головина: Тез.докл.- Нижний Новгород, 1991. С. 60-61.