автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Древнерусское вече в отечественной историографии XVIII-XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнерусское вече в отечественной историографии XVIII-XX веков"

На правах рукописи

КАМАЛОВ Камалутдин Магомедович

ДРЕВНЕРУССКОЕ ВЕЧЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ХУШ-ХХ ВЕКОВ

Специальность 07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1юмень ¿ииу

003467468

Работа выполнена на кафедре дореволюционной отечественной истории ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель: кацдидат исторических наук, доцент

Пузанов Виктор Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

Скипина Ирина Васильевна

кандидат исторических наук, доцент Шишкин Игорь Геннадьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Челябинский

государственный университет»

Защита состоится « » мая 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 23, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационно-библиотечном центре ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

I.

Автореферат разослан «__/_» апреля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, л у,

профессор ¿¿^уС/Т^о^ 5, я Сокова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования определяется несколькими обстоятельствами. С одной стороны, рубеж веков и тысячелетий — само по себе знаковое событие, когда подводятся итоги проделанной работы и намечаются планы на будущее. С другой стороны, отечественная историческая наука выходит на новый этап исследований, качественно отличный от предшествующих периодов ее развития. Это выражается, прежде всего, в обогащении функций исторической науки, изменении «методологических и концептуальных основ в изучении отечественной истории», обновлении «проблематики исторических исследований»1. Поэтому важное значение приобретают обобщающие историографические исследования, посвященные анализу не только различных этапов развития отечественной исторической науки, но и конкретным, наиболее значимым проблемам истории России.

Одной из ключевых в историографии Древней Руси является проблема власти. Особую актуальность она приобретает в настоящее время, когда происходит трансформация устоявшихся основ исторического познания, усиливается интерес в науке и в обществе к вопросам политогенеза, своеобразию отечественной политической традиции. Важной отличительной чертой политической истории Руси домонгольского периода является наличие вечевого института, явления яркого и неоднозначного. Вече существенно влияло на междукняжеские взаимоотношения, внутриполитическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях. Кроме того, исследование истории веча на Руси пересекается с широким кругом животрепещущих проблем древнерусской истории, занимающих умы современных медиевистов: взаимодействие социальных групп, социальные конфликты, способы и средства политической борьбы, функционирование властных структур в обществе эпохи средневековья. Поэтому от той

1 Заболотный Е. Б., Камынин В. Д., Шишкин И. Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века Тюмень, 2003. С. 12.

или иной оценки характера, социальной природы и прерогатив вечевых собраний исследователями напрямую зависит общая трактовка ими особенностей государственного и общественного строя Древней Руси, динамики и сущности процессов отечественного политогенеза в целом.

Объектом исследования является отечественная историография ХУШ-ХХ вв. Предметом исследования выступает проблема древнерусского веча, получившая свое отражение в исследовательской деятельности отечественных историков в указанный период.

Хронологические рамки исследования охватывают период ХУШ-ХХ вв. Исходным пунктом стало время становления русской исторической науки, «когда накопленные ранее и вновь приобретенные знания о прошлом осмыслялись, обобщались, рождались научные представления об историческом процессе»2. Конечный хронологический рубеж исследования совпал с распадом СССР (наследника Российской империи), началом строительства новой Российской государственности, изменением идеологических ориентиров общества и поиском новых методологических ориентиров в исторических исследованиях.

Таким образом, диссертационное исследование охватывает практически весь период существования отечественной исторической науки, что позволяет детально проследить процесс накопления, становления и развития научных знаний по проблеме древнерусского веча, выделить основные этапы и особенности этого процесса, определить степень изученности вопроса и перспективы дальнейших исследований.

Степень изученности проблемы. Интерес к древнерусскому вечу был свойственен отечественной историографии с первых шагов ее развития. Однако, несмотря на длительную научную традицию и актуальность проблемы, ее историографическое изучение находится в начальной стадии. Правда, уже дореволюционные историки (С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, А. Е. Пресняков и др.) в той или иной мере касались истории изу-

2 Черепнин Л. В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв. М., 1985. С. 326.

чения вечевых собраний. Но их историографические экскурсы, как правило, преследовали полемические цели и не представляли собой сколько-нибудь системного изложения материала3. В том же ключе историографическая ситуация вопроса развивалась и в первые послереволюционные десятилетия. Например, С. В. Юшков в монографии 1949 г. дал краткий обзор взглядов на вече В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, с целью опровержения построений Б. Д. Грекова4.

Важным рубежом в изучении историографии древнерусского веча стали 1970-1980-е гг. В 1977 г. увидела свет коллективная работа «Советская историография Киевской Руси», в которой один из очерков был посвящен истории изучения советскими учеными древнерусской государственности и политических институтов в XI — первой половине ХШ в.5. Правда, историография древнерусского веча в нем представлена фрагментарно.

Более полный обзор историографии вопроса содержится в монографии И. Я. Фроянова 1980 г., в которой исследователь, касаясь проблемы веча, дал краткий анализ работ предшественников6.

Небольшие историографические справки содержатся в работах П.П. Толочко, В.Ф. Андреева, О.В. Мартышина, A.B. Майорова. Эти историки не претендовали на проведение сколько-нибудь детального историографического исследования, поэтому затрагивали лишь незначительный круг литературы, посвященной вечу7. Определенный интерес в связи с рассматриваемой те-

3 Соловьев С. М. Соч.: В 18 кн. М„ 1988. Кн. 1. С. 660-661; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права Киев, 1905. С. 290; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 401-402.

4 Юшков С, В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 101-103.

5 Шаскольский И. П. Развитие древнерусской государственности в XI — первой половине XIII в. // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 142-152.

6 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

7 Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 224-226; Андреев В. Ф. О социальном составе Новгородского

мой имеет монография К. А. Соловьева, целью которой была «попытка выделить в трудах отечественных историков те их мысли и концептуально важные положения, которые соотносятся со сферой доверия к власти». Древнерусскому периоду (ГХ-первая треть ХШ в.) в ней посвящен небольшой очерк, в котором, помимо прочего, рассматривается и вопрос о роли вечевых собраний в легитимизации власти8. К сожалению, автор ограничился произвольной выборкой работ и сжатым их анализом. При этом, естественно, он отразил взгляд на роль веча в легитимации княжеской власти только тех авторов, которые признавали большую роль веча в избрании князя. Из историографии 1960-1990-х гг., например, рассматриваются взгляды В. Т. Пашуто, А. П. Новосельцева, Н. Ф. Котляра, М. Б. Свердлова, Л. В. Черепнина, А. В. На-заренко, А. П. Толочко, И. Я. Фроянова. При этом по вопросу о вече обозначена только позиция В. Т. Пашуто и И. Я. Фроянова.

Отдельные аспекты историографии древнерусского веча освещены в работах И.Г. Шишкина. Особый интерес представляет сюжет, содержащийся в написанном им разделе недавно вышедшей коллективной монографии, в котором автор анализирует взгляды Ю. А. Лимонова, И. Я. Фроянова, Н. Н. Попова, Е. Г. Анимицы и А. Т. Тертышного, И. А. Исаева на социальную природу, место и роль веча в политической системе Древней Руси9. Отдельные аспекты проблемы рассматриваются И. Г. Шишкиным и в работах, посвященных историографии образования Древнерусского государства10.

Краткие историографические сюжеты, посвященные изучению отдельных вопросов истории веча («Возникновение веча»,

веча // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С. 71; Мартышин О. В, Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 61-62; Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб., 2001 С. 16-18 и др.

8 Соловьев К. А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX—первой половины XV веков: Историографические очерки. М., 1998. С. 11-36,

9 Заболотный Е. Б., Камынин В. Д., Шишкин И. Г. Указ. соч. С. 50-51.

к Шишкин И. Г. Актуальные проблемы зарождения древнерусской государственности в научном творчестве И. Я. Фроянова // Вестник Тюменского государственного университета. 1996. № 1. С. 3-15.

«Новгородское вече как эталон вечевого строя», «Как случилось, что вече сохранилось только на Северо-Западе?», «Вече как орган власти», «Полномочия и функции веча») содержатся в монографии шведского историка Ю. Гранберга". Кроме того, элементы историографического анализа имеются практически во всех общеисторических работах. Однако можно констатировать, что к настоящему времени в исторической науке нет обобщающего историографического труда, посвященного изучению древнерусского веча. Многие историографические факты не установлены или нуждаются в переосмыслении. Данное исследование, в определенной мере, должно восполнить имеющийся пробел.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым опытом монографического исследования отечественной историографии древнерусского веча.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип историзма, как универсальная база для изучения процессов политогенеза в Древней Руси и их отражения в отечественной историографии рассматриваемого периода. Применительно к историографическому исследованию принцип историзма предполагает рассмотрение исторической науки как явления, порожденного историческими условиями развития общества — с одной стороны, и анализ процессов накопления источниковой базы, расширения объектов исследования, совершенствования его приемов и методов — с другой. При написании диссертации автор использовал сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, ретроспективный, комплексный и другие методы исследования.

Источниковой базой диссертации послужили, прежде всего, историографические источники. Это монографии, статьи, тезисы научных докладов, обзоры и рецензии, диссертационные исследования отечественных ученых, в которых поднималась проблема политического устройства Древней Руси и вечевых институ-

11 Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: Функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004: Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 9-19.

тов. По своему характеру их, условно, можно разделить на общеисторические, социально-политические, историко-правовые и конкретно-проблемные. Среди них выделяется группа фундаментальных обобщающих трудов В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, 1С Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, Н. А. Рожкова, М. Н. Покровского, посвященных истории России в целом, и М. С. Грушевского — отдельному крупному региону, в частности12.

Другую группу составляют работы, посвященные различным проблемам истории Древней Руси и отдельным землям. Из них можно выделить монографии И. Д. Беляева, Н. И. Костомарова, М. С. Грушевского, В. Л. Янина, Н. Л. Подвигиной, И. Я. Фрояно-ва, В. Ф. Андреева, Ю. Г. Алексеева, О. В. Мартышина, М. Н. Тихомирова, В. Т. Пашуто, К. А. Софроненко, И. П. Крипякевича, Н. Ф. Котляра, А. В. Майорова, А. Н. Насонова, Ю. А. Лимонова и др. — освещающие историю отдельных земель13; К. Д. Кавели-

12 Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1962-1968; Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. М, 1989-1993. Т. 1-6; Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Он же. Указ. соч.; Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872; Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освящении. Пг.; М„ 1922. Т. 2; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1913; Грушевський М. С. 1стор1я Украдни-Руси: В 11т., 12 кн. Ки'1в, 1991-1993. Т. 1-3.

13 Беляев И. Д. История Новгорода Великого с древнейших времен до падения // Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1866. Кн. 2; Костомаров Н. И, Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада // Костомаров Н. И. Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 3; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962; Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ вв. М., 1976; Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992; Андреев В. Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. Л., 1989; Алексеев Ю. Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. СПб., 1991; Мартышин О. В. Указ. соч.; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950; Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь...; Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле И Века. Пг., 1924. С. 3-27; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987 и др.

на, Б. Н. Чичерина, М. Ф. Владимирского-Буданова, С. А. Корфа, С. В. Юшкова и др. — исследующие правовые аспекты древнерусской государственности14; С. В. Юшкова, Б. Д. Грекова, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнина, И. Я. Фроянова, П. П. Толочко, А. П. Толочко и др. — раскрывающие вопросы общественно-политического развития Руси15. Важное значение проблема веча занимает в работах, посвященных социальной борьбе в Древней Руси16 и истории древнерусской городской общины17.

Особую ценность для настоящего исследования представляют специальные работы по истории древнерусского веча. Среди них особое место занимает монография В. И. Сергеевича «Вече и князь», увидевшая свет в 1867 г. и неоднократно переиздававшаяся в составе других историко-правовых работ автора. Это единственная фундаментальная работа, непосредственно посвященная истории веча. В ней на основании максимально возможного учета всех летописных известий рассматривается большой спектр вопросов, от определения сущности самого понятия до

14 Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989; Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858; Владимир-ский-Буданов М. Ф. Указ. соч.; Корф С. А. История русской государственности. СПб., 1908; Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1961 и др.

15 Юшков С. В. Общественно-политический строй...; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Там же; Фроянов И. Я. Киевская Русь; Толочко П. П. Указ. соч.; Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992 и др.

16 См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси Х1-Х1П вв. М., 1955; Он же. Древняя Русь. М., 1975. С. 42-232; Фроянов И. Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы, М.; СПб., 1995; Петров А. В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003 и др.

17 См., напр.: Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. 1; Дворниченко А. Ю. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. 1988. № 1; Майоров А. В. Бояре и община Галича в событиях 50-70-х годов ХП в. // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 2.1995. Вып. 4 и др.

процедуры вечевых собраний18. Не случайно труд В. И. Сергеевича многие исследователи приняли как исчерпывающий по проблеме. Он затмил собой появившиеся в конце 1870 — начале 1880-х гг. работы А. Лимберта, В. Дьячана и И. А. Линниченко19 как по охвату, так и по степени осмысления материала. Это, вероятно, и стало одной из важных причин того, что в последующем никто из исследователей не предпринимал попыток повторить их опыт и соперничать с В. И. Сергеевичем. К тому же, остававшиеся спорные вопросы, связанные с происхождением, социальной природой и компетенцией веча, его взаимоотношений с княжеской властью, можно было решать и в рамках отдельных исследований, посвященных социально-политической истории Древней Руси.

Цель и задачи работы. Учитывая степень изученности темы, автор определяет цель исследования: проанализировать развитие историографической ситуации в отечественной науке при изучении проблемы древнерусского веча во всей ее сложности и многообразии, показать, как на основе накопления исторических фактов, совершенствования методологии исследований, обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, становление из разрозненных взглядов и предложений цельных концептуальных построений. При этом автор стремился, по возможности, представить развитие рассматриваемой проблемы на общем фоне научных исследований в области социально-политической истории Древней Руси, старался выяснить зависимость тех или иных положений от общеисторической концепции авторов, установить их гносеологические, социальные и политические истоки. Диссертант пытался проследить взаимосвязь отдельных положений и выводов, раскрыть сложность и противоречивость развития научных идей, их борьбу

18 Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867.

19 Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский период Древней России // Варшавские университетские известия. 1877. Кн. 1-3; Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в XIV и XV вв. Варшава, 1882; Линниченко И. А. Вече в Киевской области. Киев, 1881.

и последствия. Указанная цель определила основные задачи исследования.

Одним из важных вопросов, без решения которого невозможно понять социальную сущность, функции и место народных собраний в политической системе Древней Руси, является вопрос о генезисе веча, его связи с народными собраниями родоплеменной эпохи. Поэтому первой задачей диссертационной работы стало изучение историографии происхождения вечевых собраний у восточных славян. Особое внимание уделялось рассмотрению историками проблемы преемственности племенных сходок и городских собраний.

Одной из ключевых проблем в изучении социально-политической истории традиционных обществ является проблема власти и общества. Поэтому второй задачей своего исследования диссертант поставил анализ изучения отечественными исследователями вопроса о социальной природе древнерусского веча.

Проблема взаимоотношения власти и общества, степень влияния последнего на принимаемые властные решения зависит от характера и действенности механизмов управления обществом, способности общества влиять на работу «властной машины». Первоочередную роль здесь играют конституированные политические институты, благодаря которым осуществляются управление и контроль за ним. Не менее важную роль в связи с этим приобретает вопрос о способах легитимации власти, отношении, «при котором массы добровольно принимают власть и признают ее авторитет»20 и роли в этом процессе народного собрания. Поэтому третьей задачей диссертационного исследования стала историография проблемы взаимоотношения князя и веча. Но анализ древнерусского веча был бы неполным без рассмотрения его места в политической системе Древней Руси, а, следовательно — объема властных полномочий. Изучение отечественной историографии данного вопроса является следующей задачей настоящей диссертационной работы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов при осуществлении историче-

20 Хомелева Р. А. Природа политической власти. СПб., 1996. С. 151.

ских и историографических исследований, касающихся проблем социально-политической истории Древней Руси, при разработке основных и специальных курсов отечественной истории и историографии, семинарских занятий, а также факультативов в системе высшего образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях и выступлениях на VI Российской университетско-академи-ческой научно-практической конференции (Ижевск, 2003 г.) и Международной научной конференции «Этноцентризм и толерантность: альтернативы социокультурной интеграции» (Ижевск, 2004 г.).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее изученности, определяются хронологические рамки, объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, анализируется источниковая база, излагается методология исследования.

Первая глава — «Генезис вечевых собраний у восточных славян в отечественной историографии» — состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен проблеме происхождения восточнославянских вечевых собраний в отечественной историографии ХУ1П-ХХ вв. Отмечается, что вопрос о происхождении вечевого института у восточных славян, о генетической связи племенных собраний и древнерусского веча — один из наиболее сложных в историографии. Основная проблема заключается в том, что в дошедших до нашего времени письменных источниках отсутствуют указания на время и причины возникновения веча. К тому же источники весьма лаконичны, что затрудняет историческую реконструкцию, а, в отдельных случаях, делает ее практически невозможной. Данное обстоятельство открывает большой простор для всевозможных предположений и построений.

Первые основы для научного изучения древнерусского веча были заложены в XVIII в. Именно тогда были поставлены основные вопросы в изучении веча, наметились основные подходы к их решению, получившие развитие в последующий период. Так, по вопросу о происхождении вечевых собраний большинство исследователей склонялось к мнению, что они предшествовали самодержавному правлению, утвержденному с приходом Рюрика (М. М. Щербатов, М. В. Ломоносов, А. Л. Шлецер, й. Стриттер, И. П. Елагин). И. Н. Болтин, А. А. Щекатов, М. Н. Карамзин полагали, что вече не только зародилось в глубокой древности, но и развивалось непрерывно. Особое мнение высказали А. И. Манки-ев (вече являлось древнейшим институтом только для северной группы восточнославянских племен) и В. Н. Татищев (вечевые порядки на Руси сложились поздно, в отдельных русских землях, вследствие упадка самодержавного начала).

В ХГХ-начале XX в. был поднят вопрос о преемственности родоплеменных собраний и веча древнерусского времени. Большинство исследователей возводило историю веча к древнейшим временам, когда славяне жили в условиях родо-племенного быта, и писало о преемственности древнерусского веча с племенными собраниями древних славян. Но были и особые мнения. Например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский начало истории веча относили к XI в. А. Е. Пресняков специально исследовал проблему преемственности родовых и племенных собраний с вечами древнерусских городов и пришел к выводу об отсутствии таковой преемственности. Сходную позицию занял и М. С. Грушевский. При этом следует отметить, что позиция А. Е. Преснякова и М. С. Грушевского в существенной степени перекликалась с позицией С. М. Соловьева-В. О. Ключевского.

Во втором параграфе рассматривается советская и постсоветская историография проблемы происхождения веча. Как показывает анализ материала, советские и, в основной своей массе, современные исследователи не сомневаются в древнейшем происхождении вечевых собраний. Основное разногласие заключается в трактовке эволюции вечевого института. Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, А. Л. Шапиро, Л. В. Черепнин, М. Б. Свердлов,

отмечая преемственность племенных и древнерусских вечевых собраний, ведут речь о затухании веча в период существования единого Древнерусского государства. На близких позициях стоит И. В. Петров, по мнению которого роль веча падает в период с момента образования Древнерусского государства и до второй половины X в. С этого времени оно становится органом городского самоуправления.

Напротив, С. В. Юшков, И. П. Епифанов, В. В. Мавродин, И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко, И. Н. Данилевский, А. В. Майоров, А. В. Петров, В. В. Пузанов, В. В. Момотов ведут речь о непрерывной эволюции народного собрания с древнейших времен до ХП-ХШ вв.

Особую позицию заняли С. В. Думин, А. А. Турилов и Б. Н. Флоря, считающие вече древним институтом, изжившим себя в качестве высшей формы самоуправления уже к XI в.

Подавляющее большинство исследователей признают преемственность между племенными народными собраниями и древнерусским вечем. Противоположной точки зрения придерживается П. В. Лукин, считающий вече следствием уже городского быта. На сходных позициях стоит и И. П. Ермолаев, высказавший догадку о позднем происхождении веча.

Особый взгляд на новгородское вече, как искусственное образование, «возникшее на основе кончанского представительства», представлен в работах В. Л. Янина и М. X. Алешковского.

Таким образом, большинство исследователей возводит истоки древнерусского веча к родоплеменной эпохе.

Глава вторая — «Социальная природа древнерусского веча в отечественной историографии» — состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен изучению проблемы социальной природы веча в отечественной историографии ХУШ-начала XX в. В исторической науке ХУШ-начала XIX столетия вопрос о социальном составе веча практически не поднимался. Всплывал он спорадически, в контексте других, более «важных» для науки того времени тем. Пожалуй, дальше всех продвинулся в постановке вопроса о составе вечников И. Н. Болтин. Исследователь склонялся к признанию демократического характера веча

и подчеркивал, что «в общенародных собраниях всякой гражданин имел подавать свой голос». Напротив, Ф. А. Эмин и Н. И. Новиков склонялись к признанию аристократического характера древнерусского веча. По мнению Н. М. Карамзина, «не все граждане могли судить на вечах, а только старейшие или нарочитые, бояре, воины, купцы..., знаменитое духовенство». Напротив, А. А. Щекатов принял сторону И.Н. Болтина.

Таким образом, в науке ХУШ-начала XIX в. наметились два основных подхода к трактовке социальной природы веча, которые получат развитие в последующей историографии.

Большинство историков Х1Х-начала XX в. придерживались мнения о демократическом характере вечевых собраний. Однако в их взглядах имелись и определенные нюансы. Так, одни исследователи (М. П. Погодин, С. М. Соловьев, И. Д. Беляев, Н. И. Костомаров, М. Н. Покровский) полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые горожане (или члены городской общины). Другие историки (А. Е. Пресняков, С. А. Корф) вели речь о праве участия в вечевых собраниях всех свободных жителей земли. Разновидностью данной точки зрения является взгляд, согласно которому вече — орган народовластия, в работе которого имели право участвовать лишь главы семейств (или домохозяева) (К Д. Кавелин, К. Н. Бестужев-Рюмин, В. И. Сергеевич, М. Ф. Вла-димирский-Буданов, М. С. Грушевский, Н. А. Рожков).

Особый взгляд высказал В.О. Ключевский, согласно которому в вече участвовали все полноправные граждане, однако принятием решений заправляла знать.

Второй параграф посвящен изучению проблемы социальной природы древнерусского веча в советской и постсоветской историографии.

В период становления советской историографии Древней Руси, базировавшейся на марксистско-ленинской методологии изучения исторического процесса, вопрос о характере древнерусского веча находился вне поля зрения отечественных историков, гак как основное внимание ими уделялось социально-экономической проблематике. Однако по мере развития марксистской методологии, важнейшими составляющими которой являются теория со-

ответствия экономического базиса и политической надстройки и теория классовой борьбы, историографическая ситуация постепенно начинает меняться. Вопросам изучения политических институтов Древней Руси, в том числе и вечу, уделяется все большее внимание. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал важное звучание в деле обоснования классовой природы Древнерусского государства. Не удивительно, что точка зрения об аристократической природе веча у советских исследователей получила гораздо большую поддержку, чем у их дореволюционных коллег. Тем самым подчеркивалась классовая природа не только данного института, но и любого института власти в эксплуататорском обществе. Характерны в этом плане построения С. В. Юшкова, который одним из первых обратился к вопросу о социальной сущности древнерусских вечевых собраний. В отличие от большинства дореволюционных историков, С. В. Юшков пытался рассматривать вече в контексте исторического развития. Так, если в дофеодальный период (1Х-Х вв.), по его мнению, «на вече в достаточной степени проявлялись начала первобытной демократии», то в Х1-ХП вв. «основной социальной силой, на которую опиралось вече, были феодальные группы, а не широкая городская демократия торговцев и ремесленников».

Взгляды С. В. Юшкова были наиболее близки взглядам В. О. Ключевского, не отрицавшего участия народа в вечевых собраниях, но отдававшего все преимущество в принятии решений знати. В советской историографии сходные взгляды содержатся в работах Б. А. Рыбакова и Н. Л. Подвигиной. Наиболее последовательное развитие идея об аристократической природе древнерусского веча получила в трудах В. Т. Пашуто, В. Л. Янина, П. П. Толочко.

Однако не все советские исследователи согласились с такой постановкой вопроса. Взгляды С. В. Юшкова были оспорены Б. Д. Грековым, который связывал активизацию вечевых собраний с ростом крупных городов и «подъемом политического значения городской массы». По его мнению, в вече могли принимать участие все жители городов, от феодалов до городских низов. Эта точка зрения получила развитие в последующих исследованиях М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, Ю. Г. Алексеева, В. Ф. Андреева и др.

Особую позицию заняли В.И. Горемыкина и И. Я. Фроянов, не согласившиеся с трактовкой древнерусского общества как феодального. В. И. Горемыкина пыталась показать рабовладельческий характер социально-экономического строя Древней Руси, поэтому увидела в вече орган власти рабовладельцев и свободного населения, противостоявших несвободным. И. Я. Фроянов вел речь о дофеодальной природе древнерусского общества, которая, по его мнению, определяла демократический характер политической системы Древней Руси и вечевого института, в частности. Исследователь не только считал вече верховным органом власти, но и полагал, что правом участия в вечевых собраниях обладали все свободные жители земли. Концепция И. Я. Фроянова получила дальнейшее развитие в работах его учеников А. Ю. Дворни-ченко, С. С. Пашина, Ю. В. Кривошеева, А. В. Петрова, И. Б. Михайловой, Т. В. Беликовой, В. В. Пузанова.

В постсоветской историографии, с одной стороны, продолжают развиваться подходы, заложенные в трудах предшествующих поколений отечественных историков, а с другой, идет поиск новых путей решения данной проблемы. Например, А.В. Петров в своих исследованиях переносит акцент с социальной характеристики новгородского веча на административную. Он считает, что «городское вече Новгорода — это в первую очередь собрание кончанских общин. На вершинах городской власти бояре являлись представителями своих общин-корпораций, в которые они входили вместе с рядовыми горожанами, и боярское влияние в которых зависело от традиции»

О. В. Мартышин попытался синтезировать две непримиримые точки зрения и, в итоге, пришел к выводу, что «вече, будучи по форме институтом непосредственной демократии, служило специфическим средством проведения боярской политики».

Фактически к мнению сторонников аристократического характера древнерусского веча склонялся и А. П. Новосельцев, выступивший с резкой критикой положений И. Я. Фроянова.

П. В. Лукин полагает, что, помимо представителей общественной элиты, в вече принимали участие «полноправные свободные горожане».

Более осторожную позицию занимает И. Н. Данилевский. По его мнению, социальный состав веча изменялся во времени. Вместе с тем, рассмотрев различные точки зрения на социальную природу древнерусского веча, И. Н. Данилевский все же встал на позиции сторонников идеи аристократического характера вечевых собраний, признав наиболее «основательной» точку зрения В. JI. Янина.

Склоняются, при существенных колебаниях, к точке зрения об аристократической природе веча А. Н. Сахаров и В. В. Момотов.

Напротив, концепцию И. Я. Фроянова о демократическом составе древнерусского веча развивают В. В. Пузанов и А. В. Майоров.

Интересный взгляд на состав веча высказал А.И. Филюшкин. По его мнению, «вече формировалось путем делегирования представителей городских районов (концов) на общее совещание. В нем также участвовали носители местной административной власти {посадники), руководство городского ополчения (тысяцкие), служители церквей и монастырей».

Таким образом, несмотря на большую историографическую традицию, проблема древнерусского веча далека от своего окончательного решения.

Третья глава — «Компетенции веча и функции князя в Древней Руси в отечественной историографии» — состоит из четырех параграфов. Первый параграф посвящен изучению проблемы полномочий древнерусского веча и его взаимоотношений с князем в отечественной историографии ХУШ-первой четверти XIX в. В рассматриваемое время в историографии доминировал «монархический взгляд» на проблему, согласно которому все преимущества в Древней Руси исходили от князя, и только в Новгороде сложилось республиканское вечевое устройство (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Г. 3. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер, Ф. А. Эмин, Г. П. Успенский, И. Нехачин). Но уже тогда появляется и иной подход к проблеме, представленный в работах И. Н. Болтина, который писал о соучастии народа в управлении. Эту линию развивали И. П. Елагин и A.A. Щекатов.

Точку зрения о демократическом правлении в Древней Руси в рассматриваемое время наиболее последовательно отстаивал А. Н. Радищев.

Завершают рассматриваемый этап развития отечественной историографии и, одновременно, открывают новый период истории исторической науки труды Н. М. Карамзина. По рассматриваемой проблеме великий русский историограф развивал традицию, идущую от И. Н. Болтина.

Во втором параграфе анализируется проблема компетенции древнерусского веча и его взаимоотношений с княжеской властью в отечественной историографии второй четверти XIX — начала XX в.

Во второй четверти XIX — начале XX в., с одной стороны, развиваются точки зрения на функции и роль веча, восходящие к предшествующей историографии. Так, линию И. Н. Болтина-Ми Н. Карамзина продолжают Н. С. Арцыбашев, М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов, в известной степени, И. Д. Беляев, К. Д. Кавелин, К. Н. Бестужев-Рюмин, С. Ф. Платонов.

О сильной княжеской власти, исключая вечевой Новгород, писали Н. А. Полевой, И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейц, Б. Н. Чичерин, Д. И. Иловайский, Д. Я. Самоквасов, А. Лимберт, Н. И. Хлебников.

В то же время, наметился кардинальный прорыв в изучении рассматриваемого вопроса, связанный, прежде всего, с именами Н. И. Костомарова, И. Е. Забелина и В. И. Сергеевича, которые отошли от прежней схемы «монархии киевской и республики новгородской». По их мнению, вечевые порядки имели место во всех русских землях, а вече являлось высшим органом власти. В той или иной степени, заложенная этими авторами традиция получила развитие в трудах Ф. И. Леонтовича, И. А. Линниченко, М. Ф. Владимирского-Буданова, С. В. Голубовского, С. А. Корфа, М. А. Дьяконова, М. В. Довнар-Запольского. К этому же направлению в изучении рассматриваемого вопроса можно отнести и взгляды А. Е. Преснякова, писавшего о дуализме князя и веча: с одной стороны, носителем верховной власти являлось вече, а, с другой — все «элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя».

О большой роли веча писал и В. О. Ключевский. Выделяя особое положение новгородского веча, он, тем не менее, полагал, что и в других русских землях с XI в. князья ограничивались вечем,

не были полновластными государями. Взгляды В. О. Ключевского получили развитие в трудах ряда его учеников, в том числе и тех, которые работали в рамках марксистской историографии (М. Н. Покровский, Н. А. Рожков). Право веча вмешиваться «во всякую сферу веденья князя» отмечал М. С. Грушевский.

В третьем параграфе рассматривается проблема функций веча и его места в политической системе Древней Руси в советской историографии. Отмечается, что, благодаря работам Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова, происходит возврат к старым представлениям о «республике в Новгороде и монархии в других русских землях». Тем не менее, во взглядах на роль и функции веча единодушия не было. Если С. В. Юшков и П. И. Лященко полагали, что с развитием феодализма роль веча падает, за исключением Новгорода, то Б. Д. Греков и М. Н. Тихомиров, напротив, вели речь о возрастании роли веча со второй половины XI в. По мнению В. Т. Па-шуто, вече вольных городов (Киев, Новгород, Псков, Владимир, Галич) выступало в качестве высшего органа волости, определявшего, посредством договора, «порядок управления», суда, командования войском со стороны князя. «Номинально» высшим органом «городского управления в эпоху раннего феодализма» считал вече Л. В. Черепнин.

Если большинство советских исследователей во взглядах на проблему были близки к точке зрения Б. Д. Грекова, то М. Б. Свердлов тяготел к мнению С. В. Юшкова, пытаясь в своих работах сузить ареал распространения веча и преуменьшить его роль в политической жизни древнерусских земель.

П. П. Толочко, отмечая наличие в Древней Руси двух органов власти — князя и веча — взаимоотношения между ними характеризовал в духе Н. М. Карамзина, сведя все к личности князя.

Новый этап в изучении проблемы открывают работы И. Я. Фро-янова, который на новом этапе развития исторической науки развил традиции, заложенные Н. И. Костомаровым, В. И. Сергеевичем и А. Е. Пресняковым. По мнению И. Я. Фроянова, русские земли развивались в едином политическом русле, а высшим органом власти городов-государств являлось вече. Эти взгляды получили развитие в работах А. Ю. Дворниченко.

Большая роль веча, на примере отдельных русских земель, показана в работах Л. В. Алексеева и Ю. А. Лимонова.

В четвертом параграфе рассматривается постсоветская историография проблемы места и роли веча в политической системе Древней Руси. В современной науке, несмотря на меняющиеся методологические ориентиры, продолжают развиваться подходы, выработанные предшествующей историографией. Так, традиции «ленинградской» школы, заложенные в работах И. Я. Фроянова, развивают Т. В. Беликова, В. В. Долгов, Ю. В. Кривошеев,

A. В. Майоров, И. Б. Михайлова, С. С. Пашин, А. В. Петров,

B. В. Пузанов, Н.В. Халявин. Большое значение веча на формирование политики князей отмечает А.Н. Сахаров.

Противоположной точки зрения придерживаются А. П. Новосельцев, М. Б. Свердлов, И. В. Петров, А. А. Горский, Т. Л. Вил-кул. Близок по взглядам к ним П.В. Лукин, по мнению которого вече надо рассматривать не столько как самостоятельный орган власти, сколько как выражение «коллективной политической деятельности горожан».

В заключении подводятся итоги исследования. Отечественная историография древнерусского веча прошла длительный путь в своем развитии. Ее истоки восходят к ХУШ в. Русская историография того времени, за незначительным исключением, являлась монархической и по идейной направленности, и по основному предмету исследований. Историки писали историю государства и рассматривали ее сквозь призму деятельности государей. И структура обобщающих работ, и периодизация исторического процесса строились обычно по временам правления «государей». Начало русской истории было принято отождествлять с началом монархии, истоки которой возводились обычно к призванию Рюрика или даже к более раннему времени. Вплоть до 40-х гг. XIX в. доминировало мнение, что в Древней Руси существовало монархическое правление. Исключение делалось лишь в отношении Новгорода и Пскова. Естественно, что при таком подходе к изучению властных институтов у восточных славян и в Древней Руси вечу в исторических исследованиях отводилось немного места. Поэтому, уделяя первостепенное внимание становлению княже-

ской власти, «русской монархии», исследователи, в лучшем случае, отделывались мимолетными замечаниями в отношении веча.

Тем не менее, первые основы научного изучения этого важнейшего политического института древности были заложены именно в ХУШ в. Уже тогда были подняты вопросы о происхождении, социальном составе и роли древнерусского веча, наметились основные подходы к их решению, получившие развитие в последующий период.

В второй четверти ХЕХ в. отечественная историография вступает в новый этап своего развития. Существенные изменения, под влиянием французской романтической школы, немецкой исторической школы права и, особенно, философии Ф. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля, происходят в методологии. Расширяется корпус привлекаемых источников, совершенствуются методы их исследования. Важнейшим итогом развития исторической науки в России второй четверти XIX столетия стало формирование «государственной» и «общинной» школ, признание того, что процессы становления и развития государственности и государственных институтов являются следствием длительного, органического развития общества. Таким образом, исследователи отказывались от рассмотрения истории сквозь призму деятельности отдельных личностей, получали надежную методологическую базу для изучения исторического процесса как целостного и взаимообусловленного явления.

Во второй половине ХЕХ в. отечественная историческая наука получает дополнительный импульс в своем развитии. Это определяется как политическими (либерализация общественно-политической жизни), так и научными факторами (становление позитивистской, а потом марксистской и неокантианской методологии, расширение объектов исследования). К рубежу ХГХ-ХХ вв. отечественная историография достигает пика в своем развитии.

Отмеченные факторы развития отечественной исторической науки рассматриваемого времени не могли не сказаться и на изучении отдельных проблем отечественной истории, в том числе, институтов веча и княжеской власти. От спорадических упоминаний и отдельных положений о вечевой деятельности и роли веча, истори-

ки постепенно переходили к рассмотрению данного института в контексте социально-политического, а со временем, и социально-экономического развития Древней Руси, к созданию обобщающих трудов по истории народных собраний и княжеской власти.

Во второй половине ХЕХ-начале XX в. проблема веча стала рассматриваться в контексте эволюции общественного строя восточных славян, был поднят вопрос о преемственности родопле-менных собраний и веча древнерусского времени, четко поставлен вопрос о социальной природе веча. Одновременно происходит кардинальный прорыв в изучении функций и роли древнерусского веча в политической жизни страны. Он связан, прежде всего, с отходом от прежней схемы «монархии киевской и республики новгородской» и признанием наличия вечевых порядков во всех русских землях домонгольского периода.

В первые годы советской власти проблемами изучения Древней Руси занимались, в основном, ученые старой дореволюционной школы. В полной мере это относится и к историкам, работавшим уже в рамках марксистской методологии — таким как М. Н. Покровский и Н. А. Рожков, развивавшим взгляды на вече, близкие к традиции школы В. О. Ключевского. Основной задачей советской исторической науки был переход на рельсы марксизма-ленинизма. На первых порах исследователей интересовали, в основном, вопросы социально-экономической истории, поскольку необходимо было, в рамках нового учения, детально изучить проблему экономического базиса общества, определявшего и политическую надстройку, и общественное сознание. Неудивительно, что проблеме вечевых собраний особого внимания не уделялось.

По мере дальнейшего развития марксистская наука стала уделять внимание и надстроечным институтам, в том числе, вечу. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал важное звучание в деле обоснования классовой природы Древнерусского государства.

Переломными и в историографии Древней Руси, в целом, и в вопросе о вече стали 1930-1940-е гг. С этого времени отправной точкой для исследователей становится положение о том, что Киевская Русь — раннефеодальная монархия, вступающая, по мере

перехода феодализма в развитую стадию, в период феодальной раздробленности. Только в работах И. Я. Фроянова, показавшего дофеодальную природу древнерусского общества, начался отход от устоявшихся постулатов. Тем не менее, они доминировали вплоть до начала 1990-х гг. и в настоящее время еще во многом определяют историографическую ситуацию в области изучения социально-политической истории Древней Руси.

Вместе с тем, несмотря на меняющиеся методологические парадигмы, основные вопросы, составляющие проблему древнерусского веча, равно как и их трактовка, на первый взгляд, остаются неизменными. Например, по вопросу о происхождении вечевых собраний у восточных славян в отечественной историографии определились четыре основных подхода: большинство исследователей истоки древнерусского веча усматривали в племенных собраниях; отрицали прямую преемственность А. Е. Пресняков, Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, М. Б. Свердлов; полностью отказывались каким-либо образом связывать вечевые институты с доисторическим периодом С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский; особого мнения придерживался В. Л. Янин, генетически выводивший из наследия патриархального быта только веча городских концов.

По вопросу о социальном составе участников вечевых собраний сложился следующий спегар мнений: в вечевых собраниях принимало участие все свободное население (И. Н. Болтин, А. А. Щека-тов, М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, С. Ф. Платонов,

A. Е. Пресняков, С. А. Корф, М. Н. Покровский, Б. Д. Греков. М. Н. Тихомиров, Л. В.Черепнин, И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворничен-ко и др.); на вече допускались только домохозяева (К. Д. Кавелин, К. Н. Бестужев-Рюмин, В. И. Сергеевич, М. Ф. Владимирский-Буда-нов, М. С. Грушевский, Н. А. Рожков, А. В. Майоров); простой люд мог присутствовать на вече, но определяли принятие решений представители аристократических родов (В. О. Ключевский, С. В. Юшков, В. В. Мавродин, Б. А. Рыбаков, Н. Л. Подвигина, В. И. Горемы-кина, Ю. Г. Алексеев, О. В. Мартышин и др.); на вече присутствовали «нарочитые мужи», бояре, купцы (Н. М. Карамзин,

B. Т. Пашуто, В. Л. Янин, П. П. Толочко и др.).

Что касается компетенции вечевых собраний и функций древнерусских князей, то практически общепризнанным является право веча на призвание князя в качестве защитника внешней и внутренней безопасности земли-волости (вопрос в том, в каких случаях это было возможно). В отношении же дальнейшего взаимодействия князя и веча имеются существенные разногласия. Одни историки (К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Е. Пресняков, М. С. Грушевский, С. А. Корф, В. Л. Янин и др.) считали, что, заключив договор, вече оставляло за собой право верховного контроля над деятельностью князя. Другие, сверх того, наделяли вече, как верховный орган власти, правом законодательства, суда, управления, решения вопросов внешней политики (И. Д. Беляев, Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. А. Рожков, М. Н. Покровский, Л. В. Черепнин, И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко, В. Ф. Андреев и др.). Наконец, третьи полагали, что вся власть сосредоточилась в руках князя, который советовался с вечем только в особо важных случаях (М. М. Щербатов, Г. П. Успенский, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, С. В. Юшков, А. П. Новосельцев и др.). Исключение, по их мнению, представлял политический быт Новгорода, где князь был низведен до служебного положения. Некоторые исследователи (Н. М. Карамзин, С. Ф. Платонов, П. П. Толочко и др.) ставили прерогативы вечевых собраний в прямую зависимость от личности князя и его силы.

Таким образом, основные вопросы, связанные с изучением истории древнерусского веча, были поставлены еще в XVIII-начале XIX в. Тогда же были выработаны и основные варианты ответов на них.

Тем не менее, эта неизменность, во многом, кажущаяся. Расширялся круг источников, привлекаемых исследователями, совершенствовались методы их анализа, вырабатывались новые ракурсы рассмотрения проблемы. Самое же главное, что вопросы, связанные с древнерусским вечем, на очередном историографическом этапе вплетались в канву новых концептуальных схем русской истории, основанных на новых принципах исторического познания.

Несмотря на существенную работу, проделанную отечественными исследователями, вопросы происхождения, социальной природы, компетенции вечевых собраний не нашли еще полного и окончательного решения. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость новых исследований, объектом которых будет выступать вече — один из ключевых институтов социально-политической структуры Древней Руси.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Камалов К. М. Проблема социального состава древнерусского веча в постсоветской историографии: традиции и новации // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. Т. 10. № 4 (26). 2008. Октябрь-декабрь. С. 1205-1211 (0,5 пл.).

2. Камалов К. М. Современные отечественные историки о социальном составе древнерусского веча // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 28-31 (0,25 пл.).

3. Камалов К. М. Древнерусское вече в новейшей отечественной историографии // Материалы докладов VI Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ижевск, ноябрь 2003 г. Ижевск Изд-во Удмуртского университета, 2003. С. 59-60 (0,2 пл.).

4. Камалов К. М. Социальная природа древнерусского веча в отечественной историографии // Материалы докладов Шестой Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ижевск, ноябрь 2003 г. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 2004. С. 100-101 (0,2 пл.).

5. Камалов К. М. Место и роль веча в политической системе Древней Руси в отечественной историографии XVIII — начала XIX века // Вестник Удмуртского университета. Серия «История». 2005. № 7. С. 104-109 (0,5 пл.).

6. Камалов К. М. Древнерусское вече в отечественной историографии ХУШ-ХХ вв. Монография. Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2005.174 с. (11,0 пл.).

7. Камалов К. М. Проблема социального состава древнерусского веча в новейшей отечественной историографии // Тюменский исторический сборник. Тюмень: Вектор Бук, 2007. Вып. X. С. 36-39 (0,3 пл.).

Подписано в печать 30.03.2009. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 250

Издательство Тюменского государственного университета 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 45-56-60; 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Камалов, Камалутдин Магомедович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ВЕЧЕВЫХ СОБРАНИЙ У ВОСТОЧНЫХ

СЛАВЯН В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

1.1. Проблема происхождения восточнославянских вечевых собраний в отечественной историографии ХУШ-начала XX века.

1.2. Проблема происхождения и эволюции восточнославянских вечевых собраний в советской и постсоветской историографии

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ДРЕВНЕРУССКОГО ВЕЧА

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

2.1. Вопрос о социальной природе веча в отечественной историографии XVIII—начала XX века.

2.2. Проблема социальной природы древнерусского веча в советской и постсоветской историографии.

ГЛАВА 3. МЕСТО И РОЛЬ ВЕЧА

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

3.1. Проблема полномочий древнерусского веча"и его взаимоотношений с князем в отечественной историографии ХУШ-первой четверти XIX века.

3.2. Проблема компетенции древнерусского веча и его взаимоотношений с княжеской властью в отечественной историографии второй четверти XIX- начала XX века.

3.3. Функции веча и его место в политической системе

Древней Руси советской историографии.

3.4. Место и роль веча в политической системе

Древней Руси в постсоветской историографии.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Камалов, Камалутдин Магомедович

Актуальность выбранной темы исследования определяется, на наш взгляд, несколькими обстоятельствами. С одной стороны — рубеж веков • и тысячелетий само по себе знаковое событие, когда подводятся итоги проделанной работы и намечаются планы на будущее. С другой стороны -отечественная историческая наука выходит на новый этап исследований, качественно отличный от предшествующих периодов ее развития. Это выражается, прежде всего, в- обогащении функций исторической- науки, изменении- «методологических и концептуальных основ в изучении отечественной истории», обновлении «проблематики исторических исследований»1. Поэтому важное значение приобретают обобщающие историографические исследования, не только посвященные анализу различных этапов развития отечественной исторической науки, но и конкретным, наиболее значимым проблемам нашей, истории.

Одной из ключевых в историографии Древней Руси является проблема власти. Особую актуальность она приобретает в настоящее время, когда происходит трансформация устоявшихся основ исторического познания, усиливается интерес в науке и в обществе к вопросам политогенеза, своеобразию отечественной политической традиции.

Важной отличительной чертой политической истории домонгольского периода отечественной истории является наличие вечевого института, явления яркого и неоднозначного по своей сущности и назначению. Вече существенно влияло на межкняжеские взаимоотношения, внутриполитическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях. Кроме того, исследование истории веча на Руси пересекается с

1 См.: Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень, 2003; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999 и др. широким кругом животрепещущих проблем древнерусской истории, занимающих умы современных медиевистов: взаимодействие социальных групп, социальные конфликты, способы и средства политической борьбы, функционирование властных структур в обществе эпохи средневековья. Поэтому, от той или иной оценки характера, социальной природы и прерогатив вечевых собраний исследователями, напрямую зависит общая трактовка' ими особенностей государственного и общественного' строя Древней Руси, динамики и сущности процессов отечественного политогенеза в целом.

Неудивительно, в свете вышесказанного, что природа веча, его социального характера и взаимодействия с княжеской властью неизменно привлекала внимание отечественных историков. Результатом их изысканий явилось многообразие точек зрения и подходов по отношению к данному объекту исследования. Сложившаяся* ситуация объясняется тем, что каждому ученому свойственна своя исследовательская культура, влияющая на выбор основных принципов' и подходов исследования, что непременно сказывается на конечном результате. Немаловажным в этой связи является и тот факт, что вопросы власти актуальны для любой политической системы. Поэтому историки, ориентируясь на потребности своего времени, либо выводили истоки современных им политических институтов« из древнего периода, либо, наоборот, противопоставляли их.

В современной историографии в изучении рассматриваемой проблемы сложилась непростая ситуация, характеризующаяся активным научным поиском новых решений, новым витком полемики по вопросу о- роли и социальной» сущности вечевых собраний, особенностях и природе древнерусской государственности2. Складывается новая историографическая

2 См., напр.: Вшкул Т.Л. Bine в паралельних повщомленнях лшшиав // Украшський юторичний журнал. 1998. № 4. С. 70-81; Она же. Bine в Давнш Pyci у другш половиш XI-XIII ст. Автореф. канд. дис. Кшв, 2000; Она же. Дружина-вече // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 2002. № 1. С. 13-38; Пузанов В.В. О вечевых собраниях в X веке // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 1999. № 1. С. 13-20; Майоров A.B. Галицко-Волынская Русь: ситуация, определяемая общими особенностями развития исторической науки на современном этапе. В этой связи представляется целесообразным обращение к историографии данной проблемы, что позволит не только проследить процесс накопления знанийв изучении древнерусского веча, подвести итоги достигнутому исторической наукой к рубежу тысячелетий, но и определить, что из научного наследия сохранило свою ценность, и может быть использовано в настоящее время, каковы дальнейшие перспективы исследований в изучении данного вопроса.

Хронологические рамки работы охватывают период с XVIII века по настоящее время. Таким образом, исходным пунктом исследования стало время становления русской исторической науки, «когда накопленные ранее и вновь приобретенные знания о прошлом осмыслялись, обобщались, рождались научные представления об историческом процессе»3. Эти процессы не только совпадали, но и во многом определялись глубинными социально-экономическими, политическими и культурными преобразования -ми (становление тяжелой мануфактурной промышленности, юридическое оформление сословий и своеобразное «закрепощение» их государством, образование Российской империи, европеизация и т.п.), кардинальным образом повлиявшими на последующую судьбу России и окрестных стран и народов. Конечный*пункт исследования — начало XXI в., совпал с распадом СССР (наследника Российской империи), началом строительства новой Российской государственности, изменением идеологических ориентиров общества и поиском новых методологических ориентиров в исторических исследованиях.

Очерки социально-политических отношений в домонгольский период Князь, бояре и городская община. СПб., 2001; Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2003. С. 70-130; Петров A.B. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003; Горский A.A. Русь от славянского Расселения до московского царства. М., 2004 и др.

3 Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1985. С. 326.

Таким образом, диссертационное исследование охватывает весь период существования отечественной исторической науки, что позволяет детально проследить процесс накопления, становления и развития научных знаний по проблеме древнерусского веча, выделить основные этапы и особенности этого процесса, определить степень изученности вопроса и перспективы дальнейших исследований.

Источниковой базой исследования послужили, прежде всего, историографические- источники. Это монографии, статьи, тезисы научных докладов, обзоры и рецензии, диссертационные исследования отечественных ученых, в которых поднималась проблема политического устройства Древней Руси- и вечевых институтов. По своему характеру их, условно, можно разделить на общеисторические, социально-политические, историко-правовые и конкретно-проблемные. Среди них группа фундаментальных обобщающих исторических сочинений дореволюционных историков: В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, К.Н. Бестужева-Рюмина;" В.Ol Ключевского, С.Ф.Платонова, А.Е. Преснякова,, H.A. Рожкова, М.Н. Покровского, посвященных истории России в целом и М.С. Грушевского -отдельному крупному региону, в частности4.

Другую группу составляют работы, посвященные различным проблемам истории Древней Руси, и отдельным землям. Из них можно выделить монографии И.Д. Беляева; Н.И." Костомарова, М.С. Грушевского, B.JT. Янина, H.J1. Подвигиной, И .Я. Фроянова, В.Ф. Андреева, Ю.Г. Алексеева, О.В. Мартышина, М.Н. Тихомирова, В.Т. Пашуто, К.А. Софроненко, И.П. Крипякевича, Н.Ф. Котляра, A.B. Майорова, А.Н. Насонова, Ю. А. Лимонова

4 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962; Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993; Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. История России с древнейших времен. М., 1988; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1938; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872; Рожков Н. А. Русская история в сравнительно- историческом освящении. Пг.; М., ,1922. Т.2; Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. М., 1913; Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990; Он же. 1стор1я Украши-Руси: В 11т., 12 кн. Кшв, 19911993. Т.1-3. и др. - освещающие историю отдельных земель5; К.Д.Кавелина, Б.Н. Чичерина, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.А. Корфа, C.B. Юшкова и др. -исследующие правовые аспекты древнерусской государственности6; C.B. Юшкова, Б.Д. Грекова, В.Т. Пашуто, JI.B. Черепнина, И, Я. Фроянова, П.П. Толочко, А.П. Толочко и др. — раскрывающие вопросы общественно-политического развития Руси и др.7 Важное значение проблема вече занимает

5 Беляев И. Д. История Новгорода Великого с древнейших времен до падения // Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1866. Кн. 2; Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада // Костомаров' Н. И. Собрание сочинений. СПб., 1904. Кн.З; Янин В. JI. Новгородские посадники. М., 1962; Подвигина H. JI. Очерки социально-экономической и политической истории. Новгорода Великого вХ11-Х111вв. М., 1976; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб.,.1992; Андреев В. Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. JL, 1989; Алексеев Ю. Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. СПб., 1991; Мартышин О. В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной Республики. М., 1992; Тихомиров1 М.Н. Древнерусские города. М'., 1956; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б. М., 1950; Софроненко К.А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси Х1-ХШ вв. М., 1955; Крипякевич 1.П. Галицько-Волинське княз1вство. Кшв, 1984; Котляр Н.Ф. Галицько-Волинська Русь. Кшв, 1998; Майоров A.B. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001; Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле// Века. Пг. 1924. С.3-27; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. JL, 1987 и др.

6 Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989; Чичерин В. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1905; Корф С. А. История русской государственности. СПб., 1908; Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1961.

7 Юшков C.B. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М., 1949; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 19953; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси //Русское государство и его международное значение. М., 1965;

Черепнин JI.B. Общественно- политические отношения'в Древней Руси и Русская

Правда // Указ. Соч.; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально- политической истории. М., 1980; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987; Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992 и др. в ряде работ, посвященных социальной борьбе в Древней Руси8 и истории древнерусской городской общины9.

Особую ценность для предмета нашего исследования представляют специальные работы по истории древнерусского веча. Среди них особое место занимает монография В.И. Сергеевича* «Вече и князь», увидевшая свет в 1867 г. и неоднократно*, переиздававшаяся в составе других историко-правовых работ автора. Это единственная фундаментальная работа, непосредственно посвященная истории веча. В ней на основании максимально возможного учета всех летописных известий рассматривается, большой спектр вопросов: от определения^ сущности^ самого понятия до процедуры вечевых собраний10. Не случайно труд В.И. Сергеевича1 многие исследователи приняли как исчерпывающий по проблеме. Он затмил собой появившиеся в конце 1870-начале 1880-х гг. работы А. Лимберта; В. Дьячана и И.А. Линниченко" как по охвату, так и по степени осмысления материала. Это, вероятно, и стало одной из важных причин того, что в последующем никто из- исследователей не1 предпринимал попыток повторить их опыт и соперничать с В.И: Сергеевичем. К тому же, остававшиеся спорные вопросы, связанные с происхождением, социальной природой и компетенцией веча, его взаимоотношениях с княжеской властью и т.д. можно было решать и в рамках

8 См., например: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. // Он же. Древняя Русь. М.*, 1975. С. 42-232; Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; Петров A.B. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого м., например: Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. 1; Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. Л.,. 1982; Дворниченко А. Ю. Эволюция- городской общины и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. 1988: № 1; Майоров A.B. Бояре и община Галича в событиях 50-70-х годов XII в. // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. 1995. Вып. 4 и др.

10 Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867.

11 Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский период Древней' России // Варшавские университетские известия. 1877. Кн. 1—3; Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в XIV и XV вв. Варшава, 1882; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. Киев, 1881. Спб., 2003 и др. отдельных исследований, посвященных социально-политической истории Древней Руси. Лишь недавно на Украине была защищена диссертация Т.Л. Вилкул, но с содержанием ее, до настоящего времени, широкий читатель может судить по автореферату и серии статей12. В отечественной историографии имеется также ряд статей, посвященных тем или иным аспектам истории веча, причем заметный интерес к данной проблеме усилился в последние два десятилетия13.

Необходимо отметить, что отечественная историческая литература располагает исследованиями, в которых прослеживается изучение истории древнерусского веча. Так, уже дореволюционные историки Соловьев,

М-.Ф. Владимирский-Буданов, А. Е. Пресняков, в той или иной мере касались истории-изучения вечевых собраний. Но их историографические экскурсы, как правило, преследовали полемичные цели и не представляли собой сколько-нибудь системного изложения14. В том же ключе историографическая ситуация вопроса развивалась И' в первые десятилетия после революции. Например; С.В*. Юшков в работе «общественно-политический строй и право Киевского государства» дает краткий обзор взглядов на вече В. О.

12 Вшкул Т.Л. Bine в Давнш Pyci у другш половит XI-ХШ ст.: Автореф. канд. дисс. Кшв, 2001; Она же. Лггописш "бояри" i "чернь" на Bi4i (ХП=ХШ ст.) // Кшвська старовина. 2001. № 3; Она же. Bi4e в паралельних повщомленнях Л1Топис1в // Украшський юторичний журнал. 1998. № 4; Она же. Дружина-вече // Государство и общество. 2002. № 1.

13 Довнар-Залольский М.В. Вече // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. М., б. г. Т. 1; Епифанов П.П. О древнерусском вече // Вестн. Моск. ун-та. 1963. Сер. 9. История. № 3; Кафенгауз Б.Б. Вече в древнем Пскове // История СССР. 1966. № 6; Толочко П. П. Вече и народное движение в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972; Андреев В. Ф.- О социальном составе Новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России Проблемы истории города / Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988; Фроянов И. Я. Политический переворот 1068 года в Киеве //Древняя Русь: новые исследования. Славяно-русские древности. СПб., 1995. Вып.2; Пузанов В.В. О вечевых собраниях на Руси в X веке // Государство и общество. 1999. № 1; Петров A.B. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории: Сб. статей к 65-летию проф. И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. Спб.; Ижевск, 2001; Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004 и др.

14 Соловьев С.М. Сочинения, М., 1988. Кн. 1. С.660-661; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905 с.290; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938. T.l. С.168.

Ключевского, В. И. Сергеевича, М.Ф. Владимировского-Буданова, в целях опровержения необоснованной, на его взгляд, позиции Б.Д. Грекова15.

Важным рубежом в изучении историографии древнерусского веча стали 1970-80- е гг. Так, в 1977 г. увидела свет коллективная работа «Советская историография Киевской Руси», где в специальном очерке И.П. Шаскольским была освещена история изучения советскими учеными древнерусской государственности и политических институтов в XI-первой половине XIII в.16 Правда, историография древнерусского веча в нем представлена фрагментарно.

Более полный обзор историографии вопроса представлен в труде И.Я. Фроянова «Киевская Русь: очерки социально-политической истории». Здесь собственным изысканиям историк предпослал краткий анализ, работ предшественников, дабы показать степень оригинальности собственных

17 взглядов на проблему .

Небольшие историографические справки* содержатся в. последних работах П. П: Толочко; В.Ф. Андреева, О. В. Мартышина, T.JI. Вилкул, A.B. Майорова. Эти историки не претендовали на проведение сколько-нибудь детального историографического исследования, поэтому охватывают' лишь незначительный круг литературы, посвященной вечу18. Определенный интерес в связи с рассматриваемой темой имеет монография К.А. Соловьева, целью«■ которой была «попытка выделить-в трудах отечественных историков, те их мысли и концептуально важные положения, которые соотносятся со

15 Юшков С. В. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 101-103:

16 Шаскольский И. П. Развитие древнерусской государственности ' в Х1-первой половине XII в. //Советская историография, Киевской Руси. Л., 1978. С. 142-152.

17 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

18 Толочко П. П. Древняя Русь. С. 224-226; Андреев В. Ф. О социальном составе Новгородского веча //Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С. 71; Мартышин О. В. Вольный Новгород: общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 61-61; Вшкул Т.Л. Дружина-вече//Государство и общество. 2002. № 1. С. 14-15; Майоров A.B. Галицко-Волынская Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб., 2001 С. 16-18 и др. сферой?доверия к власти.»19. Древнерусскому периоду (IX— первая треть XIII в.) в ней посвящен небольшой* очерк, в котором, помимо прочего, рассматривается вопрос и о роли вечевых собраний в легитимации власти20. К сожалению, автор ограничился произвольной выборкой работ, и сжатым их анализом. При этом, отражен взгляд на роль веча в легитимации княжеской власти в основном тех авторов, которые признавали большую роль веча в избрании князя. Из историографии 1960-1990-х гг., например, рассматриваются взгляды В.Т. Пашуто, А.П.Новосельцева, Н.Ф. Котляра, М.Б. Свердлова, JI.B. Черепнина, A.B. Назаренко, А.П. Толочко и И.Я. Фроянова. По вопросу о вече обозначена только позиция В.Т. Пашуто* и И.Я. Фроянова. Собственно вся историографическая' информация о вече изложена К.А. Соловьевым в двух фразах. Так излагая точку зрения В.Т. Пашуто, автор пишет: «Княжеские советы и городские веча, представлявшие интересы различных слоев феодалов, способны были ограничить права отдельных князей, но не отменить и не изменить легитимность решений князей

У 1 сюзеренов»** . В отношении-И.Я. Фроянова сказано, что он занял «позицию, восстанавливающую историографическую традицию второй половины XIX в.», согласно которой в XI-XII вв. «сложилась федерация городов-государств, верховная власть в которых принадлежала вечу, а легитимация лл власти осуществлялась через выборы князя народным собранием» .

Отдельные аспекты историографии древнерусского веча освещены в работах И.Г. Шишкина. Особый интерес представляет сюжет, содержащийся в написанном им разделе недавно вышедшей коллективной монографии, посвященный, историографии проблемы «управления Древнерусским государством и отдельными русскими княжествами» в новейшей отечественной историографии. В нем автор анализирует взгляды Ю.А. Лимонова, И.Я. Фроянова, H.H. Попова, Е.Г. Анимицы и А.Т. Тертышного,

19 Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси 1Х-первой половины XV веков: Историографические очерки. М., 1998.

20 Там же. С. 11-36.

21 Там же. С. 33.

22 Там же. С. 35.

И.А. Исаева на социальную природу, место и роль веча в политической системе Древней Руси23. Отдельные аспекты проблемы рассматриваются И.Г. Шишкиным и в работах, посвященных историографии образования Древнерусского государства24.

Элементы историографического анализа, естественно, содержатся практически во всех общеисторических работах. Однако можно констатировать, что к настоящему времени в историографической науке нет обобщающего историографического труда, посвященного изучению древнерусского веча. Многие историографические факты не установлены или нуждаются в переосмыслении. Данное исследование, в определенной мере, должно восполнить имеющийся пробел.

Исходя' из актуальности и учитывая степень изученности темы, определилась и цель исследования: проанализировать развитие историографической ситуации в отечественной науке в изучении проблемы древнерусского веча во всей ее сложности-и многообразии, показать, как на основе накопления исторических фактов, совершенствования методологии исследований, обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, становление из разрозненных взглядов и предложений цельных концептуальных построений. При этом диссертант стремился, по возможности, представить развитие рассматриваемой проблемы на общем фоне научных исследований в области социально-политической истории Древней Руси, старался выяснить зависимость тех или иных положений от общеисторической концепции авторов, установить их гносеологические, социальные и политические истоки. Диссертант пытался проследить взаимосвязь отдельных положений и выводов, раскрыть сложность и противоречивость развития научных идей, их борьбу и последствия. Указанная цель определила основные задачи исследования.

23 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Указ. соч. С. 50-51.

24 Шишкин И.Г. Актуальные проблемы зарождения древнерусской государственности в научном творчестве И.Я. Фроянова // Вестник Тюменского государственного университета. История. Вып. 1. С. 3-15.

Одним из важных вопросов, без решения которого-невозможно понять социальную сущность, функции и место народных собраний в политической системе Древней Руси является вопрос о генезисе веча, его связи с народными собраниями родоплеменной эпохи. Поэтому первой задачей диссертационной работы стало изучение историографии происхождения вечевых собраний у восточных славян. При этом важное значение уделялось рассмотрению историками проблемы преемственности племенных сходок и городских собраний.

Одной из ключевых проблем в изучении социально-политической истории традиционных обществ является проблема власти и общества. От того или иного* ее решения зависит не только трактовка конкретных путей генезиса того или иного раннегосударственного образования, но и решение методологически значимых вопросов, связанных с предпосылками и этапами социокультурной эволюции^ типологией первичных этнополитических образований, соотношении и сущности процессов социо и политогенеза. В конечном счете, эта проблема и составляющие ее вопросы выводят исследователя на оценку характера общественно-политического и социального строя раннегосударственных объединений, место и роль различных социальных слоев в обществе. Поэтому второй задачей своего исследования диссертант поставил анализ изучения отечественными исследователями вопроса о социальной природе древнерусского веча.

Проблема взаимоотношения власти и общества, степень влияния последнего на> принимаемые властные решения зависит от характера и действенности механизмов управления обществом, способности общества влиять на работу «властной машины». Первоочередную роль здесь играют конституированные политические институты, благодаря которым осуществляется управление и контроль над обществом. Не менее важную роль в связи с этим приобретает вопрос о способах легитимации власти, отношении, «при котором массы добровольно принимают власть и признают ее авторитет»25 и роли в этом процессе народного собрания. Поэтому третьей задачей диссертационного исследования, стала' историография проблемы взаимоотношения князя и веча. Но анализ древнерусского веча был бы неполным без рассмотрения его места в политической системе Древней Руси, а, следовательно - объема властных полномочий. Изучение отечественной историографии» данного вопроса является, следующей задачей настоящей диссертационной работы.

Научная новизна данной работы определяется тем, что она является первым опытом монографического исследования* историографии древнерусского веча. При этом диссертант стремился избежать крайностей в оценках, свойственных и советской и, как убедительно показано современными исследователями, постсоветской историографии26.

На новом этапе развития^ исторической науки важное значение приобретает методологическое наполнение собственно исторических и историографических исследований. Изменение характера развития отечественного обществознания создает такое важное условие для< научных изысканий, как теоретический плюрализм27. Именно научный плюрализм, позволивший «изучать основные проблемы дореволюционной отечественной истории с различных методологических и концептуальных позиций», явился важнейшим достижением отечественной историографии второй половины лп

1990-х — начала XXI в. Данное обстоятельство* способствовало, по словам C.B. Кондратьева, тому, что «сегодня* объектом исторического' описания может являться все - от форм сознания до» приемов медитации.Историку важна деталь, нехарактерное, нетипичное». Поэтому «среди сегодняшних, частных сюжетов методолог и историограф чувствуют себя неуютно.

25 ХомелеваР.А. Природа политической власти. СПб., 1996. С. 151.

26 См.: Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Указ. соч.; Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999; Они же. Историческая наука в конце XX - начале XXI века. Тюмень 2004 и др.

27 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000. С. 4 и др.

28 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Указ. соч. С. 14, 385 и др.

Историограф* выпал из привычной« системы координат»29. Сказанное, во многом верно; но значит ли это, что историографические исследования отмирают или, по-крайней мере, отходят на второй план? Думается, нет. По глубокому замечанию В.А. Муравьева, «исторический процесс, создав авторефлексию и исторические науки, возводит эту авторефлексию в степень, порождая историю исторических наук»30.

Вопрос о принципах и методах историографического исследования является, дискуссионным. Если в советской историографии апеллировали к трем основополагающим принципам: объективность, партийность, историзм, то «в современной. литературе речь идет. о двух познавательных принципах: объективности и историзме», но «в понимание данных принципов различные авторы вкладывают разное содержание»31. Однако, по справедливому замечанию Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина, «не совсем корректно декларировать свое стремление следовать принципу научной объективности. Это скорее цель, а не средство- познания исторической, реальности»32. B.C. Прядеин предложил заменить методологический принцип партийности, использовавшийся в советской историографии, «принципом полного учета социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможной нейтрализации предвзятости ученого при оценке и интерпретации фактов» . Напротив, Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин предлагают не отказываться от устоявшегося термина «партийность». По их мнению, «историограф должен раскрыть факторы, влияющие на позицию, • взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то V

29 Кондратьев C.B. Что день грядущий нам готовит (взгляд на историю из провинции) // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия: Тезисы докл. Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000. С. 4-5.

30 Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: Проблемы методологии и историографии исторических исследований / Отв. ред. Е.Б. Заболотный. Тюмень, 1999. С. 20.

31 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего ! тысячелетия. С. 40-41.

32 Там же. С. 40.

33 См.: Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995. С. 21-22. есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автора к подбору исторических фактов и их интерпретации». Поэтому, считают Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин, хотя «принцип коммунистической партийности дискредитировал себя», данное обстоятельство «не основание для отбрасывания термина»34.

Главной методологической основой настоящего диссертационного исследования является принцип историзма, как универсальная база для изучения тенденций политогенеза Древней Руси и их отражения в отечественной историографии рассматриваемого периода. Применительно к историографическому исследованию принцип историзма предполагает рассмотрение исторической науки * как явления, порожденного историческими условиями развития общества — с одной стороны, и анализ процессов накопления источниковой базы, расширение объектов исследования, совершенствования его приемов и методов — с другой. По словам Е.Б. Заболотного,и>В.Д. Камынина, «принцип историзма требует от историографа изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний». Кроме того, данный принцип не только «запрещает модернизацию исторических произведений»35, но и может помочь исследователю избежать социальной- конъюнктуры . Анализ социально-политического наполнения тех или иных положений отечественных исследователей был невозможен без принципа партийности, в вышеуказанном его понимании. При написании диссертации автор использовал сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, ретроспективный, комплексный и др. методы исследования.

Историческая наука отличается консервативностью мышления. «Качественные «скачки» в ее развитии растягиваются на длительный

34 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. С. 40—41.

35 Там же. С. 42.

36 Там же. С. 41. промежуток времени. Они должны быть подготовлены, не только утверждением новой методологии, • но и значительным количественным и видовым расширением источниковой базы, выработкой соответствующих ей исследовательских методик, наконец, воплотиться в конкретных статьях, монографиях» . Это обстоятельство необходимо учитывать при составлении периодизации отечественной исторической' науки в целом, либо отдельно взятой проблемы. Однако периодизация должна отвечать стоящим- перед историком задачам, работать на достижение основной цели исследования. При изучении динамики развития исторической науки в целом, либо при хронологическом подходе- в' изучении историографии отдельных проблем целесообразно выделение более дробных этапов: Для историографии XVIII-началаХХ в., например, вполне приемлема периодизация, предложенная Е.А. л О

Шикло- . При изучении этапов развития историографии в XX в. важное значение имеют критерии периодизации, разработанные В.Д. Камыниным и В.С. Прядеиным39. Вместе с тем, не следует забывать, что периодизация истории исторической науки в целом и истории изучения отдельной научной проблемы могут не совпадать'10.

Настоящее диссертационное исследование написано- по проблемно-хронологическому принципу. Поэтому, на взгляд автора, наиболее целесообразным было рассматривать, изучение поднимаемых проблем на более масштабных хронологических отрезках развития! исторической мысли:

37 Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 8.

38 См., напр.: Шикло А.Е. К вопросу о периодизации российской исторической науки // Историческое познание: традиции и новации: Тез. Международ, теор. конф. Ижевск, 2628 окт. 1993 г. / Сост. и общ. ред. В.В. Иванова, В.В. Пузанова. Ижевск, 1993. Ч. 1. С. i 64-166.

39 Камынин В.Д. К вопросу о периодизации отечественной историографии XX в. // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. С. 78-83; Прядеии B.C. Периодизация отечественной исторической науки XX в.: новая постановка вопроса // Урал в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: Тез. докл. научно-практ. конф. Екатеринбург, 1995. С. 271.

40 Харктерной иллюстрацией к этому является периодизация историографии проблемы образования Древнерусского государства, предложенная И.Г. Шишкиным (См.: Шишкин И.Г. Проблемы образования Древнерусского государства в отечественной историографии (1917-1990-е годы). С. 8).

ХУШ-первая четверть XIX в.; первая четверть XIX в.-начало XX в.; советский период развития исторической науки; развитие исторической науки в постсоветский период. Эта периодизация учитывает как уже сложившуюся историографическую традицию, так и особенность поднимаемой в диссертации темы, динамику изучения которой удобнее прослеживать именно на значительных этапах развития исторической науки. При этом автор согласен с теми исследователями, которые ведут речь о том, что «наука, несмотря на меняющиеся методологические подходы, стереотипы, историографические традиции едина в своей основе, и между отдельными ее периодами не существует жесткой непроницаемой стены»41.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов при осуществлении исторических и историографических исследований, касающихся проблем социально-политической истории Древней Руси, при разработке основных и специальных курсов отечественной истории и историографии, семинарских занятий, а так же факультативов в системе высшего образования.

Структура диссертации определяется поставленными целью и задачами.

41 См.: Пузанов В.В. Введение // Актуальные проблемы историографии дореволюционной России / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 1992. С. 3.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусское вече в отечественной историографии XVIII-XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение древнерусского веча начинается в XVIII в. Русская историография того времени, за незначительными исключениями, являлась монархической и по идейной направленности, и по основному предмету исследований. Историки писали историю государства и рассматривали ее сквозь призму деятельности государей. И структура обобщающих работ, и периодизация исторического процесса строились обычно по временам правления «государей». Начало • русской истории было принято отождествлять с началом монархии, истоки которой возводились обычно к призванию Рюрика, и даже к более-раннему времени. Вплоть до 40-х гг. XIX в. доминировало мнение, что в Древней Руси существовало монархическое правление. Исключение делалось лишь в отношении Новгорода и Пскова. Естественно, что при таком подходе к изучению властных институтов у восточных славян и в Древней Руси вечу в исторических исследованиях отводилось немного места. Поэтому, уделяя первостепенное внимание становлению княжеской власти, «русской монархии», исследователи, в лучшем случае, отделывались мимолетными замечаниями в отношении веча.

Тем не менее, первые основы научного изучения этого важнейшего политического института древности были заложены именно в XVIII в. Уже тогда были подняты вопросы о происхождении, социальном составе и роли древнерусского веча, наметились основные подходы к их решению, получившие развитие в последующий период. Так, по вопросу о происхождении вечевых собраний большинство исследователей склонялось к мнению, что они предшествовали самодержавному правлению, утвержденному с приходом Рюрика (М.М. Щербатов, М.В. Ломоносов, А.Л. Шлецер, И.М. Стриттер, И.П. Елагин). Напротив, И.Н. Болтин, А. Щекатов, Н'.М. Карамзин полагали, что вече не только зародилось в глубокой древности, но и развивалось непрерывно. Особое мнение высказали А.И.

Манкиев (вече являлось древнейшим институтом только для северной группы восточнославянских племен) и В.Н. Татищев (вечевые порядки на Руси сложились поздно, в отдельных русских землях вследствие упадка самодержавного начала).

Вопрос о социальном составе веча в историографии рассматриваемого времени практически не поднимался. Пожалуй, первым более-менее основательно его рассмотрел Н.М. Карамзин, предположивший, что «не все граждане могли судить на вечах, а только старейшие или нарочитые, бояре, воины, купцы».

В ХУШ-начале XIX в., вследствие «монархического» взгляда на проблему, доминировало мнение, согласно которому в Древней Руси, все преимущества исходили от князя; и только в Новгороде сложилось республиканское вечевое устройство (В.Т. Татищев, М.М. Щербатов, Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, Ф.А. Эмин, Г.П. Успенский, И. Нечахин). Но. уже в то время появляется и иной подход к проблеме, представленный в работах И.Н. Болтина, который писал о соучастии народа в управлении. Эту линию развивали И.П. Елагин и А. Щекатов.

Точку зрения о демократическом правлении в Древней Руси в рассматриваемое время наиболее последовательно развивал и отстаивал А.Н. Радищев.

Завершают рассматриваемый этап развития отечественной историографии, и, одновременно, открывают новый период исторической науки труды Н.М. Карамзина. По рассматриваемой проблеме великий историограф развил традицию, идущую от И.Н. Болтина.

В второй четверти XIX в. отечественная историография вступает в новый этап своего развития. Существенные изменения под влиянием французской романтической школы, немецкой исторической школы права и, особенно, философии Ф. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля, происходят в методологии. Расширяется корпус привлекаемых источников, совершенствуются методы их исследования. Важнейшим итогом развития исторической науки в. России второй четверти XIX столетия стало формирование «государственной» и «общинной» школ, признание того, что процессы становления и развития государственности и государственных институтов являются следствием длительного, органического развития общества. Таким образом, исследователи отказывались от рассмотрения истории сквозь призму деятельности отдельных личностей, получали надежную методологическую базу для-изучения исторического процесса как целостного и взаимообусловленного явления.

Во второй половине XIX в. историческая наука получает дополнительный импульс в своем' развитии. Это определяется- как политическими (либерализация общественно-политической жизни), так и научными факторами (становление позитивистской, а потом марксистской и неокантианской методологии, расширение объектов исследования). К рубежу Х1Х-ХХ вв. отечественная историография достигает пика в своем развитии.

Отмеченные факторы развития отечественной исторической науки рассматриваемого времени не могли не сказаться и на изучении отдельных проблем отечественной истории, в том числе институтов веча и княжеской власти. От спорадических упоминаний и отдельных положений о вечевой деятельности и роли веча, отечественные историки подходили к рассмотрению данного института в контексте социально-политического, а со временем, и социально-экономического развития Древней Руси, к созданию обобщающих трудов* по истории народных собраний и княжеской власти. Конечно, отмеченные изменения произошли не вдруг, а назревали постепенно, медленно, но верно развивались по поступательной линии. N

В - рассматриваемое время проблема веча стала изучаться в контексте эволюции общественного строя восточных славян, был поднят вопрос о преемственности родоплеменных собраний и веча древнерусского времени. Большинство исследователей возводило историю веча к древнейшим временам, когда славяне жили в условиях родоплеменного быта, и вело речь о преемственности древнерусского веча с племенными собраниями древних славян. Но были и особые мнения. Например, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский начало истории веча относили к XI в. А.Е. Пресняков специально исследовал проблему преемственности родовых и племенных собраний с вечами,древнерусских городов, и пришел к выводу об отсутствии таковой преемственности. Сходную позицию занял и М.С. Грушевский. При этом;; следует отметить, что- позиция последних авторов в существенной степени перекликались с позицией С. М. Соловьева-В. О. Ключевского.

В рассматриваемое время был четко поставлен вопрос о социальной природе веча. Большинство исследователей указывало на- демократический характер вечевых собраний- При' этом М;П: Погодин, И.Д- Беляев; Н:И-Костомаров, М;Н Покровский полагали, что правом участия- в вечевых собраниях пользовались все взрослые горожане (или; члены городской общины). Другие историки (А.Е. Пресняков,- С.А. Корф) вели, речь.о; праве участия в вечевых собраниях всех свободных жителей земли.

Разновидностью данной- точки; зрения является' взгляд,, согласно которому вече — орган народовластия,, в работе которого- имели'; право участвовать лишь главы, семейств (или домохозяева) (К.Д:, Кавелин^ К.Н. Бестужев-Рюмин, В.И: Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов; М;С. Грушевский, H.A. Рожков):

Особый взгляд высказал В:О. Ключевский, согласно которому на вече участвовали всё полноправные граждане,, однако принятием- решений; заправляла знать.

Во; второй четверти XIX-начале XX в., с одной'стороны, развиваются точки- зрения на функции и роль, веча, восходящие к предшествующей историографии. Так, линию H.H. Болтина — Н.М. Карамзина продолжают Н.С.'Арцыбашев, М. П. Погодин, НГ. Устрялов, в известной степени, И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, К.Н. Бестужев-Рюмин, С.Ф; Платонов.

О сильной княжеской власти, исключая вечевой Новгород, писали H.A. Полевой^ И.Ф.Г. Эверс, А.М.Ф. Рейнц, Б.Н. Чичерин, Д.И. Иловаиский, Д.Я. Самоквасов, А. Лимберт, Н.И; Хлебников:

• 205

Кардинальный прорыв в изучении рассматриваемого: вопроса1 связан, прежде.всего, с именами Н.И> Костомарова, И.Е. Забелина и В.И. Сергеевича, которые отошли от прежней схемы «монархии: киевской и, республики новгородской». По их мнению, вечевые порядки имели место во всех русских землях, а вече являлось высшим органом власти. В той или иной степени;. заложенная этими авторами традиция- получила развитие в трудах Ф.И. Леонтовича, И. А. Линниченко, М.Ф. Владимирского-Буданова,. C.B. Голубовского, С.А. Корфа; М.А. Дьяконова, М.В. Довнар-Запольского. К этому же направлению в изучении рассматриваемого вопроса можно отнести и взгляды А.Е. Преснякова,\ писавшего о дуализме князя и вече, а, с другой, все «элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя». Большую роль вечевых собрании отмечал и В.О. Ключевский. Выделяя? особое: положение новгородского веча; он, тем не менее; полагал, что и в других русских землях с ХГ в. князья?ограничивались, вечем, не были-; полновластными государями.: Взгляды В.О. Ключевского получили развитие? в трудах ряда, его учеников: A.A. Кизеваттера, М.К. Любавского, П.Н. Милюкова, M.I Г. Покровского, Ы.А. Рожкова и др. Право веча вмешиваться «во всякую сферу веденья князя» отмечал М.С. Грушевский. ' -,

В первые годы советской1 власти проблемами изучения; Древней^ Руси занимались, в основном, ученые старой'дореволюционной школы: В полной мере это относится- и к историкам, работавшим уже в рамках марксистской методологии, таким как М.Н. Покровский и H.A. Рожков; развивавшим взгляды на вече, близкие к традиции школы В.О. Ключевского: Основной ' задачей; советской исторической: науки был переход на рельсы марксизма-ленинизма. На первых порах исследователей интересовали, в основном, проблемы социально-экономической истории, поскольку необходимо было, в рамках, нового учения, детально' изучить проблему экономического базиса общества, определявшего и политическую надстройку, и общественное сознание. Неудивительно, что проблеме вечевых собраний особого внимания не уделялось.

По мере дальнейшего своего развития марксистская наука уделяет внимание и надстроечным институтам, в том числе, и вечу. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал важное звучание в деле обоснования классовой природы Древнерусского государства.

Переломными и в историографии Древней" Руси в целом, и в вопросе о вече стали 1930-1940-е гг. С этого времени отправной точкой для исследователей становится положение о том, что Киевская Русь -раннефеодальная монархия, вступающая, по мере перехода феодализма в развитую стадию, в период феодальной раздробленности. Только в работах И .Я. Фроянова, показавшего дофеодальную природу древнерусского общества, начался» отход от устоявшихся постулатов. Тем не менее, они доминировали до начала 1990-х гг., и в настоящее время еще во многом определяют историографическую ситуацию в области изучения социально-политической истории Древней Руси.

И советские, и современные исследователи не сомневаются в древнейшем происхождении вечевых собраний. Основное разногласие заключается в трактовке эволюции вечевого - института. Так, Б. Д. Греков, М.Н: Тихомиров, А.Л. Шапиро, Л.В. Черепнин, М.Б. Свердлов, говоря о преемственности племенных и древнерусских вечевых собраний^ ведут речь о затухании веча в период существования единого Древнерусского государства. Напротив; С.Ю. Юшков, И.П. Епифанов, В.В. Мавродин, И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, И.Н. Данилевский, A.B. Майоров, A.B. Петров, В.В. Пузанов, В.В. Момотов придерживаются мнения о непрерывной эволюции народного собрания с древнейших времен до XII—XIII вв.

Особую позицию заняли C.B. Думин, A.A. Турилов и Б.Н. Флоря, считающие вече древним институтом, изжившим себя в качестве высшей формы самоуправления уже в XI в.

Подавляющее большинство исследователей признают преемственность между племенными народными собраниями и древнерусским вечем. Противоположной точки зрения придерживается П.В. Лукин, считающий вече следствием уже городского быта. На сходных позициях стоит и И.П. Ермолаев, высказавший догадку о позднем происхождении веча.

Взгляд на новгородское вече, как искусственное образование, «возникшее на основе кончанского представительства», представлен в работах В.Л. Янина и М.Х. Алешковского.

Пожалуй, наиболее актуальным и спорным в советской и современной историографии является вопрос о социальной природе древнерусского веча. Идущая от Н'.М. Карамзина традиция^ писать об аристократическом характере веча получила развитие в работах В.Т. Пашуто, В.Л. Янина, П.П. Толочко, Т.Л. Вилкул, A.A. Горского.

Ряд исследователей отстаивал идею о демократическом составе вечевых собраний. При этом Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, Ю.Г. Алексеев, В.И. Горемыкина, В.Ф. Андреев полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые горожане (или члены городской общины). И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев, A.B. Петров, И.Б. Михайлова, Т.Б. Беликова, В.В. Пузанов считали, что правом участия в вечевых собраниях обладали все свободные жители земли.

A.B. Майоров развивает взгляд, согласно которому в работе веча имели право участвовать лишь главы семейств.

Наконец, имеет место и «компромиссная» точка зрения, восходящая к

B.О. Ключевскому, согласно которой в вече могли участвовать все свободные жители, но принятием решений заправляла знать (C.B. Юшков, В.В. Мавродин, Б.А. Рыбаков, Н.Л. Подвигина, О.В. Мартышин). И.Н. Данилевский, не сомневаясь в демократичности племенных собраний, полагает, что социальный состав древнерусского веча «пока не поддается уточнению».

В- советской историографии, благодаря работам Б.Д. Грекова и C.B. Юшкова, происходит возврат к старым представлениям о «республике в Новгороде и монархии в других русских землях». Тем не менее, во взглядах на роль и функции веча единодушия не было. Если C.B. Юшков и П.И. Лященко полагали, что с развитием феодализма роль веча падает, за исключением Новгорода, то, напротив, Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров» вели речь о возрастании роли веча со второй половины XI в. Если большинство советских исследователей во взглядах на проблему были близки к точке зрения Б.Д. Грекова и отмечали большую роль веча в.Х1-начале XIII в., то М.Б. Свердлов тяготел к мнению С.Ю. Юшкова, пытаясь в своих работах сузить ареал распространения веча и преуменьшить его роль в политической жизни древнерусских земель. П.П. Толочко в Древней Руси находил два органа власти - князя и вече. Если князь был сильным - то брал верх над вечем, и наоборот.

Новый этап в изучении проблемы открыли работы И.Я. Фроянова, по мнению которого русские земли развивались в едином политическом русле, а высшим органом власти городов-государств являлось вече. Эти взгляды получили развитие в работах А.Ю. Дворниченко, С.С. Пашина, Ю.В. Кривошеева, A.B. Петрова, В.В. Пузанова, И.Б. Михайловой, Т.Ю. Беликовой, A.B. Майорова, В.В. Долгова, Н.В. Халявина.

Однако в постсоветской историографии набирает силу тенденция, на отрицание значительной роли древнерусского веча (труды М.Б. Свердлова, A.A. Горского, T.JI. Вилкул, И.В. Петрова, П.В. Лукина).

Таким образом, несмотря на меняющиеся методологические парадигмы, основные вопросы, составляющие проблему древнерусского веча, остаются неизменными. Впрочем, эта неизменность во многом кажущаяся. Расширился круг источников, привлекаемых исследователями (прежде всего за счет данных археологии), совершенствуются методы анализа источников, появляются новые ракурсы рассмотрения проблемы. Самое же главное, вопросы, связанные с древнерусским вечем вплетаются в канву новых концептуальных схем русской истории, основанных на новых принципах исторического познания.

Список научной литературыКамалов, Камалутдин Магомедович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Аксаков К.С. Замечание на ст. г. Соловьева «Шлецер и антиисторическоенаправление» // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1.-С. 173-213.

2. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк земских соборов // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т.1. - С. 291-306.

3. Аксаков К.С. Несколько слов о русской истории, возбужденных историеюг. Соловьева // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. — М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1.-С. 39-58.

4. Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. — М.: Тип. П.'Бахметева, 1861. Т. 1. С. 1-6.

5. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности

6. Аксаков К.С. Полн. собр. соч. М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1. - С. 59-124. ,

7. Аксаков К.С. О русской истории // Аксаков К С. Полн. собр. соч. - М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1. - С. 17-24.

8. Аксаков К.С. Русская история для детей // Аксаков К.С. Полн. собр. соч.

9. М.: Тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1. С. 585-597.

10. Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. СПб.: Лениздат, 1991. - 157 с.

11. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л.: Наука, 1980. - 243 с.

12. Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX-XV веков // Советская археология. 1974. № 3. С. 105107.

13. Андреев В.Ф. О социальном составе Новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России Проблемы истории города / Отв. ред. И.Я. Фроянов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - С. 70-80.

14. Андреев В.Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. Л.: Лениздат, 1989. - 175 с.

15. Артемьев A.A. Краткое начертание римских и российских прав, с показанием купно обоих равномерно как и чиноположения оных истории. -М.: При Имп. университете, 1777. —VI, 190 с.

16. Арцыбашев Н. Замечания на историю государства Российского, сочиненную г. Карамзиным // Московский Вестник. 1828. Ч. 11. - С. 85-318;- 1828. Ч. 12.-С. 52-91.

17. Арцыбашев Н. Повествование о России: В 3 т.-М.: Университ. типогр., 1838. Т. 1. Кн. 1-2.-X, 69, 375, VII с.

18. Байер Г.З. Сочинение о варягах: Пер. с лат. К. Кондратовича. СПб. : Типогр. Имп. Академии наук, 1767. - 56 с.

19. Байер Г.З. География Российская и соседственных с Россиею областей около 947 г.: Пер. с лат. К. Кондратовича. СПб.: Типогр. Имп. Академии наук, 1767. - 80 с.

20. Бахрушин C.B. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937. Кн. 3 (61). С. 165-175.

21. Беликова Т.В. Княжеская власть и боярство в Юго-Западной Руси в XI-начале XIII в.: Автореф. дис. . к.и.н. Л., 1990. 16 с.

22. Беликова Т.В. Князь и боярство в событиях 1241-1242 гг. в Галиче // Актуальные проблемы истории дореволюционной России / Отв. ред. И .Я. Фроянов, С. Г. Кащенко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. - С. 23-29.

23. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -640 с.

24. Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. Кн.2. История Новгорода Великого с древнейших времен до падения. М.: Изд. Синодальной типографии, 1866. -577 с.

25. Беляев И. Д. Земские соборы на Руси // Он же. Земский строй на Руси / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Наука, 2004. - С. 117-154.

26. Беляев И. Д. Судьбы земщины» и выборного начала на Руси // Он же. Земский строй на Руси / Отв. ред. Ю.В. Кривошеев. СПб.: Наука, 2004. -С. 21-116.

27. Берлинский М. Краткая Российская история для юношества, до конца XVIII в: -М.: Губ. тип., 1800. 154 с.

28. Богданович И.Ф. Историческое изображение России // Богданович И.Ф. Соч.: В 6 ч.-М.:. Тип. П. Бекетова, 1810. Ч. 5.-С. 34-35;

29. Бестужев-Рюмин К. П. Русская история. СПб.: Изд. Д.Е. Кожанчикова,1872. Т.1.-482 с.

30. Болтин И.Н. Примечания на историю древней и нынешней России г. Леклерка: В 2-х т. СПб.: Тип. Горного училища, 1788. - 503 с.

31. Васильев И. Исторические известия о поместьях и вотчинах в России // Вестник Европы. 1823. Т. 3. № 12. С. 278-286.

32. Васильев И. Краткая история государства Российского для начинающих. М.: Тип. Моск. ун-та, 1825. - 95 с.

33. Вегелин И.Ф. Начертание Российской истории для употребления юношества и особенно сей империи. — М.: Университ. типогр., 1807. 2., XVI, 214 с.

34. Вшкул Т.Л. Bine в Давнш Pyci у друпй половиш Х1-ХШ ст.: Автореф. дис. . к.и.н.-Кшв, 2001. 19 с.

35. Вшкул Т.Л. Лггописш «бояри» i «чернь» на Bi4i (ХП-ХШ ст.) // КиТвська старовина. 2001. '№ 3. С. 40-55.

36. Вшкул Т.Л. Давньоруське «чадь»: сощальна штерпретац1я термша i поняття // Укра'шський юторичний журнал. 1997. № 4. С. 68-76.

37. Вшкул Т.Л. В1че в паралельних пoвiдoмлeнняx лггопшпв // УкраУнський юторичний журнал. 1998. № 4. С. 70-81.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп. Киев: Изд. Н. Я. Оглоблина, 1905. - 694 с.

39. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л.: Изд-во АН СССР,1 1958.-462 с.

40. Глинка С. Н. Русская история в пользу воспитания: В 8 ч. 2-е изд. — М.: Университ. типогр., 1817. Ч. 1. -XXIV, 161с.

41. Голицын А.П. Ядро хронологическое истории всемирной, от начала света до кончины Екатерины II. М.: Вольная типогр. Гария и К, 1804. Ч. 1. — 408 с.;-М., 1805. Ч. 4.-395 с.

42. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала'XV ст. — Киев: Типогр. Киевск. ун-та, 1895. IV, 334, II с.

43. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ. -Минск: Изд-во БГУ, 1970. 77 с.

44. Горемыкина В. И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. № 2. С. 78-100.

45. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1944. - 348 с.

46. Греков Б.Д.- Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с.

47. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 136 с.

48. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. Киев: Наукова думка, 1991.-541 с.

49. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. — Киев: Лыбидь, 1990.-397 с.

50. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—

51. XII вв.): Курс лекций. -М.: Аспект пресс, 1999. 399 с.

52. Дворниченко А.Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. — JL: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 140-146.

53. Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. 1988. № 1. С. 58-73.

54. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала XVI в.) СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 240 с.

55. Дворниченко А.Ю. Древнерусское наследие и формирование повинностной системы Великого княжества Литовского // Древняя Русь: новые исследования. Славяно-русские древности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. Вып. 2. - С. 196-203.

56. Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб.: Типогр. П.П. Меркульева, 1875. Т. 1. - 507, III с.

57. Довнар-Запольский М.В. Вече. Князь, его дума и администрация. Дружина и боярство // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М., 1910. Т. 1. С. 226-268, 290-311.

58. Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичской и дреговичской земли до конца XI столетия. Киев, 1891. - 170 с.

59. Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси XI

60. XIII веков. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 1999. -250 с.

61. Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля?» // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России XI-начала XX в. М.:. Политиздат, 1991. - С. 7-33.

62. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси: 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Право, 1912. -XVI, 490 с.

63. Дьячан В. Участие народа в верховной-власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в1 XIV и XV вв. -Варшава: В типогр. Носковскаго, 1882. 187 с.

64. Елагин И.П. Опыт повествования о России. Кн. 1-3. М.: Университ. типогр., 1803. — LVIX, 471 с.

65. Епифанов П.П. О древнерусском вече // Вестн. Моск. ун-та. 1963. Сер. 9. История. № 3.

66. Ермолаев И.П. Становление Российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - 392 с.

67. Забелин И.Е. Домашний* быт русских царей в XVI и XVII столетиях: Кн.1. Государев двор, или дворец. М.: Книга, 1990.- 312 с.

68. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен: В 2 ч. М.: Грачев и К, 1876-1879. Ч. 1. - XII, 647 е.; Ч. 2. - И, 520 с.

69. Ивакин Г.Ю. К вопросу о роли нашествия Батыя, для исторических судеб Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии): Сб. науч. тр. / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1990. - С. 139-147.

70. Иконников B.C. Императрица Екатерина1 II как историк // Военно-исторический вестник. 1911. № 1-2. С. 13-24.

71. Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевскийи Владимирский). -М.: Чарли, 1996. 736 с.

72. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - С. 11-67.

73. Кайданов И. Начертание истории государства Российского. — СПб., 1829.- 474 с.

74. Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. - 366 с; 1991. Т. 2-3. - 828 с; М.,1992. Т. 4. - 377 е.; 1993. Т. 5-6.-415 с.

75. Кафенгауз Б.Б. Вече в древнем Пскове // История СССР. 1966. № 6. -С.110- 123.

76. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России IX—XIX ст. М.:. Тип. Моск. ун-та, 1910. - III, 155 с.

77. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М.: Ладомир, 1994. - 570 с.

78. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Соч.: В 9 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.-430 с.

79. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. — М.: Мысль, 1993. Кн.1. 572 с.

80. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Изд. группа

81. Прогресс-Пангея», 1992. 208 с.

82. Константинов Е. Учебная книга истории государства Российского: В 2 ч.- СПб.: Изд. И. Глазунов, 1820. Ч. 1. -267 С.

83. Корф С.А. История русской государственности. СПб.: Тип. Тренке и Фюсню, 1908. Т. 1.-275 с.

84. Коринный H.H. Переяславская земля, X—первая половина XIII века. -Киев: Наукова думка, 1992. 312 с.

85. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. — СПб.: Изд. Д.Е. Кожанчикова, 1872. Т. 1. С. 1-49.

86. Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Кн. 3. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (История Новгорода, Пскова, Вятки) СПб.: Тип. М.Н. Стасюлевича, 1904. Т. 7-8.- 498 с.

87. Костомаров Н.И. Начало единодержавия на Руси // Раскол. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1994. Т. 6. - С. 131-238.

88. Костомаров Н.И. Тысячелетие // Костомаров Н.И. Русские инородцы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1996. Т. 16. - С. 594-602.

89. Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев: Наукова думка, 1989.-С. 30-180.

90. Коялович.М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. 4-е изд. Минск: Лучи Софии, 1997.-688 с.

91. Кривошеев Ю.В. К вопросу о форме земских учреждений в СевероВосточной Руси в начале XIII в. // Вестн. С.-Петребург. ун-та. 1993. Сер. 2. Вып 2. — С. 8-21.

92. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (К постановке вопроса). СПб., 1995. - 97 с.

93. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории СевероВосточной Руси ХИ-Х1У вв. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 408 с.

94. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси и проблемы генезиса1 феодализма // Вопросы истории. 1988. № 8. С. 4963.

95. Кривошеев Ю.В. Становление Великорусской государственности // История России: народ и власть. СПб.: Лань, 1997. - С. 167-202.

96. Кукольник В.Г. Российское гражданское право. Ч. 1. Изложение законов по предметам частного гражданского права, лицам, вещам, деяниям. — СПб.: Тип. Департамента внешней торговли, 1815. — 368, 30. с.

97. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Заключение // Становление и развитие раннеклассовых обществ: город и государство / Под ред. Г.Л. Курбатова, Э.Д. Фролова, И.Я. Фроянова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - С. 331-335.

98. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал министерства народного просвещения. 1874. Ч. 173.-С. 202-204; Ч. 174.-С. 120-151, 194-233.

99. Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский период Древней России // Варшавские университетские известия. 1877. Кн. 1-3. С. 109119, 124-128, 130-135

100. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. Л.: Наука, 1987. - 215 с.

101. Линниченко И.А. Вече в Киевской области. Киев, 1881. - 65 с.

102. Линниченко И.А. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой Руси) XIV-XV вв. М., 1894. - 210 с.

103. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава I или до 1054 года // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 11 т. М.; Л.: Изд-во Акад. Наук СССР: Наука, 1950-1983. -Т. 6. - 1952. - С. 167-286.

104. Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4. — М.: Индрик, 2004. С. 70-130.

105. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 3-е изд. М.: Изд. М. и С. Сабанниковых, 1918. 306 с.

106. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР: 2-е изд. М.: Политиздат, 1950. Т. 1. - 658 с.

107. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.-327 с.

108. Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. — М.:. Соцэкгиз, 1961.- 118 с.

109. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.: Высш. шк., 1971. - 192 с.

110. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 183 с.

111. Майоров A.B. Бояре и община Галича в событиях 50-70-х годов XII в. // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. 1995. Вып. 4. С. 3-15.

112. Майоров A.B. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI- начале XIII в.: К проблеме эволюции государственности и социально-политических отношений // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. 1999. №2.-С. 154-161.

113. Майоров A.B. Воевода и земская община Древней Руси в XI-начале XIII в. // Исторический опыт русского народа и современность:

114. Мавродинские чтения. Материалы к докл. 10-12 окт. 1994 г. / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - С. 3943.

115. Майоров A.B. Галицко-Волынекая Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб.: Университетская книга, 2001. - 640 с.

116. Майоров A.B. Городские общины Галицко-Волынской Руси в первой половине XII в. Основные тенденции политического развития // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. 1999. №34 -С. 41-53.

117. Майоров A.B. Практика договорных отношений князя и городской общины Юго-Западной Руси. К вопросу о венгерском влиянии // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. 2001. Вып. 4. С. 15-26.

118. Манкиев А.И. Ядро Российской истории: 3-е изд. М.: Университ. тип., 1799.-XXIV, 472 с.

119. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. М., 1951. 208 с.

120. Мартышин О. В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Рос. право, 1992. - 384 с.

121. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия) // История СССР. 1986. № 5. С. 64-78.

122. Миллер Г.Ф. Происхождение народа и имени российского. — СПб., 1749. -56 с.

123. Михайлова И.Б. К вопросу о социальном статусе южнорусских порубежных городов // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города / Отв. ред. И.Я. Фроянов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-С. 94-101.

124. Михайлова И.Б. Малые города Южной Руси в VIII — середине XIII в.: Автореф. дис. . к.и.н. СПб., 1993. - 16 с.

125. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв. -М.: Зерцало, 2003.-41,6 с.

126. Морошкин Ф.Л. Гражданское право по началам Российского законодательства // Юридический вестник. 1861-1862. Вып. 15-17, 1924.

127. Морошкин Ф.Л. О владении, по началам российского законодательства. М.: Тип. Моск. ун-та, 1837. - 239 с.

128. Муравьев М.Н. Разделение России // Муравьев М.Н. Поли. собр. соч. -СПб.: Типогр. АН, 1819. Ч. 2. С. 94-99.

129. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. — 298 с.

130. Нехачин И. Новое ядро Российской истории от самой древности россиян и до дней благополучно ныне царствующего императора Александра I, на пять периодов разделенное: В 3 ч. 2-е изд., испр. и доп. — М.: С. Селивановский, 1809. Ч. 1. — 512 с.

131. Новиков И. Краткая Российская история, в пользу и употребление российского юношества, из достоверных российских писателей собранная. М.: Тип. Моск. ун-та, 1803. — 72 с.

132. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. -СПб., 1772.-264 с.

133. Новосельцев А.П. Древнерусское государство // История Европы: В 8 т. / Отв. ред. З.В. Удальцова. М.: Наука, 1992. Т. 2. - С. 194- 212.

134. Новосельцев А. П. Государственный строй Древней Руси // Российская государственность: исторический аспект / Общ. ред. В.П. Дмитренко. -М.: Знание, 1995. Вып. 2. С. 6-12.

135. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4. С. 150-159.

136. Новосельцев А.П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (постановка проблемы) // Древнейшие государства на территории СССР/ Отв. ред. А.П. Новосельцев. М.: Наука, 1986. - С. 35-42.

137. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 3-20.

138. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990. - 264 с.

139. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси // Он же. Феодализм в России / Отв. ред. С.О. Шмидт. М.: Наука, 1988. - С. 3150.

140. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси // Он же. Феодализм в России / Отв. ред. С.О. Шмидт. М.: Наука, 1988. - С. 152— 482.

141. Пархоменко В.А. К истории державы Рюриковичей // Вестник древней истории. 1939. № 3 (8). С. 144-147.

142. Пашин С.С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червонной) Руси XI-XV вв.: Автореф. дис. . к.и.н. Л., 1986. - 15 с.

143. Пашин С.С. Галицкое боярство XII-XIII вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1985. Сер. 2. Вып. 4.-С. 15-21.

144. Пашин С.С. Каланные и ордынцы в Червонной Руси XV в. (к вопросу о происхождении королевских слуг) // Вестн. Ленингр. ун-та. 1986. Сер. 2. -С. 90-93.

145. Пашин С.С. Червонорусские акты XIV-XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1996. - 120 с.

146. Пашуто В.Т. Очерки истории СССР XII-XIII вв. М.: Учпедгиз, 1960. -220 с.

147. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. Б.м., 1950. -331 с.

148. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. — С. 11— 73.

149. Петров A.B. Вечевой Новгород // История России: народ и власть. -СПб.: Лань, 1997. С. 95-132.

150. Петров A.B. Новгородские усобицы: Возникновение и разрешение общественных конфликтов в вечевом Новгороде (к изучению древнерусского народоправства): Автореф. дис. . д.и.н. — СПб., 2004. -43 с.

151. Петров A.B. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде во второй половине XIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1991. Сер. 2. Вып. 1. С. 20-27.

152. Петров A.B. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2003.-352 с.

153. Петров A.B. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 11. Проблемы истории города / Отв. ред. И.Я. Фроянов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-С. 25^11.

154. Петров A.B. Традиционное членение и некоторые особенности внутриполитического развития средневекового Новгорода // Историческая этнография: Русский Север и Ингерманландия / Под. ред. И.Я. Фроянова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - С. 49-59.

155. Петров И.В. Государство и право Древней Руси. 750-980 гг. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2003. - 413 с.

156. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. -736 с.

157. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 3-х т. — М.: Синодальная типография, 1871. Т. 1. 402 с; М., 1872. Т. 2. - С. 403825.

158. Погодин М.П. Исторические афоризмы // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С. М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний: Сборник. М.: Высш. шк., 1994. — С. 15-75.

159. Подвигина H.JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв.: Учебное пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1976. 152 с.

160. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Он же. Избранные произведения: В 4 кн. М.: Мысль, 1967. Кн. 3. - 672 с.

161. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1—2 // Он же. Избранные произведения: В 4 кн. М.: Мысль, 1966. Кн. 1. - 726 с.

162. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры: 4-е изд., доп. М.; Л.: Госиздат, 1925. Ч. 1. 204 с.

163. Похорский Д.Д. Российская история, изображающая важнейшия деяния Российских государей. М.: Университ. типогр., 1809. - 175 с.

164. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. - 635 с.

165. Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси // История России: Народ и власть. СПб.: Лань, 1997. - С. 49-94.

166. Пузанов В.В. О вечевых собраниях на Руси в X веке // Государство и общество. 1999. № 1. С. 13-20.

167. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: Народ и власть. СПб.: Лань, 1997. - С. 5-48.

168. Радищев А.Н. Поли. собр. соч.: В 3 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. Т. 1.-503 е.; 1941. Т. 2. - 501 е.; 1952. Т. 3. - 676 с.

169. Рейц А.М.Ф. Опыт истории российских государственных и гражданских законов: Пер. с нем. Ф.Л. Морошкина. М.: Тип. Моск. ун-та, 1836-XXVI, 416 с.

170. Рожков H.A. Обзор русской истории с социологической точки зрения: В 2-х ч. 2-е изд. Ml: Изд. И.К. Шамова, 1905. Ч. 1. - 224 с.

171. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики). Пг.; М.: Книга, 1922. Т. 2. — 372 с.

172. Рожков H.A. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. - 213 с.

173. Рыбаков Б.А. Русские летописцы X-XI вв. о начале Русского государства // Очерки истории СССР III—IX вв. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 166-174.

174. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982.-590 с.

175. Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М.: Мол. гвардия, 1984. -351 с.

176. Самарин Ю.Ф. Несколько слов по поводу трудов г. Чичерина // Русская беседа. 1857. Кн. 1. Критика. - С. 103-118.

177. Самарин Ю.Ф. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление // Русская беседа. 1857. Кн. 3. Критика. -С. 90-103.

178. Самарин Ю.Ф. О мнениях современника исторических и литературных. Разбор статей гг. Кавелина, Никитенка и Белинскаго // Москвитянин. -1847: Ч. 2.-С. 133-222. ,

179. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб., 1873. - 166 с.

180. Самоквасов Д.Я. Заметки, по истории русского государственного устройства и управления // Журнал министерства народного просвещения. 1869. Ч. 146. С. 40-105; 217-248.

181. Сахаров А.Н. «Господин Великий Новгород» // История России с древнейших времен до конца XVII в. / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. — М.: Изд-во ACT, 1996. С. 202-206.

182. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука, 1983. - 237 с.

183. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. - 736 с.

184. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. — 321 с.i

185. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. — М.: Тип. А. Мамонтова, 1867.-413 с.

186. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. — СПб.: .Тип. H.A. Лебедева, 1890. Т. 1. 517 с.

187. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. -М.: ACT: Астрель, 2003. 445, 1. с.

188. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Он же. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. 1. Т. 1-2. - 798 е.; Кн. 2. Т. 3-4. - 765 с. '

189. Стриттер И.М. История Российского государства: В 3 ч. СПб.: Тип. комиссии по учреждению школ, 1800-1802. Ч. 1. — 635 с.

190. Стриттер И. Краткая Российская история, изданная в пользу народных училищ. 2-е изд. — СПб. Имп. Акад. наук., 1804. — 191 с.

191. Татищев В. Н. История Российская: В- 7 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Т.1. - 500 е.; Т. 2. - 1963. - 352 е.; Т. 3. - 1964. - 333 с; Т. 4. - 1964. - 555 с.

192. Татищев В.Н. Произвольное и согласное разеуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном //

193. Татищев В.Н. Избранные произведения / Под общ. ред. С.Н. Валка. Л.: Наука, 1979.-С. 146-152.

194. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Изд. МГУ, 1946. - 255 с.

195. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Госполитиздат, 1956. -417 с.

196. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. // Он же. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. - С. 42-232.

197. Толочко П.П. Вече и народное движение в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М.: Наука, 1972. - С. 125143.

198. Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. -Киев: Наукова думка, 1987. 246 с.

199. Толочко П.П. Державно-полпичт i суспшьш вщносини на Pyci // Давня ютор1я Укра'ши: В 3 т. Т. 3. Слов'яно-Руська доба. Кшв: 1нститут археолопУ HAH Укра'ши, 2000. С. 453-475.

200. Толочко П.П. КшвськаРусь. Кшв: Абрис, 1996. - 360 с. Успенский Г.П. Опыт повествования о древностях русских: В 2 ч. -Харьков: Университ. тип., 1811-1812. Ч. 1. -XI, 156 е.; -Ч. 2.-299 с.

201. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года: В 2-х ч. Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», 1997. - 958 с.

202. Ушаков С. Российская^ история от Рюрика до дней ныне благополучно царствующего государя императора Александра I Павловича, служащая для упражнения сердца и памяти юношества. — СПб.: Тип. Д. Дрехслера, 1811.-204 с.

203. Филюшкин А.И. История России с древнейших времен до 1801 г.: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2004. - 336 с.

204. Филюшкин А.И. Понятие «измены городу» в средневековой Руси // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIILbb.): Доклады Второй науч. конф. Москва, 7-8 декабря 1999 г. М. ИРИ РАН, 2001. С. 197-205.

205. Флоря Б.Н. Формирование , государственности и зарождение политической мысли у славянских народов // Очерки истории культуры славян. М.: Индрик, 1996. - С. 260-272.

206. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и, политической борьбы. М.; СПб:: Златоуст, 1995. 703 с.

207. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической,истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 256 с.

208. Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С. 57-93.

209. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX -начала XIII столетия. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1992. - 280 с.

210. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. -С. 20-46.

211. Фроянов И.Я. Политический переворот 1068 года в Киеве // Древняя Русь: новые исследования. Славяно-русские древности. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. Вып. 2. С. 175 - 196.

212. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси // Становление'и развитие раннеклассовых обществ: город-и государство / Под ред. Г.Л. Курбатова, Э.Д. Фролова, И.Я. Фроянова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-С. 198-311.

213. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 269 с.

214. Хлебников Н.И! Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб.: A.M. Котомин, 1872.-516с.

215. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства IX начала XIII в. // Исторические записки. — М.: Наука, 1972. Вып. 89. - С. 353-408.

216. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. - С. 128-276.

217. Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII-начала XIII в. // Польша и Русь: Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII XIV ст. — М.: Наука, 1974. -С. 23-50.

218. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.: Изд-е К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. - 389 с.

219. Чулков М. История краткая российской торговли. М.: Типогр. Пономарева, 1788. - 314 с.

220. Шапиро A.JI. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV— XVI вв. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 227 с.

221. Шлецер А.Л. Изображение Российския истории: Пер. Н. Назимоп. -СПб., б. г. 15 с.

222. Шлецер А.Л. Нестор: Русские летописи на древлесловенском языке, сличенные, переведенные и объясненные Августом Лудовиком Шлецером: Пер. с нем. Дм. Языкова. СПб., 1809. Ч. 1. XLI, рое, 475 е.; -СПб., 1809. Ч. 2.-832 с.

223. Щапов Я.Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. -М.: Наука, 1975. С. 13-22.

224. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1770. Т. 1. XVI, 325 с.

225. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен: 2-е изд. -СПб., 1805. Т. 2.-575 с.

226. Щербатов М.М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина, на письмо князя Щербатова. М., 1792. - XVI, 624 с.

227. Щербатов М.М. Разные разеуждения о правлении // Он же. Соч. Т. 1. Политические сочинения / Под ред. И.П. Хрущова. СПб.: Изд. Б.С. Щербатова, 1896. - Стб. 335-354.

228. Щербатов М.М. О древних чинах бывших в России, и о должности каждаго из них // Он же. Соч. Т. 2. Статьи историко-политическия и философския / Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронцова. СПб., 1898. Стб. 1-12.

229. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии: Пер. с нем. И. Платонова. СПб.: Тип. штаба Отд. корп. внутр. стражи, 1835.-423 с.

230. Эмин Ф.А. Российская история жизни всех от самого начала России государей: В 3 т. СПб.: Имп. Акад. наук, 1767-1769. - Т. 1. - 1767. -452 е.; Т. 2. - 1768. - 522 е.; Т. 3. - 1769. - 461 с.

231. Юшков C.B. История государства и права СССР: 4-е изд. М.: Госюриздат, 1961. Ч. 1. - 679 с.

232. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Госюриздат, 1949. - 543 с.

233. Юшков C.B. О прикладниках. К истории феодальных институтов в Древней Руси // Научное приложение к журналу «Культура». Саратов. 1922. №2-3.-С. 6-16.

234. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. - 254 с.

235. Юшков C.B. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 19241925.- 108 с.

236. Юшков C.B. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учен. зап. Саратовского ун-та. 1925. Т. 3. Вып. 4. Факультет хозяйства и права. -С. 1-108.

237. Янин В.Л. Новгородские посадники. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 387 с.

238. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1. С. 44-54.

239. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. - С. 32-62.

240. Янин B.JI. Очерки комплексного источниковедения: средневековый Новгород. М.: Высшая школа, 1977. — 239 с

241. Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. -Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 79-95.

242. Янин В.Л. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. 1992. № 10. С. 37- 65.1. Исследования

243. Дурновцев В.А., Бачинин А.Н. Ученый грызун: Дмитрий Иванович Иловайский // Историки России. XVIII начало XX века / Под ред. А.Н. Сахарова. — М.: Скрипторий, 1996. - С. 365-378.

244. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России впреддверии третьего тысячелетия. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - 128 с.

245. Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. Историческая наука в конце XX -начале XXI века. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. - 208 с.

246. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен да начала XX века. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. - 388 с.

247. Камынин В.Д. К вопросу о периодизации отечественной историографии XX в. // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. — С. 78-83.

248. Клибанов А.И. A.C. Лаппо-Данилевский историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. - М.: Наука, 1990. - С. 249-280.

249. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века (итоги и задачи изучения) //Вопросы истории. 1982. № 1. - С. 18-35.

250. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в-оценках современников. М.: Наука, 1989. - 224 с.

251. Комисарова Л.И., Ольховский Е.Р. У истоков марксистской исторической мысли в России. — М.: Мысль, 1986. 244 с.

252. Кондратьев C.B. Что день грядущий нам готовит (взгляд на историю из провинции) // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия: Тезисы докл. Всероссийской научной конференции. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. - С. 4-5.

253. Мавродин В.В., Свердлов М.Б. Введение // Советская историография

254. Киевской Руси. Л.: Наука, 1977. - С. 3-12.j

255. Мавродин В.В., Фроянов И .Я. Общественный строй Киевской Руси // Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука, 1978. - С. 85-118.

256. Маркова Л.А. Наука история и историография XIX-XX вв. М.: Наука, 1987.-264 с.

257. Милов Л.В. Генезис и развитие древнерусского государства: О книге Б.А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.» // История СССР. 1983. № 2. С. 105-120.

258. Муравьев Н.М. Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // Литературное наследство. М., 1954. Т. 59. - С. 582—585.

259. Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России. XVIII-начало XX века / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Скрипторий, 1996. - С. 512-537.

260. Петров A.B. О некоторых спорных вопросах изучения социально-политической истории Новгорода начала XIII в. // Актуальные проблемы; историографии дореволюционной* России / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1992. С. 64-81.

261. Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995.

262. Прядеин B.C. Периодизация; отечественной; исторической науки XX. в.: новая постановка вопроса // Урал в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: Тез. докл. научно-практ. конф: Екатеринбург, 1995. — С. 271.

263. Пузанов В.В. Введение // Актуальные проблемы историографии; дореволюционной России: Сб; науч. тр. / Отв. ред. В:В; Пузанов. -Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та. 1992. С. 3-6.

264. Пузанов В.В. Княжеская власть и государственное устройство в Древней Руси в русской историографии; XVI11-XIX вв., // Актуальные проблемы истории дореволюционной России / Отв. ред. И.Я. Фроянов, C.F. Кащенко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. - С. 34-41.

265. Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти, и государственном устройстве в; Древней Руси в: отечественной историографии // Древняя Русь: новые исследования. Вып. 2 / Под ред. И.В. Дубова, И.Я. Фроянова. СПб.: Изд-во СПб! У, 1995. - С. 204-21 1. '

266. Пузанов В;В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XII в. в отечественной историографии XVIII-начала XX в. — Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та; 1995. 194 с.

267. Пузанов В.В. О феодализме в России // Государство и общество. 1999. № 3-4.-С. 187-219.

268. Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. — С. 5- 30.

269. Рамазанов С.П. Методологические воззрения A.C. Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 14. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. - С. 77-89.

270. Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2. - 441с.

271. Румянцева М.Ф. Методология истории A.C. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. №8.-С. 138-146.

272. Румянцева М.Ф. Теория истории: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.-319 с.

273. Сахаров А.Н. Бессмертный историограф: Николай Михайлович Карамзин // Историки России. XVIII начало XX века / Под ред. А.Н. Сахарова. -М.: Скрипторий, 1996. - С. 76-123.

274. Свердлов М.Б. Проблемы изучения Древней Руси в творчестве А.Е. Преснякова // Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. - С. 555-586.

275. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX веков. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. -331 с.

276. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX-начале XX века: Неокантианское течение. Казань, 1990.

277. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л.: Наука, 1983.-262 с.

278. Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX первой половины XV веков: Историографические очерки. — М., 1998.- 105 с.

279. Фроянов И.Я. К вопросу о городах-государствах в Древней Руси (историографические и историко-социологические предпосылки) // Город и государство в древних обществах: Межвуз. сб. / Отв. ред. В.В. Мавродин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - С. 126-140.

280. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 328 с.

281. Хмылев Л.Н. Методологические аспекты кризиса русской либеральной историографии (90-е rr.XIX В.-1917 г.): Автореф. дис. . к.и.н. Томск, 1971.- 19 с.

282. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX-начала XX в. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.- 172 с.

283. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. JI.: Наука, 1977. - 256 с.

284. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. — Л.: Наука, 1985. — 331с.

285. Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н. Болтин. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 150 с.

286. Шанский Д.Н. Что4 должно знать историку: Михаил Михайлович Щербатов и Иван Никитич Болтин // Историки России. XVIII-начало XX века / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: Скрипторий, 1996. - С. 39-60.

287. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 г. — М.: Культура, 1993.-761 с.

288. Шаскольский И.П. Развитие древнерусской, государственности в XI -первой половине XIII в. // Советская историография Киевской Руси. — Л.: Наука, 1978.-С. 142-152.

289. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX -начала XX века: Московский и Петербургский университеты. — М.: Наука, 2003.-419 с.

290. Шикло А.Е. Был ли Нестор? Скептическая школа в русской историографии // Историки России. XVIII-начало XX века / Под ред. А.Н. Сахарова. -М.: Скрипторий, 1996. С. 137-151.

291. Шишкин И.Г. Актуальные проблемы зарождения древнерусской государственности в научном творчестве И.Я. Фроянова // Вестник Тюменского государственного университета. 1996. История. Вып. 1. С. 3-15.

292. Шишкин И.Г. К вопросу о влиянии Золотой^ Орды на развитие российской государственности XIII-XV вв. (тенденции и направления в современной исторической^ науке) // Вестник Тюменского государственного университета. 2003. № 3. С. 118-126.

293. Шишкин И.Г. К вопросу о становлении» марксистской концепции образования Древнерусского государства в отечественной историографии // Государство и общество. 1999. № 3-4. С. 23-40.

294. Шишкин И.Г. Попытки марксистского осмысления восточнославянского политогенеза в трудах М.Н. Покровского и H.A. Рожкова // Тюменский исторический сборник. Вып. 4. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. С. 3— И.

295. Шишкин И.Г. Проблемы образования Древнерусского государства в отечественной историографии (1917-1990-е годы): Автореф. дис. . к.и.н. Екатеринбург, 1997. - 24 с.

296. Шмидт С.О. Н.М. Карамзин и его «История государства Российского» // Карамзин Н.М. Об истории государства Российского / Сост. А.И. Уткин; Отв. ред. С.О. Шмидт. -М.: Просвещение, 1990. С. 324-364.