Феномен этнического самосознания и его структура

Головнёва, Елена Валентиновна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен этнического самосознания и его структура

Год: 2004
Автор научной работы: Головнёва, Елена Валентиновна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Феномен этнического самосознания и его структура'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен этнического самосознания и его структура"

ГОЛОВНЁВА Елена Валентиновна

ФЕНОМЕН ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ И ЕГО СТРУКТУРА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ГОЛОВНЁВА Елена Валентиновна

ФЕНОМЕН ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ И ЕГО СТРУКТУРА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ ' диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена в Омском государственном техническом университете

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Мартишина Наталья Ивановна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Денисова Любовь Владиленовна кандидат философских наук, доцент Риянова Рина Ахметовна

Ведущая организация — Томский государственный университет

Защита состоится 4 ноября 2004 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.178. 08 в Омском государственном техническом университете. Адрес: 644050, Омск-50, пр. Мира, 11, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного технического университета.

Автореферат разослан_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.С. Улевич

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению этнического самосознания как формы группового самосознания, нахождению и обоснованию возможного способа его структурирования и характеристике его основных компонентов в соответствии с выделенной структурой.

Актуальность темы исследования в теоретическом отношении определяется прежде всего возрастанием роли философского изучения этнического самосознания в структуре научных исследований данного феномена. Для самой философии необходимость изучения этнического самосознания непосредственно связана с разработкой и исследованием одной из самых ее фундаментальных тем - сознания и самосознания, причем исследованием не абстрактным, а эмпирически обогащенным, через феноменологию. Для конкретных наук (этнологии, этнической психологии, социальной психологии, социологии и др.), изучающих отдельные аспекты и стороны этнического самосознания, философское исследование этого феномена необходимо прежде всего в методологическом отношении. Оперируя понятием «этническое самосознание» и нередко испытывая методологические трудности в нахождении его четкой дефиниции, конкретные науки в настоящее время нуждаются в специальных философских исследованиях самосознания этноса. Исследуя сущность этнического самосознания, осуществляя поиск всех составляющих смысла этого понятия и давая ему определение, философия задает ориентиры для его последующего изучения в конкретных науках и тем самым выполняет по отношению к ним свою основную методологическую функцию.

проявлений. В современных условиях изучения этнического самосознания является очевидным, что без выделения и характеристики ключевых компонентов самосознания этноса невозможно представить этот феномен как специфическое когнитивное и социальное образование, найти единый подход к его определению. Актуальность разработки теоретических и методологических принципов структурирования этнического самосознания, таким образом, выходит на первый план в процессе философского изучения этого феномена.

Актуальность темы исследования в практическом отношении связана с тем, что в настоящее время происходит обострение этнических конфликтов, наблюдается усиление этничности и связанных с ней форм национализма в социальных и политических процессах, отмечается рост этнического самосознания. Интеллектуальные элиты многих государств (в т.ч. России) находятся в поиске новой формулы этнического самосознания, переживая период ценностного самоопределения, осознания роли национальной идеи в укреплении духовных начал своего народа. Осуществляется также поиск системы мер по предотвращению этнических конфликтов, формированию в обществе толерантности по отношению к другим народам. В этих условиях нахождение и характеристика всех составляющих этнического самосознания важны для выявления всех каналов, через которые формируется и через которые воспроизводится представление о «своем» и «других» этносах, отношение к «своему» и «другим» этносам и т.п.

Наконец, обозначившиеся в XX в. проблемы, связанные с возможностями манипулирования этническим самосознанием и его конструированием политическими элитами, и осознание опасностей такого манипулирования и конструирования также делают актуальным теоретическое изучение структурных компонентов этнического самосознания. Зная структуру и понимая механизмы функционирования этнического самосознания, можно регулировать процесс внедрения в самосознание этноса политических и идеологических ценностей и представлений.

Степень изученности проблемы. В настоящее время проблема структуры этнического самосознания существует как междисциплинарная и характеризуется множественностью подходов. Многообразие выделяемых в составе этнического самосознания компонентов обусловлено отсутствием единого подхода к пониманию природы данного феномена и изучением его каждой дисциплиной на основе одного из аспектов явления.

Поскольку этническое самосознание существует как разновидность самосознания в целом, теоретическое значение для данного исследования имеют работы, в которых анализируется природа и сущность самосознания. Это труды Августина Блаженного, Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, У. Джеймса, И. Канта, Г.В. Лейбница, Т. Липпса, К. Маркса, Л. Фейербаха, И.Г. Фихте, М. Шелера. В отечественной философской литературе это произведения Д.И. Дубровского, Э.Ф. Звездкиной, Е.В. Золотухиной-Аболиной, А.В. Иванова, В.И. Красикова, ВА. Лекторского, Т.П. Матяш, Ф.Т. Михайлова, Л.В. Скворцова, А.Г. Спирки-на, О.В. Суворова, В.П. Тугаринова, Е.В. Шороховой и многих других. Кроме исследований в рамках самой философии, обращающейся к феномену самосознания, особо следует выделить психологические исследования отечественных авторов, непосредственно занимавшихся изучением данного феномена и дополнивших теоретическое изучение проблемы эмпирическими данными. Это работы Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, B.C. Мерлина} А.А. Налчаджяна, В.В. Столина, С.Л. Рубинштейна, П.Р. Чаматы, И.И. Чесноковой и других авторов.

Для раскрытия структуры самосознания (на различных уровнях его бытия) необходимым является обращение к изучению сознания и его структуры. В отечественной философской литературе эта проблема рассматривалась в работах А.И. Бурдиной, Б.А. Грушина, М.В. Демина, Д.И. Дубровского, Н.И. Жукова, А.В. Иванова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, А.Н. Книгина, Л.В. Николаевой, В.И. Толстых, А.К. У ледова, Б.А. Чагина и многих других. Эти авторы проводили структурирование сознания по различным основаниям и, соответственно, предложили разные варианты его структуры, осуществили содержатель-

ный анализ компонентов сознания. Однако в силу специфики своих исследований они оставили в стороне вопрос о возможности изоморфизма структур сознания и самосознания, структур индивидуального и группового сознания и самосознания.

Особое значение для данного исследования имеют работы тех отечественных авторов, которые рассматривают связь сознания с его носителем (В.Д. Ев-стратов, A.M. Коршунов, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, М.К. Мамардашви-ли, Ф.Т. Михайлов, А.Г. Спиркин и др.), а также работы, в которых анализируется феномен группового сознания (Б.Ю. Берзин, Б.А. Грушин, В.А. Демичев, Г.Г. Дилигенский, Н.И. Жуков, В.Д. Ольшанский, А.П. Федоркина и др.). В работах этих авторов групповое сознание было выделено как особый подуровень духовной жизни общества, была показана его взаимосвязь с индивидуальным и общественным сознанием. Однако в этих исследованиях не было выработано единого подхода к пониманию содержания группового сознания как особого социального и когнитивного феномена.

Поскольку специфика группового самосознания во многом определяется его субъектом, значимым для рассматриваемой темы оказываются работы, в которых была дана характеристика социальной группы как субъекта самосознания. Исследование социальных групп вообще, этнических в частности, осуществляется посредством обращения к социально-философским работам Б.Ю. Берзина, Б.А. Грушина, Е.В. Золотухиной-Аболиной, В.И. Красикова, В.В. Мархинина, А.Н. Мельникова, Б.Ф. Поршнева, А.Г. Спиркина, А.П. Фе-доркиной, В.П. Щенникова и др.

Исследование этноса и этнического самосознания осуществляется также с опорой на конкретно-научные работы, среди которых особое место занимают работы этносоциологов (Л.М. Дробижева, З.В. Сикевич, Г.У. Солдатова и др.), этнопсихологов (А.А. Налчаджян, В.Ю. Хотинец и др.) и собственно этнологические исследования (работы С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, Дж. Де Boca, В.И. Козлова, М.В. Крюкова, ВА. Тишкова, Н.Н. Чебоксарова, СМ. Широкогорова, В А. Шнирельмана и др.). В этих исследованиях анализи-

руется сущность этноса, его основные признаки и факторы формирования, а также определяется и структурируется этническое самосознание как компонент этноса. Особенность данных исследований состоит в том, что они останавливаются в точке признания ключевой роли этнического самосознания для функционирования этнической группы, структурные компоненты этнического самосознания выделяются в них эмпирическим путем, в силу чего представленный в рамках этих исследований содержательный анализ данного феномена оказывается недостаточным.

Более отдаленно связаны с темой исследования, но, несомненно, также оказали на него влияние работы по социальной философии, связанные с анализом социальной структуры (В.О. Бернацкий, B.C. Барулин, В.Е. Кемеров, В.И. Красиков, А.Н. Мельников, К.Х. Момджян и др.) и работы по гносеологии феноменологического направления, связанные с анализом различий и сосуществования форм отражения действительности в сознании субъекта (В.Н. Горелова, Л.В. Денисова, В.И. Копалов, Е.И. Кукушкина, Л.Б. Логунова, И.Я. Лойф-ман, Н.И. Мартишина, В.В. Шкода и др.).

В целом степень разработанности проблемы может быть оценена следующим образом. Имеющиеся в настоящее время в философской литературе варианты структурирования этнического самосознания в основной своей массе тяготеют к структурированию этнического самосознания, принятому в специальных науках (этнологии, социальной психологии). С другой стороны, разработанные в философии общие концепции структуры сознания не используются для характеристики группового самосознания в той мере, в какой, на наш взгляд, это возможно. Необходимы теоретическая систематизация способов выделения структуры этнического самосознания и разработка рабочего способа его структурирования (с учетом структуры группового самосознания в целом), а также объяснение и описание выделяемых в этническом самосознании компонентов.

Целью диссертационной работы является рассмотрение структуры этнического самосознания, выделение и определение ключевых компонентов в его составе.

Достижение указанной цели осуществляется через последовательное решение следующих задач:

1. Выявить наиболее значимые и перспективные принципы анализа феномена самосознания в историко-философской традиции;

2. Обосновать тезис о структурном изоморфизме сознания и самосознания;

3. Зафиксировать когнитивную и социальную возможность группового самосознания, определить его как специфический когнитивный и социальный феномен;

4. Обобщить существующие способы выделения структуры самосознания и определить рабочий способ структурирования для исследования группового самосознания;

5. Определить особенности этнического субъекта как общественного формирования и носителя самосознания;

6. Уточнить определение этнического самосознания как формы группового самосознания;

7. Дать характеристику основных компонентов этнического самосознания в соответствии с выделенной структурой.

Объектом диссертационного исследования является этническое самосознание.

Предметом исследования является структура этнического самосознания. По мнению диссертанта, выбор структуры этнического самосознания в качестве ключевого ракурса его рассмотрения позволяет осуществить наиболее полный содержательный анализ этнического самосознания, охватывающий всю совокупность его компонентов.

Методологическая основа исследования. Для исследования феномена этнического самосознания в работе были использованы следующие методоло-

гические принципы: принцип единства сознания и деятельности, благодаря которому утверждается опосредованный характер функционирования самосознания, поскольку оно формируется и функционирует в деятельности субъекта, в процессе его взаимодействия с другими субъектами; принцип дополнительности и принцип системности, в которых проявляется единство специально-научного и философского подходов к исследованию этнического самосознания. В качестве базовой категории для обозначения группового социального субъекта, обладающего спецификой потребностей и интересов и вследствие этого -некоторыми особенностями сознания, используется понятие общественного формирования. Основными общелогическими методами диссертационного исследования являются аналитический метод (поскольку исследование направлено на выявление структурных компонентов) и метод экстраполяции (поскольку концептуальные основания исследования, полученные для одного объекта, применяются к другому, связанному с ним).

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Показано, что основной тенденцией развития концепта «самосознание» в истории философии был переход от его трактовки как составной части или элемента сознания к пониманию самосознания как «центра», обеспечивающего целостность и функционирование сознания; обоснована правомерность этого вывода применительно к групповому самосознанию.

2. Обосновано положение о структурном соответствии самосознания и сознания; группового и индивидуального сознания; показана возможность расширения на этой основе традиционных способов структурирования группового самосознания.

также, что философское определение статуса самосознания как центра сознания и необходимого условия его проявления, части, изоморфной целому, и основания консолидации социального субъекта образует ключевой принцип понимания сущности и границ этнического самосознания.

4. Предложена трехаспектная модель структуры этнического самосознания, объединяющая и упорядочивающая имеющиеся подходы к его структурированию.

5. Уточнена характеристика соотношения обыденного и теоретического компонентов в структуре этнического самосознания и показано, что наиболее общим является его разделение на обыденный и концептуальный уровни, реализующееся в рамках всех форм этнического самосознания.

6. Разграничены содержательная и логическая стороны мифологического, религиозного, художественного компонентов этнического самосознания и выделено место каждого из них в функционировании этнического самосознания. В частности, сделан вывод об особой роли логики мифа в функционировании этнического самосознания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке результирующей модели структуры этнического самосознания, позволяющей уточнить содержание концепта «этническое самосознание». Предлагаемая автором структура этнического самосознания может стать рабочей для конкретно-научных исследований этого феномена и может быть обогащена эмпирическим материалом.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть учтены политическими элитами этнических групп в их практической деятельности, касающейся анализа, оценки и прогнозирования этносоциальных процессов, в деле урегулирования межэтнических отношений.

Основные обобщения и выводы диссертации могут быть использованы и учтены в практике преподавания учебных курсов по социальной философии, этнологии, социологии, социальной психологии.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание диссертации изложено на 177 страницах. Список литературы включает 211 наименований.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались в ряде статей и тезисов, рассматривались в ходе работы различных конференций: Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001,2002,2003); Международной научно-практической конференции «Казахстан в спектре экономических и социальных реформ» (Кокшетау, 2002); Всероссийской научной конференции «Образы толерантного мышления» (Кемерово, 2002) и др. Материалы диссертационного исследования обсуждались на методологическом семинаре кафедры философии и социальных коммуникаций факультета гуманитарного образования ОмГТУ.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи диссертации, характеризуется методологическая основа работы, демонстрируется ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Самосознание и его субъект» посвящена анализу феномена самосознания, выявлению его места и роли в структуре сознания субъекта, обоснованию тезиса о структурном изоморфизме сознания и самосознания, определению и характеристике группового самосознания как специфического когнитивного и социального феномена. Также предлагается рабочий способ структурирования самосознания и дается характеристика его основных компонентов в соответствии с выделенной структурой.

Первый параграф «Самосознание как центр сознания субъекта. Феномен группового самосознания» посвящен выявлению наиболее значимых принци-

пов анализа самосознания, обоснованию тезиса о самосознании как центре сознания субъекта, а также - определению и характеристике группового самосознания.

На основе выделения ключевых пунктов исследования самосознания в историко-философской традиции указывается на ряд философских идей, оказывающихся значимыми для современного понимания самосознания. В первую очередь, это идея о том, что самосознание является не просто элементом («ступенью», «уровнем», «формой») в структуре сознания, а образует его центр, обеспечивающий единство, целостность и функциональность сознательной деятельности. Данное положение проистекает из того факта, что в современной отечественной философской и психологической литературе само существование и специфика сознания связываются с наличием «Я», самосознанием. В современных исследованиях сознания и самосознания эти феномены предстают как «нераздельные» и «неслиянные», причем самосознание является не просто «ранним» основанием сознания, но образует разворачивающийся в контексте сознания логически доминирующий центр. Показано, что утверждающееся в настоящее время представление о самосознании как центре сознания в действительности опирается на длительную традицию изучения этого феномена в истории философии. Так, в трудах Аристотеля, Августина Блаженного, а особенно - в произведениях Р. Декарта, Г.В. Лейбница, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, М. Шелера, Т. Липпса четко проводится мысль о самосознании как конституирующей и сущностной основе сознания, обеспечивающей его единство и существование.

Понимание самосознания как центра сознания, в свою очередь, создает логическую основу для утверждения тезиса о том, что сама форма организации, внутренняя структура сознания должна быть непосредственно связана со способом организации и структурой самосознания. В диссертации отмечается, что в историко-философской традиции идея структурного соответствия сознания и самосознания впервые была обозначена в «Критике чистого разума» И. Канта, который показал изоморфизм этих феноменов на уровне как компонентов, так и

логических схем их реализации и тем самым открыл возможность изучения структуры сознания и самосознания посредством их сопоставления и взаимообогащения.

Далее, важными для современного понимания самосознания оказываются: идея об опосредованности этого феномена, формирования его в процессе деятельности субъекта в процессе взаимодействия со значимыми объектами-ориентирами, «другими» и идея о существовании самосознания на различных уровнях его бытия (единичном, особенном, всеобщем). Эти философские идеи впервые были сформулированы в немецкой классической философии, в частности, в произведениях Л. Фейербаха и Г.В.Ф. Гегеля. Отмечается, что К. Маркс развил эти положения, сделав акцент прежде всего на социальной сущности и историческом характере происхождения сознания и самосознания, и открыл путь к изучению как сознания, так и самосознания исторически локализованных социальных общностей на новом методологическом уровне. Согласно Марксу, духовный мир субъекта воплощает способ его отношения к миру, и «стержень» этого духовного мира, самосознание, необходимо выводить из объективного способа бытия субъекта, из его деятельной сущности. При таком подходе самосознание предстает как деятельное, многостороннее отношение социального субъекта к самому себе и к миру в целом.

Показано также, что в дальнейшем изучении самосознания в философских исследованиях значимым оказывается не только соотнесение этого понятия с понятием «сознание», но и решение вопроса о соотношении понятий «самосознание» и «рефлексия». В диссертации предлагается рассматривать рефлексию как более высокий уровень (научный, теоретический, критический) самосознания, который характеризует определенную систему взглядов, становящихся убеждениями людей, способность обоснования знания о себе, критический анализ и т.д. Наряду с рефлексивным уровнем самосознания выделяется его нерефлексивный уровень, который выражает малую степень самообращенности субъекта. Такой подход не позволяет отождествлять самосознание и рефлексию между собой, а также сводить самосознание к «знанию субъекта о самом себе».

Делается вывод, что самосознание необходимо предстает как сложно структурированный феномен, включающий в себя познавательное, оценочное, регулятивное отношение субъекта к самому себе.

Далее в диссертации анализируется групповое самосознание как подсистема группового сознания. Отмечается, что фундаментальные свойства сознания и самосознания, обнаруживаемые в процессе изучения этих феноменов в истории философии, вполне отчетливо проявляются и на уровне группового сознания и самосознания. Показано, что предпосылками формирования группового сознания и самосознания является общность потребностей и интересов социальной группы как особого общественного формирования, на основе которой появляется осознание общности группы, ее принятие, готовность к совместным действиям ради достижения групповых целей. Появление группового самосознания непосредственно связано со становлением локального общественного формирования как социального субъекта. Групповое самосознание представляет собой «центр» внутреннего мира социального субъекта, определяющего его ориентацию в окружающем мире и, следовательно, не может быть сведено к простому элементу группового сознания.

Утверждается, что на пути осознания групповым субъектом самого себя, как и для индивидуального субъекта, оказывается важным представление о «другом» как значимом для него объекте-ориентире, в качестве которого выступают природная и социальная системы. Лишь через общение с «другим» формируется фундаментальная способность отношения группового субъекта к себе, причем в различные эпохи выходят на первый план различные отношения из многообразия отношений его к себе. На этой основе формируется возможность выражения группового самосознания в различных формах (мифологической, религиозной, научной и пр.) и на разных уровнях (рефлексивном и нерефлексивном). Как и индивидуальное самосознание, групповое самосознание не может быть отождествлено с рефлексией; оно - богаче, поскольку включает в себя познавательное, оценочное, регулятивное отношение субъекта к самому себе.

Исходя из этого, формулируется рабочее определение группового самосознания. Самосознание группового субъекта определяется как инструмент, орудие дистанцирования от природы и других обществ, способность находить себя в социальном мире, деятельное многостороннее отношение субъекта к самому себе как субъекту социального действия и к миру в целом.

Второй параграф «Формирование и структура самосознания» посвящен нахождению и обоснованию возможного способа структурирования самосознания и характеристике его основных компонентов.

Исходя из обоснованного в первом параграфе тезиса о самосознании как центре сознания, предлагается рассматривать структуру самосознания по аналогии со структурой сознания. При этом указывается на определенное единство структур индивидуального, группового и общественного сознания и самосознания, которое проистекает уже из того общего основания, что отношения этих целостностей выступают как отношения единичного, особенного и всеобщего.

Разбираются основные принципы структурирования сознания, имеющиеся в отечественной философской литературе. На основе обобщения и систематизации существующих способов построения структуры сознания определяется рабочий способ структурирования сознания и выделяются следующие (инвариантные) компоненты в его составе: по глубине отражения действительности -уровни сознания, по способу функционирования - формы сознания; по направленности отражения - сферы сознания. Диссертант полагает, что такой способ структурирования будет продуктивным и для раскрытия структуры самосознания.

При таком подходе в структуре самосознания, по аналогии со структурой сознания, оказывается возможным разделить обыденный и теоретический уровни, поскольку самосознание, как некий образ «я», либо формируется в рамках повседневной жизнедеятельности субъекта, либо является продуктом специальной интеллектуальной активности с использованием исследовательских процедур, логического самоанализа. По способу функционирования в составе самосознания можно выделить мифологическую, религиозную, художе-

ственную и научную формы, в которых необходимо разграничивать содержательную и логическую стороны. В логическом аспекте образ «я» в самосознании субъекта может строиться по мифологическому типу, художественными средствами, может включать в себя религиозные элементы, выстраиваться научным способом. В каждом случае в самосознании субъекта оказываются задействованы разные логические схемы, для которых характерно использование особых познавательных средств (мифологема, художественный образ и т.п.). Особо указывается на то, что классификации по уровням и формам самосознания могут быть объединены в одну - с выделением обыденного и концептуального компонентов (включающего неспециализированное концептуальное и научно-теоретическое самосознание). По направленности отражения в структуре самосознания, также как и в составе сознания, выделяются когнитивная, ценностно-регулятивная, эмоционально-волевая сферы. Когнитивная составляющая самосознания включает знания субъекта о себе, своей истории, своих связях с внешним миром (и образ этого мира в снятом виде), своих возможностях и т.д. Ценностно-регулятивная сфера включает ценностные ориентации субъекта и оказывается значимой в структуре самосознания, поскольку представления субъекта о себе содержат осознание своих потребностей и интересов, обоснование и оценку мотивов своего поведения и целей долгосрочной деятельности, определение общей направленности субъекта как важнейшей характеристики им своего «Я». Эмоционально-волевая сфера включает в себя уровень эмоциональной реактивности, преобладающие эмоции, уровень волевого контроля, которые являются как минимум частично осознанными. К выделяемым трем сферам в структуре самосознания непосредственно примыкает структура бессознательного, включающая в себя феномен неявного знания, спонтанные ценностные предпочтения, неосознаваемые эмоциональные импульсы и т.п.

Т.о., в результате упорядочения имеющихся подходов к структурированию самосознания образуется трехаспектная модель его структуры.

Основные выводы и обобщения первой главы конкретизируются во второй главе при рассмотрении этнического самосознания как особой формы самосознания.

Во второй главе «Функционирование этнического самосознания в социуме» исследуются особенности этноса и этнического самосознания, предлагается рабочий способ структурирования этнического самосознания и характеризуются основные его компоненты.

В первом параграфе «Этнос как общественное формирование и субъект самосознания» рассматриваются основные особенности этноса как субъекта самосознания, характеризуется этническое самосознание как особая форма группового самосознания.

В качестве базовой категории для обозначения этноса как социального феномена используется понятие общественного формирования. По мнению автора данного термина В.О. Бернацкого, общественное формирование консолидирует и характеризует: наличие социальных потребностей и интересов, сознания (и самосознания), нравственности, деятельности, специфических форм отношений с внешним миром. В диссертации отмечается, что эти признаки объединяют этнос с другими социальными объектами, но в то же время этнос представляет собой особое общественное формирование, которое отличается от других форм социальных группировок людей. Этнос как особое общественное формирование характеризует: устойчивость существования в социальном пространстве, биологическое воспроизводство, наличие базовых культурных ценностей (традиций, языка, образа жизни, эстетических и этических представлений и т.п.), выражающихся в единстве его культурных форм, наличие единого поля коммуникаций и взаимодействия, обеспечение идентификации для членов своей группы и признание их другими группами, наличие фундаментальных связей с другими общественными формированиями (культурными, социальными, политическими общностями, в т.ч. государством).

Отмечается, что в научной литературе основополагающее значение для характеристики этнической группы имеет этническое самосознание, которое, од-

нако, в рамках современных этнологических направлений (примордиалистском, конструктивистском, инструменталистском) понимается по-разному и не имеет общепринятого определения. Делается вывод, что специфические черты этнического самосознания могут быть адекватно определены на основе философского осмысления группового самосознания, ключевые моменты которого были выделены в первой главе.

С этой точки зрения: а) этническое самосознание является центральной частью этнического сознания, частью, изоморфной целому; б) этническое самосознание не может быть определено как свойство этноса (т.е. нечто, присущее ему изначально): для того, чтобы возникло этническое самосознание, этнос должен быть объективно и субъективно выделен из природной и общественной среды; в) объективными факторами, детерминирующими содержание этнического самосознания, являются основания консолидации этноса - его потребности и интересы; 4) этническое самосознание не может быть сведено к рефлексии; в структурном отношении оно представляет собой сложный феномен. Этническое самосознание можно определить как специфическую форму группового самосознания, при которой ее носитель (этнос) оказывается способным к пространственно-временной самоидентификации в рамках природной и общественной среды, (познавательному, ценностному, регулятивному) самосоотнесению себя с внешним миром и противопоставлению себя последнему. Характерные черты этнического самосознания предопределяются особенностями этнического субъекта, и, с этой точки зрения, самосознание этноса характеризует: устойчивость и долговременность существования, противопоставление «мы-они», наличие базовых культурных ценностей, традиционность, синкретич-ность.

Во втором параграфе «Истоки и компоненты этнического самосознания» рассматривается структура этнического самосознания.

При структурировании этнического самосознания используются те же принципы, которые ранее были выделены й рассмотрены применительно к структуре группового самосознания в целом.

В итоговой модели структуры этнического самосознания, т.о., выделяются: 1) по глубине отражения - обыденный и концептуальный уровни; 2) по способу функционирования - мифологическая, религиозная, художественная и научная формы; 3) по направленности отражения - когнитивная, эмоционально-волевая и ценностно-регулятивная сферы.

Обыденный и концептуальный (включающий собственно теоретическое и неспециализированное концептуальное самосознание) уровни выступают как самостоятельные компоненты, но одновременно они реализуются в рамках всех форм этнического самосознания. Основными особенностями обыденного уровня этнического самосознания являются: ситуативность, нерефлексивность, конкретность, преобладание эмоционально-чувственного над рациональным, рецептурный характер, обилие предрассудков, заблуждений и «мифов». Концептуальный уровень этнического самосознания характеризует глубокий анализ самоидентичности на уровне рефлексии (в рамках философских и научных традиций этноса), выражающийся в национальных идеях и теоретических концепциях, важнейшими из которых являются концепции этнической истории (например, события, связанные с обретением родины, с формированием и расцветом собственной государственности, с великими завоеваниями и т.д.) и «концепции будущего» этноса. Фундаментальное значение философской мысли для формирования самосознания этноса на концептуальном уровне определяется тем, что философия не только всегда стремится выразить, сформулировать, перевести из неявного в явный план глубинные интенции своего субъекта, но и обладает выраженными национальными чертами, воплощая в себе специфику этнического сознания.

В выделенных по способу функционирования в составе этнического самосознания формах разграничиваются содержательная и логическая стороны. Указывается, что в рамках форм самосознания значимы не только содержательные идеи (конкретные этнические мифы, религиозные воззрения и т.п.), но и своеобразная мифологическая (бинарность, генетизм, персонификация объекта и пр.), религиозная (сакрализация объекта и канонизация текстов, консерва-

тизм мышления и т.п.) и художественная (наглядность, рассмотрение общих закономерностей через единичные примеры и т.п.) логика. В частности, религиозная форма этнического самосознания в содержательном плане понимается как осознание принадлежности к общности, объединенной приверженностью к определенному вероучению или культу, а религиозная логика проявляется в первую очередь в сакрализации и идеализации авторитетов этнической группы (ее предков, политического лидера, национальных героев и т.п.) и в наделении собственного этноса и его истории сакральными чертами (например, в характеристике этноса как «богоизбранного», «вечного», «исключительного» народа). Художественная форма этнического самосознания в содержательном плане заключается в осознании представителями этноса себя приверженцами определенной художественной традиции, а в логическом - в формировании образа этноса через отдельные примеры (особенности поведения его представителей в конкретных ситуациях, эпизоды его исторического развития и т.п.), как правило, весьма яркие, выразительные и сильно эмоционально окрашенные, и афористические обобщения (например: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить... »). К числу наиболее универсальных мифов этнического самосознания относятся миф об автохтонности (представление о необычайной древности, если не исконности, своей этнической культуры и языка в целом, и на занимаемой ныне территории в особенности), миф о прародине (стремление проецировать современные этнополитические границы как можно глубже в прошлое и максимально расширять территорию древнего расселения своей этнической группы), миф о культуртрегерстве (притязание на исторический приоритет некоторых культурных (письменность) или политических (государственность) достижений своих предков), миф о заклятом враге и др. Особо подчеркивается значение мифологической логики в формировании и функционировании этнического самосознания.

Каждая из форм занимает особое место в функционировании этнического самосознания, поскольку выполняет специфические социальные функции.

По направленности отражения в структуре этнического самосознания выделяются: когнитивная сфера - сложная система знаний, представлений этноса о своей этнической общности, этнокультурной реальности (языке, занимаемой территории, своей истории, традициях и т.д.); ценностно-регулятивная сфера -ценности, нормы и идеалы, признаваемые данным этносом в качестве собственных и специфичных, а также восприятие собственной этничности как ценности; и эмоционально-волевая сфера - эмоциональное восприятие этносом самого себя и рефлексивно поддерживаемые (предписываемые) стереотипы эмоционального реагирования представителей этноса на конкретные ситуации и определенный уровень волевого контроля.

Отмечается, что непосредственное влияние на структуру этнического самосознания оказывает бессознательное этноса, его ментальность, в современных условиях проявляющая себя как совокупность архетипов (например, по К.Г. Юнгу, - «Тени», «Мудрого Старца», «Великой Матери», «Предвечного Младенца»). Реальной же формой выражения этнического самосознания оказывается менталитет этноса.

В итоге упорядочения выделенных по разным основаниям компонентов образуется трехаспектная модель структуры этнического самосознания, которая может быть рассмотрена как результирующая модель его структуры.

В заключении формулируются основные выводы и результаты исследования, определяются перспективы дальнейшего его развития.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Кохия Е.В.* Этническое и национальное самосознание (философский аспект) // Студент и научно-технический прогресс: Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции. Философия. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2001. - С. 48-49.

2. Кохия Е.В. Местная культура: концепт и способ изучения // Местная культура. Методология, история и практика: Четвертые Омские искусствоведческие (культурологические) чтения. - Омск, 2001. - С. 31-32.

Фамилия изменена в связи с вступлением диссертанта в брак.

3. Кохия Е.В. Религиозное в этническом самосознании // Студент и научно-технический прогресс: Материалы ХЬ Международной научной студенческой конференции. Философия. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2002. - С. 41-43.

4. Кохия Е.В. Предрассудки в современном этническом сознании // Казахстан в спектре экономических и социальных реформ. Сборник научных трудов по итогам работы международной научно-практической конференции. Часть 2. - Кокшетау, 2002. - С. 651-653.

5. Кохия Е.В. Мифологический компонент в структуре этнического самосознания // Омский научный вестник. Вып. 18, март 2002. - Омск: ОмГТУ, 2002.-С. 43-45.

6. Кохия Е.В. Этническое сознание и межэтническое взаимодействие // Вторые Кузбасские философские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Кемерово, 15-16 мая 2002 г. - Т.2. - С. 87-88.

7. Кохия Е.В. Самосознание как гносеологический феномен // Человек в меняющемся мире: Сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2002. -С. 17-23.

8. Кохия Е.В. Танатальное в этническом сознании // Студент и научно-технический прогресс: Материалы XII Международной научной студенческой конференции. Философия. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2003. - С. 39-40.

Отпечатано с оригинала-макета, предоставленного автором.

ИД №06039 от 12.10.2001

Подписано в печать 13.09.04. Формат 60x84 '/16. Отпечатано на дупликаторе. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Уч. - изд. л. 1, 5. Тираж 100. Заказ 477.

Издательство ОмГТУ. Омск, пр. Мира, 11. т. 23-02-12 Типография ОмГТУ

|Ий136

РНБ Русский фонд

2005-4 16371

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Головнёва, Елена Валентиновна

Введение.

Глава 1. Самосознание и его субъект.

1.1. Самосознание как центр сознания субъекта. Феномен группового самосознания.

1.2. Формирование и структура самосознания.

Глава 2. Функционирование этнического самосознания в социуме.

2.1. Этнос как общественное формирование и субъект самосознания.

2.2. Истоки и компоненты этнического самосознания.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Головнёва, Елена Валентиновна

Актуальность темы исследования в теоретическом отношении определяется прежде всего возрастанием роли философского изучения этнического самосознания в структуре научных исследований данного феномена. Для самой философии необходимость изучения этнического самосознания непосредственно связана с разработкой и исследованием одной из самых ее фундаментальных тем — сознания и самосознания, причем исследованием не абстрактным, а эмпирически обогащенным, через феноменологию. Для конкретных наук (этнологии, этнической психологии, социологии, социальной психологии, социальной антропологии), изучающих отдельные аспекты и стороны этнического самосознания, философское исследование этого феномена необходимо прежде всего в методологическом отношении. Оперируя понятием «этническое самосознание» и нередко испытывая методологические трудности в нахождении его четкой дефиниции, конкретные науки в настоящее время нуждаются в специальных философских исследованиях самосознания этноса. Исследуя сущность этнического самосознания, осуществляя поиск всех составляющих смысла этого понятия и давая ему определение, философия задает ориентиры для его последующего изучения в конкретных науках и тем самым выполняет по отношению к ним свою основную методологическую функцию.

В процессе определения этнического самосознания и выяснения его теоретического статуса в настоящее время первоочередное значение для философского исследования имеет решение проблемы структурирования и анализа всех компонентов данного феномена. Построение структуры этнического самосознания, причем осуществленное не по одному, а по различным основаниям, позволяет зафиксировать его как целостный феномен во всем многообразии его проявлений. В современных условиях изучения этнического самосознания является очевидным, что без выделения и характеристики ключевых компонентов самосознания этноса невозможно представить этот феномен как специфическое когнитивное и социальное образование, найти единый подход к его определению. Актуальность разработки теоретических и методологических принципов структурирования этнического самосознания, таким образом, выходит на первый план в процессе философского изучения этого феномена.

Актуальность темы исследования в практическом отношении связана с тем, что в настоящее время происходит обострение этнических конфликтов, наблюдается усиление роли этничности и связанных с ней форм национализма в социальных и политических процессах, отмечается рост этнического самосознания. Интеллектуальные элиты многих государств (в т.ч. России) находятся в поиске новой формулы этнического самосознания, переживая период ценностного самоопределения, осознания роли национальной идеи в укреплении духовных начал своего народа. Предпринимаются попытки формирования интегрирующей национальной идеи, способной стать основой государственной национальной политики. Осуществляется также поиск системы мер по предотвращению этнических конфликтов, формированию в обществе толерантности по отношению к другим народам. В этих условиях нахождение и характеристика всех составляющих этнического самосознания важны для выявления всех каналов, через которые формируется и через которые воспроизводится представление о «своем» и «других» этносах, отношение к «своему» и «другим» этносам и т.п.

Наконец, обозначившиеся в XX веке проблемы, связанные с возможностями манипулирования этническим самосознанием и его конструированием политическими элитами, и осознание опасностей такого манипулирования и конструирования, также делает актуальным теоретическое изучение структурных компонентов этнического самосознания. Зная структуру и понимая механизмы функционирования этнического самосознания, можно регулировать процесс внедрения в самосознание этноса политических и идеологических ценностей и представлений.

Степень изученности проблемы.

В настоящее время проблема структуры этнического самосознания существует как междисциплинарная и характеризуется множественностью подходов. Многообразие выделяемых в составе этнического самосознания компонентов обусловлено отсутствием единого подхода к пониманию природы данного феномена и изучением его каждой дисциплиной на основе одного из аспектов явления.

Поскольку этническое самосознание существует как разновидность самосознания в целом, теоретическое значение для данного исследования имеют работы, в которых анализируется природа и сущность самосознания. Это труды Августина Блаженного, Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, У. Джеймса, И. Канта, Г.В. Лейбница, Т. Липпса, К. Маркса, Л. Фейербаха, И.Г. Фихте, М. Шелера. В отечественной философской литературе это произведения Д.И. Дубровского, Э.Ф. Звездкиной, Е.В. Золотухиной-Аболиной, А.В. Иванова, В.И. Красикова, В.А. Лекторского, Т.П. Матяш, Ф.Т. Михайлова, Л.В. Скворцова, А.Г. Спиркина, О.В. Суворова, В.П. Тугаринова, Е.В. Шороховой и многих других авторов. Кроме исследований в рамках самой философии, обращающейся к феномену самосознания, особо следует выделить психологические исследования отечественных авторов, непосредственно занимавшихся изучением данного феномена и дополнивших теоретическое изучение проблемы эмпирическими данными. Это работы Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, B.C. Мерлина, В.В. Столина, СЛ. Рубинштейна, П.Р. Чаматы, И.И. Чесноковой и других авторов.

Для раскрытия структуры самосознания (на различных уровнях его бытия) необходимым является обращение к изучению сознания и его структуры. В отечественной философской литературе эта проблема рассматривалась в работах А.И. Бурдиной, Б.А. Грушина, М.В. Демина, Д.И. Дубровского, Н.И. Жукова, А.В. Иванова, В.Ж. Келле, А.Н. Книгина, Л.В. Николаевой, А.К. Уледова, Б. А. Чагина и многих других. Эти авторы проводили структурирование сознания по различным основаниям и, соответственно, предложили разные варианты его структуры, осуществили содержательный анализ компонентов сознания. Однако в силу специфики своих исследований они оставили в стороне вопрос о возможности изоморфизма структур сознания и самосознания, структур индивидуального и группового сознания и самосознания.

Особое значение для данного исследования имеют работы тех отечественных авторов, которые рассматривают связь сознания с его носителем (В.Д. Евстратов, A.M. Коршунов, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, М.К. Мамардашвили, Ф.Т. Михайлов, А.Г. Спиркин и др.), а также работы, в которых анализируется феномен группового сознания (Б.Ю. Берзин, Б.А. Грушин, В.А. Демичев, Г.Г. Дилигенский, Н.И. Жуков, В.Д. Ольшанский, А.П. Федоркина и др.). В работах этих авторов групповое сознание было выделено как особый подуровень духовной жизни общества, была показана его взаимосвязь с индивидуальным и общественным сознанием. Однако в этих исследованиях не было выработано единого подхода к пониманию содержания группового сознания как особого социального и когнитивного феномена.

Поскольку специфика группового самосознания во многом определяется его субъектом, значимым для рассматриваемой темы оказываются работы, в которых была дана характеристика социальной группы как субъекта самосознания. Исследование отношений социальных групп вообще, этнических в частности, осуществляется посредством обращения к социально-философским работам Б.Ю. Берзина, Б.А. Грушина, Е.В. Золотухиной

Аболиной, В.И. Красикова, В.В. Мархинина, А.Н. Мельникова, Б.Ф. Поршнева, А.Г. Спиркина, А.П. Федоркиной, В.П. Щенникова и др.

Исследование этноса и этнического самосознания осуществляется также с опорой на конкретно-научные работы, среди которых особое место занимают работы этносоциологов (JI.M. Дробижева, З.В. Сикевич, Г.У. Солдатова и др.), этнопсихологов (А.А. Налчаджян, В.Ю. Хотинец и др.) и собственно этнологические исследования (работы Ю.В. Бромлея, JI.H. Гумилева, Дж. Де Boca, В.И. Козлова, М.В. Крюкова, В.А. Тишкова, Н.Н. Чебоксарова, С.М. Широкогорова, В.А. Шнирельмана и др.). В этих исследованиях анализируется сущность этноса, его основные признаки и факторы формирования, а также определяется и структурируется этническое самосознание как компонент этноса. Особенность данных исследований состоит в том, что они останавливаются в точке признания ключевой роли этнического самосознания для функционирования этнической группы, структурные компоненты этнического самосознания выделяются в них эмпирическим путем, в силу чего представленный в рамках этих исследований содержательный анализ данного феномена оказывается недостаточным.

Более отдаленно связаны с темой исследования, но, несомненно, также оказали на него влияние работы по социальной философии, связанные с анализом социальной структуры (В.О. Бернацкий, В.И. Красиков, А.Н. Мельников и др.) и работы по гносеологии феноменологического направления, связанные с анализом различий и сосуществования форм отражения действительности в сознании субъекта (Л.В. Денисова, В.И. Копалов, Е.И. Кукушкина, Л.Б. Логунова, И.Я. Лойфман, Н.И. Мартишина и др.).

В целом, степень разработанности проблемы может быть оценена следующим образом. Имеющиеся в настоящее время в философской литературе варианты структурирования этнического самосознания в основной своей массе тяготеют к структурированию этнического самосознания, принятому в специальных науках (этнологии, социальной психологии). С другой стороны, разработанные в философии общие концепции структуры сознания не используются для характеристики группового самосознания в той мере, в какой, на наш взгляд, это возможно. Необходимы теоретическая систематизация способов выделения структуры этнического самосознания и разработка рабочего способа его структурирования (с учетом структуры группового самосознания в целом), а также объяснение и описание выделяемых в этническом самосознании компонентов.

Анализ степени и направлений разработанности проблемы определил выбор цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Достижение указанной цели осуществляется последовательным решением следующих задач:

2. Обосновать тезис о структурном изоморфизме сознания и самосознания;

5. Определить особенности этнического субъекта как особого общественного формирования;

6. Уточнить определение этнического самосознания как формы группового самосознания;

Объектом диссертационного исследования является этническое самосознание.

Предметом исследования является структура этнического самосознания. По нашему мнению, выбор структуры этнического самосознания в качестве ключевого ракурса его рассмотрения позволяет осуществить наиболее полный содержательный анализ этнического самосознания, охватывающий всю совокупность его компонентов.

Методологическая основа исследования. Для исследования феномена этнического самосознания в работе были использованы следующие методологические принципы: принцип единства сознания и деятельности,, благодаря которому утверждается опосредованный характер функционирования самосознания, поскольку оно формируется и функционирует в деятельности субъекта в процессе его взаимодействия; с другими субъектами; принцип дополнительности и принцип системности, в которых проявляется единство специальнонаучного и философского подходов к исследованию этнического самосознания. В качестве базовой категории для обозначения группового социального субъекта, обладающего спецификой потребностей и интересов и вследствие этого — некоторыми особенностями сознания, используется понятие общественного формирования. Основными общелогическими методами диссертационного исследования являются аналитический метод (поскольку исследование направлено на выявление структурных компонентов) и метод экстраполяции (поскольку концептуальные основания исследования, полученные для одного объекта, применяются к другому, связанному с ним).

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:

3. Показано, что эвристически перспективным является взаимодействие этнологического изучения этнического самосознания с исследованиями общефилософского плана, идущими не только от идеи «этнического», но и от идеи сущности группового самосознания в целом. Показано также, что философское определение статуса самосознания как «центра» сознания и необходимого условия его проявления, части, изоморфной целому, и основания консолидации социального субъекта образует ключевой принцип понимания сущности и границ этнического самосознания.

6. Разграничены содержательная и логическая стороны мифологического, религиозного, художественного компонентов этнического самосознания и выявлено место каждого из них в функционировании этнического самосознания. В частности, сделан вывод об особой роли логики мифа в функционировании этнического самосознания.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и списка литературы. Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач. Содержание диссертации изложено на 177 страницах. Список литературы включает 211 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен этнического самосознания и его структура"

Основные выводы второй главы:

1. Этнос может быть рассмотрен как особое «общественное формирование», которое консолидирует и характеризует, с одной стороны, наличие социальных потребностей и интересов, сознания, нравственности, деятельности, специфических форм отношений с внешним миром, а с другой, — устойчивость в социальном пространстве, биологическое воспроизводство, наличие базовых культурных ценностей, выражающихся в единстве культурных форм этноса, наличие единого поля коммуникаций и взаимодействия, обеспечение идентификации для членов своей группы и признание их другими группами, наличие фундаментальных связей с различными общественными формированиями (культурными, социальными, политическими общностями, в т.ч. государством).

2. Основополагающим признаком этноса является этническое самосознание, представляющее собой специфическую форму группового самосознания, при которой ее носитель (этнос) оказывается способным к пространственно-временной самоидентификации в рамках природной и общественной среды, (познавательному, ценностному, регулятивному) самосоотнесению с внешним миром и противопоставлению себя последнему. Для этнического самосознания как особой формы группового самосознания, характерны: устойчивость и долговременность существования, бинарность (противопоставление «мы-они»), наличие базовых культурных ценностей, традиционность, синкретичность.

3. При построении структуры этнического самосознания продуктивно использовать те принципы выделения структурных компонентов, которые ранее были обозначены применительно к групповому самосознанию в целом, и, соответственно, разграничивать в его составе уровни (обыденный и концептуальный), формы (мифологическую, религиозную, художественную, научную) и сферы (когнитивную, ценностно-регулятивную, эмоционально-волевую).

4. По глубине отражения в составе этнического самосознания выделяются обыденный и концептуальный (включающий собственно теоретический и неспециализированный концептуальный компоненты) уровни, реализующиеся в рамках всех форм этнического самосознания. Основными особенностями обыденного уровня этнического самосознания являются: ситуативность, нерефлексивность, конкретность, преобладание эмоционально-чувственного над рациональным, рецептурный характер, обилие предрассудков, заблуждений и «мифов». К особенностям концептуального уровня этнического самосознания относятся: глубокий анализ самоидентичности на уровне рефлексии (в рамках философских и научных традиций этноса), выражающийся в национальных идеях и теоретических концепциях (концепции этнической истории, «концепции будущего» этноса и т.п.); стремление к обоснованности и систематизации взглядов; тенденция к объективности; стремление к обнаружению сущности за явлением; использование особых познавательных средств (мифологемы, религиозного догмата, художественного образа, научного понятия). По способу функционирования в составе этнического самосознания выделяются формы (мифологическая, религиозная, художественная и научная), в которых разграничивается содержательная и логическая стороны. В частности, в этническом самосознании действует и оказывается значимой мифологическая (бинарность, генетизм, персонификация объекта и т.п.), религиозная (сакрализация объекта и канонизация текстов, нетерпимость к «иноверцам», консерватизм мышления и т.п.) и художественная (рассмотрение общих закономерностей через единичные примеры, наглядность и т.п.) логика. Каждая из форм занимает особое место в функционировании этнического самосознания, поскольку выполняет специфические социальные функции.

По направленности отражения в структуре этнического самосознания выделяются сферы: когнитивная сфера — сложная система знаний, представлений этноса о своей этнической общности, этнокультурной реальности (языке, занимаемой территории, своей истории, традициях и т.п.); ценностно-регулятивная сфера — ценностные ориентации данного этноса, нормы и идеалы, принимаемые им в качестве собственных, являющиеся объектом отражения и рефлексии этноса; эмоционально-волевая сфера — стандартные стереотипы эмоционального реагирования этноса на конкретные ситуации, его преобладающие эмоции, интенсивность реакций этноса, уровень волевого контроля (в виде закрепленных традицией норм, обычаев, правил и т.п.), регламентирующий эмоциональную сферу, которые также являются объектом отражения и рефлексии этноса.

7. Непосредственное влияние на структуру этнического самосознания оказывает бессознательное этноса, его ментальность, в современных условиях проявляющая себя как совокупность архетипов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях актуальной проблемой философского и частнонаучного (прежде всего, этнологического) знания является поиск адекватного определения этнического самосознания. Существенной и принципиальной задачей при этом является выяснение содержания концепта «этническое самосознание», для чего, в свою очередь, необходимы разработка принципов структурирования данного феномена и анализ его основных компонентов. Не претендуя на завершенность исследования, настоящая работа представляет собой попытку нахождения и обоснования возможного способа структурирования этнического самосознания, описания и объяснения его ключевых компонентов в соответствии с выделенной структурой.

Центральным положением настоящей работы является заключение о том, что этническое самосознание представляет собой специфическую форму группового самосознания и общие принципы структурирования группового самосознания могут быть использованы для выделения структурных компонентов в составе самосознания этноса. Для характеристики же структуры группового самосознания необходимо привлечь и рассмотреть имеющиеся в философии общие концепции структурирования сознания и самосознания.

Показано, что в определении понятия этнического самосознания эвристически перспективно исходить не только из идеи «этнического», но и из идеи сущности группового самосознания (самосознания в целом). В ходе исследования было установлено, что: 1) групповое самосознание представляет собой необходимое условие проявления группового сознания, является центральной частью группового сознания, частью, изоморфной целому; 2) групповое самосознание не может быть определено как свойство общественного формирования (т.е. нечто, присущее ему изначально): для того, чтобы возникло групповое самосознание, общественное формирование должно быть объективно и субъективно выделено из природной и общественной среды, т.е. представлять собой нечто обладающее определенной целостностью и специфичностью. Только на основании осознания этого, общественное формирование может определить свое место в природе и обществе, т.е. обрести самосознание; 3) объективными факторами, детерминирующими содержание группового самосознания, являются основания консолидации общественного формирования - его потребности и интересы; 4) групповое самосознание не может быть сведено к рефлексии, к «сознательности»; в структурном отношении оно представляет собой сложный феномен.

Как представляется, эти положения являются существенными и в отношении этнического самосознания: они определяют границы, в рамках которых может быть дано адекватное определение этнического самосознания.

Еще ряд характеристик этнического самосознания выделяется в ходе анализа этничности, этноса. Этнос предлагается рассматривать как особое общественное формирование, специфическими чертами которого являются: устойчивость в социальном пространстве, биологическое воспроизводство, наличие базовых культурных ценностей, выражающихся в единстве культурных форм этноса, наличие общего коммуникативного пространства, обеспечение идентификации для всех членов этноса, наличие фундаментальных связей с другими общественными формированиями. Соответственно, этническое самосознание как основополагающий признак этноса и специфическую форму группового самосознания характеризуют: устойчивость и долговременность существования, наличие базовых культурных ценностей, противопоставление «мы-они», традиционность, синкретичность.

Такой подход к пониманию этнического самосознания позволяет не только выделить ключевые характеристики данного феномена, но и по-новому взглянуть на его структуру. Возникает возможность обозначения в его составе тех же компонентов, которые выделяются в философской литературе в структуре сознания в целом. Это приводит к созданию развернутой структуры этнического самосознания, проведенной не по одному, как это часто имеет место в научной литературе, а по нескольким основаниям.

В итоговой модели структуры этнического самосознания, т.о., можно выделить: 1) по глубине отражения - обыденный и концептуальный уровни; 2) по способу функционирования — мифологическую, религиозную, художественную и научную формы; 3) по направленности отражения — когнитивную, эмоционально-волевую и ценностно-регулятивную сферы.

По способу функционирования в составе этнического самосознания выделяются формы (мифологическая, религиозная, художественная, научная), в которых разграничивается содержательная и логическая стороны. В рамках форм самосознания присутствуют не только содержательные идеи (конкретные этнические мифы, религиозные воззрения и т.п.), но действует и оказывается значимой мифологическая (бинарность, генетизм, персонификация объекта и пр.), религиозная (сакрализация объекта и канонизация текстов, консерватизм мышления и т.п.) и художественная (наглядность, рассмотрение общих закономерностей через единичные примеры и т.п.) логика. Каждя из форм занимает особое место в функционировании этнического самосознания, поскольку выполняет специфические социальные функции.

По направленности отражения в структуре этнического самосознания выделяются сферы: когнитивная сфера — сложная система знаний, представлений этноса о своей этнической общности, этнокультурной реальности (языке, занимаемой территории, своей истории, традициях и т.д.); ценностно-регулятивная сфера — ценностные ориентации данного этноса, нормы и идеалы, принимаемые им в качестве собственных, являющиеся объектом отражения и рефлексии; эмоционально-волевая сфера - стандартные стереотипы эмоционального реагирования этноса на конкретные ситуации, его преобладающие эмоции, регламентирующий эмоциональную сферу уровень волевого контроля, также являющиеся объектом отражения и рефлексии этноса.

Непосредственное влияние на структуру этнического самосознания оказывает бессознательное этноса, его ментальность, в современных условиях, проявляющая себя как совокупность архетипов. Реальной же формой выражения этнического самосознания оказывается менталитет этноса.

В качестве возможных направлений дальнейшего изучения проблемы можно наметить: а) рассмотрение структуры самосознания конкретных этносов; б) изучение состояния структуры этнического самосознания в конкретный исторический период; в) применение выделенных в данной работе принципов структурирования этнического самосознания по отношению к другим видам группового самосознания (кастового, сословного и т.п.) и анализ образующихся на этой основе их структурных компонентов.

Список научной литературыГоловнёва, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). Томск: Изд-во 11 У, 1991. - 208 с.

2. Акишева Н.Б. Идеологизация обыденного сознания (философский анализ): Диссертация . канд. филос. наук. — Свердловск: УрГУ, 1989. — 193с.

3. Александренков Э.Г. Формирование этнического самосознания в новое время (на примере Кубы) // Этническое и языковое самосознание: Материалы конф. (Москва, 13-15 декабря 1995 г.). М., 1995. - С. 6 — 7.

4. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. — М.: Педагогика, 1980. Т.2 - 287 с.

5. Андреев Ю.П. Проблема этноса и русское национальное самосознание // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург: УрГУ, 1994. -С. 52-66.

6. Анищенко А.И. Структура общественного сознания. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. — 88 с.

7. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения. Т.4. - М.: Мысль, 1984.-С. 53-293.

8. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. — М.: Наука, 1989.-247 с.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант.-М.: Наука, 1973.-532 с.

10. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии. 1996. - №12. - С. 84 - 102.

11. П.Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы). — М., 1996. 70 с.

12. Барт Р. Из книги «Мифологии» // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - С. 46 - 130.

13. Бахур В.Т. Это неповторимое «Я». -М.: Знание, 1986. 192 с.

14. Берзин Б.Ю. Политическое самосознание социальной группы. -Диссертация .д. филос. н. Екатеринбург, 1994. -443 с.

15. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. — 167 с.

16. Бернацкий В.О., Овсянникова И.А. Социальная философия. Учебное пособие. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998. - 88 с.

17. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука, 1981.-389с.

18. Буева Л.П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. — М.: Наука, 1975. -С. 45 62.

19. Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. -М.: Высшая школа, 1979. 173 с.

20. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. — М.: Наука, 1990. — 126 с.

21. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1984.-200 с.

22. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия. Словарь. — М.: Политиздат, 1991. — С. 176 177.

23. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. — М.: Академия пед. наук РСФСР, 1956. 519 с.

24. Гаджиев А.Х. Проблема марксистской этнической психологии. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1982.

25. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. — М.: Мысль, 1979.-288 с!

26. Гармаева М.Н. Национальное самосознание как феномен культуры (На материалах истории культуры Бурятии): Автореферат дис. . канд. филос. н. -М.: МГЛУ, 1994.- 16 с.

27. Гарнцев В.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. — 214 с.

28. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: «Академия», 1998.— 432с.

29. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.-М.: Мысль, 1974. — Т.3.-452 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Система наук. 4.1. Феноменология духа. — СПб: Наука, 1994. 443 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. — М.: Мысль, 1977.-471 с.

32. Геллнер Э. Нации и национализм. -М.: Прогресс, 1991.-320 с.

33. Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. -Пермь: Изд-во ПСХИ, 1993. 168 с.

34. Гречко П.К. Введение в обществознание. Ч. 2. -М., 1996.

35. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт преодоления и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. — 368 с.

36. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли.- М.: Рольф, 2001. — 560 с.

37. Гуревич А.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс - Пайо, 1989. - С. 454 - 456.

38. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. — Вып. 1. М.: Наука, 1989. -С. 75 - 88.

39. Гуревич П.С., Шульман О.И. Ментальность как тип культуры // Философские науки. 1995. - №2-4.

40. Гырдев Д. Актуальные проблемы общественного сознания. — М.: Прогресс, 1982.-312 с.

41. Де Вое Дж. Этнический плюрализм: конфликт и адаптация // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. М.: Смысл, 2001. - С. 229 - 276.

42. Демин М.В. Анализ структуры сознания. М.: Изд-во МГУ, 1980.37 с.

43. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, их взаимосвязь: Автореферат дис. . д. филос. н. — Л., 1970. 36 с.

44. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем. -Омск: Юридич. инст-т, 1999. — 243 с.

45. Джарылгасинова Р.Ш. Теория этнического самосознания в советской этнографической науке (основные аспекты проблемы) // Советская этнография. 1987. — №4. - С. 9 - 22.

46. Джеймс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. - 369 с.

47. Дилигенский Г.Г. Марксизм и проблемы массового сознания // Вопросы философии. 1983. - №11.- С. 3 - 15.

48. Диянова З.В., Щеголева Т.М. Самосознание личности. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. - 56 с.

49. Дубинин И.И., Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. — Минск: «Университетское», 1985. 135 с.

50. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971. -386 с.

51. Дубровский Д.И. Проблема идеального. -М.: Мысль, 1983. 227с.

52. Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография. 1985. -№5.-С. 3-16.

53. Дробижева Л.М. Этническое и историческое самосознание народов СССР на рубеже последних десятилетий XX века // Духовная культура и этническое самосознание / Под ред. Л.М. Дробижевой. Вып. 2. М., 1991.

54. Евстратов В.Д. Сознание как гносеологическая проблема (диалектико-материалистический анализ). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1984.- 177 с.

55. Ерофеев Н. Этнические представления // Общественные науки. — 1984.- № 1. С. 139- 154.

56. Жуков Н.И. Проблема сознания: философские и специально-научные аспекты. М.: Изд-во «Университетское», 1987. — 207 с.

57. Журавлев В.В. Проблемы духовной жизни общества. — Ростов н/Д, 1972.-144 с.

58. Звездкина Э.Ф. Социальная природа самосознания. Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1986. - 195 с.

59. Здравомыслов А. Трансформация смыслов в национальном дискурсе // Язык и этнический конфликт / Под ред. М. Брилл Олкотт и И. Семенова. — М.: Гендальф, 2001. С. 34-57.

60. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное (проблемы регуляции сознания). Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. - 144 с.

61. Золотухина-Аболина Е.В. Философия и личность. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1983. 56 с.

62. Иванов А.В. Мир сознания. — Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. — 240 с.

63. Иванов А.В. Уровни русского самосознания // Вестник Московского университета. Сер. 12. Соц.- полит, иссл-я. 1993. — № 6. - С. 56 — 68.

64. Иванова Ю.В. Этнос: социокультурная динамика и традиции. — Автореферат дис. .д. филос. н. -М: МГУ, 2000. — 46 с.

65. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 1. - М.: Русская книга, 1993. - С. 39 — 284.

66. Иорданский В.Б. Этническое самосознание изнутри: его структура // Рабочий класс и современный мир. — М., 1990. №4. - С. 151 - 161.

67. Кант И. Критика чистого разума. СПб: «Тайм-аут», 1993. - 300 с.

68. Кастречко C.J1. К онтологии сознания через рефлексию // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1994. - С. 63 - 71.

69. Келле В.Ж. Структура общественного сознания. М.: Знание, 1964.48 с.

70. Кириленко Г.Г. Самосознание и мировоззрение личности. — М.: Знание, 1988.-64 с.

71. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.-338 с.

72. Козлова Н.И. К анализу обыденного сознания // Философские науки. 1984.- №4.-С. 25-31.

73. Кон И.С. Проблема «Я» в психологии // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: «Бахрах -М», 2000. - С. 45 - 74.

74. Копалов В.И. Общественное сознание: Критический анализ фетишистских форм. Томск: Изд-во ТГУ, 1985. — 221 с.

75. Копалов В.И. Русская идея: история и современность // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург: УрГУ, 1994. - С. 3 —19.

76. Копалов В.И. Русская философия истории // Двадцать лекций по философии. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. С. 307 — 323.

77. Копнин П.В. Логические основы науки. — Киев: Наукова думка, 1968. -283 с.

78. Кораблева Е.В. Самопознание: проблема продуктивной самореализации личности. — Автореферат дис. . д. филос. н. М.: МГУ, 2001.-44 с.

79. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. — М.: Политиздат, 1979. 216с.

80. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. (Психологический очерк). М.: Прогресс, 1977. - 261 с.

81. Красиков В.И. Рациональность, дискурс, рефлексия // Методология науки. Вып. 3. Становление современной научной рациональности: Сборник работ. Томск: Изд-во ТГУ, 1998. - С. 90 - 93.

82. Красиков В.И. Человек на пути встречи с самим собой: Проблема метафизической самоидентификации человека. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.- 174 с.

83. Крюков М.В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы. М., 1976. - Вып. 6. - С. 42 - 63.

84. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

85. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. — М., 1951.

86. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. — М; Л, 1936. — 483с.

87. Лейбниц Г.В. Письмо к Софии-Шарлотте (о том, что независимо от чувств и материи) // Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1984. Т.З.

88. Лекторский В.А. Самосознание // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Инст-т философии РАН. М.: Мысль, 2001. - Т. 3. - С. 488 - 489.

89. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. — 359с.

90. Лекторский В.А. Эпистемология: классическая и неклассическая. — М: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

91. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.-304 с.

92. Липпс Т. Самосознание. СПб, 1903. - 72 с.

93. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. Киев: Наукова думка, 1986. - 248 с.

94. Логинов Л.И. Идея как базисный элемент культуры // Человек как творец культуры. Материалы Всероссийской науч.- практ. конф. «Творчество и культура» (Екатеринбург, 16-17 декабря 1997 г.). Екатеринбург, 1997. - С. 16 — 24.

95. Лойфман И.Я Субъективные образы объективного мира // Двадцать лекций по философии. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. — С. 91-109.

96. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2х т. М.: Соцекгиз, 1960.-Т.1.-731 с.

97. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-559 с.

98. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.

99. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: Монография. М.: Высшая школа, 1981.-264 с.

100. Макерова В.В. Проблема социального самосознания: противоположность диалектико-материалистического и герменевтического подходов. Диссертация. канд. филос. н. - Свердловск: УрГУ, 1987. - 160с.

101. Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт // Язык и этнический конфликт / Под ред. М. Брилл Олкотт и И. Семенова. М.: Гендальф, 2001.-С. 115 -137.

102. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1992. — С. 249-268.

103. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. Второе издание. М.: Прогресс, 1999. - 352 с.

104. Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур // Методологические проблемы исследования этнических культур. — Ереван, 1978.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42. - М.: Политиздат, 1974.-535 с.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. - 4.1. Экономические рукописи 1857-59 гг. - М.: Политиздат, 1968. - 559 с.

107. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 178 с.

108. Мартишина Н.И. Национальное сознание и уровни ценностного мироотношения // Славянские чтения. Вып. 4. Духовные ценности народа:, Тезисы и материалы науч.-практ. конф. (Омск, 24 мая 1997 г.) Омск, 1998. — С. 32-34.

109. Мартишина Н.И. Об основаниях мифологического в сознании современного человека // Человек: Феномен субъективности, система сущностных сил. Омск, 1994. - Ч.З. - С. 44 - 52.

110. Ш.Мархинин В.В. Социально-философские основания теории этноса: Автореферат дис. д. филос. н. Новосибирск, 1994. — 63 с.

111. Мархинин В.В., Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего: По материалам социологического исследования образа жизни хантов, ненцев, манси Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа. — Новосибирск: «Наука», 1993. 208 с.

112. ПЗ.Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1988. — 184 с.

113. Мельников А.Н. Национальное сознание и проблемы его исследования. // Теория и методология формирования сознания. Межвузовский сборник. Барнаул, 1985. - С. 158-171.

114. Мельников А.Н. Отношение как философская проблема // Метаморфозы сознания: Сборник научных статей. Барнаул, 1997. - С. 84 - 90.

115. Мельников А.Н. Субъект национальных отношений: социальнофилософские проблемы генезиса: Автореферат дисд. филос. н. — Барнаул,1997.-36 с.

116. Мерлин B.C. Структура личности: характер, способности, самосознание. Пермь, 1990. — 107 с.

117. Миронов М.Е. О соотношении идеологии, общественной психологии и обыденного сознания // Психологический журнал. 1987. - Т.8. — №4.-С. 31 -41.

118. Михайлов В.А. Тенденции эволюции русского этнического сознания (социально-психологический аспект) Ульяновск: УлГТУ, 2001. — 242 с.

119. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-222 с.

120. Михайлов Ф.Т. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы. -М., 1997.-249с.

121. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм (интегральная теория). — М.: Изд-во «Анкил», 1999. 249 с.

122. Налчаджян А.А. Этнопсихологическая самозащита и агрессия. Учебное пособие для вузов. Ереван: Изд-во «Огебан», 2000. - 406 с.

123. Налчаджян А.А. Я концепция // Психология самосознания. Хрестоматия. - Самара: «Бахрах-М», 2000. - С. 270 - 317.

124. Нерознак В.П. Национальное самосознание: концепт и структура // Этническое и языковое самосознание: Материалы конференции (Москва, 13-15 декабря 1995 г.) М., 1995. - С. 107 - 108.

125. Нестеренко Г.Я. Проблема сознания в марксистской идеологии. — М.: Мысль, 1971.-279с.

126. Нигоматуллина P.M. Национальное самосознание как фактор становления культурно-исторической целостности мира: Автореферат дис. . канд. филос.н. Казань: КГУ, 1994. - 19 с.

127. Николаева Л.В. Общественное сознание и его структура. Лекции. -М.: Изд-во МГУ, 1977. 36 с.

128. Общественное сознание и его формы / В.И. Толстых и др. — М.: Политиздат, 1986. 367 с.

129. Огурцов А.П. Рефлексия в науке и обучении // Вопросы философии. -1986.-№2.-С. 160-162.

130. Ольшанский В.Д. Личность и социальные ценности // Социология в СССР. М.: Мысль, 1965. - С. 471 - 530.

131. Пан В.В., Третьяков М.П. Тенденция интернационализации и изменение национальных черт характера в процессе строительства социализма и коммунизма // Научный коммунизм. 1974. — № 1. - С. 29 — 38.

132. Петрова Е.Н. Самосознание личности (философско-социологический аспект): Автореферат дис. .канд. филос. н. Свердловск, 1981.- 18с.

133. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1993. - №3. - С. 37 - 45.

134. Платонов К.К. О системе психологии. -М.: Мысль, 1972. -216 с.

135. Плотников В.И. Ценностный мир человека и его судьба // Двадцать лекций по философии. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. — С. 367-403.

136. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. -230 с.

137. Припутень Л.Г. Национальное самосознание: сущность, некоторые проблемы // Вопросы научного коммунизма. Вып 80. Киев, 1990. - С. 62 - 66 .

138. Прист С. Теории сознания. -М.: Идея-Пресс, 2000. 288 с.

139. Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования / АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии; Отв. ред. И.С. Ладенко. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1987. - 234 с.

140. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: «Бахрах-М», 2000. -672 с.

141. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления. Д.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 152 с.

142. Рожанский М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс-Пайо, 1989. - С. 459 - 463.

143. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания // Теория социальных эстафет: история идеи - перспективы. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. - С. 9 - 68.

144. Розов М.А. Философия без сообщества // Вопросы философии. -1988.- №8. с. 23-36.

145. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -328 с.

146. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976.-416 с.

147. Русские (Этносоциологические очерки). — М.: Наука, 1992. — 464 с.

148. Сарджвеладзе Н.И. Самоотношение личности // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: «Бахрах-М», 2000. — С. 174 - 207.

149. Серов Ю.М. Общественное и индивидуальное сознание. — М.: Мысль, 1964.- 92с.

150. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). Учебное пособие. М.: Механик, 1996. - 208 с.

151. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

152. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // Социологические исследования. 1999. - №1. - С. 20 - 30.

153. Сознание как категория материалистической диалектики / Лезгина М.Л., Марков Б.В. и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-167 с.

154. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв.: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1984. - 448 с.

155. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М., 1988. - С. 111 - 126.

156. Солдатова Г.У. Этническая идентичность // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: «Бахрах-М», 2000. - С. 656 - 667.

157. Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб: Наука, 1991. - С. 311 - 339.

158. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.303с.

159. Старовойтова Г.В. Некоторые методологические вопросы определения предметной области этнопсихологии // Социальная психология и общественная практика. М.: Наука, 1985. - С. 127—138.

160. Степанян Э.Х. Теория отражения, практика, общественное сознание // Общественное сознание и общественная практика. М.: Изд-во МГУ, 1979. — С. 54-102.

161. Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

162. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1983. —286с.

163. Суворов О.В. Сознание и Абсолют (философский трактат). М.: «Логос», 1999. - 192 с.

164. Тевзадзе Г.В. Структура трансцендентальной апперцепции // Вопросы философии. 1971. - № 5. - С. 135 - 139.

165. Тишков В.А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. 1997.- №3.-С. 3-21.

166. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 544 с.

167. Тишков В.А. Этнология и политика: Научная публицистика. М.: Наука, 2001.-240с.

168. Толстая С.М. Роль мифологических моделей в славянском этническом самосознании // Этническое и языковое самосознание: Материалы конф. (Москва, 13-15 декабря 1995 г.). -М., 1995. С. 150.

169. Трофимов В.К. Генезис и сущность русского национального менталитета: Монография. Ижевск: Шеп, 2000. - 286 с.

170. Тугаринов В.П. Философия сознания (современные вопросы). — М.: Мысль, 1971.-199 с.

171. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: Мысль, 1985.- 268 с.

172. Уледов А.К. Структура общественного сознания. — М.: Мысль, 1968. — 323 с.

173. Фатхуллин Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. — 171 с.

174. Федоркина А.П. Диалектика общественного, коллективного и индивидуального сознания при социализме. М.: Высшая школа, 1989. - 104 с.

175. Фейербах JT. Сущность христианства // Фейербах JT. Избранные философские произведения. Т.2. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1955. - С. 7 - 405.

176. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. — М.: Тетра, 1993. 120 с.

177. Формы общественного сознания. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 376 с.

178. Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. С. 259 - 273.

179. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб, 1998. -318с.

180. Хомяков А.С. О старом и новом // Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 52-63.

181. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб: Алетейя, 2000. —240с.

182. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. — Л.: Наука, 1982.-314с.

183. Чамата П.В. Вопросы самосознания в советской психологии // Психологическая наука в СССР. М., 1960. Т. 2.

184. Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых // Советская этнография 1967 - № 5. - С. 94 - 109.

185. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. -М.: Наука, 1985.-270с.

186. Черносвитов Е.В. Самосознание в структуре сознания: аутоидентичность и аутоидентификация // Философские науки. — 1985. № 3. -С. 82-90.

187. Черняк В.А., Талипов К.Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания: (мировоззренческий аспект). — Алма-Ата: Наука, 1985. — 248 с.

188. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977.-143 с.

189. Шарипов А.Р. Формирование национального самосознания (социально-философский анализ): Автореферат дис. . канд. филос. н. Уфа, 2000.-21 с.

190. Шелепов Г.В. Этническая общность как объект философскосоциологического исследования: Автореферат дисканд. филос.н. — Пермь,1970.- 18 с.

191. Шел ер М. Положение человека в космосе // Шел ер М. Избранные произведения. М: Гнозис, 1994. - С. 127 - 193.

192. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В. Сочинения. М.: Мысль, 1998. - С. 1033 - 1312.

193. Шимановский Д.С. Проблема самосознания в философском и естественнонаучном аспектах // Философские вопросы медицины и биологии. — Киев, 1977. Вып. 9. - С. 90 - 96.

194. Широкогоров С.М. Этнографические исследования: Этнос. Исследование принципов изменения этнических и этнографических явлений: В 2-х кн. Книга вторая. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - 148 с.

195. Шнирельман В.А. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт. М.: Гендальф, 2000. - С. 12 - 33.

196. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании. — М.: Изд-во соц.- экон. лит-ры, 1961. 363 с.

197. Щенников В.П. Общественное самосознание (Методологические вопросы). — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. — 55 с.

198. Этническое и языковое самосознание: Материалы конф. (Москва, 1315 декабря 1995) / Отв. ред. В.П. Нерознак. М., 1995. - 179 с.

199. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб: МЦНК и Т «Кентавр», 1994.- 136 с.

200. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.: ЗАО «Совершенство», 1997.- 383с.

201. Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск: «Университетское», 1992.-60 с.

202. Юревич А.В. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. 1999. - № 4. - С. 11 - 23.

203. Barth F., ed. Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Differences. Bergen/London, 1969.

204. Devereux G. Basic Problems of Ethnopsyhiatry. Chicago, London, 1980.

205. Geertz C. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York: Basic Books, 1973.470 р.

206. Glezer N., ed. Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge: Harvard University Press, 1975.

207. Romanucci-Ross L., De Vos G., eds. Ethnic Identity. Creation, Conflict and Accommodation. Third edition. London, 1995.

208. Shaw P., Wong Y. Genetic Seeds of Warfare. Evolution, Nationalism and Patriotism. London, 1989.

209. Stern P. Why do people sacrifice for their nations? // Political Psychology, 1995, Vol. 16, No.2, pp. 217-235.

210. Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. Norwich, 1981.