автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Феномен художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта
- Год: 2012
- Автор научной работы: Крижевский, Максим Владимирович
- Ученая cтепень: кандидата искусствоведения
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 17.00.09
Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта"
На правах рукописи
Крижевский Максим Владимирович
Феномен художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта
Специальность 17.00.09 - Теория и история искусства
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения
2 2 Ш.Р 20.2
Москва-2012
005013366
Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
кандидат культурологии, доцент Цветкова Галина Александровна
Ванеян Степан Сергеевич,
доктор искусстоведения, МГУ им. М.В. Ломоносова, доцент кафедры искусствоведения
Гусейнов Гасан Чпнгизович,
доктор филологических наук,
РАНХ и ГС (Российская академия
народного хозяйства и государственной
службы), Центр гуманитарных
исследований,
директор
ГОУ ВПО «Литературный институт имени A.M. Горького»
Защита состоится «¿Н» апреля 2012 г. В 12 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 210.001.01 при Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма по адресу: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ДПО «АПРИКТ»
Автореферат размещен на сайте ФГБОУ ДПО «АПРИКТ» www.aprikt.com -« » ^¿^-гг? 2012 г. и на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ www.vak.ed.gov.ru - « ^ » 2012 г.
Автореферат разослан « марта 2012 г.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования.
Теория искусства является важнейшим компонентом в комплексе наук, называемых искусствоведением. Одной из главных проблем этой науки остается отсутствие единства в определении объекта и метода исследования. В процессе выделения объекта исследования для искусствоведения важно обращать внимание на явления в исследуемой сфере, отображающие ее сущностные аспекты, с одной стороны, и актуальные для всех видов искусства, с другой стороны. Таким феноменом в сфере искусства, безусловно, является художественное творчество, как процесс возникновения, существования и восприятия произведения искусства.
Настоящая диссертация посвящена исследованию научно-теоретической интерпретации явления художественного творчества в теории Б.М. Энгельгардта. В научном обиходе наследие этого отечественного ученого пока не получило достойного восприятия. Основные работы ученого представлены научному сообществу лишь в 2006 году, почти через восемьдесят лет после их написания. Первый и единственный издатель наследия Б.М. Энгельгардта А.Б. Муратов1, сопроводил издание обширным комментарием, более глубокое исследование до сих пор никем произведено не было. Данное обстоятельство является основным показателем актуальности данной работы.
Среди известных науке теорий художественного творчества интерпретация данного явления Б.М. Энгельгардтом занимает положение в одном ряду с теориями, рассматривающими творчество в связи с образуемым в его процессе символическим единством формы и содержания в произведении искусства. На сегодняшний день подобная интерпретация данного явления не бесспорна. Тем не менее, такой подход можно считать одним из общепринятых в искусствоведении. Кроме того, теория Б.М. Энгельгардта в данной области может претендовать на особое положение, что и утверждается в настоящем исследовании. На всех этапах развития собственной теории ученый строго придерживался первоначальных принципов и методов, которые были избраны им.
Художественное творчество, являясь одним из видов культурной
1 Муратов А. Б. Методологические идеи Б. М. Энгельгардта // Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. - М., 2005.
деятельности человека, может быть рассмотрено как логическая последовательность преобразований действительности, определенная тем или иным смыслом и целью, ведущая к появлению эстетических артефактов как итога культурной деятельности.
Рассмотрение такой логической последовательности с точки зрения основных ее этапов, принципов, целей и результатов, представленное в исследованиях Б.М. Энгельгардта2, а также выявление общих философских предпосылок и интерпретации этих предпосылок в авторской теории, является еще одним показателем актуальности данной работы.
Искусство как особый элемент культуры обладает отличной от остальной культурной сферы целью своего оформления. В зависимости от этой цели выделяются особые элементы и логика последовательности оформления действительности в эстетически значимые артефакты. В постановке и решении данной проблемы ключевым для настоящей работы можно считать понятие художественного творчества как особого рода процесса организации символического пространства в оформлении данной человеку окружающей действительности через посредство подчинения последней ряду формальных, воплощающих то или иное мировоззрение, связей.
Феномен художественного творчества в интерпретации Б.М. Энгельгардта, как динамическая сфера символического единства формы и содержания, способен приобрести значение нормативного элемента в любой теории искусства.
Анализ понимания художественного творчества Б.М. Энгельгардтом является, таким образом, беспрецедентным как по предмету исследования, так и по исследовательскому подходу.
Степень научной разработанности проблемы.
Основы теории искусства с точки зрения ее символической сущности разрабатывали в разное время М. Дессуар3, Э. Утиц4, Г. Вельфлин5, Б. Христиансен6, Р. Ингарден7, Э. Кассирер8, Г.Г. Гадамер®, Р. Гаман10,
2 Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. - М., 2005.
3 DessoarM. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Stuttg., 1906.
4 UtitzE. Gaindle-gurig der allgemeinen Kunstwissenschaft , Bd 1—2. Stuttg., 1914—20.
5 Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М., 2009.
6 Христиансен Б. Философия искусства. СПб. 1911.
7 Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1961.
я Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. СПб., 2002.
Н. Гартман11, С. Лангер12, A.A. Потебня13, Вяч. Иванов14, свщ. Павел Флоренский15, А. Белый16, А.Ф. Лосев17, Г.Г. Шпет18, В.В. Виноградов19, М.М. Бахтин20, М.К. Мамардашвили21, С.С. Аверинцев22, А ЛГ. Богори-швили23, А.Б.Муратов24, В.В. Бибихин25, С.С. Ванеян26 и др. В работах этих ученых раскрываются основные аспекты связи феномена художественного творчества с понятием символического единства формы и содержания, приводятся основные, в рамках настоящей проблемы, определения и трактовки.
Формирование теории художественного творчества теснейшим образом связано с философской традицией разработки проблем взаимоотношения смысла и явления, осуществляемой в классических трудах Платона27, Аристотеля28, Секста Эмпирика29, Филона Александрийского30, блж. Августина31, И. Канта32, Шефтсбери33, В.ф. Гумбольдта34, И.В. Гёте35, Ф.В.Й.ф. Шеллинга36, Г.В.Ф.Гегеля37, Г. Риккерта38, B.C. Соловьева39, А.Ф. Лосева40, свщ. Павла Флоренского41, Николая Бердяева42 и др.
9 Гадаиер Г.'Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
10 Гаман Р. Эстетика. М., 1913.
" Гартман И. Эстетика. М., 1958.
13 Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала, искусства. М., 2000. '
13 Потебня А. А. Из записок по теории словесности // Теоретическая поэтика. М., 1990.
14 Иванов В.И. Символика эстетических начал.//Собрание сочинений в 6-ти тт. Брюссель. 1971-1987. Т.1.
ls Флоренский П.А. Философия культа. М., 2001.
16 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.
17Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.,1995.
18 Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. М., 2007.
19 Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
20 Бахтин ММ. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
31 Мамардашвили М.К Эстетика мышления. М., 2000.
22 Aeepumfee С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.
23 Богоришвили А. Т. Феноменологическая эстетика. Тбилиси, 1966.
24 Муратов А.Б. Феноменологическая эстетика начала XX века и теория словесности (Б. М. Энгельгардг) // Из истории русской литературы и филологической науки: статьи разных лет. СПб., 2004.
33 Бибихин В.В. Внутренняя форма слова // Точки - Puncta. 3-4/5/2005. М., 2005.
26 Ванеян С.С. Тело символа. Иконография архитектуры как классический метод. М., 2009.
27 Платон. Кратил.//Собр. соч. В 4 т., М., 1990. Т.1.
2Х Аристотель. Поэтика. Л., 1927.
39 Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений.// Сочинения. В 2 т. М., 1976. Т.1.
30 Филон Иудей. О жизни созерцательной.// Тексты Кумрана. М., 1971. Вып. 1
31 Августин. О свободе воли.// Антология средневековой мысли. В 2-х томах. СПб., 2001. Т.1.
32 Кант И. Критика способности суждения// Сочинения в 6-ти тт. М., 1966. Т.5.
33 Шефтсбери. А.Э.К. Эстетические опыты. М., 1975.
34 Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
35 Гете И.В. Поэзия и правда из моей жизни. // Собрание соч. СПб., 1879. Т.10.
36 Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966.
31 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. СПб., 2001.
зя Риккерт Г. Философия истории. //Философия жизни. Киев., 1998.
39 Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990.
40Лосев А.Ф. Вещь и имя. Самое само. СПб., 2008.
41 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 2002.
42 Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. Париж, 1985.
Теория символической организации художественного творчества оказала влияние на ряд современных ученых: Е.Я. Басина43, В.П. Крутоуса44, С.Г. Афанасьева45, И.П. Малышева46, A.J1. Доброхотова47, В.В. Бычкова48,
B.Г. Арсланова49 и др.
Анализ феноменологических построений применительно к явлению художественного творчества привлекал внимание отечественных и зарубежных исследователей на протяжении нескольких последних десятков лет.
Впервые интерпретация феномена художественного творчества с точки зрения его символической структуры была осуществлена в рамках феноменологического направления европейского искусствоведения, возникшего на философских предпосылках неокантианских школ. Показательными в этом смысле являются труды Р. Гамана50, Э. Кассирера51, Н.Гартмана52, Г.Г.Шпета53, М.М.Бахтина54.
Анализ неокантианского влияния на теорию искусства был произведен
C. Лангер55, Р. Ингарденом56.
Основные проблемы неокантианского влияния на отечественную культуру и на отдельные направления в теории искусства рассмотрены в работах H.A. Дмитриевой57, Ю.А. Асаян58.
Ряд пограничных вопросов на рубеже интересующего нас направления теории искусства и других современных ему направлений исследованы И.Ю. Светликовой59, Д.А. Силичевым60, Ю.С. Степановым61,
Р.П. Трофимовой62.
41 Басин Е.Я. Эмпатия и художествнное творчество. М., 2002.
44 Крутоус В.П. Феноменологическая эстетика // Эстетика и теория искусства XX века. М., 2005.
41 Афанасьев С.Г. Феноменологическая эстетика и теория художественной эмпатии. М., 2009.
46Малышев И.К. Феноменология эстетического, www.proza.ru. 2010.
41 Доброхотов А.Л. Мир как имя. http://anthropology.rinet.rU/oId/7/dobroxotov.htm. ,
4" Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.
49 Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX века. М., 2003.
50 Гаман Р. Эстетика. М., 1913.
51 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. .....
" Гартман Н. Эстетика. М., 1958.
" Шпет Г.Г. Мысль и слово. М„ 2005.
54 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Собр. Соч. в 7-ми томах. М., 2000. Т.2.
55 Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала, искусства. М., 2000.
Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1961.
57 Дмитриева Н.А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. М., 2007. :
58 Асаян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры: Опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков. М„ 2001.
Светликова И. Ю. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М., 2005.
60 СиличевД.А. Проблема художника и художественного творчества в эстетике М., 1975.
" Степанов Ю.С. Язык и наука конца XX века. М., 1995.
62 Трофимова Р.П. История русской культурологии. М., 2003.
Эстетическими проблемами в рамках теории художественного творчества и символического единства формы и содержания занимались С.С. Аверинцев63, Д.С. Лихачев64, Г. Тодоров65.
Вопросы, связанные с частными искусствоведческими методами отдельных видов искусства в связи с проблемой художественного творчества и его символического выражения в непосредственных произведениях искусства, освещены в работах Р. Якобсона66, Вяч.Вс. Иванова67, O.A. Седаковой68, O.A. Кривцуна69, Ф.М.Березина70, Н.Б. Мечковской71, А. Соломоника72, Г.Е. Крейдлина73.
Интерес к рассматриваемому периоду отечественной науки об искусстве неоднократно становился предметом современных исследований в работах таких ученых как Д.Е. Максимов74, M.JI. Гаспаров75, Н.С. Автономова76,
A.JI. Доброхотов77 и др.
К наследию Б.М. Энгельгардта обращались в свое время М.М. Бахтин78 и
B.В. Виноградов79, исследованием теории словесности ученого и подготовкой к публикации его трудов занимался А.Б. Муратов80,81.
Настоящее исследование анализирует теорию Б.М. Энгельгардта на предмет интерпретации им феномена художественного творчества в контексте рассмотрения художественного символа как единства художественной формы и содержания.
Объект исследования - научные изыскания Б.М. Энгельгардта в области
63 Aeepuntfee С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.
64 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.
63 Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999.
и Якобсон Р. Стилистика и поэтика.//Структурализм: «за» и «против». М., 1975.
67 Иванов Вяч.Вс. Взгляд на русский роман в 1992 году. М., 1993.
68 Седакова O.A. Апология разума. М., 2009.
м Криицуи O.A. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. М., 1992.
70 Березин Ф.М. История советского языкознания. М., 1981.
71 Мечковская Н.Б. История языка и история коммуникации. М., 2009.
72 Соломоник А. Философия знаковых систем и язык. Минск, 2002.
73 Креидлин Г.Е. Слухи, сплетай, молва — гармония и беспорядок (статья) (соавтор М. В. Самохин) // Логический анализ языка. Космос и хаос. М., 2003.
Максимов Д. Е. Русские поэты начала века: В. Брюсов, А. Блок, А. Белый, А. Ахматова. Л., 1986.
75 Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века»//Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. М., 1993.
76 Автономова И.С. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров. М., 2009.
77 Доброхотов А. Л. Философия русского символизма.// Избранное. М., 2008.
78 Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Собр. Соч. в 7-ми тг. М., 2000. Т. 2.
79 Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 2005.
10 Муратов А. Б. Борис Михайлович Энгельгардт // Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. М„ 2005.
81 Муратов А. Б. Борис Михайлович Энгельгардт//Энгельгардт Б. М. Избр. труды. СПб, 1995.
теории и истории словесности.
Предмет исследования — теоретическое истолкование Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества как процесса построения художественного символа.
Цель исследования состоит в анализе интерпретации феномена художественного творчества Б.М. Энгельгардтом с точки зрения как общности философских предпосылок, так и особенности интерпретации этих предпосылок в актуальном для ученого контексте истории науки и культуры. При этом аналитическая деконструкция акцентирует теоретический интерес Б.М. Энгельгардта к философии неокантианцев, как инструменту истолкования художественного творчества. Анализ направлен на рассмотрение онтологического статуса искусства, который выявляет интерпретация художественного творчества Б.М. Энгельгардта. Онтология искусства в рассматриваемой теории оказывается опосредованной ее основными философскими предпосылками.
Эта общая цель достигается решением следующих исследовательских задач:
1. Определение базовых философских представлений относительно природы и символической наполненности художественного творчества, задающих онтологический статус искусства в исследуемой теории;
2. Выявление в рассматриваемой теории понимания Б.М. Энгельгардтом особенностей эстетического как главного организующего начала художественного творчества;
3. Анализ в исследуемой теории определения искусства не только как результата художественного творчества, но и как части этого процесса;
4. Выявление в рамках онтологического статуса искусства аксиологических предпосылок, которые всегда находятся в неразрывной диалектической связи с онтологией искусства и творчества;
В данном контексте истории науки связь онтологии и аксиологии искусства приобретает принципиальное значение. Онтологический статус искусства и творчества в большинстве искусствоведческих теорий начала XX века задается через ценностно-определяемые свойства искусства и творчества.
Теоретические и методологические основы исследования составили, в
первую очередь, зарубежные и отечественные традиции интерпретации феномена художественного творчества (С. Лангер, А.Ф. Лосева, В.В. Виноградова, Г.Г. Шпета, А. Белого), философско-эстетические теории символа (В.фон Гумбольдта, А.А. Потебни, Э. Кассирера, С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, А.Л. Доброхотова), эстетические теории (Р. Гамана, Н. Гартмана, свщ. Павла Флоренского, В.В. Бычкова). В работе использовались и другие общеэстетические и философские установки в анализе феномена художественного творчества, которые способствовали выявлению оригинальных теоретических, эстетических и философских аспектов научно-теоретической интерпретации искусства и творчества в трудах Б.М. Энгельгардта.
Методологической основой работы явилось сочетание сравнительного анализа философских, эстетических компонентов исследуемой теории в контексте истории науки и метода научно-теоретической реконструкции.
В процессе написания диссертации использовались методы научного познания: анализ, группировка, моделирование, обобщение, сравнение, экспертное консультирование, теоретическое реконструирование.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в реконструкции, анализе и практическом применении научно-теоретической интерпретации феномена художественного творчества к определению онтологических и аксиологических свойств искусства в целом, через рассмотрение символического единства формы и содержания в произведении искусства. Кроме того, в настоящей работе впервые осуществлен анализ теории словесности Б.М. Энгельгардта по критериям, отвечающим нормам научного знания, методами, выявляющими ее общие философские основания и оригинальность.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование, посвященное рассмотрению феномена художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта, соответствует пунктам паспорта специальности 17.00.09 — теория и история искусства (искусствоведение): п.1. Природа искусства; п.6. Закономерности динамики художественного процесса; п.13. Содержание искусства; п.14. Единство содержания и формы искусства; п.16. Гносеология
9
искусства; п.17. Онтология искусства; п.18. Аксиология искусства.
На защиту выносятся наиболее существенные результаты диссертации, которые составляют ее научную новизну. Эти результаты заключаются в следующем:
1. Предложено в качестве исследовательского метода в искусствоведении использовать интерпретацию феномена художественного творчества, раскрывающего сущностные аспекты искусства и актуального для всех видов искусства.
2. Определен контекст научно-философских воззрений, воспринятых и положенных Б.М. Энгельгардтом в основу собственной теории.
3. Выявлены особенности интерпретации Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества в контексте воспринятых и положенных им в основу собственной теории научно-философских воззрений и адекватности восприятия этих воззрений ученым.
4. Определен круг современных Б.М. Энгельгардту теорий искусства.
5. Рассмотрены особенности интерпретации Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества в контексте современных ученому искусствоведческих теорий.
6. Из контекста интерпретации Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества принято в качестве исследовательского метода понимание сущности художественного творчества как организации символического единства формы и содержания.
7. Определен круг современных Б.М. Энгельгардту теорий искусства по общности понимания художественного творчества.
8. В качестве нормативного элемента, выявляющего онтологический и аксиологический статусы искусства, исходя из теории символического единства формы и содержания Б.М. Энгельгардта выделено понятие внутренней формы.
9. Утверждается методологическая значимость использования в рамках символического единства отношения внутренней формы к двум планам символического единства.
10. На основании исследования отношения внутренней формы к различным планам символического единства как рабочего метода теории
ю
искусства получен ряд выводов, имеющих теоретическое, историческое и практическое значение в искусствоведении.
Данные положения обоснованы в диссертационной работе последовательно в соответствующих разделах и находятся во взаимосвязи, отвечающей критериям научной верификации.
Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью исходных методологических позиций, применением комплекса взаимодополняющих и взаимоконтролирующих методов, адекватных объекту, задачам и логике исследования и сопоставлением результатов исследования с имеющимися данными в современном искусствоведении.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, во-первых, в том, что оно существенно расширяет и углубляет современные представления о художественном творчестве и роли его интерпретации в построении общей теории искусства, во-вторых, в том, что впервые представлен анализ основных положений теории художественного творчества Б.М. Энгельгардта.
Актуальность результатов настоящего исследования обусловлена постоянно наблюдающимся в рамках комплекса искусствоведческих наук стремлением к взаимной автономии и изолированности отдельных наук, что положительно сказывается на разработке частных эстетик и поэтик, но негативно влияет на общую теорию искусства, приводит к потере универсальных понятий, на которых могли бы строиться другие исследовательские понятия в области искусствоведения.
Результаты исследования актуализируют и конкретизируют в искусствоведческой практике такие понятия, как внутренняя форма, свобода творчества, напряженность творчества, художественная критика, сотворчество автора и адресата произведения искусства.
Результаты данного исследования могут быть использованы в сфере исторического и теоретического искусствоведения, что подтверждает актуальность проведения данного исследования.
Материалы диссертации использованы при составлении учебных программ и чтении учебных курсов: «История и теория искусства», «Эстетика»,
«Семиотика и лингвистика», «Методика преподавания культурологии» для студентов и слушателей Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета и могут служить дополнительным научным материалом при разработке смежных проблем в области прикладного искусствоведения, эстетики и культурологии.
Апробация основных положений и результатов исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в 8 публикациях, в т.ч. 1 - в журнале «Вопросы философии», входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Полученные научные результаты докладывались автором на Ежегодных богословских конференциях ПСТГУ (Москва, 2009, 2010, 2011 гг.), в рамках научно-практического семинара филологического факультета МГУ «Язык и мышление» (Москва, 2007 г.), Региональной заочной научно-практической конференции «Лингвистическое образование: традиции и инновации» (Старый Оскол, 2010 г.), Научно-практической конференции «Актуальные проблемы наук о культуре и искусстве» АПРИКТ (Москва, 2010 г.).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма и рекомендована к защите.
Структура диссертации определена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется его проблема, раскрывается научный аппарат исследования (цель, задачи, объект и предмет), раскрывается степень изученности проблемы, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Понятие «художественное творчество» как конструкт построения символического единства формы и содержания» содержится историография проблемы в рассматриваемом контексте истории науки. Уточняется понятие символического единства формы и содержания и
его генезис в истории науки. Производится исторический обзор разработки этого понятия в рамках зарубежного неокантианства (немецкая феноменологическая эстетика Х1Х-ХХ вв.), общей истории разработки понятия в отечественной науке, испытавшей неокантианское влияние (феноменологическая эстетика отечественных ученых: М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, А.Белого, Г.Г.Шпета). Отмечаются неоднородность в понимании символа различными учеными в Европе и в России, особенности интерпретации понятия и проблемы Энгельгардтом. Исторически и логически обосновывается сужение исследования до круга текстов Энгельгардта.
В п. 1.1. «Парадигматические основания представлений о сущности художественного творчества» рассмотрено понятие художественного творчества в его многозначности. Отмечен важнейший функциональный аспект художественного творчества как фундаментальной характеристики искусства.
На основе проведенного анализа формулируется определение художественного творчества как процесса организации символического единства формы и содержания в произведении искусства. Структурно и содержательно анализируются близкие по своему содержанию интерпретации феномена художественного творчества в контексте истории науки.
Установление связей формы и содержания в процессе возникновения символического единства не всегда было связано с появлением произведений искусства. Описаны различия в принципах, которым ученые различных эпох подчиняли творческую деятельность.
Понятие художественного творчества рассматривается также в контексте категориального аппарата современного искусствоведения. В результате чего в ходе работы выявлен понятийный аппарат, необходимый для решения научно-теоретических задач, установления предпосылок в теории Б.М.Энгельгардта, выявления исторических и логических связей этих предпосылок с историей разработки проблемы до Б.М. Энгельгардта и в его время другими учеными.
В п. 1.2. «Возникновение символического единства как характеристика художественного творчества» под художественным творчеством понимается такая организация символического единства формы и содержания в процессе появления произведения искусства, при которой все аспекты, традиционно в научном понимании присущие творческому процессу,
имеют место в полноте своей реализации. Речь идет также о других особенностях интерпретации феномена художественного творчества.
Выявлены особенности организации символического единства. Нормативным элементом в таком понимании художественного творчества является понятие внутренней формы. Различное логическое наполнение этого понятия в общей структуре символа дает возможность вариативности в интерпретации явления художественного творчества. Сформулирован ряд выводов: содержание, которым может быть наполнено понятие внутренней формы символического единства формы и содержания в произведении искусства, определяет функциональную нагрузку художественного творчества; логическая динамика образования символического единства в процессе художественного творчества подчиняется переживаемым автором произведения искусства отношением к окружающей его действительности; это отношение также может быть выражено в наполнении понятия внутренней формы.
Далее в процессе рассмотрения теоретических работ Б.М. Энгельгардта сделан вывод о совмещении ученым единой целостной методологии с ее выражением в анализе конкретного материала искусствоведения.
Б.М. Энгельгардт в целом оставался в рамках немецкой школы Всеобщей науки об искусстве. Сам ученый считал, что основные идеи этой школы оптимально сформулировал Рихард Гаман.
Для дальнейшей разработки и воплощения собственной критики по отношению к теории Р. Гамана в своих научно-теоретических текстах, Б.М. Энгельгардт ставит задачу: воплотить общую историческую методологию Г. Риккерта в материале конкретной искусствоведческой дисциплины.
Если для самоцельной деятельности сознанию требуется должным образом артикулированный объектный ряд, то произведение искусства есть процесс восприятия такого объектного ряда. Это может быть либо творческий процесс в сознании писателя, либо воспринимающий процесс в сознании читателя.
Выявлен контекст, в котором сформировались методологические установки Б.М. Энгельгардта. Пытаясь избавиться и от объективизма, и от субъективизма в эстетике и искусствознании, ученые направления М. Дессуара
14
и Э. Утица выбирают в качестве основного метода феноменологический. Но разработка его в данной области каждым из них остается либо вовсе изолированной от конкретных форм искусства абстракцией, не способной различить эстетические переживания по их источнику, либо, обозначая источник эстетического переживания, они вынужденно пренебрегают критерием самоцельности эстетического переживания, и таким образом занимаются уже вопросами частных поэтик конкретных искусств.
В результате становится очевидно, что, благодаря предложенной Б.М. Энгельгардтом методологической установке, ученому удается выйти на путь решения важнейшей проблемы философии искусства своего времени: выявления онтологического статуса художественного произведения.
Согласно Р. Гаману, эстетическое восприятие художественного произведения дает два плана: эстетическую значимость и структурно-артикулированный материал как средство выражения. Это гносеологически различные объекты: первым занимается общая эстетика, вторым — частные искусствоведческие дисциплины, которые заимствуют из общей эстетики признак эстетической значимости.
Для интерпретации изменений, происходящих со словом в процессе художественного творчества, Б.М. Энгельгардт использует лингвистический метод - вторую предпосылку в теории художественного слова.
Б.М. Энгельгардт, принимая общелингвистический подход A.A. Потебни, критически относится к его теории. Основной аспект критики - неверное определение языковой функции, доминирующей в эстетически целенаправленном символе. Б.М. Энгельгардт, рассматривая, художественное слово как символ, подчиняет трехчастную структуру A.A. Потебни «эстетическому коэффициенту» Р. Гамана, выражающемуся в самоцельности структуры.
Понятие художественного творчества для Б.М. Энгельгардта должно с необходимостью включать в себя элементы символической сферы единства формы и содержания.
Во второй главе «Методологические основы теории художественного творчества Б.М. Энгельгардта» рассмотрена теория символа Б.М. Энгельгардта в основных ее конструктивных и функциональных аспектах.
По ряду причин в обозначенном контексте истории науки преимущественное внимание уделено теории Б.М. Энгельгардта, которая является своего рода методологическим эталоном среди искусствоведческих теорий начала XX века. Причиной методологической устойчивости теории художественного творчества Б.М. Энгельгардта можно считать образовательный контекст, в рамках которого формировалось научное мировоззрение ученого и то научное сообщество, в рамках которого работал Б.М. Энгельгардт.
В п.2.1. «Трансформация понятия метода» исследуется понимание метода и методологии в истории науки. Как учение об организации теоретической и практической деятельности человека, методология всегда находилась в непосредственной связи с развитием философской мысли. Особенно значимым стал вопрос методологии после появления критической философии И.Канта. Возникает несколько неокантианских школ, основные тезисы которых почти всегда окрашены методологически. Взгляд на методологию, подчеркивающий соотношение метода и объекта, почти стирающий грань между ними, характерен для всего направления неокантианства.
В период своего обучения за границей Б.М. Энгельгардт несколько семестров работал в семинаре Г. Риккерта, одного из представителей баденской (фрейбургской) школы неокантианства. Здесь ученый занимался вопросами теории познания и методологии. Методология познания, усвоенная Б.М. Энгелыардтом во Фрейбурге, лежит в основе всех его научно-теоретических положений.
Методологическая ориентировка Б.М. Энгельгардта на неокантианский феноменологизм рассмотрена в настоящем исследовании с точки зрения учения о методе Г. Риккерта. В поисках предмета субъект осуществляет познание как ценностный процесс, занимая ту или иную позицию по отношению к ценности. Оценка действительности является единственным способом целостного восприятия её объекта методом познания, она же является самим объектом познания. Таким образом, верно определенный метод тождественен объекту. Эти основные для философии Г. Риккерта положения находят свое применение в работах Б.М. Энгельгардта.
В теории Г. Риккерта Б.М. Энгельгардт подчеркивает необходимость внутренней телеологичности творчества и его восприятия. Внутренняя телеологичность этих процессов обусловлена тем, что цели творчества не сводимы ни к каким другим.
В первую очередь Б.М. Энгельгардт видит в художественном произведении процесс в сознании читателя и творческий процесс в сознании автора, как разные объекты, каждый из которых требует своего метода изучения.
Первый вопрос методологии заключается в том, что понятия, устанавливаемые и используемые им, должны быть выстроены в одном познавательном плане. Второй вопрос касается общих предпосылок устанавливаемого метода. Здесь речь идет о разграничении понятий на те, которые являются следствием изучения данного объекта, и те, которые необходимо заимствовать для изучения данного объекта из других наук. Третий вопрос - о границах применения метода.
Поскольку художественное произведение не может быть исчерпано фактами того порядка, с которым, по преимуществу, имеет дело исследователь, он должен четко определять границы применяемого им метода.
Внимание, уделяемое Б.М. Энгельгардтом методологии, принесло немалые плоды в разработке основного предмета научной деятельности -теории и истории искусства. Определив объект этой науки, и корректно применяя заимствованные из других наук методы как предпосылочные, он создает оригинальную теорию символа, которая является методологической основой для раскрытия ряда важнейших вопросов в теории искусства и творчества.
В п.2.2. «Теоретический синтез в методологии анализа художественного творчества» выявлены логические закономерности и их следствия в процессе применения Б.М. Энгельгардтом изначальных методологических установок при разработке теории символического единства формы и содержания в произведении искусства.
Два предпосылочных метода, выбранные Б.М. Энгельгардтом для исследования произведения искусства, также имеют отношение к философии И. Канта по своим фундаментальным гносеологическим установкам.
Единоцелостность словесного образования является следствием того, что оно является содержанием индивидуального сознания, которое в этом единстве придает художественному произведению эстетическую значимость.
Б.М. Энгельгардт предлагает отказаться от взгляда на язык как на средство коммуникации при рассмотрении словесного образования в качестве единоцелостного, эстетически значимого объекта. Еще одно важное замечание, которое делает Б.М. Энгельгардт, связано с тем, что языку как средству коммуникации свойственна статичность. Язык же, как орган мысли, являет собой деятельность. Последнее позволяет установить наличие символической связи между двумя рядами в словесном явлении и указывает на его динамический характер.
Исследование произведения искусства как результата мыслительной деятельности, обладающего собственной эстетической значимостью, требует самостоятельного методологического обоснования. Вопрос об эстетической значимости произведения искусства Б.М. Энгельгардт решает, обращаясь к эстетической теории Р. Гамана как к методологической предпосылке. Сущность эстетической значимости для Р. Гамана заключается в самозначимости содержаний. Произведения искусства являются некой установкой материала на самозначимость качества содержания восприятия.
В третьей главе «Теоретические истоки теории символа Б.М. Энгельгардта» осуществляется сравнительный анализ научных предпосылок теории Б.М. Энгельгардта по ряду конструктивных и нормативных критериев, присутствующих в символических теориях начала XX века.
В п.3.1. «Искусствоведческие теории конца XIX - начала XX вв.»
осуществляется анализ критического рассмотрения Б.М. Энгельгардтом ситуации, сложившейся в истории искусства к началу XX века.
Б.М. Энгельгардт выделяет в теории художественного творчества и проекционные методы, при которых художественное произведение рассматривается как объект внеположный сознанию, и феноменологические — рассматривающие художественное произведение как процесс в сознании.
Критика проекционных методов в основном сосредоточена на разборе исторического метода А.Н. Веселовского. В основе исторического
искусствоведения лежит сравнительный метод. Сравнение приводит к созданию уходящих в прошлое, к истокам человеческой культуры, рядов произведений, сюжетов, поэтических форм. Таким образом, основной задачей истории искусства становится описание возникновения рядов и отдельных поэтических форм из них;
К проекционным Б.М. Энгельгардт относит и формальный метод. С проблемой формы в проекционном методе связанна проблема изоляции художественного произведения от сознания автора и читателя, которая не позволяет раскрыть внутреннюю необходимость формальных элементов, признает статичность формы. Отрывая художественное произведение от сознания, проекционный метод не может служить орудием для историко-искусствоведческого синтеза. Он не позволяет проследить генезис художественного произведения как деятельность индивидуального творческого сознания.
Б.М. Энгельгардт рассматривает также феноменологический метод. В первую очередь он обращается к лингвистической теории A.A. Потебни, критикует эту теорию за отсутствие ясной классификации. Это общий недостаток трудов харьковского ученого. В результате A.A. Потебня рассматривает не историю искусства, а историю мысли, характеризует личность вообще, а не поэта.
Критика формально-психологического метода Б.М. Энгельгардтом сосредоточена на анализе теорий В. Вундта и Э. Эльстера. В основе творчества, по В. Вундту, лежит фантазия. Следовательно, анализ культуры должен начинаться с анализа сознания человека, а это задача психологии. Фантазия -психофизическое явление, суть которого сводится к апперцепции, воспоминаниям, ассимиляции и самостоятельной деятельности сознания в образовании материала восприятия. На основе последней и возникает искусство. Б.М. Энгельгардт обращает внимание на недопустимую широту определений В. Вундта, которая обусловлена его экспериментальным методом. Процесс же художественного творчества не поддается эксперименту, но должен исследоваться при помощи анализа конечных результатов творчества, либо самоанализа.
Энгельгардт также критически оценивает теории Э. Гуссерля, Э. Ласка, Г. Мюнстерберга, И. Кона и приходит к выводу о невозможности историко-искусствоведческого синтеза в рамках психологической школы, где возникает разрыв между живым сознанием и психологической схемой. Такой подход не
19
позволяет изучение отдельного художественного произведения.
Синтез в истории искусства может быть достигнут в рамках феноменологического, нормативного метода. Тогда объектом истории искусства станет история творчества и восприятия - процессов в сознании, рассматриваемых с точки зрения их внутренней телеологии, то есть нормативно. Для разработки феноменологического метода Б.М. Энгельгардт предлагает проанализировать важнейшие опыты построения нормативного сознания, разработать учение о цели творчества. Здесь важная роль отводится философии творчества немецких романтиков, критически замечаются её недостатки: тенденциозность и риторизм.
Последние критические пункты Б.М. Энгельгардт посвящает анализу символизма. По степени научной обоснованности и разработанности он явно уступал феноменологизму, но был очень влиятельным направлением во многих областях науки и искусства.
Целью творчества в символизме является познание высшей истины. Среди представителей символизма своего времени Б.М. Энгельгардт выделяет для рассмотрения теории Вяч.Ив. Иванова и А. Белого. При их оценке поднимаются вопросы формы и образа, творчества и его цели в символизме. Символизм отрицательно относится к проблеме чистой формы. В противоположность утилитаризму, символизм в первую очередь - теория творчества, отрицающая творчество, как таковое, с его телеологией и законами. В символизме главное - процесс мистического познания Абсолюта. Это положение декретирует формы и цели творчества. Творчество в этом случае является мистическим познанием, подчиненным нормам религиозного восприятия.
Противоречивость теории символизма Б.М. Энгельгардт замечает еще в том, что, требуя от художника непосредственного вдохновения, священного безумия, он, как теория, в корне подрезает непосредственность творческого порыва тем, что ставит не художественные, а познавательные задачи. Критикуя теорию символизма, Б.М. Энгельгардт во-первых отмечает, что его критика строится на сравнении с высшими достижениями в теории словесности, поэтому не является абсолютной, а во-вторых, он противопоставляет символизму свою теорию «идеалистического реализма».
Подводя итог критическому обзору различных направлений в истории искусства, произведенному Б.М. Энгельгардтом, в диссертации сделан ряд выводов. Общим недостатком всех указанных выше теорий Б.М. Энгельгардт считает замену поэтических творческих целей иными, взятыми из неэстетических сфер духовной деятельности. Цели творчества не должны быть сводимы ни к каким другим, поскольку они имеют исходный характер и обладают признаками, не поддающимися дальнейшему разложению.
В п.3.2. «Генезис теории символа», прежде чем приступить к рассмотрению исследований Б. М. Энгельгардта, составляющих теорию символического выражения, диссертационное исследование обращается к истории данного вопроса в философской традиции.
Интерес к коммуникативным проблемам в области выражения смысла возник еще в странах Древнего Востока. Теоретическое осмысление проблема начинает получать в античности. В основе проблемы выражения сущности вещей у пифагорейцев появляется теория чисел. Впервые творческий процесс интерпретируется как процесс рождения символов у Гераклита. Демокрит видит в человеческой деятельности подражание. Но завершенную картину воззрений на язык и символ в античности можно увидеть в диалогах Платона. Платон осознает символ как философскую проблему, поднимая вопрос о возможности адекватной формы абсолютного. В произведениях Платона философская мифология становится символической в строгом смысле этого слова. Но эллинистическое понимание также смешивает символ с аллегорией.
В диалектике неоплатонизма применяется новый подход, отделяющий символ от рациональных образований, выражающих смысл. Плотин и Прокл указывают на несводимость символа к логическим или моралистическим построениям. Неоплатонический взгляд на символ воспринимается христианством через труды Дионисия Ареопагита, который описывает все зримое как символ скрытой Божественной сущности.
Специфика символа выявляется в конце Средних веков, когда Ренессанс обращает внимание на интуитивное восприятие символа в его незамкнутой многозначности. Затем Барокко, Маньеризм, Просвещение создадут множество художественных и религиозных символических миров, понимая символ лишь как иносказание.
Принципиально меняется ситуация в немецком романтизме. В.Ф.Й.фон Шеллинг противопоставляет аллегорическому образу символ и миф как тождество идеи и образа. Философия немецкого романтизма раскрывает специфику символа в связи с проблемами творчества, взаимного общения миров в универсуме. Ф. Крейцер вводит понятия мистического символа, разрывающего замкнутую форму для выражения бесконечности, и пластического символа, стремящегося вместить смысловую бесконечность в замкнутую форму. Позже близкое романтизму понимание символа продемонстрируют А. Шопенгауэр, для которого мир покажется символизацией воли в идеях, и С. Кьеркегор в концепции «косвенных сообщений».
Романтизмом подчеркивается непосредственность воздействия и органичность структуры символа. Эти важнейшие для теории символа положения станут «красной нитью» теорий В. фон Гумбольдта, A.A. Потебни и, в последствии, Б.М. Энгельгардта. И.В.фон Гёте, в отличие от романтиков, связывает эти свойства символа не с мистической потусторонностью, а с жизненной органичностью начал, выражаемых через символ. Г.В.Ф. Гегель, также как и И.В.фон Гёте, выступая против романтиков, выделяет в символе рационалистическую сторону знака, как условного источника духовной несвободы, отождествляющего знак и смысл. Это понимание символа окажет сильное влияние на большинство научных исследований символа во второй половине XIX века.
В конце XIX века, помимо гегельянского «формального» направления теории символа, возникает художественное течение символизма. Возникая как антитеза позитивизму, синтезируя идеи романтиков и философии жизни, символизм мифологизирует творческие способности субъекта.
Формальная школа также возникает в качестве попытки отрицания психологизма символистов, но использует чисто психологические аспекты работы сознания как положительное основание своей теории.
В такой ситуации начала XX века выделяется еще одно направление, представители которого пытались избежать подобной путаницы в использовании понятий. Философия языка В. фон Гумбольдта стала основой для таких исследований. Неокантианские школы перенесли изучение чистых
процессов сознания в области художественного творчества в XX век.
В четвертой главе «Модель символической структуры художественного творчества в интерпретации Б.М.Энгельгардта»
рассмотрен процесс построения модели символа, отображающий динамику художественного творчества. Затем рассмотрен ряд выводов из интерпретации Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества.
В п.4.1. «Конструкт символа» обращается внимание на выбор Б.М. Энгельгардтом лингвистического принципа рассмотрения языка с точки зрения объективации мысли в сознании в качестве предпосылочного. Последнее позволяет установить наличие символической связи между двумя рядами в словесном явлении и указывает на его динамический характер.
Рассматривая теорию A.A. Потебни, Б.М. Энгельгардт делает следующие выводы: слово символично по своей природе, эстетически значимое слово характеризуется многозначностью, благодаря сохранению внутренней формы, причина символичности и многозначности слова в его двучленной структуре.
Определение символа Б.М. Энгельгардт начинает с рассмотрения слова как означающего смысл эквивалента, смысл выступает в роли объекта познания. Из этого утверждения выводится понятие символа. Символ двучленная структура, где непосредственный объект познания заменен символическим эквивалентом.
Отношение между членами в символе всегда указывает на целый ряд объектов, оно многозначно. Объект символа всегда вариативен при константном эквиваленте.
В диссертации и отмечены три типа символической связи между эквивалентом и объектом, присутствующие в теории Б.М. Энгельгардта: звуковая форма - явление общеязыкового символизма, когда сама звуковая форма является эквивалентом значения. Б.М. Энгельгардт отмечает, что общеязыкового символизма не может избежать ни одна форма языкового мышления; символизм внутренней формы, для которой звуковая форма является эквивалентом, а сама внутренняя форма становится эквивалентом для значения; символическое словоупотребление, при котором не само слово, а его употребление придает ему символичность. Слова или сложные словесные образования как система единства звуковой формы и значения являются в этом
случае эквивалентом для другой системы значений.
Б.М. Энгельгардт отмечает методологическую важность определения символичности через словоупотребление, так как она не необходимо присуща слову, но вызывается употреблением этого слова с особыми целями. Поэтому невозможно объяснить те или иные словосочетания на почве собственно лингвистики.
Общие теоретические выводы Б.М. Энгельгардта из определения трех символических форм таковы. Различные формы символичности выполняют различные функции в словесном мышлении, они разрешают противоречие между объективным и субъективным в понимании символа, демонстрируют эволюцию семантического ряда, обеспечивают расширение познания и эстетизацию процесса мышления. Предел вариативности увеличивается от формы к форме в порядке рассмотрения их Б.М. Энгельгардтом. В случае же символического словоупотребления уместно говорить о потенциально бесконечной многозначности символа. Только при символическом словоупотреблении словесный ряд будет обладать эстетической суггестивностью.
В п. 4.2. «Эффективность теории символа» обращено внимание на выводы и следствия из теории Б.М. Энгельгардта. В первую очередь рассмотрены вопросы соотношения поэзии и действительности, образности и наглядности, синергии читателя и критика и другие вопросы, вытекающие из теории символического единства в процессе художественного творчества.
Отсутствие единства в раскрытии объектного ряда символической структуры позволяет утверждать, что объективный подход к смыслу художественного произведения невозможен. Автор, а затем каждый из воспринимающих это произведение раскрывают в нем свой смысл.
Гипотеза двупланности художественного произведения позволяет ответить на вопрос о соотношении между произведением искусства и действительностью. Автор имеет дело не с действительностью, а с мировоззрением. Поэтическое произведение никогда не может быть просто описанием. Оно всегда стремится от констатирования к суждению ценности.
Поэтическое произведение, благодаря вариативности объектного ряда в нем, способно противостоять времени. Каждое поколение, восстанавливая
двупланность, вкладывает в него особое содержание. Поэтому подлинный символ долгое время пребывает действенным.
Синергия воспринимающего произведение искусства по отношению к автору состоит в самостоятельном определении смыслов, заложенных в произведении, путем восстановления содержания, вариативного объектного ряда. Помощь в разрешении подобных недоумений должен оказывать читателю критик. Раскрытие тематического плана ведет к увеличению эстетической значимости.
Критерий творчества свобода. Б.М. Энгельгардт выделяет его при рассмотрении взаимоотношений творческого сознания с формами исторической реальности, внутреннего мировоззрения, стилистической установки автора. Основными критериями при выделении этих форм художественного творчества являются: взаимоотношение «я» автора с «внешним миром», степень свободы творчества, характер объекта творчества, соответствующая форма теоретического сознания.
Б.М. Энгельгардт называет три формы художественного творчества: классицизм, при котором конфликт «я» и «внешнего мира» не осознан автором, и свобода творчества, как и творческая «напряженность», минимальны; романтизм - творчество подчинено эмпирическому «я», поэтому не свободное, автор осознает конфликт с «внешним миром», в результате чего творчество характеризуется «напряженностью», оно субъективно-привлекательное или изначально-прекрасное; реализм - происходит примирение «я» с «внешним миром», характеризуется полной свободой выбора объекта, свободой творчества и максимальной «напряженностью». Последняя форма с точки зрения телеологии является высшей формой художественного творчества.
В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, намечаются основные тенденции и перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:
1. Крижевский М.В. Неокантианские дискуссии в литературоведении: Б.М.Энгельгардт и М.М.Бахтин//Вопросы философии. 2010. №7. 0,25 п.л.
2. Крижевский М.В. Как возможна теория символического выражения
25
смысла // Сборник статей по философским вопросам истории и современности /М.: Современные тетради, 2008. 0,5 п.л.
3. Крижевский М.В. Внутренняя форма в динамике символического выражения смысла: сравнительный анализ понятия «внутренняя форма» в произведениях А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета, М.М. Бахтина, Б.М. Энгельгардта//Сборник материалов XVIII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2009. 0,25 п.л.
4. Крижевский М.В. Внутренняя форма как нормативный элемент самосознания культуры //Сборник Совета молодых ученых филос. ф-та МГУ. М.: Аспекты, 2009.0,5 п.л.
5. Крижевский М.В. Неокантианство в теории литературы Серебряного века: Б.М.Энгельгардт и М.М.Бахтин о романе Достоевского// Акценты. Актуальные проблемы общественных наук. М.: 2010. 0, 25 п.л.
6. Крижевский М.В. Философские предпосылки в литературоведении //Сборник материалов XX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2010. 0,25 п.л.
7. Крижевский М.В. Методология теории символического выражения смысла Б. М. Энгельгардта//Сборник материалов Региональной научно-практической конференции БГУ: Лингвистическое образование: традиции и инновации. Белгород. 2010. 0,25 п.л.
8. Крижевский М.В. Две версии метаязыка романа Достоевского: Б.М.Энгельгардт и М.М.Бахтин //Актуальные проблемы наук о культуре и искусстве. Сб.ст.№14. М.: АПРИКТ, 2010. 0,25 п.л.
Подписано в печать: 29.02.12
Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 60 экз. Заказ № 7072 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Проспект Вернадского д.39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
Текст диссертации на тему "Феномен художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта"
61 12-17/152
Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма»
На правах рукописи
Крижевский Максим Владимирович
Феномен художественного творчества в научно-теоретической интерпретации Б.М. Энгельгардта
Специальность 17.00.09 — Теория и история искусства
Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения
Научный руководитель -Цветкова Галина Александровна, кандидат культурологии,
доцент
Москва - 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................................. 2
Глава 1. Понятие «художественное творчество» как конструкт построения символического единства формы и содержания........ 13
1.1 Парадигматические основания представлений о сущности
художественного творчества.................................................. 13
1.2. Возникновение символического единства как характеристика художественного творчества................................................ 24
Глава 2. Методологические основы теории художественного творчества Б.М. Энгельгардта............................................................... 42
2.1. Трансформация понятия метода.............. ......................42
2.2. Теоретический синтез в методологии анализа художественного творчества.....................................................................51
Глава 3. Теоретические истоки теории символа Б.М. Энгельгардта.......................................................................64
3.1. Искусствоведческие теории конца XIX - начала XX вв. ............................................................................64
3.2. Генезис теории символа.............................................74
Глава 4. Модель символической структуры художественного творчества в интерпретации Б.М.Энгельгардта.........................................82
4.1. Конструкт символа..................... ................................82
4.2. Эффективность теории символа ....................................95
Заключение.......................................................................106
Библиография
111
Введение
Актуальность исследования. Теория искусства является важнейшим компонентом в комплексе наук, называемых искусствоведением. Одной из главных проблем этой науки остается отсутствие единства в определении объекта и метода исследования. В процессе выделения объекта исследования для искусствоведения важно обращать внимание на явления в исследуемой сфере, отображающие ее сущностные аспекты, с одной стороны, и актуальные для всех видов искусства, с другой стороны. Таким феноменом в сфере искусства, безусловно, является художественное творчество, как процесс возникновения, существования и восприятия произведения искусства.
Настоящая диссертация посвящена исследованию научно-теоретической интерпретации явления художественного творчества в теории Б.М. Энгельгардта. В научном обиходе наследие этого отечественного ученого пока не получило достойного восприятия. Основные работы его представлены научному сообществу лишь в 2006 году, почти через восемьдесят лет после их написания. Первый и единственный издатель наследия Б.М. Энгельгардта А.Б. Муратов1, сопроводил издание обширным комментарием, более глубокое исследование до сих пор никем произведено не было. Данное обстоятельство является основным показателем актуальности данной работы.
Среди известных науке теорий художественного творчества интерпретация данного явления Б.М. Энгельгардтом занимает положение в одном ряду с теориями, рассматривающими творчество в связи с образуемым в его процессе символическим единством формы и содержания в произведении искусства. На сегодняшний день подобная интерпретация данного явления не бесспорна. Тем не менее, такой подход можно считать одним из общепринятых в искусствоведении. Кроме того, теория Б.М. Энгельгардта в данной области может претендовать на особое положение, что и утверждается в настоящем исследовании. На всех этапах развития собственной теории ученый строго придерживался первоначальных принципов и методов, которые были избраны им.
Художественное творчество, являясь одним из видов культурной деятельности человека, может быть рассмотрено как логическая последовательность преобразований действительности, определенная тем или иным смыслом и целью, ведущая к появлению эстетических артефактов как итога культурной деятельности.
Рассмотрение такой логической последовательности с точки зрения основных ее этапов, принципов, целей и результатов, представленное в исследованиях Б.М. Энгельгардта2, а также выявление общих философских предпосылок и интерпретации этих предпосылок в авторской теории, является еще одним показателем актуальности данной работы.
Искусство как особый элемент культуры обладает отличной от остальной культурной сферы целью своего оформления. В зависимости от этой цели выделяются особые элементы и логика последовательности оформления действительности в эстетически значимые артефакты. В постановке и решении данной проблемы ключевым для настоящей работы можно считать понятие художественного творчества как особого рода процесса организации символического пространства в оформлении данной человеку окружающей действительности через посредство подчинения последней ряду формальных, воплощающих то, или иное мировоззрение, связей.
Феномен художественного творчества в интерпретации Б.М. Энгельгардта, как динамическая сфера символического единства формы и содержания, способен приобрести значение нормативного элемента в любой теории искусства.
Анализ понимания художественного творчества Б.М. Энгельгардтом является, таким образом, беспрецедентным как по предмету исследования, так и по исследовательскому подходу.
Степень научной разработанности проблемы.
Основы теории искусства с точки зрения ее символической сущности разрабатывали в разное время М. Дессуар3, Э. Утиц4, Г. Вельфлин5,
2 Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. М., 2005.
3 Dessoar М. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Stuttg., 1906.
4 UtitzE. Grundle-gung der allgemeinen Kunstwissenschaft, Bd 1—2. Stuttg., 1914—20.
5 Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. M., 2009.
Б. Христиансен6, Р. Ингарден7, Э. Кассирер8, Г.Г. Гадамер9, Р. Гаман10, Н. Гартман11, С. Лангер12, А.А. Потебня13, Вяч. Иванов14, свщ. Павел Флоренский15, А. Белый16, А.Ф.Лосев17, Г.Г. Шпет18, В.В.Виноградов19,
ОП О1 00
М.М. Бахтин , М.К. Мамардашвили , С.С. Аверинцев , А.Т. Богори-швили23, А.Б. Муратов24, В.В. Бибихин25, С.С. Ванеян26 и др. В работах этих ученых раскрываются основные аспекты связи феномена художественного творчества с понятием символического единства формы и содержания, приводятся основные, в рамках настоящей проблемы, определения и трактовки.
Формирование теории художественного творчества теснейшим образом связано с философской традицией разработки проблем взаимоотношения смысла и явления, осуществляемой в классических трудах Платона27, Аристотеля28, Секста Эмпирика29, Филона Александрийского30,
о 1 ол о-э __'ХА. ос
блж. Августина , И. Канта , Шефтсбери , В.ф. Гумбольдта , И.В. Гёте , Ф.В.Й.ф. Шеллинга36, Г.В.Ф.Гегеля37, Г. Риккерта38, B.C. Соловьева39,
6 Христиансен Б. Философия искусства. СПб., 1911.
7 Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1961.
8 Кассирер Э. Философия символических форм. Язык. СПб., 2002. Т.1.
9 Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
10 Гаман Р. Эстетика. М., 1913.
" Гартман Н. Эстетика. М., 1958.
12 Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала, искусства. М., 2000.
13 Потебня А. А. Из записок по теории словесности // Теоретическая поэтика. М., 1990.
14 Иванов В.И. Символика эстетических начал.// Собрание сочинений в 6-ти тт. Брюссель. 1971-1987. Т.1.
15 Флоренский П.А. Философия культа. М., 2001.
16 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.
17Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.,1995.
18 Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. М., 2007.
19 Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
20 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
21 Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000.
22 Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.
23 Богоришвили А. Т. Феноменологическая эстетика. Тбилиси, 1966.
24 Муратов А.Б. Феноменологическая эстетика начала XX века и теория словесности (Б. М. Энгельгардт) // Из истории русской литературы и филологической науки: статьи разных лет. СПб., 2004.
25 Бибихин В.В. Внутренняя форма слова // Точки - Puncta. М., 2005. 3-4/5/2005.
26 Ванеян С.С. Тело символа. Иконография архитектуры как классический метод. М., 2009.
27 Платон. Кратил.// Собр. соч. В 4 т., М, 1990. Т.1.
28
Аристотель. Поэтика. Л., 1927.
29 Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений.// Сочинения. В 2 т. М., 1976. Т.1.
30 Филон Иудей. О жизни созерцательной.// Тексты Кумрана. М., 1971. Вып.1
31 Августин. О свободе воли.// Антология средневековой мысли. В 2-х томах. СПб., 2001. Т.1.
32 Кант И. Критика способности суждения// Сочинения в 6-ти тт. М., 1966. Т.5.
33
Шефтсбери. А.Э.К. Эстетические опыты. М., 1975.
34 Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
33 Гете И.В. Поэзия и правда из моей жизни. // Собрание соч. СПб., 1879. Т.10.
36 Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966.
A.Ф. Лосева40, свщ. Павла Флоренского41, Николая Бердяева42 и др.
Теория символической организации художественного творчества оказала влияние на ряд современных ученых: Е.Я. Басина43, В.П. Крутоуса44, С.Г. Афанасьева45, И.П. Малышева46, А.Л. Доброхотова47, В.В. Бычкова48,
B.Г. Арсланова49 и др.
Анализ феноменологических построений применительно к явлению художественного творчества привлекал внимание отечественных и зарубежных исследователей на протяжении нескольких последних десятков лет.
Впервые интерпретация феномена художественного творчества с точки зрения его символической структуры была осуществлена в рамках феноменологического направления европейского искусствоведения, возникшего на философских предпосылках неокантианских школ. Показательными в этом смысле являются труды Р. Гамана50, Э. Кассирера51, Н.Гартмана52, Г.Г.Шпета53, М.М.Бахтина54.
Анализ неокантианского влияния на теорию искусства был произведен
C. Лангер55, Р. Ингарденом56.
Основные проблемы неокантианского влияния на отечественную культуру и на отдельные направления в теории искусства рассмотрены в работах H.A. Дмитриевой57, Ю.А. Асаян58.
37 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. СПб., 2001.
38 Риккерт Г. Философия истории. //Философия жизни. Киев., 1998.
39 Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990.
40
Лосев А.Ф. Вещь и имя. Самое само. СПб., 2008.
41 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 2002.
42 Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. Париж, 1985.
43 Басин Е.Я. Эмпатия и художествнное творчество. М., 2002.
44
Крутоус В.П. Феноменологическая эстетика // Эстетика и теория искусства XX века. М., 2005.
45 Афанасьев С.Г. Феноменологическая эстетика и теория художественной эмпатии. М., 2009.
46 Малышев И.К. Феноменология эстетического, www.proza.ru. 2010.
47 Доброхотов А.Л. Мир как имя. http://anthropology.rinet.rU/old/7/dobroxotov.htm.
48 Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.
49 Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX века. М., 2003.
50 Гаман Р. Эстетика. М., 1913.
51 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.
52 Гартман Н. Эстетика. М., 1958.
53 Шпет Г.Г. Мысль и слово. М., 2005.
54 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Собр. Соч. в 7-ми томах. М., 2000. T.2.
55 Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала, искусства. М., 2000.
56 Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1961.
57 Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург» в России. М., 2007.
58 Асаян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры: Опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков. М., 2001.
Ряд пограничных вопросов на рубеже интересующего нас направления теории искусства и других современных ему направлений исследованы И.Ю. Светликовой59, Д.А. Силичевым60, Ю.С. Степановым61,
Р.П. Трофимовой62.
Эстетическими проблемами в рамках теории художественного творчества и символического единства формы и содержания занимались С.С. Аверинцев63, Д.С. Лихачев64, Г. Тодоров65.
Вопросы, связанные с частными искусствоведческими методами отдельных видов искусства в связи с проблемой художественного творчества и его символического выражения в непосредственных произведениях
66 67
искусства, освещены в работах Р. Якобсона , Вяч.Вс. Иванова , O.A. Седаковой68, O.A. Кривцуна69, Ф.М. Березина70, Н.Б. Мечковской71, А. Соломоника72, Т.Е. Крейдлина73.
Интерес к рассматриваемому периоду отечественной науки об искусстве неоднократно становился предметом современных исследований в работах таких ученых как Д.Е. Максимов74, М.Л. Гаспаров75,
76 77
Н.С. Автономова , А.Л. Доброхотов и др.
78
К наследию Б.М. Энгельгардта обращались в свое время М.М. Бахтин
7Q
и В.В. Виноградов , исследованием теории словесности ученого и
59 Светликова И. Ю. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М., 2005.
60 Силичев Д.А. Проблема художника и художественного творчества в эстетике М., 1975.
61 Степанов Ю.С. Язык и наука конца XX века. М., 1995.
62 Трофимова Р.П. История русской культурологии. М., 2003.
63 Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.
64 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.
65 Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999.
66 Якобсон Р. Стилистика и поэтика.//Структурализм: «за» и «против». М., 1975.
67 Иванов Вяч.Вс. Взгляд на русский роман в 1992 году. М., 1993.
68 Седакова O.A. Апология разума. М., 2009.
69 Кривцун O.A. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. М., 1992.
70 Березин Ф.М. История советского языкознания. М., 1981.
71 Мечковская Н.Б. История языка и история коммуникации. М., 2009.
72 Соломоник А. Философия знаковых систем и язык. Минск, 2002.
73 Крейдлин Г.Е. Слухи, сплетни, молва— гармония и беспорядок (статья) // Логический анализ языка. Космос и хаос. М., 2003.
74 Максимов Д. Е. Русские поэты начала века: В. Брюсов, А. Блок, А. Белый, А. Ахматова. Л., 1986.
75 Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века»// Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. М., 1993.
76 Автономова Н.С. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров. М., 2009.
11 Доброхотов А. Л. Философия русского символизма.//Избранное. М., 2008.
78 Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Собр. Соч. в 7-ми тт. М., 2000. Т. 2.
80 81
подготовкой к публикации его трудов занимался А.Б. Муратов , .
Настоящее исследование анализирует теорию Б.М. Энгельгардта на предмет интерпретации им феномена художественного творчества в контексте рассмотрения художественного символа как единства художественной формы и содержания.
Объект исследования - научные изыскания Б.М. Энгельгардта в области теории и истории словесности.
Предмет исследования - теоретическое истолкование Б.М. Энгельгардтом феномена художественного творчества как процесса построения художественного символа.
Цель исследования состоит в анализе интерпретации феномена художественного творчества Б.М. Энгельгардтом с точки зрения как общности философских предпосылок, так и особенности интерпретации этих предпосылок в актуальном для ученого контексте истории науки и культуры. При этом исследование опирается на выявление теорией Б.М. Энгельгардта положений философии неокантианства в интерпретации художественного творчества. Анализ направлен на рассмотрение онтологического статуса искусства, который выявляет интерпретация художественного творчества Б.М. Энгельгардта. Онтология искусства в рассматриваемой теории оказывается опосредованной ее основными философскими предпосылками.
Эта общая цель достигается решением следующих исследовательских задач:
1. Определение базовых философских представлений относительно природы и символической наполненности художественного творчества, задающих онтологический статус искусства в исследуемой теории;
2. Выявление в рассматриваемой теории понимания Б.М. Энгельгардтом особенностей эстетического как главного организующего начала художественного творчества;
3. Анализ в исследуемой теории определения искусства не только как результата художественного творчества, но и как части этого процесса;
80 Муратов А. Б. Борис Михайлович Энгельгардт // Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. М., 2005.
4. Выявление в рамках онтологического статуса искусства аксиологических предпосылок, которые всегда находятся в неразрывной диалектической связи с онтологией искусства и творчества;
В данном контексте истории науки связь онтологии и аксиологии искусства приобретает принципиальное значение. Онтологический статус искусства и творчества в большинстве искусствоведческих теорий начала XX века задается через ценностно-определяемые свойства искусства и творчества.
Теоретические и методологические основы исследования
составили, в первую очередь, зарубежные и отечественные традиции интерпретации феномена художественного творчества (С. Лангер,
A.Ф. Лосева, В.В. Виноградова, Г.Г. Шпета, А. Белого), философско-эстетические теории символа (В.фон Гумбольдта, A.A. Потебни, Э. Кассирера, С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, А.Л. Доброхотова), эстетические теории (Р. Гамана, Н. Гартмана, свщ. П
