автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Формирование многопартийности на Южном Урале

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование многопартийности на Южном Урале"



На правах рукописи

ЛЕВЧЕНКО Александр Анатольевич

ФОРМИРОВАНИЕ МНОГОПАРТИЙНОСТИ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ (1987—2007 гг.)

Специальность 07.00 02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оренбург 2009

003488175

Работа выполнена на кафедре истории Отечества и социально-политических теорий ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Иванова Александра Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Парамонов Вячеслав Николаевич

доктор политических наук, профессор Шешукова Галина Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Оренбургский государственный

университет»

Защита состоится 24 декабря 2009 г в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 180 03 при ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» по адресу 460844, Оренбург, ул Советская, 19, ауд 333

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Текст автореферата размещен на сайте ОГПУ www ospu га 20 ноября 2009 г

Автореферат разослан 19 ноября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного

совета доктор исторических наук, профессор Р Р Хисамутдинова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена масштабными социально-экономическими и политическими преобразованиями в России конца XX века, которые привета к возникновению и развитию такого важного элемента демократической организации власти, как многопартийность Развитие системы взаимодействующих общественно-политических организаций, основанной на идейно-политическом плюрализме, имеет приоритетное значение для демократизации политического пространства новой России При этом в отличие от многих западных стран, где партии как институт имеют многовековой опыт, дня российского общества это явление относительно новое, в чем и состоит одна из особенностей российской многопартийности

Становление многопартийности и самой политической системы, участие масс в политической жизни, острота политической борьбы (между законодательной и исполнительной властями, политических партий за места в парламенте, а значит, за власть) находятся в прямой зависимости от характера политического режима Заложенная в Конституции РФ 1993 г модель полупрезидентской республики — сосредоточение огромных полномочий в руках главы государства и слабо влияющий на формирование правительства парламент — определила ход и характер развития российской многопартийности конца XX — начала XXI в

Другой важнейшей характеристикой, заметно определяющей ход политического процесса, являются параметры политико-административного устройства страны Установленная в России федеральная форма государственного устройства, которой присуща двухуровневая система органов государственной власти, представляет собой достаточно эффективный способ децентрализации, «дробления» власти и на этой основе — демократизации общества Именно на уровне субъектов федерации складывается существенный фронт деятельности политических организаций при правильной траектории развития многопартийности

В связи с этим особую значимость приобретает осмысление процессов формирования российской многопартийности на региональном уровне Важно понять и объективно оценить место и роль партий в региональных политических процессах, а также характер складывающихся партийных систем в субъектах Российской Федерации Велика потребность в исследовании уникальной политической специфики регионов, проявляющейся во время местных выборов, формирования органов власти и тп Анализ региональных особенностей и общих тенденций дает возможность полноценнее взглянуть на картину становления российской многопартийности Насущная потребность в проработке указанной проблематики усиливается тем, что региональный аспект исследован недостаточно

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1987 по 2007 год Нижняя временная граница определяется началом перестроечного курса на

радикальную демократизацию политической системы и появлением на местах неформальных общественно-политических объединений (первоэлементов формирующегося института многопартийности) Верхняя граница обусловлена началом формирования региональных парламентов на чногопартийной основе и переходом на исключительно партийные выборы Государственной Думы с высоким значением региональных списков

Территориальные рамки исследования включают Южный Урал, ограниченный границами Республики Башкортостан, Оренбургской и Челябинской областей На основе общности природно-географического расположения, традиционно сильных историко-культурных и социально-экономических связей мы рассматриваем эти субъекты Российской Федерации как относительно самостоятельный единый социокультурный регион При этом имеющиеся у данных областей и республики ощутимые различия в структуре экономики и демографических показателях, а также разница административно-территориальных характеристик представляют особый интерес и дают широкие возможности для отслеживания общих черт и специфических особенностей возникновения и развития многопартийности в южноуральском и общероссийском измерениях под влиянием совокупности факторов

Объект исследования — российская многопартийность в условиях общественно-политической трансформации

Предмет исследования — процесс и особенности формирования российской многопартийности в Южно-Уральском регионе в конце XX — начале XXI в

Состояние научной разработанности темы. Важную роль в создании целостной картины по исследуемой проблематике сыграл широкий массив работ, осмысливающих процесс становления и функционирования многопартийности на общефедеральном уровне в транзитных условиях конца XX — начала XXI в Рассмотрение проблем современной многопартийности в историографии отчетливо соотносится с ключевыми вехами ее становления Можно обозначить два основных этапа в разработке данной темы первый этап — советский (конец 1980-х — начало 1990-х гг), второй — российский (1990-е — 2000-е гг)

Первоначальный анализ современной российской многопартийности, начавшийся в конце 1980-х гг, был посвящен «политическому неформалитету» Довольно широкая дискуссия по проблематике самодеятельных организаций стартовала во всесоюзных1 и местных2 периодических изданиях В дальнейшем

' Петров В «Память» и другие // Правда 1988 1 февр, Андреев Н Куда идут молодые неформалы1//Почитическое образование 1989 № 5, Неформалы есть А что дальше7 И Политическое образование 1989 № 13, Общественное движение в СССР Перспектива на 90-е//Моек новости 1990 Я» 7, Новиков Д Что происходит с неформалами//Новое время 1990 №30

2БурдыгииС Первый год Апреля /' Южный Урал 1988 29 окт, Бетковский С Демократия есть

конфпикт' Небесспорные заметки о Народном фронте в Челябинске // Вечерний Челябинск 1989

наиболее глубокий и всесторонний анализ микросреды, в которой формировались истоки политической культуры многопартийности нашей страны, попытались дать в своих работах В Березовский и Н Кротов, А Громов и О Кузин, В Добрынина, Е Суслова и М Ювкин, Б Кагарлицкий, В Левичева, И Сун-диев, А Фадин, А Шубин и ряд других авторов1 Осознавая особую роль молодежи как наиболее подвижной возрастной группы населения, исследователи данного периода (в частности, В Левичева, И Сундиев, В Шкурин и др) большое внимание уделяли характеру и формам ее неформального поведения в новых условиях2 Довольно чувствительной для власти и, вероятно, оттого менее всего изученной, стала тема роли неформального (самодеятельного) движения в системе принятия государственных решений3, которую в числе первых подняли и наиболее детально осветили В Чурбанов и А Нелюбин4 Практически общей точкой зрения на проблему взаимоотношений властных структур и партийных комитетов с «неформалами» стало декларирование необходимости сотрудничества с ними в сочетании с обязательным контролем их деятельности идеологическими органами

В связи с организационным укрупнением неформальных сил и появлением в стране отчетливых наметок реальной многопартийности в ходе первой выборной кампании на альтернативной основе (1989—1990 гг) с 1990 г начинают выходить работы, затрагивающие широкий спектр вопросов деятельности альтернативных КПСС образований партийного типа и функционирования партийно-политической

26 янв , Фуклев Е Стово о правах и право на счово О неформальных объединениях области // Вечерний Четябинск 1989 24 апр, Богданов Э Неформалы — против Башкирской ССР (о статусе респубтаки)// Ленинец 1990 1 сент, Файзулчин Г Решать вместе с неформалами//СБР 1990 9окт

' Левичева В Неформальные самодеятельные объединения Социоюгический очерк М, 1989, Сундиев И Анатомия неформальных движений (типология и характеристика) // По неписаным законам утицы Ярославль, 1989 С 46—56, Березовский В, Кротов Н «Неформалы» — кто они'' // Неформальная Россия М, 1990, Громов А , Кузин О Неформалы кто есть кто М , 1990, Добрынина В, Сустава Е, Ювкин М Самодеятельные инициативные организации пробчечы и перспективы развития М , 1990, Каггрчицкий Б Рождение гражданского общества // Общественные самодеятельные движения проблемы и перспективы М, 1990 С 284—291, и др

2 Сундиев И Неформальные моюдежные объединения опыт экспозиции//Социот исслед 1987 №5 С 56—62, Левичева В Молодежный Вавилон размышления о неформальном движении М , 1989, Сундиев И , Радзиховский Л Из истории неформальных молодежных объединений // По неписаным законам улицы Ярославль, 1989 С 66—78, Шкурин В Неформальные мотодежные объединения М, 1990

5 Вохминцев Г Неформальные объединения и органы управления динамика отношений // Неформальные объединения вчера, сегодня Завтра'/ под ред В Семенова М, 1988 С 35—44, Фадин А Неформалы и втасть//Веста АН СССР 1989 №10 С 87—97, Антонович И Общественные движенчя и проблема власти//Социально-потатические науки 1991 №4 С 3—9, Горенкова А Партийные организации и самодеятельные движения // Партийная жизнь 1990 \«3 С 29—33, Коммунисты и самодеятельные движения//Партийная жизнь 1990 №2 С 31—36

4 Чурбанов В , Нелюбин А Неформальные объединения природа, проблемы, прогнозы // Полит образование 1988 №7 С 61—82

системы1 Первые обобщающие работы по советской многопартийности, осмысливающие причины и этапы генезиса партий, проводящие их классификацию, анализирующие особенности и перспективы новой партийной системы, связаны с именами таких авторов, как Е Астахова, А Бугенко, А Данилов и М Дубровский, Б Коваль, Б Славин и В Давыдов2 Данные труды еще не преодолели влияние официального режима господства КПСС, о чем свидетельствует проходящий в них единой нитью тезис о признании факта многопартийности в стране с оговоркой на сохранение компартией статуса ведущей и направляющей силы общества

После 1991 г, с ликвидацией КПСС и распадом СССР, фокус исследовательских работ переместился на феномен непосредственно российской многопартийности, сделав советское измерение проблемы составной, но уже не центральной частью научного анализа Ведущими исследователями проблем формирования многопартийности в Российской Федерации стали А Автономов, И Бунин, Г Голосов, С Заславский, 3 Зотова, Р Капелюшников, Ю Коргунюк, В Краснов, Б Макаренко, А Попов, С Радкевич, В Рябов, А Салмин, М Урнов, Е Хаванов3, защищен ряд диссертаций4 Особого внимания заслуживает крупное исследование Ю Коргупкжа, вы-

' Вадалян Л Нетрадиционная методика анализа межпартийной борьбы II Социоч исслед 1990 №10 С 22—29, Выдрин Д Многопартийность «за» и «против» // Социально-политические науки 1990 №9 С 71—72, Зараменский И Опьянение свободой Опыт социально-потитического анализа многопартийности // Диалог 1990 № 15 С 9—13, Неймарк М, Ястржембский С КПСС и социал-демократия новые аспекты взаимоотношений//Вопр истории КПСС 1990 № 13 С 38—47

2 Астахова Е Становление многопартийности в СССР некоторые аспекты Харьков, 1991, Бутеь-коА Советская многопартийность проблема формирования М, 1991, Данилов А, Дубровский М Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина) Харьков, 1991, Россия сегодня Политический портрет, 1985—1990 гг /отв ред Б Коваль М, 1991, Славин Б, Давыдов В Становление многопартийности II Новейшие политические партии и течения в СССР М, 1991 С 3—53

! Салмин А , Бунин И, Капелюшников Р, Урнов М Партийная система в России в 1989—1993 годах опыт становления М , 1994, Краснов В Система многопартийности в современной России (очерк истории) М, 1995, Рябов В , Хаванов Б Между народом и властью Российская многопартийность проблемы становления М , 1995, Автономов А Основные проблемы формирования партийной системы в России //Формирование потитической системы в России М, 1996 С 29—49, Коргунюк Ю, Заславский С Российская многопартийность становление, функционирование, развитие М, 1996, Абрамов В Многопартийность в постсоветской России тенденции, проблемы, общественные потребности М, 1997, Попов А Становление многопартийности история и идеология Вологда, Ярославль, 1997, Радкевич С Политические партии общая теория и российские проблемы М , 1997, Голосов Г Партийные системы России и стран Восточной Европы генезис, структуры, динамика М, 1999, Коргунюк Ю Современная российская многопартийность М , 1999, Зотова 3 Политические партии России организация и деятельность М , 2001, Макаренко Б Партийная система России эволюция, нынешнее состояние и перспективы М, 2001, Коргунюк Ю Становление партийной системы в современной России М, 2007

'Заставский С Институционализация многопартийности в современной России генезис, механизмы формирования, перспективы автореф дис канд полит наук М , 1995, Гасанов Г Формирование российской многопартийности истоки, особенности, тенденции (конец 80-х — начало 90-х годов) автореф дис канд ист наук М , 1996, Грызлов Б Политические партии и российские трансформации теория и политическая практика автореф дис канд полит наук СПб,2001, Кукина Н Становление и развитие многопартийности в условиях модернизации политической системы современной России автореф дис канд полит наук Ярославль 2004, Барабанов М Политические партии современной России становление, особенности, перспективы автореф дис канд полит наук М , 2006, Крот-

шедшее в свет в виде монографии в 2007 гв котором автор выделил следующие этапы развития партийной системы современной России 1) от однопартийной системы к флуктуационной (конец 1980-х — август 1991 г), 2) от флуктуационной системы к периферийной (1991—1999) и 3) от периферийной системы к псевдопартийной (конец 1999 г — начало 2004 г), характеризующейся наличием контролируемой властью псевдопартаи («партии власти») Ключевой характеристикой этапов становления современной российской многопартийности, по мнению Ю Коргунюка, стал переходный характер и незавершенность процессов партийного строительства Автор другой многоплановой работы по исследуемой проб тематике В Краснов отметил в качестве очевидной специфической черты российской политической ситуации особое значение роли государства в развитии многопартийной системы2 Еще один разработчик проблем становления многопартийности В Абрамов указал, что важнейшим критерием оценки сложившейся политической системы должно служить не количество партий, а степень их влияния на решение важнейших проблем, которые стоят перед нацией3

Вопросами правовой институционализации многопартийности в России наиболее интенсивно занимались С Заславский, Б Зеленко, В Лапаева и Ю Юдин4 В частности, В Лапаева отмечала, что объективные сложности постсоциалистических преобразований, а также ошибки в правовом регулировании процессов развития многопартийности привели к тому, что к концу 1990-х гг вместо многопартийной системы парламентского типа в стране наличествовала несистемная множественность партий, не объединенных общей приверженностью принципам, идеям и ценностям действующей Конституции РФ5

Отдельно следует отметить крупные коллективные исследования российской политической действительности переходного периода, где на основе богатого фактологического материала проводился анализ зарождения и развития многопартийности6 Так, работа под названием «Россия партии, выборы, власть» сосредо-

ков С Партийная система как фактор развития гражданского общества в Российской Федерации авто-реф дис канд полит наук М, 2005, Чижов Д Российские политические партии как институт гражданского общества и политической системы автореф дис канд полит наук М , 2006, и др

1 Коргунюк Ю Становление партийной системы в современной России М , 2007

2 Краснов В Система многопартийности в современной России (очерк истории) М, 1995

1 Абрамов В Многопартийность в постсоветской России тенденции, проблемы, общественные потребности М, 1997 С 38

' Юдин Ю Политические партии и право в современном государстве М , 1998, Лапаева В Право и многопартийность в современной России М , 1999, Зеленко Б Политические партии и развитие гражданского общества в России Политико-правовые аспекты М , 2001, Засаавский С Политические партии России Проблемы правовой институционализацни М , 2003

5 Лапаева В Указ соч С 3

4 Реформирование России мифы и реальность (1989—1994) М, 1994, Россия партии, выборы,

власть М, 1996, Макфол М, Петров Н Политический альманах России 1997 Кн 1—2 Социально-

политические портреты регионов М, 1998, Современная политическая история России (1985—1998 годы) Хроника и аналитика М , 1999

тачивает внимание на партийном генезисе в 1988—1993 гг, налаживании избирательных механизмов, обозначает социально-политический фон накануне президентских выборов С позиции предмета нашей диссертации значимым недостатком всей группы этих работ является чрезмерная обзорность и фрагментарность

Ключевое значение для данного исследования имеют работы, посвященные проблемам становления многопартийности в региональном измерении, таких авторов, как В Гельман, Г Голосов, В Горбачев, В Козодой, А Осипов и др 1 Активные разработки проблем формирования региональной многопартийности проводятся диссертантами, что подтверждает актуальность затрагиваемой нами тематики2 Среди факторов, игравших важную роль в становлении региональной многопартийности начала 90-х гг., исследователи выделяют общекультурное и профессиональное образование населения, средства массовой информации, разноплановость реформ и степень политико-экономического кризиса, его неадекватное влияние на население

Обширную исследовательскую работу по истории Урала конца XX века провел А Кириллов3 В его монографии4 представлены основные направления политической эволюции Большого Урала в условиях оформления новой российской государственности, в том числе изучаются особенности становления общественных организаций в региональном аспекте, представлен богатый материал по изби-

' Гельман В, Голосов Г Политические партии в Свердловской области (Региональные практики в сравнительной перспективе) // Мировая экономика и междунар отношения 1998 № 5 С 133—144, Горбачев В Становление многопартийности Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал 1998 Я» 3 С 32—39, Авдонин В Вчияние электоральных институтов и практик на развитие региональной партийной системы (Рязанская область) // Выборы и партии в регионах России М, СПб, 2000 С 196—213, Горбачев В Многопартийность на Брянщине вступая в XXI век (сюжеты, оценки, выводы) Брянск, 2003, Осипов А, Козодой В Политический спектр (Формирование многопартийности в Западной Сибири 1986—1996) Новосибирск, 2003, и др

2 Тафаев Г Региональная многопартийность в условиях трансформации Российского общества Проблемы формирования и функционирования на материалах республик Поволжья и Приуралья авто-реф дис канд ист наук М , 1995, Вартумян А Региональный аспект в деятельности новых потитиче-ских партий в России Конец 80-х — первая половина 90-х гг (на примере Северо-Кавказского региона) автореф дис канд ист наук М, 1997, Кабацков А Становление многопартийности в 1987— 1991 гг (на материалах Пермской и Свердловской областей) автореф дис канд ист наук Пермь, 1999, Новиков С Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири (1988—1996 гг) автореф дис канд ист наук Омск, 2000, Авилова Н Российская многопартийность Региональный аспект На материалах политических партий Центрального Черноземья, 1900—1999 гг автореф дис д-ра ист наук М , 2001, Трегубов Н Формирование региональной многопартийности в России 1987—1993 гг (на материалах Челябинской и Оренбургской областей) автореф дис канд полит наук М,2007, и др

3 Кириллов А Партийные организации Урала в 80-е годы состав партийных рядов Свердловск, 1990, Его же Коммунисты Урала в 1990 г Свердловск, 1991, Его же Урал тенденции политического развития (1991—-1993) Екатеринбург, 1993, Его же Урал выборы в Федеральное Собрание Российской Федерации Екатеринбург, 1994

4 Кириллов А Урал от Ельцина до Ельцина (хроника политического развития, 1990—1997 гг ) Екатеринбург, 1997

рательныч кампаниям В другой книге А Кириллова, написанной в соавторстве с Н Поповым, Б Кирилловым, проанализирован ряд аспектов первого десятилетия российских реформ в областях и республиках Урала становление политических партий, опыт первых избирательных кампаний, качество сформированного в результате выборов депутатского корпуса1

Объем изданной литературы, посвященной проблематике становления и развития многопартийности непосредственно на территории Южного Урала в исследуемый период, на данный момент крайне скуден Первые попытки непредвзятого осмысления этого аспекта демократизации на изучаемой территории перестроечной России нашли отражение в сборнике статей «Идеологическое обновление поиск и практика [опыт партийных комитетов Оренбургской и Челябинской областей]»2 Авторы, среди которых партийные работники и журналисты, на местном материале проанализировали начальные шаги государства и общества к плюрализму и многопартийности, оценивали роль КПСС, содержание, стиль и методы ее работы в условиях перестройки Дороссийский период затрагивает и монография В Иванова «КПСС и власть Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале»3, в которой рассматривается процесс ослабления влияния Коммунистической партии на Южном Урале в ходе перестройки до непосредственно момента прекращения ее деятельности, анализируются основные этапы и подводятся итоги

Пристальное внимание к партийной тематике приковывается в исследованиях постсоветского периода, посвященных региональным особенностям общественно-политической жизни реформируемой России4 Так, в труде оренбургских исследователи В Рагузина, А Прусса на примере отдельно взятого субъекта Российской Федерации раскрывается его сложный социально-политический ландшафт и подчеркивается закономерная болезненность и длительность процесса становления демократических институтов Выявлению содержания общественных интересов посвящены исследования Г Шешуковой, А Пацулы (по Челябинской области) и коллективная монография «Тенденции развития электоральных процессов в Рес-

1 Кирилтов А и др Урал политический история и современность Партии Выборы Депутаты Екатеринбург, 1999

2 Идеологическое обнов тение поиск и практика сб ст /сост А Усольцев Челябинск, 1990

! Иванов В КПСС и власть Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале Челябинск, 1999

' Шешукова Г Политическая кучьтура электората российского региона (по материалам исследований, проведенных в Оренбургской области) Оренбург, 1997, Рагузин В, Прусс А Формирование гражданского общества в Оренбуржье (Избирательные кампании 1993—1998 гг) Оренбург, 1998, Пацула А Социология политического марафона Динамика деятельности политических партий и общественных объединений региона в предвыборный период 1997—1999 годов Челябинск, 1999, Чувитина Н , Дорож-кин Ю, Изитяева Л , Грогуленко Н Тенденции развития электоральных процессов в Республике Башкортостан в постсоветский период Уфа, 2007

публике Башкортостан в постсоветский период» В них отражены региональные особенности предвыборных изменений тонуса общественно-политических настроений, осмысливается характер ценностных ориентаций и партийной «привязанности» избирателей

Внимание ученых к различным аспектам формирования многопартийности на общероссийском и региональном уровнях позволяет говорить о существовании определенной теоретической базы Вместе с тем формирование многопартийности в затронутых нами хронологических и территориальных рамках не являлось предметом самостоятельного исследования

Источниковая база исследования российской многопартийности многогранна В работе использован обширный круг исторических материалов, заключенных как в опубликованных, так и в архивных источниках Изучение формирования многопартийности на Южном Урале имеет специфику с одной стороны, довольно широкий круг источников, самых разнообразных по характеру и направлениям материала, с другой — сложность их систематизации и отбора, определенная ограниченность по тем или иным направлениям исследования Все изученные неопубликованные и опубликованные источники можно разделить на следующие группы архивные материалы, законодательные акты, статистические сборники, периодические издания

Существенную информационную нагрузку в диссертации несут неопубликованные архивные материалы, выявленные в 26 фондах 7 центральных и региональных архивов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ), Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО), Государственного архива Оренбургской области (ГАОО), Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), Центрального государственного архива общественных объединений Республики Башкортостан (ЦГАООРБ) Следует отметить, что общероссийские и местные архивные фонды носят преимущественно фрагментарный характер относительно новых общественно-политических институтов и в определенной степени взаимно дополняют друг друга

РГАНИ хранит ценную информацию по начальному периоду исследуемой нами темы. Основная ее часть сосредоточена в Ф 2 — Материалы пленумов ЦК КПСС (6 марта 1986 г — 29 июня 1990 г), включающие поворотные решения партийного руководства страны по демократизации общества в период перестройки Ф 77 отдела организационной работы предоставляет возможность проанализировать количественный состав коммунистов и динамику изменения этого количества в условиях общественно-политических реформ на основе сводных статистических данных по Южному Уралу

Фонды ряда крупных общероссийских партийных объединений содержатся в РГАСПИ Среди них Ф 661 — Демократическая партия России (ДПР) (1990— 2002 гг), Ф 664 — Аграрная партия России (АПР) (1993—2002 гг), Ф 665 — Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) (1993—2002 гт)

Значительная часть фондов федеральных политических организаций собрана в ЦАОДМ В частности, Ф 8651 — Движение «Демократическая Россия» (1990— 2000 гт), Ф 8692 — Общероссийское движение общественной поддержки Б Н Ельцина (1996), Ф 8693 — Российское движение демократических реформ (1990—1997 гг), Ф 8733 — Общероссийское политическое движение «Выбор России» (1993—1996 гг), Ф 8745 — Общероссийская политическая общественная организация — партия «Единство» (2000—2002 гг), Ф 8795 — Общественно-политический блок «Вся Россия» и Общероссийское политическое общественное движение «Вся Россия» (1999—2002 гг) Содержащаяся в данных архивных фондах информация позволим сформировать целостную картину истории становления ведущих политических организаций федерального уровня

В ОГАЧО имеются материалы о деятельности Челябинского областного комитета КПСС (Ф П-288), Челябинского областного общественно-политического движения «За возрождение Урала» (1994—2002) (Ф П-517), Национально-государственного блока «Великая Россия», г Челябинск (1991—1997) (Ф П-794) Необходимые для исследования данные были почерпнуты и в фонде П-374, объединяющем широкий спектр источников, посвященных общественно-политической жизни России и Челябинской области

Документы по образованию и деятельности на территории Оренбургской области таких неформальных объединений, как общественная организация «Зеленый комитет» и клуб «Апрель», собраны в Объединенном фонде № 8006 ЦДНИОО Сведения об Оренбургском областном комитете КПСС содержит Ф 371 ЦДНИОО Пристально изучаемые в диссертационной работе выборные кампании в представительные органы власти различного уровня освещаются в фонде № 8036 ЦДНИОО, где собрана коллекция документов избирательных объединений, блоков и кандидатов по Оренбургской области, а также в фонде Р-2937 ГАОО, содержащем официальные данные региональной (головной) избирательной комиссии Оренбургской области Центральной избирательной комиссии РФ

Внушительный по объему материал, касающийся темы нашего исследования в Республике Башкортостан, сосредоточен в фондах ЦГАООРБ Основная его часть посвящена становлению в республике конкретных наиболее влиятельных партийных организаций Ф 8896 — Башкирское республиканское отделение Демократической партии России (1989—1994), Ф 10054 — Башкирский народный центр «Урал» (1989—1997), Ф 1066 — Башкирская народная партия (1990— 1994), Ф 10181 — Коммунистическая партия Республики Башкортостан (1991—

1995), Ф 10310 — Региональное отделение политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Башкортостан» (1995—2006) Необходимые для исследования данные о ходе выборов и электоральная статистика сосредоточены в фондах № Ю042 — Коллекция документов по проведению референдумов Российской Федерации и Республике Башкортостан (1993) и № 10043 — Коллекция документов о ходе выборов Президента Российской Федерации и Республики Башкортостан (1993—1998)

Особое внимание автор уделил исследованию нормативно-правовых актов различных уровней, определяющих политику российского государства в отношении политических общественных объединений в изучаемый период1 Стратегию политического развития Российской Федерации в сторону идеологического плюрализма и многопартийности фундаментально закрепила Конституция от 12 декабря 1993 г3 Существенный интерес представляет федеральное и региональное законодательство о выборах3 Это позволило проследить эволюцию государственно-правовой политики в сфере многопартийности, осмыслить динамику хода законодательного регулирования партийно-политического пространства

Значительную ценность представляет справочная литература, содержащая данные по партийной деятельности и электоральной статистике4 Внушительное место в этой группе источников заняли программные и уставные документы партий, материалы съездов и конференций В сборниках о политических партиях следует отметить наличие разноплановых пробелов, обусловленных, по-видимому, слабостью информационных ресурсов в отношении деятельности большинства российских партий конца XX в Диссертация включает большой объем материалов по выборам, которые являются индикатором политической жизнедеятельности партий5

1 Закон Союза ССР «Об общественных объединениях», Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О политических партиях», Законы Республики Башкортостан «О политических партиях в Республике Башкортостан» и «Об общественных объединениях в Республике Башкортостан»

2Ст 13 Конституции Российской Федерации М,2005 С 8

1 Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Закон Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области». Закон Челябинской области «О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области», Кодекс Республики Башкортостан о выборах

' Россия партии, ассоциации, союзы, клубы сб документов и материалов в 10 кн М, 1992, Кириллов А Урал политический-95 Информ -справ сб Екатеринбург, 1995, Фенин Л Основные политические партии и блоки России и Башкортостана в избирательной кампании в Государственную Думу в 1995 году Уфа, 1995, Общественные объединения Оренбургской области справочник Оренбург, 1996, Привалов Н Основные общественные и другие некоммерческие организации Урала справочник Екатеринбург, 1998 Т 2 Челябинская обтасгь, Политические партии и общественные объединения Оренбургской области справочник Оренбург, 2004 и др

5 Выборы депутатов Государственной Думы 1995 Электоральная статистика М, 1996, Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ 1995—1997 Элек-

Достаточно большое количество источников представлено периодической печатью, которая включает центральные и региональные издания В миогочислешнлх газетных и журнальных статьях, освещающих тему российской многопартийности, была почерпнута ценная информация ситуационного характера1 Внимание уделялось и официальной партийной периодике, отражающей позиции партий по актуальным вопросам2 Изучены многочисленные опубликованные и неопубликованные3 предвыборные плакаты-программы, а также листовки-обращения (индивидуальные и групповые) к общественности о поддержке инициатив и кандидатов Анализ данных материалов наряду с обилием деталей и фактов дал возможность сравнить различные интерпретации конкретных общественно-политических событий

Цель диссертационного исследования состоит в научном анализе процесса формирования российской многопартийности в переходных условиях конца XX — начала XXI века на Южном Урале В соответствии с этой целью поставлены следующие основные задачи

-изучить процесс генезиса идейно-политического плюрализма и первоэлементов российской многопартийности,

- проанализировать ход первоначального оформления партийной системы в рамках становления институтов российской власти,

- рассмотреть место и роль института российской многопартийности в период укрептения оппозиционной коалиции,

-исследовать характер партийно-политической модернизации в условиях усиления президентской власти

Научная новизна заключается в комплексном анализе процесса формирования многопартийности на Южном Урале с использованием данных смежных наук На основе обширного массива источников, и в том числе неопубликованных материалов, раскрывается процесс генезиса и развития политических организаций региона

торальная статистика М, 1998, Выборы в органы государственной власти субъектов РФ 1997—2000 Этекторальная статистика в 2 т Т 2 М , 2001, Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999 Электоральная статистика М, 2000, и др

' «Правда», «Комсомольская правда», «Российская газета», «Известия», «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Время МН», «Время новостей», «Российская Федерация сегодня», «Завтра», «Советская Россия», «Эксперт», «Советская Башкирия», «Ленинец», «Известия Башкортостана», «Вечерний Оренбург», «Вечерний Челябинск», «Вечерняя Уфа», «Оренбургская неделя», «Республика Башкортостан», «Южноуральская панорама», «Южный Урал», «Новая газета», «Оренбуржье», «Челябинский рабочий»

2 «Наш выбор», «Выбор Народная газета Издание коммунистов Республики Башкортостан», «Отечество», «Дума», «Наше Отечество», «Демократический выбор», «Яблоко России», «Народная Дума (Челябинск)», и др

3 Обращения политических сит по поводу образования Южно-Уральской (Челябинской) республики // ОГАЧО Ф 374 Оп 1 Д 31 Л 1, 7, 9, Предвыборная платформа движения «За возрождение Урала» на выборах главы администрации области в 1996 г //ОГАЧО Ф 517 Оп 1 Д 43 Т 25, идр. Обращения политических партий и общественных объединений к гражданам России «Демократической России», «Демократического Башкортостана», «Московского народного фронта», «Гражданского союза»//ЦГАООРБ Ф 8896 Оп 1 Д 5, идр

Автор подверг осмыслению характер развития многопартийности на Южном Урале, попытался отследить специфические условия формирования политических партий и оценить их роль в общественной жизни региона в исследуемый период

Методологическая основа диссертации строится на принципах объективности, системности, историзма При изучении проблем формирования многопартийности на Южном Урале и динамики ее изменения в качестве основного был применен проблемно-хронологический метод Метод исторических параллелей (сравнительно-исторический) позволил провести сопоставительный анализ особенностей становления многопартийности на федеральном и региональном уровнях, установить сходства и различия между изучаемыми явлениями на территориях Республики Башкортостан, Оренбургской и Челябинской областей Структурно-системное («по горизонтали») исследование многопартийности дало возможность оценить уровень системности формирующегося партийно-политического пространства, проследить взаимосвязи и взаимозависимость между отдельными элементами. Использование историко-логического метода обеспечило рассмотрение процесса формирования многопартийности в логической последовательности путем прослеживания основных его этапов, анализа и сопоставления его результатов, раскрытия наиболее существенных сторон предмета исследования во взаимосвязи и в закономерном соотношении Методы статистики и политической социологии широко использовались в работе с эмпирическими данными Применение совокупности взаимодополняющих методов (общенаучных, специально-исторических и методов смежных наук) помогло диссертанту в осуществлении поставленной цели

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Возникновение протопартийных организаций на Южном Урале (1987— 1991) стало встречной реакцией общества на перестроечную инициативу «сверху» по демократизации управления страной Ощутимое воздействие на структуру общественно-политического движения на местах оказывала социально-экономическая специфика регионов Консолидация неформалов в режиме противостояния неэффективной политике КПСС создала второй центр тяжести — демократический, стремительно перехвативший политическое первенство в стране Процесс вытеснения КПСС демократами на Южном Урале протекал достаточно неоднородно — крайне динамично в Челябинской области, более сдержанно в Оренбуржье, и практически до последнего прочные позиции удерживали коммунисты в Башкирии

2 Конкуренция политических сил в рамках процесса моделирования нового государственного устройства (1991—1996) в центре и регионах привела к образованию двухполюсного политического спектра («партия власти» и «лево-правая» оппозиция) При этом первые выборные кампании с участием политических объе-

динений выявили особенности электоральной географии Южного Урала («красные» Башкортостан и Оренбуржье и правоцентристская Челябинская область) При формировании южноуральских региональных парламентов по мажоритарной схеме особую активность проявляли оппозиционные блоки

3 Оппозиционная коалиция, получившая серьезный вес в парламенте и противостоящая Президенту (1996—2000), обусловила высокую конкурентность политического поля на федеральном уровне (попытка импичмента Президента проведение представителей оппозиции в состав правительства) и на Южном Урале, где под контроль оппозиции перешли посты губернаторов в Челябинской (1996) и Оренбургской (1999) областях, а в Башкортостане сильное республиканское руководство смогло оттеснить оппозицию В то же время ротация депутатского корпуса в региональных парламентах демонстрировала постепенную смену партийных представителей административно-хозяйственными элитами Окончание периода охарактеризовалось смещением на второй план оппозиционной риторики под влиянием развернувшегося на федеральном уровне внутриэлитного соперничества за статус «партии власти», которое активно ретранслировалось в субъекты Федерации, при этом разделив их по зонам влияния элит

4 В 2000-е годы произошел переход от процессов самоорганизации партийного сообщества к искусственному конструированию «сверху» С одной стороны, деятельность партий была централизована через ограничение их правового статуса федеральным уровнем, а с другой — существенно повышен уровень влияния регионов на партийно-политическую сферу Период охарактеризовался созданием доминирующей в политическом пространстве «партии власти» «Единая Россия», консолидировавшей на федеральном уровне элиты вокруг проводимого Президентом курса реформ, при этом обусловившей на начальном этапе своего становления конкуренцию региональных элит Южного Урала за право представления своих интересов

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов исследования при написании обобщающих работ по отечественной истории, в разработке спецкурсов по истории политических партий и общественно-политических движений Материалы работы могут быть полезны для студентов, аспирантов, практических работников органов государственной власти и аппаратов политических партий и послужить основой для научного прогнозирования общественно-политических процессов в России и ее отдельных регионах

Апробация и использование практических результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в 7 публикациях, докладывались и обсуждались на всероссийских и межвузовских конференциях в Оренбурге и Санкт-Петербурге Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории Отечества и социально-политических теорий Оренбургского государственного педагогического университета

Структура диссертации обусловлена предложенной автором периодизацией по исследуемой проблематике Исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы

Основное содержание диссертации

Во введении обосновываются актуальность темы, хронологические рамки, формулируются предмет, объект, цель и задачи, основные положения исследования, выносимые на защиту, даются историографический обзор, характеристика ис-точниковой базы, раскрываются методология и научная новизна исследования, обосновывается его практическая значимость, сообщается информация о структуре работы и формах апробации материалов диссертации

Первая глава «Многопартийность на Южном Урале в условиях политической трансформации: общие предпосылки и региональные тенденции (1987— 1996)» содержит два параграфа, в которых исследуется ход возникновения и первоначального становления в Южно-Уральском регионе института российской многопартийности как неотъемлемого элемента демократической системы власти

В первом параграфе «Возникновение идеологического плюрализма и первоэлементов многопартийности на Южном Урале (1987—1991)» рассматривается процесс генезиса организационно-политического многообразия в ходе перестроечных реформ по демократизации, введению гласности и идеологического плюрализма Первоначальный «выброс» политической активности граждан, выступивших в роли союзников центрального политического руководства в деле обновления социалистических отношений, носил в исследуемом регионе довольно неравномерный и разнородный по организационным формам характер Широкую известность получили ис-торико-патриотическое объединение «Родина» (г Челябинск, лидер — Г Суздалев, октябрь 1987 г), политклуб «Апрель» (г Оренбург, инициатор — А Сухарев, ноябрь 1987 г), Магнитогорское самодеятельное патриотическое объединение «Встречное движение» (г Магнитогорск, Челябинская область, председатель — В Тимофеев, февраль 1988 г) Оформление альтернативных сил началось в классическом русле кружково-клубного общения единомышленников Помимо сугубо политических, новые объединения преследовали правозащитные, культурные, просветительские, экологические и иные цели преимущественно местного уровня

Волна альтернативного общественно-политического движения достаточно быстро захлестнула страну, выйдя из зоны воздействия КПСС, которая явно отставала от динамично меняющейся обстановки в ходе преодоления командно-административных методов и забюрокраченности в своей работе Одним из ярких

примеров стремительной политизации общественных неформальных структур на территории Южного Урала стала деятельность экологических объединений (социально-экологическое общество «За чистый воздух и воду» (г Уфа, лидеры — С Молодцова, Д Новицкий, май 1988 г), экологическая организация «Зеленый комитет» (г Оренбург, октябрь 1988 г, один из лидеров — В Шаповаленко стал народным депутатом СССР), «Зеленые» Челябинской области (экологический клуб «Миасс», «Ядерная безопасность», 1988) Нежелание органов власти вступать в обстоятельный диалог с общественностью по остро стоящим вопросам защиты окружающей среды имело широкий общественный резонанс на местах

Отчетливое влияние на структуру общественно-политического движения оказывали социальные и экономические особенности регионов Южного Урала В частности, в национальной республике — Башкирии получили развитие этнические объединения: в 1989 г были учреждены Татарский общественный центр РБ (председатель — К Яушев) и Башкирский народный центр «Урал» (председатель — М Кульшарипов), а в конце 1990 г — «Народная партия Башкортостана» (председатель — Р Нигматуллин) и Татарская демократическая партия «Идель-Урал» (лидер — В Гарипов) На территории промышленно развитой Челябинской области заметное влияние приобрело рабочее движение (заводской клуб «Парижская коммуна», г Челябинск, июль 1988 г) и в дальнейшем общественно-политическая организация «Клуб рабочих» (г Челябинск, январь 1989 г, лидеры — М Фахаргалеев, А Кузнецов, С Резник), а позже объединение неформальных рабочих организаций «Союз рабочих Челябинска» (январь 1990 г, лидеры — В Коньков, В Попов, В Ионин) Оренбуржье на первоначальном этапе развития общественно-политического движения не имело ярко выраженного крена в сторону каких-либо специфических характеристик области

В совокупности с углублением либерализации политического режима неформальное движение в борьбе против «бюрократического сопротивления реформам» очень скоро вступило в полосу консолидирования На Южном Урале наиболее активное образование оппонирующих КПСС коалиций демократических сил на начальной стадии проходило в Челябинской области, где серьезное влияние приобрели «Народный фронт за перестройку» (декабрь 1988 г, лидер — А Алексеев), в который вошли 18 объединений, и Челябинский народный фронт (лето 1989 г, председатель — С Мухаркин) в составе 33 городских организаций, а впоследствии — объединенная конфедерация ведущих демократических организаций области «Демократический форум» (декабрь 1989 г) на основе 14 организаций1 Процесс организационного укрупнения демократического сообщества в Челябинской области отличался наибольшей динамично-

1ОГАЧО Ф П-288 Оп 201 Д 1079 Л 66,69

стью, в Башкирии и Оренбуржье подобная деятельность носила скорее латентный характер

В ходе дискуссии по вопросам стратегии и тактики перестройки активизировалась внутрипартийная идейно-политическая дифференциация КПСС с отчетливым центробежным уклоном, создавшая фактически ситуацию многопартийности Более того, данная ситуация спровоцировала существенный отток членов из рядов компартии При среднем оттоке по Южному Уралу в 26,38% за период с 1988 г по первое полугодие 1991 г наибольшими темпами департиза-ция шла в Челябинской области (38,03%), менее интенсивно в Оренбуржье (23%) и Башкирии (17%)'

Значимым катализатором массового структурирования неформальных сил стала перманентная избирательная кампания второй половины 1989 — начала 1990 г, проводившаяся на демократической основе Электоральные процессы закономерно подхлестнули конкурентную соревновательность, особенно обострившуюся на выборах в республиканские и местные Советы 4 марта 1990 г В частности, образованный в преддверии выборов в г Уфе «Радикально-демократический блок» (лидер — Р Гареев) смог добиться отставки бюро обкома во главе с Р Хабибуллиным Успешные результаты в стране и регионах образованного под выборы коалиционного объединения «Демократическая Россия» создали предпосылки для возникновения «второй партии» — влиятельного блока «демократов» с массовой опорой и позициями в органах власти

Следует отметить, что организационное становление протопартийных объединений «первой волны» протекало в произвольно-самодеятельном ключе без наличия надлежащей правовой базы Поскольку большая часть неформальных объединений не была зарегистрирована, их общее количество не поддается точной оценке Тенденции системного реформирования потребовали упразднения уже в 1990 г конституционной нормы о верховенстве КПСС и принятия Закона СССР «Об общественных объединениях», что создало реальные условия для инсгитуционализации неформальных сил, их реорганизации в политические объединения

Таким образом, первые зачатки многопартийности в Южно-Уральском регионе были, с одной стороны, порождены перестройкой, а с другой — неудовлетворенностью ее ходом Заметное влияние на становление новых неформальных сил на Южном Урале оказывала социальная и экономическая специфика территорий Общее развитие альтернативного общественно-политического движения завершилось в рамках дихотомии коммунисты — демократы

Второй параграф «Процесс первоначального оформления партийной системы в рамках становления институтов власти на Южном Урале (1991—1996)»

1 КПСС и власть Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале / В Н Иванов Челябинск, 1999 С 88

рассматривает фазу «перезагрузки» партийно-политической системы Распад КПСС дал мощную подпитку гражданскому сообществу, положив начало следующему этапу развития российской многопартийности, ознаменовавшемуся «бумом партийного строительства» Список политических организаций расширился за счет преемников КПСС (Социалистическая партия Башкирии на основе Башкирской республиканской организации КП РСФСР, октябрь 1991 г, председатель — В Никитин) и многочисленных претендентов на новое прочтение левых идей (Социалистическая партия трудящихся, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, Российская коммунистическая рабочая партия и другие) Неоднозначная картина наблюдалась на демократическом фланге образование слабого «Демократического Башкортостана» в сентябре 1991 г, утверждение оренбургской «Демократической России» в октябре 1991 г и дробление движения в Челябинской области в сентябре — октябре 1991 г Довольно быстро заметную роль в политическом спектре стали играть национал-патриотические организации Конгресс сторонников государственного суверенитета Башкортостана (сентябрь 1991 г, лидеры — М Кульшари-пов, Р Нигматуллин), национально-государственный блок Челябинской области «Великая Россия» (декабрь 1991 г, лидер — В Княгиничев), общественное объединение Башкортостана демократической направленности «Русь» (март 1992 г, лидер — А Аринин), ячейки «Русского Национального Собора» по Оренбургской (сопредседатели — П Краснов, О Сорокин и А Васильев) и Челябинской (председатель — О Князев) областям и другие

Одним из первых шагов новой властвующей элиты стал перенос центра тяжести в региональных системах управления на руководителей демократического крыла На Южном Урале губернаторами стали В Елагин в Оренбуржье и В Соловьев в Челябинской области В то же время в Республике Башкортостан сильные позиции руководства республиканского Верховного Совета (председатель М Рахимов) не смогли пошатнуть ни исход августовских событий, ни атаки оппозиционного Конгресса демократических сил Башкортостана (лидеры — Р Бигнов, Б Уразбаев)

Процесс дальнейшего выстраивания новой административно-политической вертикали обусловил поляризацию общественно-политических сил в рамках возникновения критической ситуации двоевластия на федеральном и региональном уровнях В частности, на Южном Урале столкновения интересов законодательной и исполнительной властей наблюдались в Башкирии между председателем Верховного Совета М Рахимовым и премьер-министром М Миргазямовым, а наиболее острое соперничество происходите в Челябинской области между главой администрации В Соловьевым и председателем Совета народных депутатов П Суминым Активное участие партий и движений в противостоянии исполнительной и законодательной ветвей власти привело к интенсивной переконфигурации сил в стране и регионах и образованию двух блоков — так называемых «партии власти»

и «лево-правой» оппозиции, сгруппировавшейся вокруг восстановленной в 1993 г КПРФ Определяющее значение для дальнейшего развития политической системы имело закрепление в 1993 г на конституционном уровне многопартийности и полупрезидентской республики в Российской Федерации

Первые избирательные кампании в Федеральное Собрание 1993 и 1995 гт и региональные парламенты продемонстрировали жизнеспособность формирующейся многопартийной системы Одной из заметных черт, охарактеризовавших выборные кампании обоих уровней, стало создание объединений под выборы и в целом интенсивные перегруппировки политических сил Выборы в законодательные органы Южно-Уральских регионов, проводившиеся на мажоритарной основе, отличались активностью оппозиционных сил В Челябинской области создается блок «За возрождение Урала» (1994, лидер — П Сумин), в Оренбуржье — «Против нищеты, безработицы и коррупции» (1994, лидеры — Ю Никифоренко, В Кремин) Смысл активного участия партий и общественных объединений в выборах в Башкортостане был нивелирован их прямым законодательным ограничением Заметное влияние на состав региональных парламентов Южного Урала оказала социально-экономическая специфика регионов В частности, в сельскохозяйственном Оренбуржье наибольшее количество мандатов (8 из 47) в структуре парламентских фракций оказалось у членов Аграрной партии', а в промышленной Челябинской области 6 из 15 депутатов явтялись представителями Союза промышленников и предпринимателей2

На декабрьских выборах 1995 г исполнительная власть предприняла неудачную попытку формирования в парламенте правящей двухполюсной коалиции («Наш дом — Россия» и Блок И Рыбкина), приобретя, напротив, резко утяжелившуюся оппозицию Кульминацией противостояния двух партийно-политических лагерей стали президентские выборы, прошедшие летом 1996 г, победу в которых в тяжелой борьбе сумела одержать команда действующего президента Б Ельцина Ход и итоги общефедеральных выборов 1993 и 1995—1996 гг обозначили в электоральной географии Южного Урала два региона с левыми предпочтениями (Башкортостан и Оренбуржье) и регион с правоцентристским уклоном (Челябинская область) При этом проявившаяся в конце периода непоследовательность предпочтений населения Башкирии в процессе двух туров кампании по выборам президента в 1996 г определила республику в категорию регионов со значительной управляемостью избирательских настроений

Таким образом, процесс первоначального становления институтов власти на Южном Урале охарактеризовался поступательным нарастанием влияния партий-

1 ЦДНИОО Ф 8036 Оп 2 Д 4 Л 24

2 Макфол М, Петров Н Политический альманах России 1997 Кн 2 Социально-политические портреты регионов М, 1998 С 978

ных организаций на формирование органов власти и управления Конкуренция политических сил при формировании новых структур управления в федеральном центре и изучаемом регионе привела к образованию биполярного спектра («партия власти» и «лево-правая» оппозиция) Первые партийные выборы выявили специфику этекторальных предпочтений регионов Южного Урала («красные» Башкортостан и Оренбуржье и правоцентристская Челябинская область) При этом особый интерес к формированию формально непартийных парламентов субъектов Федерации проявили оппозиционные блоки

Вторая глава «Развитие многопартийности в контексте изменений баланса политических сил (1996—2007)», как и первая, содержит два параграфа

В первом параграфе «Многопартийность в период укрепления оппозиционной коалиции (199^—2000)» проводится анализ партийно-политического пространства в условиях резкого усиления оппозиции в федеральном парламенте и в региональных системах управления Наиболее яркими событиями этого периода стали попытка импичмента Президента и проведение оппозиционным блоком народно-патриотических сил своих представителей на руководящие посты российского правительства и администраций ряда субъектов Федерации

Разнонаправленно проявлялась в этот период включенность властных институтов Южного Урала в партийно-политические процессы С одной стороны, парламенты регионов под влиянием местной хозяйственной проблематики все больше приобретали аполитичный характер, уступив функцию дискуссионных площадок партийных организаций общественным палатам

Так, в Законодательном собрании Челябинской области (1996—2000) весь депутатский корпус (41 место) был избран на беспартийной основе В него вошли 26 директоров предприятий и организаций, 4 ответственных работника исполнительных органов власти, 3 предпринимателя1

Существенно отличалась ситуация в Оренбуржье, где в числе 47 оренбургских областных парламентариев второго созыва (1998—2002) было 19 руководителей промышленных и сечьхозпредприятий, 5 глав районных и городских администраций, ректор университета, 3 предприниматетя и 20 партийных депутатов разной политической ориентации2

Среди 144 членов Палаты Представителей Республики Башкортостан (1999—2003) на 3 депутата от левых партий приходилось глав администраций — 71, руководителей предприятий и организаций — 45, работников органов государственной власти — 19, руководителей научных учреждений и вузов — 53

'ОГАЧО Ф Р-517 Оп 1 Д 51 Л 13—15

2 Законодательное собрание Оренбургской области 1994—2004 Оренбург, 2004 С 15, Южный Урал 1998 19 марта

3 Парламентаризм в Башкортостане традиции и тенденции развития Уфа, 2005 С 122,125

С другой стороны, ощутимое взаимное влияние на федеральном и региональном уровнях оказывали друг на друга политические объединения и высшая исполнительная власть субъектов Федерации (участие губернаторов в федеральных парламентских выборах и активное проталкивание партиями своих кандидатов в руководство администраций субъектов) Последний фактор обусловил переход власти в Челябинской области (П Сумин, 1996) и Оренбуржье (А Чернышев, 1999) к левым В Башкортостане сильное руководство республики максимально вытеснило оппозицию на обочину политической борьбы В частности, вопреки линии федерального совета наиболее радикальной в республике оппозиционной партии «Яблоко» руководство местного ее отделения (Р Султанов и его заместитель) оказалось в лагере М Рахимова на президентских выборах РБ в 1998 г, продолжив после этого функционировать при поддержке республиканских властей, несмотря на позиции центрального руководства партии, в то время как новая местная структура, признаваемая федеральным советом партии, имела фактически диссидентское положение

Завершение президентских полномочий Б Ельцина вынесло на первый план проблему внутриэлитного соперничества за право продолжения демократического курса реформ Развернувшееся в данной плоскости противостояние в ходе парламентских выборов 1999 г по своему накалу существенно отодвинуло политическую линию оппозиционных сил Конкурентная борьба за статус «доминантной» партии разворачивалась между блоком «Отечество — вся Россия» (ОВР) (Е Примаков, Ю Лужков, В Яковлев) и «Межрегиональным движением «Единство» — «МеДвЕдь» (С Шойгу, А Карелин и А Гуров) Объединение ОВР позиционировалось в качестве левоцентристской альтернативы курсу Б Ельцина и опиралось на авторитет руководителей регионов-доноров (в частности, на Южном Урале — М Рахимов и П Сумин) Для обеспечения плана по передаче власти «преемнику» под патронажем Администрации Президента в предельно сжатые сроки набрал обороты альтернативный проект «партии власти» — «Единство», выступивший как «партия Владимира Путина» и использовавший в основном плацдарм дотационных регионов

Несмотря на то, что движение «Единство» не успело обзавестись региональными структурами на Южном Урале, тем не менее в противостоянии с ОВР в Оренбуржье и Челябинской области, как и в целом по стране, «партия Путина» одержала убедительную победу Областные власти Оренбуржья создали режим наибольшего благоприятствования для «Единства», которое с самого начала своей деятельности соприкасалось с партией их земляка В Черномырдина — НДР В Челябинской области кампания ОВР была осложнена расколом между «Отечеством» и «Всей Россией» и начавшимися на рубеже 1998—1999 гг кризисными процессами внутри местной «партии власти» «За возрождение Урала» Единым

административным фронтом и всеми способами была обеспечена внушительная победа блока ОВР в Башкортостане В итоге, несмотря на внутриэлитное соперничество и связанное с этим формальное «первое место» КПРФ в период думской кампании, ОВР и «Единство» объединили усилия в борьбе за пост главы государства и обеспечили в стране и на Южном Урале победу преемнику Б Ельцина

Таким образом, наличие мощной коалиции оппозиционных сил обусловило высокую соревновательность политического пространства на федеральном и региональном уровнях При этом парламентский корпус в регионах Южного Урала демонстрировал сокращение партийной составляющей, неуклонно уступавшей позиции местным административно-финансовым элитам Спад рейтингов оппозиционных сил в конце периода был обусловлен смещением внимания избирателей на противостояние двух лагерей властвующих элит за занятие ниши «правящей партии», отчетливо разделивших регионы по зонам влияния элит

Во втором параграфе «Реформирование партийно-попитической системы в условиях усиления президентской власти (2000—2007)» изучается ход и характер преобразований многопартийной системы в период президентского доминирования в политическом пространстве Российской Федерации Новый глава государства В Путин, опираясь на широкую поддержку элит и населения, открыл этап радикального реформирования в стране Принятое по инициативе Президента законодательство о политических партиях в первоначальной редакции и в последующих дополнениях и изменениях имело четкую направленность на построение усеченной многопартийной системы (двух-трех, максимум пятипартийной) С целью формирования единого политического пространства обязательным условием функционирования политических партий был определен их правовой статус только в виде общероссийских организаций, однако при этом закреплялось требование их широкой региональной разветвленности (отделения более чем в половине субъектов Федерации)

Исследуемый период охарактеризовался созданием единой «партии власти», преобладающей в федеральном и региональных парламентах и слаженно и эффективно работающей в тандеме с главой государства Уже на начальном этапе становления «Единой России» на Южном Урале избранные по мажоритарной системе депутаты-единороссы и примкнувшие к ним после избрания (по состоянию на октябрь 2004) занимали свыше двух третей мест в Госсобрании Башкортостана (98 из 120), относительное большинство имели в Законодательном собрании Челябинской области (20 из 45), менее трети мест от общего количества депутатов составляла фракция «Единой России» в парламенте Оренбургской области (12 из 47)' При этом в органах законодательной власти Челябинской области и Оренбуржья,

! Незгвисимая газета 2004 28 окт

где официально «Единая Россия» не имела такого подавляющего превосходства, как в Башкортостане, в депутатском корпусе превалировали лояльные партии власти представители местной административно-финансовой элиты В то же время наблюдался процесс пополнения рядов «Единой России» губернаторами, избранными в предыдущий период от оппозиционных партийных объединений (А Чернышев в Оренбургской области, П Сумин в Челябинской области) и стремившихся заручиться поддержкой ведущей политической силы страны

Процесс первоначальной интеграции «Единства» и ОВР в регионах Южного Урала ощутимо осложнила конкуренция местных элит, продолжавшаяся даже после официального объявления о создании Всероссийской Партии «Единство и Отечество— Единая Россия» в декабре 2001 г Особенное обострение внутриэлитного соперничества во время и после завершения процедур организационного слияния в регионах проявлялось в период выборов законодательных органов и глав регионов Так, в Оренбуржье срыв объединительных процедур на учредительной конференции регионального отделения «Единой России» в преддверии выборов Законодательного собрания области весной 2002 г привел к тому, что формально от партии кандидаты не выдвигались и целенаправленная агитационная кампания не проводилась В Челябинской области губернаторские выборы 2000 г ознаменовались борьбой П Сумина и М Гришанкова за поддержку В Путина, дополнительно разделив позицию местного ОВР по вопросу их поддержки, а в Башкортостане на выборах Президента республики в 2003 г участие принимали однопартийцы уже из «Единой России» — глава Башкортостана М Рахимов и московский бизнесмен С Веремеенко

С целью системного повышения уровня партийной конкуренции и идеологической наполненности выборов с середины 2003 г законодательно был закреплен механизм пропорционального участия политических партий при формировании региональных парламентов При этом ставился частичный заслон открытому административному фактору на региональных выборах путем запрета чиновникам совмещать депутатские должности и посты в администрациях муниципальных образований Однако прошедшие впервые по новым правилам в конце 2005 — первой декаде 2006 г в Челябинской и Оренбургской областях выборы региональных парламентов и победа «Единой России» как «партии реальных дел», насыщенной представителями высшего менеджмента различных государственных и бизнес-структур, косвенно свидетельствовали о сохранении преобладания административно-финансового фактора над идейно-политическим

В рамках выстраивания властной вертикали президент В Путин инициировал в конце 2004 г принятие закона, установившего порядок избрания руководителей субъектов Федерации не на прямых выборах, а местными парламентами по представлению президента Через год был сделан дополнительный шаг по повышению роли политических объединений, который ввел право для партий, побе-

дивших на региональных выборах, предлагать свою кандидатуру губернатора В совокупности эти меры, с одной стороны, кардинально централизовали власть в стране и усилили роль Президента в формировании исполнительных органов власти в территориях, с другой — существенно повысили значение партий в политическом пространстве регионов Впоследствии все руководители территорий Южного Урала, досрочно поставив перед Президентом вопрос о доверии, были переутверждены региональными парламентами, большинство в которых составляли их однопартийцы из «Единой России»

На фоне объединения провластных сит в мощную «Единую Россию» постепенно шел процесс дробления оппозиционных сил Некогда крупнейшая и сильная КПРФ, являвшаяся консолидирующим ядром левого оппозиционного фланга, под воздействием внутренних и внешних факторов стремительно утратила былое влияние Либеральные партии стали заложниками непреодолимых противоречий В этих условиях быстро набрали обороты альтернативные партийные объединения («Справедливая Россия», «Патриоты России», «Гражданская сила»), которые проявляли большую лояльность действующему режиму и претендовали на роль системной оппозиции На Южном Урале процесс агрегирования общественно-политических сил наблюдался также преимущественно вокруг «партии власти», и лишь в Башкирии была особо заметна активность оппозиционной руководству республики лево-правой коалиции

Выборы в Государственную Думу 2007 г, прошедшие исключительно на партийной основе с высокой долей региональных представителей в списках, заложили основу для полного и окончательного перехода парламентского процесса в России к конкуренции прежде всего политических идей и программ Участие главы государства в парламентской кампании как лица партийного списка придало новое звучание процессу партийных выборов, заложило основу для качественно нового этапа в развитии российской многопартийности как реального элемента системы демократической власти

Таким образом, под воздействием президентской власти была проведена масштабная политическая реформа страны и регионов Партийная система подверглась существенной централизации и унификации через выведение из политического оборота региональных партийных организаций Одновременно резко увеличился удельный вес региональной составляющей в партийно-политической сфере страны Образование на федеральном уровне доминирующей «партии власти», выступившей объединительной платформой элит в целях поддержки курса Президента, спровоцировало при этом на Южном Урале внутриэлитное соперничество за получение из центра представительских полномочий «правящей партии»

В заключении подведены итоги исследования, дается общая оценка хода возникновения и становления многопартийности в федеральном измерении и изучаемом

регионе в их взаимообусловленности и взаимодействии согласно предложенной автором периодизации Сделан вывод о том, что процесс формирования российской многопартийности на Южном Урале был подвержен заметному влиянию социально-экономических и политических факторов внутри субъектов Федерации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Левченко, А. А. Формирование многопартийности в Челябинской области (1987—1993) / А. А Левченко // Вестн. Оренб. гос. ун-та. Оренбург : Изд-во ГОУ ОГУ, 2006. № 11. Специальный выпуск. Наука и образование: проблемы и перспективы. Ч. 1. С. 201—207. (Реестр ВАК).

2. Левченко, А. А. Политические партии как участники формирования регионального парламента (на материалах Оренбургской области) (1994— 2006 годы) / А. А. Левченко // Известия Рос гос. пед ун-та им. А. И. Герцена. СПб., 2009. № 108. С. 34-42. (Реестр ВАК).

3 Левченко, А А Социальный состав Законодательного собрания Оренбургской области в 90-е годы XX века / А А Левченко // Аспирантский вестник ОГПУ Оренбург Изд-во ОГПУ, 2005 № 1 С 41-47

4 Левченко, А А Возникновение многопартийности в России в конце XX в (на материалах Южного Урала, 1987—1991) / А А Левченко // Аспирант, или Молодое поколение ученых о науч -практ альманах аспирантского сообщества Оренбург Изд-во ОГПУ, 2009 Вып 4 С 67—74

5 Левченко, А А Политические партии в избирательной кампании 1995— 1996 гг (на материалах Южного Урала) / А А Левченко // Наука и образование исследования молодых ученых сб статей аспирантов ОГПУ Оренбург ГУ «РЦРО», 2009 С 42-47

6 Левченко, А А Развитие законодательной базы о многопартийности в России в 2000—2007 гг / А А Левченко // Оренбургский государственный педагогический университет история и современность материалы XXX преподавательской науч -практ конф Оренбург Изд-во ОГПУ, 2009 Т 1 С 70—85

7 Левченко, А А Многопартийность в первые годы становления новой российской государственности (на материалах Южного Урала, 1991—1993 гг ) / А А Левченко // Вестн Оренб гос пед ун-та Оренбург Изд-во ОГПУ, 2009 № 2(54) С 9—18

Подписано в печать 16)1 2009 г Уел печ л 1,6 Тираж 100 экз 460844, г Оренбург, ул Советская, 19 Оренбургский государственный педагогический университет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Левченко, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. МНОГОПАРТИЙНОСТЬ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ: ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (1987-1996).

1.1. Возникновение идеологического плюрализма и первоэлементов многопартийности на Южном Урале (1987-1991).

1.2. Процесс первоначального оформления партийной системы в рамках становления институтов власти на Южном Урале (1991— 1996).

Глава 2. РАЗВИТИЕ МНОГОПАРТИЙНОСТИ

В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЙ БАЛАНСА ПОЛИТИЧЕСКИХ

СИЛ (1996-2007).

2.1. Многопартийность в период укрепления оппозиционной коалиции (1996-2000).

2.2. Реформирование партийно-политической системы в условиях усиления президентской власти (2000-2007).

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Левченко, Александр Анатольевич

Актуальность темы исследования обусловлена теми масштабными политическими преобразованиями в России конца XX века, которые привели к возникновению и развитию такого важного элемента демократической организации власти как многопартийность. Выстраивание системы взаимодействующих общественно-политических организаций, основанной на идейно-политическом плюрализме, имеет приоритетное значение для демократизации политического пространства новой России.

Многопартийность является одним из важнейших и необходимых компонентов гражданского общества и одним из основополагающих конституционных принципов организации политической жизнедеятельности демократических государств, который в свою очередь является выражением более общего принципа политического и идеологического плюрализма (многообразия). Многопартийность выступает механизмом установления консенсуса в обществе и нейтрализации политического экстремизма через выявление интересов, целей, потребностей различных социально-политических групп в форме организованного и регулярного диалога между ними. При этом мировая теория и практика свидетельствуют, что сама по себе многопартийность не является гарантом обязательного и эффективного осуществления возлагаемых на нее функций, а многочисленность партий не считается ни критерием демократизма, ни образцом политической организации общества. Многопартийная политическая система лишь создает необходимые исходные условия, а в определенных состояниях она может стимулировать и негативные тенденции. Например, множество малочисленных политических партий может оказать отрицательное воздействие на реализацию социально-политических интересов большинства граждан, стимулировать политическую нестабильность.

В то же время, в некоторых развитых странах, где многопартийность существует длительный исторический период, высказывают мнения о том, что время политический партий прошло. На смену им приходят партии «новой волны» в виде различных социальных движений, которые отличаются от классических партий отсутствием строгих организационных структур, принципов, индивидуальностью членства и т.д. При этом если во многих западных странах партии как институт в системе политического многообразия имеют многовековой опыт, то для российского общества это явление относительно новое. Опыт российской многопартийности начала XX века нашел свое продолжение лишь в последнее десятилетия ушедшего столетия. В этом заключается одна из особенностей российской многопартийности.

Вместе с тем мировой опыт и российская практика постсоветского периода показывают, что становление многопартийности и самой политической системы, участие масс в политической жизни, острота политической борьбы (между законодательной и исполнительной властями, политических партий за места в парламенте, а значит за власть) находятся в прямой зависимости от характера политического режима. Заложенная в Конституции РФ 1993 г. модель полупрезидентской республики - сосредоточение огромных полномочий в руках главы государства и слабо влияющий на формирование правительства парламент, определила ход и характер развития российской многопартийности конца XX -начала XXI вв.

Еще одной важнейшей характеристикой, заметно определяющей ход политического процесса, являются параметры политико-административного устройства страны. Установленная в России федеральная форма государственного устройства, которой присуща двухуровневая система органов государственной власти, является достаточно эффективным способом децентрализации, «дробления» власти и на этой основе — демократизации общества. Именно на уровне субъектов федерации складывается существенный фронт деятельности политических организаций при правильной траектории развития многопартийности.

В связи с этим особую значимость представляет осмысление процессов формирования российской многопартийности на региональном уровне. Важно понять и объективно оценить место и роль партий в региональных политических процессах, а также характер складывающихся партийных систем в субъектах федерации. Велика потребность в исследовании уникальной политической специфики регионов, проявляющейся во время местных выборов, формировании органов власти и т.п. Анализ региональных особенностей и общих тенденций дает возможность полноценнее взглянуть на картину становления российской многопартийности. Насущная потребность в проработке указанной проблематики усиливается тем, что региональный аспект малоисследован.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1987 по 2007 г. Нижняя временная граница определяется началом перестроечного курса на радикальную демократизацию политической системы и появлением на местах неформальных общественно-политических объединений (первоэлементов формирующегося института многопартийности). Верхняя граница обусловлена началом формирования региональных парламентов на многопартийной основе и переходом на исключительно партийные выборы Государственной Думы с высоким значением региональных списков

Территориальные рамки исследования включают Южный Урал, ограниченный границами Республики Башкортостан, Оренбургской и Челябинской областей. На основе общности природно-географического расположения, традиционно сильных историко-культурных и социально-экономических связей мы рассматриваем эти субъекты Российской Федерации как относительно самостоятельный единый социокультурный регион. При этом имеющиеся у данных областей и республики, ощутимые различия в структуре экономики и демографических показателях, а также разница административно-территориальных характеристик представляют особый интерес и дают широкие возможности для отслеживания общих черт и специфических особенностей возникновения и развития многопартийности в Южно-Уральском и общероссийском измерениях под влиянием совокупности факторов.

Объектом диссертационного исследования является российская многопартийность в условиях общественно-политической трансформации и радикального переустройства государственной режима.

Предмет-исследования - процесс и особенности формирования российской многопартийности в Южно-Уральском регионе в конце XX - начале XXI вв.

Состояние научной разработанности темы. При подготовке диссертационного исследования автор опирался на фундаментальные общетеоретические исследования, посвященные партийной проблематике. Среди трудов по теории политических партий и партийных систем необходимо выделить работы М. Дюверже, К. Джанды, Р. Михельса, М. Острогорского, Дж. Сартори1. Использование в работе над диссертацией основ партологии имело ключевое теоретико-методологическое значение.

Важную роль в создании целостной картины по исследуемой проблематике сыграл широкий массив работ, осмысливающих процесс становления и функционирования российской многопартийности на общефедеральном уровне в транзитных условиях конца XX - начала XXI в. Рассмотрение проблем современной многопартийности в историографии отчетливо корреспондируются с ключевыми вехами ее становления. В этой связи можно обозначить два основных этапа в разработке данной темы: первый этап — советский (конец 1980-х — начало 1990-х гг.), второй — российский (1990-е - 2000-е гг.).

Первоначальный анализ современной российской многопартийности, начавшийся в конце 1980-х гг., был посвящен «политическому неформалитету». Довольно широкая дискуссия по проблематике самодеятельных организаций стартовала во всесоюзных2 и местных1 периодических изданиях. В дальнейшем

1 Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Джанда К. Сравнение политических партий // Современная сравнительная политология. М., 1997; Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18; Острогорский М. Демократия и политические партии. М., 1997; Сартори Дж. Партии и партийные системы // Буржуазная демократия: Теория и практика. М., 1978. С. 196-206.

2 Петров В. «Память» и другие // Правда. 1988. 1 февр.; Андреев Н. Куда идут молодые неформалы? // Политическое образование. 1989. № 5; Неформалы есть. А что дальше? // Политическое образование. 1989. № 13; Общественное движение в СССР: Перспектива на 90-е // Моск. новости. 1990. № 7; Новиков Д. Что происходит с неформалами // Новое время. 1990. №30. наиболее глубокий и всесторонний анализ микросреды, в которой формировались истоки политической культуры многопартийности нашей страны, попытались дать в своих работах В. Березовский и Н. Кротов, А. Громов и О. Кузин, В. Добрынина, Е. Суслова и М. Ювкин, Б. Кагарлицкий, В. Левичева, И. Сундиев, л

А. Фадин, А. Шубин и ряд других авторов . Осознавая особую роль молодежи как наиболее подвижной возрастной группы населения, исследователи данного периода (в частности, В. Левичева, И. Сундиев, В. Шкурин и др.) большое внимание уделяли характеру и формам ее неформального поведения в новых условиях . Довольно чувствительной для власти и, вероятно, оттого менее всего изученной, стала тема роли неформального (самодеятельного) движения в системе принятия государственных решений4, которую в числе первых подняли и

1 Бурдыгин С. Первый год Апреля // Южный Урал. 1988. 29 окт.; Белковский С. Демократия есть конфликт?: Небесспорные заметки о Народном фронте в Челябинске // Вечерний Челябинск. 1989. 26 янв.; Фуклев Е. Слово о правах и право на слово. О неформальных объединениях области // Вечерний Челябинск. 1989. 24 апр.; Богданов Э. Неформалы - против Башкирской ССР (о статусе республики) // Ленинец. 1990. 1 септ.; Файзуллин Г. Решать вместе с неформалами // СБР. 1990. 9 окт.

Левичева В. Неформальные самодеятельные объединения. Социологический очерк. М., 1989; Сундиев И. Анатомия неформальных движений (типология и характеристика) // По неписаным законам улицы. Ярославль, 1989. С. 46-56; Березовский В., Кротов Н. «Неформалы» - кто они? // Неформальная Россия. М., 1990; Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто. М., 1990; Добрынина В., Суслова Е., Ювкин М. Самодеятельные инициативные организации: проблемы и перспективы развития. М., 1990; Кагарлицкий Б. Рождение гражданского общества // Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 284-291; и др. л

Сундиев И. Неформальные молодежные объединения: опыт экспозиции // Социол. исслед. 1987. № 5. С. 56-62; Левичева В. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. М., 1989; Сундиев И., Радзиховский Л. Из истории неформальных молодежных объединении // По неписаным законам улицы. Ярославль, 1989. С. 66-78; Шкурин В. Неформальные молодежные объединения. М., 1990.

4 Вохминцев Г. Неформальные объединения и органы управления: динамика отношений //Неформальные объединения вчера, сегодня. Завтра? / Под ред. В. Семенова. М., 1988. С. 3544; Фадин А. Неформалы и власть// Вестн. АН СССР. 1989. № 10. наиболее детально осветили В. Чурбанов и А. Нелюбин1. Практически общей точкой зрения на проблему взаимоотношений властных структур и партийных комитетов с «неформалами» стало декларирование необходимости сотрудничества с ними в сочетании с обязательным контролем их деятельности идеологическими органами.

В связи с организационным укрупнением неформальных сил и появлением в стране отчетливых наметок реальной многопартийности в ходе первой выборной кампании на альтернативной основе (1989-1990 гг.) с 1990 г. начинают выходить работы, затрагивающие широкий спектр вопросов деятельности альтернативных КПСС образований партийного типа и функционирования партийно-политической системы . Первые обобщающие работы по советской многопартийности, осмысливающие причины и этапы генезиса партий, проводящие их классификацию, анализирующие особенности и перспективы новой партийной системы, связаны с именами таких авторов, как Е. Астахова, А. Бутенко, А. Данилов и М. Дубровский, Б. Коваль, Б. Славин и В. Давыдов .

С. 87-97; Антонович И. Общественные движения и проблема власти // Социально-политические науки. 1991. № 4. С. 3-9; Горенкова А. Партийные организации и самодеятельные движения // Партийная жизнь. 1990. № 3. С. 29-33; Коммунисты и самодеятельные движения // Партийная жизнь. 1990. №2. С. 31-36.

1 Чурбанов В., Нелюбин А. Неформальные объединения: природа, проблемы, прогнозы // Полит, образование. 1988. № 7. С. 61-82.

2 Вадалян JL Нетрадиционная методика анализа межпартийной борьбы // Социол. исслед. 1990. № 10. С. 22-29; Выдрин Д. Многопартийность: «за» и «против» // Социально-политические науки. 1990. № 9. С. 71-72; Зараменский И. Опьянение свободой. Опыт социально-политического анализа многопартийности // Диалог. 1990. № 15. С. 9-13; Неймарк М., Ястржембский С. КПСС и социал-демократия: новые аспекты взаимоотношений // Вопр. истории КПСС. 1990. № 13. С. 38-47.

3 Астахова Е. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты. Харьков, 1991; Бутенко А. Советская многопартийность: проблема формирования. М., 1991; Данилов А., Дубровский М. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков, 1991; Россия сегодня. Политический портрет, 1985-1990 гг. / отв. ред. Б. Коваль. М.,

Данные труды еще не преодолели влияние* официального режима господства-КПСС, о чем свидетельствует проходящий в них единой нитью тезис о признании факта многопартийности в стране с оговоркой на сохранение компартией статуса ведущей и направляющей силы общества.

После 1991 г., с ликвидацией КПСС и распадом СССР, фокус исследовательских работ переместился на феномен непосредственно российской многопартийности, сделав советское измерение проблемы составной, но уже не центральной частью научного анализа. Ведущими исследователями проблем формирования многопартийности в Российской Федерации стали А. Автономов, И. Бунин, Г. Голосов, С. Заславский, 3. Зотова, Р. Капелюшников, Ю. Коргунюк, В. Краснов, Б. Макаренко, А. Попов, С. Радкевич, В. Рябов, А. Салмин, М. Урнов, Е. Хаванов1, защищен ряд диссертаций2. Особого внимания заслуживает крупное

1991; Славин Б., Давыдов В. Становление многопартийности // Новейшие политические партии и течения в СССР. М., 1991. С. 3-53.

1 Салмин А., Бунин И., Капелюшников Р., Урнов М. Партийная система в России в 1989— 1993 годах: опыт становления. М., 1994; Краснов В. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Рябов В., Хаванов Е. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления М., 1995; Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы в России. М., 1996. С. 29-49; Коргунюк Ю., Заславский С. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996; Абрамов В. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Попов А. Становление многопартийности: история и идеология. Вологда; Ярославль, 1997; Радкевич С. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М., 1999; Коргунюк Ю. Современная российская многопартийность. М., 1999; Зотова 3. Политические партии России: организация и деятельность. М., 2001; Макаренко Б. Партийная система России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М., 2001.

Заславский С. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995; Гасанов Г. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х - начало 90-х годов): автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1996; Грызлов Б. исследование Ю. Коргунюка, вышедшее в свет в виде монографии в 2007 г.1, в котором автор выделил следующие этапы развития партийной системы современной России: 1) от однопартийной системы к флуктуационной (конец 1980-х - август 1991 г.); 2) от флуктуационной системы к периферийной (1991— 1999) и 3) от периферийной системы к псевдопартийной (конец 1999 г. - начало 2004 г.), характеризующейся наличием контролируемой властью псевдопартии («партии власти»). Ключевой характеристикой этапов становления современной российской многопартийности, по мнению Ю. Коргунюка, стал переходный характер и незавершенность процессов партийного строительства. Автор другой многоплановой работы по исследуемой проблематике В. Краснов отметил в качестве очевидной специфической черты российской политической ситуации особое значение роли государства в развитии многопартийной системы2. Еще один разработчик проблем становления многопартийности В. Абрамов указал, что важнейшим критерием оценки сложившейся политической системы должно служить не количество партий, а степень их влияния на решение важнейших проблем, которые стоят перед нацией3.

Вопросами правовой институционализации многопартийности в России

Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2001; Кукина Н. Становление и развитие многопартийности в условиях модернизации политической системы современной России: автореф. дис. . канд. полит, наук. Ярославль, 2004; Барабанов М. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2006; Кротков С. Партийная система как фактор развития гражданского общества в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2005; Чижов Д. Российские политические партии как институт гражданского общества и политической системы: автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2006; и др.

1 Коргунюк Ю. Становление партийной системы в современной России. М., 2007.

2 Краснов В. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.,

1995. о

Абрамов В. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997. С. 38. наиболее интенсивно занимались С. Заславский, Б. Зеленко, В. Лапаева и Ю. Юдин1. В частности, В. Лапаева отмечала, что объективные сложности постсоциалистических преобразований, а также ошибки в правовом регулировании процессов развития многопартийности привели к тому, что к концу 1990-х гг. вместо многопартийной системы парламентского типа в стране наличествовала несистемная множественность партий, не объединенных общей приверженностью принципам, идеям и ценностям действующей Конституции РФ2.

Отдельно следует отметить крупные коллективные исследования российской политической действительности переходного периода, где на основе богатого фактологического материала проводился анализ зарождения и развития многопартийности . Так, работа под названием «Россия: партии, выборы, власть» сосредотачивает внимание на партийном генезисе в 1988—1993 гг., налаживании избирательных механизмов, обозначает социально-политический фон накануне президентских выборов. С позиции предмета нашей диссертации значимым недостатком всей группы этих работ является чрезмерная обзорность и фрагментарность.

Ключевое значение для данного исследования имеют работы, посвященные проблемам становления многопартийности в региональном измерении, таких авторов, как В. Гельман, Г. Голосов, В. Горбачев, В. Козодой, А. Осипов и др.4 Ак

1 Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998; Лапаева

B. Право и многопартийность в современной России. М., 1999; Зеленко Б. Политические партии и развитие гражданского общества в России. Политико-правовые аспекты. М., 2001; Заславский

C. Политические партии России. Проблемы правовой институционализации. М., 2003.

2 Лапаева В. Указ. соч. С. 3.

3 Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М., 1994; Россия: партии, выборы, власть. М., 1996; Макфол М., Петров Н. Политический альманах России 1997. Кн. 1-2. Социально-политические портреты регионов. М., 1998; Современная политическая история России (1985-1998 годы). Хроника и аналитика. М., 1999.

4 Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области (Региональные практики в сравнительной перспективе) // Мировая экономика и между нар. отношения. 1998. № тивные разработки проблем формирования региональной многопартийности проводятся диссертантами, что подтверждает актуальность затрагиваемой нами тематики1. Среди факторов, игравших важную роль в становлении региональной многопартийности начала 90-х гг., исследователи выделяют общекультурное и профессиональное образование населения, средства массовой информации, разноплановость реформ и степень политико-экономического кризиса, его неадекватное влияние на население.

Обширную исследовательскую работу по истории Урала конца XX века провел А. Кириллов2. В его монографии «Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника

5. С. 133-144; Горбачев В. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 32—39; Авдонин В. Влияние электоральных институтов и практик на развитие региональной партийной системы (Рязанская область) // Выборы и партии в регионах России. М.; СПб., 2000. С. 196-213; Горбачев В. Многопартийность на Брянщине: вступая в XXI век (сюжеты, оценки, выводы). Брянск, 2003; Осипов А., Козодой В. Политический спектр (Формирование многопартийности в Западной Сибири. 1986-1996). Новосибирск, 2003; и др.

1 Тафаев Г. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: Проблемы формирования и функционирования на материалах республик Поволжья и Приуралья: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995; Вартумян А. Региональный аспект в деятельности новых политических партий в России. Конец 80-х - первая половина 90-х гг. (на примере Северо-Кавказского региона): автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997; Кабацков А. Становление многопартийности в 1987-1991 гг. (на материалах Пермской и Свердловской областей): автореф. дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1999; Новиков С. Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири (1988—1996 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Омск, 2000; Авилова Н. Российская многопартийность: Региональный аспект. На материалах политических партий Центрального Черноземья, 1900— 1999 гг.: автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2001; Трегубов Н. Формирование региональной многопартийности в России: 1987-1993 гг. (на материалах Челябинской и Оренбургской областей): автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2007; и др. ij

Кириллов А. Партийные организации Урала в 80-е годы: состав партийных рядов. Свердловск, 1990; Его же. Коммунисты Урала в 1990 г. Свердловск, 1991; Его же. Урал: тенденции политического развития (1991—1993). Екатеринбург, 1993; Его же. Урал: выборы в Федеральное Собрание Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. политического развития, 1990-1997 гг.)»1 представлены основные направления политической эволюции Большого Урала в условиях оформления новой российской государственности, в том числе изучаются особенности становления общественных организаций в региональном аспекте, представлен богатый материал по избирательным кампаниям. В другой книге А. Кириллова, написанной в соавторстве с Н. Поповым, Б. Кирилловым, «Урал политический: история и современность. Партии. Выборы. Депутаты» также проанализирован ряд таких аспектов первого десятилетия российских реформ в областях и республиках Урала как становление политических партий, опыт первых избирательных кампаний, качество сформированного в результате выборов депутатского корпуса2.

Объем изданной литературы, посвященной проблематике становления и развития многопартийности непосредственно на территории Южного Урала в исследуемый период, на данный момент крайне скуден. Первые попытки непредвзятого осмысления этого аспекта демократизации на изучаемой территории перестроечной России нашли отражение в сборнике статей «Идеологическое обновление: поиск и практика [опыт партийных комитетов Оренбургской и Челябинской областей]»3. Авторы, среди которых партийные работники и журналисты, на местном материале проанализировали начальные шаги государства и общества к плюрализму и многопартийности, оценивали роль КПСС, содержание, стиль и методы ее работы в условиях перестройки. Дороссийский период затрагивает и монография В. Иванова «КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале»4,

1 Кириллов А. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника политического развития, 19901997 гг.). Екатеринбург, 1997.

Кириллов А. и др. Урал политический: история и современность. Партии. Выборы. Депутаты. Екатеринбург, 1999.

3 Идеологическое обновление: поиск и практика: сб. ст. / сост. А. Усольцев. Челябинск,

1990.

4 Иванов В. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале. Челябинск, 1999. в которой рассматривается процесс ослабления влияния Коммунистической партии на Южном Урале в ходе перестройки до непосредственно момента прекращения ее деятельности, анализируются основные этапы и подводятся итоги.

Пристальное внимание к партийной тематике приковывается в исследованиях постсоветского периода, посвященных региональным особенностям общественно-политической жизни реформируемой России1. Так, в труде оренбургских исследователей В. Рагузина, А. Прусса на примере отдельно взятого субъекта Российской Федерации раскрывается его сложный социально-политический ландшафт и подчеркивается закономерная болезненность и длительность процесса становления демократических институтов. Выявлению содержания общественных интересов посвящены исследования Г. Шешуковой, А. Пацулы (по Челябинской области) и коллективная монография «Тенденции развития электоральных процессов в Республике Башкортостан в постсоветский период». В них отражены региональные особенности предвыборных изменений тонуса общественно-политических настроений, осмысливается характер ценностных ориентаций и партийной «привязанности» избирателей.

Внимание ученых к различным аспектам формирования многопартийности на общероссийском и региональном уровнях позволяет говорить о существовании определенной теоретической базы. Вместе с тем формирование многопартийности в затронутых нами хронологических и территориальных рамках не являлось предметом самостоятельного исследования.

Источниковая база исследования российской многопартийности много

1 Шешукова Г. Политическая культура электората российского региона (по материалам исследований, проведенных в Оренбургской области). Оренбург, 1997; Рагузин В., Прусс А. Формирование гражданского общества в Оренбуржье (Избирательные кампании 1993-1998 гг.). Оренбург, 1998; Пацула А. Социология политического марафона: Динамика деятельности политических партий и общественных объединений региона в предвыборный период 1997-1999 годов. Челябинск, 1999; Чувилина Н., Дорожкин Ю., Изиляева Л., Грогуленко Н. Тенденции развития электоральных процессов в Республике Башкортостан в постсоветский период. Уфа, 2007. гранна. В-работе использован обширный круг исторических материалов, заключенных как в опубликованных, так и в архивных источниках. Изучение формирования многопартийности на Южном Урале имеет специфику: с одной стороны, довольно широкий круг источников, самых разнообразных по характеру и направлениям материала, с другой — сложность их систематизации и отбора, определенная ограниченность по тем или иным направлениям исследования. Все изученные неопубликованные и опубликованные источники можно разделить на следующие группы: архивные материалы, законодательные акты, статистические сборники, периодические издания.

Существенную информационную нагрузку в диссертации несут неопубликованные архивные материалы, выявленные в 26 фондах 7 центральных и региональных архивов: Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ), Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО), Государственного архива Оренбургской области (ГАОО), Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), Центрального государственного архива общественных объединений Республики Башкортостан (ЦГАООРБ). Следует отметить, что общероссийские и местные архивные фонды носят преимущественно фрагментарный характер относительно новых общественно-политических институтов и в определенной степени взаимодополняют друг друга.

РГАНИ хранит ценную информацию по начальному периоду исследуемой нами темы. Основная ее часть сосредоточена в Ф. 2 — Материалы пленумов ЦК КПСС (6 марта 1986 г. — 29 июня 1990 г.), включающие поворотные решения партийного руководства страны по демократизации общества в период перестройки. Ф. 77 отдела организационной работы предоставляет возможность проанализировать количественный состав коммунистов и динамику изменения этого количества в условиях общественно-политических реформ на основе сводных статистических данных по Южному Уралу.

Фонды ряда крупных общероссийских партийных объединений содержатся в РГАСПИ. Среди них Ф. 661 - Демократическая партия России (ДПР) (19902002 гг.), Ф. 664 - Аграрная партия России (АПР) (1993-2002 гг.), Ф. 665 -Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) (1993—2002 гг.).

Значительная часть фондов федеральных политических организаций собрана в ЦАОДМ. В частности, Ф. 8651 - Движение «Демократическая Россия» (1990-2000 гг.), Ф. 8692 - Общероссийское движение общественной поддержки Б. Н. Ельцина (1996), Ф. 8693 - Российское движение демократических реформ (1990-1997 гг.), Ф. 8733 - Общероссийское политическое движение «Выбор России» (1993—1996 гг.), Ф. 8745 — Общероссийская политическая общественная организация - партия «Единство» (2000-2002 гг.), Ф. 8795 — Общественно-политический блок «Вся Россия» и Общероссийское политическое общественное движение «Вся Россия» (1999-2002 гг.). Содержащаяся в данных архивных фондах информация позволила сформировать целостную картину истории становления ведущих политических организаций федерального уровня.

В ОГАЧО имеются материалы о деятельности Челябинского областного комитета КПСС (Ф. П-288), Челябинского областного общественно-политического движения «За возрождение Урала» (1994-2002) (Ф. П-517), Национально-государственного блока «Великая Россия», г. Челябинск (1991-1997) (Ф. П-794). Необходимые для исследования данные были почерпнуты и в фонде П-374, объединяющем широкий спектр источников, посвященных общественно-политической жизни России и Челябинской области.

Документы по образованию и деятельности на территории Оренбургской области таких неформальных объединений, как общественная организация «Зеленый комитет» и клуб «Апрель», собраны в Объединенном фонде № 8006 ЦДНИОО. Сведения об Оренбургском областном комитете КПСС содержит Ф. 371 ЦДНИОО. Пристально изучаемые в диссертационной работе выборные кампании в представительные органы власти различного уровня освещаются в фонде № 8036 ЦДНИОО, где собрана коллекция документов избирательных объединений, блоков и кандидатов по Оренбургской области, а также в фонде Р

2937 ГАОО, содержащем официальные данные региональной (головной) избирательной комиссии Оренбургской области Центральной избирательной комиссии РФ.

Внушительный по объему материал, касающийся темы нашего исследования в Республике Башкортостан, сосредоточен в фондах ЦГАООРБ. Основная его часть посвящена становлению в республике конкретных наиболее влиятельных партийных организаций: Ф. 8896 - Башкирское республиканское отделение Демократической партии России (1989-1994), Ф. 10054 - Башкирский народный центр «Урал» (1989-1997), Ф. 1066 — Башкирская народная партия (1990-1994), Ф. 10181 - Коммунистическая партия Республики Башкортостан (1991-1995), Ф. 10310 — Региональное отделение политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Башкортостан» (1995-2006). Необходимые для исследования данные о ходе выборов и электоральная статистика сосредоточены в фондах № 10042 - Коллекция документов по проведению референдумов в Российской Федерации и Республике Башкортостан (1993) и № 10043 - Коллекция документов о ходе выборов Президента Российской Федерации и Республики Башкортостан (1993-1998).

Особое внимание автор уделил исследованию нормативно-правовых актов различных уровней, определяющих политику российского государства в отношении политических общественных объединений в изучаемый период1. Это позволило проследить эволюцию государственно-правовой политики в сфере многопартийности, осмыслить динамику хода законодательного регулирования партийно-политического пространства. Стратегию политического развития Российской Федерации в. сторону идеологического плюрализма и гу многопартийности фундаментально закрепила Конституция от 12 декабря 1993 г.

1 Закон Союза ССР «Об общественных объединениях»; Федеральный закон «Об общественных объединениях»; Федеральный закон «О политических партиях»; Законы Республики Башкортостан «О политических партиях в Республике Башкортостан» и «Об общественных объединениях в Республике Башкортостан».

2 Ст. 13 Конституции Российской Федерации. М., 2005. С. 8.

Существенный интерес представляет федеральное , и региональное законодательство о выборах1.

Значительную ценность представляет справочная литература, содержащая данные по партийной деятельности и электоральной статистике2. Внушительное место в этой группе источников заняли программные и уставные документы партий, материалы съездов и конференций. В сборниках о политических партиях следует отметить наличие разноплановых пробелов, обусловленных, по-видимому, слабостью информационных ресурсов в отношении деятельности большинства российских партий конца XX в. Диссертация включает большой объем материалов по выборам, которые являются индикатором политической жизнедеятельности партий3.

Достаточно большое количество источников представлено периодической

1 Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; Закон Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области»; Закон Челябинской области «О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области»; Кодекс Республики Башкортостан о выборах.

2 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: сб. документов и материалов: в 10 кн. М., 1992; Кириллов А. Урал политический-95: Информ.-справ. сб. Екатеринбург, 1995; Фенин Л. Основные политические партии и блоки России и Башкортостана в избирательной кампании в Государственную Думу в 1995 году. Уфа, 1995; Общественные объединения Оренбургской области: справочник. Оренбург, 1996; Привалов Н. Основные общественные и другие некоммерческие организации Урала: справочник. Екатеринбург, 1998. Т. 2. Челябинская область; Политические партии и общественные объединения Оренбургской области: справочник. Оренбург, 2004 и др.

3 Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996; Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1998; Выборы в органы государственной власти субъектов РФ. 1997-2000. Электоральная статистика: в 2 т. М., 2001; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М., 2000; и др. печатью, которая включает центральные и региональные издания. В многочисленных газетных и журнальных статьях, освещающих тему российской многопартийности, была почерпнута ценная информация ситуационного характера1. Внимание уделялось и официальной партийной периодике, отражающей позиции партий по актуальным вопросам2. Изучены многочисленные опубликованные и неопубликованные3 предвыборные плакаты-программы, а также листовки-обращения (индивидуальные и групповые) к общественности о поддержке инициатив и кандидатов. Анализ данных материалов наряду с обилием деталей и фактов дал возможность сравнить различные интерпретации конкретных общественно-политических событий.

Цель диссертационного исследования состоит в научном анализе процесса формирования российской многопартийности в переходных условиях конца XX - начала XXI века на Южном Урале. В соответствии с этой целью поставлены следующие основные задачи:

- изучить процесс генезиса идейно-политического плюрализма и первоэлементов российской многопартийности;

1 «Правда», «Комсомольская правда», «Российская газета», «Известия», «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Время МН», «Время новостей», «Российская Федерация сегодня», «Завтра», «Советская Россия», «Эксперт», «Советская Башкирия», «Ленинец», «Известия Башкортостана», «Вечерний Оренбург», «Вечерний Челябинск», «Вечерняя Уфа», «Оренбургская неделя», «Республика Башкортостан», «Южноуральская панорама», «Южный Урал», «Новая газета», «Оренбуржье», «Челябинский рабочий».

2 «Наш выбор», «Выбор. Народная газета. Издание коммунистов Республики Башкортостан», «Отечество», «Дума», «Наше Отечество», «Демократический выбор», «Яблоко России», «Народная Дума (Челябинск)»; и др.

3 Обращения политических сил по поводу образования Южно-Уральской (Челябинской) республики // ОГАЧО. Ф. 374. On. 1. Д. 31. JI. 1, 7, 9; Предвыборная платформа движения «За возрождение Урала» на выборах главы администрации области в 1996 г. // ОГАЧО. Ф. 517. Оп. 1. Д. 43. Л. 25; и др.; Обращения политических партий и общественных объединений к гражданам России: «Демократической России», «Демократического Башкортостана», «Московского народного фронта», «Гражданского союза» // ЦГАООРБ. Ф. 8896. On. 1. Д. 5; и др.

- проанализировать ход первоначального оформления партийной системы в рамках становления институтов российской власти;

- рассмотреть место и роль института российской многопартийности в период укрепления оппозиционной коалиции;

- исследовать характер партийно-политической модернизации в условиях усиления президентской власти.

Научная новизна заключается в комплексном анализе процесса формирования многопартийности на Южном Урале с использованием данных смежных наук. На основе обширного массива источников, и в том числе неопубликованных материалов, раскрывается процесс генезиса и развития политических организаций региона. Автор подверг осмыслению характер развития многопартийности на Южном Урале, попытался отследить специфические условия формирования политических партий и оценить их роль в общественной жизни региона в исследуемый период.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение протопартийных организаций на Южном Урале (1987— 1991) стало встречной реакцией общества на перестроечную инициативу «сверху» по демократизации управления страной. Ощутимое воздействие на структуру общественно-политического движения на местах оказывала социально-экономическая специфика регионов. Консолидация неформалов в режиме противостояния неэффективной политике КПСС создала второй центр тяжести - демократический, стремительно перехвативший политическое первенство в стране. Процесс вытеснения КПСС демократами на Южном Урале протекал достаточно неоднородно — крайне динамично в Челябинской области, более сдержанно в Оренбуржье, и практически до последнего прочные позиции удерживали коммунисты в Башкирии.

2. Конкуренция политических сил в рамках процесса моделирования нового государственного устройства (1991—1996) в центре и регионах привела к образованию двухполюсного политического спектра («партия власти» и «лево-правая» оппозиция). При этом первые выборные кампании с участием политических объединений выявили особенности электоральной географии Южного Урала («красные» Башкортостан и Оренбуржье и правоцентристская Челябинская область). При формировании южноуральских региональных парламентов по мажоритарной схеме особую активность проявляли оппозиционные блоки.

3. Оппозиционная коалиция, получившая серьезный вес в парламенте и противостоящая Президенту (1996—2000), обусловила высокую конкурентность политического поля на федеральном уровне (попытка импичмента Президента, проведение представителей оппозиции в состав правительства) и на Южном Урале, где под контроль оппозиции перешли посты губернаторов в Челябинской (1996) и Оренбургской (1999) областях, а в Башкортостане сильное республиканское руководство смогло оттеснить оппозицию. В то же время ротация депутатского корпуса в региональных парламентах демонстрировала постепенную смену партийных представителей административно-хозяйственными элитами. Окончание периода охарактеризовалось смещением на второй план оппозиционной риторики под влиянием развернувшегося на федеральном уровне внутриэлитного соперничества за статус «партии власти», которое активно ретранслировалось в субъекты Федерации, при этом разделив их по зонам влияния элит.

4. В 2000-е годы произошел переход от процессов самоорганизации партийного сообщества к искусственному конструированию «сверху». С одной стороны, деятельность партий была централизована через ограничение их правового статуса федеральным уровнем, а с другой — существенно повышен уровень влияния регионов на партийно-политическую сферу. Период охарактеризовался созданием доминирующей в политическом пространстве «партии власти» «Единая Россия», консолидировавшей на федеральном уровне элиты вокруг проводимого Президентом курса реформ, при этом обусловившей на начальном этапе своего становления конкуренцию региональных элит Южного Урала за право представления своих интересов.

Методологическая основа диссертации строится на принципах объективности, системности, историзма. При изучении проблем формирования многопартийности на Южном Урале и динамики ее изменения в качестве основного был применен проблемно-хронологический метод. Метод исторических параллелей (сравнительно-исторический) позволил провести сопоставительный анализ особенностей становления многопартийности на федеральном и региональном уровнях, установить сходства и различия между изучаемыми явлениями на территориях Республики Башкортостан, Оренбургской и Челябинской областей. Структурно-системное («по горизонтали») исследование многопартийности дало возможность оценить уровень системности формирующегося партийно-политического пространства, проследить взаимосвязи и взаимозависимость между отдельными элементами. Использование историко-логического метода обеспечило рассмотрение процесса формирования многопартийности в логической последовательности путем прослеживания основных его этапов, анализа и сопоставления его результатов, раскрытия наиболее существенных сторон предмета исследования во взаимосвязи и в закономерном соотношении. Методы статистики и политической социологии широко использовались в работе с эмпирическими данными. Применение совокупности взаимодополняющих методов (общенаучных, специально-исторических и методов смежных наук) помогло диссертанту в осуществлении поставленной цели.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов исследования при написании обобщающих работ по отечественной истории, в разработке спецкурсов по истории политических партий и общественно-политических движений. Материалы работы могут быть полезны для студентов, аспирантов, практических работников органов государственной власти i и аппаратов политических партий и послужить основой для научного прогнозирования общественно-политических процессов в России и ее отдельных регионах.

Апробация и использование практических результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в 7 публикациях, докладывались и обсуждались на всероссийских и межвузовских конференциях в Оренбурге и

Санкт-Петербурге. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории Отечества и социально-политических теорий

Оренбургского государственного педагогического университета. 1

Структура диссертации обусловлена предложенной автором периодизацией по исследуемой проблематике. Исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование многопартийности на Южном Урале"

Сделав выводы из опыта думской кампании 1995 г. законодатели решили окончательно развести сектора общественной активности в соответствии с их целевыми установками и поставить заслон для неполитических квазипартийных объединений как участников избирательного процесса. В, регулирующих деятельность политических партий, Федеральных законах «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г.1 и «Об общественных объединениях» от 19 июля 1998 г. была закреплена принципиально новая правовая трактовка избирательного объединения как политического объединения граждан (политическая партия, политическая организация, политическое движение), основными уставными целями которого являются: участие в

1 Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

2 Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1998: №30. Ст. 3608. политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан, участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления путем выдвижения кандидатов, участия в организации и деятельности названных органов. Законом признавались в качестве неполитических объединений и, следовательно, отсекались от участия в выборах: во-первых, объединения, зарегистрированные в качестве профессионального союза, религиозной, благотворительной организации, национально-культурной автономии, а также в качестве общественного фонда, учреждения, органа общественной самодеятельности; во-вторых, объединения, уставом которых допускается членство иностранных граждан или предусматривается формирование объединения по профессиональному, национальному, расовому или конфессиональному признаку; в-третьих, объединения, преследующие цели извлечение прибыли посредством предпринимательской деятельности и распределения получаемой прибыли (имущества, собственности), а также объединения, созданные для реализации любительских и иных неполитических интересов. По-прежнему оставался открытым вопрос острой необходимости принятия закона о политических партиях. Неоднократно предпринимаемые попытки застопоривались на различных этапах законодательного процесса, и нормативно-правовое регулирование партий сосредоточилось, главным образом, в плоскости избирательного права.

В результате изменения законодательства накануне предстоящей в 1999 г. кампании по выборам депутатов Государственной Думы Центральная избирательная комиссия провела значительный отсев участников избирательного процесса. Из 139 избирательных объединений, зарегистрированных в Министерстве юстиции, только 31 организации удалось в установленные сроки подтвердить свой статус политических общественных объединений в соответствии с новыми требованиями1. В выборах 1999 г. приняли участие в качестве самостоятельных лишь 26 избирательных объединений, 40 - в составе

1 Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ третьего созыва: Справочник. М., 1999. С. 180-183 блоков, 24 - на уровне соглашений с другими объединениями и блоками, 49 -официально не вошли ни в один из блоков, но их представители были выдвинуты кандидатами в депутаты Государственной Думы. В результате в избирательном бюллетене оказались 26 партий и объединений1.

В общественном сознании наблюдалось постепенное, хотя и робкое, укрепление доверия к партиям. Так, согласно замерам общественных настроений, проведенным ИСГТИ РАН в 1999 г., не испытывали доверия ни к одной из партий 46% россиян, что, однако, при сопоставлении с первоначальными опросами граждан семилетней данности, когда данный показатель составлял 64%, выглядело уже явным прогрессом. Одинаковая динамика социального отношения наблюдалась с 1992 по 1999 гг. к партиям демократической и коммунистической ориентации - первоначальное наращивание позиций этих конкурирующих идеологий, достигнув своего пика в 1996 г., пошло на спад (приложение 1, табл. 9).

Эпицентром избирательной кампания 1999 г. стало противоборство правящих элитных групп за занятие ниши «партии власти». Приближение окончания второго срока Б. Ельцина на посту президента охарактеризовалось обострением внутриэлитного соперничества «за наследство». Конкурентная борьба за статус «доминантной» партии развернулась между блоком «Отечество - вся Россия» (ОВР) (первая «тройка» избирательного списка - Е. Примаков, Ю. Лужков, В. Яковлев) и «Межрегиональным движением «Единство» -«МеДвЕдь» (С. Шойгу, А. Карелин и А. Гуров)3. Стремившееся к «созданию единой центристской патриотической коалиции» и «завоеванию устойчивого большинства в будущей Государственной Думе»4 объединение ОВР позиционировалось в качестве левоцентристской альтернативы курсу Б. Ельцина

1 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ. 1999 г. Электоральная статистика. М., 2000. С. 51.

2ЦАОДМ. Ф. 8795. On. 1. Д. 3. Л. 1; РГАСПИ. Ф. 661. On. 1. Д. 406. Л. 59; Д. 189. Л. 50.

3 ЦАОДМ. Ф. 8745. On. 1. Д. 3. Л. 17.

4 РГАСПИ. Ф. 661. On. 1. Д. 189. Л. 42. и правительства РФ и опиралось на авторитет руководителей регионов-доноров,(в частности, на Южном Урале - М. Рахимов и П. Сумин)1. Для реализации плана по обеспечению передачи власти «преемнику» в предельно сжатые сроки под плотным патронажем Администрации Президента набрал обороты альтернативный проект «партии власти» - «Единство», выступивший как «партия Владимира Путина» и использовавший, в основном, соответственно плацдарм дотационных регионов2.

На Южном Урале ход избирательных кампаний ОВР и «Единства» был обусловлен особенностями политического поля в регионах. В Челябинской области для ОВР кампания была осложнена расколом между «Отечеством» и «Всей Россией» и, начавшимися на рубеже 1998-1999 гг., кризисными процессами внутри областной «партии власти» ЗВУ, которые выразились, в частности, в поражении представителей движения на довыборах в областное Законодательное Собрание в декабре 1998 г. и резкой критике руководством местных коммунистов деятельности главы области П. Сумина3. В Башкортостане победа блока ОВР обеспечивалась единым административным фронтом. К примеру, осенью 1999 г. республиканские власти, проигрывая информационную войну против лидеров блока и непосредственно башкирского политического режима, незаконно приостановили трансляцию федеральных аналитических программ С. Доренко на ОРТ и «Зеркало» Н. Сванидзе на РТР4. А в Оренбуржье областными властями был создан режим наибольшего благоприятствования для движения «Единство», которое с самого начала своей деятельности соприкасалось с черномырдинским НДР5.

Среди других претендентов на думское представительство многообещающим блоковым проектом являлось, созданное под парламентскую

1 ОГАЧО. Ф. 374. On. 1. Д. 139. Л. 14.

2 Там же. Л. 18.

3 Там же. Л. 26.

4 ОГАЧО. Ф. 374. On. 1. Д. 147. Л. 4; Коммерсантъ. 1999. 23 нояб.

5 Коммерсантъ. 1999. 25 сент. кампанию 1999 г., избирательное объединение либерально-демократической направленности «Союз правых сил» (СПС), в которое вошли движения «Правое дело» (председатель С. Кириенко), «Россия молодая» (Б. Немцов) и «Новая сила» (И. Хакамада), а также «Демвыбор» (Е. Гайдар) и еще девять партий1. Лидеры нового правоцентристского образования также заявляли о поддержке премьер-министра В. Путина2. Предвыборный список СПС возглавили С. Кириенко, Б. Немцов и И. Хакамада.

Перед выборами новый конкурент появился у КПРФ, претендовавший на голоса традиционного электората коммунистов — так называемое «старшее поколение». Образованная в 1999 г., Российская партия пенсионеров при удачной работе в своей целевой группе, могла серьезно ослабить позиции коммунистов. Такие перспективы поддерживали и политики других, выступающих против КПРФ, политических объединений. В частности, один из лидеров новообразованной СПС Е. Гайдар заявил: «Нам нужно отобрать у коммунистов монополию на старшее поколение. Вот почему мы поддерживаем Партию Пенсионеров»3.

В одномандатных округах регионов Южного Урала наиболее активно выдвигались и смогли зарегистрироваться представители левого фланга - КПРФ и объединения «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз», также довольно активными участниками избирательной кампании стали члены «партии власти» прошлого созыва — НДР4. Кроме того, непосредственно по Башкортостану особенностью республиканского мажоритарного пространства являлась насыщенность кандидатами от, находившегося под покровительством президента М. Рахимова, блока ОВР, а также представителями оппозиционного

1 Правый манифест. Принят 29 августа 1999 г. на I съезде избирательного блока «Союз правых сил». М., 1999.

Демократический выбор. 1999. № 47 (Спецвыпуск). 2 дек. - 8 дек.

3 ОГАЧО. Ф. 374. On. 1. Д. 147. Л. 4.

4 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ. 1999 г. . С. 182, 197, 203. руководству республики объединения «Яблоко»1. Движение «Единство» не успело обзавестись на Южном Урале региональными структурами и не располагало кандидатами в одномандатных округах. Избирательное объединение «Блок Жириновского», спешно зарегистрированное вместо списка ЛДПР, которому было отказано в регистрации, официально не выставляло кандидатов в одномандатных округах просто потому, что не успело, но кандидаты, ранее включенные в списки ЛДПР, баллотировались в порядке самовыдвижения. По-прежнему практиковалось участие в выборах кандидатов, состоящих в партиях, но официально выдвигавшихся от нейтральных «групп избирателей», либо формально не принадлежащих ни к одной партии, но пользующихся их активной поддержкой.

Уже традиционным для Оренбуржья становилось совмещение выборов депутатов Госдумы и главы региона. В губернаторской гонке приняли участие 7 кандидатов, среди которых реальными шансами на победу обладали четверо -действующий губернатор области В. Елагин, его главный конкурент по прошлым выборам мэр г. Оренбурга Г. Донковцев, директор крупнейшего в области металлургического комбината «Носта» П. Гуркалов, а также не зарегистрированный в прошлой кампании депутат Госдумы А. Чернышев, в связи с губернаторскими выборами отказавшийся от борьбы за депутатский мандат в своем округе. Наиболее мощной партийной поддержкой пользовались В. Елагин (НДР и «Единство») и А. Чернышев (КПРФ и АПР). Бывший соратник В. Елагина по НДР П. Гуркалов выступил от областного Союза промышленников и предпринимателей, а универсальный в политических пристрастиях глава областного центра Г. Донковцев использовал ресурсы возглавляемой им областной Ассоциации муниципальных образований, сформировав на ее базе движение «Голос Оренбуржья», которое призывало голосовать против В. Елагина2.

В результате состоявшегося 19 декабря голосования наибольшее число

1 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ. 1999 г. . С. 182.

2 Время МН. 1999. 9 септ. голосов получил В. Елагин - 32,99%, близкие результаты были у А. Чернышева -23,54% и П. Гуркалова - 23,16%, Г. Донковцев набрал только 8,26%. В связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал более половины голосов избирателей на 26 декабря 1999 г. был назначен второй тур по кандидатурам В. Елагина и А. Чернышева. По итогам прошедшего через неделю повторного голосования1 на пост губернатора Оренбургской области поддержка В. Елагина составила 43,11%, а А. Чернышева - 52,02%. Ключевую роль в поражении действующего губернатора, безусловно, сыграла левая протестная направленность региона, проявившаяся, в том числе, и в итогах голосования в Государственную Думу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идейно-политическая гегемония и отсутствие гражданского общества в условиях авторитарного советского режима купировали сценарий естественной самоорганизации демократического движения. Как следствие, импульсом к зарождению многопартийности в конце XX века, в отличие от досоветской парадигмы классического партогенеза «снизу», могла стать только властная санкция. Первоначальной реакцией на провозглашение в середине 1980-х гг. перестройкой принципов демократизации, гласности, плюрализма мнений стало возрастание у людей интереса к самореализации, самоутверждению, активному участию в политической жизни, появление организаций и движений в большинстве своем ориентированных на поддержку перестройки, обновление общества. На Южном Урале активность первых неформальных объединений была неравномерна - наиболее интенсивная деятельность новых организаций наблюдались в Челябинской области, менее заметными были неформалы в Башкирии и Оренбуржье.

Довольно скоро общественная инициатива стала искать новые формы реализации, что происходило на фоне явного отставания от динамично менявшейся обстановки процесса преодоления командно-административных методов работы, бюрократизма в рамках перестройки партийных организаций КПСС, которые оказались просто неспособными активно влиять на растущую политизацию населения. Позиции компартии сильно пошатнулись в глазах населения и в совокупности с усилением либерализации политического режима неформальные силы вошли в полосу консолидирования на оппозиционной КПСС основе в качестве коалиции демократических сил с целью укрупнения своих организационных и финансово-материальных возможностей, расширения социальной поддержки. К тому же внутри самой коммунистической партии активное дробление интересов в ходе дискуссии о судьбах страны и партии привело к фактической ситуация многопартийности.

Образование первых протопартийных объединений в массовом порядке пришлось на вторую половину 1989 — начало 1990 гг., что во многом было взаимосвязано с избирательными процессами, которые проводились на демократической основе. Заметное влияние на структуру общественно-политического движения на местах оказывала социально-экономическая специфика регионов. В частности, на Южном Урале особое развитие получили национальные объединения в Башкирии, а также рабочее движение в промышленной Челябинской области. При этом их организационное становление, так же как самых первых неформальных объединений шло на законодательно нерегулируемой основе в произвольно-самодеятельном ключе. Однако стремительное развитие процесса оформления политических сил потребовало принятия правовых документов и в октябре 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях», который официально гарантировал гражданам свободу создания политических партий и движений, установил конкретные параметры правового режима их функционирования.

Распад КПСС дал мощную подпитку и стимулировал процесс многопартийности. Осенью 1991 г. после официального запрета деятельности компартии, который положил начало следующему этапу развития российской многопартийности, в стране произошел новый «бум партийного строительства». Список политических организаций расширился за счет преемников КПСС и претендентов на новое прочтение левых идей. В то же время внутри демократического лагеря, цементирующей основой которого выступал так называемый «негативный консенсус», с исчезновением общего объекта критики наметились «разброд и шатания». Довольно быстро заметную роль в политическом спектре страны стали играть национал-патриотические организации.

Процесс первоначального формирования институтов российской государственности (1991-1996 гг.) охарактеризовался поступательным возрастанием роли и веса партий и движений в политической жизни страны, притом, что на Южном Урале ход властных реформ и партийного участия в них проходил достаточно асинхронно, находясь в зависимости от региональных особенностей политического пространства. В 1991—1993 гг. политические объединения в составе двух крупных блоков активно участвовали в противостоянии исполнительной и законодательной ветвей власти на федеральном и региональном уровнях за ведущее место в системе управления государством. После победы в длительном конфликте осенью 1993 г. института президентской власти и закрепления на конституционном уровне полупрезидентской республики в Российской Федерации конкурентная борьба постепенно переместилась в плоскость противостояния «партии власти» и блока реваншистов, сгруппировавшегося вокруг восстановленной КПРФ.

Убедительным выражением жизнеспособности формирующейся многопартийности в России явились первые избирательные кампании в Федеральное Собрание 1993 и 1995 гг. В то же время первые выборы региональных парламентов, формально проводившиеся на непартийной основе, также стали существенным катализатором партийно-политических процессов и, в первую очередь, активности оппозиционных сил на местах. При этом значительное влияние на состав органов представительной власти Южного Урала оказала социально-экономическая специфика регионов (аграрное Оренбуржье, промышленная Челябинская область, национальная республика Башкортостан). Одной из заметных черт, охарактеризовавших выборные кампании обоих уровней, стало создание объединений под выборы и в целом интенсивные перегруппировки политических сил. В электоральной географии Южного Урала первые избирательные кампании выделили два региона «красного пояса» (Башкортостан и Оренбуржье) и регион с правоцентристскими предпочтениями (Челябинская область). При этом нестабильность электоральных предпочтений в Башкирии в ходе кампании по выборам президента в 1996 г. определила республику в категорию регионов со значительной управляемостью избирательских настроений.

Либеральное законодательство об объединениях, участвующих в выборах в органы власти, на начальном этапе формирования системы российской государственности имело следствием высокую политическую фрагментированность Государственной Думы. Исполнительная власть, стремясь выправить данные некомфортные для ее работы условия, предприняла на декабрьских выборах 1995 г. попытку искусственного формирования контролируемого двухпартийного парламента. Однако в результате выборов Государственная Дума не только не стала лояльной Президенту, но и напротив приобрела резко оппозиционную окраску. Апогеем противостояния двух партийно-политических лагерей стали президентские выборы, прошедшие летом 1996 г., победу в которых путем тяжелейших усилий сумела одержать команда действующего президента Б. Ельцина.

Победа президентской власти в тяжелом противостоянии с, находившейся на пике популярности, лево-правой оппозицией придала демократическому курсу развития страны практически необратимый характер, положила начало качественно новому этапу российской политической истории. Контрэлита, потерпевшая поражение в борьбе за ключевой пост в стране, при этом, получила сильные позиции в парламенте и еще надеялась, используя этот ресурс, совершить откат проводимых реформ назад. Именно под знаком острой конфронтации резко утяжелившейся парламентской оппозиции и исполнительной власти проходил последующий межвыборный период 1996-1999 гг. на федеральном и региональном уровнях. Наиболее яркими событиями этого конкурентного процесса стали попытка импичмента Президента и проведение оппозиционным блоком народно-патриотических сил своих представителей на руководящие посты российского правительства и администраций существенного количества субъектов Федерации.

Разнонаправлено охарактеризовалась в этот период включенность властных институтов Южного Урала в партийно-политические процессы. С одной стороны, парламенты регионов под влиянием местной хозяйственной проблематики все больше приобретали аполитичный характер, уступив функцию дискуссионных площадок партийных организаций общественным палатам. С другой стороны, ощутимое взаимное влияние на федеральном и региональном уровнях оказывали друг на друга политические объединения и высшая исполнительная власть субъектов Федерации (участие губернаторов в федеральных парламентских выборах и активное проталкивание партиями своих кандидатов в руководство администраций субъектов). Так последний фактор обусловил переход власти в Челябинской области (1996) и Оренбуржье (1999) к левым, а в Башкортостане максимальное вытеснение руководством республики на обочину политической борьбы местной оппозиции.

Окончание президентства Б. Ельцина на первый план вынесло проблему внутриэлитного соперничества за право продолжения демократического курса реформ, разделив Южно-Уральский регион по зонам влияния элит, определив результат партий власти на местах в прямую зависимость от принадлежности руководства субъектов Федерации к тому или иному политическому объединению. По накалу развернувшейся в данной плоскости конкурентной борьбы в ходе парламентских выборов 1999 г. политическая линия оппозиционных сил была смещена на задний план. При этом новое законодательство, предоставившее право участия в избирательной кампании исключительно политическим объединениям, придало большую отчетливость выборам в высший орган законодательной власти страны. Итогами выборного цикла 1999-2000 гг. стали общая победа партии властвующих элит и занятие кресла главы государства прямым преемником Б. Ельцина.

Новый глава государства В. Путин открыл этап радикального реформирования политической системы страны. По инициативе нового Президента впервые было разработано и принято специализированное законодательство 61политических партиях, которое с первоначальной редакции и в последующих дополнениях и изменениях имело четкую направленность на построение усеченной многопартийной системы (двух-трех, максимум пятипартийной). С целью формирования единого политического пространства обязательным условием функционирования политических партий была определена их углубленность в региональные процессы страны, однако при этом из системы политического оборота были полностью выведены партийные организации региональной направленности. Кроме того, существенному повышению статуса партий способствовала реформа системы формирования органов представительной власти субъектов Федерации — обязательное участие партийных объединений в выборах региональных парламентов и утверждение этими законодательными органами губернаторов по представлению главы государства.

При этом данный период охарактеризовался созданием единой мощной «партии власти», слаженно и эффективно работающей в тандеме с главой государства, но обусловивший на начальном этапе своего становления существенную конкуренцию региональных властвующих элит Южного Урала за право представления ее интересов на местах. На фоне серьезного укрепления провластных сил рейтинг оппозиционных сил, а соответственно их влияние в Думе стали минимальными. В то же время быстро поднялись объединения с оппозиционной риторикой, но максимально лояльные Президенту. Кульминационным событием масштабных реформ партийно-политической сферы эпохи В. Путина стали выборы Государственной Думы 2007 г., прошедшие исключительно на партийной основе, участие в которых впервые, в качестве лица партийного списка, принял президент, что стало символом выхода российской многопартийности на качественно новый уровень.

Список научной литературыЛевченко, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы

2. Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ)

3. Ф. 2. Материалы пленумов ЦК КПСС.

4. Ф. 77. Отдел организационной работы.

5. Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ)

6. Ф. 661. Демократическая партия России.

7. Ф. 664. Аграрная партия России.

8. Ф. 665. Коммунистическая партия Российской Федерации.

9. Центральный архив общественных движений Москвы (ЦАОДМ)

10. Ф. 8651. Движение «Демократическая Россия».

11. Ф. 8692. Общероссийское движение общественной поддержки Б.Н.Ельцина.

12. Ф. 8693. Российское движение демократических реформ.

13. Ф. 8733. Общероссийское политическое движение «Выбор России».

14. Ф. 8745. Общероссийская политическая общественная организация -партия «Единство».

15. Ф. 8795. Общественно-политический блок «Вся Россия» и Общероссийское политическое общественное движение «Вся Россия».

16. Центр документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО)

17. Ф. 8006. Объединенный фонд общественных организаций «Зеленый комитет» и клуб «Апрель».

18. Ф. 371. Оренбургский областной комитет КПСС.

19. Ф. 8036. Коллекция документов избирательных объединений, блоков и кандидатов по выборам в представительные органы власти.

20. Государственный архив Оренбургской области (ГАОО)

21. Ф. Р-2937. Региональная (головная) избирательная комиссия Оренбургской области Центральной избирательной комиссии РФ.

22. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО)

23. Ф. П-288. Челябинский областной комитет КПСС.

24. Ф. П-517. Челябинское областное общественно-политическое движение «За возрождение Урала».

25. Ф. П-794. Национально-государственный блок «Великая Россия», г. Челябинск.

26. Ф. П-374. Коллекция документов, посвященных общественно-политической жизни России и Челябинской области.

27. Центральный государственный архив общественных объединений Республики Башкортостан (ЦГАООРБ)

28. Ф. 8896. Башкирское республиканское отделение «Демократической партии России».

29. Ф. 10054. Башкирский народный центр «Урал».

30. Ф. 1066. Башкирская народная партия.

31. Ф. 10181. Коммунистическая партия Республики Башкортостан.

32. Ф. 10310. Региональное отделение политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Башкортостан».

33. Ф. 10042. Коллекция- документов по проведению референдумов Российской Федерации и Республике Башкортостан (1993).

34. Ф. 10043. Коллекция документов по проведению выборов Президента Российской Федерации и Республике Башкортостан (1993—1998).

35. Законы и нормативные акты 2.1. Нормативные правовые акты СССР

36. Постановление ЦИК СНК СССР от 6 января 1930 г. «О порядке учреждения и ликвидации Всесоюзных обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли» // Собрание законодательства СССР. 1930. № 7. Ст. 76.

37. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах» // Собрание Узаконений РСФСР. 1932. № 74. Ст. 331.

38. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 729.

39. Закон СССР от 14 марта 1990 г. № 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189.

40. Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 839.

41. Нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

42. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

43. Декларация о государственном суверенитете РСФСР / Принята Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

44. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР / Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

45. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3921.

46. Федеральный закон от 17 мая 1995 г. № 76-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1924.

47. Федеральный закон от 21 июня 1995 г № 90-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №26. Ст. 2398.

48. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

49. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

50. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

51. Указ Президента РФ от 22 августа 1991 г. № 75 «О некоторых вопросахдеятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Российская газета. 1991. 27 августа.

52. Указ Президента РСФСР от 23 августа 1991 г. № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. Ст. 1149.

53. Указ Президента РФ от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. Ст. 1164.

54. Указ Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КПРСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 45. Ст. 1537.

55. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597

56. Положение «О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году». Указ Президента РФ от 1 октября 1993 г. № 1557 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3907.

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. № 11-П

58. Постановление ЦИК России от 29 декабря 1995 г. № 64/553-П «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» // Российская газета. 1996. 6 января.

59. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2057-1 «О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 299.

60. Распоряжение Президента РСФСР от 18 ноября 1991 г. № 90-рп «О Российском общественно-политическом центре» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1628.

61. Договор об общественном согласии от 28 апреля 1994 г. М., 1994.