автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке"

0046

4876

На правах рукописи

€ •

КУЗНЕЦОВА Ольга Михайловна

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ГРАДАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ (СИНТАКСИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 10.02.01. - русский язык (филологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Новосибирск 2010

-2 ДЕК 2010

004614876

Работа выполнена на кафедре общего и русского языкознания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Колосова Татьяна Андреевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Перфильева Наталия Петровна

кандидат филологических наук, доцент Гордеева Оксана Ивановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» (г. Владивосток)

Защита состоится 10 декабря 2010 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.172.03 по присуждению ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет» по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 28.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан 10 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

Е Ю. Булыгина

Реферируемая работа посвящена изучению градационных отношений и средств их выражения в синтаксической системе современного русского языка с точки зрения теории функционально-семантических полей.

Объектом исследования являются языковые средства выражения градационных отношений в синтаксисе современного русского языка. В работе анализируются 33 грамматикализованных средства выражения градационной семантики (скрепы), а также варианты некоторых скреп: не только ... но и, не столько ... сколько, не то чтобы ... но, не просто ...а, скорее ... чем, мало того что ... так еще (и), а то и, и даже, или даже, даже не ... а, и просто, или хотя бы, и особенно, а особенно, и главное, а главное, больше того, более того, и мало того, хуже того, если не сказать, чтобы не сказать, можно даже сказать, я бы даже сказал(а), точнее сказать, (я) (вам) больше скажу, я не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и, не ... а скорее, тем более что, благо. Многообразие способов выражения отношений градации и разнотипность языковых средств, используемых для оформления градационных конструкций, позволяет описать корпус средств выражения градации, опираясь на теорию функционально-семантических полей. Структура функционально-семантического поля градации на синтаксическом уровне и является предметом нашего исследования.

В современной лингвистике существует два исторически связанных подхода к определению понятия градации: стилистический и структурно-синтаксический. Традиционно градация рассматривалась как стилистический прием, заключающийся в расположении ряда выражений в последовательном порядке повышающейся или понижающейся смысловой или эмоциональной значимости членов ряда. Этот подход к определению градации отмечается и в современных исследованиях (Э. М. Береговская, А. В. Щербаков). Иной взгляд на сущность данного явления появляется в работах Ф. И. Серебряной, В. А. Белошапковой, М. В. Ляпон и других авторов, которые рассматривают градацию не как стилистическое явление, а как тип синтаксических отношений, имеющий свой корпус средств выражения. Такой подход вызывает необходимость определить место градации в ряду других синтаксических отношений.

Большинство авторов считает, что отношения градации основываются на соединительных, разделительных или противительных, т. е. сочинительных отношениях (В. А. Белошапкова, Русская грамматика 1980 и др.). При этом отмечается, что градация может являться не только самостоятельным типом синтаксических отношений, связанным со специальными средствами связи, но и быть сопроводителем других отношений (Русская грамматика 1980). Так, многие исследователи отмечают сходство отношений градации и присоединения (В. А. Белошапкова, О. Я. Кузнецова, А. Г. Мажарова, М. А. Аверина и др.). Например, В. А. Белошапкова объе-

диняет градацию и присоединение в один тип - градационные (включающие в себя два подтипа: собственно-градационные и усилительные) отношения. Авторы «Русской грамматики» 1980 г. выделяют наряду с самостоятельными градационными и присоединительными отношениями и такие, как градационно-присоединительные, также имеющие свой корпус средств выражения.

Актуальность работы определяется недостаточной изученностью отдельных фразеологизированных средств выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка, а также отсутствием комплексных исследований, которые описывали бы систему средств выражения градации как единое целое.

Средства выражения градационных отношений, которые мы, вслед за М. И. Черемисиной и Т. А. Колосовой, называем скрепами, неоднократно становились объектом лингвистических исследований. Описание структурных особенностей и свойств градационных скреп можно встретить как в общих работах по градации (Ф. И. Серебряная, А. В. Колесников, Р. П. Рогожникова, Е. А. Иванчикова, А. Е. Орлов, И. И. Капканова, Е. А. Стародумова, А. Г. Мажарова, Н. В. Кущенко, О. Г. Згурская и др.), так и в исследованиях, посвященных анализу скреп градационной семантики. Так, имеются три исследования по отдельным градационным союзам: кандидатские диссертации Л. М. Байдуж «Конструкции с союзом тем более что и их место в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале современного русского языка)» (1983), Е. В. Якубенко «Сочинительные конструкции с союзом если не ...то в современном русском языке» (1999) и А. Е. Варнаевой «Значение и функции союза не только ... но и в современном русском языке» (2000). Появление этих работ свидетельствует об интересе лингвистов к средствам выражения градации и обосновывает актуальность создания исследования, в котором был бы произведен анализ всего корпуса скреп градационной семантики и выявлена их специфика.

В лексикографическом плане актуальность темы исследования определяется тем, что многие средства выражения градационных отношений в современном русском языке составителями словарей либо вообще не выделяются, либо не квалифицируются как градационные. А между тем корпус средств выражения градации постоянно пополняется за счет грамматикализации различных лексических единиц, что является отражением активных языковых процессов. В данном исследовании делается попытка выявить средства выражения градационных отношений в современном русском языке и создать модель лексикографического представления этих единиц.

Если представить градацию как функционально-семантическое поле (ФСП), то на синтаксическом уровне конституентами этого поля можно

считать скрепы градационной семантики. Основной целью данного исследования является выявление наиболее типичных синтаксических средств выражения градации, относящихся к центру поля, и средств, составляющих его периферию.

Достижение цели предполагает решение следующих задач.

1. Выявить синтаксические структуры, наиболее характерные для реализации градационных отношений в современном русском языке.

2. Сопоставить градационные отношения с отношениями присоединения, выявить общее и различное.

3. Произвести анализ конструкций с различными средствами выражения градации с точки зрения их лексико-семантических, синтаксических и стилистических особенностей.

4. Определить наиболее и наименее типичные средства выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка.

5. Выявить, какие типы градационных конструкций наиболее продуктивны в синтаксической системе современного русского языка.

Материалом исследования послужили синтаксические конструкции с внутрифразовыми средствами выражения градации в современном русском языке. Отбор языкового материала проводился преимущественно из «Национального корпуса русского языка» (http://www.ruscorpora.ru/). Методом сплошной выборки было получено по 1000 контекстов с каждой скрепой. Некоторые скрепы представлены в корпусе менее чем 1000 употреблений, что при анализе таких средств связи оговаривается. Поиск проводился по всему корпусу, таким образом в сферу исследования оказались вовлечены тексты различных стилей от середины XIX века до наших дней. Объем языкового материала составляет 14 373 контекста.

Методы исследования. В работе использовались традиционные лингвистические методы анализа: контекстный и дистрибутивный анализ, метод наблюдения, описательно-аналитический, сравнительно-сопоставительный методы, прием количественных подсчетов.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Синтаксические средства выражения градационных отношений в современном русском языке могут быть представлены в виде функционально-семантического поля. На синтаксическом уровне в центре ФСП градации находятся средства, наиболее точно передающие основное значение поля. Это градационные союзы не только ... но и, не столько ... сколько, не просто ...а. Другие же средства выражения градации относятся к периферии, занимая в условном пространстве поля различные по степени удаленности от центра позиции.

2. Помимо общепризнанных средств выражения градации в современном русском языке существует ряд стандартизованных единиц, которые способны выражать этот тип отношений. Скрепами градационной семантики могут быть признаны следующие единицы: даже не ... а, не ... а скорее, и просто, или хотя бы, я бы даже сказал(а), (я) (вам) больше скажу, (я) не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и.

3. На основе структурных особенностей скреп может быть выделено семь групп средств выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка: 1) собственно союзы; 2) скрепы, образованные при участии частиц; 3) скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов; 4) скрепы, образованные при участии Т-местоимений; 5) скрепы, образованные при участии глагола сказать; 6) скрепы, включающие в свой состав фразеологизированные структуры; 7) подчинительные союзы с элементами градационного значения.

4. Все синтаксически построения с градационными скрепами могут быть разделены на три типа. К первому относятся конструкции, в которых значение градации выражается только при помощи специального средства связи - скрепы. Между компонентами конструкций второго типа имеются семантические градационные отношения; в таких конструкциях градация выражается как при помощи скрепы, так и при помощи самих компонентов градационного ряда. В конструкциях, относящихся к третьему типу, компоненты ряда являются синонимами, один из которых, с точки зрения говорящего/пишущего, является более выразительным или в большей степени соответствует реальному положению дел. Наиболее употребительными в современном русском языке являются градационные конструкции первого типа.

Новизна работы состоит в представлении градационного типа синтаксических отношений в свете теории функционально-семантических полей. В сферу исследования вовлечены не только традиционно выделяемые градационные союзы, но и такие языковые единицы, которые лингвистами ранее не рассматривались как средства выражения градационных отношений: даже не ... а, не ... а скорее, и просто, или хотя бы, я бы даже ска-зал(а), (я) (вам) больше скажу, (я) не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и. Использование «Национального корпуса русского языка» при анализе средств выражения градации позволяет более полно отразить особенности функционирования тех или иных скреп в текстах разных стилей и разных временных срезов.

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении путей образования новых служебных единиц градационной семантики, в определении специфики различных средств выражения градационных отношений,

что позволяет выделить семь групп градационных скреп, а также три типа градационных конструкций, в которых эти скрепы могут функционировать. В результате исследования создана модель синтаксического уровня функционально-семантического поля градации в современном русском языке, конституентами которого являются синтаксические средства выражения градационных отношений. Благодаря концепции ФСП выявлены наиболее типичные средства выражения градации, образующие центр исследуемого поля, и средства, относящиеся к его периферии.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных результатов в преподавании морфологии и синтаксиса современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам служебных слов и грамматикализации в сфере средств выражения различных синтаксических отношений, а также в преподавании русского языка как иностранного. Результаты исследования могут быть использованы при составлении как толковых словарей, так и специальных словарей служебных слов современного русского языка.

Апробация. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях секции «Проблемы современного синтаксиса» на XLIII, XLIV, XLV и XLVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 2005, 2006, 2007, 2008), на заседаниях секции «Языкознание» на VIII и IX Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томский государственный университет, Томск, 2007, 2008), на конференциях молодых ученых «Филологические чтения» (Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирск, 2009, 2010), на конференциях «Языки народов Сибири и сопредельных регионов» (Институт филологии СО РАН, Новосибирск, 2008, 2009). Результаты исследования отражены в девяти публикациях, в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав основной части («Градационные отношения и средства их выражения в современном русском языке» и «Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке»), Заключения, списка литературы, насчитывающего 174 наименования, и четырех приложений (1. «Сводная таблица употребления скреп градационной семантики в различных типах градационных рядов»; 2. «Сводная таблица употребления скреп градационной семантики в различных типах текста»; 3. «Сводная таблица употребления скреп градационной семантики в различных типах конструкций»; 4. «Модель словаря градационных скреп современного русского языка»).

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяется объект, предмет, цели и задачи, методы исследования, научная новизна и структура работы.

Первая глава «Градационные отношения и средства их выражения в современном русском языке» посвящена изложению основных понятий теории градации, а также теории функционально-семантических полей. Особое внимание уделяется средствам выражения градационных отношений.

В параграфе 1 «Понятие градации» показано, что в современной лингвистической литературе существуют два подхода к определению термина «градация». С одной стороны, он понимается как стилистическое средство, а с другой, - как тип синтаксических отношений.

Понимание градации как синтаксического построения, в котором наблюдается «расположение перечисляемых членов или в порядке их возрастающего значения — восходящая градация, или в порядке убывающего значения - нисходящая градация» находим в «Словаре лингвистических терминов» Ж. Марузо. Этот подход к определению градации реализуется в работах Ф. И. Серебряной, В. А. Белошапковой, М. В. Ляпон, Е. С. Скобликовой и др.

Основой выделения градационных отношений все исследователи считают наличие неравнозначных компонентов в предложении (Ф. И. Серебряная, М. В. Ляпон, А. Г. Мажарова, Е. В. Якубенко, М. А. Аверина, Е. А. Стародумова и др.). Наличие «дотекстовой сравнительной оценки» (М. В. Ляпон) признается всеми лингвистами, но признаки, по которым происходит эта оценка, называются различные. Так, Ф. И. Серебряная выделяет количественную и качественную характеристики как неотъемлемые свойства членов градационного ряда. В «Русской грамматике» 1980 г. говорится, что «при градационных отношениях, выражаемых двухместными союзами, между членами ряда может устанавливаться различие: а) в степени проявления чего-либо или б) в оценке по степени достоверности». Более подробную классификацию этих признаков находим в работе М. В. Ляпон [1986]: «1) значимость сообщаемого, 2) его истинность, 3) адекватность избранной формулировки сущности обозначаемого».

Большинство исследователей склонно рассматривать градацию как вид сочинительных отношений (Н. С. Валгина, Е. С. Скобликова). В «Русской грамматике» 1980 г. отмечается также, что градационные отношения «могут выступать и как относительно самостоятельные, связанные со специальными союзными средствами, и как сопровождающие собою другие отношения, - в том числе и отношения синтаксически не дифференцирован-

ных членов сочинительного ряда». В современной лингвистике отношения градации часто смешивают с присоединительными, иногда объединяя названные разновидности синтаксических отношений в один общий тип -градационно-присоединительные.

В реферируемой работе градация понимается как самостоятельный тип синтаксических отношений, обладающий своим корпусом средств выражения.

Необходимым условием для реализации градационных отношений в современном русском языке является наличие ряда одноименных членов, включающего в себя как минимум два компонента, в одном из которых какой-то признак (истинность, значимость и т. д.) выражен в большей степени, чем в другом. В соответствии с положением этих компонентов 1ра-дационные ряды дифференцируют как восходящие и нисходящие. В восходящем ряду этот признак по направлению к концу ряда увеличивается, а в нисходящем - уменьшается.

Наиболее распространен в речи первый вид градационного ряда: Ган-чук часто болел, к нему приезжали на дом на консультацию, а то и сдавать зачёты (Ю. Трифонов. Дом на набережной). Нисходящий градационный ряд встречается гораздо реже: Символы Лермонтова вообще кажутся тревожными, и почти всегда в них таится угроза и вызов сильному или хотя бы только отважному врагу (И. Анненский. Вторая книга отражений).

Градация обладает своим корпусом средств выражения, которые в реферируемой работе именуются скрепами. Среди таких скреп в первую очередь выделяются градационные союзы, «которые выражают градацию своим лексическим значением и составляют неотъемлемую принадлежность градационного ряда» (И. И. Кагосанова). Наиболее полный список этих союзов находим в «Русской грамматике» 1980 г.: не только ... но и (не только ... а и, не только ... даже), не просто ... а, не только не ... а, не столько ... сколько, как ... так и, сколько ... столько же и, насколько ... настолько и, столь же ... как и, если не ... то (если не ... так), не ... так, хоть не ... так, скорее ... чем (скорее ... нежели), не то что ... а, не то чтобы ... а.

Постепенно в сферу средств выражения градационных отношений вовлекаются частицы, вводно-модальные компоненты, устойчивые сочетания, а также целые предикативные единицы. На это обращает внимание, в частности, О. Г. Згурская: «Процесс фразеологизации таких сочетаний представляет собой превращение свободного сочетания слов в союзный аналог».

Вопрос о составе корпуса средств выражения различных синтаксических отношений является одним из самых актуальных в современной лингвистике. Попытки структурировать научные знания о различных катего-

риях союзных средств представлены в работах 3. Н. Бакаловой, А. Ф. Прияткиной, М. И. Черемисиной, Т. А. Колосовой,

Н. П. Перфильевой, М. А. Авериной, В. Н. Завьялова и др. Создаются словари служебных слов, в которых дается системное описание многих средств связи современного русского языка. Однако в этих изданиях многие средства связи, активно участвующие в выражении отношений градации, либо не выделяются вовсе, либо выделяются, но без указания о наличии у такого союзного средства градационной семантики. Степень лексикографической освоенности градационных скреп отражена в параграфе 2 «Градационные отношения и средства их выражения внутри предложения» и параграфе 3 «Градационные отношения и средства их выражения на межфразовом уровне» первой главы.

В таких изданиях, как «Словарь современного русского литературного языка» под ред. В. И. Чернышева и «Словарь русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой, исследуемые единицы далеко не всегда трактуются как средства выражения синтаксических отношений. Так, лексемы просто и хотя в обоих словарях рассматриваются только как частицы, лексемы особенно и главное - только как вводные слова. Из 33 единиц, описанных нами в реферируемой работе, в «Словаре современного русского литературного языка» под ред. В. И. Чернышева отмечены лишь 18 (не только ... но и, не столько ... сколько, не то чтобы ... но, скорее ... чем, мало того что ... так еще (и), а то и, и даже, или даже, и особенно, а особенно, и главное, а главное, и мало того, чтобы не сказать, на худой конец, тем более что, благо). В словаре под ред. А. П. Евгеньевой, помимо уже перечисленных, упоминаются и такие единицы, как более того и больше того. Термины «градация» или «градационный союз» в упомянутых изданиях не используются, однако в толкованиях интересующих нас единиц описываются явления, которые можно трактовать как отношения градации. Так, в словаре под редакцией А. П. Евгеньевой обнаруживаем следующую дефиницию выражения чтобы не сказать: «употребляется для указания на возможность более резкой формулировки, определения чего-либо». В том же словаре выражению более того дается такое определение: «употребляется для указания важности последующей фразы или перед заключительным и более сильным утверждением».

В современных словарях служебных слов описанию подвергается уже большее количество средств выражения градационных отношений.

Самой непротиворечивой в кругу средств выражения градационных отношений является группа уже сформировавшихся градационных союзов: не только ... но и, не столько ... сколько, не то чтобы ... но, не просто ...а, скорее ... чем, мало того что ... так еще (и), а то и.

Способность передавать значение градации отмечается и у частицы даже, которая неоднократно становилась объектом лингвистического ис-

следования (Е. А. Старо думова, Е. А. Иванчикова, Н. Н. Гурьева, А. Ю. Чернышева).

Другим источником пополнения корпуса скреп градационной семантики являются вводно-модальные единицы. С их участием образуются скрепы особенно и главное, способность которых выделять один из компонентов ряда как более значимый отмечается во многих справочных изданиях.

Особую группу внутри корпуса средств выражения градационных отношений образуют скрепы более / больше того и мало того. Составители словарей чаще всего трактуют названные единицы как вводные слова, однако существуют исследования, доказывающие наличие у них союзной функции (А. Г. Мажарова).

Среди выделяемых исследователями средств выражения градации в современном русском языке имеется группа скреп союзного типа, совмещающих в себе модальную функцию и функцию связующего средства. К ним относятся скрепы, включающие в свой состав глагол сказать: если не сказать, чтобы не сказать, точнее сказать. Все эти скрепы используются в ситуациях, когда говорящий намерен наиболее четко и адекватно передать свое отношение к номинируемому.

Отношения градации могут выражаться и в конструкциях с подчинительными союзами, например, в сложных предложениях причинно-следственной семантики, где союз тем более что всегда вводит придаточную часть, в которой названа только одна из возможных причин. Конструкциям с союзом тем более что посвящена кандидатская диссертация Л. М. Байдуж, где убедительно показано, что сложная функциональная семантика данного союза складывается «из двух сосуществующих и в одинаковой степени важных значений - причинного и градационного». В качестве синонимичного союзу тем более что составители словарей часто называют союз благо.

У некоторых из перечисленных выше скреп градационного типа исследователи отмечают наличие семантики присоединения (а то и, главное, особенно, тем более что и др.). Причина смешения двух типов синтаксических отношений кроется в сходстве логических механизмов, лежащих в их основе. Вопрос о природе присоединения и градации как типов связи обсуждается в параграфе 4 «Синтаксические явления, смежные с явлением градации. Понятие присоединения».

К проблеме присоединения как особого вида связи обращались многие лингвисты (С. Е. Крючков, А. Ф. Прияткина, О. Я. Кузнецова, А. В. Колесников, Л. Г. Горбунова, Б. Т. Турсунов, Г. А. Копнина, Ф. Т. Лозанович, Н. С. Валгина, Хан Хи Чжон и др.). Анализ справочной литературы и специальных исследований, посвященных присоединительной связи, позволяет выявить три подхода к определению этого синтаксического явления.

1. Формальный подход основывается на пунктуационной практике. При таком подходе к явлениям присоединения относятся конструкции, имеющие следующий вид: [основное высказывание] — [дополнительный компонент (чаще всего не предикативная единица, а обособленный член предложения)] (Н. С. Валгина, Л. Г. Горбунова, Ф. Т. Лозанович).

2. Главным критерием структурно-семантического подхода к определению присоединения исследователи считают смысловую сторону конструкций с присоединительной связью, а именно - «дополнительный» характер присоединяемого компонента (С. Е. Крючков, О. Я. Кузнецова, А. В. Колесников, Хан Хи Чжон).

3. Комплексный подход к изучению присоединения как вида связи сочетает в себе черты названных выше подходов: при определении этого типа связи учитывается и структура конструкции, и характер отношений между элементами, и средства выражения присоединительных отношений (О. С. Ахманова, Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова, Т. Б. Турсунов).

Если придерживаться структурно-семантического подхода к определению рассматриваемого понятия, то присоединение - это способ построения высказывания, при котором к основному компоненту, уже введенному в поле зрения адресата, добавляется другой компонент, дополняющий или поясняющий первый.

Присоединение, являясь союзным типом связи, обладает особым корпусом средств выражения. Исследованию скреп присоединительной семантики посвящены многие лингвистические работы (О. Я. Кузнецова, А. В. Колесников, Б. Т. Турсунов, Хан Хи Чжон).

Изучение синтаксических конструкций с градационной и присоединительной связью неизбежно приводит исследователей к их сопоставлению. В конструкциях с градационной связью всегда наблюдается неравная значимость членов ряда: этот смысл заложен в семантику конструкции самим говорящим и находит свое выражение в выборе градационных скреп. Близкое по своей природе явление наблюдается и в случае присоединения: второй компонент имеет характер менее значимого по отношению к первому, основному высказыванию.

Таким образом, глубинно и в отношениях градации, и в отношениях присоединения лежат сходные механизмы оценки хотя бы одного из компонентов конструкции как более значимого (или менее значимого) по отношению к другому (другим).

Однако между сопоставляемыми типами связи есть и различия.

1. Градация всегда предполагает наличие ряда одноименных элементов (однородные члены предложения, предикативные единицы в составе сложного предложения или самостоятельные предложения). Присоединение же реализуется в конструкциях, представляющих собой комплекс из законченного высказывания и дополнительного компонента.

2. Основным средством выражения градационных отношений являются двухместные союзы (не только ... но и, не столько ... сколько, не то чтобы ... а я др.), в то время как характерными средствами выражения присоединения являются скрепы одноместные. Это факт связан с тем, что градация, будучи явлением языковым, всегда предполагает дотекстовую оценку компонентов ряда. Присоединение же - это, скорее, спонтанное речевое явление, поскольку присоединяемый компонент, будучи незапланированным, как бы возникает в самом процессе речи.

Таким образом, сопоставительный анализ двух синтаксических явлений позволяет утверждать, что присоединительные отношения в чем-то сближаются с отношениями градации. Именно схожесть двух явлений дает основание некоторым исследователям рассматривать их как две разновидности одного типа синтаксических отношений (О. Я. Кузнецова, В. А. Белошапкова, Русская грамматика 1980, А. Г. Мажарова, М. А. Аверина и др.). Но в то же время между названными явлениями имеются существенные различия, которые не позволяют отождествлять градацию и присоединение. В реферируемой работе градация и присоединение понимаются как самостоятельные виды синтаксических отношений, имеющие свой корпус средств выражения, а также особые типы синтаксических конструкций, в которых эти отношения реализуются.

Явление градации может быть рассмотрено с точки зрения теории функционально-семантических полей, основные положения которой излагаются в параграфе 5 «Понятие функционально-семантического поля».

Понятие ФСП является центральным в теории функциональной грамматики, разрабатываемой школой А. В. Бондарко.

В функциональном направлении грамматических исследований на передний план выдвигается понятие функции. Под функцией языковой единицы понимается «свойственная ей в языковой системе способность к выполнению определенного назначения и к соответствующему функционированию в речи; вместе с тем функция - результат функционирования, т. е. реализованное назначение, достигнутая в речи цель» (Теория функциональной грамматики).

Другим ключевым термином в теории ФСП является понятие среды. «По отношению к языковым системным объектам могут быть выделены две разновидности среды. Первая - среда системно-языковая (парадигматическая). Имеется в виду окружение языковой единицы (категории или группировки) в парадигматической системе языка. Вторая разновидность речевая среда. Имеется в виду окружение данной единицы в речи, т. е. контекст и речевая ситуация» (Теория функциональной грамматики).

Таким образом, структуру ФСП определяют образующая его функция и среда (системно-языковая и речевая). Каждое поле включает систему ва-

риантов определенной категории, соотнесенную с разнообразными формальными средствами их выражения.

Понятие ФСП связано с представлением о некотором пространстве. Условное пространство поля неоднородно. В нем устанавливается система зон с различной степенью проявления основной функции поля. Традиционно выделяются центр и периферия. В центре ФСП всегда находятся языковые средства, которые наиболее адекватно передают основное значение поля. На периферии же основные свойства поля выражены менее явно, выделяются зоны пересечения с другими полями (общие сегменты).

Каждый конституент ФСП обладает своим специфическим значением лексическим или грамматическим. ФСП не охватывает все эти значения полностью, актуализируются лишь те признаки, которые соответствуют общему значению поля. Таким образом, не все семантические признаки ФСП равноправны.

Особого внимания заслуживает вопрос о пересечении нескольких ФСП, приводящем к образованию общих сегментов, «переходных зон» (Е. И. Беляева). Это явление закономерно вытекает из представления о множественности признаков языковых единиц, являющихся конституен-тами ФСП. Те признаки, которые рассматриваются как периферийные в пределах одного поля, могут быть основными для другого ФСП.

Во второй главе - «Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке» - представлен анализ синтаксических конструкций с 33 различными градационными скрепами, а также выявляются типы конструкций, в которых эти скрепы могут функционировать. Анализ языковых фактов проводился с учетом следующих параметров: 1) лексико-семантические особенности конструкции; 2) синтаксические особенности конструкции; 3) условия стилистического выбора скрепы.

Рассматриваются 7 групп скреп градационной семантики, выделенных на основе их структурных особенностей: 1) собственно союзы; 2) скрепы, образованные при участии частиц; 3) скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов; 4) скрепы, образованные при участии Т-местоимений; 5) скрепы, образованные при участии глагола сказать-,

6) скрепы, включающие в свой состав фразеологизированные структуры;

7) подчинительные союзы с элементами градационного значения.

Параграф 1 второй главы посвящен анализу группы градационных

союзов, в состав которой входят следующие единицы: не только ... но и, не столько ... сколько, не то чтобы ... но, не просто ...а, скорее ... чем, мало того что ... так еще (и), а то и.

Лексическое наполнение конструкций с градационными союзами характеризуется наличием разнообразных семантических связей между компонентами конструкции:

1. Компоненты конструкции могут являться языковыми или контекстуальными синонимами, отличающимися друг от друга только степенью выраженности какого-либо признака: Тут Бенджамен слегка понизил голос, но не настолько, чтобы это выглядело данью конспирации, которая, конечно, была здесь не столько излишней, сколько неуместной (<сЛебедь» (Бостон), 2003.08.04).

2. Компоненты ряда могут быть антонимами, языковыми или контекстуальными: Теперь уже, кажется, всем ясно, что раздавшаяся в 1985 году гласность была не только обретением, но и крахом (А. Битов. Без языка).

3. Компоненты градационной конструкции могут находиться в гипони-мических отношениях: Конечно, такую встречу можно объяснить знатностью гостей: нельзя не посмотреть на самого знаменитого в Европе, а то и во всём мире профессора (А. Рыбаков. Тяжелый песок).

4. Компоненты ряда могут являться конверсивами, т. е. словами, выражающими «взаимозависимость, взаимодействие предметов или явлений действительности, субъектно-объектные отношения между ними» (Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий [2008]): Ведь дело философии - не столько давать ответы, сколько формулировать вопросы (В. Успенский. Витгенштейн и основания математики).

5. Один из компонентов может включать в свой состав лексему, дублирующую, уточняющую второй компонент, или же одно коренную второму компоненту лексему: И как ты, Верочка, ее называешь - это тоже удивительно... — обратилась она и ко мне, как к старой знакомой. — Не просто мамой зовешь, а «мамой Леей» (А. Алексин. Раздел имущества).

6. Наиболее многочисленны случаи, когда компоненты ряда вводят в предложение два различных аспекта одной и той же ситуации: Служанка оказалась молодой, смотрела на важных господ скорее с любопытством, чем со страхом <...> (Б. Васильев. Вещий Олег).

Для скреп данной группы наиболее характерным является употребление в ряду однородных членов. Исключение составляет союз мало того что ... так еще (и), который в 65 % случаев соединяет части сложного предложения (см. табл. 1).

Таблица 1

Сводная таблица употребления градационных союзов в различных типах градационных рядов, %

№ п/п х\ Тип связываемых \ компонентов Скрепа \ сказуемые подлежащие дополнения определения обстоятельства предикативные части СП1

1. Не только ... но и 30 12 35 6 11 6

2. Не столько ... сколько 22 18 45 7 7 1

3. Не то чтобы ... но 37 2 6 7 11 37

4. Не просто ... а 55 5 12 6 8 14

5. Скорее... чем 45 1 30 10 11 3

6. Мало того что ... (так) еще (и) 30 1 1 1 2 65

7. Ато и 24 10 17 5 41 3

Во втором параграфе - «Градационные скрепы, образованные при участии частиц» — анализу подвергаются языковые единицы и даже, или даже, даже не... а, и просто, или хотя бы.

Не все из перечисленных сочетаний квалифицируются исследователями как выразители градационной семантики. Градационное значение отмечается лишь у скреп и даже и или даже. Однако анализ полученных путем сплошной выборки контекстов позволяет утверждать, что названные средства могут выражать отношение градации: Сон, который вдруг сбылся, даже не сон, а сладкое виденье! (Д. Гранин. Зубр); Есть рестораны, кафе, столовые и просто забегаловки с прекрасными меню (Мурзил-ка, № 1-5, 2003); А хотелось горячих щец или хотя бы ржаных сухариков (Ф. Горенштейн. Куча).

Как и для скреп предыдущей группы, для скреп, включающих в свой состав частицы, характерно преимущественное функционирование в ряду однородных членов (см. табл. 2).

1 СП - сложное предложение.

Таблица 2

Сводная таблица употребления градационных скреп, образованных при участии частиц, в различных типах градационных рядов, %

№ Тип связываемых предикативные части СП

п/п компонентов Скрепа сказуемые подлежащие дополнения определения ё о £ и в 1 о

1. И даже 34 14 25 9 13 5

2. Или даже 21 7 36 10 26 0

3. Даже не ... а 36 17 22 5 17 3

4. И просто 21 28 30 14 7 0

5. Или хотя бы 44 11 28 10 7 0

Основной сферой употребления скреп данной группы являются тексты художественной литературы и тексты газет и журналов. Количественное распределение скреп, образованных при участии частиц, по текстам разных стилей отражено в таблице 3.

Таблица 3

Сводная таблица употребления скреп, образованных при участии частиц, в различных типах текста, %

№ п/п \ Тип \ текста Скрепа \ Газетно-журнальные тексты Интернет-тексты Научные тексты Разговорная речь Художественные тексты

1. И даже 78 3 8 9 5

2. Или даже 35 5 9 2 49

3. Даже не... а 19 1 1 4 75

4. И просто 51 8 2 1 38

5. Или хотя бы 51 8 5 2 34

Параграф 3 второй главы реферируемой работы содержит анализ скреп, образованных при участии водно-модальных компонентов: а особенно, и особенно, а главное, и главное.

В паре а особенно и и особенно более грамматикализованной является скрепа с опорным союзом а. Процесс грамматикализации второго варианта скрепы можно считать еще не завершенным, о чем свидетельствует пунктуационная практика: Среди них наиболее популярны корень валерианы, экстракт мускатного ореха и, особенно, - пары лавандового масла, помогающие засыпать даже имеющим весьма солидный стаж бессонницы (100% здоровья, 2003.03.01]. Схожая ситуация наблюдается и во второй паре скреп - а главное и и главное: в соединении и главное запятая между двумя частями скрепы ставится в 75 % выборки. Впрочем, анализ контекстов подтверждает, что и в том, и в другом случае мы имеем дело с выражением градационных отношений.

Несмотря на некоторую схожесть в значениях лексем особенно и главное, в употреблении двух этих скреп обнаруживается различие. Так, контексты со скрепами, включающими в свой состав компонент особенно, в равном соотношении распределяются между стилем художественной литературы и газетно-журнальным, в то время как для скреп с компонентом главное наиболее характерно употребление только в газетно-журнальном стиле (см. табл. 4).

Таблица 4

Сводная таблица употребления скреп, образованных при участии частиц, в различных типах текста, %

№ п/п \ Тип \ текста Скрепа \ Газетно-журнальные тексты Интернет-тексты Научные тексты Разговорная речь Художественные тексты

1. А особенно 53 10 1 Г о 36

2. И особенно 40 0 18 2 40

3. А главное 22 3 2 0 73

4. И главное 18 10 6 1 65

Особую группу внутри корпуса средств выражения градационных отношений составляют скрепы, образованные на базе Т-местоименных

18

компонентов, - более того, больше того, мало того, хуже того, описанные в параграфе 4 второй главы. Они могут выражать градационные отношения как самостоятельно, так и с опорой на сочинительный союз (и, а, но, или). Рассматриваемые скрепы являются приметой восходящего градационного ряда. Общее значение скреп больше того, более того, мало того, хуже того - это указание на большую степень проявления признака в маркируемом компоненте, причем последний признак является добавочным по отношению к уже названному (названным). Для скреп данной группы характерно прежде всего межфразовое употребление. При функционировании в пределах предложения такие скрепы соединяют чаще всего либо предикативные части сложного предложения, либо однородные сказуемые, которые потенциально представляют собой основу для самостоятельного предикативного узла (см. табл. 5).

Таблица 5

Сводная таблица употребления градационных скреп, образованных при участии Т-местоимений, в различных типах градационных рядов, %

№ п/п \х Тип связываемых \ компонентов Скрепа сказуемые подлежащие дополнения определения обстоятельства предикативные части СП

1. Больше того 43 4 10 2 1 40

2. Более того 42 3 4 3 1 47

3. И мало того 57 0 3 5 0 32

4. Хуже того 46 7 14 10 7 17

Корпус средств выражения градационных отношений пополняется за счет грамматикализации различных языковых единиц, в частности, сочетаний с формой глагола сказать: это уже подвергавшиеся ранее научному описанию скрепы если не сказать, чтобы не сказать и точнее сказать. Однако функцию скреп градационной семантики могут выполнять и целые предикативные единицы я бы даже сказал(а) и можно даже сказать. Анализу подобных средств выражения градации посвящен параграф 5.

Скрепы, образованные с участием глагола сказать, не отражают градации материальных явлений, а используются в случаях, когда автор намерен более четко и адекватно передать свое отношение к номинируемому. Использование подобных скреп является своего рода самоперебивом: говорящий, уже употребив одну номинацию, решает, что выбранное им сло-

во не вполне точно выражает его мысль или называет явление реальности. В этой ситуации автор использует новое слово, кажущееся ему более подходящим: Проснулась она рано, если не сказать среди ночи,- четырех ещё не было,- от дурного сна (JI. Улицкая. Пиковая дама); Петр Петрович поспешно, чтобы не сказать - испуганно, отвернулся (Е. Лукин. Там, за Ахероном); Халаты на них были уже не совсем белые или, точнее сказать, совсем не белые, теперь вполне пригодные для маскировки (В. Войнович. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонки-на); Девушка протянула, я бы даже сказал - молитвенно воздела руки к луне, которая заглядывала в юрту через отверстие войлочного купола (Е. Пермяк. Бабушкины кружева); Словно с экрана цветного телевизора с отличным, можно даже сказать, образцовым изображением насмешливо улыбалась ему «мадам» (Е. Шкловский. Соглядатай).

Таким образом, скрепы, образованные при участии глагола сказать, образуют единую группу не только по формальному, но и по семантическому признаку, так как они оформляют одну и ту же разновидность градационных отношений.

В параграфе 6 анализируется функционирование скреп, включающих в свой состав фразеологизированные структуры: на худой конец, (и) что немаловажно, а иногда и, не ...а скорее.

Одноместная градационная скрепа на худой конец, благодаря особенностям семантики своих компонентов, оформляет только нисходящие градационные ряды - вводимый компонент расценивается автором как менее значимый или желаемый: Конечно, лучше экспортировать видеомагнитофоны, авиалайнеры, на худой конец, автомашины и приборы, а не нефть (Г. Арбатов. Человек Системы).

Компоненты градационных конструкций со скрепой и что немаловажно называют различные аспекты одной ситуации. Например, в предложении Вещи у нее получаются ажурные и вместе с тем плотные, и что немаловажно - очень современные (Сельская новь, 2003.09.16) первые компоненты конструкции (ажурные и плотные) указывают на качество материала, из которого изготовлен объект, в то время как последний компонент ряда (очень современные) указывает степень актуальности объекта. При этом благодаря скрепе и что немаловажно подчеркивается большая значимость последнего компонента конструкции.

На общее значение «фепы а иногда и безусловно влияет семантика наречия времени иногда: компонент, вводимый скрепой, называет явление, происходящее нерегулярно. Например: Их заменяла одна большая комната, в которой и готовили, и ели, и гостей принимали, а иногда и спали (Homes & Gardens, 2004.04.30).

На базе двухместного противительного союза не ... а путем прибавления наречия скорее, весьма продуктивного в образовании градационных

скреп, образуется двухместная градационная скрепа не ... а скорее. Это средство выражения градационных отношений лингвистическому описанию ранее не подвергалось. Однако в результате отбора материала методом сплошной выборки из «Национального корпуса русского языка» было обнаружено более тысячи контекстов с данной скрепой, в которых выражены именно градационные отношения: По своему легкомыслию они не боялись повседневно, а скорее минутами пугались (Л. Улицкая. Путешествие в седьмую сторону света).

В параграфе 7 производится анализ 2 подчинительных союзов с элементами градационного значения - тем более что и благо. Основной функцией этих градационно-причинных союзов является выражение значения добавочной причины: Он вышел в прихожую с твёрдым намерением идти, не откладывая, тем более что нужный ему дом был неблизко (В. Быков. Бедные люди); Буржуйку калили нещадно, благо тяга на ходу была исключительная (Д. Гранин. Зубр). В подобных предложениях при помощи скрепы вводится компонент, обозначающий причину, при этом указывается, что названная причина является не главной и есть другая, более важная, которая остается за пределами высказывания. Таким образом, во фразе содержится оценка неравнозначности компонентов, что свойственно именно градационным отношениям. За союзами тем более что и благо всегда скрывается невербализовашшй смысл, который представляет собой более важную причину по сравнению с названной.

Таким образом, анализ семи групп средств выражения градационных отношений позволяет создать модель функционально-семантического поля градации, структура которого описывается в параграфе 8.

В центре ФСП градации находятся единицы, наиболее точно передающие основное значение поля. Это скрепы, отвечающие следующим признакам: 1) двухместные; 2) функционирующие преимущественно в ряду однородных членов; 3) обладающие семой «материальной градации».

Этим критериям соответствуют скрепы не только ...но и, не столько ... сколько, не просто ...а.

Большую долю контекстов с двухместным союзом не то чтобы ...но составляют сложные предложения, в которых градационные отношения устанавливаются между предикативными частями. По этой причине скрепа не то чтобы ... но находится за пределами центра ФСП градации.

У двух других двухместных градационных скреп - скорее ... чем и даже не ... а — развивается значение подбора адекватной номинации, а скрепа не ... а скорее используется исключительно в подобных контекстах. Это определяет периферийное положение данных скреп в пространстве поля градации.

Двухместная скрепа мало тога что ... (так) еще (и), включающая в свой состав Т-местонмение, применяется преимущественно для связи частей сложного предложения и относится к периферии ФСП градации.

Союз а то и упоминается авторами Русской грамматики 1980 г. в числе средств выражения градационно-присоединительных отношений. Мы же склонны отнести его к союзам, выражающим преимущественно отношения градации. Оттенок присоединения отмечен лишь в определенных контекстах и появляется в связи с тем, что данная скрепа является одноместной.

Скрепы и даже, и просто, или хотя бы, образованные на базе частиц, безусловно, выражают отношения градации, однако эти средства связи находятся на периферии ФСП градации, так как являются одноместными. Это касается и скрепы или даже, которая может использоваться и в ситуации подбора адекватной номинации.

Скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов (а/и особенно, а/и главное), могут выражать, помимо градации, еще и отношения уточнения. Эта особенность, а также одноместная структура данных скреп определяет их периферийное положение в ФСП градации.

На периферии поля находятся и одноместные скрепы, включающие в свой состав Т-местоимения (более того, больше того, мало того). Они функционируют в основном на границе двух предикативных частей сложного предложения. При этом скрепа хуже того находится ближе к центру поля, так как она может свободно употребляться с различными однородными членами предложения.

Блок скреп, образованных при участии глагола сказать (если не сказать, чтобы не сказать, точнее сказать, можно даже сказать, я бы даже сказал, (я) (вам) больше скажу, а также примыкающая к ним скрепа я не побоюсь этого слова), также относится к периферии ФСП градации. Эти одноместные скрепы специализируются на выражении колебания говорящего при выборе номинации.

Скрепы, включающие фразеологизированные структуры (или на худой конец, что немаловажно, а иногда и), способны выражать градационные отношения как в ряду однородных членов, так и между предикативными частями сложного предложения. Они также отражают неравенство между различными понятиями и не используются для выражения колебаний говорящего при выборе номинации. Единственная причина, не позволяющая отнести эти средства связи к центру поля градации, это одноместная структура скреп.

Особое место в ФСП градации занимают градационно-причинные союзы тем более что и благо, которые относятся к области пересечения полей градации и причины.

ФСП градации в современном русском языке неоднородно по своему составу: оно включает в себя как уже сформировавшиеся единицы, так и скрепы, находящиеся на стадии грамматикализации. Конституенты исследуемого поля способны передавать значение материальной градации, выражать позицию говорящего при оценке тех или иных явлений с точки зрения степени их важности, очевидности или соответствия истинному положению дел или указывать на колебания говорящего при выборе номинации. Поле градации имеет общие сегменты с полями причины и присоединения.

Данные, полученные при анализе контекстов с различными градационными скрепами, позволяют выделить три основных структурно-семантических типа градационных конструкций, существующих в современном русском языке. Определение этих типов дается в параграфе 9 второй главы реферируемой работы.

Компоненты конструкций первого типа представляют собой различные аспекты одной ситуации, не отражают градационной связи, существующей в языке; градационный ряд выстраивается самим говорящим / пишущим и основывается на индивидуальном восприятии отношений между теми или иными объектами, явлениями, качествами и т. д. Градационные отношения в конструкциях первого типа выражаются исключительно при помощи скрепы: Скорее бы возвращался отец, стало бы легче, а главное - веселее дома (В. Быков. Болото); Меня колотило не столько от холода, сколько от волнения <...> (А. Висков. Наследник апостола Иоанна).

В конструкциях второго типа компоненты, изъятые из контекста, обнаруживают семантические градационные связи и представляют собой различные ступени «градационной лестницы», существующей в сознании говорящего / пишущего: Иными словами - это область, испытывающая насущную необходимость в полной или хотя бы частичной автоматизации (Информационные технологии, № 8, 2004); Работали в тесном контакте с текстильными предприятиями, причём не только по России, но и по всему Советскому Союзу <... > (Народное творчество, № 1,2004).

В конструкциях же третьего типа компоненты являются синонимами, один из которых семантически более выразителен или в большей степени соответствует реальности с точки зрения говорящего/пишущего: Дмитрий Федорович всегда умел создать вокруг себя кипучую, я бы даже сказал бурную, жизнь («Вслух о...», 2003.08.04); В центральный пост скорее вбежал, чем вошел, встревоженный зоолог (Г. Адамов. Тайна двух океанов). Строго говоря, третий тип можно рассматривать как подтип второго.

Представляется, что такая классификация позволяет упорядочить типы градационных значений и может служить демонстрацией того, что много-

образие средств выражения градации основывается на механизмах, единых для всех типов конструкций.

В Заключении подведены итоги исследования и намечены возможные перспективы. В работе проанализированы только внутрифразовые скрепы градационной семантики. Перспективным представляется вовлечение в сферу исследования и межфразовых скреп. Плодотворным видится также обращение к присоединительному типу отношений, который некоторые лингвисты склонны отождествлять с отношениями градации. Совместный анализ двух функционально-семантических полей - градации и присоединения - позволил бы определить, существуют ли средства связи, способные передавать оба типа синтаксических отношений.

По теме исследования О. М. Кузнецовой опубликовано 9 работ общим объемом 5,07 п. л.:

- статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации статей соискателей ученой степени доктора и кандидата филологических наук:

1. Кузнецова О. М. О группе градационных скреп, образованных в результате грамматикализации конструкций с глаголом сказать // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2009. Т. 8, вып. 2: Филология. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2009. С. 78-84.

2. Кузнецова О. М. О типах градационных конструкций // Сибирский филологический журнал. 2010. № 3. Новосибирск, 2010. С. 171-177.

- статьи, опубликованные в сборниках материалов конференций и научных трудов;

3. Кузнецова О. М. Центр и периферия функционально-семантического поля градации в современном русском языке // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения. Вып. 8, ч. 2: Лингвистика. Томск: Томский гос. ун-т, 2008. С. 178-181.

4. Кузнецова О. М. Градационные «фепы, включающие фразеологизи-рованные структуры //Асимметрия как принцип функционирования языковых единиц: Сб. статей в честь профессора Т. А. Колосовой / Отв. ред. Н. Б. Кошкарева, О. М. Исаченко. Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 190-197.

5. Кузнецова О. М. К вопросу о грамматикализации в сфере средств выражения градационных отношений // Молодая филология - 2009: Континуальность и дискретность в языке и тексте (по материалам исследований молодых ученых). Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. проф. Н. П. Перфильевой. Новосибирск, Новосиб. гос. пед. ун-т, 2009. С. 37-44.

6. Кузнецова О. М. О корпусе скреп градационной семантики в современном русском языке // Материалы ХЫН Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2005. С. 99-101.

7. Кузнецова О. М. Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке // Материалы ХЫУ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2006. С. 117-120.

8. Кузнецова О. М. Градационные и присоединительные отношения в сопоставительном аспекте II Материалы ХЬУ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2007. С. 74—77.

9. Кузнецова О. М. Частица просто в конструкциях с градационным значением // Материалы ХГЛТ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2008. С. 73-75.

Подписано в печать 02.11.2010 Формат 60 х 84 1/16. Офсетная печать. Уч.-изд. л. 1,6. Усл.-печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.

Заказ №283 Редакционно-издательский центр НГУ. ул. Пирогова, 2, 630090, Новосибирск.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Ольга Михайловна

Введение.

Глава Т. Градационные отношения и средства их выражения в современном русском языке.

1. Понятие градации.

1.1. История термина.

1.2. Градация как тип синтаксических отношений.

1.3. Понятие градационного ряда. Восходящий и нисходящий градационный ряд.

1.4. Средства выражения градационных отношений.

1.5. Синтаксические конструкции, в которых возможны градационные отношения.

2. Градационные отношения и средства их выражения внутри предложения.

2.1. Градационные союзы.

2.2. Градационные скрепы, образованные при участии частиц.

2.3. Градационные скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов.

2.4. Градационные скрепы, образованные при участии Т-местоимений.

2.5. Градационные скрепы, образованные при участии глагола сказать

2.6. Градационные скрепы, включающие в свой состав фразеологизо-ванные структуры.

2.7. Подчинительные союзы с элементами градационной семантики.

3. Градационные отношения и средства их выражения на межфразовом уровне.

3.1. Градационные скрепы, функционирующие и внутри предложения, и на межфразовом уровне.

3.2. Собственно межфразовые градационные скрепы.

4. Синтаксические явления, смежные с явлением градации. Понятие пр ис о единения.

4.1. Подход к определению присоединения как вида связи.

4.2. Присоединение как тип синтаксических отношений.

4.3. Средства выражения присоединительных отношений.

4.4. Градация и присоединение. Общее и различное.

5. Понятие функционально-семантического поля.

6. Выводы.

Глава П. Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке.

1. Градационные союзы.

1.1. Градационный союз не только . но и.

1.2. Градационный союз не столько . сколько.

1.3. Градационный союз не то чтобы . но.

1.4. Градационный союз не просто . а.

1.5. Градационный союз скорее . чем.

1.6. Градационный союз мало того что . так еще (и).

1.7. Градационный союз а то и.

2. Градационные скрепы, образованные при участии частиц.

2.1. Градационная скрепа и даже.

2.2. Градационная скрепа или даже.

2.3. Градационная скрепа даже не .а.

2.4. Градационная скрепа и просто.

2.5. Градационная скрепа или хотя бы.

3. Градационные скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов.

3.1. Градационные скрепы а особенно и и особенно.

3.2. Градационные скрепы а главное и и главное.

4. Градационные скрепы, образованные при участии Т-местоимений.

4.1. Градационная скрепа более/больше того.

4.2. Градационная скрепа и мало того.

4.3. Градационная скрепа хуже того.

5. Градационные скрепы, образованные при участии глагола сказать.

5.1. Градационная скрепа если не сказать.

5.2. Градационная скрепа чтобы не сказать.

5.3. Градационная скрепа можно даже сказать.

5.4. Градационная скрепа я бы даже сказал(а).

5.5. Градационная скрепа точнее сказать.

5.6. Градационные скрепы я (вам) больше скажу няне побоюсь этого слова.

6. Градационные скрепы, включающие фразеологизованные структуры.

6.1. Градационная скрепа на худой конец.

6.2. Градационная скрепа и что немаловажно.

6.3. Градационная скрепа а иногда и.

6.4. Градационная скрепа не . а скорее.

7. Подчинительные союзы с элементами градационного значения.

7.1. Градационно-причинный союз тем более что.

7.2. Градационно-причинный союз благо.

8. Структура функционально-семантического поля градации в современном русском языке.

9. Структурно-семантические типы градационных конструкций.

10. Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Ольга Михайловна

Диссертационное исследование посвящено изучению градационных отношений и средств их выражения в синтаксической системе современного русского языка в свете теории функционально-семантических полей.

Объектом исследования являются языковые средства выражения градационных отношений в синтаксисе современного русского языка. В работе анализируются 33 грамматикализованных средства выражения градационной семантики (скрепы), а также варианты некоторых скреп: не только . но и, не столько . сколько, не то чтобы . но, не просто . а, скорее . чем, мало того что . так еще (и), а то и, и даже, или даже, даже не . а, и просто, или хотя бы, и особенно, а особенно, и главное, а главное, больше того, более того, и мало того, хуже того, если не сказать, чтобы не сказать, можно даже сказать, я бы даже ска-зал(а), точнее сказать, (я) (вам) больше скажу, я не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и, не . а скорее, тем более что, благо. Многообразие способов выражения отношений градации и разнотипность языковых средств, используемых для оформления градационных конструкций, позволяет описать корпус средств выражения градации, опираясь на теорию функционально-семантических полей. Структура синтаксического уровня функционально-семантического поля градации и является предметом нашего исследования.

В современной лингвистике существует два исторически связанных подхода к определению понятия градации: стилистический и структурно-синтаксический. Традиционно градация рассматривалась как стилистический прием, заключающийся в расположении ряда выражений в последовательном порядке повышающейся или понижающейся смысловой или эмоциональной значимости членов ряда Такой подход к определению градации отмечается и в современных исследованиях [Береговская 2003; Щербаков 2004]. Иной взгляд на сущность этого явления появляется в работах Ф. И. Серебряной, В. А. Белошапковой, М. В. Ляпон и др., которые рассматривают градацию не как стилистическое явление, а как тип синтаксических отношений, имеющий свой корпус средств выражения. Этот подход вызывает необходимость определить место градации в ряду других синтаксических отношений.

Большинство авторов считает, что отношения градации основываются на соединительных, разделительных или противительных, т. е. сочинительных отношениях [Белошапкова 1977; Русская грамматика 1980: § 2078]. При этом отмечается, что градация может являться не только самостоятельным типом синтаксических отношений, связанным со специальными средствами связи, но и быть сопроводителем других отношений [Русская грамматика 1980, Т. 2: § 2073]. Так, многие исследователи отмечают сходство отношений градации и присоединения [Кузнецова 1969: 24; Белошапкова 1977:206; Русская грамматика 1980: § 2080; Мажарова 1990: 59; Аверина 2004: 15; и др.]. Например, В. А. Белошапкова объединяет градацию и присоединение в один тип - градационные (включающие в себя два подтипа: собственно-градационные и усилительные) отношения [Белошапкова 1977: 206]. Авторы «Русской грамматики» 1980 г., в свою очередь, выделяют наряду с самостоятельными градационными и присоединительными отношениями и такие, как градационно -присоединительные, также имеющие свой корпус средств выражения [Русская грамматика 1980, Т. 2: § 2080].

Актуальность работы определяется недостаточной изученностью отдельных фразеологизированных средств выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка, а также отсутствием комплексных исследований, которые описывали бы систему средств выражения градации как единое целое.

Средства выражения градационных отношений, которые мы, вслед за М. И. Черемисиной и Т. А. Колосовой, назовем скрепами, неоднократно становились объектом лингвистических исследований. Описание структурных особенностей и свойств градационных скреп можно встретить как в общих работах по градации [Серебряная, 1969, 1972; Колесников, 1972; Рогожникова, 1971, 1997; Иванчикова, 1974; Орлов, 1978; Капканова, 1980; Стародумова, 1988; Мажарова, 1990, 1992; Кущенко, 1995; Згурская, 2000 и др.], так и в специальных исследованиях, посвященных анализу скреп градационной семантики. Так, имеются три крупных исследования по отдельным градационным союзам: кандидатские диссертации Л. М. Байдуж «Конструкции с союзом тем более что и их место в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале современного русского языка)» [1983], Е. В. Якубенко «Сочинительные конструкции с союзом если не. то в современном русском языке» [1999] и А. Е. Варнае-вой «Значение и функции союза не только . но ив современном русском языке» [2000]. Появление этих работ свидетельствует об интересе лингвистов к средствам выражения градации и обосновывает создание исследования, в котором был бы произведен анализ всего корпуса скреп градационной семантики и выявлена их специфика.

В лексикографическом плане актуальность темы исследования определяется тем, что многие средства выражения градационных отношений в современном русском языке составителями словарей либо вообще не выделяются, либо не квалифицируются как градационные. А между тем корпус средств выражения градации постоянно пополняется за счет грамматикализации различных лексических единиц, что является отражением активных языковых процессов. В исследовании делается попытка выявить средства выражения градационных отношений в современном русском языке и создать модель лексикографического представления выявленных единиц.

Если представить градацию как функционально-семантическое поле (ФСГГ), то на синтаксическом уровне конституентами этого поля можно считать соответственно скрепы градационной семантики. Такой взгляд позволяет отразить многообразие средств выражения градационных отношений и выявить наиболее типичные синтаксические средства выражения градации, относящиеся к центру поля, и средства, составляющие его периферию, что и является основной целью данного исследования.

Достижение цели предполагает решение следующих задач.

1. Выявить синтаксические структуры, наиболее характерные для реализации градационных отношений в современном русском языке.

2. Сопоставить градационные отношения с отношениями присоединения, выявить общее и различное.

3. Произвести анализ конструкций с различными средствами выражения градации с точки зрения их лексико-семантических, синтаксических и стилистических особенностей.

4. Выявить наиболее и наименее типичные средства выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка.

5. Выявить, какие типы градационных конструкций наиболее продуктивны в синтаксической системе современного русского языка.

В работе анализируются внутрифразовые средства выражения градации в синтаксической системе современного русского языка. Отбор фактического материала проводился преимущественно из «Национального корпуса русского языка» (http://www.riiscoipora.ru/). Методом сплошной выборки было получено по 1000 контекстов с каждой скрепой. Некоторые скрепы представлены в корпусе менее чем 1000 употреблений, что при анализе таких средств связи оговаривается. Поиск проводился по. всему корпусу, таким образом в сферу исследования оказались вовлечены тексты различных стилей от середины XIX века до наших дней.

Объем фактического материала составляет 14 373 контекста.

Методы исследования. В работе использовались традиционные лингвистические методы анализа: контекстный и дистрибутивный анализ, метод наблюдения, описательно-аналитический, сравнительно-сопоставительный методы, прием количественных подсчетов.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Синтаксические средства выражения градационных отношений в современном русском языке могут быть представлены в виде функционально-семантического поля. На синтаксическом уровне центру ФСП градации принадлежат средства, наиболее точно передающие основное значение поля: союзы не только . но и, не столько . сколько, не просто . а; другие же средства выражения градации относятся к периферии, занимая в условном пространстве поля различные по степени удаленности от центра позиции.

2. Помимо общепризнанных средств выражения градации в совре- . менном русском языке существует ряд стандартизованных единиц, которые способны выражать этот тип отношений: даже не . а, не . а скорее, и просто, или хотя бы, я бы даже сказал(а), (я) (вам) больше скажу, (я) не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и.

3. На основе структурных особенностей скреп может быть выделено 7 групп средств выражения градационных отношений в синтаксической системе современного русского языка: 1) собственно союзы; 2) скрепы, образованные при участии частиц; 3) скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов; 4) скрепы, образованные при участии Т-местоимений; 5) скрепы, образованные при участии глагола сказать',

6) скрепы, включающие в свой состав фразеологизированные структуры;

7) подчинительные союзы с элементами градационного значения.

4. Все конструкции с градационными скрепами могут быть разделены на три типа: к первому относятся конструкции, в которых значение градации выражается только при помощи специального средства связи -скрепы; в конструкциях второго типа градация выражается как при помощи скрепы, так и при помощи самих компонентов градационного ряда; в конструкциях, относящихся к третьему типу, компоненты ряда являются синонимами, один из которых, с точки зрения говорящего/пишущего, является более выразительным или в большей степени соответствует реальному положению дел. Наиболее употребительными в современном русском языке являются градационные конструкции первого типа.

Новизна работы состоит в представлении градационного типа синтаксических отношений в свете теории функционально-семантических полей. В сферу исследования вовлечены не только традиционно выделяемые исследователями градационные союзы, но и такие языковые единицы, которые лингвистами ранее не рассматривались как средства выражения градационных отношений: даже не . а, не . а скорее, и просто, или хотя бы, я бы даже сказал(а), (я) (вам) больше скажу, (я) не побоюсь этого слова, на худой конец, и что немаловажно, а иногда и. Использование «Национального корпуса русского языка» при анализе средств выражения градации позволяет более полно отразить особенности функционирования тех или иных скреп в текстах разных стилей и разных временных срезов.

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении путей образования новых служебных единиц градационной семантики, в выявлении специфики различных средств выражения градационных отношений, что позволяет выделить 7 групп градационных скреп, а также три типа градационных конструкций, в которых эти скрепы могут функционировать. В результате проведенного исследования была создана модель синтаксического уровня функционально-семантического поля градации в современном русском языке, конституентами которого являются синтаксические средства выражения градационных отношений. Благодаря концепции ФСП выявлены наиболее типичные средства выражения градации, образующие центр исследуемого поля, и средства, относящиеся к его периферии.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных результатов в преподавании морфологии и синтаксиса современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам служебных слов и грамматикализации в сфере средств выражения различных синтаксических отношений, а также в преподавании русского языка как иностранного. Результаты исследования могут быть использованы при составлении как толковых словарей, так и специальных словарей служебных слов современного русского языка.

Апробация. Результаты исследования были доложены на заседаниях секции «Проблемы современного синтаксиса» на XLIII, XLIV, XLV и XLVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 2005, 2006, 2007, 2008), на заседаниях секции «Языкознание» на VIII и IX Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томский государственный университет, Томск, 2007, 2008), на конференциях молодых ученых «Филологические чтения» (Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирск, 2009, 2010), на конференциях «Языки народов Сибири и сопредельных регионов» (Институт филологии СО РАН, Новосибирск, 2008, 2009). Часть результатов отражены в [Кузнецова 2005, 2006, 2007, 2008а, 20086, 2008в, 2009а, 20096, 2010], в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав основной части, Заключения, Списка литературы и четырех Приложений. Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяется объект, предмет, цели и задачи, методы исследования, научная новизна и структура работы. Первая глава — «Градационные отношения и средства их выражения в современном русском языке» — посвящена изложению основных понятий теории градации, а также теории функционально-семантических полей. Особое внимание уделяется средствам выражения градационных отношений. Во второй главе - «Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке» - представлен анализ синтаксических конструкций с 33 различными градационными скрепами, а также выявляются типы конструкций, в которых могут функционировать данные скрепы. В Заключении подводятся итоги исследования. Список литературы насчитывает 174 наименований специальных исследований и словарей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке"

10. Выводы

Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке включает в себя разнообразные средства выражения градационных отношений. Состав этих средств постоянно пополняется за счет грамматикализации различных единиц: частиц, вводно-модальных компонентов, местоимений и даже предикативных единиц.

1. В центре ФСП градации находятся единицы, наиболее точно и полно передающие основное значение поля. Это двухместные градационные союзы, функционирующие преимущественно в ряду однородных членов и обладающие семой «материальной градации»: не только . но и, не столько. сколько, непросто .а.

2. Помимо традиционно выделяемых средств выражения градационных отношений в современном русском языке имеется ряд единиц, способных выполнять союзную функцию и передавать значение градации. Это скрепы даже не . а, не . а скорее, и просто, или хотя бы, я бы даже сказал(а), (я) (вам) больше скажу, (я) не побоюсь этого слова, на худой конец, (и) что немаловажно, а иногда и.

3. На основе структуры все средства выражения градационных отношений в современном русском языке подразделяются на 7 групп: 1) собственно союзы; 2) скрепы, образованные при участии частиц;

3) скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов;

4) скрепы, образованные при участии Т-местоимений; 5) скрепы, образованные при участии глагола сказать; 6) скрепы, включающие в свой состав фразеологизированные структуры; 7) подчинительные союзы с элементами градационного значения.

4. Структурные особенности строения скрепы накладывают отпечаток на семантику компонентов градационной конструкции. Так, скрепы, образованные при участии глагола сказать, оформляют преимущественно конструкции, в которых отражается выбор автором наиболее адекватной номинации. Для предложений, оформленных при помощи скреп с вводно-модальными компонентами, напротив, выражение такого значения не свойственно. Чтобы выяснить, как связан выбор скрепы с типом градационного значения, выражаемого в предложении, важно установить, какие типы градационных конструкций существуют в современном русском языке.

5. Анализ различных конструкций, включающих в свой состав скрепы градационной семантики, позволяет выявить среди них три разновидности. Компоненты конструкций первого типа называют различные аспекты одной ситуации. Такие компоненты, будучи изъятыми из контекста, не обнаруживают никаких градационных отношений на уровне своей семантики, т. е. градация в конструкциях первого типа выражается исключительно при помощи скрепы: Эта книга не столько для учёных, сколько для врачей такой специализации, которой пока егцё нет. [Л. Улицкая. Путешествие в седьмую сторону света, 2000]. В конструкциях, относимых ко второму типу, отношения градации проявляются как посредством используемой скрепы, так и в семантике самих компонентов конструкции, которые представляют собой различные ступени градационной шкалы, существующей в сознании говорящего: Причинно-следственным связям как раз приходится учиться на собственном опыте, хочется верить, что это окажется действенным и пригодится не только в ближайшем будущем, но и на протяжении всей жизни [Наши дети: Подростки (2004)]. В конструкциях же третьего типа реализуется специфическое значение подбора адекватной номинации: компоненты таких конструкций называют i одно и то же явление, но отличаются друг от друга либо степенью эмоциональной окрашенности, либо степенью соответствия реальному положению дел: Туда не попал весьма существенный, если не сказать, ключевой штрих для понимания образа вождя [Г. Фукс. Двое в барабане, 2003].

6. Выявленные типы градационных конструкций могут быть оформлены при помощи различных скреп градационной семантики. Так, конструкции только первого типа образуют следующие единицы: не столько . сколько, мало того что . так еще (и), особенно, главное, мало того, что немаловажно. Особым корпусом средств выражения обладают и конструкции третьего типа, оформляемые при помощи скреп если не сказать, чтобы не сказать, можно даже сказать, я бы даже сказал(а), точнее сказать, не .а скорее. Конструкции всех трех типов образуют скрепы не то чтобы . но, скорее . чем, даже не . а, или даже, более того, (я) (вам) больше сказку. Другие средства выражения градационных отношений оформляют конструкции первого и второго типов одновременно.

7. Наиболее употребительными в современном русском языке являются конструкции первого типа. Таким образом, при построении градационной конструкции говорящий/пишущий чаще всего оценивает разные аспекты одной ситуации либо явления одного порядка и выражает результат этой оценки посредством использования градационной скрепы. Именно средство связи чаще всего определяет тип отношений между компонентами конструкции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе исследовались градационные отношения и средства их выражения внутри простого и сложного предложений. В результате исследования значительного фактического материала мы пришли к выводу, что градация - это тип отношений, который заключается в неравной значимости членов ряда по какому-либо признаку.

Представление градации с точки зрения теории функционально-семантических полей позволило выявить средства, которые наиболее точно и адекватно передают общее значение поля (такие единицы относятся к центру условного пространства ФСП градации), а также те средства, в которых это значение выражено в меньшей степени.

В процессе исследования были установлены различия между градационными скрепами и особенности семантики каждой из них. Были рассмотрены и грамматикализованные средства связи, оформляющие градационные отношения. На основе проведенного анализа была составлена модель лексикографического описания синтаксических средств выражения градационных отношений в современном русском языке.

Было выявлено три типа конструкций, в которых возможны градационные отношения. В конструкциях первого типа градационные отношения выражаются исключительно при помощи скрепы. Компоненты таких конструкций представляют собой различные аспекты одной ситуации, не отражают градационной связи, существующей в языке. В конструкциях второго типа изолированные от контекста компоненты обнаруживают семантические градационные связи и представляют собой различные ступени «градационной лестницы», существующей в сознании носителей русского языка. В конструкциях третьего типа компоненты являются синонимами, один из которых семантически более выразителен или в большей степени соответствует реальности с точки зрения говорящего/пишущего. Самыми распространенными в современном русском языке являются конструкции первого типа.

Исследование позволило сделать вывод, что ФСП градации является разнородным по своему составу. В процессе анализа языкового материала было выделено 7 структурных групп средств выражения градационных отношений: 1) собственно союзы; 2) скрепы, образованные при участии частиц; 3) скрепы, образованные при участии вводно-модальных компонентов; 4) скрепы, образованные при участии Т-местоимений; 5) скрепы, образованные при участии глагола сказать; 6) скрепы, включающие в свой состав фразеологизированные структуры; 7) подчинительные союзы с элементами градационного значения.

Эти средства связи особым образом располагаются внутри условного пространства поля градации. Средства, принадлежащие центру ФСП градации, характеризуются прежде всего наличием семы «материальной градации» и функционирующие преимущественно в рядах однородных членов предложения. К их числу в первую очередь относятся двухместные градационные союзы (не только . но и, не столько . сколько, не просто . а и др.), структура которых в наибольшей степени соответствует механизму «дотекстовой оценки» компонентов ряда. Одноместные скрепы градационной семантики располагаются на периферии поля, в разной степени удаленности от его центра. Так, существует целый ряд средств выражения градационных отношений, которые выражают сомнения автора при выборе той или иной номинации. Это такие градационные скрепы, как если не сказать, чтобы не сказать, не то чтобы . а, скорее . чем. В конструкциях с подобными скрепами всегда подразумевается наличие одного явления (предмета, события, действия), отношения же градации устанавливаются между его возможными номинациями, одна из которых представляется автору наиболее адекватной.

Особое место в ФСП градации занимают градационно-причинные союзы тем более что и благо, которые относятся к области пересечения полей градации и причины.

Перспективы дальнейшего изучения ФСП градации видятся в вовлечении в сферу исследования межфразовых скреп градационной семантики. Плодотворным представляется также обращение к присоединительному типу отношений, который некоторые лингвисты склонны отождествлять с отношениями градации. Совместный анализ двух функционально-семантических полей - градации и присоединения - позволит определить, существуют ли средства связи, способные передавать оба типа синтаксических отношений.

Список научной литературыКузнецова, Ольга Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамова А. Б. «Гибридные» слова с градуальной семантикой в современном русском языке: наречия-частицы: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2004. 24 с.

2. Аверина М. А. Структурно-семантические и функциональные свойства фразеологизмов-союзов: автореф. дис. . канд. филол. наук. Челябинск, 2004. 23 с.

3. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. 239 с.

4. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. М.; Л.: Наука, 1964. 105 с.

5. Акимова Г. Н. Наблюдения над сегментированными конструкциями в современном русском языке // Синтаксис и стилистика / АН СССР, Ин-т рус. яз.; отв. ред. Г.А. Золотова. Москва: Наука, 1976 . С. 237-248.

6. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 339 с.

7. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. 607 с.

8. Байдуж Л. М. Конструкции с союзом «тем более что» и их место в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале современного русского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983. 24 с.

9. Бакалова 3. Н. Системная организация сложносочиненных предложений с союзами «а» и «но» и их соотносительность: автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1980. 17 с.

10. Ю.Баранов А. Н., ПлунгянВ. А., РахилинаЕ. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993. 207 с.

11. П.Белоглазова Е. В. Градуальная функция разноуровневых средств языка в формировании диктумного содержания предложения: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2003. 20 с.

12. Белошапкова В. А. Современный русский язык: Синтаксис: Учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов. М.: Высш. шк., 1977. 248 с.

13. Беляева Е. И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 180 с.

14. Береговская Э. М. Система синтаксических фигур: к проблеме градации //ВЯ№3, 2003. С. 79-91.

15. Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике. М.: Наука, 1985. 175 с.

16. Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 460 с.

17. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспекта логии. Л.: Наука, 1983. 208 с.

18. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале русского языка / Рос. Академия наук. Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002. (Studia philo lógica). 736 с.

19. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. 304 с.

20. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка: Учеб. для вузов по спец. «Журналистика». 3-е изд., испр. М.: Высш. шк., 1991. 432 с.

21. Варнаева А. Е. Значение и функции союза «не только . но и» в современном языке: автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 2000. 23 с.

22. Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М.: Прогресс, 1964. 350 с.

23. Воротников Ю. Л. Категория меры признака в смысловом строе русского языка: автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1999. 43 с.

24. ГавриловаГ. Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения и их системные отношения. Ростов н/Д, 1985. 84 с.

25. ГайсинаР. М. Синтаксис современного русского языка: Теория. Схемы и образцы анализа Упражнения: Учебное пособие: В 2-х частях. Уфа: РИО БашГУ, 2004. Ч 1.282 с.

26. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. II: Синтаксис. М: Просвещение, 1973. 350 с.

27. Горбунова Л. Г. Типология и средства выражения присоединительных отношений в бессоюзном сложном предложении: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. 20 с.

28. Грамматика русского языка: В 2 т. М.: АН СССР, 1952-1954. Т. 2: Синтаксис. Ч. 1. 703 с.

29. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767 с.

30. ГулыгаЕ. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 184 с.

31. Гурьева Н. Н. Частица вот как средство межфразовой связи в структуре художественного текста. На материале произведений М. Е. Салтыкова-Щедрина // Неполнозначные слова: история, семантик, функционирование: Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С. 90-101.

32. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под редакцией К. Киселевой и Д. Пайара. М.: Метатекст, 1998. 447 с.

33. Дмитриев Б. А. К вопросу об однородных членах предложения // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1981. Вып. 4. С. 18-21.

34. Дмитриева Л. К. Осложнение предложения (Функции однородности, обособления, водности и обращения) // Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973. С. 32-36.

35. Долгого)лова Е. П. Функционально-семантическое поле орудийности в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1988. 19 с.

36. Емцева О. В. Слова более и менее в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2010. 20 с.

37. Иванчикова Е. А. Писатель и норма (из наблюдений над синтаксисом частицы «даже») //Синтаксис и норма. М., 1974. С. 22-27.

38. Капканова И. И. Предложения с градационными союзами (на материале языка произведений 18 в.) // Функциональный анализ единиц морфоло-го-синтаксического уровня: Сб. научных трудов. Иркутск, 1980. С. 130— 136.

39. Киселева К. Л. Инвариантное и вариативное в семантике дискурсивных слов (на примере группы слов конечно, разумеется, естественно): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 22 с.

40. Киселева Н. П. Средства выражения присоединения между компонентами, связанными подчинительными отношениями, в современном русском языке: автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971. 23 с.

41. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учеб. пособие. М.: Эдито-риал УРСС, 2000. 350 с.

42. Колесников А. В. О совмещении синтаксических отношений между законченным предложениями // Очерки по русскому языку: Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. Воронеж, 1972а. С. 55-61.

43. Колесников А. В. Осложненные однородные связи, выражаемые сочетаниями сверх того, кроме того, при всем том и др., в синтаксисе целого текста// Очерки по русскому языку: Изв. Воронежского гос. пед. инта. Воронеж, 19726. С. 73-78.

44. Колесникова С. М. Категория градуальности в современном русском языке: автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1999. 21 с.

45. Колосова Т А., Черемисина М. И. Можно ли рассматривать простоту / сложность предложения как синтаксическую категорию? // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе. Новосибирск: изд-вл НГУ. С. 119— 130.

46. Колосова Т. А. Русские сложные предложения ассиметричной структуры / Изд-е 2-е, испр. и доп. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2008. 212 с.

47. Колосова Т. А., Черемисина М. И. О принципах классификации сложных предложений // ВЯ № 6,1984. С. 24-32.

48. Колосова Т. А., Черемисина М. И. О союзных и текстовых скрепах русского языка // Показатели связи в сложном предложении (на материале языков разных систем). Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1987. С. 104—114.

49. Коновалова Т. В. Функционально-семантическое поле количественно-сти в современном русском языке: На материале современной художественной речи: автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1998. 23 с.

50. Копнина Г. А. Парцелляция // Речевое общение (Теоретические и прикладные аспекты речевого общения). Специализированный вестник. Красноярск, 2000. Вып. 1 (9). С. 102-105.

51. Кравец О. В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2003. 21 с.

52. Крейдлин Г. Е., Падучева Е. В. Значение и синтаксические свойства союза а II Научно-техническая информация. 1974. № 9. С. 31-37.

53. Кручинина И. Н. Элементы разговорного синтаксиса в произведениях эпистолярного жанра // Синтаксис и стилистика / АН СССР, Ин-т рус. яз.; отв. ред. Г.А. Золотова. Москва: Наука, 1976 .С. 24—43.

54. Крючков С. Е. О присоединительных связях в современном русском языке//Вопр. синтаксисасовр. рус. яз. М., 1950. С. 397-411.

55. Кузнецова О. Я. Синонимические конструкции сложных предложений с союзом «причем» // Развитие русского языка в советскую эпоху: Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. Воронеж, 1969. Т. 68. С. 73-79.

56. Кузнецова О. М. О типах градационных конструкций // Сибирский филологический журнал. 2010а. № 3. Новосибирск 2010. С. 171-177.

57. Кузнецова О. М. Центр и периферия функционально-семантического поля градации в современном русском языке // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения. Вып. 8, ч. 2: Лингвистика. Томск: Томский гос. ун-т, 20086. С. 178-181.

58. Кузнецова О. М. Частица просто в конструкциях с градационным значением // Материалы ХЬУ1 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2008в. С. 73-75.

59. Кузнецова О. М. Градационные и присоединительные отношения в сопоставительном аспекте // Материалы ХЬУ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2007. С. 74—77.

60. Кузнецова О. М. О корпусе скреп градационной семантики в современном русском языке // Материалы ХЫП Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2005. С. 99-101.

61. Кустова Г. И. Синтаксис современного русского языка: учеб. пособие для вузов по спец. "Рус. яз. и литература" / Г. И. Кустова, К. И. Мишина, В. А. Федосеев. М.: Академия, 2005. 255 с.

62. Кущенко Н. В. Закрытые сочинительные ряды с синтаксически дифференцированными членами (на материале научного стиля речи): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 22 с.

63. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис / О.А. Лаптева. 2-е изд., стер. М.: УРСС, 2003. 397 с.

64. Ларина Е. А. «Новое» сочинение или «новое» подчинение? // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Литературоведение. Языкознание». Вып. 1. 2006. С. 92-100.

65. Левицкий Ю. А. Сочинение в синтаксической системе языка: автореф. дис. . доктора филол. наук. М., 1984. 33 с.

66. Леонтьева В. Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы: автореф. дис. канд. филол. наук. Владивосток, 2000. 20 с.

67. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. 685 с.

68. Логинов А. В. Синтаксическая организация функционально -семантической категории интеррогативности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». М.: Изд-во МОГУ, 2009. С. 40-46.

69. Лозанович Ф. Т. Языковые особенности газетного очерка как жанра публицистики: Стилистико-синтаксические функции присоединительных конструкций: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2000. 20 с.

70. Ломов А. М. Русский синтаксис в алфавитном порядке: Понятийный словарь-справочник. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. 400 с.

71. Лосева С. В. Частицы в системе метатекстовых операторов: автореф. дис. . канд. филол. наук. Владивосток, 2004. 22 с.

72. Ляпон М. В. Лексикографическая интерпретация служебных слов // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре: Сб. статей / Ин-т рус. Яз.; Отв. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1988. С.78-83.

73. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

74. Мажарова А. Г. Грамматикализация слов и словосочетаний как тенденция в текстообразовании (межфразовые скрепы градационной семантики в русских и немецких текстах): дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 180 с.

75. Мажарова А. Г. Формирование межфразовых скреп градационной семантики // Сложное предложение и диалогическая речь: Сб. научных трудов. Тверь, 1990. С. 55-65.

76. Майсак Т. А. Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2002. 26 с.

77. Малахова О. А. Функционально-семантическое поле вопросительности в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2005. 23 с.

78. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 436 с.

79. Нестерова Н. А. Градуальность в сложноподчиненных предложениях с атрибутивно-выделительными придаточными: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2005. 24 с.

80. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

81. Орлов А. Е. О синтаксической природе «частично-союзных» сочетаний (на примере сочетаний «даже и»/«и даже») // Способы выражения полипредикативности (в языках Сибири в сопоставлении с русским): Сб. научных трудов. Новосибирск, 1978. С. 51-57.

82. Панова Г. И. Современный русский язык. Морфология: словарь-справочник. 2-е изд., испр. и доп. Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им Н. Ф. Катанова, 2003. Ч. I. 262 с.

83. Панова Г. И. Морфология русского языка: Энциклопедический словарь-справочник. М.: КомКнига, 2010. 448 с.

84. Перетрухин В. А. Проблема синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979. 209 с.

85. Перфильева Н. П. Лексикографическая параметризация метапоказате-лей // Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении. Материалы Третьих Филологических чтений 28-29 ноября 2002. Том I. Лингвистика. Новосиб1фск: Изд. НГПУ, 2002. С. 295-301.

86. Перфильева Н. П. Метатекст в аспекте текстовых категорий. Новосибирск, 2006а. 285 с.

87. Перфильева Н. П. Очерк о слове однако II Асимметрия как принцип функционирования языковых единиц: Сб. статей в честь профессора Т. А. Колосовой / Отв. ред. Н. Б. Кошкарева, О. М. Исаченко. Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 173-183.

88. Перфильева Н. П. Уступительно-противительные союзные скрепы // Служебные слова и синтаксические связи. Межвузовский тематический сборник ДВГУ. Владивосток, 1985. С. 128-138.

89. Перфильева Н. П. Проблемы лексикографической интерпретации незнаменательных слов // .Языковая компетенция: грамматика и словарь: межвуз. сб. науч. тр. Ч. 1 / под ред. Е. Ю. Булыгиной; Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск, 1998. С. 35-41.

90. Перфилъева Н. П. Семантика и особенности функционирования союза однако в современном русском литературном языке // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992. С. 76-82.

91. Перфильева Н. П. Метатекст: текстоцентрический и лексикографический аспекты: автореф. дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 20066. 42 с.

92. Перфильева Н. П. Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1984. 22 с.

93. Подуфалова Т. В. Типология градуальных признаков // Русская филология. Украинский вестник Харьков, 2008. № 2. С. 34—38.

94. Полякова Т. В. Функционально-семантическое поле согласия в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2005. 20 с.

95. Прияткина А. Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Служебные слова и синтаксические связи. Межвузовский тематический сборник ДВГУ. Владивосток, 1985. С. 52-64.

96. Прияткина А. Ф. Двухуровневая организация русского предложения //1 Международный конгресс исследователей русского языка "Русскийязык: исторические судьбы и современность": Сборник тезисов. М., 2001. С. 220.

97. Прияткина А. Ф. К изучению присоединительных конструкций // Ученые записки Дальневост. ун-та. Вып. 5. Владивосток, 1962. С. 4355.

98. Прияткина А. Ф. Конструктивные особенности союза а в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку. М.:Изд-во Московского ун-та, 1970. С. 190-205.

99. Прияткина А. Ф. Конструкция и сложное предложение // Асимметрия как принцип функционирования языковых единиц: Сб. статей в честь профессора Т. А. Колосовой / Отв. ред. Н. Б. Кошкарева, О. М. Исаченко. Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 38-49.

100. Прияткина А. Ф. Об экспрессивности союза // Экспрессивность на разных уровнях языка. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1984. С. 6-20.

101. Прияткина А. Ф. Русский язык Синтаксис осложненного предложения. М.: Высш. шк., 1990. 175 с.

102. Прияткина А. Ф. Присоединительная конструкция с союзом «да еще» // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке: Сб. научных трудов. Тюмень, 1987. С. 8-19.

103. Прияткина А. Ф. Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. 390 с.

104. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. 398 с.

105. Проблемы функциональной грамматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании/ А.В. Бондарко и др. ; Редкол.: А.В. Бон-дарко, С.А. Шубик (отв. ред.) и др.; РАН, Ин-т лингвист, исслед. СПб. : Наука, 2000. 346 с.

106. Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры / А.В. Бондарко, А.Э. Ахапкина, М.Я. Дымарский и др.; редкол.: А.В. Бондарко, С.А. Шубик (отв. ред.) и др. ; РАН, Ин-т лингвист, исслед. СПб. : Наука, 2005. 478 с.

107. Пуховская М. Ю. Смысловые акцентуаторы в научном (медицинском) тексте // Неполнозначные слова: история, семантик, функционирование: Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С. 111-115.

108. Рогожникова Р. П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства М.: Руслз., 1991. 254 с.

109. Рогожникова Р. П. Стилистическая дифференциация служебных слов // Неполнозначные слова: история, семантик, функционирование: Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С. 13-20.

110. Рогожникова Р. П. Градационные союзы в русском языке // Рус. яз. в шк. 1971. № 3. С. 84—89.

111. Розенталь Д. Э. и Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителей. 2-е изд. испр. и доп. М.: Просвещение, 1976. 543 с.

112. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш. шк., 1968. 320 с.

113. Русская грамматика: В 2 т. Academia Praha, 1979.

114. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.

115. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. 703 с.

116. Салхенова А. А. Семантико-функциональное поле темпоральной детерминации в современном французском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж. 2009. 22 с.

117. Санников В. 3. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука, 1989. 266 с.

118. Сафонова С. С. Аспекты взаимодействия синтаксиса и фразеологии (на материале местоименно-союзных предложений) // Русская и сопоставительная филология: Взгляд молодых. Казань, 2003. С. 78-83.

119. Сафонова С. С. Местоименно-союзные предложения с семантикой интенсивности в языке современной прессы: автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2002. 22 с.

120. Серебряная Ф. И. Градационные союзы в современном русском языке: некоторые наблюдения над структурой построений с составными градационными союзами // Филол. науки. 1969. № 6. С. 72-83.

121. Серебряная Ф. И. К вопросу о структуре градационного ряда // Рус. яз. в шк. 1972. № 2. С. 89-93.

122. Серебряная Ф. И. К вопросу о формировании сложных сочинительных союзов на базе непроизводных // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. С. 227-240.

123. Скобликова Е. С. Второстепенные члены предложения в свете современной лингвистической проблематики // I Международный конгресс исследователей русского языка "Русский язык: исторические судьбы и современность": Сборник тезисов. М., 2001. С. 222.

124. Скобликова Е. С. Современный русский язык: синтаксис простого предложения: (теорет. курс): учеб. пособие для вузов по направлению и спец. "Филология" / Е. С. Скобликова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Флинта: Наука, 2006а. 320 с.

125. Скобликова Е. С. Современный русский язык: синтаксис сложного предложения: (теорет. курс): учеб. пособие для вузов по направлению и спец. "Филология" / Е. С. Скобликова . 3-е изд., испр. и доп. М.: Флинта: Наука, 20066. 262 с.

126. Скорлуповская Е. В., Янова Н. Н. Функционирование сочинительных союзов и на. На материале научных медицинских текстов // Неполно-значные слова: история, семантик, функционирование: Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С. 20-25.

127. Словарь наречий и служебных слов русского языка / Сост. В. В. Бурцева. М.: Рус. яз. Медиа, 2005. 752 с.

128. Словарь русского языка: В 4-х т. / Евгеньева А. П. (ред.). — М.: 1957—1961.

129. Словарь служебных слов русского языка / А. Ф. Прияткина, Е. А. Стародумова, Г. Н. Сергеева, Г. Д. Зайцева и др. Владивосток, 2001. 362 с.

130. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. / Под ред. В. И. Чернышёва. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.

131. Современный русский язык: Учеб. пособие для филол. спец. высших учебных заведений / Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 928 с.

132. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 4-е изд., стер. / Под общ. ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 2003. 864 с.

133. Стародумова Е. А. Акцентирующие частицы в русском языке. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. 94 с.

134. Стародумова Е. А. Синтаксис современного русского языка: Учебное пособие. Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2005. 146 с.

135. Стародумова Е. А. Служебное слово разве что в простом и сложном предложении // Асимметрия как принцип функционирования языковых единиц: Сб. статей в честь профессора Т. А. Колосовой / Отв. ред. Н. Б.

136. Кошкарева, О. M. Исаченко. Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2008. С. 183-190.

137. Стародумова Е. А. Текстовые функции ограничительных частиц // Служебные слова и синтаксические связи. Межвузовский тематический сборник ДВГУ. Владивосток, 1985. С. 64-73.

138. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. 348 с.

139. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количествен-ность. СПб.: Наука, 1996. 264 с.

140. Теория функциональной грамматики. Локативностъ. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 230 с.

141. Теория функциональной грамматики. Субьектностъ. Обьектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб.: Наука, 1992. 304 с.

142. Турсунов Б. Т. Присоединение как особый тип синтаксической связи: автореф. дис. д-рафилол. наук. СПб., 1993. 36 с.

143. Усачева О. Ю. К вопросу о жанрах интернет-коммуникации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология».М.: Изд-во МОГУ, 2009. С. 40-46.

144. Фигуровская Г. Д. Синтаксические поля и грамматические категории // I Международный конгресс исследователей русского языка "Русский язык: исторические судьбы и современность": Сборник тезисов. М., 2001. С. 225-226.

145. Халабуда В. А. Проблема гибридных слов в современном русском языке (только, даже, и то): дипломная работа. Новосибирск, 1999. 152 с.

146. Халина Н. В. Категория градуальности в словоформе, слове, тексте: автореф. дис. д-ра филол. наук. Барнаул, 1997. 22 с.

147. Хан Хи Чжон. Присоединительные скрепы в современном русском языке: синтаксис и семантика: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2003. 22 с.

148. Ховалкина А. А. Лексическое выражение категории величины признака в современном русском языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1996. 38 с.

149. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964. 264 с.

150. Черемисина М. И. Об «однородности сказуемых» // Вопросы грамматики русского языка. Иркутск, 1981. С. 3-14.

151. Черемисина M. И., Колосова Т. А. О лексикографическом описании скреп русского языка // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспекте. Новосибирск: изд-во НГУ, 1996. С. 15-35.

152. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. 197 с.

153. Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения (пути и способы их образования). М.: Наука. 1973. 224 с.

154. Чернышева А. Ю. Проблемы функционирования частиц в сложном предложении: автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1997а. 44 с.

155. Чернышева А. Ю. Частицы в сложном предложении. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 19976. 164 с.

156. Щербаков А. В. Градация как стилистическое явление современного русского литературного языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 2004. 23 с.

157. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 255 с.

158. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык: в 2 т. / А. Н. Тихонов, Р. И. Хашимов, Г. С. Журавлева и др. / под общ. ред. А. Н. Тихонова, Р. И. Хашимова. Т. 1. М.: Флинта: Наука, 2008. 840 с.

159. Юшкова Е. С. Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения: автореферат дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2005. 16 с.

160. Якубенко Е. В. Сочинительные конструкции с союзом «если не. то» в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново, 1999. 23 с.

161. Е. Rigotti P. Schenone. Vivere la lingua. Societa' Editrice Internazionale. Torino. 1988.

162. Grammatica italiana di base di Pietro Trifone e Massimo Palermo. 2000 Zanichelli editore S.p.A., Bologna.

163. Grande grammatica italiana di consultazione a cura di Lorenzo Renzi. Volume I. La frase. I sintagmi nominale e proposizionale. II Mulino, Bologna. 1989.

164. Maria Corti, Claudia Caffi Per filo e per segno. Grammatica italiana per il biennio. Bompiani 1989 Milano.п/п Скрепа сказуемые подлежащие 5 и 0 1 с о к определеши обстоятельства Предикативные части сложною предложения

165. Не только. нон 30 12 35 6 11 6

166. Не столько . сколько 22 18 45 7 7 1

167. Не то чтобы. но 37 2 6 7 И 37

168. Не просто . а 55 5 12 6 8 14

169. Скорее . чем 45 1 30 10 И 3

170. Мало того что . (так) еще (и) 30 1 1 1 2 657. А то н 24 10 17 5 41 38. И даже 34 14 25 9 13 59. Или даже 21 7 36 10 26 0

171. Даже не . а 36 17 22 5 17 311. И просто 21 28 30 14 7 0

172. Или хотя бы 44 11 28 10 7 013. А особенно 6 22 37 7 24 414. И особенно 1 26 53 7 10 315. А главное 39 8 17 11 6 9

173. И главное 30 11 18 13 13 15

174. Больше того 43 4 10 2 1 4018. Более того 42 3 4 3 1 4719. И мало того 57 0 3 5 0 3220. Хуже того 46 7 14 10 7 17

175. Если не сказать 33 9 7 34 16 1

176. Чтобы не сказать 35 9 16 28 12 0

177. Можно даже сказать 27 4 5 35 14 15

178. Я бы даже сказал(а) 25 9 10 42 13 125. (Я) не побоюсь этого слова 75 0 12,5 12,5 0 026. (Я) (вам) больше скажу 17 0 8 0 0 75

179. Точнее сказать 23 10 31 8 17 И

180. На худой конец 24 13 46 8 7 2

181. И что немаловажно 36 10 26 10 5 13

182. А иногда и 32 8 15 18 25 2

183. Не . а скорее 52 И 16 7 13 1

184. Тем более что 0 0 0 0 0 10033. Благо 0 0 0 0 0 100п/п Скрепа Газетно-журнальные тек- Интернет-тексты Научные тексты Разговорная речь Художественные тексты

185. Не только . но и 63 1 13 2 21

186. Не столько. сколько 47 1 12 2 38

187. Не то чтобы. но 37 2 0 4 57 (

188. Не просто . а 60 4 4 10 225. Скорее . чем 15 4 6 2 73

189. Если не сказать 51 0 0 0 49

190. Чтобы не сказать 14 0 1 0 85

191. Можно даже сказать 23 1 2 0 74

192. Я бы даже сказал(а) 18 0 1 1 8025. (Я) не побоюсь этого слова 50 0 0 0 5026. (Я) (вам) больше скажу 25 8 0 59 8

193. Точнее сказать 39 2 3 1 55

194. На худой конец 60 5 0 4 31

195. И что немаловажно 90 0 0 0 1030. А шогда и 48 8 15 1 28

196. Не . а скорее 64 8 10 1 1732. Тем более что 20 0 0 1 7933. Благо 28 6 0 6 61п/п Скрепа 1 тип, % 2 тип,% 3 тип, %1. Не только . но и 63 37 0

197. Не столько . сколько 100 0 03. Не то чтобы . но 84 14 24. Не просто . а 84 16 05. Скорее . чем 64 29 7

198. Можно даже сказать 0 0 100