автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Геополитические концепции структурного кризиса современного мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитические концепции структурного кризиса современного мира"

ор

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

На правах рукописи

Артюхин Антон Сергеевич

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СТРУКТУРНОГО КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО МИРА

Специальность 23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре политологии Северо-Западной академии государственной службы

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор

Прошина Елена Михайловна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ко сов Юрий Васильевич

кандидат политических наук Снегирёв Игорь Святославович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет водных коммуникаций

Защита состоится Зо декабря 2004 года в ✓Г часов на заседании Диссертационного совета К.502.007.02 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата политических наук в Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В. О., Средний проспект, д. 57, зал заседаний Совета (ауд. 324).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы.

Автореферат разослан 20 ноября 2004 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета, доктор политических наук, профессор

В. А. Волков

¿>007- ^ /7*6/

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Крушение на рубеже 80 - 90-х годов XX столетия биполярного миропорядка, основы которого были заложены на Ялтинской (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдамской (17 июля - 2 августа 1945 г.) конференциях и почти полвека обеспечивавшие относительную стабильность системы международных отношений и мировой политики в целом, привело к серьёзному геополитическому кризису. Прекратил своё существование СССР как одна из двух сверхдержав, выступавших в качестве опоры прежнего миропорядка. Наступила ситуация неопределённости, переходного этапа в мировом развитии.

В связи с этим возникает насущная потребность, во-первых, в глубоком анализе произошедших за последние годы изменений в мире, в чётком понимании реально складывающейся глобальной обстановки, а во-вторых, в поиске новых форм существования системы международных отношений, в выявлении хотя бы самых общих черт будущего миропорядка. Каким будет этот «постбиполярный мир», какие принципы и ценности будут положены в его основу, каковы исторические перспективы его существования - вот актуальные и далеко не праздные для всего мирового сообщества вопросы.

Для нахождения ответа на них политическая наука в целом и теория международных отношений, в частности, обладают большим количеством методов. Из них особо следует выделить геополитический подход как эвристически наиболее значимый в условиях нынешнего мирового кризиса. Недаром интерес к геополитике опять возрос, особенно в России.

Облик мира определяется системой взаимоотношений ведущих субъектов мировой политики, представляя собой сложное переплетение ценностных установок, стратегических целей и конкретных интересов. Но при этом всё же нельзя не учитывать и объективно заданные параметры поведения тех или иных политических сил на мировой арене, связанные с пространственно-временным расположением. В этом смысле вполне уместно рассматривать структуру международных отношений как производную (разумеется, не однозначно, а в определённых границах, рамках* удадлякшшх простор пр внешнеполитического

РОС. НАЦМ1>:иЛЬИАЯ 1 6 !:,.(-• ЯГЕ.ЧЛ С Петербург 283 7^5'

манёвра субъектов) от конфигурации мирового геополитического пространства, а в основе кризиса всего современного мироустройства - видеть проблему неопределённости, перестраивания самого типа геополитической структуры мира.

Наступивший геополитический кризис вынуждает пересматривать прежние модели и сценарии мирового развития. На повестке дня стоят острые дилеммы, требующие своего концептуального и практического разрешения: распространение глобального хаоса или создание новой упорядоченной системы международных отношений; продолжение исторического прогресса человечества или наступление некоего «конца истории»; постепенное обретение миром своего единства посредством процессов глобализации или дальнейшее усиление его разделённости и расколотости по самым различным основаниям (экономическим, политическим, социальным, культурным, этническим, религиозным); реализация однополярного геополитического проекта как дающего миру искомую стабильность или неизбежная эволюция структуры международных отношений в сторону многополярности, разнообразия активно действующих субъектов мировой политики.

Анализ этих и многих других проблем приобретает особенно важный характер, если в качестве главной задачи приложения интеллектуальных усилий действительно ставить поиск путей гармоничного развития мира и исторических перспектив дальнейшего долгосрочного существования всего человечества. Для этого необходим тщательный анализ современного состояния международных отношений, исследование динамики геополитической структуры мира, разработка и обоснование различных альтернативных концептуальных моделей, схем и сценариев мирового развития.

Безусловно, Россия как неотъемлемая часть мирового сообщества (а не страна, только пытающаяся «войти в мировую цивилизацию», как это часто интерпретируется в рамках теорий модернизации и «догоняющего развития»), к тому же, до недавнего времени бывшая одной из двух сверхдержав, не может оставаться в стороне от обсуждения и участия в решении важных мировых проблем.

Конечно, распад СССР привёл к очень глубокому внутреннему кризису, причём не только в социально-экономической сфере, но и в психологическом и

геополитическом планах. Положение России в мировой политике существенно изменилось в худшую сторону, что выдвинуло на первый план задачи определения нового места и роли нашего государства в мире, выявления своих действительно коренных национальных интересов, постановки совершенно других стратегических целей, переоценки всей системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики.

Рассмотрение возможных путей и способов решения этих проблем представляется наиболее актуальным сегодня, основательность этого анализа во многом позволяет более ясно увидеть, какой именно вклад может внести Россия в общемировые дела. Речь не идёт о каких-то «имперских амбициях» и «великодержавных геополитических проектах», а о том, как избежать участи слаборазвитой и маргинальной во внешнеполитическом плане страны, как остановить деградацию государства, как предотвратить перманентное сужение его геополитического пространства на протяжении последних лет, угрозу утраты суверенитета и медленного, но неуклонного, территориального распада России, которая остаётся по-прежнему очень острой.

Степень научной разработанности проблемы

Изучению вопроса о содержании мирового политического процесса и структуре международных отношений посвящено огромное количество работ.

В течение XX столетия на Западе наибольшее развитие получили три основных методологических подхода к исследованию проблем мировой политики: геополитический (X. Дж. Маккиндер, К. Хаусхофер, Н. Спикмен)цивили-зационный (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби)2, реалистический (X. Моргентау, К. Уолтц, Р. Гилпин) \ В контексте данного исследования интерес представляет геополитический подход, ставший неотъемлемой частью научного аппарата исследования сферы международных отношений.

1 Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4. С. 162-169; Haushofer К. Bausteine dcr Geopolitik. - Berlin, 1928; Spykman N. American Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. - N. Y., 1942.

2 Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. - М„ 1998; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1995; Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1996.

3 Morgenthau H. Politic Among Nations: The Struggle for Power and Peace. - N»Y„ 1949; Waltz K. Theory of International Relations. - N. Y., 1979; Gilpin R. War and Change in World Politics. - N. Y., 1981.

В духе реализма выдержаны многие теоретические геополитические исследования рубежа 80 — 90-х годов XX столетия, в которых главное внимание уделяется проблемам содержания и динамики национальной мощи великих держав, её проекции на стратегически важные регионы мира; факторам и условиям, предопределяющим подъём и упадок великих держав; анализу процесса распада биполярного миропорядка и формирования новой структуры международных отношений. Среди них следует отметить работы Дж. Модельски, У. Томпсона, П. Кеннеди, К. Лейна, П. Тейлора, И. Валлерстайна4.

После распада СССР и биполярного порядка на Западе был создан целый ряд геополитических концепций, которые можно разделить на несколько групп в зависимости от видения перспектив будущего состояния структуры мировой политики. К первой группе относятся концепции распространения глобального хаоса, который с неизбежностью возникает из-за потери миром своей прежней устойчивости в условиях наступившего геополитического кризиса, -Дж. Мирсхаймер, Дж. Розенау, 3. Бжезинский5.

Вторую группу западных геополитических концепций составляют более оптимистические и идеалистические по своему характеру теории «конца истории» и всемирного «распространения демократии», основанные на уверенности в универсальности западных либеральных ценностей после идеологической победы Запада в «холодной войне» и подкреплённые логикой развития процессов глобализации, - Ф. Фукуяма, Ж. Аттапи6.

В третью группу исследований входят различные версии концепции «униполярности» и построения «нового мирового порядка», на вершине кото-

4 Modclski G., Tompson W. Seapowcr in Global Politics, 1494 - 1993, - L., 1988; Модельски Дж., Томпсон У. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и мирового порядка // ВЭ. 1992. №10. С.49-57; Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers: Economic Changes and Military Conflicts from 1500 to 2000. - L., 1988; Kennedy P. Preparing for the 21-st Century. - N. Y„ 1993; Layne Ch. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Arise // International Security. Vol.17.1993. Spring. №4. P.5-51; Taylor P. Political Geography of the Twentieth Century. - L., 1993; Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // СМ. 1995. №4. С.67-77; ВаллсрстаГш И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. 1996. №4. С.179-183; Wallerstcin I. The Global Picture, 1945 - 1990, and the Global Possibilities, 1990 - 2025 // The Age of Transition. Trajectory of the World System, 1945 -2025. - L„ 1996.

* Mcarsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. Vol.15. 1990. Summer. №1. P.5-56; Mcarsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. - N. Y., 2001; Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. - Princeton, 1990; Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. - N. Y., 1993.

6 Фукуяма Ф. «Конец истории?» /АСША' Г>ПИ. 1990. №5. С.39-54; Fukuyama F. The End of Histi,y, and the Last Man. - N. Y., 1992; Attaly J. Lignes d'horison. - P., 1990,

poro находятся США как единственная оставшаяся сверхдержава и обладающая необходимыми мощью и влиянием для сохранения и укрепления своего практически одностороннего господства в мире. Эта идея отражена в работах Ч. Краугхаммера, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, А. Страуса 7.

Переходность постбиполярной геополитической структуры международных отношений, её комбинированный характер, представляющий собой сложное сочетание элементов одно- и многополярности, а также последствия этого для американской геостратегии отмечаются в работах Дж. Ная8.

Неоатлантическое направление в западной геополитике наиболее ярко прослеживается в многочисленных трудах С. Хантингтона, посвящённых идее «столкновения цивилизаций» как нового доминирующего фактора в мировой политике9.

Разумная и хорошо обоснованная, исходя из исторической логики развития международных отношений, обеспокоенность по поводу будущего США и западной цивилизации в целом после неизбежного окончания эпохи их гегемонии в мире выражена в исследованиях таких авторитетных американских авторов, как П. Бьюкенен и Ч. Капчен 10.

Хотя многие геополитические идеи проникали с Запада в Россию (СССР) на протяжении всего XX века, но только в начале 90-х годов геополитика получила статус полноправной научной дисциплины, которая призвана изучать происходящую трансформацию мирового порядка и помогать в решении насущных политико-стратегических проблем, встающих перед российским государством. Геополитический подход, судя многочисленным работам современ-

7 Krauthammer Ch. The Unipolar Moment. America and the World // Foreign Affairs. Vol.70. 1991. May - June. №3. P.23-33; Бжезинскнн 3. Преждевременное партнерство // Полис. 1994, №1. С.58-67; Бжезинскин 3. Великая Шахматная Доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1999; Bizezinski Z. The Geostrategic Triad: Living with China, Europe and Russia. - Wash., 2000; Kissinger H. Diplomacy. - N. Y„ 1994; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. - М., 2002; Страус А. Уни-лолярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. №2. С.27-44.

8 Nye J. Bound to Lead; The Changing Nature of American Power. - N. Y., 1990; Най Дж. Какой новый мировой

порядок? // США: ЭПИ. 1992. №11. С.3-12; Nye J. The Paradox of American Power. Why the World's Only Superpower Can't It Go Alone. - N. Y.; Oxford, 2002.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С.33-48; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка//Pro et Contra. T.2. 1997. Весна. Лз2. C.114-i52; Huntington S. The Lonely Superpower// Foreign Affairs. Vol.78.1999. March - April. №2. P.35-49. ч, 10 Бьюкенен П. Смерть Запада. - М.; СПб., 2003; Каплей Ч. Закат Америки: Внешняя политика США..И геополитика XXI столетия. - М., 2004.

ных российских исследователей, стал одним из главных методов изучения сферы мировой политики.

Выявлению предмета геополитики, разработке понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария этой науки, изучению истории развития геополитических идей на Западе и в России посвя-щён целый ряд работ таких авторов, как: Э. А. Поздняков, К. В. Плешаков, К. Э. Сорокин, К. С. Гаджиев, Т. В. Андрианова, В. А. Колосов, Н. С. Миронен-ко, В. Н. Смирнов, Ю. В. Тихонравов, Д. Н. Замятин, А. Г. Дугин, Т. Е. Бейди-на, Т. А. Михайлов, В. Л. Цымбурский, В. А. Дергачёв, Н. А. Нартов, И. А. Василенко

Созданный таким образом теоретический базис является основой для геополитического анализа современного этапа развития мировой политики. Общая характеристика тенденций современного мирового развития сквозь призму сложившихся теорий международных отношений представлена в работах П. А. Цыганкова, Г. К. Широкова, Н. Н. Сокова, В. М. Кулагина, Л. О. Терновой, Г. С. Хозина, Н. А. Косолапова, А. И. Неклесса, В. Л. Иноземцева, А. С. Маныкина, Е. П. Бажанова, Г. А. Трофименко, М. Г. Делягина 12.

Общие черты и особенности складывающегося после распада биполярно-сти мирового геополитического порядка, эволюция структуры международных отношений в контексте общего направления развития мировой политики рассматриваются в работах А. М. Салмина, В. И. Кривожихи, А. Д. Богатурова,

" Поздняков Э. А. Геополитика. - М., 1995; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Гаджиев К. С. Введение » геополитику. - М., 2000; Андрианова Т. В. Геополитические теории, XX век (социально-философское исследование). - М., 1996; Тихонравов Ю. В, Геополитика. - М., 1998; Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. - М., 1999; Бейди-наТ. Е. Основы геополитики. - Чита, 1999; Михайлов Т. А. Эволюция геополитических идей. - М., 1999; Цымбурский В. Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4. С.7-28; Дергачёв В. А. Геополитика. - Киев, 2000; Нартов Н. А. Геополитика. - М., 2000; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. - М„ 2001; Василенко И. А. Геополитика. - М., 2003 и др.

12 Цыганков П. А. Международные отношения: социологические подходы. - М., 1998; Широков Г. К., Лунёв С. И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. - М., 1998; Международное сотрудничество на пороге XXI века: Сборник статей / Под ред. Л. О. Терновой, Н. И. Марчука, В. Н. Дахина. - М., 1999; Хозин Г. С. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // МЖ. 2001, №2. С.73-86; Косолапое Н. А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // ОНС. 2001. №6. С. 140-166; Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред А. И, Неклесса. - СПб., 2000; Неклесса А. И. А 1а Сале // Полис. 2001. №3. С.34-46; Мегатренды мирового развитая / Под ред. М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. - М., 2001; Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных о-пюшешш: В 3 . - М., 2001 - 2003; Дегягин М. Г. Мировой кризис: о^цая теория глобализации - М., 2003.

К. Э. Сорокина, А. В. Торкунова, В. М. Кулагина, А. Г. Яковлева, К. С. Гаджие-ва, А. С. Панарина, С. А. Проскурина, А. И. Неклесса, Л. Г. Ивашова, Э. Я. Баталова, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина, Ю. Ф. Олещука, В. Н. Дахина, А. И. Уткина, О. А. Арина, Н. А. Симония, В. Л. Петрова, Е. П. Бажанова13.

В ситуации фактической однополярности, когда США остались, по сути дела, единственной сверхдержавой в современном мире, очень важным представляется детальное изучение американской геостратегии, что и сделано в работах А. И. Уткина, Т. А. Шаклеиной, В. А. Кременюка, И. Ю. Жинкиной, С. М. Рогова, А. Д. Богатурова, А. П. Паршева м.

Террористические акты 11 сентября 2001 года ознаменовали собой начало новой фазы в развитии системы международных отношений, ещё раз доказав иллюзорность стабильности однополярного миропорядка. Анализ последствий произошедших событий, перемены в мировой политике, новая конфигурация геополитических сил в мире, проблемы формирования «антитеррористической коалиции», смена приоритетов в глобальной стратегии США - предмет многих исследований, появившихся за последние три года. Среди их создателей, в первую очередь, следует отметить С. Е. Кургиняна, С. М. Рогова, В. А. Кременюка, А. И. Уткина, Э. Я. Баталова, А. М. Салмина, Э. Г. Соловьёва, С. В. Кортунова, А. И. Неклесса, Т. А. Шаклеину, Е. М. Примакова, Н. В. Павлова, Ю. П. Давыдова, В. Л. Петрова, А. С. Панарина, В. И. Королёва15.

13 Салмин А. М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Полис. 1993. №4. С.6-14; Кривожиха В. И. На пороге изменений в миропорядке // МЖ. 2001. №4. С.30-39; Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярноеть и интересы России // СМ. 1996. №2. С.25-36; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М, 1996; Торкунов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // МЖ. 1999. №12. С.45-52; Яковлев А. Г. И всВ же на горизонте двухполюсный мир // ПДВ. 2000. №4. С.29-41; Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000; Проскурин С. А. Современный миропорядок и будущее России // БЕ. 2000. №2. С.325-336; Неклесса А. И. Ordo Quadro - четвёртый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. 2000. №6. С.б-27; Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. - М., 2000; Баталов Э. Я. Новая эпоха - новый мир И CM-XXI. 2001. №1. С.4-13; Баталов Э. Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003. №3. С.25-37; Дахин В. Н. Контуры имперской системы // СМ-ХХ1. 2001. №11. С.46-55; Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. - М., 2002; Арии О. А. Мир без России. - М., 2002; Симония Н. А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // МЖ. 2002. №б. С.21-33; Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? - М., 2003.

14 Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. -М., 2000; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. - М., 2003; Шаклеина Т. А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью // CK: ЭПК. 2000. №11. С.54-68; Кремешок В. А. Новая мировая ситуация и её влияние на политику США // CK: ЭПК. 2001. №5. С.3-15; Богатуров А. Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США// МЭиМО. 2001. №2. С.20-29; Паршев А. П. Почему Америка наступает. - М., 2002.

15 Кургинян С. Е. Теракты в США. Сис-^-мныи анализ событий и последствий // Россия XXI. 2%)¡. №5. С.4-49; Кременюк В. А. Взгляд вперёд: задачи внешней политики администрации Буша // CK: ЭПК. 2001. №12. С.40-

Распад биполярной системы международных отношений и утрата нашим государством статуса сверхдержавы вынуждают задуматься о новом месте России в современном мире. Становится актуальной непредвзятая оценка геополитического положения России, позволяющая определить её реальный, а не мнимый, статус в геополитической структуре мира и мировой политике в целом. Различные точки зрения по этому вопросу высказаны в работах Э. А. Позднякова, В. В. Разуваева, К. Э. Сорокина, В. И. Кривожихи, В. А. Ядова, В. С. Ко-валкина, Т. Г. Пархалиной, В. А. Колосова, А. А. Кокошина, И. М. Могилевки-на, С. В. Кортунова, С. Е. Благоволина, А. М. Салмина, В. Н. Чернеги, К. С. Гаджиева, Н. А. Нартова, И. Я. Фроянова, О. А. Арина, В. Л. Иноземцева, В. А. Никонова, Д. Е. Сорокина, Н. А. Комлевой, Ю. В. Крупнова, Л. Г. Ивашова, Н. А. Нарочницкой ,6.

Целостный анализ геополитического положения России выступает основой для выявления жизненно важных национальных интересов, для учёта современных вызовов и выработки приемлемой внешнеполитической стратегии на мировой арене. Этому аспекту уделяется особое внимание в трудах К. Э. Сорокина, А. С. Панарина, А. Д. Богатурова, О. Р. Ширгазина,

52; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. - М„ 2003; Баталов Э. Я. Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль-ХХ1. 2002. №1. С. 14-19; Соловьёв Э. Г. Новый мировой порядок: толершггный мир или апофеоз конфронтационноста? // Веспшк МУ. Сер. 18. 2002. №3. С.3-24; Кортунов С. В. Становление нового мирового порядка // Мсждошродшш жизнь. 2002. №б. С.77-94; Нсклссса А. И. Управляемый хаос: движение к нестационарной системе мировых отношений // МЭиМО. 2002. №9. С.103-112; Шаклсина Т. А. Время выбора: имперское искушение // СК: ЭПК. 2003. №12. С.3-14; Примаков Е. М. Мнр после И сентября. - М., 2002; Павлов Н. В. Война в Ираке. Некоторые выводы для внешней политики // МЖ. 2003. №5. С.3-13; Давыдов Ю. П.

«Старый» европеизм против «нового» атлантазма? // СК: ЭПК. 2003. №9. С.3-20; Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? - М., 2003; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2003.

" Поздняков Э. А. Геополитика - М„ 1995; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Кривожиха В. И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. 1995. №3. С.9-22; Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социс. 1996. №3. С.27-30; Ковалкин В. С. Россия в новых геополитических реалиях. - М., 1996; Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. №3. С.40-60; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. - М., 2001; Кокошин А. А. Россия - сверхдержава, великая или региональная держава? I/ МЖ. 2002. №9-10. С.36-66; Благоволин С. Е. Поиски нового места России в меняющемся мире // МЖ. 1998. №8. С.41-48; Салмин А. М. Россия, Европа и новый мировой порядок// Полис. 1999. №2. С. 10-31; Салмин А. М, Россия в новом европейском и мировом порядке // Политая. 2000. Лето. №2. С. 116-133; Чернсга В. Н. Шансы России в XXI веке // МЖ. 2000. №1. С.50-58; Фроянов И. Я. Погружение в бездну. - М., 2001; Арии О. А. Мир без России. - М., 2002; Иноземцев В. Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // ОНС.

2002. №4. С. 101-112; Иноземцев В. Л. Россия в системе международных отношений XXI века//МЖ. 2002. №910. С.67-81; Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // ОНС. 2002. №6. С. 115-123; Сорокин Д. Е. Россия: проблемы цивилнзационного выбора// ОНС. 2002. №6. С. 124-134; Комлева Н. А. Геополитическое сжатие // МЭиМО. 2003. №2. С.66-75; Крупнов Ю. В. Стать мировой державой. - М., 2003; Ивашов Л. Г. Хоро-нт* не спешите* Россию. - М., 2003; Нарочницкая Н. А. '¿оссия в новых геополитических реальностях // МЖ, *

2003. №11. С.71-88.

A. Д. Воскресенского, С. В. Коршунова, С. А. Проскурина, А. А. Романова,

B. А. Кременюка, Н. А. Симония, О. А. Арина, В. Л. Петрова17.

Важная проблема выявления геополитических оснований обеспечения национальной безопасности России поднимается в работах В. Н. Цыгичко,

A. П. Кудинова и Ю. П. Савельева, Ю. В. Косова, А. Г. Арбатова,

B. Л. Манилова, А. В. Загорского, Я. В. Волкова, Л. Г. Ивашова18.

Пересмотр всей системы взаимоотношений России и Запада в изменившихся геополитических условиях представлен в трудах А. В. Кортунова, А. И. Уткина, Д. В. Тренина, В. А. Савельева, С. В. Кортунова, Н. А. Нарочниц-кой, А. К. Пушкова, Е. К. Силина, Ю. П. Давыдова, Л. Г. Ивашова, Г. Г. Дили-генского, В. А. Кременюка, В. А. Никонова, В. Е. Морозова, М. Г. Носова,

C. М. Рогова, Н. П. Шмелёва, В. Л. Иноземцева, Н. К. Арбатовой19.

О различных вариантах и путях достижения состояния партнёрства в отношениях США и России говорится в работах Г. А. Арбатова, С. М. Рогова,

17 Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Богатуров А. Д. Национальное и наднациональное в российской политике // МЖ. 1995. №8. С.68-79; Воскресенский А. Д. Сбалансированное многомерное партнёрство - оптимальная стратегия для России II Восток. 1998. №1. С.23-29; Кортунов С. В. «Имперское» и национальное в российском сознании // МЖ. 1998. №5. С.15-27, №6. С.77-90; Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. 2000. №5. С.70-76; Романов А. А. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. - М., 2000; Кремешок В. А. Внешняя политика Москвы в поисках сути // МЖ. 2001. №4. С. 13-21; Симония Н. А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов II МЖ. 2002. №6. С.21-33; Арин О. А. Мир без России. - М., 2002; Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? - М., 2003.

18 Цыгичко В. Н., Смсшян Г. Л., Черешкин Г. С. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века. - М.р 1998; Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник СПбУ. Сср.б. 1999. Вып.2. С.79-86; Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. - М., 1999; Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнёрства. - М., 1999; Волков Я. В. Современная геополитическая парадигма обеспечения национальной безопасности РФ // БЕ. 2001. №2. С.625-636; Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности РФ. - М., 2002.

" Уткин А. И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. - М., 1995; Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. - М„ 2000; Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. - М., 2002; Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. В. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. - М., 2003; Кортунов С. В. Россия ищет союзников // МЖ. 1996. №5. С. 17-30; Коргу-иов С. В. Холодная война: парадоксы одной стратегии // МЖ. 1998. №8. С.23-35; Пушков А. К. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? И МЖ. 2000. №10. С.33-44; Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // СК: ЭПК. 2000. №3. С. 12-30; Дилигеиский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // ОНС. 2000. №5. С.5-19; Дилигеиский Г. Г. Хочет ли Россия дружить с Западом? // МЭиМО. 2002. №4. С.29-39; Кремешок В. А. Запад ищет пределы отношений с Россией // МЖ. 2000. №10. С.63-72; Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // ОНС. 2002. №6. С.115-123; Морозов В. Е. Соотношение понятий «Европа» и «Запад» в современном российском внешнеполитическом дискурсе // Вестник СПбУ. Сер.6. 2002. Вып.2. С.90-97; Носов М. Г., Рогов С. М., Шмелёв Н. П. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года // СК: ЭПК. 2002. №6. С.3-18; Иноземцев В. Л. Россия в системе международных отношений XXI века // МЖ. 2002. №9-10. С.67-81; Арбатова Н. К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное со-П>удннчество или партнёрство II МЭиМО. 2003. №5. <4.20-25; Россия между Западом и Востоком: мо^ты в будущее / Отв. ред. Н. П. Шмелёв. - М., 2003.

В. Л. Фролова, А. Д. Богатурова, В. А. Кременюка, Т. А. Шаклеиной, Д. В. Тренина, Б. А. Ширяева, С. В. Кортунова, Э. Я. Баталова, Е. М. Примакова, Д. Фоглесонга и Г. Хана, В. Л. Иноземцева 20.

Стратегические перспективы для потенциального сближения России с европейскими государствами и ЕС в целом указаны в работах А. Б. Митрополь-ского и П. Е. Смирнова, А. В. Загорского, Ю. П. Давыдова, И. Ф. Максимычева, В. А. Савельева, Ю. А. Борко, В. Л. Цымбурского, А. К. Пушкова, В. Н. Лихачёва, Д. А. Данилова, В. П. Пугачёва, В. Л. Иноземцева и Е. С. Кузнецовой, А. Л. Андреева, Н. В. Павлова21.

В вопросе определения места и роли России в современной мировой политике большое значение имеет изучение официального российского внешнеполитического курса, который находит своё выражение в ряде документов концептуального плана п, в программных выступлениях Президентов РФ, в официальной позиции глав Министерства иностранных дел России на протяжении последних лет23.

Становление в России геополитики как науки дало новый импульс развитию цивилизационной парадигмы в исследовании мировой истории и политики. Среди наиболее известных и авторитетных авторов в рамках этой парадигмы

20 Рогов С. М. Россия и США: партнёрство или новое отчуждение // МЖ. 1995. №7. С.5-14; Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // СМ. 1997. №5. С.92-102; Россия и США после «холодной войны» / Под ред. В. А. Кременюка. - М., 1999; Богатуров А. Д. Россия - Америка. От нсизбирателыюго партнерства к избирательному сопротивлению // МЖ. 1998. №6. С.8-16; Шаклеина Т. А. Россия в глобальной стратегии США // США: ЭПИ. 1998. №11. С.71-82; Ширяев Б. А. Россия и США: начало новых отношений (1991-1993гг.) // Вестник СПбУ. Сер.б. 2001. Вып.1. С.124-132; Кортунов С. В. Российско-американское партнерство и вызовы XXI века. Шанс на начало нового диалога существует// МЖ. 2002. №4. С.67-86; Баталов Э. Я., Крсменюк В. А. Россия и США: соперники или соратники? Об опыте недавнего прошлого и возможных перспективах на будущее // СК: ЭПК. 2002. №6. С.19-36; Иноземцев В. Л. Российско-американские отношения: что впереди? // МЖ. 2003. №9-10. С.147-156.

21 Митропольский А. Б., Смирнов П. Е. Россия и европейская интеграция. - М., 1993; Давыдов Ю. П. Россия, США и интегрирующаяся Европа // СК: ЭПК. 2002. №11. С.3-24; Максимычев И. Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства // ОНС. 1997. №6. С.85-96; Пушков А. К. Новый европейский порядок// МЖ. 1998. №2. С. 101-111; Лихачёв В. Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // МЖ. 2000. №1. С.40-49; Данилов Д. А. Новая биполярность или единство: интегрирующаяся Европа и Россия // Полития. 2000. Лето. №2. С.160-169; Пугачёв В. П. Россия и Европа в XXI веке: интеграция или коф-роитация? // Вестник МУ. Сер.18. 2001. №2. С.3-14; Павлов H. В. Россия и Европа: pro et contra // МЖ. 2003. №9-10. С 187-208.

22 Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000 / Под ред. С. А. Караганова (Совет по внешней и оборонной политике). - M., 2000; Концепция внешней политики РФ // МЖ. 2000. №8-9. С.3-14.

21 Козырев А. В. Стратегия партнёрства // МЖ. 1995. №5. С.5-15; Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // МЖ. 1996. №10. С.3-13; Примаков Е. М. Многополярный мир и ОрН // МЖ. 1997. №10. С.3-8; Иванов И. С. Перспективы сотрудничества на современном этапе // МЖ. 2000. №'1. С.3-9; Иванов И. С. Россия и мир на рубеже - ысячелетий // МЖ. 2000. №6. С 4-9; Иванов И. С. Но ^я российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. - М., 2002.

можно назвать В. Л. Цьшбурского, А. С. Панарина, Н. Н. Моисеева, В. В. Лап-кина, В. И. Пантина, В. Л. Иноземцева, В. М. Межуева, И. А. Василенко, Ю. В. Яковца и других 24.

Геополитический подход к изучению современной системы международных отношений не может бьтгь полноценным без концептуального осмысления складывающегося миропорядка и положения России в нём.

Исторически сложившимися целостными геополитическими концепциями и общественно-политическими движениями в России стали западничество, славянофильство и евразийство, основные положения которых наиболее полно отражены - соответственно - в работах П. Я. Чаадаева, Н. Я. Данилевского и П. Н. Савицкого 25.

Борьба идей относительно настоящего и будущего России после распада биполярного порядка вновь приобрела острый характер, подчас превращаясь в непримиримую полемику противоположных точек зрения, о чём свидетельствуют, например, материалы научных дискуссий, собранные и обобщённые Л. И. Блехером и Г. Ю. Любарским26.

Славянофильская концепция получила дальнейшее развитие в работах С. Н. Бабурина, Н. А. Нарочницкой, С. В. Кортунова, Г. В. Осипова, А. И. Подберёзкина, А. Р. Устяна21.

34 Цымбурский В. Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и сс геополитика. - М„ 2000; Папа-рин А. С. Россия в иивилизационном процессе (между атлаотизмом и евразийством). - М., 1995; Панарии А. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М„ 2000; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2003; Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. - М., 1999; Па1гшн В. И., Лапкин В. В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизациои-ного мегатренда» // Политая. 2001 - 2002. Зима. №4. С.44-64; Мегатрецды мирового развитая / Под ред. М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. - М., 2001; Василенко И. А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Василенко И.

A. Геополитика. - М., 2003; Яковец 10. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // БЕ. 2001. №1. С.7-53.

23 Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. - М., 2001; Данилевский Н. Я. Россия и

Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. - СПб.,

1995; Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы Евразийства //Континент Евразия.-М., 1997.

26 Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. - М., 2003.

27 Бабурин С. Н. Российский путь. Становление российской геополитики начала XXI века: Статьи, выступления, интервью. - М., 1995; Нарочницкая Н. А. Чем сильнее и самостоятельнее Россия, тем важнее она для Запада // МЖ. 1998. №3. С.80-85; Нарочиицкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. - М„ 2003; Корхунов С.

B. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // МЖ. 2003. №6. С.38-52; Осипов Г. В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. - М, 1999; Подберёзкин А. И., Макаров В. В. Стратегия для будущего президента России: Русский путт.-М., 2000; Устяи А. Р. Византизм и евразийство как геополитические стратегии развития России в XXI веке. - М., 2000.

Но наиболее популярной в России сегодня стала концепция неоевразийства. Как и раньше, она не представляет собой однородного течения, что позволяет выделить несколько концептуальных направлений неоевразийства: политико-географическое (Л. Н. Гумилёв, С. Б. Лавров, Н. В. Каледин, А. В. Иванов)28, агрессивно-внешнеполитическое (В. В. Жириновский) 29, культуроцентричное (А. С. Панарин, М. Л. Титаренко, С. А. Проскурин, И. А. Василенко, Ю. В. Яко-вец, Б. С. Ерасов, В. Н. Кузнецов)30, геоэкономическое (Н. Н. Моисеев, Н. А. Назарбаев, Э. Г. Кочетов, С. И. Илларионов)31, правоконсервативное (А. Г. Дугин)32.

Особо следует отметить так называемое «альтернативное евразийство» (В. Л. Цымбурский, С. В. Хатунцев, Ю. В. Крупнов)33.

Неоднозначность и сомнительность выражаемых неоевразийством идей, особенно в его неоконсервативной версии, близкой к фашизму, вызывает непримиримую и в целом обоснованную критику этого концептуального направления: Л. Люкс, С. Е. Кургинян, Э. Г. Соловьёв, В. А. Сендеров, Д. Конторер, В. Л. Каганский 34. Поиск национальной идеи ещё далеко не закончен, что не

28 Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М., 1993; Геополитические и неэкономические проблемы России: Материалы научной дискуссии в РГО / Под ред. С. Б. Лаврова. - СПб., 1995; Лавров С. Б. В ка-

ком мире мы живём? (размышления геополитика). - СПб., 2001; Каледин H. В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. - СПб., 1996; Иванов А. В. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI веке//Вестник МУ, Сер. 12. 2000. №3. С.3-21. 2' Жириновский В. В. Последний бросок на юг. - М., 1995.

30 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М„ 1998; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2003; Проскурин С. А. Современный миропорядок и будущее России // БЕ. 2000. №2. С.325-336; Василенко И. А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Яковец ГО. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // БЕ. 2001. №1. С.7-53; Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. №5. С.65-74; Кузнецов В. Н. Евразийская безопасность как новый феномен XXI века //БЕ. 2001. №3. C.18-2S.

31 Моисеев H. Н. Размышления о современной политологии. - М., 1999; Моисеев H. Н. Русская цивилизация. -М., 2000; Назарбаев Н. А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. - М„ 2000; Кочетов Э. Г. Россия на пути в глобальный мир: геоэкономическая парадигма развитая (смена стратегических ориентиров в условиях новых угроз и вызовов) // БЕ. 2001. №2. С.407-428; Илларионов С. И. Россия и Америка на глобальной шахматной доске. - М., 2003.

52 Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. Мыслил, пространством. - М„ 1999; Наш Путь. Стратегические перспективы России в XXI веке: Тезисы концептуального проекта. - М., 1999; Дугин А. Г. Проект «Евразии». - М., 2004.

" Цымбурский В. Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М„ 2000; Хатунцев С. В. О некоторых аспектах российско-евразийского кризиса // РГС. 1998. №3. С.3-5; Крупнов Ю. В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд - Ост. - СПб., 2004.

4 Люкс Л. «Третий путь», или Назад в Третий Рейх? // ВФ. 2000. №5. С.33-44; Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий Путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. - М„ 2002; Кургинян С. Е. Архаизация и прогресс // Россия XXI. 2001. №1. С.4-35; Кургинян С. Е. Необходимости вопреки // Россия XXI. 2001. №3. С.4-23; Соловьёв Э. Г. Эсхатология больших пространств: о некоторых особенностях праворадикальной геополитической рефлексии (неоевразийство А. Г. Дугина и «Элементов»)// Вестник МУ. Сер,18. 2001. №2. С.63-77; Сендеров В. А. Евразийство - миф XXI века? // ВФ. 2001. №4. С.47-55; Конторер Д. Гуманизм и постмодернистски; вырождение политики И Россия XXI. 2002. №2. С ' 45; Каганский В. Л. Кривда и правда евразийства (Смысл и статус евразийской концепции пространства России) // ОНС. 2003. №4. С.63-80, №5. С.70-83.

даёт возможности сформулировать непротиворечивую геополитическую доктрину развития России.

Огромное количество работ в области геополитики, вышедших в 90-х -начале 2000-х годов, требует значительных усилий по систематизации выдвигаемых в них идей.

Предмет исследования

Предметом исследования является возникший на рубеже XX и XXI столетий кризис геополитической структуры мира и изменившееся место России в формирующемся мировом порядке. Особое внимание уделяется основным западным и российским геополитическим концепциям, в которых делается попытка обосновать ту или иную политическую форму существования складывающегося миропорядка в настоящем и ближайшем будущем.

Цепь и задачи исследования

В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы дать общий анализ современного геополитического кризиса и выявить соответствующую реалиям сегодняшнего дня форму структуры мевду-народных отношений, а также проследить трактовку этого процесса в рамках зарубежных и прежде всего российских концепций на региональном, межрегиональном и отчасти глобальном уровне.

Достижение этой цели предполагает решение нескольких задач:

- изучение исторических закономерностей формирования и динамики мировых порядков, причин их кризисного состояния;

- концептуальный анализ современного этапа развития системы международных отношений, её геополитической структуры;

- определение реальных места и роли России в складывающемся мировом порядке через комплексную оценку её геополитического положения и специфику построения системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики;

- оценка современных версий наиболее значимых российских геополитических концепций, применимости их идей к реальной ситуации в России.

Теоретические и методологические основы исследования

Основными методами, положенными в основу изучения предметной области диссертации, стали метод исторической аналогии и системно-структурный анализ, позволяющие раскрыть содержание современного мирового кризиса через выявление связи различных геополитических эпох и логики внутреннего развития системы международных отношений. Раскрытие темы исследования производится с опорой на целый ряд основополагающих категорий геополитики как науки: «система международных отношений», «геополитический кризис», «мировой геополитический порядок», «геополитическая структура мира», «полюсность», «геополитическое положение государства», «геополитический потенциал», «геополитический статус», «уровень геополитической субъектности государства».

Источниковедческую базу диссертации составили многочисленные исследования в области современной геополитики, книги и монографии различных российских и западных авторов, труды наиболее известных и авторитетных отечественных учёных в области теории международных отношений и геополитики, журнальные статьи и публикации, материалы текущей периодики, некоторые официальные документы. Хронологические рамки исследования охватывают период 1992 - 2004 годов.

Шучная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в исследования геополитического кризиса современного мира, опираясь на применение теоретического и методологического аппарата истории и геополитики, что позволяет увидеть в этом кризисе не столько неблагоприятное стечение обстоятельств после распада биполярного миропорядка, сколько закономерный этап в поступательном развитии системы международных отношений и мировой политики в целом. В работе приводится авторская периодизация и характеристика имевших место в истории мировых геополитических порядков, динамики их развития, предлагается классификация западных и российских геополитических концепций по критерию обосновываемой в них формы геополитической структуры мира.

В диссертации уточняются формулировки целого ряда ключевых понятий и категорий теории политики, используемых для анализа наступившего мирового кризиса, в их логической взаимосвязи: геополитический кризис - мировой геополитический порядок - геополитическая структура мира - полюсность геополитической структуры мира - геополитическое положение государства -геополитический статус - геополитическая субъектность - уровень геополитической субъектности.

Особое внимание в работе уделяется проблеме поиска места и роли России в формирующемся новом мировом порядке, систематизируются различные точки зрения и концепции российских авторов относительно её нынешнего геополитического статуса, оцениваются те или иные варианты построения отношений со странами Запада.

Научно-тсорегнческая и практическая значимость исследования

Собранный и обобщённый в диссертации материал может быть использован для проведения дальнейших теоретических разработок в области такого важного раздела политической науки, как геополитика, методология исследования которой стала особенно актуальной в результате происходящих в последние годы кардинальных изменений во всём миропорядке, непосредственно касающихся и России. Изложенные в работе материалы могут быть полезны при подготовке лекций и семинаров для студентов вузов в рамках учебных курсов «Теория международных отношений», «Геополитика», а также при изучении соответствующих тем в дисциплине «Политология».

Предлагаемые в работе положения, точки зрения и выводы включаются в ставшую очень актуальной в последние годы широкую дискуссию по формулированию геополитической доктрины России, определяющей современную трактовку её исторических и цивилизационных констант, меняющиеся место и роль в русле новейших тенденций мирового развития, жизненно важные национальные интересы и способы обеспечения безопасности, приоритеты российской геостратегии на мировой арене.

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены автором в виде научного доклада на II студенческой научно-практической конференции в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете (СПбГИЭУ, филиал в г. Выборге), прошедшей 26-27 мая 2004 года, обсуждались на заседаниях кафедры политологии и геополитики СЗАГС и на Учёном совете филиала СПбГИЭУ в г. Выборге. Некоторые материалы, впоследствии вошедшие в диссертацию, были использованы автором при прочтении курса политологии в СПбГИЭУ (филиал в г. Выборге) в 2002-2003 учебном году. Ключевые аспекты исследуемых в работе проблем также нашли своё отражение в нескольких научных публикациях.

Структура диссертации

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении даётся обоснование актуальности темы диссертационного исследования; приводится краткий обзор имеющейся научной литературы в области исследования, характеризующий степень разработанности проблемы; определяются предмет, цель и задачи исследования; указываются теоретические и методологические основы исследования; отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В первой шаве «Мировой геополитический порядок на рубеже XX и XXI столетий» рассматривается геополитический кризис, наступивший после распада социалистического блока государств и всей биполярной структуры международных отношений. Анализ истоков и причин наступившего кризиса, проявляющегося прежде всего в изменении типа геополитической структуры мира, производится в контексте изучения исторических закономерностей мирового развития. Подчёркивается циклический характер движения мировой истории и политики, связанный с подъёмом и упадком ведущих держав, во многом

определяющих облик мира, при безусловном сохранении прогрессивной направленности самого мирового развития в целом.

В работе даётся понятие «мировой геополитический порядок» («геополитическая эпоха») и краткая характеристика всех существовавших в истории мировых геополитических порядков (Вестфальского, Венского, Версальско-Вашинггонского, Ялтинско-Потсдамского): указываются хронологические рамки их существования, основные фазы их динамики (становление, укрепление, начало и развитие кризисных процессов, упадок), приводятся наиболее значимые исторические события, позволяющие выделять данные этапы их эволюции.

Геополитический кризис выступает в данном случае в качестве своеобразного «переходного этапа» от одного мирового порядка к другому и является не просто случайным стечением неблагоприятных обстоятельств на мировой арене, а объективным этапом поступательного исторического развития. Динамика кризиса предполагает последовательную смену трёх его фаз, которые условно обозначаются как «упадок», «переход» и «решение» (новая форма миропорядка).

В диссертации поднимается проблема определения формы современного мирового порядка через складывающийся тип полярности его геополитической структуры. Исторически прослеживается следующая закономерность в смене геополитических структур, если за точку отсчёта взять момент распада прежнего миропорядка: однополярность - многополярность - биполярность.

Однополярность характерна для структуры международных отношений в условиях ярко выраженного геополитического кризиса, возникающего вследствие упадка прежнего устойчивого миропорядка и стремления ведущей мировой державы к односторонней гегемонии для укрепления выгодного ей расклада сил. Сейчас такой державой являются США. Многополярность же выступает переходной формой эволюции системы международных отношений, связанной со становлением нескольких независимых центров силы.

Исторический анализ однополярной и многополярной схем конфигурации мирового геополитического пространства показывает их нестабильность и непрочность либо по причине довольно очевидного неприятия миром чьей-либо гегемонии, либо в связи с большими трудностями построения многосоставных ба-

лансов сил, что в конечном счете предопределяет неизбежное образование внутри них в более или менее явном виде бинарных геополитических конструкций.

Таким образом, именно биполярная геополитическая структура, как правило, становится стабильной, гибкой и исторически релевантной конструкцией, требуемой для построения прочного мирового геополитического порядка, гарантирующего международную безопасность.

Кризисная стадия происходящих на рубеже двух столетий геополитических процессов характеризуется установлением однополярной геополитической структуры во главе с США, с тенденцией к её постепенному размытию в связи с неизбежным формированием новых центров силы (Европейский Союз, Китай, некоторые развивающиеся государства).

Проведённый в диссертации анализ западных геополитических концепций (от провозглашения «конца истории» и «униполярности» миропорядка до постулирования необходимости доминирования США в мире из-за угрозы распространения «глобального хаоса», «международного терроризма» или грядущего «столкновения цивилизаций») показывает, что во всех них, несмотря на различные акценты и нюансы, в целом делается попытка так или иначе обосновать долгосрочный характер нынешнего американского превосходства, стабильность и оптимальность однополярной геополитической структуры мира. Ложность исходной посылки (сохранение господства США в мире во что бы то ни стало, на долгий срок) предопределяет использование средств убеждения, противоречащих логике мирового исторического развития: будь то попытка «остановить» историю по Ф. Фукуяме, будь то откровенное обоснование исторического регресса в духе «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, стремящегося повернуть историческое развитие вспять, в сторону вторичной архаизации общественных отношений в странах незападного мира, сознательного провоцирования религиозного фундаментализма и радикального традиционализма.

В этом смысле одним из важных вопросов, затрагиваемых в диссертации, является наличие связи между концептуальными построениями С. Хантингтона и событиями 11 сентября 2001 года, ознаменовавшими собой начало новой фазы развития международных отношений. Всплеск религиозного фундаментализма

был умело использован Западом, чтобы создать для себя образ «нового врага» в лице исламского мира вместо распавшегося социалистического лагеря, мобилизовать собственные силы и перейти к ещё более наступательной геостратегии, направленной на то, чтобы заставить весь мир подчиниться западным стандартам, олицетворяя тем самым практику неоколониализма «золотого интернационала» в глобальном масштабе. Борьба с «международным терроризмом» (который своей агрессивной политикой во многом провоцируют сами США) стала удобным предлогом для почти полного произвола Америки на мировой арене: попрание системы международного права, реализация стратегии «превентивных ударов», выделение в мире «оси зла», смена любых неугодных политических режимов (бывшая Югославия, Афганистан, Ирак, Гаити и т. д.). Интерпретация действительно существующей угрозы терроризма в духе идей С. Хантингтона представляет собой особую опасность в плане определения дальнейших перспектив мирового развития, и такая политика не может считаться приемлемой.

В работе также систематизируются взгляды ведущих отечественных политологов на геополитическую структуру современного мира, показан большой разброс высказываемых мнений: от констатации жёсткого «имперского миропорядка» до уверенности в существовании уже сложившейся многополярности.

На основе систематизации результатов исследований, проведённых российскими авторами, формируется образ четырёхуровневой геополитической картины современного мира. На вершине мировой геополитической структуры находятся США, выступающие в качестве силы, способной оказывать глобальное влияние на мировую политику. Статусу действительно великой державы (мирового центра силы) сейчас соответствует только Китай, уверенно наращивающий в последние годы свою военно-политическую и экономическую мощь. В ранге потенциальных центров мировой силы находится ряд влиятельных государств и их объединений (ведущие государства Европейского союза, Индия, ряд исламских стран), которые в перспективе могут подняться на более высокую ступень иерархии при сохранении позитивной динамики внутреннего развития и благоприятном стечении внешних обстоятельств. Наконец, низший уровень мировой иерархии представлен региональными державами, претен-

дующими на лидерство только в локальном геополитическом пространстве, непосредственно прилегающем к их границам.

Динамика развития современной системы международных отношений делает наиболее вероятным образование в среднесрочной перспективе биполярной геополитической структуры, реальными претендентами на статус двух центров которой выступают США и Китай.

Во второй главе «Место и роль России в геополитической структуре современного мира» даётся оценка геополитического положения России после распада СССР в содержательном и функциональном аспектах.

Отмечается значительное ухудшение потенциала государства по всей совокупности геополитических факторов. Ослабление России не закончилось потерей части территории и прежних сфер влияния, но и продолжается в виде «геополитического сжатия» собственно российского пространства. Признаками этой скрытой формы геополитического ослабления России являются трудности геополитического контроля над приграничными территориями, рост сепаратистских устремлений регионов, обострение угрозы утраты суверенитета и территориальной целостности государства.

Существует большой разброс мнений относительно геополитического статуса современной России: великая держава, потенциальный центр силы, региональная держава, «трансрегиональная держава» и др. Несмотря на некоторые сохранившиеся признаки былой сверхдержавное™ (место постоянного члена Совета Безопасности ООН, мощный ядерный арсенал, ресурсный потенциал), в целом Россия сегодня никак не может считаться великой державой. Следует признать, что сейчас отсутствуют достаточные ресурсы для каких-либо великодержавных геополитических проектов.

Для более реалистичной оценки геополитического статуса России вводится понятие геополитической субъектности государства, которое зависит не только от совокупного геополитического потенциала государства, но и от разработки политической элитой адекватного реальности целевого блока геополитического проекта, от наличия механизмов и политической воли по реализации

о <а

принятой геостратегии. Низкий уровень субъектности на мировой арене неизбежно превращает Россию в сугубо региональный фактор мировой политики.

В работе разоблачается довольно распространённый политический миф о «выпадении» в советский период России из «мировой цивилизации» и необходимости проведения стратегии, направленной на «возвращение» в оную. Россия, хотя и отставала в своём развитии от ведущих стран Запада, но, несомненно, всегда оставалась в русле прогрессивного движения мировой истории. Попытка представить Россию неполноценным субъектом мировой истории неуместна.

После окончания «холодной войны» стало актуальным более чёткое разграничение понятий «Запад», «США» и «Европа». Если безусловная принадлежность США к западному миру сомнений не вызывает, то относительно многих европейских стран такой уверенности нет. В последнее время наблюдается явление всё большего расхождения географического и политического пространства Запада внутри Европы, ярким олицетворением чего стала ситуация вокруг способов разрешения иракского кризиса. Эта позиция служит отправной точкой для определения внешней политики России на западном направлении.

В этой главе даётся анализ различных вариантов построения отношений России со странами Запада: конфронтация, интеграция, равноправное стратегическое партнёрство, ограниченное (избирательное) сотрудничество, изоляция. Вскрываются цивилизационные и геополитические причины недостижимости состояния интеграции и равноправного стратегического партнёрства с США и блоком НАТО.

Многочисленные шаги, сделанные в 90-х годах Россией навстречу США (роспуск блока ОВД, признание поражения в «холодной войне», согласие на расширение НАТО на Восток, денонсацию договора по ПРО 1972 года, безусловная поддержка США в борьбе с международным терроризмом и т. д.), не получили равноценного отклика от другой стороны (провозглашение России объектом для потенциального ядерного удара, дискриминация в торговле, планы размещения новых военных баз НАТО на территории недавно принятых в альянс восточноевропейских государств, политика активного вмешательства США на постсоветском пространстве и др.).

Продолжение чрезмерно прозападного внешнеполитического курса грозит превращением России в управляемый и манипулируемый объект мировой политики полной утратой своей геополитической субъектности. Деструктивны по своей сути и предлагаемые как альтернативные прозападному сценарии изоляции России от остального мира или же наделения её функциями довольно мифического «евразийского моста».

Наиболее предпочтительным для России сегодня вариантом построения отношений с внешним миром становится её позиционирование не в качестве отдельного, особого центра силы, а как составной части другого центра силы, которым в силу рада причин исторического, политического и цивилизационного характера является Европа, как в формате отдельных государств, так и в ввде интеграционного объединения Европейский Союз. Реализация стратегических предпосылок на сближение с Европой позволит России получить немалые политические и экономические выгоды, повысить свою роль в мировой политике. Это находит отражение и в опросах общественного мнения, проведённых за последние три года.

В целом следует признать, что система взаимоотношений России ещё не обрела искомой целостности и законченности, подвержена сильному влиянию разного рода мифов.

Анализ геополитического положения России позволяет критически переосмыслить с позиций сегодняшнего дня традиционные российские геополитические концепции: западничество, славянофильство, евразийство. Признавая наличие в них рационального зерна, нельзя не учитывать их слабую совместимость с реальной ситуацией в современной России: западничества - ввиду чрезмерного упования на чужой опыт и образцы развития, славянофильства -из-за постоянного приписывания России особой глобальной исторической миссии, евразийства - по причине необоснованного упования на возможность и успешность сложных межкультурных синтезов.

Особенно опасно для России принятие радикальных неоевразийских геополитических построений, грубо искажающих исходные посылки этого концептуального направления, вносящих в общественное сознание и популяризирующих идеи радикального консерватизма и фашизма, ставящих перед общест-

вом иллюзорные и деструктивные в своей основе стратегические цели. В этом смысле необходимо серьёзно задуматься о необходимости мер по обеспечению концептуальной безопасности от подобного рода идеологических инверсий и о продолжении поиска новых позитивных идей.

В Заключении излагаются основные выводы, касающиеся проведённого в диссертации анализа современного геополитического кризиса, исторических закономерностей его протекания, а также реального места и роли России в мире. Подчёркивается, что данный кризис связан с распадом биполярной геополитической структуры как основы прочного и относительно стабильного мирового порядка, и он не может быть полностью прёодолён без восстановления би-полярности в какой-либо новой форме. Однополярные и многополярные типы геополитической структуры в силу внутренних издержек не могут дать миру искомой стабильности.

Значительное геополитическое ослабление России, произошедшее за последние годы, свидетельствует о её постепенном превращении из великой державы в сугубо региональный фактор мировой политики, имеющий низкий уровень геополитической субъектности. Это делает невозможным проведение сегодня Россией стратегического курса, направленного как на реализацию собственных амбициозных мировых проектов (типа «евроазиатского моста» между Западом и Востоком), так и на выпрашивание у Запада своего признания в качестве «равноправного стратегического партнёра».

Проблема разработки адекватного реальному положению дел российского геополитического проекта в условиях современного быстро меняющегося мира становится особенно актуальной, тем более когда традиционные геополитические концепции в своём прежнем виде сработать не смогут.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Циклический характер развития мировой истории и политики предполагает смену мировых геополитических порядков, что предопределяет неизбежность кризисных периодов. Наступление очередного геополитического кризиса связано с распадом в начале 9и-х годов XX столетия биполярного миропо-

рядка, около полувека обеспечивавшего относительно стабильное состояние международных отношений, с последующей перегруппировкой сил на мировой арене. Но геополитический кризис-это не только упадок старого миропорядка, но и переход к новой структурной форме международных отношений. Восстановление биполярного типа геополитической структуры в новой форме служит залогом формирования в будущем устойчивого мирового порядка.

2. Распространившиеся на Западе попытки концептуально и идеологически обосновать, что однополярная структура мира во главе с США является оптимальной формой существования международных отношений, не соответствуют логике мирового исторического развития и не могут получить поддержку со стороны большинства народов и государств.

3. Современное состояние геополитической струкгуры мира можно оценить как однополярность, но с намечающейся тенденцией перехода к многополярности, причём последняя не является окончательной схемой построения нового миропорядка, а носит «транзитный» характер на пути к новой биполярной структуре, создавая необходимый фон для выделения уже содержащихся в самой складывающейся многополярности бинарных геополитических конструкций.

4. Геополитическое положение России после распада СССР значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться по всей совокупности факторов. Сегодня Россия не может претендовать на статус великой державы и самостоятельного центра силы в складывающемся многополярном мире. Сохранение существующего положения грозит превращением России в исключительно региональный фактор мировой политики, имеющий крайне низкий уровень геополитической субъектности.

5. Россия является неотъемлемой частью мировой цивилизации, из которой она никогда не «выпадала», что и должно быть исходжной предпосылкой построения отношений с другими странами. В 90-х годах XX века стало очевидным недостижимость состояния равноправного стратегического партнёрства в отношениях России и США, как, впрочем, и деструктивность стратегического курса на конфронтацию с Западом или изоляцию от остального мира. Одновременно с этим следует признать недостаточность'усилий, предприни-

маемых Россией как европейской державой и составной частью европейского цивилизационного и геополитического пространства, по налаживанию более тесных отношений с другими европейскими государствами и Европейским Союзом.

6. Актуальна проблема поиска новой геополитической концепции развития России в современных условиях. Предлагаемые альтернативы не принесшему ожидаемых результатов прозападному курсу в виде различных неославянофильских и неоевразийских концепций далеко не бесспорны по своим идейным установкам и оторваны от реальных ресурсных возможностей государства, а подчас и просто опасны для общественного сознания (например, концептуальные построения А. Г. Дугина, содержащие элементы радикального традиционализма, туранизма и фашизма).

Основные положения и выводы по теме диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Артюхин А. С. США - Россия: проблема стратегического партнёрства И Балтийский щит. 2004. №5 (22). С.11-13.

2. Артюхин А. С. Угроза распада российского государства в постбиполярную эпоху // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.8 / Отв. ред. С. А. Педан. - СПб.: СПбГУВК, 2004. С.15-17.

3. Артюхин А. С. Геополитика «новых правых» и Россия // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.8 / Отв. ред. С. А. Педан. - СПб.: СПбГУВК, 2004. С.18-24.

4. Артюхин А. С. Политический статус России в современном мире // Балтийский щит. 2004. №3 (20). С.10-12.

26

27

2S

Отпечатано в ООО «Арт-Алфавнт», 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 28/49 Подписано в печать 26.11.2004. Формат 60 х 841Аб Объем 1,5 п. Л. Тираж 100 экз. Заказ № 79

РЫБ Русский фонд

к 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Артюхин, Антон Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Мировой геополитический порядок на рубеже

XX и XXI столетий.

1. Кризис геополитической структуры современного мира в историческом контексте.

2. «Постбиполярный» мировой геополитический порядок сквозь призму западных и российских геополитических концепций.

3. Мировой порядок после И сентября 2001 года: тенденции формирования.

ГЛАВА II. Место и роль России в геополитической структуре современного мира

1. Оценка геополитического положения современной России: структурный аспект.

2. Функциональный аспект геополитического положения России: варианты построения отношений со странами Запада.

3. Современные российские геополитические концепции о месте и роли России в мире.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Артюхин, Антон Сергеевич

Актуальность темы исследования

Крушение на рубеже 80 - 90-х годов XX столетия биполярного миропорядка, основы которого были заложены на Ялтинской (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдамской (17 июля - 2 августа 1945 г.) конференциях и почти полвека обеспечивавшие относительную стабильность системы международных отношений и мировой политики в целом, привело к серьёзному геополитическому кризису. Прекратил своё существование СССР как одна из двух сверхдержав, выступавших в качестве опоры прежнего миропорядка. Наступила ситуация неопределённости, переходного этапа в мировом развитии.

В связи с этим возникает насущная потребность, во-первых, в глубоком анализе произошедших за последние годы изменений в мире, в чётком понимании реально складывающейся глобальной обстановки, а во-вторых, в поиске новых форм существования системы международных отношений, в выявлении хотя бы самых общих черт будущего миропорядка. Каким будет этот «постбиполярный мир», какие принципы и ценности будут положены в его основу, каковы исторические перспективы его существования — вот актуальные и далеко не праздные для всего мирового сообщества вопросы.

Для нахождения ответа на них политическая наука в целом и теория международных отношений, в частности, обладают большим количеством методов. Из них особо следует выделить геополитический подход как эвристически наиболее значимый в условиях нынешнего мирового кризиса. Недаром интерес к геополитике опять возрос, особенно в России.

Облик мира определяется системой взаимоотношений ведущих субъектов мировой политики, представляя собой сложное переплетение ценностных установок, стратегических целей и конкретных интересов. Но при этом всё же нельзя не учитывать и объективно заданные параметры поведения тех или иных политических сил на мировой арене, связанные с пространственно-временным расположением. В этом смысле вполне уместно рассматривать структуру международных отношений как производную (разумеется, не однозначно, а в определённых границах, рамках, оставляющих простор для внешнеполитического манёвра субъектов) от конфигурации мирового геополитического пространства, а в основе кризиса всего современного мироустройства - видеть проблему неопределённости, перестройки самого типа геополитической структуры мира.

Наступивший геополитический кризис вынуждает пересматривать прежние модели и сценарии мирового развития. На повестке дня стоят острые дилеммы, требующие своего концептуального и практического разрешения: распространение глобального хаоса или создание новой упорядоченной системы международных отношений; продолжение исторического прогресса человечества или наступление некоего «конца истории»; постепенное обретение миром своего единства посредством процессов глобализации или дальнейшее усиление его разделённости и расколотости по самым различным основаниям (экономическим, политическим, социальным, культурным, этническим, религиозным); реализация однополярного геополитического проекта как дающего миру искомую стабильность или неизбежная эволюция структуры международных отношений в сторону многополярности, разнообразия активно действующих субъектов мировой политики.

Анализ этих и многих других проблем приобретает особенно важный характер, если в качестве главной задачи приложения интеллектуальных усилий действительно ставить поиск путей гармоничного развития мира и исторических перспектив дальнейшего долгосрочного существования всего человечества. Для этого необходим тщательный анализ современного состояния международных отношений, исследование динамики геополитической структуры мира, разработка и обоснование различных альтернативных концептуальных моделей, схем и сценариев мирового развития.

Безусловно, Россия как неотъемлемая часть мирового сообщества (а не страна, только пытающаяся «войти в мировую цивилизацию», как это часто интерпретируется в рамках теорий модернизации и «догоняющего развития»), к тому же, до недавнего времени бывшая одной из двух сверхдержав, не может оставаться в стороне от обсуждения и участия в решении важных мировых проблем.

Конечно, распад СССР привёл к очень глубокому внутреннему кризису, причём не только в социально-экономической сфере, но и в психологическом и геополитическом планах. Положение России в мировой политике существенно изменилось в худшую сторону, что выдвинуло на первый план задачи определения нового места и роли нашего государства в мире, выявления своих действительно коренных национальных интересов, постановки совершенно других стратегических целей, переоценки всей системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики.

Рассмотрение возможных путей и способов решения этих проблем представляется наиболее актуальным сегодня, но основательность этого анализа позволяет более ясно увидеть, какой именно вклад может внести Россия в общемировые дела. Речь не идёт о каких-то «имперских амбициях» и «великодержавных геополитических проектах», а о том, как избежать участи слаборазвитой и маргинальной во внешнеполитическом плане страны, как остановить деградацию государства, как предотвратить перманентное сужение его геополитического пространства на протяжении последних лет, угрозу утраты суверенитета и медленного, но неуклонного, территориального распада России, которая остаётся по-прежнему очень острой.

Степень научной разработанности проблемы

Изучению вопроса о содержании мирового политического процесса и структуре международных отношений посвящено огромное количество работ.

В течение XX столетия на Западе наибольшее развитие получили три основных методологических подхода к исследованию проблем мировой политики: геополитический (X. Дж. Маккиндер, К. Хаусхофер, Н. Спикмен)

1 Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4. С. 162-169; Haushofer К. Bausteine der Geopolitik. - Berlin, 1928, Spykman N. American Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power.-N. Y., 1942. цивилизационный (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби) , реалистический (X. Моргентау, К. Уолтц, Р. Гилпин) 3. В контексте данного исследования интерес представляет геополитический подход, ставший неотъемлемой частью научного аппарата исследования сферы международных отношений.

В духе реализма выдержаны многие теоретические геополитические исследования рубежа 80 — 90-х годов XX столетия, в которых главное внимание уделяется проблемам содержания и динамики национальной мощи великих держав, её проекции на стратегически важные регионы мира; факторам и условиям, предопределяющим подъём и упадок великих держав; анализу процесса распада биполярного миропорядка и формирования новой структуры международных отношений. Среди них следует. отметить работы Дж. Модельски, У. Томпсона, П. Кеннеди, К. Лейна, П. Тейлора, И. Валлерстайна 4.

После распада СССР и биполярного порядка на Западе был создан целый ряд геополитических концепций, которые можно разделить на несколько групп в зависимости от видения перспектив будущего состояния структуры мировой политики. К первой группе относятся концепции распространения глобального хаоса, который с неизбежностью возникает из-за потери миром своей прежней устойчивости в условиях наступившего геополитического кризиса, — Дж. Мирсхаймер, Дж. Розенау, 3. Бжезинский 5.

2 Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. - М, 1998; Тойнби Л. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1995; Тойнби Л. Дж. Постижение истории. - М., 1996.

3 Morgenthau Н. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. - N. Y., 1949; Waltz K. Theory of International Relations. - N. Y., 1979; Gilpin R. War and Change in World Politics. -N. Y., 1981.

4 Modelski G, Tompson W. Seapower in Global Politics, 1494 - 1993. - L., 1988; Модельски Дж., Томпсон У. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и мирового порядка // Вопросы экономики. 1992. №10. С.49-57; Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers: Economic Changes and Military Conflicts from 1500 to 2000. - L., 1988; Kennedy P. Preparing for the 21-st Century. - N. Y., 1993; Layne Ch. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Arise // International Security. Vol 17. 1993. Spring. №4. P.5-51; Taylor P. Political Geography of the Twentieth Century. - L., 1993; Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. 1995. №4. С 67-77; Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. 1996. Л«4. С.179-183; Wallerstein I. The Global Picture, 1945 - 1990, and the Global Possibilities, 1990 - 2025 // The Age of Transition. Trajectory of the World System, 1945-2025.-L., 1996.

5 Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. Vol.15. 1990. Summer. №1. P.5-56; Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. - N. Y., 2001; Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. - Princeton, 1990; Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. - N. Y., 1993.

Вторую группу западных геополитических концепций составляют более оптимистические и идеалистические по своему характеру теории «конца истории» и всемирного «распространения демократии», основанные на уверенности в универсальности западных либеральных ценностей после идеологической победы Запада в «холодной войне» и подкреплённые логикой развития процессов глобализации, — Ф. Фукуяма, Ж. Аттали 6.

В третью группу исследований входят различные версии концепции «ун и полярности» и построения «нового мирового порядка», на вершине которого находятся США как единственная оставшаяся сверхдержава и обладающая необходимыми мощью и влиянием для сохранения и укрепления своего практически одностороннего господства в мире. Эта идея отражена в работах Ч. Краутхаммера, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, А. Страуса1.

Переходность постбиполярной геополитической структуры международных отношений, её комбинированный характер, представляющий собой сложное сочетание элементов одно- и многополярности, а также последствия этого для американской геостратегии отмечаются в работах Дж. Ная 8.

Неоатлантическое направление в западной геополитике наиболее ярко прослеживается в многочисленных трудах С. Хантингтона, посвящённых идее «столкновения цивилизаций» как нового доминирующего фактора в мировой политике 9.

6 Фукуяма Ф. «Конец истории?» // США: ЭПИ. 1990. №5. С.39-54; Fukuyama F. The End of History, and the Last Man. - N. Y., 1992; Attaly J. Lignes d'horison. - P., 1990.

7 Krauthammer Ch. The Unipolar Moment. America and the World // Foreign Affairs. Vol.70. 1991. May - June. №3. P.23-33; Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис. 1994. №1, С.58-67; Бжезинский 3. Великая Шахматная Доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1999; Brzezinski Z. The Geostrategic Triad: Living with China, Europe and Russia. - Wash., 2000; Kissinger H. Diplomacy. - N. Y., 1994; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. - М., 2002; Страус А. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. №2. С.27-44.

8 Nye J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. - N. Y., 1990; Най Дж. Какой новый мировой порядок? // США: ЭПИ. 1992. №11. С.3-12; Nye J. The Paradox of American Power. Why the World's Only Superpower Can't It Go Alone. - N. Y.; Oxford, 2002.

9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С.33-48; Хантингтон С. Если не цивилизации, то что? // США: ЭПИ. 1994. №6. C.7I-75; Хантингтои С. Столкновение цивилизаций, и что оно может означать для России // ОНС. 1995. №3. С.133-136; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и пере>стройство мирового порядка // Pro et Contra. Т.2. 1997. Весна. №2. C.l 14-152; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. — М., 1999; Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО. 1997. №8. С.84-93; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. Vol.78. 1999. March-April. №2.P.35-49.

Разумная и хорошо обоснованная, исходя из исторической логики развития международных отношений, обеспокоенность по поводу будущего США и западной цивилизации в целом после неизбежного окончания эпохи их гегемонии в мире выражена в исследованиях таких авторитетных американских авторов, как П. Бьюкенен и Ч. Капчен 10.

Хотя многие геополитические идеи проникали с Запада в Россию (СССР) на протяжении всего XX века, но только в начале 90-х годов геополитика получила статус полноправной научной дисциплины, которая призвана изучать происходящую трансформацию мирового порядка и помогать в решении насущных политико-стратегических проблем, встающих перед российским государством. Геополитический подход, судя многочисленным работам современных российских исследователей, стал одним из главных методов изучения сферы мировой политики.

Выявлению предмета геополитики, разработке понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария этой науки, изучению истории развития геополитических идей на Западе и в России посвящён целый ряд работ таких авторов, как: К. В. Плешаков, Э. А. Поздняков, К. Э. Сорокин, Т. В. Андрианова, В. Н. Смирнов, Ю. В. Тихонравов, Т. Е. Бейдина, А. Г. Дугин, Т. А. Михайлов, В. Л. Цымбурский, К. С. Гаджиев, В. А. Дергачёв, Н. А. Нартов, В. А. Колосов, Н. С. Мироненко, Д. Н. Замятин, И. А. Василенко п.

Созданный таким образом теоретический базис является основой для геополитического анализа современного этапа развития мировой политики.

10 Бьюкенен П. Смерть Запада. — М.; СПб, 2003; Капчен Ч. Закат Америки: Внешняя политика США и геополитика XXI столетия. - М., 2004.

11 Плешаков К. В. Геополитика в свете глобальных перемен // МЖ. 1994. №10. С.30-39; Поздняков Э. А. Геополитика. - М , 1995; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1996; Андрианова Т. В. Геополитические теории, XX век (социально-философское исследование). - М., 1996; Смирнов В. Н. Геополитика - Ростов-на-Дону, 1998; Тихонравов Ю. В. Геополитика. - М., 1998; Бейдина Т. Е. Основы геополитики. - Чита, 1999, Д>гин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. - М., 1999; Михайлов Т. А. Эволюция геополитических идей. - М., 1999; Цымбурский В. Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4. С.7-28; Гаджиев К. С. Введение в геополитику. - М., 2000; Дергачев В. А. Геополитика. - Киев, 2000; Нартов Н. А. Геополитика. - М., 2000; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. - М., 2001; Замятин Д. Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке // Полис. 2001. №6. С.97-115; Василенко И. А. Геополитика. - М., 2003.

Общая характеристика тенденций современного мирового развития сквозь призму сложившихся теорий международных отношений представлена в работах П. А. Цыганкова, Г. К. Широкова, С. И. Лунёва, Н. Н. Сокова, В. М. Кулагина, Л. О. Терновой, А. И. Уткина, А. И. Неклесса, Г. С. Хозина, Н. А. Косолапова, В. Л. Иноземцева, А. С. Маныкина, Е. П. Бажанова,

19

Г. А. Трофименко, М. Г. Делягина .

Общие черты и особенности складывающегося после распада биполярности мирового геополитического порядка, эволюция структуры международных отношений в контексте общего направления развития мировой политики рассматриваются в работах А. Д. Богатурова, К. Э. Сорокина, В. А. Савельева, А. М. Салмина, Э. Г. Кочетова, А. В. Торкунова, В. М. Кулагина, А. Г. Яковлева, С. А. Проскурина, А. С. Панарина, А. И. Неклесса, М. М. Лебедевой, Л. Г. Ивашова, А. О. Чубарьяна, Э. Я. Баталова, В. И. Кривожихи, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина, Ю. Ф. Олещука, В. Н. Дахина, О. А. Арина, А. И. Уткина, Н. А. Симония, Е. П. Бажанова 13.

12 Цыганков П. Л. Межд>народные отношения: социологические подходы. - N1., 1998; Широков Г. К., Лунёв С. И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. - М., 1998; Соков Н. Н. Многополюсный мир в зеркале теорий международных отношений // США: ЭПИ. 1998. №7. С.19-27, №8. С.19-31; Кулагин В. М. Международные отношения на пороге XXI века // МЖ. 1999. №7. С.21-34; Международное сотрудничество на пороге XXI века: Сборник статей / Под ред. Л. О. Терновой, Н. И. Map чу ка, В. Н. Дахина. — M., 1999; Уткин Л. И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. 2000. №1. С.38-54; Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред. Л. И, Неклесса. - СПб., 2000; Неклесса А. И. А la Carte // Полис. 2001. №3. С.34-46; Хозин Г. С. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // МЖ. 2001. №2. С.73-86; Косолапое H. А. Международно-политическая организация гл обал из ирующе гося мира: модели на среднесрочную перспективу // ОНС. 2001. Мб. С. 140-166; Мегатренды мирового развития / Под ред. M. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. - M., 2001; Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Глобальный конфликт XXI века. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис. 2001. №6. С.131-139; Введение в теорию международных отношений / Отв. ред. А. С. Маныкин. - M., 2001; Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений: В 3 т. - M., 2001 -2003; Трофименко Г. А. О глобализации международных отношений // США - Канада: ЭПК. 2003. №6. С.74-85; Дегягин M. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации.- М., 2003.

13 Богатуров А. Д Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. №2. С.25-36; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Савельев В. А. Новый Свет и Старый: контуры складывающегося миропорядка// США: ЭПИ. 1997. №12. С.18-33; Схлмин А. М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. №2. С.10-31; Кочетов Э. Г. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация глобального пространства) // Общество и экономика. 1999. №7-8. С.173-193; Торкунов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // МЖ. 1999. №12. С.45-52; Кулагин В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс ein или глобальный Pax Democrática // Полис. 2000. №1. С.23-37; Яковлев А. Г. И все же на горизонте двухполюсный мир // Проблемы Дальнего Востока. 2000. №4. С.29-41; Проскурин С. А. Современный миропорядок и будущее России // Безопасность Евразии. 2000. №2. С.325-336; Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000; Неклесса А. И. Ordo Quadro — четвёртый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. 2000. №6. С.6-27; Лебедева М. М.

В ситуации фактической однополярности, когда США остались, по сути дела, единственной сверхдержавой в современном мире, очень важным представляется детальное изучение американской геостратегии, что и сделано в работах Т. А. Шаклеиной, В. А. Кременюка, И. Ю. Жинкиной, А. И. Уткина, А. Д. Богатурова, А. П. Паршева 14.

Террористические акты 11 сентября 2001 года ознаменовали собой начало новой фазы в развитии системы международных отношений, ещё раз доказав иллюзорность стабильности однополярного миропорядка. Анализ последствий произошедших событий, перемены в мировой политике, новая конфигурация геополитических сил в мире, проблемы формирования «антитеррористической коалиции», смена приоритетов в глобальной стратегии США — предмет многих исследований, появившихся за последние три года. Среди их создателей, в первую очередь, следует отметить С. Е. Кургиняна, В. А. Кременюка, Э. Я. Баталова, А. М. Салмина, Э. Г. Соловьёва, С. В. Кортунова, А. И. Уткина,

A. И. Неклесса, Т. А. Шаклеину, Е. М. Примакова, Н. В. Павлова,

B. Л. Петрова, А. С. Панарина, В. И. Королёва 15.

Формирование новой политической структ>ры и место в ней России // Полис. 2000. №6. С.40-50; Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. - М., 2000; Мир в XX веке / Отв. ред. Л. О. Чубарьян. - М., 2001; Баталов Э. Я. Новая эпоха - новый мир // Свободная мысль-XXI. 2001. №1. С.4-13; Баталов Э. Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003. №5. С.25-37; Кривожиха В. И. На пороге изменений в миропорядке // МЖ. 2001. №4. С.30-39; Лисичкин В. Л., Шелепин Л. Л. Глобальная империя Зла. Новая геополитическая расстановка сил. - М., 2001; Олещук Ю. Ф. Американская опасность? // Свободная мысль-XXI. 2001. №6. С.59-67; Дахин В. Н. Контуры имперской системы // Свободная мысль-XXI. 2001. №11. С.46-55; Арин О. А. Мир без Россия. - М., 2002; Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. - М., 2002; Симония Н. А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // МЖ. 2002. №6. С.21-33; Бажанов Е. П. Неизбежность многополюсного мира // МЖ. 2003. №8. С.44-51; Бажанов Е. П. Неизбежность многополюсного мира//МЭиМО. 2004. №2. С.11-I6.

14 Шаклеина Т. А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: ЭПИ. 1997. №10. С.17-32; Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США - Канада: ЭПК. 1999. №12. С.34-47; Кременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США - Канада: ЭПК. 1999, №1. С.5-19; Кременюк В. А. Внешняя политика США на рубеже веков // США - Канада: ЭПК. 2000. №5. С.З-15; Кременюк В. А. Новая мировая ситуация и её влияние на политику США // США - Канада: ЭПК. 2001. №5. С.3-15; Жинкина И. Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США -Канада: ЭПК. 1999. №7. С.39-49; Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Уткин А. И. Перспективы однополярности в XXI веке // США — Канада: ЭПК. 2000. №11. С.3-20; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. - М., 2003; Богатуров А. Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // МЭиМО. 2001. №2. С.20-29; Паршев A. II. Почему Америка наступает. - М., 2002.

15 Курпшян С. Е. Теракты в США. Системный анализ событий и последствий // Россия XXI. 2001. №5. С.4-49; Кремешок В. А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша II США - Канада: ЭПК. 2001. №12. С.40-52; Бататов Э. Я. Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль-XXI. 2002. №1. С. 14-19; Салмин А. М. На Манхэттене завершилась эпоха «Манхэттеновского проекта»? (11 сентября 2001 года в контексте дискуссий о столкновении цивилизаций) // Полития. 2002. Весна. №L С.5-36; Соловьев Э. Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности? // Вестник МУ. Сер.18. 2002. №3. С.З-24; Корту нов С. В. Становление нового мирового порядка// МЖ. 2002. №6. С.77-94; Уткин А. И. В Америке

Распад биполярной системы международных отношений и утрата нашим государством статуса сверхдержавы вынуждают задуматься о новом месте России в современном мире. Становится актуальной непредвзятая оценка геополитического положения России, позволяющая определить её реальный, а не мнимый, статус в геополитической структуре мира и мировой политике в целом. Различные точки зрения по этому вопросу высказаны в работах Э. А. Позднякова, В. В. Разуваева, К. Э. Сорокина, В. И. Кривожихи, В. А. Ядова, В. С. Ковалкина, Т. Г. Пархалиной, А. А. Кокошина, И. М. Могилевкина, С. Е. Благоволина, В. Н. Чернеги, В. А. Колосова,

A. М. Салмина, В. М. Сергеева, И. Я. Фроянова, О. А. Арина, В. Л. Иноземцева,

B. А. Никонова, Д. Е. Сорокина, Н. А. Комлевой, С. В. Кортунова, Ю. В. Крупнова, Л. Г. Ивашова, Н. А. Нарочницкой 16. снова просыпается имперское мышление // МЖ. 2002. №7. С.75-86; Уткин Л. И. Единственная сверхдержава. -N1., 2003; Неклесса Л. И. Феномен 11 сентября и движение к нестационарной системе мировых связей // Россия XXI. 2002. №4. С.4-25; Неклесса А. И. Управляемый хаос: движение к нестационарной системе мировых отношений // МЭиМО. 2002. №9. С. 103-112; Шаклеина Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США — Канада: ЭПК. 2002. №10. С.3-15; Шаклеина Т. А. Время выбора: имперское искушение // США - Канада: ЭПК. 2003. №12. С.3-14; Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. - М., 2002; Какой мир грядет? // МЖ. 2003. №4. С.3-36; Павлов 11. В. Война в Ираке. Некоторые выводы для внешней политики // МЖ. 2003. №5. С.3-13; Павлов Н. В. Архитектура нового мира и Россия // МЭиМО. 2004. №4. С.82-86; Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? — М., 2003; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2003; Королёв В. И. «Император всея Земли», или за кулисами «нового мирового порядка». — М., 2004.

16 Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия // МЖ. 1992. №8-9. С.5-15; Поздняков Э. А. Геополитика.

М., 1995; Разуваев В. В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Россия в геополитическом пространстве: современность и взгляд в XXI век (материалы «круглого стола») / Сост. Н. Н. Беляков, Ю. В. Третьяков. - М., 1994; Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1. С.7-27; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Кривожиха В. И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. 1995. №3. С.9-22; Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социс. 1996. №3. С.27-30; Ковал кип В. С. Россия в новых геополитических реалиях. - М., 1996; Россия в новом геополитическом пространстве: Проблемно-тематический сборник / Под ред. Т. Г. Пархалиной.

- М., 1996; Кокошин А. А. Быть России великой державой в XXI веке. - М., 1996; Кокошин А. А. Россия -сверхдержава, великая или региональная держава? // МЖ. 2002. №9-10. С.36-66; Могилевкин И. М. Метастрагегия: проблемы пространства и времени в политике России. - М., 1997; Благоволин С. Е. Поиски нового места России в меняющемся мире // МЖ. 1998. №8. С.41-48; Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект) / Под ред. С. Е. Благоволина. - М., 1998; Чернега В. Н. Шансы России в XXI веке // МЖ. 2000. №1. С.50-58; Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. №3. С.40-60; Геополитическое положение России: представления и реальность / Под ред. В. А. Колосова. - М., 2000; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. — М., 2001; Салмин А. М. Россия в новом европейском и мировом порядке // Полития. 2000. Лето. №2. С.116-133; Сергеев В. М., Полякова Т. В. Россия и новый мировой порядок // Полития. 2000-2001. Зима. №4. С. 184-197; Фроянов И. Я. Погружение в бездну. - М., 2001; Арин О. А. Мир без России. - М., 2002; Иноземцев В. Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // ОНС, 2002. №4. С.101-112; Иноземцев В. Л. Россия в системе международных отношений XXI века//МЖ. 2002. №9-10. С.67-81; Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века//ОНС. 2002. №6. С.115-123; Сорокин Д. Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора // ОНС. 2002. №6. С.124-134; Комлева Н. А. Геополитическое сжатие // МЭиМО. 2003. №2. С.66-75; Кортунов С. В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // МЖ. 2003. №6. С.38-52; Крупное Ю. В. Стать мировой

Целостный анализ геополитического положения России выступает основой для выявления жизненно важных национальных интересов, для учёта современных вызовов и выработки приемлемой внешнеполитической стратегии на мировой арене. Этому аспекту уделяется особое внимание в трудах

К. Э. Сорокина, Л. Д. Богатурова, О. Р. Ширгазина, А. Д. Воскресенского,

С. В. Кортунова, А. С. Панарина, С. А. Проскурина, А. А. Романова,

В. А. Кременюка, Н. А. Симония, О. А. Арина, В. Л. Петрова 17.

Важная проблема выявления геополитических оснований обеспечения национальной безопасности России поднимается в работах В. Н. Цыгичко,

1 б

Ю. В. Косова, А. Г. Арбатова, В. Л. Манилова, Я. В. Волкова, Л. Г. Ивашова .

Пересмотр всей системы взаимоотношений России и Запада в изменившихся геополитических условиях представлен в трудах

A. В. Кортунова, А. И. Уткина, Д. В. Тренина, В. А. Савельева, С. В. Кортунова, Н. А. Нарочницкой, А. К. Пушкова, Е. К. Силина, Ю. П. Давыдова, Л. Г. Ивашова, Г. Г. Дилигенского, В. А. Кременюка, В. А. Никонова,

B. Е. Морозова, М. Г. Носова, С. М. Рогова, Н. П. Шмелёва, В. Л. Иноземцева, Н. К. Арбатовой 19. державой. - М, 2003; Ивашов Л. Г. Хоронить не спешите Россию. - М., 2003; Нарочницхая Н. А. Россия в новых геополитических реальностях // МЖ. 2003. №11. С.71-88.

17 Сорокин К. Э. Россия и многополярность: «время обнимать и время уклоняться от объятий» // Полис. 1994. №1. С.7-32; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Богатуров Л. Д. Национальное и наднациональное в российской политике // МЖ. 1995. №8. С.68-79; Ширгазин О. Р. Геополитические интересы России в период глобального передела мира // Русский геополитический сборник. 1997. №2. С.10-13; Воскресенский Л. Д. Сбалансированное многомерное партнерство - оптимальная стратегия для России // Восток. 1998. №1. С.23-29; Корту нов С. В. «Имперское» и национальное в российском сознании // МЖ. 1998. №5. С.15-27, Мб. С.77-90; Панарнн А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. 2000. №5. С.70-76; Романов А. А. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. - М., 2000; Кременкж В. А. Внешняя политика Москвы в поисках сути // МЖ. 2001. №4. С.13-21; Симония Н. А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // МЖ. 2002. №6. С.21-33; Арин О. А. Мир без России. - М., 2002; Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? - М., 2003.

18 Цыгичко В. Н., Смолян Г. Л., Черешкин Г. С. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века. - М., 1998; Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник СПбУ. Сер.6. 1999. Вып.2. С.79-86; Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. - М., 1999; Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнерства. - М., 1999; Волков Я. В. Современная геополитическая парадигма обеспечения национальной безопасности РФ // Безопасность Евразии. 2001. №2. С.625-636; Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности РФ. - М., 2002.

19 Корту нов А. В. Россия и Запад: модели интеграции. - М., 1994; Уткин А. И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. - М., 1995; Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. - М., 2002; Тренин Д. В. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // МЖ. 1996. №1. С.23-30; Гудби Дж., Буватьда П., Тренин Д. В. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. - М., 2003; Савельев В. А. Постблоковая геополитика: «танец динозавров»? // США: ЭПИ. 1996. №4. С.3-14; Кортунов С. В. Россия ищет союзников // МЖ. 1996. №5. С.17-30; Корту нов С. В. Холодная война:

О различных вариантах и путях достижения состояния партнёрства в отношениях США и России говорится в работах Г. А. Арбатова, С. М. Рогова, В. Л. Фролова, А. Д. Богатурова, В. А. Кременюка, Т. А. Шаклеиной, Д. В. Тренина, Б. А. Ширяева, С. В. Кортунова, Э. Я. Баталова, Е. М. Примакова, Д. Фоглесонга и Г. Хана, В. Л. Иноземцева 20.

Стратегические перспективы для потенциального сближения России с европейскими государствами и ЕС в целом указаны в работах

A. Б. Митропольского и П. Е. Смирнова, А. В. Загорского, Ю. П. Давыдова,

B. А. Савельева, Ю. А. Борко, В. Л. Цымбурского, И. Ф. Максимычева, парадоксы одной стратегии // МЖ. 1998. №8. С.23-35; Итоги и перспективы. Оптимизм малыми дозами // МЖ. 1998. №1. С.3-23; Нарочиицкая Н. Л. Чем сильнее и самостоятельнее Россия, тем важнее она для Запада // МЖ. 1998. №3. С.80-85; Пушков Л. К. Для России оптимальным было бы равновесное положение между основными центрами силы // МЖ. 1998. №3. С.85-88; Пушков Л. К. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? // МЖ. 2000. №10. С.33-44; Пашков Л. К. «Quo Vadis?» После встречи Путин - Буш // МЖ. 2002. №6. С.5-9; Силин Е. К. Россия в Евро-Атлантическом регионе // Власть. 1998. №12. C.54-6I; Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США - Канада: ЭПК. 2000. №3. С.12-30; Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. - М., 2000; Дилигенский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании// ОНС. 2000. №5. С.5-19; Дилигенский Г. Г. Хочет ли Россия дружить с Западом? // МЭиМО. 2002. №4. С.29-39; Кременюк В. А. Запад ищет пределы отношений с Россией // МЖ. 2000. №10. С.63-72; Никонов В. А. Политическая панорама XXI века // МЖ. 2001. №6. С.9-16; Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // ОНС. 2002. №6. С.115-123; Морозов В. Е. Соотношение понятий «Европа» и «Запад» в современном российском внешнеполитическом дискурсе // Вестник СПбУ. Сер.6. 2002. Вып.2. С.90-97; Носов М. Г., Рогов С. М., Шмелёв Н. П. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года // США - Канада: ЭПК. 2002. №6. С.3-18; Иноземцев В. Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // ОНС. 2002. №4. C.10I-112; Иноземцев В. Л. Россия в системе международных отношений XXI века // МЖ. 2002. №9-10. С.67-81; Арбатова Н. К. Россия в евроатлантнческом регионе: избирательное сотрудничество или партнерство // МЭиМО. 2003. №5. С.20-25; Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее / Отв. ред. Н. П. Шмелев. - М., 2003.

20 Арбатов Г. А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США: ЭПИ. 1994. №12. С.3-12; Рогов С. N1. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // МЖ. 1995. №7, С.5-14; Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. 1997. №5. С.92-102; Рогов С. М. Новый этап в российско-американских отношениях // США - Канада: ЭПК. 2001. №12. С.3-24; Фролов В. Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнерства» с Россией // США: ЭПИ. 1996. №5. С.47-59; Бога туров А. Д, Кременюк В. А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США: ЭПИ. 1996. №7. С.3-12; Кременюк В. А. Российско-американские отношения: новое начато? // США: ЭПИ. 1997. №11. С.5-12; Россия и США после «холодной войны» / Под ред. В. А. Кременюка. - М., 1999; Богатуров А. Д. Россия - Америка. От неизбирательного партнёрства к избирательному сопротивлению // МЖ. 1998. №6. C.8-I6; Богатуров А. Д. Формула «квазисоюза» в отношениях США с Россией // МЖ. 2000. №8-9. С. 134-143; Богатуров А. Д Иракский кризис и стратегия «навязанного консенсуса» // МЖ. 2003. №3. С.30-39; Шаклеина Т. А. Россия в глобальной стратегии США // США: ЭПИ. 1998. №11. С.71-82; Шаклеина Т. А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США - Канада: ЭПК. 2001. №12, С.53-69; Тренин Д. В. Россия и Америка: пора невеликих ожиданий // МЭиМО. 1999. №1. С.53-57; Ширяев Б. А. Россия и США: начало новых отношений (1991-1993гг.) // Вестник СПбУ. Сер.6. 2001. Вып.1. С.124-132; Кортунов С. В. Российско-американское партнёрство и вызовы XXI века. Шанс на начало нового диалога существует // МЖ. 2002. №4. С.67-86; Баталов Э. Я., Кременюк В. А. Россия и США: соперники или соратники? Об опыте недавнего прошлого и возможных перспективах на будущее // США - Канада: ЭПК. 2002. №6. С.19-36; Примаков Е. М. Россия: долговечно ли сближение с США? // МЖ. 2002. №11. C.I 13-126; Фоглесонг Д, Хан Г. Десять американских мифов о России: как понимать и как относится к сложностям и двусмысленностям российской действительности // Россия XXI. 2003. №2. С.104-137; Иноземцев В. Л. Российско-американские отношения: что впереди? // МЖ. 2003. №9-10. С.147-156.

A. К. Пушкова, В. Н. Лихачёва, Д. Л. Данилова, В. П. Пугачёва, л 1

B. Л. Иноземцева и Е. С. Кузнецовой, А. Л. Андреева, Н. В. Павлова .

В вопросе определения места и роли России в современной мировой политике большое значение имеет изучение официального российского внешнеполитического курса, который находит своё выражение в ряде документов концептуального плана 22, в программных выступлениях Президентов РФ , в официальной позиции глав Министерства иностранных дел России на протяжении последних лет . Большой интерес к геополитике и геополитическому методу исследования проблем современной мировой политики проявляет ряд российских политиков: С. Н. Бабурин, В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, А. В. Митрофанов, Л. Г. Ивашов и другие 25.

21 Митропольский Л. Б, Смирнов П. Е. Россия и европейская интеграция. - М., 1993; Загорский Л. В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. - М., 1993; Давыдов Ю. П. Россия и Европа в новом измерении // США: ЭПИ. 1995. №5. С.21-32; Давыдов Ю. П. Россия, США и интегрирующаяся Европа // США - Канада: ЭПК. 2002. №11. С.3-24; Савельев В. А. Россию не исключить ни из Европы, ни из Азии. Об отношениях России и ЕС // МЖ. 1995. №8. С.37-45; Борко Ю. А. Россия и Европа: состоится ли партнерство? // Свободная мысль. 1996. №3. С.52-65; Цымб>рский В. Л. «Европа - Россия»: «третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. №2. С.56-76; Максимычев И. Ф. Россия как составная часть общеевропейского циаилизационного пространства // ОНС. 1997. №6. С.85-96; Максимычев И. Ф. Россия в Европе // МЖ. 1998. №4. С.41-50; Пушков А. К. Новый европейский порядок // МЖ. 1998. №2. С.101-111; Лихачев В. Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // \1Ж. 2000 №1. С.40-49; Данилов Д. А. Новая биполярность или единство: интегрирующаяся Европа и Россия // Полития. 2000. Лето. №2. С. 160-169; Пугачев В. П. Россия и Европа в XXI веке: интеграция или кофронтация? // Вестник МУ. Сер.18. 2001. №2. С.3-14; Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Возвращение Европы. Обьедииенная Европа на пути к лидерству в мировой политике // МЭиМО. 2002. №4. С.3-14; Андреев А. Л. Образ Европы в современном российском обществе // МЭиМО. 2003. №5. С.35-43; Павлов Н. В. Россия и Европа- pro et contra// МЖ. 2003. №9-10. С.187-208.

22 Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000 / Под ред. С. А. Караганова (Совет по внешней и оборонной политике). - М., 2000; Концепция внешней политики РФ // МЖ. 2000. №8-9. С.3-14.

23 Ельцин Б. Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // МЖ. 1998. №6. С.3-7; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // МЖ. 2002. №5. С.3-18; Путин В. В. Таков способ воспроизводства России как сильной страны // МЖ. 2003. №6. С.3-23.

24 Козырев А. В. Стратегия партнерства // МЖ. 1995. №5. С.5-15; Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века: пробземы, перспективы // МЖ. 1996. №10. С.3-13; Примаков Е. М. Многополярный мир и ООН // МЖ. 1997. №10. С.3-8; Примаков Е. М. Россия в мировой политике // МЖ. 1998. №5. С.3-9; Иванов И. С. Перспективы сотрудничества на современном этапе // МЖ. 2000. №1. С.3-9; Иванов Н. С. Россия и мир на рубеже тысячелетий // МЖ. 2000. №6. С.4-9; Иванов И. С. Россия в мировой политике // МЖ. 2001. №5. С.3-9; Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. - М., 2002; Иванов И. С. Новый внешнеполитический год для мира и России // МЖ. 2003. №9-10. С. 10-17.

25 Бабурин С. Н. Российский путь. Становление российской геополитики начала XXI века: Статьи, выступления, интервью - М, 1995; Жириновский В. В. Последний бросок на юг. - М., 1995; Жириновский В. В. Очерки по геополитике. - М ; Псков, 1997; Жириновский В. В. Геополитика и русский вопрос. - М, 1998; Зюганов Г. А. Россия и современный мир. - М, 1995; Зюганов Г. А. За горизонтом. О новейшей российской геополитике. - М, 1995; Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. - N1, 1997; Зюганов Г. А. Постижение России. - N1., 2000; Зюганов Г. А. На рубеже тысячелетий: судьба России в современном мире. - М., 2001; Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. - N1., 1997; Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. - Мм 2000; Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. - М, 2002; Ивашов Л. Г. Хоронить не спешите Россию. - М., 2003.

Становление в России геополитики как науки дало новый импульс развитию цивилизационной парадигмы в исследовании мировой истории и политики. Среди наиболее известных и авторитетных авторов в рамках этой парадигмы можно назвать В. Л. Цымбурского, А. С. Панарина, Н. Н. Моисеева, В. Л. Иноземцева, В. М. Межуева, И. А. Василенко, Ю. В. Яковца, В. И. Пантина, В. В. Лапкина и других26.

Геополитический подход к изучению современной системы международных отношений не может быть полноценным без концептуального осмысления складывающегося миропорядка и положения в нём России.

Исторически сложившимися целостными геополитическими концепциями и общественно-политическими движениями в России стали западничество, славянофильство и евразийство, основные положения которых наиболее полно отражены - соответственно — в работах П. Я. Чаадаева, Н. Я. Данилевского и П. Н. Савицкого .

Борьба идей относительно настоящего и будущего России после распада биполярного порядка вновь приобрела острый характер, подчас превращаясь в непримиримую полемику противоположных точек зрения, о чём свидетельствуют, например, материалы научных дискуссий, собранные и ло обобщённые Л. И. Блехером и Г. Ю. Любарским . Цымбурский В. Л. Остров Россия (перспективы российской геополитики) // Полис. 1993. №5. С.6-23; Цымбурский В. Л. «От великого острова Р>сии.» (К прасимволу российской цивилизации) // Полис. 1997. №6. С.34-56; Цымбурский В. JI. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и её геополитика. - М., 2000; Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цмвилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. №12. С.С. 19-31; Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) - М., 1995; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М., 1998; Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2003; Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. — М., 1999; Моисеев Н. Н. Р>сская цивилизация. - М., 2000; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. - М., 1999; Мегатренды мирового развития / Под ред. М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. - М., 2001; Меж>ев В. М. Российская цивилизация - >топия или реальность? // Россия XXI. 2000. №1. С.44-69; Василенко И. А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Яковец Ю. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. 2001. №1. С.7-53; Пантин В. И., Лапкин В. В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизационного мегатренда» // Полит ия. 2001 - 2002. Зима. №4. С.44-64.

27 Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. - М., 2001; Данилевский Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — СПб., 1995; Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы Евразийства // Континент Евразия. - M., 1997.

28 Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный р>сский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. - М., 2003.

Славянофильская концепция получила дальнейшее развитие в работах С. Н. Бабурина, Н. А. Нарочницкой, С. В. Кортунова, Г. В. Осипова,

A. И. Подберёзкина, А. Р. Устяна .

Но наиболее популярной в России сегодня стала концепция неоевразийства. Как и раньше, она не представляет собой однородного течения, что позволяет выделить несколько концептуальных направлений неоевразийства: политико-географическое (Л. Н. Гумилёв, С. Б. Лавров, Н. В. Каледин, А. В. Иванов) 30, агрессивно-внешнеполитическое (В. В. Жириновский) 31, культуроцентричное (А. С. Панарин, М. Л. Титаренко, С. А. Проскурин, И. А. Василенко, Ю. В. Яковец, Б. С. Ерасов,

B. Н. Кузнецов) 32, геоэкономическое (Н. Н. Моисеев, Н. А. Назарбаев, Э. Г. Кочетов, С. И. Илларионов) , правоконсервативное (А. Г. Дугин) .

29 Бабурин С. Н. Российский путь. Становление российской геополитики начала XXI века: Статьи, выступления, интервью. - М., 1995; Нарочницкая Н. Л. Политика России на пороге третьего тысячелетия // МЖ. 1996. №9. С.26-40; Нарочницкая Н. Л. Место, которое суждено России историей // МЖ. 1998. №1. С.10-14; Нарочницкая Н. Л. Россия в новых геополитических реальностях // МЖ. 2003. №11, С.71-88; Нарочницкая Н. Л. Россия и русские в мировой истории. - М., 2003; Корту нов С. В. Россия: национальная идентичность на рубеле веков. - М., 1997; Корту нов С. В. «Имперское» и национальное в российском сознании // МЖ. 1998. №5. С. 1527, Л1>6. С. 77-90; Корту нов С. В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // МЖ. 2003. №6. С.38-52; Осипов Г. В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. - М., 1999; Подберезкин Л. И., Макаров В. В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь. - М., 2000; Устян Л. Р. Византизм и евразийство как геополитические стратегии развития России в XXI веке. - М., 2000.

30 Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М., 1993; Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной дискуссии в РГО / Под ред. С. Б. Лаврова. - СПб , 1995; Лавров С. Б. В каком мире мы живем? (размышления геополитика). - СПб., 2001; Каледин Н. В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. — СПб., 1996; Иванов Л. В. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI веке // Вестник МУ. Сер.12.2000. №3. С.3-21.

31 Жириновский В. В. Последний бросок на юг. — М., 1995.

32 Панарин Л. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цмвилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. №12. С.19-31; Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М., 1995; Панарин Л. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Панарин Л. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000; Титаренко М. Л. Россия лицом к Азии. — М., 1998; Проскурин С. Л. Современный миропорядок и будущее России-// Безопасность Евразии. 2000. №2. С.325-336; Василенко И. Л. Политическая глобалистика. — М., 2000; Василенко И. Л. Геополитика. - М., 2003; Яковец Ю. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. 2001. №1. С.7-53; Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. №5. С.65-74; Кузнецов В. Н. Евразийская безопасность как новый феномен XXI века // Безопасность Евразии. 2001. №3. С.18-28.

33 Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. - М., 1999; Моисеев Н. Н. Русская цивилизация. — М., 2000; Назарбаев Н. Л. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. - М., 2000; Кочетов Э. Г. Национальная безопасность России в геоэкономическом контексте // Безопасность Евразии. 2000. №2. С.110-139; Кочетов Э. Г. Россия на пути в глобальный мир: геоэкономическая парадигма развития (смена стратегических ориентиров в условиях новых угроз и вызовов) // Безопасность Евразии. 2001. №2. С.407-428; Илларионов С. И. Россия и Америка на глобальной шахматной доске. - М., 2003.

34 Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. — М., 1999; Дугин А. Г. Абсолютная Родина: Пути Абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. - М., 1999; Паш Путь. Стратегические перспективы России в XXI веке: Тезисы концептуального проекта. - М., 1999; Основы евразийства: Сборник статей. - 2001; Дугин Л. Г. Русская Вещь. Очерки национальной философии: В 2 т. - М., 2001; Дугин А. Г. Проект «Евразии». - М., 2004.

Особо следует отметить так называемое «альтернативное евразийство» (В. Л. Цымбурский, С. В. Хатунцев, Ю. В. Крупнов) 35.

Неоднозначность и сомнительность выражаемых неоевразийством идей, особенно в его неоконсервативной версии, близкой к фашизму, вызывает непримиримую и в целом обоснованную критику этого концептуального направления: Л. Люкс, С. Е. Кургинян, Э. Г. Соловьёв, В. А. Сендеров, Д. Конторер, В. Л. Каганский 36. Поиск национальной идеи ещё далеко не закончен, что не даёт возможности сформулировать непротиворечивую геополитическую доктрину развития России.

Огромное количество работ в области геополитики, вышедших в 90-х — начале 2000-х годов, требует значительных усилий по систематизации выдвигаемых в них идей.

Предмет исследования

Предметом исследования является возникший на рубеже XX и XXI столетий кризис геополитической структуры мира и изменившееся место России в формирующемся мировом порядке. Особое внимание уделяется основным западным и российским геополитическим концепциям, в которых делается попытка обосновать ту или иную политическую форму существования складывающегося миропорядка в настоящем и ближайшем будущем.

Цель и задачи исследования

В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы основная цель диссертационного исследования

35 Цымбурский В. Л. Остров Россия (перспективы российской геополитики) // Полис. 1993. №5. С.6-23; Цымбурский В. Л. «От великого острова Русии.» (К прасимволу российской цивилизации) // Полис. 1997. №6. С.34-56; Цымбурский В. Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и её геополитика. - М., 2000; Хатунцев С. В. О некоторых аспектах российско-евразийского кризиса // Русский геополитический сборник. 1998. №3. С.3-5; Крупнов Ю. В. Стать мировой державой. - М., 2003; Крупнов Ю. В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд - Ост. - СПб , 2004.

36 Люкс Л. «Третий путь», или Назад в Третий Рейх? // Вопросы философии. 2000. №5. С.33-44; Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий Путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. - М., 2002; Кургинян С. Е. Архаизация и прогресс // Россия XXI. 2001. №1. С.4-35; Кургинян С. Е. Необходимости вопреки // Россия XXI. 2001. №3. С.4-23; Соловьев Э. Г. Эсхатология больших пространств: о некоторых особенностях праворадикальной геополитической рефлексии (неоевразийство А. Г. Дугина и «Элементов») // Вестник МУ. Сер. 18. 2001. Л'»2. С.63-77; Сендеров В. А. Евразийство - миф XXI века? И Вопросы философии. 2001. №4. С.47-55; Конторер Д. Гуманизм и постмодернистское вырождение политики // Россия XXI. 2002. №2. С.4-45; Каганский В. Л. Кривда и правда евразийства (Смысл и статус евразийской концепции пространства России) // ОНС. 2003. №4. С.63-80, №5. С.70-83. заключается в том, чтобы дать общий анализ современного геополитического кризиса и выявить соответствующую реалиям сегодняшнего дня форму структуры международных отношений, а также проследить трактовку этого процесса в рамках зарубежных и российских концепций геополитики.

Достижение этой цели предполагает решение нескольких задач: изучение исторических закономерностей формирования и динамики мировых порядков, причин их кризисного состояния; концептуальный анализ современного этапа развития системы международных отношений, её геополитической структуры;

- определение реальных места и роли России в складывающемся мировом порядке через комплексную оценку её геополитического положения и специфику построения системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики;

- оценка современных версий наиболее значимых российских геополитических концепций, применимости их идей к реальной ситуации в России.

Теоретические и методологические основы исследования

Основными методами, положенными в основу изучения предметной области диссертации, стали метод исторической аналогии и системно-структурный анализ, позволяющие раскрыть содержание современного мирового кризиса через выявление связи различных геополитических эпох и логики внутреннего развития системы международных отношений. Раскрытие темы исследования производится с опорой на целый ряд основополагающих категорий геополитики как науки: «система международных отношений», «геополитический кризис», «мировой геополитический порядок», «геополитическая структура мира», «полюсность», «геополитическое положение государства», «геополитический потенциал», «геополитический статус», «уровень геополитической субъектности государства».

Источниковедческую базу диссертации составили многочисленные исследования в области современной"' геополитики, книги и монографии различных российских и западных авторов, труды наиболее известных и авторитетных отечественных учёных в области теории международных отношений и геополитики, журнальные статьи и публикации, материалы текущей периодики, некоторые официальные документы. Хронологические рамки исследования охватывают период 1992 - 2004 годов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в исследования геополитического кризиса современного мира, опираясь на применение теоретического и методологического аппарата истории и геополитики, что позволяет увидеть в этом кризисе не столько неблагоприятное стечение обстоятельств после распада биполярного миропорядка, сколько закономерный этап в поступательном развитии системы международных отношений и мировой политики в целом.

В работе приводится авторская периодизация и характеристика имевших место в истории мировых геополитических порядков, динамики их развития, предлагается классификация западных и российских геополитических концепций по критерию обосновываемой в них формы геополитической структуры мира.

В диссертации уточняются формулировки целого ряда ключевых понятий и категорий теории политики, используемых для анализа наступившего мирового кризиса, в их логической взаимосвязи: геополитический кризис — к мировой геополитический порядок - геополитическая структура мира — полюсность геополитической структуры мира — геополитическое положение государства - геополитический статус - геополитическая субъектность — уровень геополитической субъектности.

Особое внимание в работе уделяется проблеме поиска места и роли России в формирующемся новом мировом порядке, систематизируются различные точки зрения отечественных исследователей относительно её нынешнего геополитического статуса, оцениваются те или иные варианты построения отношений со странами Запада.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Собранный и обобщённый в диссертации материал может быть использован для проведения дальнейших теоретических разработок в области такого важного раздела политической науки, как геополитика, методология исследования которой стала особенно актуальной в результате происходящих в последние годы кардинальных изменений во всём миропорядке, непосредственно касающихся и России. Изложенные в работе материалы могут быть полезны при подготовке лекций и семинаров для студентов вузов в рамках учебных курсов «Теория международных отношений», «Геополитика», а также при изучении соответствующих тем в дисциплине «Политология».

Предлагаемые в работе положения, точки зрения и выводы включаются в ставшую очень актуальной в последние годы широкую дискуссию по формулированию геополитической доктрины России, определяющей современную трактовку её исторических и цивилизационных констант, меняющиеся место и роль в русле новейших тенденций мирового развития, жизненно важные национальные интересы и способы обеспечения безопасности, приоритеты российской геостратегии на мировой арене.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитические концепции структурного кризиса современного мира"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наступивший на рубеже XX и XXI столетий геополитический кризис стал логичным следствием распада биполярного мирового порядка и характеризуется наступлением «переходного этапа» в развитии системы международных отношений. Одним из существенных проявлений этого кризиса стало изменение самой геополитической структуры мира. Исчезновение советского блока и самого СССР с политической карты мира привело к перегруппировке геополитических сил на международной арене и создало благоприятные условия для того, чтобы США как единственная оставшаяся сверхдержава могли практически реализовывать свои гегемонистские амбиции и строить однополярный «новый мировой порядок».

Исследование мировой истории и проведённый анализ существовавших ранее геополитических порядков позволяют выявить целый ряд важных закономерностей, касающихся понимания сущности современного геополитического кризиса и предвидения перспектив мирового развития. К их числу следует отнести:

1). Движение мировой истории имеет ярко выраженный циклический характер, проявляющийся в подъёме и упадке тех или иных мировых порядков, но при этом, безусловно, сохраняя свою прогрессивную направленность в виде использования накопленного в предыдущие эпохи опыта и усложнения системы международных связей.

2). Геополитический кризис выступает объективным этапом перехода от одного мирового геополитического порядка к другому и, как следствие, сопровождается значительной степенью неопределённости и конфликтности в системе международных отношений.

3). Развитие геополитического кризиса включает в себя три последовательно сменяющие друг друга фазы, которые можно условно обозначить как «упадок», «переход» и «решение». Каждой из этих фаз соответствует определённый тип геополитической структуры (однополярность, многополярность, биполярность).

4). Биполярная геополитическая структура является наиболее стабильной и гибкой конфигурацией сил на мировой арене, поэтому, как правило, и ложится в основу прочного мирового порядка. Все существовавшие в истории геополитические порядки содержали в своей структуре в явной или латентной форме бинарные конструкции.

5). Однополярность и многополярность выступают лишь переходными формами геополитической структуры мира на пути к новой форме биполярности будущего миропорядка, двумя наиболее вероятными претендентами на роль центров которого выступают сегодня США и Китай.

Интерпретация современного кризиса геополитической структуры мира в историческом контексте делает невозможными распространившиеся на Западе попытки концептуально и логически обосновать, что однополярный мировой порядок во главе с США является оптимальной формой существования международных отношений. Следует отметить три наиболее значимых способов, используемых американскими аналитиками для осуществления широкомасштабной «войны с Историей»:

- объявление (с позиций идеализма) «конца истории», перехода мира к постисторической (либеральной) фазе развития (Ф. Фукуяма);

- геополитическое подавление (с позиций реализма) Америкой всего остального мира в силу превосходства по всем ключевым показателям геополитической мощи (3. Бжезинский);

- попытка обосновать» исторический регресс незападного мира и провозгласить новый «образ врага» Запада в духе концепции «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон).

События 11 сентября 2001 года стали удобным поводом для перехода к практической реализации проекта С. Хантингтона, когда в основу американской геостратегии были положены следующие целевые установки: «борьба с международным терроризмом», смена неугодных политических режимов, война в Ираке, выделение в мире т. н. «оси зла», нанесение «превентивных ударов» и т. д.

Действительно, сегодня геополитическую структуру мира вполне можно считать в целом однополярной, а США - ведущей мировой державой, но, как отмечают даже сами наиболее проницательные американские исследователи (например, известный историк П. Кеннеди, профессор Школы хмеждународных отношений Джорджтаунского университета Ч. Капчен), «надежда на долговечность эпохи американского величия не только ошибочна, но и опасна» [102, С.25].

Исторический опыт мирового развития убедительно доказывает невозможность долгосрочного осуществления кем-либо своей гегемонии в мире. В начале XXI века ещё можно сказать, что «эпоха американского величия продолжается», но, как резонно предупреждает Ч. Капчен, «. появление альтернативных силовых центров, спад американской активности в мировых делах и стремление США к решению проблем в одностороннехМ порядке неизбежно приведут эту эпоху к закату, что повлечёт глубокие геополитические последствия» [102, С.29]. Мир постепенно движется к многополярности своей геополитической структуры, и США с неизбежностью придётся считаться с этой тенденцией, корректируя свою геостратегию.

Распад СССР и прежнего биполярного миропорядка заставляет заново переосмысливать место и роль России в изменяющейся геополитической структуре хмира. Анализ геополитического положения современной России позволяет прийти к следующим выводам:

1). Комплексная оценка всей совокупности геополитических факторов неухмолимо свидетельствует о значительном ухудшении за последние годы геополитического потенциала российского государства по сравнению с СССР.

2). Геополитическое ослабление России проявляется не только в явном виде (потеря части территории, утрата прежних сфер влияния), но и в латентной форме (феномен «геополитического сжатия» пространства российского государства).

3). Россия не может считаться сегодня великой державой, хотя и сохранила некоторые признаки сверхдержавности, доставшиеся ей в наследство от СССР (место постоянного члена Совета Безопасности ООН, мощный ядерный арсенал, освоение космоса, участие в деятельности ведущих международных организаций и решении мировых проблем). Ресурсы для осуществления великодержавных проектов отсутствуют.

4). Геополитический статус России на рубеже XX и XXI веков продолжает снижаться, превращая её в региональный фактор мировой политики, имеющий низкий уровень геополитической субъектности.

5). Исторически Россия была и остаётся сейчас неотъемлемой частью мировой цивилизации. Провозглашение стратегии «вхождения в мировую цивилизацию» означает согласие с собственной периферийностью в мировой политике и отказ от своего исторического и геополитического проекта в пользу чужого (западного).

6). Понятия «Запад», «США» и «Европа» различны по своему содержанию: если принадлежность США западному миру не подлежит сомнению, то относительно большинства европейских стран после окончания «холодной войны» такой уверенности нет.

7). Внешняя политика современной России открывает возможности выбора варианта построения отношений с Западом из нескольких альтернативных сценариев: конфронтация, интеграция, различные формы партнёрства, избирательное сотрудничество, изоляция.

8). Анализ отношений США и России в 90-х годах XX века убедительно показывает нереальность достижения состояния интеграции и равноправного стратегического партнёрства, причинами чего являются исторические и цивилизационные особенности сторон, сохранение инерции противоборства, увеличивающаяся разница геополитических потенциалов обеих стран, малый объём совпадающих стратегических интересов, отсутствие согласия по фундаментальным принципам мироустройства, стремление США воспользоваться геополитическим ослаблением России и проведение наступательной геостратегии на постсоветском пространстве.

9). В условиях едва скрываемой Западом неприязни в отношении России и диспропорциональности в их геополитических статусах продолжение российского внешнеполитического курса на интеграцию и равноправное партнёрство приведёт к простому её поглощению западным миром, к отказу от самостоятельной постановки стратегических целей, к полной утрате геополитической субъектности и превращению в покорный и управляемый объект мировой политики, территория которого окажется разделённой на сферы влияния других государств.

10). Никакие многочисленные односторонние уступки Западу всё равно не сделают Россию полноценным его партнёром. Несмотря на декларацию «сбалансированной многовекторной внешней политики», Россия пока так и не смогла отойти от проведения проамериканского курса, хотя порочность практики дальнейших неравноценных уступок стала уже очевидной (согласие на денонсацию Договора по ПРО, подписание неравноправного Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, поддержка американской стратегии «борьбы с международным терроризмом», безусловное согласие на расширение НАТО и т. д.).

11). Попытки России в какой-либо форме изолироваться от внешнего мира в создавшейся обстановке непродуктивны, а выполнение функциональной роли «евроазиатского моста» не менее деструктивно по своим последствиям.

12). Россия - специфическое европейское государство, неотъемлемая часть европейского цивилизационного пространства и европейского центра силы, а значит, имеет стратегические предпосылки для сближения с другими европейскими государствами и Европейским Союзом в целом. Активное участие России в процессах европейской интеграции позволит ей получить немалые политические и экономические выгоды, повысит уровень своей геополитической субъектности и роль в мировой политике.

Целостные геополитические концепции относительно места и роли России в мире были созданы в рамках трёх ведущих направлений развития русской политической мысли — западничества, славянофильства и евразийства. Все они, помимо некоторого рационального зерна, содержат и существенные недостатки. Западники чрезмерно уповают на возможности заимствования чужого исторического опыта, а славянофилы, наоборот, пытаются обосновать культурно-историческую исключительность России, её имперскую великодержавность и необходимость выполнения ею особой исторической миссии.

Евразийство в какой-то степени стало отражением попыток преодоления крайностей двух вышеназванных концепций. Но постулат о России как особой «евразийской цивилизации» не менее мифологичен по своему статусу. Весьма проблематично считать Россию уже сложившейся отдельной цивилизацией вообще, и уж тем более нет оснований именно на неё накладывать функции «евроазиатского моста», центра синтеза культур Запада и Востока. Да и как в условиях цивилизационного самоопределения России надёжно гарантировать сохранение её территориально-государственной целостности, не совсем ясно.

Полностью неприемлемым является искажённое представление евразийской концепции, предлагаемое А. Г. Дугиным и его последователями, вносящее в него деструктивные элементы архаизации, регресса, фундаментализма и мистицизма, провозглашая необходимость возвращения России к «примордиальной традиции». Совершенно не допустима предпринимаемая А. Г. Дугиным попытка внедрить в общественное сознание и популяризировать идеологию радикального консерватизма и фашизма как некоего мифического «третьего пути» преодоления нынешнего российского кризиса.

Поиск исторической и геополитической концепции развития России продолжается.

Список научной литературыАртюхин, Антон Сергеевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Аксёнов А. Н. Новая доктрина НАТО выводы для России // Власть. 1999. №6. С.58-60.

2. Ананьева Е. В. Уже поздно, но не слишком поздно. Внешнеполитические дебаты в США // Международная жизнь. 2003. №11. С.36-44.

3. Анисимов А. Н. Загадки глобального соотношения сил и китайский фактор // Россия XXI. 1998. №7-8. С.36-68.

4. Андреев А. Л. Образ Европы в современном российском обществе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №5. С.35-43.

5. Андреев А. Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. 2003. №3. С.96-106.

6. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999. — 526 с.

7. Арбатов Г. А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США: экономика, политика, идеология. 1994. №12. С.3-12.

8. Арбатова Н. К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное сотрудничество или партнёрство // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №5. С.20-25.

9. Арин О. А. Мир без России. М.: Эксмо, 2002. - 480 с.

10. Бабурин С. Н. Российский путь: отражение российской геополитики начала XXI века: Статьи, выступления, интервью. М.: АНКО, 1995. - 224 с.

11. И. Бажанов Е. П. Неизбежность многополюсного мира // Международная жизнь. 2003. №8. С.44-51.

12. Бажанов Е. П. Неизбежность многополюсного мира // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №2. С. 11-16.

13. Баталов Э. Я. Новая эпоха новый мир // Свободная мысль-ХХ1. 2001. №1. С.4-13.

14. Баталов Э. Я. Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль-ХХ1.2002. №1. С. 14-19.

15. Баталов Э. Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис.2003. №5. С.25-37.

16. Баталов Э. Я., Кременюк В. А. Россия и США: соперники или соратники? Об опыте недавнего прошлого и возможных перспективах на будущее // США — Канада: экономика, политика, культура. 2002. №6. С. 19-36.

17. Батюк В. И. Российско-американские отношения в 1990-е годы: итоги и уроки // Полития. 2000. Лето. №2. С. 134-147.

18. Бжезинский 3. Преждевременное партнёрство // Полис. 1994. №1. С.58-67.

19. Бжезинский 3. Великая Шахматная Доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 1999. — 256 с.

20. Благоволин С. Е. Поиски нового места России в меняющемся мире // Международная жизнь. 1998. №8. С.41-48.

21. Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. — М.: Академический Проект: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. 608 с.

22. Богатуров А. Д. Национальное и наднациональное в российской политике // Международная жизнь. 1995. №8. С.68-79.

23. Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. №2. С.25-36.

24. Богатуров А. Д. Россия Америка. От неизбирательного партнёрства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь. 1998. №6. С.8-16.

25. Богатуров А. Д. Формула «квазисоюза» в отношениях США с Россией // Международная жизнь. 2000. №8-9. С. 134-143.

26. Богатуров А. Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №2. С.20-29.

27. Богатуров А. Д. Иракский кризис и стратегия «навязанного консенсуса» // Международная жизнь. 2003. №3. С.30-39.

28. Богатуров А. Д., Кременюк В. А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнёрством // США: экономика, политика, идеология. 1996. №7. С.3-12.

29. Бькженен П. Смерть Запада. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 444 с.

30. Бялый Ю. В., Кургинян С. Е. Новый мировой порядок или новый мировой беспорядок? // Россия XXI. 2004. №3. С.4-65.

31. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль.1995. №4. С.67-77.

32. Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис.1996. №4. С.179-183.

33. Василенко И. А. Политическая глобалистика. М.: Логос, 2000. - 360 с.

34. Василенко И. А. Геополитика. М.: Логос, 2003. - 204 с.

35. Введение в теорию международных отношений / Отв. ред. А. С. Маныкин. — М.: МГУ, 2001.-320 с.

36. Весь мир: Энциклопедический справочник / Отв. за выпуск Ю. Г. Хацкевич. Мн.: Харвест, 2000. - 704 с.

37. Внешняя политика. Вступая в последний год тысячелетия // Международная жизнь. 1998. №11-12. С.3-23.

38. Волков Ю. Г. Манифест гуманизма (Идеология и гуманистическое будущее России). М.: AHO РЖ «Социально-гуманитарные знания», 2000. - 138 с.

39. Волков Я. В. Современная геополитическая парадигма обеспечения национальной безопасности РФ // Безопасность Евразии. 2001. №2. С.625-636.

40. Воскресенский А. Д. Сбалансированное многомерное партнёрство -оптимальная стратегия для России // Восток. 1998. №1. С.23-29.

41. Воскресенский А. Д. «Третий путь». Внешняя политика России перед выбором // Свободная мысль. 1999. №5. С.40-55.

42. Выборы 1995. Внешнеполитические взгляды партий // Международная жизнь. 1995. №11-12. С.5-26.

43. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. - 416 с.

44. Геополитика: теория и практика: Сборник статей / Под ред. Э. А. Позднякова. М.: ИМЭМО РАН, 1993. - 236 с.

45. Геополитика: Энциклопедический словарь / Под ред. В. Л. Манилова. — М.: Терра, 2002. 624 с.

46. Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной дискуссии в РГО / Под ред. С. Б. Лаврова. СПб.: СПбГУ, 1995. -230 с.

47. Геополитическое положение России: представления и реальность / Под ред.

48. B. А. Колосова. М.: Арт-Курьер, 2000. - 352 с.

49. Глинский-Васильев Д. Ю. Между утопизмом и фатализмом: российская элита как субъект евроатлантической экспансии // Россия XXI. 2000. №1.1. C.4-41.

50. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока / Под ред. Л. М. Ефимовой и Л. Б. Алаева. М.: МГИМО, 1999. - 216 с.

51. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред. А. И. Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000. - 320 с.

52. Грэхэм Т. Упадок России и её проблематичное восстановление // Петров В. Л. Геополитика России (Возрождение или гибель?). М.: Вече, 2003. С.261-287.

53. Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. В. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. — М.: Международные отношения, 2003. — 208 с.

54. Гумилёв Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. -М.: Прогресс, 1993.

55. Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности атлантического мира // США — Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С.12-30.

56. Давыдов Ю. П. Россия, США и интегрирующаяся Европа // США — Канада: экономика, политика, культура. 2002. №11. С.3-24.

57. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — СПб.: СПбГУ: «Глаголъ», 1995. 552 с.

58. Данилов Д. А. Новая биполярность или единство: интегрирующаяся Европа и Россия // Политая. 2000. Лето. №2. С.160-169.

59. Дахин В. Н. Контуры имперской системы // Свободная мысль-ХХ1. 2001. №11. С.46-55.

60. Делягин М. Г. Перспективы России в глобальной конкуренции // Международная жизнь. 2003. №9-10. С.59-76.

61. Делягин М. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

62. Дергачёв В. А. Геополитика. Киев: ВИРА-Р, 2000. - 448 с.

63. Дилигенский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5. С.5-19.

64. Дилигенский Г. Г. Хочет ли Россия дружить с Западом? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №4. С.29-39.

65. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. №1. С.49-57.

66. Доклад ООН о развитии человека (Препринт) // Безопасность Евразии. 2001. №3. С.29.

67. Дугин А. Г. Абсолютная Родина: Пути Абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. М.: Арктогея-Центр, 1999. - 752 с.

68. Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея-Центр, 1999. - 928 с.

69. Дугин А. Г. Русская Вещь. Очерки национальной философии: В 2 т. Т.1. — М.: Арктогея-Центр, 2001. 624 с.

70. Дугин А. Г. Проект «Евразия». М.: Эксмо: Яуза, 2004. - 512 с.

71. Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. №5. С.65-74.

72. Жинкина И. Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США Канада: экономика, политика, культура.1999. №7. С.39-49.

73. Жириновский В. В. Последний бросок на юг. М.: Фолиант, 1995. — 160 с.

74. Загорский А. В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. — М.: «Международные отношения Институт по исследованию проблем Восток-Запад», 1993. -256 с.

75. Занегин Б. Н. Китайская революция на геополитических весах // США — Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С.54-64.

76. Зюганов Г. А. За горизонтом (О новейшей российской геополитике). — М.: Информпечать, 1995. 150 с.

77. Зюганов Г. А. Россия и современный мир. М.: Обозреватель, 1995. - 96 с.

78. Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. — М.: Б. и., 1997.-304 с.

79. Зюганов Г. А. Постижение России. М.: Мысль, 2000. - 510 с.

80. Зюганов Г. А. На рубеже тысячелетий: судьба России в современном мире. -М.: Мысль, 2001.-573 с.

81. Иванов А. В. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI веке // Вестник Московского Университета. Сер.12. Политические науки. 2000. №3. С.3-21.

82. Иванов И. С. Перспективы сотрудничества на современном этапе // Международная жизнь. 2000. №1. С.3-9.

83. Иванов И. С. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь.2000. №6. С.4-9.

84. Иванов И. С. Россия в мировой политике // Международная жизнь. 2001. №5. С.3-9.

85. Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 382 с.

86. Иванов И. С. Новый внешнеполитический год для мира и России // Международная жизнь. 2003. №9-10. С. 10-17.

87. Ивашов JI. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М.: Палея-Мишин, 2000. - 335 с.

88. Ивашов Л. Г. Глобальный тупик или гармония цивилизаций? // Свободная мысль-ХХ1. 2002. №9. С.21-28.

89. Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Эксмо, 2002. - 416 с.

90. Ивашов Л. Г. Хоронить не спешите Россию. М.: Яуза: Эксмо, 2003. — 288 с.

91. Илларионов С. И. Россия и Америка на глобальной шахматной доске. М.: РИЦ «ПрофЭко», 2003.

92. Иноземцев В. Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002. №4. С.101-112.

93. Иноземцев В. Л. Россия в системе международных отношений XXI века // Международная жизнь. 2002. №9-10. С.67-81.

94. Иноземцев В. Л. Российско-американские отношения: что впереди? // Международная жизнь. 2003. №9-10. С.147-156.

95. Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Глобальный конфликт XXI века. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис. 2001. №6. С.131-139.

96. Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Возвращение Европы. Объединённая Европа на пути к лидерству в мировой политике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №4. С.3-14.

97. Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Европейцы согласны уважать интересы Америки, но не жертвовать собственными ценностями // Международная жизнь. 2003. №4. С.64-79.

98. История философии: учебник для высших учебных заведений / Под ред. В. П. Кохановского, В. П. Яковлева. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 576 с.

99. Итоги и перспективы. Оптимизм малыми дозами // Международная жизнь. 1998. №1. С.3-23.

100. Каганский В. J1. Кривда и правда евразийства (Смысл и статус евразийской концепции пространства России) // Общественные науки и современность. 2003. №4 (I). С.63-80, №5 (II). С.70-83.

101. Какой мир грядёт? // Международная жизнь. 2003. №4. С.3-36.

102. Каледин Н. В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. — СПб.: СПбГУ, 1996. 164 с.

103. Капчен Ч. Закат Америки: внешняя политика США и геополитика XXI столетия. М.: ACT: «Люкс», 2004. - 636 с.

104. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М.: Ладомир, 2002. - 352 с.

105. Клепацкий Л. Н. Глобализация и национальные интересы // Международная жизнь. 2001. №1. С.87-95.

106. Клепацкий Л. Н. Дилеммы российской внешней политики // Международная жизнь. 2000. №7. С.25-34.

107. Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. №5. С.71-80.

108. Ковалкин В. С. Россия в новых геополитических реалиях. М.: Институт международного права и экономики, 1996. — 64 с.

109. Козырев А. В. Стратегия партнёрства // Международная жизнь. 1995. №5. С.5-15.

110. Кокошин А. А. Быть России великой державой в XXI веке. М.: «Паспорт-Интернешнл», 1996.

111. Кокошин А. А. Россия сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. 2002. №9-10. С.36-66.

112. Коликов Н. П. Россия в контексте глобальных перемен // Свободная мысль. 1994. №2-3. С.3-18.

113. Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // Общественные науки и современность. 1996. №3. С.86-94.

114. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. — М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.

115. Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. №3. С.40-60.

116. Комлева Н. А. Геополитическое сжатие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №2. С.66-75.

117. Конторер Д. Гуманизм и постмодернистское вырождение политики // Россия XXI. 2002. №2. С.4-45.

118. Концепция внешней политики РФ // Международная жизнь. 2000. №8-9. С.3-14.

119. Королёв В. И. «Император всея Земли», или за кулисами «нового мирового порядка». М.: Вече, 2004. - 480 с.

120. Кортунов А. В. Россия и Запад: модели интеграции. — М.: Российский научный фонд, 1994. 83 с.

121. Кортунов С. В. Россия ищет союзников // Международная жизнь. 1996. №5. С. 17-30.

122. Кортунов С. В. «Имперское» и национальное в российском сознании // Международная жизнь. 1998. №5 (I). С.15-27, №6 (II). С.77-90.

123. Кортунов С. В. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1998. №8. С.23-35.

124. Кортунов С. В. Российско-американское партнёрство и вызовы XXI века. Шанс на начало диалога существует // Международная жизнь. 2002. №4. С.67-86.

125. Кортунов С. В. Становление нового мирового порядка // Международная жизнь. 2002. №6. С.77-94.

126. Кортунов С. В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. №6. С.38-52.

127. Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.6. Философия, политология,социология, психология, право, международные отношения. 1999. Вып.2. С.79-86.

128. Косолапое Н. А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. Т.5. 2000. Весна. №2. С. 121-137.

129. Косолапов Н. А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. №6. С. 140-166.

130. Кочетов Э. Г. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация глобального пространства) // Общество и экономика. 1999. №7-8. С. 173-193.

131. Кочетов Э. Г. Россия на пути в глобальный мир: геоэкономическая парадигма развития (смена стратегических ориентиров в условиях новых угроз и вызовов)// Безопасность Евразии. 2001. №2. С.407-428.

132. Кременюк В. А. Россия США: к новой конфронтации? // США: экономика, политика, идеология. 1994. №10. С.125-128.

133. Кременюк В. А. Российско-американские отношения: новое начало? // США: экономика, политика, идеология. 1997. №11. С.5-12.

134. Кременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. №1. С.5-19.

135. Кременюк В. А. Внешняя политика США на рубеже веков // США -Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С.3-15.

136. Кременюк В. А. Запад ищет пределы отношений с Россией // Международная жизнь. 2000. №10. С.63-72.

137. Кременюк В. А. Внешняя политика Москвы в поисках сути // Международная жизнь. 2001. №4. С. 13-21.

138. Кременюк В. А. Новая мировая ситуация и её влияние на политику США // США Канада: экономика, политика, культура. 2001. №5. С.3-15.

139. Кременюк В. А. Взгляд вперёд: задачи внешней политики администрации Буша // США Канада: экономика, политика, культура. 2001. №12. С.40-52.

140. Кривожиха В. И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. 1995. №3. С.9-22.

141. Кривожиха В. И. На пороге изменений в миропорядке // Международная жизнь. 2001. №4. С.30-39.

142. Критический обзор модели униполярности (научная дискуссия) // Полис. 1997. №2. С.45-55.

143. Крупнов Ю. В. Стать мировой державой. М.: Яуза: Эксмо, 2003. — 512 с.

144. Крупнов Ю. В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост. СПб.: Нева, 2004. - 384 с.

145. Кувалдин В. Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. 2002. Лето. №2. С.37-51.

146. Кузнецов В. Н. Евразийская безопасность как новый феномен XXI века // Безопасность Евразии. 2001. №3. С. 18-28.

147. Кулагин В. М. Рождение мирового порядка // Международная жизнь. 1996. №4. С.46-53.

148. Кулагин В. М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1999. №7. С.21-34.

149. Кулагин В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Democrática // Полис. 2000. №1. С.23-37.

150. Кулагин В. М. Россия США. «Кое-что начинает получаться» // Международная жизнь. 2001. №12. С. 10-18.

151. Кургинян С. Е. Россия и её Зазеркалье // Россия XXI. 1994. №4-5 (I). С.4-66, №6-7 (И). С.4-48.

152. Кургинян С. Е. Концептуальная безопасность и её роль для России в XXI веке // Россия XXI. 1995. №11-12. С.4-30.

153. Кургинян С. Е. Силомер // Россия XXI. 2000. №2. С.4-25.

154. Кургинян С. Е. Архаизация и прогресс // Россия XXI. 2001. №1. С.4-35.

155. Кургинян С. Е. Необходимости вопреки // Россия XXI. 2001. №3. С.4-23.

156. Кургинян С. Е. Сад ветвящихся троп // Россия XXI. 2003. №2. С.4-27.

157. Лавров С. Б. В каком мире мы живём? (размышления геополитика). — СПб.: Время, 2001.-88 с.

158. Лебедева M. М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис. 2000. №6. С.40-50.

159. Лебедева M. М., Мельвиль А. Ю. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. 1999. №10. С.76-84.

160. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Глобальная империя Зла. Новая геополитическая расстановка сил. М.: Крымский мост-9Д: Форум, 2001. — 448 с.

161. Лихачёв В. Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. 2000. №1. С.40-49.

162. Лукин В. П. Там, где непосредственно затрагиваются наши национальные интересы, с нами должны считаться, и наше слово должно иметь вес // Международная жизнь. 1997. №10. С.9-17.

163. Люкс Л. «Третий путь», или назад в Третий Рейх? // Вопросы философии. 2000. №5. С.33-44.

164. Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий Путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский Философский Фонд, 2002. — 304 с.

165. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4. С. 162-169.

166. Максимычев И. Ф. К каким берегам плывёт Европа // Международная жизнь. 1997. №10. С.29-36.

167. Максимычев И. Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства // Общественные науки и современность. 1997. №6. С.85-96.

168. Максимычев И. Ф. Россия в Европе // Международная жизнь. 1998. №4. С.41-50.

169. Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнёрства. М.: Терра, 1999. — 368 с.

170. Мегатренды мирового развития / Под ред. М. В. Ильина, В. JL Иноземцева. М.: Экономика, 2001. - 295 с.

171. Международное сотрудничество на пороге XXI века / Под ред. Л. О. Терновой, Н. И. Марчука, В. Н. Дахина: Сборник статей. — М.: РАГС, 1999.-253 с.

172. Межуев В. М. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI. 2000. №1. С.44-69.

173. Мир в XX веке / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М.: Наука, 2001. - 487 с.

174. Мир вступает в многополярность? // Международная жизнь. 1997. №11-12. С.116-133.

175. Мир вступил в 2000 год // Международная жизнь. 2000. №2 (I). С.3-23, №3 (II). С.75-82.

176. Митропольский А. Б., Смирнов П. Е. Россия и европейская интеграция. — М.: Российский научный фонд, 1993. 67 с.

177. Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. М.: Русский вестник, 1997.-286 с.

178. Могилевкин И. М. Метастратегия: проблемы пространства и времени в политике России. М.: ИМЭМО РАН, 1997. - 143 с.

179. Модельски Дж., Томпсон У. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика // Вопросы экономики. 1992. №10. С.49-57.

180. Модестов С. А., Турко Н. И. Стабильность в контексте новых вызовов современному миропорядку// Власть. 1999. №10. С.51-55.

181. Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии. М.: МНЭПУ, 1999.-216 с.

182. Моисеев Н. Н. Русская цивилизация. М.: Контакт РЛ, 2000.

183. Морозов Е. Ф. Большой Евразийский Проект // Русский геополитический сборник. 1997. №2. С. 14-26.

184. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века. К истории падения сверхдержавы. М.: Вече, 2002. - 480 с.

185. Назарбаев Н. А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. — М.: Экономика, 2000.

186. Назаретян А. П. «Столкновение цивилизаций» и «конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6. С. 140-146.

187. Най Дж. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. №11. С.3-12.

188. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории // Международная жизнь. 1996. №3. С.75-86.

189. Нарочницкая Н. А. Политика России на пороге третьего тысячелетия // Международная жизнь. 1996. №9. С.26-40.

190. Нарочницкая Н. А. Чем сильнее и самостоятельнее Россия, тем важнее она для Запада // Международная жизнь. 1998. №3. С.80-85.

191. Нарочницкая Н. А. Россия в новых геополитических реальностях // Международная жизнь. 2003. №11. С.71-88.

192. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. — М.: Международные отношения, 2003. 536 с.

193. Нартов Н. А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 2000. - 359 с.

194. Наш Путь. Стратегические перспективы России в XXI веке. Тезисы концептуального проекта. М.: Арктогея-Центр, 1999. - 144 с.

195. Неклесса А. И. Ordo Quadro четвёртый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. 2000. №6. С.6-27.

196. Неклесса А. И. A la Carte // Полис. 2001. №3.'С.34-46.

197. Неклесса А. И. Феномен 11 сентября и движение к нестационарной системе мировых связей // Россия XXI. 2002. №4. С.4-25.

198. Неклесса А. И. Управляемый хаос: движение к нестационарной системе мировых отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №9. С.103-112.

199. Неклесса А. И. Глобальная трансформация и российский узел // Россия XXI. 2003. №1. С.24-59.

200. Никонов В. А. Политическая панорама XXI века // Международная жизнь. 2001. №6. С.9-16.

201. Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. №6. С.115-123.

202. Носов М. Г., Рогов С. М., Шмелёв Н. П. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года// США -Канада: экономика, политика, культура. 2002. №6. С.3-18.

203. Олещук Ю. Ф. Американская опасность? // Свободная мысль-ХХ1. 2001. №6. С.59-67.

204. Осипов Г. В. Парадигма Нового Мирового порядка и Россия. — М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999. 74 с.

205. Орлов А. А. Пробил час геополитики // Россия XXI. 1993. №1. С.65-71.

206. Павлов Н. В. Война в Ираке. Некоторые выводы для внешней политики // Международная жизнь. 2003. №5. С.3-13.

207. Павлов Н. В. Россия и Европа: pro et contra // Международная жизнь. 2003. №9-10. С. 187-208.

208. Павлов Н. В. Архитектура нового мира и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №4. С.82-86.

209. Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. №12. С.19-31.

210. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: Институт философии РАН, 1995. - 262 с.

211. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. - 392 с.

212. Панарин А. С. Имперская республика // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.146-157.

213. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. — М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

214. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. - 560 с.

215. Пантин В. И., Лапкин В. В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизационного мегатренда» // Полития. 2001/2002. Зима. №4. С.44-64.

216. Пантин В. И., Лапкин В. В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. №1. С.52-63.

217. Пархалина Т. Г. Геополитические прогнозы и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С.32-45.

218. Паршев А. П. Почему Америка наступает. М.: ACT: Астрель, 2002. — 370 с.

219. Петров В. Л. Геополитика России (Возрождение или гибель?). — М.: Вече, 2003.-464 с.

220. Подберёзкин А. И., Макаров В. В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь. М.: РАУ-Университет, 2000. - 168 с.

221. Подлесный П. Т. В поисках новой формулы отношений с Россией // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. №8. С.99-105.

222. Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. 1992. №8-9. С.5-15.

223. Поздняков Э. А. Геополитика. М.: «Прогресс - Культура», 1995. — 96 с.

224. Политика: Толковый словарь / Под ред. А. Маклина. М.: ИНФРА-М: Весь мир, 2001.-768 с.

225. Политология: Словарь-справочник / Под ред. М. А. Василика, М. С. Вершинина и др. М.: Гардарики, 2000. - 328 с.

226. Политология: Хрестоматия / Сост. М. А. Василик, М. С. Вершинин. — М.: Гардарики, 1999.-843 с.

227. Примаков Е. М. Международные отношения XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. 1996. №10. С.3-13.

228. Примаков Е. М. Многополярный мир и ООН // Международная жизнь.1997. №10. С.3-8.

229. Примаков Е. М. Россия в мировой политике // Международная жизнь.1998. №5. С.3-9.

230. Примаков Е. М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. 2001. №3. С.3-9.

231. Примаков Е. М. Россия: долговечно ли сближение с США? // Международная жизнь. 2002. №11. С. 113-126.

232. Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002. - 190 с.

233. Приходько О. В. Борьба с международным терроризмом: Россия, США и Европа // США Канада: экономика, политика, культура. 2003. №5. С.3-24.

234. Проблемы современной геополитики. Продвижение НАТО на Восток — проблемы безопасности России и стран СНГ: Сборник трудов / Под ред. А. П. Кудинова и Ю. П. Савельева. СПб.: Балтийский государственный технический университет (Военмех), 1999. - 246 с.

235. Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. 2000. №5. С.70-76.

236. Проскурин С. А. Современный миропорядок и будущее России // Безопасность Евразии. 2000. №2. С.325-336.

237. Пугачёв В. П. Россия и Европа в XXI веке: интеграция или конфронтация? // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №2. С.3-14.

238. Путин В. В. Таков способ воспроизводства России как сильной страны // Международная жизнь. 2003. №6. С.3-23.

239. Пушков А. К. Новый европейский порядок // Международная жизнь. 1998. №2. С.101-111.

240. Пушков А. К. Для России оптимальным было бы равновесное положение между основными центрами силы // Международная жизнь. 1998. №3. С.85-88.

241. Пушков А. К. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? // Международная жизнь. 2000. №10. С.33-44.

242. Пушков А. К. «Quo Vadis?» После встречи Путин Буш // Международная жизнь. 2002. №6. С.5-9.Ч

243. Разуваев В. В. Геополитика постсоветского пространства. М.: Институт Европы РАН, 1993. - 74 с.

244. Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001. - 128 с.

245. Рогов С. М. Россия и Запад // США: экономика, политика, идеология. 1995. №3. С.3-14.

246. Рогов С. М. Россия и США: партнёрство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995. №7. С.5-14.

247. Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. 1997. №4 (I). С.29-45, №5 (II). С.92-102.

248. Рогов С. М. Россия и США. Испытание кризисом // Международная жизнь. 1998. №10. С.97-112.

249. Рогов С. М. Новый этап в российско-американских отношениях // США — Канада: экономика, политика, культура. 2001. №12. С.3-24.

250. Рогов С. М. Доктрина Буша. Контуры стратегии США в XXI веке // Свободная мысль-ХХ1. 2002. №4. С.4-14.ч

251. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений ипреемственности. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 23 с.

252. Романов А. А. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. М.: Тривола, 2000. - 136 с.

253. Россия 2000: В 2 т. Т.1. Хроника и аналитика. - М.: РАУ-Унивеситет, 2000.-1144 с.

254. Россия в геополитическом пространстве: современность и взгляд в XXI век (материалы «круглого стола») / Сост. Н. Н. Беляков, Ю. В. Третьяков. — М.: Клуб «Реалисты», 1994. 97 с.

255. Россия в новом геополитическом пространстве: Проблемно-тематический сборник / Под ред. Т. Г. Пархалиной. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 143 с.

256. Россия в цифрах. 2003: Краткий статистический сборник. — М.: Госкомстат, 2003. 398 с.

257. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность манёвра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект) / Под ред. С. Е. Благоволина. -М.: ИМЭМО РАН, 1998. 121 с.

258. Россия и Европа глазами россиян // Социс. 2003. №5. С.41-52.

259. Россия и страны мира. 2002: Статистический сборник. М.: Госкомстат, 2002.-398 с.

260. Россия и США после «холодной войны» / Под ред. В. А. Кременюка. М.: Наука, 1999.- 143 с.

261. Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее / Отв. ред. Н. П. Шмелёв. М.: Международные отношения, 2003. - 512 с.

262. Савельев В. А. Россию не исключить ни из Европы, ни из Азии. Об отношениях России и ЕС // Международная жизнь. 1995. №8. С.37-45.

263. Савельев В. А. Постблоковая геополитика: «танец динозавров»? // США: экономика, политика, идеология. 1996. №4. С.3-14.

264. Савельев В. А. США ЕС - Россия // Международная жизнь. 1997. №9. С. 14-25.

265. Савельев В. А. Новый свет и Старый: контуры складывающегося миропорядка// США: экономика, политика, идеология. 1997. №12. С.18-33.

266. Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы Евразийства // Континент Евразия. М.: АГРАФ, 1997. С.295-303.

267. Салмин А. М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Полис. 1993. №4. С.6-14.

268. Салмин А. М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. №2. С. 10-31.

269. Салмин А. М. Россия в новом европейском и мировом порядке // Полития. 2000. Лето. №2. С.116-133.

270. Салмин А. М. На Манхэттене завершилась эпоха «Манхэттенского проекта»? (11 сентября 2001 года в контексте дискуссий о столкновении цивилизаций) // Полития. 2002. Весна. №1. С.5-36.

271. Самуйлов С. М. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? // США: экономика, политика, идеология. 1995. №1 (I). С.57-66, №2 (II). С.52-62.

272. Сендеров В. А. Евразийство миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. №4. С.47-55.

273. Сергеев В. М., Полякова Т. В. Россия и новый мировой порядок // Полития. 2000/2001. Зима. №4. С.184-197.

274. Силин Е. К. Россия в Евро-Атлантическом регионе // Власть. 1998. №12. С.54-61.

275. Симония Н. А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // Международная жизнь. 2002. №6. С.21-33.

276. Симония Н. А., Барановский В. Г. Что ожидает мир? // Международная жизнь. 2001. №12. С.30-38.

277. Смирнов А. Н. Уровни геополитического восприятия действительности в современной России // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. №3. С.45-61.

278. Смирнов В. Н. Геополитика. Ростов-на-Дону: СКАГС, 1998. - 148 с.

279. Смирнов П. Е. Марс теснит Венеру. Перестройка союзнических приоритетов США // Международная жизнь. 2003. №6. С.53-68.

280. Соболев А. В. О евразийстве как культуроцентричном мировоззрении // Россия XXI. 2000. №1. С.70-91.

281. Соболев А. В. Об отношении евразийцев к фашизму // Россия XXI. 2001. №4. С.164-188.

282. Соков Н. Н. Многополярный мир в зеркале теорий международных отношений // США: экономика, политика, идеология. 1998. №7 (I). С. 19-27, №8 (II). С.19-31.

283. Соловьёв Э. Г. Эсхатология больших пространств: о некоторых особенностях праворадикальной геополитической рефлексии (неоевразийство

284. А. Дугина и «Элементов») // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №2. С.63-77.

285. Соловьёв Э. Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et Contra // Полис. 2001. №6. С.116-130.

286. Соловьёв Э. Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности? // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №3. С.3-24.

287. Сорокин Д. Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора // Общественные науки и современность. 2002. №6. С. 124-134.

288. Сорокин Д. Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. М.: Наука, 2003.-239 с.

289. Сорокин К. Э. Россия и многополярность: «время обнимать, и время уклоняться от объятий» // Полис. 1994. №1. С.7-32.

290. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1. С.7-27.

291. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М.: РОССПЭН, 1996.- 168 с.291. «Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы («круглый стол») // Общественные науки и современность. 1995. №4. С.131-142.

292. Стратегия для России: повестка дня для Президента 2000 / Под ред. С. А. Караганова. - М.: Вагриус, 2000.

293. Страус А. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. №2. С.27-44.

294. США на рубеже веков / Под ред. С. М. Рогова. М.: Наука, 2000. - 496 с.

295. Тезисы Жана Тириара // Элементы. 1992. №1. С.5-8.

296. Терентьев А. А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №7. С.31-42.

297. Титаренко М. Л. Россия лицом к Азии. М.: Республика, 1998.

298. Тихонравов Ю. В. Геополитика. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -368 с.

299. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996. - 608 с.

300. Торкунов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. №12. С.45-52.

301. Торкунов А. В. Новые вызовы и новые приоритеты // Международная жизнь. 2004. №6. С.45-52.

302. Тренин Д. В. НАТО. Как уйти от конфронтации // Международная жизнь. 1995. №7. С.25-32.

303. Тренин Д. В. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // Международная жизнь. 1996. №1. С.23-30.

304. Тренин Д. В. Россия и Америка: пора невеликих ожиданий // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1. С.53-57.

305. Трофименко Г. А. К проблеме восстановления баланса сил на мировой арене // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №4. С.40-49.

306. Трофименко Г. А. О глобализации международных отношений // США — Канада: экономика, политика, культура. 2003. №6. С.74-85.

307. Устян А. Р. Византизм и евразийство как геополитические стратегии развития России в XXI веке. М.: ПОЛТЕКС, 2000. - 57 с.

308. Уткин А. И. Сомнения сверхдержавы // США: экономика, политика, идеология. 1994. №11. С.3-17.

309. Уткин А. И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: Российский научный фонд, 1995.-61 с.

310. Уткин А. И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщённости? // США: экономика, политика, идеология. 1997. №3. С.73-83.

311. Уткин А. И. Осмысление геополитического сдвига // США: экономика, политика, идеология. 1998. №4. С. 15-31.

312. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века // США — Канада: экономика, политика, культура. 1999. №7. С. 17-28.

313. Уткин А. И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. 2000. №1. С.38-54.

314. Уткин А. И. Мир в XXI веке // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. №4. С.3-23.

315. Уткин А. И. Перспективы однополярности в XXI веке // США — Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С.3-20.

316. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. — 272 с.

317. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо, 2002. - 512 с.

318. Уткин А. И. Антитеррористическая коалиция: опыт и уроки // США — Канада: экономика, политика, культура. 2002. №7. С.39-54.

319. Уткин А. И. В Америке снова просыпается имперское мышление // Международная жизнь. 2002. №7. С.75-86.

320. Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002. — 544 с.

321. Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. — 576 с.

322. Фоглесонг Д., Хан Г. Десять американских мифов о России: как понимать и как относиться к сложностям и двусмысленностям российской действительности // Россия XXI. 2003. №2. С.104-137.

323. Фролов В. Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнёрства» с Россией // США: экономика, политика, идеология. 1996. №5. С.47-59.

324. Фроянов И. Я. Погружение в бездну. М.: Алгоритм, 2001. - 528 с.

325. Фукуяма Ф. «Конец истории?» // США: экономика, политика, идеология. 1990. №5. С.39-54.

326. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. -М.: Международные отношения, 1999. — 168 с.

327. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С.33-48.

328. Хантингтон С. Если не цивилизации, то что? // США: экономика, политика, идеология. 1994. №6. С.71-75.

329. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций, и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 133-136.

330. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка // Pro et Contra. Т.2. 1997. Весна. №2. С. 114-152.

331. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8. С.84-93.

332. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М.: ACT, 2003. - 603 с.

333. Хатунцев С. В. О некоторых аспектах российско-евразийского кризиса // Русский геополитический сборник. 1998. №3. С.3-5.

334. Хозин Г. С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С.65-79.

335. Хозин Г. С. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // Международная жизнь. 2001. №2. С.73-86.

336. Хорев Б. С. Прогнозные оценки роста мирового населения // Общественные науки и современность. 1999. №1. С.115-124.338. «Цивилизационная модель» международных отношений и её импликации (научная дискуссия) // Полис. 1995. №1. С.126-163.

337. Цыганков П. А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1994. №7-8. С.59-71.

338. Цыганков П. А. Международные отношения: социологические подходы. — М.: Гардарики, 1998. 352 с.

339. Цыганков П. А. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. 2002. №8. С.3-23.

340. Цыгичко В. Н., Смолян Г. Л., Черешкин Д. С. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века. — М.: Институт системного анализа РАН, 1998.-70 с.

341. Цымбурский В. Л. Остров Россия (перспективы российской геополитики) //Полис. 1993. №5. С.6-23.

342. Цымбурский В. Л. Военные циклы: проблема, гипотеза, модель // Полис. 1996. №3. С.27-55.

343. Цымбурский В. Л. «Европа Россия»: «третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. №2. С.56-76.

344. Цымбурский В. Л. «От великого острова Руси.» (К прасимволу российской цивилизации) // Полис. 1997. №6. С.34-56.

345. Цымбурский В. Л. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и её геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144 с.

346. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. — М.: Наука, 1991.

347. Чернега В. Н. Шансы России в XXI веке // Международная жизнь. 2000. №1. С.50-58.

348. Шаклеина Т. А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США: экономика, политика, идеология. 1997. №2. С.30-39.

349. Шаклеина Т. А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997. №10. С.17-32.

350. Шаклеина Т. А. Россия в глобальной стратегии США // США: экономика, политика, идеология. 1998. №11. С.71-82.

351. Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. №12. С.34-47.

352. Шаклеина Т. А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США Канада: экономика, политика, культура. 2001. №12. С.53-69.

353. Шаклеина Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США — Канада: экономика, политика, культура. 2002. №10. С.3-15.

354. Шаклеина Т. А. Время выбора: имперское искушение // США — Канада: экономика, политика, культура. 2003. №12. С.3-14.

355. Ширгазин О. Р. Геополитические интересы России в период глобального передела мира // Русский геополитический сборник. 1997. №2. С.10-13.

356. Широков Г. К., Лунёв С. И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 159 с.

357. Ширяев Б. А. Россия и США: начало новых отношений (1991-1993 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2001. Вып.1. С.124-132.

358. Шмитт К. Планетарная напряжённость между Востоком и Западом // Элементы. 1997. №8. С.43-52.

359. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. М.: Мысль, 1998. - 653 е., 606 с.

360. Щербанин Ю. А. Европа Азия: российский транзит // Безопасность Евразии. 2000. №2. С.337-359.

361. Эксперты о внешней политике России // Социс. 2002. №3. С.34-44.

362. Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социс. 1996. №3. С.27-30.

363. Яковец Ю. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. 2001. №1. С.7-53.

364. Яковлев А. Г. И всё же на горизонте двухполюсный мир // Проблемы Дальнего Востока. 2000. №4. С.29-41.

365. Яновский Р. Г. Восток Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации // Социс. 1998. №7. С.3-16.

366. Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. N. Y., 1993. - 240 p.

367. Brzezinski Z. The Geostrategic Triad: Living with China, Europe and Russia. -Wash., 2000.

368. Fukuyama F. The End of History, and the Last Man. N. Y., 1992.

369. Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. Vol.78. 1999. March April. №2. P.35-49.

370. Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers: Economic Changes and Military Conflicts from 1500 to 2000. L., 1988.

371. Kennedy P. Preparing for the 21st Century. N. Y., 1993.

372. Kissinger H. Diplomacy. N. Y., 1994.

373. Krauthammer Ch. The Unipolar Moment. America and the World // Foreign Affairs. Vol.70. 1991. May-June. №3. P.23-33.

374. Layne Ch. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Arise // International Security. Vol.17. 1993. Spring. №4. P.5-51.

375. Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. Vol.15. 1990. Summer. №1. P.5-56.

376. Modelski G., Tompson W. Seapower in Global Politics. 1494-1993. L., 1988.

377. Nye J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N. Y., 1990.

378. Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't It Go Alone. N. Y.; Oxford, 2002.

379. Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. -Princeton, 1990.

380. Spykman N. American Strategy in World Politics. The United States, and the Balance of Power. N. Y., 1942.

381. Taylor P. Political Geography of the Twentieth Century. L., 1993.

382. Wallerstein I. The Global Picture, 1945-1990, and the Global Possibilities, 1990-2025 // The Age of Transition. Trajectory of the World System, 1945-2025. -L., 1996.

383. Waltz K. The Stability of a Bipolar World // Daedalus. 1964. Summer. P.881-909.

384. Waltz K. Theory of International Relations. N. Y., 1979.

385. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics // International Security. Vol.18. 1993. Autumn. №2. P.44-79.