автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Хорватское общество в эпоху христианизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Хорватское общество в эпоху христианизации"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АЛИМОВ Денис Евгеньевич

г

ХОРВАТСКОЕ ОБЩЕСТВО В ЭПОХУ ХРИСТИАНИЗАЦИИ (VII-IX вв.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (история средних веков)

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре истории средних веков исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Якубский Владимир Александрович

Официальные оппоненты.

доктор исторических наук, профессор Воробьёва Ирина Геннадиевна; кандидат исторических наук, доцент

Иоаннисян Олег Михайлович Ведущая организация - Институт славяноведения РАН

Защита диссертации состоится « //» Н&р1"> & 2005 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212 ¿32.52 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 16, Зал заседаний Учёного совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан

Учёный секгпетапь

А 4

диссертационного совета Д 212.232.52 доктор исторических наук, профессор

Лейкин Аркадий Яковлевич

-у

'¿I WW

T ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблемам развития славянских обществ Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху раннего средневековья издавна уделялось большое внимание в исторической науке. Неизменный исследовательский интерес к этой icmc не в последнюю очередь объясняется значимостью происходивших здесь в эту эпоху социальных процессов. Вместе с тем, ввиду сложности данной проблематики, значительно усугубляемой скудостью источникового материала, остается немало спорных вопросов, малоизученных проблем. Это в полной мере касается и раннесредневековой Хорватии. Несмотря на достигнутые за долгие годы очевидные успехи, дискуссионными остаются даже краеугольные вопросы развития хорватского общества данного периода.

Целью настоящей работы явилось исследование явлений и процессов, характеризовавших социальную динамику Хорватии в эпоху христианизации (VII - IX вв.). Соотнесение данной цели с возможностями источникового фонда обусловило постановку следующих задач:

- выявление характера княжеской власти и связанных с ней социальных институтов;

- рассмотрение хода христианизации хорватского социума;

- анализ отношений светской власти и Церкви.

Хронологические рамка работы определены в соответствии с важнейшими социально-политическими вехами ранней истории Хорватии. Нижней хронологической границей является время прихода хорватов в Далмацию, т.е. приблизительно 620-е - 630-е годы. Выбор верхней хронологической границы - 860-е годы - обусловлен, главным образом, тем, что 867 год - это terminus post quem поп возникновения Нинской епископии, первой собственно хорватской церковной организации. Приблизительно к тому же времени относится и важная политическая перемена: не позднее 864 г. заканчивает своё правление князь Трпимир, и на княжеском столе Далматинской Хорватии оказывается Домагой, по-видимому, не принадлежавший к династии своего предшественника. Что же касается Посавского княжества, то здесь ввиду скудости и отрывочности сведений источников, установить подобную границу ещё сложнее. Мы ориентировались в данном случае на развитие Далматинской Хорватии.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, из чего с необходимостью следует использование при анализе социальных явлений и процессов конкретно-исторического подхода

Источниковая база работы в целом достаточно многообразна, хотя различные этапы и различные стороны социального развития раннесредневековой Хорватии освещены в имеющихся источниках далеко не равномерно.

Одним из наиболее значимых источников информации о раннесредневековом хорватском обществе, бесспорно, является трактат византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в ).' Главы этого сочинения, рассказывающие о хорватах и других народах запада Балкан, в своей совокупности дают значительный объём информации как о прошлом Хорватии, так и о современном написанию трактата положении страны Вместе с тем, в разных главах излагаются существенно отличающиеся друг от друга версии некоторых важных событий ранней хорватской истории (переселение хорватов на Балканы, крещение и др).

Как источник, современный многим из описываемых им событий, выгодно отличаются от ряда других нарративных памятников своей относительной точностью Анналы Королевства Франков, которые велись при франкском королевском дворе в период с 788 по 829 год Подробно повествуя о политической экспансии франков, Анналы сообщают также ценные сведения о внутреннем и внешнеполитическом положении Далматинской Хорватии и Посавского княжества, об их правителях, их отношениях друг с другом и с Франкским государством и т д. Сведения о хорватских землях в конце VIII - IX вв. содержатся и в ряде других франкских источников IX столетия, однако, в большинстве своём эти сведения восходят к известиям тех же Анналов Королевства Франков. Самостоятельное значение имеют лишь некоторые из них, в частности, содержащаяся в Фульдских анналах информация о развитии событий в Посавском княжестве после подавления восстания Людевита Посавского2

Уникальные сведения о хорватском обществе середины IX столетия приводит в одном из своих богословских сочинений известный мыслитель и проповедник монах-бенедиктинец Готгшалк, который в период между 846 и 848 г побывал в Далматинской Хорватии и находился при дворе князя Трпимира3 Ценную информацию по интересующей нас теме содержит и Чивидальский Евангелиарий, куда в IX в. были вписаны имена многочисленных паломников, среди которых были князья и знатные люди из Далматинской Хорватии и Посавского княжества.4

1 Константин Багрянородный Об управлении империей / Под ред Г Г.Литаврина, А П.Новосельцева Перевод Г Г.Литаврина. М., 1991

2 Относящиеся к Хорватии фрагменты франкских источников собраны в публикации ФРачкого' Monumenta spectantia slavorum merídionalium. Vol. Vil. Documenta historiae chroaticae periodum anttquam illustrantia / Collegit, digessit, exphcuit Dr F Ra6ki. Zagrabiae. 1877

3 Соответствующие фрагменты опубликованы Л Катичем: Katie L. Saksonac Gottschalk na dvoru kneza Trpmura. Zagreb, 1932 S.8-10

4 См публикацию в книге. Hrvati i КагоШш. Dio I (Rasprave i vrela). Split, 2000 S 289291 < « -«• "*»ti*h •• "

МММ

В «Венецианской хронике» Иоанна Диакона (конец X - начало XI в.)1 достаточно подробно прослежены отношения Венеции с Далматинской Хорватией и Неретвлянским княжеством в IX - XI веках. Есть основания полагать, что Иоанн Диакон, являвшийся секретарём дожа Петра II Орсеоло, при описании событий IX в. опирался на более ранние, до нас не дошедшие источники.

Среди более поздних источников своей информативностью и относительной достоверностью выделяется «История архиепископов Сплита и Салоны» Фомы, архидиакона Сплитского,2 написанная в середине XIII века Источник обстоятельно повествует о приходе хорватов на Балканы, их христианизации, а также сообщает о других событиях ранней хорватской истории Особую редакцию Хроники Фомы Сплитского, содержащую некоторые дополнительные сведения, представляет собой пространная хроника, известная в историографии под названием «Большая история Салоны»3 Относительно датировки памятника, дошедшего до нас в нескольких списках, старейший из которых относится к XVI в, в историографии высказывались различные мнения. Н.Клаич приведены убедительные аргументы в пользу датировки «Большой истории Салоны» XV - XVI вв.

Подробные, но вызывающие большие сомнения в своей достоверности сведения о ранней истории хорватских земель содержатся в Летописи попа Дуклянина, известной в четырёх редакциях, наиболее ранними из которых являются латинская и хорватская (так называемая Хорватская хроника).4 Латинская редакция Летописи, дошедшая до нас в списках середины XVII века, была создана приблизительно в середине - второй половине ХП века. Датировка содержащей некоторые важные для нашей темы расхождения с латинской редакцией Хорватской хроники, сохранившаяся рукопись которой относится к 1546 г, вызывает споры. Большинством исследователей принимается основанная, главным образом, на результатах филологического анализа датировка Хорватской хроники XIV столетием, хотя существует мнение, что хроника старше латинской редакции.

Среди документальных источников, привлекаемых при рассмотрении интересующей нас темы, особое место принадлежит дарственным грамотам

1 Фрагменты Хроники, относящиеся к Хорватии, опубликованы в упомянутом собрании Ф.Рачкого.

2 Monumento spectantia slavorum mendionalium Vol 26 Scriptores Vol.3 Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana / Digessit Dr Fr Raôki Zagrabiae, 1894; Фома Сплитский История архиепископов Сплита и Салоны / Вступ статья, перевод, комментарий О.А.Акимовой. М, 1997

3 КлаийН. Historia Salonitana Màior. Београд, 1967

* Все четыре редакции Летописи содержит издание Ф.Шиншча- Летолис Попа Дукгьанина / Уредио Ф.ШшпиА Београд - Загреб, 1928 Ср. новейшее издание ИМуяснча-Hrvatska kronika / Priredio. I.Muáié. Split, 2001

хорватских князей Трпимира (середина IX в) и Мушщмира (892 г.), содержащим весьма ценную информацию о хорватском обществе современной им эпохи Аутентичность обеих грамот, каждая из которых дошла до нас в пяти списках XVI - XVII вв., долгое время вызывала споры В настоящее время большинство исследователей признаёт подлинное ib i рами-i, хши и шмечас! наличие н re кете 1рамоты Трнимира позднейших интерполяций.

Для рассматриваемой нами темы важна информация о христианизации и положении Церкви в Хорватии и романских городах Далмации, содержащаяся в письмах пап. Это письмо папы Агафона византийскому императору Константину IV (680 г), текст которого был внесён в акты VI Вселенского Собора, некоторые письма пап Николая I (858-867 гг), Иоанна VIII (872-882 гг.), Стефана VI (885-891 гг.), Иоанна X (914-928) и Льва VI (928)' Письма Иоанна X и Льва VI. как и акты сплитских церковных соборов 925-928 гг., дошли до нас в составе «Большой истории Салоны». Есть основания датировать X в. и приведённый здесь же комментарий, освещавший обстоятельства созыва соборов

Большую ценность для изучения хорватского общества IX столетия представляют довольно многочисленные эпиграфические памятники того времени. В большинстве случаев это высеченные на элементах церковного убранства (алтарных преградах и т д) донаторские надписи 2

Помимо названных источников, несущих основную информацию по интересующей нас теме, в работе использованы и другие письменные источники, а также многочисленные вещественные памятники. Степень изученности темы.

Уже в трудах основоположника хорватской критической историографии И Лучича (XVII в ), итальянского историка Д Фарлати (XVIII в), его современника хорвата Й.Микоци была накоплена значительная информация, главным образом, по церковной и политической истории раннесредневековой Хорватии В середине XIX в политическая история Далматинской Хорватии и Посавского княжества VII - IX вв активно разрабатывалась немецким исследователем Э.Дюммлером, чья трактовка ключевых событий ранней хорватской истории существенно повлияла на последующую историографию.

Социальная история раннесредневековой Хорватии стала предметом углублённого исследования во второй половине XIX в, что было, главным образом, связано с именем хорватского медиевиста Ф.Рачкого. При этом

1 Грамоты хорватских правителей и письма пап собраны в издании: DiplomatiCki zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije Sv I / Uredio M.Kostrenöic Sakupili i obradili J StipiSid i M §amsalovi6 Zagreb, 1967

2 Тексты надписей собраны в публикации: Namentragende Steininschriften in Jugoslawien vom Ende des 7 bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts / Bearbeitung: RMihalj6i6 Redaktion: L Steindorff. Wiesbaden, 1982. Ср. новейшее издание, содержащее тексты надписей Hrvati i Karolinzi Dio П. (Katalog izlozbe). Split, 2000

по вопросу о характере социально-политического развития

раннесредневековой Хорватии в историографии второй половины XIX -начала XX в явственно обозначились две принципиально разные позиции Представители одной из них (Ф.Рачки, Т.Смичиклас и др.), считая хорватов (вслед за Э.Дюммлером) частью славянских племён, поселившихся в Далмации во время аварского завоевания и iaicM освободившихся о г аварского владычества, полагали, что до IX столетия они занимали отдельные племенные области-жупы. Хотя в IX в., согласно данной концепции, чти области превратились в территориальные единицы Хорватского княжества, «родоплеменные» отношения оставались основой социального строя. Сторонники другой концепции, во многом доверяя, в отличие от своих оппонентов, информации Константина Багрянородного о переселении хорватов, говорили о появлении господствующего слоя (В Клаич) и государства (JI Гумгоювич) в результате прихода в Далмацию хорватов-завоевателей, подчинивших себе местное население.

Противостояние этих концепций продолжилось и в межвоенный период. В трудах ФЛНтапича и М Лановича получила развитие теория социального развития, восходящая к трудам Ф.Рачкого В работах Н.Жупанича, К.Шегвича, Й.Руса, напротив, развивалась мысль о том, что хорваты, будучи, прежде всего, сообществом воинов, уже самим занятием Далмации положили начало государственности или, по крайней мере, прочной политической структуре. Особенно активно идею о хорватах-завоевателях отстаивал в целом ряде работ словенский медиевист Л.Хауптманн, пытавшийся доказать, что именно они явились создателями политических структур в Далмации (и в некоторых других краях) и образовали там верхний социальный слой.

В начале XX столетия появились работы (Ф.Булича, Й Бервальди, Ф Шишича). в которых подвергалось критике распространённое прежде представление о начале христианизации хорватов в VII в., базировавшееся на известиях трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» и Хроники Фомы Сплитского. Концепция, согласно которой христианизация Хорватии началась лишь в эпоху франкской экспансии в конце VIII - начале IX века, получила дальнейшее развитие в вышедших в межвоенный период трудах М.Пероевича, В.Новака, ГНовака, Ф Шишича. Признавая недостоверными сведения письменных источников о ранней христианизации, эти исследователи акцентировали внимание на появлении именно в начале IX в вещественных памятников, связшшых с деятельностью франкских миссионеров, ссылались на свидетельства почитания в раннесредневековой Хорватии франкско-аквилейских святых, проводили аналогии с миссионерской деятельностью франков в других регионах, попавших в сферу франкского влияния. Однако, в это же время в трудах С.Сакача, Й.Руса, М.Барады, Л Карамана были предприняты попытки упрочить идею, согласно которой начало христианизации

Хорватии было положено ещё в VII в. стараниями Римского престола, византийского императора и далматинского духовенства

Начиная с 1950-х гг. в исследованиях, посвящённых социальной проблематике, происходит интенсивный пересмотр ряда прежних положений В трудах Б.Графенауэра, О.Мацдича, Н.Клаич была подвергнута обоснованной критике концепция о 1гроисхождении верхнего социального слоя от хорватов-переселенцев, в результате чего она перестала играть сколько-нибудь заметную роль в разработке социальной истории Вместе с этим, вопреки господствовавшим прежде представлениям о родовом характере хорватской знати, выдвигался тезис о княжеской службе и социальном расслоении как важных источниках формирования знати.

Благодаря, главным образом, работам Б.Графенауэра, представление о переселении хорватов в Далмацию уже после того, как там обосновались подвластные аварам славяне, стало господствующим Однако, при этом считалось, что переселившиеся хорваты были «второй волной» славянского расселения, являя собой племя (группу племён), образовавшее племенной союз вместе с уже жившими в Далмации славянами. Тезис о появлении Хорватского государства в IX столетии, после долгой эпохи «племенного союза», стал господствующим в послевоенной хорватской историографии. В появившихся в 1950-е - 1970-е гг. работах В.Бабича, М.Костренчича, Я Ферлуги, И Беуца и других исследователей развивалась мысль о том, что государственная организация оформилась в хорватских землях только в IX веке как результат, главным образом, внутренних процессов, происходивших в племенном обществе. Вместе с тем, в 1970-е гг. Н.Клаич возродила концепцию, связывавшую начало государственности с занятием Далмации хорватским воинским сообществом (не отягощённую, однако, теорией социального дуализм'а).

Привязка к рубежу VIII - IX вв. (или к началу IX в.) появления в хорватских землях государственной организации или, по крайней мере, решительных социальных сдвигов, приведших к формированию основных её элементов, активно отстаивалась и за пределами самой хорватской историографии, в обобщающих работах, посвящённых генезису государственности у славян. При этом в число признаков появления государственной организации включалось и официальное принятие христианства в Далматинской Хорватии, относимое авторами этих работ (Х.Ловмяньский, Д.Тржештик и др.) к началу IX столетия.

Утвердившаяся в результате исследований Б.Графенауэра трактовка 30-й главы труда Константина Багрянородного как более достоверной привела к преобладанию в послевоенной историографии мнения о том, что христианство впервые было принято в Далматинской Хорватии в начале IX столетия (Н.Клаич, В.Кошчак и др.). Немалую роль в этом сыграл и пересмотр датировки некоторых вещественных памятников, считавшихся до того свидетельствами более ранней христианизации. В то же время в опубликованных в 1960-х гг. работах Д.Мандича, В.Маркотича, Ф.Дворника,

А Ивандии на основании всё тех же письменных источников, напротив, отстаивалось мнение о начале христианизации (первом крещении) Далматинской Хорватии в VII веке.

В последние десятилетия в хорватской историографии всё более распространяется взгляд на христианизацию как на длительный процесс, начавшийся еще в VTI ciojieiии. что не в последнюю очередь связано с результатами текстологических изысканий. РКатичичу удалось выявить в тексте Хроники Фомы Сплитского следы древнейших, совремегошх событиям VII - VIII вв, записей. В работах Р.Катичича, В Кошчака, Н.Будака, сербских учёных Б Ферьянчича, Л.Максимовича подверглась пересмотру и доминировавшая в прежней историографии оценка достоверности «хорватских» глав трактата императора Константина, согласно которой опиравшаяся на хорватскую народную традицию 30-я глава считалась наиболее достоверной, а 31-я - проникнутой провизантийской тенденциозностью. Отказавшись от имевшего место в прежней историографии противопоставления известий о крещении хорватов в VII в известиям об их крещении в IX в, ФШанек, Н.Будак, И.Голдпггейн, Л Максимович и некоторые другие исследователи интерпретировали эти известия как отражение различных этапов христианизации.

Вместе с тем, благодаря активно проводившимся археологическим раскопкам значительно пополнилось число вещественных памятников, свидетельствующих о франкском церковном влиянии в Хорватии. В трудах И.Петричоли, М.Юрковича, Н.Якшича, ТБурича, В.Делонги и других исследователей показано, что в первой половине - середине IX столетия церковная архитектура, скульптура и декоративное искусство Хорватского княжества находились под сильным влиянием искусства соседних с Хорватией областей Франкского государства. Следует отметить, что в трудах, где проблематика христианизации рассматривается, главным образом, в свете археологических данных (ДЕловина, Я.Белошевич, М.Юркович и др.), по-прежнему доминирует мнение о приобщении хорватского общества к христианству только в начале IX в стараниями франкских миссионеров.

Последние десятилетия охарактеризовались также появлением целого ряда исследований, посвящённых роли автохтонного этнического элемента в формировании средневекового хорватского общества и его культуры. Ревизии, обусловленной, главным образом, результатами археологических раскопок, подверглось распространённое ранее представление о почти полном исчезновении автохтонного населения из запятых славянами областей. Результаты произведённого в работах Д.Еловины, Я.Белошевича, А Милошевича и других исследователей анализа материалов древних хорватских некрополей позволили говорить о сохранении погребальных традиций автохтонного населения на территории Далмации после прихода славян В трудах М Суича, Ж.Рапанича, И.Мужича делался акцент на

сохранении автохтонного населения на территории Далмации и связанном с этим континуитете культурных традиций.

Заметно оживившаяся в последние десятилетия дискуссия об обстоятельствах переселения хорватов на Балканы и их этническом происхождении (Л Маргетич, Н.Клаич, В.Кошчак, ИМужич, НБудак, ОКронштайнер, В.Поль, П.Шгих и др.) нешбежно затронула проблему социальной организации первоначальной хорватской общности, переселившейся на Балканы При этом, как и прежде, одна часть исследователей исходит из того, что эта общность являла собой племя (племенную группу), другая же видит в хорватах относительно немногочисленное воинское сообщество Последней трактовке близка выдвинутая в работах некоторых исследователей (О Кронштайнер, В Поль и др) гипотеза, согласно которой древнейшие хорваты являлись социальной группой Аварского каганата.

В российской историографии проблемы, относящиеся к интересующей нас теме, попали в поле зрения исследователей со второй половины ХГХ века Вопросы, связанные с интерпретацией относящихся к раннесредневековой Хорватии сведений трактата Константина Багрянородного и других источников, рассматривались в трудах работавшего в России болгарского историка М С.Дринова, К.Я.Грота, Т.Д.Флоринского. Касаясь в своих трудах социального устройства Хорватии VII - IX вв, М.С.Дринов. а также И Н Смирнов исходили из того, что до начала IX в. Хорватия делилась на несколько мелких племенных образований во главе с жупанами или племенными князьями, пока один из них, Борна, пользуясь покровительством франков, не стал общехорватским правителем Мнения о возникновении Хорватского государства лишь в IX в. уже в советский период придерживался В Т Дитякин, отвергнув, однако, сколько-нибудь значительную роль в этом франкского влияния

В первые послевоенные десятилетия изучение социальной истории раннесредневековой Хорватии характеризовалось усиленным интересом к аграрной проблематике (Б.А.Ефремов, М.М.Фрейденберг, ЮВ.Бромлей). Е.А.Ефремов в работах, посвящённых, прежде всего, формированию феодального землевладения и складыванию феодально-зависимого населения в X - ХШ вв , показал, что в Хорватии X - XI вв не было «родоплеменного» строя в том виде, в каком его представляли многие хорватские авторы XIX - первой половины XX века. Вместе с тем, Е А Ефремов оказался близок к их трактовке социально-политических процессов предшествовавшей эпохи, относя к IX в. возникновение «централизованного хорватского государства» и полагая, что с его возникновением представители родоплеменной знати превратились в княжеских наместников-жупанов Похожая схема (создание в VII в. племенного союза, появление к началу IX в. хорватского княжества, постепенное превращение жупанов в служилых людей князя) нашла

отражение и в посвященном раннесредневековой Хорватии разделе первого тома «Истории Югославии», написанном Ю.В Бромлеем.

В своём капитальном труде «Становление феодализма в Хорватии» (М, 1964) Ю В.Бромлей показал необоснованность утверждения о том, что в непосредственном распоряжении хорватских правителей уже в X - XI вв находились иахш ные jcmjim свободных общинников, нлашвших феодальную ренту. Ю.В Бромлей выявил и недостаточную обоснованность мнения о ранней узурпации князем общинных угодий, придя к заключению, что в середине IX в. хорватский правитель мог свободно распоряжаться только землями своего относительно небольшого домена Важным явился и вывод Ю В.Бромлея о неразвитости в раннесредневековой Хорватии форм централизованной эксплуатации

Проблемы общественного устройства раннесредневековой Хорватии затрагивались также в работах В П.Грачёва, показавшего, что хорватские жупаны, фигурирующие в источниках IX - XII вв., не являлись представителями родоплеменной организации.

Интерес к проблемам социального развития хорватов в VII - IX вв заметно усилился в отечественной историографии в последние десятилетия Е П.Наумов посвятил цикл статей этносоциальному развитию хорватов и соседних с ними славянских народов. Считая вполне правдоподобными известия источников о крещении хорватов в VII веке, Е П Наумов привёл в качестве аналогий современные этому событию акты крещения «варварских» вождей в других регионах. Особенности бытования отдельных социальных институтов раннесредневековой Хорватии были рассмотрены О А Акимовой, указавшей, в частности, на отсутствие в IX столетии связи между должностью и титулом жупана. Рассматривая христианизацию в качестве индикатора глубинных социальных сдвигов, исследовательница заключила, что основы раннесредневековой хорватской государственности были созданы к середине IX века О А.Акимова исходит из того, что христианизация Хорватии началась в IX веке, не исключая, однако, возможности крещения в VII в. «части славянской племенной знати». ВКРонин, проследив развитие взаимоотношений хорватов с франками, выявил факторы, во многом предопределившие различную внешнеполитическую ориентацию далматинско-хорватского и посавского правителей в начале IX века Проблемы социально-политического развития Хорватии VII - IX вв. рассматривались также М.Б.Свердловым, предпринявшим попытку определить на основании грамот Трпимира и Мунцимира политический вес двух групп знати (родовой и служилой). А. А Горский на основании этих же источников развивал идею о принадлежности хорватских жупанов к дружинной знати.

При всех успехах, достигнутых в изучении социальной проблематики VII IX вв., ряд принципиально важных вопросов по-прежнему остаётся дискуссионным В историографии специально не анализировалась и вообще редко затрагивалась проблема связи христианизации хорватского общества

с друлши сторонами социального развития. Характерно, что в обобщающих трудах по истории раннесредневековой Хорватии христианизация обычно рассматривалась вне связи с другими социальными процессами.

Научная новизна диссертации определяется, в первую очередь, тем, что в ней ираю ически впервые в отечественной историографии на основании комплексного использования различного типа источников подробно рассмотрено развитие хорватского общества в эпоху христианизации В ходе исследования была осуществлена верификация некоторых получивших распространение в историографии гипотез. Это позволило внести коррективы в утвердившиеся в литературе представления относительно таких узловых проблем раннесредневековой хорватской истории как формирование хорватской государственности, христианизация и складывание хорватского христианского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что использованный в ней материал, а также полученные в результате его рассмотрения выводы могут быть использованы при написании разного плана обобщающих работ, учебных пособий, чтении лекционных курсов и т.п.

Апробация работы. Отдельные разделы диссертации были апробированы на ряде научных конференций, главным образом, на всероссийских конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Проблемы социально- политической истории и культуры Средних веков», ежегодно проводимых кафедрой истории средних веков исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Работа в целом прошла обсуждение на кафедре истории средних веков и кафедре истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения.

Во введения сформулированы цель и задачи исследования, определены его хронологические рамки, охарактеризованы основные использованные в диссертации источники и степень изученности темы в зарубежной и отечественной историографии.

В первой главе - «Хорватское политическое образование VII века» -рассматривается политический организм, складывающийся в Далмации с приходом хорватов. Его компонентами, помимо собственно хорватов, чья этническая принадлежность не вполне ясна (здесь, очевидно, присутствовал неславянский элемент), являлись далматинские автохтоны и расселившиеся здесь в конце VI - начале VII вв славяне Одним из компонентов, возможно, являлись также авары. В рассказе о переселении хорватов на Балканы, который содержится в гораздо более позднем, чем само событие,

источнике - трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» (30-я глава), различимы элементы, свойственные этногенетическим преданиям. При описании того, что являла собой переселяющаяся общность, использована характерная для трактата многозначная социально-политическая терминология Поэтому данные трактата Константина Багрянородного шмвиликл ии-ра^ниму трактовать социальный облик первоначальной хорватской общности, пришедшей в Далмацию, если верить источнику, в правление византийского императора Ираклия (610-641 гг) из Белой Хорватии Распространённое в современной историографии представление о хорватах-переселенцах как об относительно многочисленном племени или даже группе племён, приход которых в Далмацию был второй волной славянского расселения, на основании имеющейся информации нельзя считать ни единственно возможным, ни наиболее вероятным.

Каков бы, однако, ни был характер первоначальной хорватской общности, закрепление её в Далмации в результате победы над аварами и подчинения проживавшего там на тот момент населения, несомненно, способствовало процессам политогенеза Хотя термин «архонт», используемый Константином Багрянородным по отношению к первым хорватским правителям УП в., употреблялся в весьма широком значении, необходимо учитывать. что применительно к западнобалканским славянским землям в трактате Константина Багрянородного проводится различие между двумя властными институтами, обозначаемыми терминами «архонт» и «жупан». При этом положение архонта, именуемого иногда «самовластным архонтом», представляется в трактате как гораздо более высокое, чем положение жупана. Это позволяет предположить, что именование в трактате архонтами хорватских правителей VII в. не было случайным, отражая, возможно, представление об их высоком статусе. Победоносная борьба хорватов с аварами и подчинение хорватами населения Далмации могли, вполне вероятно, усиливать роль военного предводителя.

Поскольку автохтонное христианское население сохранилось на оказавшейся под контролем хорватов территории, можно, очевидно, говорить о раннем ознакомлении как поселившихся здесь в конце VI -начале VII в. славян, так и пришедших сюда позднее хорватов с христианской религией. Согласно информации поздних источников (трактат Константина Багрянородного, Хроника Фомы Сплитского) уже в VII в. вскоре после поселения хорватов в Далмации состоялось их крещение Как указания на раннюю христианизацию пришлого населения Далмации (задолго до начала IX в.) могут быть интерпретированы и свидетельства, содержащиеся в других письменных источниках (письмо палы Агафона, письмо папы Иоанна X). Следы традиции о раннем крещении жителей хорватских земель предположительно обнаруживаются и в Летописи попа Дуклянина

Анализ аргументации исследователей, оспаривавших достоверность информации о крещении хорватов в VTI в, показывает, что ни один из доводов, выдвигавшихся против признания её достоверной, не является достаточно надёжным При ссылке на характер погребального обряда в погребениях VII - VTI1 вв, признаваемый главным аргументом скептиков, недостаточно учитывался ряд обстоятельств (идентичность форм мшребений автохтонного и пришлого населения, консервативность элементов погребального обряда и др) Эти обстоятельства существенно затрудняют интерпретацию далматинских погребальных памятников и подчас просто делают невозможной надёжную атрибуцию язычникам или христианам многих погребений с использованием ингумации.

Учитывая, что Византия в рассматриваемый период не обладала возможностью давления на Далматинскую Хорватию, с достаточной долей уверенности можно предположить, что крещение хорватов было актом добровольным Христианизации в VII в. могло благоприятствовать отсутствие конфронтации хорватского политического образования с Византией и, следовательно, восприятия хорватами христианства как религии враждебной страны. Это раннее крещение, хорошо вписывающееся в контекст существовавших в VII столетии договорных отношений хорватов с Византией, произошло, судя по всему, благодаря совместным усилиям византийского императора, Рима и местного далматинского (сплитского) духовенства То обстоятельство, что результаты крещения не проявляются (по крайней мере, достаточно ясно) в результатах археологических раскопок, позволяет предположить, что крещение имело ограниченный характер, те, не охватывая всего населения, являло собой обращение в христианство социальной верхушки хорватского политического образования.

Во второй главе - «Далматинская Хорватия и Посавское княжество в конце VIII - первой трети IX вв» - рассматриваются социальные явления, имевшие место в хорватских землях в первые десятилетия после утверждения в регионе политической доминации Франкского государства, с чем было связано и появление в это время информации о Далматинской Хорватии и Посавском княжестве во франкских источниках.

Именование князя Далматинской Хорватии Борны (около 818-821 гг) в Анналах Королевства Франков «князем гачан» (dux Guduscanorum), нередко рассматривается в историографии как свидетельство формирования Хорватского государства из объединения племён, однако, анализ источников позволил автору заключить, что данное именование не являлось официальным титулом этого правителя, указывавшим на племенную основу его власти. Гачанская общность, сформировавшаяся (судя по наиболее убедительной этимологии этнонима) после переселения славян на Балканы, хотя и признавала в начале IX в. власть хорватского правителя, сохраняла обособленное положение и ещё не была вполне интегрирована в состав Далматинской Хорватии, население которой

именовалось во франкских источниках этого времени «славянами» или «славянами-далматинцами». Помимо самого факта сохранения гачанами своего этнонима, на это указывает эпизод с их неповиновением власти Борны, описанный в Анналах Королевства Франков О том же свидетельствует зафиксироватшое в трактате Константина Багрянородного существование ещё в середине X в. охва! ываишей места приживания гачан области, находившейся под управлением хорватского бана Можно, следовательно, полагать, что в VII в. населявшие горные районы Либурнии гачане ещё не находились под контролем хорватов, подпав под власть хорватского правителя лишь в начале IX в или незадолго до этого времени Именование же хорватского правителя «князем гачан» франкским анналистом следует, очевидно, объяснить соседством гачан, признававших власть Борны, но обладавших своего рода автономным положением, с франкскими владениями. Представляется поэтому неправомерным усматривать в данном именовании намёк на наличие в Далматинской Хорватии в первой четверти IX в нескольких князей, каждый из которых имел свою племенную легитимацию.

Здесь необходимо подчеркнуть, что племенные наименования славян, первоначально находившихся в зависимости от аваров и затем оказавшихся под властью хорватов, источниками не зафиксированы, если не считать некоторых редких и не вполне ясных намёков, извлекаемых из топонимики Показательны в этой связи и даваемые хорватскому князю во франкских источниках определения («князь Далмации», «князь Далмации и Либуртши»), в которых он выступает как правитель территории Хотя можно полагать, что какими-то властными полномочиями был наделён родственник хорватского князя Борны Людемысл, усматривать в этом лице, определяемом в Анналах Королевства Франков исключительно как родственник хорватского правителя, племенного князя, безосновательно. Таким образом, распространённое в историографии мнение о том, что к началу IX столетия хорватское политическое образование представляло собой объединение «племён» как неких территориально обособленных этносоциальных единиц, по сути оказывается лишённым оснований.

Свидетельство Анналов Королевства Франков о поставлении в 821 г. преемником Борны его племянника Владислава «по просьбе народа и с согласия императора» говорит о том, что в Далматинской Хорватии существовал некий коллективный орган, очевидно, дававший санкцию политического «народа» (рори1ш) на передачу власти, осуществлявшуюся в пределах правящего рода. Придавать этому органу характер народного веча эпохи военной демократии нет оснований Легитимация княжеской власти со стороны франкского императора, выражавшаяся в его санкции на передачу княжеского стола преемнику, была новым явлением в положении хорватского князя в начале ТХ в., соответствовавшим его вассальному статусу. Установление такой дополнительной легитимации

«извне» можно считать фактором, способствовавшим возвышению князя над обществом

Письменные источники свидетельствуют об активном участии княжеской дружины в военных конфликтах как в Далматинской Хорватии, так и в Посавском княжестве Появившиеся в Далматинской Хорватии в конце УПТ — начале IX века погребения с дорогостоящими предметами франкского военного снаряжения, судя по их концентрации в районе Книна, где чуть позднее определенно фиксируется один из центров княжеской власти, вероятно, были погребениями дружинной знати. В распоряжении князей Далматинской Хорватии и Посавского княжества находились также крепости, в которых во время военных действий базировались княжеские дружинники На основании свидетельств источников можно заключить, что речь здесь не шла о крупных градах, которые бы являлись административными центрами, хотя эти укрешшния могли служить опорными пунктами княжеской власти

Анализ сведений источников о христианизации хорватских земель в конце VIII - IX вв. не позволяет считать единственно возможной получившую распространение в историографии трактовку этих сведений, согласно которой «официальное крещение» Далматинской Хорватии (т е обращение из язычества в христианство, по крайней мере, верхушки социума) произошло в начале ЕХ века. Мнение это базируется на неоправданном отрицании достоверности информации источников о крещении VI! века, либо - в случае признания ее достоверной - на предположении о возврате хорватских властей к язычеству Хотя сама по себе возможность возврата к язычеству не может быть полностью исключена, достоверного подтверждения такого развития событий нет. Упоминание императором Константином хорватов среди славянских народов, большая часть которых ещё не была крещена ко времени правления Василия I (в 29-й главе трактата «Об управлении империей») или отошла от христианства (в «Жизнеописании Василия I») объясняется тенденциозностью соответствующих пассажей источников и не может считаться свидетельством возврата к язычеству в Далматинской Хорватии. Именно в первой половине IX в., когда, согласно Константину Багрянородному, византийское влияние в регионе резко снижается и якобы происходит даже возрождение язычества, в Далматинской Хорватии активно действовали франкские миссионеры Известия упомянутых сочинений Константина Багрянородного, а также «Книги дорогих ценностей» Ибн Росгэ о крещении балканских славян в правление императора Василия I Македонянина (867-886 гг.), отражая реальную ситуацию, когда значительная часть славянского населения в западных районах Балканского полуострова еще держалась язычества, не могут быть отнесены собственно к Далматинской Хорватии.

Таким образом, христианизация Далматинской Хорватии франкскими миссионерами могла быть как «вторым крещением», потребовавшимся

после гипотетического возвращения хорватских правителей к язычеству, так и просто более интенсивной христианизацией «вглубь» и «вширь» уже частично приобщённого к христианству (в своих верхних слоях) социума Мы можем лишь констатировать, что христианином был князь Випгеслав, предположительно правивший в Далматинской Хорватии на рубеже VIII -IX вв С досчшочной долей уверенности можно предполагать, что христианами были хорватские князья первой трети IX в. - Борна и Владислав, являвшиеся вассалами франков По крайней мере, с начала IX столетия в Далматинской Хорватии развернулась активная деятельность франкских миссионеров, масштабы которой, судя по сравнительно большому количеству дошедших до нас вещественных памятников, значительно превышали масштабы крещения VII века

Как правитель территории, а не племенной общности, выступает во франкских источниках и посавский князь Людевит (около 818-823 гг.). В сообщениях франкских источников о Посавском княжестве, этому политическому образованию даются определения либо географические, либо по правящему там князю. Жители Посавского княжества именуются во франкских источниках просто «славянами». Данное обстоятельство отличает Посавское княжество от соседних племенных образований, выступающих в этих же франкских источниках под именем карниольцев, тимочан и абодритов-преденецентов. Благодаря притоку на территорию Посавья после падения Аварского каганата разноплеменного населения из соседних регионов здесь в это время только начала складываться новая этнополитическая общность, не обладавшая по этой причине устойчивой племенной традицией Представляется правомерной гипотеза, согласно которой это обстоятельство являлось, по крайней мере, одной из причин возвышения здесь княжеской власти.

Можно констатировать, что Посавская Паннония была также затронута, по крайней мере, с начала IX в., деятельностью миссионеров из церковных центров Франкского государства Являвшийся, возможно, посавским князем в конце VIII в Войномир, под командованием которого во время франкского похода против аваров находились люди фриульского маркграфа, очевидно, был христианином На то, что христианином являлся князь Людевит Посавский, указывает помощь, оказанная восставшему князю Фортунатом, патриархом Градо, а также то обстоятельство, что восстание Людевита против власти франков, насколько можно судить, не характеризовалось языческой направленностью. В Посавском княжестве до прихода франков христианство, очевидно, существовало только среди сохранившихся здесь остатков автохтонного населения Источники не содержат сообщений о крещении жителей Посавского княжества. Можно предположить, что подобно тому, как это было в Карантании, в Посавском княжестве имело место постепенное распространение христианства вслед за крещением князя.

В третьей главе - «Светская власть и Церковь в Далматинской Хорватии в середине IX века» - рассматриваются социальные процессы, происходившие в Далматинской Хорватии в правление князей Мислава и Трпимира.

Используя сведения о княжеских титулах, можно проследить определённые сдвиги, ириилишедшие к середине IX века в статусе княжеской власти, хотя здесь необходимо оговориться, что имеющиеся в источниках данные подчас не позволяют разграничить элементы официальной титулатуры и обиходные обозначения Повышение статуса правителя Далматинской Хорватии определённо знаменуется использованием подданными князя Трпимира применительно к его особе именования «regnum» Использование других именований Трпимира («гех», «dominus») даже в случае их неофициального характера также может быть истолковано как показатель высокого авторитета княжеской власти. В правление Мислава и Трпимира уже с уверенностью можно говорить о наличии в Далматинской Хорватии нескольких княжеских резиденций. Показательно, что именно в правление Трпимира Далматинская Хорватия заметно упрочила своё международное положение, о чём свидетельствуют такие факты как победа Трпимира над «народом греков», отражение нападения на Хорватию болгарского князя Бориса, пребывание при дворе князя бенедиктинца Готггаалка, гонимого за своё учение о предопределении франкскими церковными властями. Память о Трпимире как о могущественном правителе предположительно нашла отражение и в Летописи попа Дуклянина Таким образом, повышение статуса правителя в хорватском социуме происходило одновременно с усилением Хорватского княжества.

Анализ сведений источников о взаимоотношениях княжеской власти и Церкви во времена правления князей Мислава и Трпимира позволяет говорить о прочной приверженности этих хорватских правителей христианской религии Эти правители выступают в качестве фундаторов храмов, вносят десятину и осуществляют в пользу Церкви земельные пожалования Можно констатировать и присутствие в это время духовенства в окружении князя. О том, что хорватскому князю (Трпимиру или Домагою) вполне могла принадлежать важная роль в создании Нинской епископии, первой собственной церковной организации Хорватского княжества, ретроспективно свидетельствует имеющаяся информация о взаимоотношениях хорватских правителей и нинских епископов в конце IX - начале X века. Важным в этой связи представляется зафиксированное в документах первого Сплитского церковного собора 925 года именование нинского епископа «епископом хорватов» Так назывался епископ, чья юрисдикция охватывала всю территорию Хорватского княжества или, по крайней мере, большую ее часть. Именование нинского епископа «епископом хорватов», подобное официальному титулу хорватского правителя - «князь хорватов», очевидно, не просто обозначало

границы церковной юрисдикции Нина, но и подчёркивало общегосударственный статус епископства. Такие, наблюдаемые в рассматриваемый период явления, как строительство церквей близ княжеских резиденций, захоронение в храме членов княжеского рода, устройство в ряде храмов предназначенного для князя или представителя знати особою просфанства — вс^тверла, придавали легтггимкость позиция?»; княжеской власти и социальной структуре в целом.

Анализ известий о хорватских жупанах, содержащихся в грамотах Трпимира и Мунцимира, а также информации других, более поздних источников позволяет признать наиболее обоснованным мнение о том, что в середине - второй половине IX в среди них были как лица, обладавшие наследственным титулом жупана, так и лица, становившиеся жупанами по воле князя. Лица, обладавшие наследственным титулом жупана, вероятно, являлись представителями родовой знати. Лица, становившиеся жупанами по воле князя, в качестве таковых управляли административными единицами княжества, осуществляли те или иные функции при княжеском дворе Распространённое в историографии представление о том, что «территориальные» жупаны IX века по существу являют собой потомков местных племенных вождей, признавших верховную власть хорватского правителя, не находит подтверждения. Правомерно говорить лишь о возможности назначения должностными княжескими жупанами лиц, которые обладали при этом наследственным титулом жупана В ситуациях, попавших на страницы источников, представители обеих групп жупанов независимо от различий в происхождении выступают в тесной связи с князем. Жупаны, очевидно, представляли собой высший слой знати Хорватского княжества Княжеские грамоты свидетельствуют о наличии в окружении князя лиц, не обладавших статусом жупана и занимавших различные почётные должности при княжеском дворе

Необходимо отметить отсутствие в источниках достоверной информации о каких-либо языческих выступлениях, инициаторами или активными участниками которых, как показывают примеры из истории христианизации других славянских обществ, могли быть представители оппозиционной князю знати. Учитывая, что источники достаточно полно освещают хорватскую историю IX столетия, с большой долей уверенности можно полагать, что сколько-нибудь выраженная языческая оппозиция в среде хорватской знати IX в. вовсе отсутствовала. Показательным в этой связи является также строительство знатными людьми, из которых, по крайней мере, отдельные лица являлись жупанами, «частных» церквей-задужбин.

Подобная консолидированная позиция князя и знати по отношению к христианизации вновь заставляет всерьёз усомниться в правомерности концепции, согласно которой до начала IX в хорватское образование являло собой объединение племён. Будь оно так, вряд ли можно было бы ожидать, что начавшийся, согласно данной концепции, только в IX в. в

условиях предполагаемой ломки племенной структуры процесс христианизации происходил бы столь гладко, практически не встречая сопротивления старой племенной элиты. Следовательно, правомерно говорить о том, что, по крайней мере, к IX в. хорватская родовая знать не являла собой политическую силу, противостоящую князю и дружинной знати. Более вероягным в связи с этим представляется я сохранение христианства в верхах хорватского общества ко времени прихода в Далматинскую Хорватию миссионеров из Франкского государства

Распространение в IX в прицерковных некрополей указывает на наличие в Хорватском княжестве относительно большого числа христиан. Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что в середине IX в в Далматинской Хорватии вместо всеобщей церковной десятины существовала десятина от княжеских доходов, что находит аналогии в западнославянских странах и на Руси в первые века после принятия христианства. Встречающаяся в историографии трактовка княжеской десятины как общеславянского института, уходящего своими корнями в языческую эпоху, не находит применительно к Далматинской Хорватии середины IX века, где христианство уже укоренилось в верхних слоях социума, никаких подтверждений. Существование в Хорватском княжестве, несмотря на тесную его связь с Франкским государством, десятины именно в такой форме, свидетельствует, очевидно, о том, что христианство ещё не было воспринято основной частью хорватского общества настолько глубоко, чтобы в ней созрела готовность к столь радикальным нововведениям. Этим, скорее всего, была обусловлена гибкая позиция в этом вопросе и Церкви, и хорватского князя. При этом следует отметить, что сведения Грамоты Тргшмира о десятине не позволяют дать однозначный ответ на вопрос, складывались ли поступавшие на княжеский двор доходы, из которых вносилась десятина, из поборов, взимавшихся со свободного населения, или из доходов собственного княжеского хозяйства.

В заключении, подводящем итоги исследования, подчёркнуто, что говорить о том, что около начала IX в. в развитии хорватского общества произошёл перелом, определивший переход от язычества к христианству и от племенного союза к государству, не представляется возможным. Вопреки распространённой в историографии концепции (согласно которой ' языческий племенной союз, претерпев около начала IX в. важную социальную трансформацию, результат которой был идеологически закреплён принятием христианства, превратился в государство) следует заключить, что формирование государственности и складывание христианского общества осуществлялись в Хорватии постепенно, начиная с VII столетия, являясь, таким образом, длительными и сложными процессами.

Основные положения диссертации отражены в публикациях

1. Алимов Д.Е. Особенности христианизации Хорватии. VII - [X вв // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем-

т г- ^^ т т х ТГ^ _____^ »Л *ч V Т4

Христианство в странах цежралыши, оиС1 ичнии й и^го-оосточноя ьвропы в эпоху средневековья. Сборник тезисов XIX конференции памяти В.Д.Королюка М., 2000. С.9-11

2 Алимов Д.Е Хорваты в эпоху расселения на Балканах- особенности этнополитической структуры и начало христианизации // Славяне и их соседи: Становление славянского мира и Византия в эпоху раннего средневековья. Сборник тезисов XX конференции памяти В.Д.Королюка М., 2001. С.3-7

3. Алимов Д.Е Введение христианства в Хорватии по данным письменных источников. Проблемы периодизации // Славянские Чтения, посвященные Дню свв. Кирилла и Мефодия. Вып П Тезисы докладов ПТ конференции студентов, аспирантов и молодых учёных СПб., 2001 С. 12-17

4 Алимов Д.Е. Далматинская Хорватия в начале IX в • проблемы христианизации и этнополитического развития // Человек. Природа Общество: Актуальные проблемы. Материалы 13-й международной конференции молодых учёных 27-30 декабря 2001 г. СПб, 2001 С 409-416

5. Алимов Д.Е Первое крещение хорватов // Мир Православия Вып. 4. Сборник научных статей Волгоград, 2002. С.3-21

6 Алимов Д Е Начало христианства в Хорватии" VII в // Актуальные проблемы всеобщей истории: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2 Ростов-на-Дону, 2003. С.30-52

7 Алимов Д.Е. Посавская Хорватия в конце VIII начале IX в • христианизация и княжеская власть // Человек. Природа. Общество: Актуальные проблемы. Материалы 13-й международной конференции молодых учёных 26-30 декабря 2002 г. СПб, 2003. С.351-359

Отпечатано в ООО "Копи-Р"

СПб, ул. Пестеля, 11 Подписано в печать 1 02.2005 Тираж 100 экз

*-322j

РНБ Русский фонд

2006-4 15635

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Алимов, Денис Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ХОРВАТСКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ УПВЕКА.

Глава II. ДАЛМАТИНСКАЯ ХОРВАТИЯ И ПОСАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В КОНЦЕ УШ - ПЕРВОЙ ТРЕТИ IX ВЕКА.

Глава III. СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ЦЕРКОВЬ

В ДАЛМАТИНСКОЙ ХОРВАТИИ В СЕРЕДИНЕ IX ВЕКА.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Алимов, Денис Евгеньевич

Проблемам развития славянских обществ Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху раннего средневековья в исторической науке издавна уделялось большое внимание. Неизменный исследовательский интерес к этой теме не в последнюю очередь объясняется значимостью происходивших здесь в эту эпоху социальных процессов. Вместе с тем, ввиду сложности данной проблематики, значительно усугубляемой скудостью источникового материала, немалым остаётся число спорных вопросов, малоизученных проблем. Это в полной мере касается и раннесредневекового хорватского общества. Несмотря на достигнутые за долгие годы очевидные успехи в его изучении, дискуссионными остаются даже краеугольные вопросы социального развития хорватов данного периода, а некоторые аспекты этой проблематики всё ещё недостаточно изучены.

Целью настоящей работы является исследование явлений и процессов, характеризовавших социальную динамику Хорватии в эпоху христианизации (VII — IX вв.). Соотнесение данной цели с возможностями источникового фонда обусловливает постановку следующих задач:

- выявление характера княжеской власти и связанных с ней социальных институтов;

-рассмотрение хода христианизации хорватского социума;

- анализ отношений светской власти и Церкви.

Хронологические рамки работы определяются в соответствии с важнейшими социально-политическими вехами ранней истории Хорватии. Нижней хронологической границей является время прихода хорватов в Далмацию, т.е. приблизительно 620-е - 630-е годы. Выбор верхней хронологической границы — 860-е годы — обусловлен, главным образом, тем, что 867 год - это terminus post quem поп возникновения Нинской епископии, первой собственно хорватской церковной организации.

Приблизительно к тому же времени относится и важная политическая перемена: не позднее 864 г. заканчивает своё правление князь Трпимир, и на княжеском столе Далматинской Хорватии оказывается Домагой, по-видимому, не принадлежавший к династии своего предшественника. Что же касается Посавского княжества, то здесь ввиду скудости и отрывочности сведений источников, установить подобную границу ещё сложнее. Мы ориентируемся в данном случае на развитие Далматинской Хорватии.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, из чего с необходимостью следует использование при анализе социальных явлений и процессов конкретно-исторического подхода.

Источниковая база работы в целом достаточно разнообразна, хотя различные этапы и различные стороны социального развития раннесредневековой Хорватии освещены в имеющихся источниках далеко не равномерно.

Одним из наиболее значимых источников информации о хорватском обществе VII - IX вв., бесспорно, является трактат византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей», написанный между 948 и 952 годами.1 Первоначально трактат создавался в качестве справочного труда об окружавших Византию народах, но затем был переработан в наставление по управлению страной сыну Константина Багрянородного Роману II. Главы, рассказывающие о Хорватии, входят в состав блока глав (29-36), в которых рассматриваются народы одного региона: хорваты, сербы, захумляне,

1 Наиболее авторитетное критическое издание памятника осуществлено венгерским учёным Д.Моравчиком. Это издание с английским переводом Р.Дж.Дженкинза впервые вышло в 1949 г., а затем — с исправлениями и дополнениями по результатам новых исследований - в 1967 г. (Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greek text edited by Gy.Moravcsik. English translation by RJ.HJenkins. Washington, 1967). Издание 1967 года было положено в основу новейшей отечественной публикации памятника с переводом на русский язык (Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина, А.П.Новосельцева. Перевод Г.Г.Литаврина. М., 1991), которая нами, главным образом, и использовалась. травуняне, конавляне, дукляне, неретвляне, романское население городов византийской Далмации. Непосредственно о Хорватии рассказывают главы 29 («О Далмации и соседствующих с нею народах»), 30 («Рассказ о феме Далмация») и 31 («О хорватах и о стране, в которой они живут в настоящее время»). В своей совокупности эти главы дают значительный объём информации как о прошлом Хорватии, так и о современном написанию трактата положении страны. Вместе с тем, в главах излагаются существенно отличающиеся друг от друга версии некоторых важных событий ранней хорватской истории (переселение хорватов на Балканы, крещение и др.). Главы 29 и 31 являются сюжетно и идейно связанными между собой и не выпадают из общих содержания и направленности глав «южнославянского» блока. Глава 30, напротив, сильно отличается от других глав, повествующих о хорватах и их соседях, в частности, не обладая отчётливо проявляющейся в других главах провизантийской тенденциозностью и опираясь при описании ряда событий, согласно общепринятому мнению, на хорватскую народную традицию. В историографии господствует мнение, что 30-я глава была составлена несколько позднее других глав, и не императором, а неизвестным автором, являвшимся, по всей видимости, уроженцем Далмации.

Важную информацию о хорватских землях в конце УШ - первой половине IX в. содержат Анналы Королевства Франков (Annales Regni Francorum), писавшиеся разными авторами при франкском королевском дворе в период с 788 по 829 год. Как источник, современный многим из описываемых им событий, Анналы Королевства Франков выгодно отличаются от многих других нарративных источников своей относительной точностью. Подробно повествуя о политической экспансии франков, Анналы Королевства Франков сообщают также ценные сведения о внутреннем и внешнеполитическом положении Далматинской Хорватии и Посавского княжества, об их правителях, их отношениях друг с другом и с Франкским государством и т.д. Помимо Анналов Королевства Франков, сведения о хорватских землях в конце VIII-IX вв. содержатся и в ряде других франкских источников IX столетия - «Так называемых анналах Эйнхарда», представляющих собой дополненную и переработанную редакцию Анналов Королевства Франков, Вертинских анналах, Фульдских анналах, Больших Санкт-Эммерамских анналах, «Жизнеописании Карла Великого» Эйнхарда, «Жизнеописании императора Людовика» Анонима, «Жизнеописании императора Людовика» Тегана и некоторых других. Однако в большинстве своём сведения этих источников о хорватских землях восходят к более ранним известиям Анналов Королевства Франков. Самостоятельное значение имеют лишь некоторые их сведения, в частности, содержащаяся в Фульдских анналах информация о развитии событий в Посавском княжестве после поражения восстания Людевита Посавского.2

Уникальные сведения о хорватском обществе середины IX столетия приводит в одном из своих богословских сочинений известный мыслитель и проповедник монах-бенедиктинец Готтшалк, который в период между 846 и 848 г. побывал в Далматинской Хорватии и находился при дворе князя Трпимира. Ценную информацию по интересующей нас теме содержит и Чивидальский Евангелиарий, на страницы которого в IX в. были вписаны имена многочисленных паломников, среди которых были князья и знатные люди из Далматинской Хорватии и Посавского княжества.4

2 Относящиеся к Хорватии фрагменты франкских источников собраны в публикации Ф.Рачкого: Monumenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. VIL Documenta historiae chroaticae periodum antiquam illustxantia / Collegit, digessit, explicuit Dr F.Racki. Zagrabiae, 1877

3 Сочинение, содержащее сведения о Хорватии, входит в состав рукописи IX в., называемой «Tractatus de trina deitate», и представляющей собой богословские труды Готтшалка. Соответствующие фрагменты были впервые опубликованы Л.Катичем: Katie L. Saksonac Gottschalk na dvoru kneza Trpimira. Zagreb, 1932.S.8-9. Впоследствии эти фрагменты неоднократно переиздавались. См.: Ivanisevic M. Povijesni izvori // Starohrvatski Solin. Split, 1992. S.34-35; Hrvati i Karolinzi. Dio I (Rasprave i vrela). Split, 2000. S.294

4 Мы пользовались публикацией в книге: Hrvati i Karolinzi. Dio I. S.289-291

Информацию о политической истории Далматинской Хорватии IX столетия содержит «Венецианская хроника» Иоанна Диакона (конец X — начало XI в.), в которой достаточно подробно прослежены отношения Венеции с Далматинской Хорватией и Неретвлянским княжеством в IX — XI веках.5 Есть основания полагать, что Иоанн Диакон, являвшийся секретарём дожа Петра II Орсеоло, при описании событий IX в. опирался на более ранние, до нас не дошедшие источники.6

Среди более поздних источников своей информативностью и относительной достоверностью выделяется «История архиепископов Сплита и Салоны» Фомы, архидьякона Сплитского, содержащая обстоятельное повествование о приходе хорватов на Балканы, их христианизации, а у также сведения о других событиях ранней хорватской истории. Это сочинение, часто именуемое в историографии «Хроникой Фомы Сплитского», охватывает огромный период от античности до 1266 г. и было написано в 1240-е - 1260-е годы.8 При описании, по крайней мере, некоторых событий древнейшего прошлого хорватов Фомой Сплитским использовались более ранние источники.9 Особую редакцию Хроники Фомы Сплитского, содержащую некоторые дополнительные сведения, представляет собой пространная сплитская хроника, известная в

5 Мы использовали публикацию фрагментов Хроники, относящихся к Хорватии, в упомянутом собрании Ф.Рачкого.

6 См., например: Klaic N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975. S.40-41

7 Нами использовалось издание, осуществленное в 1894 г. Ф.Рачким (Monumenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. 26. Scriptores. Vol.3. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana / Digessit Dr. Fr.Racki. Zagrabiae, 1894), а также перевод Хроники на русский язык, выполненный О.А.Акимовой по изданию Ф.Рачкого (Фома Сплитский. История архиепископов Сплита и Салоны / Вступ. статья, перевод, комментарий О.А.Акимовой. М., 1997). В историографии, особенно хорватской, этому сочинению часто дают название «Historia Salonitana». Сам Фома Сплитский озаглавливает свой труд так: «Incipit Istoria Salonitanoram pontificum atque Spalatensium».

8 Акимова O.A. Введение // Фома Сплитский. Указ. соч. С. 18

9 Как замечает сам хронист в VII главе своей Хроники, посвященной падению Салоны, «.мы, как и в других случаях, попытаемся изложить это частью по письменным свидетельствам, частью по преданиям, частью по позднейшим предположениям» (Фома Сплитский Указ. соч. С.35). историографии под названием «Большая история Салоны».10 Относительно датировки памятника, дошедшего до нас в нескольких списках, старейший из которых относится к XVI в., в историографии высказывались различные мнения. Н.Клаич приведены убедительные аргументы в пользу датировки источника XV-XVI вв.11

Подробные, но вызывающие большие сомнения в своей достоверности сведения о ранней истории хорватских земель содержатся в Летописи попа Дуклянина, известной в четырёх редакциях, наиболее ранними из которых являются латинская и хорватская (так называемая

10

Хорватская хроника). Латинская редакция Летописи, нередко приписываемая епископу дуклянского города Бара Григорию, была создана, как считается на основании датировки событий, которыми завершается повествование, приблизительно в середине — второй половине XII века. Как свидетельствует сам Летописец во введении, латинский текст включает в себя (или целиком представляет собой) сделанный им перевод написанного по-славянски сочинения о «готах» («ГлЬеНш ОоАюгат»), название которого Летописец передал как «8с1ауогат Яе^ит». Латинская редакция дошла до нас в списках, относящихся к середине XVII века. Датировка Хорватской хроники, сохранившаяся рукопись которой относится к 1546 г., вызывает споры. Большинством исследователей принимается основанная, главным образом, на результатах филологического

1 о анализа датировка памятника XIV столетием, хотя существует мнение,

10 Нами использовалось издание, осуществленное Н.Клаич: КпаиЬ Н. Historia Salonitana Maior. (Српска Академиа наука и уметности. Посебна издан>а. Кн>ига CCCXCIX, Одел>ен>е друштвених наука. Кн>ига 55). Београд, 1967.

11 КлаиЬ Н. Historia. С. 15-55

12 Нами использовались издание Ф.Шшпича, в которое вошли все четыре редакции Летописи (Летопис Попа Дукгьанина./ Уредио Ф.Шишип. Београд - Загреб, 1928), а также новейшее издание И.Мужича (Hrvatska kronika / Priredio: I.Muzic. Split, 2001).

13 ШишиЬ Ф. Увод. О Летопису Попа Дукльанина Летопис Попа Дуюьанина./ Уредио Ф.Шишип. Београд - Загреб, 1928. С. 162-163; Lesny J. Wst^p // Historia Królestwa Slowian czyli Latopis Popa Duklanina / Przethimaczyl, wst§p, komentarze i tablice genealogiczne opracowal Jan Lesny. Warszawa, 1988. S.19 что Хорватская хроника старше латинской редакции.14 Подробно описывая историю народов западной части Балканского полуострова приблизительно с конца V столетия, Летопись попа Дуклянина содержит сведения, которые часто не только не подтверждаются другими источниками, но и противоречат им.

Среди документальных источников, привлекаемых для рассмотрения интересующей нас темы, особое место принадлежит дарственным грамотам хорватских князей Трпимира (середина IX в.) и Мунцимира (892 г.), содержащими весьма ценную информацию о хорватском обществе современной им эпохи. Каждая из грамот дошла до нас в пяти списках XVI-XVII вв., старейшие из которых относятся к 1568 году. Эти списки восходят, в свою очередь, к недошедшему списку 1333 года. Аутентичность обеих грамот долгое время вызывала споры. В настоящее время большинство исследователей признаёт подлинность грамот, хотя и отмечает наличие в тексте грамоты Трпимира позднейших интерполяций.

Для рассматриваемой нами темы важна информация о христианизации и положении Церкви в Хорватии и романских городах Далмации, содержащаяся в письмах пап. Это письмо папы Агафона византийскому императору Константину IV (680 г.), текст которого был внесён в акты VI Вселенского Собора, некоторые письма пап Николая I (858-867 гг.), Иоанна VIII (872-882 гг.), Стефана VI(885-891 гг.), ИоаннаХ (914-928 гг.) и Льва VI (928 г.).15 Признанные аутентичными письма пап Иоанна X и Льва VI, как и акты сплитских церковных соборов 925-928 гг., дошли до нас в составе «Большой истории Салоны». Есть основания

14 Mandié D. Kraljevstvo Hrvata i Ljetopis Popa Dukljanina // Idem. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S.443-469; Muzic I. Hrvatska kronika od 547. do 1089. // Hrvatska kronika. S. 7-39. Наличие в тексте поздней лексики и других, не вписывающихся в раннюю датировку деталей, объясняется при этом искажениями, привнесёнными переписчиком.

15 При обращении к материалам грамот и большинства писем пап мы пользовались изданием: Diplomaticki zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Sv.I. Uredio M.Kostrencic. Sakupili i obradiü J.Stipisié i M.Samsalovic. Zagreb, 1967 датировать X в. и приведённый здесь же комментарий, освещавший ход соборов.16

Большую ценность для изучения хорватского общества IX столетия представляют довольно многочисленные эпиграфические памятники того времени. В большинстве случаев это высеченные на элементах

17 церковного убранства (алтарных преградах и т.д.) донаторские надписи.

Помимо названных источников, несущих основную информацию по интересующей нас теме, в работе используются и другие письменные источники, сведения о которых приводятся в главах. Помимо письменных источников, значительный объём информации о хорватском обществе VII -IX вв. несут в себе многочисленные вещественные памятники. Степень изученности темы.

Проблематика, имеющая непосредственное или опосредованное отношение к интересующей нас теме, уже несколько столетий разрабатывается в историографии, главным образом, хорватской. Уже в трудах основоположника хорватской критической историографии И. Лучича

XVII в.), итальянского историка Д.Фарлати (XVIII в.), его современника хорвата Й.Микоци была накоплена значительная информация, главным образом, по церковной и политической истории раннесредневековой

Хорватии. В середине XIX в. политическая история Далматинской

Хорватии и Посавского княжества VII - IX вв. активно разрабатывалась немецким исследователем Э.Дюммлером, чья трактовка ключевых событий ранней хорватской истории существенно повлияла на последующую 18 историографию. Критически оценив достоверность относящихся к Хорватии сведений трактата Константина Багрянородного, Э.Дюммлер

16 Gunjaca S. Ispravci i dopune starijoj hrvatskoj povijesti. Knj.I. Zagreb, 1973. S.331-348

Тексты надписей из раннесредневековой Хорватии собраны в публикации: Namentragende Steininschriften in Jugoslawien vom Ende des 7. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts / Bearbeitung: R.Mihaljcic. Redaktion: L.Steindorff. Wiesbaden, 1982. Ср. также новейшую публикацию надписей интересующего нас периода в книге: Hrvati i Karolinzi. Dio П. (Katalog izlozbe). Split, 2000

18 Dümmler E. Über die älteste Geschichte der Slawen in Dalmatien. (549 - 928.) // Sitzungsberichte der philosophisch - historischen Ciasee der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Zwangzigster Band. Wien, 1856. и др. выдвинул тезис, согласно которому хорваты пришли в Далмацию вместе с другими славянами во время аварского завоевания. Образование государства он отнёс к началу IX в., отводя при этом решающую роль франкскому влиянию.

Значительный вклад в изучение политической и социальной истории хорватских земель в VII - IX вв. внёс во второй половине XIX столетия хорватский медиевист Ф.Рачки, длительное время возглавлявший основанную в 1867 г. Югославянскую академию наук и искусств в Загребе. Именно в трудах Ф.Рачкого,19 сделавшего социальную историю раннесредневековой Хорватии предметом углублённого исследования, концепция развития хорватского социума в VII - IX вв., элементы которой можно было усмотреть уже в трудах его предшественников, получила детальную разработку. Считая хорватов частью славянских племён, поселившихся в Далмации во время аварского завоевания и постепенно освободившихся от аварского владычества, Ф.Рачки полагал, что до IX столетия они занимали отдельные племенные области-жупьт. Хотя в IX в., согласно данной концепции, эти области превратились в территориальные единицы Хорватского княжества, «родоплеменные» отношения, по Ф.Рачкому, оставались основой социального строя, что выразилось, в частности, в том, что хорватская знать была родовой знатью, обязанной своим статусом происхождению от родовых и племенных старейшин. Схожее понимание социального развития нашло в это же время отражение и в посвящённом истории Хорватии обобщающем труде Т. Смичикласа.20

Хотя картина социального развития раннесредневековой Хорватии, нарисованная Ф.Рачким, сохраняла господствующее положение в

19 Racki F. 1) Hrvatska prije XII. vieka glede na zemljisni obseg i narod // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 56. Zagreb, 1881; Knj. 57. Zagreb, 1881; 2) Nutamje stanje Hrvatske prije XII. stoljeca // Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 70. Zagreb, 1884; Knj.79. Zagreb,1886; Knj.91. Zagreb,1888; Knj.99. Zagreb, 1890; Knj.105. Zagreb, 1891; Knj.115. Zagreb, 1893; Knj. 116. Zagreb, 1893. и др.

20 Smiciklas Т. Poviest Hrvatske. Dio I. Zagreb, 1882 историографии, уже в конце XIX в. В.Клаичем была предложена иная

91 концепция. Опираясь на источники XI — XVI вв., сообщающие о так называемых хорватских «племенах», заключивших будто бы в 1102 г. гарантировавший их привилегии договор с венгерским королём Коломаном, и доверяя, в отличие от Ф.Рачкого, сведениям императора Константина об обстоятельствах переселения хорватов, В.Клаич выдвинул тезис о том, что хорваты, являясь группой славянских племён, составили господствующий слой в созданном ими политическом образовании, в то время как подчинённое ими население было превращено в зависимых людей.

В сущности близкую позицию занял в начале XX в. польский социолог Л.Гумплович, напрямую связав формирование хорватской государственной структуры с завоеванием хорватами Далмации.22 В доказательство своего тезиса он привлекал сравнительно-исторический материал, свидетельствующий, по его мнению, о появлении государств в результате завоевания. Однако, в отличие от В.Клаича, Л.Гумплович считал переселившихся на Балканы хорватов не племенем или племенной группой, а сообществом воинов, являвшихся к тому же не славянами, а славянизированными готами.

Таким образом, уже в начале XX в. в историографии по вопросу о характере социально-политического развития раннесредневековой Хорватии обозначились две принципиально разные позиции, представителям одной из которых было свойственно связывать появление государственных форм с приходом хорватов-завоевателей, а другой —с постепенным внутренним развитием объединения племён.

Начало XX столетия ознаменовалось также появлением работ, в которых подвергалось критике распространённое прежде представление о

21 Klaic V. 1) Hrvatska plemena od ХП. do XVI. stoljeca // Rad Jugoslavenske akademije znanosti i uinjetnosti. Knj. 130. Zagreb, 1897; 2) Povijest Hrvata od najstarijih vremena do svrsetka XIX stoljeca. Knj. I. Zagreb, 1974 (первое издание — 1899 г.) начале христианизации хорватов в УП в., базировавшееся на известиях трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» и Хроники Фомы Сплитского. В труде Ф.Булича и Й.Бервальди 23 на основании результатов археологических изысканий была оспорена достоверность известий Хроники Фомы Сплитского о раннем переносе в Сплит мощей святых Домния и Анастасия и вместе с этим поставлена под сомнение датировка VII веком деятельности сплитского архиепископа Иоанна Равеннского. В этой работе, а также в труде Ф.Шшпича,24 попытавшегося отождествить хорватского правителя Поргу из 31-й главы труда императора Константина с известным по франкским источникам хорватским князем Борной (около 818-821 гг.), начало христианизации Далматинской Хорватии связывалось с установлением в регионе в конце VIII-начале IXвв. франкской доминации.

Среди работ, появившихся в межвоенный период, значительное место занимает монументальный труд Ф.Шишича «История хорватов в эпоху национальных правителей»,25 который по сей день остаётся одним из наиболее обстоятельных исследований политической истории Хорватии интересующего нас периода. Разделяя мнение о появлении хорватов на Балканах в составе единого славянского переселенческого потока и считая поэтому возможным переносить на хорватов даваемые некоторыми византийскими авторами характеристики социального быта южных славян, Ф.Шишич решительно выступил против концепции, связывавших появление государства с завоеванием хорватами Далмации.

22 Gumplowicz Lj. Politicka povijest Srba i Hrvata // Hrvati i Goti. Split, 1996 (первое издание -1903 г.)

23 Bulic F., Bervaldi J. Kronotaksa solinskih biskupa uz dodatak: Kronotaksa spljetskih nadbiskupa (od razorenja Solina do polovice XI. v.). Zagreb, 1912-1913

24 Sisic F. Genealoski prilozi о hrvatskoj narodnoj dinastiji // Vjesnik hrvatskog arheoloskog drustva, 14. Zagreb, 1914

25 Sisic F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb, 1990 (первое издание — 1925 г.) л/

Если в названной книге Ф.Шшпича, а также в труде М.Лановича получила развитие концепция социального развития, восходящая к трудам Ф.Рачкого, то в вышедших в это же время работах Н.Жупанича,

28 ^ 29

К.Шегвича, И.Руса, напротив, развивалась мысль о том, что хорваты, будучи, прежде всего, сообществом воинов, уже самим занятием Далмации положили начало государственности или, по крайней мере, прочной политической структуре. Особенно активно идею о хорватах-завоевателях развивал словенский медиевист Л.Хауптманн,30 поддержавший выдвинутый ещё В.Клаичем тезис о превращении их в господствующий слой. Придя к заключению, что информация трактата императора Константина о более позднем в сравнении с другими славянами приходе хорватов в Далмацию в основе своей достоверна, Л.Хауптманн пытался доказать, что хорваты-завоеватели иранского происхождения явились создателями политических структур в Далмации (и в некоторых других краях), составив в них верхний социальный слой. При этом он опирался на сведения трактата императора Константина и на позднейшие грамоты о привилегированных хорватских «племенах», будто бы сохранявших своё особое положение со времён переселения.

В отношении проблемы христианизации хорватского общества к этому времени в историографии уже сложились две основные концепции, именуемые иногда «римско-далматинской» и «франкской». В трудах С.Сакача,31 Й.Руса32 и некоторых других исследователей отстаивалась

26 Lanovic M. Ustavno pravo Hrvatske narodne drzave // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj.265.Zagreb,1938; Knj.266. Zagreb,1939

27 Zupanic N. Bela Srbija // Narodna starina, II. Zagreb, 1922

28 Segvic K. O podrijetlu Hrvata // Hrvatska revija. Zagreb, 1932. Br.6. h «p.

29 Rus J. 1) Kralji dinastije Svevladicev, najstarejsi skupni vladaiji Hrvatov in Srbov 454-614. Ljubljana, 1931; 2) Krst prvih Hrvatov in Srbov. Nova poglavja o zgodovini kraljev Svevladicev. Ljubljana, 1932. nap.

30 Hauptmann Lj. 1) Dolazak Hrvata // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925; 2) Karantanska Hrvatska//Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925; 3) Podrijetlo hrvatskoga plemstva // Rad Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti. Knj.273. Zagreb, 1942. nap.

31 Sakac S.K. Ugovor pape Agatona i Hrvata protiv navalnom ratu (oko god.679) // Croatia sacra.1. Zagreb, 1931

32 Rus J. Krst prvih Hrvatov in Srbov. Nova poglavja o zgodovini kraljev Svevladicev. Ljubljana, 1932 идея, согласно которой начало христианизации Хорватии было положено ещё в VII в. стараниями Римского престола, византийского императора и далматинского духовенства. При этом исследователи опирались, главным образом, на соответствующие сведения труда Константина Багрянородного и Хроники Фомы Сплитского, которые рассматривались ими как

33 достоверные. В работах М.Барады и археолога и историка искусства Л.Карамана34 была предпринята попытка подкрепить данную концепцию некоторыми вещественными памятниками, однако, их датировка, как впоследствии выяснилось, оказалась неверной или ненадёжной.

1С

В вышедших в это же время работах М.Пероевича, В.Новака, Г.Новака,37 а также в упоминавшейся уже книге Ф.Шишича получила развитие концепция, согласно которой христианизация Хорватии началась лишь в конце VIII — начале IX в. Признавая недостоверными свидетельства письменных источников о ранней христианизации, эти исследователи акцентировали внимание на появлении именно в начале IX в. вещественных памятников, связанных с церковной деятельностью франкских миссионеров, ссылались на свидетельства почитания в раннесредневековой Хорватии франкско-аквилейских святых, а также проводили аналогии с миссионерской деятельностью франков в других регионах, попавших в сферу франкского влияния.

Начиная с 1950-х гг. в исследованиях, посвящённых социальной проблематике, происходит интенсивный пересмотр ряда прежних положений. В трудах Б.Графенауэра,38 Н.Клаич,39 О.Мандича40 была

33 Barada M. Nadvratnik VII. stoljeca iz Kastel-Sucurca // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku, XV1II-XXI. Split, 1937-1940

34 Karaman Lj. O spomenicima VII i VIII stoljeca u Dalmaciji i o pokrstenju Hrvata // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku, XXII-XXIH. Split 1941-1942

35 PerojevicM. Ninski biskup Teodozije. Split 1922

36 Novak V. Pitanje pripadnosti Splitske nadbiskupije u vrijeme njezine organizacije // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. Split, 1923

37 Novak G. Nekoja pitanja iz istorije srednjevjekovnoga Splita 11 Starohrvatska prosvjeta. Nova serija, sv.n. Zagreb-Knin, 1928 iq

Grafenauer B. 1) Prilog kritici izvjestaja Konstantina Porfirogeneta o doseljenju Hrvata // Historijski zbornik. God. V (1-2). Zagreb, 1952; 2) Hrvati u Karantaniji // Historijski zbornik. God. XIподвергнута обоснованной критике концепция о происхождении хорватской знати от хорватов-переселенцев, и, в частности, в результате нового всестороннего анализа источников о так называемых хорватских «племенах» была показана ошибочность их отождествления с племенами в собственном смысле слова. Вследствие этого, концепция социального дуализма перестала играть сколько-нибудь заметную роль в дальнейшей разработке социальной истории. Вместе с этим, вопреки господствовавшим прежде представлениям о родовом характере хорватской знати, в трудах этих исследователей выдвигался тезис о княжеской службе и социальном расслоении как важных источниках формирования знати. В это же время М.Барада предпринял попытку определить масштабы княжеского землевладения в середине IX столетия.41 Однако, вывод исследователя о принадлежности князю значительной части Клисской жупании оказался весьма сомнительным из-за неоправданного проецирования в прошлое сведений позднейших источников.

Отвергая концепцию Л.Хауптманна о хорватах-завоевателях, образовавших верхний социальный слой в занятых ими землях, Б.Графенауэр видел в хорватах славянское племя, совместно с далматинскими славянами выступившее против авар. Именно благодаря Б.Графенауэру представление о переселении хорватов в Далмацию уже после того, как там обосновались подвластные аварам славяне, стало в последующей историографии общепринятым. Однако, наряду с этим всё более укоренялось и представление о том, что переселившиеся хорваты были «второй волной» славянского расселения, являя собой племя (группу племён), образовавшее племенной союз вместе с уже жившими в

XII. Zagreb, 1959; 3) Zgodnjefevdalna druzbena struktura jugoslovanskih narodov in njen postanek // Zgodovinski casopis. LetnikXIV. Ljubljana, 1960. и др.

39 Klaic N. Postanak plemstva dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske // Historijski zbornik. God. XI-XII. Zagreb, 1959. и др.

40 Mandic О. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj // Historijski zbornik. God. V. Zagreb, 1952. и др.

Далмации славянами, что нашло отражение и в посвященном раннесредневековой Хорватии разделе коллективного труда «История народов Югославии», написанном В.Бабичем.42

Важной вехой в изучении хорватской истории VIT - IX веков явился монументальный труд Н.Клаич «История хорватов в раннее средневековье».43 В нём не только подробно рассмотрена событийная история Хорватии этого периода, но и уделено значительное внимание концептуальной стороне социально-политического развития. Подчеркнув то обстоятельство, что лежащая в основе 30-й главы трактата императора Константина народная традиция именно хорватам приписывает свержение аварской власти в Далмации, Н.Клаич вернулась к мнению о хорватском воинском сообществе, занятие которым Далмации явилось началом хорватской государственности. При этом исследовательница отмечала, что опровержение развивавшейся Л.Хауптманном концепции социального дуализма, наиболее явным признаком несостоятельности которой она считала невозможность сколько-нибудь длительного существования такого рода «окаменелого» общества, ещё не означает опровержения концепции возникновения государственной организации вследствие завоевания.

Однако, господствующим в послевоенной хорватской историографии оставался тезис о появлении Хорватского государства в IX столетии, после долгой эпохи «племенного союза». В появившихся в 1950-е - 1970-е гг. работах М.Костренчича,44 И.Беуца,45 Я.Ферлуги46 и других иследователей развивалась мысль о том, что государственная организация оформилась в хорватских землях только в ЕХ веке как результат, главным образом, внутренних процессов, происходивших в племенном обществе.

41 Barada М. Hrvatski vlasteoski feudalizam ро Vinodolskom zakonu. Zagreb, 1952

42 Бабий В. Хрватске земле у ранофеудално доба // Исторщ'а народа JyrocjiaBig'e. Прва юьига. Београд, 1953

43 Klaió N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975

44 Kostrencic M. Nacrt historije hrvatske drzave i hrvatskog prava. Zagreb, 1956

45 Beuc I. Jos o problemu formiranja feudalnih drzava u Juznih Slavena // Radovi Instituta za hrvatsku povijest. Vol.8. Zagreb, 1976

Привязка к рубежу VIII - IX вв. (или к началу IX в.) появления государственной организации в хорватских землях или, по крайней мере, решительных социальных сдвигов, приведших к формированию основных её элементов, активно отстаивалась в обобщающих работах польского учёного Х.Ловмяньского,47 чешского учёного Д.Тржештика,48 посвящённых генезису государственности у славян. При этом в число признаков появления государственной организации этими авторами включалось и официальное принятие христианства, относимое ими к началу IX столетия.

Утвердившаяся в результате исследований Б.Графенауэра трактовка 30-й главы труда Константина Багрянородного как более достоверной привела к долгому преобладанию в послевоенной историографии мнения о том, что христианство впервые было принято в Далматинской Хорватии в начале IX столетия. Немалую роль в этом сыграл и пересмотр датировки некоторых вещественных памятников, считавшихся до того свидетельствами более ранней христианизации. Концепция, связывавшая начало христианизации с деятельностью в Хорватии франкских миссионеров около 800 г., нашла отражение в посвящённом христианизации обширном разделе уже упомянутого труда Н.Клаич, а также в других работах исследовательницы, считавшей тенденциозными и недостоверными известия письменных источников о ранней христианизации. В то же время в опубликованных в 1960-х гг. работах Д.Мандича,49 В.Маркотича,50 А.Ивандии,51 Ф.Дворника 52 на основании всё

46 Ферлуга J. Византада и постанак HajpamijHX jyjKHOcnoBeHCKiix држава // Зборник радова Византолошког института. Ktb.XI. Београд, 1968

47 Lowmianski Н. Pocz^tki Polski. Z dziejöw slowian w I tysi^cleciu n.e. T.IV. Warszawa, 1970; ЛовмяньскийГ. Происхождение славянских государств// Вопросы истории. М., 1977. № 12

48 Тржештик Д. Возникновение славянских государств в Среднем Подунавье // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне V1-XII вв.) М., 1991

49 Mandic D. Pokrstenje Hrvata//Idem. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963

50 Markotic D. Porfirogenetov Bog Hrvata // Mandicev zbomik. Rim, 1965

51 Ivandija A. Pokrstenje Hrvata prema najnovijim znanstvenim rezultatima // Bogoslovska smotra. Br. 3-4. Zagreb, 1967

52 Dvornik F. Byzantium, Rome, the Franks and the Christianization of the Southern Slavs // Cyrillo-Methodiana. Köln; Graz, 1964 тех же письменных источников, напротив, отстаивалось мнение о начале христианизации (первом крещении) Далматинской Хорватии в УП веке.

В исследованиях последних десятилетий всё более распространяется взгляд на христианизацию как на длительный процесс, начавшийся ещё в VII столетии, что не в последнюю очередь связано с результатами текстологических изысканий. Так, Р.Катичичу удалось выявить в тексте Хроники Фомы Сплитского следы древнейших, современных событиям VII - VIII вв. записей, происходящих, по мнению исследователя, из древнейших сплитских епископских каталогов или скорее понтификальных хроник. Эти древнейшие пласты Хроники, в которых содержатся сведения о взаимоотношениях хорватов с Византией, стали одним из главных оснований для поддержки Р.Катичичем старой гипотезы о существовании договорных отношений хорватов с Византией, согласующейся и со сведениями 31-й главы трактата императора Константина, ранее считавшимися тенденциозными.53

В работах Р.Катичича, В.Кошчака,54 Н-Будака,55 сербских учёных Б.Ферьянчича,56 Л.Максимовича57 подверглась пересмотру и доминировавшая в прежней историографии оценка достоверности «хорватских» глав трактата императора Константина, согласно которой опиравшаяся на хорватскую народную традицию 30-я глава считалась наиболее достоверной, а 31-я — проникнутой провизантийской тенденциозностью. Н.Будак, основываясь на том, что некоторые известия 31-й главы

53 Katicic R. 1) Filoloska razmatranja uz izvore о zacecima hrvaiske drzave // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.16. Split, 1986; 2) Vetustiores ecclesiae spalatensis memoriae // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.17. Split, 1987. и др.

54 Koscak V. 1) Pripadnost istocne obale Jadrana do splitskih sabora 925-928. // Historijski zbornik. God. XXXIII-XXXIV (1). Zagreb, 1980-81; 2) Dolazak Hrvata // Historijski zbornik, god. XL(1). Zagreb, 1987

53 Budak N. 1) Prva stoljeca Hrvatske. Zagreb, 1994; 2) Tumacenje podrijetla Hrvata i najstarije povijesti Hrvata u djelima srednjovjekovnih pisaca // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995

56 ФерзанчиЬ Б. Долазак Хрвата и Срба на Балканско полуострво (Осврт на нова тумачен>а) // Зборник радова Византолошког института. Кн. XXXV. Београд, 1996. и др.

57 Maksimovic Lj. The Christianization of the Serbs and the Croats // The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow. Proceedings of the International Congress on the Millenium of Conversion of Rus to Christianity. Thessaloniki, 1992; МаксимовиЬ Л>. Покрштававье Срба и Хрвата // Зборник радова Византолошког института. Кль.ХХХУ. Београд, 1996 перекликаются со сведениями Хроники Фомы Сплитского и некоторых венецианских хроник, выдвинул гипотезу, что 31-я глава опирается в некоторых своих сведениях на древнюю романско-далматинскую традицию. В отличие от Р.Катичича и В.Кошчака, Н.Будак счёл имеющиеся результаты источниковедческой критики достаточным основанием для признания достоверными не только сведений о взаимоотношениях хорватов с Византией, но и известий о крещении хорватов в УП веке. Отказавшись от имевшего место в прежней историографии противопоставления известий о крещении хорватов в VII в. известиям об их крещении в ЕХ в., Н.Будак интерпретировал их как свидетельства различных этапов христианизации. Подобная же трактовка процесса христианизации нашла в это же время отражение в трудах Ф.Шанека,59 И.Голдштейна,60 Л.Максимовича и некоторых других исследователей.

Вместе с тем, благодаря активно проводившимся во второй половине XX века археологическим раскопкам значительно пополнилось число вещественных памятников, свидетельствующих о франкском церковном

61 62 63 влиянии в Хорватии. В трудах Я.Белошевича, М.Юрковича, Н.Якшича, И.Петричоли,64 Т.Бурича,65 В.Делонги 66 и других исследователей убедительно показано, что в первой половине - середине IX столетия церковная архитектура, скульптура и декоративное искусство Хорватского княжества находились под сильным влиянием искусства соседних с

58 Budak N. Prva stoljeca Hrvatske. Zagreb, 1994

59 SanjekF. Crkva i krscanstvo u Hrvata, l.Srednji vijek. Zagreb, 1988

60 Goldstein I. 1) Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb, 1995;2)Uloga Bizanta u procesu etnogeneze Hrvata u IX. stoljecu // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. Hflp.

61 Belosevic J. Poceci krscanstva u Hrvata u svijetlu arheoloske grade // Radovi filozofskog fakulteta u Zadru. Razdio povijesnih znanosti. Vol. 36 (23). Zadar, 1998. h ,np.

62 Jurkovic M. Arhitektura karolinskog doba // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. h «p.

63 Jaksic N. Klesarstvo u sluzbi evangelizacije // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. h flp.

64 Petricioli I. Krstionica s imenom «Vuissasclavo duci» i problem ninskog baptisterija // Starohrvatska prosvjeta. Ser. m, sv. 14. Split, 1984. n«p.

65 Buric T. Kameni namjestaj predromanicke crkve Sv.Juija na Putalju iznad Kastel-Sucurca // Starohrvatska prosvjeta Ser.III, sv.14. Split, 1983. H^p.

66 Delonga V. Pismenost karolinskog doba i njeni hrvatski odjeci - latinska epigraficka bastina u hrvatskim krajevima//Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. a pp.

Хорватией областей Франкского государства. Следует отметить, что в трудах, где проблематика христианизации рассматривается, главным образом, в свете археологических данных (Д.Еловина, Я.Белошевич, М.Юркович и др.), по-прежнему доминирует мнение о приобщении хорватского общества к христианству только в начале IX в. стараниями франкских миссионеров.

Заметно оживившаяся в последние десятилетия дискуссия об обстоятельствах переселения хорватов на Балканы и их этническом происхождении (ЛМаргетич, Н.Клаич, В.Кошчак, И.Мужич, О.Кронштайнер, В.Поль, П.Штих, Н.Будак и др.) неизбежно затронула проблему социальной организации первоначальной хорватской общности, переселившейся на Балканы. При этом одна часть исследователей исходит из того, что эта общность являла собой племя (племенную группу), другая же видит в хорватах относительно немногочисленное воинское сообщество. Последней трактовке, отстаиваемой, в частности, в трудах И.Мужича,67

ГО близка развиваемая в работах австрийских учёных О.Кронпггайнера, В.Поля 69 и некоторых других исследователей гипотеза, согласно которой древнейшие хорваты являлись социальной группой Аварского каганата.

Ж.Рапанич обратился в ряде своих работ к рассмотрению протекавших в Хорватии в IX в. социокультурных процессов и сопоставил их с общеевропейскими тенденциями той эпохи. И.Голдштейн, Н.Будак и ЛМаргетич71 значительное внимание уделили в своих трудах международному положению Хорватского княжества в IX в., его

67 Muzic I. 1) Goti Ш Sklavi i nastajanje hrvatske drzave u Liburniji i medu Dalmatima // Hrvati i Goti. Split, 1996; 2) Hrvati i autohtonost. Split, 2001. и др.

68 Kronsteiner О. Gab es unter den Alpenslaven eine kroatische ethnische Gruppe? // Wiener Slavistisches Jahrbuch, 24. Wien, 1978

69 Pohl W. Osnove hrvatske etnogeneze: Avari i Slaveni//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др.

70 Rapanic Z. 1) Istocna obala Jadrana u ranom srednjem vijeku // Starohrvatska prosvjeta. Ser. 1П, sv. 15. Split, 1985; 2) Solinska epizoda europske povijesti // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku, Split, 85/1992; 3) Hrvatska u doba kneza Branimira // Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.16. Zagreb, 1993. и др.

71 Margetic L. 1) Ugovor Mletaka i italskih gradova contra generationes Sclavorum (840.) // Historijski zbornik, god. XLI (1). Zagreb, 1988; 2) Biljeske u vezi s nastankom hrvatske drzave u 9. stoljecu // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др. взаимоотношениям с городами византийской Далмации, Франкским государством и Венецией.

Последние десятилетия XX в. охарактеризовались также появлением целого ряда исследований, посвященных роли автохтонного этнического элемента в формировании средневекового хорватского общества и его культуры. Ревизии, обусловленной, главным образом, результатами активно проводившихся в это время археологических раскопок, подверглось господствовавшее ранее представление о почти полном исчезновении автохтонного населения из занятых славянами областей. Результаты произведённого в работах Д.Еловины,72 Я.Белошевича,73 А.Милошевича74 и других исследователей анализа материалов древних хорватских некрополей позволили говорить о сохранении погребальных традиций автохтонного населения на территории Далмации после прихода славян. В вышедших в пг ns пп это время работах М.Суича, Ж.Рапанича, И.Мужича делался акцент на сохранении автохтонного населения на территории Далмации и связанном с этим континуитете культурных традиций.

В российской историографии проблемы, относящиеся к интересующей нас теме, попали в поле зрения исследователей со второй половины XIX века. В это время вопросы, связанные с интерпретацией относящихся к раннесредневековой Хорватии сведений трактата Константина Багрянородного и других источников, рассматривались в трудах работавшего в России известного болгарского историка М.С.Дринова, К.Я.Грота, Т.Д.Флоринского. Критически рассмотрев известия императора Константина, М.С.Дринов сумел уточнить некоторые моменты ранней хорватской истории, в частности, отнеся к X веку известия 30-й главы

72 JelovinaD. Starohrvatske nekropole na podruèju izmedu rijeka Zrmanje i Cetine. Split, 1976

73 Belosevic J. Materijalna kultura Hrvata od 7. do 9. stoljeca. Zagreb, 1980

74 Milosevic A. Karolinski utjecaji u Hrvatskoj knezevini u svjetlu arheoloskih nalaza // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. и др.

75 Suie M. Pristupna razmatranja uz problem etnogeneze Hrvata//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др.

76 Rapanic Z. Predromanicko doba u Dalmaciji. Split, 1987. и др.

77 Muzic I. Hrvati i autohtonost. Split, 2001 трактата о хорватском войске, привлекавшиеся прежде для характеристики

78 положения середины IX века. К.Я.Грот в труде, посвященном известиям трактата Константина Багрянородного об истории хорватов и сербов,79 а

80 также Т.Д.Флоринский, поддержавший и развивший идеи К.Я.Грота, защищали достоверность информации императора об обстоятельствах переселения хорватов, их раннем крещении и других событиях, указывая на недостаточную обоснованность многих положений Э.Дюммлера, Ф.Рачкого иМ.С.Дринова. Касаясь в своих трудах социального устройства Хорватии VII - IX вв., М.С.Дринов, а также И.Н.Смирнов 81 исходили из того, что до начала IX в. Хорватия делилась на несколько мелких племенных образований во главе с жупанами или племенными князьями, пока один из них, Борна, пользуясь покровительством франков, не стал общехорватским правителем.

В советский период проблемы социально-политической истории Хорватии VII — IX вв. попали в поле зрения отечественных исследователей далеко не сразу. Происхождению государственности у хорватов была посвящена статья В.Т.Дитякина,82 в которой автор подверг критике мнение о появлении государства у хорватов вследствие влияния франков, а также представления об изначальном наличии у хорватов наследственной княжеской власти. Несмотря на шаткость многих авторских построений, обусловленную достаточно вольной трактовкой сведений источников, в статье справедливо обращалось внимание на имевшее место в историографии преувеличение роли франков в возникновении Хорватского государства.

78 Дринов М.С. 1) Заселение Балканского полуострова славянами. М., 1873; 2) Южные славяне и Византия в X веке. М.5 1876

79 Грот К.Я. Известия Константина Багрянородного о сербах и хорватах. СПб., 1880

80 Флоринский Т.Д. Константин Порфирогенет как писатель о южных славянах перед судом новейшей критики// Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1881. Т. 213; Т. 215. С.300-322

81 Смирнов И.Н. Очерк истории Хорватского государства до подчинения его угорской короне. Казань, 1879

82 Дитякин В.Т. Образование государства у хорватов // Исторический журнал. М., 1944. Кн. 10-11.С.71-83

Изучение социальной истории раннесредневековой Хорватии в первые послевоенные десятилетия характеризовалось усиленным интересом к аграрной проблематике. Вопросы развития хорватского общества IX столетия были затронуты в диссертации Е.А.Ефремова, в основном, посвященной более позднему периоду. Достаточно аргументированно показав, что в Хорватии X - XI вв. не было «родоплеменного» строя в том виде, в каком его представляли многие хорватские авторы XIX -первой половины XX века, Е.А.Ефремов, вместе с тем, оказался близок к их трактовке социально-политических процессов IX века. Возникновение «централизованного хорватского государства» Е.А.Ефремов отнёс к IX в., полагая, что с его возникновением представители родоплеменной знати

83 превратились в княжеских наместников-жупанов. В дальнейших своих

ПА работах, посвящённых, прежде всего, формированию феодального землевладения и складыванию феодально-зависимого населения в X — ХШ вв., исследователь коснулся и первых сведений о княжеском землевладении, относящихся к IX столетию. В целом Е.А.Ефремов явно удревнил появление в Хорватии феодальных вотчин и частнофеодальных форм эксплуатации.

Проблемы аграрной истории раннесредневековой Хорватии ос рассматривались также М.М.Фрейденбергом. Касаясь вопроса о зарождении княжеского землевладения, исследователь обосновывал тезис о формировании части княжеских земель за счёт узурпации общинных угодий, усмотрев в сведениях грамоты Трпимира свидетельство существования такой практики уже в середине IX века.

83 Ефремов Е.А. Развитие феодальных отношении в Хорватии в Х-Х1 веках. Автореф. дисс. к.и.н. Л., 1954. С.7

84 Ефремов Е.А. 1) Формирование феодальной собственности на землю в Далматинской Хорватии в Х-Х1 вв. (Формирование крупного феодального землевладения) // Учёные записки Института Славяноведения. Т.ХХ. М., 1960; 2) Земельные отношения и сельская община в Далматинской Хорватии в Х-ХЗ вв. // Учёные записки Института Славяноведения. Т.ХХГУ. М., 1962. и др.

85 Фрейденберг М.М. Структура феодального землевладения в Далматинской Хорватии XI-ХП вв. // Учёные записки Великолукского государственного педагогического института. Вып. 22 (Славянский сборник). Великие Луки, 1963

О состоянии изученности хорватской истории VII - IX вв. к началу 1960-х гг., а также о господствовавшем в то время в отечественной историографии понимании основных социальных процессов той эпохи даёт представление посвященный раннесредневековой Хорватии раздел первого тома коллективного труда «История Югославии», написанный Ю.В.Бромлеем. Здесь идёт речь о создании в VII в. хорватского племенного союза, о появлении к началу IX века хорватского княжества, ог постепенном превращении жупанов в служилых людей князя и т.д.

Значительной вехой в изучении социально-экономической истории раннесредневековой Хорватии стала монография Ю.В.Бромлея

Су-1

Становление феодализма в Хорватии». В этом капитальном труде Ю.В.Бромлей исследовал формирование в раннесредневековой Хорватии крупного землевладения и феодально-зависимого населения, уделив также большое внимание соседской и семейной общине, родственным коллективам и другим сюжетам. Рассматривая происхождение и характер княжеского землевладения, исследователь показал необоснованность утверждения о том, что в непосредственном распоряжении хорватских правителей уже в X — XI вв. находились пахотные земли свободных общинников, плативших феодальную ренту (тем самым существенно скорректировав выводы Е.А.Ефремова). Полемизируя с М.М.Фрейденбергом, Ю.В.Бромлей выявил и недостаточную обоснованность мнения о ранней узурпации князем общинных угодий, придя к заключению, что в середине IX в. хорватский правитель мог свободно распоряжаться только землями своего относительно небольшого домена.

Анализ источников позволил исследователю заключить, что даже во второй половине XI в. «процесс превращения суверенитета хорватских правителей в верховную собственность на земли свободных общинников был ещё далёк от завершения». Наряду с тезисом о медленном

86 Бромлей Ю.В. Хорватские земли //История Югославии. Т.1. М., 1963. С. 49-54

87 Бромлей Ю.В. Становление феодализма в Хорватии. М., 1964. С.253-290 складывании и незначительном объёме частнофеодальных вотчин (первые достоверные сведения о которых выходят за пределы интересующего нас периода), крайне важным представляется также вывод Ю.В.Бромлея о неразвитости в раннесредневековой Хорватии форм централизованной эксплуатации. Рассматривая роль социального расслоения в среде свободных общинников в складывании хорватского господствующего класса, Ю.В.Бромлей показал, что ещё в XI в. термин «nobiles», в использовании которого он склонен видеть указание на существование знати как особого сословия, применялся только к придворной знати и жупанам. Однако процесс формирования этой знати, истоки которой исследователь видел в родоплеменном строе и княжеской службе, специально им не рассматривался. Труд Ю.В.Бромлея по сей день сохраняет своё большое значение, а нарисованная в нём картина социально-экономического развития раннесредневековой Хорватии прочно

88 вошла в научный оборот.

Проблемы общественного устройства раннесредневековой Хорватии рассматривались также в работах В.П.Грачёва, посвящённых исследованию жупного устройства и института жупанов в средневековой Сербии. Хотя основная часть его монографии «Сербская

OQ государственность в Х-XIV вв.» посвящена жупам и жупанам зрелого средневековья, В.П.Грачёв проанализировал в ней также относящиеся к VIII - X вв. древнейшие свидетельства о жупанах, в том числе хорватских. Автор убедительно показал, что хорватские жупаны, фигурирующие в источниках IX - XII вв., не являлись представителями родоплеменной организации.

Изучением этносоциального развития хорватов и соседних с ними славянских народов занимался Е.П.Наумов, посвятивший этой теме цикл

88 См.: Акимова O.A. История Хорватии в трудах Ю.В.Бромлея // Академик Ю.В.Бромлей и отечественная этнология. 1960 - 1990-е годы. М., 2003.С. 244-247

89 Грачев В.П. Сербская государственность в X-XIV вв. (Критика теории «жупной организации»), М., 1972 статей.90 Им была предпринята попытка реконструировать ход этносоциального развития Хорватии в VII - IX веках. Обратив особое внимание на отсутствие отдельных племенных наименований, исследователь трактовал это обстоятельство как свидетельство ранней этнополитической консолидации в рамках хорватского объединения.

В статье, посвященной христианизации хорватских и сербских земель,91 Е.П.Наумов выступил против распространённого в хорватской историографии того времени мнения, отрицавшего достоверность известий источников о крещении хорватов в VII веке. Сочтя эти известия вполне правдоподобными, исследователь нашёл аналогии раннему крещению хорватов в современных ему достоверно известных актах крещения «варварских» вождей в других регионах. При этом Е.П.Наумов интерпретировал это раннее крещение, имевшее, по его мнению, «верхушечный» характер, как формальный политический акт, призванный закрепить дружественные отношения этих народов с Византией.

Развитие хорватского общества в VII — IX вв. было рассмотрено О.А.Акимовой в статье, посвящённой формированию хорватской государственности.92 Рассматривая христианизацию в качестве индикатора глубинных социальных сдвигов, но не ставя вопрос о времени некоего решающего социально-политического перелома, исследовательница заключает, что «политические и этносоциальные процессы обусловили к середине IX в. создание основ раннесредневековой хорватской государственности и образование ядра хорватской народности». Определённые сдвиги в этом направлении исследовательница усматривает уже в VII в., считая возможным говорить о выделении тогда правящего

90 Наумов Е.П. 1) Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982; 2) Формирование этнического самосознания древнесербской народности//Развитие этнического самосознания. и др.

91 Наумов Е.П. Общественно-политические сдвиги в сербских и хорватских землях и христианская миссия на Балканах // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988 рода и возникновении аппарата власти, хотя и не считает возникшее тогда «племенное объединение» раннесредневековым государством. О.А.Акимова уточнила особенности бытования отдельных социальных институтов, указав, в частности, на отсутствие в IX столетии связи между должностью и титулом жупана.

Уделив внимание христианизации и становлению церковной организации в хорватских землях в комментариях к трактату Константина Багрянородного 93 и Хронике Фомы Сплитского,94 О.А.Акимова рассмотрела эту тему также в статье, посвященной христианству в далматинских, хорватских и сербских землях в X — XI веках.95 Здесь, в частности, ею был рассмотрен вопрос о формировании культов святых в хорватских и далматинских городах, что позволило исследовательнице показать ту роль, какую агиографический фактор играл в спорах вокруг церковной юрисдикции и в иерархии церковных центров. О.А.Акимова исходит из того, что христианизация хорватов началась в IX веке, не исключая, однако, возможности крещения в VII в. «части славянской племенной знати».

В других своих работах О.А.Акимова обратилась к проблематике средневековых этногенетических представлений.96 Выявив в средневековой историографии несколько стадий в развитии представлений о происхождении хорватов, О.А.Акимова убедительно связала их с определёнными этапами этносоциального развития самой хорватской

92 Акимова O.A. Формирование хорватской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XTI вв. М., 1985

93 Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина, А.П.Новосельцева. Перевод Г.Г.Литаврина. М., 1991

94 Фома Сштитский. История архиепископов Салоны и Сплита / Вступительная статья, перевод, комментарий О.А.Акимовой. М., 1997

95 Акимова O.A. Христианство в далматинских, хорватских и сербских землях в X-XI вв. // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002

96 Акимова O.A. 1) Историческая мысль в Далмации в XIII в. (Хроника Фомы Сплитского). Автореф. дисс. к.и.н. М., 1984; 2) Развитие средневековых представлений о происхождении хорватов U Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988; 3) Развитие этнического самосознания хорватов в ХП-ХГУ вв. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. и др. народности. Эти выводы нашли отражение и в комментариях исследовательницы к выполненному ею переводу Хроники Фомы Сплитского. Рассмотрение в таком ракурсе сведений средневековых источников о происхождении хорватов было в значительной степени ново как для отечественной, так и для хорватской историографии.

В трудах В.К.Ронина разрабатывалась проблематика взаимоотношений

Q7 хорватов с франками. Эта сложная тема рассмотрена В.К.Рониным, главным образом, под углом зрения славянской политики франков в каролингскую эпоху. Рассмотрев различные международно-правовые формы отношений франков со славянскими народами Центральной и Юго-Восточной Европы, исследователь выявил основные тенденции их развития, в частности, превращение первоначальных союзнических отношений в жёсткую вассальную зависимость. Проанализировав в этом ключе «политическую логику» восстания Людевита Посавского, исследователь выявил факторы, во многом предопределившие различную внешнеполитическую ориентацию далматинско-хорватского и посавского правителей в начале IX века.

Проблемы социально-политического развития Хорватии VII — IX вв. были рассмотрены также в соответствующих разделах монографии М.Б.Свердлова, посвященной становлению феодализма в славянских странах.98 Автор, сторонник мнения о формировании в раннесредневековых обществах титульной верховной собственности государства на землю,99 усматривает её и в Хорватии середины IX века, считая признаками её наличия «относительность полноты церковной собственности», на которую, по его мнению, указывают частые

97 Ронин В.К. 1) Франко-хорватские отношения в трактате Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» II Византийский временник. Т.44. М., 1983; 2) Славянская политика Людовика Благочестивого: 814-829 гг. // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985; 3) Ronin V.K. The Franks on the Balkans in the Early Ninth Century // Études balkaniques. N 1. Sofia, 1985

98 Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997

99 См., например: Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке. СПб., 1996 подтверждения княжеских земельных пожалований, и «перераспределение церковных земельных владений государством, персонифицированным в князе». М.Б.Свердлов углубился также в рассмотрение проблемы формирования и эволюции хорватской знати. Здесь им была предпринята интересная, хотя в некоторых отношениях и дискуссионная попытка определить на основании грамот Трпимира и Мунцимира политический вес двух разных по происхождению групп знати (родовой и служилой). Идею о принадлежности хорватских жупанов IX столетия только к дружинной знати на основании этих же источников в последнее время развивал А.А.Горский.100

Как уже было отмечено нами в самом начале, при всех успехах, достигнутых в изучении проблематики социального развития хорватов в VH - IX вв., ряд принципиально важных вопросов по-прежнему остаётся дискуссионным. Некоторые аспекты данной проблематики и вовсе редко появлялись в поле зрения исследователей. Так, в историографии специально не анализировалась и вообще редко затрагивалась проблема связи христианизации хорватского общества с прочими сторонами социального развития.101 Характерно, что в обобщающих трудах по истории раннесредневековой Хорватии христианизация обычно рассматривалась вне связи с другими социальными процессами.

Научная новизна диссертации определяется, в первую очередь, тем, что в ней практически впервые в отечественной историографии на основании комплексного использования различного типа источников подробно рассмотрено развитие хорватского общества в эпоху христианизации. В ходе исследования была осуществлена верификация некоторых получивших распространение в историографии гипотез. Это

100Горский A.A. Славянское расселение и эволюция общественного строя славян //Буданова В.П., Горский АА., Ермолова И.Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999

101 На это справедливо обратил внимание И.Голдпггейн: Goldstein I. О etapama u razvoju hrvatskog drustva i о periodizaciji hrvalske povijesti do 13. stoljeca // Historijski zbornik, god. XLI (1). Zagreb, 1988. S. 263 позволило внести коррективы в утвердившиеся в литературе представления относительно таких узловых проблем раннесредневековой хорватской истории как формирование хорватской государственности, христианизация и складывание хорватского христианского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что использованный в ней материал, а также полученные в результате его рассмотрения выводы могут быть использованы при написании разного плана обобщающих работ, учебных пособий, чтении лекционных курсов и т.п.

Апробация работы. Отдельные разделы диссертации были апробированы на ряде научных конференций, главным образом, на всероссийских конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Проблемы социально-политической истории и культуры Средних веков», ежегодно проводимых кафедрой истории средних веков исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Работа в целом прошла обсуждение на кафедре истории средних веков и кафедре истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Хорватское общество в эпоху христианизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, следует ещё раз отметить, что исследование явлений и процессов, характеризовавших социальную жизнь Хорватии в VII — IX вв., наталкивается на значительные трудности, обусловленные, главным образом, состоянием источниковой базы. И хотя некоторые выводы, касающиеся социальной динамики в пределах рассмотренного периода, могут быть сделаны, реконструкция социальных процессов в целом сохраняет в значительной степени гипотетический характер.

Как уже отмечалось, хорватское политическое образование VII — VIII вв. в историографии часто именуется «племенным союзом» (В.Бабич, Ю.В.Бромлей, Е.П.Наумов и др.). При этом само понятие «племенного союза», широко употребляющееся для обозначения не только объединений племён как таковых, но и вообще разного рода догосударственных образований, применительно к хорватским реалиям почти не конкретизировалось. Однако, как мы могли убедиться, информация о социальной жизни хорватов в VII в., почерпнутая, главным образом, из трактата Константина Багрянородного, гораздо более позднего источника, социально-политическая терминология которого весьма многозначна, не позволяет определить уровень социальной зрелости политического организма, возникшего в Далмации в результате занятия части её территории хорватской общностью. Распространённое же в современной историографии представление о хорватах-переселенцах как об относительно многочисленном славянском племени или даже группе племён, приход которых в Далмацию следует расценивать как вторую волну славянского расселения, нельзя считать единственно возможным. То обстоятельство, что в трактате Константина Багрянородного применительно к западнобалканским славянским землям проводится различие между двумя властными институтами, обозначаемыми терминами «архонт» и «жупан», позволяет предположить, что именование «архонтами» первых хорватских правителей могло отражать представление об их высоком статусе, основанное на реалиях VII столетия.

Анализ аргументации исследователей, оспаривавших достоверность информации о крещении хорватов в VII в. (Н.Клаич, Р.Катичич и др.), показывает, что ни один из доводов, выдвигавшихся против признания её достоверной, не является достаточно надёжным. Так, при ссылке на характер погребального обряда в погребениях VII — VIII вв., признаваемый главным аргументом скептиков, недостаточно учитывался ряд обстоятельств, существенно затрудняющих интерпретацию далматинских погребальных памятников и подчас просто делающих невозможной надёжную атрибуцию язычникам или христианам многих погребений с использованием ингумации.

Христианизации в VII в. могло благоприятствовать отсутствие конфронтации хорватского политического образования с Византией и, следовательно, восприятия хорватами христианства как религии враждебной страны. Особо следует подчеркнуть, что христианская религия уже в то время не была для пришлого населения совершенно чуждой благодаря наличию христиан из числа автохтонов на территории, оказавшейся под контролем хорватов. Это раннее крещение, хорошо вписывающееся в контекст договорных отношений хорватов с Византией, произошло, судя по всему, благодаря совместным усилиям византийского императора, Рима и местного далматинского, главным образом, сплитского духовенства. То обстоятельство, что результаты этого крещения не проявляются (по крайней мере, достаточно ясно) в результатах археологических раскопок, позволяет предположить, что крещение имело ограниченный характер. Не исключено, что в христианство была обращена, главным образом, социальная верхушка хорватского политического образования.

В историографии второй половины ХЕК — первой половины XX в. было широко распространено мнение, согласно которому Хорватское государство возникло приблизительно в начале IX в., а правивший в это время князь Борна по сути являлся его основателем (Э.Дюммлер, М.С.Дринов, Ф.Рачки, Ф.Шишич и др.). Привязка к рубежу VIII - ЕХ вв. (или к началу IX в.) появления государственной организации или, по крайней мере, решительных социальных сдвигов, приведших к формированию основных её элементов, остаётся распространённой и в современной историографии (Х.Ловмяньский, И.Беуц, Д.Тржепггик и др.). В числе признаков этих сдвигов иногда называлось и относимое к началу ЕХ столетия официальное принятие христианства. К элементам прежней структуры, сохранившимся к ЕХ в., относили именование Борны князем гачан, являвшихся будто бы одним из хорватских племён, существование в Далматинской Хорватии «народного собрания», предполагаемое наличие племенных князей, одним из которых мог являться Людемысл, деление по жупаниям, восходящим будто бы к племенным княжениям.

Однако, как показано в диссертации, ничто из перечисленного не может рассматриваться в качестве веского аргумента для отнесения к рубежу VIII - IX вв. (или к началу IX в.) перелома в социальном развитии Далматинской Хорватии. Мнение о том, что до IX столетия хорватское образование представляло собой объединение «племён» как неких территориально обособленных этносоциальных единиц, подтверждения не находит. Племенные наименования славян, первоначально находившихся в зависимости от аваров и затем оказавшихся под властью хорватов, источниками не зафиксированы, если не считать некоторых редких и не вполне ясных намёков, извлекаемых из топонимики. Гачанская общность, сформировавшаяся, судя по наиболее убедительной этимологии этнонима, после переселения славян на Балканы, хотя и признавала в начале IX в. власть хорватского правителя, ещё не была в это время вполне интегрирована в состав Далматинской Хорватии, население которой именуется во франкских источниках этого времени «славянами» или «славянами-далматинцами». Это даёт основания полагать, что в VII в. гачане не находились под хорватским контролем, подпав под власть хорватского правителя лишь в начале IX в. или незадолго до этого. Поэтому рассматривать именование хорватского правителя Борны «князем гачан» в Анналах Королевства Франков как указание на племенную основу его власти (как это делает Р.Катичич, предполагая наличие в Далматинской Хорватии нескольких князей, каждый из которых имел свою племенную легитимацию) представляется неправомерным.

Анализ сведений источников о христианизации хорватов во второй половине VIII — IX вв. заставляет считать неосторожной получившую распространение в историографии трактовку (Б.Графенауэр, Н.Клаич, В.Кошчак и др.), согласно которой «официальное крещение» Хорватии (т.е. обращение из язычества в христианство, по крайней мере, верхушки социума) произошло в начале IX века. Более корректным представляется говорить о том, что с начала IX столетия в Далматинской Хорватии развернулась активная деятельность франкских миссионеров, масштабы которой, судя по всему, значительно превышали масштабы крещения VII века. Можно констатировать, что христианином был князь Вишеслав, предположительно правивший в Далматинской Хорватии на рубеже VIII — IX вв. С достаточной долей уверенности можно предполагать, что христианами являлись хорватские князья первой четверти IX в. — Борна и Владислав. На деле христианизация Далматинской Хорватии франкскими миссионерами могла быть как «вторым крещением», потребовавшимся после гипотетического возвращения хорватских правителей к язычеству, так и просто более интенсивной христианизацией «вглубь» и «вширь» уже частично приобщённого к христианству (в своих верхних слоях) социума. Как показано в диссертации, хотя сама по себе возможность возврата к язычеству не может быть исключена, достоверного подтверждения такого развития событий нет. Упоминание императором Константином хорватов среди славянских народов, большая часть которых ещё не была крещена ко времени правления Василия I (в 29-й главе трактата «Об управлении империей») или отошла от христианства (в «Жизнеописании Василия I») объясняется тенденциозностью соответствующих пассажей источников и не может считаться свидетельством возврата к язычеству в Далматинской Хорватии. Именно в первой половине IX в., когда, согласно Константину Багрянородному, византийское влияние в регионе резко снижается и якобы происходит даже возрождение язычества, в Далматинской Хорватии активно действовали франкские миссионеры. Известия упомянутых сочинений Константина Багрянородного, а также «Книги дорогих ценностей» Ибн Ростэ о крещении балканских славян в правление императора Василия I Македонянина (867-886 гг.), отражая реальную ситуацию, когда значительная часть славянского населения в западных районах Балканского полуострова еще держалась язычества, не могут быть отнесены собственно к Далматинской Хорватии.

При отсутствии достоверных известий о ситуации в Посавской Паннонии до ЕХ в., есть основания считать, по крайней мере, одной из причин возвышения здесь княжеской власти приток на эту территорию после падения Аварского каганата разноплеменного населения из соседних регионов, в результате чего в Посавье только начала складываться новая этнополитическая общность, на что уже обращалось внимание в историографии (Д.Тржештик, Б.Н.Флоря). Посавская Паннония была также затронута, по крайней мере, с начала IX в., деятельностью миссионеров из церковных центров Франкского государства. Войномир, возможно, правивший в Посавье, а также князь Людевит Посавский, скорее всего, являлись христианами. Если деятельность франкских миссионеров в Далматинской Хорватии может расцениваться как очередной этап в процессе приобщения общества к христианству, то в Посавском княжестве до прихода франков христианство, очевидно, существовало только у сохранившихся здесь остатков автохтонного населения. Источники не сообщают о массовом крещении жителей Посавского княжества. Можно предположить, что подобно тому, как это было в Карантании, в Посавском княжестве имело место постепенное распространение христианства вслед за крещением князя.

Анализ сведений источников о взаимоотношениях княжеской власти и Церкви во времена правления князей Мислава и Трпимира позволяет говорить о прочной приверженности этих хорватских правителей христианской религии. Эти правители выступают в качестве фундаторов церквей, осуществляют земельные пожалования, вносят десятину. Можно констатировать и присутствие в это время духовенства в окружении князя. О том, что хорватскому князю (Трпимиру или Домагою) вполне могла принадлежать важная роль в создании Нинской епископии, первой собственной церковной организации Хорватского княжества, ретроспективно свидетельствует имеющаяся информация о взаимоотношениях хорватских правителей и нинских епископов в конце IX - начале X века. Важным в этой связи представляется зафиксированное в документах первого Сплитского церковного собора 925 года именование нинского епископа «епископом хорватов». Так назывался епископ, чья юрисдикция охватывала всю территорию Хорватского княжества или, по крайней мере, большую ее часть. Именование нинского епископа «епископом хорватов», подобное официальному титулу хорватского правителя - «князь хорватов», очевидно, не просто обозначало границы церковной юрисдикции Нина, но и подчёркивало общегосударственный статус епископства. Такие, наблюдаемые в рассматриваемый период явления, как строительство церквей близ княжеских резиденций, захоронение в храме членов княжеского рода, устройство в ряде храмов предназначенного для князя или представителя знати особого пространства - вестверка, придавали легитимность позициям княжеской власти и социальной структуре в целом.

В источниках просматриваются определённые сдвиги, произошедшие к середине IX века в статусе княжеской власти. Так, новым явлением в статусе хорватского князя в начале IX в. была легитимация его власти со стороны франкского императора, выражавшаяся в его санкции на передачу княжеского стола преемнику. Установление такой легитимации «извне» не могло не способствовать возвышению князя над обществом. Повышение статуса правителя Далматинской Хорватии определённо знаменуется использованием подданными князя Трпимира применительно к его особе именования «regnum». Использование других именований Трпимира («гех», «dominus») даже в случае их неофициального характера также может быть истолковано как показатель высокого авторитета княжеской власти. В правление Мислава и Трпимира уже определённо можно констатировать наличие в Далматинской Хорватии нескольких княжеских резиденций. Важно, что именно в правление Трпимира Далматинская Хорватия заметно упрочила своё международное положение. Таким образом, повышение статуса правителя в хорватском социуме происходило одновременно с усилением Хорватского княжества.

Анализ известий о хорватских жупанах, содержащихся в грамотах Трпимира и Мунцимира, а также информации других, более поздних источников позволяет признать наиболее обоснованной трактовку

О.А.Акимова, М.Б.Свердлов), согласно которой в середине — второй половине IX в. среди жупанов были лица, обладавшие наследственным титулом жупана, и лица, становившиеся жупанами по воле князя. Лица, обладавшие наследственным титулом жупана, вероятно, являлись представителями родовой знати, хотя функции и статус их в предшествующую эпоху неясны. Лица, становившиеся жупанами по воле князя, в качестве таковых управляли административными единицами княжества, осуществляли те или иные функции при княжеском дворе. Представление о том, что «территориальные» жупаны IX века по существу представляют собой потомков местных племенных вождей, признавших верховную власть хорватского правителя, на материале диссертации подтверждения не находит. Оно явно основывается на не подкреплённой источниками гипотезе, согласно которой в УП — VIII вв. хорватское образование являло собой объединение племён, области проживания которых со временем превратились в жупании — административные единицы Хорватского княжества. На самом деле правомерно говорить лишь о возможности назначения должностными княжескими жупанами лиц, которые могли обладать при этом наследственным титулом жупана. Необходимо подчеркнуть также, что независимо от различий в происхождении, представители обеих групп жупанов выступают на страницах источников в тесной связи с князем.

Необходимо отметить отсутствие в источниках достоверной информации о каких-либо языческих выступлениях, инициаторами или активными участниками которых, как показывают примеры из истории христианизации других славянских обществ, могли быть представители оппозиционной князю знати. Учитывая, что источники достаточно полно освещают хорватскую историю IX столетия, с большой долей уверенности можно полагать, что сколько-нибудь выраженная языческая оппозиция в среде хорватской знати IX в. вовсе отсутствовала. Показательным в этой связи является также строительство знатными людьми, из которых, по крайней мере, отдельные лица являлись жупанами, «частных» церквей-задужбин.

Подобная консолидированная позиция князя и знати в условиях утверждения в хорватском обществе христианства, согласующаяся с отмеченной выше тесной связью с князем хорватских жупанов, на наш взгляд, весьма показательна. Она лишний раз заставляет усомниться в правомерности концепции, согласно которой до начала IX в. хорватское образование являло собой объединение племён, в котором христианство по определению не смогло пустить сколько-нибудь глубокие корни. Будь оно так, вряд ли можно было бы ожидать, чтобы начавшийся, согласно данной концепции, только в IX в. в условиях предполагаемой ломки племенной структуры процесс христианизации происходил столь гладко, практически не встречая сопротивления племенной элиты. Допускать же возможность того, что племенная элита к тому времени уже успела самостоятельно придти к христианству, сохранив при этом своё социальное положение и политическую роль, - значит без особых на то оснований абстрагироваться от самого характера язычества как «племенной» религии. В связи с этим правомерно говорить о том, что, по крайней мере, к IX в. хорватская родовая знать не являла собой политическую силу, противостоящую князю и дружинной знати. Более вероятным в связи с этим представляется и сохранение христианства в верхах хорватского общества ко времени прихода в Далматинскую Хорватию миссионеров из Франкского государства.

Сложнее судить об отношении к христианству и церковной организации основной массы народа. Распространение в IX в. прицерковных некрополей определённо указывает на наличие в Хорватском княжестве относительно большого числа христиан. Вместе с тем, весьма показательно существование в середине IX в. в Далматинской Хорватии десятины от княжеских доходов вместо всеобщей церковной десятины, что находит аналогии в западнославянских странах и на Руси в первые века после принятия христианства. Встречающаяся в историографии трактовка княжеской десятины как общеславянского института, уходящего своими корнями в языческую эпоху, не находит применительно к Далматинской Хорватии середины ЕХ века, где христианство уже укоренилось в верхних слоях социума, никаких подтверждений. Существование в Хорватском княжестве, несмотря на тесную его связь с Франкским государством, десятины именно в такой форме, свидетельствует, очевидно, о том, что христианство ещё не было воспринято основной частью хорватского общества настолько глубоко, чтобы в ней созрела готовность к столь радикальным нововведениям. Этим, скорее всего, была обусловлена гибкая позиция в этом вопросе и Церкви, и хорватского князя. При этом следует отметить, что сведения грамоты Трпимира о десятине не позволяют дать однозначный ответ на вопрос, складывались ли поступавшие на княжеский двор доходы, из которых вносилась десятина, из поборов, взимавшихся со свободного населения, или из доходов собственного княжеского хозяйства.

Итак, как мы могли убедиться, воссоздаваемая по источникам сложная картина развития хорватского общества VII - IX вв. с трудом укладывается в схему, согласно которой первоначальный языческий племенной союз, претерпев около начала IX в. важную социальную трансформацию, результат которой был идеологически санкционирован принятием христианства, превратился в государство. Правомерно поэтому говорить о том, что складывание государственности и формирование христианского общества осуществлялись в Хорватии постепенно, начиная с VII столетия, являясь, таким образом, длительными и сложными процессами.

Список научной литературыАлимов, Денис Евгеньевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Византиски говори за историку народа 1угослави|е. Т. П / Обрадио Б.Ферз'анчиЬ. Београд, 1959

2. Грамота князя Трпимира. 852 г. / Перевод В.К.Ронина, под ред. Д.А.Дрбоглава // Москаленко А.Е. Возникновение и развитие феодальных отношений у южных славян. Хорваты и сербы. М., 1978. С.59-61

3. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина, А.П.Новосельцева. Перевод Г.Г.Литаврина. М., 1991

4. Клаий Н. Historia Salonitana Maior. (Српска Академиа наука и уметности. Посебна издан>а. Юьига СССХСГХ. Одел.ен>е друштвених наука. Кн>ига 55). Београд, 1967

5. ЛетописПопа Дуюьанина /Уредио Ф.ШишиЬ. Београд Загреб, 1928

6. Л>етопис попа Душьянина / Предговор, пропратни текстови и превод — др Славко Ми.'ушковиЙ. Београд, 1988

7. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / Перевод, статья, комментарии Я.Н.Любарского. СПб., 1992

8. Свод древнейших письменных известий о славянах. T.I. (I — VI вв.) / Отв. ред. Л.А.Гиндин, Г.Г.Литаврин. М., 1991; Т.П. (VII IX вв.) / Отв. ред. Г.Г.Литаврин. М., 1995

9. Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита / Вступительная статья, перевод, комментарий О.А.Акимовой. М., 1997

10. Armales Regni Francorum et Annales qui dicuntur Einhardi / Ree. F.Kurze. Hannoverae, 1895

11. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greek text edited by Gy.Moravcsik. English translation by RJ.H.Jenkins. Washington, 1967

12. Diplomaticki zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Sv.I. / Uredio M.Kostrencic. Sakupili i obradili J.Stipisic i M.Samsalovic. Zagreb, 1967

13. Historia Królestwa Slowian czyli Latopis Popa Duklanina / Przetlumaczyl, wstçp, komentarze i tablice genealogiczne opracowal Jan Lesny. Warszawa, 1988

14. Hrvatska kronika / Priredio: I.Muzic. Split, 2001

15. Izvori za hrvatsku povijest. I. (do g. 1107.) / Uredila: Dr. N.Klaic. Zagreb, 1955

16. Lewicki T. Zródla arabskie do dziejów Slowiañszczyzny. T.II.Cz.II. Wroclaw, 1977

17. Monumenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. VIE. Documenta historiae chroaticae periodum antiquam illustrantia / Collegit, digessit, explicuit Dr F.Racki. Zagrabiae, 1877

18. Monumenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. 26. Scriptores. Vol.3. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana / Digessit Dr. Fr.Racki. Zagrabiae, 1894

19. Namentragende Steininschriften in Jugoslawien vom Ende des 7. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts / Bearbeitung: R.Mihaljcic. Redaktion: L.Steindorff. Wiesbaden, 19821.. ЛИТЕРАТУРА:

20. Акимова O.A. Историческая мысль в Далмации в XIII в. (Хроника Фомы Сплитского). Автореф. дисс. к.и.н. М., 1984

21. Акимова O.A. История Хорватии в трудах Ю.В.Бромлея // Академик Ю.В.Бромлей и отечественная этнология. 1960 1990-е годы. М., 2003. С.242-248

22. Акимова O.A. Развитие средневековых представлений о происхождении хорватов // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988. С.28-34

23. Акимова O.A. Развитие этнического самосознания хорватов в XII-XIV вв. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. С. 130-151

24. Акимова O.A. Формирование хорватской раннефеодальной государственности//Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XII вв. М., 1985. С.219-249

25. Акимова O.A. Христианство в далматинских, хорватских и сербских землях в X-XI вв. // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002. С.267-339

26. Бабий В. Хрватске земл>е у ранофеудално доба // Историка народа JyroonaBHje. Прва квьига. Београд, 1953. С.218-228

27. Бородин O.P. Равеннский экзархат. Византийцы в Италии. СПб., 2001

28. Бромлей Ю.В. К реконструкции административно-территориальной структуры раннесредневековой Хорватии // Славяне и Русь. М., 1968. С.251-260

29. Бромлей Ю.В. Некоторые аспекты изучения статуса свободных общинников в раннесредневековых славянских государствах // Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982. С. 127-136

30. Бромлей Ю.В. Становление феодализма в Хорватии. М., 1964

31. Бромлей Ю.В. Хорватские земли // История Югославии. Том I. М., 1963. С.49-61

32. Горский A.A. Славянское расселение и эволюция общественного строя славян // Буданова В.П., Горский A.A., Ермолова И.Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 156-221

33. Грачев В.П. Сербская государственность в Х-ХГУ вв. (Критика теории «жупной организации»). М.5 1972

34. Грачев В.П. Термины «жупа» и «жупан» в сербских источниках и трактовка их в историографии (К изучению политической организации в средневековой Сербии) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С.3-52

35. Грот К.Я. Известия Константина Багрянородного о сербах и хорватах. С.Петербург, 1880

36. Дитякин В.Т. Образование государства у хорватов // Исторический журнал. М., 1944. Кн.10-11. С.71-83

37. Дринов М.С. Южные славяне и Византия в X веке. М., 1876

38. Ефремов Е.А. Земельные отношения и сельская община в Далматинской Хорватии в Х-Х1 вв. // Учёные записки Института Славяноведения. Том XXIV. М.5 1962. С.280-311

39. Ефремов Е.А. Патронимия у хорватов в XI первой четверти XIII в. // Учёные записки Великолукского государственного педагогического института. Вып. 22 (Славянский сборник). Великие Луки, 1963. С. 10-22

40. Ефремов Е.А. Развитие феодальных отношений в Хорватии в Х-Х1 веках. Автореф. дисс. к.и.н. Л., 1954

41. Ефремов Е.А. Римская церковь и Хорватия в Х-Х1 вв. // Учёные записки Пензенского государственного педагогического института. (Серия историческая). Вып. 12. Саратов, 1965. С.37-57

42. Ефремов Е.А. Формирование феодальной собственности на землю в Далматинской Хорватии в Х-Х1 вв. (Формирование крупного феодального землевладения) // Учёные записки Института Славяноведения. Том XX. М, 1960. С. 159-195

43. Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003

44. Иванова О.В. Распространение христианства у славян в Византии (VII-X вв.) // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С.9-29

45. КлаиЬ Н. Новруи радови на друштвеной проблематици средн>ов.ековне Хрватске // Годипньак историског друштва Босне и Херцеговине. Год. X (1949-1959). Сара]ево, 1959. С.333-354

46. КовачевиЬ 1 Од досел»ен>а Словена до кpaja XII вндека // Исторщ'а Црне Горе. Кн>ига прва. Од на.стари}их времена до кра]а XII вщека. Титоград, 1967. С.279-444

47. Кланица 3., Тржештик Д. Первые славяне в Среднем Подунавье и в Полабье // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне У1-ХП вв.). М., 1991. С.7-26

48. Литаврин Г.Г.Введение христианства в Болгарии (IX начало X в.) // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С.30-67

49. Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999

50. Литаврин Г.Г., Наумов Е.П. Межэтнические связи и межгосударственные отношения на Балканах в VI-XII вв.// Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XII в. М., 1985. С.285-313

51. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопросы истории. М., 1977. № 12. С.182-193

52. Ловмяньский Г. Религия славян и её упадок (VI-XII вв.) / Перевод М.В.Ковальковой. СПб., 2003

53. Макова Е.С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у южных и западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979. С. 121-144

54. МаксимовиЬ Jb. Покрштаван,е Срба и Хрвата // Зборник радова Византолошког института. Квь.ХХХУ. Београд, 1996. С. 155-174

55. Мартынова М.Ю. Некоторые особенности этнической истории хорватов (О контактах с римской культурой) // Романия и Барбария. М., 1989. С.96-115

56. Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье. М., 2002

57. Назаренко A.B. Порядок престолонаследия на Руси X — ХП вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С.500-519

58. Наумов Е.П. Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 167-181

59. Наумов Е.П. Общественно-политические сдвиги в сербских и хорватских землях и христианская миссия на Балканах // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С.68-103

60. Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XII вв. М., 1985. С. 189-218

61. Наумов Е.П. Формирование этнического самосознания древнесербской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 181-195

62. НоваковиЬ Р. Одакле су Срби дошли на Балканско полуострво (Истори.ско-географско разматракье). Београд, 1978

63. Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С.11-410

64. Петрухин В.Я. Христианство на Руси во второй половине X первой половине XI в. // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002. С.60-132

65. Ракова С., Матанов X. Процессы государственного развития у хорватов и сербов в IX-XII вв. // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991. С. 150-167

66. Ронин В.К. Международно-правовые формы взаимоотношений славян и империи Карла Великого (союз и вассалитет) // Советское славяноведение. М., 1982. № 6. С.36-48

67. Ронин В.К. Политическая организация славян Центральной Европы и их отношения с западными соседями в УП — начале IX в.// Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С.83-97

68. Ронин В.К. Политические взаимоотношения славян и Франкского государства при Карле Великом. Автореф. дисс. к.и.н. М., 1983

69. Ронин В.К. Принятие христианства в Карантанском княжестве // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С.104-121

70. Ронин В.К. Самосознание карантанской и ободритской знати (опыт сравнительной характеристики) // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988. С.94-115

71. Ронин В.К. Славяне в латинской литературе VII — начала IX веков // Советское славяноведение. М., 1986. № 3. С.43-54

72. Ронин В.К. Славянская знать и западные миссионеры в Центральной Европе// Средние века. Вып. 56. М., 1993. С. 118-135

73. Ронин В.К. Славянская политика Людовика Благочестивого: 814-829 гг. //Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С.5-33

74. Ронин В.К. Франко-хорватские отношения в трактате Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» // Византийский временник. Т.44. М., 1983. С.60-67

75. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997

76. Седов В.В. Анты // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 16-22

77. Седов В.В. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002

78. Смирнов И.Н. Очерк истории Хорватского государства до подчинения его угорской короне. Казань, 1879

79. Толстой Н.И. Этническое и культурное самосознание хорватов в связи с развитием письменности (литературы) и литературного языка в ХИ-ХГУ вв. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. С.152-164

80. Тржештик Д. Великая Моравия и возникновение государства Пржемысловцев (Святополк и Борживой) // Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 160-174

81. Тржештик Д. Возникновение славянских государств в Среднем Подунавье // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне У1-ХП вв.) М., 1991. С.69-86

82. Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды и их идеологическая функция // БШсНа Ва1сашса, 20. Раннефеодальные славянские государства и народности. София, 1991. С.35-42

83. Тыпкова-Заимова В. Формы власти в Византии и в балканских государствах (до X в.) // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 116-124

84. Фер.'анчип Б. Долазак Хрвата и Срба на Балканско полуострво (Осврт на нова тумачевьа) // Зборник радова Византолошког института. Кть. XXXV. Београд, 1996. С. 117-150

85. Ферлуга J. Византина и постанак Hajpaiffljих jужнословенских држава // Зборник радова Византолошког института. Кть.XI. Београд, 1968. С.55-66

86. Ферлуга J. Византиска управа у Далмащди. Београд, 1957

87. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян (Эпоха средневековья). М., 1992

88. Флоря Б.Н. Принятие христианства в Великой Моравии, Чехии и Польше // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С. 122-158

89. Флоря Б.Н. Эволюция социальных и общественно-политических структур и возникновение государства // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991. С. 190-207

90. Фрейденберг М.М. О многозначности понятия «servus» в Далматинской Хорватии X-XI вв. // Учёные записки Великолукского государственного педагогического института. Вып. 20. Великие Луки, 1962. С.93-103

91. Фрейденберг М.М. Структура феодального землевладения в Далматинской Хорватии XI-XII вв. // Учёные записки Великолукского государственного педагогического института. Вып. 22 (Славянский сборник). Великие Луки, 1963. С.23-45

92. Хащуахип М. Тихомир из Кронике попа Дуюъанина хистори.'ска личност? // Годшшьак Друштва историчара Босне и Херцеговине. Год. XVII, 1966/1967. CapajeBO, 1969. С.397-418

93. ХвостоваК.В. К вопросу о терминологии Летописи попа Дуклянина// Славянский архив. М.,1959. С.30-45

94. Чернышев A.B. Сплитская легенда о Домнии и Анастасии и политическая реальность далматинского средневековья// Общественное сознание на Балканах в средние века. Калинин, 1982. С. 131-155

95. ТПишиЬ Ф. Увод. О Летопису Попа Дуюъанина // Летопис Попа Дуюъанина. Уредио Ф.Шишип. Београд Загреб, 1928. С.3-258

96. Шушарин В.П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М., 1997

97. Ancic М. U osvit novog doba. Karolinsko carstvo i njegov jugoistocni obod // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.70-103

98. Antoljak S. Prvi bojni pohod Hrvata (Slavena) na Sipont (642. god.) // Adriatica Maritima Zavoda za povijesne znanosti u Zadru. Sv. IV. Zadar, 1985. S.5-14

99. Antoljak S. Da li bi se jos nesto moglo reci o hrvatskim knezovima Borni i Ljudevitu Posavskom? // ro^HineH 36opmiK ha Ohji030(J)ckh0t c|)akyjitet Ha yhhbep3htetot bo CKonje. Kh.19. CKonje, 1967. C. 129-139

100. Babic I. Prostor izmedu Trogira i Splita: Kulturnohistorijska studija. Trogir, 1984

101. Barada M. Hrvatski vlasteoski feudalizam po Vinodolskom zakonu. Zagreb, 1952

102. Basler D. Kasnoanticko doba // Kulturna istorija Bosne i Hercegovine od najstarijih vremena do pocetka turske vladavine. Sarajevo, 1966. S.303-365

103. Basler D. Tragovi krscanstva od VII. do IX. stoljeca u zaledu Dalmacije // Poceci krscanskog i drustvenog zivota u Hrvata od VII. do kraja IX. stoljeca. Drugi medunarodni simpozij o crkvenoj povijesti u Hrvata. Split, 1990. S.55-59

104. Belosevic J. Poceci krscanstva u Hrvata u svijetlu arheoloske grade // Radovi filozofskog fakulteta u Zadru. Razdio povijesnih znanosti. Vol. 36 (23). Zadar, 1998. S. 101-140

105. Bechcicki J. Wokôl problematyki etnogenezy Bialej Chorwacji // Pamiçtnik Slowianski. Tom XXXVI/XXXVII. Rok 1986/1987. Wroclaw, 1989. S.247-257

106. Beuc I. Jos o formiranju feudalnih drzava u Juznih Slavena // Radovi Instituta za hrvatsku povijest. Vol.8. Zagreb, 1976. S.65-165

107. Boba I. Constantine-Cyril, Moravia, and Bulgaria in the Chronicle of the Priest of Dioclea (Comments on a Controversial Source) // Palaeobulgarica / CTapoôtOTapHCTHKa, IX. Sofia, 1985. N 1. C.59-72

108. Bratoz R. Razvoj organizacije zgodnjekrscanske crkve na ozemlju Jugoslavije od 3. do 6. stoletja // Zgoâovinski casopis. Letnik 40, st. 4. Ljubljana, 1986. S. 363-395

109. Budak N. "I.Boba. Novi pogled na povijest Moravie"//History ski zbornik. God. XL (1). Zagreb, 1987. S.430-432

110. Budak N. Prilog valorizaciji humsko-dukljanskog kulturnog podrucja u prvim fazama njegova razvitka (do 12. st.) // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv. 16. Split, 1986. S. 125-140

111. Budak N. Prva stoljeca Hrvatske. Zagreb, 1994

112. Budak N. Tumacenje podrijetla Hrvata i najstarije povijesti Hrvata u djelima srednjovjekovnih pisaca//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.73-78

113. Buric T. Kameni namjestaj predromanicke crkve Sv.Juija na Putalju iznad Kastel-Sucurca//Starohrvatska prosvjeta. Ser.III, sv.14. Split, 1983. S. 147-163

114. Buric T. Ranosrednjovjekovna skulptura s Kapitula kod Knina // Arheoloska istrazivanja u Kninu i Kninskoj krajini (Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.15). Zagreb, 1992. S.97-121

115. Buzancic R. Torna Arhidakon i njegove vijesti o Ivanu Ravenjaninu // Torna Arhidakon i njegovo doba. Split, 2004. S.269-286

116. Cibulka J. Velkomoravsky kostel v Modre u Velehradu a zacätky kresfanstvi na Morave. Praha, 1958

117. Caplovic D. Archaeology and the Beginnings of Christianity in the Territory of Slovakia II Early Christianity in Central and East Europe. Warsaw, 1997. P.95-100

118. Dabinovic A. Drzavnopravni odnos Hrvata prema istocnom carstvu//Rad Hrvatske Akademije znanosti i umjetnosti. Rnj.270. Zagreb, 1941. S.49-148

119. Dabinovic A. Kada je Dalmacija pala pod jurisdikciju carigradske patrijarsije // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Rnj.239. Zagreb, 1930. S.151-244

120. Delonga V. Pismenost karolinskog doba i njeni hrvatski odjeci — latinska epigraficka bastina u hrvatskim krajevima // Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.216-249

121. Delonga V. Ranoromanicki natpisi u latinskoj epigrafici kraljevske Hrvatske Arheoloska istrazivanja u Kninu i Kninskoj krajini (Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.15). Zagreb, 1992. S.75-95

122. Delonga V. Rezultati novijih istrazivanja srednjovjekovnih arheoloskih nalazista u Dalmaciji// Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv. 21. Split, 1995. S.l-28

123. Ditten H. Bemerkungen zu den ersten Ansätzen zur Staatsbildung bei Kroaten und Serben im 7. Jh. // Beiträge zur byzantinischen Geschichte im 9.-11. Jahrhundert. Praha, 1978. S.441-462

124. Dvornik F. Byzantium, Rome, the Franks and the Christianization of the Southern Slavs//Cyrillo-Methodiana. Köln; Graz, 1964. S. 85-125

125. Dümmler E. Über die älteste Geschichte der Slawen in Dalmatien. (549 -928.) // Sitzungsberichte der philosophisch historischen Ciasee der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Zwangzigster Band. Wien, 1856. S.353-430

126. FancevF. O najstarijem bogosluzju u Posavskoj Hrvatskoj // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.509-553

127. Gabricevic B. O pocecima krscanstva u Saloni // Poceci krscanskog i drustvenog zivota u Hrvata od VII. do kraja IX. stoljeca. Drugi medunarodni simpozij o crkvenoj povijesti u Hrvata. Split, 1990. S.71-85

128. GoldsteinI. Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb, 1995

129. Goldstein I. O etapama u razvoju hrvatskog drustva i o periodizaciji hrvatske povijesti do 13. stoljeca // Historijski zbornik. God. XLI (1). Zagreb, 1988. S.253-277

130. Goldstein I. O latinskim i hrvatskim naslovima hrvatskih vladara do pocetka 12. stoljeca // Historijski zbornik. God. XXXVI (1). Zagreb, 1983. S.141-163

131. Goldstein I. Ponovno o Srbima u Hrvatskoj u 9. stoljecu// Historijski zbornik. God. XXXVn(l). Zagreb, 1984. S.235-246

132. GoldsteinI. Uloga Bizanta u procesu etnogeneze Hrvata u IX. stoljecu// Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 105-109

133. Grafenauer B. Hrvati u Karantaniji // Historijski zbornik. God. XI-XII. Zagreb, 1959. S.207-231

134. Grafenauer B. Razvoj i struktura drzave Karantanskih Slavena odVH do IX stoleca//Historijski zbornik. God.XVII. Zagreb, 1964. S.213-225

135. Grafenauer B. Slovansko-nemska borba za Srednje Podonavlje v 9. stoletju // Hauptmannov zbornik (Razprave Slovenske Akademije znanosti in umetnosti, V). Ljubljana, 1966. S.37-76

136. Grafenauer B. Ustolicevanje koroskih vojvod in drzava karantanskih Slovencev. Ljubljana, 1952

137. Grafenauer B. Zgodnjefevdalna drazbena struktura jugoslovanskih narodov in njen postanek//Zgodovinski casopis. LetnikXIV. Ljubljana, 1960. S.35-95

138. Grafenauer B. Zgodovina Slovenskega naroda. Zv.II. Ljubljana, 1959

139. Guldescu S. History of Medieval Croatia. The Hague, 1964

140. Gumplowicz Lj. Politicka povijest Srba i Hrvata // Hrvati i Goti. Split, 1996. S.183-192

141. Gunjaca S. Atribucija jednog srednjovjekovnog splitskog sarkofaga // 36opHHK Hapo^Hor My3eja IX-X. Eeorpaß, 1979. C.205-219

142. Gunjaca S. Ispravci i dopune starijoj hrvatskoj povijesti. Knj.I. Zagreb, 1973

143. Gunjaca Z. Groblje u Dubravicama kod Skradina i druga groblja 8-9. stoljeca u Dalmaciji // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 159-168

144. Hauptmann Lj. Dolazak Hrvata // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.86-127

145. Hauptmann Lj. Karantanska Hrvatska // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.297-317

146. Hauptmann Lj. Koje su sile hrvatske povijesti odlucivale u vrijeme narodne dinastije//Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S. 165-187

147. Hauptmann Lj. Podrijetlo hrvatskoga plemstva // Rad Hrvatske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj.273. Zagreb, 1942. S. 19-112

148. Havllk L.E. Dukljanska kronika a Dalmatskä legenda. (Rozpravy Ceskoslovenske Akademie ved. Rada spolecenskych ved. Rocnik 86 Sesit 2). Praha, 1976

149. Heyduk J. Zrodla do tzw. etnogenezy Chorwatöw dalmatynskich w swietle nowej literatury // Slavia Antiqua. TomXLIV. Poznan, 2003. S.33-51

150. Jaksic N. Prilozi urbanizmu srednjovjekovnog Knina // Arheoloska istrazivanja u Kninu i Kninskoj krajini (Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.15). Zagreb, 1992. S. 123-129

151. JelovinaD. Glavne znacajke starohrvatske materijalne kulture od 7. do 12. stoljeca na podrucju izmedu rijeka Zrmanje i Cetine // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv. 16. Split, 1986. S.25-48

152. Jelovina D. Starohrvatske nekropole na podrucju izmedu rijeka Zrmanje i Cetine. Split, 1976

153. Jurisic K. Ranije pokrstavanje Hrvata i problem nedostatka arheoloskih spomenika // Poceci krscanskog i drustvenog zivota u Hrvata od VII. do kraja IX. stoljeca. Drugi medimarodni simpozij o crkvenoj povijesti u Hrvata. Split, 1990. S.249-255

154. Jurkovic M. Arhitektura karolinskog doba//Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.164-189

155. Jurkovic M. Franacki utjecaj na konstituiranje crkvene umjetnosti u Hrvatskoj // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.l 17-121

156. Jurkovic M. O arhitekturi hrvatske drzave 9. stoljeca // Arheoloska istrazivanja u Kninu i Kninskoj krajini (Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.15). Zagreb, 1992. S.65-73

157. Imamovic E. Prostor Bosne i Hercegovine u prethistoriji i antici // Bosna i Hercegovina od najstarijih vremena do kraja Drugog svjetskog rata. Sarajevo, 1998. S.13-41

158. Ivanisevic M. Povijesni izvori// Starohrvatski Solin. Split, 1992. S.31-87

159. Karac Z. Urbani razvitak srednjovjekovnog Vukovara // Starohrvatska prosvjeta. Ser. EI, sv.21. Split, 1995. S.245-273

160. Karbic D. "S. Pantelic, Najstarija povijest Hrvata"(Mainz, 1993) // Historijski zbornik. God. XLVII (1). Zagreb, 1994. S.177-181

161. Katie L. Saksonac Gottschalk na dvoru kneza Trpimira. Zagreb, 1932

162. Katicic R. Filoloska razmatranja uz izvore o zacecima hrvatske drzave // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.16. Split, 1986. S.77-92

163. Katicic R. Methodii doctrina // Tisucu i sto godina od smrti Metodijeve. Cirilometodsko kulturno-knjizevno nasljede u Hrvata. (Slovo, sv.36.). Zagreb, 1986. S.l 1-44

164. Katicic R. Poceci hrvatske povijesti kao fíloloski problem // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.140-143

165. Katicic R. Pretorijanci kneza Borne // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.20. Split, 1990. S.65-83

166. Katicic R. Toma Arhidakon i hrvatska povijest // Toma Arhidakon i njegovo doba. Split, 2004. S. 105-117

167. Katicic R. Vetustiores ecclesiae spalatensis memoriae // Starohrvatska prosvjeta. Ser. EI, sv.17. Split, 1987. S.17-51

168. Kelemina J. Goti na Balkanu//Hrvati i Goti. Split, 1996. S.81-95

169. Klaic N. Diplomaticka analiza isprava iz doba hrvatskih narodnih vladara (IDio) //Historijski zbornik. God. XVIII. Zagreb, 1965. S. 141-188

170. Klaic N. Diplomaticka analiza isprava iz doba narodne dinastije (II Dio) // Historijski zbornik. God. XIX-XX. Zagreb, 1966-1967. S.225-263

171. Klaic N. Marginalia uz problem doseljenja Hrvata I I Hauptmannov zbornik (Razprave Slovenske Akademije znanosti in umetnosti, V). Ljubljana, 1966. S. 17-36

172. Klaic N. Najnoviji radovi o 29, 30. i 31. poglavlju u djelu De administrando imperio cara Konstantina VII. Porfirogeneta // Starohrvatska prosvjeta. Ser. m, sv. 15. Split, 1985. S.31-59

173. Klaic N. O problemima stare domovine, dolaska i pokrstenja dalmatinskih Hrvata // Zgodovinski casopis. Letnik XXXVIII. Ljubljana, 1984. S.253-270

174. Klaic N. O Trpimirovoj darovnici kao diplomatickom i historijskom dokumentu // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. Knj.62. Split, 1967. S.105-155

175. Klaic N. Postanak plemstva «dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske» // History ski zbornik. God. XI-XII. Zagreb, 1959. S. 121-163

176. Klaic N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975

177. Klaic N. Problem Slavca i Neretljanske krajine // Zgodovinski casopis. Letnik XTV. Ljubljana, 1960. S.96-136

178. Klaic V. Dva slovenska ucenjaka o starijoj historiji Hrvata do 1102. godine//Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.188-211

179. Klaic V. Hrvatska plemena XII. do XVI. stoljeca // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 130. Zagreb, 1897. S.l-85

180. Klaic V. Povijest Hrvata od najstarijih vremena do svrsetka XIX stoljeca. Knjiga prva. Zagreb, 1974

181. Kolaric J. Historiografija o pokrstenju Hrvata // Poceci krscanskog i drustvenog zivota u Hrvata od VH. do kraja IX. stoljeca. Drugi medunarodni simpozij o crkvenoj povijesti u Hrvata. Split, 1990. S.39-54

182. Kolaric J. Povijest krscanstva u Hrvata. Zagreb, 1998

183. KoscakV. Dolazak Hrvata//Historijski zbornik. God. XL(1). Zagreb, 1987. S.339-383

184. KoscakV. Iranska teorija o podrijetlu Hrvata//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.110-116

185. Koscak V. O nekim pitanjima hrvatske povijesti u ranom srednjem vijeku // Historij ski zbornik. God. XXXVII (1). Zagreb, 1984. S.211-234

186. Koscak V. Pripadnost istocne obale Jadrana do splitskih sabora 925-928. // Historij ski zbornik. God. XXXHI-XXXIV (1). Zagreb, 1980-81. S.291-355

187. Kukuljevic Sakcinski I. Tomislav, prvi kralj hrvatski // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.40-85

188. Kurnatowska Z. Slowianszczyzna Poludniowa. Wroclaw, 1977

189. Labuda G. Pierwsze panstwo slowianskie. Panstwo Samona. Poznan, 1949

190. Labuda G. Studia nad pocz^tkami panstwa polskiego. Tom II. Poznan, 1988

191. Lanovic M. Ustavno pravo Hrvatske narodne drzave // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti.Knj.265.Zagreb, 1938. S. 167-242; Knj.266. Zagreb,1939. S.l-92

192. Leciejewicz L. Legendy etnogenetyczne w swiecie slowianskim // Slavia Antiqua. Tom XXXII. Rok 1989/1990. Warszawa-Poznan, 1990. S.129-144

193. Lesny J. Studia nad poczgtkami Serbskiej monarchii Nemaniczow (polowa XI-koniec XII wieku). Wroclaw, 1989

194. Lovrenovic D. Od slavenskog naseljavanja do bana Kulina // Bosna i Hercegovina od najstarijih vremena do kraja Drugog svjetskog rata. Sarajevo, 1998. S.43-56

195. Lowmianski H. Poczqtki Polski. Z dziejöw slowian w I tysiqcleciu n.e. T.IY. Warszawa, 1970; T.VI. Warszawa, 1974

196. Lowmianski H. Studia nad dziejami Slowianszczyzny, Polski i Rusi w wiekach srednich. Poznan, 1986

197. Lucic J. Crkvene prilike u Hrvata u drugoj polovici IX. stoljeca //Poceci krscanskog i drustvenog zivota u Hrvata od VII. do kraja IX. stoljeca. Drugi medunarodni simpozij o crkvenoj povijesti u Hrvata. Split, 1990. S.255-269

198. Malcolm N. Bosnia. A Short History. London, 1996

199. Mandic D. Hrvatski Sabor na Duvanjskom polju god. 753.// Idem. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S. 145-193

200. Mandic D. Kraljevstvo Hrvata i Ljetopis Popa Dukljanina // Idem. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S.443-469

201. Mandic D. Pokrstenje Hrvata//Idem. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S. 109-144

202. Mandic D. The Croatian Character of Bosnia and Herzegovina // The Croatian Nation in its Struggle for Freedom and Independence. Chicago, 1955. P.101-139

203. Margetic L. Biljeske u vezi s nastankom hrvatske drzave u 9. stoljecu// Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 144-147

204. Margetic L. Biljeske uz Trpimirovu ispravu (CD I, 3-8) // Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu. God. 30. Br. 1. Split, 1993. S.47-51

205. Margetic L. Historia Salonitanai Historia Salonitana Maior-neka pitanja // Historijski zbornik. God. XLVII(l). Zagreb, 1994. S.l-36

206. Margetic L. Konstantin Porfirogenet i vrijeme dolaska Hrvata // Zbornik Historijskog zavoda JAZU. Vol.8. Zagreb, 1977. S.5-88

207. Margetic L. Marginalije uz rad V.Koscaka «Pripadnost istocne obale.»// Historijski zbornik. God. XXXVI (1). Zagreb, 1983. S.255-286

208. Margetic L. Ugovor Mletaka i italskih gradova contra generationes Sclavorum (840.) // Historijski zbornik. God. XLI (1). Zagreb, 1988. S.217-235

209. Margetic L. Vidljive i manje vidljive poruke Tomine Historia Salonitana// Torna Arhidakon i njegovo doba. Split, 2004. S. 13-19

210. Matijevic-Sokol M. Razdoblje hrvatskih narodnih vladara u «Salonitanskoj povijesti» //Torna Arhidakon i njegovo doba. Split, 2004. S.21-28

211. Medini M. Kako je postao Ljetopis popa Dukljanina // Rad Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti. Knj.273. Zagreb, 1942. S. 113-156

212. Milosevic A. Karolinski utjecaji u Hrvatskoj knezevini u svjetlu arheoloskih nalaza//Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S. 106-139

213. Milosevic A. Komanski elementi i pitanje kasnoantickog kontinuiteta u materijalnoj kulturi ranosrednjovjekovne Dalmacije // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.97-104

214. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. В.П. В., 1958

215. Murvar V. The Croat Statehood and its Continuity//The Croatian Nation in its Struggle for Freedom and Independence. Chicago, 1955. P.47-54

216. Muzic I. Doseljenje, smjestaj i pokrstavanje Hrvata prema izvorima // Hrvatska povijest. Split, 2002. S.5-69

217. Muzic I. Goti ili Sklavi i nastajanje hrvatske drzave u Liburniji i medu Dalmatima//Hrvati i Goti. Split, 1996. S.7-80

218. Muzic I. Hrvati i autohtonost. Split, 2001

219. Muzic I. Hrvatska kronika od 547. do 1089.//Hrvatska kronika / Priredio: I.Muzic. Split, 2001. S.7-101

220. Muzic I. О prapostojbini Slavena i doseljenju Hrvata // Szabo Gj. Starosjeditelji i Hrvati. Split, 2002. S.5-81

221. Novakovic R. Balticki Sloveni u Beogradu i Srbiji. Beograd, 1985

222. Peric O. Jezicni slojevi Trpimirove isprave//Жива антика. Год.34. Т. 1-2. CKonje, 1984. С.165-170

223. Petricioli I. Krstionica s imenom «Vuissasclavo duci» i problem ninskog baptisterija//Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ш, sv. 14. Split, 1984. S. 125-133

224. Pohl W. Osnove hrvatske etnogeneze: Avari i Slaveni // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.86-96

225. PopovicD.S. Prilozi citanju i razumevanju raznih starina. Beograd, 1957

226. Posavec V. Krstionica kneza Viseslava i njegovo mjesto u kronologiji hrvatskih vladara // Historijski zbornik. God. XLIX. Zagreb, 1996. S. 17-32

227. Preveden F. R. A History of the Croatian People. Vol.1. New York, 1955; Vol.n. New York, 1962

228. Prlender I. «Totius gentis Metropolim» //Historijski zbornik. God. LI. Zagreb, 1998. S.l-16

229. Prvanovic Sv.M. Ко je bio hrvatski knez Borna (Da Ii je poreklom iz Istocne Srbije)?//Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 311. Zagreb, 1957. S.301-311

230. Racki F. Hrvatska prije XII. vieka glede na zemljisni obseg i narod // Rad Jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 56. Zagreb, 1881. S.63-140; Knj.57. Zagreb, 1881. S.102-149

231. Rapanic Z. Biljeska uz cetiri Branimirova natpisa // Starohrvatska prosvjeta. Ser. IE, sv.ll. Split, 1981. S. 179-190

232. Rapanic Z. Dva splitska ranosrednjovjekovna sarkofaga // Arheoloski radovi i jasprave, VIII-IX. Zagreb, 1982. S.233-258

233. Rapanic Z. Donare et dicare (Odarivanjui zavjetovanju u ranom srednjem vijeku)// Starohrvatska Prosvjeta. Ser. Ill, sv.14. Split, 1984. S.159-179

234. Rapanic Z. Hrvatska u doba kneza Branimira // Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.16. Zagreb, 1993. S. 13-28

235. Rapanic Z. Istocna obala Jadrana u ranom srednjem vijeku//Starohrvatska prosvjeta^ Ser. m, sv. 15. Split, Ï985. S.7-29

236. Rapanic Z. Od grckih kolonista do franackih misionara. Povijesno kulturna slika hrvatskoga prostora//Hrvati i Karolinzi. Dio I. Split, 2000. S.32-67V

237. Rapanic Z. Solinska epizoda europske povijesti // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. Knj. 85. Split, 1992. S.91-116

238. Rapanic Z. Spomenici nepotpune biografije De ecclesiis datandis (2) // Prilozi Instituta za arheologiju u Zagrebu. Vol. 13-14/1996.-1997. Zagreb, 1998. S.83-90

239. Ronin V.K. The Franks on the Balkans in the Early Ninth Century // Études balkaniques. N 1. Sofia, 1985. P.39-57

240. Rus J. Krst prvih Hrvatov in Srbov. Nova poglavja o zgodovini kraljev Svevladicev. Ljubljana, 1932

241. Rus J. Slowianie i wislanscy Chorwaci od VI do X stulecia // Kwartalnik Historyczny. Rocznik XLVIII Zeszyt 2. Lwôw, 1934. S.286-298

242. Sakac S. K. The Iranian Origins of the Croats According to C. Porphyrogenitus // The Croatian Nation in its Struggle for Freedom and Independence. Chicago, 1955. P.30-46

243. Smiciklas T. Poviest Hrvatske. Dio prvi. Zagreb, 1882

244. Smiljanic F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 178-190

245. Steindorff L. Tumacenja rijeci Dalmatia u srednjovjekovnoj historiografiji. Istovremeno o Saboru na planities Dahnae // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.148-158

246. Suie M. Marafor Maricus - Zupan // Arheoloska istrazivanja u Kninu i Kninskoj krajini (Izdanja Hrvatskog arheoloskog drustva. Sv.15). Zagreb, 1992. S.51-53

247. Suie M. Ocjena radnje L.Margetica "Konstantin Porfirogenet i vrijeme dolaska Hrvata"//Zbornik Historijskog zavoda JAZU. Vol.8. Zagreb, 1977. S.89-100

248. Suie M. Prilog tumacenju latinskih srednjovjekovnih natpisa: composuit ili compsit? // 36opHHK HapoflHor My3eja IX-X. Eeorpa^, 1979. C. 197-203

249. Suie M. Prilog tumacenju natpisa kraljice Jelene // Starohrvatska prosvjeta. Ser.III, sv.14. Split, 1984. S.15-36

250. Suie M. Pristupna razmatranja uz problem etnogeneze Hrvata // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 13-27

251. Sanjek F. Crkva i krscanstvo u Hrvata, 1. Srednji vijek. Zagreb, 1988

252. Sanjek F. Krscanstvo na hrvatskom prostoru. Zagreb, 1991

253. Segvic K. Hrvat, Got i Slav u djelu Tome Splicanina // Hrvati i Goti. Split, 1996. S. 193-198

254. Simundic M. О podrietlu glagoljskoga pisma i pokrstavanju hrvatskoga naroda // Hrvatska obzoija. Br.3. Zagreb, 1998. S.667-675

255. Sisic F. Hrvatska povijest. Prvi dio: Od najstarijih vremena do god. 1526. Zagreb, 1906

256. Sisic F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb, 1990

257. Sisic F. Povijest Hrvata: Pregled povijesti hrvatskog naroda 600.- 1526. Prvi dio. Split, 2004

258. Stih P. Novi pokusaji rjesavanja problematike Hrvata u Karantaniji // Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S. 122-139

259. Svab M. Danasnje stanje historiografije о pojavi Hrvata na istocnoj obali Jadrana//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. S.54-60

260. Tomicic Z. Arheoloska slika ranoga srednjeg vijeka na prostoru meduijecja Drave, Dunava i Save // Hrvati i Karolinzi. Dio I (Rasprave i vrela). Split, 2000. S. 142-161

261. Tomicic Z. Prilog istrazivanju kronologije srednjovjekovnoga groblja na polozaju Lijeva Bara u Vukovaru // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ш, sv.20. Split, 1990. S.111-189

262. Tomljenovic I. Wann begegneten die Kroaten dem Christentum? // Early Christianity in Central and East Europe. Warsaw, 1997. P.43-46

263. Trestik D. Krest ceskych knizat roku 845 a christianizace Slovanü // Cesky casopis historicky. Rocnik92. Praha, 1994. S.423-459

264. Vlasto A.P. The Entry of the Slavs into Christendom. An Introduction to the Medieval History of the Slavs. Cambridge, 1970

265. Wasilewski T. Geneza tytuhi «rex chroatorum» // Pami^tnik Slowianski. Tom XVII. Rok 1967. Wroclaw Warszawa - Krakow, 1967. S. 149-165

266. Wasilewski T. Wislanska dynastia i jej Zachlumskie panstwo w IX-X w. // Pami^tnik Slowianski. Tom XV. Rok 1965. Wroclaw Warszawa — Krakow, 1965. S.23-61

267. Zaradija A. Kult svetog Klementa na hrvatskoglagoljaskom tlu//Tisucu i sto godina od smrti Metodijeve. Cirilometodsko kulturno-knjizevno nasljede u Hrvata (Slovo, sv.36.). Zagreb, 1986. S. 147-160

268. Zelic-Bucan B. Problematika postanka i pokrstenja hrvatskog naroda (Predgovor uz IV. izdanje Muziceva djela) // Muzic I. Hrvati i autohtonost. Split, 2001. S.29-35

269. Zupanic N. Prvobitni Hrvati // Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925. S.291-296