Христологический парадокс в истории богословских споров

Селезнев, Николай Николаевич

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Христологический парадокс в истории богословских споров

Год: 2006
Автор научной работы: Селезнев, Николай Николаевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Христологический парадокс в истории богословских споров'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Христологический парадокс в истории богословских споров"

На правах рукописи

Селезнев Николай Николаевич

ХРИСТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС В ИСТОРИИ БОГОСЛОВСКИХ СПОРОВ (НА ПРИМЕРЕ НЕСТОРИАНСТВА И СЕВИРИАНСТВА)

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена в Центре изучения религий Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор психологических наук Николай Львович Мусхелишвили

Научный консультант: кандидат культурологии Николай Витальевич Шабуров

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Евгений Борисович Рашковский кандидат исторических наук Георгий Петрович Чистяков

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита состоится 04 декабря 2006 г. в час. на заседании диссертационного совета Д.212.198.06 Российского государственного гуманитарного университета по адресу: Москва, Миусская пл., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «Д"Р» ¿з-т200 ¿г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Тема настоящей диссертации — история культурного формирования и вероучительного самоопределения двух наиболее представительных традиций сирийского христианства - несто-рианства, исторически представленного Церковью Востока ('ёйгд. й-тайепка-, с кон. XIX в. - Ассирийская Церковь Востока — 'ё&а с1-тас1ёп)га <1-аШгауё) и севирианства, представленного Сирийской Ортодоксальной Церковью ('кйо ,чигуду1д ¡гТха[ ЫЫго). Вероучительные (христологические) концептуальные построения выдающихся деятелей каждой из этих традиций анализируются с привлечением представлений о парадоксе, выработанных современной наукой. Церкви Востока, как в наибольшей степени сохранившей оригинальное сирийское наследие и хронологически наиболее ранней в плане формирования своих определяющих характеристик, в диссертации уделено специальное внимание.

Актуальность темы исследования. В условиях всемирной озабоченности культурно-общественными проблемами Ближнего Востока, характеризующихся как внутренним противостоянием (Израиль и исламский мир), так и внешним (столкновение «западной» и «ближневосточной» цивилизаций), автором предложено исследование, выявляющее глубокую культурно-историческую взаимосвязанность двух традиционных христианских общностей Ближнего Востока, причем демонстрируется культурное взаимодействие семитского и греческого (ставшего одной из основ западной цивилизации) идейных комплексов. По убеждению автора, христианство могло бы играть большую роль в урегулировании ближневосточного противостояния в случае установления взаимопонимания между рассматриваемыми конфессиями.

Объектом исследования является сирийское христианство в его исторической данности, представленное обозначенными церковными сообществами, а также комплекс идейных и культурных процессов и взаимосвязей, проявившихся на протяжении их истории и отраженный в документах.

Предмет исследования - христологический парадокс, вы-

являемый в вероучительных построениях указанных христианских сообществ и позволяющий обнаружить как положения, разделяющие эти сообщества, так и положения, демонстрирующие их глубинную культурную общность.

Хронологически исследование сосредоточено на эпохе У-У1 веков, когда идейные столкновения, определившие культурный облик несторианства и севирианства были особенно остры и показательны. Вместе с тем, в диссертации даются обстоятельные экскурсы в предшествующий и, особенно, в последующий периоды, что обусловлено намерением продемонстрировать традиционность тех или иных воззрений, а также историю интерпретаций.

Одна из основных исследовательских задач состояла в выявлении характерных положений в вероуч ительном комплексе каждой из указанных традиций, отражающем в формулах и их дискурсивном раскрытии культурное взаимодействие и его осмысление. В качестве принципа, позволяющего выявить структуру и характер исторически зафиксированных изменений в вероучительных системах, особенно в части, касак>щейся хри-стологии (учения о Богочеловечестве Иисуса Христа), как в наибольшей степени определившей оппонирование друг другу двух традиций, использована теория парадокса.

Другой принципиальной задачей настоящего исследования является выявление моментов фундаментальной близости традиций несторианства и севирианства, а также положений их разделяющих. Общность и противостояние рассматриваются в контексте истории становления христианского вероучения, показываются взаимосвязи с определяющими моментами в истории доктринального самоопределения других христианских традиций, также имеющих апостольское происхождение.

культуры, предполагающий как историко-культурное описание предмета исследования, так и функциональный анализ структуры доктринального содержания, отражающих взаимодействие культур, что позволяет выявить парадигматические закономерности его формального раскрытия. Принципиальным методическим приемом, применяемым в данной работе, является рассмотрение истории доктринального самоопределения несто-рианства и севирианства сквозь проблему парадокса, определяемого в контексте вероучительной проблематики вокруг вопроса Богочеловечества, как совершенное единство двух совершенных его составляющих. Автор опирается на методологические разработки Н. JI. Мусхелишвили и Н. В. Шабурова, продемонстрировавших глубинную взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного аспектов проблемы парадокса (Мусхелишвили Н. JL, Сергеев В. М., Контекстная семантика понятий и зарождение логических парадигм (Логика византийских мыслителей и идеи квантовой физики). П Текст: семантика и структура. Сб. ст. - М.: Наука, 1983, С. 285-295; Мусхелишвили Н. Л., Шабуров Н. В., Проблема парадокса и анализ сознания (Культурно-исторические и философские аспекты). — М.: Межвед. научн. совет по проблеме «Сознание», 1987).

Источниковая база исследования складывается из двух основных групп документов: (1) определяющих исторически зафиксированное самоопределение несторианства и (2) определяющих исторически зафиксированное самоопределение севи-рианства.

Несторианство. Свидетельства о Нестории содержатся в соответствующих разделах произведений его современников и церковных историков: Сократа Схоластика (Церковная история, VII, 29, 31-32, 34-35), Либерата (Breviarium, cap. II, IV-V (PL 68, 983), Евагрия Схоластика (Церковная история, I, 2-8), Исидора Пелусийского (Epistolarum libri quinqué, СССХ (PL, 78, 361), Феодорита (Epist. CXLVII), Мария Меркатора (Mercator, II.). Основной источник, по которому на протяжении веков судили об учении Нестория — Акты Эфесского собора 431 года. Критическое издание этих актов было предпринято Эдуардом Шварцем (1858-1940) (Acta Conciliorum Oecumenicorum, Т. I. - BerlinLeipzig, 1914). Недостаточность этого источника определяется

отсутствием Нестория на соборе, а также тем, что материалы, представленные на соборе, были зафиксированы и интерпретированы противниками Нестория.

В 1905 г. Фридрих Лофс (1858-1928), собрал и издал известные на тот момент фрагменты проповедей Нестория на греческом языке и в сирийском переводе (Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius. — Halle a. S., 1905). Он использовал собрание фрагментов произведений Нестория, сделанное иезуитом Ж!, Гарнье (1612-1681) в рамках его обстоятельного исследования наследия Мария Меркатора (Marii Mercatoris opera quaequmque extant. — Paris, 1673), а также «Synodicon Casinense», изданный под именем скопировавшего его августинианца Кристиана Лупа (Вольфа) (1612-1681) (Ad Ephesinum concilium variorum Patrum epistolae. — Louvain, 1682). Обстоятельное исследование «Сино-дикона» Лупа было предпринято проф. В. В. Болотовым (18531900). Он подготовил исследование «Рустик, диакон Римской Церкви, и его сочинения», которое предполагал в 1885-1886 гг. представить в качестве докторской диссертации. В составе «Си-нодикона» он выявил письмо Нестория, но по идеологическим соображениям эта работа так и осталась в разрозненных черновиках (ОР РНБ. Ф. 88. Он. 1. Ед. хр. 85).

Выдающимся событием в истории изучения жизни и учения Нестория стало обнаружение в 1889 г. американскими миссионерами в селении Кудшаныс, в Курдистане, рукописи сирийского перевода апологии Нестория, созданной им в изгнании и надписанной, с целью уберечь ее от уничтожения, именем «Ге-раклида Дамасского» (Ms. 147 по каталогу американской миссии в Урмии). В 1910 г. лазарист Поль Беджан (1838-1920) издал сирийский текст этой апологии (Ktâbà d-metqre Te'gûrtâ d-Heraqlïdus d-men Darmsuq d-slm 1-Màr Nestôris / Nestorius. Le livre d'Hcraclide de Damas, ed. P. Bedjan. Paris-Leipzig, 1910). В том же году аббатом Франсуа-Николя Но (1864-1931) был издан французский перевод этого сочинения, выполненный им в сотрудничестве с П. Беджаном и Морисом Брьером (Nestorius, Le livre d'Héraclide de Damas. — Paris, 1910). Данное издание содержит ряд приложений, в том числе текст трех проповедей Нестория на греческом языке. Английский, менее тщательно выполненный, перевод апологии появился в 1925 г. (Nestorius, The Bazaar of

Heracleides. / eds. G. R. Driver and Leonard Hodson. — Oxford, 1925).

Текстологический анализ «Книги Гераклида» с целью определения степени ее аутентичности был предпринят профессором Тюбингенского университета Луизой Абрамовски (Luise Abramowski, Untersuchungen zum Liber Heraclidis des Nestorius. / CSCO 242, Subs. 22. — Louvain, 1963). По ее мнению не вся книга была написана Несторием. Первая ее часть, содержащая «диалог с Софронием» и составляющая приблизительно одну треть общего объёма, написана неким константинопольским сторонником Нестория, которого JI. Абрамовски называет Псевдо-Не-сторием. При объединении этой части с сочинением самого Нестория оригинальное введение, написанное им, было выброшено. Эти выводы были признаны рядом исследователей, в том числе А. Грилльмайером и А. де Аллё. JI. Абрамовски отмечает, что сирийскими авторами Церкви Востока, включая одного из важнейших для формирования христологии этой Церкви Map Баввая Рабба (ум. 628), данная книга воспринималась как целиком принадлежащая Несторию. Некоторые исследователи, однако, (в частности, Луиджи Шипиони) не признали выводов Л.А-брамовски и утверждали, что первая часть также принадлежит Несторию, и была написана им после низложения, но до изгнания.

Основные источники по вероучению Церкви Востока начинают издаваться одновременно с материалами, связанными с Несторием и Антиохийской школой, — на рубеже XIX и XX вв. Это было связано с деятельностью западных миссионеров в среде «несториан». Публикацией выдающейся ценности было издание собрания соборных актов Церкви Востока V-VII вв. — «Сунхадос» или «Synodicon orientale», сначала с немецким (Oskar Braun, Das Buch der Synhados. — Stuttgart/Wien, 1900), а затем с французским (J.-В. Chabot, Synodicon orientale. — Paris, 1902) переводом. В Journal asiatique (XIV, 2/1899, pp. 446-492; XV, 1 / 1900, pp. 469-525) была опубликована проповедь Map Нарсая (ум. 502), посвященная «трем учителям» — Диодору, Феодору и Несторию. Несомненный интерес представляет также текст службы в честь этих «греческих учителей», находящийся в богослужебном сборнике Церкви Востока — «Худра»

(«[Богослужебный] Круг»).

В то же время издаются и труды других выдающихся представителей восточно—сирийского христианства. В 1915 г. в серии Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium Артур Bac-хальде выпускает основной христологический трактат Map Бав-вая Рабба — «Книгу Единства» (Babai Magni Liber de Unione. — Paris, 1915). Этому изданию предшествовал выпущенный в той же серии сборник посланий католикоса Map Ишо'йава III, современника Map Баввая (R. Duval, Isô'yahb Patriarchae III Liber Epistularum. — Paris-Leipzig, 1904-1905), и публикация, посвященная его оппоненту Мартирию-Сахдоне, содержащая одно из первых сообщений о находке «Книги Гераклида» (H. Goussen, Martyrius-Sahdona's Leben und Werke. — Leipzig, 1897, p. 15.). В те же годы были опубликованы послания католикоса Map Ти-мате'оса I (О. Braun, Timothei patriarchae I epistulae. CSCO 74-75. — Louvain, 1914-1915) и несколько ранее — основной полемический труд Нисивинского митрополита Элийи бар Шинайи (L. Horst, Buch vom Beweis der Wahrheit des Glaubens. — Colmar, 1886). В дополнение к изданной еще Иосифом Симоном Ассема-ни «Жемчужине» Map ' Авдишо'. бар Бриха по инициативе ассирийского священника Йосепа д-Бет Келайта в 1916 г. (в Урмии) и в 1928 году (в Мосуле) издается «Рай Эдемский» того же автора (The Paradise of Eden. — Urmia, 1916; Mosul, 1928). Существенным пополнением ряда источников по вероучению Церкви Востока стало изданное в 1970 г. собрание христологических текстов - «А Nestorian Collection of Christological Texts» (ed. by L. Abramowski & A. E. Goodman. — Cambridge, 1972.).

Севирианство. Осуждение Севира императорским эдиктом 536 года практически положило конец распространению его сочинений на греческом языке. Сочинения Севира известны в основном благодаря их сирийским переводам. Известно, что епископом евфратского города Каллиника Павлом были переведены (до 528 года) объёмные полемические сочинения Севира против Юлиана Галикарнасского, а также соборные проповеди, гимны и другие литургические произведения, которые позже были отредактированы Иаковом Эдесским (в 701 г.). Вероятно, он же сделал сирийский перевод переписки Севира с Сергием Грамматиком и трактата Севира против Иоанна Грамматика.

Избранные письма Севира были переведены на сирийский нисивинским священником Афанасием в 669 году, который также перевел трактат Севира «К Нефалию». Переводчик другого трактата Севира, «Филалета», неизвестен.

Многие фрагменты сочинений Севира сохранились в коптских версиях, в экзегетических катенах (собраниях святоотеческих текстов). Коптские версии отличаются от сирийских. Недавно стали известны две рукописи, содержащие арабский перевод «Филалета». В некоторых случаях одно и то же сочинение Севира имеется в разных версиях. С коптскими и арабскими версиями связаны эфиопские. Большие сочинения Севира в эфиопских версиях неизвестны. Существуют две проповеди (аутентичность одной из которых сомнительна), две молитвы, несколько фрагментов (Allen P., Hayward С. T. R. Severus of Antioch. -London-New York, 2004, pp. 31 ff.).

Жозефом Лебоном (1879-1957) было инициировано критическое издание корпуса Севировых сочинений в серии Corpus Scriptorura Christianorum Orientalium (Severi Antiocheni liber contra impium Grammaticum, ed. J. Lebon, CSCO 93-94. — Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1929; CSCO 101-102. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1933; CSCO 111-112. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1938; Severi Antiocheni orationes ad Nephalium, eiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae, ed. J. Lebon, CSCO 119-120. -Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1949; Sévère d'Antioche, Le Philalète, ed. R. Hespel, CSCO 133-134. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1952; Sévère d'Antioche, La polémique antijulianiste I, ed. R. Hespel, CSCO 244-245. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1964; IIA, CSCO 295-296. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1968; IIB, CSCO 301-302. - Louvain: Secr. du CorpusSCO, 1969; III, CSCO 318-319. - Louvain: Sccr. du CorpusSCO, 1971).

Издание основного корпуса гомилий Севира было осуществлено в серии выпусков Patrologia Orientalis (См.: Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987, 7035).

Историография. Несториаиство. Публикация апологии Нестория вызвала оживленную реакцию среди исследователей. Профессор Кембриджского университета Джеймс Франклин Бетьюн-Бейкер на основании этого документа предпринял

исследование, опубликованное в 1908 г. (J. F. Bethune-Baker, Nestorius and hisTeaching- Cambridge, 1908). Заключение Бетьюн-Бейкера гласило: Несторий не был «несторианином». Поль Беджан (1838-1920) в своем обзоре содержания сочинения Нестория заявлял, что продолжает считать его автора еретиком, вменяя ему в вину неприятие «ипостасного единства» и «божественного материнства Марии», а также опираясь на тот факт, что Несторий был осужден папами Целестином и Львом I. Ф.-Н. Но в своем предисловии воспроизводит выводы Бетьюн-Бейкера и Беджана. Со временем стали появляться публикации, посвященные учению Нестория, учитывающие новые материалы. На русском языке такого рода анализ был сделан прот. Сергием Булгаковым (1871-1944) во вводной части его сочинения «Агнец Божий» (Париж, 1933; М,, 2000, С. 68-74). В первом примечании он перечисляет западных коллег - Мартина Жюжи (М. Jugie), Жозефа Тиксерона (J.Tixeront), Дж.Ф.Бетьюн-Бейкера, Ф.Лофса, Адемара д'Алеса (А. d'Ales), Райпхольда Зеберга (R. Seeberg), в работах которых учитывалась новонайденная апология Нестория. Центральный вопрос Нестория - как мыслить двуединство на уровне не природном, но личностном - Булгаков называл «диалектическим разворачиванием проблемы». «Этот вопрос, — писал он, — остался не отвечен и даже по-настоящему не замечен. Вместо этого он был просто запрещен чрез анафематствование всего антиохийского богословия».

Изучение «Книги Гераклида» позже было продолжено византинистом Милтоном Анастосом (1909-1997) и немецким иезуитом Алоисом Грилльмайером (1910-1998), первая публикация которого по данной теме - «Das scandalum oecumenicum des Nestorius in kirchlich-dogmatischer und theologiegeschichtlicher Sicht» - появилась в журнале Scholastik в 1961 г. (№ 36). М. Анастас упоминает эту работу Грилльмайера в своей статье «Nestorius Was Orthodox», опубликованной в 1962 г. (DOP, XVI, рр. 119-140.), и во многом с ним соглашается. «Главное различие между нами, - пишет он, - в том, что я, опираясь на халкидонское вероопределение и спекулятивное богословие, считаю Нестория совершенно православным, тогда как он [т.е. Грилльмайер] проявляет некоторую сдержанность» (р. 139).

Переработанную версию своей статьи Грилльмайер опубликовал в сборнике «Mit ihm und in ihm», вышедшем в 1975 г. (Freiburg, Basel, Wien, 1975). В ней он высоко оценивает роль Нестория в истории развития богословия, полагая, что его учение было искренней попыткой предложить решение христологи-ческой проблемы, созданной арианством и аполлинаризмом, но утверждал, что осуждение его в тех обстоятельствах, которые сопровождали деятельность Нестория в Константинополе, было неизбежным (С. 279 слл.) и поэтому оправданным (С. 263, 282 слл.). Такую же позицию Грилльмайер занимает в своем комплексном исследовании по христологии «Jesus der Christus im Glauben der Kirche», где указывает, однако, что осужденное под именем несторианства на Эфесском соборе 431 года, есть скорее «популярное» представление о Нестории и его доктрине и соответствует «керигматическим потребностям», а не исторической действительности (С. 644). В главе своего труда, посвященной «Книге Гераклида» (С. 707-726), Грилльмайер заявлял, что Несторий, несомненно, искал способ выразить единство во Христе, и что его идею «просопического взаимообмена» следует понимать в связи с концепцией перихо-рисиса (С. 722 слл.). Богословский язык каппадокийцев, которым оперировал Несторий, создавал некоторые трудности вследствие неопределенности в нем термина «тсроаютгоу», и богословское решение, предложенное Несторием, Грилльмайер находит «слишком сложным» (С. 726).

В 1964 г. в Афинском университете была представлена к защите докторская диссертация Георгиоса Бебиса - «Contribution to the research on Nestorius, from the Orthodox view-point» (Athens, 1964). Г. Бебис использовал тогда еще не опубликованную работу индийского исследователя Джорджа Мукена «А Re-examination of the Theology of Nestorius». Впоследствии Дж. Мукен стал главой индийской митрополии Церкви Востока, каковым является поныне. Свои работы он стал публиковать под новым именем — митр. Map Апрем. Г. Бебис в своей работе показал несостоятельность обвинений Нестория в следовании учению Павла Самосатского, пелагианстве, учении о «двух сынах» во Христе и т.д.

Луиджи Иснардо Шипиони (р. 1927), опубликовал две no-

священные Несторию монографии «Ricerche sulla Cristologia del "Libro di Eraclide" di Nestorio» в 1956 г. (Fribourg, 1956) и «Nestorio е il concilio di Efeso» в 1974-м (Milano, 1974). Щипиони считал «Книгу Гераклида» целиком принадлежащей Несторию и сопоставлял ее содержание с содержанием основного произведения Map Баввая Рабба (VI-VII вв.), т. н. «Liber de Unione». Содержание первой монографии в целом вполне адекватно описывается подзаголовком ее названия: «la formulazione teologica е il suo contesto filosofico». С целью уяснения содержания терминологии, используемой Несторием, Шипиони привлекает примеры ее употребления в произведениях стоиков. Во второй своей работе, об Эфесском соборе, Шипиони подвергает критике христологию главного оппонента Нестория, Кирилла Александрийского, как неадекватную проблемам, поднятым учением Аполлинария.

Одна из двух, связанных с именем Нестория, работ бельгийского францисканца, сиролога Андре де Алле (1929-1994) тоже посвящена Эфесскому собору (André de Halleux, La première session du concile d'Éphèse. // Ephemerides Theologicae Lovanienses 69 (1993), 48-87.). Вторая представляет собой очередную попытку осмыслить роль Нестория в истории Церкви и развитии богословия (André de Halleux, Nestorius. Histoire et Doctrine. // Irénikon, 1-2 (1993), pp. 38-51, 163-178). Выводы A. де Аллё, сделанные им в процессе написания первой работы, во второй представлены более рельефно. А. де Аллё считает спорной законность актов Эфесского собора по отношению к Несторию (С. 40), открытие собора вопреки протестам представителя императора — незаконным (С. 41). Неясно, были ли оглашены те высказывания, приписанные Несторию, которые были включены в акты собора, но они, совершенно точно, не обсуждались (С. 44), «Ересь» Нестория не была сформулирована, ему вменялись в вину лишь «богохульства», критерием определения которых были формулировки Кирилла. Возразить на эти формулировки было некому ввиду полного отсутствия на соборе представителей антиохийской традиции богословия — восточных епископов (С. 45-50). Учение Нестория, считал А. де Аллё, нужно рассматривать в свете соглашений 433 г., подписанных частью восточных епископов, но не в свете суждений Кирилла и

его сторонников. Соглашаясь с тем, что Несторий не исповедовал «несторианской ереси», деАллё не находит в его учении «онтологического принципа [христологического] единства» (С. 178).

В 1996 г. вышла статья Джона Энтони МакГакена, профессора церковной истории и византинистики (Columbia University), посвященная политическим факторам и внешним обстоятельствам, сопровождавшим деятельность Нестория в качестве архиепископа Константинопольского, в значительной мере предопределившим, как считает Дж. МакГакен, его низложение (John A. McGuckin, Nestorius and the Political Factions of Fifth-Century Byzantium: Factors in His Personal Downfall. // Bulletin of John Ryland Library, vol. 78, no. 3/1996, pp. 7-21). В 2003 г. в Scottish Journal of Theology вышла статья Павла Гаврилюка Theopatheia: Nestorius's main charge against Cyril of Alexandria (SJT 56 (2) (2003): pp. 190-207), в которой, как явствует из названия, анализируется одно из важнейших положений антиохийско-го богословия (бесстрастность божества), сыгравшее решающую роль в формировании христологиии Нестория. Двумя годами раньше была опубликована статья И.Ф.Шаненко, представляющая собой попытку выявить зависимость уже упоминавшегося основного сочинения Map Баввая Рабба от христологической концепции Нестория (Христологическая формула Нестория в богословии Бабая Великого. // XI Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2001 г. — М.: ПСТБИ, 2001, С. 13-24).

Севирианство.

L'Orient chrétien, 2/1905, p. 113 fF.) и Жозефа Лебона (Le monophysisme sévèrien. — Louvain, 1909). Последний, основывая свое исследование на изучении рукописей сирийских переводов сочинений Севира, хранящихся в библиотеке Британского музея, предложил вниманию академических кругов шестисот-страничную монографию, посвященную историческому, филологическому и теологическому аспектам учения Севира, его окружения и последователей. Ж. Лебон «реабилитировал» Севира на том основании, что он увидел в нем последовательного продолжателя христологических построений Кирилла Александрийского. «Монофиситская доктрина воплощения, — писал он, — даже и в особенности в той систематической форме, которую ей придал Севир, есть не что иное, как Кириллова христология. Севир, сражающийся с грамматиками, это Кирилл изъясняющийся и защищающийся после унии 433 года» (pp. xxi-xxii). В 1951 г. была опубликована переработанная и компактная версия этого труда в составе сборника «Халкидонский собор» (Lebon J., La christologie du monophysisme syrien. // Das Konzil von Chalkedon. - Würsburg, 1951, Ss. 425-580.).

Работы Лебона имели огромное влияние. Предложенная им модель «реабилитации» севирианства («оно корректно, ибо следует Кириллу Александрийскому, равнопочитаемому в традиции т. н. неохалкидонитов») была взята за основу многими исследователями, стоящими на (нео)халкидонитских позициях.

Третий этап в истории изучения учения Севира обозначен появлением публикаций профессора Витакуэла Чериана Самуэ-ля (1912-1998), священника Маланкарской (Индийской) Ортодоксальной Церкви. Особенно следует отметить его статью «Христология Севира Антиохийского», опубликованую в 1973 году (Samuel, V. С., Rev., The Christology of Severus of Antioch. // Abba Salama 4 (1973), Addis Abeba, 1973). В этой статье продемонстрировано сходство Севировой христологии с христологией Льва Великого и представителей антиохийской традиции, в частности, Феодорита Киррского (pp. 187-188). Значимость этой публикации в должной мере была оценена А. И. Юрченко (К вопросу о статье профессора священника В. С. Самуэля. // Андрей Диакон, Философические и теологические опыты. — М.,

1991, с 135-142.). По его мнению, заявления, базировавшиеся на выводах Ж. Лебона, эта публикация «просто-напросто перечеркнула» (С. 135-136). В заключении своей работы А. И. Юрченко утверждает, что «православная сторона до настоящего времени не имела адекватно-г о представления о древневосточной христологической доктрине. На этом фоне полагаем необходимым вновь вернуться к освещению догматических проблем ориентализма с более глубокой разработкой традиционных его основ» (С. 140). Характерно, что работа Роберты Чеспат «Три монофиситские христологии» (Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug and Jacob of Sarug. - Oxford, 1976), несомненно, заслуживающая отдельного упоминания, оставляет без особого внимания связь доктринальных положений Севира Антиохий-ского с наследием Кирилла Александрийского. Попытка выявить более глубокие основания христологии Севира, чем лишь следование Кириллу, представлена в настоящем исследовании.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые дается сравнительный анализ двух важнейших в истории сирийского христианства идейных комплексов — т.н. несторианства и севирианства, исторически противостоявших друг другу. Посредством применения религиоведческого и культурологического инструментария впервые показана внутренняя логика, связывающая различные этапы в истории христологических споров. Отдельные явления, историческая связанность друг с другом которых едва прослеживается, показаны как части единого культурного процесса и различные парадигмы общего мировоззренческого принципа. К тексту диссертации прилагается впервые осуществленный автором перевод на русский язык ключевых частей апологического сочинения Нестория Константинопольского «Книга Гераклида Дамасского».

Положения, выносимые на защиту: (1) Парадокс Богочеловечества, являющийся продолжением библейского парадокса Богооткровения, лежит в основе традиционного христианского богословия; (2) Изменения характера указанной парадоксальности в вероучительных построениях того или иного автора или движения отражают влияние различных представлений об отношениях между Богом и миром

(божественным и человеческим); (3) исследование аутентичных произведений несторианства (традиции Антиохии и Церкви Востока) выявляет принципиальную парадоксальность его христологии; (4) исследование письменных памятников севири-анства позволяет заключить, что принятая в нем христологичес-кая схема также парадоксальна и аналогична несторианской.

Научно-практическая значимость. Христологическая проблематика отражает в себе принципиальные мировоззренческие парадигмы, и ее историческое и культурологическое исследование может служить ключом к пониманию ряда социальных столкновений в истории. Результаты исследования могут быть применены как при дальнейшем специальном изучении ближневосточного христианства (в связи с отношением к христианству как к религии, заложившей также культурные основы западной цивилизации) и истории его взаимодействия с другими религиями и религиозными явлениями культур Ближнего Востока, так и при создании обзорных работ и учебных курсов и пособий, в частности «Теория и история культуры», «Религиоведение», «История и вероучение древних восточных Церквей», «История и культура Ближнего Востока».

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании Центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета. " Основные идеи и выводы диссертации, отраженные в опубликованных автором работах, получили отклик в виде следующих рецензий:

В. Ь. [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Ассирийская Церковь Востока. Исторический очерк. — М.: Ассирийская Церковь Востока, 2001. II Христианский Восток. Новая серия, Т. 3 (IX) /

2001. - М.-СП6.: Алетейя, 2002, С. 526. (на англ. яз.)

A. А. Пржегорлинский. II. Селезнев, Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. — М.: Еигоаягайса,

2002. // Мир Православия: Сб. ст., Вып. 5. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004, С. 541-556.

B. Ьоипё [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Христология Ассирийской Церкви Востока. - М.: Еигоаз1аИса, 2002. II Христианский Восток. Новая серия, Т. 4 (X) / 2002. - М.: Ин-дрик, 2006, С. 593. (на англ. яз.)

E. G. Farrugia [Э. Фарруджа]. Селезнев Н. Н„ Несторий и Церковь Востока. — М.: Путь, 2005. II Orientalia Christiana Periodica (Roma: Pontificium Institutum Orientaliimi Studiorum), 2 / 2005, pp. 522-526. (на англ. яз.).

В. Lourie [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Несторий и Церковь Востока. - М.: Путь, 2005. Н Scrinium II (2006) Universum Hagio-graphicum. - СПб: Византинороссика, 2006, С. 481. (на англ. яз.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится постановка проблемы, определены цель и задачи исследования, указана степень ее научной актуальности, представлен обзор источников, дан анализ историографии по теме, описан избранный метод исследования, указано, в чем состоит научная новизна работы и ее практическая значимость, приведены сведения о ее апробированности.

Первая глава, «Проблема парадокса и христология», открывается обзором истории и роли понятия парадокса в концепциях гуманитарных и естественных наук (С. Кьеркегор, Н. Бор и др.). Показана глубинная взаимосвязанность в гуманитарном и естественнонаучном знании проблемы концептуальной развертки, отображения одного и того же объекта наблюдения в разных плоскостях (картинах). В связи с этим специальное внимание уделено разработанному Н. Бором (1885-1962) принципу дополнительности, предлагающему воспринимать логически несовместимые результаты наблюдения как взятые вместе, без стремления свести их в одну плоскость. Рассмотрены параллели этому подходу в гуманитарных областях: у С. Кьеркегора, П. А. Флоренского, М. М. Бахтина и др.

По мнению автора исследования, христологический парадокс (парадокс Богочеловечества), представляющий собой ключевую проблему в истории хр и отологических споров, является производным от фундаментального библейского парадокса (парадокса иудейской религии), состоящего в представлении о Боге, который одновременно запределен и явлен. Богоявление и

Богообщение в Слове, Премудрости и Духе, Его присутствие в имени, облаке, шехине сочетается с откровением о Его не-ббразности и надмирности. В контексте этой парадоксальности возникает проповедь уникального Богооткровения в Мессии, явления Слова в личности Иисуса. Соединение присутствующего в творении Богооткровенного Слова с человеком в единой личности делает возможным парадокс Богочеловечества. Новозаветная христология наследует библейскую парадоксальность: запредельный Бог отождествляет Свое высшее откровение с Иисусом (Мф 17:5), а Иисус осознает себя Богоявлением (Ин 10:30; 14:11). Вхождение парадокса Богочеловечества в мир греческих представлений о божественном, мире и человеке, представлений, объединенных концепцией единого космоса, включающего в себя всё сущее, в том числе и божественное, не мог не вызвать глубокого конфликта культур. Серьезным свидетельством этого столкновения было арианство, заявившее о неприятии библейского парадокса: для ариан присутствие творческого и Богооткровенного Слова в мире неизбежно означало Его тварность. Антиарианской реакцией стало Никейское вероисповедание (первый общецерковный нормативный документ), провозгласившее единосущие Слова запредельному Богу Отцу. Парадоксальность христологии Афанасия Александрийского, чье влияние на составление Никейского символа веры было определяющим, выявляется демонстрацией того факта, что им используется понятие парадокса в христологическом дискурсе (К Серапиону IV, 14; PG 26, 656с-657а). В исследовании выделяются два принципиально различных понимания Никейского символа: (1) акцентирующее божество (божественную природу) Логоса в плане собственно богословия (триадологии) и парадокс богочеловечества в плане христологии; (2) принимающее богословие (триадологию) Никейского символа (совершенное божество Логоса), но продолжающее следование арианской логике в христологии, в результате чего христология выглядит как учение не о соединении Бога и человека, но об «усвоении» Богом «плоти», понимаемой, в свою очередь, не как совершенное человечество (полноценная человеческая составляющая Христа), что позволило бы говорить о Христе как о человеке, но лишь как

средство проявления божественного субъекта. Последнее понимание было свойственно Аполлинарию, еп. Лаодикийскому (ум. 390), и его последователям. В богословской мысли противников арианства и аполлинаризма складывается христо-логическая концепция, в которой парадокс выражен в греческих понятиях: Богочеловечество есть совершенное единство двух совершенных его составляющих — божества и человечества.

В контексте указанной выше оппозиции интерпретаций Никейского символа веры в исследовании рассматривается хри-стологичсская проблематика, связанная с выступлением Кирилла Александрийского против Нестория. Помимо явно выраженных политических столкновений, этот конфликт отразил в себе противостояние антиохийской традиции (в лице Нестория), ярко окрашенной антиарианской и антиаполлинаристской полемикой, и богословской мысли, подвергшейся влиянию аполлинаризма (в лице Кирилла Александрийского). В своей критике Нестория Кирилл опирался г.о. на псевдо-Афанасиево сочинение «Слово о Воплощении» (Аоуод тгер1 ааркшаеюд), бывшее в действительности, аполлинаристским подлогом, и в качестве выражения хри-стологической ортодоксии предлагал Аполлинариеву формулу «единая природа Бога Слова воплощенная» (цьа <риа1д тот] веог> ^оуои аЕоаркоцЕ^г]). Позицию своих оппонентов Кирилл полемически интерпретировал как устранение парадокса посредством разделения уникальной личности Христа на два лица, находящихся в состоянии сосуществования. Христологический парадокс в построениях самого Кирилла понимется как приобретение Богом человеческих свойств: страстности, смертности и др., при сохранении Им бесстрастности и бессмертности.

Вторая глава, «Несторий и Церковь Востока», посвящена несторианству (в смысле учения Нестория), и христологиче-ским концепциям авторов Церкви Востока, проигнорировавшей осуждение Нестория в Эфесе в 431 году. Изложение вероучи-тельной проблематики дано в историческом контексте: дается обзор деятельности Нестория в качестве константинопольского архиепископа (428-431 гг.) и истории его восприятия Церковью Востока. Роли школ в истории этого восприятия уделено специальное внимание. В отдельный параграф выделено выявление общих истоков школ Сирии и Месопотамии, причем показаны

иудейские истоки обеих традиций.

Анализ христологии Нестория и ее связи с христологией Церкви Востока, который составляет основной параграф данной главы, осуществлен с опорой, главным образом, на бесспорно аутентичную часть апологии Нестория, т. н. «Книги Гераклида Дамасского». Завершает главу характеристика христологии не-сторианства при привлечении проблемы парадокса. Полемическая традиция, заложенная Кириллом Александрийским, представляла несторианство лишённым парадокса ввиду отсутствия в этом учении, в той интерпретации, которую давал Кирилл, христологического единства. Однако исследования, во-первых, новооткрытой апологии Нестория, во-вторых, считавшихся утраченными, но обретенных в сирийских переводах, сочинений Феодора Мопсуестийского, и, в третьих, наследия сирийцев Нарсая и Баввая, показали, что единство лица Христа в этой традиции исповедуется со всей ясностью. Более того, единство совершенных природ в одном лице, акцентированное антиохийской традицией, считалось одним из основополагающих принципов традиционного представления об ортодоксии (Шёнборн К., Бог послал Сына Своего: христология. - М., 2003, С. 138-139). Выяснение этого факта принципиально изменило представления об антиохийстве и традиции Церкви Востока, выявив в ней продолжение традиционной парадоксальности. В семитском измерении (арамейской, сирийской версии) эта парадоксальность обретает еще большую гармонию с контекстом всего строя богословской мысли. «Поэтическое богословие прп. Ефрема — богословие парадоксов. Оно пользуется не определениями, а символами. Поэт намечает ряд парадоксальных пар противоположностей для того, чтобы точнее определить центр или предмет исследования» (Map Афрем Нисибинский. Юлиановский цикл / Предисл., пер. с сир. и комм. А. В. Муравьева. - М., 2006, С. 24.). Перевод христологического парадокса с языка аристотелевой логики на язык библейского богословия, осуществленный благодаря переводам сочинений грекоязычных авторов антиохийской традиции на сирийский язык, был возвращением этого парадокса в русло той традиции, которой он был порожден. В контексте греческой культуры библейский парадокс переживается как

выраженное логическое напряжение, в то время как в контексте культуры семитской он воспринимается как продолжение принципиальной парадоксальности Богооткровения.

Третья глава, «Севир Антиохийский и проблема христо-логического парадокса», посвящена севирианству. Учение Севи-ра Антиохийского (ок 456-538, патр. 512-518) - ведущей фигуры в истории формирования вероучения так называемого монофи-зитского сообщества - тоже дано в историческом контексте. Рецепция решений Эфесского собора 431 года, проведенного Кириллом и осудившего Нестория, в Византийской империи необходимым образом подразумевала смену культурной парадигмы в церковной жизни. Явно выраженная тенденция к односторонней христологии, свойственная полемическим построениям Кирилла Александрийского, оказала серьезное влияние на строй церковной мысли. Традиционные формулировки, отражавшие двустороннюю христологию теперь объявлялись неприемлемыми. В частности, догматический «Томус» папы Льва Великого, излагавший христологию в традиционных латинских выражениях, был многими, находившимися под влиянием Кирилла Александрийского, воспринят как «несторианство». Антиохийская традиция была подвергнута основательной дискредитации и сохранилась только в Церкви Востока, кафедры и школы которой находились за пределами Византийской империи. Появление на сцене истории Севира Антиохийского произошло в среде, где справедливость суждений Кирилла Александрийского сомнениям не подвергалась, а антиохийская традиция и латинское богословие, выраженное в «Томусе» Льва Великого, воспринимались как безусловно ошибочные, разрушающие Богочеловеческое единство во Христе. Христологический язык Кирилла Александрийского признавался единственно ортодоксальным. Вместе с тем, Севир находился под сильным влиянием богословского наследия Василия Кесарийского (329-379) (на которого имел влияние Диодор Тарсский (ум. ок. 392), выдающийся представитель антиохийской школы богословия) и Григория Назианзина (ок. 325-389) (который, как и Диодор, был одним из самых ярких полемистов против аполлинаризма). В настоящей главе представлен критический обзор основных сочинений Севира Антиохийского: «К Нефалию», «Филалет», «Против нечестивого

Грамматика», «К Сергию Грамматику», серии «Против Юлиана», «Против Фелициссима». Христология Севира представляет собой переосмысление положений Кирилла Александрийского и свидетельствует о возвращении двустороннего подхода. Будучи сопоставленной с антиохийской христологической схемой, схема Севира демонстрирует принципиальное с ней сходство. Парадоксальность в христологии Севира Антиохий-ского в полной мере проявляется в той части его построений, где он касается понимания лица Христа. Севир признает возможность созерцания в лице Христа лица человека (РС 86, 1921), и схема вновь приобретает христоцентричный характер. Парадокс сложного единства двух совершенств проявляется на всех уровнях. Севир заявляет, что рассуждает в русле интерпретации антиохийской христологии, сделанной Кириллом Александрийским, который истолковал отстаиваемое антиохийцами совершенство каждой из природ, выражающееся, в том числе, в признании личной реализованности их в уникальном лице Христа, как разделение на два, автономно существующих, лица. Вместе с тем, в отличие от Кирилла, Севир понимает лицо Христа не как лицо Слова, но как лицо сложное богочеловеческое, а парадоксальность сочетания в нем божества и человечества состоит в том, что умозрительно, «в созерцании», в лице Христа можно видеть лицо человека. Принимая «антинесторианское» исповедание «единой природы», Севир акцентирует ее «составленность» из божества и человечества, при чем и то и другое, то есть и божество, и человечество, сохраняются совершенными в «единой природе». То же Севир предельно ясно утверждает и об ипостасях, демонстрируя никейское понимание ипостаси как синонима сущности (огю1а): природы соединяются, каждая в своей ипостаси, и, соединившись в одну природу и одну ипостась, ни божественная, ни человеческая ипостась не утрачивает саму себя, исчезает лишь их разделенность. Указывая же на богочеловече-ский характер лица Христа и Его воли, Севир демонстрирует полное сохранение парадокса богочеловечества на всех уровнях единства Бога и человека во Христе.

В заключении приводятся выводы из проведенного сопоставления и анализа. Сравнение христологических схем нестори-анства и севирианства может быть представлено следующим

образом:

Несторианство: лицо Христа следует воспринимать и как лицо Слова, и как лицо человека; лицо Христа едино и нераздельно. Схема христоцентричная и парадоксальная. Интерпретация несторианства Кириллом Александрийским: существуют два раздельных лица; единство во Христе носит лишь внешний характер. Кирилл Александрийский: лицо Христа есть лицо воплотившегося Слова; видеть в нем лицо человека недопустимо. Схема логосоцентричная. Парадокс формализуется. Севирианство: лицо Христа есть лицо воплотившегося Слова, но благодаря его воплощению, в лице Христа умозрительно можно различать лицо человека. Схема христоцентричная и парадоксальная.

Таким образом установлено, что севирианство, сформировавшееся в результате выступления Кирилла Александрийского против Нестория и использующее введенный в качестве нормативного богословский язык Кирилла, следует при этом традиционной «антиохийской» христологической схеме и должно быть поэтому признано осуществившим пересмотр основополагающих христологических положений Кирилла. Причинами разделения в сирийском христианстве следует признать: (1) введение Кириллом Александрийским в церковный оборот нераспознанных им аполлинаристских подлогов, на оснойании которых им была предпринята критика учения Нестория; (2) создание Кириллом Александрийским полемической интерпретации учения Нестория и его предшественников по антиохийской традиции богословия. Представленное в такой интерпретации, учение Нестория вызывало всеобщее неприятие. В связи с указанными выводами, несторианство и севирианство, несмотря на историческое взаимное противостояние, не могут считаться противоположными по своим позициям и непримиримыми по существу течениями богословской мысли.

В качестве приложения представлен впервые переведенный с сирийского на русский язык (автором работы) текст из апологического сочинения Нестория «Книга Гераклида». Из обширной апологии были выбраны два наиболее характерных фрагмента (общим объемом десять страниц).

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Селезнев Н., Ассирийская Церковь Востока. Исторический очерк / Предисл. Map Исхака Иосепа, епископа Нухадры (До-хука, Северный Ирак) и СНГ. — М.: Ассирийская Церковь Востока, 2001, 104 е., ISBN 5-86748-082-8. (3,3 а.л.)

2. Селезнев Н., Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. - М.: Euroasiatica, 2002, 198 е., ISBN 586748-101-8. (7,8 ал.)

3. Богословские собеседования между Католикосом Церкви Востока Map Тиматеосом I (727-823) и халифом ал-Махди, повелителем правоверных / Пер. с араб. Н. Н. Селезнева под ред. Д. А. Морозова; вступ. статья и прим. Н. Н. Селезнева. // Точки / Puncta (М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы), 3-4/4/2004, С.7-39, ISSN 1680-614Х. (1,7 ал.)

4. Селезнев Н. Н., Несторий и Церковь Востока / Под научн. ред. и с предисл. Н. В. Шабурова ; Российский Государственный Гуманитарный Университет, Центр изучения религий. — М.: Путь, 2005, lllc.,ISBN 5-86748-032-1. (5 ал.)

5. Seleznyov N., Nestorius and the Church of the East. // Qälä men Madenha / Voice of the East (Trichur: Mar Narsai Press, India), Vol. 52", No. 7 & 8 / 2005, pp. 4-5. (0,1 ал.)

6. Селезнев H., Ассирийская Церковь Востока. // Большая Российская Энциклопедия. Т. 2. - М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2005, ISBN 5-85270330-3 (т. 2), С. 375-376. (0,16 ал.)

7. Селезнев Н., Несторий: судьба и наследие. Книга Гераклида Дамасского (избранное). Пер. с сир. и прим. Н. Н. Селезнева. // Волшебная Гора: Традиция, религия, культура. Вып. XII. -М.: ВГ, 2006, С. 66-82, ISSN 1813-6028. (1 ал.)

8. Селезнев Н. Н., Баввай Великий. Диодор Тарсский. // Религиоведение. Энциклопедический Словарь. / Под. ред. А.П.За-бияко, А.Н.Красникова, Е.С.Элбакян. — М.: Академический проект, 2006, С. 88, 295-296. ISBN 5-8291-0756-2. (0,2 ал.)

9. Селезнев Н. Н., Несторий и его апология «Книга Гераклида». //Религиоведение 3/2006, С. 16-27. (1 ал.)

Селезнев Николай Николаевич

ХРИСТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС В ИСТОРИИ БОГОСЛОВСКИХ СПОРОВ (НА ПРИМЕРЕ НЕСТОРИАНСТВА И СЕВИРИАНСТВА)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛИЦЕНЗИЯ ПД 00608

Формат 60x84/16 1,5 усл. пл. Бумага офсетная 80 гр. Тираж 120 экз. Заказ 189

Отпечатано с готовых о/м в типографии ООО «Медина-Принт» ул. Новослободская д. 14/19 стр. 5 тел./факс: 787-62-21

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Селезнев, Николай Николаевич

Введение.

1. Цель исследования.

2. Методология.

3. Научная новизна.

4. Актуальность.

5. Научно-практическая значимость.

6. Апробация.

7. Источники и историография. a) Несторий. b) Церковь Востока. c) Севир Антиохийский.

Глава 1. Проблема парадокса и христология.

1. Квантовая механика. Н. Бор, С. Кьеркегор.

2. Парадокс Богочеловечества.

3. Библейский парадокс и ортодоксия.

Никейский символ веры как христологический парадокс.

1. Афанасий Александрийский, Аполлинарий Лаодикийский, Феодор Мопсуестийский

Кирилл Александрийский и проблема христологического парадокса.

1. Формула "единая природа Бога Слова воплощенная"

2. Неконкретность человечества Христа.

3. Проблема "двух сынов".

4. "Теопасхизм" ("теопатия").

Глава 2. Несторий и Церковь Востока.

1. Жизнь и служение.

Фигура Нестория в истории Церкви Востока.

1. Антиохийцы и соглашение 433 г.

2. Роль Эдесской и Нисивинской школ.

3. Католикос Map Авва.

4. Юстиниан и Аврахам, ректор Нисивинской школы.

5. Ираклий и католикос Ишойав II.

6. Баввай Великий.

7. Католикос Тиматеос I.

8. Митрополит Элийа бар Шинайа.

9. Митрополит Авдишо бар Бриха.

10. Англиканская миссия и Церковь Востока.

Истоки Школ Сирии и Месопотамии.

Христология Нестория и ее связь с христологией Церкви Востока.

1. ©Еотокод.

2. Второй Адам.

3. Критика арианской христологии и аполлинаризма.

4. Единство Сына.

5. Богочеловеческое лицо.

6. Авторы Церкви Востока. a) Афраат. b) Ефрем Сирин. c) Нарсай. d) Баввай Великий.

Парадоксальность христологии несторианства.

Глава 3. Севир Антиохийский и проблема христологического парадокса.

1. Перемены после Эфесского собора 431 года.

2. "Томус" Льва Великого и Халкидонский собор 451 года.

3. Сопротивление Халкидону. Энотикон.

Жизнь и служение Севира Антиохийского.

1. Общая характеристика богословия Севира.

2. Обзор основных сочинений Севира. a) К Нефалию. b) Филалет. c) Против нечестивого Грамматика. d) К Сергию Грамматику. e) Против Юлиана. f) Против Фелициссима.

Парадоксальность в христологии Севира.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Селезнев, Николай Николаевич

История христианства в Сирии и Месопотамии свидетельствует о столкновении и взаимовлиянии разных культур — семитских (еврейской, сирийской, арабской), греческой, персидской, тюркской, монгольской — при чем каждая из них вносила свой вклад в формирование богатых и многообразных церковных традиций обозначенных регионов. Идейные столкновения, вероучительные споры, проходившие на фоне этого культурного взаимодействия и в значительной степени порожденные им, представляют особый интерес как существенная часть внутреннего содержания встречи и взаимного влияния культур. Результатом процессов такого рода становилось выделение ряда общностей, объединенных своими культурными истоками, но различающихся друг от друга различными комплексами воззрений и доктрин, приверженность которым определяла принадлежность к одной из сформировавшихся традиций. По мере обособления каждая из традиций приобретала все большее своеобразие, проявляющее себя во многих аспектах церковной жизни и культуры. Три основные традиции сирийского христианства представлены Церковью Востока (т. н. несторианами), общностью так называемых мелькитов (сирийских халкидонитов) и Сирийской Ортодоксальной Церковью (т. н. йаковитами). Каждая из них заявила о себе в истории культурным своеобразием; в частности, общесирийская письменная традиция разделилась на три типа письма, отражающего особенности языка, складывавшихся из диалектного своеобразия и разной степени влияния греческого христианского сообщества. Общность мелькитов, наиболее эллинизированная, после арабского завоевания, по крайней мере к IX веку, перешла на арабский язык и затем отождествилась с православными арабами. Османские султаны называли их миллет-и рум "народ ромеев". Продолжателями традиций сирийского христианства явились Церковь Востока и Сирийская Ортодоксальная Церковь — наиболее влиятельные в Сирии и Месопотамии ветви, сохранившие свое этно-конфессиональное своеобразие по настоящее время. Исходя из идейной приверженности, первая приобрела у представителей западной, греко-латинской, христианской традиции название "несторианства", последняя — "севирианства" или "севирианского монофиситства". Эти, последние названные, две общности, их идейная и культурная близость друг ко другу и расхождения, являются объектом исследования в настоящей работе.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования было выяснение характера и степени идейно-культурной общности двух основных традиций сирийского христианства: несторианства, исторически представленного Церковью Востока ('edta d-madenha; с кон. XIX в. - Ассирийская Церковь Востока - redta d-madenha d-аШгауё) и севирианства, представленного Сирийской Ортодоксальной Церковью Cidto suryoyto trisatmbho).

Одна из основных исследовательских задач состояла в выявлении характерных положений в вероучительном комплексе каждой из указанных традиций, отражающем в формулах и их дискурсивном раскрытии культурное взаимодействие и его осмысление. В качестве принципа, позволяющего выявить структуру и характер исторически зафиксированных изменений в вероучительных системах, особенно в части, касающейся христологии (учения о Богочеловечестве Иисуса Христа), как в наибольшей степени определившей оппонирование друг другу двух традиций, использована теория парадокса.

Методология исследования основана на таких принципах современной культурологии, как междисциплинарность, историзм и приоритет источника. В качестве основного метода используется комплексный подход к феномену религиозной культуры, предполагающий как историко-культурное описание предмета исследования, так и функциональный анализ структуры доктринального содержания, отражающих взаимодействие культур, что позволяет выявить парадигматические закономерности его формального раскрытия. Принципиальным методическим приемом, применяемом в данной работе, является рассмотрение истории доктринального самоопределения несторианства и севирианства сквозь проблему парадокса, определяемого в контексте вероучительной проблематики вокруг вопроса Богочеловечества, как совершенное единство двух совершенных его составляющих. Автор опирается на методологические разработки Н. JI. Мусхелишвили и Н. В. Шабурова, продемонстрировавших глубинную взаимосвязь естественно-научного и гуманитарного аспектов проблемы парадокса1.

1 Мусхелишвили Н. Л., Сергеев В. М., Контекстная семантика понятий и зарождение логических парадигм (Логика византийских мыслителей и идеи квантовой физики). // Текст: семантика и структура. Сб. ст. - М.: Наука, 1983, С. 285-295; Мусхелишвили Н. Л., Шабуров Н. В., Проблема парадокса и анализ сознания (Культурно-исторические и философские аспекты). Препринт. - M.: Межвед. научи, совет по проблеме «Сознание», 1987.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые дается сравнительный анализ двух ведущих в истории сирийского христианства идейных комплексов — несторианства и севирианства, исторически противостоявших друг другу. Посредством применения религиоведческого и культурологического инструментария впервые показана внутренняя логика, связывающая различные этапы в истории христологических споров, отдельные явления, историческая связанность друг с другом которых едва прослеживается, показаны как части единого культурного процесса и различные парадигмы общего мировоззренческого принципа. К тексту диссертации прилагается впервые осуществленный автором перевод на русский язык ключевых частей апологического сочинения Нестория Константинопольского "Книга Гераклида Дамасского".

Актуальность исследования. В условиях всемирной озабоченности культурно-общественными проблемами Ближнего Востока, характеризующихся как внутренним противостоянием (Израиль и исламский мир), так и внешним (столкновение «западной» и «ближневосточной» цивилизаций), автором предложено исследование, выявляющее глубокую культурно-историческую взаимосвязанность двух традиционных христианских общностей Ближнего Востока, причем демонстрируется культурное взаимодействие семитского и греческого (ставшего одной из основ западной цивилизации) идейных комплексов.

Научно-практическая значимость. Христологическая проблематика отражает в себе принципиальные мировоззренческие парадигмы, и ее историческое и культурологическое исследование может служить ключом к пониманию ряда социальных столкновений в истории. Результаты исследования могут быть применены как при дальнейшем специальном изучении ближневосточного христианства (в связи с отношением к христианству как к религии, заложившей также культурные основы западной цивилизации) и истории его взаимодействия с другими религиями и религиозными явлениями культур Ближнего Востока, так и при создании обзорных работ и учебных курсов и пособий, в частности "Теория и история культуры", "Религиоведение", "История и вероучение древних восточных Церквей", "История и культура Ближнего Востока".

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании Центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета. Основные идеи и выводы диссертации, отраженные в опубликованных автором работах, получили отклик в виде следующих рецензий:

В. L. [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Ассирийская Церковь Востока. Исторический очерк. - М.: Ассирийская Церковь Востока, 2001. // Христианский Восток. Новая серия, Т. 3 (IX) / 2001. - М.-СПб.: Алетейя, 2002, С. 526. (на англ. яз.)

A. А. Пржегорлинский. Н. Селезнев, Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. - М.: Euroasiatica, 2002. // Мир Православия: Сб. ст., Вып. 5. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004, С. 541-556.

B. Lourie [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Христология Ассирийской Церкви Востока. -М.: Euroasiatica, 2002. // Христианский Восток. Новая серия, Т. 4 (X) / 2002. - М.: Индрик, 2006, С. 593. (на англ. яз.)

Е. G. Farrugia [Э. Фарруджа]. Селезнев Н. Н., Несторий и Церковь Востока. - М.: Путь, 2005. // Orientalia Christiana Periodica (Roma: Pontificium Institutum Orientalium Studiorum), 2 / 2005, pp. 522-526. (на англ. яз.).

В. Lourie [В. М. Лурье]. Н. Селезнев, Несторий и Церковь Востока. -М.: Путь, 2005. // Scrinium II (2006) Universum Hagiographicum. - СПб: Византинороссика, 2006, С. 481. (на англ. яз.).

Источники и историография

1. Несторий. Свидетельства о жизни и судьбе Нестория содержатся в соответствующих разделах у церковных историков и его современников: Сократа Схоластика2, Либерата3, Евагрия Схоластика4, Исидора Пелусийского5, Феодорита6, Мария Меркатора7. Основной источник, по которому на протяжении веков судили об учении Нестория — Акты Эфесского собора. Критическое издание этих актов было предпринято Эдуардом Шварцем (1858-1940)8. Очевидна, однако, недостаточность этого источника в силу отсутствия самого Нестория на соборе и его сомнительность в силу того, что материалы, представленные в нем, были зафиксированы и интерпретированы противниками Нестория.

Начало изучению, в современном его понимании, наследия и роли Нестория в истории формирования христианского вероучения было положено в 1905 г. Фридрихом Лофсом (1858-1928), который собрал и издал известные на тот момент фрагменты проповедей Нестория на греческом языке и в сирийском переводе9. Ф. Лофс использовал собрание

2 Церковная история, VII, 29,31-32,34-35.

3 Breviarium causae Nestorianorum et Euthychianorum, cap. II, IV-V (PL 68,983).

4 Церковная история, 1,2-8.

5 Isidon Pelusiotae Epistolarum libn quinque, CCCX. (PL, 78, 361); Исидор Пелусиот, Творения. - M., 1859-1860, С. 180.

6 Ерш. CXLVII.

7 Mercator, II.

8 Acta Concihorum Oecumenicorum / ed. E.Schwartz. T.I. - Berlin-Leipzig, 1914; см. тж.: Деяния Вселенских Соборов, т. 1-2. — Казань, 1859-1861; репр.: СПб, 1996; Labbe, t. Ill; Mansi, tt. IV и V.

9 Nestonana. Die Fragmente des Nestortus. Gesammelt, untersucht und herausgegeben von F. Loofs — Halle a. S., 1905. и анализ фрагментов произведений Нестория, сделанный иезуитом Ж. Гарнье (1612-1681) в рамках его обстоятельного исследования наследия Мария Меркатора10, а также Synodicon Casinense, изданный под именем скопировавшего его августинианца Кристиана Лупа (Вольфа) (1612-1681)11. Обстоятельное исследование Синодикона Лупа было предпринято проф. В. В. Болотовым (1853-1900). Он подготовил исследование "Рустик, диакон Римской Церкви, и его сочинения", которое предполагал в 1885-1886 гг. представить в качестве докторской диссертации. В составе Синодикона он выявил письмо Нестория, но по идеологическим соображениям эта работа так и осталась в разрозненных черновиках12.

Выдающимся событием в истории изучения жизни и учения Нестория стало обнаружение американскими миссионерами в селении Кудшаныс13 в Курдистане рукописи сирийского перевода апологии Нестория, созданной им в изгнании и надписанной, с целью уберечь ее от уничтожения, именем «Геракл ида Дамасского»14. Копия этого манускрипта была передана в библиотеку американской миссии священником 'бша'на в 1889 г.15 Профессор теологии Кембриджского университета Джеймс Франклин Бетьюн-Бейкер на основании копии16 этого документа и имевшегося в его распоряжении английского перевода предпринял исследование, озаглавленное им «Несторий и его учение»,

10 Мат Mercatoris opera quaequmque extant, ed. J. Gamier. — Paris, 1673.

11 Ad Ephesinum concilium variorum Patrum epistolae, item commonitonum Coelestini papae, titulos decretorum Hilaru papae. — Louvain, 1682; Migne, PG, LXXXIV, 549-864.

12 0РРНБ. Ф. 88. On. 1. Ед. xp. 85; Бриллиантов А. И., К характеристике ученой деятельности профессора В. В. Болотова как церковного историка (f 5 апреля 1900). // Бриллиантов А. И., К вопросу о философии Эригены. К истории арианского спора. Происхождение монофизитства-Труды по истории древней Церкви. - СПб: О. Абышко, 2006, С. 210-2111; Бриллиантов А. И., Профессор Василий Васильевич Болотов. Биографический очерк. // там же, С. 267; Храпов, А. В., Болотов Василий Васильевич. // Православная Энциклопедия. Т. V. - М.: Православная Энциклопедия, 2002, С. 666, кол. 1.

13 Бывшем тогда резиденцией католикоса-патриарха Церкви Востока.

14 Ms. 147 по каталогу американской миссии в Урмии.

15 Bedjan P., Preface // Nestorius. Le livre d'Hdraclide de Damas. — Paris-Leipzig, 1910, p. IX; [Nau, LH] Nestorius, Le livre d'Heraclide de Damas. — Paris: Letouzey et Ane, 1910, p. ХХ1П.

16 Сам манускрипт, датированный началом XII в., погиб во время I Мировой войны. опубликованное в 1908 г.17 Заключение Бетьюн-Бейкера гласило: Несторий не был несторианином, он лишь стал жертвой неточности своего богословского языка.

В 1910 г. лазарист Поль Беджан (1838-1920) издал сирийский текст этой апологии, восстановив в своем издании подлинное имя автора. В своем обзоре содержания сочинения Нестория он заявлял, что продолжает считать его автора еретиком, вменяя ему в вину неприятие «ипостасного единства», «божественного материнства Марии» и опираясь на тот факт, что Несторий был осужден папами Целестином и Львом I18. В том же году аббатом Франсуа-Николя Но (1864-1931) был издан французский перевод этого сочинения, выполненный им в сотрудничестве с П. Беджаном и Морисом Брьером19. Данное издание содержит ряд приложений, в том числе текст трех проповедей Нестория на греческом языке20. Ф.-Н. Но в своем предисловии воспроизводит выводы Дж. Ф. Бетьюн-Бейкера и П. Беджана, добавляя к последним, что исповедание одной воли во Христе могло бы быть использовано как повод к обвинению «несториан» в монофелитстве. «Несториане, — замечает он не без иронии, — вместо того, чтобы "слишком разделять" [божество и человечество Христа], разделяли [их] недостаточно»21. Английский, менее тщательно "выполненный, перевод апологии появился в 1925 г.22

Текстологический анализ «Книги Гераклида» с целью определения

17 J. F. Bethune-Baker, Nestorius and his Teaching, afresh examination of the evidence with special reference to the newly recovered Apology of Nestorius (The Bazaar of Heraclides). — Cambridge, 1908.

18 P. Bedjan, Preface // Nestonus. Le hvre d'Heraclide de Damas. — Paris-Leipzig, 1910, pp. XI-XXXIX.

19 [Nau, LH] Nestonus, Le hvre d'Heraclide de Damas. / tr. en franfais par F. Nau, prof. & l'lnstitut catholique de Paris, avec le concours du R. P. Bedjan et de M. Briere, suivi du texte grec des Trois homilies de Nestorius sur les tentations de Notre-Seigneur et de trois appendices: Lettre & Cosme, Presents envoyds d'AIdxandne, Lettre de Nestorius aux habitants de Constantinople. — Pans: Letouzey et Ane, 1910.

20 См. тж.: Revue de I'Orient chretien, t. XV, 1910, p. 113; Floyd L. Battles, The Sermons of Nestorius. English translation from the French text of F. Loofs and F. Nau. — Pittsburgh, 1973.

21 Nau, LH, p. XII.

22 Nestorius, The Bazaar of Heracleides. Newly translated from the Synac and edited, with an Introduction, Notes, and Appendices, by G. R. Driver and Leonard Hodson. — Oxford: Clarendon Press, 1925; Рецензия на это издание: R. Н. Connolly // The Journal of Theological Studies, Vol.XXVIII, 1926, pp. 191-200. степени ее аутентичности был предпринят профессором Тюбингенского университета Луизой Абрамовски23. По ее мнению, не вся книга была написана Несторием. Первая часть книги, содержащая «диалог с Софронием» и составляющая приблизительно одну треть общего объёма, написана неким константинопольским сторонником Нестория, которого JI. Абрамовски называет Псевдо-Несторием24. При объединении этой части с сочинением самого Нестория оригинальное введение, написанное им, было выброшено. Эти выводы, ценные для изучения доктрины Нестория как такового, были признаны рядом исследователей, в том числе А. Грилльмайером и А. де Аллё. Сирийскими же авторами Церкви Востока, как отмечает сама JI. Абрамовски, включая одного из важнейших для формирования христологии этой Церкви Map Баввая Рабба (VI-VII вв.), данная книга воспринималась как целиком принадлежащая Несторию. Так же она воспринимается и сейчас25, что необходимо учитывать при исследовании восприятия Нестория Церковью Востока.

Публикация апологии Нестория вызвала оживленную реакцию среди исследователей; со временем стали появляться публикации, посвященные учению Нестория, учитывающие новые материалы. На русском языке такого рода анализ был сделан прот. Сергием Булгаковым (1871-1944) во вводной части его сочинения «Агнец Божий»26. В первом

23 Luise Abramowski, Untersuchungen zum Liber Herachdis des Nestonus. / CSCO 242, Subs. 22. — Louvam, 1963; Luise Abramowski, The History of Research into Nestonus. // Syriac Dialogue 1. First Non-Official Consultation on Dialogue within the Syriac Tradition. — Vienna: Pro Oriente, 1994, pp. 54-69; фр. пер.: Histoire de la recherche sur Nestonus et le nestorianisme. // Istina (Paris), XL 1995, N° 1 (La Tradition Syriaque), pp. 44-55.

24 Разделительная линия проходит между 125-й и 126-й страницами Беджановского издания.

25 «Вместе с [исследователями] Шипиони (Scipioni) и Чеснат (Chesnut), я рассматриваю L[iber] Н [eraclidis] как аутентичное произведение Нестория» — пишет в своем исследовании, посвященном Несторию епископ АЦВ Map Баввай Сбрб. Mar Bawai Soro, bp., The Person and Teachings of Nestonus of Constantinople with a Special Reference to His Condemnation at the Council of Ephesus. // Synac Dialogue 3. Third Non-Official Consultation on Dialogue within the Syriac Tradition. — Vienna: Pro Oriente, 1998, p. 72.

26 Сергий Булгаков, прот., Агнец Божий. (О Богочеловечестве, Ч. 1) — Париж, 1933; переизд.: M., примечании он перечисляет западных коллег — Мартэна Жюжи (М. Jugie), Жозефа Тиксерона (J. Tixeront), Дж. Ф. Бетьюн-Бейкера, Ф. Лофса, Адемара д'Алеса (A. d'Ales), Райнхольда Зеберга (R. Seeberg), в работах которых учитывалась новонайденная апология Нестория. Р. Зеберг, в частности, писал: «В его [Нестория] христологии нет ничего гетеродоксального. Она была общей для Антиохийской школы доктриной»27. Центральный вопрос Нестория — как мыслить двуединство на уровне не природном, но личностном — Булгаков называл «диалектическим разворачиванием проблемы». «Этот вопрос, — писал он, — остался не отвечен и даже по-настоящему не замечен. Вместо этого он был просто запрещен чрез анафематствование всего антиохийского богословия»28.

Изучение «Книги Гераклида» позже было продолжено американским греком, православным византинистом Милтоном Анастосом (1909-1997) и немецким иезуитом (впоследствии кардиналом) Алоисом Грилльмайером (1910-1998), первая публикация которого по данной теме — Das scandalum oecumenicum des Nestorius in kirchlich-dogmatischer und theologiegeschichtlicher Sicht — появилась в журнале Scholastik в 1961 г.29 М. Анастос упоминает эту работу Грилльмайера в своей статье Nestorius Was Orthodox, опубликованной в 1962 г.30, и во многом с ним соглашается. «Главное различие между нами, — пишет он, — в том, что я, опираясь на халкидонское вероопределение и спекулятивное богословие, считаю Нестория совершенно православным, тогда как он [т.е. Грилльмайер] проявляет некоторую сдержанность»31.

2000, С. 68-74.

27 R. Seeberg, Text-Book of the History of Doctrines. 2 vols. — Grand Rapids, 1954, p. 262.

28 Булгаков, там же, С. 74.

29 Aloys Gnllmeier, Das Scandalum oecumenicum des Nestorius in kirchlich-dogmatischer und theologiegeschichtlicher Sicht. //Scholastik 36 (1961), SS. 321-356.

30Anastos, Milton V., Nestorius Was Orthodox. I I Dumbarton Oaks Papers, XVI, 1962, Cambridge, Mass:

Harvard University Press, pp.119-140.

31 Anastos, p. 139.

Переработанную версию своей статьи Грилльмайер опубликовал в сборнике Mit ihm und in ihm, вышедшем в 1975 г.32 В ней он высоко оценивает роль Нестория в истории развития богословия, полагая, что его учение было искренней попыткой предложить решение христологической проблемы, созданной арианством и аполлинаризмом, но утверждал, что осуждение его в тех обстоятельствах, которые сопровождали деятельность Нестория в Константинополе, было неизбежным (С. 279 слл.) и поэтому оправданным (С. 263, 282 слл.). Такую же позицию Грилльмайер занимает в своем комплексном исследовании по христологии Jesus der Christus im Glauben der Kirche33, где указывает, однако, что осужденное под именем несторианства на Эфесском соборе есть скорее «популярное» представление о Нестории и его доктрине и соответствует «керигматическим потребностям», а не исторической действительности (С. 644). Второй Ватиканский собор, по мнению Грилльмайера, открыл путь к подлинному пониманию Нестория и отношения к нему Церкви Востока (С. 642, 645). В главе посвященной «Книге Гераклида» (С. 707-726), Грилльмайер заявлял, что Несторий, несомненно, искал способ выразить единство во Христе, и что его идею «просопического взаимообмена» следует понимать в связи с концепцией перихорисиса (С. 722 слл.). Богословский язык каппадокийцев, которым оперировал Несторий, создавал некоторые трудности вследствие неопределенности в нем термина «npoaamov», и богословское решение, предложенное Несторием, Грилльмайер находит «слишком сложным». «Истина, — заявляет он, — не находится в усложнениях» (С. 726).

В 1964 г. в Афинском университете была представлена к защите докторская диссертация еще одного греческого автора, Георгиоса Бебиса - Contribution to the research on Nestorius, from the Orthodox view-point

32 Aloys Grillmeier, Mit ihm und in ihm. Chnstologische Forschungen und Perspektiven. — Freiburg, Basel, Wien: Herder, 1975.

33 Aloys Grillmeier, S. J., Jesus der Christus im Glauben der Kirche. — Bd I. Freiburg, Basel, Wien, 1990.

Athens, 1964). Он использовал тогда еще не опубликованную работу индийского исследователя Джорджа Мукена A Re-examination of the Theology of Nestorius. Впоследствии Дж. Мукен стал главой индийской митрополии Церкви Востока, каковым является поныне. Свои работы он стал публиковать под новым именем — митр. Map Апрём34. Г. Бебис в своей работе показал несостоятельность обвинений Нестория в следовании учению Павла Самосатского, пелагианстве, учении о «двух сынах» во Христе и т.д.

Следующим автором, заслуживающим отдельного упоминания, является итальянский доминиканец Луиджи Иснардо Шипиони (1927-), опубликовавший две посвященные Несторию монографии: Ricerche sulla Cristologia del "Libro di Eraclide" di Nestorio в 1956 г.35 и Nestorio e il concilio di Efeso в 1974-м36. Шипиони считал «Книгу Гераклида» целиком принадлежащей Несторию и сопоставлял ее содержание с содержанием основного произведения Map Баввая Рабба (VI-VII вв.), т. н. Liber de Unione. Содержание первой монографии в целом вполне адекватно описывается подзаголовком ее названия: la formulazione teologica е il suo contesto filosofico. С целью уяснения содержания терминологии, используемой Несторием, Шипиони привлекает примеры ее употребления в произведениях стоиков. Во второй своей работе, об Эфесском соборе, Шипиони дает живое описание событий вокруг Нестория. Христологию его главного оппонента, Кирилла Александрийского, он подвергает критике как неадекватную проблемам, поднятым учением Аполлинария.

Одна из двух, связанных с именем Нестория, работ бельгийского

34 В частности, Mar Aprem, The Council ofEphesus of 431. — Trichur: Mar Narsai Press, 1978; Mar Aprem,

Nestonan Theology. — Trichur: Mar Narsai Press, 1980. 35Luigi Isnardo Scipioni, Ricerche sulla Cristologia del «Libro di Eraclide» di Nestorio: la formulazione teologica e il suo contesto filosofico. — Fnbourg, 1956.

36 Luigi Isnardo Scipioni, Nestorio e il concilio di Efeso. Storia dogma cntica. (Studia Patnstica Mediolanensia). — Milano, 1974. францисканца, сиролога Андре де Алле (1929-1994) тоже посвящена Эфесскому собору37. Вторая представляет собой очередную попытку осмыслить роль Нестория в истории Церкви и развитии богословия38. Выводы де Алле, сделанные им в процессе написания первой работы, представлены во второй более рельефно. Он считает спорной законность актов Эфесского собора по отношению к Несторию (С. 40), открытие собора вопреки протестам представителя императора — незаконным (С. 41), совмещение в одном лице (Кирилла Александрийского) обвинителя и судьи — противоречащим элементарным нормам права (С. 41). Неясно даже, были ли зачитаны те высказывания, приписанные Несторию, которые были включены в акты собора, но они, совершенно точно, не обсуждались. Было объявлено не прекращение общения с обвиняемым, но его низложение — мера неоправданно суровая (С. 44). «Ересь» Нестория не была сформулирована, ему вменялись в вину лишь «богохульства», критерием определения которых были формулировки Кирилла, возразить на которые было некому ввиду полного отсутствия на соборе представителей антиохийской традиции богословия — восточных епископов (С. 45-50). «Несмотря на всю свою славу, — писал А. деАллё, — александрийская христология представляет собой лишь один из возможных подходов к тайне Воплощения. Не следует особенности Александрийской [школы] считать апостольской традицией как таковой». Учение Нестория, считал он, нужно рассматривать в свете соглашений 433 г., подписанных частью восточных епископов, но не в свете суждений Кирилла и его сторонников. Соглашаясь с тем, что Несторий не исповедовал «несторианской ереси», де Аллё не находит в его учении «онтологического принципа единства» (С. 178).

37 Andre de Halleux, О. F. М., La ргетгёге session du concile d^phdse (22 juin 431). // Ephemerides Theologicae Lovanienses (EThL) (Leuven) 69 (1993), 48-87.

38 Andre de Halleux, Nestonus. Histoire et Doctrine. // Irenikon, 1-2 (1993), pp. 38-51,163-178; англ. пер. (без примеч.) // Syriac Dialogue I. First Non-Official Consultation on Dialogue within the Syriac Tradition. — Vienna: Pro Oriente, 1994, pp. 200-215.

Завершая обзор основных исследований, посвященных Несторию, неообходимо указать еще на три относительно недавние работы, своего рода case studies. В 1996 г. вышла статья православного священника Джона Энтони МакГакена, профессора церковной истории и византинистики, посвященная политическим факторам и внешним обстоятельствам, сопровождавшим деятельность Нестория в качестве архиепископа Константинопольского, в значительной мере предопределившим, как считает Дж. МакГакен, его низложение39. В 2003 г. в Scottish Journal of Theology вышла статья православного диакона Павла Гаврилюка Theopatheia: Nestorius's main charge against Cyril of Alexandriaв которой, как явствует из названия, анализируется одно из важнейших положений антиохийского богословия — бесстрастность Божества, сыгравшее решающую роль в формировании христологиии Нестория и занимающее, по мнению П. Гаврилюка, центральное место в «Книге Гераклида». Двумя годами раньше была опубликована статья преподавателя ПСТБИ Ирины Феликсовны Шаненко, представляющая собой попытку выявить зависимость уже упоминавшегося основного сочинения Map Баввая Рабба от христологической концепции Нестория41.

2. Церковь Востока. Основные источники по вероучению Церкви Востока начинают издаваться одновременно с материалами, связанными с Несторием и Антиохийской школой, — на рубеже XIX и XX вв. Обусловлено это было деятельностью западных миссионеров в среде «несториан». Публикацией выдающейся ценности было издание собрания соборных актов Церкви Востока V-VII вв. — Сунхадбс или

39 John A. McGuckin, Nestorius and the Political Factions of Fifth-Century Byzantium• Factors in His Personal Downfall. // Bulletin of John Ryland Library, vol. 78, no. 3 (autumn 1996), pp. 7-21.

40 SJT 56 (2) (2003): pp. 190-207.

41 И. Ф. Шаненко, Христологическая формула Нестория в богословии Бабая Великого. Ц XI Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2001 г. — М.: ПСТБИ, 2001, С. 13-24.

Synodicon orientale, сначала с немецким42, а затем с французским43 переводом. Жан-Батист Шабо, опубликовавший Synodicon, посвятил восточно-сирийской традиции целый ряд работ. В частности, его внимание привлекала история центра Месопотамской традиции богословия — Нисивинской Школы44, которой впоследствии посвятил обстоятельное исследование Артур Выбус45, и Map Нарсай — ключевая фигура, как в истории этой школы, так и в истории развития богословия Церкви Востока в целом46. В Journal asiatique, где постоянно печатался Шабо, была опубликована проповедь Map Нарсая, посвященная «трем учителям» — Диодору, Феодору и Несторию, — из которой видно, какое место занимал каждый из них в традиции богословия Церкви Востока47. Несомненный интерес представляет также текст службы в честь этих «греческих учителей», находящийся в богослужебном сборнике Церкви Востока — Худра ("[Богослужебный] Круг")48.

420skar Braun, Das Buck der Synhados, oder, Synodicon orientale: die Sammlung der Nestorianischen Konzilien, zusammengestellt im neunten Jahrhundert: nach der Syrischen Handschrift, Museo Borgiano 82, der Vatikanischen Bibliothek. / Ubersetzt und erlautert, mit kritischen und historischen Anmerkungen, Namen und Sachregistern [von] Oscar Braun. — Stuttgart/Wien, 1900; repr. — Amsterdam: Philo Press, 1975.

43 J.-B. Chabot, Synodicon orientale ou recueil des synodes nestoriens, publie, traduit et annote par J. B. Chabot.

Pans, 1902.

44 J.-B. Chabot, I'tcole de Nisibe, son histoire, ses statuts. Lecture faite a la stance g£n£rale du 18 juin 1896. // Journal asiatique, tome VIII, 9 ser., № 2 (juillet/dec.), 1896, pp. 43-93.

45 Arthur Voobus, ed., The statutes of the School ofNisibis. Edited, translated and furnished with a commentary by Arthur Voobus. / Papers of the Estonian Theological Society in Exile. Vol. 12. - Stockholm: ETSE, 1962; Arthur Voobus, History of the School ofNisibis. CSCO Vol. 266, Subsidia t. 26. - Louvain, 1965. См. тж.: [Scher, Addai] BarhadbeSabba 'Arbaya, (eveque de Halwan), Cause de la fondation des Ecoles. Ed. Abp. Addai Ibrahim Scher. / Texte syriaque publie et traduit par Addai Scher. I I PO t. IV, fasc. 4. - Paris, 1908. (-Turnhout (Belgique): Editions Brepols, 1971.). В то же время изучением Нисивинской школы занималась H. В. Пигулевская: Пигулевская H., История Нисивинской академии. // Палестинский сборник, 17 (80), Л., 1967, С. 90-109.

46Jean-Baptiste Chabot, Narsai le docteur et les ongines de I'Eglise de Nisibe, d'aprbs la chronique de BarhadbeSabba. // Journal asiatique, tome VI, 10 s£r., № 2 O'uillet/dec), 1905, 157-177; B 1905 году Альфонс Мингана выпустил в Мосуле двухтомное собрание проповедей и гимнов Map Нарсая (Mingana, A., Narsai doctoris syri homiliae et carmina primo edita cura et studio D. A. Mingana. 2 vols. — Mausihi, 1905), а в 1909 г. вышел сборник его литургических слов (The liturgical homilies of Narsai. / transl. into Engl, with an introd. by Dom Richard Hugh Connolly; with an appendix by Edmund Bishop. — Cambridge (England): University Press, 1909. (— Nendeln, Liechtenstein: Kraus Reprints, 1967). См. тж. 2-томное собрание проповедей Map Нарсая — Narsai, Homilies. 2 vols. — San Francisco: Patriarchal Press, 1970.

47 [Narsai] Homelie de N arsis sur les trois docteurs nestonens, par M. L'abbe F. Martin. // Journal asiatique, tome XIV, ser. 9, № 2 (nov./d£c.), 1899, 446-492 (446-449 — вступление; 450-492 — txt syr.); Journal asiatique, 1900, tome XV, ser. 9, № 1 (mai/juin), 469-525 (traduction franijaise).

48 Тришур, 1960, т. 1, С. 757-776

В то же время издаются и труды других выдающихся представителей восточно-сирийского христианства. В 1915 г. в серии Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium Артур Васхальде выпускает основной христологический трактат упоминавшегося Map Баввая Рабба — «Книгу Единства»49. Этому изданию предшествовал выпущенный в той же серии сборник посланий католикоса Map Ишб'йаваШ50, современника Map Баввая, и публикация, посвященная его оппоненту Мартирию-Сахдбне, содержащая одно из первых сообщений о находке «Книги Гераклида»51. В те же годы были опубликованы послания католикоса Map Тйматё'бса (Тимофея) I52 и посвященные ему монографии53, и несколько ранее — основной полемический труд Нисивинского митрополита Элййи бар Шйнайи54. В дополнение к изданной еще Иосифом Симоном Ассемани «Жемчужине» Map 'Авдйшб' бар Брйха по инициативе ассирийского священника Йбсепа д-Бёт Келайта в 1916 году в Урмии издается и в 1928 году в Мосуле переиздается «Рай Эдемский» того же автора55.

Существенным пополнением ряда источников по вероучению Церкви Востока стала изданная в 1970 г. A Nestorian Collection of

49 [A. Vaschalde] Babai Magni, Liber de Unione. — Paris, 1915; см. тж посвященное Map Бавваю исследование: V. Grumel, Un thiologien nestorien, Babai le grand. // Echo d'Orient 22 (1923), 153-181, 1923-1924.

50 R. Duval, Iso'yahb Patnarchae III Liber Epistularum. — Paris-Leipzig, 1904-1905.

51 H. Goussen, Martynus-Sahdona's Leben und Werke. — Leipzig, 1897, p. 15.

52 0. Braun, Timothei patriarchae I epistulae. CSCO 74-75, Scnptores syn 30 (текст), 31 (лат. пер.), 19141915; repr.: Paris, 1953.

53 J. Labourt, De Timotheo I nestorianorum patnarcha (728-823) et christianorum orientalium conditione sub chaliphis abbasidis. — Paris, 1904.

54 L. Horst, Buch vom Beweis der Wahrheit des Glaubens. — Colmar, 1886.

55 [De Kelaita] The Paradise of Eden by Mar Abhdiso Bar-Bnkha, Metropolitan of Nisibin & Armenia, 12911316, A. D„ Compared in Details With Six Ancient Mss. / Printed and Published by The Revd. Joseph E. Y. De Kelaita, Founder and Principal of the Assyrian School & Press, Mosul, 1921-1928. First Edition — Urmia, 1916; Second Edition — Mosul, 1928; Английский перевод «Жемчу-жины» Map 'Авдйшб' был сделан католикосом-патриархом Церкви Востока Map 'Йшай Шимм'уном XXIII: Mar O'dishoo, Metr. of Suwa (Nisibin) and Armenia, The book of Marganitha (The Pearl) on the Truth of Christianity. Transl. by H. H. Mar Eshai Shimun XXIII, Catholicos Patriarch of the East. Together with several pertinent passages quoted from the various Church Fathers; a successive list of the Patriarchs of the East; and an index of biblical and ecclesiastical writtings [sic], - Emakulam (Kerala): Mar Themotheus Memorial Printing & Publishing House Limited, [1965]. (Repr.: Chicago: The Literary Committee of the Assyrian Church of the East, 1988).

Christological Texts56.

3. Севир Антиохийский

Осуждение Севира имперским эдиктом 536 года практически положило конец распространению его сочинений на греческом языке57. Известно некоторое число фрагментов, сохранившихся в катенах (собраниях патриотических цитат), сохранилась LXXVII гомилия, имевшая хождение, будучи надписанной именами Григория Нисского или Исихия Иерусалимского, а также выдержки, находящиеся в работах оппонентов Севира, в том числе писавших после его смерти, как, например, монах Евстафий58. Некоторая часть фрагментов, найденная в катенах, была сравнительно недавно опубликована59. Фрагментарно на греческом сохранилось полемическое сочинение Севира "Против Фелициссима" ("Contra Felicissimum"), известное также по сирийским фрагментам60.

В основном, сочинения Севира известны благодаря их сирийским переводам. Епископ евфратского Каллиника Павел, как и Севир, с 518 года пребывавший в изгнании, провёл годы в Эдессе, переводя сочинения Севира на сирийский. До 528 года он перевёл объёмные полемические сочинения Севира против Юлиана Галикарнасского61. Он также перевёл на сирийский соборные гомилии,

56 Luise Abramowski, Alan Е. Goodman, A Nestorian Collection of Christological Texts. Cambridge University Library MS. Oriental 1319. Vol. I: Syriac Text; Vol. II: Intrtoduction, Translation, Indexes. - Cambridge: University Press, 1972.

57 Allen P., Hay ward C. T. R. Severus ofAntioch. - London, New York: Routledge, 2004, p. 31 ff.

58 Allen P., Hayward С. T. R. Severus ofAntioch. - London, New York: Routledge, 2004, p. 31.

59 Dorival G., Nouveaux fragments grecs de Sdvbe d'Antioche. // ANTIAQON: Hommage h Maurits Geerard pour celebrer l'ach&vement de la Clavis Patrum Graecorum, vol. 1. - Wetteren: Cultura, 1984, pp. 101-121; Petit F., La chaine sur I'Exode I. Fragments de Severe d'Antioche. (Traditio Exegetica Graeca 9). - Leuven: Peeters, 1999.

60 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Tumhout: Brepols, 1974-1987J 7032.

61 Bri&re M., Les homilies cathedrales de Sdvkre d'Antioche. Introduction generate h toutes les homilies. // Patrologia Orientalis 29/1,1960, p.17. гимны и другие литургические произведения, которые позже были отредактированы Иаковом Эдесским (в 701 г.). Вероятно, он же сделал сирийский перевод переписки Севира с Сергием Грамматиком62 и трактата против Иоанна Грамматика. Избранные письма были переведены на сирийский нисивинским священником Афанасием в 669 году63, который перевел также трактат "К Нефалию". Переводчик "Филалета" неизвестен64.

Многие фрагменты сочинений Севира сохранились в копских версиях, в экзегетических катенах65: первая соборная гомилия, гомилии XIV, XXVII, L, LX, LXXVII и CIII. Однако, коптские версии отличаются от сирийских. Четыре письма66 и тексты молитв67 также сохранились на коптском. Два письма дошли до нас на арабском68, а также недавно стали известны две рукописи, содержащие арабский перевод "Филалета"69.

В некоторых случаях одно и то же сочинение имеется в разных версиях. Примером может служить письмо Севира к диакониссе Анастасии70, сохранившееся отчасти на греческом, а также на сирийском, коптском и арабском71. В сирийской версии цитаты экзегетического и патристического характера представлены в большей мере, нежели в коптской и арабской. Арабская версия представляет собой перевод с

62 Torrance I. R., Christology After Chalcedon: Severus ofAntioch and Sergius the Monophysite. - Norwich: The Canturbury Press, 1988. p. 19.

63 Brooks E. W., The Sixth Book of the Select Letters of Severus Patriarch ofAntioch in the Synac Version of Athanasius of Nisibis, vol. 2- London: Williams & Norgate, 1903, p. X.

64 Allen P., Hay ward С. T. R. Severus ofAntioch. - London, New York: Routledge, 2004, p. 31 ff.

65 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987J 7080(18).

66 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987J 7071 (9,12-14).

67 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987J 7078.

68 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987J 7071 (15-16).

69 Youssef Y. N., Arabic Manuscripts of the Philalethes of Severus ofAntioch. // Proche-Orient Chretien, 51 (2001), p. 261-266.

70 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Turnhout: Brepols, 1974-1987J 7071 (12).

71 Youssef Y. N., Letter of Severus to Anastasia the deaconess. // Bulletin de la Societe d'Archdologie Copte 40 (2001), pp. 126-136. коптского. Коптская и арабская версии дошли до нас посредством литургической книги, посвященной празднованию памяти св. Захарии (отца Иоанна Крестителя), тогда как сирийская сохранилась в собрании писем Севира. Таким образом, коптская и арабская версии были, очевидно, предназначены для чтения в храме и потому представлены более популярной редакцией, а сирийская предназначалась для занимающихся богословием более обстоятельно.

С коптскими и арабскими версиями связаны эфиопские. Большие сочинения Севира в эфиопской версии неизвестны. Существуют две гомилии (аутентичность одной из которых сомнительна), две молитвы, несколько фрагментов72.

Выдающимся исследователем наследния Севира и его роли в истории формирования вероучительного самосознания византийского и восточного христианства Жозефом Лебоном было инициировано критическое издание корпуса севировых сочинений в серии Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium73.

Издание основного корпуса гомилий Севира было осуществлено в серии выпусков Patrologia Orientalis74. Там же были опубликованы собрания гимнов, атрибутированных Севиру75, и его послания76.

72 Allen P., Hayward С. Т. R. Severus ofAntioch. - London, New York: Routledge, 2004, p. 32.

73 Seven Antiochem liber contra impium Grammaticum, ed. J. Lebon, CSCO 93-94. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1929; CSCO 101-102. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1933; CSCO 111-112. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1938; Severi Antiocheni orationes ad Nephalium, eiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae, ed. J. Lebon, CSCO 119-120. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1949; Severe d'Antioche, Le Philatete, ed. R. Hespel, CSCO 133-134. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1952; S&vhre d'Antioche, La polemique antijuhamste I, ed. R. Hespel, CSCO 244-245. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1964; IIA, CSCO 295-296. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1968; IIB, CSCO 301-302. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1969; III, CSCO 318-319. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1971.

74 Clavis Patrum Graecorum (Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. - Tumhout: Brepols, 1974-1987) 7035.

75 The Hymns of Severus and Others in the Synac Version of Paul of Edessa as revised by James of Edessa, ed. E. W. Brooks. Patrologia Orientalis 6/1, pp. 1-179. - Paris: Firmin-Didot, 1909; 7/5, pp. 593-802. - Paris-Firmin-Didot, 1911.

76 A Collection of Letters of Severus of Antioch, ed. E. W. Brooks, Patrologia Orientalis 12/2. - Paris: Firmin-Didot, 1915; см. тж: Brooks E. W., The Sixth Book of the Select Letters of Severus Patriarch ofAntioch in the Synac Version of Athanasius ofNisibis, vol. 2 - London: Williams & Norgate, 1903 и Youssef Y. N., Letter of Severus toAnastasia the deaconess. // Bulletin de la Societe d'Archdologie Copte 40 (2001), pp. 126-136.

В истории отношения к наследию Севира Антиохийского и его исследования можно выделить три основные этапа или три последовательно проявившихся подхода. Первый этап характеризуется полемикой с Севиром его конфессиональных оппонентов и в течение столетий отмечен печатью его осуждения как "монофизита". В научном (в близком к современному пониманию этого слова) смысле изучение севирова наследия с таким подходом подытожено и представлено вторым томом Bibliotheca Orientalis Иосифа Симона Ассемани (1687-1768)77. Второй этап открывается публикациями аббата Франсуа-Николя Но78 и монсиньора Жозефа Лебона (1879-1957)79. Последний, основывая свое исследование на изучении рукописей сирийских переводов сочинений Севира, хранящихся в библиотеке Британского музея, предложил вниманию академических кругов шестисотстраничную монографию, посвященную историческому, филологическому и теологическому аспектам учения Севира, его окружения и последователей. Он "реабилитировал" Севира на том основании, что в Севире он увидел последовательного продолжателя христологических построений Кирилла Александрийского. "Монофиситская доктрина воплощения, — писал он, — даже и в особенности в той систематической форме, которую ей придал Севир, есть не что иное, как кириллова христология. Севир, сражающийся с грамматиками, это Кирилл изъясняющийся и защищающийся после унии 433 года"80. В 1951 году была опубликована переработанная и компактная версия этого труда в

77 Assemanus, Joseph Simonius, [Syrus Maronita] Bibliotheca Orientalis Clementmo-Vaticana in qua manuscroptos codices synacos recensuit. Т. II: De Scnptoribus Syris Monophysitis. - Romae: Sacra Congregatio Propaganda Fide, 1721; см. тж: Селезнев H., Христология Ассирийской Церкви Востока: Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. - М.: Euroasiatica, 2002, С. 16-17.

78 Nau F., Dans quelle mesure les Jacobites sont-ils Monophysites? // Revue de L'Orient Chretien, 2/1905, p. 113 ff.

79 Lebon J., Le monophysisme sivbrien. - Lou vain: J. Van Linthout, 1909.

80 Lebon J., Le monophysisme sevbnen. - Lou vain: J. Van Linthout, 1909, pp. xxi-xxn. составе сборника "Халкидонский собор"81.

Работы Лебона имели огромное влияние. Предложенная им модель "реабилитации" севирианства — оно корректно, ибо следует Кириллу Александрийскому, равно почитаемому в традиции т. н. неохалкидонитов — была взята за основу многими исследователями, стоящими на (нео)халкидонитских позициях.

Третий этап в истории изучения учения Севира обозначен появлением публикаций профессора Витакуэла Чериана Самуэля (19121998), священника Маланкарской (Индийской) Ортодоксальной Церкви82. Особенно следует отметить его статью "Христология Севира Антиохийского", опубликованую в 1973 году83. В ней продемонстрировано сходство севировой христологии с христологией Льва Великого и представителей антиохийской традиции, в частности, Феодорита Киррского84. Значимость этой публикации в должной мере была оценена А. И. Юрченко85. По его мнению, заявления, базировавшиеся на выводах Ж. Лебона, эта публикация "просто-напросто перечеркнула"86. В заключении своей работы А. И. Юрченко заявляет, что "православная сторона до настоящего времени не имела адекватного представления о древневосточной христологической доктрине. На этом фоне полагаем необходимым вновь вернуться к освещению догматических проблем ориентализма с более глубокой

81 Lebon J., La chnstologie du monophysisme syrien. I I Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Herausgegeben von A. Grillmeier, S.J. und H. Bacht, S.J. Band I. Der Glaube von Chalkedon. - Wursburg: Echter Verlag, 1951, Ss. 425-580.

82 См. библиогр.: <http://www.massey.ac.nz/~cchenan/stdionysiusnz/vcsameul.htm>

83 Samuel, V. C., Rev., The Christology of Severus ofAntioch. I I Abba Salama 4 (1973), Addis Abeba, 1973. Эта статья была анонимно переведена на русский и хранится в библиотеке МДА в виде машинописной рукописи.

84 Samuel, V. С., Rev., The Christology of Severus ofAntioch. // Abba Salama 4 (1973), Addis Abeba, 1973, 187-188.

85 [Юрченко А. И., диакон] К вопросу о статье профессора священника В. С. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) "Христология Севира Антиохийского". // Андрей Диакон, Философические и ееологические опыты. -М.: Книга, 1991, с 135-142.

86 [Юрченко А. И., диакон] К вопросу о статье профессора священника В. С. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) "Христология Севира Антиохийского". // Андрей Диакон, Философические и ееологические опыты. - М.: Книга, 1991, С 135-136. разработкой традиционных его основ"87. Характерно, что работа Роберты Чеснат "Три монофиситские христологии"88, несомненно, заслуживающая отдельного упоминания, оставляет без особого внимания связь доктринальных положений Севира Антиохийского с наследием Кирилла Александрийского. Попытка выявить более глубокие основания христологии Севира, чем лишь следование Кириллу, представлена в настоящей работе.

87 [Юрченко А. И., диакон] К вопросу о статье профессора священника В. С. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) "Христология Севира Антиохийского". // Андрей Диакон, Философические и ееологические опыты. -М.: Книга, 1991, С 140.

88 Chesnut R. С., Three Monophysite Christologies: Severus ofAntioch, Philoxenus of Mabbug and Jacob of Sarug. - Oxford: Oxford University Press, 1976.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Христологический парадокс в истории богословских споров"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании представленных в ходе исследования материалов и проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

1) Христологический парадокс (парадокс Богочеловечества), являющийся ключевой проблемой в истории христологических споров, представляет собой производную от фундаментального библейского парадокса (парадокса иудейской религии), состоящего в том, что Бог одновременно запределен / сокровен / совершенно иной / неприступен / непостижим и присутствует / явлен / первообразен нам / доступен общению / познаваем. Богоявление и Богообщение в Слове, Премудрости и Духе, Его присутствие в имени, облаке, шехине сочетается с откровением о Его не-образности и надмирности. В контексте этой парадоксальности возникает проповедь уникального Богооткровения в Мессии, явления Слова в личности Иисуса. Соединение присутствующего в творении Богооткровенного Слова с человеком в единой личности делает возможным парадокс Богочеловечества: Запредельный Бог отождествляет Свое высшее Откровение с Иисусом, а Иисус осознает Себя Богоявлением.

2) Вхождение такого провозвестия в мир греческих представлений о божественном, мире и человеке, объединенных концепцией единого космоса, включающего в себя всё сущее, в том числе и божественное, не мог не вызвать глубокого конфликта культур. Оставляя в стороне многочисленные гностические интерпретации христианства, можно сказать, что первым серьезным свидетельством указанного культурного столкновения было арианство. Ариане не могли принять библейского парадокса: для них присутствие творческого и Богооткровенного Слова в мире неизбежно означало Его тварность. Антиарианской реакцией стало Никейское вероисповедание, излагающее убеждение в том, что Слово есть Сам Бог, в понятиях греческой философии: констатировав Его единосущие Богу Отцу. Но соединение совершенного в Своем божестве Слова с тварным существом - человеком представлялось немыслимым Аполлинарию, еп. Лаодикийскому, и его последователям. Единство, по их представлению, возможно лишь через отсечение личностного бытия, отождествляемого ими с богопротивлением; только родовая часть человека может смешаться с божеством. Таково было следующее серьезное покушение на библейский парадокс. В отвержении Церковью арианства и аполлинаризма формулируется христологический парадокс, выраженный в греческих понятиях: Богочеловечество есть совершенное единство двух совершенных его составляющих - божества и человечества. В контексте греческой культуры библейский парадокс переживается как выраженное логическое напряжение, в то время как в контексте культуры семитской он воспринимается как продолжение принципиальной парадоксальности Богооткровения.

3) Конфликт Нестория и Кирилла Александрийского, помимо явно выраженных политических столкновений, отразил в себе противостояние антиохийской традиции (в лице Нестория), ярко окрашенной антиарианской и антиаполлинаристской полемикой, и богословской мысли, подвергшейся влиянию аполлинаризма (в лице Кирилла Александрийского). В своей критике Нестория Кирилл опирался на псевдо-Афанасиево сочинение, ' бывшее в действительности, аполлинаристским подлогом, и в качестве выражения христологической ортодоксии предлагал аполлинариеву формулу. Позицию своих оппонентов Кирилл полемически интерпретировал как устранение парадокса посредством разделения уникальной личности Христа на два лица, находящихся в состоянии сосуществования.

4) Рецепция решений Эфесского собора 431 года, проведенного Кириллом и осудившего Нестория, в Византийской империи необходимым образом подразумевала смену культурной парадигмы в церковной жизни. Явно выраженная тенденция к односторонней христологии, свойственная полемическим построениям Кирилла Александрийского, оказала серьезное влияние на строй церковной мысли. Традиционные формулировки, отражающие двустороннюю христологию теперь объявлялись неприемлемыми. В частности, догматический "Томус" Льва Великого, излагающий христологию в традиционных латинских выражениях, был многими, находившимися под влиянием Кирилла Александрийского, воспринят как "несторианство". Антиохийская традиция была подвергнута основательной дискредитации и сохранилась только в Церкви Востока, кафедры и школы которой находились за пределами Византийской империи. Там, при переводах трудов антиохийских богословов на сирийский язык, они возвращались в контекст семитской мысли и в русло библейского богословия.

5) Появление на сцене истории Севира Антиохийского произошло в среде, где справедливость суждений Кирилла Александрийского сомнениям не подвергалась, а антиохийская традиция и латинское богословие, выраженное в "Томусе" папы Римского Льва I, воспринимались как безусловно ошибочные, разрушающие Богочеловечесткое единство во Христе. Христологический язык Кирилла Александрийского признавался единственно ортодоксальным. Вместе с тем, Севир находился под сильным влиянием богословского наследия Василия Кесарийского (на которого имел влияние Диодор Тарсский, выдающийся представитель антиохийской школы богословия) и Григория Назианзина (который, как и Диодор, был одним из самых ярких полемистов против аполлинаризма). Христология Севира представляет собой переосмысление положений Кирилла Александрийского и свидетельствует о возвращении традиционного двустороннего подхода. Будучи сопоставленнной с антиохийской христологической схемой, схема Севира демонстрирует принципиальное с ней сходство. Сравнительное сопоставление может быть представлено в виде следующей схемы (см. след. стр.):

Сравнительное схематическое сопоставление доктрин несторианства и севирианства, а также посредствующего между ними учения Кирилла Александрийского

Схема 1

Схема 2

Схема 3

Схема 4

Несторианство: глядя на лицо Христа мы видим в нем и лицо Слова и лицо человека; лицо Христа едино и нераздельно.

Схема христоцентричная

Интерпретация несторианства Кириллом Александрийским: существуют два раздельных лица; единство во Христе носит лишь внешний характер.

Кирилл Александрийский: лицо Христа есть лицо воплотившегося Слова; видеть в нем лицо человека недопустимо.

Схема логосоцентричная

Севирианство: лицо Христа есть лицо воплотившегося Слова, но благодаря его воплощению, в лице Христа умозрительно можно различать лицо человека.

Схема христоцентричная

Дополнительные пояснения:

Вертикальными и горизонтальными прямыми линиями изображена природа: вертикальные - божество, горизонтальные -человечество. Окружность - лицо. Ипостаси следует понимать как линии, заключенные внутри окружности. Нужно иметь в виду, что все три позиции опираются на никейское понимание ипостаси как синонима сущности.

Схема 1. Христология несторианства (антиохийства и Церкви Востока). Окружность в центре - Христос: лицо, в котором познаются обе совершенные природы. Совершенство природ выражается в том, что в лице Христа мы видим лицо каждой из природ (пунктирные окружности сверху и снизу). Парадокс (совершенные природы находящиеся в совершенном единстве - в одном лице) присутствует в полной мере. Личность, по всем своим измерениям предстающая перед нами как человек, несет в себе олицетворенную природу божества. Христоцентричность: мы видим Христа и осмысляем содержание Его личности. Христоцентричность подчеркивается тем, что даже лицо превечного Логоса изображено пунктиром, то есть как познающееся во Христе.

Схема 2. Истолкование антиохийства, сделанное Кириллом Александрийским: Христос разделен на два лица, единство - иллюзия, в действительности имеет место сосуществование. Отсутствие пересечений линий внутри центральной окружности показывает, что, согласно этой интерпретации, единства личности в антиохийской христологии нет.

Схема 3. Христология Кирилла Александрийского. Божественное лицо (а не Христос) является центром внимания и в Своем бытии до воплощения, и в Своем воплощении - логосоцентризм. Логосоцентризм подчеркивается тем, что окружность, изображающее превечный Логос дана сплошной линией (как "наблюдаемое" до-и-в-воплощении). В воплощении оно принимает человеческую природу (поэтому приобретает закрашенность горизонтальными линиями), но не может быть названо человеком в конкретном смысле, поэтому пунктирная окружность внизу (как осознание человеческой составляющей этой личности) отсутствует. Парадокс сводится к тому, что Логос приобретает новые свойства: страстности, смертности (.), сохраняя в то же время присущую ему бесстрастность и бессмертие.

Схема 4. Севир Антиохийский. Он в определенной степени находится под влиянием логосоцентричности Кирилла, поэтому вверху - сплошная линия окружности (лицо Слова до воплощения "дано" не в меньшей степени, чем во Христе). Но он признает возможность созерцания в лице Христа лицо человека (поэтому восстанавливается пунктирная окружность внизу), и схема вновь обретает христоцентричный характер. Парадокс сложного единства двух совершенств проявляется на всех уровнях.

Таким образом установлено, что севирианство, сформировавшееся в результате выступления Кирилла Александрийского против Нестория и использующее введенный в качестве нормативного богословский язык Кирилла, следует при этом традиционной «антиохийской» христологической схеме и должно быть поэтому признано осуществившим пересмотр основополагающих христологических положений Кирилла. Причинами разделения в сирийском христианстве следует признать: (1) введение Кириллом Александрийским в церковный оборот нераспознанных им аполлинаристских подлогов, на основании которых им была предпринята критика учения Нестория; (2) создание Кириллом Александрийским полемической интерпретации учения Нестория и его предшественников по антиохийской традиции богословия. Представленное в такой интерпретации, учение Нестория вызывало всеобщее неприятие. В связи с указанными выводами, несторианство и севирианство, несмотря на историческое взаимное противостояние, не могут считаться противоположными по своим позициям и непримиримыми по существу течениями богословской мысли.

Дальнейшим судьбам севирианства, истории его рецепции в сирийской версии (в которой, несомненно, особое место принадлежит Иакову Эдесскому, которого В. Райт называет "человеком необыкновенной учёности своего времени: avf|p трьуХсаттод [муж трёхязычный], который был равно сведущим в сирийском, греческом и еврейском, чувствовал себя в равной степени свободно в своей родной литературе, в Септуагинте и в еврейских традициях"544), его адаптации в эфиопской и коптской версиях, особенностям арабских переводов севировых сочинений, а также отношению к севирианству в Армянской Церкви, должно быть посвящено отдельное исследование. Можно предположить, что использование в нем универсального принципа парадокса наряду с религиоведческим и культурологическим инструментарием обещает быть плодотворным.

544 Райт, В., Краткий очерк истории сирийской литературы. / Пер. с анг. К. А. Тураевой. Под. ред. и с доп. проф. П. К. Коковцова. - СПб: Имп. АН, 1902, С. 99.

Список научной литературыСелезнев, Николай Николаевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. ПРОБЛЕМА ПАРАДОКСА1. Источники

2. Бор Н., Избранные научные труды. В 2-х тт. / Под редакцией И. А. Тамма, т. II. -М.: Наука, 1971.

3. Бройль Л., де, Введение в волновую механику. Харьков-Киев: Гос. научно-техн. изд-во, 1934.

4. Кьеркегор С., Заключительное ненаучное послесловие к "Философским крохам". -СПб: СПбГУ, 2005.

5. Эйнштейн А., Собрание научных трудов, тт. I-IV. -М.: Наука, 1965-1967.1. Исследования

6. Алексеев И. С., Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978.

7. Алексеев И. С., Принцип дополнительности, (гл. УШ из книги "Методологические принципы физики. История и современность" М.: Наука, 1975) -<http://www.ihst.ru/personal/apech/alexeev.pdf>

8. Бибихин В. В., Материалы к исихастским спорам. // Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия. Науч. сб. под ред. С. С. Хоружего. М.: Ди-Дик, 1995, С. 177-206.

9. Булгаков С. Н., Религия человекобожия у JI. Фейербаха. // Булгаков С. Н., Соч. в 2-х тт. М.: Наука, 1993, т. П, С. 162-221 (Особ.: § IX: С. 216-221).

10. Диалектическое противоречие. Сб. ст. М: Политиздат, 1979.

11. Kantzer К. S., Парадокс. // Теологический Энциклопедический Словарь под ред. Уолтера Элвелла. М.: Духовное возрождение, 2003, С. 837.

12. Кюнг Г., Быть Христианином. б.м., б.и., б.г. после 1978.

13. Кюнг Г., Куда идет христианство? Теология на пути к новой парадигме. // Путь 2 /1992 М.: Прогресс, 1992, с. 144-182.

14. Мусхелишвили Н. Л., Сергеев В. М., Контекстная семантика понятий и зарождение логических парадигм (Логика византийских мыслителей и идеи квантовой физики). //Текст: семантика и структура. Сб. ст. М.: Наука, 1983, С. 285295.

15. Мусхелишвили Н. Л., Шабуров Н. В., Проблема парадокса и анализ сознания (Культурно-исторические и философские аспекты). Препринт. М.: Межвед. научн. совет по проблеме «Сознание», 1987. - 80 с.

16. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А., Молитва: семиотика текста и психология деяния. И Логос, 3 /1999, с. 379-402.

17. Соловьев В. С., Чтения о Богочеловечестве. // Соловьев В. С., Собр. соч., т. 3. -СПб.: Просвещение, б.г.; репр.: М.: Логос, 1993, С. 1.-181.

18. Флоренский П., свящ., Столп и утверждение истины. М: Путь, 1914; репр.: Paris: YMCA-Press, 1989. (Особ.: УП. Письмо шестое: противоречие, С. 143-165;

19. XXVI. К истории термина «антиномия», С. 582-584).

20. Фудель С. И., Обо. Павле Флоренском.-Paris: YMCA-Press, 1988.

21. Холтон Дж., Тематический анализ науки. Пер. с англ., общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского. М.: Прогресс, 1981. (Особ.: гл. V: Корни дополнительности, С. 159-210).

22. Anderson, James N., Paradox in Christian Theology: Its Presence, Character, and Epistemic Status. Unpublished. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. University of Edinburgh, 2004.

23. Becker, SiegbertW., The Epistemology of Soren Kierkegaard, <http://www.wls.wels.net/ library/Essays/Authors/b/BeckerKierkegaard/BeckerKierkegaard.pdf>

24. Hebart F., The Christological Paradox in the Thought of Nestorius and Cyril. // Lutheran Theological Journal (Adelaide), Vol. 13, Number 2-3,1976, pp. 37-43.

25. Waetjen, Herman C., The Dichotomization of the Christological Paradox in the history of Christian Thought and Critical Biblical Scholarship, <http://www.willamette.edu/chora-strangers/pdfviewer.php?pdfid=9>

26. НЕСТОРИЙ И ЦЕРКОВЬ ВОСТОКА1. Источники

27. Деяния Вселенских Соборов, т. 1-2. — Казань, 1859-1861; репр.: СПб, 1996.

28. Abramowski, Luise, Goodman, Alan E., A Nestorian Collection of Christological Texts. Cambridge University Library MS. Oriental 1319. Vol.1: Syriac Text; Vol.11: In traduction, Translation, Indexes. — Cambridge: University Press, 1972.

29. Bedjan, P., Histoire de Mar-Jabalaha, de trois autres patriarches, d'un pretre et de deux laiques nestoriens. —Leipzig/Paris: Otto Harrassowitz, 1895.

30. Braun, O., Timothei patriarchae I epistulae (I). CSCO 14—75, Scriptores syri 30 (текст), 31 (лат. пер.), 1914-1915; repr.: — Paris, 1953.

31. Brock, S., 'Syriac Dialogue' — An Example from the Past. I I Journal of Assyrian Academic Studies, 18:1 (2004), pp. 57-70.

32. Budge, E. A.W., The Book of Governors: The Historia Monastica of Thomas, Bishop of Marga Thomas Margensis. a. D. 840. — London: Kegan Paul, Trench, Triibner and C°, 1893.

33. Budge, W., The histories ofRabban Hormizd and Rabban Bar-'Idta. — London, 1902.

34. Connolly., The liturgical homilies of Narsai. / transl. into Engl, with an introd. by Dom Richard Hugh Connolly; with an appendix by Edmund Bishop. — Cambridge (England): University Press, 1909. (— Nendeln, Liechtenstein: Kraus Reprints, 1967).

35. Driver, G. R. & L. Hodson., Nestorius, The Bazaar of Heracleides. Newly translated from the Syriac and edited, with an Introduction, Notes, and Appendices, by G. R. Driver and Leonard Hodson. — Oxford: Clarendon Press, 1925.

36. Duval, R., Iso'yahb Patriarchae III Liber Epistularum. CSC О 11/Syr. 11 — Syr П 64: Textus; 12/Syr. 12 — Syr. П 64: Versio LT. — Paris-Leipzig, 1904-1905.

37. Ephraemi Syri opera omnia quae extant graece, syriace et latine in sex tomos distributa. Romae, 1732—1746. — l-III: ed. Joseph Simonius Assemanus; IV-V: ed. Maronite Jesuit Mubarak, or Benedictus; VI: ed. Stephanus Evodius Assemanus.

38. De Kelaita. The Paradise of Eden by Mar Abhdiso Bar-Brikha, Metropolitan of Nisibin &

39. Armenia, 1291—1316, A. D., Compared in Details With Six Ancient Mss. / Printed and

40. Published by The Revd. Joseph E. Y. De Kelaita, Founder and Principal of the Assyrian

41. School & Press, Mosul, 1921-1928. First Edition — Urmia, 1916; Second Edition — Mosul,1928.

42. Nau, F. Barhadbesabba 'Arbaya, La seconde partie de I'histoire ecclesiastique. Ed. F. Nau. // Patrologia Orientalis t. IX, fasc. 5. — Paris, 1913.

43. Pierre, Marie-Joseph, Aphraate le Sage person. Les exposes. Tome 1-П. // Sources chretiennes 349, — Paris: Cerf, 1988-1989.

44. Scritti teologici ed ecclesiastici du Giustiniano. / a cura di Mario Amelotti e Livia Migliardi Zingale. — Milano: Dott. A. Giuffrfc Editore, 1977. — (Florentina Studio-rum Universitas; Legum Iustiniani Imperatoris Vocabularium; Subsidia — Ш).

45. Scher, A., Dib, P., Histoire nestorienne (Chronique de Seen). / Patrologia Orientalis t. VII, fasc. 2. —Paris, 1909.

46. Vaschalde, A., Babai Magni, Liber de Unione, ed. & tr. by A. Vaschalde. / CSCO, Vol. 79-80. —Paris, 1915.1ашо}фа Tti- ^-laaoLa $jao ^-fiao ХолтЛао 1ааоь*ао aCsiiao .52

47. Худра — собрание служб богослужебного круга Церкви Востока., тт. I—III.у jjbil V "pls^tsl —1960<^мЛ о?11®!?? >ач» аохойоjj^bbiao ^ХЛоЗд!^*» Л.от>>ггУ. ;>т\л .^оииЛ^Оааа iaax г&аДпя .53

48. Map 'Авдйшб', митр. Нисивинский и Армянский, Марганита («Жемчужина»), Книга. об истине(ности) христианства]

49. Книга сокровища веры Святой Апостольской Кафолической Церкви Востока. .1964 флоь! 3"чи\ V a ^иаЗл kUtta ^Xla^aba \ \1. Исследования

50. Болотов, В. В., Из истории Церкви Сиро-Персидской. — СПб: Типография А.П.Лопухина, 1901.

51. Лебедев, А. П., Несторий и Евтихий (Сочинение Амедея Тьери) Рецензия. // Лебедев, А. П., Христианский мир и эллино-римская цивилизапция. — СПб: Издательство Олега Абышко, 2005, С. 323-335.

52. Пигулевская, Н. В., Жизнь Сахдоны (Из истории несторианства VII века). //Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской Академии Наук (ЗКВ), Ленинград, 1928, Т. III, Вып. 1, С. 91—108.

53. Пигулевская, Н., Map Аба I (К истории культуры VI в н. э.). // Советское востоковедение, V (1948), М.-Л.: АН СССР, с. 73—84.

54. Пигулевская, Н., История Нисибийской Академии. // Палестинский сборник, Вып. 17/80. —Л., 1967, с. 90-109.

55. Пигулевская, Н. В., Сирийская культура Средних веков и ее историческое значение. // Пигулевская, Н. В., Ближний Восток. Византия. Славяне.— Л., 1976, е. 168-186.

56. Пигулевская, Н. В., Культура сирийцев в Средние века. — М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1979.

57. Попов, Иван, проф., Рецензия на канд. дисс.: Горский, Димитрий, Афраат Персидский и его беседы. // Журналы заседаний Совета Московской Духовной Академии за 1901 год. — Свято-Троице-Сергиевая Лавра, 1902.

58. Райт, Вильям., Краткий очерк истории сирийской литературы. Пер. с англ. К. А. Тураевой. Под редакцией и с дополнениями проф. П. К. Коковцова. — СПб, 1902.

59. Сагарда, А. И., Антиохийская богословская школа. // Сагарда, Н. И., Сагарда, А. И., Патрология. — СПб.: Воскресение, 2004, С. 907-1067.

60. Сагарда, А. И., Древне-сирийская церковная литература. // Сагарда, Н. И., Сагарда, А. И., Патрология. — СПб.: Воскресение, 2004, С. 1083-1199.

61. Соколов, П., Толкование ветхозаветных писаний в антиохийской школе. // Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения (ЧОЛДП), 1887.

62. Тьерри, Амедей., Кирилл Александрийский и Несторий, ересиарх V века. / Перераб. и доп. пер. с фр. засл. проф. КДА Д. Поспехова. — М.: Путем зерна, 1997.

63. Тьерри, Амадей, Ересиархи V века: Несторий и Евтихий. — Минск: Издатель В.П.Ильин, 2006.

64. Шаненко, И. Ф., Христологическая формула Нестория в богословии Бабая Великого. // XI Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято— Тихоновского Богословского Института: Материалы 2001 г. — М.: Издательство ПСТБИ, 2001, С. 13—24.

65. Самии, Дapjyш, ХришНансшво у Сасанидсщ Перси.и. // Црквене студне, Година год] II, Bpoj [номер] 2. Ниш: Центар за црквене студне, 2005, С. 131-165.

66. Abramowski, L., Untersuchungeti zum Liber Heraclidis des Nestorius. CSCO 242, Subs.22. —Louvain, 1963.

67. Abramowski, L., Die Christologie Babais des Groften. // 1. Symposium Syriacum // OCA (Roma) 197,1974, SS. 219—245.

68. Abramowski, L., Babai der Grojie: Christologische Probleme und ihre Losungen. // OCP 41,1975, pp. 289—343.

69. Abramowski, Luise, Synapheia und asygkhytos henosis als Bezeichnungen fur trinitarische und christologische Einheit. // Drei christologische Untersuchungen. — Berlin: Walter De Gruyter, 1981, pp. 63—109.

70. Abramowski, Luise, The History of Research into Nestorius. // Syriac Dialogue 1. First Non-Official Consultation on Dialogue within the Syriac Tradition. — Vienna: Pro Oriente, 1994, pp. 54-69.

71. Amann, E., Mgr., Nestorius. // DTC, t. XI, col. 76-157. — Paris: Letouzey et Апё, 1931.

72. Anastos, Milton V., Nestorius Was Orthodox. // Dumbarton Oaks Papers, XVI, 1962. — Cambridge, Mass: Harvard University Press, pp. 119—140.

73. Aprem, Mar, Mooken., The Council of Ephesus of 431. Trichur: Mar Narsai Press, 1978.

74. Aprem, Mar, Mooken., Nestorian Theology. — Trichur: Mar Narsai Press, 1980.

75. Aprem, Mar, Mooken., Nestorian Fathers. — Trichur: Mar Narsai Press, 2002.

76. Battles, Floyd L., The Sermons of Nestorius. — Pittsburgh: Battles, 1973.

77. Bedjan, P., Histoire du patriarche Mar Jabalaha III et de Rabban Qauma. — Paris: Maisonneuve, 1895.

78. Bethune-Baker, J. F., Nestorius and His Teaching, A Fresh Examination of the Evidence, with special reference to the newly recovered Apology of Nestorius. — Cambridge: Cambridge University Press, 1908.

79. Bevan, George A., The Case of Nestorius. Ecclesiastical Politics in the East, 428-451 CE. An unpublished thesis. for the degree of Doctor of Philosophy. University of Toronto, 2005.

80. Chabot, J.—В., L'Ecole de Nisibe, son histoire, ses statuts. Lecture faite a la seance generale du 18 juin 1896.1I Journal asiatique, tome VIII, 9 ser., № 2 (juillet/dec.), 1896, pp. 43—93.

81. Chabot, Jean-Baptiste, Narsai le docteur et les origines de I'Eglise de Nisibe, d'apres lachronique de Barhadbesabba. // Journal asiatique, tome VI, 10 ser., № 2 (juillet/d£c), 1905,157—177.

82. Chediath, Geevarghese, The Chnstology of Mar Babai the Great. — Kottayam—10: Oriental Institut of Religious Studies, 1982.

83. Coakley, J. F., The Church of the East and the Church of England. A History of the Archbishop of Canterbury's Assyrian Mission. — Oxford: Clarendon Press, 1992.

84. Coakley, J. F., The Orthodoxy of the Church of the East: Some Early Voices. // The Messenger (1э!^Л)» Issue Number 11, March 31, 1995, pp.32—35; фр. пер.: // Istina

85. Paris), XL, 1995, № 2, pp. 178—181.

86. Cureton, W., Ancient Syriac Documents Relative to the Earliest Establishment of Christianity in Edessa and the Neighbouring Countries, From the Year After Our Lord's Ascension to the Beginning of the 4-th Century. — Amsterdam: Oriental Press, 1967.

87. Fiey, J. M., Christologie et Mariologie de I'Eglise syriaque orientale d'apres ses anciens synodes. //Proche-Orient Chretien (Jerusalem), tome XLI, 1991, pp. 3-9.

88. Frishman, Judith, Narsai's Christology According to His Homily «On the Word Became Flesh».//The Harp, Vol. VIIL, IX, 1995-1996, pp. 289-303. — Kottayam (India).

89. Gavrilyuk, Paul, Theopatheia: Nestorius's main charge against Cyril of Alexandria. I I Scottish Journal of Theology, 56 (2) (2003): pp. 190-207.

90. Gero, Stephen, Barsauma of Nisibis and Persian Christianity in the Fifth Century. (CSCO 426). —Lovanii: Peeters, 1981.

91. Goussen, H., Martyrius-Sahdona's Leben und Werke, nach einer syrischen Handschrift in Strassburg i. E. Ein Beitrag zur Geschichte dee Katholizismus unter den Nestorianern. — Leipzig, 1897.

92. Greer, Rowan A., Use of Scripture in the Nestorian Controversy. // Scottish Journal of Theology, vol. 20 (December, 1967), pp. 413-422.

93. Grillmeier, Aloys, Das Scandalum oecumenicum des Nestorius in kirchlich-dogmatischer und theologiegeschichtlicher Sicht. // Scholastik 36 (1961), SS. 321-356.

94. Grumel, V., Un theologien nestorien, Babai le grand. // Echo d'Orient 22 (1923), pp. 15381,257-80; 23 (1924), 9-33,162-77,257-74,395-99.

95. Gwynn, John, Nicene and Post-Nicene Fathers. — New York, 1898, ХШ. — тж.: <http://www.ccel.org/fathers2/>

96. Hainthaler, Theresia, Elements of Christology in the Synodicon Orientale and in Mar

97. Hebart F., The Christological Paradox in the Thought of Nestorius and Cyril. I I Lutheran Theological Journal (Adelaide), Vol. 13, Number 2-3,1976, pp. 37-43.

98. Horst, L., Buch vom Beweis der Wahrheit des Glaubens. — Colmar, 1886.

99. Jugie, Martin, Nestorius et la controverse nestorienne. — Paris: G. Beauchesne, Bibliotheque de theologie historique, 1912.

100. Labourt, Jerome, Le christianisme dans I'empire perse sous la dynastie sassanide (224632). — Paris: Lib. Victor Lecoffre, 1904.

101. Macina, R., L'homme a I'ecole de Dieu. D'Antioche a Nisibe: Profil hermeneutique, theologique et kerygmatique du mouvement scoliaste nestorien. // Proche-Orient Chretien, t. XXXII (1982), pp. 86-124,263-301; t. XXXIII (1983), pp., 39-103.

102. Maclean, Arthur John and Browne, William Henry, The Catholicos of the East and his people. The impressions of five year's work in the "Archbishop of Canterbury's Assyrian Mission". — London: S.P.C.K., 1892.

103. Macomber, W. F., S. J., The Christology of the Synod of Seleucia—Ctesiphon, A. D. 486. // Orientalia Christiana Periodica (Roma), Vol. XXTV (I—П), 1958, pp. 142—154.

104. Macomber, W. F., Some Thoughts About Christology. // Journal of Assyrian Academic Studies (12:1), 1998; <http://www.jaas.org/edocs/vl2nl/Macomberl. pdf> (сохранено 07.05.2005).

105. Nau F., Nestorius d'apres les Sources orientales. Paris: Librairie Bloud & Oe, 1911. -(Questions historiques).

106. Nau, F., Edesse (Ёсо1е de). // Dictionnaire de theologie catholique, vol. IV, cc. 21022103., vol. IV, cc. 2102-2103.

107. Pinggera, Karl, John Chrysostom in East Syrian Theology of the Late Sixth Century. // The Harp. A Review of Syriac and Oriental Ecumenical Studies, XVIII (2005), pp. 193-201.

108. Scher., A., Analyse de I'histoire de Rabban Bar 'Edta. I I Revue de l'Orient Chretien, t. XI, 1906, pp. 403-4236.

109. Scipioni, Luigi Isnardo, Nestorio e il concilio di Efeso. (Studia Patristica Mediolanensia). — Milano, 1974.

110. Sillet, Helen-Marie, Culture of Controversy. The Christological Disputes on the Early Fifth Century. An unpublished dissertation. for the degree of Doctor of Philosophy. University of California, Berkeley, 1999.

111. Syriac Dialogue I-IV. First-fourth Non-Official Consultation on Dialogue within the Syriac Tradition. — Vienna: Pro Oriente, 1994—2001.

112. Ulrich, Stephen M., The Lynching of Nestorius. A Feature Article by Stephen M. Ulrich1.stitute for Holy Land Studies), <http://www.nestorian.org/thelynchingofnestorius.html> (сохранено 17.05.04).

113. V66bus, Arthur, ed., The statutes of the School ofNisibis. Edited, translated and furnished with a commentary by Arthur Voobus. / Papers of the Estonian Theological Society in Exile. Vol. 12. — Stockholm: ETSE, 1962.

114. V6obus, A., History of the School ofNisibis. CSCO Vol. 266, Subsidia t. 26. — Louvain, 1965.

115. Wigram, William. A[inger]., The Doctrinal Position of the Assyrian or East Syrian Church. Prefaced by a memorandum on our relation to the separated churches of the East by John Wordsworth. — London: S.P.C.K., 1908.

116. Wigram, William. A[inger]., Rev., Intercommunion with the Assyrian Church. — London; Manchester: The Faith Press, 1920. — (Eastern Church Books).

117. Winkler, Dietmar W., Ostsyrisches Christemtum. Untersuchungen zu Christologie, Ekklesiologie und zu den okumenischen Beziehungen der Assyrischen Kirche des Ostens. — Miinster: Lit Verlag, 2003.

118. Wolska, W., Recherches sur la Topographie Chretienne de Cosmos Indicopleustes. Theologie et Science au sixieme siecle. // Collect., Bibliotheque Byzantine, Ш, Paris, 1962.

119. Wright, W., The Homilies of Aphraates the Persian Sage, edited from Syriac Mss. of the Fifth and Sixth Centuries in the British Museum. — London, 1869.1. Источники1. СЕВИР АНТИОХИЙСКИЙ

120. Севир Антиохийский, Против нечестивого Грамматика (Книга П. Глава четвертая). Пер. и комм. иер. О. Давыденкова. // Богословский сборник, вып. XII. -М.: ПСТБИ, 2003, с. 85-93.

121. Seven Antiocheni liber contra impium Grammaticum, ed. J. Lebon, CSCO 93-94. -Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1929; CSCO 101-102. Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1933; CSCO 111-112. - Louvain: Seer, du CorpusSCO, 1938.

122. Впёге M., Les homelies cathedrales de Severe d'Antioche. Introduction generate a toutes les homelies. I I Patrologia Orientalis 29/1,1960.

123. Brooks E. W., The Sixth Book of the Select Letters of Severus Patriarch ofAntioch in the Syriac Version ofAthanasius ofNisibis, vol. 1. London: Williams & Norgate, 1902; vol. 2 - London: Williams & Norgate, 1903.

124. Dorival G., Nouveaux fragments grecs de Severe d'Antioche. // ANTIAQON: Hommage a Maurits Geerard pour celebrer l'ach^vement de la Clavis Patrum Graecorum, vol. 1. -Wetteren: Cultura, 1984, pp. 101-121.

125. PetitF., La chaine sur I'Exode I. Fragments de Severe d'Antioche. (Traditio Exegetica Graeca 9). Leuven: Peeters, 1999.

126. Richard, M., lohannis Caesariensis presbyten et grammatici opera quae surersunt. -Tumhout-Leuven: Brepols-Leuven University Press, 1977.

127. Torrance I. R., Christology After Chalcedon: Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich: The Canturbury Press, 1988.

128. Zachariah Scholasticus, Vie de Sёvёre, ed. & tr. M.-A. Kugener, PO 2/1, Paris:Firmin-Didot, 1907.1. Исследования

129. Арутюнова-Фиданян В.А., «Повествование о делах армянских» (Vile.). Источник и время. М.: Индрик, 2004, с. 227-229, прим. 73.

130. Давыденков О., свящ., Традиционная христология «нехалкидонитов». М.: Изд-во ПСТБИ, 1997.

131. Давыденков О., свящ., Велия благочестия тайна: Бог явися во плоти. М.: Изд-во ПСТБИ, 2002.

132. Медведев С. А., Воипостасное в богословии неохалкидонитов. // XIII Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2003 г. М.: Изд-во ПСТБИ, 2003, с. 23-28.

133. Юрченко А. И., диакон. К вопросу о статье профессора священника В. C.[sic] Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) "Христология Севира Антиохийского". // Андрей Диакон, Философические и веологические опыты. М.: Книга, 1991, С 135-142.

134. Allen P., Hayward С. Т. R. Severus ofAntioch. London, New York: Routledge, 2004.

135. Chesnut R. C., Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug and Jacob ofSarug. Oxford: Oxford University Press, 1976.

136. Geerard M., Clavis Patrum Graecorum, 1-5. Turnhout: Brepols, 1974-1987; Geerard M., Noret J., Clavis Patrum Graecorum. Supplementum. - Turnhout: Brepols, 1998.

137. Halleux, A., de, Philoxene de Mabbog. Sa vie, ses ecrits, sa theologie. Louvain: Imprimerie orientaliste, 1963.

138. LebonJ., Le monophysisme severien. Etude historique, litteraire et theologique sur la resistance monophysite au concile de Chalcedoine jusqu'a la constitution de I'eglise jacobite. Lovanii: J. Van Linthout, 1909.

139. LebonJ., La christologie du monophysisme syrien. // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Herausgegeben von A.Grillmeier, S.J. und H.Bacht, S.J. Band I. Der Glaube von Chalkedon. Wursburg: Echter Verlag, 1951, Ss. 425-580.

140. Honigmann, E., Eveques et eveches monophysites d'Asie anterieure au Vie siecle. -Louvain: Secretariat de CorpusSCO, 1951.

141. Maspero, J., Histoire des patriarches d'Alexandrie depuis la mort de I'empereur Anastase jusqu'a la reconciliation des Eglises Jacobites. Paris: Librairie ancienne Edouard Champion, 1923.

142. Frend, W. H. C., The Rise of the Monophysite Movement. Chapters in the History of the Church in the Fifth and Sixth Centuries. Cambridge: Cambridge University Press, 1972.

143. Самуэль, В.Ч., Христология Севира Антиохийского. Пер. с англ. Машинопись. МДА. б.г.1. ИЗДАНИЯ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

144. Адамов, И,, Христология западных писателей накануне и в эпоху несторианских споров. // Труды Киевской Духовной Академии, янв. 1911, С. 30-62.

145. Афанасий Александрийский, Творения. В 4-х тт. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

146. Болотов, В. В., Лекции по истории Древней Церкви. Тт. I—IV — Москва, Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

147. Буйе, JL, О Библии и Евангелии. — Брюссель: Жизнь с Богом, 1988.

148. Булгаков, Сергий Н., прот., Агнец Божий. (О Богочеловечестве, Ч. 1) — Париж: YMCA—Press, 1933; ibid. — М.: Ун-т осн. прот. А. Менем, 2000, С. 68-74.

149. Глубоковский, Н. Н., Блаженный Феодорит, епископ Киррский, Его жизнь и литературная деятельность. 2 тома. — Москва, 1890.

150. Евагрий Схоластик, Церковная история. В 6-ти кн. / пер. с греч., вступ. ст., комм, и прил. И. В. Кривушина. Изд. 2-е. м СПб: Изд-во О.Абышко, 2006.

151. Иларион (Алфеев), сост., Восточные отцы и Учители Церкви IV века. Антология в 3-х тт. — Москва: Изд-во МФТИ, 1999.

152. Ш.Карташев, А. В., Вселенские Соборы. — Мадрид, 1963; ibid. — М.: Республика, 1994.

153. Лебедев, А. П., Вселенские соборы IV и V веков. — СПб: Издательство Олега Абышко, 2004.

154. Лебедев Д., Лжеучение Аполлинария и его значение в истории христианской догматики. // Православие и монофизитство. Сост. иером. Сергий (Троицкий). -Пермь: Панагия, 2005, с. 45-75.

155. Поснов, М. Э., История христианской Церкви (до разделения Церквей 1054 г.). — Брюссель: Жизнь с Богом, 1964.

156. Сидоров, А. И., Курс патрологии. — М.: Русские огни, 1996.

157. Сидоров, А. И., Святитель Кирилл Александрийский: его жизнь, церковное служение и творения. // Свт. Кирилл Александрийский. Творения. Кн. 1. М.: Паломник, 2000, с. 3-122.

158. Сократ Схоластик, Церковная история. — М.: РОССПЭН, 1996.

159. Спасский А. А., Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни. — Сергиев Посад, 1895; репр.: СПб: Издательство Олега Абышко, 2005

160. Феодорит, епископ Кирский, Церковная история. -М.: РОССПЭН, 1993.

161. Флоровский, Г. В., Восточные отцы IVвека. — Париж, 1931 (репр.: М., 1992).

162. Флоровский, Г. В., свящ., Византийские отцы V—VIII веков. — Париж, 1933 (репр.: М., 1992).

163. Черетаев А.А., Византия: Юстиниановская эпоха. — М.: Аврелия, 2004.

164. Чичуров, И. С., Антиохийская Православная Церковь. // Православная Энциклопедия, т. II, С. 502, кол. 2.

165. Шёнборн К., Икона Христа. Богословские основы. М.: Христианская Россия, 1999.

166. Шёнборн К., Бог послал Сына Своего: христология. М.: Христианская Россия, 2003.

167. Юрченко А. И., диакон., К проблеме эксцерпции fiia (pvoig той ©eov Aoyov oeoapKOfievt] Аполлинария Лаодикийского. // Андрей Диакон, Философические и ееологические опыты. М.: Книга, 1991, с. 125-133.

168. Acta Conciliorum Oecumenicorum АСО., hrsg. E.Schwartz. Berlin: W. deGruyter, 1914-1940.

169. Diekamp, Franz, Doctrina patrum de incarhatione verbi. Miinster, 1907.

170. Durand, G. M., de. Cyrille d'Alexandrie, Deux dialogues christologiques. Ed. par G.M. de Durand / Sources chretiennes 7. Paris, 1964, pp. 84-85.

171. Grillmeier, Aloys, Mit ihm und in ihm. Christologische Forschungen und Perspektiven. — Freiburg, Basel, Wien: Herder, 1975.

172. Hallman, James M., The Descent of God: Divine Suffering in History and Theology. -Minneapolis: Fortress, 1991; Weinandy, Thomas, Does God Change? Still River (Mass.): St. Bede's, 1985.

173. Mansi, J. D., Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, 31 vols. — Florence and Venice: 1757—1798.

174. Migne, J.-P., Patrologia Graeca, ed. J.-P. Migne, vols. 1-161. Paris: Apud J.P. Migne Editorem, 1857-1886.

175. Migne, J.-P., Patrologia Latina, ed. J.-P. Migne, vols. 1-221. Paris: Apud J.P. Migne Editorem, 1844-1864.

176. Patrologia Orientalis, ed. R. Graffm & F. Nau, et al. Paris: Firmin-Didot, 1903-.

177. Ritter, J. D. Codex Theodosianus cum perpetius commentariis Jacobi Gothofredi <.> Editio nova <.> [ed.] Joan. Dan. Ritter- Mantuae, 1740.

178. Sellers R.V., Two Ancient Christologies: A study in the Christological Thought of the Schools of Alexandria and Antioch in the Early History of Christian Doctrine. London: SPCK, 1954.

179. Vries, W., de, Das Konzil von Chalkedon. Wurzburg, 1951.

180. Young F., Nicaea to Chalcedon: A Guide to its Literature and Background. London: SCM, 1983.