Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики

Давыденко, Марина Вячеславовна

автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики

Год: 2006
Автор научной работы: Давыденко, Марина Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Барнаул
Код cпециальности ВАК: 17.00.09

450 руб.

Диссертация по искусствоведению на тему 'Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики"

На правах рукописи

Давыденко Марина Вячеславовна

ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ КАК МНОГОАСПЕКТНЫЙ ФЕНОМЕН В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ФИЛОСОФОВ КОНЦА XIX -СЕРЕДИНЫ XX ВЕКА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

Специальность 17.00.09 - теория и история искусства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул - 2006

Диссертация выполнена на кафедре истории Отечественного и зарубежного искусства Алтайского Государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор искусствоведения, профессор Степаиская Тамара Михайловна

доктор философских наук, профессор Фролов Анатолий Серафимович

доктор философских наук, профессор Ав Светлана Андреевна

Бийский государственный педагогический университет имени В. М. Шукшина

Защита диссертации состоится » 2006 г. В часов на

заседании диссертационного совета К 212.005.04 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан «%(?» <п- ^^УсУтг-сг. 2006 г,

Ученый секретарь

диссертационного совета С-^/у'

кандидат исторических наук, доцент ¿/ Паршукова Наталья Павловна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие художественной культуры в XXI веке характеризуется усилением подвижности и относительности эстетических оценок в связи с возросшим значением неклассического направления в современной эстетике. Отход от традиций классического понимания искусства, размывание критериев художественности осложняет выполнение искусствоведением своей задачи -определения художественной ценности произведений искусства, что приводит к утрате ценностной ориентации зрителя и художника в сфере художественной практики. Многообразие форм современного искусства раздвигает границы стилистического анализа, вызывает потребность в теоретическом осмыслении сущности художественности, разработке стратегий оценки художественного творчества. Особое значение это имеет для сибирского региона в силу удаленности от столичных музейных центров и памятников искусства. Исследование проблемы критериев художественности имеет, во-первых, методологическое значение для художественной критики и теории искусства, поскольку делает возможным определение инструментария художественной оценки, во-вторых, позволяет проанализировать специфику эстетического идеала современности, вне которого невозможно выявить конкретное содержание художественных критериев.

Выработка новых подходов к проблеме художественной ценности требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли с целью глубокого изучения подходов к проблеме художественности является обоснованным. В трудах русских философов конца XIX - середины XX веков были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности художественности,. а также синтезирован опыт предшествующих этапов развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблемы, мало привлекавшие внимание ученых: вопрос об общей основе разработки проблемы художественности в трудах русских философов конца XIX - середины XX веков, о возможности сопоставления эстетического идеала, выраженного русскими философами, и современной художественно-эстетической парадигмы.

ценность», «художественная: ценность», существования объективных закономерностей художественной ценности стала предметом изучения в работах А. В. Гулыги, М. С. Кагана, Ю. Н. Куликова, Л. Н. Столовича, Я. Мукаржовского, Т. В. Любимовой, М. Б. Храпченко, Е. Г. Падериной, Ю. Б. Борева. Художественная ценность как самостоятельная проблема рассматривается в работах Л. Н. Столовича и И. П. Шитова.

Специфические особенности художественного творчества в сравнении с творчеством научным (особенности художественного мышления, сущность художественного образа) стали предметом исследования в работах В. А. Ельчанинова. Исследования Т, В. Любимовой и Д. И. Бахтизиной посвящены проблеме «аксиологичности» произведения искусства, где художественная ценность предстает лишь как один из многообразных видов ценностей. Рассмотрение художественности как одного из видов красоты в искусстве, законов красоты в художественном творчестве занимает центральное место в работах Г. И. Галкина, Б. И. Благодырь, О. А. Кривцун, Н. М. Шейх-Замановой, В. И. Самохваловой, В. В. Бычкова, В. Ф. Мартынова. В работах В. П. Бранского, Б. Г. Лукьянова, В. Крутоуса, В. Н. Хмара, А. Кучински, В. М. Радугина, Е. Громова научно обоснована связь таких категорий, как «прекрасное» и «эстетический идеал». Раскрытие эстетического идеала становится решающим фактором для оценки произведения искусства.

Теоретико-искусствоведческие аспекты изучения художественности нашли отражение в литературоведческих исследованиях А. Веселовского, В. Виноградова, С. Аверинцева, В. И. Тюпа, М. Б. Храпченко, Н. К. Гей, Г. Алибековой, Е. С. Турковой, С. В. Тюленева. В ряде, диссертаций по литературной теории рассматриваются некоторые специфические «литературные» аспекты художественности. В частности, иронический и комический модусы художественности и их реализация в русской литературе исследованы в работах О. С. Рощиной и Т.А. Жиличевой. Статьи сборников «Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук» (1984) и «Художественное в эстетике и искусстве» (1990) также в основном посвящены рассмотрению литературных критериев художественности. Среди исследований, посвященных рассмотрению художественности как категории мегаэстетической, значимой для всех областей искусствознания, следует выделить работы Н. М. Шейх-Замановой, Б. Г. Лукьянова, В. В. Ванслова. В контексте вопросов о путях и методах анализа произведений искусства проблема художественности рассматривалась в работах М. Е. Маркова, В. П. Бранского, В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова. В работах В. И. Самохваловой, В. И. Жуковского, Д. В. Пивоварова рассмотрена сущность, специфика, законы проявления красоты в искусстве. В коллективной монографии В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова «Этюды по теории искусства. Диалог естественных и гуманитарных наук» к проблеме анализа художественных произведений применяются принципы информационного подхода. Значительное количество исследований, посвящено закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности) (труды

философии России и его истоки, что помогает уяснить основную направленность русской философии. Отдельные философско-эстетические концепции русских мыслителей стали предметом изучения в работах Э. Г. Бабаева, П. А. Николаева, С. М. Бабинцева, К. И. Ломунова. Н. А. Кормина, В. Р. Щербиной, О. И. Генисаретского, М. А. Лифшица, Ю. А. Лукина, Р. А. Гальцевой, И. Я. Цвика, Н. 3. Пименовой, Б. И. Бурсова, А. Г. Астахова, Б. А. Чагина. В ряде исследований, анализирующих содержание эстетических воззрений русских мыслителей, затрагивается вопрос о трактовке ими сущности красоты в искусстве. В частности, эта проблема поднимается в трудах Л. Н. Столовича, К. И. Ломунова, М. А. Лифшица, В. Р. Щербиной, А. Н. Лаврова, Ю. А. Лукина, В. И. Плотниковой.

Таким образом, в трудах исследователей были рассмотрены такие вопросы, как сущность категории «художественность», ее связь с понятием «эстетический идеал», исторические типы художественности, отдельные художественные критерии. Однако, новизна социокультурной ситуации (процессы глобализации и технизации) вызвали изменения в общественном сознании, связанные с утратой идеалов и радикальной переоценкой ценностей, в том числе в искусстве, что требует переосмысления проблемы художественной ценности.

Цель исследования: ■ На основе изучения воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности выявить сущностные критерии художественности и их изменение в контексте современной художественной практики."

Цель определила следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть художественность как категорию философско-эстетического знания

2. Проанализировать воззрения на проблему художественности представителей русской религиозной философско-эстетической мысли конца XIX — середины XX века

3. Осуществить сравнительный анализ понимания художественности представителями марксистской и религиозной философско-эстетической мысли конца XIX — середины XX века

4. Исследовать категорию «художественность» в контексте эстетического идеала

5. Изучить концепции изобразительного искусства рубежа XX — XXI века и их влияние на современную художественную практику

Объект = исследования — художественность как многоаспектный феномен.

Предмет исследования — особенности воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности в контексте современной художественной практики.

Методология исследования базируется на единстве эстстико-аксиологического, системного и историко-философского подхода. В рамках системного подхода искусство исследуется как движущаяся динамическая

система, включающая в себя процессы художественного, творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Системный подход позволяет рассматривать художественность как системное качество всех сторон произведения, интегрирующее, в себе ряд параметров-критериев. Поскольку художественная оценка представляет собой разновидность ценностной оценки, системный подход должен быть дополнен аксиологическим (теоретико-ценностным). Данный подход, с точки зрения исследователей, незаменим в исследовании категорий «эстетический вкус» и «эстетический идеал», обозначающих субъективные критерии оценочной деятельности как самого художника, так и реципиента. Ценностная оценка имеет свою специфику - она осуществляется человеком как субъектом, который выносит ее, не абстрагируясь от своих потребностей, установок, идеалов, что делает ее исторически изменчивой. Таким образом, при исследовании проблемы художественных критериев необходим историко-философский подход, который исходит из изменчивости параметров художественности, их зависимости от эстетического идеала эпохи и предполагает опору на философско-эстетические концепции.

Источниковая база. Основу исследования составили философско-эстетические труды русских мыслителей конца XIX — середины XX века: Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова. Привлекалось также эпистолярное и мемуарное наследие русских мыслителей, послужившее более полному раскрытию сущности их эстетических воззрений. Для раскрытия содержания современных концепций художественности были использованы материалы интервьюирования художников, статьи в современных зарубежных и отечественных журналах («Искусствознание», «Искусство», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Британский журнал эстетики», «Журнал . эстетического образования»), а также материалы Интернет-дискуссий и круглых столов.

Научная новизна исследования:

- рассмотрено содержание категории «художественность» в работах русских философов конца XIX — середины XX века.

- осуществлен сравнительный анализ концепций художественности представителей русской религиозной и марксистской философии конца XIX - середины XX века. :

- выявлены сущностные признаки художественности в философско-эстетических трудах русских мыслителей конца XIX - середины XX века

- проанализировано содержание категории «художественность» в контексте эстетического идеала современности

-обоснована востребованность критериев художественности, сформулированных в русской философии, в современной художественной практике на примере концепций изобразительного искусства московских художников А. Шилова и И. Глазунова.

Научно-практическая значимость исследования., • Результаты исследования имеют ; значимость. для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, в частности, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения на. практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Материалы исследования внедрены в учебный процесс факультета искусств АлтГУ по специальности «искусствоведение».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема критериев художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX — середины XX века, что обуславливалось высоким назначением, которое представители двух противоположных философских направлений отводили искусству в духовной жизни современного им общества.

2. - В эстетических сочинениях русских философов художественность выступает как особый закон, укорененный в бытии, которому свойственна объективность, абсолютность, как особое качество художественного произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее.

3. Сопоставление трактовки критериев художественности в работах русских религиозных философов и представителей философии марксизма позволяет выявить черты общности, которая заключается в концентрации внимания философов на следующих художественных критериях: содержательности художественного ■ произведения (идейности), духовности искусства, выдвижении в качестве вневременного критерия принципа единства формы и содержания (целостности, экономии художественных средств), доступности художественного произведения пониманию человека, искренности художника, новизне содержания.

4. В современной ситуации, когда художественная практика в динамике своего развития опережает теорию, выдвинутые русскими мыслителями критерии художественности могут быть востребованы. Эстетические концепции русских философов подтверждают мысль о том, что сущность феномена художественности остается неизменной в рамках различных художественных парадигм, так как основана на свойственном природе человека стремлении к духовности, гармонии, передаче эмоциональных переживаний в творчестве.

5. Исследования современных зарубежных авторов, ■ посвященные проблеме художественной ценности, показывают, что

• - процессы отрицания в искусстве являются .временным явлением, происходит ■ процесс - возврата к классическим критериям художественности.

. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли предварительное обсуждение на научно-практических конференциях в Барнауле (Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина, 2003, «Молодежь — Барнаулу» 2005), Омске (Международный научный семинар XX век: Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур, 2003; «Всесибирская выставка-конкурс «Пост № 1», 2004), Рубцовске («Молодежь в XXI веке», 2004), обсуждались на международном семинаре «Наследие и современность» (Барнаул. АлтГУ, 2005), научно-практической конференции «65 лет творческому союзу художников Алтая», Барнаул, (2005), научно-практическом семинаре кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АлтГУ (2006).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, приложений. Общий

объем диссертации _ страниц. Список литературы включает _

наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические. подходы, даются историографический обзор и характеристика источников

В первой главе «Проблема художественности в отечественной - фнлософско-эстетической мысли конца XIX — середины. XX века» содержатся три параграфа. В первом параграфе «Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания» отмечается, что категория «художественность» относится к разряду базовых в комплексе наук об искусстве. Проблема художественности на протяжении всей истории эстетики исследовалась в тесной связи:с такими категориями, как «прекрасное» и «красота». Разделом эстетики, изучающим реализацию прекрасного в искусстве, является общая теория искусства, оперирующая научной категорией «художественность». В словарях по эстетике и искусствоведению даются сходные определения термина «художественность» как исконного свойства искусства, степени эстетического совершенства художественного произведения, красоты в искусстве. Художественность произведения определяется тем, насколько в нем воплощаются особенности искусства как специфического вида познавательной и творчески-созидательной деятельности. Таким образом, в справочных изданиях по эстетике и искусствоведению ■ ■ термин «художественность» имеет два основных значения: в первом широком смысле он означает специфическую особенность . отражения

действительности в искусстве, выраженную в понятии «художественный образ», в узком — степень качества произведения искусства.1

Поскольку художественность как синтетическое качество произведения искусства представляет собой сложный и многоаспектный феномен, рассмотрение ее предполагает эстетический и теоретико-искусствоведческий контексты. В формировании современного подхода к изучению категории «художественность» особое значение имеют эстетические исследования. В эстетическом контексте художественность рассматривается в тесной связи с такими категориями, как «прекрасное», «эстетический идеал», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность». В эстетике «художественность» трактуется как категория, относящаяся к аксиологии искусства, ценностному анализу произведений искусства. В частности, в большинстве работ по теории эстетической ценности художественная ценность предстает как вид эстетической; указывается на существование объективных закономерностей художественной ценности, которая образуется на пересечении воспитательного, оценочного, знакового, игрового аспектов искусства.2 С точки зрения И. П. Шитова, в структуру художественной ценности входит материально-физическая основа произведения искусства, отраженная в нем действительность, воспринимающий субъект. При этом первичной объективной основой художественной ценности являются первый и второй элементы, субъективной основой является воспринимающий субъект. Специфика «свойства художественности» зависит от всех трех элементов, а также характера их взаимоотношения, в процессе которого возникают особые свойства - художественные качества.3

Общепринятым в научной литературе является выделение общих критериев художественности. Эстетический (художественный) критерий -признак, на основании которого дается оценка, определение или классификация художественного произведения с точки зрения гармонии и красоты. Традиция выделения художественных критериев связана с нормативной эстетикой эпохи классицизма. Именно в эту эпоху был открыт путь к рациональному решению проблемы художественных критериев.4 Художественность отождествляется в период классицизма с мастерством, с выработанными для каждого жанра правилами, актуализируются такие критерии, как строгая уравновешенность, соразмерность, гармоничность, четкость, пластичность, ясность.

В самом общем смысле критерием оценки художественных произведений является идеал прекрасного. Эстетический идеал в большинстве исследований выступает как доминанта, организующая структуру эстетического сознания, духовно-практической и художественной

1 Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. /Под общ. ред. А. М. Кантора. М„ «Эллис Лак», 1997, С. 667.

2 Столович Л. II. Философия. Эстетика. Смех. Спб.-Тарту, 1999, С. 202.

3 Шитов И. П. Природа художественной ценности. Киев, «Вища школа», 1981, С. 33,40.

4 Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи, Калининград, «Янтарный сказ», 1999, С. 300. ■

деятельности каждой конкретной эпохи постоянно обновляющаяся норма, определяющая индивидуальные художественные .вкусы. Таким образом, сущность категории «прекрасное» в искусстве (художественности) отражает диалектика абсолютного и относительного. Несмотря на историческую изменчивость представлений о прекрасном, в справочных изданиях по эстетике и искусствознанию традиционно приводятся наиболее общие для всех видов искусства художественные критерии. Так, в литературоведческих словарях в качестве существенных признаков - критериев художественности указывается на завершенность, адекватную воплощенность творческого замысла, органичность и цельность произведения, высказывается мнение о существовании . возможности появления нового типа художественности, размывания прежних ее признаков.5 В справочных изданиях по эстетике и искусствознанию приводятся такие художественные критерии, как истинность (правдивость), содержания, гармония содержания и формы как результат совершенного исполнения, оригинальность и цельность художественного произведения.6

В теоретико-искусствоведческом контексте категория «художественность» рассматривается в научной, литературе в различных аспектах: во-первых, в рамках отдельных видов искусства (литературы, живописи), во-вторых, как категория теории искусства, исследование которой. имеет методологическое значение для всех областей искусствознания, в-третьих, часть работ посвящена рассмотрению отдельных составляющих художественности (гармония, ритм, форма, содержание). В литературоведческих исследованиях (работы В. И. Тюпа, Н. К. Гей, Г. Алибековой) художественность рассматривается как целостное синтетическое явление, изучение которого должно идти сразу по нескольким линиям (формальные, смысловые стороны произведения, процесс его восприятия, особенности мировоззрения художника). Авторы едины в том, что художественность — процесс, все звенья которого (художник, произведение, его восприятие) связаны между собой. В. И. Самохвалова определяет художественность как результирующую взаимодействий всех приемов, средств, особенностей художественной организации произведения, относя данную категорию к сфере метаэстетики.7 Принципы художественной организации, с точки зрения автора, объективны — целостность, внутреннее единство смысла - и представляют своеобразную программу, согласно которой происходит развертывание значений.

В современных исследованиях, посвященных проблеме художественности, высказывается мысль , о расширении границ художественного и изменении самого феномена художественности в результате смены парадигм на рубеже XX - XXI веков. Пересмотру с этой

3 Литературная энциклопедия терминов н понятий. /Под. ред. А. Н. Нихолкжина. М„ «Интелвак», 2001, С.

1180.

' Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. /Под

общ. ред. A. M. Кантора. М., «Эллис Лак», 1997, С. 474.667.

' Самохвалова В. И. Красота против энтропии (Введение в область метаэстетики). М., «Наука», 1990, С. 166.

точки зрения подверглись и традиционные представления о художественности. Современные авторы, в частности, Е. В. Рубцова, указывают, что художественная ситуация в XXI веке предполагает одновременно альтернативный и универсальный характер новой постхудожественной парадигмы, проявляющийся в стремлении противоречить многим традиционным представлениям о творчестве, мастерстве, индивидуальности, духовности, в признании множественности смыслов искусства и сосуществования многих различных, но равнозначных подходов к искусству. Следовательно, из ряда признаков художественности исчезает нормативность, а в качестве свойств художественности «нового типа» выдвигаются парадоксальность, процсссуалыюсть, провокативность. Таким образом, художественность рассматривается сегодня как категория, через которую осмысляется прежде всего существование искусства, а не его сущность. На наш взгляд, более обоснованной является позиция, согласно которой художественность выступает как родовая характеристика специфики явлений искусства. В силу ■ единичной личностной первоосновы художественность каждый раз уникальна, она не имеет атрибутов, по которым могла бы быть однозначно опознана. . Однако, в силу всечеловеческой всеобщности художественность обладает моментами повторяющимися, исторически продуктивными, что позволяет говорить о ее модусах, а также о законах художественности, актуализация которых в общественном художественном сознании приводит к стадиальной смене парадигм художественности.8 Типологическая основа художественности включает такие параметры, как единство формы и содержания, завершенность, действенность художественного впечатления.

Таким образом, сущность самого феномена художественности остается неизменной в рамках различных художественных парадигм. В то же время исследование художественности предполагает рассмотрение общих закономерностей искусства на конкретном материале, то есть опирается не на абстрактное теоретизирование, а на связь теории с практикой. Исторический подход к проблеме художественности исходит из изменчивости художественных критериев, их зависимости от эстетического идеала эпохи, предполагает постановку конкретного произведения в историко-культурный контекст. Поскольку оценка художественных явлений осуществляется в философской перспективе, исторический подход к проблеме художественности предполагает опору на, философско-эстетические концепции, выступающие основанием искусствоведческих исследований.

Во втором параграфе «Проблема художественности в русской религиозной философской мысли конца XIX — середины XX века»

выявляются особенности воззрений русских религиозных философов на сущность художественности. Эстетические сочинения русских мыслителей

' Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, «Издательство Красноярского университета», 1987, С. 4,5.

конца XIX — середины XX века выступали как художественное самосознание эпохи. В рассматриваемый период эстетика в России формируется как самостоятельная теоретическая дисциплина. Определяющим фактором в этом процессе выступала тесное сплетение эстетики с русской философией, имеющей специфические, не соотносимые с западной, функции и характеристики.9 Вопрос о сущности и месте искусства в общественной жизни России, о красоте в искусстве волновал таких мыслителей, как Л. Н. Толстой, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, И. А. Ильин, Н. О. Лосский. В эстетических трудах философов проблема художественности была проанализирована с различных позиций, что обуславливалось как личностными факторами (особенностями мировоззрения, характером требований и ожиданий, предъявляемыми к искусству), так общественной средой, особенностями эпохи и социальной ситуации.

Своеобразным рубежом в эстетических исканиях 1880-х годов стали воззрения Льва Николаевича Толстого на искусство, стимулировавшие движение философской мысли в направлении познания сущности художественности. Л.Н. Толстой основное внимание уделял содержательным (внутренним) художественным критериям: заразительности искусства (способности художественного творчества объединять людей, соединять их в одних и тех же чувствах), нравственному отношению художника к своему предмету (выражению в искусстве чувств, вытекающих из религиозного сознания), привнесению в искусство нового содержания, искренности художника, ясности, понимаемой как точность художественных образов, доступности искусства. В конце 1880-90-х годов, когда Львом Толстым обдумывались и писались труды по эстетике, проблеме сущности красоты в искусстве посвятил несколько специальных работ Владимир Сергеевич Соловьев. В 1880-е годы произошло несколько встреч между Л. Н. Толстым и В. С. Соловьевым. Однако, Владимир Соловьев не мог принять толстовское учение об абстрактном и безличном божестве, о добре как безличной категории, теорию опрощенства.10 Расхождения между мыслителями по религиозно-философским вопросам обусловили и разницу в восприятии природы художественности.

В основе воззрений В. С. Соловьева на проблему художественности (красоту в искусстве) лежала разработанная им концепция всеединства. Красота в трактовке В. Соловьева есть нечто безусловно ценное, что существует ради самого себя, но имеет свойство глубоко и сильно воздействовать на реальный мир; она есть чувственное воплощение всеединой идеи, определяемой Соловьевым как полная свобода составных частей в совершенном единстве целого." Соловьев указывает на три стороны всемирной идеи: свобода, автономия бытия; полнота содержания (смысл);

' Курочкина Л. Я. Развитие эстетической теории в России в конце XIX - первой трети XX века (проблема предмета, метода и структуры эстетической науки).Автореф. лис. к. филос. наук. М., 1998, С. 9.

Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., «Прогресс», 1990, С. 506.

11 Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М„ «Искусство», 1991, С. 42.

совершенство выражения (форма). Красота, по мнению мыслителя, отражает третий аспект всеединой идеи. Если Л. ,Н. Толстой не признавал чистых бесполезных форм красоты, воспринимая красоту лишь как венец добра, то Владимир Соловьев полагал, что нравственный порядок для своей прочности должен опираться на материальную природу как на среду и средство своего существования, красота нужна для исполнения добра в материальном мире Художественность, с точки зрения Владимира Соловьева, определяется следующими критериями: отражение в художественном произведении различных аспектов всемирной идеи («абсолютного идеала»), понимаемой как триединство Истины, Добра, Красоты (отсюда - обязательное наличие со стороны автора нравственной оценки), законченность материального воплощения всемирной идеи, понимаемая как наибольшая самостоятельность частей при наивысшем единстве целого (например, в области поэзии — совершенная слитность содержания и словесного выражения); правдивость, живость, конкретность художественных образов, вера художника в изображаемый им мир образов, непосредственное отношение мысли к творчеству, гармония между мыслью и чувством художника.

Разработанная Владимиром Соловьевым философия искусства легла в основу многих направлений эстетических исканий начала XX века. В частности, один из крупнейших философов первой половины столетия Николай Александрович Бердяев во многом продолжал и развивал эстетику Соловьева. Николай Бердяев, также как и Лев Толстой, констатировал кризисные явления в искусстве, связывая их с потерей искусством своего значения в современном ему обществе. Художественность определяется, с точки зрения Бердяева, следующими качествами: символизм в искусстве как творение в нем знаков иного бытия, отражение в искусстве нового содержания («прибавление к мировой действительности еще не бывшего»), онтологичность искусства, отождествляемая с художественной правдой и понимаемая как отражение в искусстве. религиозных смыслов, лежащих в основе мира, искренность художника, его вера в реальное преображение мира, в красоту как сущее, свобода искусства от тенденциозности (религиозной, общественной, моральной). Среди современников Николая Бердяева, уделивших значительное внимание философии искусства, следует назвать Павла Александровича Флоренского, эстетику которого исследователи относят к направлению неоправославия. В миросозерцании мыслителя красота выступала как предпосылка истинности и жизненности всех слоев бытия. Продолжая традицию В. С. Соловьева, главным предметом эстетики П. А. Флоренский полагал созидание красоты в реальном мире. Красота понималась им как сопряжение земного-телесного с духовно-небесным.12 В трактовке Павла Флоренского существенными признаками художественности являлись: предметность, осмысленность художественного

12 Священник Павел Флоренский. Соб. соч. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., «Мысль», 2001. С. 120. ■ ■

произведения как выражение в нем общезначимого в действительности, преображение действительности путем организации нового пространства, целостность художественного произведения, означающая внутреннюю замкнутость, наличие границ произведения, символизм, уравновешенность композиционного и конструктивного начал (обоснованность конструкции композиционным решением, совершенство композиционной программы, облетающей восприятие произведения).

Исследование сущности художественности занимает особое место в творчестве другого отечественного мыслителя — Ивана Александровича Ильина. Мыслителю было свойственно понимание единства искусства и духовной сферы, религии, что объединяло его с другими религиозными философами (Львом Толстым, Николаем Бердяевым, Владимиром Соловьевым, Павлом Флоренским). Вопрос о художественном совершенстве Ильин полагал основным,' труднейшим и решающим для всего искусства. Сущность художественности Ильин связывал с внутренним содержанием произведения, которое художник черпает из духовных глубин.13 Истинная художественность проявляется как верность эстетической материи самой себе, образу и предмету, а потому ее признаки таковы: предметность, содержательность искусства, выражение в нем неких существенных сторон бытия, органичность, целостность, взаимосвязь между тремя «слоями» художественного произведения, соблюдение законов эстетической материи того или иного вида искусства, точность художественных образов, символичность (эстетическая материя и эстетические образы символизируют собой выражаемое, эстетический предмет).

Традиции идеал-реализма, лежащие в основе философии Ильина, были продолжены в трудах крупнейшего русского философа XX века Николая Онуфриевича Лосского. И. Ильина и Н. Лосского сближало понимание смысла философии как процесса познания Бога и божественных основ мира. В трактовке Лосского сущность красоты в искусстве заключалась в следующем: во-первых, в основе произведения должна лежать глубокая идея, выражающая положительное содержание мира, выявляющая его божественную основу, во-вторых, необходимо совершенное внешнее выражение образа, зародившегося в душе художника. Таким образом, красоту Лосский связывает с чувственной воплощенностью образа. Как и Владимир Соловьев, Николай Лосский полагал, что красота искусства способна глубоко воздействовать на реальную жизнь, а само искусство причастно теургии (эволюции личности, которая совершается, согласно нормам воли Бога и возводит к порогу Царства Божьего).

В целом, верное разрешение проблемы художественности осознавалось мыслителями как ориентир для творящего художника, воспринимающего зрителя и оценивающего критика. Для религиозных философов было характерно понимание искусства как важного духовного дела, способного глубоко воздействовать на бытие, преображать его. В эстетических

15 Ильин И. А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., «Искусство», 1993, С. 244.

сочинениях русских философах звучит убежденность в том, что художественность есть особый закон, укорененный в бытии; ему свойственна абсолютность. Разграничение значений категорий «красота» и «художественность» было характерно для эстетических концепций И. Ильина и Л. Толстого. Категория «художественность» имела для них более широкое значение: она понималось как внутренний порядок, заложенный в произведении искусства, как органическое единство всей структуры произведения. Под красотой же подразумевалась одна из сторон художественного произведения, чаще всего связанная с его формальной стороной («красота формы» у Л. Н. Толстого). Напротив, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, следуя философской традиции В. С. Соловьева, трактовали красоту как признак реализации божественного замысла творения мира, как показатель осуществленности вссединой идеи, материальное воплощение Добра и Истины. Красота в искусстве (художественность) исследовалась ими как один из видов красоты бытия. Однако, несмотря на эти различия, можно проследить общность в понимании сущности художественности и ее критериев в трудах русских религиозных философов.

1. Художественным произведение делает содержательность, идейность, предметность. Однако, эта идейность не означает привнесения в искусство любого содержания. Искусство должно отражать существенные, общезначимые стороны бытия, его положительное содержание, религиозные смыслы. При этом в понятие «религиозное содержание искусства» мыслители вкладывали разное значение. Если в сочинениях Льва Толстого можно найти четкую характеристику чувств, которые призвано передавать искусство, то в эстетике В. Соловьева и Н. Бердяева религиозность искусства понимается как духовность, отражение внеземных смыслов. II. А. Флоренский, Н. О. Лосский и И. А. Ильин руководствовались по сути христианско-православным эстетическим идеалом при оценке произведений искусства, в то же время в своих эстетических сочинениях трактовали содержательность искусства гораздо шире — как содержание, которое художник черпает из духовных глубин мира.

2. Искренность художника, его вера в изображаемый им мир образов, непосредственное отношение мысли к творчеству. Художественность русские религиозные философы связывали с проблемой «качества» творческого акта, полагая, что художник должен ориентироваться лишь на внутренние духовные импульсы, быть свободен от требований моды и от всякой тенденциозности.

3. Целостность художественного произведения, которая означает подчиненность всех художественных элементов, как простейших (точка, линия, пятно), так и сложных (художественные образы) целому (художественному предмету), непосредственное взаимопроникновение содержания и формы, композиции и конструкции. С этим связано такое качество произведения, как символичность способность некоторых элементов произведения указывать на иную реальность, на выражаемое,

эстетический предмет. Таким образом, через символы осуществляется связь эстетической материи и содержания.

4. Доступность произведения искусства, которая понимается как наибольшая «экономичность» художественных средств, помогающая точному восприятию художественного произведения. П. А. Флоренский связывал это качество с совершенством композиционной программы произведения, в которой содержится план его правильного восприятия.

В третьем параграфе «Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX - середины XX века» отмечается, что необходимость выделения марксистского периода в истории русской философии как реального философского явления обуславливается тем, что марксистская философия имела самую тесную связь с процессами развития образования, духовности, культуры.14 В марксизме, как и в противоположном философском направлении, отразилась важнейшая особенность русской философии — ее ориентированность на решение социальных проблем российской действительности. С точки зрения самих русских философов, марксизм явился одним из источников русского духовного ренессанса конца XIX — начала XX века. Таким образом, одновременно происходило взаимообогащение и поляризация двух крупнейших течений в русской философии.

Развернутую картину марксистского миросозерцания как учения, основывающегося на материализме, впервые в русской научной литературе дал Георгий Валентинович Плеханов. Важнейшими объектами историко-материалистического анализа для философа были явления искусства. Поскольку одной из основных задач философии марксизма была задача методологическая, проблема определения художественной ценности, выявления критериев художественности была актуальна в контексте переосмысляемых Г. В. Плехановым проблем художественного творчества.

В своих исследованиях Г. В. Плеханов рассматривал этапы развития человеческого общества и доказывал, что искусство разных эпох определяется состоянием производительных сил и зависящей от этого состояния формой общества. По его убеждению, в основе эстетического наслаждения «человека общественного» всегда лежит польза, часто неосознаваемая вследствие непосредственности чувственного восприятия, на котором основано искусство.15 Таким образом, основная задача научной эстетики и художественной критики заключается в обнаружении того, каким образом стремления и потребности человека находят свое выражение в его понятии о прекрасном. Согласно воззрениям мыслителя, не существует абсолютного критерия красоты, в каждую да1шую эпоху понятия людей о красоте изменяются. В то же время, есть объективная возможность судить о достоинствах произведения, некий вневременной критерий: степень

14 Никоненко В. С. О марксистском периоде русской философии. //Вестник СПГУ. Серия 6.2004. Вып. 2. С. П.

15 Плеханов Г. В. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М.. «Государственное издательство художественной литературы». 1958, С. 100.

соответствия формы произведения его содержанию. Плехановым была высказана мысль: достоинство произведения определяется в первую очередь его содержанием (этот тезис перекликается с идеями Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского и других религиозных философов). В основу анализа художественности Плехановым был положен критерий отражения в произведении актуальных проблем освободительного движения своего времени, соответствие . формы художественного произведения его содержанию, точность и яркость художественных образов.

Социологическая направленность эстетики, определившаяся в России с трудов Г. В. Плеханова, оставалась актуальной и в 1920 - 30-е годы. Принципы советской художественной критики на долгий период определили представления В. И. Ленина о сущности художественного творчества. Разработанная Лениным диалектико-материалистическая теория отражения послужила философской базой для марксистского понимания сущности художественной деятельности. Материалистическое решение эстетических проблем представлялось В. И. Ленину. единственно научным, о чем можно судить по его отрицательному отношению к идеализму в эстетике. В многочисленных высказываниях и статьях о художественном творчестве Лениным рассматривается вопрос об эстетической и художественной ценности. Анализируя художественные произведения, Ленин ставит вопрос о степени отражения в их содержании существенных сторон действительности, однако, действительности революционной. Критерий идейности, то есть революционности содержания, являлся для Ленина наиболее значимым, несостоятельность идеи художественного произведения в представлении мыслителя может перечеркнуть достоинства его формального решения. Лениным был сформулирован принцип партийности, согласно которому литература не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела.16 Художественное произведение Ленин ценил за выражение в нем психологического состояния художника, его чувств, мыслей, идей, за искренность. Этот интерес к передаче психологического состояния «общественного человека» сближает эстетические представления В. Ленина и Г. Плеханова. Судя по воспоминаниям о Ленине, для последнего ценность имела не только обнаженная идея (ее можно передать и в публицистическом произведении), но и яркость художественных образов, меткость характеристик, приводящая к тому, что читатель не сомневается в правде изображенного. Неслучайно мыслитель разделял художественные и агитационные произведения, считая признаком . первых наличие художественных образов, раскрывающих идею. Таким образом, с точки зрения В. И. Ленина, художественность определяется такими критериями, как отражение в искусстве существенных, объективных сторон действительности, партийность, глубина отражения проблем строительства социализма, творческое мастерство автора, понимаемое как точность и

14 Ленин В. И. О литературе и искусстве. Издание 7-е. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986, С. 38.

меткость художественных образов, анализ характеров и психики различных общественных типов, искренность художника. -

Методология изучения искусства, выраженная в работах В. И. Ленина, в 1910 — 20-е годы сосуществовала с множеством эстетических платформ, концепций художественного творчества. Широко и остро дискутировались вопросы о сущности художественного творчества, методах художественной критики, об отношении к художественному наследию прошлого. Эстетический идеал марксизма, очерченный В. И. Лениным в основных чертах, был детально разработан в трудах Анатолия Васильевича Луначарского.

В художественном произведении, с точки зрения мыслителя, должно даваться концентрированное выражение жизни, его назначение - познать жизнь и разобраться в ней, таким образом, красота ставится им в зависимость от социального идеала. Новый класс (пролетариат) выдвигает новый эстетический идеал, что и обуславливает развитие искусства. Луначарский подчеркивает относительность критериев красоты в искусстве. Не говоря прямо о партийности, он все же утверждает классовый характер нового искусства — искусства «реалистического идеализма». Луначарский, следуя за Лениным, утверждает, что литература и изобразительное искусство должны выражать классовое мировоззрение. Он разделяет положение Л. Н. Толстого об общественном характере искусства, его способности «заражать» людей чувствами и эмоциями. Критерии художественной ценности, сформировавшиеся на основе эстетического идеала марксистской философии, включали, с точки зрения мыслителя, следующие параметры: соответствие содержания художественного произведения социал-демократической идеологии, целям и методам социалистического строительства, единство художественной идеи, полноту и всеохватность темы произведения, искренность художника, соответствие художественной формы содержанию (целостность произведения), оригинальность (новизну) художественной формы, соответствующую новизне содержания, точность, меткость, психологическая насыщенность художественных образов, «заразительность», (общедоступность, ясность) произведения как способность его воздействовать на широкие массы.

В целом, решение проблемы критериев художественности в марксистской философско-эстетической мысли имело ряд особенностей. Художественная ценность произведения ставилась мыслителями в зависимость от общественного идеала, выраженного в его содержании. Именно поэтому содержательность (идейность) выступает как приоритетный художественный критерий в сочинениях В. И. Ленина, Г. В. Плеханова и А. В. Луначарского. Философско-эстетическая мысль марксизма трактует содержательность произведения как отражение в нем социал-демократической идеологии, и по своей сути тождественна понятиям «классовость», «партийность». Марксистскими философами была также выявлена диалектика абсолютных и относительных критериев художественности. С одной стороны, по мысли Г. В. Плеханова и А. В.

Луначарского, в истории постоянно происходит смена эстетических вкусов, обусловленная изменением экономической структуры общества, с другой, существует вневременной критерий - степень единства формы и содержания художественного произведения. -•-.-.

В силу социальной ориентированности философии марксизма особое значение приобретает такой художественный критерий, как доступность (общедоступность). Доступность отождествляется с народностью, то есть адресованностью художественных произведений массам. Признавая относительность эстетических идеалов, философско-эстетическая мысль марксизма все же претендует на объективность выдвинутых критериев художественности, так как пролетарская культура понимается как высшая стадия в развитии культуры общества. В связи с этим, эстетический идеал марксистской философии характеризуется большей, по сравнению с религиозной философией, четкостью и определенностью критериев художественности (в силу «боевого», революционного характера самой художественной критики).

Вторая глава «Концепции художественности в современном изобразительном искусстве» содержит три параграфа. В первом параграфе «Проблема художественности в контексте эстетического идеала современности» анализируются концепции современных философов, культурологов, искусствоведов. Источниками современных суждений о критериях качества произведений искусства являются научные статьи в философских -и искусствоведческих изданиях, работы художественных критиков, статьи в научно-популярных изданиях, материалы интернет-дискуссий. Состояние современной эстетики характеризуется авторами как кризисное вследствие объективных причин, многие из которых лежат за пределами самой эстетики и связаны с историческими изменениями, происходившими на протяжении XIX — XX веков в культуре в целом, в философии, искусстве и гуманитарном познании.

В целом, констатируя трудноопределяемость содержания критериев качества искусства в современной художественной теории и на практике, большинство исследователей рассматривают это как проблему. Отсутствие четких критериев оценки художественных произведений оставляет простор для неадекватного завышения их стоимости, рождает противоречие между художественной ценностью произведения и его рыночной ценой. В то же время современные авторы — художники, искусствоведы, философы — предпочитают употреблять не категорию «художественность», а более «современные» термины «художественная удача» и «художественный успех». Вероятно, эта замена симптоматична и отражает ориентацию на некий новый уровень художественного качества. «Успех», «удача» - эти понятия придают художественной оценке еще более субъективный характер и означают отход от понимания искусства как выражения неких общезначимых, духовно-объективных смыслов. В большинстве случаев, когда авторами интернет-дискуссий, аналитических обзоров художественных выставок в газетных и журнальных публикациях используются понятия

«художественность», «художественные критерии», их значения • не определяются, что снижает качество анализа. Упорядочивая высказывания исследователей по проблеме критериев качества -художественных произведений, можно выделить несколько точек зрения.

Первая и весьма распространенная позиция, выраженная в научных и публицистических изданиях, заключается В невозможности нахождения объективных критериев в сфере художественной оценки: Проблема художественности предстает как теоретически неразрешимая. Многими авторами констатируется, что единственным весомым «критерием» сегодня является коммерческий и масс-медийный успех произведений художника.

Противоположная позиция, разделяемая сегодня многими философами, литературоведами, эстетиками, состоит в противопоставлении усиливающемуся эстетическому релятивизму возможности объективной научной оценки художественного произведения с помощью определенных критериев, как наиболее общих, так и видовых. Некоторые авторы, решительно отрицая классические критерии, выдвигают в противовес им новые «параметры качества» художественного произведения. Наиболее активно поиски научных подходов к проблеме оценки качества произведений искусства ведутся сегодня в литературоведческой сфере (в частности, авторы выдвигают в качестве художественных критериев амбивалентность (неоднозначность, вариативность интерпретации произведения), суггестивность (открытость, динамика, рождающая новые смыслы) и эвокативность (эмоционально воздействие на память, чувства, воображение читателя).17 Промежуточную позицию между двумя крайними точками зрения на проблему художественных критериев занимает ряд специалистов-искусствоведов, ' художественных критиков, кураторов современных выставочных проектов. Суть их воззрений заключается в стремлении показать, что в современной глобальной культуре единственно возможной является установка на «мультихудожественность», означающая по сути отказ от единых критериев художественной ценности. Главный аргумент авторов — проектирование критериев в символически и социально не очерченном художественном пространстве невозможно, ведь главным достижением постмодернистской культуры является плюрализм художественных истин, точнее, их равноположенность по отношению к друг другу.

В целом, рассмотренные позиции исследователей демонстрируют повышение актуальности самой постановки проблемы художественного качества. О критериях художественности активно рассуждают сегодня в сфере фотоискусства, художественной литературы, изобразительного искусства, киноискусства, театра. Определяющей сегодня является конкретная ситуация, в которой' происходит постановка вопроса о художественной ценности произведения. В зависимости от постановки задачи перед художественными экспертами (например, определение

17 Туркова Е. С., Тюленев С. В. К вопросу о критериях художественности. //Вестник МГУ. Сер. 19. . Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 1. С. 76-80.

стоимости произведения; степени его уникальности; инвестиционной привлекательности) применяется различный набор критериев. Однако, при этом сущность искусствоведческой категории «художественность» часто оказывается искаженной, что демонстрирует оперирование понятиями «художественный успех», «художественная удача». Опираясь на знакомство с художественной практикой современности, считаем . возможным присоединиться к исследовательской позиции, согласно которой объективная оценка художественных произведений возможна и является . одной из задач современного искусствоведения.

Второй параграф «Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве» посвящен исследованию современных публикаций в зарубежных журналах, посвященных вопросам эстетики и арт-критики, а также работах по теории искусства. Отмечается, что в монографиях и статьях по теории искусства зарубежные авторы поднимают проблему возможности оценки степени художественного качества, способов художественной интерпретации, законов восприятия искусства. В частности, в издательстве Оксфордского университета в 2002 году вышла книга Синтии Фриланд «Искусство ли это?», посвященная исследованию сущности искусства, определению специфики статуса художника в современном арт-процессе. Предметом изучения , автора являются художественные теории, определявшие направление развития искусства на всем протяжении его истории вплоть до современности.18 По убеждению С. Фриланд, искусство имело и будет иметь гуманистическое значение для культуры, а назначение художника состоит в выражении глубинной сути мира и привнесении положительных эмоций в жизнь человека. С позиции американского художественного критика Джеда Пирла, современное искусство нуждается в переоценке своего пути с точки зрения поворота к классическим художественным ценностям. В своей работе он критически оценивает искусство современных американских художников.

Предметом. современных зарубежных исследований является также статус философии искусства и эстетики в современном мире, классические основы пластических искусств (А. Данто «Философии искусства: избранные эссе», Э. Жильсон «Живопись и реальность»). Так, в работе английского философа, преподавателя английского Королевского колледжа Грэма Гордона «Философия искусства: введение в эстетику» в контексте истории эстетической мысли рассматривается проблема ценности искусства. Автор показывает недостаточность оценки художественных произведений с точки зрения когнитивизма (познавательного значения художественного творчества), гедонизма (искусство как источник удовольствия) и экспрессивизма , (трактующего художника в . качестве выразителя собственных эмоций). В работе К. Мори «Страсть к искусству» (2003) затрагивается проблема постоянно меняющейся ценности искусства, как

18 Фриланд С. Искусство ли это? США, Издательство Оксфордского университета, «New Ededion», 2002, С.

денежной, так и эстетической. Одним из ключевых понятий работы К. Мори является «качество» (по отношению к произведению искусства). Одним из параметров такого качества для героя книги выступает социальная значимость искусства. ■ -

Обращение ' зарубежных исследователей к ключевым проблемам классической эстетики иллюстрирует целый ряд публикаций в таких периодических изданиях,- как «Британский журнал эстетики», «Журнал эстетического образования». В частности, в работах Р. Гаше, А. Боуи, К. Пиллоу, рассматривается сущность эстетических воззрений И. Канта и'Г. Гегеля, концепции которых подвергаются осмыслению в контексте утраты художественной образности в искусстве современности. В работах А. Бэйза, Д. Карьера вновь актуализируется категория «прекрасное», исследуемая на основе теорий классиков зарубежной эстетики. - Часть зарубежных исследователей в поисках твердой основы художественного творчества обращается к эстетике русского писателя и мыслителя Л. Н. Толстого (X, Маунс, С. Триведи). В статьях П. Тома, К. Лиаса, Д. Дилворта, Дж. Шелли, Ч. Перрикона, Б. Тилгмана и других авторов интерпретация художественного произведения рассматривается как актуальная проблема современной теории искусства. Так, в работе Штайна X. О. исследуется соотношение понятий «интерпретация» и «понимание» художественного произведения,, а исследователь Д. А. Зидель обращается к правилам в сфере художественной критики. Проблеме критических законов в эстетике посвящена статья исследователя Оксфордского университета Д. А. Кауфмана, опубликованная в «Британском журнале эстетики». Решение проблемы автор видит в следовании концепции ценности художественного творчества Аристотеля в соответствии с выделенными философом родами и видами искусства. В ряде современных зарубежных работ авторы обращаются к базовым глубинным вопросам художественного творчества.

Таким образом, содержание современных зарубежных публикаций, посвященных проблеме художественной ценности, свидетельствует об актуализации классических представлений о сущности и целях творческого художественного процесса, назначении - художника. В ряде случаев зарубежными авторами высказывается - мысль о нежизнеспособности новейших направлений в изобразительном искусстве вне их ориентации на гуманистические цели художественного творчества. Обращение исследователей к классическим-эстетическим концепциям (Аристотеля, И. Канта, Л.' Н. Толстого) показывает, что представления о закономерностях восприятия и оценки искусства, выраженные в классической эстетике, являются фундаментальными.

В третьем параграфе «Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности» отмечается, что развитие российского изобразительного искусства современности характеризуется наличием множества противоречивых направлений, концепций, художественных принципов. Смысловую базу современного искусства

России и зарубежных стран составляют либеральные ценности - терпимость к маргинальности и бунтарству, космополитизм, индивидуализм; новейшими тенденциями художественного творчества являются технологизация, виртуализация, коммерциализация, стирание границ между элитарным и массовым искусством, утрата целостности, полистилизм, освобождение от каких-либо норм регламентации.19

В то же время, художественная жизнь современной России имеет свою специфику. Все многообразие направлений в искусстве можно условно разделить" на две группы. Большая часть представлена так называемым «актуальным» искусством, включающим такие новейшие течения, как акционизм, концептуализм, видеоарт, компьютерное искусство. Другая, меньшая группа, ориентирована на традиции классической русской реалистической школы. Среди современных художников, стоящих на позициях реализма, выделяются Александр Максович Шилов и Илья Сергеевич Глазунов. Сущность художественных концепций А. М. Шилова и И. С. Глазунова может быть выявлена на основе изучения материалов интервьюирования художников, исследования их произведений, отзывов художественных критиков на творчество этих авторов.

Рассуждая о задачах искусства и предназначении художника в своих интервью, А. Шилов и И. Глазунов заявляют о верности традициям отечественной школы реалистической живописи - творчеству Перова, Брюллова, Левицкого, Сурикова, Нестерова, Васнецова.20 Сущность искусства, с точки зрения художников, состоит в возвышении и очищении человеческой души, в красоте как одной из главных ценностей общества. О приверженности художников ценностям искусства классики свидетельствует выбор ими художественных жанров. Так, любимым жанром Александра Шилова является портрет. Именно этот жанр, с точки зрения художника, позволяет выразить сущностные особенности душевного строя человека. Среди последних работ А. Шилова в основном портреты - «Народный артист СССР В. А. Этуш» (2005), «Поэт Илья Резник» (2005), «Поэт Андрей Дементьев» (2005). В творчестве И. Глазунова доминирующими жанрами являются тематическая картина и портрет, а главной темой - Россия, ее судьба, история, вечные мировоззренческие вопросы и проблемы. Подтверждая свою славу мастера многофигурной композиции, И. Глазунов в 2005 году создает монументальное полотно «Великий Китай». Значение художественного творчества А. Шилова и И. Глазунова в контексте современного российского искусства определяется их сознательной ориентацией на нормы классической художественности, вниманием к проблеме границ в художественной деятельности. Исследуя концепции художников, можно выявить критерии художественности, ориентируясь на которые А. Шилов и И. Глазунов создают собственные работы и оценивают современный им художественный процесс: содержательность искусства,

" Котломанов А. Стиль и технология. //Новый мир искусства, 2004, № 1 (36). С. 28.

20 Щербаков А. Илья Глазунов: «Мое искусство есть свеча, зажженная перед ликом Божьим. //Российская

газета. 10 февраля, 1999, С. 8.

выражение в нем идеалов нравственности, красоты, благородства, самосознания народа, искренность художника в выражении им чувств, мастерство художника, владение им законами и приемами реалистической живописи, востребованность искусства зрителями, (выражающаяся в высокой посещаемости экспозиций, многочисленных отзывах).

Обращаясь к исследованию другого «потока» современного российского искусства, следует отметить, что для его обозначения в искусствоведческих монографиях и статьях чаще всего употребляется термины «актуальное искусство», «новейшее искусство», «контемпорари-арт» (от англ. — contemporary - «новейшее»). В настоящее время активно работают отделы новейших течений академических музеев, экспозиции создаются с учетом принципов современного искусства, предпринимаются акции с участием ведущих современных художников. На первый план в искусстве выходит не художественность, а самопрезентация автора, его художественный жест. В частности, в 2003 году был открыт "Отдел Новейших течений" Третьяковской галереи на Крымском валу под руководством А. Ерофеева и Т. Волковой с целью освещения современных процессов художественной жизни.

В Третьяковской галерее на Крымском валу сегодня демонстрируются различные виды современного «актуального» искусства — - в основном, видеоарт, компьютерная графика, фотография, арт-объекты, основной формой является инсталляция. В ноябре 2005 - марте 2006 здесь проходили выставки современного искусства, для которых характерен отказ от традиционных художественных жанров и техник, выход за рамки станковых произведений (выставочные проекты И. Березовского, А. Красулина, И. Макаревича и Е. Елагиной). Эти особенности ярко проявились при проведении . первой Московской биеннале современного искусства под названием «Диалектика надежды» (февраль 2005). На биеннале было представлено более трехсот художников из тридцати стран мира. Основные виды искусства, показанные на биеннале — это видеоинсталляции, фотографии, арт-объекты. В рамках биеннале в Третьяковской галерее на Крымском валу состоялась выставка «Сообщники. Коллективные и интегративные произведения в русском искусстве 1960-х — 2000-х годов» (январь-март 2005 года).

В целом, подводя итоги обзору современных направлений в российском искусстве, следует отметить, что в рамках современной художественной парадигмы, ориентированной на конвенциональность художественных критериев и их размытость, творческие принципы А. Шилова и И. Глазунова рассматриваются в художественной критике как утопический проект. Однако, искусство А. Шилова и И. Глазунова представляет своеобразную альтернативную модель художественного творчества, востребованную современными зрителями, источником которого является отечественное изобразительное искусство. Анализ концепций художников показывает, что в своем творчестве они вновь актуализируют

Подписано в печать 12.06.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать Riso. Объем 1,5 п.л. Тираж 100. Заказ №176.

Типография Алтайского государственного университета: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыденко, Марина Вячеславовна

Введение 3

Глава 1 Проблема художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века.

1.1 Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания 18

1.2 Проблема художественности в русской религиозной философской мысли конца XIX - середины XX века 33

1.3 Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX -середины XX. 70-

Глава 2 Концепции художественности в современном изобразительном искусстве.

2.1 Проблема художественности в контексте эстетического идеала современности. 97

2.2 Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве 113

2.3 Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности 119

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Давыденко, Марина Вячеславовна

Выработка новых подходов к проблеме художественной ценности требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли с целью глубокого изучения подходов к проблеме художественности является обоснованным. В трудах русских философов конца XIX - середины XX веков были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности художественности, а также синтезирован опыт предшествующих этапов развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблемы, мало привлекавшие внимание ученых: вопрос об общей основе разработки проблемы художественности в трудах русских философов конца XIX - середины XX века, о возможности сопоставления эстетического идеала русских философов и современной художественно-эстетической парадигмы.

Степень разработанности проблемы. Сложность и многоаспектность проблемы художественности обуславливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: эстетике, теории отдельных видов искусства, культурологическим исследованиям, истории философии, искусствоведческим концепциям современности. В частности, ряд исследований посвящен рассмотрению художественности как фундаментальной категории искусствоведения и эстетики. Проблема соотношения категорий «прекрасное», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность», существования объективных закономерностей художественной ценности стала предметом изучения в работах А. В. Гулыги, М. С. Кагана, Ю. Н. Куликова, Л. Н. Столовича, Я. Мукаржовского, Т. В. Любимовой, М. Б. Храпченко, Е. Г. Падериной, Ю. Б. Борева. Художественная ценность как самостоятельная проблема рассматривается в работах Л. Н. Столовича и И. П. Шитова. В частности, И. П. Шитовым анализируется структура художественной ценности, в которую входит материально-физическая основа произведения искусства, отраженная в нем действительность, воспринимающий субъект. При этом степень художественности зависит от взаимосвязи всех трех элементов [Шитов И. П., 1981, С. 33, 41]. В диссертации В. Л. Лехциера, посвященной трансцендентальным основаниям художественного опыта, исследуется диалектика категорий «художественное» и «творческое», структура категории «художественное». Специфические особенности художественного творчества в сравнении с творчеством научным (особенности художественного мышления, сущность художественного образа) стали предметом исследования в работах В. А. Ельчанинова. Исследования Т. В. Любимовой и Д. И. Бахтизиной посвящены проблеме «аксиологичности» произведения искусства, где художественная ценность предстает лишь как один из многообразных видов ценностей. С точки зрения авторов, художественное произведение, лишенное ценности как источника духовности, не является онтологически истинным, а, следовательно, не имеет возможности активно функционировать [Бахтизина Д. И., 2004, С. 125].

Рассмотрение художественности как одного из видов красоты в искусстве, законов красоты в художественном творчестве, занимает центральное место в работах Г. И. Галкина, Б. И. Благодырь, О. А. Кривцун, Н. М. Шейх-Замановой, В. И. Самохваловой, В. В. Бычкова, В. Ф. Мартынова. В работах В. П. Бранского, Б. Г. Лукьянова, В. Крутоуса, В. Н. Хмара, А. Кучински, В. М. Радугина, Е. Громова научно обоснована связь таких категорий, как «прекрасное» и «эстетический идеал». Последний понимается как доминанта, организующая структуру эстетического сознания, духовно-практической и художественной деятельности каждой конкретной эпохи [Радугин В. М., 1995, С. 8]. Авторами обосновывается ведущая роль философии в формировании художественных вкусов, канонов восприятия художественного произведения [Бранский В. П., 1999, С. 273]. Раскрытие эстетического идеала становится решающим фактором для понимания и оценки произведения искусства.

Среди исследований, посвященных рассмотрению художественности как категории метаэстетической, значимой для всех областей искусствознания, следует выделить работы Н. М. Шейх-Замановой, Б. Г. Лукьянова, В. В. Ванслова. В контексте вопросов о путях и методах анализа произведений искусства проблема художественности рассматривалась в работах М. Е. Маркова, В. П. Бранского, В. А. Копцика. В. П. Рыжова. В. М. Петрова. В частности, с точки зрения М. Е. Маркова, посвятившего свои исследования функциональной теории искусства, предпосылкой изучения художественности является понимание искусства как единого процесса, все звенья которого (художник - произведение - реципиент) тесно связаны друг с другом. Суждение о художественности предполагает владение критиком, во-первых, общими законами искусства, во-вторых, частными законами видов искусства, в-третьих, способом эмоционального прочтения произведения в свете этих особенностей [Марков М. Е., 1979, С. 210]. Таким образом, сложность процесса художественной оценки состоит в необходимости объективные особенности искусства связывать с особенностями конкретного произведения [Марков М. Е., 1979, С. 210].

В работах В. И. Самохваловой, В. И. Жуковского, Д. В. Пивоварова рассмотрена сущность, специфика, законы проявления красоты в искусстве. В коллективной монографии В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова «Этюды по теории искусства. Диалог естественных и гуманитарных наук» к проблеме анализа художественных произведений применяются принципы информационного подхода. Произведение искусства рассматривается авторами как материализованный носитель информации о внутреннем мире человека (информационная модель) [Копцик В. А., Рыжов В. П., Петров В. М., 2004, С. 153]. Значительное число исследований посвящено закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности). В частности, сущность художественной формы исследуется в работах крупнейших отечественных философов А. Ф. Лосева и Ю. М. Лотмана. В трудах Ю. М. Лотмана искусство рассматривается как знаковая система коммуникации. С позиции автора, идейное содержание художественного произведения не может анализироваться вне художественной формы, мысль писателя неотделима от художественной структуры, вне художественной структуры идея немыслима [Лотман Ю. М., 2002, С. 19]. Эта точка зрения разделялась А. Ф. Лосевым, который указывал: «Спецификум художественного заключается в адекватной выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с внесмысловым фоном» [Лосев А. Ф., 1995, С. 110].

В исследованиях В. Ванслова, Н. Шамота, Е. В. Волковой выявляется значение и специфические формы проявления гармонии формы и содержания на примере произведений советской литературы. С точки зрения ученых, наиболее значимыми являются критерии, относящиеся к сфере художественного содержания: правдивость, народность, коммунистическая идейность [Ванслов В. В., 1988, С. 31, 32]. В целом, в большинстве работ по теории искусства гармония формы и содержания (целостность художественного произведения) называется в качестве неизменного принципа красоты в искусстве [Буткевич О. 1983, С. 162, О. Пиралишвили, 1973, С. 172]. Эти исследования вносят существенный вклад в разработку проблемы формально-стилистического анализа художественного произведения, являющегося одним из этапов художественной оценки.

Исследование проблемы художественности невозможно без обращения к такому разделу искусствознания, как художественная критика. Теоретические проблемы художественной критики рассматривались Т. С.

Щукиной, М. С. Каганом, В. В. Вансловым, В. Н. Прокофьевым, А. К. Сусловым, Б. Г. Лукьяновым, А. А. Нуйкиным. С точки зрения исследователей, общей целью художественной критики и научного изучения искусства является установление художественной ценности произведения искусства, а также творчества каждого художника, взятого в целом [Каган М. С., 2001, С. 110]. Дискуссионным в научной литературе является вопрос о возможности установления объективной художественной ценности искусства. При этом большинство советских исследователей, опирающихся на ленинскую методологию изучения искусства, полагает, что объективная оценка произведения искусства не только возможна, но и является основным требованием художественной критики. В исследованиях последнего времени в качестве эстетической нормы утверждается относительность критических оценок.

Ряд современных авторов предлагает проблему художественности рассматривать сквозь призму парадигмального подхода. С этой позиции историческое развитие искусства можно представить как смену различных " парадигм (Рубцова Е. В., Тюпа В. И., Бычков В. В.). Согласно позиции данных авторов, в ходе исторического движения парадигм искусства ранее ' открывшиеся грани художественности не исчезают, а лишь до известной степени дезактуализируются, отступая в тень, но сохраняя за собой роль культурных границ данного рода деятельности [Тюпа В.И., 1996, http://www.nsu.ru/education/virtual/discourse223.htm]. В исследованиях Е. В. Рубцовой и В. В. Петренко выявляются типологические формы художественности, а также рассматриваются специфические особенности художественного сознания современной эпохи.

В культурологическом контексте вопрос о критериях художественности затрагивается в исследованиях, посвященных проблеме переходных процессов в культуре и искусстве. В частности, в работах Н. А. Хренова рассматриваются переходные процессы в искусстве рубежа XIX -XX, XX - XXI веков, выявляется специфика теории искусства в эпохи смены культурных циклов, проводится анализ художественного сознания в переходные исторические периоды. Исследования данного автора позволяют сопоставить определяющие содержание художественных критериев эстетические идеалы двух переходных эпох (рубежа XIX - XX, XX - XXI веков). Исследования А. Л. Казина и Г. Д. Суворова посвящены целостному культурологическому и сравнительно-эстетическому анализу искусства как духовного явления, что помогает уяснить особенности эстетического сознания изучаемой эпохи. Вопросы взаимоотношений философии и искусства в истории культуры, в частности, их зависимость от господствующих культурных доминант стали предметом рассмотрения в работах Ю. Б. Куксовой и Т. М. Новиковой.

Современному изобразительному искусству посвящено множество публикаций, среди которых философские исследования, интерпретирующие эстетические теории современности, труды искусствоведов об особенностях художественного творчества рубежа XX - XXI веков, работы, посвященные творчеству современных художников, в которых так или иначе подвергается оценке современный художественный процесс. .Среди современных философов, исследующих эстетическую парадигму XX - XXI веков, следует назвать В. В. Бычкова, Н. Б. Маньковскую, Е. Деготь, Е. Г. Яковлева, О. А. Кривцун, В. М. Дианову, В. И. Чайковскую, Т. И. Суслову, В. И. Мильдона, А. Котломанова, В. Подорога, А. Согомонова, С. Т. Махлину. В частности, в поле научных интересов Н. Б. Маньковской и В. В. Бычкова (одного из ведущих исследователей группы «Неклассическая эстетика») находятся крупные авангардные, постмодернистские и посткультурные процессы XX -XXI веков, выработка адекватных методов эстетического осмысления художественных феноменов современной эпохи, не поддающихся традиционному искусствоведческому анализу. В работах В. И. Чайковской, С. Т. Махлиной, В. Дьяконова, А. Котломанова, В. Подороги было проанализировано содержание понятий, непосредственно связанных с проблемой определения художественной ценности искусства рубежа XX

XXI веков: «современное искусство», «неклассическая эстетика», «техногенное искусство», «художественное событие», «художественный проект», «переходность в искусстве». Целый ряд периодических изданий по философии («Вопросы философии», «Философские науки», «Вопросы гуманитарных наук», «Полигнозис») в своих публикациях затрагивает вопрос о статусе искусства в современной культуре, о сути процессов, происходящих в современной эстетической науке (статьи В. А. Асатиани, О. А. Кривцун, Г. В. Иванченко, А. А. Пелипенко, Л. Н. Голубевой, В. Л. Крылова). В искусствоведческих исследованиях О. В. Буткевича, В. Е Калашникова, А. А. Якимовича, Л. Ю. Гуревич рассматривается роль художника в современной культуре, специфика положения русского искусства в контексте мировой художественной культуре, стратегии современной художественной критики.

В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории философско-эстетической мысли России. Сведения о философском творчестве русских мыслителей конца XIX -середины XX века содержатся в справочных изданиях (энциклопедических словарях «Русская философия» (1995, 1999), Новой философской энциклопедии, словаре П. В. Алексеева «Философы России XIX - XX столетий»). В процессе рассмотрения основных направлений развития русской философии и ее особенностей мы опирались на фундаментальные труды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, Б. В. Емельянова.

Значительное число исследований, в том числе, работы К. В. Фараджева, И. И. Евлампиева, С. С. Хоружего, посвящено рассмотрению особенностей и специфики русской религиозной философии как феномена. Дискуссионные вопросы развития философии марксизма (возможность выделения марксистского периода как особого в истории русской философии, позитивное ценностное содержание философии марксизма) раскрываются в работах А. Д. Сухова и В. С. Никоненко. Основные методологические походы к изучению истории русской философии представлены в новейших изданиях, таких как сборник статей «Русская философия. Новые исследования и материалы» (2001), Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии «Русская философия: многообразие в единстве». Авторами сборников раскрываются такие дискуссионные вопросы, как правомерность применения термина «православная философия» к религиозным философским текстам, выделение хронологических этапов развития философской мысли России, методы историко-философского исследования. Панорама философской мысли 1920-1930х-годов представлена в работе А. Г. Гачевой, О. А. Казниной, С. Г. Семеновой (2003). В исследовании рассмотрена динамика развития марксистской и религиозной философии и эстетики, сущность философских концепций указанного периода.

История русской эстетки, в том числе, эстетическая мысль России конца XIX - середины XX века, рассмотрена в «Лекциях по истории эстетики» под редакцией М. С. Кагана, «Истории эстетической мысли» под редакцией М. Ф. Овсянникова и других работах обобщающего характера. В работе Л. Я. Курочкиной развитие эстетической теории в России конца XIX -первой трети XX века представлено как системный и целостный процесс, определены закономерности ее формирования и общая проблематика. Эстетические теории марксизма 1920-х годов (А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова) отражены в исследовании Л. И. Новожиловой. Ценностная проблематика в трудах русских философов исследуется в трудах по истории эстетической аксиологии (Л. Н. Столович, Т. В. Любимова).

Комплексное изучение эстетических воззрений русских религиозных философов конца XIX - середины XX века с учетом внутренней логики их развития представлено в работах В. Г. Лукьянова, В. В. Бычкова, К. М. Долгова. В частности, К. М. Долговым исследуется эстетический идеал философии России и его истоки, что помогает уяснить основную направленность русской философии. Отдельные философско-эстетические концепции русских мыслителей стали предметом изучения в работах Э. Г.

Бабаева, П. А. Николаева, С. М. Бабинцева, К. И. Ломунова. Н. А. Кормина, В. Р. Щербиной, О. И. Генисаретского, М. А. Лифшица, Ю. А. Лукина, Р. А. Гальцевой, И. Я. Цвика, Н. 3. Пименовой, Б. И. Бурсова, А. Г. Астахова, Б. А. Чагина. В ряде исследований, анализирующих содержание эстетических воззрений русских мыслителей, затрагивается вопрос о трактовке ими сущности красоты в искусстве. В частности, эта проблема поднимается в трудах Л. Н. Столовича, К. И. Ломунова, М. А. Лифшица, В. Р. Щербиной, А. Н. Лаврова, Ю. А. Лукина, В. И. Плотниковой.

Цель исследования: На основе изучения воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности выявить сущностные критерии художественности и их изменение в контексте современной художественной практики.

Цель определила следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть художественность как категорию философско-эстетического знания.

2. Проанализировать воззрения на проблему художественности представителей русской религиозной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века.

3. Осуществить сравнительный анализ понимания художественности представителями марксистской и религиозной философско-эстетической мысли последней трети XIX -середины XX века.

4. Исследовать категорию «художественность» в контексте эстетического идеала.

5. Изучить концепции изобразительного искусства рубежа XX - XXI века и их влияние на современную художественную практику.

Объект исследования - художественность как многоаспектный феномен.

Предмет исследования - особенности воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности в контексте современной художественной практики.

Методология исследования базируется на единстве эстетико-аксиологического, системного и историко-философского подхода. В рамках системного подхода, представленного в работах М. Н. Афасижева, М. С. Кагана, М. Е. Маркова, А. Я. Зись, искусство исследуется как движущаяся динамическая система, включающая в себя процессы художественного творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Системный подход позволяет рассматривать художественность как системное качество всех сторон произведения, интегрирующее в себе ряд параметров-критериев [Каган М. С., 1991, С. 206]. Поскольку художественная оценка представляет собой разновидность ценностной оценки, системный подход должен быть дополнен аксиологическим (теоретико-ценностным). Данный подход, с точки зрения исследователей, незаменим в исследовании категорий «эстетический вкус» и «эстетический идеал», обозначающих субъективные критерии оценочной деятельности как самого художника, так и реципиента [Столович Л. Н., 1983, С. 236]. Ценностная оценка имеет свою специфику - она осуществляется человеком как субъектом индивидуальным или групповым, который выносит ее, не абстрагируясь от своих потребностей, установок, идеалов, что делает ее исторически изменчивой [Каган М. С., 1991, С. 198]. Определение ценностей осуществляется не наукой, а идеологией, мировоззрением, непосредственным переживанием [Каган М. С., 2001, С. 110]. Таким образом, при исследовании проблемы художественных критериев необходим историко-философский подход, который исходит из изменчивости параметров художественности, их зависимости от эстетического идеала эпохи и предполагает опору на философско-эстетические концепции.

Источниковая база. Основу исследования составили философско-эстетические труды русских мыслителей конца XIX - середины XX века: Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова. Привлекалось также эпистолярное и мемуарное наследие русских мыслителей, послужившее более полному раскрытию сущности их эстетических воззрений. Для раскрытия содержания современных концепций художественности были использованы материалы интервьюирования художников, статьи в современных зарубежных и отечественных журналах («Искусствознание», «Искусство», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Британский журнал эстетики», «Журнал эстетического образования»), а также материалы Интернет-дискуссий и круглых столов.

Научная новизна исследования:

- рассмотрено содержание категории «художественность» в работах русских философов конца XIX - середины XX века.

- осуществлен сравнительный анализ концепций художественности представителей русской религиозной и марксистской философии конца XIX - середины XX века.

- выявлены сущностные признаки художественности в философско-эстетических трудах русских мыслителей конца XIX - середины XX века.

- проанализировано содержание категории «художественность» в контексте эстетического идеала современности.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, в частности, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения на практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Материалы исследования внедрены в учебный процесс факультета искусств АлтГУ по специальности «искусствоведение». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема критериев художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX - середины XX века, что обуславливалось высоким назначением, которое представители двух противоположных философских направлений отводили искусству в духовной жизни современного им общества.

2. В эстетических сочинениях русских философов художественность выступает как особый закон, укорененный в бытии, которому свойственна объективность, абсолютность, как особое качество художественного произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее.

3. Сопоставление трактовки критериев художественности в работах русских религиозных философов и представителей философии марксизма позволяет выявить черты общности, которая заключается в концентрации внимания философов на следующих художественных критериях: содержательности художественного произведения (идейности), духовности искусства, выдвижении в качестве вневременного критерия принципа единства формы и содержания (целостности, экономии художественных средств), доступности художественного произведения пониманию человека, искренности художника, новизне содержания.

5. Исследования современных зарубежных авторов, посвященные проблеме художественной ценности, показывают, что процессы отрицания в искусстве являются временным явлением, происходит процесс возврата к классическим критериям художественности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли предварительное обсуждение на научно-практических конференциях в Барнауле (Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина, 2003, «Молодежь - Барнаулу» 2005), Омске (Международный научный семинар «XX век: Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур», 2003; Всесибирская выставка-конкурс «Пост № 1», 2004), Рубцовске («Молодежь в XXI веке», 2004), обсуждались на международном семинаре «Наследие и современность» (Барнаул. АлтГУ, 2005), научно-практической конференции «65 лет творческому союзу художников Алтая» (Барнаул, 2005), научно-практическом семинаре кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АлтГУ (2006).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, списка принятых сокращений, списка иллюстраций, иллюстраций, приложений. Общий объем диссертации 204 страницы. Список источников и литературы включает 287 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики"

Заключение

Категория «художественность» выступает как сущностная характеристика специфики явлений искусства, исследование которой имеет методологическое значение для всех направлений искусствознания. Художественность многоаспектна, уникальна, однако, ее сущность остается неизменной в рамках различных художественных парадигм. Проблема сущности феномена художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX -середины XX века. Это обуславливалось той ролью, которую философы двух основных направлений (материалистического и идеалистического) отводили искусству в духовной жизни современного им общества. Переходная эпоха рубежа Х1Х-ХХ веков, характеризующаяся социальной нестабильностью, стимулировала философскую рефлексию, переосмысление существующей системы ценностей (неслучайно задачу создания новых эстетических систем ставили перед собой такие русские мыслители, как Л. Н. Толстой и А. В. Луначарский). Несмотря на диаметрально противоположную направленность философских концепций мыслителей, все они содержат мысль о том, что искусство имеет высокое назначение. Его важнейшей функцией является единение людей на основе идеала любви и свободы.

Анализ трудов русских философов последней трети XIX - середины XX века показывает, что в качестве основного художественного критерия полагалась содержательность, идейность художественного произведения. Для всех эстетических концепций характерен протест против идейной и эмоциональной бессодержательности художественного творчества. Искусство должно отражать существенные, общезначимые стороны бытия, его положительное содержание. Однако понятия «идейность», «содержательность», «предметность» трактовались одними мыслителями в предельно широком, а другими в более узком смысле. Так, с позиции Л. Н. Толстого в содержании художественного произведения должны находить отражение чувства, обусловленные «религиозным сознанием». В сочинениях мыслителя можно найти перечень и четкую характеристику «религиозных» чувств, которые призвано передавать искусство: любовное единение всех людей между собой, независимо от вероисповедания и социальной принадлежности, уважение к человеку, чувство твердости в истине [Толстой Л. Н., 1898, С. 174-175]. Тем самым Л. Толстой значительно сужает перечень тем искусства, исключая из области подлинно содержательного художественного творчества чувства, разъединяющие людей, чувства церковные, патриотические, чувства, присущие сословию богатых праздных людей (аристократической чести, пресыщенности жизнью, тоски, пессимизма) [Толстой Л. Н., 1898, с. 180-181]. Таким образом, в эстетической концепции Л. Н. Толстого было дано наиболее узкое понимание критерия содержательности искусства.

В философско-эстетических концепциях В. С. Соловьева и Н. А. Бердяева понятие «содержательность» трактуется в наиболее широком смысле. В частности, в эстетической системе В. Соловьева данный критерий понимается как воплощенность в художественном произведении различных аспектов всемирной идеи, «абсолютного идеала», понимаемого как единство Истины, Добра, Красоты. Признавая необходимость нравственной оценки в художественном произведении, Соловьев не конкретизирует содержание нравственных чувств, подобно Л. Толстому. С точки зрения Н. А. Бердяева, который продолжал и развивал положения концепции В. С. Соловьева, в подлинно художественном произведении онтологическая основа мира, его внеземные смыслы. Художественность, по мнению Н. Бердяева, не может быть специфически христианской или религиозной, произведение искусства не должно носить односторонне морализаторский или нравственный характер [Бердяев Н. А., 1916, С. 456].

П. А. Флоренский, Н. О. Лосский и И. А. Ильин руководствовались по сути христианско-православным эстетическим идеалом при оценке произведений искусства, в то же время в своих эстетических сочинениях также вкладывали в понятие «содержательность искусства» широкий смысл. В частности, П. А. Флоренский полагал, что в художественном произведении должно быть выражено общезначимое содержание мира, действительности. В сочинениях Н. О. Лосского и И. А. Ильина это духовное «положительное» содержание оказывается содержанием религиозным, христианско-православным.

Основное отличие в понимании критерия содержательности (идейности) в философских концепциях представителей марксизма заключалось в признании необходимости соответствия содержания произведения революционно-освободительным идеям. Философы данного направления стремились приблизить содержание искусства к актуальным общественным проблемам. Так, в сочинениях одного из крупнейших представителей марксистской эстетики В. И. Ленина отстаивается тезис о том, что основанием эстетической ценности, в том числе, художественной, является практика. В этом контексте содержательность искусства понимается как отражение в произведении существенных сторон революционной действительности [Ленин В. И., 1910, С. 132]. С позиции философов-марксистов, содержательность тесно связана с его классовостью. В частности, в статье «Партийная организация и партийная литература» В. Ленин отмечает, что искусство не может быть независимым от общего пролетарского дела, а значит, не может не быть классовым. Принципы партийности и классовости искусства, определяющие его содержательность, были детально исследованы в эстетических сочинениях А. В. Луначарского. С позиции мыслителя идеал содержательности пролетарского искусства являются объективно высшим пониманием его сущности, поскольку пролетарская культура тяготеет к внеклассовости общества как высшей стадии его развития. Именно поэтому возможно, по мнению А. В.

Луначарского, использование в пролетарском искусстве классических форм в соединении с новым революционным содержанием.

В целом, критерий содержательности искусства являлся для русских философов конца XIX - середины XX века основным показателем художественной ценности. При этом, аргументируя собственное понимание «содержательности», марксистские и религиозные философы указывают на объективное значение смыслов искусства для духовного развития отдельного человека и общества в целом. Художественная ценность в представлении отечественных философов определяется также новизной содержания, интуитивным проникновением художника в новые области, проявление в искусстве новых смыслов [Луначарский А. В., 1928, С. 12; Бердяев Н. А., 1916, С. 449]. Придание огромного значения содержательному критерию отражает такую особенность русской философии, как ориентированность ее на переустройство жизни человека на новой гармоничной основе, веру в возможность изменения сложившегося общественного порядка.

Сущность подлинного искусства с позиции русских философов отражает такой художественный критерий, как целостность, единство формы и содержания. Однако, в эстетических системах мыслителей этот принцип занимает различное место. В трудах Л. Н. Толстого принцип целостности приобретает второстепенное значение. Первичное значение мыслитель придает соответствию художественного произведения «религиозному сознанию». Лишь в этом случае следует, по мнению Л. Н. Толстого, позаботиться о совершенстве формального решения произведения. В ряде случаев мыслитель выступал против изощренной работы над формой («техникой искусства»), полагая, что подлинное художественное творчество не нуждается в украшениях, его главные формальные достоинства - ясность, простота, немногословность, сжатость [Толстой Л. Н., 1898, С. 196-197]. Однако, это требование писателя поставить содержание выше формы не было востребовано последующей философско-эстетической мыслью. Напротив, утверждается представление о неразрывном единстве формы и содержания. Актуализируются положения эстетической концепции В. С. Соловьева: красота является важнейшим признаком реализации божественного замысла творения мира; она выступает как результат взаимного проникновения двух начал - материального и идеального, как чувственное воплощение всеединой идеи, определяемой В. Соловьевым как полная свобода составных частей в совершенном единстве целого [Соловьев В. С., 1889, С. 42]. С позиции философа, ощутить всеединую идею можно лишь посредством красоты. Именно поэтому существенным признаком красоты в искусстве (художественности) является законченность материального воплощения всеединой идеи, совершенная слитность содержания и формы.

В сочинениях П. А. Флоренского углубляется понимание целостности художественного произведения. Целостность выражается во внутренней замкнутости произведения, уравновешенности композиционного и конструктивного начал. Под конструктивным началом мыслитель понимал схему или план художественного произведения со стороны его смысла, под композиционным - схему пространственного единства произведения [Флоренский П. А., 1915, С. 218]. П. Флоренский и Н. Бердяев включают в критерий целостности и такое «качество» произведения искусства, как символизм. С точки зрения Н. Бердяева, символическое начало можно вскрыть в существе всякого подлинного искусства, даже в «реалистических» произведениях. Его сущность - в раскрытии в символах духовной первоосновы мира, символ выступает как связующее звено между формой и содержанием произведения.

Позиция марксистских философов в отношении к критерию целостности близка точке зрения Л. Н. Толстого. Это сходство неслучайно, оно обуславливается тем, что красота в искусстве ставится ими в зависимость от социального идеала. В процессе переустройства общества на более совершенных началах искусству отводится значительная роль. В философских концепциях марксизма содержательность выступает по отношению форме как первичное начало. По словам А. В. Луначарского, именно художественное содержание является определяющим моментом всего произведения [Луначарский А. В., 1928, С. 9]. Именно поэтому критик марксист, с позиции мыслителя, в своей оценке переходит от содержания к форме, а не наоборот. В эстетических сочинениях Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. В. Луначарского критический анализ формы художественного произведения отделяется от оценки его содержательных достоинств, является вторым, заключительным этапом искусствоведческого суждения. В этом случае целостность как художественный критерий понимается как предельная выразительность формы, которая неразрывно связана с замыслом. В сочинениях Г. В. Плеханова принцип максимального соответствия содержания форме выдвигается в качестве единственного вневременного критерия, опираясь на который можно судить о художественных достоинствах. Как и религиозные философы, он выявляет объективную связь между формой и идеей художественного произведения. Та или иная форма, по мысли Г. В. Плеханова, всегда связана с определенным содержанием. Однако, по сути в философском наследии мыслителя был продемонстрирован подход, в основу которого был положен в первую очередь анализ содержательной стороны художественного произведения. Именно от актуальности («драматичности») содержания, его соответствия задачам своего времени зависит ценность художественного произведения.

Если в эстетических концепциях Г. В. Плеханова и В. И. Ленина безусловный приоритет отдается «содержательным» признакам художественности (актуальности, революционности содержания), то в работах А. В. Луначарского был продемонстрирован более взвешенный подход. Он выступал против нарушения гармонии содержания и формы и односторонней тенденциозности в художественном произведении. В произведениях Луначарского значительное место занимает анализ формальных особенностей произведения. По словам философа, подлинная картина - это «.не случайно выхваченная часть природы, не вырезка из действительности, а скомпонованное, организованное, законченное полотно» [Луначарский А. В., 1928, С. 221]. Большое внимание Луначарский уделял также качеству художественных образов в произведении, которые должны быть, по мысли философа точными, меткими, психологически насыщенными, должны глубоко отражать художественную идею.

С позиции русских философов подлинную художественность отражает такой признак, как доступность произведения искусства, понимаемая как наибольшая «экономичность» художественных средств, помогающая точному восприятию художественного произведения. В трудах религиозных мыслителей, посвященных проблемам художественного творчества, этот критерий звучит по-разному (доступность, ясность, точность), однако, его сущность виделась различными философами в такой организации художественного произведения, при которой формальные и содержательные элементы уравновешены и взаимосвязаны.

Особенное внимание этой проблеме уделил Л. Н. Толстой в своем трактате «Что такое искусство?». Доступность мыслитель понимал в двух смыслах: во-первых, доступность предметов искусства в самой широкой общественной среде, прежде всего, в народной; во-вторых, доступность как «понятность» искусства широким народным массам. Критерий доступности у Л. Н. Толстого тесно связан с таким качеством искусства, как его «заразительность», понимаемая как способность одних людей заражаться чувствами других [Толстой Л. Н., 1898, С. 165]. Именно поэтому подлинное произведение искусства не может быть непонятным. Л. Н. Толстой писал: «Искусство тем и отличается от рассудочной деятельности, требующей известной последовательности знаний, что действует на людей независимо от их развития и образования» [Толстой Л. Н., 1898, С. 125].

Выдвинутый Л. Н. Толстым в 80-х годах XIX века признак художественности был актуализирован в начале XX века в марксистской эстетике. Как и Л. Н. Толстой, марксистские философы выступали против всех форм замкнутости искусства, против его ориентированности на небольшие социальные группы. Противопоставление в концепции Толстого искусства высших классов и искусства народного оказалось близким направленности марксизма на кардинальную перестройку сложившейся общественной системы. Как и Л. Толстой, А. Луначарский, следуя линии эстетики В. И. Ленина, ставит категорию «красота» в зависимость от социального идеала. А. Луначарский разделял положение об общественном характере искусства, его способности «заражать» людей чувствами и эмоциями [Луначарский А. В., 1919, С. 215]. Заразительная функция искусства трансформируется в концепции Луначарского в агитационную, суть которой в том, чтобы взволновать окружающих чувствами и эмоциями. В то же время в эстетической системе А. В. Луначарского, доступность искусства не означает нивелирования его до уровня невысоких в культурном отношении народных масс.

Проблеме доступности искусства особое внимание уделял И. А. Ильин. В своей работе «Школа экономии» он отмечает, что истинный художник должен экономно и точно отбирать художественные средства для выражаемого в произведении содержания. Соблюдение принципа экономии художественных средств позволит сделать восприятие произведения максимально точным. Ильин писал: «Художественность не терпит безбрежного водолея. Она допускает и длинные поэмы, и большие романы, но в них она не терпит ничего лишнего» [Ильин И. А., 1937, С. 283]. Эта позиция разделялась и Н. О. Лосским, по мнению которого точное внешнее выражение художественного образа повышает его «действенность» [Лосский Н. О., 1942, С. 310]. П. А. Флоренский связывал это принцип экономии художественных средств с совершенством композиционной программы произведения, в которой содержится план его правильного восприятия. Таким образом, доступность в философско-эстетических концепциях мыслителей связана со способностью художника с максимальной убедительностью, ясностью и силой передать художественное содержание как можно более широкому кругу людей.

С представлениями русских философов о сущности художественного творчества связан такой критерий ценности искусства, как искренность художника. Подлинное искусство в художественных образах выражает чувства, затронувшие душу художника, а поэтому оно должно быть свободно от моды и предвзятых требований. С позиции Владимира Соловьева, для характеристики и оценки художественного творения важен вопрос об отношении его собственной сознательной мысли к его делу (произведению). Существенным признаком художественности мыслитель полагал веру творца в изображаемое, восприятие его как истинного [Соловьев В. С., 1894, С. 484]. С позиции Л. Н. Толстого и А. В. Луначарского, искусство основано на глубочайшей искренности художника, истинное художественное произведение может родиться лишь вследствие внутренней потребности его автора выразить свои чувства [Луначарский А. В., 1922, С. 294; Толстой Л. Н., 1898, С. 165].

В целом, представления русских философов о сущности феномена художественности явились своеобразным обобщением опыта истолкования категории «красота» в русской эстетике, опирались на эстетический идеал русской философии, предполагающий органическое единство в художественном произведении нравственного содержания, народности, красоты. Философско-эстетические концепции конца XIX - середины XX века объединяет стремление к идеалу, различной виделась лишь основа этого идеала. Именно поэтому основным признаком художественности выступает духовность как выражение в содержании искусства общественного идеала. В эстетических сочинениях русских философах звучит убежденность в том, что художественность есть особый закон, укорененный в бытии; ему свойственна абсолютность. В более узком смысле в представлении русских философов художественность выступала как такое качество произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее. Значение и фундаментальность подходов к проблеме художественности, выраженных в трудах мыслителей, состоит в стремлении рассматривать искусство не отвлеченно, а в единстве со всей материально-духовной жизнью человека. Задача эстетики виделась ими не в том, чтобы показать, чем должно быть искусство, а в том, что такое искусство, каковы его законы как объективного явления, существующего в мире. В то же время художественная ценность конкретного произведения требует строгой доказательности и обоснования, ориентиром для которого служат критерии художественности. В рамках современной художественной парадигмы, ориентированной на конвенциональность художественных критериев и их размытость, трактовка проблемы художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века не утратила своего теоретического значения, так как она построена на преемственности и опирается на общечеловеческое стремление к гармонии, красоте, чувстве меры. Развитие российского искусства современности, концепции сущности художественного творчества подтверждают востребованность наследия отечественных философов. В частности, творческие принципы А. Шилова и И. Глазунова представляют своеобразную альтернативную модель художественного творчества, востребованную современными зрителями, источником которого является отечественное изобразительное искусство. Анализ концепций художников показывает, что в своем творчестве они вновь актуализируют художественные критерии, сформулированные в русской классической эстетике. Автор диссертации не считает свою тему исчерпанной. Для понимания своеобразия современной парадигмы искусства, очевидно, целесообразно изучить идеи американской философии искусства (антиэссенциализма и институционализма), а также современные эстетические теории, в которых художественность трактуется в зависимости от исторических парадигм искусства.

Список научной литературыДавыденко, Марина Вячеславовна, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Философские труды:

2. Бердяев Н. А. Генрих Ибсен. 1928. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

3. Бердяев Н. А. К философской трагедии М. Метерлинка. 1902. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

4. Бердяев Н. А. Кризис искусства. 1918.// Бердяев Н. А. Кризис искусства. Репринтное издание 1918 г. М., «СП Интерпринт», 1990. 48 с.

5. Бердяев Н. А. Очарование отраженных культур. О вяч. Иванове. 1916. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

6. Бердяев Н. А. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь». 1935. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

7. Бердяев Н. А. Русский соблазн. По поводу «Серебряного голубя» А. Белого. 1910. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

8. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. 1916. // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смыслтворчества. / Вступ. ст. JI. В. Полякова. М., «Правда», 1989. 607 с.

9. Бердяев Н. А. Утонченная Фиваида. Религиозная драма Гюисманса. 1910. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

10. Ильин И. А. Основы художества. О совершенном в искусстве. 1937. // Ильин И. А. Соб. соч. В 10 т. Т. 6. Кн. 1. /Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М., «Русская книга», 1996. 560 с.

11. Ильин И. А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. 1959. // Ильин И. А. Соб. сочин. В 10 т. Т. 6. Кн. 1. /Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М., «Русская книга», 1996. 560 с.

12. Ильин И. А. Основы художества. О совершенном в искусстве. 1937. //Ильин И. А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., «Искусство», 1993. 348 с.

13. Ильин И. А. Путь к очевидности. 1957. // Ильин И. А. Путь к очевидности. М., «Республика», 1993, 431 с.

14. Ленин В. И. Евгений Потье. (К 25-летию его смерти). 1913. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

15. Ленин В. И. Лев Толстой. 1910. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

16. Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции. 1908. //Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

17. Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? // Ленин В. И. Марксистско-ленинская эстетика. Хрестоматия.

18. Сост. А. И. Петров, Г. В. Ратников. Минск, «Вышэйшая школа», 1975. 558 с.

19. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. 1905. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

20. Ленин В. И. Талантливая книжка. 1921Л Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. лит», 1986. 575 с.

21. Ленин В. И. Я. Яковлев. О «пролетарской культуре» и пролеткульте. 1922. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. лит», 1986. 575 с.

22. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. 1935 1942. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Традиция», 1998. 416 с.

23. Луначарский А. В. Г. В. Плеханов как литературный критик. 1930. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

24. Луначарский А. В. В. В. Боровский как литературный критик. 1931. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

25. Луначарский А. В. Агитация и искусство. 1919. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

26. Луначарский А. В. Выставка в честь Красной Армии. 1928. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

27. Луначарский А. В. Выставка картин заслуженного деятеля искусств П. Кузнецова. 1931. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

28. Луначарский А. В. Выставка картин П. П. Кончаловского. 1933. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

29. Луначарский А. В. Значение искусства с коммунистической точки зрения. 1924. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

30. Луначарский А. В. Искусство и революция. 1906. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

31. Луначарский А. В. Критика. 1931.//Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

32. Луначарский А. В. Марксизм и литература. 1923. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

33. Луначарский А. В. Наши задачи в области художественной жизни. 1921. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

34. Луначарский А. В. О плане и характере искусствоведческих исследований. 1928. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

35. Луначарский А. В. О художнике вообще и о некоторых художниках в частности. 1903. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

36. Луначарский А. В. Основы позитивной эстетики. 1904. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

37. Луначарский А. В. Письма о пролетарской литературе. 1914. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (19031928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

38. Луначарский А. В. Революция и искусство. 1922. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

39. Луначарский А. В. Тезисы о задачах марксистской критики. 1928. //Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

40. Луначарский А. В. Формализм в науке об искусстве. 1924. //Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

41. Плеханов Г. В. Генрик Ибсен. 1906. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1978. 631 с.

42. Плеханов Г. В. Искусство и общественная жизнь. 1912-1913. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

43. Плеханов Г. В. К психологии рабочего движения. (Максим Горький «Враги»). 1907. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 2. История литературы и литературная критика. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 669 с.

44. Плеханов Г. В. Литературные взгляды В. Г. Белинского. 1897. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 2. М., «Искусство», 1978. 439 с.

45. Плеханов Г. В. Литературные взгляды Н. Г. Чернышевского. 1909. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 2. М., «Искусство», 1978. 439 с.

46. Плеханов Г. В. Наши беллетристы-народники. Ст. 2. С. Каронин. 1890. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 2. История литературы и литературная критика. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958.669 с.

47. Плеханов Г. В. Письма без адреса. 1899 1900. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

48. Плеханов Г. В. Пролетарское движение и буржуазное искусство. 1905. // Плеханов Г. В. В 2-х т. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

49. Соловьев В. С. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина. 1899. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

50. Соловьев В. С. Красота в природе. 1889. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

51. Соловьев В. С. О лирической поэзии. 1890. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

52. Соловьев В. С. Общий смысл искусства. 1890. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

53. Соловьев В. С. Первый шаг к положительной эстетике. 1894. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

54. Соловьев В. С. Поэзия гр. А. К. Толстого. 1894. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

55. Толстой Л. Н. О Шекспире и о драме. 1906. // Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит.», 1983. 432 с.

56. Толстой Л. Н. Предисловие к «Крестьянским рассказам» С. Т. Семенова. 1894. // Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит.», 1983. 432 с.

57. Толстой Л. Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана. 1894. //Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит»., 1983. 432 с.

58. Толстой Л. Н. Что такое искусство? 1897-1898. // Толстой л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи обискусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит»., 1983. 432 с.

59. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. 1925. // Священник Павел Флоренский. Соб. соч. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., «Мысль», 2001. 187 с.

60. Флоренский П. А. Обратная перспектива. // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. Составление, общая редакция и предисловие Н. К. Гаврюшина. М., «Прогресс», 1993. 400 с.

61. Эпистолярная и мемуарная литература:

62. Б. Н. Лосский. Письмо к Н. О. Лосскому. 6 января. 1950. С. 389394. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Прогресс-Традиция», «Традиция», 1998, 416 с.

63. Бонч-Бруевич Вл. Ленин о книгах и писателях. Из воспоминаний. 1928. //Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

64. Крупская Н. К. Что нравилось Ильичу из художественной литературы. 1929. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

65. Луначарский А. В. Ленин и искусство. 1929. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

66. Н. О. Лосский. Письмо к Б. Н. Лосскому. 1950. С. 405-407. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Прогресс-Традиция», «Традиция», 1998,416 с.

67. Толстой Л. Н. Дневник. 1889. С. 362-414. // Толстой Л. Н. Соб. соч. В 22-х т. Т. 21. Дневники 1847-1894. М., «Художественная литература», 1985. 574 с.

68. Толстой Л. Н. Дневник. 1890. С. 255-256. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978, 272 с.

69. Толстой Л. Н. Дневник. 1890. С. 415-449. // Толстой Л. Н. Соб. соч. В 22-х т. Т. 21. Дневники 1847-1894. М., «Художественная литература», 1985. 574 с.

70. Толстой Л. Н. Письмо к А. Н. Пыпину. 10 января. 1884. С. 232233. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

71. Толстой Л. Н. Письмо к М. М. Докшицкому. 10-15 февраля. 1908. С. 266. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978, 272 с.

72. Толстой Л. Н. Письмо к М. Лоскутову. 24 февраля. 1908. С. 266267. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

73. Толстой Л. Н. Письмо к П. И. Бирюкову. 1887. С. 253-254. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

74. Цеткин Клара. Из книги «О Ленине». 1927. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

75. Эссен М. Встречи с Лениным. 1928. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

76. Каталоги творчества художников:

77. А. Шилов. Живопись. Графика. Альбом. М., «Ратмир-Вест», 1997, 85 с.

78. Волков О. В. Художники и время. Илья Глазунов. Альбом. М., «Советская Россия», 1984. 262 с.

79. Илья Глазунов. Альбом. М., «Белый город», 2003. 48 с.

80. Новосибирская Международная Биеннале современной графики. 25 сентября 15 ноября Новосибирск, «НГХМ», 2003.

81. Новосибирская Международная Биеннале графики. Nb.4novosibirsk graphic art. Biennal /Под ред. А. Мартынова и В. Назанского. Новосибирск, «ИД Вояж», НГХМ, 2003.

82. Селезнев Ю. И. Александр Шилов /Александр Шилов. Живопись, графика. М., Изобразительное искусство. 1990,47 с.

83. Материалы интервьюирования художников:

84. Алешина А. Реалист в условиях смутного времени. //Независимая газета, № 8(50), 2000, С. 1-10.

85. Алямов О. А. М. Шилов: «Душа трепещет в восхищении» //Московские новости, 1998, № 28/945, С. 20.

86. Беднов С. Художников много Глазунов один. // Культура, август 1994, С. 8-9.

87. Беспалов Ю. Илья Глазунов: «Короли всегда искали дружбы художников» //Труд, июнь 2000, С. 5.

88. Бирюков С. Александр Шилов: «В искусстве я реалист, в душе романтик» // Труд, май 2002, С. 6.

89. Глазунов И. С., 2005, http://www.rusinst.ru/articletext.asp7rzd

90. Гордеева Ю., Бычкова Е. Александр Шилов: «Я не торгую своими произведениями». //«Аргументы и факты Москва». № 13 (507), 26 марта, 2003. С.

91. Желтов В. Александр Шилов: «Плюнуть на холст это не искусство». 2005. http://www.smena.ru/city/2327.

92. Луконин С. А. Шилов: «Меня тянет к старым мастерам» //Литературная газета, 2002, № 8. Вып. 4/12, С. 1.

93. Макарцев Ю. Александр Шилов: «Мне мстят за то, что я работаю в реалистической манере» //Российская газета, март 2001, С. 3.

94. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. 4. Т Я. М., «Мысль», 2001. 690 с.

95. Новиков В. Илья Глазунов //Наш современник, № 6, 2000, С. 277-287.

96. Свистунова О. Илья Глазунов: «Русский тот, кто любит Россию.» //Аргументы и факты, апрель 1994, С. 1-5.

97. Соловьев С. Александр Шилов: «Идет атака на классику». 2005, http://www.newizv.ru/news/2005-07-01/27361.

98. Цветкова А. Мистерия голубоглазых. В Москве открылась галерея имени Глазунова, http://www.newtimes.ru/artical.asp7n.

99. Шаповалов С. Романтический пессимист //Независимая газета, ноябрь 2001, С. 9-11.

100. Щербаков А. Илья Глазунов: «Мое искусство есть свеча, зажженная перед ликом Божьим» //Российская газета, февраль 1999, С. 8.

101. Материалы философских статей, дискуссий и круглых столов по проблеме художественности:

102. Богомяков В. Contemporary-art. 2001 .http://www.topos.ru/article

103. Горлова И. Критерий качества? 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/21

104. Гуревич JI. Ю. Объявление о смерти. Читая новую арт-критику. //Звезда, 2001, № 3, С. 207-212.

105. Гутов Д, Мизиано В, Произведение и качество. Интервью с В. Подорогой. 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55

106. Денисов Б. Нетрадиционный бизнес. Ценностные критерии искусства. //Маркетинг. 1998. № 5, с. 88-98.

107. Китаев А., 2000, http://media.spb.ru.art.php3?newsid

108. Круглый стол «Музей современного искусства, современный музей и молодежь». // Декоративное искусство. 2003, №7-8, С. 130-133.

109. Круглый стол «Современное русское искусство». // Новый мир искусства. 2005, № 5 (46), С. 26.

110. Ковылина Е. Нравится или не понимаю? 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/25

111. Копенкина О. Насилие как критерий удачной репрезентации. 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/16

112. Крестовиковский А., 1997, http://www.vavilon.ru/lit/apr97.html

113. Левашов В. Критерий качества художественного произведения. 2004, http:// xz.gif.ru/numbers/55/2

114. Мигулина Т. Сколько стоит метр искусства? 2001, http://logos.press.md/weekly/main.asp7issue

115. Осмоловский А., 2004, Отличное от хорошего. http://xz.gif.ru/numbers/55/6

116. Пилипчук Е. Д., 2004, http://tsu.tmb.ru/kon/artiv/2004/kon.22.03

117. Подорога В., 2004, http://xz.gif.ni/numbers/55/3

118. Розенбрег H. A., http://www/i-art.udmlink.ru/studio/eruma.htm

119. Согомонов А., Мизиано В. Художественная вселенная: от сакрального к профанному качеству. 2004, http ://xz.gif.ru/numbers/5 5/3

120. Соловьев А., 2005, http://cn-com.ua/№345/culture/parallels.html

121. Сытых Е. J1, Искусство и деньги: Критерии оценки художественных произведений. 2003, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0225/002a/

122. Туркова Е. С., Тюленев С. В. К вопросу о критериях художественности. // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 1. С.76-86.

123. Работы зарубежных авторов:

124. Баз, А. Определение категории «прекрасное» в «Критике суждения вкуса» И. Канта: философские тенденции отрицания его позиции и поиски решения проблемы. // Британский журнал эстетики. Ч. 4, № 1, 2004. С. 57-72.

125. Дилворт, Дж. Проблема интерпретации как центральная в понимании художественного творчества и анализа оценки произведения искусства. // Британский журнал эстетики. Ч. 44, № 1,2004. С. 10-28.

126. Кауфман, Д. Критическая оценка произведений искусства в связи с проблемой существования законов художественной критики. // Британский журнал эстетики. Ч. 43, № 4,2003. С. 393-411.

127. Карьер, Д. Категория «прекрасное» в трактовке Г. Матисса. // Журнал эстетического образования. Ч. 38, № 2, выпуск 2004, С. 80-87.

128. Пирл, Дж. Свидетель. США, 2000, 368 с.

129. Тилгман, Б. Р. Проблема эстетической оценки. // Британский журнал эстетики. Ч. 44, № 1,2004. С. 248-260.

130. Триведи, С. Проблема художественной коммуникации в эстетике JI. Н. Толстого. // Журнал эстетического образования. Ч. 38, № 2, выпуск 2004, С. 38-52.

131. Фриланд, С. Искусство ли это? США, «Издательство Оксфордского университета», 2002, 256 с.1. Литература

132. Абрамов А. И. Сборник научных трудов по истории философии. /Сост., подгот. текста, предисл. В. В. Сербиненко. М., «Кругъ», 2005. 544 с.

133. Алексеев П. В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., «Академический проект», 2002. 1152 с.

134. Алибекова Г. Грани художественности. Баку. «Язычи». 1981.277 с.

135. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. /Под общ ред. А. М. Кантора. М., «Эллис Лак», 1997. 736 с.

136. Асатиани В. А. Рекреация мифа как фактор упадка искусства в современной культуре (постановка проблемы). //Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. № 1, С. 123-131.

137. Астахов В. Г. Литературно-эстетические взгляды Г. В. Плеханова в советской критике. Душанбе, Издательство «Дониш», 1973. 206 с.

138. Афасижев М. Н. Искусство как предмет комплексного исследования. (Методологические и научные аспекты системного исследования). М., «Знание», 1983. 61 с.

139. Бабаев Э. Г. Очерки эстетики и творчества JI. Н. Толстого. М., Издательство МГУ, 1981. 198 с.

140. Бабинцев С. М. Миросозерцание И. А. Ильина. М., «Прометей», 1997. 172 с.

141. Бахтизина Д. И. Аксиологический аспект онтологической истинности художественного произведения. //Вопросы гуманитарных наук. 2004. № 5, С. 124-126.

142. Благодырь Б. И. Объективность красоты и ее законы. Автореф. дис. кан. филос. наук. М., 1985. 23 с.

143. Бойко M. Н. Самосознание искусства самосознание человека. Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века. М., «Наука», 1997. 189 с.

144. Борев Ю. Б. Эстетика. Теория литературы: энциклопедический словарь терминов. М., 2003.

145. Боровский А. Если где-то зажигают, это кому-нибудь нужно.//Новый мир искусства, № 1(42), 2005. С. 13-14.

146. Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград. Янтарный сказ. 1999. 704 с.

147. Бурсов Б. И. Литературно-эстетические взгляды Г. В. Плеханова/ Плеханов Г. В. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., Государственное издательство художественной литературы. 1958. 597 с.

148. Буткевич О. Красота. Природа. Сущность. Формы. Ленинград. «Художник РСФСР». 1983. 438 с.

149. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х т. Т. 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М.-Спб., «Университетская книга», 1999. 527 с.

150. Бычков В. В. Эстетика. М., Гардарики. 2002. 556 с.

151. Бычков В. В., Маньковская Н. Б. О XVI международном конгрессе по эстетике. // Вопросы философии. 2005. № 2, С. 171-176.

152. Ванслов В. В. Искусствознание и критика. Методологические основы и творческие проблемы. Лен., «Художник РСФСР», 1988. 128 с.

153. Ванслов В. В. Содержание и форма в искусстве. М., «Искусство». 1956. 369 с.

154. Ванслов В. В. Эстетика, искусство, искусствознание. Вопросы теории и истории. М., «Изобразительное искусство», 1983.440 с.

155. Власов В. Большой энциклопедческий словарь изобразительного искусства. В 8-х т. Т. 3. Спб., «Лита», 2000. 848 с.

156. Волкова Е. В. Эстетический анализ художественного произведения. М., «Знание», 1974.48 с.

157. Галкин И. А. Объективная основа и критерий прекрасного (гносеологический анализ). Автореф. дис. кан. филос. наук. Томск. 1969. 20 с.

158. Гальцева Р., Роднянская И. Николай Бердяев. /Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. С. 7-36.

159. Гей Н. К. Искусство слова. О художественности литературы. М., «Наука», 1967. 359 с.

160. Гей H. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., «Наука». 1975. 464 с.

161. Генисаретский О. И. Пространственность в иконологии и эстетике священника П. Флоренского. / Священник Павел Флоренский. Соб. соч. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., «Мысль», 2001. С. 9-46.

162. Герасимова О. М. Пластика слова. О влиянии изобразительного искусства на творчество JI. Н. Толстого. // Толстовский ежегодник. ГМТ. М., 2001. 559 с.

163. Голлербах С. Переоценка ценностей. // Новый мир искусства. № 2(43), 2005. С. 2-5.

164. Голубева А. Р. Философия русской культуры в творческом наследии И. А. Ильина. Автореф. дис. кан. филос. н. Барнаул. 2003. 24 с.

165. Гулыга A.B. Эстетика в свете аксиологии. 50 лет на Волхонке. Спб., «Алетейя», 2000. 447 с.

166. Деготь Е. Диалектика разочарования. //Время новостей, 2005, http://www.moscowbiennale. ru/ru/publications/25416. 2.2005

167. Денисова JI. Ф. Русская советская художественная критика в 1932- 1941 годы. / Из истории советского искусствознания и эстетической мысли 1930-х годов. / Под ред. В. В. Ванслова и JI. Ф Денисовой. М., «Искусство», 1977. 414 с.

168. Долгов К. М. Парадоксы и антиномии современной эстетики и искусства. /Эстетические исследования. Методы и критерии. /Под ред. К. М. Долгова. М., РАН Институт философии, 1996. 235 с.

169. Долгов К. М. Реконструкция эстетического в западноевропейской и русской культуре. М., «Прогресс-Традиция», 2004. 1040 с.

170. Дьяконов В. К вопросу об эффективной утилизации рам и оберток. // Новый мир искусства. № 1(36), 2004. С. 29-30.

171. Дьяконов В. Поверхность и содержание: современному искусству не хватает наглядности. // Новый мир искусства. № 1(42), 2005. С. 41-43.

172. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. 2. Спб., «Алетейя», 2000. 413 с.

173. Ельчанинов В. А. Об отношении истории как науки к искусству. / Отв. ред. д. и. н., проф., М. Е. Бударин. Барнаул, «Издательство Барнаульского государственного педагогического института», 1975. 219 с.

174. Ельчанинов В. А. Проблемы творчества в историческом познании и в искусстве. Томск. Изд-во ТГУ, 1979. 191 с.

175. Елыневская Г. О мифах модернистских, постмодернистских и прочих. // Новое литературное обозрение. № 6(70), 2004. С. 358-368.

176. Емельянов Б. В. Очерки русской философии XX века. Екатеринбург. «Издательство Уральского университета». 2001. 340 с.

177. Еремеев А. Ф. Границы искусства. Социальная сущность художественного творчества. М., «Искусство», 1987. 319 с.

178. Жуков В. Н. О некоторых особенностях русской философии // Философские науки. № 12, 2004. С. 101-122.

179. Жуковский В. И., Пивоваров Д. В. Интеллектуальная визуализация сущности. Красноярск. Красноярский гос. университет, 1998. 223 с.

180. Замалеев А. Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. Спб.: «Издательство С.- Петербургского университета», 1996. 320 с.

181. Зись А. Я. В поисках художественного смысла. Избранные работы. М., «Искусство», 1991. 350 с.

182. Зись А. Я. На подступах к общей теории искусства. М., «ГИТИС», 1995. 296 с.

183. Ильин И. A.: PRO ET CONTRA. Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей.: Антология. /Сост., вступ. ст. примеч. и библиогр. И. И. Евлампиева. Спб., «Издательство РГХИ». 2004. 895 с.

184. Илья Глазунов. Л., «Аврора», 1990. 366 с.

185. Илья Глазунов. M., «Белый город», 2003. 48 с.

186. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. /Под ред. Н. А. Хренова. М., «Наука», 2002. 467 с.

187. История эстетической мысли: Становление и развитие эстетики как науки: В 6-ти т. Т. 4. Вторая половина XIX века. /Под ред. М. Ф. Овсянникова, Т. Б. Любимовой, М. А. Лифшица. М., «Искусство», 1987. 525 с.

188. Каган М. С. Искусствознание и художественная критика. Избранные статьи. Спб., «Петрополис», 2001. 528 с.

189. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Ленинград, 1991. 384 с.

190. Каган М.С. Философская теория ценности. Спб., «Петрополис». 1997. 205 с.

191. Каурова А. Байлер, байлер. это имя стало нарицательным. //Новый мир искусства, № 1(36), 2004. С. 67.

192. Козлова M. М. Редакторская подготовка литературно-художественных изданий. Ульяновск, Издательство Ульяновского государственного технического университета, 2000. 52 с.

193. Кокшенева К. А. Самозванцы, или взгляд на искусство из под коровьего хвоста. // Москва, № 4,2005, С. 218-228.

194. Коллингвуд Р. Дж. Принципы искусства. М., «Языки русской культуры», 1999. 328 с.

195. Колдобская М. Сто лет без биеннале. //Новый мир искусства. № 1(42), 2005. С. 11-12.

196. Кормин Н. А. Философская эстетика В. Соловьева. Часть 1.: Святая гармония. М., 2001. 187 с.

197. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. М., Росс. Ак. Наук. Институт философии. 1998. 270 с.

198. Корольков А. А. Русская духовная философия. Спб., «Издательство РГХИ», 1998. 576 с.

199. Котломанов А. Параллелограмма. // Новый мир искусства. №6(41), 2004. С. 2.

200. Котломанов А. Стиль и технология. // Новый мир искусства. № 1(36), 2004. С. 28-29.

201. Кохно И. П. А. В. Луначарский и формирование марксистской литературной критики. Минск, «Издательство БГПУ им. В. И. Ленина», 1979. 192 с.

202. Кравец С. Л. Место эстетики в философии Павла Флоренского. // Общественная мысль: Исследования и публикации. 1993. Вып. 3. С. 31-49.

203. Кривцун O.A. Прекрасное в искусстве и проблема художественности (из истории немецкой классической имарксистской философской мысли). Автор, дис. кан. филос. наук. М. 1979. 18 с.

204. Кривцун О. А. Художник на сцене воображаемого. // Человек, №4,2005, С. 59-70.

205. Кривцун О. А. Художник XX века: поиски смысла творчества. // Звезда. 2001, № 3, С. 29-40.

206. Критерии и суждения в искусствознании: Сборник статей. / Под ред. В. М. Полевого. М., «Советский художник», 1986. 444 с.

207. Критерий художественности в литературе и искусстве (в свете содружества наук). Казань, «Издательство Казанского университета», 1984. 192 с.

208. Крутоус В. П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М., «Издательство МГУ», 1985. 167 с.

209. Кузьмин М. Двойной интерес для взора художника. // Новый мир искусства. № 3(38), 2004. 24 е.

210. Куксова Ю. Б. Взаимоотношения философии и искусства в истории культуры: историографический и методологический аспекты. Автореф. дис. кан. культурологии. Спб., 2000. 17 с.

211. Куликов Ю. Н. О сущности и природе художественной ценности. / Современное искусствознание. Методологические проблемы. М., «Наука», 1994. 254 с.

212. Курочкина Л. Я. Развитие эстетической теории в России в конце XIX первой трети XX века (проблема предмета, метода и структуры эстетической науки). Автореф. дис. кан. филос. наук. М. 1998. 33 с.

213. Лавров А. Н. Философия искусства И. А. Ильина. //Вестник университета российской академии образования. 1998, №2(6), С. 91-100.

214. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., «Канон», 1996. 496 с.

215. Лекции по истории эстетики. В 4-х кн. Кн. 4. / Под ред. М. С. Кагана, И. 3. Лаврова, Э. П. Юровской. Ленинград, «Издательство Л. Университета», 1980. 231 с.

216. Лехциер В. Л. Феноменология художественного, (трансцендентальные основания художественного опыта). Автореф. дис. кан. филос. наук. Самара. 1998. 22 с.

217. Лисаковский И. Художественная культура. Термины, понятия, значения. М., «РАГС», 2002. 240 с.

218. Литературная энциклопедия терминов и понятий. / Под ред. А. Н. Николюкина. М. «Интелвак». 2001. 1596 с.

219. Лифшиц М. Г. В. Плеханов и критика модернизма // Художник. № 1,1967. С. 57-62.

220. Лифшиц М. А. Г. В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов. М., «Искусство», 1983. 143 с.

221. Ломунов К. И. Эстетика Льва Толстого. М., «Современник», 1972. 478 с.

222. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., «Прогресс», 1990. 720 с.

223. Лосский Н. О. История русской философии. М., «Советский писатель», 1991. 480 с.

224. Лукин Ю. А. Ленин и теория социалистического искусства. М., «Искусство», 1973. 324 с.

225. Лукьянов Б. Г. Методологические проблемы художественной критики. М., «Наука», 1980. 322 с.

226. Лукьянов В. Г. Эстетическая ценность в контексте русской религиозной философии (конец XIX первая половина XX века). Автореф. дис. док филос. н. Спб., 2000. 35 с.

227. Любимова Т. Б. Аксиологическое построение произведения искусства. /Эстетические исследования. Методы и критерии. /Под ред. К. М. Долгова. М., РАН Институт философии, 1996. 235 с.

228. Маниковская М. А. Художественная культура обман прав человека? // Искусство и образование. № 2(34), 2005. С. 417.

229. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. М., МАЛП, 1998.381 с.

230. Маньковская Н. Б. Саморефлексия неклассической эстетики / Эстетика на переломе культурных традиций. М., РАН Институт философии. 2002. С. 5-24.

231. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. Спб., «Алетейя», 2000. 347 с.

232. Марков М. Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М., «Искусство», 1970. 228 с.

233. Мартынов В. Ф. Философия красоты. Минск, «Тетрасистемс», 1999. 336 с.

234. Мильдон В. И. Мед и молоко. Судьба художника в современной эстетике. // Вопросы философии, № 1,2004. С. 97112.

235. Мочульский К. В. Эстетические воззрения В. Соловьева. //В. Соловьев: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Спб., «Издательство РГХИ». 2000. 896 с.

236. Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусства. М., «Искусство». 1994. 606 с.

237. Николаев П. А. Возникновение марксистского литературоведения в России (методология, проблемы реализма). М., Издательство МГУ, 1970. 307 с.

238. Никоненко В. С. О марксистском периоде русской философии. // Вестник СПГУ, серия 6. 2004. Вып. 2, С. 9-12.

239. Овсянников М. Ф. Некоторые вопросы эстетики Г. В. Плеханова. // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. № 1.1957. С. 106-116.

240. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 70 000 слов. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., «Русский язык», 1990. 921 с.

241. П. А. Флоренский: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. / Сост., вступ. ст. примеч. и библиогр. К. Г. Исупова. Спб., «Издательство РГХИ». 2001. 824 с.

242. Петербургская арт-хроника. Обзор. //Новый мир искусства. №5(46), 2005. С. 89.242., Петренко В. В. «Новая художественность» как предмет философского исследования. Автореф. дис. кан. филос. н. Томск, 1994. 16 с.

243. Плотникова В. И. Когда Лев Толстой начал писать свой трактат об искусстве? // Русская литература, № 3, 1978. С. 170172.

244. Плюснин А. Невыносимая фундаментальность бытия. // Новый мир искусства, № 6(41), 2004. С. 62.

245. Полторацкий Н. П. Иван Александрович Ильин. Сборник статей. Жизнь, труды, мировоззрение. Спб, Эрмитаж, 1989. 400 с.

246. Радугин В.М. Эстетический идеал и его воплощение в искусстве. Автор, дис. кан. филос. н. М., 1995. 24 с.

247. Разаков В. X. Современное искусство и аудитория: проблема интерактивной связи // Искусство и образование. № 1 (39), 2006, С. 21-36.

248. Рощина О. С. Иронический модус художественности (А. П. Чехов, А. А. Блок, И. А. Бунин). Автореф. дис. кан. филол. наук. Новосибирск, 1998, 24 с.

249. Рубцова Е. В. Специфика современной художественности на основе осмысления историчности парадигм искусства. http://dspace.lib.usu/handle/123456789/338

250. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., «Наука», 1995. 624 с.

251. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. (Москва, 14-17 ноября 2001). М., «ЭкоПресс-2000», 2001. 253 с.

252. Самохвалова В. И. Красота против энтропии. (Введение в область метаэстетики). М., «Наука». 1990. 176 с.

253. Семенова С. Г. Судьбы марксистской философии и эстетики. /Гачева А. Г., Казнина О. А., Семенова С. Г. Философский контекст русской литературы 1920-30-х годов. М., ИМЛИ РАН, 2003. 400 е.,

254. Современное искусствознание: Методологические проблемы. Сб. ст. /Рос. АН, Рос. инс-т искусствознания Мин-ва культуры Рос. Федерации. М., «Наука». 1994. 255 с.

255. Современный словарь иностранных слов. Ок. 20 000 слов. М., «Русский язык», 1993. 740 с.

256. Сохряков Ю. И. И. А. Ильин религиозный мыслитель и литературный критик. М., ИМЛИ РАН, 2004. 252 с.

257. Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. М., «Советский художник», 1984. 296 с.

258. Столович Л. Н. Аксиология. / Русская философия: Словарь. /Под. общ. ред. М. Маслина. М., ТЕРРА-Книжный клуб; Республика. 1999. 656 с.

259. Столович Л. Н. Ленин и проблема художественной ценности. // Вопросы литературы. 1969, № 10, С. 11-30.

260. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. Спб.-Тарту, 1999.384 с.

261. Суслова Т. И. Традиции и новации как одна из проблем современной эстетической теории // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003, № 4, С. 104-113.

262. Сухов А. Д. Русская философия: пути развития. (Очерки теоретической истории). М., «Наука», 1989. 208 с.

263. Тасалов В. И. Светоэнергетика искусства: Очерки теоретического искусствознания. Спб., «Дмитрий Буланин», 2004. 462 с.

264. Тюпа В.И. Парадигмы художественности. Конспект цикла лекций.// Дискурс. № 3, С. 5-7.

265. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск. «Издательство Красноярского университета», 1987. 224 с.

266. Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., «Российская политическая энциклопедия», 1997. 376 с.

267. Успенский А. Проект, еще проект. // Новый мир искусства. № 1 (48), 2006. С. 8.

268. Фараджев К. В. Русская религиозная философия. М., «Весь мир», 2002. 206 с.

269. Философия. Энциклопедический словарь. / Под ред. док. филос. н. А. А. Ивина. М., «Гардарики», 2004. 1072 с.

270. Философия искусства в прошлом и настоящем. М., «Искусство», 1981. 423 с.

271. Фунг Минь Хьен. Живость изображения как признак художественности литературного произведения. Автореф. дис. кан. филол. наук. Ханой, Ростов-на-Дону, 1990. 32 с.

272. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. Спб., «Алетейя», 1998. 51 с.

273. Храпченко М. Б. Познание литературы и искусства. Теория. Пути современного развития. М., «Наука», 1987. 575 с.

274. Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. М., «Едиториал УРСС», 2002. 448 с.

275. Художественное в эстетике и искусстве. Киев. /Под ред. Н. В. Гончаренко. Киев, «Наукова думка», 1990. 237 с.

276. Цвик И. Я. Г. В. Плеханов о пролетарской тенденциозности искусства и литературы. Автореф. дис. кан. филос. наук. М., 1973. 25 с.

277. Чагин Б. А. Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. M.-JL, Издательство АН СССР, 1963. 302 с.

278. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. Т. 2. Панцирь Ящур. 1994. 560 с.

279. Шалимов П. Б. Н. О. Лосский. Предисловие. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Традиция», 1998. 416 с.

280. Шамота Н. 3. О художественности. М., «Советский писатель», 1958. 349 с.

281. Шейх-Заманова H. М. Проблема художественности в искусстве. Автореф. дис. кан. филос. н. М., 1981. 24 с.

282. Шестаков В. П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М., «Искусство», 1983. 358 с.

283. Шитов И. П. Природа художественной ценности. Киев, «Вища школа», 1981. 220 с.

284. Щербина В. Р. Ленинский критерий эстетической оценки. //Звезда, 1971, № 4, С. 205-216.

285. Щербина В. Р. Об эстетических идеях Г. В. Плеханова. // Вопросы философии. 1956. № 6. С. 33-43.

286. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М., «Мысль», 1979. 144 с.

287. Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. М., «Мысль», 1981. 244 с.

288. Эстетика: Словарь. / Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М., «Издательство политической литературы», 1989. 447 с.

289. Эстетический идеал и проблема художественного многообразия. Сб. ст. / Отв. ред. проф. В. В. Новиков. М., «Мысль», 1968. 359 с.

290. Янкилевский В. Актуальное. // Новый мир искусства. № 1(42), 2005, С. 2-3.

291. Список принятых сокращений1. АН Академия наук

292. Вступ. ст. вступительная статья

293. ГМТ Государственный музей Толстого4. Коммент. комментарии

294. МГУ Московский государственный университет

295. НГХМ Новосибирский государственный художественный музей

296. РГХИ Российский гуманитарный христианский институт8. Сб. ст. сборник статей

297. СпГУ Санкт-Петербургский государственный универистет10. Ст. статья

298. Соб. соч. собрание сочинений12.Сост. составитель

299. Худож. лит. Художественная литература1. Список иллюстраций

300. Илья Глазунов. Купола. 2003.

301. Илья Глазунов. Золотая осень. 2003.

302. Александр Шилов. Маша Шилова. 1993.

303. Илья Глазунов. А. С. Пушкин. Накануне. 1994.

304. Александр Шилов. Народный артист России, композитор Оскар Фельцман. 2002.

305. Илья Глазунов. Два князя. 1994.

306. Александр Шилов. Послушник Высоко-Петровского монастыря П. Я. Шейманидзе. 2003.

307. Александр Шилов. Маша Петренко. 2003.

308. Александр Шилов. Что жизнь?.(Актер В. Федоров). 2004.

309. Александр Шилов. Народный артист России С. Шакуров в роли князя А. Меньшикова. 2003.

310. Сергей Шеховцов. Нот Витал. 300 верблюдов. 2004.

311. Александр Виноградов, Владимир Дубосарский. Подводный мир. 2004.

312. Ростан Тавасиев. Парочки. 2005.

313. Валерий Кошляков. Миуо1а. (Облако). Фрагмент инсталляции. 2004.

314. Виктор Пивоваров. Яблочко на окне. 2000.

315. Виктор Пивоваров. Покой и воля. 2001.

316. Катаржина Кобро. Опознанный летающий объект. Подвесная композиция. Инсталляция. 2004.

317. Кристиан Болтански. Призраки Одессы. Фрагмент инсталляции. 2004.

318. Марк Марселос. Вот идут они и несть им числа. 2003.

319. Нина Котел. Посвящается пищевым королям России. 2003.

320. Александр Шуриц. Рекламная девушка. Лист 1. 2003.

321. Владимир Мартынов. Лабиринт. Инсталляция, мультимедиа. 2005.

322. Владимир Мартынов. 8СТ 237. 2003.

323. Светлана Бакушина. Жизнь с идиотом. 2003.

324. Михаил Казаковцев. Цветущее дерево. 2002.

325. Николай Сажин. Разлагающаяся. 2002.

326. Филипп Донцов. Из серии «Время пошло». 2004.

327. Карим Рагимов. Из проекта «ЯОАООРР». 2004.

328. Владимир Козин. Шубка. 1997.1. Иллюстрации17617.1. Биографические справки*

329. А. Шилов является действительным членом Российской Академии художеств.1. Источники:*

330. А. Шилов. Живопись. Графика. Альбом. М., «Ратмир-Вест», 1997, 85 с.

331. Алексеев П. В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., «Академический проект», 2002. 1152 с.

332. Волков О. В. Художники и время. Илья Глазунов. Альбом. М., «Советская Россия», 1984. 262 с.

333. Илья Глазунов. Альбом. М., «Белый город», 2003. 48 с.

334. Русская философия. Словарь. /Под общ. ред. М. Маслиной. М., «ТЕРРА-Книжный клуб», 1999. 656 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыденко, Марина Вячеславовна

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Давыденко, Марина Вячеславовна

Список научной литературыДавыденко, Марина Вячеславовна, диссертация по теме "Теория и история искусства"

Похожие темы диссертаций