автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Качество конечного сегмента предшествующего слова как фактор, регулирующий наличие / отсутствие смягчения зубного согласного перед мягким зубным в начале слова в современном русском литературном языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Качество конечного сегмента предшествующего слова как фактор, регулирующий наличие / отсутствие смягчения зубного согласного перед мягким зубным в начале слова в современном русском литературном языке"

На правах рукописи

ПЕТРОВА Ирина Владимировна

КАЧЕСТВО КОНЕЧНОГО СЕГМЕНТА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО СЛОВА КАК ФАКТОР, РЕГУЛИРУЮЩИЙ НАЛИЧИЕ / ОТСУТСТВИЕ СМЯГЧЕНИЯ ЗУБНОГО СОГЛАСНОГО ПЕРЕД МЯГКИМ ЗУБНЫМ В НАЧАЛЕ СЛОВА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент С.В.Князев

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор КЛ.Бархудзрсва

кандидат филологических наук А.В.Тер-Аванесова

Ведущая организация:

Московский государственный лингвистический университет

Защита диссертации состоится У 2004 г. в 16.00 на

заседании диссертационного совета Д501.001.19 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу:

119992, Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В.Ломоносова, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Е.В.Клобуков

Ц^ЗОЪЗЪ

В современном русском литературном языке в ряде случаев зубные согласные смягчаются в положении перед мягким согласным (губным, зубным, передненебным и средненебным). Данное явление регулируется большим числом разнообразных лингвистических и экстралингвистических факторов; в литературе оно обычно описывается как регрессивное ассимилятивное смягчение, приводящее к нейтрализации твердых и мягких согласных в мягком варианте. Основное направление изменения в этом фрагменте фонетической системы русского языка состоит в том, что число позиций, в которых регрессивное ассимилятивное смягчение согласных является обязательным, постоянно уменьшается. Данный процесс начался с сочетаний зубного согласного с мягким губным. Рассматривая это явление, М.В.Панов сформулировал гипотезу о том, что направление развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных может состоять в том, что 1) либо позиция зубного согласного перед мягким губным согласным станет сильной по твердости // мягкости, 2) либо в этой позиции все мягкие зубные заменятся твердыми и нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках1. В настоящее время эта гипотеза может быть экстраполирована и на положение зубного согласного перед мягким зубным согласным2.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы:

1) инструментальными методами протестировать гипотезу о наличии в современном русском литературном языке еще одного фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слбва в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слбва;

1 Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М., 1968 [Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование / Под ред. М.В.Панова]. С. 73-74.

2 Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999. С. 219-220.

2) определить статус смягчения согласного перед мягким согласным в этой

позиции в языковой системе современного русского литературного языка: это смягчение может определяться правилами ассиимиляции или коартикуляции;

3) на основании результатов проведенного исследования и привлечения тех данных, которые были получены другими лингвистами при анализе динамики современной орфоэпической нормы, протестировать гипотезу о возможных направлениях развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Основным материалом исследования служили ранее никем с этой точки зрения не описывавшиеся сочетания начального в слове консонантного кластера "глухой зубной щелевой согласный + мягкий зубной носовой" с различными гласными и согласными предшествующего слова. В качестве дополнительного материала при верификации полученных данных использовались сочетания "глухой зубной щелевой согласный + глухой мягкий зубной взрывной" и "звонкий зубной взрывной согласный + мягкий зубной носовой".

Исследование выполнено с применением экспериментально-фонетического метода, включающего в себя элементы аудитивного, а также спектрографического и осциллографического анализа.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. В современном русском литературном языке существует корреляция между качеством конечного сегмента предшествующего слова и наличием // отсутствием смягчения первого зубного согласного следующего слова в позиции перед мягким зубным согласным.

2. Различные факторы, связанные с качеством конечного сегмента предшествующего слова, неодинаково влияют на наличие И отсутствие смягчения первого зубного согласного следующего слова в позиции перед мягким зубным согласным: основным среди этих факторов является твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова, причем это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по месту образования; ряд последнего

гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании" зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

3. Смягчение согласного перед мягким согласным в языковой системе современного русского литературного языка, по крайней мере, в ряде случаев, обусловливается не только фонологическим правилом, но и коартикуляционными явлениями.

Актуальность исследования состоит в том, что в нем анализируются важные тенденции развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключается в том, что в ней на материале сочетаний зубных согласных впервые показано, что процессы, связанные со смягчением согласных, могут регулироваться не только правилами, действующими внутри слова, но и факторами, имеющими более широкую сферу применения, то есть действующими на стыках фонетических слов внутри синтагмы.

Практическое значение работы состоит в том, что полученные в ходе описанного в ней исследования результаты могут быть использованы как в теоретических описаниях фонетики современного русского литературного языка, так и в преподавании русской фонетики, в том числе иностранным учащимся.

Апробация работы. Теоретические положения и результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 28 апреля 2004 г., а также сообщались в докладах, прочитанных на IV Международной научной конференции "Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование" (Звенигород, 11-13 апреля 2003 г.) и на И-м Международном конгрессе "Русский язык: исторические судьбы и современность" (Москва, МГУ, 18-21 марта 2004 г.). Содержание диссертации отражено в четырех публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются цели и методы исследования, а также материал, на основании которого выполнена работа.

В первой главе формируется теоретическая база исследования: основные положения Московской фонологической школы, с опорой на методологию которой осуществлено настоящее исследование, излагаются в свете современных фонологических представлений, а также кратко рассматриваются основные работы, посвященные процессу формирования корреляции согласных по твердости // мягкости в русском языке и особенностям фонетической реализации фонологического противопоставления по твердости // мягкости.

Во второй главе излагаются сведения о динамике орфоэпической нормы в области смягчения согласных в позиции перед мягким согласным в современном русском литературном языке. С опорой на работы Р.И.Аванесова, М.В.Панова, Л.Л.Касаткина, Р.Ф.Касаткиной и М.Л.Каленчук последовательно описывается состояние нормы в этом фрагменте системы в начале, середине и конце XX в. На основании этого описания обосновывается вывод о том, что основное отличие современного состояния системы твердых и мягких согласных от ее предшествующего состояния касается положения губного перед мягким губным и зубного перед мягким зубным и передненебным: если раньше в этой позиции мог быть только мягкий согласный, то в настоящее время, по мнению ряда исследователей, стал возможен и твердый.

Традиционно в русской фонетике выделется пять групп согласных одного или близкого места артикуляции: губные, зубные, переднеязычные, среднеязычный и заднеязычные, а варьирование согласных по дифференциальному признаку (ДП) твердость // мягкость в пределах этих групп считается более или менее идентичным. Однако и внутри группы согласных, традиционно считающихся гоморганными, регулярность ассимилятивных процессов, связанных с твердостью // мягкостью, не является одинаковой. В настоящей работе обосновывается мнение о том, что термин "зубной согласный" при описании ассимилятивных изменений согласных современного русского литературного языка по твердости // мягкости можно считать недостаточно конкретным. В этом отношении внутри данного класса могут быть не только противопоставлены боковые согласные всем остальным, а выделены по меньшей мере четыре подкласса: 1) шумные щелевые, 2) шумные взрывные, 3) носовые, 4) боковые.

Другая важнейшая особенность современного этапа развития корреляции твердости // мягкости в современном русском литературном языке (СРЛЯ) - это увеличение значения пограничных сигналов, проявляющееся во все большем увеличении различий между позициями внутри морфемы и на морфемном стыке, а также в выделении в особую позицию положения начала слова. Так, М.Л.Каленчук и Р.Ф.Касаткиной было показано, что внутри морфемы не в начале слова зубные согласные [с] и [з] перед мягкими зубными [т'], [д'], [н'] произносятся только мягко, а в начале слова могут произноситься и мягко, и твердо3.

В фонетической литературе нет указаний на факторы, которые могут влиять на наличие или отсутствие смятения согласных в позиции абсолютного начала слова. Внутри слова одним из таких факторов является наличие или отсутствие твердого согласного перед сочетанием зубных согласных; впервые его влияние на наличие или отсутствие ассимилятивного смягчения согласных было отмечено в работах Р.И.Аванесова. Он же указал на зависимость твердого или мягкого произношения согласного в позиции перед мягким от качества гласного (его переднего или непереднего ряда)4.

В фонологической системе СРЛЯ правила, регулирующие ассимилятивное смягчение согласных, действуют только внутри слова5. Однако предварительный аудитивный анализ слов с начальным сочетанием "зубной + мягкий зубной" в спонтанной речи показал, что твердое произношение зубного в этой позиции чаще встречается после твердых согласных или непередних гласных предшествующего слова, а мягкое - после мягких согласных и передних гласных. Таким образом, можно предположить, что на наличие или отсутствие смягчения начальных [с] и [з] перед [т1], [д']> [н1] может оказывать влияние твердость // мягкость конечного согласного и/или ряд конечного гласного предшествующего слова, а факторы, регулирующие смягчение согласных, действуют не только внутри слова, но и на стыках фонетических слов внутри синтагмы.

5 Капенчук ММ., Касаткина Р.Ф. Словарь трудностей русского произношения. М„ 1997. С. 16.

4 Аванесов Р.И. Сведения о произношении и ударении И Орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р.И.Аванесова. 2-е изд. М., 1985. С. 671,672.

3 Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. М, 1979. С. 169-170.

Для проверки этого предположения было предпринято экспериментально-фонетическое исследование, целью которого является тестирование гипотезы о существовании влияния качества конечного сегмента предшествующего слова на вероятность регрессивного смягчения согласных (иными словами - на мягкость первого согласного последующего слова, если за ним стоит мягкий согласный).

В третьей главе описаны результаты экспериментально-фонетического исследования влияния качества конечного сегмента предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения первого согласного следующего слова в позиции перед гоморганным мягким согласным.

Основным материалом для эксперимента служили слова снег и с пей в позиции после слов, заканчивающихся различными вокалическими и консонантными сегментами. Сочетания согласных [сн'] / [с'н'] рассматриваются как в позиции внутри морфемы (корня - снег), так и на стыке морфем (предлога и корня следующего слова -с ней); при этом первый согласный анализируемого сочетания представляет собой реализацию либо фонемы <с> (с ней), либо гиперфонемы <с/с'> (снег). Слово, предшествующее фонетическим словам снег и с пей, входило в одну синтагму с рассматриваемым словом и никогда не было отделено от них паузой.

В современном русском литературном языке существует множество факторов, влияющих на твердость // мягкость согласного перед последующим мягким, поэтому для того, чтобы протестировать гипотезу о наличии или отсутствии одного из них, следует по возможности "нейтрализовать" остальные - то есть использовать такие слова и позиции, где действие других факторов приводит к тому, что в них одинаково возможно как наличие, так и отсутствие смягчения.

В качестве наиболее существенных собственно языковых факторов, определяющих наличие // отсутствие смягчения первого согласного кластера со вторым мягким, обычно выделяются: 1) артикуляционная близость смягчаемого и следующего за ним мягкого согласного; 2) наличие или отсутствие морфемного стыка между согласными; 3) звонкость или глухость согласных; 4) стилистическая принадлежность слова. Среди этих факторов наиболее сильным следует признать

артикуляционную близость согласных в сочетании. При этом в позиции перед [н'] вероятность произнесения [с] и [с'] примерно одинакова6, хотя внутри морфемы мягкий согласный произносится чаще, чем на стыке морфем. Для того, чтобы свести к минимуму погрешность при анализе, в данном исследовании были учтены и некоторые другие фонетические ограничения:

• за рассматриваемым сочетанием согласных [сн'] всегда следует один и тот же

гласный - ударный [е], как в слове снег, так и в слове с ней;

• если предшествующее слово оканчивается согласным, то ему предшествует

ударный гласный; качество ударного гласного в этом случае не принимается во внимание (исключение составляют словосочетания зарыться в снег, запах снега, белый снег, хочешь с ней);

• гласные [а], [и], [у] на конце слова рассматриваются только под ударением,

гласные [ъ], [ь] - в первом заударном слоге, при этом качество предшествующего им согласного не принимается во внимание;

• сочетание с ней рассматривается в -тексте, состоящем из небольших

предложений, и не несет на себе фразового акцента;

• слово снег рассматривается в словосочетаниях; оно может быть представлено в

ра!зных грамматических формах, если при этом не происходит перетяжки ударения с корня, т.е. если за сочетанием [сн'] / [с'н'] остается ударный [е]. Таким образом, материал был организован как в виде отдельных словосочетаний (включавших слово снег), так и в виде связного текста (включавшего словосочетания с фонетическим словом с ней).

Текст и словосочетания прочитали 200 дикторов, возраст которых колебался в пределах от 16 до 39 лет. 181 из них - студенты или выпускники филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и Российского государственного гуманитарного университета; тридцать два из них имеют высшее филологическое образование.

Прочитанный дикторами материал был записан либо непосредственно в память персонального компьютера, либо сначала записан на магнитофон, а затем оцифрован с

6 Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л.П.Крысина. М„ 1974. С. 45.

помощью программы Speech Analyzer. После этого был проведен аудитивный анализ полученных данных.

Результаты исследования отражены в приведенных ниже таблицах.

Таблица 1. Процентное соотношение мягкого // нейтрального7 // твердого произношения первого согласного в сочетании "глухой зубной щелевой + [и1]" в позиции после твердых/мягких согласных и передних/непередних гласных

с ней снег

после мягких губных согласных 90 111 И 3 90//0// 10

после твердых губных согласных 10//0//90 55//0//45

после мягких зубных согласных 90//8//28 90//0//10'

после твердых зубных согласных 0//0//100 10//2//88

после мягких переднеязычных согласных 95//5//0 95 // 0 // 5

после твердых переднеязычных согласных 10//10//80 35//5//65

всего после парных мягких согласных 91 111 II2 91 I/O 119

всего после парных твердых согласных 7//2//91 30 // 3 // 67

после <i> 70//20//10 80 // 0 // 20

после (твердых) заднеязычных согласных 40//10//50 40//10//50

после передних гласных (fei, [и], [ь|) 70//0//30 70//0//30

после непередних гласных ([а]Ло1Лу],[ы],Ы) 44 // 6 // 50 64//2//34

Следует обратить внимание на тот факт, что данные в первом столбце (с ней, связный текст) и во втором (снег, отдельные словосочетания) практически не отличаются друг от друга. Та небольшая разница, которая все же наблюдается между этими словами, может быть объяснена тем, что в слове снег первый согласный представляет собой гиперфонему <с/с'> и находится внутри морфемы, а в случае с ней -твердую фонему <с> на стыке морфем. Другое объяснение может быть связано с большей слитностью произнесения в связном тексте и отсутствием фразового акцента на слове с ней при наличии его на слове снег. Кроме того, при чтении списка словосочетаний в ряде случаев проявляется эффект настройки на один тип произнесения

7 В графе "нейтрально" укачан процент случаев, в которых определить качество (твердость или мягкость) согласного оказалось невозможно

8 За счет сравнительно большого количества немягких согласных после [л'], который ведет себя как непарный согласный; без учета [л'] - 97 // 3 // 0.

За счет сравнительно большого количества немягких согласных после [л']; без учета [л') - 97 // 0 И 3.

(твердый или мягкий), действующий на больших отрезках зачитываемого фрагмента, состоящего из словосочетаний (в промежутках между теми словосочетаниями, в которых коартикуляция действует сильнее, чем эффект настройки). Данное явление может объясняться тем, что у каждого носителя языка существует свой обычный способ произнесения данного сочетания в данной словоформе — как [с'н1] или как [сн'], и влияние предшествующего согласного может наблюдаться лишь в одном из случаев -только после мягких (в случае стандартного [сн']) или только после твердых (в случае стандартного [с'н'].

Необходимо отметить, что при анализе полученнных результатов основное значение имеют не абсолютные числа, а различия в количестве мягких // твердых вариантов между позициями - чем ярче они выражены, тем сильнее зависимость твердости // мягкости согласного от качества сегмента предшествующего слова.

Полученные данные дают основания для следующих предварительных выводов:

1) зависимость твердости // мягкости согласного от качества сегмента предшествующего слова в современном русском литературном языке действительно существует;

2) после согласных степень выраженности этого эффекта значительно выше, чем после гласных;

3) наиболее ярко данное явление выражено после гоморганных согласных; в данном случае - после зубных (кроме [л1], который по многим особенностям отличается от других парных согласных современного русского литературного языка); наименее ярко - после среднеязычного и заднеязычных согласных (можно предположить, что этот факт связан с отсутствием у данных согласных фонологического противопоставления по дифференциальному признаку твердость // мягкость)10.

Впрочем, проведенный эксперимент не позволяет ответить на вопрос, с каким именно согласным начального сочетания должен совпадать по месту артикуляции конечный согласный предшествующего слова для максимального проявления этого эффекта - с первым или со вторым.

Ниже конкретные факторы, которые могут оказывать влияние на наличие // отсутствие зависимости твердости // мягкости начального глухого зубного щелевого согласного в позиции перед [н'] от качества сегмента предшествующего слова, рассматриваются более подробно. Среди факторов, связанных с качеством предшествующего сегмента теоретически могут быть выделены следующие:

• класс предшествующего сегмента (гласный // согласный);

• для гласных - место образования (ряд);

• для согласных-твердость//мягкость;

• для согласных - парность // непариость по твердости мягкости (наличие // отсутствие фонологического противопоставления по дифференциальному признаку твердость // мягкость);

о для согласных - место артикуляции;

• для согласных - способ артикуляции.

Таблица № 2. Процентное соотношение мягкого // нейтрального" // твердого

глухого фрикативного зубного согласного в позиции начала слова перед [н1] после гласного переднего // среднего // заднего ряда предшествующего слова.

снег с ней

после гласного переднего ряда ([и], [е], [ь]) 76,67//3,33//20,0% 71,19//5,08//23,73 %

после гласного среднего ряда ([а], [ы], [ъ]) 69,49//5,08//25,42% 43,33// 10,0//46,67%

после гласного заднего ряда ([о], [у]) 50,0// 10,0//40,0% 66,67//2,56//30,77%

Исходя из этих данных легко увидеть, что явной зависимости произношения твердого или мягкого начального [с]/[с'] перед [н'] от ряда предшествующего гласного не обнаруживается. Процент произнесения мягкого [с1] после гласных переднего ряда хотя и выше, чем после гласных непереднего ряда, ко очень незначительно: мягких согласных после гласных переднего ряда лишь на 7,18% больше чем после гласных среднего ряда (в слове снег), и на 4,52 % выше, чем после гласных заднего ряда (с пей).

" В графе "нейтрально" указан процент случаев, в которых определить качество (твердость или мягкость) согласного оказалось невозможно.

Таблица 3. Процентное соотношение мягкого // нейтрального // твердого глухого фрикативного зубного согласного в позиции перед [н1] после твердого или мягкого согласного предшествующего слова._

снег с ней

после твердого 25,57 // 7,76 // 66,67 % 10,55//9,05//80,40 %

после мягкого 92,18// 1,12//6,70% 92,93//8,08//4,04%

На основании приведенных в таблице данных можно убедиться, что зависимость произнесения начального [с] или [с'] в позиции перед [н'] от твердости или мягкости предшествующего согласного совершенно очевидна. Из таблицы видно, что после мягкого согласного предшествующего слова значительно чаще произносится [с1], а после твердого - [с]. Этот вывод может быть подтвержден и другим способом. В таблице 4 приводятся сведения о процентном соотношении совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого спиранта в позиции перед [н!] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова.

Таблица № 4. Процентное соотношение совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого зубного спиранта в позиции перед [н'] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова._

совпадение несовпадение нейтрально12

снег 78,14% 17,09% 4,77 %

с ней 86,65 % 7,30 % 8,56 %

Таким образом, влияние твердости // мягкости предшествующего согласного на произношение начального [с] или [с1] в позиции перед [н'] последующего слова действительно существует.

Дальнейшее исследование посвящено проверке г ипотезы о том, что не все твердые и мягкие согласные одинаково влияют на наличие // отсутствие смягчения начального глухого зубного спиранта в позиции перед [и1] последующего слова. Наличие смягчения согласного в положении перед мягким согласным тем более вероятно, чем больше у

данных согласных общих факторов. Весьма вероятно поэтому, что существование различий между начальным глухим зубным спирантом и согласным предшествующего слова по другим (кроме твердости // мягкости) артикуляционным признакам (в частности, месту и способу артикуляции) могут уменьшать вероятность смягчения спиранта. К сожалению, в данном эксперименте не могла быть рассмотрена зависимость вероятности смягчения начального глухого зубного спиранта в позиции перед [н'] от глухости // звонкости согласного предшествующего слова, так как шумные согласные в положении конца слова перед глухим согласным следующего слова всегда произносятся без участия голоса, а сонорные согласные отличаются от [с] ([с']) не только по признаку "глухость // звонкость", но и по способу образования.

В таблице 5 приводятся сведения о процентном соотношении твердого // мягкого вариантов начального глухого спиранта в позиции перед [н1] после разных по месту образования твердых и мягких конечных согласных предшествующего слова, а в таблице б - сведения о процентном соотношении совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого спиранта в позиции перед [н1] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова разного места образования.

Таблица 5. Процентное соотношение мягкого // нейтрального // твердого вариантов начального глухого спиранта в позиции перед [н1] после разных по месту образования твердых и мягких конечных согласных предшествующего слова_

снег с ней

после мягких губных (Гп'1, ГФ'1» Гм'1) 95,0//0//5,0% 89,83//8,47// 1,69%

после твердых губных ([п1, ГФ1. М) 43,33// 15,0//41,67% 11,67 // 15,0 // 73,33 %

после мягких зубных ([н1], [т'], [с'1) 98,33//0 // 1,67% 98,31 // 1,69//0%

после твердых зубных ([н], [т], [с|) 5,08//1,69//93,22% 0//0//100%

после мягких передненебных (Гр'1, Гш:'1) 94,87//2,56//2,56% 87,50//7,50//5,0%

после твердых передненебных ([р], [ш]) 22,50//5,0//72,50% 10,26//5,13//84,62%

после Гл'1 75,0//5,0//20,0% 75,0//15,0//10,0%

после |л1 5,0//5,0//90,0% 0//5,0//95,0%

после средненебного [Л 80,0//0//20,0% 65,0//20,0// 15,0%

после задненебных ([к], [х]) 42,50// 10,0//47,50% 25,0// 15,0//60,0%

12 В графе "нейтрально" указан процент случаев, в которых определить качество (твердость или мягкость) согласного, а, следовательно, и наличие совпадения // несовспадения с предшествующим

Таблица № 6. Процентное соотношение совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого зубного спиранта в позиции перед [н'] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова разного

совпадение несовпадение нейтрально

снег с ней снег. С пей снег С ней

после губных 63,0 % 81,51 % 28,0 % в,12 % 9,0 % 11,76%

после зубных 95,80 % 98,99 % 3,36 % 0% 0,84 % 1,01 %

после передненебных 83,54 % 86,08 % 12,66% 7,59 % 3,80 % 6,33 %

после боковых [л] и [л1] 82,50 % 85,0 % 12,50% 5,0% 5,0 % 10,0%

после средненебного 80,0 % 65,0 % 20,0 % 15,0% 0% 20,0 %

после задненебных 47,50 % 60,0 % 42,50 % 25,0 % 10,0% 15,0%

На основании приведенных в таблицах данных можно сделать вывод о том, что наиболее существенным образом на твердость // мягкость начального зубного спиранта в позиции перед [н'] влияют предшествующие зубные согласные, а наименее существенным - задненебные. Среди зубных согласных по степени воздействия на твердость // мягкость начального зубного спиранта в позиции перед [н'] от других зубных согласных существенно отличаются боковые. При этом в положении после конечного твердого [л] предшествующего слова наблюдается та же картина, что и после других твердых зубных [н], [т], [с], а в положении после мягкого [л'] ситуация скорее схожа с ситуацией, которая наблюдается в позиции после мягких передненебных [р'], [ш1:], чем с той, которая фиксируется после мягких зубных [н'], [с1], [т']. По-видимому, это различие объясняется тем, что в произношении большинства участвовавших в эксперименте дикторов мягкий боковой согласный по месту образования является передненебным - в отличие от твердого [л], который по месту основной артикуляции является зубным.

В целом, по степени влияния на наличие // отсутствие смягчения начального глухого зубного фрикативного в позиции перед [н1] различаются (в порядке убывания степени этого влияния): 1) зубные согласные; 2) передненебные согласные (включая [л1]); 3) губные и средненебный согласные; 4) заднеязычные согласные. Таким образом, чем ближе согласные по месту артикуляции, тем более отчетливо проявляется зависимость наличия // отсутствия смягчения начального глухого щелевого зубного

согласным по этому признаку оказалось невозможно.

согласного в позиции перед [н'] от твердости // мягкости конечного согласного предшествующего слова.

В таблице 7 приводятся сведения о процентном соотношении твердого // мягкого вариантов начального глухого спиранта в позиции перед [н'] после разных по способу образования твердых и мягких конечных согласных предшествующего слова, а в таблице 8 - сведения о процентном соотношении совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого спиранта в позиции перед [н'] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова разного способа образования.

Таблица 7. Процентное соотношение мягкого // нейтрального // твердого вариантов начального глухого спиранта в позиции перед [н1] после разных по способу образования твердых и мягких конечных согласных предшествующего слова._

снег с ней

после шумных взрывных мягких (М, Гп'Т> 97,50//0//2,50% 94,87//2,56//2,56%

после шумных взрывных твердых (М, Гк1. ГШ) 36,67//6,67//40,0% 10,0//10,0//80,0%

после фрикативных мягких ([с'], ГФ']> Гш:'1,01) 93,75//0//6,25 % 86,25// 10,0//3,75%

после фрикативных твердых ([с], ГФ],[ш1,Гх1) 20,25//5,06//74,68% 20,34 //10,17 // 69,49 %

после носовых мягких ([м1], [н'1) 95,0//0//5,0% 97,44//2,56//0%

после носовых твердых ([м], [н]) 22,50//15,0//62,50% 7,50 // 12,5 // 80,0 %

после дрожащего мягкого [р'] 89,47 // 5,26 // 5,26 % 75,5//15,0//10,0%

после дрожащего твердого [р] 40,0 //10,0 //50,0 % 0//0//100%

после бокового мягкого [л'] 75,0//5,0//20,0% 75,0//15,0//10,0%

после бокового твердого [л] 5,0// 5,0//90,0 % 0 // 5,0 //95,0 %

Таблица № 8. Процентное соотношение совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого зубного спиранта в позиции перед [н'] с твердостью // мягкостью конечного согласного предшествующего слова разного

совпадение несовпадение нейтрально

снег с ней снег с ней снег с ней

после взрывных 63,0 % 85,86 % 23,0 % 7,07 % 4,0 % 7,07 %

после щелевых 84,28 % 79,14 % 13,21 % 10,79% 2,52 % 10,07 %

после носовых 73,33 % 88,61 % 16,67% 3,80 % 10% 7,59 %

после дрожащих 69,23 % 87,50 % 23,08 % 5,0 % 7,69 % 7,50 %

после боковых 82,50 % 85,0 % 12,50 % 5,0% 5,0 % 10,0 %

На основании приведенных в таблицах данных легко убедиться, что в наибольшей степени на твердость // мягкость первого согласного в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова влияют фрикативные согласные, а в наименьшей - шумные взрывные. Очевидно, что и здесь важна артикуляционная близость согласных, то есть наиболее сильное влияние на наличие // отсутствие смягчения согласного оказывают согласные того же способа образования, что и рассматриваемые согласные.

В таблице 9 показана зависимость твердости // мягкости начального глухого спиранта в позиции перед [н1] от парности или непарности по твердости // мягкости конечного согласного предшествующего слова, а в таблице 10 - сведения о процентном соотношении совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого спиранта в позиции перед |н'] с твердостью // мягкостью парного или непарного по твердости // мягкости конечного согласного предшествующего слова.

Таблица 9. Процентное соотношение мягкого // нейтрального // твердого глухого фрикативного зубного согласного в позиции перед [н1] после парного или непарного по твердости // мягкости твердого или мягкого конечного согласного предшествующего слова._

снег с ней

после парных мягких ([п1], [т'], [ф'], [с'], [р'1, [л'1, [м'1, ПИ) 95,81 // 1,44 // 5,76 % 89,24 //7,59 //3,16%

после парных твердых ([п], [т], [ф], [с], [р], [л], [м1, М) 23,90//8,18//67,92% 5,0//7,14//87,86%

после непарных мягких ([ш: '], fil) 90,01101/ 10,0% 82,50// 10,0//7,50%

после непарных твердых(|к], [х], [ш]) 30,0//6,67//63,33 % 23,73//13,56//62,71 %

Таблица 10. Процентное соотношение совпадения или несовпадения твердости // мягкости начального глухого зубного спиранта в позиции перед [и1] с твердостью // мягкостью парного или непарного по твердости // мягкости конечного

совпадение несовпадение нейтрально

снег с ней снег с ней снег С ней

после парных 79,53 % 88,59 % 15,44% 4,03 % 5,03 % 7,38 %

после непарных 74,0 % 70,71 % 22,0 % 17,17% 4,0% 12,12%

На основании приведенных в таблицах данных можно сделать вывод о том, что в целом парные по твердости // мягкости конечные согласные предшествующего слова оказывают несколько более сильное влияние на наличие регрессивного ассимилятивного смягчения в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова, чем непарные.

Итак, полученные в ходе исследования результаты позволяют утверждать,что на наличие или отсутствие регрессивного ассимилятивного смягчения согласного в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова. Это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по типу основной артикуляции - по месту и способу образования; оно также несколько сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных. Ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

В четвертой главе описывается вторая часть экспериментального исследования, посвященная верификации полученных в первой части данных. Вследствие того, что практически все принявшие в эксперименте дикторы демонстрировали единообразное речевое поведение с точки зрения исследуемого явления, во второй части исследования их число было сокращено до 16 человек (отобранных случайным образом из числа двухсот, принявших участие в первой части эксперимента). Кроме того, было уменьшено число контекстов, и анализировались не все 28 контекстов, исследованных в предыдущем эксперименте, а только 10 основных (наиболее типичных) позиций: после твердого и мягкого губного согласного; после твердого и мягкого зубного согласного (кроме [л], [л']); после твердого и мягкого передненебного согласного; после мягкого средненебного согласного; после твердого задненебного согласного; после ударного [и]; после ударного [у].

Это сокращение числа контекстов и числа дикторов позволило без увеличения общего объема материала существенно (до десяти) увеличить число исследованных слов с сочетанием "глухой зубной щелевой + мягкий зубной носовой". В это число были включены следующие слова: снизу, спикере, снять, снимок, снимать, снедь, снести, сниться, сникнуть, снисходить. Кроме кластера "глухой зубной щелевой + мягкий зубной носовой", выбранного в качестве основного материала исследования, для сопоставления были использованы и слова с очетаниями "глухой зубной щелевой + мягкий глухой зубной взрывной" (стих, стихи) и "звонкий зубной взрывной + мягкий зубной носовой" (дии, днище).

Соответствующие словосочетания были прочитаны 16-ю дикторами списком в случайном порядке. Прочитанный дикторами материал был записан либо непосредственно в память персонального компьютера, либо сначала записан на магнитофон, а затем оцифрован с помощью программы Speech Analyzer. После этого был проведен аудитивный анализ полученных данных.

Данные, полученные в ходе второй час га настоящего исследования (на материале большего числа слов // меньшего числа дикторов // меньшего числа контекстов), полностью подтверждают выводы, сформулированные на основании результатов первой части исследования:

• на наличие или отсутствие смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий

зубной согласный (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова;

• это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему

согласный по месту и способу образования; оно также сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных;

• ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие

смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

Кроме того, на основании данных, полученных во втором эксперименте, можно сформулировать предварительные выводы о том, что на действие исследованной в настоящей работе тенденции не влияют такие факторы, как

• положение сочетания зубных согласных относительно ударного гласного,

• тип сочетания согласных внутри группы зубных (сочетания "щелевой + носовой", "взрывной + носовой" и "щелевой + взрывной" ведут себя в этом отношении идентично),

• наличие или отсутствие морфемной границы внутри сочетания согласных,

• фонемная принадлежность первого согласного сочетания.

Таким образом, на основании данных, приведенных в предыдущих главах, можно утверждать, что гипотеза о том, что твердость // мягкость начального в слове зубного согласного в позиции перед мягким зубным согласным зависит от некоторых свойств конечного сегмента предшествующего слова, получила экспериментальное подтверждение.

В пятой главе предпринимается попытка определить место описанного в третьей и четвертой главах явления в системе СРЛЯ. В фонетической системе любого языка существует два основных типа контекстных изменений фонетических единиц -фонологические правила (такие, как ассимиляция, диссимиляция, конечное оглушение звонких шумных, etc.) и фонетические (коартикуляционные) процессы. Каждое из этих явлений имеет свою сферу действия. Так, в современном русском литературном языке правила ассимиляции согласных по глухости // звонкости действуют как внутри фонетического слова, так и на стыках слов, а правила ассимиляции согласных по твердости // мягкости - только внутри фонетических слов (хотя и там морфемная граница снижает вероятность наличия смягчения). На стыках фонетических слов данное явление блокируется и служит одним из показателей пограничного сигнала (диэремы)13.

Если фонологическое правило ассимиляции согласных по твердости // мягкости на стыках слов не действует, а зависимость твердости // мягкости начального в слове согласного в позиции перед мягким согласным от конечного сегмента предшествующего слова, тем не менее, существует, то эта зависимость может быть

охарактеризована как факт коартикулядии. Тем самым, исследованные в данной работе случаи представляют собой явление, когда качество согласного определяется одновременно фонологическим правилом (регрессивная ассимиляция по твердости // мягкости) и коартикуляционным процессом (прогрессивная аккомодация).

М.В.Панов на основании анализа изменений в поведении твердых и мягких согласных, произошедших в первой половине XX века, высказал предположение о том, что возможны два пути дальнейшего развития корреляции твердости // мягкости согласных в позиции перед согласным: 1) либо противопоставление твердых и мягких зубных согласных перед мягкими губными закрепится в языке и эта позиция станет сильной по твердости // мягкости; 2) либо все мягкие согласные в позиции перед мягкими будут заменены на твердые, и позиции эти останутся слабыми, но нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках14. В настоящее время эта гипотеза может быть экстраполирована и на положение зубного согласного перед мягким зубным.

Полученные в ходе настоящего исследования результаты свидегельсгвуют о том, что наличие или отсутствие смягчения согласного в положении перед мягким согласным может регулироваться не только фонологическими правилами, но и коартикуляционными явлениями, что позволяет дополнить гипотезу М.В.Панова предположением о том, что по крайней мере в некоторых позициях (например, в исследованной в данной работе позиции перед гоморганным согласным) в обозримом будущем не будет реализована ни одна из указанных М.В.Пановым возможностей и будут по-прежнему произноситься как твердые, так и мягкие согласные в зависимости от некоторых дополнительных условий (в частности - от левого контекста).

" Панов М В Гопремепиый русский язык. Фонетика. М, 1979. С. М5.

14 Панов М В. Русская фонетика. М„ 1967. С. 325-327.

В заключении обобщены результаты исследования, приведены основные выводы. В работе инструментальными методами протестирована гипотеза о наличии в современном русском литературном языке еще одного фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слбва в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слбва. Эта гипотеза получила подтверждение по результатам экспериментально-фонетического исследования, которые дают основания для следующих заключений:

1. На наличие или отсутствие регрессивного ассимилятивного смягчения согласного

в сочетании "зубной + мягкий зубной (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова.

2. Это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по типу основной артикуляции - по месту и способу образования; оно также несколько сильнее после парных по ДП «твердость // мягкость» согласных, чем после соответствующих непарных. •

3. Ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсугствие смягчения согласного в указанном сочетании в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

4. Полученные в ходе исследования результаты дают основание утверждать, что качество (твердость // мягкость) первого согласного начального сочетания зубных согласных (кроме боковых) на стыке слов внутри синтагмы определяется одновременно фонологическим правилом и коартикуляционными явлениями, что в свою очередь, позволяет внести дополнение в предложенную М.В.Пановым гипотезу о дальнейшем направлении развития противопоставления согласных по твердости // мягкости в консонантных сочетаниях со вторым мягким согласным.

Содержание исследования отражено в следующих публикациях:

1. Коартикуляционные изменения согласных по твердости/мягкости на стыках слов в современном русском литературном языке // Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование. Тезисы IV Международной научной конференции. Звенигород, 11-13 апреля 2003 г. 0,15 п.л.

2. Зависимость наличия/отсутствия смягчения согласного перед мягким согласным от левого контекста на стыке слов в современном русском литературном языке // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Москва, МГУ, 26-28 марта 2004 г. 0,2 п.л.

3. Коартикуляционное смягчение начального согласного перед мягким согласным в позиции внешнего сандхи в зависимости от левого контекста в современном русском литературном языке // Актуальные проблемы филологической науки: взгляд нового поколения. Доклады студентов и аспирантов филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Выпуск II. М., 2004. 0,3 п.л.

4. Левый контекст как фактор, регулирующий смягчение согласного перед мягким согласным в начале слова в современном русском литературном языке И Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. N2 5, 2004. 1,5 п.л. (в соавторстве с С.В.Князевым и Е.В.Моисеевой).

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zaliaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 65 тираж 100 экз. Подписано в печать 05.11.2004 г.

РНБ Русский фонд

17652

О 9 НОЯ 200«

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Петрова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ1

ГЛАВА Iб

Формирование фонологического противопоставления по твердости мягкости в русском языке.6

Фонетическая реализация фонологического противопоставления по твердости // мягкости.1 о

Теоретическая база исследования. Московская фонологическая школа.15

Сильные и слабые позиции.18

Определение сильных и слабых позиций.л.зо

Сила фонологического противопоставления.;.36

ГЛАВА II.41

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. Исходное состояние: начало XX века.41

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. промежуточное состояние: середина XX века.45

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. синхронное состояние: конец XX - начало XXI века.:.52

ГЛАВА III.70

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАВИСИМОСТИ ТВЕРДОСТИ//МЯГКОСТИ СОГЛАСНОГО В ПОЗИЦИИ НАЧАЛА СЛОВА ПЕРЕД МЯГКИМ СОГЛАСНЫМ ОТ КОНЕЧНОГО СЕГМЕНТА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО СЛОВА. ЭКСПЕРИМЕНТ 1.70

Материал.75

Дикторы.г.81

Описание эксперимента.81

Результаты.84

Обсуждение результатов.:.114

Влияние предшествующего гласного звука на смягчение глухого щелевого зубного согласного в позиции перед [н'].118

Влияние твердости//мягкости конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед (н'].119

Влияние места образования конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'].121

Влияние способа образования конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'].123

Влияние на наличие //отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'] парности//непарности по дифференциальному признаку твердость //мягкость конечного согласного предшествующего слова.124

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Петрова, Ирина Владимировна

В современном русском литературном языке в ряде случаев зубные согласные смягчаются в положении перед мягким согласным (губным, зубным, передненебным и средненебным). Данное явление регулируется большим числом разнообразных лингвистических и экстралингвистических факторов; в лингвистической литературе оно обычно описывается как регрессивное ассимилятивное смягчение, приводящее к нейтрализации твердых и мягких согласных в мягком варианте. Основное направление изменения в этом фрагменте фонетической системы русского языка состоит в том, что число позиций, в которых регрессивное ассимилятивное смягчение согласных является обязательным, постоянно уменьшается. Данный процесс начался с позиции зубного согласного перед мягким губным; в настоящее время аналогичные явления наблюдаются и в положении перед мягким зубным согласным. В этой связи М.В.Пановым сформулирована гипотеза о том, что направление развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных может состоять либо в том, что 1) позиция зубного согласного перед мягким губным согласным станет сильной по твердости // мягкости, либо в трм, что 2) в этой позиции все мягкие зубные заменятся твердыми и нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках [Фонетика 1968: 7374]. В настоящее время эта гипотеза может быть экстраполирована и на положение зубного согласного перед мягким зубным согласным [Касаткин 1999: 220].

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы:

1) инструментальными методами протестировать гипотезу о наличии в современном русском литературном языке еще одного лингвистического фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слова в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слова;

2) определить статус смягчения согласного перед мягким согласным в этой позиции в языковой системе современного русского литературного языка: это смягчение может определяться правилами ассиимиляции или коартикуляции;

3) на основании результатов проведенного исследования и привлечения тех данных, которые были получены другими лингвистами при анализе динамики современной орфоэпической нормы, протестировать гипотезу о возможных направлениях развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Основным материалом исследования служили ранее никем с этой точки зрения не описывавшиеся сочетания начального в слове консонантного кластера "глухой зубной щелевой согласный + мягкий зубной носовой" с различными гласными и согласными предшествующего слова. В качестве дополнительного материала при верификации полученных данных использовались сочетания "глухой зубной щелевой согласный + глухой мягкий зубной взрывной" и "звонкий зубной взрывной согласный + мягкий зубной носовой".

Исследование выполнено с применением экспериментально-фонетического метода, включающего в себя элементы спектрографического, осциллографического и аудитивного анализа.

Положения, выносимые на за щиту, .состоят в следующем:

1. В современном русском литературном языке существует корреляция между качеством конечного сегмента предшествующего слова и наличием // отсутствием смягчения первого зубного согласного следующего слова в позиции перед мягким зубным согласным.

2. Смягчение согласного перед мягким согласным в языковой системе современного русского литературного языка, по крайней мере, в ряде случаев, является не ассимилятивным (фонологическим) правилом, а коартикуляционным процессом.

3. На наличие или отсутствие смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий зубной согласный (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова; это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по месту образования; ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

Актуальность исследования состоит в том, что в нем анализируются важные тенденции развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключается, с одной стороны, в том, что в ней ставятся и решаются задачи, которые до сих пор в русистике решены не были, а с другой стороны - в том, что исследуются явления, прежде никем не изучавшиеся. На материале сочетаний зубных согласных впервые показано, что процессы, связанные со смягчением согласных, могут регулироваться не только правилами, действующими внутри слова, но и факторами, имеющими более широкую сферу применения.

Практическое значение работы состоит в том, что полученные в ходе описанного в ней исследования результаты могут быть использованы как в теоретических описаниях фонетики современного русского литературного языка, так и в преподавании русской фонетики, в том числе иностранным учащимся.

Апробация работы. Теоретические положения и результаты исследования сообщались в докладах, прочитанных на IV Международной научной конференции "Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование" (Звенигород, 11-13 апреля 2003 г.) и П-м Международном конгрессе "Русский язык:* исторические судьбы и современность" (Москва, МГУ, 18-21 марта 2004 г.). Содержание диссертации отражено в четырех публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются цели и методы исследования, а также материал, на основании которого выполнена работа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Качество конечного сегмента предшествующего слова как фактор, регулирующий наличие / отсутствие смягчения зубного согласного перед мягким зубным в начале слова в современном русском литературном языке"

Основные выводы

Итак, данные, полученные в ходе второй части настоящего исследования на материале большего числа слов // меньшего числа дикторов и контекстов), 0 полностью подтверждают выводы, сформулированные на основании результатов первой части исследования:

• на наличие или отсутствие смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий зубной согласный (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова;

• это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по месту образования; оно также сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных;

• ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени. '

Кроме того, на основании данных, полученных во втором эксперименте, можно сформулировать предварительные' выводы о том, что на действие исследованной в настоящей работе тенденции не влияют такие факторы, как

• положение сочетания зубных согласных относительно ударного гласного,

• тип сочетания согласных внутри группы зубных (сочетания "щелевой + носовой", "взрывной + носовой" и "щелевой + взрывной" ведут себя в этом отношении идентично),

• фонемная принадлежность первого согласного сочетания.

ГЛАВА V

На основании данных, приведенных в предыдущей главе, можно с уверенностью утверждать, что гипотеза о зависимости твердости // мягкости начального в слове согласного в позиции перед мягким согласным от конечного сегмента предшествующего слова получила экспериментальное подтверждение. Этот факт позволяет поставить вопрос о природе смягчения согласного перед мягким согласным в современном русском литературном языке.

В рамках концепции МФШ чередования рассматриваются как явления, имеющие характер отношения, а не процесса: "Часто говорят так: на конце слова звонкие переходят в глухие; они превращаются, изменяются в глухие. Слова "переходят, превращаются, изменяются" (о звуках) заставляют думать, что имеется в виду какой-то процесс. Процесс был - в XIII-XIV вв. Иное дело факты, которые освещены в этой книге; в любом описании современного русского языка. Это - не процессы, а отношения. происходит мена, чередование" [Панов 1979: 145]41.

Таким образом, согласно точке зрения М.В.Панова, отношения (мена, чередование) - факт современного языка, а процесс (изменение) - диахронии.

За этим параграфом в учебнике М.В .Панова следует раздел, посвященный чередованиям гласных под ударением [Панов 1979: 149-153]; в котором описываются чередования гласных (в том числе, реализующих фонемы <а>, <о>

41 См. также: "В.Н.<Сидоров> мне говорил: "Что же Вы думаете, что каждый раз в акте речи осуществляется закон - каждый раз оглушаются или смягчаются согласные? Все это не законы для современного русского языка. Фонетический закон действует один раз, когда изменяет язык, а потом действует модель" [Борунова 2000: 331]. и <у>), вызванные их положением в соседстве с твердыми и мягкими согласными. Как следует из приведенной выше цитаты, эти чередования М.В.Панов тоже считает отношениями.

В этой связи можно поставить вопрос: все ли факты чередований должны рассматриваться как отношения? Как в этом случае должно быть описано такое чередование: [ai] (ах) / [а2] (так) / [а3] (мак), если в начале [а^ никаких изменений формантной структуры (а следовательно и тембра, качества гласного) не наблюдается; в начале [а2] имеется понижение второй форманты (почти такое же, как после мягких согласных), а в начале [а3] - ее повышение? Кажется достаточно очевидным, что в данном случае мы имеем дело именно с синхронным изменением гласных под влиянием соседних согласных разного места образования (коартикуляцией): "Сейчас уже никого не удивляет представление о фонеме как о символьной единице звукового кода языка. конкретное фонетическое содержание которой определяется как языковыми правилами, так и в значительной степени моторно-аэродинамическими процессами, имеющими место при речепроизводстве" [Кривнова 1998:173].

Таким образом, кроме отношений между звуковыми единицами, вызванных историческими изменениями, есть и отношения, регулируемые синхронными изменениями. Их можно разграничивать как чередования

• фонологические, обусловленные языковыми правилами и происходящие в фонологических позициях (см. об этом выше в главе I), и

• фонетические, обусловленные коартикуляционными изменениями в потоке речи и представленные в фонетических позициях [Князев 2001а].

Разграничивая два эти типа отношений необходимо ответить на вопрос о том, где же проходит граница между этими принципиально различными явлениями.

Один из способов их разграничения предложен В.В.Ивановым, который то, что выше было охарактеризовано как отношение, предлагает называть меной, а то, что выше было описано как процессы - изменениями42: "Мена - это такое соотношение двух звуковых ■ единиц, которое определяется действием синтагматического закона распределения их на синтагматической оси, таковы, например, соотношения глухих-звонких шумных перед глухими // звонкими. «

Изменение звуковых единиц - это живой фонетический процесс, определяемый воздействием звуковых единиц друг на друга и изменением одной звуковой единицы под влиянием другой" [Иванов 2000:77]43. Основной критерий разграничения мены (отношения) и изменения (процесса) В.В.Иванов видит в том, что "фонетический процесс может осуществляться или не осуществляться или осуществляться непоследовательно" [Иванов 2000:76], в то время как мена является обязательной и регулярной. Поэтому уподобление согласных по твердости // мягкости, месту и способу образования [Иванов 1995: 263-264], а в ряде случаев и по глухости // звонкости44, по мнению В.В.Иванова, - процессы, а не законы, так как нерегулярны и не обязательны45.

42 При этом под термином "чередование" понимается "такое соотношение двух или нескольких единиц, которое определяется не фонетическими, а морфологическими закономерностями; таковы, например, чередования заднеязычных с шипящими и свистящими или переднеязычных с шипящими" [Иванов 2000:77].

43 При этом В.В.Иванов считает, что "именно при изменениях (а не при чередовании или мене) звуковых единиц могут обнаруживаться явления нейтрализации. так как фонемы как абстрактные единицы не могут нейтрализоваться. Нейтрализуются в данной позиции аллофоны фонем, т.е. реальные звуковые единицы. Нейтрализация . подразумевает процесс" [Иванов 2000:76]. С этой точкой зрения, не подкрепленной какими бы то ни было аргументами, конечно, очень трудно согласиться. Скорее можно говорить о том, что нейтрализация — результат изменения (процесса), его фонологизация, включение в языковую систему, преобразованние его в мену,

44 "Позиционная мена фонем, основанная на действии синтагматических законов, не имеет отношения к появлению [дж'] или [дз'] в определенных условиях - эти звуки есть результат

Однако, по мнению С.В.Князева, этот критерий не представляется удачным. Дело в том, что процессы, обусловленные моторной программой высказывания, как раз в большинстве случаев регулярны и обязательны, так как не осознаются и не могут контролироваться носителями языка: [и]-образный переход после мягких согласных (например, [j]) есть у всех гласных (кроме [и]) во всех языках, произнести без него гласный можно только вставив гортанную смычку между ним и предшествующим мягким согласным, смычный согласный

• всегда озвончается в своей начальной части в положении после гоморганного носового и т.п. С другой стороны, фонологические правила (законы) могут быть как обязательными (регулярными), так и факультативными (таковы, например, чередования согласных с нулем звука, правила ассимиляциии по месту образования и палатализации в некоторых группах согласных, описываемые в терминах орфоэпической или позиционной прикрепленности [Каленчук 1993], [Касаткин 1995]), так как могут контролироваться носителем языка,-и при этом в фонологической системе части носителей данного языка они могут присутствовать, а у другой части - отсутствовать. Действие фонологических правил, в принципе, можно отменить волевым усилием: любой носитель современного русского литературного языка при наличии соответствующей установки может произносить звонкие шумные на конце слова, [о] в любом безударном слоге и т.п. • :

Произношение каких фонетических единиц может контролировать носитель языка? Очевидно, что такими единицами являются сегменты, влияния последующего звонкого на предшествующие [ч1] и [ц], т.е. являются результатом их позиционных изменений. К тому же [дж'] и [да*] обнаруживаются . очень редко, причем появление их совсем не обязательно: позиционные изменения в отличие от позиционной мены не носят характера законов, а являются процессами, которые могут осуществляться непоследовательно" [Иванов 2000:83].

45 В этом случае смягчение [н] перед [т1] [ч'] и [ш':] (регулярное) следует считать законом, а перед [с'] (нерегулярное) - процессом. характеризующиеся особым собственным артикуляционным жестом и слуховым образом. Такие фонетические единицы принято называть звукотипами. В случае фонетической мены мы имеем дело с отношениями (чередованиями разных звукотипов); в случае синхронного фонетического изменения - с процессами в пределах одного звукотипа. Важнейшим критерием, позволяющим отграничить звукотипы (являющиеся результатом применения к фонемам фонологических правил) от звуков речи (являющихся результатом применения к звукотипам явлений, обусловленных моторной программой произнесения) можно считать возможность изолированного произнесения звукотипов, так как любая фонетическая единица, характеризующаяся особым артикуляционным жестом, может быть воспроизведена вне контекста.

Поскольку в случае синхронного фонетического изменения фонетические процессы происходят в пределах одного звукотипа, то эти изменения касаются обычно не всех фонетических параметров данного звукотипа. Так, глухой согласный, находящийся в положении между двумя сонорнымии (контракт и т.п.), может быть произнесен с колебанием голосовых связок на всем своем протяжении и тем не менее отличается от звонкого звукотипа в той же позиции (Кондрат и т.п.) по значению других параметров (в частности - интенсивности взрыва, длительности и др.); согласный [в] в положении после гоморганного глухого предшествующего слова (шеф военной разведки) обычно произносится без колебания голосовых связок и тем не менее воспринимается как звонкий в отличие от глухого звукотипа (шеф французской разведки) за счет меньшей длительности и интенсивности шума46 [Князев 1999].

46 Интересно, что в случаях типа шеф военной разведки может факультативно наблюдаться и регрессивное озвончение, но в этом случае конечный согласный первого слова является полностью звонким - в этом случае действует фонологическое правило.

Итак, в фонетической системе любого языка существует два основных типа контекстных изменений фонетических единиц - фонологические правила (такие, как ассимиляция, диссимиляция, конечное оглушение звонких шумных, etc.) и фонетические (коартикуляционные) процессы (такие, как аккомодация и собственно коартикуляция).

Аккомодацией (коартикуляцией) называется одновременное осуществление артикуляционных движений, относящихся к разным артикуляционным жестам, что облегчает артикуляционный переход от одного звука к другому. Чаще всего аккомодацией называют взаимодействие сегментов разных классов (гласных и согласных) - например, [и]-образный сегмент в начале гласного в положении после мягкого согласного,, назализация гласного в позиции рядом с носовым согласным, лабиализация согласного в положении перед лабиализованным гласным и т.п. Термин коартикуляция обычно употребляется в более широком смысле - то есть и по отношению к взаимодействию двух сегментов одного класса на уровне построения моторной программы высказывания (например, частичное озвончение.глухих взрывных после гоморганных носовых - контракт, амплитуда). В другой лингвистической традиции, эти термины, последовательно различаются по другому основанию: "В более узком смысле различают собственно коартикуляцию и аккомодацию. Собственно коартикуляция имеет место в тех случаях, когда положение или состояние некоторого речевого органа при реализации данного звукового жеста задается не им, а соседними звуками, не затрагивая при этом центральных, опорных параметров этого звука. Собственно коартикуляцию часто описывают как наложение дополнительного, "чужого" движения на целевую артикуляцию. Ярким примером коартикуляции в этом смысле является ситуация, когда на отрезке согласного (или даже последовательности согласных) осуществляется губная артикуляция последующего гласного, как, например, это происходит при произнесении русских слов [суп], [стул]. Аккомодация имеет место тогда, когда положение (состояние) некоторого речевого органа, основного с точки зрения производства данного звука, определяется одновременно не только этим звуком, но и его звуковыми соседями. Адаптационная природа аккомодации выражается Ь том, что участвующий в ней речевой орган, будучи элементом данной целевой артикуляции, занимает положение, точные параметры которого зависят от соседних звуков. Тем самым происходит сближение (уподобление) артикуляционных характеристик соседних звуковых жестов. Например, точное место образования преграды у язычных согласных зависит от положения языка, которое требуется для произнесения последующего гласного." [Кодзасов, Кривнова2001].

Ассимиляция - это явление, состоящее в том, что один из сегментов полностью уподобляется другому по одному или всем фонологическим признакам (дифференциальным или интегральным). Ассимиляция чаще всего осуществляется между сегментами одного класса (между гласными или между согласными). Диссимиляция - это явление, состоящее в том, что один из сегментов расподобляется с другим • по одному или нескольким фонологическим признакам (дифференциальным или интегральным), например, легкий [л'ох'к'щ] (контактная регрессивная диссимиляция по способу образования + ассимиляция по голосу и мягкости). Коартикуляция - явление собственно фонетического, речевого уровня, она задается моторной программой высказывания и не ведет к образованию нового звукотипа, поэтому ее результаты плохо осознаются носителями языка (так, довольно трудно заметить, что в слове амфора произносится не губно-губной, а губно-зубной носовой согласный). Ассимиляция и диссимиляция - явления лингвистического, языкового уровня, они задаются правилами сочетаемости (дистрибуции) фонетических единиц в языке, ведут к чередованию звукотипов и сравнительно легко осознаются носителями языка (любой носитель русского языка согласится с тем, что в слове вход первый согласный - глухой). В процессе порождения высказывания правила ассимиляции действуют до правил коартикуляции. Поскольку правила'ассиМиляцйи и диссимиляции, как и другие языковые правила, легко осознаются носителями языка, их действие можно "отменить" - так, любой говорящий ро-русски может произнести звонкий согласный в начале и конце слова вход, [к] в слове легкий, гласный [о] в первом слоге слова вода. Наоборот, коартикуляционные изменения не только плохо осознаются, но и не могут контролироваться говорящими: в положении после мягкого согласного невозможно произнести [а] без [и]-образного переходного участка, перед [у] невозможен нелабиализованный согласный, после [н] нельзя произнести полностью глухой [т].

Каждое из описанных выше явлений - как фонологических правил, так и фонетических процессов - имеет свою сферу действия. Так, в современном русском литературном языке фонологические правила ассимиляции согласных по глухости // звонкости действуют как внутри фонетического слова, так и на стыках слов (ср.: [адброс'ит'] - отбросить, [брад бор'и] - брат Бори). На стыках слов наблюдаются и коартикуляционные изменения по голосу -например, согласный [в] в положении после [ф] может произноситься частично или даже полностью без голоса: Петров-Водкин, etc. [Князев 1999]. С другой стороны, фонологические правила ассимиляции согласных по твердости // мягкости действуют только внутри фонетических слов (хотя и там морфемная граница снижает вероятность наличия смягчения). В позиции внешнего сандхи (т.е. на стыках фонетических слов) данное явление блокируется и служит одним из показателей пограничного сигнала (диэремы) - в сочетании нос синий конечный согласный первого слова в позиции перед гоморганным мягким следующего слова произносится твердо [Панов 1979: 169-170]. Если фонологическое правило ассимиляции согласных по твердости // мягкости на стыках слов не действует, а зависимость твердости // мягкости начального в слове согласного в позиции перед мягким согласным от конечного сегмента предшествующего слова, тем не менее, существует, то эта зависимость может быть охарактеризована как фонетическое (коартикуляционное) явление. В терминах системы С.В.Кодзасова и О.Ф.Кривновой это явление следует считать аккомодацией, а не "собственно коартикуляцией". Тем самым, в исследованных в данной работе случаи типа пошел [с]нег // белый [с']нег представляют собой достаточно редкое в современном русском литературном языке явление, когда качество (твердость // мягкость) согласного определяется одновременно фонологическим правилом (регрессивная ассимиляция по твердости // мягкости) и фонетическим (коартикуляционным) процессом (прогрессивная аккомодация).

Выше уже отмечалось, что М.В.Панов на основании анализа изменений в поведении твердых и мягких согласных, произошедших в первой половине XX века, высказал предположение о том, что возможны два пути дальнейшего развития корреляции твердости // мягкости согласных в позиции перед согласным:

• либо противопоставление твердых и мягких губных и зубных согласных перед мягкими губными и зубных перед мягкими зубными закрепится в языке и эти позиции станут сильными по твердости // мягкости;

• либо все мягкие согласные в позиции перед мягкими будут заменены на твердые, и позиции эти останутся слабыми, но нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках [Панов 1967: 325-327; Фонетика 1968: 73-74].

Попытка решить этот вопрос на основании дальнейших изменений фонетической системы русского языка во второй половине XX века была предпринята Л.Л.Касаткиным. Л.Л.Касаткин указывает: "Думаю, что сейчас, почти через треть века после того, как М.В.Панов написал эти слова, картина стала проясняться и можно увидеть, как меняется произношение указанных сочетаний, как ведет себя система. Изменения, «произошедшие в русском литературном языке, свидетельствуют о формировании в системе согласных новых отношений. Замена твердого согласного мягким перед мягким согласным внутри слова перестала быть строго обязательной для всех » согласных. Позиция перед мягким согласным внутри слова перестала поэтому быть позицией нейтрализации для всех фонем, противопоставленных по твердости // мягкости. Все позиции стали для этих фонем сильными. Вследствие этого чередование твердых и мягких согласных звуков, ранее представлявших одну и ту же фонему, превратилось в чередование фонем, то есть в историческое чередование; например мо<с>т - мо<с'>тш, у<з>да — у<з'>дечка, стака<н> - стака<и'>чик. Орфоэпические варианты типа по<с>ле // по<с'>ле также представляют собой варьирование фонем. Твердые согласные звуки в любых позициях в русском языке являются представителями твердых фонем, а позиции, где они выступают, - сигнификативно сильные по твердости // мягкости" [Касаткин 1999: 214, 224].

Обратимся к аргументам, приведенным Л.Л.Касаткиным в пользу его гипотезы.

1. В современном русском литературном языке продолжается процесс отвердения губных согласных перед мягкими согласными: t

• стало необязательным мягкое произношение губного перед [j] в собирательных существительных {бабьё, тряпьё, хамьё)',

• стало необязательным мягкое произношение губного перед неслоговым [и] (коровье, по-жирафьи);

• однако в формах императива перед постфиксами -ся, -те произношение мягкого губного обязательно (готовься, расслабься, познакомьтесь, отправьте), при .этом перед постфиксами -ся, -те в других формах возможны тЬердые губные (ошибся, слипся, несемся, идемте, споемте).

На основании этих примеров Л.Л.Касаткин делает вывод: "Итак, для парных по твердости // мягкости губных согласных позиция перед мягким зубным внутри слова стала в современном русском языке сильной" [Касаткин 1999: 216].

2. Характеризуя позицию зубного согласного перед мягким зубным Л.Л.Касаткин отмечает, что в связи с распространением мягкого произношения ф согласного в возвратном постфиксе -ся * "формы прошедшего времени и повелительного наклонения возвратных глаголов произносятся по-разному: па[сс']я-обезопа[с'с']я, разро[сс']я-бро[с'с']я, разле[сс']я-взве[с'с']я. В 'этих формах <с> и <с'> противопоставлены перед [с']. Это противопоставление свидетельствует о формировании в русском литературном языке еще одной сильной позиции для зубных согласных, парных по твердости // мягкости, - позиции перед мягким зубным внутри слова. Новая позиция противопоставления твердых и мягких согласных фонем внутри слова Может возникать и в результате словообразования путем различных типов сложения. Так, обычно твердо произносится зубной согласный перед мягким зубным на стыке основ в таких словах, как брус-держатель, ватт-секунда, генсек, госдепартамент, госсекретарь, Гостелерадио, джаз-симфония, диетсестра, культсектор." [Касаткин 1999: 219-220]. .

Данная интерпретация в настоящий момент развития фонетической системы русского литературного языка все же представляется не единственно возможной - в силу того, что убедительность сформулированного Л.Л.Касаткиным вывода зависит от того, можно ли считать рассмотренные им позиции перед возвратным посфиксом и на стыках основ сложных слов позициями внутри слова. В этой связи возможны различные точки зрения. В настоящей работе мы придерживаемся мнения, согласно которому возвратный постфикс (как и, например, показатель ли) относится к специфической группе единиц, называемых транскатегориальными показателями или формантами [Плунгян 2000: 33]. Форманты эти занимают промежуточное положение между связанными морфемами и отдельными словоформами, обладая некоторыми свойствами как тех, так и других единиц. В частности, формант, как и словоформа, характеризуется отсутствием фонетической связанности (т.е. фонетических чередований на стыке морфем) [Плунгян 2000: 33]. Тем самым, отсутствие ассимиляции по мягкости в разро[сс']я является просто показателем отдельности постфикса — точно так же, как и отсутствие соответствующего явления на стыках словоформ (ср. голо [с с']ирены). Если же не учитывать этого факта и оперировать только фонетическими понятиями типа "фонетическое слово", то придется признать слабой по глухости // звонкости позицию перед <л'>, поскольку в пределах фонетического слова перед формантом ли происходит оглушение звонких шумных (ср. Не замер[С л']и ты?).\

Иная трактовка поведения твердых и мягких согласных в позиции перед возвратным постфиксом предложена С.В.Князевым [Князев 2001в]. По его мнению, в отдельных словоформах современного русского литературного языка реализации некоторых согласных фонем отличаются от их реализации в той же фонетической позиции в основном массиве словоформ. Таковы, например, случаи типа пяться: пя[т'с']я) и-разросся: разро[сс']я), в которых в позиции перед <с'> отсутствует ассимиляция по способу образования (в первом случае р ср. купаться: *суиа[ццъ]) и твердости // мягкости (во втором случае - ср. бессистемный: бе[с'с']истемный). В обоих случаях отсутствие ассимиляции наблюдается в словоформах, в которых фонема <с'> возвратного постфикса отделена от предшествующей согласной фонемы не только морфемной границей (эта граница существует и в случаях типа купаться, бе[сгс']истемный, но не препятствует ассимиляции), но и одной или несколькими нулевыми морфемами - нулевым суффиксом императива в пяться и нулевыми показателями прошедшего времени, единственного числа и мужского рода в разро[сс}]я. С.В.Князев считает, что "вполне естественным* выглядит предположение о том, что нулевые морфемы на фонологическом уровне реализованы определенной разновидностью фонем - нулевыми фонемами47, которые не имеют собственной звуковой манифестации, однако могут блокировать, а возможно, и "катализировать" действие некоторых фонологических правил (аналогично тому, как нулевая морфема императива вызывает грамматическое чередование твердой фонемы с мягкой: вста<п>у/вста<н'>)" [Князев 2001в]48. Можно считать, что эти фонемы не

47 Естественно, эти фонемы следует отличать от фонем, которые могут быть реализованы нулем звука - например <j> в мои и т.п.

48 Другой аргумент в пользу этой точки *зрения можно видеть в том, что в словах пяться и отсяду фонемы <т> и <V> по-рязному могут быть реализованы в одной и той же фонетической позиции перед <с">: если в отсяду на месте <т> произносится аффриката [ц'] (или обладают ни одним дифференциальным признаком - и именно поэтому не могут "пропускать" через себя действие фонологических правил ассимиляции по мягкости или способу образования: "правила эти, вызываемые фонемой распространяются в данном случае только на зубные фонемы, в'то время как нулевая фонема не является зубной по определению" [Князев 2001в].

В любом случае, как бы ни трактовать эту позицию, она не является позицией зубного согласного перед мягким зубным согланым внутри слова.

Точно так же есть основания не считать позицией внутри слова позицию согласного на стыке основ в словах типа ватт-секунда, госдепартамент, госсекретарь, Гостелерадио, джаз-симфония и т.п. С фонетической точки зрения эти слова представляют собой сочетания двух фонетических слов - ведь в пределах одного фонетического слова в корнях джаз-, гос-, ватт-произносился бы редуцированный гласный [ъ], а не [а] или [о], как это реально произносится сейчас в позиции под ударением. Слитное же (или дефисное) написание этих слов в соответствии с орфографическими правилами не может служить основанием признания их одним фонетическим словом. Более того, в тех случаях, когда эти сочетания образуют одно фонетическое слово с ♦ произношением [ъ] в первом слоге, в позиции перед мягким зубным зубной согласный как раз смягчается, то есть возможно либо произношение [гос'[телерадио (в два фонетических слова), либо [гъс']телерадио (в одно). Таким образом, сочетание ватт-секунда с фонетической точки зрения не ц]) [Каленчук, Касаткина 1997], то в пяться фонема <т^> обычно реализуется взрывным [т1], а не аффрикатой [Реформатский 1970].

49 Напомним еще раз, что действие фонологических правил обусловливается именно положением в соседстве с определенной фонемой, а не звуком [Князев 2001а].

Таким образом, в настоящий момент по-прежнему не существует совершенно бесспорных оснований для того, чтобы сделать выбор в пользу какой-либо одной из предложенных М.В.Пановым тенденций развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных. Более того, тот факт, что наличие или отсутствие смягчения согласного в положении перед мягким согласным может регулироваться не только фонологическими правилами, но и фонетическими (коартикуляционными) процессами, например аккомодацией, позволяет высказать предположение о том, что по крайней мере в некоторых позициях (например, в исследованной в данной работе позиции перед гоморганным согласным) в обозримом будущем не будет реализована ни одна из указанных М.В.Пановым возможностей, и в указанной позиции будут по-прежнему возможны как твердые, так и мягкие согласные в зависимости от некоторых дополнительных условий (в частности - от левого контекста).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В настоящей работе инструментальными методами протестирована гипотеза о наличии в современном русском литературном языке еще одного лингвистического фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слова в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слова. Эта гипотеза получила подтверждение по результатам экспериментально-фонетического исследования, которое дает основания для следующих выводов:

• на наличие или отсутствие регрессивного ассимилятивного смягчения согласного в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова; та же закономерность наблюдается и в сочетаниях других зубных согласных (кроме боковых);

• это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по типу основной артикуляции -по месту и способу образования; оно также несколько сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных; t

• ряд гласного в абсолютном конце предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной (кроме боковых)" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

Кроме того, на основании данных, полученных во втором эксперименте, можно сформулировать предварительные выводы о том, что на. наличие исследованного в настоящей работе явления не влияют такие факторы, как

• положение сочетания зубных согласных относительно ударного гласного,

• тип сочетания согласных внутри группы зубных (сочетания "щелевой + носовой", "взрывной + носовой" и "щелевой + взрывной" ведут себя в этом отношении идентично),

• наличие или отсутствие морфемной границы внутри сочетания согласных,

• фонемная принадлежность первого согласного сочетания.

2. Полученные результаты дают основание утверждать, что качество (твердость // мягкость) согласного в исследованной в данной работе позиции "зубной согласный в начале слова перед мягким зубным согласным (кроме боковых) после различных сегментов предшествующего слова" определяется одновременно фонологическим правилом (регрессивная ассимиляция по твердости // мягкости) и фонетическим (коартикуляционным) процессом (прогрессивная аккомодация).

3. Результаты проведенного исследования позволяют внести некоторые уточнения в предложенную М.В.Пановым гипотезу о направлении развития фонологической системы русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных:

• в настоящий момент по-прежнему не существует бесспорных оснований для того, чтобы сделать выбо'р в пользу какой-либо одной из предложенных М.В.Пановым тенденций развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных. Более того, тот факт, что наличие или отсутствие смягчения согласного в положении перед мягким согласным может регулироваться не только фонологическими правилами, но и фонетическими (коартикуляционными) процессами, позволяет высказать предположение о том, что по крайней мере в некоторых позициях (например, в исследованной в данной работе позиции перед' гоморганным согласным) в обозримом будущем не будет реализована ни одна из указанных М.В.Пановым возможностей, и в указанной позиции будут по-прежнему возможны как твердые, так и мягкие согласные в зависимости от некоторых дополнительных условий (в частности - от левого контекста).

Список научной литературыПетрова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов 1952 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М.,1952.

2. Аванесов 1956 Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М., 1956.

3. Аванесов 1972 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 5-е изд. М., 1972.

4. Аванесов 1974 Аванесов Р.И. Долгие шипящие в русском языке // Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М, 1974.

5. Аванесов 1984 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд. М., 1984.

6. Аванесов 1985 Аванесов Р.И. Сведения о произношении и ударении // Орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р.И.Аванесова. 2-е изд. М., 1985. ■

7. Аванесов, Сидоров 1970 Аванесов Р.И, Сидоров В.Н. Система фонем русского языка // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970.

8. Баринова 1966 Баринова Г.А. О произношении ж':. и [ш':] // Развитие фонетики современного русского литературного языка. М., 1966.

9. Бархударова 1999 Бархударова E.JT. Русский консонантизм: Типологический и структурный анализ. М., 1999.

10. Бодуэн де Куртенэ 1877 Бодуэн де Куртенэ И. А. Отчеты командированного Министерством народного просвещения за границу с научной целью И.Д.Бодуэна де Куртенэ о занятиях по языковедению в течение 1872 и 1873 гг. Казань-Варшава-Петербург, 1877.

11. Богородицкий 1906 Богородицкий В.А. К диалектологии общерусского произношения о смягчении согласных под влиянием следующих мягких согласных // Известия ОРЯС. СПб, 1906, т. XI, кн. 2.

12. Борунова 2000 Борунова С.Н. Владимир Николаевич Сидоров // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

13. Брандт 1905 Брандт Р.Ф. Нечто о правописной реформе. Русский филологический вестник, 1905, вып. 2.

14. Булыгина 1971 Булыгина Т.В. О русских долгих шипящих // Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971.

15. Грот 1899 Труды Я.К.Грота. II. Филологические разыскания. СПб.,1899.

16. Дурново, Ушаков 1926 Дурново Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт фонетической транскрипции русского литературного произношения. "Slavia", Praha, 1926.

17. Зиндер 1963 Зиндер Л.Р. Фонематическая сущность долгого палатализованного ш1:. в русском языке // Филологические науки, 1963, N2.

18. Иванов 1995 Иванов В.В. Разграничение синтагматических. законов и фонетических процессов в истории развития, звуковой системы языка // Проблемы фонетики II. М., 1995.

19. Иванов 2000 Иванов В.В. Еще раз о фонемном статусе звуковой единицы // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

20. Каленчук 1993 Каленчук M.JI. О фонетической обусловленности иорфоэпической прикрепленности // Проблемы фонетики. I / Отв. ред. Т.М.Николаева. М., 1993.

21. Каленчук 2000 Каленчук М.Л. О расширении понятия позиция // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

22. Каленчук, Касаткина 1997 Каленчук М.Л., Касаткина Р.Ф. Словарь трудностей, русского произношения. М., 1997.

23. Калнынь 1956 Калнынь Л.Э. Развитие категории твердости и мягкости согласных в русском языке // Учен. Зап. Ин-та славяноведения АН СССР. М., 1956. Т. 13.

24. Касаткин 1993 Касаткин Л.Л. Развитие в современном русском литературном языке корреляции согласных по твердости // мягкости // Проблемы фонетики. I / Отв. ред. Т.М.Николаева. М., 1993.

25. Касаткин 1995 Касаткин Л.Л. О некоторых понятиях и терминах Московской фонологической школы // Проблемы фонетики. II. М., 1995.

26. Касаткин 1999 Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999.

27. Касаткин 20036 Касаткин JI.JI. Фонетика современного русского литературного языка. М., 2003.

28. Касаткин и др. 1989 -Касаткин JI.JI., Крысин Л.П., Львов М.Р., Терехова Т.Г. Русский язык. Под ред. Л.Ю.Максимова. М., 1989.

29. Касаткин и др. 1991 -Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткийсправочник по современному русскому литературному языку. / Под ред. П. А Леканта. М., 1991.

30. Касаткина 1998 Касаткина Р.Ф. Словообразование и орфоэпия: произношение сочетания -нщ- на стыке корня и суффикса -щина II Лики языка: Сб. в честь 70-летия Е.А.Земской. М., 1998?

31. Князев 1999 Князев С.В. О прогрессивной ассимиляции в современном русском языке//Вестник МГУ. Филология. 1999, N4.

32. Князев 2001а Князев С.В. Еще раз о соотношении фонетики и фонологии // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001, N 5.

33. Князев 20016 Князев С.В. Некоторые проблемы классификации звуковых единиц в русском языке // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М., 2001.

34. Князев 2001 в Князев С.В. О некоторых фонологических единицах в русском языке // Русский язык: историческое развитие и современное состояние. Международный конгресс. Москва. 13-16 марта 2001 г. .

35. Князев 2003 Князев С.В. О статусе некоторых позиций в теории МФШ // Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование. Тезисы IV Международной научной конференции. Звенигород, 11-13 апреля 2003 г. М., 2003.

36. Князев, Пожарицкая в печати Князев С.В., Пожарицкая С.К Современный русский литературный язык. Фонетика. Графика. Орфография. Орфоэпия, (в печати).

37. Князевская 1957 Князевская О.А. К истории русского языка в северовосточной Руси в середине XIV в. // Труды Института языкознания АН СССР. М., 1957. Т. 8. •

38. Колесов 1980 -Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М.,1980.

39. Кодзасов 1982 Кодзасов С.В. Об универсальном наборе фонетических признаков // Экспериментальные исследования в психолингвистике. М., 1982.

40. Кодзасов, Кривнова 2001 Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. М., 2001.

41. Корш 1902 Корш Ф.Е. О русском правописании. ИОРЯС, 1902, т. 7, кн.1.

42. Кошутич 1919 КошутиН Р. Граматика руског je3HKa, I. Пг., 1919. * Кривнова 1998 - Кривнова О.Ф. Сцова о старом: проблемы анализа и моделирования в интонации // Язык: изменчивость и постоянство. М., 1998.

43. Кузнецова 1969 Кузнецова A.M. Некоторые .вопросы фонетической характеристики явления твердости // мягкости согласных в русских говорах // Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров. М., 1969.

44. Ладефогед 1999 Ладефогед П. МФА и фонетико-фонологический интерфейс // Проблемы фонетики III. М, 1999.

45. Матвеева 1928 Матвеева Е.В. К вопросу о мягких согласных в вятских говорах XVIII века // Труды Вятского пед. Ин-та им. В.И.Ленина. Вятка, 1928. Т. 3. Вып. 2.

46. Пирогова 1970 Пирогова Н.К. Полумягкие согласные в современном русском языке // Вестник МГУ. Филология. 1970, N 1.

47. Плунгян 2000 Плунгян В.А. Общая морфология. М., 2000. . • Полковникова 1998 - Полковникова С.А. О перцептивной функции и • перцептивной позиции фонемы //Язык: изменчивость и постоянство. М., 1998.

48. Развитие фонетики 1966 Развитие фонетики современного русского литературного языка. М., 1966.

49. Реформатский 1955 Реформатский А. А. Согласные,тпротивопоставленные по способу и месту образования и их варьирование в современном русском литературном языке // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970 <1955>.

50. Реформатский 1970 Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии (очерк) // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970.

51. Русский язык 1974 Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л.П.Крысина. М., 1974. Сидоров 1968 - Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.,1968.

52. Скалозуб 1963 Скалозуб Л.Г. Палатограммы и рентгенограммы согласных фонем русского литературного языка. Киев, 1963.

53. Фонетика 1968 Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М., 1968 Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование / Под ред. М.В.Панова.

54. Хомский, Халле 1968 Chomsky Noam and Morris Halle. The Sound Pattern of English. Harper & Row, Publishers. New York, Evanston, and London, 1968.4

55. Шахматов 1915 Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг., 1915 Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11.1.

56. Шахматов 1925 Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. JL, 1925.

57. Чернышев 1908 Чернышев В.И. Законы и правила русского произношения. Изд. 2. Пг., 1908.

58. Якобсон 1929 Jacobson R. Remarques sur revolution phonologique du russe, comparee a celle des autres langues slaves. Praha, 1929.

59. Якобсон, Фант, Халле 1962 -Якобсон Р., Фант Г.М., Халле М. Введение в анализ речи. Различительные признаки и их корреляты. Гл. II. Опыт описания различительных признаков // Новое в лингвистике. Вып. II. М., 1962.