Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в.

Зайцев, Дмитрий Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в.

Год: 2010
Автор научной работы: Зайцев, Дмитрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в."

На правах рукописи

Зайцев Дмитрий Александрович

КИЕВО-МОГИЛЯНСКАЯ ШКОЛА В ЕЕ ВЛИЯНИИ НА РУССКУЮ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII в.

Специальность 09.00.03 - История философии

. 804606639

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2010

004606639

Работа выполнена на кафедре истории отечественной философии Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Ивахненко Евгений Николаевич Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Нижников Сергей Анатольевич кандидат философских наук, доцент Кацюба Вячеслав Иванович

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится «23» июня 2010 г. в 15 часов на заседании Совета Д.212.198.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., д. 6., ауд. 228.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета Автореферат разослан «19» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного си кандидат философских наук, доцент

Коначева С.А.

Актуальность темы исследования

Историко-философское изучение интеллектуального наследия Киево-Могилянской школы составляет важную часть общего процесса научного исследования истории русской религиозно-философской мысли. Под Киево-Могилянской школой в данном случае понимается, во-первых, образовательная система, сложившаяся в Киево-Могилянской академии. Во-вторых, - это и определенная интеллектуальная традиция, сформировавшаяся в стенах известного в восточнославянском мире учебного заведения. И образовательная система, и интеллектуальная традиция, которые складываются в Киево-Могилянской академии, имеют общий источник происхождения. Они содержат общие идейные элементы и рассматриваются в настоящем исследовании в единстве своего проявления.

Во второй половине XVII в. в Московском царстве происходит встреча двух интеллектуальных традиций: московской традиции, в основе которой лежали преимущественно идеи восточной патристики, и традиции Киево-Могилянской школы, с ее адаптированными элементами иезуитской схоластики. В результате столкновения и последующего сопряжения традиций происходят изменения во всей интеллектуальной жизни образованной части московской элиты, в том числе - в оценке метода познавательной практики.

Обозначенные события, рассматриваемые со стороны религиозно-философских и политических перемен в интеллектуальной жизни московитов, по сей день остаются предметом научных дискуссий. Интерес к ним проявляют историки из разных областей науки и образования - философии, литературы, культуры, педагогики. Изучение данной темы непосредственно связано с проблемой периодизации русской религиозно-философской и научно-исследовательской мысли. Кроме того, предлагаемый анализ данной проблематики позволяет глубже понять те идеи, которые оказали решающее влияние на формирование новых условий развития русской мысли допетровского периода. Речь идет об

условиях, определивших в следующем, восемнадцатом, столетии саму возможность рецепции европейской светской культуры и науки.

Религиозные споры о времени пресуществления Святых Даров представляются в диссертации как открытая часть более глубокой и содержательно насыщенной конфронтации двух интеллектуальных традиций. В широком смысле эта проблема также может быть обозначена как проблема напряженного диалога «Восток-Запад». Споры, религиозные по форме, по своему содержанию затрагивают тему трансляции нового знания, привнесенного выучениками Киево-Могилянской коллегии. По сути, в идейных спорах второй половины XVII в. шла борьба за доминанту религиозно-философского знания, от которой, в свою очередь, зависела вся последующая динамика русской общественно-политической и философской мысли.

Влияние Киево-Могилянской школы рассматривается как важнейший фактор в понимании того интеллектуального сдвига, который наметился в русской религиозно-философской мысли во второй половине

XVII в.

Для современных исследований результаты работы могут представлять интерес в изучении вопросов развития русской мысли XVII-

XVIII вв.

Степень научной разработанности проблемы

Наиболее важные исследовательские работы, затрагивающие тему кандидатской диссертации по вопросу латино-польского влияния на русскую мысль, выходят еще в дореволюционной России. Это работы В.И. Аскоченского, К.В. Харламповича, М.С. Грушевского,

А.И. Соболевского, Н.Ф. Сумцова, Г.Г. Мирковича, Н.Ф. Каптерева, И.А. Шляпкина, М.П. Булгакова и др.

Следует также отметить обстоятельное исследование A.C. Лаппо-Данилевского, посвященное борьбе идей XVII в. («История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.»).

В своем труде «Пути русского богословия» Г.В. Флоровский характеризует состояние русской мысли XVII в. как «псевдоморфозу православия». Г.П. Федотов ситуацию XVII в. называет «духовным кризисом», причину которого усматривает в неподвижности московского традиционализма. Д.И. Чижевский определяет события в интеллектуальной жизни Москвы XVII в. как проявление типической схоластики XVII в., привносящей в русскую жизнь культуру барокко. Оценка тех событий, сделанная Д.И. Чижевским, получила свое развитие в работах современных исследователей И.С. Захары, А. Шикулы, М.В. Кашуба, JI.A. Довга и др.

Для украинских исследований, выполненных в 1960-1980 гг. (B.C. Горский, В.М. Ничик, И.С. Захара, Я.М. Стратий) характерно стремление найти начала профессиональной русской философии в стенах Киево-Могилянской академии. В это же время в работах группы исследователей В.М. Ничик, В.Д. Литвинова, Я.М. Стратий обосновывается существование в трудах профессоров Киево-Могилянской академии ренессансных и реформационных идей. Киевскими учеными отмечается тенденция к рационализации богословской мысли, которая появляется с началом проникновения на Русь византийской «богословской и философской литературы».

Огромной заслугой киевских ученых является введение в научный оборот широкого круга источников. В этой связи, следует отметить работу Я.М. Стратий, В.Д. Литвинова, В.А. Андрушко «Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской Академии».

Работы исследователей Санкт-Петербургского университета А.Ф. Замалеева, А.И. Бродского, О.Б. Ионайтис, B.C. Никоненко демонстрируют аналитический подход к изучению русской философии. Особое внимание в них уделяется процессам секуляризации в русской философии и культуре. К этому же направлению исследования примыкает докторская диссертация Ю.А. Бубнова «Метафизика русского

Просвещения», в которой анализируется «формирование секуляризованной метафизики» в трудах киевских ученых XVII-XVIII в.

Работы московских авторов — А.И. Клибанова, В.В. Милькова,

A.И. Абрамова - посвящены различным аспектам исследования традиций русской религиозно-философской мысли. Значительный интерес также представляют работы по исследованию иезуитской схоластики -JI.B. Цыпиной, Д.В. Шмонина, Г.В. Вдовиной, Д. Фаррела.

Изучению вопросов историко-философской преемственности идей допетровского периода с последующим развитием русской философской мысли посвящены работы А.Н. Робинсона, E.H. Ивахненко,

B.C. Никоненко, В.В. Аржанухина, М. Окенфусса, Н. Хриссидиса.

Специальные исследования, посвященные истории первых учебных заведений в России, были выполнены И.Я. Образцовым, С.Т. Голубевым, Н.И. Петровым, С.К. Смирновым, П.В. Знаменским, К.В. Харламповичем, З.И. Хижняк, A.B. Панибратцевым, С.С. Лукашовой, Я.Д. Исаевичем, Ю.Э. Шустовой, Б.Л. Фонкичем, Д.А. Яламасом, Д.Н. Рамазановой, И.А. Вознесенской. Лингвистические аспекты русского средневековья основательно разработаны в работах С. Матхаузеровой и А. Вежбицкой. Весьма ценным при разработке темы диссертации оказались работы по исследованию русского средневекового сознания: A.M. Панченко, В.В. Живова, Б.А. Успенского, А.П. Богданова, Л.А. Сазоновой, А.Л. Юрганова, М.О. Шахова, Н.С. Гурьяновой, А.Х. Горфункеля, Т.А. Опариной, Т.В. Панич, Е.А. Овчинниковой, Т.В. Чумаковой.

Большой интерес представляют работы украинских славистов Гарвардского университета: П. Левин, занимающейся историей Киево-Могилянской академии и православных братств, И.А. Шевченко - автора работ по вопросам рецепции культуры Запада и Востока. Также отметим работы Р. Даровски.

Объект исследования - наследие Киево-Могилянской религиозно-философской школы, оказавшее непосредственное влияние на интеллектуальные традиции Московского царства XVII в.

Предметом исследования являются религиозно-философские, образовательные и культурно-исторические факторы влияния Киево-Могилянской школы, проявившиеся в русской интеллектуальной жизни второй половины XVII в.

Хронологические рамки исследования определены второй половиной XVII в. Они открываются событиями конца 1640-х гг., когда московский царь Алексей Михайлович приглашает киевских ученых для участия в «книжной справе». Результаты деятельности киевских монахов приводят к идейным столкновениям в образованных кругах Московского царства, которые в различных формах проявляются в течение всей второй половины XVII столетия. Полемика, составляющая спор между «латинствующими» и «грекофилами», продолжается до конца XVII столетия, до учреждения Славяно-Греко-Латинской академии.

Цель кандидатской диссертации - исследовать линии влияния Киево-Могилянской школы во второй половине XVII в. на интеллектуальную жизнь Московского царства в целом и религиозно-философскую мысль в частности. На этом исследовательском материале выявить религиозно-философское, социально-политическое и образовательное значение этого влияния.

В соответствии с целью работы определены основные задачи:

- определить основной круг идей, утвердившихся в Киево-Могилянской школе к середине XVII в. в результате латино-польского влияния;

- исследовать богословские и образовательные идеи Киево-Могилянской школы, оказавшие влияние на религиозно-философскую мысль Московского царства второй половины XVII в.;

- показать значение Киево-Могилянской школы в формировании новых идейных течений, религиозных и светских, а также в деле создания образовательных учреждений в Московском царстве во второй половине XVII в.

Источниковедческая база

В основу исследования положен анализ полемических трактатов, учебных курсов и произведений катехетического жанра. В их числе тексты Иннокентия Гизеля («Мир с Богом человеку», «Диспут о чувственной душе», «Opus totius philosophae»), Иоанникия Галятовского («Ключ разумения», «Небо новое, новыми звездами сотворенное»), Петра Могилы («Православное исповедание веры», «Собрание короткой науки об артикулах веры православных кафолических христиан», «Евхологион, албо вечность», «Лифос»), Сильвестра Коссова («Наука о седми сакраментах албо тайнах», «Exegesis»), Касиана Саковича («Аристотелевские проблемы, или вопрос о природе человека», «Трактат о душе»), Симеона Полоцкого («Вертоград многоцветный», «Обед душевный», «Вечеря душевная», «Жезл правления», «Рифмологон»), Сильвестра Медведева («Манна», «Хлеб животный», «Праведный ответ»); «Привилегия на академию» Полоцкого-Медведева, «Акос» Иоаникия и Софрония Лихудов, коллективные трактаты «Остен» и «Щит Веры»; работы Евфимия Чудовского («Неистовобрехание», «Опрвержение латинского учения о пресуществлении», «Показание на подверг латинского мудрования», «Ответ на лжущее писание <...> Петра Артемьева»), трактаты «грекофилов» «Учиться ли нам полезнее грамматике» и «Довод вкратце».

Научная новизна исследования

Киево-Могилянская школа рассматривается в качестве ключевого фактора в формировании того интеллектуального пространства русской мысли, которое исторически расположено между русским Средневековьем и эпохой русского Просвещения (Петербургский период).

В диссертации показаны основные источники формирования традиции Киево-Могилянской школы, те богословские и образовательные идеи, которые повлияли на изменение интеллектуальной жизни Московского царства во второй половине XVII в.

Предпринятый анализ текстов представителей Киево-Могилянской коллегии и тех дискурсивных практик, которые ими были привнесены в Московское царство второй половины XVII в., позволил показать, как и в каком направлении под влиянием новых идей стала меняться интеллектуальная жизнь московитов, прежде всего — со стороны ее религиозно-философских, общемировоззренческих и образовательных оснований.

В диссертации исследуются основные идейные конфронтации в их связи с влиянием Киево-Могилянской школы. Предпринимается попытка проанализировать связь отстаиваемых сторонами идейного конфликта богословских и вероисповедальческих принципов с философским мировоззрением тех представителей, которые их провозглашали и отстаивали. Таким образом, впервые в историко-философском исследовании предпринимается попытка анализа детерминаций между позициями участников спора о пресуществлении Святых Даров и их мировоззренческими установками на методы познавательных практик.

Впервые в специальном исследовании идейные столкновения интеллектуальных традиций Московского царства и Киево-Могилянской школы во второй половине XVII в. анализируются в развитии: от первоначальной конфронтации к последующему сопряжению и синтезу.

В диссертации предпринимается анализ привнесенного потенциала Кисво-Могилянской школы как фактора преодоления духовного кризиса Московского царства XVII в., а также последующего формирования условий для приятия европейской учености. Киево-Могилянская школа знакомила Москву с системой рационального знания и возможностями ее применения для «христианской науки». Киево-Могилянская школа оказала ключевое влияние на активную смену духовных (религиозное

образование) и интеллектуальных (постепенную переориентацию на европейские стандарты государственного управления и хозяйствования) установок Московского царства в конце XVII в.

Работа выполнена в историко-философском методологическом ключе. При этом решение определенной части поставленных задач потребовало применения методик междисциплинарного исследования с привлечением тех идейных смысловых полей, которые сформировались на стыках истории, философии, филологии и лингвистики.

Положения, выносимые на защиту

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Через выучеников Киево-Могилянской коллегии в Московское Царство второй половины XVII в. проникают элементы иезуитской схоластики, которые распространяются на вопросы вероисповедания и Богопознания. Когнитивные установки иезуитской схоластики вступают в противоречие с установками московского религиозного традиционализма. Развернувшаяся дискуссия оказывает непосредственное влияние на изменение мировоззренческих установок русских интеллектуалов того времени, прежде всего - установку на расширение познавательных возможностей человека.

2. С одной стороны, выученики Киево-Могилянской школы привнесли в интеллектуальную жизнь Московского царства «идейную смуту», столкновение обрядовых вероисповедальческих установок. С другой стороны, утверждаемые ими познавательные практики содержали в себе потенциал преодоления возникшего идейного конфликта. Методы экзегетики, активно практикуемые киево-могилянцами, существенно расширили интеллектуальное пространство русской мысли второй половины XVII в. и способствовали постепенной ее ориентации в сторону Запада. Идеи «латинствующих» находят свое воплощение в планах учреждения Славяно-Греко-Латинской академии, а элементы

западноевропейской силлогистики становятся все более значимыми в программах не только светских, но и духовных учебных заведений.

3. Киево-Могилянская школа оказала заметное влияние не только на последующую рецепцию русскими мыслителями западноевропейских религиозно-философских идей, но и на новое прочтение восточно-православного наследия (византийский концепт понятия езшош).

4. Влияние элементов рационализма, заключенных в схоластических приемах ведения спора и привнесенных «латинствующими» в московскую интеллектуальную жизнь, по прошествии нескольких десятилетий испытала на себе и старообрядческая мысль. В результате такого влияния старообрядцы активизировали деятельность по разработке собственных герменевтических и экзегетических методов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в изучении истории русской религиозной, философской и общественно-политической мысли в переходное время от Московского царства к Петербургскому периоду XVIII в.

Проведенное исследование позволяет глубже осмыслить истоки и сам процесс формирования общемировоззренческих, религиозно-философских и эпистемологических условий русской интеллектуальной жизни второй половины XVII в., на основании которых в последующее столетие была успешно осуществлена рецепция европейской светской культуры, науки, литературы и философии.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных лекционных курсов по истории русской философии.

Апробация работы

Разработанные в диссертации тематические аспекты апробированы автором на межвузовских конференциях: «Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» (Москва, ИБП, 15 декабря 2008 г.), «Национальное своеобразие в философии» (Москва, РГГУ, 8-9 декабря

2009 г.), «Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» (Москва, ИБП, 18 декабря 2009 г.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении ставятся основные цели и задачи исследования, обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, описывается историография проблемы и степень ее разработанности в историко-философской литературе.

В первой главе «Влияние латино-польских школ на формирование Киево-Могилянской школы и приоритеты интеллектуальной жизни Московского царства в середине XVII в.» раскрываются линии богословского, образовательного и религиозно-философского влияния на формирование интеллектуальной традиции Киево-Могилянской школы. Выявляется специфика привнесенных в школу текстов, а также произведений, созданных в круге ее влияния в Украине. Определяются основные направления Киево-Могилянской традиции, повлиявшие впоследствии на формирование новых приоритетов московской интеллектуальной элиты в середине - второй половине XVII в.

В первом параграфе первой главы («Иезуитская образовательная система в Киево-Могилянской коллегии») раскрываются особенности формирования интеллектуальной традиции в Киево-Могилянской коллегии, которые проявились в деятельности православных церковных братств. Киево-Могилянская школа несла в себе определенные и значимые для дальнейших судеб России духовно-интеллектуальные качества, отличавшиеся от тех, которые хранило и стремилось развивать на тот момент времени старомосковское духовенство. Обозначаются две линии влияния в православных братствах: греко-латинская и латино-польская. В поисках правового церковного обоснования своей деятельности братчики применяли схоластические методы интерпретации священных текстов. Интерпретативная деятельность братчиков привела, в свою очередь, к изменению традиционного подхода к толкованию

Священных текстов. Православные братства существовали в среде протестантских и иезуитских училищ, поэтому методы работы с текстами включали в себя приемы схоластики.

В начале XVII в. в школах при православных братствах начинает доминировать латино-польская линия влияния. Она институализируется в устройстве Киево-Могилянской коллегии, в основу которой закладывается устав иезуитского образца Краковского Ягеллонского университета. Коллегия перенимает иезуитскую образовательную систему. Однако греко-латинская линия влияния сохраняется в индивидуальных предпочтениях преподавателей коллегии, многие из которых были выпускниками греко-латинских училищ.

Дается анализ учебных курсов Киево-Могилянской коллегии. Они составлены по образцу иезуитских курсов и представляют собой типичные схоластические комментарии. В обучение включаются идеи Фомы Аквинского, Франциско де Овьедо, Арриаги, Педро де Фонсеки, Франциско Суареса, Игнатия Лойолы. Также в школе наличествуют элементы протестантские и униатские, что вполне соответствует иезуитскому регламенту образования, требующему приводить в комментариях различные авторитетные мнения. В курсах коллегии в достаточной степени проявляется самостоятельная творческая инициатива, но, как правило, она не выходит за рамки круга источников, определенного схоластической образовательной традицией.

Во втором параграфе первой главы («Жанровые произведения Киево-Могилянской коллегии XVII в. в кругу латино-польской катехетической литературы») предпринимается анализ произведений Киево-Могилянской коллегии. Практически все произведения можно отнести к жанру катехетической литературы, которая имела широкое распространение в Польше в XVII-XVIII в. Так, «Православное исповедание» Петра Могилы включает в себя заимствования из «Римского катехизиса». В основе трактата Иннокентия Гизеля «Мир с Богом» лежит компиляция трех сочинений польского доминиканца

Миколая Мосчицкого. «Венец веры» Симеона Полоцкого включает заимствования из «НоПш равизгит» Жака Маршана. А «Вертоград многоцветный» устроен по образу проповедей немецкого иезуита Фабера. В диссертации обосновывается точка зрения о включенности жанровых произведений Киево-Могилянской коллегии в латино-польскую катехетическую традицию.

В третьем параграфе первой главы («Основные приоритеты интеллектуальной жизни Московского царства до середины XVII в.») рассматривается латино-польское влияние как факт, неизменно присутствующий в московской интеллектуальной традиции второй половины XVII в. Конфронтацию и последующее сопряжение идейных влияний составляли два религиозно-философских течения. Это -усвоенное и переработанное наследие восточной патристики и привнесенная выучениками Киево-Могилянской школы интеллектуальная традиция, включающая в себя элементы иезуитской схоластики. Киево-Могилянская школа предлагала определенные новшества, которые вызывали неприятие у части образованной московской элиты. Это обстоятельство предопределило столкновение двух партий: «грекофильской» и «латинской». Споры ярких представителей двух партий велись одновременно по нескольким направлениям: вероисповедальческим, обрядовым, религиозно-философским. По существу, во второй половине XVII в. за религиозными спорами решался вопрос о путях развития русской церкви и русского государства.

Подтверждением духовных и интеллектуальных поисков со стороны властной элиты и части духовенства во второй половине XVII в. может служить нарастающее влияние на окружение царя Алексея Михайловича «латинствующих» - выучеников Киево-Могилянской коллегии. Через них в интеллектуальную жизнь русского государства стали проникать элементы иезуитской схоластики, производящие определенные изменения в московской экзегетике и гомилетике. Традиционное старомосковское

духовенство столкнулось с религиозно-философскими установками латинского богословия.

В результате сопряжения двух интеллектуальных традиций в Московском царстве постепенно было положено начало своеобразному диалогу московской традиции и традиции Киево-Могилянской школы. Латино-польская схоластика, с присущей ей гиперболизацией рационального мышления, болезненно воспринималась духовенством, крепко державшимся старомосковской традиции. Западноевропейские новшества первоначально вызывали повсеместное неприятие и отторжение со стороны части московского духовенства. Вторая половина XVII в. - это пороговое время для России, время выбора духовных, философских и социально-политических приоритетов властной элиты. В центре этого сложного мировоззренческого выбора располагались две группы духовенства, каждая из которых боролась за влияние на царя и его окружение. Партию «грекофилов», ориентированных на греко-славянскую линию развития российского просвещения, возглавлял патриарх Иоаким. Духовным лидером «латинствующих» был Симеон Полоцкий.

Во второй главе диссертации («Киево-Могилянская школа в ее влиянии на духовно-интеллектуальную жизнь Московского царства второй половины XVII в.») рассматриваются пути проникновения в Московское царство латино-польского влияния, исследуется его роль в формировании новых приоритетов русской мысли во второй половине XVII в. Посредством деятельности киевских ученых была осуществлена трансляция иезуитских схоластических идей. Киево-Могилянская школа привносит новый дискурс, который контрастирует с традиционными познавательными практиками Московского царства и усиливает фактор рационального знания. С одной стороны, это приводит к драматическим последствиям для московского религиозного традиционализма, с другой -оно же способствует сближению с европейским философским, политическим и образовательным пространством.

В первом параграфе второй главы («Спор о пресуществлении Святых Даров как центральный сюжет религиозных дискуссий второй половины XVII в.: линии влияния и идейные конфронтации») выявляются линии влияния и идейные конфронтации противоборствующих «партий». Официально причина разногласий в подходах московских книжников («грекофилов» и «латинствующих») заключалась в богословско-литургическом разногласии (о совершительном моменте таинства евхаристии). Скрытой же причиной возникшего спора следует считать столкновение двух религиозно-философских и культурно-мировоззренческих традиций, сформировавшихся в условиях относительно изолированного развития. Таким образом, спор об обряде являлся, по сути, спором о будущем русской Церкви и русского государства.

Обрядовая сторона спора представлялась так. Согласно учению православной Церкви, которое отстаивали «грекофилы», пресуществление евхаристического хлеба и вина на литургии происходит после исполняемого в определенное время службы троекратного молитвенного призывания иереем Святого Духа. Священник трижды молится о ниспослании Святого Духа на предложенные Дары, затем, обратившись с молитвой к Богу-Отцу, благословляет Святые Дары. В этот момент силою и действием Святого Духа происходит пресуществление хлеба в Тело Христово, а вина - в Кровь Христову.

«Латинствующие» утверждали в этом вопросе несколько иное мнение, которое больше соответствовало подходу, утвержденному на Тридентском соборе (XVI в.). Согласно их позиции, совершительный момент таинства евхаристии относится ко времени возглашения так называемых установительных слов (слов самого Иисуса Христа на Тайной Вечере, установивших таинство): «Приимите, ядите, сие есть тело Мое, еже за вы ломимое во оставление грехов...».

Де-факто спор о времени пресуществления Святых Даров вовлекал обе стороны в более глубокую религиозно-мировоззренческую

дискуссию. Так, позиция «латинствующих» рассматривается «грекофилами» как ошибочная. По их мнению, ошибка состоит уже в использовании «латинского силлогизма». «Грекофилы» считали, что познавательная практика, основанная на силлогистической технике, не может быть использована в вопросах Богопознания, так как таковая основывается на авторитетном мнении личного разума. Ими настоятельно предписывается прибегать к авторитетному мнению святоотеческого наследия. Именно в силлогизмах сторонники патриарха Иоакима усматривают отступление от православной традиции, укрепившейся в Московском царстве. Верные Киево-Могилянской школе «латинствующие» предлагают методы экзегетики, которые не могут быть приняты московскими традиционалистами, так как несут в себе еретическое, по их мнению, начало.

Во втором параграфе второй главы («Изменения в познавательных практиках и духовное образование Московского царства второй половины XVII в.») автор обращается к анализу познавательных практик Московского царства второй половины XVII в. Силлогистическая логика с ее базовой импликативной функцией - «если... то» - вовсе не отвергалась полностью даже древнерусскими книжниками. Она включалась в «приточное знание», которое в отличие от «боговдохновенного», представлялось как результат движения по ступеням познания посредством умственного усилия. Ко времени описываемых событий силлогистические приемы рассуждения не были доминирующими в разговорных практиках московитов. «Грекофилы» органичней, по сравнению с «латинствующими», вписывались в культурную среду Московского царства. Их доминирующим методом познавательной практики был символический параллелизм, который представлял собой преимущественно мышление по аналогии (ассоциативное). Такой тип осмысления частично был освобожден от жестких рамок, определяемых формальной логикой. Однако при этом символический параллелизм опирался на широкий пласт библейских аллегорий, рассыпанных по всей

русской средневековой литературе. Поддержание аллегоризма служило своего рода условием неразрывной связи и сопричастности говорящего и пишущего с длящейся во времени Священной историей.

В акте аллегорического построения мышление опирается на традиционно установленные символические параллели, доказательность которых определяется древностью и авторитетом сказания. Силлогистическая логика нацелена на то, чтобы наделять высказывание модусом универсальной значимости. Она, в отличие от аллегорезы, выполняет преимущественно не мифопоэтическую, а критическую функцию. Умозаключение, основанное на аллегорическом параллелизме, опирается на внешний источник авторитетного мнения, который берется в святоотеческом наследии, документах канонического права, священных текстах. Познавательная практика, которая в качестве своего метода использует силлогизм, предполагает существование правила, которое задает более универсальный тип интеллектуальной убедительности суждения. Во всяком случае - для тех, кто эти правила принимает.

Каждое таинство представляет собой причастие к Божественному со-вершению. Бог реален в со-вершении символа и является в мире в имманентных формах. Таинство реально в силу своей божественности, а не человеческой интенции. С точки зрения представителей Киево-Могилянской школы, слова Христа в евхаристии не будут выполнять роль формы без соответствующей интенции священника. Пресуществление не произойдет без намерения священника совершить таинство. В схоластических философских курсах говорится, что движение придает материи форму, а для движения нужен толчок. Так и мир, созданный Богом, представляет собой форму материи, которая находится в постоянном движении. По сути, была предложена несколько иная, отличная от практиковавшейся на тот момент среди русских книжников онтологическая основа для понимания многообразия материального мира (материи).

Бог даровал человеку творческую способность, разумность (етпуош). Через Адама каждый человек уже приобщен к божественному символу. Человек владеет «словесностью» в потенции, в силу своего Богоподобия. Но реализация этой способности, установление имен и познание вещей - дело самого человека. Имя Божие есть ключ, вводящий в мир божественного бытия, оно обладает спасительной силой и священно.

При таком подходе евхаристия представляет собой средство включения человека в небесную иерархию, отражает связь человека с элементами космоса. В процессе Богопознания, все человеческие суждения умолкают по мере приближения к Творцу. О Боге невозможно сказать ничего в этом мире. Он совершенно непостижим и неименуем. Имена Божии отражают Его действия и проявления в мире людей. Имена являют собой образы, Им произведенные.

Действия высшей реальности отражаются в именах, тогда как имена нужны для того, чтобы вывести человека за пределы их самих, туда, где безымянный Бог встречается с человеком. Следуя данной установке, человек может общаться с Богом на высших ступенях Богопознания без помощи имен, так как Божественная первопричина находится во внедоступной запредельности. Для нее нет ни имени, ни слова.

Поскольку речь в споре идет о вещах - Дарах, то со стороны представителей старомосковской традиции вещь могла выступать только в ее имени, так как является отпечатком субстанции, проявлением сущности в мире людей. Согласно Максиму Исповеднику, сущности невозможно присвоить имя, которое бы полностью его разъясняло. Вещь не может иметь собственного имени, которое адекватно отображало бы ее содержание. Смысл вещи порождает форму. Содержательная часть слова значительнее ее внешнего обозначения. Невозможность именовать сущности их собственными именами вызывает необходимость в безмолвии.

Иной установки придерживались представители Киево-Могилянской школы. Причастие понимается ими как сотворение новой сущности в результате соединения материи и формы. И. Гизель утверждает по этому поводу, что существование материи связывается действующей причиной с формой только «в том смысле, что материя принимает форму и объединяется с ней». Таким образом, роль иерея выражается в речении слов, которые содержат потенцию к действию.

Проявлением институализации изменений, происходящих в московской интеллектуальной традиции, было создание Славяно-Греко-Латинской академии. Уже сам по себе факт создания академии означал косвенное признание московскими книжниками - религиозными и светскими - достоинств предложенной киево-могилянцами линии образования. Учебные курсы академии предлагали схоластическую модель мироустройства, утверждали методы рационального знания и расширяли применение методов экзегетики (включающие элементы богословской или типологической аллегорезы).

Для Московского государства учебные курсы братьев Лихудов, учившихся в Падуанском университете, по риторике, натурфилософии и «наукам» явились началом построения системы высшего образования. Славяно-Греко-Латинская академия была создана по инициативе царского двора и, по крайней мере до 1728 г., не была нацелена на подготовку духовенства. Выпускники академии занимали преимущественно светские должности, например, писцов Посольского приказа или справщиков Печатного двора. Но при этом преподаватели академии были из духовенства, с 1701 г. преимущественно выпускниками Киево-Могилянской академии.

Учебные курсы, относящиеся к Славяно-Греко-Латинской академии, предлагали объяснительную рациональную систему. Они отражали основные задачи ее образовательной программы. Академия предлагала современное для Московского государства конца XVII в. образование, которое уже позволяло сложить представление о теоретических основах

«науки», ее понятиях и терминологии, а также о достижениях в области астрономии и математики. Программа обучения Лихудов была составлена уже преимущественно на основе иезуитской схоластической традиции. Историко-философский курс включал в себя не только античную и средневековую философию, но и философские произведения современных западноевропейских мыслителей. Таким образом, описываемые события следует интерпретировать как первую институализацию научного образования в России.

Анализ использованных противоборствующими партиями «латинствующих» и «грекофилов» дискурсов позволяет говорить о различиях в применяемых ими познавательных практиках. Примечательно, что дискуссии, внешне определяемые как богословские и вероисповедальческие, разными путями формируют - для властей и духовенства - потребность модернизации московского образования. Существо спора о пресуществлении Святых Даров усматривается не столько в вопросах догматики, сколько в поисках, со стороны «греческой» партии, противодействия привнесенным киево-могилянцами атрибутам католичества: схоластики, латинского языка, философии, пиитики, риторики.

Важно отметить, что стремление привнести в религиозную и духовно-интеллектуальную жизнь России «ветер перемен» разделяли обе противоборствующие партии. «Грекофилы», вопреки расхожим представлениям, вовсе не были ретроградами и консерваторами, они вовсе не стремились увести Россию в прошлое. Ученая деятельность сторонников греческой ориентации не уступала деятельности «латинствующих». В некоторых случаях «грекофилы» сами, как Епифаний Славинецкий, выступали проводниками западного влияния. Но они предлагали свой набор подходов, который был чужд схоластических приемов и рациональной регламентации, а противостояние латинству являлось наиболее важным для них ценностным требованием.

«Грекофилы» представляли тот общественный слой, который на протяжении всего столетия был наиболее широко представлен духовенством и боярской знатью. В этой связи в диссертации не отдается предпочтение одной интеллектуальной традиции перед другой, а только проводится различение их позиций по отношению к влиянию Киево-Могилянской школы.

В третьем параграфе второй главы («Образование новых векторов развития русской религиозно-философской мысли как последствие влияния Киево-Могилянской школы») раскрывается характер и направленность иезуитского влияния, которое существенно изменило онтологические и гносеологические установки московского религиозного традиционализма. В отождествлении сущего и существования, предложенного Франциско Суаресом, реальность вещей только мыслимая. Вера в божественную природу происходящих вещей наделяет всякие образы и вымышленные предметы равным онтологическим статусом. Их одинаково возможно познать, так как всякая вещь наделяется неким значением и приобретает субстанциональную значимость. Для московского традиционализма такое состояние рассматривалось как состояние «вне-ума», когда человек теряет способность различать добро и зло. В этом состоянии человек не может быть причастным Божественному со-вершению. Тем самым он становится причастным греху.

В то же время Киево-Могилянская школа несла в себе потенциал, способствующий преодолению духовного кризиса XVII в. В московском религиозном традиционализме интерес к самостоятельному догматическому творчеству оставался на тот момент незначительным. Догматические вопросы решались преимущественно посредством обращения к авторитетному мнению Отцов Церкви. Привнесение в Россию XVII в. практик смыслообразования, включающих византийское концептуальное содержание понятия еяК'ою, способствовало расширению области применения методов экзегетики. Это обстоятельство существенно

повлияло на создание новых московских авторских гомилетических и катехетических текстов.

Учреждение Славяно-Греко-Латинской академии означало и заинтересованность московского правительства в развитии рационального знания. Период, начавшийся в академии с 1701 г., ознаменован господством «научного» латинского языка. Данное обстоятельство является свидетельством стремления Москвы войти в европейское образовательное пространство. В это время преподавание греческого языка сохраняется в Новгородской архиерейской школе, Московской греческой школе, а также в частных преподавательских практиках. Московская и Новгородская школы оказались очагами сохранения греко-славянской линии образования. Они были ориентированы на подготовку писцов, чтецов, справщиков и переводчиков. В них обучались преимущественно дети священников.

Важную роль приобретало рациональное знание и в старообрядческой среде. Оказавшись в новых условиях официального притеснения и конфессиональной изоляции (по решению церковного Собора 1666-1667 гг.), старообрядцы были вынуждены заниматься догматическим творчеством и искать для него авторитетные аргументы в древнерусской книжности. Как оказалось, старообрядчество, которое призывало следовать неизменным религиозным традициям, поставленное в ситуацию полемики с официальной церковью, прибегло к использованию известных методов герменевтики и экзегетики. Это обращение к рациональному построению мысли было вызвано также и необходимостью истолкования священных текстов (например, для обоснования прихода Антихриста). Данные методы опосредованно были почерпнуты у киевских полемистов. Таким образом, косвенным следствием влияния Киево-Могилянской школы следует считать и появление элементов рациональной культуры ведения полемики, культивируемой в кругу старообрядцев.

В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы в изучении влияния Киево-Могилянской школы на последующее развитие русской религиозно-философской мысли.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории отечественной философии РГГУ и рекомендована к защите.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и Науки РФ для публикации основных результатов диссертации

1) Зайцев Д.А. Интеллектуальные традиции образованных кругов Московского царства XVII в.: на пути к рациональному знанию // Вестник РГГУ. 2009. № 12. (0,6 а.л.)

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов, материалах конференций и других изданиях

2) Зайцев Д.А. Рациональное знание в допетровской Руси (XVII в.) // Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности. Материалы IV научной конференции. Москва, 15 декабря 2008 г. М.: ИБП, 2009. (0,5 а.л.)

3) Зайцев Д.А. О влиянии Киево-Могилянской традиции на интеллектуальную жизнь Московского Царства XVII века // Национальное своеобразие в философии: Материалы межвузовской конференции. Москва, 8-9 декабря 2009 г. М.: РГГУ, 2009. (0,5 а.л.)

4) Зайцев Д.А. Киево-Могилянская традиция в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в. // Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности. Материалы V научной конференции. Москва, 18 декабря 2009 г. М.: ИБП, 2010. (0,5 ал.)

Отпечатано в Копировальном Центре «В печать!» г. Москва, ул. Маросейка, д. 15. Номер заказа 184. Тираж 70 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зайцев, Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Влияние латино-польских школ на формирование Киево-Могилянской школы и приоритеты интеллектуальной жизни Московского царства в середине XVII в.

1.1. Иезуитская образовательная система в Киево-Могилянской коллегии

1.2. Жанровые произведения Киево-Могилянской коллегии XVII в. в кругу латино-польской катехической литературы

1.3. Основные приоритеты интеллектуальной жизни Московского царства до середины XVII в.

Глава 2. Киево-Могилянская школа в ее влиянии на духовно-интеллектуальную жизнь Московского царства второй половины

XVII в.

2.1. Спор о пресуществлении Святых Даров как центральный сюжет религиозных дискуссий второй половины XVII в.: линии влияния и идейные конфронтации

2.2. Изменения в познавательных практиках и духовное образование Московского царства второй половины XVII в.

2.3. Образование новых векторов развития русской религиозно-философской мысли как последствие влияния Киево-Могилянской школы 107 Заключение 146 Список использованных источников и литературы

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Зайцев, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования

Историко-философское изучение интеллектуального наследия Киево-Могилянской школы составляет важную часть общего процесса научного исследования истории русской религиозно-философской мысли1. Под Киево-Могилянской школой в данном случае понимается, во-первых, образовательная I система, сложившаяся в Киево-Могилянской академии. Во-вторых, - это и определенная интеллектуальная традиция, сформировавшаяся в стенах известного в восточнославянском мире учебного заведения. И. образовательная система, и интеллектуальная традиция, которые складываются в Киево-Могилянской академии, имеют общий источник происхождения. Они содержат общие идейные элементы и рассматриваются в настоящем исследовании в единстве своего проявления.

Обозначенные события, рассматриваемые со стороны религиозно-философских и политических перемен в интеллектуальной жизни московитов, по сей день, остаются предметом научных дискуссий. Интерес к ним проявляют историки из разных областей науки и образования - философии, литературы, культуры, педагогики. Изучение данной темы непосредственно связано с проблемой периодизации русской религиозно-философской и научно-исследовательской мысли. Кроме того, предлагаемый анализ данной проблематики позволяет глубже понять те идеи, которые оказали решающее

1 Абрамов А.И. Платоно-аристотелевские влияния в духовной культуре славянского средневековья // Сборник научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С. 268—270. влияние на формирование новых условий развития русской мысли допетровского периода. Речь идет об условиях, определивших в следующем, восемнадцатом, столетии саму возможность рецепции европейской светской культуры и науки.

Для современных исследований результаты работы могут представлять интерес в изучении вопросов развития русской мысли XVII- XVIII вв. i Степень научной разработанности проблемы

Работы по истории русской мысли прошлого времени и современности заняты осмыслением проявления отдельных этапов развития русской мысли в ее общем эволюционном значении. В своем труде «Пути русского богословия» 2 Г.В. Флоровский характеризует состояние русской мысли XVII в. как 3 псевдоморфозу православия». Г.П. Федотов ситуацию XVII в. называет «духовным кризисом», причину которого усматривает в неподвижности московского традиционализма. Д.И. Чижевский 4 определяет события в интеллектуальной жизни Москвы XVII в. как проявление типической схоластики XVII в., привносящей в русскую жизнь культуру барокко. Важны работы по

2 Флоровский Г.В. Пути русского богословия. К., 1991.

3 Федотов Г.П. Трагедия древнерусской святости // Путь. 1931. № 27. С. 43.

4 Чижевский Д.И. К проблемам литературы барокко у славян // Человек в культуре русского барокко: Сб. статей но мат. межд. конференции: ИФ РАН Москва, Историко-архитектурный музей «Новый Иерусалим». M., 2007. С. 557—610 ; Чижевський Д.1. Нариси з icTopi'i фшософп на УкраТш. К., 1992. осмыслению развития русской мысли как целостного явления В.В. Зеньковского5, М.С. Грушевского6.

Историки прошлого и современности, занимаясь изучением событий XVII в. обращали внимание на остроту культурных противоречий, выраженных в литературной полемике второй половины XVII в. Среди таких историков назовем Н.Ф. Каптерева, А.И. Соболевского, Н.Ф. Сумцова . И.А. Шляпкин был первым, кто в печати более точно исследовал и изложил московскую полемику XVII в. в своей статье «К истории полемики между московскими и о Q малорусскими учеными в конце XVII века» . Г.Г. Миркович обратил внимание на богословскую проблематику спора о пресуществлении Святых Даров. A.C. Лаппо-Данилевский в обстоятельном исследовании, посвященном истории русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.10, предлагал считать культурный процесс в России XVII в., преимущественно, процессом заимствования. Исследователь характеризовал данный период влиянием позднесхоластической и возрожденческой мысли, отмечал инертность московского народа эпохи Средневековья и его образовательной отсталости11. A.C. Лаппо-Данилевский отмечал, что новые культурные явления становились предметом острой идейной борьбы, отражавшей противоречия общественной структуры. С точки зрения исследователя, инициированные сверху нововведения поставили, в итоге, «западников» перед выбором пути своего развития и ориентации либо на католическую, либо на протестантскую культуру.

5 Зеньковский В.В. История русской философии. М., 2001 ; Его же. Основы христианской философии. М., 1992.

6 Грушевськчй М.С. 1стор1я укра'шсьюи 1птсратури: В 6 т. 9 кн. К., 1995. Т. 5. Кн. 2 ; Его же. 3 lCTopii релшйной думки на Украшь Льв1в, 1925.

7 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Сергиев Посад, 1912 ; Соболевский А.И. Западное влияние на литературу Московской Руси XV—XVII веков. Спб., 1899 ; Его же. Образованность Московской Руси XV—XVII веков. СПб., 1894 ; Его же. Переводная литература Московской Руси XIV—XVIII вв. Библиографический материал. СПб., 1903 ; Су.щов Н.Ф. Иоанн Вышенский (Южно-рус. полемист XVII в.). К., 1885 ; Его же. Характеристика южно-русской литературы семнадцатого века. К., 1885.

8 Статья вошла в его магистерскую диссертацию. См.: Шляпкин И.А. Святитель Димитрий Ростовский и его время. СПб., 1891. С. 111-236.

9 Миркович Г.Г. О времени пресуществления св. даров: Спор, бывший в Москве во второй половине XVII-ro века. Вильна, 1886.

10 Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII вв. M., 1990.

11 Там же. С. 206.

Оценка событий XVII в., сделанная Д.И. Чижевским, получила свое развитие в работах современных исследователей И.С. Захары, А. Шикулы 12, М.В. Кашуба13, Л.А. Довга14 и др. Работы московских авторов — А.И. Клибанова, В.В. Милькова, А.И. Абрамова15 — посвящены различным аспектам исследования традиций русской религиозно-философской- мысли.

Наиболее важные исследовательские работы, посвященные истории возникновения Киево-Могилянской школы появляются еще в дореволюционный

16 17 период. Такими были работы М.П. Булгакова , В.И. Аскоченского , И.Е. Флерова 18, С.Т. Голубева 19 . Н.И. Петров 20 и К.В. Харлампович 21 были одними- из первых историков, которые провели параллели в организации образовательной системы православных братских школ с иезуитскими и протестантскими коллегиями. Исследователи' отмечали факт заимствования православными школами латино-польских образовательных идей« и высказывались о доминировании латино-польского влияния- в учебных курсах Киево-Могилянской школы.

Советские историки периода до 1960-х гг., в. большинстве своем, не считали^ возможным существование отличий между иезуитскими

12 Захара И.С., Шикула А. Основные принципы философии барокко на Украине // Человек в культуре русского барокко . С. 156—168.

13 Кашуба М.В. Барочное осмысление человека в нравственно-дидактической литературе XVII в. // Там же. С. 141—156 ; Философия Возрождения на Украине. К, 1990.

14 Довга Л А. Трансформация православной антропологии в трактате Иннокентия Гизеля «Мир с Богом человеку» // Человек в культуре русского барокко . С. 208—216.

15 Абрамов А.И. Slavia scholastica как форма и содержание средневекового философствования (К вопросу о неоплатонических влияниях в философских культурах Киевской и Московской Руси) // Духовна спадшина KniecbKoi Pyci. Вип. 1. Одесса, 1997 ; Его же. Платоно-аристотелевские влияния . ; Клибанов А.И. К проблеме античною наследия в памятниках древнерусской письменности // Труды отдела древнерусской литературы. T. XIII. М,—Л., 1957. С. 158-181 ; Мильков В.В. Религиозно-философская проблематика Ареопагитик: особенности сё восприятия древнерусскими книжниками и мыслителями // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы международной научной конференции 5—6 декабря 2005 г. СПб., 2005. С. 13—19.

16 Булгаков М.П. История Киевской академии. СПб., 1843.

17 Аскоченский В И Киев с древнейшим его училищем Академиею. В 2 4. 1856. ls Флеров И.Е. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго-Западной России в XVI, XVII, XVIII в. СПб., 1857.

19 Голубев С.Т. История'Киевской духовной академии. Вып. 1. К, 1886 ; Его же. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. К., 1883—1898 ; Его же. Материалы для истории западно-русской церкви XVIII столетия. К., 1895.

20 Петров Н.И. Киевская академия во второй половине XVII века. К., 1895. С. 110-111.

21 Харлампович К. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII века, отношение их к инославным, религиозное обучение в них и заслуги их в деле защиты православной веры и церкви. Казань, 1898 ; Его же. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914. западноевропейскими коллегиями и православными братскими школами ~~ . Очевидно, советская школа отрицала существование иезуитского влияния, так как его признание не позволяло бы подчеркивать исконно русские источники российских школ. В работах данного периода подчеркивалось, что обучение в православных братских школах проходило на славянском языке, в то время как в иезуитских коллегиях обучение велось на языке польском.

Для украинских исследований, выполненных в 1960-1980 гг. (B.C. Горский 23, В.М. Ничик 24 , И.С. Захара 25, Я.М. Стратий 26 ) характерно стремление найти начала* профессиональной русской философии в стенах Киево-Могилянской академии. В это же время* в работах группы исследователей В.Ml Ничик, В.Д. Литвинова, Я.М. Стратий** обосновывается существование в трудах профессоров Киево-Могилянской академии ренессансных и реформационных идей. Киевскими учеными отмечается- тенденция" к рационализации богословской, мысли, которая^ появляется с началом проникновения на Русь византийской- «богословской* и философской литературы». Последние работы В.М. Ничик были посвящены исследованию рецепции немецкой' культуры в трудах Киево-Могилянской школы; 28 . Направление исследования, предложенное киевскими учеными в 1960-1980'гг. продолжается в. настоящее время в- Киевском университете- в работах Ю.А. Мицика, Т.М. Черепниной, Д. Кашиной, Л'.М: Алексиевец, С.©.1 Серякова, В.Ф. Баранивского, О.В. Скипнюк, В.М. Вандишева, С.О. Черепановой,

Д.С. Наливайко, М.В. Симчича, О. СапаринаГ .

22 История русской педагогики до Великой Октябрьской Социалистической Революции. М., 1938 ; Медынский E.H. Братские школы Украины и Белоруссии в XVI и XVII вв. и их роль в воссоединении Украины с Россией. M., 1954 ; Соколов М.В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI—XVIII вв. М., 1963.

23 Античная культура и отечественная философская мысль. К., 1990.

24 Ничик В.М. Из истории отечественной философии конца XVII — начала XVIII века. К., 1978.

25 Захара И.С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII—XVIII вв. (Стефан Яворский). К., 1982 ; Захара I.C. Становления професшноТ фшософи в УкраУш // Науков! записки. Том 18, Ювшейний випуск, нрисвячений 385-pi44io КМА. Кшв, 2000. С. 88-91.

26 Стратий Я.М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины, XVII в. К., 1981.

27 Ничик В.М. Гуманистические и реформационные идеи на Украине (XVI — нач. XVII в.). К., 1990.

28 HiuiiK В.М. Киево-Могилянська академ!я i шмецька культура. Кшв, 2001 ; Шчик В.М., Хижняк 3.1. Киево-Могилянська акадсм!я та украТнсько-шмецью культуры! зв'язки II Науков1 записки. Том 18, Гсторичш науки. Кшв, 2000. С. 12-30.

29 Мицик Ю.А. 3 невщомих листов виклaдaчiв i студент!в Киево-Могилянсько! академп останньоУ третини 17 ст. // Науков1 записки. Том 18, 1сторичш науки. Кшв, 2000. С. 4—12 ; Черепнша Т.М., Кашша Д. Особливосп метод!в

Заслугой украинских ученых является обращение вновь к изучению истории православных братств* и братских школ, учитывая опыт дореволюционных исследований. Значительный интерес представляют исследования Я.Д. Исаевича31, который подчеркивает протестантское влияние в программах православных братств. Н.М. Яковенко 32 продолжает изучение вопросов влияния иезуитских и протестантских коллегий на православные братские школы Западной Украины ХУ1-ХУП вв. З.И. Хижняк33, продолжив работу над изучением истории Киево-Могилянской школы, выявила» ее новые источники и представила современное исследование с уточненными данными.

Среди московских* авторов* следует особо отметить работу С.С. Лукашовой34. В ней дается- критическая, оценка устоявшимся^ результатам« исследования братского• движения 1580-х гг. С.С. Лукашова проводит наиболее полное исследование православных братств. Показывает, что в феномене актив1заци навчання в Киево-Могилянськш академи // Там же. С. 30—36 ; Наливайко Д.С. До проблема Ренесансу в укра'шськш лггератур1 // Там же. Том 18, Спещальний випуск. Частина 1. С. 4—14 ; АлекЫсвець Л.М. Пени шдходи у визначенш рол1 Киево-Могилянсько'1 академи в сушильному жита УкраТни (XVII—XVIII стагнття) // Там же. Том 18, Ювшейний випуск, ирисвячений 385^ччк> КМА. С. 19—23 ; Серяков С.О: Характеры! риси сзуУтського шкшьиицтва в осв1тнш д5яльносп Киево-МогилянськоУ академи в XVII стсипгп // Там же. С. 24—28 ; Баратвський В.Ф. Гумашстичш засади внутршнього життя Киево-Могилянсько! академи // Там же. С. 49—50 ; Скипнюк О.В. Киево-Могилянська акадс\пя 1 розвиток вггчизняноУ шнптико-правовоУ думки. // Там же. С. 71—77 ; Вандишев В. М, РелЫйно-фшософська ситуащя доби Петра Могили // Там же. С. 110—114 ; Черепанова С.О. /"Цалог культур як фшософсько-гумашстична традищя осв1тньо'1 практики Киево-Могилянсько1 академ1Г 1 сучасшсть // Там же. С. 166—170 ; Наливайко Д.С. УкраУнсью поетики й риторики епохи бароко: типолопя лгтературно-критичного мислення та художня практика // Науков1 записки. Том 19, Фшолопчш науки. Кшв, 2001. С. 3—18 ; Симчич М.В. До нроблеми щентифжцп рукоиисиих курс!в професор1в КМА (XVII—XVIII ст.) // Науков1 записки. Том 25, Фшософ1я та рел!пезнавство. КиУв, 2004. С. 69—73 ; Сапарт О. Тема серия в антрополопчних иошуках представнишв «КшвськоТ школи» // Науков1 записки. Том 1, Фьчософ1Я та рел1пезнавство. КиУв, 1996. С. 79-84.

30 Стратий Я.М., Литвинов В.Д., Андрушко В.А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской. К., 1982.

311саевич ЯД. Братства та Ух роль в розвитку украУнськоТ культури XVI—XVIII ст. К., 1966.

32 Яковенко Н.М. Протестантськ1 1 католицью школи. Замойська академ1я // 1стор1я укра'шськоУ культури: У 5 т. К., 2001. Т. 2. С. 543-548.

33 Хижняк З.И. Киево-Могилянская академия. 2-е изд., перераб. и доп. К., 1981.

34 Лукашова С.С. Миряне и церковь: религиозные братства киевской митрополии в конце XVI века. М., 2006. православных церковных братств следует искать начало возникновения тенденции роста определенной творческой активности братчиков.

Не менее ценная работа М.А. Корзо35 посвящена исследованию русской и латино-польской катехетической традиции. Заслугой исследователя является выявление заимствований латино-польской катехетической литературы в сочинениях украинских и московских авторов. л/

М.В. Дмитриев предлагает рассматривать церковные братства Киевской митрополии в качестве центров осуществления и сохранения «православной конфессионализации». По мнению исследователя, специфика православной традиции не позволяет говорить о «православной реформации». Ю.Э. Шустова работает в русле профессионального исторического исследования. Значительный

37 интерес представляют ее работы по истории Львовского братства . Специальные исследования по истории братских школ и их образовательных идей отмечают латино-польское влияние, или говорят о его преобладающем значении в устройстве православных братств и школ при них.

Работы исследователей Санкт-Петербургского университета А.Ф. Замалеева 38 , А.И. Бродского 39 , О.Б. Ионайтис 40 демонстрируют аналитический подход к изучению русской философии. Особое внимание в них уделяется процессам секуляризации в русской философии и культуре. К этому же направлению исследования примыкает докторская диссертация Ю.А. Бубнова «Метафизика русского Просвещения» 41 , в которой анализируется

35 Корзо М.А. Украинская и белорусская катехетическая традиция к. XVI — нач. XVIII века: становление, эволюция, проблема заимствования. М., 2007 ; Ее же. Внешняя традиция как источник вдохновения. К вопросу об авторстве киевских и московских православных текстов XVII в. Два примера // Studi Slavistici. 2009. Vol.VI. P. 59-84.

36 Дмитриев M.B. Церковные братства Киевской митрополии в конце XVI в.: результат «православной конфессионализации»? // Сравнительная история: методы, задачи, перспективы. Сб. статей. М., 2003. С. 133—153 ; Его же. Киевская митрополия во второй половине XVI в. и генезис Брестской церковной унии 1595—1596 гг. Диссертация. доктора исторических наук. 07.00.03. М., 2000.

37 Шустова Ю.Э. Архив Львовского Успенского братства в XVI—XVIII веках // Архивы Русской Православной церкви. M., 2005. (Труды Историко-архивного института. Т. 36). С. 59—64.

38 Замалеев А.Ф. Русская религиозная философия IX—XX вв. СПб., 2007.

39 Бродский А.И. От онтологизма к логицизму // Русская философия. Новые исследования и материалы. (Проблемы методологии и методики). СПб., 2001. С. 167—176 ; Его же. Уроки логики для России. К вопросу о латинско-нольском влиянии на русскую культуру// Dusza polska i rosyiska. Spojzenie wspolszesne. Lodz, 2003. C. 71-80.

40 Ионайтис О.Б. Антропоцентризм в Киевской Руси // Вестн. Рос. Акад. Ест. Наук. 2002. №1. С. 46—53.

41 Бубнов Ю.А. Метафизика русского Просвещения. Воронеж, 2003. формирование секуляризованной метафизики» в трудах киевских ученых XVII-XVIII в.

Изучению вопросов историко-философской преемственности идей допетровского периода с последующим развитием русской философской мысли посвящены работы А.Н. Робинсона42, B.C. Никоненко43, В.В. Аржанухина44.

Исследования М. Окенфусса и Н. Хриссидиса45 посвящены рецепции иезуитской схоластики в образовательной системе Московского царства XVII в. Н. Хриссидис на основе обширного корпуса источников, включающих в себя учебные курсы братьев Лихудов по логике, философии, риторике, космологии и натурфилософии, показал, что Славяно-Греко-Латинская академия предлагала московитам в конце XVII в. достижения европейского образования. Исследователь подчеркивает, что они были приняты и одобрены московским правительством. Работа Н. Хриссидиса примыкает к исследованиям группы историков Московской С л авяно-Греко-Латинской академии, среди которых Б.Л. Фонкич, Д.А. Яламас, ДН. Рамазанова, И.А. Вознесенская 46 И.А. Вознесенская впервые обратила внимание на недооцениваемую роль греко-славянских школ Москвы и Новгорода. По мысли исследователя, в XVIII в. эти школы являлись центрами сохранения греко-славянской линии развития российского просвещения. <

42 Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974.

43 Никоненко B.C. Русская философия накануне Петровских преобразований. СПб., 1996.

44 Аржанухин В.В. Философия в Падуанском университете в середине XVII в. // Лихудовские чтения, 1998. Материалы научной конференции "Первые Лихудовские чтения" Великий Новгород, 11—14 мая 1998 года. Великий Новгород, 2001. С. 205—211 ; Его же. Славяно-греко-латинская академия и Русская православная церковь // Православие в Древней Руси. Л., 1989. С.73—79.

45 Okenfuss M.J. The Jesuit Origins of Peterine Education // The eighteenth Century in Russia. Oxford, 1973. PP. 106— 130 ; Chrissidis N.A. Creating the new educated elite: Learning and Faith in Moscow's Slavo-Greco-Latin Academy, 1685—1694. Ph.D. dissertation. Yale University, New Haven, 2000 ; Idem. A Jesuit Aristotle in Seventeenth Century Russia: Cosmology and the Planetary System in the Slavo-Greco-Latin Academy // Modernizing Muscovy: Reform and Social Change in Seventeenth-Century Russia. London, 2004. PP. 391—417.

46 Фонкич Б.Л. Греко-славянские школы в Москве в XVII веке. М., 2009 ; Вознесенская И.А. Греческие школы Иоанникия и Софрония Лихудов в начале XVIII в. Диссертация . кандидата исторических наук. 07.00.03. М., 2004 ; Рамазанова Д.Н. Братья Лихуды и начальный этап истории Славяно-греко-латинской академии. Диссертация кандидата исторических наук. 07.00.03. М., 2003 ; Яламас Д.А. Значение деятельности братьев Лихудов в свете греческих, латинских и славянских рукописей и документов из российских и европейских собраний. Диссертация . доктора филологических наук. 10.02.14. М., 2001.

Специальные исследования по истории Московской академии были выполнены ИЛ. Образцовым, С.К. Смирновым 47 , П.В. Знаменским 48 , A.B. Панибратцевым49. Среди специальных работ по исследованию иезуитской схоластики следует отметить работы Д. Фаррелла, Л.В. Цыпиной, Д.В. Шмонина, Г.В. Вдовиной50.

E.H. Ивахненко51 предложил новаторский подход в исследовании идейных конфронтаций. По мысли исследователя, в идейных конфронтациях происходит смена приоритетов, которая на поверхности истории, в социальном движении и процессах может проявляться по прошествии определенного времени52. Такая идейная переориентация возможна в «переходное время» истории, когда скрыто формируется траектория последующего развития мысли. Во время идейной неустойчивости недоминирующий ранее идейный «импульс» может стать причиной судьбоносной смены культурных приоритетов общества. Идейное пространство определяется у исследователя понятием «порога» 53 . Характеризуется наличием понятийных трансформаций, приводящих в движение процесс образования идейных течений. Такой подход позволяет наиболее продуктивно провести историко-философское исследование «идейного пространства» XVII в.

Лингвистические аспекты русского средневековья основательно разработаны в работах С. Матхаузеровой-54 и А. Вежбицкой55. Весьма ценным

47Образцов И. Братья Лихуды. Эпизод из истории русского просвещения в конце XVII столетия // Журнал министерства народною просвещения. 1867. Ч. CXXXV. С. 737-753 ; Смирнов С.К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855.

48 Знаменский П. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881.

49 Панибратцев A.B. Философия в Московской славяно-греко-латинской академии (первая четверть XVIII века). М., 1997.

50 Farrell A. The Jesuit Code of Liberal Education. Development and Scope of the Ratio Studiorum. Milwaukee, 1938 ; Цыпина JI.В. Из истории образования Нового времени: философия а университетах ордена иезуитов // Горный институт и петербургская высшая школа в пространстве образования, науки и культуры / гл. ред. В. С. Литвиненко. СПб., 2005. С. 101—105. (Записки Горного института. Т. 163) ; Шмонин Д.В. Метафизика Франсиско Суареса: Принцип индивидуации: от средневековой схоластики к философии Нового времени. Диссертация . кандидата философских наук. 09.00.03. СПб., 1997 ; Вдовина Г.В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII в. М., 2009.

51 Ивахненко E.H. Интеллектуальные споры XVII века: «грекофилы» и «латынщики» // Россия XXI век. 2006. №1. С. 86-107 ; Его же. Россия на «порогах»: Идейн. конфронтации и «пороги» в течениях русской религиозно-философской и политической мысли (XI - нач. XX в.): Ист.-филос. исслед. : Монография. СПб., 1999. С. 156185.

52 Ивахненко E.H. Россия на «порогах» . С. 24-25.

53 Там же. С. 15.

54 Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976.

55 Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. при разработке темы диссертации оказались работы по исследованию русского средневекового сознания: A.M. Панченко, В.М. Живова, Б.А. Успенского, А.П. Богданова, J1.A. Сазоновой, A.JI. Юрганова, А.Х. Горфункеля, Т.А. Опариной, Т.В. Панин, Е.А. Овчинниковой, Т.В. Чумаковой56.

Следует особо отметить исследования религиозных и философских оснований старообрядческой мысли, проводимых М.О. Шаховым и Н.С. Гурьяновой 57 . В их работах отмечается использование частью старообрядцев методов познавательной практики, предложенных Киево-Могилянской школой.

Большой интерес представляют работы украинских славистов Гарвардского университета: П. Левин 58 , занимающейся историей Киево-Могилянской академии и православных братств, И.А. Шевченко59 - автора работ по вопросам рецепции культуры Запада и Востока. Также отметим работы Р. Даровски и П.К. Хресту60.

Настоящее диссертационное исследование продолжает исследовательские тенденции, представленные в историографии вопросов рецепции иезуитской схоластики и латино-польской культуры в интеллектуальных традициях Западной Украины и Москвы второй половины XVII в.; вопросов идейной конфронтации; выявления оснований русской религиозно-философской мысли второй половины XVII в. Вместе с тем, в историографии отсутствуют

56 Панченко A.M. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и культура. Работы разных лет. СПб., 2008 ; Живов В.М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004 ; Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв). 3-е изд., испр. и доп. М., 2002 ; Сазонова Л.И. Русская культура XVII в. перед выбором пути // Человек между царством и империей. М., 2003. С. 184-198 ; Юрганов А.Л. Убить беса. Путь от Средневековья к Новому времени. М., 2006 ; Горфункель А.Х. Андрей Белобоцкий — поэт и философ конца XVII - начала XVIII в. // Труды отдела древнерусской литературы. Том XVIII. С. 188-213 ; Паныч Т.В. Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII века. Новосибирск, 2004 ; Овчинникова Е А. Становление теоретической этики в России (XVII-XVIII вв.) // Философский век. Альманах. Вып. 28. История университетского образования в России и международные традиции просвещения. Том I. СПб., 2005. С. 113-119 ; Чумакова Т.В. Рецепция Аристотеля в древнерусской культуре // Verbum. Вып. 6. Аристотель и средневековая метафизика. СПб., 2002. С. 172-183 ; Опарина Т.А. К предыстории рецепции украинского барочного богословия в России // Человек в культуре русского барокко . С. 175-199.

57 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: Религиозно-философские основы и социальная позиция. М., 2002 ; Гурьянова Н.С. Старообрядцы и творческое наследие Киевской митрополии. Новосибирск, 2007.

58 Seventeenth-Century Writings on the Kievan Caves Monastery / Introd.by P .Lcwin. Cambridge, 1987. (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts. V. 4)

59 Sevcenko A. ANeglcctcd Byzantine Source of Muscovite Ideology // Harvard Slavic Studies. 1954. Vol. 2. PP. 141— 179.

60 Xptjarov П.К. ©EoXoyiKa МеХетгцшта. 0ц. 3: Nr|rcxiK:d кон Наихаапка. Ошаал(ткг|, 1977 ; Darowski R. Philosophy of jesuits in lithuania since the 16th until the 18th century // Problemos. 2008. Vol. 73. PP. 18-24. специальные исследования, посвященные «идейному слою» московской полемики XVII в. и анализу познавательных практик в идейных конфронтациях второй половины XVII в.

Хронологические рамки предмета исследования определены второй половиной XVII в. Они открываются событиями конца 1640-х гг., когда московский царь Алексей Михайлович приглашает киевских ученых для участия в «книжной справе». Результаты деятельности киевских монахов приводят к идейным столкновениям в образованных кругах Московского царства, которые в различных формах проявляются в течение всей второй половины XVII столетия. Полемика, составляющая спор между «латинствующими» и «грекофилами», продолжается до конца XVII столетия, до учреждения Славяно-Греко-Латинской академии.

В соответствии с целью работы определены основные задачи:

В основу исследования положен анализ полемических трактатов, учебных курсов и произведений катехетического жанра. В их числе тексты Иннокентия Гизеля («Мир с Богом человеку», «Диспут о чувственной душе», «Opus totius philosophae»), Иоанникия Галятовского («Ключ разумения», «Небо новое, новыми звездами сотворенное»), Петра Могилы («Православное исповедание веры», «Собрание короткой науки об артикулах веры православных кафолических христиан», «Евхологион, албо вечность», «Лифос»), Сильвестра Коссова («Наука о седми сакраментах албо тайнах», «Exegesis»), Кассиана Саковича («Аристотелевские проблемы, или вопрос о природе человека», «Трактат о душе»), Симеона Полоцкого («Вертоград многоцветный», «Обед душевный», «Вечеря душевная», «Жезл правления», «Рифмологон»), Сильвестра Медведева («Манна», «Хлеб животный», «Праведный ответ»); «Привилегия на академию» Полоцкого-Медведева, «Акос» Иоаникия и Софрония Лихудов, коллективные трактаты «Остен» и «Щит Веры»; работы Евфимия Чудовского («Неистовобрехание», «Опровержение латинского учения о пресуществлении», «Показание на подверг латинского мудрования», «Ответ на лжущее писание <.> Петра Артемьева»), трактаты «грекофилов» «Учиться ли нам полезнее грамматике» и «Довод вкратце».

Также к исследованию были привлечены работы Феофана Прокоповича, Стефана Яворского, Дмитрия Ростовского, Фомы Аквинского, Франциско Суареса, Игнатия Лойолы, Педро де Мендосы, Фрациско де Овьедо, Иоанна Дамаскина, Максима Исповедника, Псевдо-Дионисия Ареопагита. Методологическая и теоретическая основа диссертации Работа выполнена в историко-философском методологическом ключе. При этом решение определенной части поставленных задач потребовало применения методик междисциплинарного исследования с привлечением тех идейных смысловых полей, которые сформировались на стыках истории, философии, филологии и лингвистики.

Диссертационное исследование исходит из установки, что каждая социально-историческая система имеет собственную, «индивидуальную» траекторию духовной преемственности, которая в ее конкретном виде не выводима из каких-либо общих законов и не поддается полному объяснению на основе только внутренних для данной системы причинно-следственных связей61.

Думается, не следует искать закономерностей, проводить прямую зависимость и устанавливать «непосредственную связь» между влиянием Киево-Могилянской школы на русскую религиозно-философскую мысль XVII в. и преемственностью культурно-исторических феноменов Западной Европы в России. Важно подчеркнуть, прежде всего, впервые обретенный в этот период интеллектуальный опыт русской религиозно-философской мысли. Настоящая работа нацелена на обнаружение точек соприкосновения и точек роста интеллектуальных традиций, исследование идейного пространства русской религиозно-философской мысли XVII в., а не на поиски времени ее начала, или конца.

Концептуальное решение теоретической проблемы, с одной стороны, потребовало от диссертанта обращения к широкому спектру культурно-исторических памятников, с другой, - к исследовательской литературе XIX-XX вв. общекультурного и методологического характера. Первый («низовой») слой обобщения составили тексты первоисточников и отдельные разбросанные по историко-философским работам исследовательские разработки сущностных сторон киево-могилянского влияния. Второй слой представляет собой концептуальное обобщение результатов произошедшего влияния Киево-Могилянской школы на русскую религиозно-философскую мысль.

Научная новизна исследования

61 См.: Ивахненко E.H. Россия на «порогах» . С. 17.

Просвещения (Петербургский период). В диссертации показаны основные источники формирования традиции Киево-Могилянской школы, те богословские и образовательные идеи, которые повлияли на изменение интеллектуальной жизни Московского царства во второй половине XVII в.

В диссертации предпринимается анализ привнесенного потенциала Киево-Могилянской школы как фактора преодоления духовного кризиса Московского царства XVII в., а также последующего формирования условий для приятия европейской учености. Киево-Могилянская школа знакомила Москву с системой рационального знания и возможностями ее применения для «христианской науки». Киево-Могилянская школа оказала ключевое влияние на активную смену духовных (религиозное образование) и интеллектуальных (постепенную переориентацию на европейские стандарты государственного управления и хозяйствования) установок Московского царства в конце XVII в.

Положения, выносимые на защиту

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Через выучеников Киево-Могилянской коллегии в Московское Царство второй половины XVII в. проникают элементы иезуитской схоластики, которые распространяются на вопросы вероисповедания и Богопознания. Когнитивные установки иезуитской схоластики вступают в противоречие с установками московского религиозного традиционализма. Развернувшаяся дискуссия оказывает непосредственное влияние на изменение мировоззренческих установок русских интеллектуалов того времени, прежде всего — установку на расширение познавательных возможностей человека.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Проведенное исследование позволяет глубже осмыслить истоки и сам процесс формирования общемировоззренчсских, религиозно-философских и эпистемологических условий русской интеллектуальной жизни второй половины XVII в., на основании которых в последующее столетие была успешно осуществлена рецепция европейской светской культуры, науки, литературы и философии.

Апробация работы

Различные аспекты темы диссертации апробировались автором на межвузовских конференциях: «Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» (Москва, ИБП, 15 декабря 2008 г.), «Национальное своеобразие в философии» (Москва, РГГУ, 8-9 декабря 2009 г.), «Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» (Москва, ИБП, 18 декабря 2009 г.).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной философии РГГУ. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в четырех научных публикациях.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации исследован вопрос влияния Киево-Могилянской школы на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в. Интеллектуальная традиция, которая возникает в Киево-Могилянской коллегии, ведет преемство от православных братских школ Западной Украины ХУ1-ХУП вв. Киево-Могилянская школа продолжает «латинскую» линию развития братских школ и основывается преимущественно на идеях иезуитской схоластики. «Латинская» линия развития становится доминантной благодаря деятельности киевского митрополита Петра Могилы, оказавшего существенное влияние на включение Киево-Могилянской школы в латино-польское образовательное пространство. Источниками формирования традиции Киево-Могилянской школы являются преимущественно идеи иезуитской схоластики. Учебные курсы профессоров школы построены по образцу иезуитских курсов. Сочинения преподавателей школы выполнены в рамках катехетического жанра, широко распространенного в Речи Посполитой в ХУТ-ХУШ вв.

В ходе настоящего исследования было установлено, что Киево-Могилянская школа оказала существенное влияние на развитие русской религиозно-философской мысли второй половины XVII в. Через выучеников Киево-Могилянской школы в Московское Царство второй половины XVII в. проникают элементы иезуитской схоластики, которые касаются вопросов вероисповедания и Богопознания. Драматическая составляющая влияния Киево-Могилянской школы проявляется в том, что иезуитская схоластика подрывает основы московского религиозного традиционализма и приводит во второй половине XVII в. к изменениям прежних религиозно-философских и мировоззренческих установок образованных кругов Московского царства.

Привнесенные познавательные практики иезуитской традиции изменяют представления как об отношении познающего субъекта к миру, так и о самих познавательных возможностях человека. Московский религиозный традиционализм находится в состоянии духовного кризиса, которое первоначально усугубляется влиянием Киево-Могилянской школы. Однако Киево-Могилянская школа несла в себе и потенциал преодоления духовного кризиса. Одним из результатов непосредственного влияния «латинствующих» следует считать постепенную переориентацию московского правительства на западноевропейскую линию развития, прежде всего - в отношении образовательной политики. Идеи «латинствующих» находят свое воплощение в планах учреждения Московской Славяно-Греко-Латинской академии. Элементы западноевропейской схоластики становятся все более значимыми в программах как светских, так и духовных учебных заведений. Киево-Могилянская школа через методы экзегетики, существенно расширяет возможности всей — духовной и светской — русской мысли второй половины XVII в., которая с этого времени начинает неуклонно развиваться в направлении рационального знания.

Другим важным приобретением русской мысли XVII в. следует признать внесение в образовательную практику школьных методов обучения, которые открывали перспективу построения и использования рациональной системы не только религиозного знания, но и знания повседневно реализуемого в общественной жизни. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Славяно-Греко-Латинская академия была, в отличие от Киево-Могилянской школы, инициативой не духовенства, а царского двора. И проходившие обучение до 1728 г. студенты академии занимали впоследствии светские должности1, что свидетельствует о прямой заинтересованности светской власти в рационализации по европейскому типу различных сторон общественной жизни.

Определенное влияние рациональных элементов, привнесенных «латинствующими», по прошествии нескольких десятилетий испытала на себе и старообрядческая мысль. В результате такого влияния, старообрядцы активизировали деятельность по разработке собственных герменевтических и экзегетических методов.

В московском православном традиционализме того времени весьма значимыми оставались апокалипсические ожидания. Перед старообрядцами

1 Кроме лиц духовного сана, обучавшихся в академии. беспоповцами впервые встала задача доказать, что время Антихриста пришло, и пророчества Иоанна Богослова исполнились в настоящем времени. Для этого им потребовалось обосновать понимание личности Антихриста, срока его царствования, явления пророков Илии и Еноха и многих других предсказаний Апокалипсиса в переносном, аллегорическом смысле. Таким образом, старообрядцы собственным истолкованием восполнили то, что никем не было ранее высказано прямо и подробно. Из этого делается вывод, что и сюжеты об Антихристе следует толковать не в «письменном», то есть, буквальном смысле, но в смысле духовном. Антихрист аллегорически, олицетворяет всех еретиков и врагов Православия; «анагогически» — это диавол, первый отступник от Бога; «евтропологически» - всякий осуждающий ближнего, согрешающий.

В соответствии с эсхатологическими воззрениями беспоповцев, человечество уже вступило в последний этап своей земной истории, в котором произошло воцарение Антихриста, и близится второе пришествие Христа. Библейские тексты и толкования св. Отцов, в таком случае, не дают исчерпывающих ответов на важнейшие вопросы о последнем времени истории, которые становились предметом споров с новообрядцами и между различными течениями старообрядчества.

Диссертационное исследование позволило сформулировать вывод о том, что Киево-Могилянская школа оказала заметное влияние не только на последующую рецепцию русской мыслью западноевропейских религиозно-философских идей, но и создала возможность нового прочтения восточноправославного наследия. Расширение поля применения методов экзегезы, выразившееся в увеличении числа гомилетических и катехетических произведений, позволяет говорить о более полной рецепции понятия еттюш (включая и значение рефлексии и значение концепта), нежели это было в Древней Руси.

В какой-то степени, опыт по адаптации западноевропейских достижений в условиях православной традиции может быть связан с духовно-академической традицией, возникшей в стенах преемницы Киево-Могилянской школы

Киевской Духовной Академии. Вполне уместно предположить, что интеллектуальный опыт развития русской мысли XVII в. проявился в русской религиозно-философской традиции, берущей начало от работ П.Д. Юркевича и B.C. Соловьева.

П.Д. Юркевич рассматривал сердце как основу религиозного сознания человеческого рода, сосредоточение нравственной жизни человека. С этой точки зрения, человеческий разум является лишь видимой вершиной той жизни, которая первоначально коренится в сердце. По существу, в представлении П.Д. Юркевича человек и весь его нравственный и духовно-культурный мир есть выражение общего чувства души, порождение «сердечного настроения человека»2.

Отец И. Мейендорф отмечает, что «начиная с Макария, традиция «умной молитвы» превращается в традицию «сердечной молитвы», «хранения сердца». Позднее эти две традиции соединились: разум и сердце стали пониматься как единое целое.

Следует заметить, что двумя столетиями ранее, киевский митрополит и воспитанник Острожской школы, Исайя Копинский, один из создателей и глава 5

Киевского Богоявленского братства писал в «Алфавите духовном» : «Тем же прежде всего подобает учитис(ь) не точию внешнему труду, но и делашю умному, разуму и познанпо: и научивий ся кто разума и всех вещей познашю удобне всему веру емлет: сохраняет вся господня заповеци, уповает на Бога, любит его всем сердцем своим и соединяет ся со ним во едино, во еже быти ему во Б(о)зе и Бог в нем»4. Приведенная параллель иллюстрирует примечательные интенции Киево-Могилянской школы: вместе с так называемой «латинизацией православия», происходит и сохранение интереса к святоотеческому восточноправослвному наследию. Возможно, эта интенция даже усиливается в русской религиозной философии XIX-XX вв.

2 Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия // Философские произведения. М., 1990. С. 73.

3 См.: Ничик В.М. Киево-Могилянская Академия и болгарская культура // У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. Сборник научных трудов. К., 1983., С. 79-102.

4 Цит. по: Грушееський М.С. Icтopiя у кр а'ш с ь ко 1 лп ер ату ри: В 6 т. 9 кн. Т. 6. Кн. 2. К., 1996. С. 143.

П.Д. Юркевич выступал против механической экстраполяции на русскую философскую почву западноевропейских идей и самодостаточности человеческого разума. Закон душевной деятельности, по его твердому убеждению, не полагается силой ума как его собственное изобретение, а принадлежит человеку как готовый, неизменный порядок нравственно-духовной жизни человека и человечества. Поэтому, только создаваемая в недрах традиционного Русского Православия наука о человеческом духе способна углубить гармонические отношения между верой и знанием, которые становятся возможными при реализации философии сердца, и преодолеть, тем самым, гносеологический дуализм между внутренним и внешним опытом, необходимо существующий в рамках старых философских систем.

Вполне уместны историко-философские параллели между двумя витками развития русской религиозно-философской мысли — второй половины XVII в. и второй половины XIX в. Есть также основания полагать, что иезуитская схоластика, повлияла на «метафизический» характер русских религиозно-философских сочинений XVIII-XIX вв. B.C. Соловьев, создавая «метафизику всеединства», признавал, что существование Бога «может утверждаться только актом веры». «Хотя лучшие умы человечества, — писал он, - занимались так называемыми доказательствами бытия Божия, но безуспешно; ибо все эти доказательства, основываясь, по необходимости, на известных предположениях, имеют характер гипотетический и, следовательно, не могут дать безусловной достоверности <.> Что Бог есть, мы верим, а что Он есть, мы испытываем и узнаем»5.

Создается впечатление, что полемика конца XVII в. по вопросу выбора культурной позиции России имела широкий временной, растянувшийся на два столетия, резонанс 6 . Религиозно-философские споры XVII в. привели к значительному изменению старомосковской традиции. Прежний московский религиозный традиционализм, очевидно, стоял на «пороге» завершения своего

5 Соловьев B.C. Чтения о богочсловечестве // Соч.: В 2 т. Т. И. M., 1989. С. 35.

6 С.М. Половинкин обращает внимание, что в своем учении П.А. Флоренский с эсхатологическими настроениями своей эпохи связывает аритмологию. См.: Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против Хаоса. М., 1989. развития. Русским мыслителям XIX в. в разной степени одновременно свойственно, характерное для кризисного семнадцатого века ностальгическое ощущение трагедии завершения московской традиции и ощущение кризиса, которое сравнимо с ощущением потери своей самобытности. Поэтому, во многом, ведущим мотивом творчества русских мыслителей XIX в. можно с определенной условностью считать апологию русской культуры и русской мысли, русской духовной и интеллектуальной самобытности. Так, В.В. Сербиненко отмечает, что для Г.П. Федотова апология русской культуры была не просто ведущей темой творчества, но и стала главной жизненной задачей7. о

C.JL Франк в работе «Русское мировоззрение» писал о том, что для русской мысли характерна тенденция к критике тех идейных оснований, на позиции которых стоит новоевропейская философия. Прежде всего - критика утраты европейской мыслью религиозного онтологизма. «Надо уже быть, чтобы что-то познать».

H.A. Бердяев осмысляет проблему, по сути, в том же ключе: «Духовному типу Православия, - пишет он в «Истине Православия», — принадлежит изначальный и нерушимый онтологизм, который представлялся явлением православной жизни, и затем уже и православной мысли. Христианский Запад шел путями критической мысли, в которых субъект был противопоставлен объекту, и была нарушена органическая цельность мышления и органичная связь с жизнью»9. Он признает, что Западом были сделаны великие завоевания, но в то же время замечает, что ' «от этого разложился изначальный онтологизм мышления». Именно на почве Православия, по мнению H.A. Бердяева, мышление оставалось онтологическим, приобщенным бытию, что подкреплялось всей русской религиозно-философской и богословской мыслью XIX и XX вв.

Таким образом, Киево-Могилянская школа не только задала вектор в сторону рационализации русской религиозно-философской мысли, но также заставила ее поставить, а в последующие столетия и решать, задачу сохранения

7 Сербиненко В.В. Оправдание культуры: Творческий выбор Г. Федотова// Вопросы философии. 1991. № 8. С. 42.

8 Франк СЛ. Русское мировоззрение // Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 161-196.

9 Бердяев H.A. Истина Православия // Вестник русского западно-европейского патриаршего экзархата. 1952. №11. С. 5-6. духовно-интеллектуальной самобытности русской культуры и философии во всем многообразии и богатстве своих проявлений.

Список научной литературыЗайцев, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Акос, или Врачевание противополагаемое ядовитым угрызением змиевым Текст. II Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность) : Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. — Москва : Унив. тип., 1896. С. 535-577.

2. Аристотелевские проблемы, или Вопросы о природе человека Текст. / Каллист Сакович ; пер. со старопольского В. М. Ничик ; пер. лат. терм.

3. Я. М. Стратий // Философские науки. 1986. - №6. - С. 117-119. - (Первые отечественные учебные пособия по философии и психологии на Украине в начале XVII века / В. М. Ничик, В. А. Роменец).

4. Вертоград многоцветный Текст. : в 3 т. / Симеон Полоцкий ; Подгот. текста, ст. и коммент. Антони Хипписли и Лидии И. Сазоновой ; Предисл. Дмитрия С. Лихачева. Köln [etc.] : Böhlau, 1996-2000. - 3 т.

5. Всеобщая философия Текст. / Педро Уртадо де Мендоса // Вдовина Г.В. Язык неочевидного : учения о знаках в схоластике XVII века /

6. Г. В. Вдовина. Москва : УРАН Ин-т философии : Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. - С. 583-611. - (Bibliotece Ignatiana. Богословие. Духовность. Наука).

7. Галятовский, Иоанникий. Ключ разумения священником законным и свецким належачий Текст. ; Наука короткая албо способ зложения казаня. — Львов : Типография Михаила Слезки, 18 августа 1663. 379 л.

8. Галятовский, Иоанникий. Небо новое, з новыми звездами сотворенное Текст. Львов : Типография Михаила Слезки, 12 декабря 1665. — 148 л.

9. Гизель, Иннокентий. Мир с богом человеку или Покаяние святое, примиряющее богови человека, учением от писания святого и от учителей церковных собранным Текст. — Киев : Типография Лавры, 1669. 702 с.

10. Диспут о чувственной душе Текст. / Иннокентий Гизель // Человек в культуре русского барокко / Российская акад. наук, Ин-т философии ; [отв. ред. М. С. Киселева]. Москва : Ин-т философии РАН, 2007. - С. 547-556.

11. Древнерусские патерики Текст. : Киево-Печерский патерик ; Волоколамский патерик / Подгот.: Л.А. Ольшевская и С.Н. Травников. М. : Наука, 1999. - 496 с. : ил., факс.; 22 см. - (Литературные памятники / Рос. акад. наук).

12. Избранные сочинения Текст. / Симеон Полоцкий ; подгот. текста, ст. и коммент. И. П. Еремина. — Репр. воспроизведение изд. 1953 г. СПб. : Наука, 2004 (Первая акад. тип. «Наука»). - 280 с.; 22 см. - (Литературные памятники).

13. Кантакузин, И. Беседа с папским легатом Текст. ; Диалог с иудеем и другие сочинения / Пер. с греч., вступ. ст. и коммент. Г.М. Прохорова. -СПб. : Алетейа, 1997 320 с. - (Серия «Византийская библиотека»).

14. Книга о Манне хлеба животного Текст. / Сильвестр Медведев // Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность) : Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. Москва : Унив. тип., 1896.-С. 475-538.

15. Коссов, Сильвестр. Наука о седми сакраментах албо тайнах Текст. -Киев : Типография Лавры, 26 ноября 1657. 19 л.18. «Лифос», полемическое сочинение, вышедшее из Киево-Печерской типографии в 1644 г. Текст. Киев : Унив. тип., 1893. - 446 с. - (Архив

16. Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, выс. учрежд. при Киевском военном, Подольском и

17. Волынском генерал-губернаторе ; ч. 1, т. 9).

18. Могила, Петр. Зобране короткой науки о артикулах веры Текст. — Львов : Типография Арсения Желиборского, при церкви св. Георгия, 20 мая 1645. -95 л.

19. Могила, Петр. Православное исповедание веры соборныя и апостольския церкви восточныя Текст. Москва : Печатный двор, март 1696 [7204]. -117 л.

20. Могила, Петр. Собрание короткой науки о артикулах веры Текст. Киев : Типография Лавры, 1645. - 106 л.

21. Опровержение латинского учения о пресуществлении Текст. / Евфимий Чудовский // Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность): Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. -Москва : Унив. тип., 1896. С. 434-450.

22. Остен Текст. : Памятник русской духовной письменности XVII века / Евфимий Чудовский. Казань: Унив. тип., 1865. - 209 с.

23. Памятники полемической литературы в Западной Руси Текст. / [Ред. Петр Гильтебрандт]. Кн. 1. Петроград : [б. и.], 1878. - 1717 с. - (Русская историческая библиотека ; т. IV).

24. Полоцкий, Симеон. Жезл правления Текст. Москва : Печатный двор, [10 февраля - 10 июня 1667]. - 154 л.

25. Послания Иосифа Волоцкого Текст. / Подг. текста А. А. Зимина, Я. С. Лурье. М. ; Л. : Наука, 1959. - 387 с.

26. Праведный ответ Текст. / Сильвестр Медведев // Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность) : Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. Москва : Унив. тип., 1896. - С. 451-452.

27. Православно-богословские исследования об исхождении святого духа от одного только отца Текст. : Пер. с лат. : в 2 т. / [Соч.] Адама Зерникова ; Под ред. Б. Давидовича. Почаев : тип. Почаево-Усп. лавры, 1906. -2т.; 32.

28. Просветитель Текст. / Иосиф Волоцкий. на слав. яз. 3-е изд. - Казань : Изд-во Имп. университета, 1896. - 553 с.

29. Святой Димитрий Ростовский и его избранные творения, переведенные на русский язык Текст. По изд. 1888 г. - СПб. : Светослов, 1998. - 254 с. : ил.; 22 см.

30. Сочинения Текст. / Дионисий Ареопагит ; [Пер. с греч. и вступ. ст. Г.М. Прохорова]; Толкования / Максим Исповедник. — СПб. : Алетейя, 2002. — 863 с. ; 22 см. (Византийская библиотека : ВБ : Источники) (Университетская библиотека: Философия).

31. Сочинения Текст. = Opera / Фома Аквинский ; Сост., пер. с лат., ввод. ст. и коммент. A.B. Апполонова. М. : УРСС, 2002. - 229, 1. с.; 21 см. -(Bibliotheca Scholastica).

32. Сочинение о всей философии Текст. / Иннокентий Гизель // Стратий Я.М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины, XVII в. /

33. Я. М. Стратий. Киев : Наук, думка, 1981. - С. 145-196.

34. Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской Текст. / Василий Великий ; Новый испр. пер.

35. Моск. духов, акад. : Т. 1-3. Санкт-Петербург : П.П. Сойкин, 1911. - 3 т.; 21.

36. Точное изложение православной веры Текст. / Иоанн Дамаскин // Источник знания. Санкт-Петербург : Имп. С.-Петерб. духов, акад., 1913. - С. 157— 345. — (Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина : пер. с греч.; т. 1).

37. Трактат о душе Текст. / Кассиан Сакович ; пер. со старопольского

38. B. М. Ничик; пер. лат. терм. Я. М. Стратий. // Философские науки. 1986. -№6. - С. 119-123. - (Первые отечественные учебные пособия по философии и психологии на Украине в начале XVII века / В. М. Ничик, В. А. Роменец).

39. Требник (Евхологион) Текст. Киев : Типография Лавры, 25 августа 1681.-454 л.

40. Три защитительных слова против отвергающих святые иконы Текст. / Иоанн Дамаскин // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина : пер. с греч. Санкт-Петербург : Имп. С.-Петерб. духов, акад., 1913. - Т. 1.1. C. 347^441.

41. С. 244-261. (Россия и Христианский Восток. Библиотека ; вып. 7).

42. Философские главы Текст. / Иоанн Дамаскин // Источник знания. Санкт-Петербург : Имп. С.-Петерб. духов, акад., 1913. - С. 47-121. - (Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина : пер. с греч.; т. 1).

43. Философские сочинения Текст. : в 3 т. Пер. с латин. / Феофан Прокопович ; [Редкол.: В. И. Шинкарук (пред.) и др.]. Киев : Наук, думка. - 21 см. - 3 т.

44. Хлеб животный Текст. / Сильвестр Медведев // Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность) : Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. Москва : Унив. тип., 1896. - С. 419^430.

45. Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, выс. учрежд. при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе ; ч. 1, т. 8, вып. 1).1.. ЛИТЕРАТУРА

46. Абрамов, А. И. 81ау1а 8сЬо1азйса как форма и содержание средневекового философствования : (к вопросу о неоплатонических влияниях в философских культурах Киевской и Московской Руси) Текст. /

47. А. И. Абрамов // Духовна спадщина КшвськоТ Рус1: зб1рник наукових праць за матер1алами м1жнародного семшару викладач1в схщноевропейських ушверситет1в : м. Одеса, 2-4 липня 1997 р. / ред. В.С. Горський- Одесса : Маяк, 1997.-Вип. 1.-С. 11-27.

48. Абрамов, А. И. Сборник научных трудов по истории русской философии Текст. / А. И. Абрамов ; Каф. Истории отеч. философии РГГУ, О-во историков рус. философии им. В. В. Зеньковского, Ин-т философии Рос. акад. наук. М. : Кругь, 2005. - 543 с.; 25 см.

49. Аверинцев, С. С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики Текст. / С. С. Аверинцев // Древнерусское искусство : Зарубежные связи / под ред. Г. В. Попова. М. : Наука, 1975. - С. 371-382.

50. Аверинцев, С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции Текст. : [Сб. ст.] / С. С. Аверинцев. М. : Шк. «Языки рус. культуры», 1996. - 446, 1. с.; 22 см. - (Язык. Семиотика. Культура).

51. Аверинев, С. С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России Текст. /

52. С. С. Аверинцев // Риторика и истоки европейской литературной традиции :

53. Сб. ст. / С. С. Аверинцев. М. : Шк. «Языки рус. культуры», 1996. -С. 319-329. - (Язык. Семиотика. Культура).

54. Алекаевець, JI. М. Hobí шдходи у визначенш рол1 Киево-Могилянсько'1 академи в суспшьному житп Укра'ши (XVII-XVIII стол1ття) Текст. /

55. JI. М. Алекс1евець // Науков1 записки / Нащональний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Кшв : KM «Academia», 2000. - Том 18 : Ювшейний випуск, присвячений 385-р1ччю КМА. С. 9-23.

56. Андреев, А. Р. История ордена иезуитов : Иезуиты в Российской империи, XVI-XIX века Текст. / А. Р. Андреев. М. : Русская панорама, 1998. -256 с.

57. Анкерсмит, Р. Ф. Возвышенный исторический опыт Текст. / Франклин Рудольф Анкерсмит ; [пер. с англ.: Олейников А. А. и др.; науч. ред.

58. А. А. Олейников. Москва : Европа, 2007. — 609 с. : ил.; 22 см.

59. Античная культура и отечественная философская мысль Текст. /

60. В. С. Горский, Т. С. Голиченко, Я. М. Стратий, Д. П. Кирик. Киев : О-во «Знание» УССР, 1990. - 47,1. с.

61. Аржанухин, В. В. Славяно-греко-латинская академия и Русская православная церковь Текст. / В. В. Аржанухин // Православие в Древней Руси : Сб. науч. тр. / Гос. музей истории религии и атеизма ; [Редкол.:

62. Л. И. Емелях (отв. ред.) и др.. Л. : ГМИРИА, 1989. - С. 73-79.

63. Артемьева, Т. В. История философии как философия Текст. / Т. В. Артемьева // Философский век : Альманах. СПб. : Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2003. - Вып. 24 : История философии как философия. Часть 1. - С. 11-22.

64. Аскоченский, В. И. Киев с древнейшим его училищем Академиею Текст. : в 2 ч. / соч. В. Аскоченского. — Киев : Унив. тип., 1856. 2 т.

65. Барашвський, В. Ф. Гумашстичш засади внутршнього життя Киево-Могилянсько! академи Текст. / В. Ф. Барашвський // Науков1 записки /

66. Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Кшв : КМ «Academia», 2000. - Том 18 : Ювшейний випуск, присвячений 385-р1ччю КМА-С. 49-50.

67. Барт, Р. Сад, Фурье, Лойола Текст. / Ролан Барт ; [пер. с фр. Б. М. Скуратова]. Москва : Праксис, 2007. - 252, 1.с. : табл. ; 20 см. -(Культурная политика) (Programme A. Pouchkine).

68. Беднарский, Д. Запад и Восток в богословии Дмитрия Туптало Текст. /

69. Д. Беднарский // Сравнительная история: методы, задачи, перспективы : Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. Истории ; Сост.: С.И. Лучицкая, М.Ю. Парамонова. ; Отв. ред. М.Ю. Парамонова. М. : ИВИ РАН, 2003. -С. 93-132.

70. Бердяев, Н. А. Истина Православия Текст. / Н. А. Бердяев // Вестник русского западно-европейского патриаршего экзархата. 1952. - №11. -С. 4-11.

71. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы Текст. М. : Ин-т философии, 1998. - 265 с.

72. Богданов, А. П. Борьба за организацию Славяно-греко-латинской академии Текст. / А. П. Богданов // Советская педагогика. 1989. - №4. - С. 129-130.

73. Богданов, А. П. Московская публицистика последней четверти XVII века Текст. / А. П. Богданов ; Рос. акад. наук. Ин-т рос. истории. М. : Ин-т рос. истории РАН, 2001. - 489, [2] с. : ил. ; 20 см.

74. Бродский, А. И. Альтернатива просвещению: Вторая схоластика в России Текст. / А. И. Бродский // Философский век : Альманах. СПб. : Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2003. - Вып. 25 : История философии как философия. Часть 2. - С. 38^47.

75. Бродский, А. И. Уроки логики для России. К вопросу о латинско-польском влиянии на русскую культуру Текст. / А. И. Бродский // Dusza polska i rosyiska : Spojzenie wspolszesne. Lodz : [s. N.], 2003. — C. 71-80.

76. Бубнов, Ю. А. Метафизика русского Просвещения Текст. : диссертация . доктора философских наук : 09.00.03 / Ю. А. Бубнов. Санкт-Петербург, 2003.-293 с.

77. Бубнов, Ю. А. Становление секулярного способа мышления в русской духовной культуре : (Историко-философский аспект) Текст. / Ю. А. Бубнов // Вестник Воронеж. Гос. Ун-та. Воронеж, 1999. - Вып.1. - С. 89-96. -(Сер. 1 : Гуманит. Науки).

78. Булгаков, М. П. История Киевской академии Текст. / Соч. воспитанника ее иером. Макария Булгакова. Санкт-Петербург : тип. К. Жернакова, 1843.-226 с. ;24.

79. Вдовина, Г. В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII в. Текст. М. : Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. -648 с.

80. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / Анна Вежбицкая ; [Пер. с англ. А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной]. -М. : Яз. рус. культуры, 1999. XII, 776, 1. с. - портр.; 24 см. - (CEU) (Язык. Семиотика. Культура).

81. Вознесенская, И. А. Архиерейская школа Федора Максимова Текст. / И. А. Вознесенская // София. 2001. -№3. - С. 32-33.

82. Вознесенская, И. А. Греческие школы Иоанникия и Софрония Лихудов в начале XVIII в. Текст. : автореферат дис. кандидата исторических наук : 07.00.03 / И. А. Вознесенская ; Ин-т всеобщ, истории РАН. М., 2004.23 с.

83. Вознесенская, И. А. Греческие школы Иоанникия и Софрония Лихудов в начале XVIII в. Текст. : диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.03 / И. А. Вознесенская. М., 2004. - 217 с.

84. Вознесенская, И. А. Митрополит Иов и Новгородская школа братьев Лихудов Текст. / И. А. Вознесенская // София. 1999. - №4. - С. 37-39.

85. Вознесенская, И. А. Московская Славяно-греко-латинская академия в первой трети XVIII века Текст. / И. А. Вознесенская // Россия и христианский Восток : выпуск II-III. М. : «Индрик» : ИВИ РАН, 2004. -С. 518-523.

86. Голубев, С. Т. История Киевской духовной академии Текст. / [Соч.] С. Голубева. Киев : Унив. тип., 1886. - Вып. 1.-28 см.

87. Голубев, С. Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники Текст.: (опыт историческаго изследования) : в 2 т. / [соч.] С. Голубева. — Киев : Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1883-1898. -2 т.

88. Голубев, С. Т. Материалы для истории западно-русской церкви (XVIII стол.) Текст. / [Соч.] С. Голубева. Киев : тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1895. - [2], XVIII, 299 с.; 25 см.

89. Горфункель, А. X. Андрей Белобоцкий поэт и философ конца XVII -начала XVIII в. Текст. / А. X. Горфункель // Тр. / Отд. древнерусской литературы. - М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1962. - Том XVIII. - С. 188-213.

90. Грушевський, М. С. 3 icTopii релтйной думки на Украпп Текст. / Михайло Серпйович Грушевський. Льв1в: [б. и.], 1925. — [135 с.?]

91. Грушевський, М. С. 1стор1я украшськоУ л1тератури Текст. : в 6 т, 9 кн. / Михайло Серпйович Грушевський К. : Либщь, 1995. - Т. 5, Кн. 2 : Культурш i лггературш течи на Укра'пп в XV-XVI вв. - 352 с.

92. Гурьянова, Н. С. Старообрядцы и творческое наследие Киевской митрополии Текст. / Гурьянова, Наталья Сергеевна ; Н. С. Гурьянова. -Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2007. 379 с.

93. Дмитриев, М. В. Киевская митрополия во второй половине XVI в. и генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. Текст. : диссертация . доктора исторических наук : 07.00.03 / М. В. Дмитриев. Москва, 2001. - 385 с.

94. Ефименко, M. H. Интерпретации традиции в истории русской философии Текст. / M. Н. Ефименко // Философский век : Альманах. СПб. : Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2003. - Вып. 24 : История философии как философия. Часть 1. - С. 296-303.

95. Живов, В. М. Два пространства русского средневековья и их позднейшие метаморфозы Текст. / В. М. Живов // Отечественные записки. 2004. -№5.-С. 8-27.

96. Замалеев, А. Ф. Русская религиозная философия. XI-XX вв. Текст. /

97. A. Ф. Замалеев ; Санкт-Петербургский гос. ун-т. — Санкт-Петербург : Издат. дом Санкт-Петербургского ун-та, 2007. — 206, 6. с. ; 20 см.

98. Захара, I. С. Академ1чна фшософ1я Украши: XVII перв. полов. XVIII ст. Текст. /1. С. Захара. — Львов : Вид- во Льв1вського нац. ун-ту ím. ТФранка, 2000.-237 с.

99. Захара, И. С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII-XVIII вв. : (Стефан Яворский) Текст. / И. С. Захара. Киев : Наук, думка, 1982.- 160 с.

100. Захара, И. С. Основные принципы философии барокко в Украине Текст. / И. С. Захара ; А. Шикула // Человек в культуре русского барокко / Российская акад. наук, Ин-т философии ; [отв. ред. М. С. Киселева]. -Москва : Ин-т философии РАН, 2007. С. 156-167.

101. Захара, I. С. Становления професшно!' фшософп в Украпп Текст. / I. С. Захара // Науков1 записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Кшв : KM «Academia», 2000. - Том 18 : Ювшейний випуск, присвячений 385-р1ччю КМА. - С. 88-91.

102. Зеньковский, В. В. История русской философии Текст. / Василий Зеньковский. Москва : Акад. проект : Раритет, 2001. - 878, 1. с. : портр. ; 25 см. - (Summa).

103. Зеньковский, В. В. Основы христианской философии Текст. /

104. B. В. Зеньковский. -М. : Изд-во Свято-Владим. братства, 1992. -268 с.

105. Знаменский, П. Духовные школы в России до реформы 1808 года Текст. / Соч. П. Знаменского. Казань : тип. Имп. ун-та, 1881.- 807 с.

106. Ивахненко, Е. Н. Интеллектуальные споры XVII века: «грекофилы» и «латынщики» Текст. / Е. Н. Ивахненко // Россия XXI век. 2006. - №1. -С. 86-107.

107. Ионайтис, О. Б. Антропоцентризм в Киевской Руси Текст. /

108. О. Б. Ионайтис // Вестн. Рос. акад. ест. наук. 2002. - №1. - С. 46-53.114. 1саевич, Я. Д. Братства та i"x роль в розвитку украшськог культури XVI— XVIII ст. Текст. / Я. Д. 1саевич. К.: Наукова думка, 1966.

109. Истрин, В. М. Исследования в области древнерусской литературы: 1-5 Текст. / В.М. Истрин. Санкт-Петербург : Сенат, тип., 1906. - [6], 257 с. ; 25.

110. Каптерев, Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович Текст. :

111. Т. 1-2 / Проф. Н.Ф. Каптерев. Сергиев-Посад : тип. Св.-Троиц. Сергиевой лавры, 1909-1912. -2 т.; 24.

112. Касавин, И. Т. Текст. Дискурс. Контекст: введение в социальную эпистемологию языка Текст. / И. Т. Касавин ; Российская акад. наук, Ин-т философии. Москва : Канон+, 2008. — 542 с.; 22 см.

113. Касавин, И. Т. Традиции и интерпретации : Фрагменты ист. эпистемологии Текст. / И. Т. Касавин ; Рос. акад. наук. Ин-т философии. — СПб. : Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 2000. — 310, [6] е.; 21 см.

114. Кашуба, М. В. Философия Возрождения на Украине Текст. /

115. М. В. Кашуба, И. В. Паславский, И. С. Захара и др.; Отв. ред. М. В. Кашуба.; АН УССР, Ин-т обществ, наук. Киев : Наук, думка, 1990. — 332,2] с.

116. Кашуба, М. В. Этика в Киево-Могилянской академии Текст. : автореферат дис. . доктора филологических наук : 09.00.03 / Ин-т общественных наук. -Киев, 1990.

117. Клибанов, А. И. К проблеме античного наследия в памятниках древнерусской письменности Текст. / А. И. Клибанов // Труды / Отд. древнерусской литературы. М.; JI. : Изд-во Академии наук СССР, 1957. -Т. XIII.-С. 158-181.

118. Корзо, М. А. Внешняя традиция как источник вдохновения: К вопросу об авторстве киевских и московских православных текстов XVII в. Два примера Текст. / М. А. Корзо // Studi Slavistici. 2009. - Vol.VI. - PP. 59-84.

119. Корзо, М. А. Украинская и белорусская катехетическая традиция конца XVI -XVIII вв.: становление, эволюция и проблема заимствований Текст. / Маргарита Корзо ; Российская акад. наук, Ин-т философии. Москва : КАНОН+, 2007. - 671 с. : ил.; 21 см.

120. Крупнин, Г. Н. Археология русской философии Текст. / Г. Н. Крупнин // Метафизические исследования : Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб. : [б. и.], 1997. -Вып. 1 : Понимание. - С. 77—78.

121. Лаппо-Данилевский, А. С. История русской общественной мысли и культуры, XVII-XVIII вв. Текст. / Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич. М. : Наука, 1990. - 293 с.

122. Лескин, Д. Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли Текст. : диссертация . доктора философских наук : 09.00.03 / Д. Ю. Лескин. Москва, 2006.

123. Лосский, В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви ; Догматическое богословие Текст. / В. Н. Лосский. М. : Центр «СЭИ», 1991. - 287,1. с.; 20 см. - (Религиозно-философская серия ; Вып. 1).

124. Лукашова, С. С. Миряне и церковь : религиозные братства киевской митрополии в конце XVI века Текст. / Лукашова Светлана Станиславовна ; Кол.авт. Институт славяноведения РАН. Москва : [б. и.], 2006. - 319 с.

125. Марченко, О. М. Григорий Сковорода и русская философская мысль XIX-XX вв.: Исследования и материалы : Часть I. Текст. / О. В. Марченко. — М. : [б. и.], 2007.-276 с.

126. Матхаузерова, С. Древнерусские теории искусства слова Текст. / С.Матхаузерова. РгаЬа : Цтуегека Каг1оуа, 1976. - 145 с.

127. Медушевская, О. М. Теория и методология когнитивной истории Текст. / О. М. Медушевская ; Российский гос. гуманитарный ун-т. Москва : РГГУ, 2008. - 360, 1. е., [1] л. портр.; 21 см.

128. Медынский, Е. Н. Братские школы Украины и Белоруссии в ХУТ-ХУП вв. и их роль в воссоединении Украины с Россией Текст. / Медынский Евгений Николаевич. М. : Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1954. - 158 с.

129. Мейендорф, И. Ф. Введение в святоотеческое богословие : (Конспекты лекций) Текст. / Протоиерей Иоанн Мейендорф ; пер. с англ. Ларисы Волохонской. 2. изд., испр. - Нью-Йорк : И.В.К., Сор. 1985. - 359 с.; 21 см.

130. Т. В. Чумакова. Санкт-Петербург : Лема, 2005. - С. 13-19.

131. Миркович, Г. Г. О времени пресуществления св. даров : Спор, бывший в Москве во второй половине ХУП-го века Текст. : (Опыт ист. исслед.) / [Соч.] Григория Мирковича. Вильна : тип. А.Г. Сыркина, 1886. - 254, XXVI, IV с.

132. Морозова, JI. Е. Россия на пути из Смуты : Избрание на царство Михаила Федоровича Текст. / JI. Е. Морозова ; Институт российской истории РАН. -М. .-Наука, 2005.-467 с.

133. Наливайко, Д. С. До проблеми Ренесансу в украшськш л1тератур1 Текст. / Д. С. Наливайко // HayKOBi записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Кшв : KM «Academia», 2000. - Том 18 : Спещальний випуск. - Ч. 1. - С. 4-14.

134. Наливайко, Д. С. Украшськ1 поетики й риторики епохи бароко: типолопя л1тературно-критичного мислення та художня практика Текст. /

135. Д. С. Наливайко // HayKOBi записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Кшв : Стилос, 2001. — Том 19 : Фшолопчш науки. - С. 3-18.

136. Неретина, С. С. Опыт словаря средневековой культуры Текст. / С.С. Неретина // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М. : Ин-т философии РАН, 1998. - С. 96-158.

137. Никоненко, В. С. Русская философия накануне петровских преобразований Текст. / В. С. Никоненко ; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 215,1. с. ; 20 см.

138. Ничик, В. М. Гуманистические и реформационные идеи на Украине (XVI -нач. XVII в.) Текст. / В. М. Ничик, В. Д. Литвинов, Я. М. Стратий ; АН УССР, Ин-т философии. Киев : Наук, думка, 1990. - 380,[2] с. ; 21 см.

139. Ничик, В. М. Из истории отечественной философии конца XVII начала XVIII века Текст. / В. М. Ничик. - Киев : Наук, думка, 1978. - 298 с.

140. Шчик, В. М. Киево-Могилянська академ1я i шмецыса культура Текст. / Шчик Валер1я Михайл1вна. Кшв : Украшський центр духовно! культури, 2001.-204, [24] л. ; ил. ; 21 см.

141. Ничик, В. М. Феофан Прокопович Текст. / В. М. Ничик. М. : Мысль, 1977.- 192 с.

142. Шчик, В. М. Киево-Могилянська академ1я та украшсько-шмецыа культурш зв'язки Текст. / В. М. Ычик ; 3.1. Хижняк // Науков1 записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська акаделпя». — Кшв : КМ «Academia», 2000. Том 18 : 1сторичш науки. - С. 12-30.

143. Образцов, И. Братья Лихуды. Эпизод из истории русского просвещения в конце XVII столетия Текст. / И. Образцов. // Журнал министерства народного просвещения. 1867. -Ч. CXXXV ; сент.; отд. 2. - С. 737-753.

144. Опарина, Т. А. К предыстории рецепции украинского барочного богословия в России Текст. / Т. А. Опарина // Человек в культуре русского барокко / Российская акад. наук, Ин-т философии ; [отв. ред.

145. М. С. Киселева. Москва : Ин-т философии РАН, 2007. - С. 175-199.

146. Онарина, Т. А. Образ «третьей части звезд небесных» в русской публицистике XVII века Текст. / Опарина Татьяна Анатольевна // Славяноведение. 2003. - №2. - С. 70-79.

147. Панибратцев, А. В. Философия в Московской славяно-греко-латинской академии : (Первая четверть XVIII в.) Текст. / А. В. Панибратцев ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : ИФРАН, 1997. - 151,1. с.; 17 см.

148. Панченко, А. М. Русская культура в канун петровских реформ Текст. / А. М.(Панченко // Я эмигрировал в Древнюю Русь : Россия: история и культура : Работы разных лет / А. М. Панченко. СПб.: Журнал «Звезда», 2008.-С. 81-333.

149. Панченко А. М. Я эмигрировал в Древнюю Русь : Россия: история и культура Текст. : Работы разных лет / А. М. Панченко. СПб.: Журнал «Звезда», 2008. - 544 с.

150. Петров, Н. И. Киевская академия во второй половине XVII века Текст. / [Соч.] Проф. Н.И. Петрова. Киев : тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1895. — [2], 171 с.

151. Петров, Н. И. Значение Киевской академии в развитии духовных школ в России с учреждения Св. синода в 1721 году и до половины XVIII века Текст. / [Соч.] Н.И. Петрова. Киев : тип. И.И. Горбунова, 1904. - 110 с.

152. Пигин, А. В. Из истории русской демонологии XVII века : Повесть о бесноватой жене Соломонии Текст. : Исслед. и тексты / А. В. Пигин; Рос. акад. наук, Ин-т рус. лит. (Пушкин, дом). СПб. : Дмитрий Буланин ; Kioln etc. : Biohlau, 1998.-266 с.

153. Половинкин, С. М. П. А. Флоренский: Логос против хаоса : (Из цикла «Страницы истории отеч. филос. мысли») Текст. / С. М. Половинкин. — М. : Знание, 1989. 63,1. с.; 17 см. - (Новое в жизни, науке, технике. Философия ; 2/1989).

154. Прозоровский, А. А. Сильвестр Медведев : (Его жизнь и деятельность) Текст. : Опыт церк.-ист. исслед. Александра Прозоровского. Москва : Унив. тип., 1896. - [2], 606 с. ; 28.

155. Рамазанова, Д. Н. Братья Лихуды и начальный этап истории Славяно-греко-латинской академии Текст. : диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.03 / Д. Н. Рамазанова. Москва, 2003. - 327 с.

156. Робинсон, А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века Текст. / Робинсон Андрей Николаевич ; А. Н. Робинсон ; АН СССР, Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. М. : Наука, 1974. - 404, [2] с.: ил.; 22 см.

157. Ролланд, П. А. Симеон Полоцкий на границе двух миров Текст. /

158. П. А. Роланд //Сравнительная история: методы, задачи, перспективы : Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. Истории ; Сост.: С.И. Лучицкая, М.Ю. Парамонова.; Отв. ред. М.Ю. Парамонова. М. : ИВИ РАН, 2003. -С.154-169.

159. Рорти, Р. Историография философии: четыре жанра Текст. / Р. Рорти // Джохадзе И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти / Джохадзе Игорь Давидович. М. : УРСС, 2001.-253 с.

160. Русская философия : Новые исследования и материалы : (Проблемы методологии и методики) Текст. / Под редакцией проф. А.Ф. Замалеева. -СПб. : Издательско-торговый дом «Летний сад» : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 398 с.

161. Сазонова, Л. И. «Вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого (эволюция художественного замысла) Текст. / Л. И. Сазонова // Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность / Подгот. В. К. Былинин,

162. В. П. Гребенюк, О. А. Державина и др. ; Под ред. А. Н. Робинсона. М. : Наука, 1982. - С. 259-308. - (Рус. старопеч. лит. XVI-первая четверть XVIII в.).

163. Сазонова, Л. И. Восточнославянские академии XVI—XVII вв. Текст. / Л. И. Сазонова // Педагогика. 1995.- № 5. - С. 76-82.

164. Сафронова, Л. А. Три мира Григория Сковороды Текст. / Софронова Людмила Александровна. М. : Индрик, 2002. - 462 с.

165. Седов, П. В. Закат Московского царства: царский двор конца XVII века Текст. / П. В. Седов ; Рос. акад. наук, С.-Петерб. ин-т истории. [2-е изд., испр.]. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. - 603 с.

166. Сербиненко, В. В. Оправдание культуры: Творческий выбор Г. Федотова Текст. / В. В. Сербиненко // Вопросы философии. 1991. -№ 8. - С. 41-53.

167. Серяков, С. О. Характеры! риси езуУтського шюльництва в освтпй д1яльност1 Киево-Могилянсько'1 академи в XVII ctojiíttí Текст. /

168. С. О. Серяков // HayKOBÍ записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ!я». Кшв : KM «Academia», 2000. — Том 18 : Ювшейний випуск, присвячений 385-р1ччю КМА. — С. 24-28.

169. Сменцовский, M. Н. Братья Лихуды : Опыт исслед. из истории церк. просвещения и церк. жизни конца XVII и начала XVIII вв. Текст. /

170. М. Сменцовский. Санкт-Петербург : типо-лит. М.П. Фроловой, 1899. - 2., 460, LIVc. ;25.

171. Смирнов, С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии Текст. / соч. бакалавра Московской духовной акад. Сергея Смирнова. -Москва : в Тип. В. Готье, 1855. 428, II, [2] с. ; 23 см.

172. Соболевский, А. И. Западное влияние на литературу Московской Руси XV

173. XVII веков Текст. / А. И. Соболевский. Спб. : [б. и.], 1899. - 158 с.

174. Соболевский, А. И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVIII веков Текст. : Библиогр. материалы. — Санкт-Петербург: тип. Имп. Акад. наук, 1903.-460 с.

175. Соколов, М. В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI

176. XVIII веках Текст. / Соколов Михаил Васильевич ; М.В. Соколов ; Акад. пед. наук РСФСР, Ин-т психологии. М. : Изд-во АПН РСФСР, 1963. -417,1. с.

177. Соловьев, В. С. Чтения о богочеловечестве Текст. // Соч. : в 2 т. / С. В. Соловьев. М. : Мысль, 1989. - T. II. - С. 5-170.

178. Соловьев, С. М. Сочинения Текст. : В 18 кн. / С. М. Соловьев ; [Отв. ред. И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев]. Кн. 7, Т. 13/14 : История России с древнейших времен / [Коммент. А. М. Сахарова, В. С. Шульгина]. -М. : Мысль, 1991.-701 с.

179. Стратий, Я. М. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии Текст. / Я. М. Стратий, В. Д. Литвинов,

180. B. А. Андрушко. Киев : Наук, думка, 1982. - 347 с. ; 21 см.

181. Стратий, Я. М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины, XVII в. Текст. / Я. М. Стратий. -Киев : Наук, думка, 1981. -208 с.; 20 см.

182. Сумцов, Н. Ф. Иннокентий Гизель : (К истории южно-русской литературы XVII в.) Текст. / Н. Ф. Сумцов // Киевская старина. 1884. - Кн. 10.1. C. 183-327.

183. Сумцов, Н. Ф. Иоанн Вышенский : (Южно-рус. полемист XVII в.) Текст. / [Соч.] Н.Ф. Сумцова. Киев : ред. «Киевск. Старины», 1885. - 29 с.

184. Сумцов, Н. Ф. Иоанникий Галятовский : (К истории южно-русской литературы XVII в.) Текст. / Н. Ф. Сумцов // Киевская старина. 1884. -Кн. 1.-С. 8-14.

185. Сумцов, Н. Ф. К истории южнорусской литературы семнадцатого столетия Текст. : Вып. 1-3 / Н. Ф. Сумцов Харьков: тип. М.Ф. Зильберберга, 1884— 1885.-3 т.

186. Сумцов, Н. Ф. О влиянии малорусской схоластической литературы XVII в. на великорусскую раскольническую литературу XVIII в. и об отражении в раскольнической литературе масонства Текст. / Н. Ф. Сумцов // Киевская старина. 1895.-№12.-С. 369-371.

187. Сумцов, Н. Ф. Характеристика южно-русской литературы семнадцатого века Текст. / [Соч.] Н.Ф. Сумцова. Киев : ред. «Киев, старины», 1885. — 18 с.

188. Успенский, Б. А. История русского литературного языка (XI-XVII вв) Текст. / Б. А. Успенский. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Аспект Пресс, 2002. 558 с.

189. Федотов, Г. П. Трагедия древнерусской святости Текст. / Г. П. Федотов // Путь. -1931.- №27. С. 43-70.

190. Флеров, И. Е. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго-Западной России, в XVI, XVII и XVIII столетиях Текст. / Соч. свящ. магистра Иоанна Флерова. Санкт-Петербург : Н.Г. Овсянников, 1857. - [4], IV, 200 с.; 24.

191. Флоровский, Г. В. Пути русского богословия Текст. / Прот. Георгий Флоровский ; предисловие прот. И. Мейендорфа. 3. изд. - Paris : YMCA-press, 1983. -XVI, 599 с.; 24.

192. Фонкич, Б. Л. Новые материалы для биографии Лихудов Текст. // Памятники культуры : Новые открытия : [1987 г.] : Ежегодник / [АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры ; Редкол.: Д. С. Лихачев (пред.) и др.]. -М. : Наука, 1988.-С. 61-70.

193. Франк, С. Л. Русское мировоззрение Текст. / С. Л. Франк // Русское мировоззрение. СПб. : Наука : С.-Петерб. изд. фирма, 1996. - С. 161-196.

194. Харлампович, К. В. Борьба школьных влияний в допетровской Руси Текст. / К. В. Харлампович // Киевская Старина. 1902. - Кн. 7/8. - С. 176 ; Кн. 9. - С. 358-894 ; Кн. 10.-34-61.

195. Харлампович, К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь Текст. / Харлампович К.В. — Казань : М.А. Голубев, 1914. Т. 1.-27.

196. Хижняк, 3. И. Киево-Могилянская академия Текст. / 3. И. Хижняк. 2-е изд., перераб. и доп. - Киев : Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1981. -235 с.

197. Хипписли, A. Carmen echicum у Симеона Полоцкого Текст. / А. Хипписли // Труды / Отд. древнерусской литературы. JI. : Наука, 1974. - Т. XXIX. -С. 361-364.

198. Хипписли, А. Западное влияние на «Вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого Текст. / А. Хипписли // Труды / Отд. древнерусской литературы. СПб. : Изд. «Дмитрий Буланин», 2001. — Т. LII. — С.695-709.

199. Червяковский, Е. О. Римский катихизис и православное исповедание Петра Могилы Текст. : Опыт критико-библиогр. исслед. / Соч. преп. Холм, духов, семинарии Евстафия Червяковского. — Варшава : тип. Варш. учеб. окр., 1889.- 113,111 е.; 22.

200. Черепанова, С. О. Д1алог культур як фшософсько-гуманютична традищя ocBÍTHbo'í практики Киево-Могилянсько1 академи i сучасшсть Текст. /

201. С. О. Черепанова // Науков1 записки / Нацюнальний ушверситет «Киево-Могилянська академ1я». Kh'íb : KM «Academia», 2000. - Том 18 : Ювшейний випуск, присвячений 385-р1ччю КМА. - С. 166-170.

202. Чижевський, Д. 1.1стор1я укра'шськоГ л^ератури Текст. /

203. Д. Чижевський. К. : Видавничий центр «Академ1я», 2003. — 568 с.

204. Чижевский, Д. И. К проблемам литературы барокко у славян Текст. /

205. Д. И. Чижевский // Человек в культуре русского барокко / Российская акад. наук, Ин-т философии ; отв. ред. М. С. Киселева. — Москва : Ин-т философии РАН, 2007. С. 557-610.

206. Чижевський, Д. I. Нариси з icTopi'f фшософп на Украпп Текст. /

207. Д. Чижевський. К.: Вид-во Орш при УКСП Кобза, 1992. -230 с.

208. Чумакова, Т. В. Рецепция Аристотеля в древнерусской культуре Текст. / Т. В. Чумакова // Verbum : [альманах] / С.-Петерб. филос. о-во ; С.-Петерб. гос. ун-т, Филос. фак., Центр изучения средневековой культуры. —

209. СПб. : Издат. Философского общества, 2002. Вып. 6 : Аристотель и средневековая метафизика. — С. 172—183.

210. Чумакова, Т. В. Эразм Роттердамский в истории отечественной педагогической мысли Текст. / Т. В. Чумакова//Педагогические идеи русской литературы : Сб. ст. / Ред.-сост. В.А. Викторович. Коломна : КГПИ, 2003.-С. 48-50.

211. Чумичева, О. В. «Все мысленное мнится видением» (к вопросу о восприятии иконного образа в первой половине XVII в.) Текст. /

212. О. В. Чумичева // Герменевтика древнерусской литературы / Ин-т мировой лит. РАН, О-во исследователей Древней Руси ; отв. ред. М. Ю. Люстров. -М. : б. и., 2000. Сб. 10. - С. 439-441.

213. Шахов, М. О. Старообрядческое мировоззрение : Религиозно-философские основы и социальная позиция Текст. / М. О. Шахов ; Изд-во РАГС. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 267 с.

214. Шафли, Д. Л. (младший). Петр Великий и иезуиты Текст. / Дениэл Л. Шафли (младший) // Петр Великий = [сборник] / Анисимов Евгений Викторович. Москва. - С. 137-155.

215. Шляпкин, И. А. К истории полемики между московскими и малорусскими учеными в конце XVII в. Текст. / Исслед. И.А. Шляпкина // Журнал министерства народного просвещения. 1885. - Ч. 241. — С. 210-252.

216. Шмонин, Д. В. Regulae professoribus, или как иезуиты учили философии Текст. / Д. В. Шмонин // Вестник русской христианской гуманитарной академии. СПб., 2009. - Т. 10, Вып. 4. - С. 84-100.

217. Шмонин, Д. В. Метафизика Франсиско Суареса: Принцип индивидуации: от средневековой схоластики к философии Нового вр емени Текст. : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.03 / Д. В. Шмонин. -Санкт-Петербург, 1997. 154 с.

218. Шустова, Ю. Э. Архив Львовского Успенского братства в ХУТ-ХУШ веках Текст. / Ю. Э. Шустова // Архивы Русской Православной церкви. М. : Рос. гос. уманит ун-т, 2005. — С. 59-64. — (Труды Историко-архивного института ; Т. 36).

219. Шустова, Ю. Э. Декламации львовской братской школы конца XVI -начала XVII в.: диалог западной и восточной культуры Текст. /

220. Ю. Э. Шустова // Чтения памяти профессора Николая Федоровича Каптерева : Москва, 15-16 октября 2003 г. : Материалы. М. : ИВИ РАН, 2003.-С. 71-79.

221. Щербатов, М. М. Сочинения князя М.М. Щербатова Текст. : Т. 1-2. -Санкт-Петербург : кн. Б.С. Щербатов, 1896-1898. -2т.; 26.

222. Эрн, В. Григорий Саввич Сковорода : Жизнь и учение Текст. / В. Эрн. -Москва : Путь, 1912. [4], 342, 1. с.: 1л. портр.; 21. — (Русские мыслители).

223. Юрганов, А. Л. Убить беса : путь от Средневековья к Новому времени Текст. / Юрганов Андрей Львович ; А. Л. Юрганов ; [Рос. гос. гуманитарный ун-т]. М. : РГГУ, 2006. - 431, [2] с.; 22 см.

224. Юрганов, А. Л. Что такое «блядь» и кто такой «блядин сын» в культуре русского средневековья Текст. / А. Л. Юрганов // Одиссей : Человек в истории, 2000. М. : Наука, 2000. - С. 194-206.

225. Яковенко, Н. М. Протестантсью I католицьк1 школи. Замойська академ1я Текст. / Н. М. Яковенко // 1стор1я украшсько! культури : У 5 т. К. :

226. Наукова думка, 2001. Т. 2 : Украшська культура XIII - першо'1 половини XVII столггь / ред. Я. Д. 1саевич. - С. 543-548.

227. Яламас, Д. А. Значение деятельности братьев Лихудов в свете греческих, латинских и славянских рукописей и документов из российских и европейских собраний Текст. : диссертация . доктора филологических наук : 10.02.14/Д. А. Яламас.-Москва, 2001.-399 с.

228. XpfjoTOD, II. K. NriTTiiKa Kai HauxaaxiKa / navayicoxou K. Xpfjoxoi). -©eaaaXoviKT): ITaxpiap^iKO'ISpDjia ITaxspiKcov MeA.excbv, 1977. 268 a. -(®eoA.oyiK& Me?i8xfij.axa ; Op,. 3).

229. Answer to Eunomius' Second Book text. / Translation by Rev. M. Day ; compiled and revised with Notes // Nicene and Post-Nicene Fathers : Second series. New York : Cosimo, 2007. - Volume V : Gregory of Nyssa. Dogmatic treatises. - PP. 250-315.

230. Chrissidis, N. A. A Jesuit Aristotle in Seventeenth Century Russia: Cosmology and the Planetary System in the Slavo-Greco-Latin Academy text. /

231. N. A. Chrissidis // Modernizing Muscovy : Reform and Social Change in Seventeenth-Century Russia. London : Routledge, 2004. - PP. 391-417.

232. Chrissidis, N. A. Creating the new educated elite: Learning and Faith in Moscow's Slavo-Greco-Latin Academy, 1685-1694 text. : Ph.D. dissertation/ N. A. Chrissidis. New Haven : Yale University : CT., 2000. - 313 pp.

233. Darowski, R. Philosophy of jesuits in lithuania since the 16th until the 18th century text. / R. Darowski // Problemos. 2008. - Vol. 73. - PP. 18-24.

234. Farrell, A. The Jesuit Code of Liberal Education : Development and Scope of the Ratio Studiorum text. / Allan P. Farrell. Milwaukee : Bruce Publishing Company, 1938.-478 pp.

235. Okenfuss, M. J. The Jesuit Origins of Peterine Education text. / M. J. Okenfuss // The eighteenth Century in Russia. Oxford : Clarendon Press, 1973. - PP. 106130.

236. Sevcenko, A. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Ideology text. / A. Sevcenko // Harvard Slavic Studies. 1954. - Vol. 2. - P. 141-179.

237. Seventeenth-Century Writings on the Kievan Caves Monastery text. / Introd.by P. Lewin. Harvard University Press : [s. 1.], 1987. - XXXV, 429 p. (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts ; Vol. 4).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зайцев, Дмитрий Александрович

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Зайцев, Дмитрий Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Киево-Могилянская школа в ее влиянии на русскую религиозно-философскую мысль второй половины XVII в."

Список научной литературыЗайцев, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций