автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Комплексный анализ способов выражения множеств лиц в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Комплексный анализ способов выражения множеств лиц в современном русском языке"

□03468189

На правах рукописи

РУМЯНЦЕВА Александра Витальевна

КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СПОСОБОВ ВЫРАЖЕНИЯ МНОЖЕСТВ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01.-Русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва- 2009

003468169

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор кафедры русского языка ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Петрухина Елена Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Крысин Леонид Петрович

заведующий отделом современного русского языка Учреждения Российской академии наук «Институт русского языка имени В.В. Виноградова»

кандидат филологических наук,

доцент кафедры русского языка для иностранных

учащихся гуманитарных факультетов ФГОУ ВПО

«Московский государственный университет имени

М.В. Ломоносова»

Нестерская Лия Александровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский университет дружбы

народов»

Защита состоится 15 апреля 2009 г. в 14 30 на заседании диссертационного совета Д 501.001.19 при ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го учебного корпуса ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Автореферат разослан ¿7_ Ф^рй^ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук

профессор Е.В. Клобуков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Настоящая работа посвящена исследованию способов выражения и представления множеств лиц в современном русском языке.

Количественные характеристики предметов и номинации разных типов множеств в русском языке всегда вызывали интерес лингвистов (об этом писали И.А. Бодуэн де Куртенэ, В.В. Виноградов, A.A. Реформатский, Д.И. Арбатский, И.И. Ревзин, A.A. Зализняк, Е.В. Падучева, A.A. Холодович, В.З. Панфилов, А.Н. Полянский, B.C. Храковский, А.Е. Супрун, Д.И. Руденко, JI.A. Брусенская, Л.Д. Чеснокова, Е.В. Красильникова, Е.В. Клобуков, Н.В. Перцов, М.В. Всеволодо-ва, О.Н. Ляшевская и др.). Большое внимание уделялось описанию собственно собирательных имен, их грамматических и словообразовательных особенностей (JI.B. Щерба, A.A. Реформатский, Н.М, Шанский, Г.И. Миськевич, Т.В. Лихошвай, Д.И. Руденко и др.), и семантической категории собирательности, объединяющей разные языковые средства выражения множеств (A.A. Шахматов, И.Э. Еселевич, О.О. Лешкова, Э.В. Алексеева, Л.М. Навозова, А.Г. Шафранюк и др.).

В данном исследовании анализируются различные способы выражения и представления множеств людей в русском языке в зависимости от интерпретации таких конституирующих признаков множества, как однородность, дискретность и целостность, выделяемых в математической теории множеств и релевантных для языкового выражения множеств. Направленность исследования на изучение языковой концептуализации внеязыкового содержания определяет его актуальность. Поскольку основания для объединения индивидуумов в совокупность могут быть различными, то выработанные языковые способы обозначения множеств (словообразовательные, лексические, грамматические, описательные) не выражают чистое количество, а приобретают дополнительные, качественные характеристики обозначаемого множества (A.A. Холодович). Способ интерпретации множества отражается в его языковом выражении и во внутренней форме соответствующей языковой единицы, влияет на ее грамматические характеристики, парадигматические и синтагматические связи.

Объектом данного диссертационного сочинения являются номинации множеств лиц, которые позволяют наглядно показать способы языкового представления внеязыкового содержания. Множества людей всегда состоят из отдельных членов в отличие от предметных множеств, относительно которых можно говорить о разной степени их дискретности во внеязыковой действительности (ср. различную степень дискретности предметных множеств, получивших такие имена, как посуда, мебель, малина, крупа, песок). Выбор номинаций людских множеств в качестве объекта исследования обусловлен также антропологическим характером языка и

особой значимостью семантического разряда лиц для языковой картины мира. Человек является членом макро- и микроструктур общества как его социальной среды. Макроструктуры представлены государствами, нациями, народностями, партиями, классами, другими социальными общностями, выделяемыми по национальным, политическим, экономическим, профессиональным, религиозным, культурным, образовательным, возрастным, половым и другим признакам. Элементарной ячейкой общества являются микроструктуры - социальные группы, представляющие собой небольшие объединения людей, находящихся в прямых взаимоотношениях (родственных, профессиональных, образовательных и др.) друг с другом. Кроме того, люди могут образовывать случайные объединения. Имена совокупностей людей, называя социальные, профессиональные, производственные и др. классы и группы, отражают то понимание этих совокупностей, которое сложилось в обществе и которое релевантно для языковой категоризации и выделения семантических типов имен людских множеств.

Предметом исследования выступают способы языкового выражения и интерпретации множеств лиц в современном русском языке, семантические особенности соответствующих номинаций, их референциальный потенциал, оценочные и другие прагматические компоненты значения, а также грамматическое оформление в зависимости от типа интерпретации выражаемого множества. Важным аспектом изучения номинаций людских множеств является рассмотрение семантических и словообразовательных отношений между номинациями совокупности лиц и отдельного лица, члена совокупности (т.е. парадигматические связи имен множеств), влияющих на представление в языке степени дискретности множества. Последний вопрос мало освещен в лингвистической литературе, в основном он рассматривался в рамках проблемы словообразовательной производности собирательных имен. Кроме того, в работе изучаются синтагматические связи имен множеств (т.е. различные виды их сочетаемости), которые отражают характеристики обозначаемых совокупностей и/или их отдельных членов.

Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении семантических типов номинаций людских множеств и комплексном описании их языковых характеристик: способов выражения, семантики, морфологических свойств, синтагматических и парадигматических связей, В соответствии с этим основные задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

1) исследовать языковые типы представления множеств лиц в зависимости от актуализации или подавления основных конституирующих признаков множества (однородности, целостности, дискретности);

2) описать языковые особенности выделенных типов: способы их выраже-

ния, семантическую структуру и прагматические смыслы соответствующих номинаций, их денотативный статус, формообразование и сочетаемостные возможности;

3) проанализировать реализацию лексических функций (по И.А. Мельчуку) в системе личных имен и множеств;

4) исследовать, как влияет (и влияет ли) на семантику имен людских множеств отражение в их внутренней форме связи с номинацией конкретного члена множества.

Научная новизна работы состоит в выявлении семантических типов языкового представления людских множеств (собирательных, коллективных, актуально-ситуативных) на основе анализа конституирующих признаков множеств, лежащих в основе их номинации, а также в комплексном описании соответствующих имен и именных групп. В диссертационной работе уточняется понимание традиционного термина собирательности, которое входит в более широкое понятие совокупности. Рассматривается представление степени дискретности совокупностей людей в зависимости от языковой формы их выражения и от корреляции с именем отдельного члена множества. Отметим, что в русском языке имеются такие способы интерпретации людского множества, которые противоречат дискретности его элементов (ср. рабочая сила, трудящиеся массы). Новым является комплексное рассмотрение вопроса о соотнесении номинаций лица и совокупностей лиц в языке, анализируемых с опорой на теорию лингвистических моделей «Смысл <-+ Текст» (И.А. Мельчук, А.К. Жолковский, Ю.Д. Апресян), в рамках которой выделены такие стандартные лексические функции, как Sing (типовое название одного элемента некоторого множества), Mult (типовое название совокупности, множества), Сар ('начальник'). Кроме того, используется лексическая функция Equip ('личный состав'), позволяющая описать особенности семантики коллективных имен. При этом в диссертационном исследовании вводится разграничение трех подтипов лексической функции Mult: Mult собирательности (Mult 1), Mult коллективности (Mult 2) и Mult актуально-ситуативной совокупности (Mult J), а также выделяется подтип лексической функции Equip-. Equip Cap.

Языковой материал для данного исследования был извлечен из газет и публицистических изданий 1997-2008 гг. Использовался Национальный корпус русского языка (www.ruscorpora.ru; подкорпус «нехудожественные тексты»: публицистика), а также электронные варианты газет «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Известия» и др. Выбор публицистических текстов обусловлен прежде всего их социальной направленностью и частотным обращением к номинации человеческих общностей. Большое значение имеет также разнообразие языко-

вых средств (от разговорных, эмоционально-экспрессивно окрашенных до книжных и имеющих даже терминологический характер), употребляющихся в языке массовой коммуникации. Это обусловлено главными функциями публицистики (информационной и воздействующей) и связанными с ними такими чертами газет-но-публицистического стиля, как, с одной стороны, стандартность, а с другой стороны, экспрессивность. Кроме того, публицистический стиль одновременно и устойчив, и подвижен: язык представлен в публицистике в его современном состоянии, активно используется новая лексика и новые образные средства выражения.

На предварительном этапе работы была проведена сплошная выборка имен множеств лиц из следующих словарей: Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова (1935-1940), Словаря русского языка С.И. Ожегова (1968), Толкового словаря русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Т.Н. Склярев-ской (1998), Русского семантического словаря. Том I. Слова указывающие (местоимения). Слова именующие: имена существительные (Все живое. Земля. Космос) / Под ред. Н.Ю. Шведовой (2001). Составлен список ядерных имен, наиболее ярко демонстрирующих выделяемые в работе типы совокупностей лиц, которые подробно анализируются с точки зрения обоснованных выше задач.

Общетеоретическую основу работы составляют исследования отечественных лингвистов, посвященные проблемам выражения категории количества и множеств в языке (И.А. Бодуэна де Куртенэ, В.В. Виноградова, И.Э. Еселевич, О.Н. Ляшевской, В.З. Панфилова, A.A. Потебни, А.Е. Супруна, Д.И. Руденко, A.A. Холодовича, Л.Д. Чесноковой, Е.В. Клобукова и др.). Важное место в исследовании занимают исследования A.B. Бондарко, Л.П. Крысина, Е.В. Петрухиной, Б.А. Серебренникова, A.A. Уфимцевой, А.Д. Шмелева, посвященные различным сторонам отражения в русском языке внеязыковой действительности. При изучении способов выражения множеств в языке мы опирались на работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Е.Л. Гинзбурга, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, З.Ю. Петровой, Е.В. Петрухиной, Д.Н. Шмелева, Е.Я. Шмелевой, посвященные проблемам словообразовательной и семантической производности. При анализе референциального потенциала номинаций множеств лиц мы опираемся в основном на концепцию Е.В. Падучевой, представленную в ее монографии «Высказывание и его соотнесенность с действительностью» (1985). Для описания соотнесения номинаций лица и номинаций совокупностей лиц в языке привлекаются работы по теории лингвистических моделей «Смысл <-> Текст» (И.А. Мельчук, А.К. Жолковский, Ю.Д. Апресян),

Решение поставленных в работе задач потребовало использования следующих методов исследования: описательного метода, включающего наблюдение и

сопоставление языковых данных, полученных в результате анализа способов выражения людских множеств в русском языке, методов компонентного, а также словообразовательного и лексико-семантического анализа. В диссертационной работе реализован как ономасиологический подход к изучению языкового материала -при определении всего комплекса средств выражения людских множеств в русском языке, так и семасиологический подход, позволяющий провести исследование того, как форма влияет на интерпретацию множества в языке.

Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании и описании взаимосвязи формы и семантики имен множеств лиц в русском языке, что позволяет лучше понять процессы языковой концептуализации фактов внеязы-ковой действительности. В работе уточняются такие важные для изучения интерпретации множеств в языке понятия, как собирательность и совокупность, устанавливаются семантические типы номинаций людских множеств в зависимости от актуализации конституирующих признаков последних.

Результаты работы могут быть использованы в исследованиях и при подготовке лекционных курсов по морфологии, словообразованию, лексикологии и лексикографии, в том числе при составлении идеографических словарей; при анализе русской языковой картины мира. Результаты работы могут быть представлены в учебных пособиях по русскому языку как иностранному, поскольку позволяют описать свойства изучаемых имен с точки зрения продуктивных видов речевой деятельности (их семантическую сочетаемость, возможности образовать форму мн.ч., соотнесенность с именем отдельного члена совокупности, употребление в тексте). Все это определяет практическую значимость диссертационного сочинения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Разнообразие языковых способов номинации людских множеств связано с возможностью различного представления последних в русском языке. Для изучения интерпретации множеств лиц в языке важны выделяемые в математической теории множеств типы множеств (прежде всего открытые и закрытые) и конституирующие признаки множества (однородность, целостность, дискретность), которые в номинациях множеств могут либо актуализироваться, либо в той или иной степени подавляться.

2. Имена и именные группы называют множества закрытого типа (совокупности). Множества открытого типа выражаются именными формами мн.ч. Номинация совокупностей лиц предполагает наличие у членов называемого множества общего свойства, которое лежит в основе их объединения в совокупность, при этом данное свойство не исключает различий между ними (с точки зрения иерархиче-

ских, функциональных или социальных отношений).

3. Семантические типы номинаций людских множеств определяются на основе анализа конституирующего признака качественной однородности. Качественная однородность понимается как качественное подобие, или сходство, членов множества, основанное на одном или нескольких общих их свойствах, которые представляют собой такие универсальные характеристики лиц, как биолого-физиологические (антропологические), психические и поведенческие характеристик, а также характеристики по социальному положению, виду деятельности и др. Соответственно в работе выделяются три семантических типа номинаций совокупностей лиц: качественно однородные совокупности (собирательные), качественно неоднородные совокупности (коллективные) и не охарактеризованные по признаку качественной однородности (актуально-ситуативные).

4. При номинации собирательных совокупностей (т.е. качественно однородных множеств, объединяющих всех лиц одного рода) в русском языке могут в той или иной степени актуализироваться либо подавляться (нейтрализоваться) такие конституирующие признаки множеств, как целостность и дискретность. Собирательное множество может быть представлено как целостное и дискретное с помощью словообразовательных производных, чья внутренняя форма указывает на отдельного члена множества (студенчество, клиентура)-, как целостное с ослабленной дискретностью с помощью непроизводных {электорат) или производных лексем, но мотивированных не именами лиц {чернь, голь)-, как целостное при максимальном подавлении дискретности при помощи семантических производных и словосочетаний {верхи, низы и трудящиеся массы, трудовые резервы, рабочая сила)', как дискретное при ослаблении целостности (формы мн.ч. с собирательным значением: Итальянцы любят красивые новые автомобили). При представлении множества с помощью форм ед.ч., например, имени типичного представителя (ср.: Что русскому хорошо, то немцу смерть", Какой русский не знает этих разговоров про быструю езду?) налицо нейтрализация признака дискретности.

5. Представление коллективных совокупностей, т.е. качественно неоднородных множеств, в русском языке связано с актуализацией признака целостности в однословной номинации (непроизводной, либо семантически производной) без подавления признака дискретности {семья, правительство', редакция благодарит). Члены коллектива наделены разными социальными ролями и определенным образом взаимодействуют друг с другом. Они объединяются в коллектив для достижения определенной цели или решения каких-либо задач. Таким образом, общим свойством членов коллективного множества является их целевая однородность, а также включенность во взаимодействие с другими членами совокупности. Наличие

иерархических отношений между членами коллектива, а также другие особенности подобных множеств отражаются в семантико-парадигматических и синтагматических связях коллективных имен (в частности в реализации лексической функции Сар, возможности их номинации с помощью имен собственных, например, «Хор Турецкого», а также сочетаемости с притяжательными местоимениями, например, его оркестр).

6. Представление актуально-ситуативных совокупностей, т.е. не охарактеризованных по признаку качественной однородности множеств лиц, объединенных в рамках одной конкретной ситуации (ситуативная однородность), либо только на основе восприятия и оценки говорящего, происходит при аиуализации признака целостности без подавления признака дискретности (ср. непроизводные лексемы: толпа, ватага, семантические производные: зал аплодировал стоя", костяк команды, словосочетания: горстка людей).

7. Особенности языковой интерпретации людских множеств взаимосвязаны со способом их языкового выражения, в том числе с наличием внутренней формы соответствующих языковых единиц, определяют формально-семантические связи, референциальный потенциал и грамматические свойства последних (в частности возможность образовывать форму мн.ч.).

8. Представлению в языке множеств как качественно однородных, качественно неоднородных и качественно охарактеризованных соответствуют три подтипа реализации у соответствующих личных имен лексической функции Mult: Mult собирательности, Mult коллективности, Mult актуально-ситуативной совокупности.

9. Интерпретация множеств лиц как дискретных либо с ослабленной (или даже подавленной) дискретностью связана с возможностью и способами реализации у номинаций людских совокупностей лексической функции Sing. Особенности семантики коллективных имен определяют их способность реализовывать лексическую функции Equip (персонал компании) и ее подтип Equip Сар {руководство компании) у номинаций со значением организаций и т.д.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования излагались в докладах на II Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, апрель 2007 г.), на X Международной конференции Комиссии по славянскому словообразованию при Международном комитете славистики (София, Болгария, октябрь 2007); на IV Международной научно-методической конференции «Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного» (Москва, ноябрь 2007 г.). Работа прошла апробацию на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени

М.В. Ломоносова. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы и тезисы одного доклада.

Структура диссертации обусловлена ее целью и основными задачами. Работа состоит из Введения, трех глав (первая глава: «Теоретические основы изучения имен множеств лиц в русском языке»; вторая глава: «Особенности номинаций собирательных, коллективных и актуально-ситуативных множеств лиц»; третья глава: «Соотнесение номинаций лица и множества лиц»), Заключения, Библиографии (193 наименований литературы и 5 словарей), списка условных сокращений и двух Приложений. Приложение 1 представляет собой сводную таблицу характеристик трех семантических типов имен множеств лиц, Приложение 2 - словник имен, наиболее ярко демонстрирующих выделяемые в работе семантические типы имен людских множеств.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении дается общая характеристика диссертационного исследования. Обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи работы, указываются объект и предмет исследования, а также источники фактического материала и методы исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность диссертации.

Первая глава («Теоретические основы изучения имен множеств лиц в русском языке») посвящена основным теоретическим проблемам, связанным со способами выражения и представления множеств лиц в русском языке. В разделе 1 рассматривается категория количества, имеющая сложную иерархическую структуру содержательного плана, которой соответствует не менее сложная и развитая система способов их выражения. Основное содержание языковой категории количества составляет бинарная оппозиция 'единичность*-»множество', которая рассматривается в диссертации в рамках противопоставления 'один человек'■»-►'множество людей', или 'лицо (единичность)'<-*'множество лиц'. В разнообразии и частотности употребления номинаций людских множеств проявляется антропологический характер языка. В данных номинациях предстают выделенные, отображенные и обработанные сознанием человека различные взаимосвязи между отдельными лицами, в том числе представления о нем самом как части общества, но также как об индивиде, обладающим определенными характеристиками и свойствами.

Классические определения множеств в математике отмечают, что предметы объединяются во множества человеческой мыслью - на основе какого-то

общего свойства отдельных предметов, которое позволяет воспринимать эти предметы как нечто целое1. Такое понимание множества релевантно для языка. Важность выявления соотношения языкового и математического количества подчеркивал И.А. Бодуэн де Куртенэ, который считал, что количественная сторона языкового мышления и количественное математическое мышление должны рассматриваться вместе (1927). В языке отражается не только обыденное, наивное2, но и научное представление о множестве, их соотношение анализируется в разделе 1.3. первой главы. При классификациях языковых типов множеств учитываются как количественные значения множеств, их мощность (неопределенное множество, приблизительное множество, конкретное, точное множество), так и их качественные признаки (собирательное множество, дискретное множество, тотальное множество) (А.Н. Полянский (1984), A.A. Холодович (1979), Л.Д. Чеснокова (1992), А.Г. Шафрнюк (1990) и др.). В нашей работе используются как типы множеств, выделяемые в математике (например, множества открытого и закрытого типа, универсальное множество), так и такие языковые типы множеств (собирательное множество, однородное множество, количественно определенное множество и др.).

Наибольший интерес для исследователей всегда представляло выражение в языке «собирательного множества» и категория собирательности. В разделе 2 первой главы описываются основные подходы к изучению языкового выражения множеств разного типа в русском языке: 1) функционально-семантический, логико-понятийный и др., рассматривающие в рамках категории собирательности различные способы выражения идеи множества в языке; 2) лексико-грамматический и грамматический, основанные на выделении таких критериев собирательности, как: а) грамматические (последовательное формальное выражение собирательного значения в отсутствии даже потенциальной возможности образования форм мн.ч. и отсутствие возможности сочетаться с количественными числительными); б) словообразовательный (наличие специфических суффиксов). Кроме того, многие авторы, анализирующие категорию собирательности, указывают на наличие у имен множеств соотнесенности с именем отдельного члена множества.

В данной работе собирательность понимается как выражение совокупного множества, включающего всех лиц одного рода, т.е. один из вариантов представления в языке совокупности (закрытого множества), а особенности грамматического поведения лексем, наличие у них внутренней формы, либо семантико-парадигаатических связей с именем лица, рассматриваются в связи с различными

1 См. работы: Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985; Медведев Ф.А. Развитие теории множеств в XIX в. М.,1965.

2 Об отражении в языке наивных представлений писали Л.В. Щерба, Ю.Д. Апресян, Б.Ю. Норман.

9

проявлениями в способах языкового выражения множеств лиц конституирующих признаков множества: целостности, дискретности, однородности, охарактеризованных в разделе 3 первой главы.

Понятие целостности связано с качественной характеристикой закрытости множества, т.е. качественная определенность множества не сводится к качественной определенности образующих его составляющих. В русском языке данный конституирующий признак множества может проявляться, во-первых, в использовании однословной номинации для выражения множества и возможности только формального согласования по числу (ед.ч.: собралась большая толпа), во-вторых, в приобретении именем множества дополнительных значений, не свойственных соответствующим формам имен лиц во мн.ч., таких, как оценочные смыслы, например, 'плохо' (офицерье) и др.

Людские множества всегда дискретны, соответственно номинации множеств лиц обладают семантическим компонентом дискретности, который при этом может быть выражен в разной степени. Поэтому изучение таких номинаций позволяет наглядно продемонстрировать особенности интерпретации внеязыкового содержания в языке. На дискретность могут указывать: 1) наличие у производной номинации внутренней формы и словообразовательной связи с именем члена множества (студент —* студенчество, клиент —* клиентура)', 2) парадигматические отношения с номинацией лица без словообразовательной связи (электорат - избиратель]; семья - отец, мать, дети)-, 3) синтагматические связи номинации множества с именами членов множеств и другие типы их сочетаемости (толпа вандалов, толпа окурналистов, толпа из 16 человек-, многочисленная толпа, толпа разошлась). В то же время в языке есть и такие способы интерпретации множества людей, которые противоречат отдельности, дискретности его элементов и представляют множество как однородную массу (рабочая сила, верхи, низы, элита).

Из принятого определения множества вытекает, что отдельные предметы объединяются на основе наличия у них общего свойства, которое выделяется нашим восприятием и мышлением и позволяет рассматривать эти предметы как нечто целое. Такое понимание не исключает сложных, в том числе и иерархических, функциональных различий между членами множества, предполагающих наличие у множества определенной структуры. Понятие однородности может интерпретироваться по-разному3. С одной стороны, все номинации множеств лиц называют однородные множества, состоящие из людей, с другой стороны, в их семантике про-

3 См. работы: Потапова М.Д. Семантика грамматической категории числа в свете понятия множества // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1983. Т. 42, № 2; Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992 и др.

10

являются разные основания для объединения лиц в совокупность. Актуализация в номинациях совокупностей лиц традиционно используемого в лингвистике признака качественной однородности/неоднородности позволяет выделить три семантических типа языковой интерпретации множеств закрытого типа: 1) качественно однородные совокупности, включающие всех лиц одного рода (собирательные: чиновничество, молодежь, клиентура, русский народ, истеблишмент); 2) качественно неоднородные совокупности (коллективные: семья, правительство, жюри, банда). В основе называемых ими множеств лежит включенность членов множества в общую деятельность или определенные социальные отношения, целевая однородность, которая сочетается с различиями в качественных характеристиках членов множества (например, с точки зрения их социальных ролей в коллективе). Таким образом, для подобных множеств характерно наличие взаимодействия между его членами, не свойственного собирательным множествам; 3) не охарактеризованные по признаку качественной однородности (актуально-ситуативные: толпа, орда (людей), зал (аплодировал)), т.е. связанные с определенной ситуацией и основанные на восприятии и оценке говорящего. Интерпретационный характер акгуально-ситуативных совокупностей обусловливает то, что в значениях соответствующих номинаций часто присутствует определенный прагматический оценочный компонент, например, стайка - небольшое множество лиц, костяк/ядро - основная, ведущая часть коллектива.

Особенности актуализации признака однородности в номинациях совокупных множеств лиц предопределяют при включении их в именную группу тип ре-ференциального предназначения и обусловливают различия в наборе возможных денотативных статусов у номинаций разных семантических типов. При описании референциального потенциала номинаций множеств лиц в разделе 4 первой главы мы опираемся на концепцию Е.В. Падучевой4. Одной из основных характеристик собирательных совокупностей является качественная однородность членов совокупности, на основе которой в совокупность объединяются все лица, обладающие определенными свойствами, т.е. собирательные совокупности охватывают всех лиц, имеющих общие характеристики. Эта особенность интерпретации множества обусловливает нереферентный тип употребления номинаций собирательных совокупностей (Основой России были все-таки не дворяне, а крестьянство). Интерпретация коллективных совокупностей организована на основе социальных ролей членов множества. Такой смысл не ограничивает набор денотативных статусов номинаций коллективных совокупностей лиц, так как они могут выражать как инди-

4 Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

11

визуализированное множество во внеязыковой действительности (Редакция нашего журнала поздравляет коллектив фирмы с 15-й годовщиной со дня рождения и желает ему новых успехов в работе), так и понятие о множестве такого типа (Руководители (фирм - А.Р.) знают: из дня рождения фирмы можно устроить отличную PR-акцию, а также объединить сотрудников, помочь новому отделу влиться в коллектив фирмы). Таким образом, в составе разных именных групп соответствующие имена могут приобретать различные типы референции.

Имена актуально-ситуативных совокупностей, обычно выделяемых говорящим в рамках конкретной ситуации и наделяемых в результате наблюдения или осознания конкретной ситуации определенной характеристикой, употребляются преимущественно в референтных именных группах (Сбежалась толпа зевак). Однако при этом не исключается нереферентное использование таких имен, так как соответствующие совокупности могут мыслиться и абстрактно («Приветствовать толпу - это же и есть моя работа», - ответила королева).

В разделе 5 первой главы перечисляются способы выражения множеств лиц в русском языке: словообразовательные производные (потомство <— потомок, интеллигенция <— интеллигент, хулиганье <— хулиган, солдатня <— солдат, пролетариат <— пролетарии), семантические производные (метонимические: пресса, нападение, охрана, стадион (встал), и метафорические: болото, сливки общества, стадо, свора (нищих), море людей), непроизводные (элита, бомонд, команда, хор, экипаж, клика), формы мн.ч. и ед.ч. личных имен для обозначения множества лиц (Русские любят рекламу в полтора раза больше пуэрториканцев", Зритель бывает разный: от благородного до непредсказуемого), а также словосочетания (золотая молодежь, живой товар). В качестве главного слова словосочетаний, обозначающих людские множества, могут выступать лексемы-классификаторы, выражающие саму идею собирательной совокупности (народ, нация, население, народность, общество, класс, сословие, каста, слой, прослойка, категория, порода, тип, сорт, разряд, круги, элемент(ы), силы, люд, массы, меньшинства, ср. также: аудитория, братия, армия, публика и др.), в то время как признак качественной однородности членов совокупности получает самостоятельное выражение в зависимом слове, либо с помощью имени прилагательного, либо имени лица в форме Род.п. мн.ч. (русский народ, простой народ-, средний класс, высший класс, рабочий класс, класс трудящихся, класс пенсионеров, телевизионная аудитория, журналистская братия).

Отдельный параграф отводится для разграничения словообразовательной и семантической деривации. В словообразовательных и семантических производных можно выделить схожие по форме суффиксы -eme-, -yp-, -uj- и др. (начальство и

руководство, клиентура и режиссура, братия и администрация). Наличие у семантических производных лексем суффиксов, которые отличаются многозначностью и могут иметь собирательное значение, опосредованно способствует закреплению значения совокупности у семантических производных, но при рассмотрении способов выражения совокупности в русском языке следует разграничивать словообразовательные и семантические типы производности.

Во второй главе «Особенности номинаций собирательных, коллективных и актуально-ситуативных множеств лиц» рассматриваются языковые особенности трех семантических типов имен множеств: собирательных, коллективных и актуально-ситуативных.

В разделе 1 второй главы перечисляются способы представления множеств в русском языке, поскольку при номинации различных типов множеств естественный язык может, во-первых, аиуализировать один из признаков множества (качественную однородность, равноправные или иерархические отношения между его членами, отдельность его членов и целостность множества как такового), во-вторых, затушевывать, подавлять какой-нибудь из конституирующих признаков множества, представляя особое восприятие того или иного множества. Особенности языковой концептуализации взаимосвязаны со способом языкового выражения, в том числе с внутренней формой соответствующей языковой единицы и ее формально-семантическими связями. Семантические типы имен людских множеств и способы их выражения, а также связанные с ними референциальный потенциал и 1рамматические свойства соответствующих номинаций описываются в разделах 2. 3 и 4 второй главы, посвященных языковым характеристикам номинаций собирательных, коллективных и актуально-ситуативных совокупностей соответственно.

При номинации собирательных совокупностей (качественно однородных множеств, объединяющих всех лиц одного рода) в русском языке могут в той или иной степени актуализироваться либо нейтрализоваться как признак дискретности, так и целостности (качественной определенности множества как единого целого).

В суффиксальных собирательных производных выражены все три конституирующих признака множества, т.е. они обозначают дискретные качественно однородные множества лиц как нечто целое. Внутренняя форма данных номинаций указывает на отдельного члена множества (чиновничество, аристократия, генералитет).

Для выражения собирательного множества могут использоваться непроизводные лексемы, семантические производные и устойчивые словосочетания, актуализирующие целостность множества, но при этом признак дискретности может быть ослаблен. На выраженность данного признака указывает реализация у подоб-

ных номинаций лексической функции Sing, типового названия одного элемента некоторого множества (морда - мордвин-, русский народ - русский; пресса - журналист). Однако некоторые способы интерпретации людских множеств как бы противоречат дискретности его элементов, поскольку у номинаций типа чернь, верхи, низы, трудовые резервы лексическая функция Sing не реализуется, т.е. в подобных номинациях людские множества представлены как недискретная масса.

Наряду с признаками целостности и дискретности может актуализироваться и признак качественной однородности членов множества, например, с помощью семантических производных, основанных на регулярных переносах, связанных с универсальными характеристиками лиц, например, таких, как: 'сфера деятельности (профессиональная, творческая, научная и т.д.)' (эстрада, попса, бизнес, шоу-бизнес, власть, бюрократия)-, 'социально-политические движение, явление' (олигархия, левачество, демократия, оппозиция).

Целостность и качественная однородность множества могут актуализироваться за счет ослабления дискретности с помощью словосочетаний, в которых указание на признак качественной однородности членов совокупности получает самостоятельное выражение, при этом главное слово (лексема-классификатор) выражает саму идею собирательной совокупности (христианский мир, православный мир, исламский мир, футбольный мир, западный мир, прогрессивный мир, преступный мир, научный мир, деловой мир).

Если перечисленные выше способы выражения собирательных совокупностей подчеркивают целостность множества, то формы мн.ч. имен лиц, напротив, актуализируют признаки качественной однородности и отдельности членов множества за счет подавления целостности: Весь мир хлопает глазами от удивления: учителям и врачам отказываются платить зарплату, а бюрократам платят исправно, см. также: Все чиновники от мала до велика сидят на своих местах «на кормлении», и у каждого есть инструмент кормления - бизнес-структуры. Подобная интерпретация собирательного множества лиц в языке возможна также при номинации совокупности субстантивированным прилагательным в форме мн.ч.: Страна, где пили и пьют все: бедные - от злости и отчаяния, а богатые - от непонимания и стрессов.

В русском языке представлен особый способ выражения множества, при котором актуализируется целостность и качественная однородность множества, а также отдельность его члена, при этом сама множественность в некоторой степени подавляется. Так, множество может обозначаться через его типичного представителя, ср., например: Иными словами, чем русский отличается от немца, американца, француза, китайца?; Дело спасения нации должно объединить коммуни-

ста и демократа, банкира и рабочего, солдата и генерала, вора и прокурора.

С точки зрения семантики собирательные номинации обозначают понятие: идею о классе, включающем всех лиц одного рода. Подобные номинации называют социальные категории и относящиеся к ним различные социальные классы, статистические группировки, статусные группы и т.д., объединяющие индивидов с одной или несколькими схожими характеристиками. К общим категориальным признакам, на основе которых отдельные лица объединяются в собирательные совокупности, получающие языковое выражение в русском языке, относятся универсальные характеристики лиц, в том числе: 1) биолого-физиологические/антропологические характеристики, такие, как возраст: молодежь, старичье; пол: женский пол и мужской пол (примеры метонимического употребления: Она с недоверием относится к мужскому полу)', национальность (мордва, ср. славянство: Где только страдало и страдает славянство от несправедливости и себялюбия других народов)-, 2) негативные психические и поведенческие характеристики: дурачье, хулиганье, быдло (Правила созданы для вас, для деревенщины и быдла, которое едет, выпив пива со своими дружками, с рыбалки)-, 3) характеристики по социальному положению: социальный класс, сословия, слой и другие страты общества: интеллигенция, крестьянство, аристократия, истеблишмент (ср., например: Однако уже сейчас раздаются возгласы, что во втором законе идея облагораживания чиновничества выхолощена; Не осталось в стороне православное монашество и белое духовенство, предпринимавшее все усилия для сохранения храмов, монастырей и чтимых святынь); 4) характеристики по профессиональной принадлежности/виду деятельности: Закон вступит в силу только в 2005 году, после парламентских и президентских выборов 2003-2004 гг., чтобы, видимо, не помешать учительству проголосовать «сердцем»; Не бедствуют и бюджетники — профессура, врачи, учителя и силовики; 5) характеристики по политической принадлежности: Расколотая социал-демократия (...) ни разу не смогла набрать и одного процента.

Как уже указывалось, в русском языке используются разные способы выражения собирательных совокупностей (словообразовательные, лексические, грамматические). Однако все они связаны с употреблением в составе нереферентных именных групп, что определяется абстрактностью обозначаемого множества и приписыванием тех или иных свойств всем лицам одного рода. С реализацией значения собирательной совокупности связано употребление форм мн. и ед.ч. имен лиц в составе универсальной или родовой нереферентных именных групп соответственно: Но это не мешает чиновникам чувствовать себя хозяевами жизни и Врач должен бороться за жизнь каждого ребенка. Использование как словообра-

зовательных производных лексем, так и имен лиц в форме мн.ч. в составе нереферентных именных групп при обозначении собирательной совокупности определяет возможность их синонимичного употребления: Студенчество - это своеобразная каста, свой, непохожий на весь остальной, мир. Не случайно даже в туризме есть отдельная ниша для студентов.

Для номинаций собирательных совокупностей лиц характерны следующие грамматические характеристики: отсутствие семантической оппозиции категории числа 'единичность' - 'множественность' (либо они имеют формы только одного из чисел: человечество, детвора, либо обе формы могут употребляться со значением множества: преступный элемент - преступные элементы). Кроме того, данные номинации не сочетаются с количественными числительными, Отметим особенности грамматического поведения лексем-классификаторов (народ, класс, слой, прослойка) со значением собирательной совокупности, которые при их использовании вне рамок словосочетания могут употребляться в обеих формах и являются исчисляемыми (Плохих пародов не бывает и Существует историческое взаимное притяжение двух народов). Кроме того, они могут сочетаться с именем лица в форме Род.п. мн.ч., выражающим признак качественной однородности членов множества (каста брахманов, класс рабочих) (ср. * интеллигенция интеллигентов).

Собирательные имена на основе метонимического переноса 'целое' - 'часть' могут использоваться для обозначения подмножеств соответствующих множеств. В таком случае для них характерно употребление в составе референтных именных групп (Таксистов грабила золотая молодежь). Для некоторых собирательных имен такое употребление является частотным (клиентура, духовенство, например: Показалось духовенство в светлых ризах - с крестами, светильниками, фимиамом и иконами), для других - не характерно (крестьянство, рабочий класс). Еще одним способом выражения подмножеств собирательных совокупностей в русском языке являются словосочетания, главное слово которых называет однородное множество, а зависимое слово указывает на признак, выделяющий в нем подмножество (театральная богема, столичная богема).

Номинации коллективных совокупностей, основанных на наличии взаимодействия между членами множества, позволяют актуализировать целостность множества лиц, объединенных в один коллектив или одну социальную группу. Актуализация целостности коллективного множества происходит без подавления отдельности и неоднородности членов коллективного множества. Целостность подчеркивается однословными номинациями, главным образом, непроизводными лексемами (команда, труппа, коллектив, жюри) и семантическими производными, основанными на следующих регулярных переносах: 'вид коллектива: учреждение,

организация или их структурные единицы и т.д.' - 'совокупность людей, членов коллектива (т.е. работающих в учреждении, организации и т.д.)' (В августе приехать он просто не мог, поскольку вся фирма традиционно находится в отпуске; Пригласили Ленком, «Виртуозов Москвы» и другие творческие коллективы); 'профессиональное действие, связанное с социальной функцией' - 'совокупность людей, осуществляющих данное действие' (Правление рассмотрело конфликтную ситуацию); 'столица/резиденция правительства' - 'совокупность членов правительства' {Париж, Москва и Берлин сказали дружное «нет» войне с Ираком), Для обозначения коллективных совокупностей лиц, объединенных участием в одном мероприятии, используется непродуктивный метонимический перенос 'мероприятие' - 'совокупность людей, принимающих в нем участие, присутствующих на нем': консилиум, конференция, заседание, съезд, экскурсия, пикет {Консилиум признал его здоровым).

Члены коллектива вовлечены в совместную деятельность, таким образом, для коллективной совокупности как единого целого представляется важным наличие общей социальной функции, единой цели существования, что отражается в семантике соответствующих номинаций: правительство - 'управление государством', оркестр - 'исполнение музыки', армия - 'защита государства', футбольная команда - 'игра в футбол', т.е. их однородность может быть описана как целевая. В то же время члены множеств типа семья, правительство, оркестр, футбольная команда качественно неоднородны и обладают внутри коллектива разными социальными ролями, что проявляется в парадигматических связях номинаций данных множеств: семья - муж/отец; жена/мать, ребенок (дети)/сын, дочь; правительство - премьер-министр, министры', футбольная команда - вратарь, защитники, полузащитники, нападающие, В русском языке представлены номинации коллективных совокупностей, в семантике которых содержится указание на «внешнего лидера», вокруг которого объединены члены множества {свита, паства, окружение, близкие).

Номинации коллективных совокупностей лиц могут входить в именные группы различного денотативного статуса и обозначать как конкретные множества, так и множества абстрактного характера {наша семья, какая-то семья, многие семьи, некоторые семьи, Семья - ячейка общества). Они обладают формами обоих чисел и свободно сочетаются с количественными числительными {команда/две команды/команды). Дополнительные общие для всех членов коллективной совокупности характеристики выражаются в сочетании номинации множества и имени лица в форме Род.п. мн.ч. {семья русских интеллигентов, правительство реформаторов, ансамбль виолончелистов).

Для коллективных имен возможна сочетаемость с притяжательными местоимениями, указывающими на члена коллективной совокупности (моя семья, моя группа (например, в университете). Возможно указание на дополнительную характеристику коллективной совокупности с помощью синтаксических связей коллективных имен (московское правительство, правительство Москвы, российское правительство, правительство России). Кроме того, коллективные имена, называющие коллективы, могут сочетаться или даже быть названы именами собственными (команда «Спартак», Кремль).

Коллективные имена соотносятся как с номинациями подмножеств, так и более крупных множеств, также называющими коллективные совокупности (рота - батальон - полк', защита/полузащита/нападение - команда (основа) - команда (основа + запас)-, группа - отделение - курс), при этом они иерархически связаны друг с другом.

Как целостные в языке могут интерпретироваться не только однородные и неоднородные совокупности лиц, но также множества, качественно не охарактеризованные по признаку однородности, актуально-ситуативные совокупности. У номинаций подобных совокупностей актуализируется конституирующий признак множества целостность без подавления отдельности его членов, при этом качественная однородность не является конституирующим признаком данного множества (ср. непроизводные лексемы: толпа, ватага, орава, семантические производные: театр, партер, галерка, очередь, колонна, созвездие (звезд эстрады) при употреблениях типа В прошлом году Большой театр стоя приветствовал звездную пару, Остальная очередь покорно перешла в соседнюю кассу-, словосочетания: горстка людей, куча людей, масса людей).

Актуально-ситуативные совокупности представляют собой спонтанные группы, появляющиеся непреднамеренно, случайно, между членами которых отсутствуют четко определенные связи (толпа, очередь), либо множества, выделяемые самим говорящим на основе его восприятия (ядро коллектива). Лица объединяются в совокупности такого типа на основе условных и ситуативных связей между ними в реальности, например единства места и времени (ситуативная однородность), или в восприятии говорящего. Свойства самих лиц при этом оказываются нерелевантными. Актуально-ситуативные имена обычно не содержат в себе указания на характеристику людей, составляющих совокупность.

Таким образом, целостность актуально-ситуативной совокупности носит особый прагматический характер. Наблюдатель определяет некоторое количество лиц, не имеющих устойчивых связей друг с другом, как совокупность, наделяя выделенное множество лиц как единое целое характеристикой, количественной и/или

качественной, обычно неприложимой к членам множества в отдельности. В зависимости от данной характеристики выделяются несколько типов номинаций актуально-ситуативных совокупностей лиц, рассматриваемых в разделе 4.1. второй главы.

В непроизводных лексемах (пара, чета, дюжина), собирательных числительных (двое, трое, четверо), словообразовательных производных от числительных (троица, сотня, двойня), а также устойчивых (чертова дюжина) и свободных (количественное числительное и личное имя в форме Род.п. мн.ч.) словосочетаниях фиксируется мощность обозначаемого множества, т.е. с их помощью выражаются количественно определенные множества лиц. С помощью лексем и словосочетаний, включающих в себя количественные слова и личные имена в форме Род.п. мн.ч. (толпа, орава, клика и много людей, мало людей), обозначаются неопределенно большие и неопределенно малые множества лиц, а также приблизительное множество лиц (около трехсот гостей). Называя множество, говорящий может охарактеризовать его внутреннюю структуру: номинации в подобном случае обладают семой 'упорядоченность' и обычно основываются на метафорическом (цепочка, шеренга) или метонимическом переносе, в основе которого лежат лексемы со значением 'действие актуальное, приписываемое лицу в рамках определенной конкретной ситуации' (очередь, хоровод). Кроме того, в качестве общей характеристики множества может выступать характеристика по месту нахождения или месту жительства его членов, отражающаяся в метонимических производных номинациях ситуативных совокупностей, основанных на регулярных переносах 'место' -'совокупность людей, находящихся в этом месте' (Аудитория слушала внимательно), 'место жительства' - 'совокупность людей, проживающих в одном месте' (Город не спал). Называемое в языке множество может передавать видение говорящего, который объединяет некоторое количество лиц в совокупность, основываясь на собственном восприятии и оценке (ядро/костяк коллектива). В качестве номинаций подобных совокупностей выступают метафорические производные, основанные на регулярном переносе номинации одной совокупности на другую и обладающие коннотациями, обычно отрицательными (ельцинская «семья»).

Для номинаций актуально-ситуативных совокупностей характерно использование в составе референтных именных групп, поскольку они предназначены для референции к конкретной группе лиц, выделенной говорящим и наделенной им определенными характеристиками.

Номинации актуально-ситуативных совокупностей разного типа имеют различные грамматические характеристики: метафорические и метонимические производные, обозначающие «упорядоченные», оценочные множества и др., обычно

употребляются в форме ед.ч. и являются неисчисляемыми (костяк рекламодателей-, зал воспринял его всерьез), хотя в определенных контекстах они могут употребляться в форме мн.ч. и сочетаться с количественным числительным (очередь/две очереди!очереди-, Ленты держали в руках меренги детей младшего школьного возраста). У лексем, обозначающих неопределенно малые множества, обычно представлены обе числовые формы {горстка!горстки людей). Форма мн.ч. номинаций неопределенно больших множеств реализует особое значение 'большое количество' (орды чиновников). Номинации актуально-ситуативных совокупностей лиц могут называть подмножества (меньшинство, большинство россиян, ядро/костяк коллектива, часть гостей).

Возможности использования одного имени для обозначения множеств разного типа представлены в разделе 5 второй главы. Изменение значения лексемы вследствие метонимического или метафорического переноса может вызывать влиять на языковые характеристики номинаций со значением совокупности лиц, в частности проявляться в различиях в грамматической форме и сочетаемости. Так, лексема группа выступает как идентификатор множества как такового. В качестве дополнительных сем могут выступать компоненты, связанные с разными типами множеств. В семантике лексемы группа могут быть представлены: а) характеристики множества по месту ('в одном месте') и количеству ('неопределенно малое множество'), связанные с актуально-ситуативными совокупностями (Те вдруг подошли к группе студентов-, Некоторое оживление внес своим появлением Ники Лауда, но он проследовал прямиком к группе телевизионщиков); б) сема 'общая функция, цель', характерная для номинаций коллективных совокупностей (Авторами саундтрека к фильму выступила британская группа Pet Shop Boys); в) сема 'однородность', конституирующего признака собирательного множества (Обманутые вкладчики у нас чуть ли не самая многочисленная социальная группа). В последнем случае слово группа является лексемой-классификатором: Здесь мы видим, как потребности, интересы, проходя через бытие, сознание индивида, оказывают воздействие на настроение и поведение личности, профессиональных, социальных групп людей.

Третья глава («Соотнесение номинаций лица и множества лиц») посвящена синтагматическим и парадигматическим связям имен множеств, в том числе языковым способам выражения соотнесенности 'лицо - множество лиц' (раздел 1 третьей главыЧ и лексическим функциям Sing (типовое название одного элемента некоторого множества), Сар ('начальник'/лидер), Mult (типовое название совокупности, множества), которые связаны с этой соотнесенностью (они описываются в разделе 2 третьей главы), а также лексической функции Equip ('личный состав') (раздел 5 третьей главы). В русском языке представлены два типа реализующих

лексические функции Sing, Equip, Сар лексем, которые различаются степенью релятивности: денотативы (труппа, ректорат, фирма; ректор, главный судья), обладающие смысловой самодостаточностью, и родовидовые слова (коллектив, персонал", руководитель, глава, лидер), с высокой степенью релятивности5.

Отношения имен лиц и множеств лиц являются одним их основных видов семантических отношений в системе имен лиц. Номинации совокупностей лиц и их отдельных членов в русском языке соотносятся на основе либо семантико-парадигматических (бандформирование - боевик), либо синтагматических отношений (член семьи", толпа зевак, фанатов, туристов, подростков и толпа молодежи; человек/люди из толпы и др.). Между номинациями лиц и совокупности лиц может существовать словообразовательная связь (малыш —»малышня; защита —^ защитник). Кроме того, возможно использование собирательных имен для обозначения отдельного лица (Начальство - Егор Сергеич - было поборником порядка и дисциплины).

С выражением соотнесенности 'лицо - множество лиц' напрямую связаны три стандартные лексические функции: Sing, Cap, Mult.

Одним из основных различий между номинациями трех семантических типов совокупностей лиц является их соотнесение с номинацией лица, члена совокупности, т.е. то, как у номинаций со значением множества реализуется лексическая функция Sing в виде сопоставимой номинации, обозначающей отдельного члена данной совокупности. Особенности реализации лексической функции Sing у номинаций множеств разного семантического типа рассматриваются в разделе 3 третьей главы. У большинства номинаций собирательных совокупностей реализуется лексическая функция Sing (чиновничество - чиновник, русский народ - русский, попса - поп-певец). Для собирательных имен свойственно отношение словообразовательной производности к личному имени со значением члена собирательного множества (человечество *— человек, крестьянство <— крестьянин), в таком случае внутренняя форма номинаций собирательных совокупностей указывает на дискретность множества. У номинаций собирательных совокупностей лиц с невыраженной дискретностью реализация лексической функции Sing основывается на семантико-парадигматических отношениях (электорат — избиратель). Номинации, обозначающие собирательные совокупности, могут использоваться для называния одного члена множества на основе метонимии (начальство, потомство), при этом оценочные существительные обычно выступают в предикативной позиции (он -богема).

5 Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М., 1980. с. 34-35.

21

В коллективные совокупности объединяются лица на основе наличия между ними определенных социальных иерархических отношений и общности коллективной цели, что определяет внутреннюю сложность подобных совокупностей. В русском языке лексическую функцию Sing у коллективных имен могут реализовы-ватъ родовидовые лексемы (член, сотрудник), которые вступают в синтагматические отношения с номинациями коллективных совокупностей (член семьи) и дено-тативы (оркестр - скрипачи, виолончелисты и др., консилиум - врач), последние имеют семантико-парадигматическую связь с именами коллективов.

Общая характеристика членов актуально-ситуативных совокупностей, несмотря на то, что она не релевантна для множества как единства, может выражаться с помощью синтагматических связей имени множества с именем лица в форме Род.п. мн.ч. (это хараетерно для номинаций множеств актуального и оценочного типов) (кучка агрессоров, клика олигархов). Для имен ситуативных и «упорядоченных» множеств, семантика которых включает указание на типичные ситуации, возможна реализация лексической функции Sing на основе семантико-парадигматических связей (театра - зрители, аудитория - слушатели, линейка -школьники).

В разделе 4 третьей главы рассматриваются возможности реализации у имен лиц лексической функции Mult. Для любого имени лица может быть реализована Mult собирательности, т.е. возможно представление множества лиц одного рода (русский народ, русские, итальянцы). С реализацией Mult собирательности связаны качественные личные имена (хулиганье, хамье). У функциональных и реляционных личных имен реализуется Mult коллективности, выражающая соотнесение лица с коллективом (министр - кабинет министров). Для актуальных и результативных имен при конкретной референции возможна реализация Mult актуально-ситуативной совокупности, например: тройка победителей, группа велосипедистов.

Разделы 5 и б третьей главы, посвящены описанию особенностей семантики коллективных имен и связанных с ними лексических функций Equip и Сар,

Коллективные имена, поскольку они называют коллективы определенных организаций или их отдельных структурных единиц, реализуют у лексем, предполагающих наличие 'персонала', лексическую функцию Equip: (труппа театра, персонал компании, экипаж самолета, братия монастыря) и ее разновидность Equip Сар (руководство театра/компании, правление банка). Представлены родовидовые имена (коллектив), а также используются метонимические производные, основанные на номинациях организаций, со значением людского множества (редакция поздравляет/благодарит).

Семантика коллективных имен предполагает наличие 'лидера': один из членов множества может выделяться среди остальных по своей ведущей роли, поэтому подобные имена являются ключевыми словами лексической функции Сар. Функция Сар реализуется как с помощью родовидовых лексем (глава, начальник, руководитель), так и денотативов (премьер-министр, настоятель), а лексические корреляты могут быть связаны с номинациями коллективных совокупностей и синтагматически (глава администрации, правительства, делегации), и парадигматически (бригада - бригадир, оркестр - первая скрипка!дирижер («внешний лидер»). Особые лексемы используются для называния неформального лидера коллектива (лидер, вождь, вожак).

Лексическая функция Сар может реализовываться также у номинаций совокупностей других типов с помощью лексем лидер и вождь (лидер палестинского народа, вождь пролетариата). Однако при этом выделяемый лидер выступает в качестве объединяющего начала для совместной деятельности членов множества, что придает называемому множеству черты коллектива, привнося в его характеристику целевую однородность, свойственную коллективным совокупностям (т.е. предполагается объединение усилий для решения различного рода социально-политических, экономических, оборонительных и т.д. задач). Кроме того, множество предстает в более или менее структурно-организованном виде, поскольку выбор лидера предполагает активное взаимодействие его членов. Все перечисленные свойства связаны с представлением в языке именно коллективных совокупностей. Ср. также словосочетание отец народов, где лексема отец реализует лексическую функцию Сар у лексемы с собирательным значением: в данном случае возможность подобной реализация основана на метафорическом переносе идеи коллективной совокупности (семьи) на собирательную совокупность (народ).

В Заключении подводятся общие итоги проведенной работы, многие из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту, и намечаются возможные перспективы дальнейших исследований по рассматриваемому вопросу.

В настоящей работе рассмотрены возможности представления в русском языке номинаций людских множеств в зависимости от интерпретации конституирующих признаков множества (однородности, целостности, дискретности). Предложенное в работе многоаспектное описание номинаций совокупностей лиц может быть применено к анализу номинаций других - предметных - типов множеств. Перспективна для исследования русской языковой картины мира разработка когнитивных аспектов изучения номинаций со значением совокупности лиц. Проблематика данного исследования и полученные результаты имеют большое значение для сопоставления языков и языковых картин мира.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Румянцева A.B. Словообразовательные и семантические производные со значением совокупности лиц в русском языке // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология, М., 2007, № 6. - С. 73-81.

2. Румянцева A.B. Семантико-грамматические особенности существительных со значением совокупности лиц в аспекте РКИ // Слово. Грамматика. Речь. Выпуск IX. Сборник научно-методических статей по вопросам преподавания русского языка как иностранного. М., 2007. - С. 18-25.

3. Румянцева A.B. Человек и коллектив: соотношение номинаций лица и совокупности лиц в современном русском языке // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: материалы Второй Международной научной конференции. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г.: в 2-х тт. Том I., Волгоград: Издательство ВолГУ, 2007. - С. 385-390.

4. Румянцева A.B. Особенности функционирования существительных со значением совокупности лиц в текстах современной публицистики // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. Материалы IV Международной научно-методической конференции 22-24 ноября 2007 года. М., 2007. - С. 308-310.

5. Румянцева A.B. Номинации совокупностей лиц в русском языке с когнитивной точки зрения // Филология и культура: Материалы VI международной научной конференции 17-19 октября 2007 г. / Отв. ред. Болдырев H.H. Тамбов, 2007. - С. 124-125.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 20.02.2009 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 095. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Румянцева, Александра Витальевна

Введение.

Первая

глава. Теоретические основы изучения имен множеств лиц в русском языке.

1. Бинарная оппозиция категории количества: единичность множественность.

1.1. Категория количества в языке.

1.2. Основное содержание категории количества.

1.3. Понятие множества в математике и лингвистике.

1.4. Языковые типы множеств.

1.5. Количественные и качественные характеристики множеств, значимые для языка./.

2. История изучения языкового выражения множеств в русском языке.

3. Особенности представления в русском языке множеств лиц: признаки целостности, дискретности, однородности.

3.1. Имена лиц и их множеств как особый семантический разряд лексики

3.2. Целостность как качественная характеристика множества.

3.3. Дискретность как качественная характеристика множества.

3.4. Однородность как качественная характеристика множества.

3.4.1. Понятие однородности в математике, логике и лингвистике.

3.4.2. Разная степень обобщенности признака однородности множества в языке.

4. Денотативные статусы номинаций множеств лиц.

4.1. Классификация денотативных статусов именных групп, включающих номинации множеств лиц.

4.2. Референтные именные группы.

4.3. Нереферентные именные группы.

4.4. Актуализаторы с кванторным значением при именах множеств лиц.

5. Способы выражения множеств лиц в русском языке.

5.1. Словообразовательные производные.

5.2. Метонимические производные.

5.3. Соотношение словообразовательной и семантической деривации.

5.4. Метафорические производные.

5.5. Непроизводные лексемы.

5.6. Формы мн.ч. личных имен и их контекстные употребления.

5.7. Употребление форм ед.ч. личных имен со значением совокупности лиц.

5.8. Словосочетания, обозначающие множества лиц.

6. Выводы по первой главе.

Вторая

глава. Особенности номинаций собирательных, коллективных и актуально-ситуативных множеств лиц.

1. Актуализация конституирующих признаков множества лиц в языке.

2. Номинации собирательных совокупностей лиц и их языковые характеристики.

2.1. Семантика собирательных имен.

2.2. Способы выражения и различная интерпретация собирательных совокупностей в русском языке.

2.2.1. Словообразовательные способы.

2.2.2. Лексические и синтаксические способы.

2.2.2.1. Непроизводные лексемы.

2.2.2.2. Семантические производные номинации.

2.2.2.3. Словосочетания.

2.2.3. Подмножества собирательных совокупностей и способы их выражения.

2.2.4. Имена лиц в форме мн.ч. со значением собирательного множества.

2.2.5. Употребление имен лиц в форме ед.ч. для выражения множества.

2.3. Денотативный статус номинаций собирательных совокупностей.

2.4. Синонимия собирательных имен и форм мн.ч. имен лиц.

2.5. Референтное использование номинаций собирательных совокупностей.

2.6. Грамматические характеристики, парадигматические и синтагматические связи номинаций собирательных множеств.

2.7. Особенности грамматических характеристик и синтагматических связей лексем-классификаторов.

2.8. Выводы.

3. Номинации коллективных совокупностей лиц и их языковые характеристики.

3.1. Семантика коллективных номинаций.

3.2. Способы выражения коллективных совокупностей в русском языке.

3.2.1. Непроизводные лексемы.

3.2.2. Метонимические производные.

3.3. Денотативный статус коллективных имен.

3.4. Грамматические характеристики, парадигматические и синтагматические связи коллективных имен.

3.5. Выводы.

4. Номинации актуально-ситуативных совокупностей лиц и их языковые характеристики.

4.1. Семантика номинаций актуально-ситуативных совокупностей и их типы.

4.2. Способы языкового выражения актуально-ситуативных совокупностей.

4.2.1. Номинации множеств, охарактеризованных по количественному признаку.

4.2.2. Способы языкового выражения оценочных, «упорядоченных» и ситуативных множеств.

4.3. Денотативный статус имен со значением актуально-ситуативных совокупностей.

4.4. Грамматические, парадигматические и сочетаемостные характеристики имен со значением актуально-ситуативных совокупностей.

4.5. Выводы.

5. Использование одного имени для обозначения множеств разного типа.

6. Выводы по второй главе.

Третья

глава. Соотнесение номинаций лица и множества лиц.

1. Языковые способы выражения соотнесенности 'лицо - множество лиц'.

2. Лексические функции, отражающие виды семантико-парадигматических отношений в системе имен лиц и людских множеств.

3. Реализация лексической функции Sing у имен множеств.

3.1. Лексическая функция Sing у номинаций собирательных совокупностей.

3.2. Лексическая функция Sing у номинаций коллективных совокупностей.

3.3. Лексическая функция Sing у номинаций актуально-ситуативных совокупностей.

4. Лексическая функция Mult.

4.1. Особенности реализации лексической функции Mult.

4.2. Реализация лексической функции Mult у личных имен разных семантических классов.

5. Номинации коллективных совокупностей, реализующие лексическую функцию Equip.

6. Реализация лексической функции Сар у имен коллективных множеств.

7. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Румянцева, Александра Витальевна

Настоящая работа посвящена исследованию способов выражения и представления множеств лиц в современном русском языке.

Количественные характеристики предметов и номинации разных типов множеств в русском языке всегда вызывали интерес лингвистов (об этом писали И.А. Бодуэн де Куртенэ, В.В. Виноградов,

A.A. Реформатский, Д.И. Арбатский, И.И. Ревзин, A.A. Зализняк, Е.В. Падучева, A.A. Холодович, В.З. Панфилов, А.Н. Полянский,

B.C. Храковский, А.Е. Супрун, Д.И. Руденко, J1.A. Брусенская, Л.Д. Чеснокова, Е.В. Красильникова, Е.В. Клобуков, Н.В. Перцов, М.В. Всеволодова, О.Н. Ляшевская и др.). Большое внимание уделялось описанию собственно собирательных имен, их грамматических и словообразовательных особенностей (Л.В. Щерба, A.A. Реформатский, Н.М. Шанский, Г.И. Миськевич, Т.В. Лихошвай, Д.И. Руденко и др.), и семантической категории собирательности, объединяющей разные языковые средства выражения множеств (A.A. Шахматов, И.Э. Еселевич, О.О. Лешкова, Э.В. Алексеева, Л.М. Навозова, А.Г. Шафранюк и др.).

В данном исследовании анализируются различные способы выражения и представления множеств людей в русском языке в зависимости от интерпретации таких конституирующих признаков множества, как однородность, дискретность, целостность, выделяемых в математической теории множеств и релевантных для языкового выражения множеств. Направленность исследования на изучение языковой концептуализации внеязыкового содержания определяет его актуальность. Поскольку основания для объединения индивидуумов в совокупность могут быть различными, то выработанные языковые способы обозначения множеств (словообразовательные, лексические, грамматические, описательные) не выражают чистое количество, а приобретают дополнительные, качественные характеристики обозначаемого множества [Холодович 1979: 190]. Способ интерпретации множества отражается в его языковом выражении и во внутренней форме соответствующей языковой единицы, влияет на ее грамматические характеристики, парадигматические и синтагматические связи.

Объектом данного диссертационного сочинения являются номинации множеств лиц, которые позволяют наглядно показать способы языкового представления внеязыкового содержания. Множества людей всегда состоят из отдельных членов в отличие от предметных множеств, относительно которых можно говорить о разной степени их дискретности во внеязыковой действительности (ср. различную степень дискретности предметных множеств, получивших такие имена, как посуда, мебель, малина, крупа, песок). Выбор номинаций людских множеств в качестве объекта исследования обусловлен также антропологическим характером языка и особой значимостью семантического разряда лиц для языковой картины мира. Человек является членом макро- и микроструктур общества как его социальной среды. Макроструктуры представлены государствами, нациями, народностями, партиями, классами, другими социальными общностями, выделяемыми по национальным, политическим, экономическим, профессиональным, религиозным, культурным, образовательным, возрастным, половым и другим признакам. Элементарной ячейкой общества являются микроструктуры — социальные группы, представляющие собой небольшие объединения людей, находящихся в прямых взаимоотношениях (родственных, профессиональных, образовательных и др.) друг с другом. Кроме того, люди могут образовывать случайные объединения. Имена совокупностей лиц, называя социальные, профессиональные, производственные и др. классы и группы, отражают то понимание этих совокупностей, которое сложилось в обществе и которое релевантно для языковой категоризации и выделения семантических типов имен людских множеств.

Предметом исследования выступают способы языкового выражения и интерпретации множеств лиц в современном русском языке, семантические особенности соответствующих номинаций, их референциальный потенциал, оценочные и другие прагматические компоненты значения, а также грамматическое оформление в зависимости от типа интерпретации выражаемого множества. Важным аспектом изучения номинаций людских множеств является рассмотрение семантических и словообразовательных отношений между номинациями совокупности лиц и отдельного лица, члена совокупности (т.е. парадигматические связи имен множеств), влияющих на представление в языке степени дискретности множества. Последний вопрос мало освещен в лингвистической литературе, в основном он рассматривался в рамках проблемы словообразовательной производности собирательных имен. Кроме того, изучаются синтагматические связи имен множеств (т.е. различные виды их сочетаемости), которые отражают характеристики обозначаемых совокупностей и/или их отдельных членов.

Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении семантических типов номинаций людских множеств и комплексном описании их языковых характеристик: семантики, морфологических свойств, синтагматических и парадигматических связей. В соответствии с этим основные задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

1) исследовать языковые типы представления множеств лиц в зависимости от актуализации или подавления основных конституирующих признаков множества (однородности, целостности, дискретности);

2) описать языковые особенности выделенных типов: способы их выражения, семантическую структуру и прагматические смыслы соответствующих номинаций, их денотативный статус, формообразование и сочетаемостные возможности;

3) проанализировать реализацию лексических функций (по И.А. Мельчуку) в системе личных имен и множеств;

4) исследовать, как влияет (и влияет ли) на семантику имен людских множеств отражение в их внутренней форме связи с номинацией конкретного члена множества.

Научная новизна работы состоит в выявлении семантических типов языкового представления людских множеств (собирательных, коллективных, актуально-ситуативных) на основе анализа конституирующих признаков множеств, лежащих в основе их номинации, а также в комплексном описании соответствующих имен и именных групп. В диссертационной работе уточняется понимание традиционного термина собирательности, которое входит в более широкое понятие совокупности. Рассматривается представление степени дискретности совокупностей людей в зависимости от языковой формы их выражения и от корреляции с именем отдельного члена множества. Отметим, что в русском языке имеются такие способы интерпретации людского множества, которые противоречат дискретности его элементов {рабочая сила, трудящиеся массы). Новым является комплексное рассмотрение вопроса о соотнесении номинаций лица и совокупностей лиц в языке, анализируемых с опорой на теорию лингвистических моделей «Смысл <-» Текст» (И.А. Мельчук, А.К. Жолковский, Ю.Д. Апресян) и использованием стандартных лексических функций Sing (типовое название одного элемента некоторого множества), Mult (типовое название совокупности, множества), Сар ('начальник'). Кроме того, используется лексическая функция Equip ('личный состав'), позволяющая описать особенности семантики коллективных имен. При этом в диссертационном исследовании вводится разграничение трех подтипов лексической функции Mult: Mult собирательности {Mult 1), Mult коллективности {Mult 2) и Mult актуальноситуативной совокупности {Mult 3), а также выделяется подтип лексической функции Equip: Equip Cap.

Языковой материал для данного исследования был извлечен из газет и публицистических изданий 1997-2008 гг. Использовался Национальный корпус русского языка (www.ruscorpora.ru; подкорпус «нехудожественные тексты»: публицистика), а также электронные варианты газет «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Известия» и др. При этом большая часть примеров почерпнута из Национального корпуса русского языка, поэтому мы сочли возможным не давать в работе указания на конкретные издания, а отметить только результаты интроспекции (авторские примеры). Выбор публицистических текстов обусловлен прежде всего их социальной направленностью и частотным обращением к номинации человеческих общностей. Большое значение имеет также разнообразие языковых средств, употребляющихся в языке массовой коммуникации (от разговорных, эмоционально-экспрессивно окрашенных до книжных и имеющих даже терминологический характер). Это обусловлено главными функциями публицистики (информационной и воздействующей) и связанными с ними такими чертами газетно-публицистического стиля, как, с одной стороны, стандартность, а с другой стороны, экспрессивность. Кроме того, публицистический стиль одновременно и устойчив, и подвижен: язык представлен в публицистике в его современном состоянии, активно используется новая лексика и новые образные средства выражения [Кожин 1982; Стилистика русского языка 1987; Кожина 1993; Функциональные стили и формы речи 1993; Лазуткина 2008].

На предварительном этапе работы была проведена сплошная выборка имен множеств лиц из следующих словарей: Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова [1935-1940], Словаря русского языка С.И. Ожегова [1968], Толкового словаря русского языка конца XX в.

Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской [1998], Русского семантического словаря. Том I. Слова указывающие (местоимения). Слова именующие: имена существительные (Все живое. Земля. Космос) / Под ред. Н.Ю. Шведовой [2001]. Составлен список ядерных имен, наиболее ярко демонстрирующих выделяемые в работе типы совокупностей лиц, которые подробно анализируются с точки зрения обоснованных выше задач.

Общетеоретическую основу работы составляют исследования отечественных лингвистов, посвященные проблемам выражения категории количества и множеств в языке (И.А. Бодуэна де Куртенэ, В.В. Виноградова, И.Э. Еселевич, О.Н. Ляшевской, В.З. Панфилова, A.A. Потебни, А.Е. Супруна, Д.И. Руденко, A.A. Холодовича, Л.Д. Чесноковой, Е.В. Клобукова и др.). Важное место в исследовании занимают исследования A.B. Бондарко, Л.П. Крысина, Е.В. Петрухиной, Б.А. Серебренникова, A.A. Уфимцевой, А.Д. Шмелева, посвященные различным сторонам отражения в русском языке внеязыковой действительности. При изучении способов выражения множеств в языке мы опирались на работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Е.Л. Гинзбурга, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, З.Ю. Петровой, Е.В. Петрухиной, Д.Н. Шмелева, Е.Я. Шмелевой, посвященные проблемам словообразовательной и семантической производности. При анализе референциального потенциала номинаций множеств лиц мы опираемся на концепцию Е.В. Падучевой, представленную в ее монографии «Высказывание и его соотнесенность с действительностью» [1985]. Для описания соотнесения номинаций лица и номинаций совокупностей лиц в языке привлекаются работы по теории лингвистических моделей «Смысл Текст» (И.А. Мельчук,

А.К. Жолковский, Ю.Д. Апресян).

Решение поставленных в работе задач потребовало использования следующих методов исследования: описательного метода, включающего наблюдение и сопоставление языковых данных, полученных в результате анализа способов выражения людских множеств в русском языке, методов компонентного, а также словообразовательного и лексико-семантического анализа. В диссертационной работе реализован как ономасиологический подход к изучению языкового материала - при определении всего комплекса средств выражения людских множеств в русском языке, так и семасиологический подход, позволяющий провести исследование того, как форма влияет на интерпретацию множества в языке.

Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании и описании взаимосвязи формы и семантики имен множеств лиц в русском языке, что позволяет лучше понять процессы языковой концептуализации фактов внеязыковой действительности. В работе уточняются такие важные для изучения интерпретации множеств в языке понятия, как собирательность и совокупность, устанавливаются семантические типы номинаций людских множеств в зависимости от актуализации конституирующих признаков последних.

Результаты работы могут быть использованы в исследованиях и при подготовке лекционных курсов по морфологии, словообразованию, лексикологии и лексикографии, в том числе при составлении идеографических словарей; при анализе русской языковой картины мира. Результаты работы могут быть представлены в учебных пособиях по русскому языку как иностранному, поскольку позволяют описать свойства изучаемых имен с точки зрения продуктивных видов речевой деятельности (их семантическую сочетаемость, возможности образовать форму мн.ч., соотнесенность с именем отдельного члена совокупности, употребление в тексте). Все это определяет практическую значимость диссертационного сочинения.

Структура диссертации обусловлена ее целью и основными задачами. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии, включающей 193 наименований литературы и 5 словарей, списка условных сокращений и двух приложений.

Апробация работы осуществлялась следующим путем:

1) материалы исследования обсуждались на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова;

2) по вопросам исследования было сделано три доклада:

- на II Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, Волгоградский государственный университет, 24-26 апреля 2007 г.);

- на X Международной конференции Комиссии по славянскому словообразованию при Международном комитете славистики (София, Болгария, 1-6 октября 2007);

- на IV Международной научно-методической конференции «Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного» (г. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 22-24 ноября 2007 г.);

3) по теме диссертации опубликованы 4 научные статьи и тезисы одного доклада, две научные статьи находятся в печати:

- Словообразовательные и семантические производные со значением совокупности лиц в русском языке // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология, М., 2007, № 6. - С. 73-81;

- Семантико-грамматические особенности существительных со значением совокупности лиц в аспекте РКИ // Слово. Грамматика. Речь. Выпуск IX. Сборник научно-методических статей по вопросам преподавания русского языка как иностранного. Москва, 2007. - С. 18-25;

- Человек и коллектив: соотношение номинаций лица и совокупности лиц в современном русском языке // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: материалы Второй Международной научной конференции г. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г.: в 2-х гг. Том I / ВолГУ, Волгоград, 2007. - С. 385-390;

Номинации совокупностей лиц в русском языке с когнитивной точки зрения // Филология и культура: Материалы VI международной научной конференции 17-19 октября 2007 г./ Отв. ред. H.H. Болдырев. Тамбов, 2007. - С. 124-125;

- Особенности функционирования существительных со значением совокупности лиц в текстах современной публицистики // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. Материалы IV Международной научно-методической конференции 22-24 ноября 2007 года. Москва, 2007. - С. 308-310;

- Индивидуальное и коллективное в русском имени: соотношение словообразовательной и лексической семантики (в соавторстве с Е.В. Петрухиной) // Словообразуване и лексикология. Реферата на десета

Международна конференция на Комисията по славянско словообразуване при Международния комитет на славистите (София, 1-6 октомври 2007). София, 2009. - (в печати);

Типы совокупности лиц на примере лексемы элита II Язык СМИ в зеркале русской речевой культуры: Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 2009. - (в печати).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Комплексный анализ способов выражения множеств лиц в современном русском языке"

7. Выводы по третьей главе

1. Номинации людских множеств всегда обладают семантической дискретностью, поскольку называют множества, состоящие из отдельных членов. Отношения имен лиц и множеств лиц являются одним их основных видов семантических отношений в системе имен лиц. Номинации совокупностей лиц и их отдельных членов в русском языке соотносятся на основе либо семантико-парадигматических (электорат — избиратель), в том числе словообразовательных (чиновничество — чиновник), либо синтагматических отношений (член семьи). Данные отношения могут быть описаны в рамках модели «Смысл Текст» с помощью стандартных лексических функций Sing, Mult, Cap.

Возможность реализации у номинаций людских множеств лексических функций Sing и Сар связана с типом обозначаемой совокупности. У номинаций собирательных и актуально-ситуативных совокупностей может реализовываться лексическая функция Sing. Коллективные имена соотносятся с лексемами, реализующими лексические функции Sing и Сар. Кроме того, номинации коллективных множеств могут реализовывать лексическую функцию Equip.

2. В русском языке представлены два типа реализующих лексические функции Sing, Equip, Сар лексем, которые различаются степенью релятивности: денотативы (труппа, ректорат, фирма', ректор, главный судья), с низкой степенью релятивности, и родовидовые слова, с высокой степенью релятивности (коллектив, персонал', руководитель, глава, лидер).

3. У большинства номинаций собирательных совокупностей реализуется лексическая функция Sing (клиентура — клиент, русский народ - русский, попса - поп-певец). Для собирательных имен свойственно отношение словообразовательной производности к личному имени со значением члена собирательного множества (человечество человек, крестьянство крестьянин). У номинаций собирательных совокупностей лиц с невыраженной дискретностью реализация лексической функции Sing основывается на семантико-парадигматических отношениях (избиратель — электорат).

Имена, обозначающие собирательные совокупности, могут использоваться для называния одного члена множества на основе метонимии (начальство, потомство), при этом оценочные существительные обычно выступают в предикативной позиции (он — богема).

4. В русском языке лексическую функцию Sing у коллективных имен могут реализовывать родовидовые лексемы (член, сотрудник), которые вступают в синтагматические отношения с номинациями коллективных совокупностей (член семьи) и денотативы (семья: отец!муж, мать/жена, дети, консилиум - врач), последние имеют семантико-парадигматическую связь с именами коллективов.

5. Общая характеристика членов актуально-ситуативных совокупностей, несмотря на то, что она не релевантна для множества как единства, может выражаться с помощью синтагматических связей имени множества с именем лица в форме Род.п. мн.ч. (это характерно для номинаций множеств актуального и оценочного типов) (кучка агрессоров, клика олигархов). Для имен ситуативных и «упорядоченных» множеств, семантика которых включает указание на типичные ситуации, возможна реализация лексической функции Sing на основе семантико-парадигматических связей (театра — зрители, аудитория — слушатели, линейка — школьники).

6. У имен лиц реализуется лексическая функция Mult. Ее реализация зависит от семантики имени лица. Для любого имени лица может быть реализована Mult собирательности (Mult 1), т.е. возможно представление множества лиц одного рода (русский народ, русские, мордва, итальянцы). С реализацией Mult 1 связаны качественные личные имена (хулиганье, хамьё). У функциональных и реляционных личных имен реализуется Mult коллективности (Mult 2), выражающая соотнесение лица с коллективом (министр — кабинет министров). Для актуальных и результативных имен при конкретной референции возможна реализация Mult актуально-ситуативной совокупности (Mult 3), например: тройка победителей, группа велосипедистов.

7. Коллективные имена, поскольку они называют коллективы определенных организаций (труппа), либо их отдельных структурных единиц (iначальство, президиум), реализуют лексическую функцию Equip (и ее разновидность Equip Сар) у лексем, предполагающих наличие 'персонала'. Представлены родовидовые имена (коллектив, персонал), а также используются метонимические производные, основанные на номинациях организаций, со значением людского множества (редакция поздравляет/благодарит).

8. Семантика номинаций коллективных совокупностей обусловливает возможность реализации не только лексической функции Sing, но и лексической функции Сар с помощью родовидовых лексем (глава, начальник, руководитель) и денотативов (премьер-министр, настоятель). Особые лексемы используются для называния неформального лидера коллектива (лидер, вождь, вожак).

Заключение

Ономасиологический подход к изучению языкового материала, реализованный в данном исследовании, позволяет выявить и изучить различные средства выражения людских множеств. Разнообразие языковых способов номинации множеств лиц связано с возможностью различного представления последних в языке.

Для изучения интерпретации множеств лиц в русском языке важны выделяемые в математической теории множеств типы (прежде всего открытое и закрытое множества) и конституирующие признаки множеств (однородность, целостность, дискретность), которые в именах множеств могут либо актуализироваться, либо в той или иной степени подавляться. Особенности представления множества лиц, с одной стороны, отражаются в семантике соответствующих имен и именных групп, а также во внутренней форме лексем с данным значением, а с другой стороны, они влияют на их морфологическое оформление и определяют парадигматические и синтагматические связи рассматриваемых номинаций. Большая часть изучаемых имен и именных групп интерпретируют множества людей как совокупности, т.е. множества закрытого типа. Открытые множества передаются в языке с помощью формы мн.ч. вне контекста.

Используемый в работе ономасиологический подход основан на однородности высокого уровня обобщения: рассматриваются средства выражения в языке только тех множеств, членами которых являются люди. Однако это общее свойство членов людских множеств не лежит в основе их объединения в совокупность (за исключением лексемы человечество и синонимичных ей). Основным конституирующим признаком множества, который определяет различия семантических типов номинаций совокупностей лиц, представленных в русском языке, является однородность их членов более низкого уровня обобщения, которая не исключает качественных различий между членами множеств (с точки зрения иерархических, функциональных или социальных отношений между членами совокупности), т.е. в определенном смысле качественную неоднородность.

Анализ рассматриваемых номинаций с точки зрения признака качественной однородности позволяет выделить три типа языковой интерпретации множеств закрытого типа: качественно однородные совокупности (собирательные: чиновничество, молодежь, клиентура, русский народ, класс рабочих), качественно неоднородные совокупности (коллективные: семья, правительство, коллектив, оркестр) и не охарактеризованные по признаку качественной однородности (актуально-ситуативные совокупности: толпа, орава, аудитория). При этом однородность коллективных совокупностей может быть определена как целевая, а актуально-ситуативных — как ситуативная. Исходя из этого, можно говорить о трех типах реализации у личных имен лексической функции Mult. Mult собирательности (Mult I), Mult коллективности (Mult 2) и Mult актуально-ситуативной совокупности (Mult 3).

Представление множеств лиц в языке связано также с актуализацией, либо подавлением таких конституирующих признаков множества, как целостность и дискретность. Особенности языковой интерпретации людских множеств взаимосвязаны со способом их языкового выражения, в том числе с наличием внутренней формы у соответствующей языковой единицы и ее формально-семантическими связями.

Собирательное множество может быть представлено как целостное и дискретное с помощью словообразовательных производных, чья внутренняя форма указывает на отдельного члена множества (студенчество, клиентура)', как целостное с ослабленной дискретностью с помощью непроизводных лексем (электорат, чернь, голь)', как целостное при максимальном подавлении дискретности при помощи семантических производных и словосочетаний, т.е. как однородная недискретная масса {верхи, низы и трудящиеся массы, трудовые резервы). Кроме того, актуализация признака качественной однородности может сопровождаться актуализацией дискретности множества, но подавлением целостности (формы мн.ч. имен лиц с собирательным значением: Какие профессии россияне выбирают для своих детей). При представлении множества с помощью форм ед.ч., например, через типичного представителя (ср.: Что русскому хорошо, то немцу смерть; Какой русский не знает этих разговоров про быструю езду?) налицо нейтрализация и целостности, и дискретности.

При выражении однородного множества может актуализироваться сам признак однородности с помощью семантических производных, основанных на регулярных переносах, связанных с универсальными характеристиками лиц, таких как 'сфера деятельности (профессиональная, творческая, научная и т.д.)' {эстрада, попса, бизнес, шоу-бизнес, масс-медиа, языкознание, среда); 'социально-политические движение, явление' {контрреволюция, повстанчество, левачество, демократия, подполье); 'свойство' {младость, старость, беднота, нигцета, сила); отношения 'часть' - 'целое': 'лицо' и 'совокупность лиц' {отродье, мразь, бестолочь) и 'определенная часть совокупности' - 'потенциальная совокупность': публика; 'действие, обобщенное, свойственное лицу, приписываемое вообще' {эмиграция, тусовка) и др.

Целостность и качественная однородность множества могут актуализироваться за счет ослабления дискретности с помощью словосочетаний, в которых указание на признак качественной однородности членов совокупности получает самостоятельное выражение, при этом главное слово, лексема-классификатор {русский народ, простой народ, средний класс), выражает саму идею собирательной совокупности.

Представление коллективных совокупностей, т.е. качественно неоднородных множеств, в русском языке связано с актуализацией признака целостности в однословной номинации (непроизводной, либо семантической производной) без подавления признака дискретности (семья, правительство\ моя милиция меня бережет). Члены коллектива наделены разными социальными ролями и определенным образом взаимодействуют друг с другом, что отражается в семантико-парадигматических и синтагматических связях коллективных имен (в частности в реализации лексической функции Сар).

Представление актуально-ситуативных совокупностей, т.е. не охарактеризованных по признаку качественной однородности множеств лиц, объединенных в рамках одной конкретной ситуации, либо только на основе восприятия и оценки говорящего, происходит при актуализации признака целостности без подавления признака дискретности (ср. непроизводные лексемы: толпа, ватага; семантические производные: аудитория, костяк', словосочетания: горстка людей).

Семантический тип имен людских множеств и способ выражения личных совокупностей определяют их референциальный потенциал и грамматические свойства. Так, с точки зрения семантики номинации собирательных совокупностей, характеризуемых качественной однородностью, обозначают понятие: идею о классе, включающем всех лиц одного рода. Вследствие этого для них характерно употребление в составе нереферентных именных групп, отсутствие семантической оппозиции категории числа 'единичность' - 'множественность' (либо они имеют формы только одного из чисел: чиновничество, детвора, либо обе формы могут употребляться со значением множества: трудовой резерв — трудовые резервы). Кроме того, данные номинации являются неисчисляемыми и не сочетаются с количественными числительными.

В семантике номинаций коллективных совокупностей, в основе которых лежит целевая однородность, отражаются как общая целевая направленность коллектива, так и иерархические отношения между его членами, которые связаны с различными социальными ролями лиц, входящих в подобные множества. Одной из важных ролей, которую может выполнять один из членов совокупности, является роль лидера {бригада — бригадир, оркестр — первая скрипка). В русском языке представлены номинации коллективных совокупностей, в семантике которых содержится указание на «внешнего лидера», вокруг которого объединены члены множества {свита, оркестр — дириэ/сер). Номинации коллективных совокупностей лиц могут входить в именные группы различного денотативного статуса и обозначать как конкретные множества, так и множества абстрактного характера. Они обладают формами обоих чисел и свободно сочетаются с количественными числительными {команда/две команды! команды).

Указание на ситуативную однородность характерно для номинаций актуально-ситуативных совокупностей, которые обозначают конкретные непреднамеренно возникшие множества {очередь), либо множества, выделяемые самим говорящим на основе его восприятия {ядро коллектива). Это определяет использование подобных номинаций в составе референтных именных групп. Кроме того, говорящий наделяет выражаемое множество как единое целое общей характеристикой, которая определяется ситуацией и отражается в семантике соответствующей номинации совокупности. В зависимости от данцой характеристики выделяются несколько типов номинаций актуально-ситуативных совокупностей лиц. В непроизводных лексемах {пара, чета, дюжина), собирательных числительных {двое, трое, четверо), словообразовательных производных от числительных {троица, сотня, двойня), а также устойчивых {чертова дюжина) и свободных (количественное числительное и личное имя в форме Род.п. мн.ч.) словосочетаниях фиксируется мощность обозначаемого множества, т.е. с их помощью выражаются количественно определенные множества лиц. С помощью лексем и словосочетаний, включающих в себя количественные слова и личные имена в форме Род.п. мн.ч. {толпа, орава, клика и много людей, мало людей), обозначаются неопределенно большие и неопределенно малые множества лиц, а также приблизительное множество лиц (около трехсот гостей). Называя множество, говорящий может охарактеризовать его внутреннюю структуру: номинации в подобном случае обладают семой 'упорядоченность' и обычно основываются на метафорическом (колонна, цепочка) или метонимическом переносе, в основе которого лежат лексемы со значением 'действие актуальное, приписываемое лицу в рамках определенной конкретной ситуации' (очередь, хоровод). В то же время в качестве общей характеристики множества может выступать характеристика по месту нахождения или месту жительства его членов, отражающаяся в метонимических производных номинациях ситуативных совокупностей, основанных на регулярных переносах 'место' - 'совокупность людей, находящихся в этом месте' (аудитория), 'место жительства' - 'совокупность людей, проживающих в одном месте' (город). Называемое в языке множество может передавать видение говорящего, который объединяет некоторое количество лиц в совокупность, основываясь на собственном восприятии и оценке (ядро, костяк). В качестве номинаций подобных совокупностей выступают метафорические производные, основанные на регулярном переносе номинации одной совокупности на другую и обладающие коннотациями, обычно отрицательными (ельцинская «семья»).

Номинации актуально-ситуативных совокупностей разного типа имеют различные грамматические характеристики: метафорические и метонимические производные, обозначающие «упорядоченные», оценочные множества и др., обычно употребляются в форме ед.ч. и являются неисчисляемыми {костяк рекламодателей', зал воспринял его всерьез), хотя в определенных контекстах они могут употребляться в форме мн.ч. и сочетаться с количественным числительным {очередь/две очереди!очереди; Ленты держали в руках шеренги детей младшего школьного возраста). У лексем, обозначающих неопределенно малые множества, обычно представлены обе числовые формы {горстка!горстки людей). Форма мн.ч. номинаций неопределенно больших множеств реализует особое значение 'большое количество' {орды чиновников).

Языковая интерпретация выражаемого множества связана также с различием в представленных у номинаций людских множеств разных типов парадигматических и синтагматических связях, отражающих характеристики обозначаемых совокупностей и их отдельных членов.

Номинации собирательных совокупностей лиц могут входить в словосочетания, обозначающие подмножества, поскольку зависимое слово содержит указание на признак ограничивающий множество. Другим способом выражения подмножества собирательного множества является конкретное употребление номинации последнего. Коллективные имена сочетаются с названиями организаций, реализуя у них лексическую функцию Equip {труппа театра), либо ее подтип Equip Сар {руководство театра). Кроме того, коллективные имена могут сочетаться или даже быть названы именами собственными {команда «Спартак», Кремль).

У номинаций собирательных совокупностей лиц обычно реализуется лексическая функция Sing. Отношения между номинациями людского множества и лица может носить словообразовательный {студенчество — студент), либо семантико-парадигматический характер {электорат — избиратель). Реализация лексической функции Sing в целом не характерна для номинаций актуально-ситуативных совокупностей и происходит в основном с помощью синтагматических связей: сочетанием номинации совокупности данного типа и личного имени в форме Род.п. мн.ч., обозначающего общую основную характеристику членов совокупности (толпа зевак, студентов, болельщиков). У коллективных имен, помимо лексической функции Sing, реализуется также лексическая функция Сар (правительство — премьер-министр и министры). Для коллективного имени возможна сочетаемость с притяжательным местоимением или прилагательным, указывающим на члена коллективной совокупности (моя семья). При этом в сочетании имени коллективного множества с личным именем в форме Род.п. мн.ч. зависимое слово обозначает дополнительные признаки членов совокупности (команда девушек).

Предложенное в работе многоаспектное описание совокупностей лиц может быть применено к анализу номинаций других - предметных — типов множеств. Перспективна для исследования русской языковой картины мира разработка когнитивных аспектов изучения номинаций со значением совокупности лиц. Проблематика данного исследования и полученные результаты имеют большое значение для сопоставления языков и языковых картин мира.

Список научной литературыРумянцева, Александра Витальевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

2. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики (1860) // Полное собрание сочинений. Сочинения филологические. Т.З, ч.4. М., 1880.

3. Алексеева Э.В. Имена собирательные в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1982, №3.

4. Апресян В.Ю. Кванторы со значением исключения, включения и добавления // Труды международной конференции «Диалог». М., 2004.

5. Апресян Ю.Д. Синонимия и синонимы // Вопросы языкознания. 1969, №4.

6. Апресян Ю.Д. О регулярной многозначности // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1971. Том XXX. Вып. 6.

7. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1974. Т. XXXII. Вып. 4.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

9. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

10. Арбатский Д.И. Значения форм множественного числа имен существительных в современном русском литературном языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1954.

11. Ардова В.В. Собирательные существительные в современном немецком языке. Автореф. дис. . капд. филол. наук. М., 1969.

12. Арутюнова Н.Д. Грамматика: морфология и синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

13. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976.

14. Арутюнова Н.Д, К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

15. Арутюнова Н.Д. Введение // Новое в зарубежной лингвистике. Логика и лингвистика (Проблемы референции). Вып. 13. М., 1982.

16. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998.

17. Бабаева Е.Э. Прилагательное простой как характеристика человека: особенности связи между лексемами // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина / Отв. ред. Земская Е.А., Каленчук М.Л. М., 2007.

18. Барсов A.A. Российская грамматика (1783-1788). М., 1981.

19. Бельчиков Ю.А. К истории слов интеллигенция, интеллигент // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения акд. В.В, Виноградова). М., 1995.

20. Бенвепист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

21. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (1904). М.;Л., 1935.

22. Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении (1927) // Избранные труды по общему языкознанию. Т. II. М., 1963.

23. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л. 1971.

24. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

25. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984.

26. Бондарко A.B. Введение: Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л, 1987.

27. Брусенская JI.A. Обобщснно-собирателыюе значение форм единственного числа конкретных существительных // Русский язык в национальной школе. 1986, №10.

28. Брусенская Л.А. Категория числа в русском языке: структурно-семантический и коммуникативно-функциональный аспекты: учебное пособие к спецкурсу. Ростов-на-Дону, 1992.

29. Брушлинский A.B. Роль анализа и абстракции в познании количественных отношений // Процессы мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения. М., 1960.

30. Букринская И.А., Кармакова O.E. О собирательности в русских говорах и литературном языке // Русский язык сегодня 2. Активные языковые процессы конца XX века. М., 2003.

31. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка (1858). М., 1959.

32. Вахрушева М.И. Морфотемный анализ собирательных существительных (на материале немецкого и русского языков). Дис. . канд. филол. наук. Ульяновск, 1999.

33. Верещагин Н.К., Шень А. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1: Начала теории множеств. М., 2002.

34. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

35. Востоков А.Х. Русская грамматика (1831). СПб., 1874.

36. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М., 2000.

37. Высоцкая И.А. Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте. Дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

38. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация (общие вопросы). М., 1977.

39. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974.

40. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. М., 1985.

41. Глотова П.К. К вопросу о диалектическом использовании суффиксов -je и -jo II Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961.

42. Головин Б.Н. Заметки о грамматическом значении // Вопросы языкознания. 1962, №2.

43. Греллинг К. Теория множеств. М.;Л., 1935.

44. Греч Н.И. Практическая русская грамматика (1827). СПб., 1834.

45. Гриценко Н.С. Типы развертывания в словосочетания сложносуффиксальных и аффиксоидальных имен существительных в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1999.

46. Гудценс Э. Социология. М., 1999.

47. Дегтярев В.И. Собирательность и категория числа в истории славянских языков // Вопросы языкознания. 1982, №4.

48. Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках (историко-семантическое исследование). Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1984.

49. Демьяненко Н.К. Лексико-грамматические разряды имен существительных в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1972.

50. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.

51. Ерошкина H.A. Существительные со значением собирательности (на материале слов, обозначающих совокупности людей). Дис. . канд. филол. наук. М., 2000.

52. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Казань, 1979.

53. Еселевич И.Э. Отражение лексико-семантической категории лица в истории собирательных существительных в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1983.

54. Еселевич И.Э. Семантическое словообразование и категория собирательности // Русское семантическое словообразование. Ижевск, 1984.

55. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

56. Живокина М.А. Структура представления знаний, объективируемые моделью «N1 о Г N2» (на материале собирательных существительных английского языка). Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2007.

57. Зализняк A.A. «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию (1967). М., 2002.

58. Зализняк A.A., Падучева Е.В. О контекстной синонимии единственного и множественного числа существительных (1974) // Семиотика и информатика, вып. 35. М., 1997.

59. Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. Ч. II. М„ 1965.

60. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 2007.

61. Иконникова С.В. Функционально-семантическое поле собирательности в современном английском языке в сопоставлении с русским языком. Дис. . канд. филол. наук. М., 2007.

62. Ипполитова Н.Б. Собирательные существительные в говорах Мордовии // Лексика, словообразование и фонетика среднерусских говоров Поволжья. Саранск, 1992.

63. Исаева A.A. Словопроизводственная модель собирательных имен существительных в современном русском литературном языке. Дис. . канд. филол. наук. Орел, 1978.

64. Исаченко A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. 1961, № 1.

65. Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи. Учебное пособие по спецкурсу. Свердловск, 1977.

66. Калинина Л.В. К вопросу о критериях выделения и отличительных приметам лексико-грамматических разрядов имен существительных // Вопросы языкознания. 2007, №3.

67. Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985.

68. Катасонов В.Н. Боровшийся'с бесконечным. М., 1999.

69. Категория количества в современных европейских языках / Отв. ред. Акуленко В.В. Киев, 1990.

70. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1971.

71. Клобуков Е.В. Число и коммуникативная типология грамматических значений // Число, язык, текст. Сборник статей к 70-летию А.Е. Супруна. Минск, 1998.

72. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000.

73. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М., 1982.

74. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

75. Колесников A.A. Грамматическая категория имен существительных современного русского языка в плане отображения действительности. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1974.

76. Колесников A.A. О грамматическом статусе собирательных имен существительных русского языка // Русский язык в школе. 1976, № 6.

77. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1975.

78. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М., 1998.

79. Котова З.И. Собирательные существительные в английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1964.

80. Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи: функциональный аспект. М., 1990.

81. Кронгауз М.А. Тип референции именных групп с местоимениями все, всякий, каждый (1974) // Семиотика и информатика. Вып. 35. М., 1997.

82. Кронгауз М.А. Семантика. М., 2001.

83. Крылова А.Б. Лексико-грамматическое поле собирательности в современном русском языке и его территориальных диалектах // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2007, №110.

84. Крысин Л.П. Социальные ограничения в семантике и сочетаемости языковых единиц (1974) // Семиотика и информатика. Вып. 35. М., 1997.

85. Крысин Л.П. Слово в современных текстах и словарях: Очерки о русской лексике и лексикографии. М., 2008.

86. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

87. Кумаков М.А. Число и грамматика // Вопросы языкознания. 1969, №4.

88. Лазуткина Е.М. Публицистический стиль. Новые черты. М., 2008.

89. Левин Ю.И. О семантике местоимений // Проблемы грамматического моделирования. М., 1973.

90. Лешкова О.О. Функционирование собирательных существительных (на материале польского и русского языков) // Вестник МГУ, сер. 9. Филология. 1983, №3.

91. Лешкова О.О. Функционально-семантическая категория собирательности в польском и русском языках. Дис. . канд. филол. наук. М., 1984.

92. Лингвисшческий энциклопедический словарь. М., 1990.

93. Лихошвай Т.В. Синонимия форм числа и собирательности имен существительных русского языка. Дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1986.

94. Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка. / Отв. ред. Арутюнова Н.Д. М., 2005.

95. Ломоносов М.В. Российская грамматика (1755) // Полное собрание сочинений. Т.7: Труды по филологии 1739-1758 гг. М., 1952.

96. Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка // Памяти академика В.В. Виноградова. Сборник статей. / Отв. ред. Костомаров В.Г. М., 1971.

97. Лопатин В.В. Собирательность в русском языке. Фрагмент функциональной грамматики // Русистика сегодня. 1994, №3.

98. Ляшевская О.Н. Семантика русского числа. М., 2004.

99. Маевекая Н.И. О собирательных существительных // Русский язык в школе. 1968, №6.

100. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974.

101. Мартынов В.В. Категория языка. Семиологический аспект. М., 1982.

102. Медведев Ф.А. Развитие теории множеств в XIX в. М., 1965.

103. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл Текст». Семантика. Синтаксис. М., 1974.

104. Меновщиков Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа// Вопросы языкознания. 1970, №1.

105. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Труды Военного института иностранных языков. 1945, № 1.

106. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973.

107. Милославский И.Г. Низкие истины об унижающем обмане // Знамя. 1998, №8.

108. Миськевич Г.И. Словообразовательная категория собирательных имен существительных в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1970.

109. Миськевич Г.И. Употребление собирательных существительных в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1970, №3.

110. Миськевич Г.И. Системные закономерности образования собирательных имен существительных // Памяти академика В.В. Виноградова. Сборник статей. / Отв. ред. Костомаров В.Г. М., 1971.

111. Навозова JI.M. Словообразовательная форма собирательности и логическое содержание категории собирательности в современном русском языке // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Форма и значение. Томск, 1985.

112. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М., 1963.

113. Никитина С.Е. Каков мир в мире религиозного фольклора // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина. / Отв. ред. Земская Е.А., Каленчук M.JI. М., 2007.

114. Николаев Г.А. Обратная соотнесенность и семантическое словообразование // Русское семантическое словообразование. Ижевск, 1984.

115. Новиков JI.A. Лексикология // Современный русский язык. / Под. ред. Белошапковой В.А. М., 1997.

116. Норман Б.Ю. Наивно-математическая картина мира и ее отражение в языке // Типологические обоснования в грамматике. К 70-летию профессора B.C. Храковского. М., 2004.

117. Нуреев Ю.И. Выражение микрополя совокупности на разных уровнях языка // Науки и инновации XXI. Материалы VII окружной конференции молодых ученых. Сургут, 23-24 ноября, 2006. Том 2. Сургут, 2006.

118. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

119. Падучева Е.В. Идея всеобщности в логике и в естественном языке // Вопросы языкознания. 1989, №2.

120. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М., 1966.

121. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977.

122. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.

123. Перцов Н.В. Инварианты в русском словоизменении. М., 2001.

124. Петрова З.Ю. Регулярная метафорическая многозначность в русском языке как проявление системности метафоры // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. М., 1989.

125. Петрухина Е.В. Русское производное слово как когнитивная модель интерпретации явлений действительности // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Труды и материалы. М., 2001.

126. Петрухина E.B. О производном слове в русском языке с когнитивной точки зрения // С любовью к языку: сборник научных трудов (Посвящается Е.С. Кубряковой). Москва-Воронеж, 2002.

127. Петрухина Е.В. Философско-филологические заметки о функциях грамматических форм в тексте // VERBUM: язык, текст, словарь. Екатеринбург, 2006.

128. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

129. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику. М., 2000.

130. Полянский А.Н. План содержания категории количества в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1984, №1.

131. Попова M.JI. Категория собирательности имен существительных в древнерусском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Д., 1955.

132. Потапова М.Д. Семантика грамматической категории числа в свете понятия множества // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1983. Т. 42, № 2.

133. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. М., 1968.

134. Прокопович E.H. Употребление в литературном языке существительных с обобщенно-собирательным значением // Русский язык в школе. 1966, №4.

135. Ревзин И.PI. Так называемое «немаркированное множественное число» в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1969, №3.

136. Реформатский A.A. Число и грамматика // Лингвистика и поэтика. М., 1987.

137. Романовская Г. А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах Тотемского района Волгоградской области. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972.

138. Руденко Д.И. Понятие «класс» и модальность «оценки» в семантике языка // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1983. Т. 42, № 2.

139. Руденко Д.И. О смысловой специфике собирательных существительных // Русский язык в школе. 1987, №1.

140. Руденко Д.И. О семантике «обобщенного единственного числа» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1988, №2.

141. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». Харьков, 1990.

142. Руденко Д.И. Количественпость и семантика имени // Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1996.

143. Русская грамматика. Т. 1. М., 1980.

144. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. / Отв. ред. Панов M.B. М., 1968.

145. Селиверстова О.Н. Опыт семантического анализа слов типа все и типа кто-нибудь II Вопросы языкознания. 1964, №4.

146. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи. М., 1988.

147. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М., 1974.

148. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М., 1980.

149. Слесарева PI.П. «Ближние» и «дальние» синтагматические связи слова // Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев: Сборник статей / Под. ред. Морковкина В.В. М., 1984.

150. Смелзер И. Социология. М., 1994.

151. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке // Иностранные языки в школе. 1954, №3.

152. Соболева П. А. Лексикализация множественного числа и словообразование // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

153. Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

154. Спиридонова Т.А. Категория собирательности и совокупности множеств в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1990.

155. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. М., 1981.

156. Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста / Отв. ред. Кожин А.Н. М., 1987.

157. Супрун А.Е. Общая характеристика семантики количественности // Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1996.

158. Татарипова Т.И. Категория вещественности и собирательности имени существительного в современном русском языке в сопоставлении с белорусским. Дис. . канд. филол. наук. М., 1987.

159. Татевосов С.Г. Типологические проблемы квантификации в естественном языке (на материале кванторных слов со значением всеобщности). М., 1997.

160. Татевосов С.Г. Семантика составляющих именной группы: кванторные слова. М., 2002. '

161. Ташлыкова М.Б. Количественная метафора в сфере параметрических прилагательных {широкий узкий: стратегии семантического вывода). Иркутск, 2006.

162. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1996.

163. Толково-комбинаторный словарь современного русского языка: Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики. Wien, 1984.

164. Томилина Г.Я. Собирательные существительные в восточнославянских языках (типолого-сопоставительные исследования). Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1972.

165. Умаров А. Средства выражения совокупного множества в современном французском языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1972.

166. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968.

167. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974.

168. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. / Отв. ред. Серебренников Б.А. М., 1988.

169. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. М., 1994.

170. Фролова Л.И. Категория собирательности имен существительных в русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1950.

171. Функциональные стили и формы речи / Отв. ред. Сиротипина О.Б. Саратов. 1993.

172. Холодович A.A. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке // Проблемы грамматической теории. Л., 1979.

173. Храковский B.C. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций / Отв. ред. Храковский B.C. Л., 1989.

174. Чернейко И.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.

175. Чеснокова JI.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка // Вопросы языкознания. 1983, № 6.

176. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992.

177. Шанский Н.М. Имя существительное // Современный русский язык. Ч.Н. Морфология и синтаксис. М., 1964.

178. Шарапов A.A. Имена собирательные в системе функциональной реализации современного немецкого-языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1983.

179. Шафранюк А.Г. Собирательные существительные в английском и русском языках // Категория количества в современных европейских языках. / Отв. ред. Акуленко В.В. Киев, 1990.

180. Шахматов A.A. Очерки современного русского литературного языка М., 1941.

181. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка (1925). М., 2001.

182. Швачко С.А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинском языках. Киев, 1981.

183. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002.

184. Шмелев А.Д., Шмелева Е.Я. К построению семантической классификации имен деятеля в русском языке // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания русского как иностранного. М., 1981.

185. Шмелев Д.Н. Лексика современного русского литературного языка. М., 1968.

186. Шмелев Д.Н. Семантические признаки слов // Русский язык в национальной школе. 1968, № 5.

187. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

188. Шмелева Е.Я. Названия производителя действия в современном русском языке (словообразовательно-семантический анализ). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984.

189. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

190. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии // Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

191. Barsalou L.W. Ad hoc categories // Memory & Cognition. 1983, 11 (3).

192. Dokulil M. Tvoreni slov v cestinë. т.1. Praha, 1962 (резюме на рус. яз.).

193. Kleszczowa К. Metafora szuflady a problem redundancji leksykalnej. Rzecz о nazywaniu zbiorôw ludzi // Jçzyk w przestrzeni spoiecznej. Red. Stanislaw Gajda, Kazimierz Rymut, Urszula Zydek-Bednarczuk. Opole 2002.

194. Лексикографические источники

195. Ожегов. С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Шведовой Н.Ю. М., 1986.

196. Русский семантический словарь. Том I. Слова указывающие (местоимения). Слова именующие: имена существительные (Все живое. Земля. Космос) / Под ред. Шведовой Н.Ю. М., 2001.

197. Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под ред. Евгеньевой А.П. М., 1999.

198. Толковый словарь русского языка: В 4 тт. / Под ред. Ушакова Д.Н. М., 19351940.

199. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Скляревской Г.Н. СПб., 1998.1. Условные сокращения

200. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. редактор Ярцева В.Н. М„ 1990.

201. MAC 1999 Малый академический словарь: Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под ред. Евгеньевой А.П. М., 1999.

202. РГ 1980 Русская грамматика. Т.1. М., 1980.

203. РСС 2001 Русский семантический словарь. Том I. Слова указывающие (местоимения). Слова именующие: имена существительные (Все живое. Земля. Космос) / Под ред. Шведовой Н.Ю. М„ 2001.

204. СРЯ 1986 Ожегов. С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Шведовой Н.Ю. М., 1986.

205. СЭС 1984 Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

206. ТСРЯ 1940 Толковый словарь русского языка: В 4 тт. / Под ред. Ушакова Д.Н. М., 1935-1940.

207. ТСРЯ 1998 Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Скляревской Г.Н. СПб., 1998.

208. ТФГ 1996 Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1996.авт. авторский пример.ед.ч.- единственное число.мн.ч. множественное число.

209. Пред.п. — предложный падеж.1. Род.п. родительный падеж.

210. Твор.п. творительный падеж.1. ИГ именная группа.

211. Сар лексическая функция: 'начальник'.

212. Equip лексическая функция: 'личный состав'.

213. Equip Сар лексическая функция: 'руководящий состав'.

214. Mult лексическая функция: типовое название совокупности, множества.

215. Muhl — Mult собирательности.

216. Mult2 Mult коллективности.

217. Mult3 — Mult актуально-ситуативной совокупности.

218. Sing лексическая функция: типовое название одного элемента некоторого множества.