Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии

Юрлова, Мария Дмитриевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии

Год: 2013
Автор научной работы: Юрлова, Мария Дмитриевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Архангельск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии"

На правах рукописи

005050725

Юрлова Мария Дмитриевна

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА В КОНСЕНСУСНЫХ И ДИССЕНСУСНЫХ МОДЕЛЯХ ДЕМОКРАТИИ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

21 МАР 2013

Архангельск - 2013

005050725

Работа выполнена на кафедре философии ФГАОУ ВПО «Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель:

Кандидат философских наук, доцент Поспелова Ольга Вячеславовна

Официальные оппоненты:

Филиппов Александр Фридрихович

Доктор социологических наук, кандидат философских наук, заведующий кафедрой практической философии НИУ «Высшая школа экономики»

Тесля Андрей Александрович

Кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет»

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 9 апреля 2013 года в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.008.08 при ФГАОУ ВПО «Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 163002, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17, ауд. 1220.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 4.

Автореферат разослан (о марта 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Л. А. Морщихина

Актуальность темы исследования

Особую актуальность и остроту проблема возможности существования демократических политических режимов и их устойчивости приобретает в современных гуманитарных науках во второй половине XX века, что было связано с необходимостью осмысления исторического опыта двух мировых войн и тоталитарных режимов. В политической философии это выразилось в переосмыслении онтологических оснований политики, что привело постановке проблемы человека как субъекта политических властных отношений и как важнейшего элемента политической онтологии.

Изучение индивида как субъекта политических отношений предполагает, в первую очередь, ответ на вопрос о том, что позволяет конкретному человеку стать таким субъектом, какими качествами он должен обладать именно как субъект политики. И здесь на первый план выходит анализ феномена политики вообще и политической власти в частности, обладание которой является необходимым условием активного участия в политическом процессе. В данной работе был произведен анализ того, как конституируется политический субъект в рамках двух философских традиций, связывающих политический процесс либо с консенсусом, либо с диссенсусом, то есть принципиальным конфликтом.

Актуальность данной работы состоит в том, что мы демонстрируем, каким образом в консенсусных и диссенсусных моделях политики понимается сама суть политической жизни, какое место сфера политического занимает в жизни общества, и как различные подходы к определению границ политики и политического связаны с представлением о субъекте политических отношений. Иными словами, мы исследуем то, как установление границ политического определяет структуру и сущность остальных элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта. Понимание того, кто или что будет являться субъектом политического действия в рамках данных теорий, будет зависеть от того, каким образом в них устанавливаются границы политики.

В данной работе мы производим анализ политических теорий, а не практик, то есть является политико-философской, а не политологической.

Степень разработанности проблемы

разных сторон. В политической философии эта тема тесно связана с исследованиями о природе государства, об общественном договоре, о происхождении политической власти, о месте и роли политики в жизни общества. Исследования, непосредственно посвященные концептуализации политического субъекта в политико-философских теориях, практически отсутствуют, несмотря на то, что данная проблематика как прямо, так и косвенно широко представлена в исследованиях по социальной и политической философии.

Истоки научных воззрений о государстве и обществе представлены в политических учениях Аристотеля, Платона, Цицерона. В дальнейшем вопросы происхождения, роли и функций государства, а также размышления о том, кто является и должен быть субъектом политического действия, носителем власти (сувереном) мы находим в трудах Августина Аврелия, Фомы Аквината, М.Лютера, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Дидро, Ж. Бодена, Дж.С. Милля, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентама, Ш.-Л. Монтескье, А. де Токвиля, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Вебера, К. Шмитта, X. Арендт, П. Рикера и др.

Вопросам природы и определения политического также посвящены работы X. Арендт, М. Диц, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Э. Филипс, Т.А. Алексеевой. Критика концепции X. Арендт представлена в работах М. Гитц, критический анализ теории Ю. Хабермаса осуществлен в работах Н. Фрейзер.

Проблемам политической онтологии посвящены работы таких теоретиков, как У. Коннолли, Дж. Батлер, Э. Лакло, Ю. Хабермас, М. Фуко, Ж. Деррида, Ф. Регги, Ж.-Ф. Дерранти, С. Жижек, Б. Джессоб и др.

Проблемам соотношения морали и политики посвящены работы П. Рикера, Р. Нибура, Ж.-П. Сатра, Б. Уильямса и др.

Для понимания сущности публичной политики и политической власти многое дали работы X. Арендт, Г. Алмонда, Э. Арато, Дж. Батлер, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, М. Вебера, Б. Голерта, Р. Даля, П. Миллера, Ш. Муфф, Р.Нозика, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, Г. Луссуэла, А. Каплана, С. Каливас, У. Кимлики, Дж. Коэна, Ж. Рансьера, Ч. Тилли, Н. Фрейзер, М. Фуко, Ю. Хабермаса, А. Хоннета, Р. Эйстоуна.

Изучению процессов демократизации, а также исследованиям государства, нации, гражданского общества посвящены работы С. Бенхабиб, Дж. Бредли, У. Бека, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, Р. Дворкина, А. Лейпхарта, Р. Патнэма, Дж. Роулза, М. Сомерса, Ч. Тейлора, Ю. Хабермаса, Э. Хобсбаума, К. Янга, Е.В. Белокуровой, Л.Е. Бляхера, A.B. Гайды, И.Е. Городецкой, Р. Даля, Б.Г. Капустина, A.B. Лукина, Б.В. Межуева, C.B. Мошкина, B.C. Нерсесянца,

В.И. Пантина, В.Г. Смолькова, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Е. Чиркина и др.

В нашем исследовании мы опирались на представления о том, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, кто является субъектом политических отношений, изложенные в работах X. Арендт, П. Рикера и Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Ж. Рансьера и Ш. Муфф.

A. Негри, С. Жижека, Э. Лакло, М. Кауфманна, X. Карича, Б. Флиберга, Э. Фолльрата, Ф. Герменау, Л.Г. Ионина, Ю. О. Маликовой, В.М. Межуева, И. В. Косича, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, А. В. Михайловского, Л.

B. Сморгунова, М. Р. Хейфеца, А. Ф. Филиппова, В. Н. Фурса, В.Л. Шульца, О. В. Шудры.

Объектом данного исследования являются политико-философские теории консенсусных и диссенсусных моделей демократии.

Предметом исследования являются способы концептуализации политического субъекта в данных моделях.

Цель исследования: рассмотреть и проанализировать теории консенсусных и диссенсусных моделей демократии для выяснения способа конституирования политического субъекта в рамках данных теорий.

Достижение цели потребовало решить следующие задачи:

1. Рассмотреть и проанализировать теории консенсусных моделей политики X. Арендт, П. Рикера и Ю. Хабермаса, определить основные понятия данных теорий.

2. Рассмотреть и проанализировать базовые понятия теорий диссенсусных моделей политики К. Шмитта, Ж. Рансьера и Ш. Муфф.

3. Продемонстрировать, каким образом в трудах указанных авторов конституируется субъект политических отношений.

4. Показать взаимосвязь между определением сути и границ политики и конституированием политического субъекта в рамках данных теорий.

Методологическая база исследования обусловлена его особенностями и тесно связана с предметом исследования, целями и задачами диссертационного исследования.

Во-первых, одной из задач работы был анализ политических теорий X. Арендт, П. Рикера, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Ш. Муфф и Ж. Рансьера, что предполагало обращение непосредственно к текстам первоисточников. Во-

вторых, цель исследования предполагала анализ теорий, а не политической практики.

Исходя из того, что метод должен быть адекватным предмету, в нашем исследовании мы использовали метод историко-философской реконструкции, подразумевающей интерпретацию, описание и критический анализ идей и теорий, что позволило восстановить содержание ключевых для данного исследования понятий и определить их взаимное соотношение. Поскольку мы имеем дело с интерпретацией текстов и концепций с целью выявления их присущего им способа концептуализации, то неизбежным оказывается и наше обращение к методам философской герменевтики (Г.-Г. Гадамер и П. Рикер). Кроме того, находясь в поле философской мысли, мы частично используем философский метод, предложенный в свое время А. Бергсоном, который включает в себя три части: проблематизацию, дифференциацию и темпорализацию.

Методология любого исследования тесным образом связана с наиболее фундаментальными теоретическими принципами, на которых оно базируется. В нашем случае речь идет переосмыслении онтологии социального и политического в неклассическом ключе. Отправной точкой для нас будет переход от онтологии «сущностей» к онтологии процессов и отношений. В своей самой общей трактовке социальной реальности, частью которой является политика, мы следуем за Джоном Серлем, указавшим на принципиально феноменальный характер всех социальных фактов и на роль лингвистического компонента в формировании социальных и политических институтов. Что касается способа размышления о самой политике, то тут мы следуем той традиции, которая развивается от X. Арендт до Ф. Лаку-Лабарта, Ю. Хабермаса и других теоретиков, и которая предполагает радикальное переосмысление самых фундаментальных категорий политической теории.

Центральной категорией, анализируемой в данном исследовании, оказывается «политический субъект», который, будучи наделен правом принятия общезначимых решений, становится инициатором политического процесса. Это может быть институт (орган) политической власти, политическая партия, движение, группа граждан или даже индивид. Субъекты политического процесса - это те, кто принимает политические решения, либо может (имеет право и возможность) оказывать на их принятие существенное влияние. В этом субъекты политики будут отличаться от простых участников политического процесса, не являющихся акторами и принимающих лишь пассивное участие в политической жизни общества.

Поскольку в диссертации мы рассматриваем два способа концептуализации политического субъекта (консенсусную и диссенсусную

модели политики), то необходимо указать, на каком основании происходит разграничение этих двух теоретических традиций. Не все из анализируемых авторов используют термины «консенсус», «диссенсус» и «консенсусная/диссенсусная модель». Мы рассматриваем теории, объединение которых в группы по общему признаку является условным допущением, необходимым для удобства их анализа.

Понимание политики как публичной коммуникации включает в себя представления о важности консенсуса как разрешения или снятия противоречий, постоянно возникающих в политической жизни общества. Суть демократической политики видится в том, чтобы индивиды имели возможность демократически участвовать в жизни общества, обращаться с предложениями, требовать законов, обеспечивающих реализацию частных прав и свобод, и в этом случае приходить к консенсусу.

Теоретики диссенсусных моделей понимают политику как диссенсус, разногласие, которое невозможно преодолеть ни в рациональном обсуждении, ни устранить иным образом (поскольку это означает разрушение самой сферы политического). Таким образом, диссенсусные модели отличаются от консенсусных признанием того, что хотя публичная коммуникация и является важным элементом политической жизни, диалог не всегда возможен и не всегда ведет к достижению согласия. Теоретики диссенсусных моделей различаются в понимании того, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, однако общим для них будет признание того, что существующие в обществе противоречия неустранимы и достижение абсолютного единства и согласия невозможно.

Данное исследование можно рассматривать как пример деконструкции политических теорий с целью выявления их существенных элементов. Такой способ анализа позволяет, помимо прочего, учитывать политико-философские взгляды авторов теорий, что помогает прояснить не только базовые положения теорий, но и основные следствия, а также их эвристический потенциал.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Само деление теорий на «консенсусные» и «диссенсусные» является новым для современной политической мысли, и в работе мы продемонстрировали обоснованность такого деления и возможность его дальнейшего методологического использования.

2. Произведен анализ конституирования политического субъекта в данных политических теориях с указанием различий в трактовке субъекта политических отношений в консенсусных и диссенсусных теориях,

такого рода исследование также является новым в российской политико-философской мысли.

3. В данной работе продемонстрировали, каким образом онтологическая структура политической теории определяет политическую антропологию, также показав существующие различия между консенсусными и диссенсусными теориями.

Научно-практическое значение работы

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по социальной и политической философии, истории политической мысли, а также включены в курсы по истории зарубежной философии. На основе диссертационного исследования разработаны авторские спецкурсы «Политическая антропология» и «Феноменология политического субъекта» для студентов специальности «Философия» САФУ имени М. В. Ломоносова.

Основные положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся положения, представляющие собой основные результаты исследования. Они могут быть сформулированы следующим образом:

1. Конституирование политического субъекта в рамках политико-философских теорий зависит от того, каким образом в них устанавливаются границы политики, как понимается само политическое.

2. Установление границ политического определяет структуру и сущность прочих элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта.

3. В центре внимания консенсусных моделей политики оказывается человек как субъект политических отношений, именно он, а не, к примеру, государство или политические партии, указывается в качестве политического актора.

4. Вопрос о субъекте политики в рамках консенсусных теорий является

антропологическим, и одной из задач исследования субъекта политических отношений всегда должен являться анализ того, какие качества приписываются человеку как субъекту политического действия.

5. Для сторонников диссенсусных модели политики основной проблемой является сама возможность политики в современном мире, поскольку политика трактуется как разрыв, нарушение «нормального хода вещей».

6. Исходя из того, что осуществление политики может быть вообще

невозможно, формируется представление о субъекте политических

отношений как о том, кто способен принимать чрезвычайные решения, либо заявить о своем существовании и своих правах, будучи лишен права голоса в неполитической ситуации.

Апробация исследования:

Апробация исследования проходила на следующих научно-практических конференциях и семинарах: «XII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия» (Архангельск, 2010 г.), «Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры» (14-15 апреля 2011 г, Минск), «Социальное участие, социальный капитал, социальные сети: ресурсы возрождения местных сообществ в России» (Новосибирск, 30 мая - 31 мая 2011 г.), «XIII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия», (Архангельск, 2011 г.), «Новые перспективы герменевтики в социальных науках и практической философии» (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, Москва, 13-16.09.2011), «Философия и методология истории», (Коломна 28-29 октября 2011 г.), «Культурные трансформации в синхронии и диахронии: теория и практика» (Киев, 24-27 сентября 2012 г.), «Литература Урала: история и современность: «Литература и история - грани единого (к проблеме междисциплинарных связей)»» (Екатеринбург, 11-13 октября 2012 г.). По теме исследования опубликовано семь статей, две из них в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации отражает логику исследования, определяется поставленной в работе целью и соответствует порядку решения задач, необходимых для ее реализации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения и библиографического списка из 250 источников на русском и английском языках.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формируются цели и задачи, определяются методологические основы исследования, подтверждаются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, перечисляются формы апробации.

В главе I «Концептуализация политического субъекта в рамках консенсусных моделей политической жизни» рассматриваются основные положения политико-философских теорий X. Арендт, П. Рикера и

Ю. Хабермаса, анализируются их взгляды на политику, политическое и субъект

политических отношений.

Первый параграф «Общая характеристика консенсусных и диссенсусных

моделей политики» посвящен общей характеристике представлений о том, что

такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества с точки зрений теоретиков консенсусных и диссеснсусных моделей политики, а также обосновывается сама необходимость такого разделения.

К числу теоретиков коисеисусной модели политики, о которых идет речь в первой главе диссертации, можно отнести немецкого философа Юргена Хабермаса, являющегося на сегодняшний день одним из самых известных и влиятельных теоретиков так называемой делиберативной демократии. По его мнению, выжить в состоянии конфликта, имеющего место в современных мультикультурных обществах, можно лишь уравновешивая отношения с

Другим на политической основе.

Суть делиберативной концепции, предлагаемой Хабермасом, состоит в том, чтобы создавать общество не только путем этического согласия, но и за счет уравновешивания интересов и справедливого сопряжения результатов. По его мнению, задача современной философской мысли заключена в том, чтобы вычленить, как бы высветить, в реальной коммуникации людей те механизмы коммуникации, которые помо1уг современному человеку выпестовать механизмы согласия, консенсуса, убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса. Хабермас развивает концепцию

морали, основанной на консенсусе.

Поль Рикер обращается к исследованию основ политики и феномену политического субъекта с юридической точки зрения, обращая внимание на способность индивида совершать поступки и отвечать за свои действия.

«Быть политическим, жить в полисе означало, что все дела улаживаются посредством слов, способных убедить, а не принуждением или насилием», -писала Ханна Арендт. Основу ее теории публичной сферы составляет особая интерпретация коммуникативной модели античных республик. В понимании Арендт полис представляет собой организацию людей, возникающую как древнегреческую агору из диалогического общения свободных граждан и их последующего совместного действия. «...Действие и говорение учреждают некое пространство между, - пишет X. Арендт. - Пространственное между есть пространство явленности..., пространство, возникающее благодаря тому, что люди тут являются друг перед другом и ...выступают с открытым лицом». Термин «публичный» означает, по Арендт, во-первых, «что все являющееся перед всеобщностью для всякого видно и гласно, так что его сопровождает максимальная открытость». И, во-вторых, понятие публичного означает сам

«мир, насколько он у нас общий и как таковой отличается от всего, что нам приватно принадлежит, т. е. от сферы, которую мы называем нашей частной собственность. Таким образом, в интерпретации Арендт античное публичное пространство - это арена диалогического взаимодействия граждан перед лицом друг друга, которые видны и взаимно открыты. Тем самым публичность для нее связана с прямым речевым взаимодействием индивидов, разделяющих ту или иную систему ценностей, что составляет залог того, что они правильно интерпретируют действия друг друга.

Публичная сфера для Арендт - это область свободы, противопоставляемая приватной, то есть частой сфере, которая является областью принуждения. Для публичной сферы важным является дискурсивное равенство составляющих ее субъектов, равноправие мнений и действий. Такая публичная сфера, с точки зрения Арендт, существовала в эпоху античной демократии, и важным элементом публичной жизни являлась возможность диалога между разумными и равными индивидами, результатом которого становилась договоренность -консенсус - относительно проблем, имеющих общегосударственную значимость.

Во второй главе рассматриваются модели демократии, которые в логике данного исследования мы относим к диссенсусным. К числу тех, кто понимает политику как диссенсус, разногласие, которое невозможно преодолеть ни в рациональном обсуждении, ни устранить иным образом (поскольку это означает разрушение самой сферы политического), относятся многие современные авторы. В числе первых мы считаем необходимым упомянуть немецкого юриста и политического теоретика первой половины XX века Карла Шмитга. Именно ему принадлежит разработка фундаментальной дихотомии «друг / враг», которая в его концепции определяет суть политических отношений. По его мнению, политическое есть высшая степень интенсивности соединения или разделения, ассоциации или диссоциации.

С точки зрения Жака Рансьера, характерная черта политики - быть делом субъекта, который «властвует самим фактом того, что не имеет права властвовать», такого субъекта, голос которого не слышен в «нормальных условиях». Таким образом, субъектами политики могут либо «не принимаемые во внимание группы», которые добиваются признания, затем встраиваются в фиксированные социальные структуры и перестают заниматься политикой, либо «не принимаемые во внимание группы», которые занимаются политикой как искусством, либо отдельные активисты. В современном обществе с его тенденцией понимать задачу политики как «умиротворение», мы можем говорить о «конце политики».

Шанталь Муфф признает неискоренимость антагонизма, о котором писали и Карл Шмитт, и Жак Рансьер, однако предлагаемая ею концепция агонистической модели демократии, дает возможность сменить акценты таким образом, что политика уже не представляется борьбой непримиримых начал.

Второй параграф «Концептуализация политического пространства и субъекта политики в философии Ханны Арендт» посвящен анализу политико-философских воззрений X. Арендт, которая ставит вопрос о том, что такое политика, зачем она нужна, далее выстраивая политическую антропологию.

Политика понимается Арендт как публичная коммуникация, то есть область политического - это сфера деяний и речи. Аренд отождествляет политическое пространство с публичным, понятие политического с «пространством свободы», а политику со свободным действием индивида. Политическое, по Аренд, есть «пространство человеческой деятельности, то самое «между», которое возникает, когда люди «являются» друг другу. Однако в этом пространстве люди не просто «наличествуют», они действуют. Говоря о действии, мы имеем в виду не приложение силы, не операции с предметами, а те действия, которые «совершаются при помощи слов», в терминологии Хабермаса это будет коммуникативное действие.

Изучение индивида как субъекта политических отношений предполагает, в первую очередь, ответ на вопрос о том, что позволяет конкретному человеку стать таким субъектом, какими качествами он должен обладать именно как субъект политики. В «Vita activa» и в «О революции» Арендт достаточно четко определяет эти условия, говоря о том, что люди лишь потому являются политическими существами, что наделены способностью к речи, а деяние и речь - это те человеческие способности, которые являются собственно политическими. Они могут быть реализованы только в условиях полиса. Быть политическим, жить в полисе означало, что все дела улаживаются посредством слов, способных убедить, а не принуждением или насилием.

Допущение, что антропология, разрабатываемая Арендт, является именно политической антропологией, а экзистенция человека рассматривается ею только как политическое бытие, вне которого мы можем говорить лишь о животном состоянии, является достаточно смелым и требующим более детального исследования ее концепции, однако она пишет, что подлинной свободы и счастья гражданин достигает только в пространстве политического, а общении с равными себе.

Субъект политического действия должен обладать властью. Однако Арендт пишет, что власть образуется посредством коммуникативного действия. Она является выражением конечного результата дискуссии, в которой для каждого участника главной целью является понимание. Согласно Арендт,

власть возникает в результате совместного согласования целей действий и проявляется в ходе реализации действий. Таким образом, власть есть человеческий атрибут, который приложим не к самому человеку, но исключительно к тому мирскому промежуточному пространству, посредством которого люди соединяются в акте основания благодаря способности давать и сдерживать обещания, которую в области политики вполне можно считать главнейшей из человеческих способностей.

В третьем параграфе «Феноменология политического субъекта в философии Поля Рикера» исследуется антропологическая концепция П. Рикера, где он делает упор на способность давать и сдерживать обещания, являющуюся, по его мнению, одной из ключевых для человека как субъекта политики. Говоря о рикеровской феноменологии политического субъекта, необходимо упомянуть, что он понимает политическую сферу в целом как важное измерение человеческой деятельности. Человек, существующий в сфере политического, только там получает возможность наиболее полно реализовать свои способности и возможности. Здесь Рикер следует логике Аристотеля, называя человека «политическим животным». Субъект, наделенный правом принятия общезначимых решений, становится субъектом политики, то есть инициатором политического процесса. Это может быть институт (орган) политической власти, политическая партия, движение, группа граждан или даже индивид. Субъекты политического процесса, таким образом - это те, кто принимает политические решения, либо может (имеет право и возможность) оказывать на их принятие существенное влияние. В политической философии Рикера речь идет о человеке, способности которого получают свое развитие только в сфере политики. Такого человека Рикер называет гражданином.

Когда люди начинают действовать, они должны договориться о своих целях. Не важно, какие мотивы побуждают людей к действиям: чтобы достигнуть политического воздействия, они должны объединиться. Индивидуальные решения должны стать частью общественного мнения, чтобы придать группе людей власть. Таким образом, политическая власть предстает в качестве условия реализации способностей человека.

Четвертый параграф «Концепция делиберативной демократии Юргена Хабермаса» посвящен анализу той среды, в которой, по мнению Хабермаса, может действовать политический субъект. Системообразующим элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, которое Хабермас определяет как «акт, посредством которого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо». Политическая коммуникация не отождествляется Хабермасом с политикой как таковой. Он указывает на границы понятия делиберативной политики, которое не тождественно понятию

политики вообще и далеко не покрывает всю современную политическую жизнь, а связано в своих существенных аспектах с политической жизнедеятельностью современного гражданского общества.

Делиберативная позиция, о которой пишет Хабермас, направлена на социальное сотрудничество, на готовность внимать разумным доводам. Именно делиберативная среда предоставляет возможность свободного обмена мнениями, в ходе которого каждый заявляет и защищает собственные интересы, но реализует такие, которые прошли проверку на общественном форуме, т.е. получили общую поддержку.

Говоря о том, что целью публичной коммуникации должно стать достижение консенсуса, Хабермас имеет в виду консенсус, достижение которого возможно в ходе длительных общественных дебатов, и целью которого является достижение социальной справедливости путем создания разумной универсальной правовой основы общества. Однако он понимает, что достижение полного и абсолютного консенсуса невозможно, но суть демократической политики им видится не в этом, а в том, чтобы индивиды имели возможность демократически участвовать в жизни общества, обращаться с предложениями, требовать законов, обеспечивающих реализацию частных прав и свобод, и в этом случае приходить к консенсусу.

Глава П Концептуализация политического субъекта в рамках диссенсусных моделей политики является исследованием диссенсусных моделей политики. В ней нами показано, что они отличаются от консенсусных признанием того, что хотя публичная коммуникация и является важным элементом политической жизни, диалог не всегда возможен и не всегда ведет к достижению согласия. Теоретики диссенсусных моделей расходятся в понимании того, что такое политика, каковы ее роль и значение в жизни общества, однако общим постулатом для них является признание того, что существующие в обществе противоречия неустранимы и достижение абсолютного единства и согласия невозможно. Во второй главе диссертации рассматривается то, как в этом случае трансформируется представление о субъекте политики, а также то, как в диссенсусных моделях демократии само понимание политики определяет то, какое место и роль в политической жизни отводится человеку.

В первом параграфе «Государство, политика и суверен в философии Карла Шмитта» рассматриваются взгляды К. Шмитта, с точки зрения которого политическое - это степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут быть национальными (в этническом или культурном смысле), хозяйственными или мотивами другого рода. Здесь важен сам факт возможности разделения на группы. Шмитт

говорит о том, что экономические, религиозные, моральные и иные противоречия могут усиливаться до степени политических и вызывать образование боевых групп «друзей» и «врагов», но тогда они становятся уже именно политическими противоположностями. Употребление модального глагола «могут» указывает на то, что присутствие политического в жизни общества не является постоянным, политика - это не одна из сфер жизни (как, например, культурная, экономическая и т.д.). В таком случае мы можем задаться вопросом о том, зачем вообще нужна политика, если мы можем представить себе общество без нее?

Шмитт пишет о том, что пока народ существует в сфере политического, он должен - хотя бы и только в крайнем случае (но о том, имеет ли место крайний случай, решает он сам, самостоятельно) - определять различение «друга» и «врага». В этом состоит существо его политической экзистенции. Если у него больше нет способности или воли к этому различению, он прекращает политически существовать. Если народ позволяет, чтобы кто-то чужой предписывал ему, кто есть его враг и против кого ему можно бороться, а против кого нет, он больше уже не является политически свободным народом и подчинен иной политической системе или же включен в нее, то есть не является более сувереном.

Суверен - это тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Под чрезвычайным положением следует понимать любые решения о государстве. Сувереном, субъектом политики, выступает государство. Государству, как сущностно-политическому единству, принадлежит jus belli, то есть реальная возможность в каждом данном случае в силу собственного решения определять «врага» и бороться с «врагом», то есть объявлять войну. Эта возможность является определяющей для его статуса как политического единства.

Жак Рансьер, анализу взглядов которого посвящен второй параграф «Субъекты политического действия в политической теории Жака Рансьера», пишет, что демократия вообще не есть политический режим, она представляет собой сам режим политики как форму отношения, определяющего некоего специфического субъекта. Демократия есть сам институт политики, институт ее субъекта и формы ее отношений. Ее парадоксальность проявляется уже в самом термине — власть тех, кто «не имел права» управлять, переворачивание естественного порядка вещей, когда правят не те, кто должен. Впрочем, как замечает Рансьер, для нас этот парадокс не является очевидным, поскольку демократия для нас, по сути, «деполитизирована» и не воспринимается как объект политического выбора, но переживается как окружающая среда, как естественная среда для постмодернистской индивидуальности, не

навязывающая уже борьбы и жертв, которые противоречили бы удовольствиям

эгалитарной эпохи.

Рансьер также пишет, что существование политики ни в чем не является необходимым, но что она приходит в истории форм господства как всегда временная случайность. Политика никоим образом не является реальностью, обусловленной необходимостью сплочения людей в сообщество. Она есть исключение из принципов, по которым действует такое сплочение. ««Нормальный» порядок вещей состоит в том, что человеческие сообщества собираются под властью тех, кто имеет права властвовать; права, доказанные самим фактом, что властители властвуют».

Политика по Рансьеру существует как отклонение от нормального хода эволюции вещей. И как раз эта аномалия выражается в природе политических субъектов, которые являются не социальными группами, но формами учета неучтенных. Политические субъекты с точки зрения Рансьера - это те, кому нет места в существующих структурах, кто не удовлетворён «естественным» положением дел и кто способен изменить существующие правила игры. Политика - это борьба не между легальными участниками пространства власти, а борьба за саму эту легитимацию (за то, чтобы альтернативный голос был услышан и признан в качестве легитимного). Соответственно, политический конфликт разворачивается между структурированным социальным телом и теми, кто не находит своего места в нём. «Ситуация политики» - это возможность «взять слово» для тех, кто ранее был лишен права голоса, кто никак не именовался и не занимал никакого видимого места в общественной жизни.

Исходя из этого, логично считать, что для политики сущностным является несогласие, диссенсус. Консенсус же по Рансьеру представляет собой

«упразднение политики».

Третий параграф «Агонистическая модель демократии Шанталъ Муфф» посвящен исследованию представлений о политике и политическом в рамках теории агонистической модели демократии Ш. Муфф. «Политическое», по ее мнению, указывает на измерение антагонизма, который может принимать различные формы и проявляться в разнообразных социальных отношениях -это измерение, которое, возможно, никогда не будет устранено. «Политика» же обращается к системе практик, дискурса и учреждений, которые направлены на установление определенного порядка и на организацию человеческого сосуществования в условиях, которые всегда потенциально ведут к конфликту, так как затронуты областью «политического». Следуя выводам Муфф, нам необходимо признать, что конфликт в либеральных демократических обществах не может и не должен быть искоренен, так как спецификой

современной демократии является именно признание и легитимизация конфликта. Современная демократическая политика требует, чтобы «другие» воспринимались не как враги, которые должны быть уничтожены, а как соперники, против идей которых можно бороться, даже отчаянно, но чье право защищать эти идеи никогда не будет поставлено под вопрос.

Таким образом, Муфф признает неискоренимость антагонизма, о котором писали и Шмитт, и Рансьер, однако, предлагаемая ей концепция агонистической демократии, дает возможность сменить акценты таким образом, что политика уже не представляется борьбой непримиримых начал. Ее собственная концепция является своеобразным синтезом теории делиберативной демократии Хабермаса и шмиттовского понимания политики. Муфф пишет, что в конфликтном консенсусе нет ничего плохого, напротив, мы должны признать, что всякий консенсус представляет собой всего лишь промежуточный результат временной гегемонии, стабилизацию власти, и что он всегда связан с определенной формой исключения. Идеи о том, что власть со временем может раствориться в ходе рациональных дебатов, а легитимность может основываться на чистой рациональности, суть иллюзии, которые могут представлять угрозу для демократических институтов.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования. Также отмечается, что в рамках данного исследования оказалось невозможным проследить, что было исходным пунктом движения мысли у каждого из рассматриваемых авторов: уже сложившиеся антропологические воззрения определили то, как они понимали сферу политического или же исходным пунктом были размышления о том, что такое политика, а структура политического субъекта прояснялась позднее. Это может стать темой для дальнейшего исследования, в котором могут быть использованы результаты нашей работы.

Кроме того результаты данной работы могут быть в дальнейшем использованы в политологических исследованиях, посвященных анализу конституирования политического субъекта в реальных политических моделях.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Рослякова М. Д. Конституирование политического субъекта: опыт феноменологического анализа / М. Д. Рослякова // «Научно-технические ведомости СПбГПУ», серия «гуманитарные и общественные науки», 2011. - №1. - С. 261 — 263.

2. Юрлова М.Д. Ханс Фрайер. Концепция «революции справа» / М. Д. Юрлова // Вестник Северного Арктического федерального

университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. - 2012. -№6.-С. 76-80.

В других изданиях:

1. Рослякова М.Д. Феноменология политического субъекта Поля Рикёра / М.Д. Рослякова // Национальная философия в контексте современных глобальных процессов: материалы международной научно-практической конференции, 16-17 декабря 2010 г. / науч. ред. совет: A.A. Лазаревич [и др.]; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т философии. - Минск: Право и экономика, 2011. - С. 284-286.

2. Рослякова М.Д. Политическая власть и проблема конституирования субъекта / М.Д. Рослякова // Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры: Материалы международной научной конференции к 80-летию Института философии HAH Беларуси, г. Минск, 14-15 апреля 2011 г. / науч. ред. совет: A.A. Лазаревич [и др.]; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т философии. -Минск: Право и экономика, 2011. - С.395-396.

3. Рослякова М.Д. Феноменология политического субъекта Карла Шмитга. / М.Д. Рослякова // Михайловские чтения. Религиозно-культурное пространство региона: вчера, сегодня, завтра. 2010: Сборник статей научно-практической конференции / Мин-во образования и науки Рос. Федерации ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет», институт социально-гуманитарных и политических наук, каф. культурологии и религиоведения; [сост.: Абрамовский В.Н., Сибирцева Ю.А.]. — Архангельск: КИРА. 2011. - С. 194-197.

4. Юрлова М.Д. Концепция нарративной истории и ее эвристический потенциал / М.Д. Юрлова // Философия и методология истории: сб. науч. ст. IV Всероссийской науч. конф., Коломна 28-29 октября 2011 г. / Отв. ред. С .Г. Калашников. - Коломна: МГОСГИ, 2011. -С.451 -460.

5. Юрлова М.Д. Карл Шмитг: учение о гаранте конституции как пример «конкретного мышления» о государственных формах и порядке / М. Д. Юрлова // Логос. - 2012. - №5. - С. 196 - 205.

Подписано в печать 05.03.2013. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 1301.

Издательско-полиграфический центр им. В.Н. Булатова ФГАОУ ВПО САФУ 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56

Текст диссертации на тему "Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии"

Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи Юрлова Мария Дмитриевна

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА В КОНСЕНСУСНИХ И ДИССЕНСУСНЫХ МОДЕЛЯХ ДЕМОКРАТИИ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Поспелова Ольга Вячеславовна

Архангельск 2013

Содержание

Введение с. 3.

Глава I. Концептуализация политического субъекта в рамках консенсусных моделей политической жизни. с. 12.

1.1. Общая характеристика консенсусных и диссенсусных моделей политики. с. 12.

1.2. Концептуализация политического пространства и субъекта политики в философии Ханны Арендт. с. 21.

1.3. Феноменология политического субъекта в философии Поля Рикера. с. 37.

1.4. Концепция делиберативной демократии Юргена Хабермаса. Выводы по главе I с. 62.

Глава II. Концептуализация политического субъекта в рамках

диссенсусных моделей политики. с. 68.

2.1. Государство, политика и суверен в философии Карла Шмитта. с. 68.

2.2. Субъекты политического действия в политической теории Жака Рансьера. с. 81.

2.3. Агонистическая модель демократии Шанталь Муфф. с. 91. Выводы по главе II с. 105. Заключение с. 112. Библиография с. 120.

Введение

Актуальность темы исследования

Актуальность данного диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одного из ключевых для современной политической философии вопросов: а именно того, кто или что понимается под субъектом политических отношений в современных концепциях демократии. Особую актуальность и остроту проблема возможности существования демократических политических режимов и их устойчивости приобретает в современных гуманитарных науках во второй половине XX века, что было связано с необходимостью осмысления исторического опыта двух мировых войн и тоталитарных режимов. В политической философии это выразилось в переосмыслении онтологических оснований политики, что привело постановке проблемы человека как субъекта политических властных отношений и как важнейшего элемента политической онтологии. Изучение индивида как субъекта политических отношений предполагает, в первую очередь, ответ на вопрос о том, что позволяет конкретному человеку стать таким субъектом, какими качествами он должен обладать именно как субъект политики. И здесь на первый план выходит анализ феномена политики вообще и политической власти в частности, обладание которой является необходимым условием активного участия в политическом процессе. В данной работе был произведен анализ того, как конституируется политический субъект в рамках двух философских традиций, связывающих политический процесс либо с консенсусом, либо с диссенсусом, то есть принципиальным конфликтом.

о субъекте политических отношений. Иными словами, мы исследуем то, как установление границ политического определяет структуру и сущность остальных элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта. Понимание того, кто или что будет являться субъектом политического действия в рамках данных теорий, будет зависеть от того, каким образом в них устанавливаются границы политики.

Степень разработанности проблемы

Особенностью избранной нами темы является то, что проблематика субъектов политического процесса разрабатывается как в политико-философских, так и в политологических исследованиях и рассматривается с разных сторон. В политической философии эта тема тесно связана с исследованиями о природе государства, об общественном договоре, о происхождении политической власти, о месте и роли политики в жизни общества. Исследования, непосредственно посвященные концептуализации политического субъекта в политико-философских теориях, практически отсутствуют, несмотря на то, что данная проблематика как прямо, так и косвенно широко представлена в исследованиях по социальной и политической философии.

Истоки научных воззрений о государстве и обществе представлены в политических учениях Аристотеля, Платона, Цицерона. В дальнейшем вопросы происхождения, роли и функций государства, а также размышления о том, кто является и должен быть субъектом политического действия, носителем власти (сувереном) мы находим в трудах Августина Аврелия, Фомы Аквината, М. Лютера, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Дидро, Ж. Бодена, Дж.С. Милля, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентама, Ш.-Л. Монтескье, А. де Токвиля, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Вебера, К. Шмитта, X. Арендт, П. Рикера и др.

Вопросам природы и определения политического также посвящены работы X. Арендт, М. Диц, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Э. Филипс, Т.А. Алексеевой. Критика концепции X. Арендт представлена в работах М. Гитц, критический анализ теории Хабермаса осуществлен в работах Н. Фрейзер.

Проблемам политической онтологии посвящены работы таких теоретиков, как У. Коннолли, Дж. Батлер, Э. Лакло, Ю. Хабермас, М. Фуко, Ж. Деррида, Ф. Ретти, Ж.-Ф. Дерранти, С. Жижек, Б. Джессоб и др.

Проблемам соотношения морали и политики посвящены работы П. Рикера, Р. Нибура, Ж.-П. Сатра, Б. Уильямса и др.

Для понимания сущности публичной политики и политической власти многое дали работы X. Арендт, Г. Алмонда, Э. Арато, Дж. Батлер,

3. Баумана, Ж. Бодрийяра, М. Вебера, Б. Голерта, Р. Даля, П. Миллера, Ш. Муфф, Р. Нозика, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, Г. Лассуэла, А. Каплана, С. Каливас, У. Кимлики, Дж. Коэна, Ж. Рансьера, Ч. Тилли, Н. Фрейзер, М. Фуко, Ю. Хабермаса, А. Хоннета, Р. Эйстоуна.

4. Тейлора, Ю. Хабермаса, Э. Хобсбаума, К. Янга, Е.В. Белокуровой, Л.Е. Бляхера, A.B. Гайды, И.Е. Городецкой, Р. Даля, Б.Г. Капустина,

A.B. Лукина, Б.В. Межуева, C.B. Мошкина, B.C. Нерсесянца,

B.И. Пантина, В.Г. Смолькова, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Е. Чиркина и др.

Среди тех, кто, так или иначе, исследовал политико-философские воззрения указанных авторов необходимо отметить работы Р. Бейнера, Дж. Агамбена, Дж. Александера, Э. Гидденса, Дж.Б. Томпсона, У. Аутвейт, А. Негри, С. Жижека, Э. Лакло, М. Кауфманна, X. Карича, Б. Флиберга, Э. Фолльрата, Ф. Герменау, Л.Г. Ионина, Ю. О. Маликовой, В.М. Межуева, И. В. Косича, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, А. В. Михайловского, Л. В. Сморгунова, М. Р. Хейфеца, А. Ф. Филиппова, В. Н. Фурса, В.Л. Шульца, О. В. Шудры.

Предметом исследования являются способы концептуализации политического субъекта в данных моделях.

Достижение цели потребовало решить следующие задачи:

политических институтов. Что касается способа размышления о самой политике, то тут мы следуем той традиции, которая развивается от X. Арендт до Ф. Лаку-Лабарта, Ю. Хабермаса и других теоретиков, и которая предполагает радикальное переосмысление самых фундаментальных категорий политической теории.

политического процесса. Это может быть институт (орган) политической власти, политическая партия, движение, группа граждан или даже индивид. Субъекты политического процесса - это те, кто принимает политические решения, либо может (имеет право и возможность) оказывать на их принятие существенное влияние. В этом субъекты политики будут отличаться от простых участников политического процесса, не являющихся акторами и принимающих лишь пассивное участие в политической жизни общества.

Поскольку в диссертации мы рассматриваем два способа концептуализации политического субъекта (консенсусную и диссенсусную модели политики), то необходимо указать, на каком основании происходит разграничение этих двух теоретических традиций. Не все из анализируемых авторов используют термины «консенсус», «диссенсус» и «консенсусная/диссенсусная модель». Мы рассматриваем теории, объединение которых в группы по общему признаку является условным допущением, необходимым для удобства их анализа.

¡и

1,1 < I

предложениями, требовать законов, обеспечивающих реализацию частных прав и свобод, и в этом случае приходить к консенсусу.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

российской политико-философской мысли.

Научно-практическое значение работы

Апробация исследования проходила на следующих научно-практических конференциях и семинарах: «XII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия» (Архангельск, 2010 г.), «Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры» (14-15 апреля 2011 г, Минск), «Социальное . участие, социальный капитал, социальные сети: ресурсы возрождения местных сообществ в России» (Новосибирск, 30 мая - 31 мая 2011 г ), «XIII Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых», секция «Философия», (Архангельск, 2011 г.), «Новые перспективы герменевтики в социальных науках и практической философии» (National Research University Higher School of Economics Moscow, 13-16.09.2011), «Философия и методология истории», (Коломна 28-29 октября 2011 г.), «Культурные трансформации в синхронии и диахронии: теория и практика» (Киев, 24-27 сентября 2012 г.). По теме исследования опубликовано семь статей, три из них в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Глава I. Концептуализация политического субъекта в рамках консенсусных моделей политической жизни.

1.1. Общая характеристика консенсусных и диссенсусных

моделей политики.

В настоящее время в исследовании политики можно выделить две влиятельные политико-философские традиции, которые либо связывают политический процесс с консенсусом, либо же определяют политику через диссенсус, то есть принципиальный конфликт. Необходимо учесть, что далеко не у каждого из авторов, рассматриваемых нами в диссертационном исследовании, встречаются термины «консенсус», «диссенсус» и «консенсусная/диссенсусная модель демократии» и объединение их в группы по этому общему признаку является условным допущением, необходимым для удобства анализа их концепций. Ниже мы постараемся продемонстрировать то общее, что, на наш взгляд, объединяет данных политических мыслителей и позволяет рассматривать их теории в связке друг с другом.

К числу теоретиков консенсу

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии"

Текст диссертации на тему "Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии"

Похожие темы диссертаций