автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России"

На правах рукописи

СИНЕЛЬНИКОВ Александр Борисович

КРИЗИС БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ И МЕЖПОКОЛЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ

2 5 мар 2015

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 22.00.03

МОСКВА - 2015

005561051

консультант:

Официальные оппоненты:

Диссертационная работа выполнена на кафедре социологии семьи и демографии социологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университета имени М.В. Ломоносова»

Научный

Антонов Анатолий Иванович

доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета ФГБОУ ВО «Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова»

Кузьмин Александр Иванович

доктор социологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела исследования региональных социально-экономических систем ФГБУН Института экономики Уральского отделения Российской академии наук

Рыбаковский Олег Леонидович,

доктор экономических наук, и.о. зав. лабораторией проблем социальной демографии ФГБУН Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук

Карцева Лидия Валерьевна,

доктор социологических наук, профессор кафедры истории, музееведения и искусствоведения ФГБОУ ВПО Казанского государственного университета культуры и искусств

Ведущая

организация: ФГБУН Институт социологии Российской академии наук

Защита состоится «2Я » _ 2015 г. йуа • СО часов на

заседании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-ый учебный корпус, аудитория № Чс.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: (119 991, Москва, Ломоносовский проспект д. 27, сектор «А», 8 этаж, к. 812).

Электронная версия автореферата диссертации размещена в сети Интернет на сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу: URL: http://vak2.ed.gov.ru/.

Автореферат разослан «Я-6 » февраля 2015 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, ^¿У ¿У

кандидат экономических наук И.В. Кузнецова

У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в жизни семей: малодетность и особенно однодетность, частые разводы, разобщение поколений1 - для общества означают низкую рождаемость, естественную убыль населения (депопуляцию), и неполноценную социализацию детей, не имеющих братьев и сестер и (или) живущих в неполных семьях.

За 1992-2012 гг. в России родилось на 13,4 млн. человек меньше, чем умерло2. Потери от депопуляции лишь немногим меньше числа жителей Российской Федерации, погибших в Великой Отечественной войне. Но уже в середине 1950-х годов была восстановлена довоенная численность населения. В наше же время естественная убыль населения является хронической. Режим суженного замещения поколений установился в России с 1964 г. До 1991 г. население еще продолжало увеличиваться благодаря потенциалу демографического роста, заложенному в возрастной структуре, но сама эта структура «старела» (и продолжает «стареть») из-за того, что поколения детей, появившихся на свет в условиях низкой рождаемости, численно меньше поколений их родителей. В наше время «потенциал роста» утрачен3.

Старение населения повысило общий коэффициент смертности. В 1992 г. он превысил общий коэффициент рождаемости. Согласно демографическим прогнозам Росстата, естественный прирост останется отрицательным, по крайней мере, до 2030 г.4 Серьезность проблемы была осознана не только

1 Вдовина М.В. Дисфункции межпоколенческого конфликта // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2014. № 1. С. 39-48; Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной семье. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. - 284 С.

2 Расчет по: Демографический ежегодник России. 2013. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013, Табл. 2.1.

3 Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // Демографические исследования. 2008. № 7. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=S&idArt=1087 (дата обращения: 25.10.2014); Васин С. Прощание с демографическим дивидендом. Превращение инерции роста в инерцию убыли // Демоскоп Weekly. 21 января - 3 февраля 2008. URL: http://detrioscope.ru/weeklv/2008/0317/tema06.php. (дата обращения: 04.11.2014).

4 Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. (Стат. бюллетень). М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. Табл. 2.4.; Медков В.М. Демографические прогнозы ООН для мира и России // Мониторинг демографической ситуации в Рос-

демографами, но и правительством - оно активизировало политику стимулирования рождаемости. Наиболее масштабными и дорогостоящими мерами демографической политики, принятыми в последние годы, являются решения о предоставлении семьям материнского капитала при рождении. второго ребенка и об обеспечении земельными участками семей с тремя и более детьми до 18 лет.5 Демографическая политика оказала влияние на рост числа рождений: оно увеличилось с 1480 тыс. в 2006 г. до 1896 тыс. - в 2013 г, общий коэффициент рождаемости на 1000 населения - с 10,4 до 13,2, а суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. среднее число детей, которые рождаются у одной женщиной в течение всего репродуктивного периода ее жизни, с 1,3 до 1,7.6 Но для простого замещения поколений, с учетом того, что мальчиков рождается больше, чем девочек, и не все дети доживают до репродуктивного возраста, возможно лишь при СКР >2,1. Демографическая политика повысила СКР на 0,4 пункта, но для простого замещения требовалось повышение на 0,8 пункта. Пройдена лишь половина этого расстояния.

Когда СКР ниже этого порога, превышение числа родившихся над числом умерших носит преходящий характер. Отчасти оно связано со снижением смертности, но это может лишь на несколько лет приостановить депопуляцию. Средняя продолжительность жизни в России увеличилась с 64,8 лет в 2003 г. до 70,8 года7 в 2013 г. Люди стали жить дольше, но они не могут жить вечно. Рано или поздно на смену им должно прийти поколение их детей, меньшее по численности, чем их собственное. Это означает депопуляцию.

сийской Федерации и тенденций ее изменения: Ежегодный доклад: «Демографическая ситуация в Российской Федерации» / [А.И. Антонов, В.М. Карпова, В.М. Медков, А.Б. Синельников]; науч. ред. А.И. Антонов. - М.: КДУ, 2008. С. 194-221.

5 Послание Президента Федеральному Собранию. 30 ноября 2010 года // URL: http://www.kreiTilin.ru/news/9637 (дата обращения: - 17.10.2014).

Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.1 и 2.7. Данные за 2013 г. см. сайт Росстата - URL: http://www.eks.ru. (дата обращения: 16.10.2014).

7 Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.9. Данные за 2013 г. см. сайт Росстата - URL: http://www.gks.ni. (дата обращения: 16.10.2014).

Поскольку не все вступают в брак, многие браки распадаются и (или) остаются бесплодными, такая критическая величина СКР в расчете на одну женщину соответствует, как минимум, 2,5 ребенка на закончившую свое формирование семью (супружескую пару) с детьми8, что, в свою очередь, возможно лишь тогда, когда не менее 50% замужних матерей к концу репродуктивного возраста имеют троих и более детей. По данным переписи 2010 г., столько детей родили за всю жизнь лишь 16% состоящих в браке женщин от 40 до 44 лег, имеющих хотя бы одного ребенка9.

На смену законным бракам приходят сожительства. По данным переписи 2002 г. у 10% лиц, считающих себя состоящими в браке, брак не зарегистрирован, а по переписи 2010 г. - уже у 13%10. Среди молодежи этот процент намного больше, чем в средних и старших возрастах. Многие сожительства со временем узакониваются, но после пяти лет совместной жизни шансы на оформление брака невелики". Чем больше сожительств, тем больше и внебрачных детей: в 2013 г. они составляли 23% новорожденных12. Лишь в половине случаев отцы официально признают их своими13. В последние годы на каждые 100 браков приходится от 50 до 60 разводов14. По базе данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованной на сайте Росстата, диссертант определил, что среди мужчин

'Население России 2010-2011: восемнадцатый—девятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. Л. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 290; Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь чтобы население не стало уменьшаться? // Рождаемость: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика. 1983. С. 54

9 Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Т. 10. Кн. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 374-375.

10 Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Т. 2 - "Возрастно-половой состав и состояние в браке". М., ИИЦ «Статистика России», 2004. Табл. 3; Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. Т. 2. М., ИИЦ «Статистика России», 2012. Табл. 5.

" Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть 1). База данных ФОМ [Фонда "Общественное мнение"]. (URL: http://bd.fom.rU/report/cat/az/e/vovk/gur050103) (дата обращения: 16.10.2014).

12 Естественное движение насела пи Российской Федерации за 2013 г. (Стат. бюллетень). М.: ИИЦ «СтатистикаРоссии»,2014. Табл.4.

13 Демографический ежегодник России. 2013. Табл. 4.9.

14 Население России 2010-2011. С. 251.

до 45 лет, у которых в прошлом распалась семья, лишь 54% состояли в новом браке или сожительстве, а среди женщин - 40%15. По переписи 2010 г., 25,5% детей до 18 лет живут в семьях без отцов16.

В 2013 г. впервые за более чем 20 лет число родившихся превысило число умерших, но всего лишь на 24 тыс. Судя по предварительным данным Росстата за январь-октябрь 2014 г., прирост населения остается положительным, хотя и небольшим: 37 тыс. за 10 месяцев17. Однако в возраст наибольшей интенсивности деторождения (20-29 лет) вступают малочисленные поколения, родившиеся в период спада рождаемости, т.е. в кризисные 1990-е. Это должно снижать общие коэффициенты рождаемости. В то же время многочисленные поколения 1950-х годов рождения переходят в старшие возраста, что должно привести к росту общих коэффициентов смертности за счет старения возрастной структуры населения. Поэтому в ближайшие годы естественная убыль населения может возобновиться.

Несмотря на весьма значительные успехи, демографическую политику в нашей стране пока нельзя признать достаточно результативной. Это видно не только по статистическим показателям18, но и по тому, как оценивает демографическую политику само население. Данный вопрос рассматривается в работах Н.В. Зверевой19. Называть современную демографическую политику семейной политикой в полном смысле слова еще нельзя - она воздействует только на один из параметров семейной жизни, то есть, на число детей в се-

15 Рассчитано по: URL: http://std.gmcrosstata.ru/webapi/isf/tableView/customiseTable.xlitml (дата обращения: 17.10.2014)..

16 Захаров С. Одинокое материнство в России. Демоскоп Weekly. № 553 - 554. 1-19 мая 2013. URL: http://demoscope.ra/weekly/2013/0553/tema01.php (дата обращения: 16.10.2014).

17 URL: http://www.gks.ru/free doc/2014/demo/edn 10-14.htm (дата обращения 24.12.2014)

18 Архангельский В. Оценка демографической результативности мер помощи семьям с детьми в России // Демография и социальная экономика (Демограф1я та сощальна eKOHOMiKa). 2014. № 1. С. 108-120.

19 Зверева Н. Действенность мер демографической политики в области рождаемости: оценки населением // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 9. С. 15-27; Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерах демографической политики.-Федерализм // Федерализм. 2013. № 2. С. 34-65.

6

мье, хотя должна влиять также на увеличение числа браков, повышение их прочности и усиление связи между поколениями.

Степень разработанности проблемы. Некоторые авторы, например В.Г. Доброхлеб, признают необходимость учета трансформации семейной структуры при проведении демографической политики, направленной на повышение рождаемости20. Существуют две основные научные концепции трансформации семьи.

1) Концепция институционального кризиса семьи (кризисная парадигма). Ее сторонников (А.И. Антонова21, В.Н. Архангельского22, В.А. Борисова23, А.И. Кузьмина24, В.М. Медкова, А. Карлсона и Д. Попеное25 а также автора этой диссертации и ряд других демографов и социологов можно назвать "кризисниками". Они считают, что кризис семьи может привести к вымиранию населения России и всех других развитых стран.

2) Концепция прогрессивного развития семьи, - прогрессистская парадигма, называемая также «теорией второго демографического перехода», разработанная Роном Лестеже (Ron Lesthaeghe)26 в Бельгии и Дирком ван де

20 Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России как фактор изменения пронаталистской политики // Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. М.: Экон-информ, 2013. Вып. 2. С. 3138.

21 Антонов А.И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографичесхих структур в контексте социальных изменений и социального неравенства // Семья и социально-демографические исследования. Интернет-журнал. 2014. № 1. - iiELl http://demographia.net/iournal/2014-04/antonov Сдата обращения: 16.10.2014).

22 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. - 344 С.

23 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды. Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. - 752 С.

Кузьмин А.И. Социально-экономические факторы рождаемости в свете концепции демографического перехода // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2013. № 4(51). С. 62-69.

25 Carlson A. The Changing Face of the American Family // The Family in America. 2001. Vol.15. №.1; Popenoe, D. (1987). "Beyond the nuclear family-A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriage and the Family 49: 173-183.

26 Lesthaeghe. Ron J., and Lisa Neidert. 2009. US Presidential Elections and the Spatial Pattern of the American Second Demographic Transition. // Population and Development Review, 35(2), 391-400;

Kaa (Dirk J. van de Каа)27 в Голландии. В России ее главные сторонники А.Г.Вишневский и C.B. Захаров28. Близкие к их позиции авторы - Т.А. Гурко и С.И. Голод29, а также М.С. Мацковский и A.A. Клёцин.

Признаки второго демографического перехода: откладывание регистрации брака и отказ от нее вообще; замена брака сожительством; подмена самого понятия «брак» понятием «партнерский союз», который далеко не всегда предполагает совместное проживание и ведение хозяйства, рождение и воспитание детей30; переход от рождения детей в браке к рождению вне брака; откладывание рождения первенцев на несколько лет, что часто ведет к бесплодию, вызванному абортами или другими причинами, либо к решению не иметь детей вообще, чтобы не осложнять себе жизнь; социальная приемлемость всех данных линий демографического поведения. Все это повышает долю бездетных и однодетных женщин и снижает долю тех, кто имеет двух и особенно трех и более детей.

Основные научные труды, в которых разрабатывалась концепция институционального кризиса семьи, были написаны в 1970-х и в начале 1980-х годов31. Их авторы полемизировали со сторонниками теории первого демографического перехода, согласно которой рождаемость должна была стабилизироваться на уровне простого замещения поколений. Согласно концепции

27 Van de Каа, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change // Demografia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5-20; Kaa, D. van de (2003). Second demographic transition. In: P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population. New York etc.: McMillan Reference USA.

28 Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens //Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014-l/120991102.html (дата обращения: 18.10.2014); Захаров С. Куда движется супружество в России? // Демоскоп Weekly. № 545 - 546. 4-17 марта 2013. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).

29 Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164 С.; Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87.

30 Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья первая. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. № 237 — 238. 6—19 марта 2006. - URL: http://www.demoscope.ru/weeklv/2006/0237/tema01.php (дата обращения: 24.10.2014).

31 Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976 - 248 С.; Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Наука, 1980. - 270 С.

8

кризиса семьи, рождаемость неизбежно должна была упасть ниже этой критической черты, что и произошло. Модель первого демографического перехода оказалась не вполне подходящей для России32 и ряда других стран. Но обе научные школы обращали меньше внимания на проблемы брака и семьи, чем на рождаемость и смертность.

С появлением теории «второго демографического перехода» внимание ее сторонников, напротив, сфокусировалось на браках, разводах, сожительст-вах, «плюрализме форм семьи и домохозяйства». Концепция же институционального кризиса семьи в том виде, в каком она была разработана В.А. Борисовым и А.И. Антоновым, сформировалась как альтернатива теории первого демографического перехода, которая фокусировала внимание главным образом на рождаемости и смертности. В работах, посвященных институциональному кризису семьи, речь шла в основном о снижении среднего числа детей в семье. Уменьшение прочности браков и разобщение поколений рассматривались как факторы снижения рождаемости.

Сейчас полемика ведется уже со сторонниками теории второго демографического перехода, в которой речь идет не столько о рождаемости, сколько о браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи», а также со сторонниками теории третьего демографического перехода, согласно которой остановить убыль населения может только иммиграция^3.

Эти теории вызвали резкую критику со стороны М.А. Клупта34. Диссертант же проанализировал опубликованную в интернете базу данных Европейского социального исследования (European Social Survey - ESS), в ко-

32 Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин C.B. Демофафический переход - специфика российской модели // Народонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.

33 Коулмен, Дэвид. Третий демографический переход // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня "Население и общество". Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. № 299 - 300. 3 -16 сентября 2007. — URL: http://www.demoscope.ru/weeklv/2007/0299/terna01 .php (дата обращения: 18.10.2014).

34 Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014-l/120991102.html (дата обращения 18.10.2014); Клупт М.А. Демографическая повестка XXI века: теории и реалии // Социологические исследования 2010. № 8. С. 60-71.

тором участвует и Россия35 и пришел к выводу, что напряженность в отношениях между инокультурными мигрантами и коренным населением очень велика, как в Западной Европе, где это касается й детей, и даже внуков иммигрантов, так и в России. Правда, у нас статус иммигранта, как правило, не наследуется - большинство из них вступают в смешанные браки36. Проблема ассимиляции иммигрантов рассматривается в теории четвертого демографического перехода, разработанной В.А. Ионцевым и Ю.А. Прохоровой37.

Теории третьего и четвертого демографических переходов не являются альтернативными по отношению как к теории второго демографического перехода (т.е. концепции прогрессивного развития семьи), так и к концепции кризиса семьи, поскольку посвящены другим проблемам: международной миграции и адаптации иммигрантов. Полемика же между концепциями кризиса семьи и прогрессивного развития семьи остается актуальной.

Согласно концепции институционального кризиса семьи, семья все меньше и хуже выполняет свои воспроизводственные функции, жизненно важные для общества: 1) Демографическое воспроизводство - рождаемость; 2) Социальное воспроизводство - воспитание и социализация детей.

При недостаточном выполнении семьей функции социального воспроизводства ее частично принимают на себя детские сады, школы и другие учебные заведения, но они не могут воспитывать детей так, как семья.

Многие демографы признают, что падение рождаемости и прочие проявления трансформации семьи вызваны урбанизацией, индустриализацией, продлением сроков обучения, развитием пенсионной системы, эмансипацией женщин и другими социально-экономическими процессами, которые проис-

35 Об исследовании ESS в России см.: www.ess-ru.ru (дата обращения: 23.11.2014).

36 Синельников А.Б. Семейные и демографические факторы дискриминации иммигрантов и их потомков в России и Западной Европе//Социология. 2014. №1. С. 35-55.

37 Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Международная миграция населения в контексте демографической теории // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 3 (193). С. 83-91; Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Формирование «нового населения» в свете концепции 4-го демографического перехода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2012. № 4. С. 75-87.

ходят во всем мире и считаются прогрессивными и необратимыми. Отсюда можно сделать неверный вывод, что сокращение числа детей и другие изменения в семейной жизни тоже необратимы'8.

По мнению диссертанта, лишь концепция кризиса семьи может стать научной основой для политики повышения рождаемости и выхода из депопуляции. Она рассматривает снижение брачности, прочности браков, как негативные, но все же преодолимые последствия общественного прогресса, подобные экологическим проблемам, которые порождены техническим прогрессом, но не являются неразрешимыми.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования — разработать системную концепцию институционального кризиса семьи, в которой придается одинаковое значение всем взаимосвязанным параметрам этого процесса (сокращению рождаемости, снижению брачности, росту разводимости и ослаблению связей между поколениями) и которая может быть использована для совершенствования семейной и демографической политики в России.

Задачи исследования:

1. Усовершенствовать «кризисную парадигму», разработанную еще в 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, кризису рождаемости, а не семьи вообще. Расширить «кризисную парадигму», в которой проблема рождаемости считается одной из проблем социального института семьи, наряду с проблемами брака, развода и межпоколенных отношений.

2. Построить схему исторической трансформации поведенческих параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение; 2) Бракоразводное поведение; 3) Репродуктивное поведение (рождение или отказ от рождения детей); 4) Нуклеаризационное поведение (отделение и обособление женатых и неженатых взрослых детей от их родителей).

38 Уэстофф Ч.Ф. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучают рождаемость. (Серия: «Новое в зарубежной демографии»), М.: Финансы и статистика, 1983. С. 83-99.

3. Определить, на основании анализа данных социологических исследований, степень взаимного влияния разных параметров семейной жизни, выявить общий фактор, который воздействует на все эти параметры, и, соответственно, на кризис семьи, как социального института.

4. Изучить, по данным социологических исследований, в том числе и проведенных самим автором, влияние религиозных факторов на семейное и демографическое поведение. Выяснить, при каких условиях религиозное возрождение может привести к возрождению семьи, как социального института, и, соответственно, к выходу России из демографического кризиса.

5. Доказать, что связь между семьей и обществом носит двухсторонний характер и поэтому низкую рождаемость и другие проявления кризиса семьи нельзя считать необратимыми тенденциями, фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в российском обществе.

6. Проанализировать результаты демографической политики в современной России в региональном разрезе и выявить причины того, почему уровень рождаемости, хотя и заметно повысился, но не достиг критической черты простого замещения поколений.

7. Предложить перспективные направления усовершенствования семейной и демографической политики, предусматривающие меры воздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования - трансформация брачно-семейных и

межпоколенных отношений в России

Предмет исследования — кризисные явления в процессе трансформации брачно-семейных и межпоколенных отношений, которые изучаются для обоснования возможности их преодоления с помощью мер демографической политики.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформация семьи не является исторически необратимым процессом. Хотя тип семьи, характер внутрисемейных отношений, а также брачное, бракоразводное, репродуктивное и нуклеаризационное поведение людей тесно связаны с социально-экономическим развитием общества в целом, но семья влияет на общество не меньше, чем общество на семью. Закономерности развития внутрисемейных отношений далеко не всегда объясняются действием социально-экономических факторов, а сами эти отношения оказывают заметное влияние на экономику и социальную сферу.

Теоретико-методологические основы диссертации. Теоретическая база диссертационного исследования основана на научных монографиях и других публикациях отечественных и зарубежных исследователей в области, демографии (В.А. Борисова39, Л.Е. Дарского40, Дж. Хаджнала41), социологии (П.А. Сорокина42, А.И. Антонова43, Р. Нисбета44), философии (В.В. Розано-ва45), истории (С.М. Соловьева46, В.О. Ключевского47). Методологической основой исследования послужили методы социологического, демографического и исторического анализа семейных структур и процессов.

39 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды. Редактор-составитель А.И. Антонов. M.: «Nota Bene», 2007. -752 С.

4 Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. Сб. статей под ред. А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. С. 85-125.

41 Хаджнап Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья затри века. М.: Статистика, 1979. С. 14-70.

42 Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 65-79.

43 Антонов А.И. Семейный обоаз жизни в сельской России. М.: Изд. дом «Ключ-С», 2007. -234 С.

44 Nisbet R. The Present Age: Progress and Anarchy in Modern America. Indianapolis: Liberty Fund, 2003.

45 Розанов B.B. Собранне сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Ни-колюкина - М.: Республика, 2004. - 860 С. (впервые опубликовано: Розанов В.В. Семейный вопрос в России. В 2-х томах. СПб., 1903).

46 Соловьев С.М. Сочинения в 18 томах. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1988.

47 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: Мысль, 1995. - 774 С.

13

Эмпирической базой диссертации являются: материалы социологических исследований, проведенных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, («Религия, семья, дети», 2003-2006 гг., 1085 респондентов; «Многодетная семья», 2008-2009 гг., 947 респондентов; «Репродуктивное здоровье», 2007 г., 1002 анкеты; «Уважительные причины развода» (интернет-опрос, 2007-2009 гг. - 306 анкет). Кроме того, в работе анализируются данные международного Европейского социального исследования. В период с 2006 по 2012 гг. было проведено четыре раунда этого исследования в 29 странах, при этом собрано около 205000 анкет, из них 10028 - в России. В работе используется база данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованная на сайте Росста-та (10054 респондентов), а также данные исследований, проведенных Центром по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ, Фондом «общественное мнение», ВЦИОМ и другими научными учреждениями. В эмпирическую базу входят и данные переписей населения, текущей регистрации рождений, смертей, браков и разводов.

Область исследования диссертационной работы соответствует паспорту специальности 22.00.03 - экономическая социология и демография: пункт 20 - «Социальные условия воспроизводства населения», пункт 22 — «Социально-демографические факторы экономической деятельности», пункт 24 - «Социология семьи и брака», пункт 25 - «Мотивация демографического поведения».

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Предложена авторская системная концепция институционального кризиса семьи, в которой равное внимание уделяется как снижению рождаемости, так и разрушению брака, как основы семьи, а также разобщению поколений в семье. Эта концепция развивает и совершенствует «кризисную парадигму», разработанную еще в 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, «кризису рождаемости», который является только одной из сторон кризиса семьи. Новая концепция может стать научной основой для се-

14

мейной и демографической политики в России, направленной на преодоление всех проявлений этого кризиса, а не только на проблему рождаемости, которая не может быть решена в отрыве от других вопросов семейной жизни.

2. Разработана схема исторической трансформации поведенческих параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение: от обязательного вступления в брак под давлением родителей, которые подыскивали «партии» для своих детей, до свободы выбора между вступлением в брак и окончательным безбрачием; 2) Бракоразводное поведение: от нерасторжимости брака до полной свободы развода по произвольному требованию одного из супругов без вины и без согласия другого супруга; 3) Репродуктивное поведение (рождение или отказ от рождения детей): от многодетности до свободы выбора между малодетностью и добровольной бездетностью; 4) Нуклеаризационное поведение: от создания расширенных разветвленных семей, где все женатые дети живут с родителями, до крайней степени разделения поколений, когда уходят все женатые и почти все неженатые взрослые дети, а их отношения с родителями сводятся к минимуму. Нуклеаризация всегда приводит к распаду расширенной семьи.

3. Установлено что все проявления кризиса семьи влияют друг на друга и зависят от одного фактора — индивидуализма, т.е. стремления к независимости от членов семьи и других родственников. Это приводит к отказу от вступления в зарегистрированный брак (либо к его расторжению), к замене браков сожительствами, к решению иметь только одного ребенка либо вообще не иметь детей, к уходу из родительского дома без намерения создать свою семью, а также к разрыву отношений со старшим поколением.

4. Определено воздействие религиозных факторов на формирование и распад семей. На основе анализа данных социологических исследований установлено, что весьма религиозные люди реже оправдывают отказ от вступления в зарегистрированный брак, добровольную бездетность, сожительства и разводы, чем менее религиозные или совсем не религиозные люди. Люди с низкой степенью религиозности по своим взглядам ближе к со-

15

всем не религиозным, чем к весьма религиозным. Но весьма религиозные люди составляют лишь четверть от общего числа верующих респондентов-христиан. Они могут существенно повлиять на демографическую ситуацию лишь в том случае, если станут в России большинством.

5. Доказано, что низкую рождаемость и другие проявления кризиса семьи нельзя считать необратимыми тенденциями, фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями. Связь между семьей и обществом носит двухсторонний характер. Сокращение среднего числа детей в семье, дестабилизация основы семьи - брака, нуклеаризация семьи (обособление женатых и неженатых взрослых детей от родителей), ослабление связи между поколениями - все это влияет на экономику и социальную сферу не меньше, чем социально-экономические процессы - на семейную жизнь. Брачно-семейное поведение людей далеко не всегда мотивируется экономическими соображениями. Наиболее выгодно вообще оставаться бездетными, но у большинства людей все же есть дети. Миллионы людей отделяются от родителей или разводятся с супругами, даже когда у них нет возможности разменять или купить квартиру. Разумеется, влияние экономических факторов на семейную жизнь следует учитывать, но нельзя как абсолютизировать его, так и отрицать то, что оно является взаимным.

6. Выявлены недостатки современной демографической политики, которая, по мнению диссертанта, означает помощь не семье в целом, а только матери с детьми. Право распоряжаться материнским капиталом имеет только мать, что отражается в самом названии капитала и может уменьшать авторитет мужей и отцов в семьях. Политика, которая сводится только к мерам экономического характера, не устраняет основную причину кризиса и может иметь лишь частичный и временный эффект. Конечно, материальную помощь следует намного увеличить, т.е. ввести новые экономические меры. Но кризис вызван не только экономическими факторами, поэтому для преодоления кризиса мало одних лишь мер такого рода. Необходимо устранить все причины кризиса, а не только материальные трудности в жизни семей.

16

7. Обоснован вывод о том, что демографическая политика в России может стать более результативной и остановить депопуляцию (естественную убыль населения) лишь тогда, когда будет включать в себя эффективные меры воздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни. Предложено внести изменения в брачно-семейное, наследственное, пенсионное и трудовое законодательство. Необходимо с помощью средств массовой информации, учебных заведений, православного духовенства и священнослужителей других традиционных религий сформировать в общественном мнении позитивный образ семьи с тремя и более детьми, и, соответственно, негативное отношение к разводам по произволу одного из супругов, без вины и согласия другого, а также к людям, которые отказываются вступать в брак, не желают иметь детей, не помогают своим пожилым, больным и малообеспеченным родителям. Эта семья должна быть основана на прочном браке и на тесной связи всех поколений. В таких условиях демографическая политика в России может называться также и семейной политикой, а все ее цели будут достигнуты. Основные положения, выносимые на защиту. Диссертация вносит вклад в дальнейшее развитие концепции кризиса семьи. Этот вклад состоит в следующем:

1. Предложена системная концепция институционального кризиса семьи. В ней представлен детальный анализ всех основных параметров кризиса: отказ от вступления в законный брак, массовые разводы по произволу одного из супругов, не связанные с тем, что другой супруг нарушил правила семейной жизни; уменьшение числа детей в семьях; разобщение старшего и среднего поколений. Эта концепция является значительным шагом вперед по сравнению с «кризисной парадигмой», разработанной еще в 1970-х и начале 1980-х годов, и посвященной главным образом лишь одному из сторон кризиса семьи, то есть «кризису рождаемости». Новая системная концепция может стать научной основой для разработки мер демографической политики в нашей стране, которая до сих пор базируется главным образом на ненауч-

17

ной «концепции помех» к рождению детей, причем речь идет преимущественно о помехах экономического характера и, соответственно, предусмотрены только меры материальной помощи семьям с детьми.

2. Разработана схема исторических этапов трансформации поведенческих параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение: от всеобщего и обязательного вступления в брак по воле родителей, которые навязывали угодных им женихов дочерям и невест - сыновьям, до полного права самих детей выбирать между вступлением в брак по личной симпатии и социально приемлемым внесемейным образом жизни; 2) Бракоразводное поведение: от полной нерасторжимости брака до неограниченной свободы развода по произволу мужа или жены без какой-либо вины и без согласия другой стороны; 3) Репродуктивное поведение, которое определяет уровень рождаемости: от рождения многих детей по принципу «сколько Бог пошлет» до полной свободы выбора между рождением детей и социально приемлемой добровольной бездетностью; 4) Нуклеаризационное поведение: от создания больших трехпоколенных семей, где все женатые сыновья оставались жить в родительском доме до ситуации, когда все взрослые дети уходят из дома, не собираясь вступить в брак, после чего они почти не помогают родителям, а родители - им.

3. Установлено (на основании анализа данных социологических исследований, в том числе и проведенных при участии автора), что эти параметры взаимосвязаны, влияют друг на друга и зависят от общего фактора — крайнего индивидуализма, то есть, от стремления личности не зависеть от других членов семьи в экономическом, моральном, психологическом и правовом отношении. Это приводит к отказу от вступления в зарегистрированный брак (либо к разводу), к сожительствам без каких-либо обязательств перед партнерами, к решению ограничиться одним ребенком в семье, либо никогда не иметь детей (или вовсе остаться одинокими), к уходу из родительского дома без намерения создать свою семью, к разрыву отношений с родителями и отказу помогать им, когда они состарятся.

18

4. Изучено влияние религиозных факторов на семейное и демографическое поведение. Данные исследования «Религия, семья, дети», соавтором и участником которого был диссертант, показывают, что люди, считающие себя весьма религиозными, реже оправдывают отказ от вступления в зарегистрированный брак, добровольную бездетность, сожительства, разводы, чем люди, считающие себя «религиозными, но не слишком» или «вообще не нерелигиозными». При этом две последние группы респондентов по своему отношению к этим и другим девиантным формам семейно-демографического поведения, а также по реальному поведению в данных сферах жизни, ближе друг к другу, чем к весьма религиозным респондентам. Однако весьма религиозные люди составляют лишь 25% среди респондентов-христиан. Религиозное возрождение может намного улучшить демографическую ситуацию, если большинство россиян примет церковную точку зрения на семейную жизнь.

5. Доказано, что проявления кризиса семьи нельзя считать исторически необратимыми тенденциями, предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в жизни общества. Сокращение среднего числа детей в семье, дестабилизация основы семьи - брака, нуклеаризация семьи, ослабление связи между поколениями — все это влияет на экономику и социальную сферу не меньше, чем социально-экономические процессы — на семейную жизнь. Эти тенденции невозможно объяснить тем, что в наше время людям якобы экономически целесообразно жить именно в нукле-арных, малодетных, а то и в неполных семьях. Демографическое поведение людей часто противоречит экономической целесообразности. Влияние экономических факторов надо учитывать, но не преувеличивать.

6. Выявлены недостатки в современной демографической политике, которая, по мнению диссертанта, означает помощь не семье в целом, а только матери с детьми. Государство как бы рассматривает каждую семью, которой помогает, как неполную семью (даже если в ней есть оба родителя). Право распоряжаться материнским капиталом имеет только мать, что отражается

19

даже в самом названии капитала. Это понижает авторитет мужей в глазах жен и отцов в глазах детей. Тем самым неполная семья превращается в норму. Меры чисто экономического характера не устраняют основную причину кризиса семьи и могут иметь лишь частичный и временный эффект, хотя материальную помощь надо значительно увеличить и усовершенствовать. Кризис семьи вызывается не только экономическими факторами. Для выхода из него недостаточно одних лишь мер экономического характера. Необходимо устранить все причины кризиса.

7. Сделан вывод о том, что демографическая политика в России станет более результативной и остановит естественную убыль населения, если будет включать в себя меры воздействия не только на рождаемость (т.е. на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни. Материальную помощь семьям необходимо увеличить, но также следует внести некоторые изменения в брачно-семейное, наследственное, пенсионное и трудовое законодательство. Очень важно с помощью средств массовой информации, учебных заведений, духовенства (как православного, так и других традиционных религий), с одной стороны, сформировать позитивный образ семьи, имеющей не менее трех детей, с другой стороны, создать негативное отношение к добровольной бездетности, произвольным разводам, и к людям, которые не заботятся о своих детях и пожилых родителях. Эта семья должна быть основана на прочном браке и на тесной связи поколений. Тогда и могут быть достигнуты цели семейной и демографической политики в России.

Практическая значимость результатов исследования.

Основные положения диссертации используются в разработанных диссертантом спецкурсе «Трансформация семьи и социальная мобильность» и спецсеминаре «Семья и вера в социологическом измерении», которые автор ведет в течение нескольких лет для студентов социологического факультета МГУ. Кроме того, диссертант разработал МФК (межфакультетские курсы) МГУ на ту же тему «Трансформация семьи и социальная мобильность», а также на тему «Миграция населения в условиях глобализации: от мульти-

20

культурализма к транснациональному». Первый из этих МФК автор читал в МГУ во П семестре 2013-2014 учебного года (на сайте МГУ есть видеозапись этих лекций48), второй МФК он читал в МГУ в I семестре 2013-2014 учебного года и вновь в I семестре 2014-2015 учебного года).

Материалы диссертации были также отражены в проектах, выполненных по программам научных исследований РГНФ49.

В будущем возможно применение материалов диссертации при преподавании курсов по демографическим проблемам семьи в высших учебных заведениях с использованием написанного автором опубликованного учебного пособия «Трансформация семьи и развитие общества»50. В диссертации, а также в ранее изданных работах автора51 содержатся его предложения по семейной и демографической политике.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научной конференции «Трансформации семьи и брака сегодня: научный подход» (в рамках Международного форума «Многодетная семья и будущее человечества», тема доклада: «Семейно-брачное поведение и его влияние на демографическую ситуацию в целом» (Москва, 10-11.09.2014), на окружном семинаре-совещании «Демографическая политика в России: региональное измерение» для представителей исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа (Калуга, 22-23.05.2014), на региональном семинаре-совещании «Демографическая политика в России: регио-

48 См. сайт МГУ: URL: http://media.msu.ru/7cat--M89 (дата обращения: 19.10.2014).

49 Проект № 03-03-00-189а. «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиям и семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях». Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2003-2006 гг.; Проект № 06-03-00330а. «Семья с несколькими детьми и оптимизация демографической структуры». Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2006-2008 гг.; Проект № 10-03-00243а "Социокультурные модели семей в контексте демографической политики: особенности репродуктивного и социализационного поведения. Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2010-2012 гг.

50 Синельников А.Б. «Трансформация семьи и развитие общества». Учебное пособие. (Серия «Спецкурс»), М.: КДУ, 2008. - 320 с.

51 Там же. С. 147-160.

нальное измерение» для представителей исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа (Вологда, 26-27.09.2013), на Всероссийской научно-практической конференции: «Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика» (Москва-Самара,19-20.06.2013)52, на IV Всероссийском социологическом конгрессе (Уфа, 23-25.10.2012)53, на Всероссийских научных конференциях «Ломоносов», «Ломоносовские чтения» и «Сорокинские чтения», организуемых социологическим факультетом МГУ в 2004-2014 гг., а также на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 21-24.10.2008), на международной научно-практической конференции «Студенческая семья - здоровое поколение». (Москва. Российский государственный социальный университет, 9.12.2008) и других конференциях.

Результаты диссертационного исследования использованы автором в семи учебных публикациях: две главы в учебниках, учебное пособие, два учебно-методических комплекса и две программы спецкурсов.54

52 Синельников А.Б. Влияние семейной и демографической политики на брачность и рождаемость // Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. Вып. 1. М.: Экон-информ, 2013. С. 127-135.

s3 Синельников А.Б. Наследуется ли безбрачие? // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН. АН РБ, ИСПГШ. — М.: РОС, 2012. С. 3515-3523. 1 CD ROM. URL: http://www.isras.ru/nies/File/congress2012/part2I.pdf дата обращения: 22.11.2014).

4 Синельников А.Б. Социология брака и развода. Спецкурс // Сборник программ спецкурсов и спецсеминаров по социологии. (Программа спецкурса). М.: Социологический факультет МГУ, 2000. С. 60-64; Синельников А.Б. Глава VI // Демография. / Под общ. ред. H.A. Волгина. М.: Изд-во РАГС (Российской академии гос. службы), 2003. С. 137-160; Синельников А.Б. Историческая трансформация семьи и развитие общества. Спецкурс // Сборник программ, дисциплин специализации, спецсеминаров по социологии и организации работы с молодежью. Учебно-методическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. (Программа спецкурса). М.: Социологический факультет МГУ, 2006. С. 316-322; Синельников

A.Б. Трансформация семьи и развитие общества. Учебное пособие. (Серия «Спецкурс»), М.: КДУ, 2008. - 320 е.; Синельников А.Б. Глава 6 // Социология семьи. Учебник. 2-е изд., испр. Под ред. А.И. Антонова. М.: Инфра-М, 2010. С. 182-211; Антонов А.И., Медков

B.М., Синельников А.Б. Социология семьи. Учебно-методический комплекс. (Программа учебного курса). М.: КДУ, 2007. - 68 С.; Антонов А.И., Борисов В.А., Медков В.М., Синельников А.Б. Демография. Учебно-методический комплекс. (Программа учебного курса). М.: КДУ, 2007. - 84 С.

Основные положения диссертации нашли отражение в 101 научной публикации автора, общим объемом 134 п.л., в том числе в шести монографиях (пять - в соавторстве) и 25 статьях в журналах из перечня ВАК.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ и рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет Д. 501.001.03 по социологическим наукам при Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, 26 параграфов, заключения и библиографического списка (322 наименования). Объем диссертации - 369 печатных страниц. В работе одна схема, 6 таблиц, 47 графиков, 331 сноска (включая примечания).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

1. Основные закономерности развития кризиса семьи. Сторонники концепции «прогрессивного развития семьи» считают снижение рождаемости необратимым следствием общественного прогресса и видят в иммиграции единственный способ компенсировать естественную убыль населения. Диссертант критикует эту точку зрения55 и утверждает, что научной основой для демографической политики может стать только концепция кризиса семьи. Однако основные работы ее сторонников (кроме автора) относятся к кризисным явлениям в рождаемости, а другие аспекты кризиса рассматриваются, главным образом, как факторы снижения рождаемости. Автором же создана системная концепция кризиса семьи, уделяющая равное внимание всем основным параметрам формирования и распада семей. Она может стать научной основой для демографической политики в нашей стране.

55 Синельников А.Б. Могут ли иммигранты и их потомки стать большинством в России и Западной Европе? // Социология. 2012. №4. С. 3-18.

2. Важное место в концепции занимает схема этапов трансформации поведенческих параметров формирования и распада семей. В нее

входят все виды семейио-демографического поведения, направленного на изменение или сохранение своего брачного либо репродуктивного (родительского или бездетного) статуса и демографического типа своих семей.

Брачное поведение направлено на вступление в брак (или на отказ от брачного предложения), бракоразводное поведение - на развод (или на сохранение семьи, если один из супругов пытается удержать другого от развода), репродуктивное поведение — на рождение детей (или на отказ от этого), нуклеаризационное поведение — на разделение расширенной семьи (или на ее сохранение, если родители хотят удержать женатых детей от ухода из дома).

Автор не идеализирует прошлое и не считает негативными любые трансформационные изменения. Переход от брака по выбору родителей к браку по выбору самих молодых, а также от полного запрета на разводы к их разрешению в случае нарушений правил семейной жизни мужем или женой -это позитивные сдвиги до тех пор, пока частота окончательного безбрачия и разводов невелики. Снижение рождаемости не катастрофично, пока обеспечивается простое замещение поколений. Нуклеаризация семей не создает проблем, пока дети заботятся о пожилых родителях, а деды и бабушки присматривают за детьми, у которых оба родителя работают вне дома. Лишь на III этапе для репродуктивного и бракоразводного поведения и на IV этапе для брачного и нуклеаризационного поведения трансформация приобретает негативный характер, так как семья на этих этапах уже недостаточно выполняет свои воспроизводственные и воспитательные функции и они перекладывается на общество. Но оно не может заменить семью ни детям, ни старикам.

Негативные последствия трансформации семьи. По данным ESS установлено, что люди, чье детство прошло в неполных семьях, чаще оста ются вне брака, имеют больше проблем со здоровьем и менее удовлетворены

Схема 1

Исторические этапы трансформации поведенческих параметров фор-

мирования и распада семей

СООТНОШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗМА И ФАМИЛНЗМА (личного н семейного) БРАЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (вступление в брак) БРАКОРАЗВОДНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (расторжение брака) РЕПРОДУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (рождение детей или отказ от их рождения) НУКЛЕАРИЗА- ЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ (отделение женатых и неженатых-взрослых детей от родителей)

1 ЭТАП. ПОЛНОЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ ФАМИЛИЗМА НАД ИНДИВИДУАЛИЗМОМ. I ЭТАП. БРАК ПО ВОЛЕ РОДИТЕЛЕЙ Социальные нормы осуждают безбрачие. I ЭТАП. ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ РАЗВОДА (только в каю-лических странах) I ЭТАП. МНОГОДЕТНОСТЬ (5 и более детей) Социальные нормы осуждают бездетность I ЭТАП. РАСШИРЕННЫЕ РАЗВЕТВЛЕННЫЕ СЕМЬИ: (несколько женатых сыновей живут с родителями)

II ЭТАП. ЧАСТИЧНОЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ ФАМИЛИЗМА НАД ИНДИВИДУАЛИЗМОМ. 11 ЭТАП. РАЗВОД ТОЛЬКО ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ: (из-за вины или болезни мужа либо жены) НЭТАП. РАСШИРЕННЫЕ ОДНОВЕТВЕ-ВЫЕ СЕМЬИ: (один женатый сын живет с родителями, другие -уходят из семьи)

II ЭТАП. БРАК ПО ЛИЧНОМУ ВЫБОРУ ЖЕНИХА И НЕВЕСТЫ, НОС ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ. Социальные нормы осуждают безбрачие II ЭТАП. СРЕДНЕДЕТ-НОСТЬ (3-4 детей). Социальные нормы осуждают бездетность

III ЭТАП. ПОЛНАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ НУКЛЕАРИЗАЦИЯ СЕМЕЙ С ЕДИНОЙ ОБЩЕСЕМЕЙНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (систематической взаимопомощью старшего и среднего поколений) при раздельном проживании.

III ЭТАП. БРАК ПО ЛИЧНОМУ ВЫБОРУ БЕЗ СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ. Социальные нормы осуждают безбрачие. III ЭТАП. МАЛОДЕТ- ность (1-2 ребенка) Социальные нормы осуждают бездетность

Ш ЭТАП. ЧАСТИЧНОЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗМА НАД ФАМИ-ЛИЗМОМ III ЭТАП. РАЗВОД КАК-ПО ОБЪЕКТИВНЫМ, ТАК И ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ (долгое раздельное проживание м>жа и жены) IV ЭТАП. ПОЛНАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НУКЛЕАРИЗАЦИЯ СЕМЕЙ БЕЗ ЕДИНОЙ ОБЩЕСЕМЕЙНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, (все взрослые дети, в т.ч. неженатые уходят из дома, а деды и бабушки далеки от внуков, не получают помощи от детей и уходят в дома престарелых).

IV ЭТАП СВОБОДА ВЫБОРА МЕЖДУ БРАКОМ И СОЦИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМЫМ ДОБРОВОЛЬНЫМ БЕЗБРАЧИЕМ IV ЭТАП. СВОБОДА ВЫБОРА МЕЖДУ РОЖДЕНИЕМ ДЕТЕЙ И СОЦИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМОЙ ДОБРОВОЛЬНОЙ БЕЗДЕТНОСТЬЮ.

IV ЭТАП. ПРЕОБЛАДАНИЕ КРАЙНЕГО ИНДИВИДУАЛИЗМА НАД ФАМИЛИЗ-МОМ IV ЭТАП. РАЗВОД ПО ПРОИЗВОЛУ МУЖА ИЛИ ЖЕНЫ БЕЗ ВИНЫ И СОГЛАСИЯ ДРУГОГО СУПРУГА

своей жизнью, чем те, которые были воспитаны обоими родителями.

Трансформация семьи создает проблемы не только для индивидов, но и для общества. Если нет присмотра со стороны дедов и бабушек, а оба родителя работают, и особенно, если в семье нет отца, то подростки могут попасть в плохую компанию, пить, курить, употреблять наркотики56, рано начать сексуальную жизнь, совершать правонарушения и даже преступления.

Многие старики, о которых не заботятся их дети, уходят в дома престарелых. Содержание этих домов стоит очень дорого. Даже в лучших из них нельзя воссоздать семейную обстановку. Выход состоит в возрождении модели семьи, которая сама берет на себя заботу о детях и стариках57.

3. Существует причинно-следственная зависимость менаду отношением к добровольной бездетности, и отношением к рождению детей вне брака, к сожительству и к разводу: все эти параметры влияют друг на друга, а такнсе зависят от общего фактора, который воздействует на каждый из них. Например, IV этап нуклеаризации семей, т.е., прекращение единой общесемейной деятельности, означает, что взрослые дети не заботятся о своих пожилых родителях. Соответственно, они не верят, что их дети окажут им помощь, когда они сами состарятся, и поэтому не желают жить с нелюбимыми супругами ради детей. Это способствует переходу к IV этапу отношения к разводу, когда брак может быть расторгнут по произвольному требованию мужа или жены. Поэтому многие предпочитают сожительство, не связанное с риском потери жилья58. Это присуще IV этапу отношения к браку. Понимание того, что дети не будут заботиться о пожилых родителях, может привести и к добровольной бездетности.

56 Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Синельников А.Б., Петрякова O.JI. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 49-55.

57 Карлсон А. Общество - Семья - Личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. под ред. А.И. Антонова. - М., 2003. (Главы II и III).

58 McDonald, P. 1988. "Families in the future: The pursuit of personal autonomy," Family Matters 22:40-47.

Автор показывает, что общая причина всех этих процессов - вытеснение фамилизма крайним индивидуализмом, т.е., стремлением не зависеть от родственников. По данным ESS изучена взаимосвязь между общим фактором - ценностью личной независимости, с одной стороны, и различными параметрами кризиса семьи, с другой. Никогда не состоявшие в браке, разведенные, а также живущие в незарегистрированном браке женщины ценят личную независимость больше, чем состоящие в зарегистрированном браке. Мнения же мужчин о независимости почти не связаны с их семейным положением, вопреки популярному мнению о том, что они не хотят жениться.

Снижение рождаемости связано с нежеланием посвящать лучшие годы жизни заботе о детях. Снижение брачности и рост разводимости означает нежелание зависеть от супруга, а нуклеаризация семей вызвана стремлением не зависеть от родителей и не заботиться о них, когда они станут старыми и больными. Так как это не имеет прямого отношения к экономике, одни лишь меры экономической помощи семьям не решают проблему кризиса семьи.

4. Влияние религиозных факторов на семейное и демографическое поведение. Данные исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, соавтором и участником которого был диссертант, показывают, что люди, считающие себя весьма религиозными, значительно реже оправдывают отказ от вступления в зарегистрированный брак, добровольную бездетность, сожительства, разводы, чем люди, считающие себя «религиозными, но не слишком» или «вообще не нерелигиозными». Две последние группы респондентов по отношению к этим и другим девиантным формам семейного и демографического поведения, а также по реальному поведению в данных сферах жизни, ближе друг к другу, чем к весьма религиозным. Но весьма религиозные составляют лишь 25% среди респондентов-христиан59. Они могут существенно

59 Синельников А.Б., Медков В.М., Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. С. 46-110, 129-164.

повлиять иа демографическую ситуацию лишь тогда, когда большинство населения примет церковную точку зрения на семейную жизнь.

5. Проявления кризиса семьи не являются исторически необратимыми тенденциями, предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в жизни общества. Сокращение среднего числа детей в семье, дестабилизация основы семьи - брака, нуклеаризация семьи, ослабление связи между поколениями - все это влияет на экономику и социальную сферу не меньше, чем социально-экономические процессы - на семейную жизнь. С материальной точки зрения невыгодно иметь даже и одного ребенка, но в большинстве семей все же есть дети. Уходить от родителей или разводиться, не имея возможности разменять или купить квартиру, крайне невыгодно, но люди все же это делают. Социально-экономические факторы влияют на семейно-демографическое поведение, но далеко не всегда предопределяет его. Семья не является «пассивной жертвой» общества.

6. Влияние демографической политики на динамику рождаемости и причины недостаточной результативности этой политики. Суммарный коэффициент рождаемости хотя и увеличился с 1,3 в 2006 гг. до 1,7 в 2013 г., но не достиг даже уровня простого замещения поколений (2,1). Почти всегда повышение уровня брачности через год влекло за собой рост уровня рождаемости, а уменьшение брачности сопровождалось спадом рождаемости. По расчетам автора, коэффициент корреляции между динамикой суммарных коэффициентов брачности (среднее число браков на одну женщину) в 19902012 гг. и динамикой суммарных коэффициентов рождаемости (среднее число рождений на женщину) в 1991-2013 гг. равен 0,86. Тесная связь между брачностью и рождаемостью характерна почти для всех российских регионов. С 2005 по 2012 г. число браков увеличилось на 13%, а число родившихся, соответственно, за 2006-2013 гг. — на 27%. Повышение рождаемости нельзя полностью отнести на счет демографической политики, поскольку ее основные меры стимулируют рождение детей в уже существующих семьях (материнский капитал предоставляется при рождении второго ребенка), а не

28

создание новых семей. Рост числа зарегистрированных браков не обязатель' но связан с демографической политикой.

-Суммарный коэффициент брачиоетн (среднее число браков на одну женщину)

Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число рождений на одну жещнну)

Рис, 1. Динамика суммарных коэффициентов брачности и рождаемости с 1990/1991 гг. по 2012/2013 гг. (Расчеты по: данным Росстата. См.: Естественное движение населения Российской Федерации за 2013 г. (Стат. бюллетень), Табл.6, Демографический ежегодник России. 2013. Табл. 1.9.,3.5, 4.5; Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2013 года (Стат. бюллетень). М., 2013. С. 12-15., а также соответствующие издания Росстата за 1990-2012 гг.).

Причины недостаточной результативности пронаталистиче-ской демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Опыт СССР, стран Восточной Европы, а также Франции показывает, что улучшение условий для реализации существующей потребности в детях может вызвать временный подъем рождаемости за счет более полной реализации этой потребности, но сама потребность при этом не увеличивается.

Такие результаты приносит предоставление льгот и пособий семьям с

несколькими детьми. В любом случае все эти меры не были направлены на

увеличение ценности нескольких детей в семье. Ни в СССР, ни в странах

Восточной Европы, ни в современной России политика не ставила себе це-

29

лью возрождение традиционной модели семьи с одним кормильцем. Это было бы экономически невыгодно для государства, которое считало нормой работу обоих супругов в общественном производстве. В таком случае каждому из них можно было платить вдвое меньше и при этом обеспечивать семье прожиточный минимум. Помощь семьям не отменяет того принципа, что все женщины должны работать. Государство лишь продлило отпуска по уходу за маленькими детьми и частично компенсировало расходы, неизбежные для каждой семьи на данном этапе жизненного цикла. Но образ жизни семьи;ос-тался прежним, и после отпуска женщины возвращаются на работу.

Долгие перерывы в работе означают потерю квалификации, коллектив и его руководство неохотно принимают женщину, которая несколько лет провела в отпуске и часто берет бюллетени. Женщины, желающие работать наравне с мужчинами, делая только перерывы на уход за малышами, редко имеют больше двух детей. Поэтому политика предоставления отпусков, льгот и пособий, не затрагивающая системы ценностей и жизненных ориентации, недостаточно результативна.

Противоречие между демографическими интересами семьи и общества и попытки его разрешения. Семью не интересует, сколько надо иметь детей, чтобы население не уменьшалось. Это — проблема для государства и общества. Однако даже при очень низкой рождаемости угроза депопуляции в масштабах, представляющих серьезную опасность для страны (уменьшение населения на десятки процентов, и, тем более, в разы), относится к далекой перспективе, выходящей за пределы кругозора тех политиков, которых интересуют лишь проблемы, разрешимые "до новых выборов". А в 1990-х и в первой половине 2000-х годов в каждый период от выборов до выборов естественная убыль населения России составляла около 2%. Поэтому в 1990-х годах, несмотря на депопуляцию, демографической политике не уделялось достаточного внимания.

Начиная с 2006 г., когда был принят закон о материнском капитале, правительство России резко активизировало демографическую политику. Но

30

и те политики, которые видят в кризисе семьи серьезную проблему, не знают реальных способов ее решения. В 2013 г. некоторые члены Совета Федерации предложили повысить пошлину за развод с 400 до 30000 рублей, т.е. превратить ее в штраф, как для виновников и инициаторов, так и для «жертв» развода. Развод и без этого приводит к большим материальным потерям для обеих сторон из-за раздела жилья и прочего имущества, уплаты алиментов, необходимости снимать жилье для мужчин, которые были вынуждены оставить квартиры бывшим женам и детям, снижения доходов неполных семей по причине ухода из них главного кормильца. Но если хотя бы один из супругов больше не хочет жить с другим, все это не удерживает его от развода, равно как и штраф - небольшая сумма на фоне этих потерь и расходов. На причины распада семей штраф не влияет, но может привести к снижению числа зарегистрированных браков, так как далеко не все верят в пожизненность брака. Чем меньше браков, тем ниже рождаемость.

Среди тех немногих демографов, которые могут быть экспертами, нет единства мнений. Иные из них считают, что любые меры по повышению рождаемости хотя бы до уровня простого замещения, неэффективны, так как, по данным опросов, огромное большинство семей в нашей стране желает иметь не более двух детей даже при благоприятных условиях. Третьи и последующие дети необходимы государству для стабилизации или роста населения, но само население в этом не заинтересовано. Поэтому некоторые ученые считают, что лишь миграция может компенсировать убыль населения.

Однако, если считать допустимыми только те методы выхода из демографического кризиса, которые встречают поддержку со стороны большинства населения, то в этом случае неприемлем любой выход. Если население не желает остановить сокращение своей численности, поскольку большая часть семей не имеет потребности в третьих и последующих детях, то еще меньше оно хочет поддерживать свою численность путем приема иммигрантов. Данные социологических исследований показывают, что большинство опрошенных выступают за ограничение иммиграции в Россию,

31

особенно из южных республик бывшего СССР60. Миграция означает не компенсацию естественной убыли населения, а замену коренного населения пришлым61. Компенсировать же естественную убыль можно только с помощью мер стимулирования рождаемости и естественного прироста.

Возможности совершенствования закона о материнском капитале и практики его применения. Одним из недостатков современной демографической политики, по мнению диссертанта, является ее ориентация на оказание помощи не семье в целом, а только матери с детьми. Государство как бы рассматривает каждую семью, которой помогает, как неполную семью (даже если в ней есть оба родителя). Право распоряжаться материнским капиталом имеет только мать, что отражается даже в самом названии капитала. Это понижает авторитет мужей в глазах жен и отцов в глазах детей. Тем самым неполная семья превращается в норму. Меры чисто экономического характера не устраняют основную причину кризиса и поэтому могут иметь лишь частичный и временный эффект. Разумеется, материальную помощь надо значительно увеличить и усовершенствовать. Но кризис семьи вызывается не только экономическими факторами. Поэтому для выхода из него недостаточно одних лишь мер экономического характера. Необходимо устранить все причины кризиса.

7. Возможные перспективы совершенствования демографической политики в России зависят от того, разрешимо ли противоречие между интересами семьи и государства. Семьи и индивиды исходят из краткосрочной временной перспективы (не более 10-15 лет). Политические же деятели теоретически должны смотреть вперед намного дальше, но на практике некоторые из них исходят из перспективы «от выборов до выборов». Возможно, на несколько сроков, но не более того. Если же смотреть вперед на 10-15 лет, можно сделать неверный вывод о том, что государство, как и семья, заинте-

60 Левада-Центр. Пресс-выпуск от 26.08.2014. ШЬ:1тр:/Ау\ууу.1еуа11а.ги/26-08-2014/па^юпаН/т-к5епоГоЫуа-1-1-тепи51уа (дата обращения: 02.11.2014).

Рыбаковский ОЛ., Таюнова О.А. Факторы динамики рождаемости населения России в начале XXI века//Социологические исследования.№ 9.2014. С. 19-24.

32

ресовано в низкой рождаемости: меньше будет затрат на школы и детсады, выплату пособий на детей и т.д. Однако настоящие государственные деятели, в отличие от конъюнктурных политиков, смотрят вперед значительно дальше. На заседании Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике 7 марта 2007 года Президент России В.В. Путин обратил внимание на долговременный характер этой политики и на необходимость ее поддержки со стороны общества.

«...Эксперты, как вы знаете, считают, что в вопросах демографии надо планировать не на год, не на два, а на три поколения вперед, надо мыслить стратегически. Только так можно не просто переломить сегодняшние негативные тенденции, но и достичь стабилизации, а затем и постепенного роста численности населения России. Именно для этого было поручено подготовить системную и хорошо просчитанную концепцию демографической политики. Отмечу, что этот документ создается не для органов власти или не только для органов власти. Его основной адресат - это, прежде всего, граждане России. Концепция демографической политики должна быть востребована обществом, понятна ему и опираться на активность самих граждан»62.

В Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года Президент объяснил, какие цели должна ставить перед собой демографическая политика на уровне воздействия на каждую молодую семью, чтобы обеспечить стабилизацию, а затем и рост населения на несколько поколений вперед.

«... я всё-таки убеждён, что нормой в России всё-таки должна стать семья с тремя детьми. Но, чтобы это было так, нужно многое сделать. Нужно создать благоприятные условия в первую очередь для женщин»63.

Государственная помощь семьям постоянно увеличивается, однако принятые до сих пор меры демографической политики влияют только на

62 Вступительное слово на заседании Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике 7 марта 2007 года // URL: http://www.kremlin.ru/transcriDts/24072 (дата обращения 26.10.2014). "Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118 (дата обращения: 15.11.2014)

33

улучшение условий реализации потребности семей в детях, но не на саму потребность, которая даже при полной ее реализации не обеспечит простого воспроизводства населения.

Помощь семьям с детьми влияет только на репродуктивное поведение (да то лишь посредством экономических мер). Не предусмотрено никаких мер по воздействию на тесно связанное с ним брачное, бракоразводное и нуклеаризационное поведение, на характер отношений между супругами, а также между родителями и детьми. Эти ошибки снижают эффективность демографической политики. Однако их можно исправить.

Направления демографической политики, которые должны быть приоритетными. Государству следует поддерживать, прежде всего, нормативный тип полной семьи с несколькими детьми, которая имеет регулярные отношения взаимопомощи со старшим поколением.

Для этого надо сформировать нормы поведения в семье, соответствующие современным условиям и дающие хотя бы относительную гарантию от развода. В отличие от нереальной нормы, требующей, чтобы каждый брак был основан на взаимной страстной любви «до гроба», разумные правила должны быть выполнимыми для подавляющего большинства людей.

Необходимо повысить престижность семейного образа жизни. Проблемы семьи, брака и развода часто обсуждаются в различных телевизионных передачах, которые собирают многомиллионную аудиторию. Автор диссертации на основании опыта своего участия во множестве таких программ на протяжении последних двадцати лет высказывает ряд предложений о том, какими должны быть эти передачи для того, чтобы в обществе утвердились новые моральные нормы, регулирующие отношения между родителями и женатыми детьми, между дедушками, бабушками и внуками, между одним из супругов и родителями другого и при этом соответствующие современным реалиям. Этот вопрос должен стать предметом широкой научной и общественной дискуссии.

К сожалению, демографическая политика в России не предусматривает никаких реальных мер, направленных на создание новых семей путем заключения законных браков, а также на профилактику разводов, и на укрепление связи между поколениями в семье. Без решения этих проблем, тесно связанных с проблемой рождаемости, невозможно обеспечить даже простое замещение поколений.

Нельзя повысить рождаемость только пособиями на детей без изменения отношения общества к семейным проблемам. Родителям, имеющие только одного ребенка, не знают, как велика опасность потерять его. По расчетам диссертанта, основанным на данных Росстата за 2012 г., вероятность того, что сын умрет раньше матери, достигает 27 %! Вероятность пережить дочь составляет 11%. Даже для матери, имеющей двух сыновей, риск потерять и того, и другого, не так уж незначителен: это 7 %. Средний возраст детей, умерших раньше матерей, близок к 43 годам64. В конце XIX века в России половина детей не доживала до 15 лет. В более ранние эпохи смертность была еще выше. Такая опасность воспринималась как близкая и реальная: это порождало потребность в «запасных» детях. Но родители не задумываются о том, что будет с ними и их детьми через сорок лет.

Если же из сообщений в газетах, по радио и по телевидению о несчастных случаях всегда будет упоминаться (разумеется, без указания имен), кто остался после погибших (вдовы, сироты, родители, у которых нет других детей), то многие люди поймут, что иметь лишь одного ребенка в семье - это слишком рискованно. Таким образом, между истинными интересами государства и населения в отношении числа детей в семье нет острого противоречия. Если и государство, и семья станут дальше смотреть вперед, демографические проблемы могут быть успешно решены.

Необходимо добиться того, чтобы общественное мнение признало уважительными причинами для развода только неспособность или нежелание

64 Расчет по: Демографический ежегодник России. 2013. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013, Табл. 5.3.

одного из супругов вести нормальную семейную жизнь (бесплодие, импотенцию, неверность, пьянство, отсутствие заботы о другом супруге и детях, грубое, жестокое и скандальное обращение с ними и т.п.). Расторгающие брак по иным причинам должны рассматриваться судом и обществом как виновники развода. Споры о разделе жилья и другого имущества следует решать в пользу невиновной стороны. Если развода потребовала жена, а муж не давал поводов к этому и просит суд, чтобы детей передали на воспитание ему, почему надо считать, что им будет хуже с ним, чем с такой матерью?

По мнению диссертанта, совместными усилиями СМИ и образовательных учреждений можно создать в обществе критическое отношение к здоровым мужчинам и женщинам средних возрастов, никогда не состоявшим в браке и не имеющим детей. Они, при прочих равных условиях, должны платить более высокие налоги (в процентах от своих доходов), чем супружеские пары с детьми. Для этого не надо восстанавливать налог на бездетность -достаточно ввести прогрессивную шкалу налогообложения (она существовала в 1990-х). Но в ее основу должен быть положен не личный заработок, а среднедушевой доход на члена семьи. Такие шкалы применяются в США и ряде других стран. Предложения ввести нечто подобное у нас уже выдвигались65, однако эти проекты были ориентированы только на снижение социального неравенства. По мнению диссертанта, прогрессивное налогообложение душевых доходов может стать стимулом к вступлению в брак и рождению детей, в первую очередь, для одиноких людей и бездетных супругов с высокими доходами, которые будут платить гораздо меньше налогов после создания семьи. Налоги с тех, на кого это не подействует, пойдут на помощь многодетным.

65 Модернизация подоходного налога и снижение социального неравенства / Шевяков А.Ю., Чуев A.B., Абрамов М.Д., Кирута А.Я., Сопцов В.В., Жаромский B.C. / Автономная некоммерческая организация (AHO) «Экспертно-аналитический Центр по модернизации и технологическому развитию экономики» (ЭАЦ «Модернизация»), Труды, вып. 3 / М., 2011.С. 64-76.

Необходимо сформировать с помощью СМИ и учебных заведений66 общественное мнение, осуждающее детей, которые не помогают своим старых родителям. Иначе исчезнет один из стимулов к рождению детей: они перестанут быть хотя бы частичной гарантией от одинокой старости.

Время ухода за детьми старше полутора лет не включается в общий стаж, дающий право на получение пенсии. Автор считает, что необходимо: во-первых, исправить данный недостаток нашего законодательства и включить это время в стаж, и не только тогда, когда речь идет об уходе за детьми от полутора до трех лет, но и тогда, когда дело касается внуков.

Во-вторых, при наличии трех и более внуков от одного сына или дочери, бабушкам (да и дедам), надо разрешить досрочный выход на пенсию без уменьшения ее размера. Это улучшит условия для рождения третьих и последующих детей, необходимых для выхода из демографического кризиса.

В-третьих, следует предоставить детям, которые жили вместе с родителями, преимущества перед детьми, живущими отдельно, при наследовании жилья и земельных участков. Когда все дети живут отдельно, но кто-то близко от родителей, а кто-то - за сотни верст, то преимущества должны иметь первые, если только родители не распорядились иначе в завещаниях. В судебной практике нередко принимается во внимание, кто из детей заботился о родителях, а кто - нет. Надо возвести эту практику в ранг закона и шире публиковать законы о наследовании в прессе и в Интернете, чтобы все знали: кто не заботится о родителях - тот не получит наследства.

В-четвертых, необходимо создать, также с помощью СМИ, позитивное общественное мнение о женщинах, избравших для себя "карьеру" матери нескольких детей. Надо должно дать им возможность остаться в социальной роли домохозяйки на долгий срок, а при большом числе детей, — до выхода на пенсию, предоставляя пособия и социальные гарантии. От многодетной

66 Карцева Л.В. Образ семьи в сознании девушек-учащихся (на примере Татарстана) // Вестник Казанского ун-та культуры и искусств. 2014. № 4.

матери-домохозяйки государству не меньше пользы, чем от работающей по найму женщины, у которой есть только один ребенок.

Специалисты по демографии, социологии и многим другим наукам должны продолжать поиски выхода из депопуляции. Эта задача еще не решена, но от ее решения зависит выживание семьи, как социального института, России, как государства, и человечества, как биологического вида.

Публикации по теме диссертации:

Научные монографии:

1. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Нау-ка.1989. -104 С. -7,0 пл.

2. Котрикадзе Б.В., Синельников А.Б. Рождаемость в Грузинской ССР: тенденции и пути регулирования. Тбилиси, изд. "Мецниереба". 1990. -264 С. - 14,0 п.л. (лично: 7,0 пл.).

3. Борисов В.А., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции (Серия: Социальная помощь семье и детям. 1995. Вып.2.) М.: ЦБНТИ Минсоцзащиты РФ. 1995. - 117 С. - 7,2 п.л.(лично: 3,6 п.л.)

4. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. - (Научная монография). М.: НИИ семьи, 1995. -119 С. -7,2 пл. (лично: 3,6 пл.).

5. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ» / [Л.И. Антонов, В.М. Карпова, В.М. Медков, А.Б. Синельников]; науч. ред. А.И. Антонов. М.: КДУ. 2008. - 304 С. - 17,6 п.л. (лично: 4,4 п.л.)

6. Синельников А.Б., Медков В.М., Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. - 288 С. - 16,9 п.л. (лично: 5,6 пл.).

Главы в коллективных монографиях:

7. Синельников А.Б. (при участии Киселевой Г.П.) Семья // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. (Глава в кол-

38

лективной монографии). M.: Наука. 1987. С. 91-148. - 2,0 п.л.(лично: 1,0 пл.).

8. Синельников А.Б. Браки и разводы // Население России. Третий ежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Центр демографии и экологии человека. 1996. С. 28-38. - 0,8 пл.

9. Антонов А.И., Медков В. М. Синельников А.Б. Репродуктивное поведение и динамика рождаемости (Глава 8) // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. Под ред. В.А. Ионцева, A.A. Са-градова. М.: Макс Пресс, 2002. С. 157-201. - 2,7 пл. (лично: 0,9 пл.).

10. Дармодехин C.B., Кучмаева О.В., Иванова Н.П., Марыганова Е.А., Мирсагатова М.Н., Петрякова О.В., Сабитова Г.В., Алексеева Л.С., За-водилкина О.В., Синельников А.Б. Семья в Москве: тенденции жизнедеятельности / Под общ. ред. О.В. Кучмаевой. — М.: Институт семьи и воспитания Российской Академии образования, 2009. (Раздел в коллективной монографии) М.: Институт семьи и воспитания Российской Академии образования, 2009. - 14 пл. (лично: 1,4 пл.).

11. Синельников А.Б. Глава 12. Семья и брак на Европейском фоне // Россия в Европе: по материалам международного социологического проекта «Европейское социальное исследование». Составление и общ. редакция: A.B. Андреенкова и Л.А.Беляева. М.: Academia, 2010. С.326-346. - 1,25 пл.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

12. Синельников А.Б. Шилова Л.С. Обсуждение основных направлений демографической политики // Социологические исследования. № 3. 1981. С. 98-99. - 0,2 пл. (лично: 0,1 пл.).

13. Макарова Л.В., Синельников А.Б. Шилова Л.С. Социальное воздействие на демографическое поведение // Социологические исследования. № 1. 1986. С.88-90. - 0,3 (лично: 0,1 пл.).

14. Борисов В .А., Архангельский В.Н., Синельников А.Б. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты (опрос экс-

пертов) // Вопросы статистики. 1997. № 3. С. 75-81. - 0,3 пл. (лично: 0,1 пл.).

15. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем //Социологические исследования. 1992. № 2. С.27-37. - 1,0 пл.

16. Синельников А.Б. Влияние принципа наследования на социально-экономическое и демографическое развитие //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 14-28. — 1,2 пл.

17. Сулаберидзе A.B., Сулаберидзе В.А., Синельников А.Б., Мириа-нашвили М.А. Демографические тенденции и перспективы семейной политики в Грузии переходного периода // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. № 1. С. 85-97. - 1,0 пл. (лично: 0,2 пл.).

18. Синельников А.Б., Грекова Т.И., Костенко В.А., Донцов В.И. Продолжительность жизни в элитном геронтологическом центре «Переделкино» // Клиническая геронтология. 2008. № 5. С. 45-48. - 0,4 ил. (лично: 0,1 пл.) URL: http://www.zdrav.net/doc/kg/2008/kg-508.pdf (дата обращения: 14.11.2014).

19. Синельников А.Б. Трансформация семьи: майорат и минорат // Социология. Журнал Российской социологической ассоциации. 2008. № 1. С. 160-184. -1,9 пл.

20. Синельников А.Б. Критерии социальной зрелости в России и европейских странах // Социология. Журнал Российской социологической ассоциации. 2009. № 1-2. С. 80-100. - 1,1 пл.

21. Синельников А.Б. Уважительные причины развода: по данным опроса // Социология. Журнал Российской социологической ассоциации. 2009. № 3. С. 53-72. - 1,3 пл.

22. Синельников А.Б. Развод - революция в семье // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 2. С. 130-146.- 1,1 п.л.

23. Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Синельников А.Б., Петрякова O.JI. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 49-55. - 0,8 пл. (лично: 0,2 пл.).

24. Синельников А.Б. Влияние демографического статуса и семейного положения на общественное мнение // Социология. 2010. № 3. С. 48-59. -1,0 пл.

25. Синельников А.Б. Влияние демографического статуса и семейного положения на общественное мнение о системе здравоохранения // Социальные аспекты здоровья населения. Электронный научный журнал. 2011. № 1(17). - 0,5 пл. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/256/30/ (Дата обращения: 26.10.2014).

26. Синельников А.Б. Развод и свобода личности // Социология. 2011. -№ 1. С. 59-65. - 0,5 пл. URL:http://ioumal.socio.msu.ru/pdf/soc mag-1 2011 .pdf (Дата обращения: 26.10.2014).

27. Синельников А.Б. Ценностные ориентации российской и европейской молодежи /V Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2011.№ 1.С. 145-158. -0,8пл.

28. Синельников А.Б. Семья и ценности личной свободы // Социология. 2011. № 2. С. 193-205. - 1,2 пл.

29. Синельников А.Б. Влияние брачного статуса на самооценку состояния здоровья // Социальные аспекты здоровья населения. 2011. № 4(20). - 0,9 пл. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/332/27/lang.ru/ (Дата обращения: 26.10.2014).

30. Синельников А.Б. Три поколения в семьях иммигрантов: Россия и Западная Европа // Социология. 2012. № 2. С. 42-65. 1,5 п.л.

31. Синельников А.Б. Могут ли иммигранты и их потомки стать большинством в России и Западной Европе? // Социология. 2012. №4. С. 3-18.-1,1 п.л.

32. Синельников А.Б., Дорохина О.В. Равенство братьев или право первородства // Родина. Российский исторический журнал. 2012. № 12. С. 25. - 0,6 пл. (лично: 0,3 пл.).

33. Синельников А.Б. Влияние семейного и демографического статуса на состояние здоровья и его самооценку // Социальные аспекты здоровья населения. 2012. №6(28). - 0,9п.л. URL: http://vestnik.mednet.nl/content/view/443/30/lang.ru/ (Дата обращения: 26.10.2014).

34. Лебедь О.Л., Синельников А.Б. Образ семьи в российских художественных фильмах // Социология. 2013. № 1. С. 18-36. - 1,5 п.л. (лично: 0,7 пл.).

35. Синельников А.Б. Неравенство и дискриминация инокулыурных иммигрантов и их потомков в России и Западной Европе (по данным Европейского социального исследования) // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2014. № 2. С.145-158. - 1,2 п.л.

36. Синельников А.Б. Семейные и демографические факторы дискриминации иммигрантов и их потомков в России и Западной Европе // Социология. 2014. №1. С. 35-55. - 1,6 п.л.

Учебные пособия и учебно-методические материалы:

37. Синельников А.Б. Социология брака и развода. Спецкурс // Сборник программ спецкурсов и спецсеминаров по социологии. (Программа спецкурса). М.: Социологический факультет МГУ, 2000. С. 60-64. - 0,3 пл.

38. Синельников А.Б. Глава VI. Рождаемость // Демография. Учебник / Под общ. ред. H.A. Волгина. М.: Изд-во РАГС (Российской академии государственной службы). 2003. С. 137-160. - 1,5 пл.

39. Синельников А.Б. Историческая трансформация семьи и развитие общества. Спецкурс // Сборник программ, дисциплин специализации,

42

спецсеминаров по социологии и организации работы с молодежью. Учебно-методическое пособие. Второе дополненное и переработанное издание. (Программа спецкурса). М.: Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. 2006. С. 316-322. - 0,4 п.л.

40. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. Учебное пособие. (Серия «Спецкурс»). М.: КДУ, 2008. - 320 с. - 18,6 п.л.

41. Синельников А.Б. Глава 6. Наследование семейной собственности (майорат) // Социология семьи. Учебник. 2-е изд, испр. Под ред. А.И. Антонова. М.: Инфра-М, 2009. С. 182-211. - 1,8 пл.

42. Антонов А.И., Медков В.М. Синельников А.Б. Социология семьи. Учебно-методический комплекс. (Программа учебного курса). М.: КДУ, 2007. - 68 С. - 4,0 пл. (лично: 1,3 пл.).

43. Антонов А.И., Борисов В.А., Медков В.М. Демография. Синельников А.Б. Учебно-методический комплекс. (Программа учебного курса). М.: КДУ, 2007. - 84 С. - 4,0 пл. (лично: 1,0 пл.).

Публикации на иностранных языках:

44. Sinelnikov A.B., Shilova L.S. Diskussion Überdie Demographische Politic // Gesellschaft URSS Enschaftlichie Beitrüge № 1. 1983. S. 66-68. - 0,2 пл. (лично: 0,1 пл.).

45. Kiseleva G.P., Sinelnikov A.B. Evolution de la structure familiale en URSS depuis la querre // Congres et colloques. La situation démographique en France et en Union Sovietique. (I.N.E.D)., Paris, octobre 1984. Paris: Institute nationale de la etudes démographiques (I.N.E.D.). 1989. PP. 70-96. - 1,2 пл. (лично: 0,6 пл.).

46. Kiseleva G.P., Sinelnikov A.B. Marriage, divorce et famille monoparentale//Demographie, famille et société en France et en URSS. INED, Congres et colloques № 10.1992. PP. 75-99. - 1,2 пл. (лично: 0,6 пл.).

47. Sinelnikov A.B., Dezner D.F. Intergenerational Relations in Families. // J.W. Maddock, J.M. Hogan, A.I. Antonov & M.S. Matskovsky (eds..

Families Before and After Perestrojka: Russian and U.S.Perspectives, New York: Guilford Press. 1994. PP.135-155. - 1,0 пл. (лично: 0,5 пл.).

Публикации в материалах конференций:

48. Синельников А.Б. Замечания по проекту концепции демографической политики. // Духовно—нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы республиканской научно-практической конференции, посвященной международному дню семьи / Под. общ. ред. М.И. Махмутова. Казань, 2001. С. 157-162. - 0,3 пл.

49. Синельников А.Б. Кому должно помогать государство - матери с детьми или всей семье // Рождаемость и семья в России. Материалы научно-практической конференции "Демографическое развитие России в XXI веке: стратегический выбор и механизмы осуществления". Москва, 9-10 июня 2006 г. М„ ИСПИ РАН. РГСУ. 2006. С. 53-60. - 0,3 пл.

50. Синельников А.Б. Семья и религиозные убеждения // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. Тезисы докладов и вы-ступле-ний. Секция 7. Социология семьи. [Электронный ресурс на компакт-диске] М„ 2008. - 0,1 пл. URL: http://www.isras.ru/abstract_bank/1213185706.pdf (дата обращения: 26.10.2014).

51. Синельников А.Б. Российская семья на европейском фоне // Ломоносовские чтения - 2008. Материалы научной конференции / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: Университетская книга, 2009. С. 216-223. - 0,5 пл.

52. Синельников А.Б. Наследуется ли безбрачие? // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс на компакт-диске]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса /РОС, ИС РАН, АНРБ, ИСППИ. — М.: РОС, 2012. С. 35153523. - 0,5 пл. 1 CD ROM. URL: http://www.isras.ru/files/File/congress2012/part21.pdf. (дата обращения: 26.10.2014).

53. Синельников А.Б. Влияние семейной и демографической политики на брачность и рождаемость // Стратегия демографического развития Рос-

44

сии: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. Вып. 1. М.: Экон-информ, 2013. С. 127-135.-0,6 пл.

54. Синельников А.Б. Неравенство и дискриминация инокультурных иммигрантов и их потомков в России и в Западной Европе // Социальное неравенство как глобальная проблема современности: VIII международная научная конференция "Сорокинские чтения - 2013": Сборник тезисов. - М.: Макс Пресс, 2013. С. 236.

Энциклопедии, справочники, словари:

55. Синельников А.Б. Семья: краткий демографический словарь. М.: НИИ семьи Министерства труда и социального развития РФ, 1996. - 60 С. -2,5 пл.

56. Демографический понятийный словарь / под ред. Л.Л.Рыбаковского / В. Архангельский, А. Гришанова, Р. Варданян, А. Синельников и др. — М.: Центр Социального прогнозирования, 2003. - 352 С. — 16,7 пл. (лично: 2,4 пл.).

Публикации в других изданиях:

57. Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь, чтобы население не стало уменьшаться? // Рождаемость: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика. 1983. С. 50-60. - 0,5 пл.

58. Синельников А.Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности /У Проблемы воспроизводства и занятости населения. М.: Институт социологических исследований АН СССР. 1984. С. 6-25. - 0,7 пл.

59. Синельников А.Б. Характер связи между детностью семьи и прочностью брака // Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М.: Институт социологии АН СССР. 1988. С.27-46. - 1,0 пл.

60. Синельников А.Б. Деструктивное брачное поведение в зеркале общественного мнения // Демографическое поведение: опыт социологического изучения. М.: Институт социологии АН СССР. 1990. С. 6-26. - 1,1 пл.

61. Синельников А.Б. До и после свадьбы // Семья: 500 вопросов и ответов. М.: Мысль, 1992. С. 60-86.1,3 п.л.

62. Синельников А.Б. Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции развития современной семьи. М.: Институт социологии РАН, 1992. С. 44-65. 1,1 п.л.

63. Синельников А.Б. Социально-демографические характеристики семьи в кризисном обществе (разд. 1.1 // Семья в кризисном обществе. М.: Институт социологии РАН. 1993. С.27-45. - 0,8 п.л.

64. Синельников А.Б. Современное состояние брачности и разводимое™ в Псковской области // Семья и семейная политика в Псковской области. Псков, изд-во Псковского областного института усовершенствования учителей. 1994. С. 155-221.-2,9 пл.

65. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости - государство или семья? // Семья в России. № 3-4. 1995. С. 58-70. - 0,8 п.л.

66. Синельников А.Б. Влияние структурно-демографических факторов на региональные различия в социально-экономическом потенциале семей // Мониторинг социально-экономического потенциала семей за II квартал 1996 г. М.: Министерство социальной защиты населения и Госкомстат России. 1996. С. 275-317. - 2,0 пл.

67. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1996. № 2. С. 17-29. - 0,7 п.л.

68. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России. 1997. № 1. С. 102-107.-0,4 пл.

69. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимое™ в Российской Федерации//Семья в России. №2. 1997. С. 12-17.-0,4 пл.

70. Синельников А.Б. Социально-экономический потенциал семей: влияние демографических характеристик на показатели бедности. // Мони-

торинг социально-экономического потенциала семей (выпуск I, 1997 г.). М.: Всероссийский центр уровня жизни. 1997. С. 49-66. — 1,2 п.л.

71. Синельников А.Б. Социально-экономический потенциал семей: влияние демографических характеристик. (Брошюра). М.: НИИ семьи Министерства труда и социального развития РФ. 1997. - 18 С. — 1,3 п.л.

72. Синельников А.Б. Региональные особенности семейно-демографической структуры населения и их влияние на социально-экономический потенциал семей // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Выпуск П-Ш. 1997. М.: Всероссийский центр уровня жизни. 1997. С. 21-53.-1,7 п.л.

73. Кучмаева О.В., Синельников А.Б. Раздел 1. Особенности семейной структуры населения; Раздел 2. Специфика брачности и разводимости в России // Изменения демографических характеристик семьи. 1993-1997 гг. М.: НИИ семьи, 1998. С. 4-40. - 1,6 пл. (лично: 0,8 пл.).

74. Синельников А.Б. Что лучше для общества: всеобщее равенство или право первородства? // Семья в России. 1998. № 2. С. 48-64. - 1,1 п.л.

75. Синельников А.Б. Тенденции брачности и разводимости в России за последнее десятилетие (1988-1997 гг.) // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Выпуск III. 1998 г. М.: Всероссийский центр уровня жизни. 1998. С. 53-105. - 2,6 п.л.

76. Волжина О.И., Архангельский В.Н., Синельников А.Б. и др. О положении семей в Российской Федерации. (Разделы доклада). М.: Научно-исследовательский институт семьи. 1998. С. 7-35. - 10,0 п.л. (лично: 1,7 пл.).

77. Синельников А.Б. Межпоколенные отношения в семьях (Разделы 6 и 8) // Семья в Ханты-Мансийском автономном округе. М. - Ханты-Мансийск. 1999. С. 43-64, 72-74 - (лично:1,5 пл.).

78. Синельников А.Б. Развод в зеркале общественного мнения // Семья в России. № 3,2002. С. 36-45. - 0,8 пл.

79. Синельников А.Б. Историческая трансформация типа семьи //

Семья в России. № 1. 2003. С. 100-110. - 0,8 п.л.

47

80. Синельников А.Б. Демографическая экспертиза: цели, задачи и принципы проведения // Семья в России. 2003. № 3. С. 16-21. - 0,4 п.л.

81. Синельников А.Б. Жилищные условия и жизненный цикл семей // Демографические исследования. № 3. 2006. - 0,9 п.л. URI/ http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=318 (дата обращения: 26.10.2014).

82. Синельников А.Б. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности // Социальная и демографическая политика. 2006. С. № 2. С. 18-29.-1,2 пл.

83. Успенская Т.Н., Синельников А.Б. Репродуктивное поведение в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (по результатам социологического опроса) // Социальная и демографическая политика. 2006. № 4. С. 77-91.-1,9 пл. (лично: 1,0 пл.).

84. Синельников А.Б. Трансформация семейных отношений и её значение для демографической политики в России // Демографические исследования. 2006. №5. -1,1п.л. URL: demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=683. (дата обращения: 25.10.2014).

85. Синельников А.Б. Социально-экономические последствия трансформации семьи // Демографические исследования. 2007. № 6. — 1,5 пл. URL: demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=791#_ednref6 (дата обращения: 25.10.2014).

86. Синельников А.Б. Что первично: семья, демография или экономика?//Семья в России. 2007. № 3. С. 32-46. -0,9 пл.

87. Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // Демографические исследования. 2008. № 7. - 1,2 п.л. URL: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=5&idArt=1087 (дата обращения: 25.10.2014).

88. Синельников А.Б. Проблема прочности многодетных семей // Фамилистические исследования. Том 2. Миллион мнений о семье и о себе. / Отв. ред. А.И. Антонов. - М.: КДУ, 2009. С. 339-350. - 0,6 п.л.

89. Синельников А.Б. Типы семей и демографическая политика в России. // Демографические исследования: сборник / Отв. ред. проф. А.И. Антонов. М.: КДУ, 2009. С. 161-178.-1,1 п.л.

90. Синельников А.Б. Что более приемлемо для населения: стимулирование рождаемости или приток иммигрантов // Демографические исследования: сборник / Отв. ред. проф. А.И. Антонов. М.: КДУ, 2009. С. 179-191. - 0,8 п.л.

91. Синельников А.Б. Семейная жизнь и религиозность //Демографические исследования; сборник / Отв. ред. проф. А.И. Антонов. М.: КДУ, 2009. С. 206-218.-0,8 п.л.

92. Антонов А.И., Медков В.М., Синельников А.Б., Лебедь О.Л., Новоселова E.H. Всероссийское исследование репродуктивного здоровья женщин // Фамилистические исследования. Т. 2. Миллион мнений о семье и о себе. / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: КДУ. 2009. С. 293-339. - 2,5 пл. (лично: 0,5

П.Л.).

93. Синельников А.Б. Развод как домашняя революция // Демографические исследования. 2010. № 10. - 2,1 п.л. URL: demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=1579. (дата обращения: 25.10.2014).

94. Синельников А.Б. Семья и брак на европейском фоне // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Кг 4(98) июль-август 2010. С. 23-76. - 1,2 п.л. URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/98 1/2010 4%2898%29 5 Sinelnikov.pdf (дата обращения 18.12.2014).

95. Синельников А.Б. Семья или свобода // Демографические исследования. 2011. № 12. - 0,7 п.л. URL:

http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=13&idArt=1970 (дата обращения: 25.10.2014).

96. Синельников А.Б. Влияние происхождения из неполной семьи на шансы создать и сохранить полную семью // Детерминация демографических процессов. Под ред. Н.В. Зверевой и В.Н. Архангельского. Сер. "Демографические исследования". Вып. 21. М.: МАКС Пресс, 2012, С. 168-184. - 0,8 п.л.

97. Синельников А.Б., Заблоцкая Л.М. Проблемы детей, воспитваю-щихся в семьях без отца // Демографические исследования. 2012. №14. — 0,9 п.л. (лично: 0,5 п.л.). URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=2151. (дата обращения: 25.10.2014).

98. Синельников А.Б. Останется ли Европа Европой? //Демографические исследования. 2013. №15. - 2,1 пл. URL: http://demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=2200. (дата обращения: 18.10.2014).

99. Синельников А.Б. Неравенство и дискриминация иммигрантов и их детей и внуков в России и Западной Европе (по данным Европейского социального исследования) // Socioloska luía. Т.VII. № 2. 2013. С. 171-189. - 1,0 п.л.

100. Синельников А.Б. Станут ли иммигранты и их потомки большинством населения? // Семья и социально-демографические исследования. Научный интернет-журнал. 2014. № 1. - 0,9 п.л. URL: http://demographia.net/iournal/2014-04/sinelnikov (дата обращения: 24.11.2014).

101. Синельников А.Б. Антисемейная революция // Семья и социально-демографические исследования. 2014. № 2. — 1,7 п.л. URL:http://riss.ru/demography/famille/3500-antisemejnaya-revolyutsiya#.VHLGd2h2lbk (дата обращения: 24.11.2014).

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495) 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 25.02.2015 г.