автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Лицеи и благородные пансионы в системе народного просвещения России в первой трети XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лицеи и благородные пансионы в системе народного просвещения России в первой трети XIX века"

а привил руКОПЖи

Диссон Юлия Андреевна

Лицеи и благородные пансионы в системе народного просвещения России в первой трети ХЕХ века

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2008.

003454565

Работа выполнена на кафедре Истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент

Андреев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

зав.кафедрой Отечественной истории до XX века Исторического факультета Казанского государственного университета

Вишленкова Елена Анатольевна

доктор исторических наук, доцент, с.н.с. музея истории МГУ им. М.В. Ломоносова Гутнов Дмитрий Алексеевич

Ведущая организация: Институт российской истории РАН

Защита диссертации состоится »> 2008 г. в & часов на

заседании диссертационного Совета Д 501.001.72 при Московском Государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ, ауд. А 416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, д. 1, стр. 51,1-й учебный корпус.

Автореферат разослан «*0 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент

Г.Р. Наумова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. История лицеев и благородных пансионов является неотъемлемой частью истории образования в России, а без изучения истории образования невозможно глубокое понимание истории государства в целом. Поэтому изучение эволюции образовательной системы в России всегда являлось одной из значимых проблем отечественной историографии. В настоящей работе представлено исследование одного из типов учебных заведений в дореволюционной России, выступавшего на протяжении определенного времени в качестве возможной альтернативы высшего образования. Такое исследование помогает понять особенности становления системы российского высшего образования, и это особенно актуально в настоящее время, когда предпринимаются попытки ее реформирования на современном этапе.

Конец ХУШ-первая треть XIX века были переломным временем для развития университетского образования в Европе и России. Кризис европейских университетов, не способных обеспечить государство специалистами, готовыми применить свои знания и навыки в значимых для правительства сферах, привел к появлению в Европе специализированных учебных заведений. В России же усвоение университетского образования во многом зависело от участия в нем дворянства. Именно поэтому в конце XVIII века появился благородный пансион при Московском университете, с одной стороны, облегчавший доступ дворян к университетскому образования, с другой стороны, заимствовавший принципы организации первых российских специализированных учебных заведений, сочетавших профессиональное и общее образование - кадетских корпусов, имевших закрытый, сословный характер. К 20-м годам XIX века сложилась целая группа подобных заведений «особого типа», куда, помимо Московского университетского благородного пансиона, вошли Ярославское Демидовское высших наук училище (1804), Царскосельский лицей (1811), Ришельевский лицей в Одессе

(1817), Благородный пансион при Главном педагогическом институте в Санкт-Петербурге (1817), Волынская гимназия в г. Кременец, переименованная в лицей (1819), Гимназия высших наук князя Безбородко в Нежине (1820).

Изучение названных лицеев и благородных пансионов представляет интерес в связи с их особым местом в системе народного просвещения России. Их высокому статусу и привилегиям соответствовали отличные от большинства других заведений принципы и источники финансирования, а также система должностей. Исследуемые учебные заведения играли заметную роль в народном образовании и находились в центре внимания правительства.

Изменение отношения власти к исследуемым учебным заведениям отражало изменения в направлении государственной политики в области народного просвещения. Изучение учебных программ и воспитательной системы лицеев и пансионов показывает развитие педагогики в первой трети XIX века. Исследование состава воспитанников позволяет проследить процесс формирования общественной элиты.

Лицеи и благородные пансионы внесли значительный вклад в развитие русского общества, они дали образование нескольким тысячам воспитанников, большинство из которых принадлежала к высшим общественным слоям. Имена многих выпускников оставили значимый след в истории и культуре России. Изучение истории заведений «особого типа» позволяет оценить значение воспитания в формировании личности и определить роль учебного заведения для развития способностей молодых людей и достижении успеха в избранном роде деятельности.

Объектом исследования в диссертации является система народного просвещения России первой трети XIX века, а предметом исследования -лицеи и благородные пансионы в этой системе, их роль и значение.

Цель исследования - изучить историю лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX века в контексте эволюции системы высшего образования в России.

Данная цель диссертационного исследования предполагает решение следующих конкретных задач:

1) определить место и статус лицеев и пансионов в системе народного просвещения первой трети XIX века;

2) раскрыть обстоятельства и причины основания лицеев и пансионов дальнейшего формирования единой группы заведений «особого тина»;

3) раскрыть особенности функционирования, внутренней организации, системы управления и финансирования лицеев и пансионов;

4) проанализировать учебный и воспитательный процесс в учебных заведениях «особого типа»;

5) рассмотреть социальный состав и численность воспитанников лицеев и благородных пансионов, оценить степень участия выпускников в государственной и общественной жизни России;

6) Объяснить причины утраты лицеями и благородными пансионами их особого статуса и исчезновения этой группы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XIX века до середины 1830-х годов. Именно в это время происходит формирование системы народного просвещения России, создается министерство, издаются основополагающие документы, складывается иерархия учебных заведений, определяется их цели и статус.

Нижняя хронологическая рамка этого периода определяется 1802 годом. В этом году было основано Министерство народного просвещения, и с этого момента можно говорить о начале складывания системы народного просвещения в России. Хотя первое из исследуемых в диссертации учебных заведений было основано ранее указанной нижней хронологической рамки -в 1779 году, но оно стало частью системы именно в начале XIX века, после образования министерства.

Верхняя хронологическая рамка - середина 30-х годов XIX века, когда одно за другим рассматриваемые учебные заведения закрываются или теряют свой особый статус. В эти годы также происходит поворот в политике народного просвещения, одним из проявлений которого было создание специализированных учебных заведений. Это отразилось на судьбе большинства лицеев, которые были реформированы в сторону специализации.

Методологические основы исследования.

В работе был использован метод сравнительного исторического анализа. Исследование семи учебных заведений в одной работе подразумевает выявление общих и особенных черт, позволяющих доказать правомерность объединения выбранных объектов исследования. Сравнительный анализ применялся в различных формах и плоскостях. Было произведено сравнение рассматриваемых учебных заведений между собой, что позволило выделить несколько типов заведений внутри рассматриваемой группы. Лицеи и пансионы также сравнивались с другими высшими и средними учебными заведениями России, и таким образом, была выявлена преемственность между учебными заведениями XVIII века и заведениями «особого типа». Кроме того, было проведено сравнение российских лицеев и благородных пансионов с учебными заведениями Европы, что позволило вписать их в общеевропейский контекст истории образования.

При исследовании состава воспитанников лицеев и благородных пансионов использовался статистический метод, позволивший, в частности, выявить взаимосвязь между успехами выпускников, предоставлявшимися их учебным заведением привилегиями и построением успешной карьеры, а также сделавший возможным анализ социального состава лицеистов и пансионеров.

В диссертационном исследовании был применен системный подход. Из организации лицеев и пансионов вычленялись такие элементы как система финансирования, система управления, система воспитания.

В работе также применялся метод исторической реконструкции, использовавшийся при воссоздании элементов повседневной жизни воспитанников, быта, взаимоотношений преподавателей и воспитанников на основе нарративных источников.

Степень изученности темы.

История народного просвещения России первой трети XIX века в целом, история высшего образования, в особенности, а также история отдельных учебных заведений вызывала большой интерес ученых. Работы, посвященные отдельным учебным заведениям начали появляться уже во второй половине XIX века, ученые продолжают обращаться к различным аспектам истории учебных заведений «особого типа» и сегодня. Но, как правило, работы посвящались лишь конкретному изучаемому заведению. Непосредственно комплексных исследований по истории лицеев и благородных пансионов в системе народного просвещения России до сих пор не существовало.

Первые работы, посвященные истории отдельных учебных заведений начинают появляться уже в середине - второй половине XIX века. Работы этого времени, как правило, приурочены к юбилеям заведений, они основываются на официальных постановлениях и носят описательный характер1. Исторический очерк И. Я. Селезнева2, выделяется тем, что помимо описания основных событий истории Царскосельского лицея, автор вписывает историю заведения в контекст правительственной политики в области народного просвещения, разбивает её на периоды, соответствующие этапам его развития.

' Лицей Князя Безбородко СПб., 1S59. Лавровский H. А Гимназия высших наук князя Безбородко в Нежине (1820-1832). Киев., 1879 Гладков H.A. Обозрение пятидесятилетнего существования Демидовского лицея, читанное в торжественном собрании сего заведения в день юбилея 1853 года Июня б дня. Ярославль, 1853. Шпилевский С.М. Столетие училища имени Демидова. Речь, произнесенная в Демидовском лицее С.М. Шпилевским в вдень столетнего юбилея училища 30 августа 1903 года. Ярославль,1903. Щеглов В.Г. Высшее учебное заведение в городе Ярославле имени Демидова в первый век его образования и деятельности (б июня 1803 - 1903гг). Ярославль, 1903. Головщиков К. Черты жизни и деятельности Ярославского Демндовского высших наук училища и потом лицея с краткою биографиею П. Г. Демидова. Ярославль, 1869.

2 Селезнев И.Я Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие с 1811-1861 гг СПб., 1861.

7

К истории Московского и Петербургского университетских благородных пансионов часто обращались в связи с историей соответствующих университетов. Первым, кто в своём научном труде, посвященном университету, обратился к истории пансиона, был С.П. Шевырев3. В его «Истории Императорского Московского Университета» впервые поставлена и решена проблема о дате основания Благородного Пансиона. Что касается Благородного пансиона Петербургского университета, то информация о нем содержится в работе C.B. Рождественского «Первоначальное образование Санкт-Петербургского университета»4. Сведения о пансионе приводятся автором в контексте истории университета.

Как особая группа в системе народного просвещения исследуемые в данной диссертации учебные заведения впервые рассматриваются в труде C.B. Рождественского «Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения», составленном к юбилею министерства5. Важным достижением этой работы стало то, что история данной группы учебных заведений вписана автором в контекст эволюции государственной политики в области народного просвещения.

В историографии советского периода история элитарных, в большинстве своем дворянских учебных заведений редко привлекала внимание исследователей, и наблюдается резкое падение интереса к этой тематике. Поэтому история благородных пансионов и лицеев затрагивалась в историографии вскользь, в работах, посвященных истории университетов6. Наиболее значима среди них монография Л.И. Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов»7, которая затрагивает проблемы

3 Шевырев С.П. История Императорского Московского Университета. М., 1855

4 Рождественский C.B. Первоначальное образование Санкт-Петербургского университета 8-го февраля 1819 года и его ближайшая судьба. Пг., 1919

5 Рождественский С.В Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения 1802-1902 СПб, 1902.

6 Учйные записки МГУ. Вып 50. История M, 1940. История Московского университета: В 2 т. М., 1955. Столетие Киевского университета Св. Владимира. Белград, 1935. Одесский университет за 75 лет (18651940). Одесса, 1940. С. 5. Одесский университет 1865-1990. Киев, 1991. С. 9

7 Насонкина Л.И. Московский Университет после восстания декабристов M., 1972.

8

истории Благородного пансиона, обращая основное внимание на его ревизии в 1826 году. Автор задаётся вопросами о причинах недовольства Николая этим учебным заведением, считая, что именно личная антипатия Императора, подозрение в связях с декабристами предопределили судьбу пансиона. Первой работой этого периода, непосредственно посвященной изучению истории Московского университетского благородного пансиона, стала статья Э.Е. Шишковой8. Автор ставит целью на примере этого учебного заведения проследить изменения в отношении самодержавия к просвещению.

В современной российской историографии интерес к истории образования, в том числе, высшего и элитного, возродился, что повлияло на появление новых работ, связанных с темой диссертации. В этих работах также делались некоторые несистемные попытки обобщения истории лицеев и благородных пансионов в России: так, в 1993-1995 годах А.Д. Егоров выпустил серию из 5 книг, посвященную лицеям России (Ришельевскому, Нежинскому, Демидовскому, Царскосельскому и, более позднему, Катковскому9). Работы эти представляют собой подробную хронологию истории каждого из лицеев и содержат ценный фактический и справочный материал.

В последние годы появилось значительное число работ, посвященных изучению истории университетов. Здесь нужно выделить работу Ф.А. Петрова «Формирование системы университетского образования в России»10. Автор рассматривает всю систему высшего образования России, в том числе и учебные заведения, которые представляли альтернативу университетскому образованию. Он отмечает, что в наиболее благоприятный период своей истории, после получения особых прав и привилегий, пансионы и подобные привилегированные учебные заведения представляли угрозу

8 Шишкова Э.Е. Московский Университетский Благородный Пансион (1776-1855)// Вестник МГУ. Сер 8, История. 1979. №6.

9 Егоров А.Д Лицеи России: (Опыт исторической хронологии). Иваново, 1993-1995.

10 Петров Ф А. Формирование системы университетского образования. Т.1-4. М, 2002-2003.

самому существованию российских университетов, и были близки к тому, чтобы заменить собой всю систему университетского образования.

Ещё одно исследование по университетской истории, написанное на рубеже XX-XXI в. группой авторов, озаглавлено «Университет для России». Третий том издания целиком посвящен истории Московского университетского благородного пансиона". Работа написана с точки зрения культурологического подхода, что оставляет простор историку для дальнейшего изучения институциональных аспектов истории пансиона. Автор одной из недавних работ, посвященных Московскому университету, И.П. Кулакова исследует проблему «университетского пространства», уделяя внимание и отдельно Благородному пансиону12. Хронологические рамки исследования предполагают обращение только к начальной истории пансиона, то есть до приобретения им особых прав и статуса.

Таким образом, анализ историографии позволил сказать, что хотя история отдельных учебных заведений «особого типа» была в определенной мере освещена исследователями, необходимо широкое сравнительное изучение учебных заведений особого типа как единой группы в системе народного просвещения.

Источниковую основу исследования истории лицеев и благородных пансионов в Российской империи первой трети XIX века можно разделить на несколько групп по видам источников.

К первой группе относятся законодательные акты, составлявшие нормативную базу, на основании которой возникали и достаточно длительное время существовали учебные заведения «особого типа». Речь идет об уставах соответствующих учебных заведений13. Исследование законодательных актов дает возможность выделить и изучить основные события и этапы истории лицеев и благородных пансионов. Одной из наиболее важных вех явилось постановление от 14 февраля 1818 г.,

" Пономарева В.В. Хорошилова Л.Б. Университет для России. T Ш. Университетский благородный пансион 1779-1830. M., 2006.

12 Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели. М., 2006.

даровавшее особые права Московскому и Петербургскому университетским благородным пансионов, а также Демидовскому училищу.

Вторую группу источников диссертации составляют делопроизводственные документы. Они, в свою очередь, разбиваются на документы центрального делопроизводства министерства народного просвещения14 и местного делопроизводства самих учебных заведений. Последние хранятся в архивных фондах отдельных учебных заведений, которые в настоящее время распределены между различными архивохранилищами Российской Федерации и Украины15. К сожалению, распыленными оказались делопроизводственные документы по истории Московского университетского благородного пансиона: их удается отыскать сейчас, главным образом, в двух фондах Центрального исторического архива г. Москвы - ф.418 (Канцелярия Московского университета) и ф.459 (Канцелярия попечителя Московского учебного округа). Здесь же находятся немногочисленные документы, относящиеся к Демидовскому высших наук училищу, архив которого был уничтожен в Ярославле в 1918 г. Ценность обнаруженных документов из местных архивов в том, что именно с их помощью удается восстановить систему финансирования и внутреннего управления исследуемых учебных заведений, а также списки их воспитанников. Особую значимость имеет дело «Об осмотре Благородного Пансиона и сочинении нового устава»,16 содержащее в себе текст проекта нового постановления пансиона, так как свидетельствует о попытке существенного переустройства. Материалы об этой неосуществлённой реформе, которая могла бы стать альтернативой

" Опубликованы в «Сборнике постановлений по министерству народного просвещения» (СПб., 1875. T.I).

14 Наиболее важные циркуляры и распоряжения министра собраны в «Сборнике распоряжений по Министерству народного просвещения» (СПб., 1898. TI).

15 Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 11 (Царскосельский лицей), Ф.67 (Благородный пансион Петербургского университета); Центральный Державный исторический архив Украины в г. Киев. Ф.710 (Кременецкий лицей); Державный архив Черниговской области. Ф. 377,378,387 (Гимназия высших наук князя Безбородко), Державный архив Одесской области. Ф.44. (Ришельевский лицей).

16 ЦИАМ, ф. 459, оп I, т.2, ед хр. 3141.

преобразования Благородного пансиона в гимназию, ранее не были введены в научный оборот.

Третья группа источников диссертации представляет собой периодические издания. В частности, это газета «Московские ведомости »17, в которой печатались объявления о Московском университетском благородном пансион, а также ежегодные отчеты о пансионских актах. Особенно ценны для исследования объявления о пансионе, являющиеся практически единственным источником первых лет функционирования этого учебного заведения.

К этой группе источников относятся также периодические издания рассматриваемых учебных заведений (например, литературные журналы Московского университетского благородного пансиона, где помещались в основном произведения пансионеров: «Распустившийся цветок»,18 «И отдых в пользу»,19 «В удовольствие и пользу»20). Они позволяют судить об идеологической и воспитательной направленности первых произведений воспитанников. В Москве ежегодно публиковались «Объявления о воспитании, учении и содержании в Благородном Пансионе»21 (для Демидовского высших наук училища подобное издание находим только за несколько лет22).Эти источники позволяют воссоздать учебный процесс в соответствующих заведениях.

Основные события истории лицеев и пансионов 1803-1817гг. находили отражение в «Периодическом сочинении о успехах народного

" Московские ведомости. 1778-1830.

18 Распустившийся цветок или собрание сочинений и переводов, издаваемых питомцами учрежденного при Императорском Московском Университете Вольного Благородного Пансиона. М, 1787.

19 И отдых в пользу или собрание сочинений и переводов в стихах и прозе. М, 1804.

20 В удовольствие и пользу. Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона. М., 18101811.

21 Краткое начертание учебных классов и вообще всего порядка, наблюдаемого при содержании Вольного Благородного Пансиона, учрежденного при императорском Московском Университете М, 1790.; Объявление о учении и содержании в Благородном Пансионе при Имп. Московском Университете. М, 1795. Объявление о воспитании, учении и содержании в Благородном пансионе при Императорском Московском Университете. М, 1802, 1804; Объявление о Благородном Пансионе, учрежденном при Имп. Московском Университете. М, 1808, 1811,1812,1816.

22 Расположение лекций и предметов учения, кои в Ярославском Демидовском высших наук училище имеют преподаваться.... М., 1818,1822, 1828,1830.

просвещения».23 Известия о лицеях и пансионах печатались и в более позднем издании «Журнал министерства народного просвещения».24 К теме лицеев и пансионов также обращались такие журналы как «Вестник Европы»,25 «Отечественные записки»26.

Наконец, четвертую группу источников составляют документы личного происхождения: мемуары, дневники и письма. В работе использовались воспоминания Н.В. Сушкова27, М.А. Дмитриева 28, В.И. Сафоновича29, Д.А. Милютина30, Я. К.Грота31, М.А. Корфа32, И.И. Пущина33, К.С. Веселовского34 и А. Н. Яхонтова35, A.B. Головнина36, Т.Г. Пащенко37, дневники Н.И. Тургенева38, С.П. Жихарева39, переписка В.А. Жуковского40, а также письма A.M. Горчакова41, Н.В. Гоголя 42, переписка графа А.К. Разумовского и Ж. де Мэстра 43. Источники этой группы ценны для воссоздания быта и атмосферы исследуемых учебных заведений.

В целом, источниковая база исследования обладает достаточной степенью полноты и позволяет решить поставленные задачи.

23 Переодичсское сочинение о успехах народного просвещения. 1803-1817.

24 Журнал министерства народного просвещения. 1834. №.IIÏ, XI.

25 Каченовский T.M. Взгляд на Благородный пансион при Императорском Московском университете// Вестник Европы. 1804. № 19. С.223-240

26 Отечественные записки 1820 .T. I. №1. С. 332-335; Т.И..№ 3. С. 42-119 ;№4. С. 207-215.

27 Сушков Н.В. Воспоминания о московском университетском благородном пансионе. М., 1848. Сушков

H.B. Московский Университетский Благородный Пансион н его воспитанники. M., 1858.

Дмитриев М.А Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. 25 Сафонович В.И. Воспоминания // Российский архив. 1903. Кн.1.

30 Милютин Д. А. Воспоминания. M, 1997.

31 ГротК.Я. Пушкинский лицей (1811-1817). Бумаги первого курса, собранные академиком Я.К. Гротом. СПб., 1911. Грот. Я.К. Пушкин и его лицейские товарищи и наставники. Несколько статей Я. Грота с присоединением и других материалов.// Сборник отделения русского языка и словесности Императорской академи наук. СПБ., 1887. Т.42. №4.

32 Записка графа М.А. Корфа. \\ Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб, 1887 Т. 42. С.253-283.

33 Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988.

34 Воспоминания о Царскосельском лицее 1832-1838 акад. К С. Веселовского\\ Русская Старина, Октябрь 1900. С. 3-39.

35 Яхонтов A.H. Воспоминания Царско-ссльского лицеиста. 1832-1839.//Русская старина. Октябрь. 1888. С.10М25.

36 Головнин A.B. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 31-35.

37 H. В. Гоголь в воспоминаниях современников. M., 1952.

311 Тургенев Н.И. Дневники и письма. ТI СПб., 1911.

39 Жихарев С.П. Записки современника. Т. 1. Ленинград. 1989.

40 Письма В.А. Жуковского к А.И. Тургеневу. M , 1895. Письма В.А. Жуковского к А.А Прокоповичу-Антопскому//Русский Архив. Книга 1. №2. 1883.

41 Лицейские письма Л. Горчакова 1814-181 III Красный архив, 1936. Т. 79.

42 H. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях. М., 1931.; Владимирова П.В. Из ученических лет Н.В. Гоголя. Письмо Н.В. Гоголя 1827 года к Г.И. Высоцкому и предполагаемый портрет Гоголя - студента. Киев, 1890.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что лицеи и пансионы впервые рассмотрены как единая группа, как значимая часть системы народного просвещения, а также как возможная альтернатива университетам и часть системы высшего образования 10-х -20-х годов XIX века. Одновременно, лицеи и благородные пансионы были вписаны в контекст развития высшего образования Европы, показано их место в системе народного просвещения, а также изменение политики министерства по отношению к этим учебным заведениям.

В работе исследованы многие аспекты истории лицеев и благородных пансионов, которым ранее не было уделено внимания, такие как причины их появления, система финансирования учебных заведений «особого типа», составление и развитие учебных программ. Впервые показана особенность воспитательного процесса в этих заведениях, приведены господствовавшие в них теоретические основы воспитания, показано их воплощение на практике.

В исследовании впервые были введены в научный оборот комплексы документов из центральных и местных архивов России и Украины, являвшиеся архивами изучаемых лицеев и благородных пансионов. С их помощью были изучены ранее не рассматриваемые проблемы. В том числе, впервые исследованы попытки реформирования учебных заведений «особого типа» в конце 1820-х - начале 1830-х годов, предшествовавшие их закрытию или утрате статуса, впервые на основе архивных материалов изучен социальный и конфессиональный состав учеников Кременецкого лицея.

Практическая значимость диссертации.

Результаты диссертационного исследования представляют интерес для ученых, занимающихся историей народного просвещения XIX века. Полученные выводы имеют практическое значение для государственных органов и работников сферы образования, их могут использовать в своей работе широкий круг историков и педагогов.

43 Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. Спб.,1880. Т. II С.,265-267.

14

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы нашли отражение в ряде публикаций. Результаты диссертации были представлены в выступлениях на международных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге и Будапеште в 2004-2007 гг.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснованы актуальность, объект, предмет, цель, задачи исследования, обосновываются хронологические рамки работы, ее структура, дана характеристика источников и историографии.

Первая глава «Утверждение заведений «особого типа» в системе народного просвещения России в 1800-х - 1810-х годах» содержит анализ причин появления учебных заведений особого типа и обстоятельств складывания особой группы, В первом параграфе рассмотрено состояние российского и европейского народного просвещения в предшествующие периоды. Во втором параграфе исследованы обстоятельства и причины появления первого заведения особого типа - Московского университетского благородного пансиона. В третьем параграфе проанализированы причины расширения группы учебных заведений особого типа. Четвертый параграф посвящен окончательному оформлению единой группы учебных заведений «особого типа». В пятом параграфе проанализирован процесс приобретения лицеями и благородными пансионами особого статуса.

В конце XVIII - начале XIX веков в России, наряду со строительством строгой иерархической системы народного образования во главе с университетами, появляются первые учебные заведения, которые не вписываются в эту систему и занимают в ней промежуточное положение, по статусу выше гимназий, но ниже университетов. Первыми из них были

Московский университетский благородный пансион и Демидовское высших наук училище в Ярославле. Появление элитарного лицея в Царском селе, осуществленное при непосредственном участии Александра I, знаменовало важный шаг в правительственной политике. Изменения в политике в области народного просвещения после Отечественной войны создали благоприятную почву для появления в период с 1817 по 1820 годы сразу четырех подобных заведений: в Одессе, Петербурге, Кременце на Волыни и Нежине. Учебные заведения особого типа, на практике воплощали актуальный в Европе того времени принцип утилитаризма. В это же время рассматриваемые учебные заведения закрепили за собой особый статус, права и привилегии. В период своего расцвета при министре духовных дел и народного просвещения кн.

A.Н.Голицыне они представляли более привлекательную для дворян и более благонадежную, с точки зрения правительства, альтернативу университетам, о чем свидетельствовали высказывания таких государственных деятелей как

B.П.Кочубей и М.М.Сперанский.

При этом в исследуемой группе появляется своя иерархия. Самым элитным и привилегированным был Царскосельский лицей - его лучшие выпускники могли рассчитывать на получение 9 класса. За лицеем шли также наделенные особыми правами Благородные пансионы Московского и Петербургского университетов - наивысшим возможным для чином для пансионеров был 10. Важно, что эти три учебных заведения до 1822 года предоставляли право на более высокие чины, чем университеты. Чуть ниже по статусу были Демидовское высших наук училище и Гимназия высших наук князя Безбородко - они, как университеты до 1822 года, давали право на чины не выше 12 класса. Примерно на том же уровне находился и Ришельевский лицей, воспитанники которого при выпуске имело право на чины с 14 до 12 класса, и только выпускники Педагогического института -особого отделения Ришельевского лицея - получали 9 класс при условии обязательной шестилетней службы надзирателями или адъюнктами по ведомству народного просвещения.

Вторая глава «Внутренняя организация лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX века» содержит анализ устройства и функционирования внутреннего механизма исследуемых учебных заведений. Первый параграф посвящен изучению системы должностей и управления учебными заведениями особого типа. Во втором параграфе исследовалась система финансирования лицеев и благородных пансионов.

Во внутренней организации учебных заведений «особого типа» отсутствовало единообразие. Среди руководящих должностей в училищах, как правило, разделялись функции администратора, принадлежавшие директору, и главного воспитателя, осуществлявшего надзор за учениками -инспектора, хотя в некоторых случаях они совмещались в одной должности.

Организация коллегиальных органов управления преследовала принцип разделения учебных и административно-хозяйственных функций. Степень самостоятельности органов управления учебных заведений от вышестоящих властей также была разной: правление благородного пансиона зависело от соответствующего университета (хотя в Московском с 1819 года оно получило автономию), совет Демидовского училища обладал относительной независимостью, но в финансовой сфере был подотчетен Московскому университету, Царскосельский лицей контролировался непосредственно министром народного просвещения, гимназия князя Безбородко - попечителем учебного округа и номинально почетным попечителем, правление Ришельевского лицея отчитывалось перед попечителем Харьковского университета, Кременецкий лицей в своем правлении был практически полностью независим.

В органы управления могли входить представители дворянского общества - родители учеников, осуществляя, тем самым, сочетание государственного и общественного (дворянского) контроля над учебным заведением. Особого рода контроль над училищами и покровительство им осуществляли почетные попечители - потомки основателей (Гимназия высших наук князя Безбородко).

Степень самостоятельности, независимости внутреннего управления рассматриваемых училищ от государства была максимальной в конце 1810-х гг., но с начала 1820-х гг. проведен ряд реформ, ужесточивших государственный контроль и подчинивший училища конкретным чиновникам.

В отношении финансирования рассматриваемых нами учебных заведений можно выделить несколько основных типов. Московский университетский благородный пансион был финансово самостоятельным и независимым. Его финансовое положение, благодаря умелому руководству и популярности в обществе, было благополучным на протяжении всей его истории. За счет собственных средств содержался и пансион Петербургского университета. Его финансовое положение не было успешным, что неудивительно при количестве учеников в 2,5 раза меньшем, чем было в Московском пансионе.

Демидовское высших наук училище и Гимназия высших наук князя Безбородко существовали на проценты с завещанных при их основании капиталов и в значительно меньшей степени на средства, поступавшие в качестве оплаты за своекоштных воспитанников, число которых в обоих заведениях было незначительным. В распоряжении своими капиталами оба заведения не были самостоятельными, отчитываясь перед попечителями учебных округов (а Нежинская гимназия кроме того и перед своим почетным попечителем).

Кременецкий и Ришельевский лицеи имели смешанную систему финансирования - средства па их содержание поступали из различных источников, как государственных, так и частных. Кременецкий лицей был материально благополучен, его финансовые отчеты отправлялись в Виленский университет. Ришельевский лицей до 1823 года пользовался финансовой самостоятельностью, а затем поставлен под всеобъемлющий контроль графа Витга, отчитывавшегося непосредственно перед министром.

Особым случаем во многих отношениях, в том числе и в финансовом, был Царскосельский лицей, который полностью и весьма щедро финансировался государством, а его экономическая жизнь контролировалась непосредственно министром народного просвещения.

Третья глава «Учебный процесс в лицеях и благородных пансионах» содержит анализ организации учебы и быта воспитанников учебных заведений «особого типа». В первом параграфе дан анализ учебных программ исследуемых заведений. Второй параграф посвящен исследованию организации и уровня преподавания в лицеях и благородных пансионах. В третьем параграфе проанализирован воспитательный процесс и его идеологические основы. Четвертый параграф посвящен воссозданию бытовых условий жизни воспитанников в лицеях и пансионах.

Ученый процесс в заведениях «особого типа» имел много общих черт. Программа носила энциклопедический характер, была направлена на формирование у воспитанников общего представления о широком круге наук, но не предполагала приобретения глубоких знаний. Соответственно их промежуточному положению в системе народного просвещения, программа совмещала гимназический курс и университетские науки. Лицеи и пансионы ориентировали своих воспитанников не на дальнейшую научную деятельность, а готовили к государственной службе. Такая цель не предполагала углубленного преподавания предметов, не имевших практического применения в дальнейшей службе.

Структура учебного курса и его продолжительность в учебных заведениях была очень разной. Полный курс обучения предполагал долгое пребывание в учебном заведении: от шести до десяти лет. Однако на практике редко воспитанники обучались в одном учебном заведении так долго. Только в Царскосельском лицее практически все воспитанники проходили курс от начала до конца, в остальных учебных заведениях это было редкостью. Уровень образования был не высоким, и часто негативно

оценивался бывшими воспитанниками, и, тем не менее, многие из них достигли немалых успехов в свосй дальнейших карьерах.

Важнейшей задачей рассматриваемых учебных заведений было воспитание будущих государственных чиновников. Именно воспитание, а не предоставление глубоких знаний было основной целью этих учебных заведений, что и отличало их от университетов. В лицеях и пансионах складывались воспитательные системы, употреблялись продуманные и действенные методы поощрения и наказания воспитанников, учитывающие благородное происхождение большинства из них. Особенно богатые традиции имели методы воспитания в Московском университетском благородном пансионе, где воспитательная система основывалась на широкой теоретической базе идей Просвещения. В воспитании представителей дворянства - привилегированного слоя общества - важную роль играли идеологические принципы. Религия считалась основой воспитательного процесса, воспитанникам также внушалась любовь к Отечеству и преданность императору.

Рассматриваемые заведения имели закрытый характер. Попадая в одно из них, воспитанник становился частью особого мира, микро-общества, функционирующего по своим законам и живущего по своим правилам. Бытовые условия в заведениях особого типа, хотя и были лучше, чем в гимназиях, все же отличались скромностью.

Четвертая глава «Воспитанники лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX века» посвящена анализу состава воспитанников учебных заведений «особого типа». В первом параграфе по материалам архивов лицеев и пансионов исследован количественный и социальный состав воспитанников лицеев и благородных пансионов. Второй параграф посвящен их «замечательным воспитанникам».

Лицеи и пансионы внесли ощутимый вклад в воспитание и образование дворянства й, в меньшей степени, представителей других сословий, а также в формирование служебной и культурной элиты.

Самым многочисленным по своему составу был Кременецкий лицей: он имел ряд особенных черт, отличаясь от остальных рассматриваемых учебных заведений польским составом преподавателей и студентов. Среди остальных учебных заведений наибольшее число воспитанников имели Московский университетский благородный пансион и Ришельевский лицей. Немалое число учеников привлекал и пансион Петербургского университета. Самыми малочисленными были Демидовское училище и Царскосельский лицей. Первое - из за сравнительно небольшой популярности в обществе и близости более привлекательных учебных заведений, последний - в силу своего особенного предназначения, элитарного характера и связанного с этим ограниченного приема воспитанников. На количество воспитанников оказывали влияние не только и не столько условия и уровень предоставляемых знаний в самих учебных заведениях, сколько государственная политика в области народного просвещения в целом и отношение правительства к училищам «особого типа» в тот или иной период времени.

По социальному составу университетские благородные пансионы и Царскосельский лицей были исключительно дворянскими, остальные же учебные заведения «особого типа», хотя и допускали прием представителей других сословий, также преимущественно обучали дворян. В подготовке значительного числа воспитанников, получивших энциклопедическое, ориентированное на подготовку к государственной службе образование и воспитание и состоит главное значение исследуемых учебных заведений.

Рассматриваемые учебные заведения вносили вклад в будущие карьеры своих учеников. После окончания лицея или пансиона молодой человек в большинстве случаев решал посвятить себя именно государственной гражданской службе, на которую его и ориентировало учебное заведение. Чины, получаемые при выпуске, служили хорошим стартом успешной карьеры. Можно отметить разную степень вклада учебного заведения в успех дальнейшей службы. Наиболее элитарным был Царскосельский лицей, он

предоставлял самые высокие привилегии, а его выпускники добились наилучших результатов, в том числе, проявив себя как чиновники крупного масштаба. Ближе всего к Царскосельскому лицею по степени «элитарности» и вкладу в успех карьеры воспитанников стоял Московский университетский благородный пансион. Будучи, как и первые два заведения, исключительно дворянским, а значит элитарным заведением, Петербургский пансион не смог в той же степени способствовать формированию чиновничьей элиты из-за недолгого периода существования и меньшей популярности в обществе. Нежинская гимназия, Демидовское училище и Ришельевский лицей, хотя также готовили воспитанников к государственной службе, носили менее элитарный характер, поскольку принимали юношей не только дворянского происхождения и предоставляли меньшие привилегии. Это сказалось на том, что их выпускники не достигли таких высот, как в Царскосельском лицее и Московском пансионе. Большинство из них было чиновниками местного масштаба и среднего уровня. Кременецкий лицей представляет и в этом отношении особый случай: он внес вклад скорее не в формирование чиновничьей элиты Российской империи, а в польское освободительное движение и польскую культуру.

Что касается выдающихся воспитанников, чей личный вклад в историю и культуру более заметен, то наибольшее количество знаменитых воспитанников были выпускниками Царскосельского лицея, причем их максимальный процент приходится на блестящий первый лицейский выпуск. Гениальными воспитанниками может гордиться и Московский университетский благородный пансион, а также Нежинская гимназия высших наук князя Безбородко. Выпускники остальных из рассматриваемых учебных заведений менее известны, хотя и среди них встречаются знаменитые имена.

Пятая глава «Реформирование и закрытие учебных заведений «особого типа» в 1820-е - 1830-е годы» посвящена последним годам

существования исследуемой группы заведений и анализу причин ее исчезновения.

После недолгого периода наивысшего расцвета 1817-1820 гг., в истории лицеев и благородных пансионов наступает сложный период: уже с начала 1820-х годов в правительственной политике по отношению к заведениям «особого типа» наметился переворот и был поставлен вопрос о несоответствии их высоких привилегий и статуса уровню предоставляемого образования. В середине 1820-х годов наступил период ревизий как университетов, так и университетских пансионов и других заведений «особого типа». В конце 1820-х - начале 1830-х годов предпринимались попытки реформирования рассматриваемых учебных заведений с целью привести их внутреннее устройство к более строгому, в ряде случаев приближенному к военному, порядку, а, с другой стороны вписать их в общую систему народного просвещения, так чтобы они не выбивались из общей иерархии.

В 1830-е годы, одно за другим рассматриваемые учебные заведения закрываются или теряют свой особый статус. К середине 30-х годов из семи подобных заведений «особыми» продолжали оставаться только два -Ришельевский и Царскосельский лицей, но и их характер существенно изменился: первый шел по пути преобразования в университет, второй утратил свое ведущее значение «образца» для всей группы учебных заведений «особого типа» (которое Царскосельский лицей имел в 1810-е гг.) и должен был встраиваться в новые принципы правительственной политики и организации училищ, заимствуя черты из нового университетского устава 1835 г. и Училища правоведения.

В Заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы.

В первой трети XIX века изученные учебные заведения представляли собой единую группу, стоявшую вне законодательно утвержденной иерархической структуры училищ по ведомству народного просвещения и обладающую рядом специфических черт. Особыми исследуемые заведения

делал их высокий статус и права выпускников. Такому положению соответствовали и отличные от большинства других заведений принципы и источники финансирования, а также система учебных должностей.

В истории лицеев и благородных пансионов можно выделить ряд этапов. I этап - начало XIX века, знаменующий появление первых из рассматриваемых учебных заведений. В конце ХУШ — начале XIX веков оно было не случайно, так как связано с общеевропейскими идеями Просвещения и утилитаризма. Эти идеи проявились в России с возникновением в XVIII веке сословных школ, имевших первоначально общеобразовательный характер - кадетских корпусов, которые в свою очередь послужили образцом для появления в 1779 году Московского университетского благородного пансиона. II этап - расцвет учебных заведений особого типа в России, совпадающий с общеевропейским кризисом университетов. В начале XIX века в Европе успешно функционировали специализированные школы, представлявшие в определенном смысле альтернативу университетскому образованию. В России особенно после 1812 года схожую альтернативу предоставили лицеи и благородные пансионы, которые были наделены особыми привилегиями и имели куда большую привлекательность для дворянства, чем собственно университеты. Однако, с начала 1820-х гг. начался новый III этап в правительственной политике по отношению к лицеям и пансионам, характеризующийся появлением опасений в их неблагонадежности и более настороженному отношению к ним. В связи с этим были проведены попытки реформирования и реорганизации учебных заведений «особого типа» в середине 1820-х годов, которые не привели к желаемому результату. С приходом С.С. Уварова на пост министра народного просвещения в России произошло возвращение к концепции цельной университетской системы, основанной на «классических» идеалах. Поэтому в последний IV этап в истории рассматриваемой группы - 30-е годы XIX века - они потеряли свои привилегии и статус и либо прекратили существование, либо трансформировались в профессиональные училища.

В группе учебных заведений «особого типа» существовало определенное размежевание и иерархия. В отношении прав и привилегий самую высшую ступень занимал Царскосельский лицей, за которым шли университетские благородные пансионы, Ришельевский лицей, далее Нежинская гимназия высших наук и Демидовское высших наук училище. Кременецкий лицей был польским по составу и направленности образования учебным заведением. Несколько видов можно выделить и в порядке и принципах финансирования учебных заведений «особого типа»: финансово самостоятельные, полностью финансировавшийся государством, имевшие смешанную систему и существовавшие, главным образом, на проценты с завещанных основателями. Различия существовали и в принципах управления учебными заведениями рассматриваемой группы, что во многом определялось степенью самостоятельности и независимости заведений.

Учебные программы рассматриваемых заведений составлялись соответственно их целям. Все заведения «особого типа» стремились предоставить будущим государственным чиновникам энциклопедическое образование по широкой программе, близкой к университетской, но менее глубокой. Воспитательная функция рассматриваемых лицеев и пансионов имела особую значимость, именно она отличала их от остальных учебных заведений. В лицеях и благородных пансионах существовала и теоретическая база воспитательного процесса.

По количеству воспитанников учебных заведений «особого типа» самым многочисленным являлся Кременецкий лицей, а также Московский университетский благородный пансион, затем шла Нежинская гимназия и Ришельевский лицей. Наименьшей популярностью пользовались Демидовское училище и Петербургский благородный пансион. Число воспитанников Царскосельского лицея как самого закрытого и элитарного было ограничено его постановлением 1810 года, расширение состава воспитанников было разрешено в 1832 году. По социальному составу исследуемые учебные заведения были дворянскими. Московский и

Петербургский благородные пансионы и Царскосельский лицей, были предназначены исключительно для дворян. Демидовское училище, Нежинская гимназия, Ришельевский и Кременецкий лицеи принимали и юношей недворянского происхождения, однако и здесь дворяне составляли большинство учащихся. Данные о карьерах выпускников учебных заведений, у которых доступны подробные биографические сведения, свидетельствуют о том, что цель воспитать государственных чиновников этими заведениями была выполнена. Наибольшее количество выпускников, которых можно назвать представителями общественной элиты, вышло из Царскосельского лицея и Московского университетского благородного пансиона.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Диссон Ю.А. A.A. Прокопович Антонский и его идеи о воспитании.// Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2004». М. 2004. С. 23-26.

2. Диссон Ю.А. Московский университетский благородный пансион в системе народного просвещения России конца XVIII - первой трети XIX века.// Ежегодная богословская конференция православного Свято-тихвинского гуманитарного университета. Материалы. Том 2. М. 2005. С.199-210.

3. Диссон Ю.А. «Благородная альтернатива» российским университетам: лицеи и благородные пансионы в России (конец XVIII - первая треть XIX вв.)// Вопросы истории естествознания и техники. 2007. №4. С.125-143. (Журнал входит в перечень изданий, утвержденных ВАК).

4. Disson Julia, Privileged Noble High Schools and the Formation of Russian National Elites in the First Part of the 19th Century // Historical Social Research. Vol.33. 2008. No.2. p.174-193.

2b

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 21.10.2008 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Диссон, Юлия Андреевна

Введение.2

Источники.8

Историография.27

Глава 1. Утверждение учебных заведений «особого типа» в системе народного просвещения России в 1800-1810-х годах.46

1. Высшее образование в Европе и России до XIX века.47

2. Основание первых учебных заведений особого типа в Российской империи.54

3. Расширение группы учебных заведений особого типа в начале XIX века.61

4. Окончательное оформление группы учебных заведений особого типа.75

5. Статус лицеев и благородных пансионов в системе народного просвещения России в 1810-е гг.85

Глава 2. Внутренняя организация лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX в.105

1. Система должностей и управление лицеями и благородными пансионами.105

2. Финансирование лицеев и благородных пансионов.128

Глава 3. Учебный процесс в лицеях и благородных пансионах. 149

1. Учебная программа.149

2. Организация и уровень преподавания.162

3. Воспитательный процесс и его идеологические основы.177

1) Воспитательная функция в заведениях «особого типа».177

2) Идеи А.А.Прокоповича-Антонского о воспитании.179

3) Методы воспитания.187

4)" Идеологические основы воспитания.191

4. Повседневная жизнь воспитанников.1.199

Глава 4. Воспитанники лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX в.212

1. Количественный и социальный состав воспитанников лицеевг и пансионов.212 2. «Замечательные» воспитанники лицеев и пансионов.233

Глава 5. Реформирование и закрытие учебных заведений «особого типа» в 1820 - 1830-е гг.256

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Диссон, Юлия Андреевна

Конец XVIII - начало XIX века - время становления системы народного просвещения в Российской империи. В начале XIX века в государстве складывается целостная система народного просвещения с четкой иерархическойктурой учебных заведений. Во главе ее стояли университеты, за ними шли губернские гимназии, затем уездные училища и, I наконец, училища приходские. Основополагающими документами для этой системы были изданные 24 января 1803 года «Предварительные правила народного просвещения», а также «Уставы учебных заведений», принятые в 1804 году. И в то же время, начинают появляться учебные заведения, не вписывающиеся в эту четкую структуру. С 1779 года существует Московский университетский благородный пансион, в 1804 году было открыто Ярославское Демидовское высших наук училище, в 1810 был основан Царскосельский лицей, в 1817 году из нескольких, учебных заведений Одессы был образован Ришельевский лицей, в том же 1817 году был основан Благородный пансион при Главном педагогическом институте в Санкт-Петербурге, в 1819 года Волынская гимназия в г. Кременец была переименована в лицей, в 1820 году учреждена в Нежине Гимназия высших наук князя Безбородко.

Эти учебные заведения, появившись в разное время в разных частях Империи, все же к 1818-1820 годам сложились в единую группу, образовав своего рода ответвление от общей иерархической системы учебных заведений империи. Именно обособленность и внесистемность этой группы определяет интерес к исследованию её истории, тем более, что в период своего расцвета большинство из рассматриваемых учебных заведений пользовались значительной популярностью в обществе и представляли собой реальную и более привлекательную для дворян альтернативу университетскому образованию.

В историографии впервые объединение названных заведений в отдельную группу было сделано в фундаментальной работе C.B. Рождественского «Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения»1, и именно этот исследователь при их описании ввел обобщающий термин - учебные заведения «особого типа» — который будет использоваться и в тексте данной диссертации. Объединение семи заведений в одну группу основывается не только на том, что они не вписывались в общую систему: все они получили сходную цель - воспитать и дать образование будущим государственным чиновникам, а соответственно этой цели имели схожую систему образования, носившую энциклопедический характер, которая была шире, чем в гимназиях, но менее глубокой, чем в университетах. Главным же, что объединяло рассматриваемые училища, были их уникальные права и привилегии, сделавшие статус большинства из них на некоторый период времени более высоким, чем у университетов.

Несмотря на свою обособленность, будучи все-таки частью училищ Российской империи, эти учебные заведения должны были, так или иначе, определить свое место в системе народного просвещения России. Поскольку по уровню образования, и своему привилегированному положению они далеко превосходили гимназии и были ближе к университетам, именно с высшими учебными заведениями постоянно соотносилось их положение в системе. В уставах рассматриваемых заведений специально отмечалось, что они занимают «ближайшую к университетам ступень» (хотя такая и не была предусмотрена в законодательно утвержденной иерархии). В разные периоды времени эта официальная формулировка на деле принимала различное воплощение.

В отношении правительства к заведением особого типа прослеживается несколько этапов. Начальный падает на конец XVIII

1 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения 1802-1902. СПб., 1902. первые годы XIX века, когда открытие первых подобных училищ ознаменовало шаг навстречу представителям дворянства для привлечения их детей к образованию. Затем, особое место занимает происходившее в 1810-1811 годах открытие элитарного Царскосельского лицея, отразившее серьезную тенденцию государственной политики - поворот к созданию альтернатив университетскому образованию. В 1817-1820 годах появление целого ряда подобных альтернатив создало особую группу, обладающую более высокими,, чем университеты правами и привилегиями, в системе народного просвещения. Наконец, с 1820-1821 года происходит новый поворот в политике министерства, проявляющий обратную тенденцию — осознание угрозы университетскому образованию со стороны учебных заведений особого типа, образовательный уровень которых не соответствовал высокому статусу и привилегиям. Эта тенденция развивается во второй половине 1820-х - начале 1830-х годов и после ряда ревизий и попыток реформирования рассматриваемых учебных заведений приводит к исчезновению этой группы как таковой. Свои права, и то лишь отчасти, сохранил Императорский лицей в Царском селе, который, впрочем, после ряда реформ в 1843 г. был окончательно преобразован в Александровский лицей, переведен из Царского села в Петербург и начал новую фазу своей истории.

Как были основаны учебные заведения «особого типа»? Почему открытие большинства из них приходится на 1817-1820 годы? Каким образом создание лицеев и университетских благородных пансионов вписывалось в правительственную политику в области народного просвещения? Каким образом эти учебные заведения соотносятся с высшими и специальными учебными заведениями России и Европы? Какие цели перед ними ставились, и были ли они достигнуты? В чем заключается особенность этой группы заведений? Действительно ли она была единой, и что объединяло входившие в нее учебные заведения? Рассмотрению этих вопросов посвящена первая глава диссертации, предметом исследования в которой явилось утверждение учебных заведений «особого типа» в системе народного просвещения России в 1800-1810-х годах.

В этой главе появление и развитие учебных заведений особого типа рассмотрено как явление общеевропейской тенденции преобладания принципа утилитаризма в образовании. Российские лицеи и пансионы сопоставлены с другими современными им формами высшего и специализированного образования.

В первой главе изучены обстоятельства и причины появления каждого из учебных заведений особого типа и прослежена тенденция, предопределившая складывания группы. Рассмотрение частных обстоятельств основания каждого из заведений невозможно без анализа политики министерства народного просвещения в этот период и общего состояния высшего образования в Европе. Необходимо учитывать, какое место в государственной политике в области образования отводилось открытию подобных учебных заведений. Особым предметом исследования является процесс приобретения учебными заведениями прав и привилегий, выделявших их среди прочих училищ Российской империи. При этом необходимо изучить, каким образом приобретался особый статус рассматриваемыми учебными заведениями, как полученные права и привилегии повлияли на положение заведений в общий иерархии системы народного просвещения, стали ли они реальной альтернативой университетскому образованию. Так же обращено внимание, на то, что права заведений «особого типа» не были одинаковыми, и выявлена своего рода внутренняя иерархия в данной группе.

Вторая глава диссертации посвящена рассмотрению внутренней организации лицеев и благородных пансионов в первой трети XIX в. Задачей главы является исследование двух важных взаимодополняющих аспектов - с одной стороны, системы должностей и управления лицеями и благородными пансионами, с другой стороны, организации финансирования учебных заведений «особого типа». Следует сразу отметить, что внутренняя организация учебных заведений и принципы их управления не были одинаковыми в группе, не всегда оставались они неизменными с развитием каждого конкретного учебного заведения. По-разному формировались и контролировались руководящие органы заведений. В разные периоды своей истории рассматриваемые учебные заведения имели различную степень зависимости от контролирующих их государственных учреждений или чиновников. Несколько разных типов можно выделить внутри рассматриваемой группы и с точки зрения их финансирования. Одни заведения имели практически полную финансовую самостоятельность (университетские благородные пансионы), другие полностью финансировались государством (Царскосельский лицей), третьи имели смешанную систему финансирования (Ришельевский и Кременецкий лицеи), в экономической жизни Демидовского училища и Гимназии князя Безбородко основную роль имели завещанные заведениям при их основании капиталы.

Третья глава диссертации посвящена описанию организации учебного процесса воспитанников заведений «особого типа».

Направленные, прежде всего, на формирование компетентных и лояльных государственных чиновников, они ориентировались в своей учебной и воспитательной программе на привитие ценностей соответствующих официальной идеологии и приобретение навыков необходимых для различных видов службы, при этом в большей степени направляли воспитанников в сторону службы гражданской, несмотря на привлекательность военной карьеры. Все исследуемые заведения стремились дать энциклопедическое образование, то есть имели широкий набор предметов, при этом уровень преподавания не был достаточно высок. Это порождало жалобы бывших учеников на «полуобразованность», на то, что при выпуске воспитанники знали все понемногу, но не имели глубоких знаний ни в одной из областей. В правительственных же кругах возникала мысль о несоответствие уровня преподавания высокому статусу заведений, а приобретаемых выпускниками привилегий по службе - их знаниям и навыкам. Важнейшей функцией заведений особого типа было воспитание. Именно воспитательная функция отличала лицеи и пансионы от остальных учебных заведений, и именно с этой функцией заведения особого типа справлялись наиболее успешно.

Четвертая глава диссертации посвящена воспитанникам учебных заведений «особого типа». В ней прослежена динамика социального и количественного состава воспитанников и перечислены те из них, которые добились наибольших успехов, оставили свои имена в истории и, благодаря своим достижениям, добавили славы и тем учебным заведениям, где получали образование. Количественные данные по воспитанникам учебных заведений позволяют судить об их популярности в обществе, востребованности и успешности, а также оценить вклад в формирование служебной и культурной элиты Российской Империи. Данные о социальном составе показывают, на какие слои общества были рассчитаны учебные заведения, и насколько их ориентированность на обучение представителей дворянства воплощалась в реальности. Сведения о «замечательных воспитанниках» показывают, в каких областях наиболее часто проявляли себя выпускники рассматриваемых учебных заведений. Также можно проследить, насколько их число и сфера деятельности были различным в зависимости от того заведения, где они обучались.

Наконец, пятая глава рассказывает о реформировании и закрытых учебных заведений «особого типа» в 1820 - 1830-е гг. Совсем недавно наделенные высокими правами и занявшие наивысшую ступень в иерархии учебных заведений, лицеи и пансионы уже с начала 1820-х гг. утратили доверие властей, которые вновь поворачиваются в сторону университетов. Лицеи и пансионы подверглись большому количеству ревизий, критике, попыткам реформирования, а в 1830-х годах большинство из исследуемых заведений потеряло свой особый, высокий статус и привилегии, закрываются или меняют свой характер и назначение. Указанные процессы рассмотрены в последней главе с целью выявить их причины и ответить на вопрос, почему, несмотря на успешное функционирование и популярность в обществе, учебные заведения «особого типа» так скоро прекратили свое существование или утратили привилегированный статус.

Источники.

Комплекс источников по изучению истории лицеев и благородных пансионов в Российской империи первой трети XIX веков весьма обширен. Его можно разделить на несколько групп по видам источников.

К первой группе относятся законодательные акты, составлявшие нормативную базу, на основании которой возникали и достаточно I длительное время существовали учебные заведения «особого типа». Надо сказать, что эти акты принимались отдельно от фундаментальных законов, заложивших структуру системы народного просвещения в Российской империи - Предварительных правил народного просвещения 24 января 1803 г., высочайше утвержденных общих уставов высших и средних учебных заведений в России (т.е. университетов, гимназий и уездных училищ). Все эти документы не предусматривали какого-либо места для училищ «особого типа», «между гимназиями и университетами». Поэтому каждый раз их права и привилегии требовали специального оформления в соответствующем законодательном акте. Но уже ко второй половине 1810-х гг. они начали сопоставляться друг с другом, объединяться вместе (когда одно постановление касалось сразу нескольких таких учебных заведений) и всерьез рассматриваться как альтернативная ветвь системы народного просвещения.

К наиболее ранним законам, дававшим жизнь изучаемым учебным заведениям, относятся утвержденные Александром I постановления о пожертвовании П.Г.Демидовым капитала в пользу училищ (1803)" и о передаче капитала князя A.A. Безбородко в пользу Гимназии высших наук о

1805) . Оба закона носили экстраординарный характер и были связаны с волеизъявлением российских меценатов. Внутренняя структура и будущие права учебных заведений, основываемых на пожертвованные средства, в этих законах раскрыта была еще слабо.

Детально эти права и привилегии, а также учебная программа, организация внутреннего управления, финансирования и.т.д., были определены в уставах соответствующих учебных заведений, которые утверждались императором, как правило, под заголовком «постановлений» о том или ином училище. За 1800-1810-е гг. таким образом были утверждены уставы Демидовского училища высших наук в Ярославле (1805)4, Волынской гимназии в Кременце (1805)5, Царскосельского лицея (1810)6, Ришельевского лицея (1817) . Характерно, что между решением об основании и утверждением устава училища в отдельных случаях могло пройти длительное время: так достаточно поздно относительно времени своего открытия получил свой высочайше одобренный устав Московский университетский благородный пансион; пять лет прошло между указом об о п открытии (11 апреля 1820) и принятием устава (1825) Гимназии высших наук в Нежине. Это говорит о постепенном движении училищ к своему привилегированному статусу. Одной из наиболее важных вех такого движения явилось постановление от 14 февраля 1818 г., даровавшее особые права Московскому и Петербургскому университетским благородным

2 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т.1., С.73-79.

3 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т.1., С.425-429.

4 Там же. С. 382-386.

5 Там же. С.420-425.

6 Там же. С. 632-657.

7 Там же. С.984-986.

8 Там же. С. 1358-1362.

9 Там же. С. 1817-1835. пансионов, а также Демидовскому училищу10. Среди этих прав главное место занимали чины, права на присвоение которых для своих выпускников получали училища - эти чины теперь сравнивались или даже были выше тех, что давал университет (что еще раньше было закреплено в уставах Ришельевского и Царскосельского лицея, а позже - Нежинского), и это окончательно оформило «особый статус» рассматриваемых учебных заведений.

Законодательные акты эпохи Николая I, утвержденные в 1830-е гг., напротив, были направлены на лишение училищ этого статуса с последующим их переформированием или закрытием: это отражено в постановлении от 29 марта 1830 г. о преобразовании Московского и Петербургского университетских благородных пансионов в гимназии как «несовместных» с общими принципами системы российского образования и «причиняющих основательному учению благородного юношества в университетах»11, а также в схожих постановлениях относительно Гимназии

10 1 князя Безбородко (1832) , Демидовского училища (1833) , новом уставе

Ришельевского лицея 1837 г.14 В этих актах отражена также общая тенденция по подчинению училищ одному начальнику, например, в постановлении «О правах почетного попечителя» для Нежинского лицея (1832)15, а также в актах, передающих Ришельевский лицея в подчинение графу Витту, а

Царскосельский лицей - «в ведомство главного директора пажеского и кадетского корпусов, генерал-адъютанта графа Коновницына»16.

Сопоставление законодательных актов 1830-х гг. показывает, что понижение статуса учебных заведений прежде всего начиналось с лишения их прав на присвоение выпускникам высоких чинов, а затем -сравнивании внутренней организации и управления с обычными гимназиями.

10 Там же. С.1145-1146.

11 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1876. Т. II. С. 281.

12 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875., Т. II., Отд. 1.,С.395-400.

13 Там же. С.627-631.

14 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1876. Т.П. С. 1264-1282.

15 Там же. С. 406.

16 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. I. С. 1633.

Вторую группу источников диссертации составляют делопроизводственные документы. Они в свою очередь разбиваются на нормативные документы центрального делопроизводства министерства народного просвещения (наиболее важные циркуляры и постановления министра собраны в «Сборнике распоряжений по Министерству народного 11 просвещения» ), а также местное делопроизводство самих учебных заведений.

Среди важнейших решений министерства, регулировавших внутреннюю жизнь изучаемых учебных заведений, были, в частности,

1 Я положения о Московском университетском благородном пансионе (1806) и о благородном пансионе при Главном Педагогическом институте (1817)19. Принятие первого из них сопровождало устав Московского университета 1804 г., а второе - устав Главного Педагогического института 1817 г., но если эти нормативные акты были утверждены императором и являлись законами, то правила для открытых при них благородных пансионов утверждены решением министра. Это говорило о том, что университетский благородный пансион (прежде всего, речь идет о Московском), который и послужил образцом для последующих учебных заведений «особого типа», первоначально еще рассматривался как составная часть университета, и лишь с 1818 г. был окончательно утвержден в своем независимом существовании. Среди других наиболее важных распоряжений министерства следует отметить решения, принимаемые для вывода некоторых училищ из кризиса: таковы распоряжения «О пополнении комплекта казенных студентов в

20

Ярославском Демидовском высших наук училище» (1809) и «О распоряжениях по Петербургскому Благородному университетскому

О 1 пансиону»(1823) .

17 Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т.1. СПб., 1898.

18 Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. СПб.,1898. Т.1. С. 132-144.

19 Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. СПб., 1898. Т.1. С. 293-302.

20 Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. СПб., 1898. Т.1. С. 165-167.

21 Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. СПб., 1898. Т.1. С. 504-512.

Документы местного делопроизводства хранятся в архивных фондах отдельных учебных заведений, которые в настоящее время распределены между несколькими различными архивохранилищами Российской Федерации и Украины. Прежде всего, необходимо отметить, что фонды большинства из изучаемых учебных заведений сохранились и не претерпели существенных утрат. Исключение здесь составляют, во-первых, Демидовское высших наук училище, архив которого в Ярославле был полностью разрушен в 1918 году, а во-вторых, Московский университетский благородный пансион. Документы по его истории до 1812 года сгорели вместе со зданием и имуществом пансиона при пожаре Москвы. Редкий документ, относящийся к периоду «допожарного» пансиона, обнаружен нами в Российском государственном архиве древних актов — это полный список учеников с их именами, фамилиями и разделением на классы, относящийся к 1792 г.22

Более поздний период истории этого учебного заведения лучше обеспечен архивными материалами. Источники по истории пансиона можно найти главным образом в двух фондах Центрального исторического архива г. Москвы - ф.418 (Канцелярия Московского университета) и ф.459 (Канцелярия попечителя Московского учебного округа). Здесь же находятся немногочисленные документы, относящиеся к Демидовскому высших наук училищу.

В фонде 418 представлены журналы собраний Университетского совета, докладные реестры, входящие и исходящие журналы Училищного комитета. Во время заседаний Университетского совета могут затрагиваться вопросы, связанные с Благородным пансионом и Демидовским училищем, например, на заседании 10 февраля 1826 года было высказано предложение о необходимости внести изменения в постановление пансиона23. Однако в основном, информация о пансионе

22 «Реестр находящимся в благородном пансионе ученикам. 1792» // РГАДА. ф.359, оп.1, д.75, л.1-3.

23ЦИАМ, ф. 418, оп. 249, ед. хр. 14, л. 47. и тем более об училище, которая содержится в этом фонде, фрагментарна. Это объясняется, скорее всего, тем, что с 1818 года Благородный пансион фактически был независимым от Московского университета учебным заведением. Что касается Демидовского училища, то оно не находилось в ведении университета в период с ноября 1824 года по май 1829 года.

Более подробная информация об учебных заведениях, Московского учебного округа - Благородном пансионе и Демидовском училище после 1812 года - содержится в ф. 459. Здесь содержатся ежегодные «Мемории правления Благородного пансиона», документы, относящиеся к внутреннему устройству и хозяйственной жизни этого учебного заведения, дела об увольнениях или определении в пансион различных чиновников. Для нас наиболее ценны документы, относящиеся к периоду ревизий Благородного пансиона и попыток его реформирования, то есть дела, относящиеся к 1826- 1830 годам. Они особенно интересны, поскольку этот период практически не исследован в историографии.

Дело «Об увольнении Профессора Антонского от должности Директора Благородного Пансиона и Ректора.»24 позволяет уточнить дату ухода Антонского из Пансиона, которая в большинстве других источников указывается неверно и разобраться в причинах этого увольнения. Дело «Об осмотре Благородного Пансиона и сочинении нового устава»,25 содержащие в себе текст проекта нового постановления пансиона, представляет особую ценность, так как свидетельствует о попытке существенного переустройства этого учебного заведения с целью вернуть его в зависимое от Московского университета положение. Материалы об этой неосуществлённой реформе, которая могла бы стать альтернативой преобразования Благородного пансиона в гимназию, ранее не были введены в научный оборот.

24 ЦИАМ, ф. 459, оп. 1, т.2, ед. хр. 2987.

25ЦИЛМ, ф.459, оп. 1,т.2,ед. хр. 3141.

Вопрос об отношениях пансиона и университета обсуждается позже отдельно. Документы по этому вопросу собраны в деле «Об отношениях пансиона к университету и о посылке ведомостей и состоянии пансиона»." Информацию о выпускниках пансиона с указанием их личных данных и успехов в учебе можно найти в фонде за 1821-1830 годы.

По истории Демидовского высших наук училища документация в фонде не так богата. Ведомости о состоянии училища можно найти лишь за 1812 год, подробные сведения о воспитанниках — только за 1815 год. В основном по демидовскому училищу фонд содержит документы о мелких распоряжениях относительно назначения и увольнения его чиновников, утверждения попечителем студентов, принимаемых на казенное содержание, о торжественных собраниях училища, об изменении оплаты за пансионеров. За несколько лет: 1821, 1822,1823, 1824, - имеются ведомости о поведении студентов Демидовского училища. Наиболее интересны документы — позволяющие судить о статусе учебного заведения и привилегиях его воспитанников. Таковым является дело 2115 «О невозможности сравнивать студентов Демидовского училища в правах с университетскими студентами»27.

Документы, относящиеся к истории Царскосельского лицея и Благородного пансиона при Петербургском университете, содержатся в фондах Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга. Ф.11 (Царскосельский лицей) содержит ведомости о состоянии учебного заведения, в которых еженедельно приводятся сведения о числе воспитанников, находящихся в лицейской больнице и их состоянии здоровья и о посещениях лицея различными лицами. Отдельно за разные годы сохранились документы о приходе и расходе лицея, полная ведомость о приходе и расходе за все годы

26 ЦИАМ, ф. 459, оп. 1, т.2, ед. хр. 3454.

27ЦИАМ, ф. 459, оп. 1,т.1,ед. хр. 2115. существования лицея содержится в деле 70 «О приведении в порядок лицея и пансиона, о посещении лицея Александром I, Николаем I и

28

Александром II.» . В деле 70 сформулированы правила приема воспитанников в лицей и приведены экзаменационные вопросы для поступления в 1 и 2 классы лицея . Содержатся в фонде дела, содержащие приказы управляющего главным штабом и директора Пажеского корпуса. В деле «о срочных донесениях Цесаревичу», содержатся краткие ведомости лицея, мемории журнала правления, краткая табель расходов. Относительно воспитанников лицея, в его

30 фондах содержатся дела о выпуске лицеистов за 1815-1820 , 1821182331, 1824-183032, 1832-183533 годы. За несколько лет есть дела «О наказаниях воспитанников лицея за разные проступки», позволяющие судить о внутренней жизни, быте и порядках в учебном заведении. В фонде сохранены свидетельства о дворянстве воспитанников и личные дела многих из них.

Ф.67 (Благородный' пансион Петербургского университета) значительно меньше по объему, содержит всего около 100 дел, относящихся к 1821-1830 годам. В 67 фонде содержатся дела об определении и увольнении чиновников пансиона, о выплатах жалований, формулярные списки чиновников и преподавателей. О финансовом положении пансиона позволяют судить его расходные ведомости за 182734 и 182835 годы. Журналы хозяйственного комитета, управляющего органа пансиона, приводят подробные протоколы его еженедельных заседаний, в которых рассматривались в основном рапорты бухгалтера о

28 ЦГИА СПб, ф. 11, оп. 1, ед. хр.70.

29 Там же. Ед.хр. 755.

30 Там же. Ед. хр. 689.

31 Там же. Ед. хр. 702.

32 Там же. Ед.хр. 710.

33 Там же. Ед. хр. 765.

34 ЦГИА СПб, ф. 67. Оп. 1. Ед.хр. 38.

35 Там же. Ед. хр. 70. расходах учебного заведения и прошения разных лиц о принятии в пансион их сыновей или родственников36.

Сведения о воспитанниках Петербургского пансиона не полные. Более или менее подробную информацию о пансионерах: имена, возраст, дату поступления и чин отца, - можно узнать только из одного о 7 дела . В деле «О преобразовании пансиона в гимназию» содержится полный список воспитанников, находящихся в учебном заведении на момент его преобразования38. Также за ряд лет в фонде содержатся дела о приеме новых воспитанников по просьбам родителей и родственников, с приложением свидетельств о дворянстве и часто копией с формулярного списка отца, о рождении, крещении, о том, что юный дворянин переболел оспой; а также о приеме воспитанников на иждивение императорской фамилии и на счет экономических сумм пансиона.

Фонд Кременецкой или Волынской гимназии, а затем лицея находится в Центральном Державном историческом архиве Украины в городе Киев (ф.710). Он содержит обширные материалы, охватывающие все стороны функционирования учебного заведения. Большинство материалов, содержащихся в фонде на польском языке, что уже свидетельствует о пропольском характере учебного заведения и его национальном составе. В фонде содержатся документы с 1758 по 1834 годы (опись 1), с 1808 по 1834 годы (опись 2) и с 1801 по 1837 годы (опись 3).

Среди документов - предписания, отношения префекту Волынского лицея за 1825-1831 годы39, прошения, документы, письма, предписания на имя префекта лицея за 1818-1823 годы40, документы периода, когда

36 Там же. Ед. хр. 30; ед. хр. 91.

37 Там же. Ед.хр. 69.

38 Там же. Ед. хр. 86.

39 ЦД1АК Украины, ф.710, Оп.2, Т.1, Ед. хр. 1-6.

40Там же. Ед.хр. 11-16. визитатором училищ Волынской губернии был Ф. Чацкий41, Пляхер42, протоколы входящей и исходящей документации43. Подробные отчеты и ведомости гимназии и лицея в фонде есть не за все годы, а только за 1816, 1818,1819,1821, 1822, 1823, 1824, 1825, 1827/28, 1829/30 годы. В ведомостях обычно указываются сведения об основании гимназии, её переименовании в лицей, указывается на какие средства заведение содержится, говорится о разделении на классы и курсы с указанием преподаваемых наук, приводятся сведения о библиотеке и кабинетах, перечислены преподаватели и чиновники лицея, за некоторые годы приводится число учащихся. Особенно подробные сведения содержат итоговые ведомости 1825 года44, 1827/2845 и 1829/3046 года, в них приводятся подробные сведения о студентах: их делении на классы и курсы, их успехах в учебе, оценивается их поведение, приводятся данные о социальном положении, вероисповедании и месте жительства учеников, приводится список лучших из них по классам и курсам. Сведения об учениках можно получить также из книг записи учеников в лицей, сохранившихся за 1822/23,47 1823/24,48 1825/2649, 1826/2750 годы. В книгах фиксировалась дата поступления, имя воспитанника, имена его отца и матери, указывалось, откуда родом ученик, его сословие и исповедуемая религия, возраст, также определялось, в какой класс и на какой курс воспитанник назначается, и какие науки ему предписаны для изучения. Хотя записи в этих книгах велись не достаточно аккуратно (не всегда присутствует вся информация), благодаря им, мы можем судить о социальном составе студентов лицея.

41 Там же. Ед. хр. 17-32.

42 Там же. Ед. хр. 33-40.

43 ЦЦ1АК Украины, ф.710, Оп. I. Ед. хр. 1-52

44 ЦД1АК Украины, ф.710, Оп.2, T.II, Ед. хр. 60.

45 Там же. Ед. хр. 61.

46 Там же. Ед. хр.62.

47 ЦД1АК Украины. Ф. 710. Оп. 1. Ед. хр. 97.

48 Там же. Л. 68 (Об)- 124.

49 ЦД1АК Украины. Ф. 710. Оп.1. Ед. хр.98.

50 ЦД1АК Украины. Ф. 710. Оп.З. Ед. хр. 184.

Об экономическом состоянии Кременецкого лицея, его финансировании дают возможность судить книги прихода и расхода, а особенно подробные данные содержатся в «Отчете окладам, приходам, расходам и недоимкам доходов Волынского лицея.» 1831 года51.

Подробные сведения о чиновниках и преподавателях лицея дают формулярные списки 1809-1825 годов . О предметах и методах преподавания узнаем из «Отчета преподавателей наук в Волынском лицее в течение 1826N1827, 1827X1828, 1829X1830 годов»53.

Третья группа источников диссертации представляет собой периодические издания. В нее входят, в частности, ценные материалы для исследования Московского университетского благородного пансиона, которые публиковала газета «Московские ведомости»54. Объявления, напечатанные на страницах газеты, представляют наиболее достоверные сведения о первых годах существования этого учебного заведения. Дату первого такого объявления можно условно принять за дату основания пансиона. Помимо объявлений, «Московские ведомости» ежегодно публиковали отчёты о «публичных испытаниях» воспитанников и о торжественных пансионских актах, при этом обычно приводятся списки награжденных учеников, списки пансионеров, произведенных в студенты.

Важным источником являются таюке периодические издания самих рассматриваемых учебных заведений. Московский университетский пансион ежегодно публиковал «Объявления о воспитании, учении и содержании в Благородном Пансионе»55, содержащие его учебную программу, распорядок дня, дававшие информацию об образе жизни воспитанников. Здесь печатались также тексты «комнатных наставлений»,

51 ЦЦ1АК Украины, ф.710, Оп.2, T.II, Ед. хр. 1507.

52 ЦЦ1АК Украины. Ф. 710. Оп.1. Ед. хр. 96.

53 ЦД1АК Украины, ф.7Ю, Оп.2, T.I, Ед. хр. 91.

54 Московские ведомости. 1778-1830.

55 Объявление о воспитании, учении и содержании в Благородном пансионе при Императорском Московском Университете. М., 1802, 1804; Краткое начертание учебных классов и вообще всего порядка, наблюдаемого при содержании Вольного Благородного Пансиона, учрежденного при императорском Московском Университете. М., 1790.; Объявление о учении и содержании в Благородном Пансионе при Имп. Московском Университете. М., 1795. Объявление о Благородном Пансионе, учрежденном при Имп. Московском Университете. М., 1808, 1811, 1812, 1816. в которых отражены главные аспекты воспитательного процесса. Для Демидовского высших наук училища подобное издание находим только за несколько лет: в них перечислены имена преподавателей с указанием преподаваемых наук и их распределением по дням и часам на русском и латинском языках, а также составлено расписание занятий в благородном пансионе при училище56.

Ежегодно Московский университетский благородный пансион выпускал печатный вариант программы концертов, организуемых во время торжественных актов.57 Значение этого вида источников объясняется тем, что торжественные акты были кульминационным моментом пансионской жизни, здесь подводились итоги, оценивались успехи пансионеров. Начиная с 1817 года, вместе с программой представления печатались и отчёты пансиона за прошедший год, в которых приводились данные о составе воспитанников, отмечалось число выпускников и их чины и награды, кратко перечислялись важнейшие события пансионской жизни за истекший год, приводились данные о состоянии пансионской кассы.

Опубликованный сборник речей, произнесенных при открытии Царскосельского лицея, содержит выступления директора Малиновского, профессоров Куницына и Кошанского, которые пронизанны восторженным духом и сознанием важности открытия особого элитарного учебного заведения. В их речах многократно повторяется цель лицея и подчеркиваются идеологические основы воспитания и обучения в нем58.

Царскосельский лицей издавал в 1850, 1852, 1855, 1856, 1859 «Памятные книжки», затем их издание было приостановлено более, чем

56 Расположение лекций и предметов учения, кои в Ярославском Демидовском высших наук училище имеют преподаваться. М., 1818, 1822, 1828, 1830.

57 Речь, разговор и стихи, читанные в публичном акте, бывшем в Университетском Благородном Пансионе. М., 1779-1807, 1814-1830.

58 Речи, произнесенные при торжественном открытии Императорского Царскосельского лицея. СПб., 1811. на 20 лет, последняя из «памятных книжек» вышла в 1907 году59. В них публиковались многие источники по истории лицея: полные списки воспитанников, списки должностных лиц. В 1856 году в «памятной книжке» даны ценные «материалы для истории лицея», в которых содержатся сведения об учреждении лицея и первых 6 годах его существования, многие из которых, например содержание первоначального проекта лицея, до этого нигде не публиковались. В примечаниях даны отзывы о воспитанниках первого выпуска, «Общие правила поведения воспитанников», результаты приемного экзамена первого курса60.

Среди изданий Московского университетского благородного пансиона следует также назвать литературные журналы, в которые помещались в основном произведения пансионеров: «Распустившийся цветок»,61 «И отдых в пользу»,62 «В удовольствие и пользу».63 В этих изданиях интересна тематика произведений воспитанников, которая отражает идеологическую атмосферу пансиона, поскольку сюжеты сочинений часто предлагались преподавателями пансиона и имели помимо прочего воспитательное значение. С другой стороны в этих журналах явно просматривается характерный литературный стиль свойственный пансиону.

Основные события истории лицеев и пансионов 1803-1817гг. находили отражение в «Переодическом сочинении о успехах народного просвещения». Здесь приводились некоторые важные официальные документы, перепечатывались тексты уставов и штатов исследуемых учебных заведений. Для нас наиболее интересны упоминания о ключевых событиях, относящихся к лицеям и пансионах, печатающиеся в разделе

59 Памятная книжка Императорского Александровского лицея. СПб., 1850-1852; 1855; 1856; 1859; 1886; 1899; 1907.

60 Памятная книжка Императорского Александровского лицея. СПб.,1856. С.1-185.

61 Распустившийся цветок или собрание сочинений и переводов, издаваемых питомцами учрежденного при Императорском Московском Университете Вольного Благородного Пансиона. М., 1787.

62 И отдых в пользу или собрание сочинений и переводов в стихах и прозе. М., 1804.

63 В удовольствие и пользу. Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона. М., 1810-1811.

Разныеизвестия по части Министерства народного просвещения». Так в № 13 в 1805 году описывается торжественное открытие Ярославского Демидовского высших наук училища64, а в № 32 за 1811 год рассказывается о церемонии открытия Царскосельского лицея65, а в конце номера приведены речи, произнесенные при открытии лицея66.

Печатались известия о лицеях и пансионах и в более позднем издании «Журнале министерства народного просвещения». В марте 1834 года напечатано известие об открытии Демидовского лицея . В ноябрьском номере того же года приведены сведения «о курсах учения в лицеях», взятые из отчетов за 1832-1833 годы по Ришельевскому, Демидовскому и

ГО

Нежинскому лицеям . Информация, напечатанная в «Журнале министерства народного просвещения» представляет для данного иследования меньший интерес, так как относится к годам, когда исследуемые заведения утратили свой особый статус.

К теме лицеев и пансионов также обращались такие издания как «Вестник Европы», в 1804 году напечатана восторженная статья Т.М. Каченовского, посвященная Московскому университетскому благородному пансиону69 . Московскому пансиону посвящено также, опубликованное в июле 1820 года в «Отечественных записках», «Второе письмо из Москвы»

7П

П.П. Свиньина . В этом издании печатались также сведения о выпуске

71 воспитанников из Царскосельского лицея и подробное описание испытаний

72 в Петербургском благородном пансионе .

64 Переодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1805. № 13. С.58-59.

65 Переодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1811. .№ 32. С. 308-309.

66 Там же. С. 332-342.

67 Журнал министерства народного просвещения. 1834. №.Ш. САН.

68 Журнал министерства народного просвещения. 1834. №.XI. С.433.

69 Каченовский Т.М. Взгляд на Благородный пансион при Императорском Московском университете// Вестник Европы. 1804. № 19. С.223-240.

70 Свиньин П.П. Второе письмо из Москвы// Отечественные записки. 1820.Ч.2.№ 3. С. 42-119.

71 Второй выпуск воспитанников из Царскосельского лицея// Отечественные записки. 1820.T. I. №1. С. 332335.

72 Испытания в Санкт-Петербургском благородном университетском пансионе (с кратким описанием онаго)// Отечественные записки. 1820.T. II. №4. С. 207-215.

Наконец, четвертую группу источников, весьма значительную по содержанию, составляют документы личного происхождения: мемуары, дневники и письма.

Наибольшее количество такого рода источников связано с Московским пансионом и Царскосельским лицеем. Многие из воспитанников Благородного Пансиона рассказывали об этом учебном заведении в своих мемуарах. В первую очередь здесь следует упомянуть Н.В. Сушкова, который свои воспоминания целиком посвятил Пансиону. Его произведение издавалось дважды в 184873 и 185874 году. Эти два издания, хотя и имеют разные названия, в целом незначительно отличаются по своему содержанию. Несмотря на намерение Сушкова придать своему произведению форму исследования по истории Пансиона, его нельзя назвать научной работой. Сочинение Сушкова основано, прежде всего, на его личных воспоминаниях, ему присущ явный субъективизм, это не столько изложение фактов из истории учебного заведения, сколько восторженный отзыв о нём бывшего воспитанника.

Более достоверно Благородный пансион представлен в мемуарах тех воспитанников, которые не ставили своей целью прославить пансион, а просто описывали свою учёбу в нем как часть воспоминаний о молодых годах. Отдельная глава произведения М.А. Дмитриева «Главы из воспоминаний моей жизни» посвящена пансиону75. Известный литератор вспоминает моменты своей пансионской жизни, описывает то, что ему запомнилось более всего, наибольшее внимание он, поэтому, уделяет описанию занятий словесностью и деятельности литературного общества пансиона «Собрания благородных воспитанников». Большой интерес представляют воспоминания В.И. Сафоновича, который провел в Благородном Пансионе долгое время

73 Сушков Н.В. Воспоминания о московском университетском благородном пансионе. М., 1848.

74 Сушков Н.В. Московский Университетский Благородный Пансион и его воспитанники. М., 1858.

75 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

1810-1815) и много пишет о годах своей учёбы76. Его мемуары дают нам подробные сведения о быте и образе жизни пансионеров, Сафонович подробно описывает порядки и традиции пансиона. Характеризуя Антонского, он создаёт не идеализированный образ директора, а старается показать сложность и противоречивость его натуры. Сафонович был одним из нескольких воспитанников, остававшихся в пансионе во время войны 1812 года, его мемуары содержат ценные и уникальные сведения об организации эвакуации пансионеров из Москвы, об их восприятии происходящих событий. Открытие Царскосельского лицея также совпало с периодом учёбы Сафоновича в пансионе, поэтому он стал свидетелем специальной подготовки лучших пансионеров к переходу в Лицей.

В воспоминаниях Д.А. Милютина описаны последние годы

7*7 существования Московского университетского благородного пансиона. Интересно его описание визита Николая I в пансион, который предшествовал преобразованию его в гимназию, хотя в дате этого посещения Милютин допускает явную ошибку. Милютин приводит характеристики запомнившихся ему преподавателей пансиона. Его оценка образования в пансионе интересна ещё и тем, что он имеет возможность сравнить это учебное заведение с гимназией, опыт обучения в которой он успел приобрести.

Помимо мемуарной литературы для исследования истории пансиона можно использовать и дневники его воспитанников. Ещё во время своей учёбы в пансионе начал вести дневник будущий декабрист Николай Тургенев.78 Он редко упоминает о пансионе, не описывает свою учёбу и не рассказывает о быте. Зато его редкие характеристики пансиона очень яркие и по своему тону резко отличаются от того, что мы читаем об этом учебном заведении у остальных воспитанников. В

76Сафонович В.И. Воспоминания// Российский архив. 1903. Кн.1.

77 Милютин Д.А. Воспоминания. М., 1997.

78 Тургенев Н.И. Дневники и письма. Т.1. СПб., 1911. своей оценке пансиона, его преподавателей и директора Тургенев весьма критичен.

Дневник С.П. Жихарева начинается с того момента, когда он покидает Благородный пансион и становится студентом, но несмотря на это он всё же упоминает о пансионе на страницах своего

7Q произведения. Нечасто вспоминает о месте своей учёбы в дневнике и

80 поэт В.А. Жуковский , зато мы располагаем богатыми материалами его переписки с пансионскими товарищами, особенно с Александром

О 1

Тургеневым . Интересная информация содержится и в письмах поэта к

Прокоповичу-Антонскому, с которым его всю жизнь связывали теплые

82 отношения .

Царскосельскому лицею посвящены статьи Я. К.Грота «Пушкин и

V 83 его лицеиские товарищи и наставники.» , носящие характер воспоминаний, к которым автор прилагает материалы личного происхождения других бывших лицеистов. Грот, обучавшийся в лицейском пансионе с 1823 года, в лицее - с 1826, а с 1853-1862 преподававший в нем, описывает атмосферу, быт лицея, вспоминает о своих товарищах. Он трепетно относился ко всему, что связано с этим учебным заведением и был известен как «собиратель лицейской старины, бытоописатель первоначального лицея и пушкинист» . В приложении к произведению Я. К. Грота дана записка графа М.А. Корфа также во многом носящая мемуарный характер, но описывающая о с лицейскую жизнь в гораздо более темных красках . Особенно недоволен Корф уровнем преподавания в лицее, резко критикует он

79 Жихарев С.П. Записки современника. Т. 1. Ленинград. 1989.

80 Дневники В.А. Жуковского. СПб., 1903.

81 Письма В.А.Жуковского к А.И. Тургеневу. М., 1895.

82 Письма В.А.Жуковского к A.A. Прокоповичу-Антонскому//Русский Архив. Книга 1.№2. 1883.

83 Грот. Я.К. Пушкин и его лицейские товарищи и наставники. Несколько статей Я. Грота с присоединением и других материалов.// Сборник отделения русского языка и словесности Императорской академи наук. СПБ., 1887. T.42. №4.

84 Грот К.Я. Пушкинский лицей (1811-1817). Бумаги первого курса, собранные академиком Я.К. Гротом. СПб., 1911.С. XVI. ss Записка графа М.А. Корфа. \\ Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб, 1887. Т. 42. С.253-283. практически всех своих преподавателей и наставников. Корф также дает характеристики своим лицейским товарищам, в том числе A.C. Пушкину, A.M. Горчакову, В.К. Кюхельбекеру.

A.C. Пушкину, его пребыванию в лицее и самому учебному

О/' заведению посвящены «Записки о Пушкине» И.И. Пущина . Посвятив свои «Записки» великому поэту, автор в то же время включает в них много своих личных впечатлений от первых дней в лицее, его атмосферы и своих товарищах. Целый ряд воспоминаний лицеистов первого выпуска содержит сборник «Пушкин в воспоминаниях современников», среди них: М.А. Корф с «Запиской о Пушкине», С.Д. Комовский, И.И. Пущин.87

О пребывании в лицее A.M. Горчакова рассказывают его письма on лицейского периода, опубликованные в журнале «Красный архив» и книге А.Р. Андреева «Последний канцлер Российской империи A.M. Горчаков89. В письмах к дяде и тете А.Н. и E.H. Пещуровым Горчаков описывает внутреннюю жизнь лицея, дает лестную характеристику директору Энгельгардту, пишет о своих мыслях, планах и намерениях.

Переписка первенцев лицея» приводится в сборнике К.Я. Грота «Пушкинский лицей»90. В частности автор приводит достаточно много писем лицеиста А.Д. Илличевского, в которых содержится информация о быте и учебе.

Для исследования истории основания лицея особое значение имеет также переписка одного из основателей учебного заведения графа А.К. Разумовского и сардинского посланника Ж. де Мэстра по поводу первоначального проекта Царскосельского лицея91. Также для исследования истории лицеев и пансионов важны письма и записки

86 Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988.

87 Пушкин А. С. в воспоминаниях современников.СПб., 1998.

88 Лицейские письма А.Горчакова 1814-1817//Красный архив, 1936. Т. 79.

89 Лицейские письма А.Горчакова 1814-1817//В кн. Андреев А.Р. Последний канцлер Российской империи A.M. Горчаков. М., 1999.

90 Грот КЛ. Пушкинский лицей (1811-1817). Бумаги первого курса, собранные академиком Я.К. Гротом. СПб., 1911.

91 Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. Спб.,1880. Т. И. С.,265-267. других государственных деятелей, определявших политику министерства народного просвещения в период существования учебных заведений особого типа: например письмо М.М. Сперанского или записка В.П. Кочубея «О положении Империи и о мерах к прекращению беспорядков и введении лучшего устройства в разные отрасли, правительство

93 составляющие» .

Более позднему времени в истории Царскосельского лицея посвящены воспоминания К.С. Веселовского94 и А. Н. Яхонтова95, которые обучались в лицее в 1832-1838 годах. Веселовский в своих воспоминаниях рассказывает о своих преподавателях, учебной и воспитательной системе лицея, дает оценку уровню лицейского образования, Яхонтов, в свою очередь, основное внимание уделяет описанию внутренней жизни лицея и взаимоотношениям лицеистов. Примерно те же годы (1831-1835) провел в Царскосельском лицее A.B. Головнин. О своей учебе, достоинствах и недостатках лицейского образования он пишет в одной из глав своих «Записок для немногих»96.

Воспоминания бывшего воспитанника Нежинской гимназии высших наук князя Безбородко Т.Г. Пащенко содержатся в сборнике « Н. В.

97

Гоголь в воспоминаниях современников» . Младший соученик будущего писателя рассказывает о месте своей учебы, вспоминает о шалостях Гоголя, о театральных постановках с его участием, а также о его товарищах в гимназии. Об учебе Гоголя в Нежине и его отношении к

98 месту своей учебы рассказывают его письма гимназического периода .

92 Сперанский М.М. Дружеские письма к Масальскому. СПб., 1866.

93 Записка графа В.П. Кочубея о положении Империи и о мерах к прекращению беспорядков и введении лучшего устройства в разные отрасли, правительство составляющиеЛ сборник русского исторического общества. 1894. Т., 90. С., 12-13.

94 Воспоминания о Царскосельском лицее 1832-1838 акад. К.С. Веселовского\\ Русская Старина, Октябрь 1900. С. 3-39.

95 Яхонтов А.Н. Воспоминания Царско-сельского лицеиста. 1832-1839.//Русская старина. Октябрь. 1888. С.101-125.

96 Головнин A.B. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 31-35.

97 Н. В. Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952.

98 Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях. М., 1931.; Владимирова П.В. Из ученических лет Н.В. Гоголя. Письмо Н.В. Гоголя 1827 года к Г.И.Высоцкому и предполагаемый портрет Гоголя - студента. Киев, 1890.

Итак, существующая источниковая база для изучения истории учебных заведений особого типа значительна и разнообразна. В ней представлены источники всех видов, которые с той или иной степенью подробности позволяют осветить все аспекты истории лицеев и благородных пансионов, представить полную картину их истории, функционирования, внутреннего устройства, узнать о составе и учебе и бытовой стороне жизни их воспитанников, об их преподавателях, начальниках, и, наконец, определить место данных учебных заведений в системе народного просвещения первой трети XIX веков, а также оценить их вклад в русскую культуру, государственную и общественную жизнь.

Историография.

Историография темы данной диссертации охватывает, в первую очередь, работы по истории тех семи лицеев и благородных пансионов, которые составляли в первой трети XIX в. группу учебных заведений «особого типа». И, хотя за период своего существования все эти учебные заведения сыграли значительную роль в системе народного просвещения, приходится отметить, что их история до настоящего времени исследована недостаточно. Историками написаны отдельные работы, посвященные некоторым из рассматриваемых учебных заведений и, как правило, приуроченные к их юбилеям. В этом смысле более повезло тем из училищ, которые продолжали, хотя и в измененном виде, существовать в Х1Х-ХХ в. или имели преемственную связь с последующими университетами (Кременецкий и Ришельевский лицеи) и могли, таким образом, отпраздновать 50-летний и 100-летний юбилей.

Помимо «юбилейных работ» об истории лицеев и благородных пансионах кратко упоминается в обобщающих монографиях по истории народного просвещения или высшего образования ХУШ-Х1Х веков. Эти упоминания ценны тем, что в них заложены подходы к объединению рассматриваемых училищ в одну группу, но при этом до сих пор не существовало специальной работы, посвященной непосредственно их целостному сравнительному исследованию.

В развитии историографии по теме диссертации можно выделить несколько этапов. Работы, посвященные истории отдельных учебных заведений начинают появляться уже в середине - второй половине XIX века.

Достаточно подробно в этот период изучена история Гимназии высших наук (затем лицея) в Нежине, основанной на пожертвования князя Безбородко и носившей его имя. В 1859 году по инициативе графа Г.А. Кушелева-Безбородко была издана книга «Лицей князя Безбородко».99 Издание содержит в себе ценные материалы, так как представляет собой коллективный труд бывших воспитанников гимназии. Большую часть книги составляют биографии директоров учебного заведения, выдающихся преподавателей и воспитанников. Первый раздел книги посвящен истории учебного заведения, его автор - ученик Нежинской гимназии и сын её первого директора Н.В. Кукольник - пишет свой очерк, основываясь и на официальных документах, и на своих личных воспоминаниях, поэтому особенно подробно и эмоционально он пишет о первоначальной организации учебного заведения и о роли в ней своего отца, а также вспоминает о собственных ученических годах. В истории учебного заведения он выделяет три периода, самым успешным из которых считает первый - с основания до 1826 года — первого выпуска и ухода И.С. Орлая с поста директора.

Истории гимназии высших наук князя Безбородко до преобразования в лицей посвящена работа H.A. Лавровского100. Автор уделяет особое внимание описанию сложностей открытия и

Лицей Князя Безбородко. СПб., 1859.

100 Лавровский Н. А. Гимназия высших наук князя Безбородко в Нежине (1820-1832). Киев., 1879. первоначальной организации гимназии, описывает порядок учебы и внутренней жизни, подробно пишет об известной истории о вольнодумстве, развернувшейся в гимназии в конце 1820-х гг.101 Важно отметить, что H.A. Лавровский указывает на близость характера и устройства Нежинской гимназии к Демидовскому училищу, тем самым, делая шаг к осознанию обеих школ как представителей группы учебных заведений «особого типа».

Работы по истории многих учебных заведений приурочены к юбилейным датам их истории. Это относится, в частности, к книгам, посвященных Демидовскому высших наук училищу: «Обозрение

1 П9 пятидесятилетнего существования Демидовского лицея» H.A. Гладкова и «Столетие училища имени Демидова» С.М. Шпилевского.103 Первое «Обозрение» было прочитано в торжественном собрании Демидовского лицея в честь его 50-летнего юбилея. Оно включает в себя краткую биографию П.Г. Демидова, большая часть сведений взята из официальных правительственных постановлений. В истории заведения выделены три периода в соответствие с его уставами, причем период с 1833 по 1845 год - время, когда прежде пользовавшееся особыми правами и преподававшее по широкой программе Демидовское высших наук училище превратилось в специализированный юридический лицей — автор считает наименее благополучным, тогда как принятие действующего на момент юбилея устава он называет «благодетельным изменением». Речь С. М. Шпилевского была произнесена в день столетнего юбилея учебного заведения. По содержанию эта работа очень близка к предыдущей, автор описывает те же три периода в истории учебного заведения. Он говорит, что в течение первого периода училище высших наук представляло собой «экстракт университета», поскольку для основания полноценного

101 Отдельно истории о вольнодумстве в гимназии высших наук князя Безбородко посвящена работа: Савва В.И. К истории о вольнодумстве в гимназии высших наук князя Безбородко. Харьков, 1908.

102 Гладков H.A. Обозрение пятидесятилетнего существования Демидовского лицея, читанное в торжественном собраниисего заведения в день юбилея 1853 года Июня 6 дня. Ярославль, 1853.

103 Шпилевский С.М. Столетие училища имени Демидова. Речь, произнесенная в Демидовском лицее С.М. Шпилевским в вдень столетнего юбилея училища 30 августа 1903 года. Ярославль, 1903. университета пожертвованных средств было недостаточно. Суждение это достаточно важно, так как указывает на попытки осознать статус Демидовского высших наук училища в структуре учебных заведений начала XIX в., соотнести его со статусом университета.

Наиболее полная и подробная работа, посвященная Демидовскому училищу, написана В. Г. Щегловым также к 100-летию заведения в 1903 году104. В его монографии очень подробно описываются все основные события в истории училища, при этом автор основывается на материалах архива училища, который до наших дней не сохранился. Помимо юбилейных изданий Демидовскому училищу посвящена работа К. Головщикова «Черты жизни и деятельности Ярославского Демидовского высших наук училища»105, в которой много внимания уделено личности основателя учебного заведения. Эта книга ценна, прежде всего, тем, что приводит полные статистические данные о числе воспитанников и выпускников училища за все предшествующие годы.

Юбилеи сыграли важную и для формирования историографии Царскосельского лицея. В 1861 году, к его 50-летнему юбилею был составлен исторический очерк И. Я. Селезнева106, который по сей день является самым основательным трудом по истории лицея. В этой работе история лицея разбита на периоды, соответствующие этапам его развития как учебного заведения, но при этом одновременно она вписана в контекст правительственной политики в области народного просвещения, в чем несомненное достоинство работы. Именно благодаря присутствию в работе данного контекста автор смог сделать попытку определить особое место Царскосельского лицея в системе народного просвещения России, рассматривая её как целостную иерархическую структуру.

104 Щеглов В.Г. Высшее учебное заведение в городе Ярославле имени Демидова в первый век его образования и деятельности (6 июня 1803 - 1903гг.). Ярославль, 1903.

105 Головщиков К. Черты жизни и деятельности Ярославского Демидовского высших наук училища и потом лицея с краткою биографиею П. Г. Демидова. Ярославль, 1869.

106 Селезнев И.Я. Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие с 1811-1861 гг. СПб., 1861.

К следующему юбилею лицея, в 1911 году вышла работа A.A. Рубца «Краткая историческая памятка Императорского Александровского,

I ЛП бывшего Царскосельского лицея» . Ее автор - бывший лицеист, секретарь и воспитатель лицея. Рассказывая об основании учебного заведения, он не стал связывать его с общим направлением политики Александра I, но много места уделил рассуждению о том, действительно ли лицей первоначально предназначался для обучения братьев императора. В основном эта работа содержит в себе перечень основных событий в истории лицея, но для нас ценны характеристики, данные автором директорам лицея, основанные на личных воспоминаниях. В том же 1911 году вышла книга Д-Ф- Кобеко «Императорский Царскосельский лицей : наставники и питомцы, 1811-1843» 108. Автор разделяет историю Царскосельского лицея на два периода. Первым период 1811- 1836 гг. - время управления учебным заведением В.Ф. Малиновским и Е.А. Энгельгардтом. Второй период - 1836 -1843, когда лицей претерпевает существенные изменения в своем устройстве. В исследовании лицея Д.Ф. Кобеко использует широкую источниковую базу: дела архива лицея, собрания записок, писем, альбомов бывших лицеистов, «предания» сохранившиеся в лицее в годы учебы в нем самого автора (18501856гг). Для нас важно также, что в этой работе исследуемые нами учебные заведения перечисляются как группа о Кременецком лицее, Нежинской гимназии, Ришельевском лицее и Демидовском училище, упоминается как о средних учебных заведениях, которые «приближались к типу высшей

109 школы» .

Кременецкой гимназии и лицею уделено внимание в первой вводной части «Истории Университета Святого Владимира» В.Шульгина110, где приводится «историческое обозрение учебных заведений в Юго

107 Рубец A.A. Краткая историческая памятка Императорского Александровского, бывшего Царскосельского лицея СПб., 1911.

108 Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский лицей : наставники и питомцы, 1811-1843. СПб., 1911.

109 Там же. С. 5.

110 Шульгин В. Я. История университета Святого Владимира. СПб., 1860.

Западной России» до открытия университета в Киеве. Говоря об основании гимназии в Кременце, автор особое внимание уделяет личности и деятельности Ф.Чацкого, его идеям и личному участию в организации и открытии гимназии, даже несколько идеализируя эту фигуру. С таким безупречным портретом Ф. Чацкого не согласен другой исследователь истории университета Святого Владимира М.Ф.

Владимирский-Буданов, который достаточно подробно рассматривает историю Кременецкой гимназии и лицея во введении к своей «Истории

Императорского университета Святого Владимира» ш. Он утверждает, что В.Я. Шульгин не заметил «политической тени» Чацкого, который главной целью организуемых учебных заведений видел «умственное, а i затем и политическое возрождение Речи Посполитой» . В своей работе Владимирский-Буданов пишет о проводимой в Виленском учебном округе правительственной политике и обстоятельствах основания особой гимназии в Кременце. Говоря о переименовании гимназии в лицей, он подчеркивает, что хотя резких и явно видимых изменений в 1819 году не произошло, все же это было воспринято как повышение статуса учебного заведения. Владимирский-Буданов также анализирует роль и степень причастности Кременецкого лицея к Польскому восстанию.

По истории Ришельевского лицея особый интерес представляет «Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея с 1817 по 1857

113 год», составленный его инспектором И. Михневичем . Автор подробно пишет об основании лицея, о системе финансировании учебного заведения, зафиксированной в его уставах, о его помещениях, управлении, учебе, дает краткие сведения обо всех чиновниках, руководителях, преподавателях. В книге приводятся данные о численности учащихся за все годы, а также дан список выпускников. Автор четко разделяет историю лицея на два периода, рубежом

111 Владимирский-Буданов М.Ф. История Императорского университета Святого Владимира. Киев, 1884. T.I.

112 Там же. С. 1.

113 Михневичем И. Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея с 1817 по 1857 гг.Одесса, 1857. которых считает 1837 год - выход нового устава. По мнению автора, до 1837 года Ришельевский лицей по своему статусу и характеру был ближе к гимназиям, а после 1837-к университетам. Такое мнение автора важно и с позиций данного исследования, поскольку именно в период до 1837 г. Ришельевский лицей рассматривается в диссертации как принадлежащий группе учебных заведений «особого типа», а шаги к его преобразованию в университет, предпринятые, начиная с 1837 г., одновременно означали утрату им прежнего статуса.

Еще одна монография, в которой затрагивается история Ришельевского лицея, посвящена юбилею Новороссийского университета как его правопреемника114. Первая глава этой работы посвящена преобразованию Ришельевского лицея в Новороссийский университет. Автор указывает на неопределенность места лицея в системе народного просвещения, он считает, что лицей по характеру предоставляемого образования был «скорее средним, чем высшим учебным заведением, обладая однако правами последнего»115. Причиной необходимости преобразования Ришельевского лицея в высшее учебное заведение был недостаточно высокий уровень образования и потребность Одессы в университете. Устав 1837 года А.И. Маркевич считает шагом в сторону преобразования лицея в университет.

О подготовке открытия Ришельевского лицея рассказывается в книге Н. И. Ленца, посвященной учебным заведениям, на основе которых лицей был образован.116 Автор высказывает мысль, что стремление основателей лицея, представляющих «иезуитскую партию», заменить существующие в Одессе гимназию и благородный институт, находившиеся в «нежелательной подчиненности», лицеем как высшим учебным заведением, имело целью сделать новое учебное заведение

114 Маркевич А.И. Двадцатипятилетие императорского Новороссийского университета. Одесса, 1890.

115 Там же. С.З.

116 Ленд Н.И. Учебно-воспитательные заведения, из которых образовался Ришельевский лицей. 18041817. Одесса, 1903. полностью автономным, «поставив его в независимое положение от

117 какого бы то ни было начальства» .

К истории Московского и Петербургского университетских благородных пансионов часто обращались в связи с историей соответствующих университетов. Историография Московского университетского благородного пансиона длительное время не существовала в отрыве от историографии Московского Университета. Как и в случае со многими другими заведениями, выход работ посвященных университету был приурочен к его юбилею. Первым, кто в своём научном труде, посвящённом университету, обратился к

I 1 о истории пансиона, был С.П. Шевырев. В его «Истории

Императорского Московского Университета» впервые поставлена и решена проблема о дате основания Благородного Пансиона. Шевырев ведёт отсчет пансионской истории от первой публикации официального объявления о его открытии в №100 «Московских ведомостей» 1778 года. История пансиона у Шевырева описана главным образом на основе объявлений, которые печатались в «Московских ведомостях» и других официальных документов, регулирующих жизнь этого учебного заведения. Информацию о преподавателях университета и пансиона содержит «Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета»119, выпущенный тем же автором также к столетию университета. О московском университетском благородном пансионе пишет П. Ил. Страхов в своей «Краткой истории академической гимназии», вышедшей в том же году. Он подробно

120 пишет об основании пансиона и о первоначальном его устройстве .

117 Там же. С. 143.

118 Шевырев С.П. История Императорского Московского Университета. М., 1855.

119 Шевырев С.П. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета. М., 1855

120 Страхов П.И. Краткая история академической гимназии, бывшей при императорском Московском университете. М.,1855.

Две книги воспитанника Московского университетского благородного пансиона Н.В. Сушкова , непосредственно посвященные этому учебному заведению и имеют двойственный характер: их можно рассматривать и как часть историографии, исследования истории пансиона, но в то же время они носят и характер воспоминаний автора об учебном заведении, где он обучался и, тесную связь с которым сохранил на всю жизнь. Как историческое исследование работы Сушкова обладают рядом недостатков, содержат неточности и фактические ошибки (например, неточно указывает он дату основания пансиона и дату ухода A.A. Прокоповича-Антонского в отставку); как источник они имеют ценность, благодаря многим ярким воспоминаниям и оценкам автора. Надо сказать, что работы Н.В. Сушкова критиковали уже современники, в частности профессор Н. С. Тихонравов в своей статье, посвященной Жуковскому. В противовес Сушкову, гиперболизировавшему роль пансиона в русской культуре, Тихонравов, напротив, постарался преуменьшить роль и значение пансиона в истории образования122.

Что касается Благородного пансиона Петербургского университета, то его история мало изучена. Краткая информация о нем содержится в работе C.B. Рождественского «Первоначальное образование Санкт-Петербургского университета» 123. Сведения о пансионе приводятся автором в контексте истории университета. Цель образования пансиона при Главном педагогическом институте в 1817 году, как считает Рождественский, состояла исключительно в привлечении к учебе в институте молодых дворян, недоверчиво относившихся к университетскому образованию124. О благородном пансионе идет речь,

121Сушков Н.В. Воспоминания о Московском университетском благородном пансионе. М., 1848.; Сушков Н.В. Московский университетский благородный пансион и воспитанники Московского унисверситета, гимназий его, университетского благородного пансиона и Дружеского общества. М., 1858.

122 Тихонравов Н.С. О пребывании Жуковского в университетском Благородном пансионе и первых годах его жизни в Москве//Тихонравов Н.С. Сочинения. T.III. Ч. 2. M., 1898.

123 Рождественский C.B. Первоначальное образование Санкт-Петербургского университета 8-го февраля 1819 года и его ближайшая судьба. Пг., 1919.

124 Там же. С. XI. когда автор рассказывает о начале «разгрома» Петербургского университета в 1821 году, начавшегося именно с беспорядков в пансионе. Подробно пишет Рождественский и о закрытии благородного пансиона, указывая причины этого: пансион не выполнял своей первоначальной функции привлечь дворян в университет, но, напротив, составлял конкуренцию университету. Кроме того, по мнению Рождественского, пансион был «проявлением сословной традиции XVIII

125 века», то есть устаревшим «запоздалым» явлением .

Как особая группа в системе народного просвещения исследуемые в данной диссертации учебные заведения впервые рассматриваются в труде C.B. Рождественского «Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения», составленном к юбилею министерства . Каждая глава этого фундаментального труда, посвященная определенному периоду в истории министерства, включает в себя, наряду со сведениями биографического характера о министрах народного просвещения, разделы обо всех типах учебных заведений Российской империи: высших, средних и низших, и помимо этих групп в первой трети XIX в. автором отдельно выделена часть об «учебных заведениях особых типов». Тем самым, лицеи и университетские благородные пансионы не только впервые объединены в единую группу, но специально подчеркнуто их своеобразие и особое положение в системе народного просвещения. При этом главным достоинством работы Рождественского является то, что история данной группы учебных заведений вписана им в контекст эволюции государственной политики в области народного просвещения. В то же время, автор не ставил целью подробно осветить историю именно этих училищ, поэтому многие вехи их развития оставлены автором без анализа.

125 Там же. С. С.

126 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения 18021902. СПб., 1902.

В историографии советского периода история элитарных, в большинстве своем дворянских учебных заведений редко привлекала внимание исследователей, и наблюдается резкое падение интереса к этой тематике. История благородных пансионов по прежнему затрагивалась в историографии, но вскользь, в работах, посвященных истории университетов. Так, в опубликованных к 185-летнему юбилею Московского университета в «Ученых записках МГУ» очерках по его истории о пансионе упоминается очень кратко.127 Другое юбилейное издание - двухтомная «История Московского университета», выпущенная к его 200-летию128 также обращает внимание на пансион лишь в связи с его вкладом в развитие культуры, благодаря выдающимся воспитанникам A.C. Грибоедову, В.А.Жуковскому, М.Ю.Лермонтову, но не рассматривает его историю как учебного заведения. В двухтомном труде по истории университета пансиону уделено лишь несколько предложений.

Ту же тенденцию можно увидеть в работах, подготовленных к юбилеям Петербургского университета. В книге «Ленинградский университет 1819-1944. К 125-летию со дня основания»129 о Благородном пансионе даже не упоминается. В «Истории Ленинградского университета 1819-1969»130 о пансионе при Главном педагогическом институте сказано, что он был создан с целью «привлечения в это учебное заведение

131 выходцев из дворянского сословия» . О пансионе также упоминается в связи с «так называемыми «беспорядками» 1821 года в университете и пансионе. В книге отмечается малое число студентов в Петербургском университете, при этом констатируется, что дворяне предпочитали учиться в привилегированных учебных заведениях «в крайнем случае, в Благородном пансионе при том же университете»132. То есть пансион не воспринимается как одно из «привилегированных учебных заведений». Тот

127 Учёные записки МГУ. Вып.50. История. М., 1940.

128 История Московского университета: В 2 т. М., 1955.

129 Ленинградский университет 1819-1944. К 125-летию со дня основания. М., 1945.

130 История Ленинградского университета 1819-1969. Очерки. Л., 1969.

131 Там же. С. 15.

132 Там же. С. 21. факт, что дворяне не желая учиться в университете, чаще предпочитали благородный пансион объясняется, тем что там, пройдя «краткий курс наук» возможно было получить чины, которые в университете давали после завершения «труднейшего» курса.

В юбилейном издании, посвященном столетию Университету Святого

Владимира133, некоторое внимание все же уделено Кременецкому лицею в главе, рассказывающей об основании университета и состоянии образования в регионе до этого события. В основании гимназии в Кременце подчеркивается роль Ф. Чацкого, который в своей деятельности постоянно имел в виду «высокое намерение воссоздания Польши посредством 1 1 просвещения» . Кременецкая гимназия в работе характеризуется как «польская гимназия, постепенно превращенная в высшее учебное заведение»135.

В советское время отмечалось несколько юбилеев Одесского университета. В книге, вышедшей 75-летию университета, в главе о его создании отмечается преемственность между университетом и Ришельевским лицеем: «бывший Новороссийский университет вырос из Ришельевского лицея»136. Преобразование лицея в университет объяснено тем, что «экономический рост страны настоятельно требовал квалифицированных кадров». Этим ограничивается в работе упоминания о лицее, о его истории и характере до 1837 года ничего не говорится, зато делается верное замечание, что с 1837 года лицей уже имел признаки университета.

Еще одна юбилейная работа, вышедшая уже в 90-х годах XX века, к 125-летию Одесского университета также содержит краткие упоминания о Ришельевском лицее. Об открытии лицея в 1817 году говорится как о «важном событии», он характеризуется как «закрытое учебное заведение, в

133 Столетие Киевского университета Св. Владимира. Белград, 1935.

134 Там же. С. 5.

135 Там же. С. 6.

136 Одесский университет за 75 лет (1865-1940). Одесса, 1940. С. 5. i <5 п котором обучались дети аристократов и богатого купечества» . Об уставе 1837 года как и в предыдущей работе отмечено, что он по структуре, программе и учебному плану приблизил лицей к высшему учебному заведению .

История Московского университетского благородного пансиона затрагивается в ряде статей и монографий 1950-70-х гг. Так, публикация статьи Ю.Ф. Крякина, Е.Г. Плимака и JI.A. Филиппова, посвященной A.A. Прокоповичу-Антонскому свидетельствует об интересе к педагогическим взглядам бессменного директора пансиона139. Авторы стремятся нарисовать отрицательный образ Антонского, подчеркнуть «реакционность» его взглядов и деятельности. Авторы акцентируют внимание на его исключительной лояльности режиму, религиозности, доказывают, что Антонский был плохим профессором, а в оценке его деятельности во главе Благородного пансиона авторы опираются на уничижительную характеристику будущего декабриста Н.И. Тургенева.

Одна из лучших работ советского времени, посвященная истории Московского университета — монография Л.И. Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов» — затрагивает проблемы истории Благородного пансиона.140 Автор опирается на большой комплекс источников, в том числе обращается к архивным материалам. Насонкина более всего интересуется теми событиями истории пансиона, которые привели к его преобразованию в гимназию, подробно описывает ревизии пансиона 1826 года. Она задаётся вопросами о причинах недовольства Николая этим учебным заведением, считая, что именно личная антипатия Императора, подозрение в связях с декабристами предопределили судьбу пансиона. Подход Насонкиной к решению ряда проблем истории Благородного пансиона несколько

137 Одесский университет 1865-1990. Киев, 1991. С. 9.

138 Там же. С. 9.

139 Крякин Ю.Ф., Плимак Е.Г., Филиппов Л.А. Какой России принадлежал A.A. Антоиский // Вопросы истории. 1956. №9. С. 120-126.

140 Насонкина Л.И. Московский Университет после восстания декабристов. М., 1972. ограничен. Причины его основания она сводит, прежде всего, к желанию оградить дворянских детей от общения с другими сословиями. Впрочем, началом истории этого учебного заведения автор необоснованно считает 1783 год. Большинство же аспектов истории пансиона в работе вообще не затронуты, так как цель исследования этого не предполагает.

Первой работой, непосредственно посвященной изучению истории Московского университетского благородного пансиона, стала статья Э.Е. Шишковой141. Автор ставит целью на примере этого учебного заведения проследить изменения в отношении самодержавия к просвещению. Открытие пансиона она считает выражением тенденции к укреплению ч сословности в образовании. Говоря о характере нового учебного заведения, Шишкова считает его «своеобразным дворянским отделением Московского Университета». Главный недостаток данной статьи заключается в допущенных в ней фактических ошибках и неточностях. Необоснованным и произвольным кажется деление истории пансиона на этапы, произведённое в статье. Нельзя согласиться с принятой Шишковой датой основания Благородного пансиона, она начинает отсчёт его истории с 1776 года. Кроме того, она склонна преувеличивать роль этого учебного заведения в формировании идей будущих декабристов, появлении «вольнолюбивых мыслей» у пансионеров. Несмотря на перечисленные недостатки, статья Шишковой занимает значимое место в истории изучения Московского университетского благородного пансиона, так как в ней впервые это учебное заведение становится основным объектом исследования. Автор касается многих проблем пансионской истории, предпринимает попытку её периодизации.

В сферу интересов историков и литературоведов в послевоенный период часто попадал и Царскосельский лицей, знаменитый, прежде всего,

141 Шишкова Э.Е. Московский Университетский Благородный Пансион (1776-1855)// Вестник МГУ. Сер.8., История. 1979. №6. в связи с именем Пушкина. Целую серию работ, посвященных А. С. Пушкину в лицее и вышедших уже в 1990-е годы, написала С.Д. Руденская.142 В 1993 году вышла книга З.И. Равкина, посвященная педагогике лицея и снова роли учебного заведения в жизни и творчестве A.C. Пушкина143.

В постсоветской историографии интерес к истории образования, в том числе высшего и элитного, возродился, что не замедлило сказаться и на появлении новых работ, связанных с темой диссертации. В этих работах также делались некоторые несистемные попытки обобщения истории лицеев и благородных пансионов в России. Так, в 1993-1995 годах А.Д. Егоров выпускает серию из 5 книг, посвященную лицеям России (Ришельевскому, Нежинскому, Демидовскому, Царскосельскому и, более позднему, Катковскому144). Работы эти представляют собой подробную хронологию истории каждого из лицеев и содержат ценный фактический и справочный материал. В них не делается попытки провести сравнительный анализ лицеев или вписать их в систему народного просвещения, в политику министерства.

В 2003 году в Ярославле вышел сборник «Развитие профессионального образования в Ярославской области: история и современность», две статьи в котором посвящены Демидовскому училищу. Статья Т.Б. Перфиловой основана на анализе двух «Речей», произносившихся в торжественных собраниях училища. Автор пишет об образовательном и воспитательном значении «Речей», коротко описывает учебный процесс и атмосферу училища, которое в статье определено как высшее учебное заведение145. Статья С.П. Паладьева рассматривает воспитательную систему учебного

142 Руденская С.Д. Пушкинский лицей: очерк - путеводитель. Л., 1980.; Руденская С.Д. С лицейского порога: выпускники лицея 1911-1917. Очерки. Л., 1984. Руденская М.П., Руденская С.Д. «Наставникам.за благо воздадим». Очерки. Л., 1986. Руденская С.Д. Царскосельский - Александровский лицей 1811-1917. СПб., 1999.

143 Равкин З.И. Педагогика Царскосельского лицея пушкинской поры (1811-1817 гг.) М., 1993.

144 Егоров А.Д. Лицеи России: (Опыт исторической хронологии). Иваново, 1993-1995.

145 Перфилова. Т.Б. Ярославский Атгенеум: о некоторых страницах из жизни демидовского высших наук училища (1803-1833)// Развитие профессионального образования в Ярославской области. История и современность. Ярославль, 2003. С.52-77. заведения, разделяя ее на два типа: училищную, «дававшую гражданское образование» и лицейскую, «готовившую чиновников». Описывая учебный процесс автор справедливо подчеркивает, что «педагогическая деятельность лицея была, прежде всего, глубоко воспитательной»146. Две рассмотренные современные работы, посвященные Демидовскому училищу освещают некоторые аспекты его истории, все же не дают полной картины его развития, не освещают все стороны его функционирования, не дают исчерпывающей характеристики учебного заведения и не определяют его место в системе народного просвещения.

В последние годы появляется значительное число работ посвященных изучению истории университетов. Здесь нужно выделить < работу Ф.А. Петрова «Российские Университеты в первой половине XIX

1Л 7 века» . Это исследование основано на обширной источниковой базе, автор использует архивные материалы фондов Московского университета и Министерства народного просвещения. Петров рассматривает всю систему высшего образования России и государственную политику в области народного просвещения, в том числе его внимание привлекают учебные заведения, которые, по мнению автора, представляли альтернативу Университетскому образованию — Московский университетский благородный пансион и Царскосельский лицей.

Петров считает, что главной целью университетских пансионов было оградить молодых дворян от общения с представителями других сословий. Особое внимание автор обращает на исследование взаимоотношений между Московским университетом и Благородным пансионом. Он отмечает, что в наиболее благоприятный период своей истории, после получения особых прав и привилегий, пансионы и подобные привилегированные учебные заведения представляли угрозу

146 Паладьев С.П. Воспитательная система Демидовского лицея.// Развитие профессионального образования в Ярославской области. История и современность. Ярославль, 2003. С.77-95.

147 Петров Ф.А. Российские Университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Кн.МП. М., 1998-2000. самому существованию российских университетов, и были близки к тому, чтобы заменить собой всю систему университетского образования.

В книге А.Ю. Андреева «Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века» в рамках основного сюжета исследования уделяется внимание и истории Благородного

14R пансиона . Пансион рассматривается как подготовительное учебное заведение при Московском Университете. Автор кратко затрагивает все основные проблемы пансионской истории, при этом основное внимание он уделяет описанию быта и образа жизни пансионеров, отмечает огромную роль директора A.A. Прокоповича-Антонского в организации учебного и воспитательного процесса и создании особой атмосферы пансиона.

Ещё одно исследование по университетской истории, написанное на рубеже XX-XXI в. группой авторов, озаглавлено «Университет для России»149. В его втором томе, где исследуется история Московского университета в александровскую эпоху, в главе посвященной студентам рассматриваются подготовительные учебные заведения — Благородный пансион и гимназия. Здесь рассказывается о быте, учебном процессе Пансиона, обращается особое внимание на преобладание нравственной стороны в образовании юных дворян, на воспитательную функцию Пансиона, даётся оценка личности Антонского.

Третий, недавно вышедший том издания, целиком посвящен истории Московского университетского благородного пансиона150. В этой книге авторы, В.В. Пономорева и Л.Б. Хорошилова достаточно детально рассматривают предысторию основания пансиона, систему обучения и воспитания, его повседневную жизнь, традиции. Пансион характеризуется ими как учебное заведение по своему типу близкое к

148 Андреев А.Ю. Московский Университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

149Университет для России. T.II. М., 1997-2001.

150 Пономарева В.В. Хорошилова Л.Б. Университет для России. T.III. Университетский благородный пансион 1779-1830. М., 2006. западноевропейскому типу буржуазных учебных заведений, которое давало «аристократическое» образование. Говоря о причинах закрытия пансиона, авторы отмечают, что преобразование в гимназию было связано с уничтожением условий, необходимых для существования пансиона «таким, каким он был задуман и реализован»151. Эта работа написана с точки зрения «культурологического» подхода. Уделяя особое внимание описанию быта и повседневности, авторы не анализируют историю пансиона как учебного заведения, не исследуют причины преобразования пансиона в гимназию, не приводятся данные о предшествующих этому событию ревизиях и попытках реформирования учебного заведения. Авторы практически не используют архивные данные.

Автор одной из недавних работ, посвященных Московскому университету, И.П. Кулакова исследует проблему, которой ранее практически не уделялось внимания в историографии - проблему «университетского пространства»152. Книга посвящена истории Московского университета во второй половине XVIII века и написана с точки зрения социокультурного подхода. Одна из частей второй главы посвящена отдельно Благородному пансиону, который рассмотрен как часть «университетского пространства». Хронологические рамки исследования предполагают обращение только к начальной истории пансиона, то есть до приобретения им особых прав и статуса. В связи с этим пансион оценивается как связующее звено между дворянской Москвой и университетом и «удачная форма привлечения дворян» к учебе в университете , что было характерно только для конца XVIII и, особенно, начала (до 1818 года) XIX века.

Итак, история отдельных учебных заведений «особого типа» была в определенной мере освещена в дореволюционной историографии. После 1917 года к исследованию подобных дворянских элитарных

151 Там же. С. 392.

152 Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели. М., 2006.

153 Там же. С. 156. училищ практически не обращались, лишь кратко упоминая их в работах, приуроченных к юбилеям университетов (Московского, Петербургского, Одесского, Киевского). Исключение составляла история Московского университетского пансиона и в меньшей степени Царскосельского лицея, однако даже в случае этих учебных заведений, в исследованиях затрагивались лишь отдельные аспекты их истории. В современной историографии лицеи и благородные пансионы возвращаются в сферу интересов исследователей. Содержащиеся в эти работах новые подходы подготовили плодотворную почву для осуществления широкого сравнительного изучения учебных заведений особого типа, представлявших альтернативу университетскому образованию, как единой группы в системе народного просвещения России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лицеи и благородные пансионы в системе народного просвещения России в первой трети XIX века"

Заключение.

Анализ основных моментов истории лицеев и пансионов, особенностей их статуса, внутреннего устройства, организации учебного процесса позволяет сделать общий вывод о том, что в первой трети XIX века изученные учебные заведения представляли собой единую группу, стоявшую вне законодательно утвержденной иерархической структуры училищ по ведомству народного просвещения и обладающую рядом специфических черт.

Особыми исследуемые заведения делал их высокий статус и права выпускников. Такому положению соответствовали и отличные от большинства других заведений принципы и источники финансирования, а также система должностей. Исследуемые учебные заведения играли заметную роль в системе народного просвещения России и находились в центре внимания правительства.

Появление группы учебных заведений именно в этот период не случайно. В Европе в XVIII веке в политике в области просвещения преобладает принцип утилитаризма. Этот же принцип в России проявился в появлении в XVIII веке специализированных школ, нацеленных на подготовку необходимых государству специалистов и получивших сословный характер - кадетских корпусов. Кадетские корпуса XVIII века будучи заведениями дававшими не узкопрофессиональное, а широкое общее образование, послужили образцом для появления в 1779 году Московского университетского благородного пансиона.

История лицеев и пансионов тесно связана с государственной политикой в области просвещения. Само их основание отразило стремление привлечь к высшему образованию представителей привилегированного сословия, воспитать и обучить будущих компетентных и лояльных чиновников. На протяжении всей своей истории, занимая в системе народного просвещения положение между гимназиями и университетами, лицеи и благородные пансионы постоянно соотносили свой статус с последними. Отношение к ним правительства в значительной степени зависело от отношения к университетам. Если первоначально учебные заведения «особого типа» (прежде всего Московский университетский благородный пансион) учреждались с целью подготовить дворян к последующему получению университетского образования, то в 1818-1820 годах, когда сложилась уже цельная группа подобных заведений и они приобрели свой особый статус, училища «особого типа» призваны стать более благонадежной, с точки зрения правительства, и более привлекательной и перспективной для построения успешной чиновничьей карьеры, с точки зрения дворян, «благородной альтернативой» университетам.

Расцвет учебных заведений особого типа в России совпадает с общеевропейским кризисом университетов. В конце XVIII - начале XIX века в Европе успешно функционируют специализированные школы, представляющие в определенном смысле альтернативу университетскому образованию. В России особенно после 1812 года соответствующую принципам утилитаризма и интересам дворян альтернативу университетам представляли лицеи и благородные пансионы.

В течение короткого периода рассматриваемые учебные заведения, действительно, представляли более успешную альтернативу университетам, тем более, что последние утратили доверие правительства и стали вызывать опасения и подозрения в распространении опасных идей в связи с событиями в германских университетах. Однако, с начала 1820-х гг. начинался новый этап в правительственной политике по отношению к лицеям и пансионам. Их элитарный и замкнутый характер, относительная самостоятельность и бесконтрольность при растущей популярности в обществе представляла не меньшую, чем университеты, а более серьезную угрозу общественному спокойствию и порядку. Уже в 1821 году впервые была высказана мысль о несоответствии высоких прав и привилегий лицеев и благородных университетских пансионов уровню предоставляемого образования и о том, что их особый статус, отталкивая дворян от университетов, препятствует получению будущими чиновниками более глубоких знаний.

Университеты Европы выходят из кризиса благодаря новому отношению к науке и восприятию университетов как оплота научного знания, что воплотилось в идее «классического университета». В Российской империи неблагоприятный период наступает для заведений «особого типа» в начале царствования Николая I. Отношение недоверия нового императора усугублял тот факт, что некоторые из них были местом учебы будущих декабристов. Неудивительно, что все рассматриваемые учебные заведения в середине 1820-х годов подвергаются ревизиям. Отсутствие порядка и тот факт, что эти училища не вписывались в существующую систему народного просвещения предопределили неизбежность их реформирования. Попытки реорганизации учебных заведений «особого типа» с целью приблизить их к строгому порядку и дисциплине военных учебных заведений и подчинить их функционирование всеобъемлющему контролю не привели к желаемому результату.

С приходом в России С.С. Уварова на пост министра народного просвещения происходит движение к идеалам классического университета. Официальное отношение к университетам вновь меняется в положительную сторону, а вместе с тем приходит понимание несоответствия уровня образования в учебных заведениях особого типа университетскому. Существование в России высших учебных заведений не являющихся университетами становится невозможным. Именно поэтому в 30-е годы XIX века они теряют свои привилегии и статус и либо прекращают существование, либо трансформируются в специализированне учебные заведения.

Группа постепенно разрушается: одни заведения - Благородные пансионы Московского и Петербургского университета — низводятся до уровня гимназий, другие — Демидовское училище и Нежинская гимназия - хотя и получают наименование лицеев, но теряют свои особые привилегии, становясь специальными школами; Ришельевский лицей (единственный из всей группы) пошел по пути преобразования в университет, также утрачивая привилегированный статус, а Кременецкий лицей был закрыт в связи с польским восстанием (доказавшим его полную неблагонадежность), и на его фундаменте создано новое учебное заведение в Киеве - университет Святого Владимира. Царскосельский лицей остается последним из группы привилегированных заведений, кто не терял своего элитарного характера, но вынужден был подстраиваться к условиям нового царствования и, перестав, как прежде, быть образцом, напротив должен был многое заимствовать в своем устройстве от новых образцов - Училища правоведения и Устава российских университетов 1835года.

В группе учебных заведений «особого типа» существовало некоторое размежевание и даже своя иерархия. В отношении прав и привилегий, самую высшую ступень занимал Царскосельский лицей — он был самым элитарным учебным заведением и предоставлял выпускникам самые высокие чины по табели о рангах (от 14 до 9), за ним шли университетские благородные пансионы, предоставлявшие чины выше, чем университеты (до 1822 года), но ниже, чем Царскосельский лицей (от 14 до 10), Ришельевский лицей был сложным по структуре учебным заведением, выпускники разных его частей имели права на разные чины, наивысшим был 9 класс, но его получали воспитанники Педагогического института — отделения Ришельевского лицея, предназначенного для подготовки его будущих преподавателей, только после обязательной шестилетней службы надзирателями или адьюнктами.

Нежинская гимназия высших наук и Демидовское высших наук училище — предоставляли своим выпускникам те же права, что и университеты до 1822 года ( с 14 до 12). Кременецкий лицей — особое польское по составу и направленности образования учебное заведение, не имело уставного документа, в котором бы были зафиксированы права его выпускников.

Несколько типов можно выделить и в порядке и принципах финансирования учебных заведений «особого типа»: финансово самостоятельные, существующие за счет оплаты, вносимой воспитанниками университетские благородные пансионы; полностью финансировавшийся государством Царскосельский лицей; имевшие смешанную систему финансирования - Ришельевский и Кременецкий лицеи и существовавшие, главным образом, на проценты с завещанных основателями капиталов Демидовское училище и Гимназия князя Безбородко. При этом, самыми финансово благополучными были полностью самостоятельный и практически бесконтрольный Московский университетский благородный пансион, финансируемый и контролируемый государством Царскосельский лицей и имеющий разнообразные источники доходов Кременецкий лицей. Поэтому можно сделать вывод, что не тип финансирования определял благополучие учебного заведения, а скорее его популярность в обществе.

Различия в принципах управления учебными заведениями рассматриваемой группы во многом определялось степенью их самостоятельности и независимости. Степень самостоятельности, независимости внутреннего управления рассматриваемых училищ от государства была максимальной в конце 1810-х гг., а с начала 1820-х гг. был проведен ряд реформ, ужесточивших государственный контроль и подчинивший училища конкретным чиновникам. Наиболее независимым в своем управлении был Московский благородный пансион. Петербургский пансион в большей степени контролировался университетом, значительную степень самостоятельности имели Ришельевский (до 1823 года) и Кременецкий лицеи, Совет Демидовского училища отчитывался перед Московским университетом (кроме периода с 1824 по 1829 гг., когда им практически единолично управлял почетный попечитель Безобразов), а Нежинская гимназия также держала отчет и перед попечителем учебного округа, и перед почетным попечителем. Царскосельский лицей до 1822 года был подотчетен непосредственно министру народного просвещения, после 1822 - подчинен цесаревичу Константину Павловичу и передан в управление военно-учебных заведений.

Учебные программы рассматриваемых заведений составлялись соответственно их целям. Все заведения «особого типа» стремились предоставить будущим государственным чиновникам энциклопедическое образование по широкой программе, близкой к университетской. Уровень образования в них неоднозначно оценивался современниками, многие из которых считали его невысоким даже в лучших подобных заведениях. В организации учебного процесса, делении на классы и сроках обучения этих заведений не было единообразия и строгого порядка, в ряде случаев срок прохождения полного курса даже не был определен. Важным моментом учебного процесса было не только предоставление широких . знаний применимых к государственной гражданской службе, но и воспитание в духе господствовавшей идеологии, предполагавшей повышенное внимание к религии, патриотизм и абсолютную преданность Императору.

Именно воспитательная функция рассматриваемых лицеев и пансионов отличала их от остальных учебных заведений. Воспитанию предавалось ключевое значение. Существовала и теоретическая база воспитательного процесса, особенно полно и четко свою систему воспитания описал А.А, Прокопович-Антонский - директор Московского благородного пансиона, в своей речи «О воспитании».

Что касается воспитанников учебных заведений «особого типа», то самым многочисленным по составу учеников был Кременецкий лицей, обучавший в год в среднем 600-650 воспитанников. Многочисленными по составу были Московский университетский благородный пансион, насчитывавший в наиболее благополучные годы своей истории до 300 воспитанников, Нежинская гимназия — общее число студентов которой колебалось от 209 до 384 человек и Ришельевский лицей, который обучал в разные годы от 217 до 375 человек. Наименьшей популярностью пользовались Демидовское училище, максимальное число воспитанников которого составило 135 в 1828 году, и Петербургский благородный пансион, насчитывавший около 100 - 150 воспитанников. Число воспитанников Царскосельского лицея как самого закрытого и элитарного было ограничено его постановлением 1810 года, позволявшим набирать только от 20 до 50 учеников. Расширить состав лицеистов своекоштными воспитанниками было решено только в 1832 году.

По социальному составу исследуемые учебные заведения были дворянскими. Все они ориентировались на представителей благородного сословия и их основной целью было дать образование именно юным дворянам. При этом Московский и Петербургский благородные пансионы и Царскосельский лицей были предназначены исключительно для дворян, и принадлежность к этому сословию была обязательным условием поступления, в то время как Демидовское училище, Нежинская гимназия, Ришельевский и Кременецкий лицеи принимали и юношей недворянского происхождения. Однако и в этих учебных заведениях дворяне составляли большинство учащихся.

Более двух тысяч воспитанников окончили полный курс в учебных заведениях особого типа. Данные о карьерах выпускников учебных заведений, по которым доступны подобные биографические сведения, свидетельствуют о том, что цель воспитать государственных чиновников этими заведениями была выполнена. Большинство из выпускников в последствие посвятили себя государственной гражданской службе.

Если говорить о тех воспитанников, имена которых приобрели широкую известность и которых можно назвать представителями репрезентативной элиты общества, то больше всего их вышло из Царскосельского лицея и Московского университетского благородного пансиона, но есть известные имена и среди воспитанников остальных рассматриваемых учебных заведений. Большая часть «замечательных воспитанников» получили известность на литературном поприще, во-видимому, это объясняется особым вниманием к словесным наукам, уделяемым в большинстве лицеев и пансионов, а также общему распространению увлеченности литературой в исследуемый период. Значительное число воспитанников добились выдающихся успехов на государственной службе, что и подразумевала сама направленность образования в учебных заведениях «особого типа».

Таким образом, лицеи и благородные пансионы сыграли 'заметную роль в системе народного просвещения первой трети XIX века, сложившись в особую группу не вписывающуюся в общую иерархию. Их высокий статус и предоставляемые воспитанникам высокие привилегии, дававшие хороший старт в служебной карьере, сделали их приемлемой для дворян альтернативой университетам. Энциклопедический характер предоставляемого в них образования, несмотря на часто звучащую его критику, позволил воспитанникам проявить себя в различных сферах. Закрытие или потеря особого статуса заведений - это не свидетельство их неудачи или непопулярности, а скорее проявление опасений правительства, увидевшего в них потенциальную угрозу не только престижу университетского образования, но и общественному спокойствию, из-за слишком успешного их функционирования на фоне других учебных заведений при относительной самостоятельности и бесконтрольности.

Список научной литературыДиссон, Юлия Андреевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Центральный исторический архив г. Москвы. (ЦИАМ).

2. Фонд 418-Канцелярия Московского Университета.

3. Фонд 459 Канцелярия попечителя Московского учебного округа.

4. Центральный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).

5. Фонд 11 Императорский Александровский лицей.

6. Фонд 67 Благородный пансион при Петербургском университете.

7. Центральном Державном историческом архиве Украины г. Киев (ЦД1АК Украины).

8. Фонд 710 Кременецкий (Волынский) лицей.

9. Сборники и издания общего характера.

10. Грамота пожалованная Императорскому лицею императором Александром I 22 сентября 1811. Пг.,1916.

11. Журнал министерства народного просвещения. 1834. №.III, XI.

12. Записка графа В.П. Кочубея о положении Империи и о мерах к прекращению беспорядков и введении лучшего устройства в разные отрасли, правительство составляющие.// Сборник русского исторического общества. 1894. Т., 90.

13. Испытания в Санкт-Петербургском благородном университетском пансионе (с кратким описанием онаго)// Отечественные записки. 1820.Т. II. №4. С. 207-215.

14. Краткое начертание учебных классов и всего порядка, наблюдаемого при содержании Вольного Благородного Пансиона. М.,1790.6. «Московские ведомости», 1778 1831.

15. Объявление о благородном пансионе, учреждённом при императорском Московском университете. М.,1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1816.

16. Объявление о воспитании, учении и содержании в Благородном пансионе при Императорском Московском Университете. М., 1802, 1804.

17. Объявление о учении и содержании в дворянском пансионе при Московском Университете. М., 1795

18. Ю.Переодическое сочинение о успехах народного просвещения. 18031817.

19. Постановление о Лицее. СПб., 1810.

20. Программа из высших классов Университетского Благородного Пансиона. М., 1823.

21. Расположение лекций и предметов учения, кои в Ярославском Демидовском высших наук училище имеют преподаваться. М., 1818, 1822, 1828, 1830.

22. Сборник постановлений по министерству народного просвещения. T.I-II. СПб., 1875-1876.

23. Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. T.I. СПб., 1898.

24. Научные и литературные издания.1. «В удовольствие и пользу» Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона. Кн. 1. 1810; Кн. 2. 1811.

25. Гейм М.А. Немецкая грамматика (для гимназии и Благородного Пансиона). М., 1804.

26. Горюшкин 3. А. Судебное действие, происходившее 22 декабря в Благородном Пансионе во время годичного испытания. М., 1807.

27. Детский театр или собрание пиес, представленных воспитанниками в Университетском Благородном Пансионе. М., 1802.

28. Двигубский И.А. Таблицы минерального царства; Таблицы растительного царства; Физика изд. В пользу воспитанников Благородного университетского пансиона. М., 1808.

29. Детский театр, или собрание пиэс, представленных в университетском благородном пансионе / Сост. Н. Н. Сандунов. 1802.

30. Ю.Каталог книг библиотеки Благородного Пансиона при Императорском Московском Университете. М., 1826.

31. Памятная книжка Императорского Александровского лицея. СПб., 1850-1852; 1855;1856; 1859;1886; 1899;1907

32. Прокопович-Антонский A.A. Слово о начале и успехах наук и в особенности Естественной Истории. М.,1791.

33. Прокопович-Антонский A.A. Слово о воспитании. М.,1798.14.«Распускающийся цветок» или собрание разных сочинений и переводов, издаваемых питомцами учрежденного при Императорском Московском Университете Вольного Благородного Пансиона. М., 1787.

34. Речи и стихи, произнесенные в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1839 года. М., 1839.

35. Речи, произнесенные при торжественном открытии Императорского Царскосельского лицея. СПб., 1811.

36. Речь, разговор и стихи, читанные в публичном акте в Благородном университетском пансионе. М., 1803 1807, 1815-1822, 1825-1830.

37. Стихи, читанные в день заведения Собрания благородных воспитанников при университетском пансионе. М., 1809- 1811.19. «Утренняя заря» Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона. 1803, 1805 — 1808.

38. Чертеж наук и искусств. Труды благородных воспитанников Университетского Пансиона. М., 1814.

39. Воспоминания, дневники и письма.

40. Веселовский К.С. Воспоминания о Царскосельском лицее 1832-1838 акад. К.С. Веселовского\\ Русская Старина, Октябрь 1900. С. 3г39.

41. Владимирова П.В. Из ученических лет Н.В. Гоголя. Письмо Н.В. Гоголя 1827 года к Г.И. Высоцкому и предполагаемый портрет Гоголя студента. Киев, 1890.

42. Вяземский П.А. Из старой записной книжки; // В.А. Жуковский в воспоминаниях современников. М., 1999.

43. Гоголь Н. В. в воспоминаниях современников. М., 1952.

44. Гоголь Н. В. в письмах и воспоминаниях. М., 1931.

45. Головнин A.B. Записки для немногих. СПб., 2004.

46. Григорьев А., Воспоминания. Л., 1980.

47. Грот. Я.К. Пушкин и его лицейские товарищи и наставники. Несколько статей Я. Грота с присоединением и других материалов.// Сборник отделения русского языка и словесности Императорской академи наук. СПБ., 1887. Т.42. №4.

48. Грот К.Я. Пушкинский лицей (1811-1817). Бумаги первого курса, собранные академиком Я.К. Гротом. СПб., 1911.

49. Ю.Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.11 .Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1869.

50. Дмитриев М.А. Московские элегии. М., 1985.

51. Дневники В.А. Жуковского. СПб., 1903.

52. М.Жихарёв.С.П. Записки современника. T.I. Л., 1989.

53. В.А. Жуковский в его письмах.// Русская старина. 1883. №9.

54. Из бумаг A.A. Прокоповича-Антонского.// Российский архив. 1897. Kh.II. №5.

55. Из неизданной переписки Жуковского (Письма к М, Т. Каченовскому) // Ежегодник РО ПД 1980. Л., 1984. С. 89.

56. Лицейские письма А.Горчакова 1814-1817//Красный архив, 1936. Т. 79.

57. Милютин Д.А. Воспоминания. М., 1997.

58. Письма А. Тургенева к В.А. Жуковскому.// В кн. Жуковский и русская культура. Л., 1987. С.350-431.

59. Письма А. Ф. Мерзлякова к В. А. Жуковскому // Русский архив. 1871. №2. С. 0142-0147.

60. Письма Д.В. Дашкова к A.A. Прокоповичу-Антонскому// Русский архив. Кн. 2. 1892.

61. Письма В.А.Жуковского к Д.В. Дашкову//Русский архив. 1854.№6.

62. Письма В.А. Жуковского к A.A. Прокоповичу-Антонскому// Русский Архив. Книга 1.№2. 1883.

63. Погодин М.П. Воспоминания о С.П. Шевырёве. СПб., 1869.

64. Пушкин А. С. в воспоминаниях современников.СПб., 1998.

65. Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988.

66. Пять писем графа Иосифа де-Местра о народном образовании к графу Разумовскому// В кн. Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. Спб.,1880. Т. II.

67. Свиньин П.П. Второе письмо из Москвы// Отечественные записки. 1820.Ч.2.№ 3. С. 42-119.

68. СафоновичВ. А. Воспоминания// РА. 1903. Кн. 1.

69. Сперанский М.М. Дружеские письма к Масальскому. СПб., 1866.

70. Сушков Н. В. Воспоминания о Московском Университетском Благородном Пансионе. М., 1848.

71. Сушков Н. Московский университетский благородный пансион и его воспитанники. М., 1858.

72. Тургенев Н. И. Дневники и письма. Т. 1. СПб., 1911.

73. Яхонтов А.Н. Воспоминания Царско-сельского лицеиста. 1832-1839.//Русская старина. Октябрь. 1888. С.101-125.1. Литература.

74. A history of university in Europe, volume I-III.

75. Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. Москва 2000.

76. Андреев А.Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половины XIX века. М., 2005.

77. Андреев А. Ю. 1812 год в истории Московского университета. М., 1998.

78. Аурова H.H. Кадетские корпуса в системе дворянского образования и культурной жизни России: конец XVIII — первая половина XIX веков. М., 1999.

79. Аурова H.H. Система военного образования в России: кадетские корпуса во второй половине XVIII первой половине XIX вв. М., 2003.

80. Башнин Ю. Н. Мерзляков и декабристы // Учёные записки Карельского Педагогического института. Т. 16. 1964.

81. Белявский М. Т., Сорокин В. В. Наш первый, наш Московский, наш Российский. М., 1970.

82. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета / Под ред. С. П. Шевырёва. Т. 1 -2. М., 1855.

83. Ю.Бродский H.JI. Московский Благородный пансион эпохи Лермонтова// В. кн.: М.Ю. Лермонтов. Статьи и материалы. М., 1983.11 .Владимирский-Буданов М.Ф. История Императорского университета Святого Владимира. Киев, 1884.

84. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года. М., 1995.

85. Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П. Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989.

86. Гладков H.A. Обозрение пятидесятилетнего существования Демидовского лицея, читанное в торжественном собраниисего заведения в день юбилея 1853 года Июня 6 дня. Ярославль, 1853.

87. Головщиков К. Черты жизни и деятельности Ярославского Демидовского высших наук училища и потом лицея с краткою биографиею П. Г. Демидова. Ярославль, 1869.

88. Дубшан Л. С. Из московских лет Грибоедова // А. С. Грибоедов: Материалы к биографии. Л., 1989. С. 30.

89. Егоров А.Д. Лицеи России: (Опыт исторической хронологии. Иваново, 1993-1995.

90. Из бумаг А. А. Прокоповича-Антонского // РА. 1897. Кн. 2. №5. С.113-116.

91. История Ленинградского университета 1819-1969. Очерки. Л., 1969.

92. История Московского университета. Т. 1-2. М.,1955.

93. История Москвы. Т. 3. М., 1954.

94. Карякин Ю. Ф. , Плимак Е. Г., Филиппов Л. А. Какой России принадлежал А. А. Антонский ?// Вопр. Истории. 1956. №9. С. 20 -25.

95. Каченовский М. Т. Взгляд на Благородный пансион // Вестник Европы. 1804. № 19. С.233.

96. Клеймёнова Р.Н. Общество любителей российской словесности 1811-1930. М., 2002.

97. Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский лицей : наставники и питомцы, 1811-1843. СПб.,' 1911.

98. Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели. М., 2006.

99. Лавровский Н. А. Гимназия высших наук князя Безбородко в Нежине (1820-1832). Киев., 1879.

100. Левит Т. Литературная среда Лермонтова// В кн.: Литературное наследие. Т. 45-46. М., 1948.

101. Ленинградский университет 1819-1944. К 125-летию со дня основания. М., 1945.

102. Ленц Н.И. Учебно-воспитательные заведения, из которых образовался Ришельевский лицей. 1804-1817. Одесса, 1903.

103. Лицей Князя Безбородко. СПб., 1859.

104. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000.

105. Любжин А.И. Очерки по истории российского образования императорской эпохи. М., 2000.

106. Майков Л. Н. Заметки об А. С. Грибоедове // Сборник, издаваемый студентами Санкт-Петербургского университета. Вып. 2. СПб., 1860. С. 235-244.

107. Маслов С. Воспоминания об А. А. Прокоповиче-Антонском // Московские ведомости. 1848. №140.

108. Маркевич А.И. Двадцатипятилетие императорского Новороссийского университета. Одесса, 1890.

109. Миллер Ц.Г. Москва и Лермонтов. М., 1999.

110. Михневичем И. Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея с 1817 по 1857 гг. Одесса, 1857.

111. Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989.

112. Московский университет за 225 лет: Указатель литературы. М., 1983.

113. Насонкина Л.И. Московский Университет после восстания декабристов. М., 1972.

114. Одесский университет 1865-1990. Киев, 1991.

115. Очерки по истории Московского университета: Сборник статей. Ч. 1 // Учёные записки МГУ. История. Вып. 50. М., 1940.

116. Паладьев С.П. Воспитательная система Демидовского лицея.// Развитие профессионального образования в Ярославской области. История и современность. Ярославль, 2003. С.77-95.

117. Пентчко Н. А. Основание Московского университета. М., 1952.

118. Перфилова. Т.Б. Ярославский Аттенеум: о некоторых страницах из жизни демидовского высших наук училища (1803-1833)// Развитие профессионального образования в Ярославской области. История и современность. Ярославль, 2003. С.52-77.

119. Петров Ф.А. Российские Университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Кн.1-III. М., 1998-2000.

120. Погодин М.П. А.П. Ермолов. Материалы для его биографии. М., 1864.

121. Пономарева В.В. Хорошилова Л.Б. Университет для России. T.III. Университетский благородный пансион 1779-1830. М., 2006.

122. Попов А. Н. Москва в 1812 г.//РА. 1875. №7 11.

123. Попов А. Н. Французы в Москве в 1812 г.//РА. 1876. №2-6.

124. Профессора Московского университета — масоны // РА. 1901. №6. С. 301.

125. Равкин З.И. Педагогика Царскосельского лицея Пушкинской поры 1811-1817. М., 1993.

126. Речи, произнесённые в торжественных собраниях Императорского Московского университета русскими профессорами оного с краткими их жизнеописаниями. Ч. 1 -4.М., 1819 1823 (издание Общества Любителей Российской Словесности). j

127. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства Народного просвещения 1802-1902. СПб., 1902.

128. Рождественский C.B. Очерки по истории Народного просвещения в России в XVIII XIX веке. T.I. СПб., 1912.

129. Рождественский C.B. Первоначальное образование Санкт-Петербургского университета 8-го февраля 1819 года и его ближайшая судьба. Пг., 1919.

130. Рубец A.A. Краткая историческая памятка Императорского Александровского, бывшего Царскосельского лицея. СПб.,1911.

131. Руденская М.П., Руденская С.Д. «Наставникам.за благо воздадим». Очерки. Д., 1986.

132. Руденская С.Д. Пушкинский лицей: очерк —путеводитель. JI., 1980.

133. Руденская С.Д. С лицейского порога: выпускники лицея 1911-1917. Очерки. Д., 1984.

134. Руденская С.Д. Царскосельский-Александровский лицей 1811-1917. СПб., 1999

135. Русские писатели. 1800 -1917: Биографический словарь. Т. 1 -4, М., 1989-1998.

136. Савва В.И. К истории о вольнодумстве в гимназии высших наук князя Безбородко Харьков, 1908

137. Саккулин П. Н. Из истории русского идеализма: Князь В. Ф. Одоевский. М., 1913. Т.1. Ч 1.

138. Свиньин П. П. Второе письмо из Москвы // Отечественные записки. 1820. Ч.2.№З.С. 61.

139. Селезнев И.Я. Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие с 1811-1861 гг. СПб., 1861

140. Сорокин В. В. Новые сведения о студенческих годах А. С. Грибоедова//Московский Университет. 1939.

141. Степанов М. Жозеф де Местр в России // Русская культура и Франция. -М.,1937. Т. 1

142. Столетие Киевского университета Св. Владимира. Белград, 1935.

143. Страхов П. Ил. Краткая история академической гимназии. М., 1855.

144. Тихонравов Н.С. О пребывании Жуковского в университетском Благородном пансионе и первых годах его жизни в Москве// Тихонравов Н.С. Сочинения. ТЛИ. Ч. 2. М., 1898.

145. Университет для России. Т. 1-Й. М., 1997-2001.

146. Шевырёв С. П. А. А. Прокопович-Антонский: Воспоминания, посвящённые воспитанникам университетского благородного пансиона//Московитянин. 1848. №8.

147. Шевырёв С. П. История имп. Московского университета. М., 1855.

148. Шишкова Э. Е. Московский университетский благородный пансион (1776 -1855) //Вестник МГУ. Сер. 8., История. 1979.№6. С. 73 -90.

149. Шпилевский С.М. Столетие училища имени Демидова. Речь, произнесенная в Демидовском лицее С.М. Шпилевским в вдень столетнего юбилея училища 30 августа 1903 года. Ярославль, 1903.

150. Шульгин В. Я. История университета Святого Владимира. СПб., 1860.

151. Щеглов В.Г. Высшее учебное заведение в городе Ярославле имени 1 Демидова в первый век его образования и деятельности (6 июня 1803 1903гг.). Ярославль, 1903.

152. Эйнгорн В. О. Московский университет, губернская гимназия и другие учебные учреждения Москвы в 1812 г.//Чтения в ОИДР. 1912. Кн. 4.