автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Маркистская теория "социальной революции" (генезис и исторические реалии)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Маркистская теория "социальной революции" (генезис и исторические реалии)"

РГ6 • од

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Щ правах рукописи

ГОЛЕТИАНИ .ИГОРЬ СШЕНОВИЧ

РДАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ "СОЦИАЛЬНОЙ' РЕВОЛЮЦИИ" /ГЕНЕЗИС И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ/

Специальность 09.00.02 - Теориями"история социализма

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1993

Диссертация выполнена на кафедре теории современного общества философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

МУТАГИРОВ ДЖАМАЛ ЗЕЙНУТДИНОВИЧ доктор философских наук, профессор

ШИН ВАСИЛИЙ ПЕТРОВИЧ

кандидат философских наук, доцент

ГОЛЬШН ГРИГОРИЙ РОМАНОВИЧ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Защита состоится " #[)(:> 1993 г. в ( \ чао.' на заседании Специализированного ОоЕета Д^063,57.49 по защите диссертаций на соиокание ученой степени доктора' наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адреоу: 199164, г.Санкт-Пэтербург, В.О., Менделеевская линия, 5, философский факультет, ауд. _.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Ведущая-организация:

Автореферат разослан " /О " сентября 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета доктор философских нарт, СМОРГУНОВ

б профессор ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ

ОШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РДОТГЦ

Актталъидоть теми исследования. В социальной (Тялосодип раздел о социальной революции занимает одно из важнейших мест. В этой сфере человеческих знаний, как и в учении о природе, явление революции многообразно и неадекватно своей истинной сущности. При рассмотрении конкретной революции мн сталкиваемся со сложной политической борьбой различных классов, социальных групп, отдельных личностей. Если мн захотим выяснить, что отличает одну револнзцпю от другой, то заметим, что характер сравниваемых революций дая рассудка внотупает трудной задачей. Эта задача усложняется, когда рассудку приходятся иметь дело сразу с несколькими рассматриваемыми* социальными революциями, отдаленными друг от друга веками. Возьмем, к 'примеру, английскую, Великую французскую и русскую буржуазные революции. Они отличаются меглу собой только по форме: политическим аспектом, национальной окраской, уровнем культуры участников революции. Значит, невозможно будет ограничиться рассмотрением только формы революции. Социальная революция показывает нам наличие в ней содержания, которое является исходным для форды. Следовательно, здесь вся сложность заключается в определении понятия самой социальной революции, а это является калвапнейшим в познании такого (Т.еноме-на, как социальная революция.

Как нам представляется, само понятие социальной революции должно показать, что оно обязательно включает в себя три момента: всеобщность, особенность и единичность в единстве друг с другом. Когда общественные науки достигнут этого уровня познания, тогда !,ы с полним основанием смокем сказать, что философия революции раскрыта. Мн проследим за ходом мкелз К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И, Ленина, поскольку их научная позиция в вопросе философии революция находится в непосредственной связи с приведенным вине полоязнием.

Степень гачпаботагсгостл тэт. Первое, что обращает на себя з большинстве работ, касаетгеся нашей теми, это то, что они носят чисто исторический характер. В них мы неизбежно сталкиваемся с многообразием исторических фора социальной революции^,

1 Английская г.еголеция ХУЛ /Под рсд.Е.Л.Косминсяого и Я.А.Левицкого/ в 2-Х т. - И, :1С5б; ¡:атье л. Французская революция. 0 3-х т.-И.-Л.: 1325-1§30; Шщ И.И. История Великого Октября. В 3-х т.-М.:1977-1978.

Само собой разумеется, что без предварительного изучения всеобщей истории социальной революции, мы останемся в рамках формального подхода.. Воздавая должное историкам, изучающим социальные революции и достигшим на этом пути значительных результатов"'', мы долины перейти от этой с?еры многообразного проявления предмета нашего исследования к его внутренней определенности. Исторический опыт социалЕних революций учит только тому, какова они есть, а не тому, какими они '-д о л к н ы бшш быть. Познание в социальной философии , того, какими должны быть социальные революции, возникает только из познания сущности самой революции, вытекает только из ее понятия2. Это познание мы и можек назвать действительным. Познавая сущность самого понятия социальной революции, все случайное необходимо опустить. Приходится констатировать, что в' этом направлении результаты исследований оказались менее значительными. У большинства исоледователей этого направления мы находил общую отправную точку, один и тот же круг размышлений, а ■ именно: стремление популяризировать положения.К.Маркса, Ф.Энгедь-са, В.И.Ленина. Этому были посвящены работы Б.А.Чагика, Л.Г.Оле-ха, М.И.Труша, К.И.Зародова, Ю.А.Красина, Г.Г.ВодолазоБа, Л.Ф.Евменова и многих других. Такой исторический этап в познании необходим, так как позволяет иметь дело о собранными воедино высказываниями Марк'са-Энгельса-Лонина по интересующему нас . вопросу. Но это лишь начало исследования.

Цель И оанОЕ.ЧВД задачи .ййодедоаавди "Истинное есть целое". Иными словами, оказанное можно выразить и так, что основная цель исследования будет заключена в показе моментов развития понятия "социальная революция" д его поступательном движении. Во-вторых, нам предстоит выяснить, как в теоретическом

Барг^М^А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции ХУП-ХУШ вв,-

^Немарксиотокая историография приводит расширенное толкование понятия "социальная революция. - См.: Красин Ю.А. Революцией устрашенные. - М.:1975. С.49-55. 114-125: Якушевский И.Т, Революция и современность. - Л.:1977. С.103-120.

наследии К.Маркса, v.Энгельса и В.И.Ленина обосновывается возможность "социалистической революции". В-третьих, автор диссертации излагает особенности трех русских революций. С этим связана та сторона нашей действительности, которая находит свои истоки в прошлом. Боз критического осмысления ленинского этапа в становлении понятия "социальная революция" мы на сможем выйти за границы XX века.

'Теоретической и матолологичдской основой исследования в целом и в основном являются труды К.Маркса, ^.Энгельса и S.U.Ленина, которые имеют непосредственное отношение к теме нашего исследования. Также рассмотрены труды Г.В.Плеханова, Э.Берн-штейна, К.Каутокого.

Урологические и тематические рамки иоотщпвания. Содержание Диссертации опирается на труды античных мыслителей. Кроме того, специфика темы потребовала~обрашония к философскому и историко-научному наследию средних веков, в котором прослеживается проемственнооть эпохи античности, Особый интерес для нас предотавлшот работы философов ХУЛ века, и особенно конца ХУЛ и первой четверти ХУШ веков. Завершающий зтап охвтшвает примерно восемьдесят лет /1843-1923 годы/. Автором диссертации сознательно опускается момент чисто исторического характера. В работе историческим фактам отведена роль иллюстративного материала.

Новизна исследования. Суть основных положений диссертации заключается в показе становления понятия "социальная роволвдия" и определении исторической роли в этом таких мыслителей, как К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. Шесте с тем в работе много внимания уделено объяснению ограниченности в научной концепции философии революции у К.Маркса и Ф.Энгельса, показана противоречивая сторона их творчества. Эта противоречивость привела, в конечном счете, к возникновении двух направлений в марксизме: ленинизма /"левое крыло"/ п социач-демократии /"правое крыло"/. Эта внешняя противоположность и еоть, по-видимому, самый главный узел, над развязыванием которого бьется научная мысль всего

XX века. В диссертации предпринимается попытка рассмотреть объективную сторону ленинизма, но всего-навсего лишь как момента марксистского учения. Но если ленинизм, как точка зрения на революцию, ость момент марксизма, то од по содержанию односторо-нен. Последнее доказывается тем, что ленинизм, конечно, в рамках нашеР теш, есть только'особенное. Поэтому, рассмотрев природу особенного в ленинизме, мы определим само содерязние научной идеи диссертации.

В связи с этим заметим, что противоположное ленинизму направление /имеется в виду социал-демократическое направление/ в теоретическом и практическом отнолениях остановилось на всеобщем моменте понятия "социальная реве нация", В отличие от ленинского направления, социал-демократическое не могло дать правильную оценку особенной стороне социальной революции. История революции в России тому свидетельство.

Два течения общественной мысли постигнут' истину, когда изживут форму ограниченности.

Практическая ценность г.эботы. Материалы диссертационного исследования, разработанные методологические подходы и полученные выводы позволяют расширить понимание преемственности п специфики двух форм марксизма. Материал диссертации ыокот быть использован для дальнейшей работы по углублению содержания понятия "социальная революция".

Результаты проведенного анализа могут быть использованы в учебном процессе в качество спецкурса. -

Структура •работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, е каждой из которых по два параграфа, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДВРЖАНЖ РАБОТЫ

Во пведешш обосновывается актуальность выбранной темы, выдвигаются цели и задачи исследования, дается оценка степени разработанности проблемы, анализируются теоретические источни-

ки, определяется ее научная новизна.

Глаза йетаая. Марксова концепция социальной революции выступает впервые как система, сущность которой определяется положением: "Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы яизни вообще. „о На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями,.,, Тогда наступает эпоха социальной революции"*. Все исторические формы познания социалы:.х явлений до К.Маркса и Ф.Энгельса п той или иной степени обнаруживают как раз поиск такого принципа понимания революции. У античности превратное представление о самодвижении общества. Древнегреческие мыслите.™ не знали, что яе является причиной для .качественного изменения состояния древних общестЕ. Но уже социальная философия Древнего Рима начинает познавать, что комплекс средств производства л рабочих см общества выступает производительными силами общества2. Римлянам принадлежит заслуга в выяснении того, что причиной гибели Рима является непроизводительный рабский труд. "Рабовладельческий мир", выступающий в сознании древнего мыслителя как вечно данное, конечное в действительности, содерлит возможность изменяться, становиться чем-то другим». Зто глубокая мысль. Но вся социальная философия древнего мира не смогла справиться с этой мыслью.

Античные времена передали последующим поколениям общзстзо-ведоз, вплоть до 50-х годов ХУШ века, исторпко-филосо'/сииэ тоо-рки о постоянном круговращении человечества. Хотя эти теории и были обновлены мыолитолями позднего Ренессанса /Н.Маикиазэлли, Ч.Гвиччардпни/, все л® они не могли уке удовлетворить пытливые уш общества. Англвйсхоз Просвещение было первым, заявившим, что для объяснения истории нет никакой необходимости з чудесах.

%эрм К., Энгельс 5>. Соч., 2-е изд., Т. 13. С.6-7. ^Катоя, Барон, Колукэяяа, Плиний. 0 сельском хозяйстве, -М,81957.

Весь ХУЛ век углубляется в содержание политэкономии и в изучение политических форм общества. Последнему отводилось большое значение.

Эта задача встала и перед ХУШ веком. Французские мыслители второй половины ХУЛ века внесли большой вклад в понимание того, что экономические явления общества тесно связаны с политикой, и каждая Ок>рма общества должна рассматриваться как с необходимостью переходящая в другую. И. де Робеспьер сделал великий шаг вперед тем, что он подверг критике все высказывания о революции и сдзлал ее объектом знания, то есть знание должно выражаться в теории социальной революции.

Первые два десятилетия XIX века бит сосредоточены на осмыслении итогов и последствий Великой французской революции.Положительным моментом этого периода является и гегелевское философское учение. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что Г.В.Ф.Гегель - провозвестник понятия "социальная революция", ее спекулятивный прародитель. В этом состоит заслуга Г.В.Ф.Гегеля.' Но гегелевской философии, применительно к нашей теме, не достает конкретной формы: она только абстрактно выставлена таковой.

К середине XIX века общественными науками был накоплен богатейший материал для его обобщения.

Глава первая. §2. К.Маркс и Ф.Энгельс определили сущность социальной революции как развитое противоречие меяду производительными силами и производственными отношениями. Производительные силы образуют материально-вещественное содержание общественного производства,, а сторона производственных отношений -общественную /социально-экономическую/ форму последнего. Следовательно, обычные аналитические определения, которые даются производительным силам и производственным отношениям - каждой из сторон самостоятельно - являются абстрактно-односторонными определениями, имеющими хоть и важное, но ограниченное значение, являются лишь моменташ в процессе познания, моментами, которые снимаются дальнейшими движениями познания.

Автор диссертации считает, что-для того, чтобы должным

образом оценить, сколь важен при определении понятия "социальная революция" анализ экономической сферы, следует иметь в виду, нто К.Маркс и Ф.Энгельс сами создали представление о том, ' как исследовать противоречие в этой сфюрэ жизни общества. В советской научной литературе этот вопроо достаточно хорошо исследован. Диссертант воспользовался такой возможностью, оттенив свою тему исследования.

/Показав неизбежность сменяемости исторических (Тори в обществе, К.Маркс и Ф.Энгельс попытались показать возникновение коммунистического способа производства. В представленной работе с необходимостью рассматривается эта форма развития общества, которая впервые была научно обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом. Основоположники марксизма, хотя и были одними из уни-вереальнейших умов своего времени, все не оставались в рамках своей эпохи. Некритический позитивизм, который в свое время был залечен в философии Г.В.Ф.Гегеля1, оказался камням преткновения и для марксовой политэкономии, что не могло не наложить отпечаток на революционную теорию пролетариата.

Диссертант показывает, что у К.Маркса и Ф.Энгельса прослеживается мысль о возможности социалистической револкции на этапе монополистического капитализма. Саму суть монополистического капитализма К.Маркс и Ф.Энгельс видели в планированности внутри одной отрасли производства, а рынок, который связывает мевду собой различные сферы производства, приводит к кризисным явлениям в обществе. В настоящей главе показывается, что К.Маркс и Ф.Энгельс оценивали современную им форму капитала периода свободной конкуренции как всеобщую, то есть конечную дня всего капиталистического способа производства. После этого, по мысли основоположников научного коммунизма, "пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства превде всего в государственную собственность"'.

"Гегель заслуживает порицания не за то, что он изображает сущность современного государства так, как она есть, а за то, что он выдает то, что есть, за сущность государства". - Мэркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд. Т.1. С.291

2Маркс К. Энгельс 8. Соч. 2-е изд. Т.20. С.285

Оставив в стороне различные оттенки теоретических споров, которые имзли место у социал-демократов европейоких стран /правде всего в Германии/ конца XIX века, отметим основное: во-первых, полемика двух значительных представителей марксизма, Э.Бэрнштейиа и К.Каутского, интуитивно затронула двойственность марксовой теории экономического развития общества в преддверии монополистического капитализма, поскольку признавала, а экономической точки зрения, возможность социалистической революции; во-вторых, в связи с этим полностью отсутствовала предвидение возникновения б дальнейшем и развития двух течений, каждое из которые сделает свои практические выводы.

Справедливость вышесказанного показывается последним столетием истории социалист;: еского движения. Два течения постепенно оформились, с одной стороны, как ленинизм /или коммунистическое движание/, а с другой - как социал-демократия. Иными словами, каждое из них представляло собой самостоятельное точение, соответственно выступавшее за революционный путь и вволю-ционный. Оговоримся, что речь здесь вдет только о признании возможности социалистической революции.

В начале XX века немецкая социал-демократия смешивала два очень различных подхода, один из которых основывался на практике российской истории, а другой - на основа марксизма, который послужил теоретическим обоснованием ленинизма. Они не замечали, что последний нэ только имеет прямую связь с ними, но и вырастает лишь на его отрицании. Это и нашло свое подтверждение в России, к чему автор обращается во второй глазе своего исследования.

Но К.Маркс и Ф.Энгельс не останавливаются на показе основания революции, или, по их терминологии, ее "базиса". Если рассудок мнит, что он нашел всеобщий закон .тобой революции в его "базисе", то он не замечаем, что нашел только условие закона, которому не хватает его собственной (Тюр-мы. Формой /или "надстройкой", как говорит ГС.Маркс/, выступает политическая сфера жизни общества, так же, как и духовная. Наличие развитого противоречия в надстройке - это субъективная

отороиа понятия "социальная революция". Таким образом, объектив -пая сторона революции п ее субъективный фактор К.Маркосм а 0«Энгельсом выделены как необходимые моменты друг друга в понятии "социальная революция".

Однако оставался открытым вопрос о влиянии "надстройки" на "базис™. Письма Ф.Энгельса 90-х годов как раз особо подчеркнули мысль о необходимости в материалистическом понимании истории разработать тему влияния "надсройки" на "базис1-1. Дальнейшее познание понятия "социальная революция" должно было определиться на этом моменте.

Глава вторая. "Ленинский этап в истории познания социальной революции"

В 5 1 автор диссертации стремится показать, что В.Г.Белинский, Д.И.Писарев, А.И.Герцен, П.ГЛеркышевский, Н.Л.Лавров, М.А„Бакунин, П.Н.Ткачев, Н.К.Михайловский - это восемь неразъединимых имен в истории русской критической мысли, в области поиска революционного мировоззрения , Обосновываэтся точка зрения, согласно которой начиная с середины 70-х годов XIX века поиск революционней теории для России в рамках "народовольческих" взглядов подходил к завершению. Русская мысль обратилась к достижениям западной социологии, в частности, к марксизму. Способствовало этому движению, во-первых, то, что б России шел процесс разрушения натурального хозяйства и феодального быта. Интеллигенция 6С-70-Х годов /внходцы из мелкобуржуазной срада/ паяла навстречу крестьянской массе, б которой она чаяла найти спасение от буржуазного порядка, но крестьянство "жестоко обмануло" ее. Крестьянство само пошло в сторону бургяуазного уклада, подгоняемое естественным ходом экономического развития России.

•'■Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая. - М.:Мысль, 1979. С.177-190.

2

Эту точку зрения высказал В.Иванов-Разумник. См.:В.Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В.двух томах. -С—Г1б.: 1903. 1.1. Гл. У1, y^Ilj Т.2. 1'л. 1, П, Ш,

Идеологи крестьянства все больше теряли влияние в народе и возникал вопрос "Что делать?". Во-вторых, реальная действительность в России была сложнее, чем на Западе. К этому следует еще добавить, что в России отрутствовала методология познания социальных явлений, в частности, социальной революции, несмотря на богатый опыт русской общественной мысли. И, наконец, два вышеуказанных момента заставили русскую революционную мысль во второй половине XIX века обратиться к теориям западной социологии, в частности, немецкой социал-демократии. Противоречие мевду немарксистскими посылками и почти марксистскими выводами обесплодило русский марксизм 70-х г дов прошлого столетия, превратило .его в кабинетную фантазию и отдалило от него все. живые революционные силы. Лавризм и бакунизм не приняли стройную социальную философию К.Маркса и Ф.Энгельса, хотя и способствовали-закреплен™ в углах русских социалистов той мысли, что социальная философия Запада в лице марксизма прокладывает себе дорогу в Россию.

Огромный вклад в дело распространения марксизма в России внес Г.В.Плеханов. Он придерживался Езгляда, что правомерно применять понятие противоречия мевду производительными силами и производственными отношениями, равно как и противоречие между базисом и надстройкой, к реальной ситуации в России. Никто в России до Г.В.Плеханова не осознал с такой глубиной и серьезностью необходимости такого подхода к общественным явлениям в России.

Русская революционная мысль на рубеже 70-90-х годов прошлого века обогатилась идеями марксистской философии. Но на многие вопросы еще предстояло ответить.

В § 2 раскрывается методология ленинского исследования русского капитализма. В особенностях становления русского капитализма В.И.Ленин усматривал и особенность русских револо-ций, которые каждый раз делали незначительный шаг вперед на пути буржуазных преобразований.

С 1905-1907 годов пролетариат начал искать путь к решению половинчатых реформ, проводимых "сверху". Сохраняя двойствен-

нооть своего положения, русская буржуазия как класс безвозвратно теряла возможность стать политическим руководителем буржуазных революций.

Русский пролетариат и русская буржуазия очутились -друг против друга с притязаниями на политическую власть. Русское крестьянство после революции 1905-1907 годов увидело, что его материальные интересы не были разрешены в русле буржуазного развития, а демократические гарантии, которые должны были обеспечить возможность отстаивать его интерес 1, были поставлены под вопрос феодально-буржуазной контрреволюцией. Нераскрепощен-ное русское крестьянство не теряло интереса к революции. В свою очередь, русская монархия, сдерживая полное раскрепощение, крестьянства, все больше связывала его с судьбой пролетариата1. Пролетариат представлялся крестьянству как класс-освободитель. Социальные требования пролетариата и крестьянства были наполнены революционной остротой и придавали своеобразную окраску всему ходу буржуазной революции. А требования и действия риской буржуазии лишились "чисто" револнциошюй политической формы и придавали им окраску контрреволюционности по отношению к революционной борьбе пролетариата. Своеобразный характер революционного субъективного фактора в лице пролетариата выражался в том, что он /осознанно или неосознанно/ требовал буржуазных преобразований, чтобы довести до логического конца русскую буржуазную революцию, как в сфере экономики, таге и в сфере полити-ки"\ Какие бы меры не предлагались для достижения этой цели, суть их с 1905-1907 годов оставалась та же: предстоящая революция в России будет по своим задачам буржуазной, но руководящую роль е ней займет пролетарская партия, как самая подготовленная политическая организация. "Логичен в революции, ьорон ее существу был лишь большевизм и потому в революции победил он"3.

1Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.13. С.ЗС4. Т.17. С.326.

2Там же. Т.17. С.44. Т.14. С.168-1СЗ.

^Струве П. Размышления о русской революции. - София: 1921. С.31.

Русская буржуазная революция имела особенность в политической надстройке, что и получило свое развитие в ленинской тории социальной революции.

В той мэре, в какой анализируется взаимодействие объективных м субъективных факторов револвдни- в работах В.ИвЛааи-на, диссертант обращает внимание ка ленинское утверждение о -возможности " социалистической революции " в России.

В работах В.К.Ленина наблюдается заимствованное от К.Маркса и 3.Энгельса представление об основании перехода общества к социализму. Именно Ь.И.Ленин последовательно отстаивал тезио о том, что " крупная промышленность приходит в конфликт с капиталистическим способом производства Он до 1921 года без каких-либо отговорок разделял взгляды К„Маркса и Ф, Энгельса на возникновение экономической базы социализма.

Как известно, наиболее полной работой по исследованию монополистической стадии развития капитализм стало сочинение-З.И.Ленина "Империализм, как высшая стадия развиты! капитализма"., поэтому автор-диссертации уделил особое внимание этой работео

Диссертант доказывает, что Б.И.Ленин абсолютизировал , . один из моментов развития капитализма, то есть монополистическую стадию, поскольку считал, что из образования всесильных экономических монополий растут бедность и богатство^. Этот кризио усиливается по мере развития монополизации капитала, а устранить подобный кризис возможно только социальной революцией^. Однако, подобным взгляд марксизма-ленинизма не басспорзн. Монополии вели войну между собой потому, что внеэкономические методы рентабельнее! Это означало на языке

1 Ленин Б.И. " зли. собр. соч. Т.1. 0.253; Т.З. 0.455.

2Там же. Т.27„ 0.323.

3Так жа. С.324.-325.

политической экономиичто норма прибили на производство орудия и захват чулшх территорий Бшие, чем затрата на экономические методы, которые предназначались бы для овладения тех же территорий. Если Англии было выгоднее'завоевать Ин-г дшо, то она и действовала методами силы. Другим примером может послугдть Японид конца XX века. Зачем этой стране зов-вать со странами Херики или Европы? Она и так одерживает над ниш одну победу за другой свойт. товарами. Такая политика намного рентабельнее, выгоднее, чем авансировать капитал на военные нудцн. Заметим, что капиталистический способ производства остался тот ко, что. и в конце XIX века, что в конца XX века. Значит, ми тлеем дело с разными формами одного и того яе способа производства, Мысль В.И.Ленина по поводу того', что "монополия - вот последнее слово новейшей фазы в развитии капитализма''^, с точки зрения современного развития капитализма как раз и вызывает сомнение. В это'! связи в параграфе делается попытка обосновать вдел о неизбежности развития новой формы капитализма.

Существенная особенность монополистической стадии развя-т:ш капитализма заключается в том, что развито средств производства поглощало большую долю капитала, значит, авансированный капитал на рабочую силу был сокращен. Этот процесс происходил объективно з силу ограниченности массы самого капитала, следовательно, капитатистичсскомг производству, подзему по пути монополизации сфер производства, гида было иметь деиевул рабочую силу, что вело к сильной поляризации общества на богатых и бедных. Достигнув, своего развития, монополизированный капитал выступил одстм из этапов в капитатистичео-кои производстве, став ещэ одним шагом па пути к новому способу производства - коммунистическому, но только дашь шагом.

1Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т,27. С.325.

' Капитал в форме монополии становится тормозом для дальнейшего развития производительных сил и приводит к полосе кризисов, которые мы наблюдали во второй' половине XIX века. Под страхом гибели передовые страны мира начинают искать новые формы своего содиалыю-политиче хото развития. Накопленный капитал .начинает развивать смежные сферы производства или проникать в иные области, только с той разницей, что эти новые области производства позволяют'оборачивать капитал быстрее. Теперь, в случае модернизации производства, которое дает основной капитал его собственникам, иди для иных целей, ■ авансированный капитал может быть сразу возвращен назад. Таким образом, капитал обладает новой, более гибкой способностью: централизовываться и деценгрализовываться, конечно, если в последнем есть экономическая нообходимость. На предшествующем этапе капитализм не обтадал такой способностью.

Второй параграф' второй главы содержит обоснование того,

что:

а/ историческая действительность мирового капитализма в ее монополистической форме давала обманчивое представление о возможности революционным путем достичь нового общественного устройства. Великой практической заслугой России является то, что она на своем примере помогла разобраться в теоретических проблемах, идя по пути поиска реального социализма;

б/ особенность становления русского капитализма позволила пролетарской партии, возглавляемой В.И.Лениным, теоретически и практически увязать империализм с идеей "социалистической революции" в России.

В заключении подводятся итога диссертационного исследования:

- понятие "социальной революции" получило свое развитое в социальной философии К.Маркса, О.Энгельса и В.И.Ленина. Для дальнейшего познания социальной револхции необходимо, чтобы рево^щдионное мышление освободилось от того раздо-

ления, которое оно однавды допустило: объективные условия'революции создают субъективные, и наоборот. Понимание исторической действительности революции подлежит новому "рождению" -из знания о ней1.

- В марксизме было заключено противоречие в вопросе о возможности социалистической резолюции на этапе монополистического развития капитализма. Выяснение указанного, тезиса происходило через движение двух течений в марксизме, одно из которых - ленинизм, утверждало о неизбежности социалистической революции, а другое - социал-демократия - доказывало обратное.

Как известно, исторический опыт XX века снимает с повестки дня вопрос о возможности социалистической революции /то есть замены старого способа производства качественно иным, новым/ на этане монополистического капитализма. В связи с этим,, .современной общественной мысли еще предстоит глубокое исследование такого явления, как Октябрьская революция.

Публикашщ

1. В.ИЛенин о "большинстве" в революции. //Сборник "Человек и общественный прогресс. Социально-философские проблемы". 4.2. Л.: ЛГУ. 1939. Рукопись депонирована в ИНИОН ЛИ СССР -4.11.1989. 0,2 п.л.

2. К вопросу о диалектике национального и классового в соци-

1

Попытки выполнить такую работу мы находим: Селезнев U.K. Социальная революция. Л'1етодологическио пробгомч/. - М.: 1971; Крапивенский С.З. К анализу категории "социатьная революция" - Волгоград: 1971; его so: Парадоксы социальных рево.тюций. -Воронеж: 1992.

революции. //Сборник "Человек и общественный прогресс. Социально-философские проблемы". 4.2. Л.: ЛГУ. 1989, 0,2 п.л. Рукопись депонирована в ИШОН АН СССР 14.11.1989.