автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы анализа политического поведения в политической науке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Музыкантова, Наталия Николаевна

Введение

Глава 1. Категория «политическое поведение»: основные исследовательские парадигмы

§ 1. Традиция изучения политического поведения

§ 2. Современные западные концепции политического поведения

§ 3. Исследования политического поведения в российской политологии

Глава 2. Теоретические аспекты изучения политического поведения в России

§ 1. Поле политики как методологическая основа для изучения политического поведения

§ 2. Специфика российского политического поля

§ 3. Специфика формирования и изучения политического поведения современных россиян

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Музыкантова, Наталия Николаевна

Актуальность темы данного исследования обусловлена, прежде всего, важностью самого феномена политического поведения, как в политической жизни, так и в науке о политике. Поведенческая сфера является основополагающей в политике и везде, где действует и живет человек. Изучая любые общественные процессы, мы неизбежно сталкиваемся с поведением индивида, группы индивидов или масс. Любое политическое явление, будь то борьба за власть или управление государством, работа политических партий или конвергенция элит, мы можем представить в виде ряда поведенческих актов, ряда действий участников (элементов) политического процесса. Так, например, борьба за власть -это деятельность тех участников политического процесса, кто хотел бы получить власть для реализации своих интересов, и противодействие тех, кто хотел бы эту власть сохранить. Мы не могли бы изучать политическое сознание, если бы участники политического процесса не размышляли о своем поведении на политической арене (не планировали, не реализовывали свои планы, не ожидали результата) или не оценивали действия других участников. Когда мы говорим о том, как функционирует государственная власть в России, мы вспоминаем, что сделал президент (какие издал указы и как обеспечил руководство), что сделала Государственная Дума (в данном случае это коллективный субъект) и как на их деятельность отреагировали регионы, свободная пресса и общественность.

Политическое поведение - явление многогранное и многоуровневое. Как феномен политической реальности, оно включает в себя на разных стадиях объективные предпосылки и факторы, мотивационно-психологический аспект, объективные условия совершения того или иного поведенческого акта, индивидуальный смысл и субъективную оценку действующего актора, объективные следствия и производимый эффект. Кроме того, изучение политического поведения осложняется и взаимозависимостью изучающего и изучаемых. Как и любое социальное явление, политическое поведение не допускает лабораторных методов анализа, которые позволили бы нам по необходимости исключить влияние тех или иных факторов, позиции самого исследователя, влияние общей политической ситуации, как на изучаемый процесс, так и на политолога. В связи с этим большинство проблем, с которыми сталкиваются исследователи политического поведения (прикладные и теоретические), носят преимущественно методологический характер и связаны с недостаточными эвристическими возможностями той или иной методологии. Именно поэтому для глубокого, достоверного изучения сферы политического поведения так необходима детально проработанная методологическая база политологического анализа.

К проблемам непосредственно методологии политического анализа присоединяется и специфика российской политической ситуации, отраженная в публикациях современных отечественных авторов. Современное российское политическое пространство представляет собой образец одной из наиболее динамичных и в условиях модернизационных процессов очень нестабильной и неустойчивой системы. Политическое поведение граждан, как, впрочем, и политических лидеров и других участников политического процесса здесь далеко не всегда укладывается в рамки признанных и авторитетных западных теорий. А между тем именно в этих условиях так необходимо создание адекватной научной картины политических процессов, происходящих в обществе, способной открыть доступ для осознанного и целенаправленного участия граждан в политике, предоставить им ориентиры в политической жизни страны, а также осуществлять процессы взаимодействия институциональных и гражданских структур.

В советской науке политическому поведению не уделялось внимания, да и собственно политология как самостоятельная научная дисциплина сформировалась у нас сравнительно недавно. Однако за последнее десятилетие в отечественной науке о политике накоплен значительный объем эмпирических данных и исследовательского материала, в основном прикладного характера, требующий основательного обобщения и систематизации, что, в свою очередь, также актуализирует методологические проблемы анализа политического поведения в современной России.

В свете вышесказанного можно обозначить ряд оснований, позволяющих осуществить постановку данной проблемы для исследования:

• В кризисных переходных общественных процессах политическое поведение переменчиво и испытывает на себе воздействие многообразных факторов от экономических до идеологических, - что определяет необходимость исследовать эти факторы в комплексе. Однако надо заметить, что большинство современных исследований акцентируют внимание на одном или нескольких факторах. При этом современные исследования политического поведения отличаются мультипарадигмальным характером, с использованием различных подходов, наработанных в других социальных науках. В связи с этим выявление методологических проблем анализа политического поведения в современной российской политической науке поможет, с одной стороны, обобщить имеющийся научный опыт, а, с другой стороны, наметить теоретико-методологические основы решения этих проблем с целью повышения эвристических и прогностических возможностей политологического исследования в данной сфере;

• Сложный симбиоз различных пластов политической культуры, существующий в нашем обществе, дисбаланс нормативных систем, перенос на российскую почву политических институтов и традиций современных западных демократий, неустойчивость социальных показателей определяют уникальность политической ситуации в современной России, что требует адаптации западного научного опыта к современным российским условиям. Такая адаптация позволит использовать уже наработанные парадигмы и методологические платформы для изучения специфических политических процессов в нашей стране и, в частности, политического поведения;

• В научной литературе, в публицистике, как ив официальных выступлениях представителей власти сегодня однозначно признается необходимость становления гражданского общества, где механизмы политического участия и политического поведения граждан играют определяющую роль. Решение методологических проблем в изучении этих механизмов и процессов может служить основой для более эффективного прогнозирования и моделирования поведенческих процессов в политике, что позволит выработать конструктивные пути поиска консенсуса и новые механизмы взаимодействия власти и граждан, а также различных групп граждан в целях обеспечения гражданского мира и согласия в обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Предпосылки формирования научной традиции в изучении данной проблематики были заложены в трудах политических философов прошлых эпох, таких как Н. Макиавелли, Д. Локк, Т. Гоббс, представители немецкой классической философии и французские просветители, Г. Спенсер, Э. Берк и другие. В их работах еще не формулировалась проблема изучения политического поведения как самостоятельного феномена, однако, в рамках методологии исследования и выявления закономерностей существования мира политики и политического в общем контексте затрагивались проблемы поведения лидеров (государственных деятелей), корректировки свободного («естественного») поведения граждан, ограничения политического участия. Огромный вклад в разработку данной проблемы внес М. Вебер, понимавший политику как совокупность любых видов деятельности по руководству, связанных в применением легитимного физического насилия.1 Его классификация видов политического поведения (целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное, традиционное) и типология политических лидеров до сих пор служит фундаментом для многих политических теорий. Объектом пристального внимания представителей различных направлений политической науки политическое поведение становится примерно в середине XX столетия. В этот период представители радикального, классического и социального бихевиоризма рассматривают политическое поведение как систему ответных реакций на политические стимулы среды.2 Последователи политического бихевиоризма собрали много ценного эмпирического материала, их методы исследования общественного мнения позволяют с большой точностью прогнозировать политическое поведение. Р. Лейн использовал идеи бихевиоризма также и для

1 Вебер М. Избранные произведения. - М., 1992.

2 См.: Lane R. Political life: Why people get involved in politics. NY. 1959; Human H. Political socialization: a study in the psychology of political behavior. NY. 1959; История социологии Западной Европы и США. - М., 1993; Зарубежная политическая наука: история и современность. - М., 1991. объяснения различных форм поведения в политике. Особый вклад был внесен исследователями политического поведения с психологической точки зрения, выявившими зависимость поведения от структуры личности и влечений (А. Адлер, Г. Адорно, Г. Лассуэлл, Г. Маркузе, Э. Фромм).3 Сторонники концепции гуманистической психологии акцентируют внимание на мотивационных структурах поведения: политических потребностях, чувствах, политических интересах, а также исследуют стадиальность развития системы действий и операций (А. Маслоу, Р. Роджерс). Особенности формирования политических ориентации рассматривали в своих работах Т. Парсонс, Э. Шилз, М. Рокич, Ч. Стивенсон.4 Другая группа политологов, трактовавшая человека как часть политической системы, изучала политическое поведение с точки зрения возможности его модификации с целью сохранения стабильности системы. Такие попытки мы находим в работах Д. Истона, Дж. Денниса, К. Дойча и Г. Алмонда.5 В трудах этих политологов также затрагивается проблема политической социализации как необходимой части формирования тех или иных видов политического поведения.

В целом все множество научных трудов представителей разных научных школ и направлений в политологии, в которых так или иначе затрагиваются проблемы политического поведения, можно условно разделить на несколько тематических групп. К первой группе следует отнести работы, посвященные анализу общетеоретических положений в концепции политического поведения. Здесь мы можем выделить таких представителей зарубежной политической науки, как Д. Аптер, С. Варне, С. Верба, Т. Гарр, Т. Дай, М. Каазе, Дж. Кирк, В. Корпи, Э. Кэмпбелл, Р. и М. Куэйты, М. Личбах, А. Марш, Н. Най, М. Пинанд, 3. Хармон, И. Херринг, Д. Ван Эшен и другие.6 Упомянутые авторы в своих работах анализируют категории политического поведения в рамках политических систем и внесистемной активности, а также проблемы неучастия в политической жизни и политического отчуждения.

3 См.: Адорно Г. Типы и синдромы. Методологический подход.// Социологические исследования. 1993. №3; Лассуэлл Г. Как интегрировать науку, мораль и политику// Социально-политические науки. 1990. №11; Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1993; Фромм Э. Иметь или быть? - М., 1990.

4 Parsons Т., Shils Е. Toward general theory of action. Cambridge. 1951; Rokeach M. Beliefs, attitudes and values: a theory of organization and change. SanFrancisco. 1969; Stevenson Ch. Ethies and language. N.H. 1944.

5 Easton D., Dennis J. Politics and power. NY. 1970; Almond G. Political development: essays in heuristic theory. Boston. 1970; Дойч К. Основные изменения в политологии (1952-1979)// Политические отношения: прогнозирование и планирование. - М., 1979.

6 Apter D. Introduction to political analysis. Cambridge (Mass.). 1977; Barnes S. and Kaase M. Political action. Sage publications. 1979; Verba S., Nie N. Political participation// in: F. Greenstein and N.W. Polsby (eds.). Handbook of political science, v. 4, Boston (Mass), 1975; Gurr T. Why men rebel. Princeton University press. 1970; Gurr Т., Lichbach M. Forecasting internal conflict: a competitive evaluation of empirical theories. Comparative political studies, 1986, April, v. 19, №1; Van Eschen D., Kirk J. and Pinand M. The organizational substructure of disorderly politics. Social forces, 1971, June, v. 49, №4; Korpi W. Working-class communism in Western Europe: rational or nonrational// American sociological review, 1972, №36; Campball A., Dye T. Harmon Z. The irony of democracy. Belmont. California. 1970; Kweit M. and Kwiet R. Concepts and methods for political analysis. NY. 1984; Marsh A. Protest and political consciousness. London, Sage, 1977; Marsh A. Political action in Europe and the USA. London. 1990; Herring E. The politics of democracy. NY. 1940.

Другая группа исследований связана преимущественно с анализом субъ-ектности поведения в политике, его инструментов, механизмов и интенсивности. К ним относятся работы, например, Р. Кальдера, К. Лоусона, П. Меркля, А. Орума, JI. Трайба, А. Уора, К Хессе, Я. Щепаньского, К. Ясперса и .7 В этих исследованиях оценивается роль индивидуумов, их групп и общностей в качестве совокупных субъектов политического поведения, роль партий, движений, групп давления, электоральных объединений и других ассоциаций граждан в политическом процессе, особенности их функционирования, а также рассматривается, с одной стороны, принципиальная возможность активного политического участия граждан, а, с другой стороны, целесообразность такой активности.

К третьей группе отнесены работы ученых, анализирующих, прежде всего, факторы, детерминирующие политическое поведение. Это исследования Г. Ал-монда, С. Вербы, J1. Пая, П. Бурдье, Е. Вятра, Р. Далтона, Дж. Дэвиса, Р. Доуза, В. Кея, Ф. Конверса, В. Миллера, Д. Строукса, X. Уэйка и других.8 В работах этих авторов исследуется влияние политической культуры, проблем идеологии и партийной идентификации участников политического процесса, потребностей, мотиваций и прочих психологических факторов, рассматриваются социальные категории, также оказывающие существенное влияние на формирование стратегий политического поведения, на их качественный и темпоральный характер и эффективность.

В отдельную группу выделены исследования, посвященные в большей мере электоральному поведению как наиболее массовому типу поведения, и избирательному процессу в целом как своеобразной политической ситуации, позволяющей наиболее четко выявить различные поведенческие стратегии и их направленность. Авторами этих работ являются Д. Батлер, П. Лазарсфельд, Р. Вольфингер, Д. Геттинг, А. Гиббард, Э. Дауне, А. Лейпхарт, Э. Ноэль-Нойманн, Б. Пауэлл, М. Паренти, Р. Рич, К. Эрроу.9

7 Кальдера Р. Специфика христианской демократии// ХД Инфо. Документы. Брюссель. 1992. №42; When parties fail: emerging alternative organizations/ Ed. by Lawson K., Merkle P. Princeton. 1988; Lawson K. L'évolution les partis politiques// Revue française de science politique. 1992. №5; Orum A. Introduction to political sociology. The social anatomy of body politics. Englewood Cliff (NY.), 1978; Tribe L. American constitutional law. NY. 1988; Ware A. Citizens, parties and the state. Cambridge. 1987; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. - M., 1981; Ще-паньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.

8 Almond G., Verba S. Civic culture. Princeton. 1963; Бурдье П. Социология политики. - M., 1993; Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979; Dalton R. Citizen politics in western democracies: public opinion and political parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. New Jersey. 1988; Davies J. Human nature in politics. The dynamics of political behavior. Westport. 1972; Dowes R., Hughes J. Political Sociology. Chichester. 1983; Key V.O. Public opinion and American democracy. NY. 1961; Waike H., Eulau H. et al. The legislative system. NY, Wiley. 1962; Campbell A., Converse P.E., Miller W.E., Strokes D. The American Voter. NY. 1960; Pye L. Political culture// International Encyclopedia of Social Science. L. 1968, v. 8; Pye L., Verba S. Political culture and political development. Princeton. 1965.

Arrow K.J. Social choice and individual values. 2. ed., New Haven, Yale University Press. 1963; Butler D., Ranney A. (eds.) Référendums: a comparative study of practice and theory. Washington, D.C. 1978; Геттинг Д., Михаэли В. Основные элементы демократии. - СПб., 1993; Downs A. An economic theory of democracy. NY. 1957; Gibbard A. Manipulation of voting schemes: a general result. Econometrica, v. 41, 1973; Lazarsfeld P., Bereison В., Gaudet H. The peoples choice: How the voter makes up his mind in a presidential compaign. NY. 1948; Lijphart Arend. Democracies.

Поскольку в советский период политическое поведение рассматривалось в рамках официального курса исключительно как деятельность, направленная на поддержку руководящей партии и ее идеологии, в отечественной науке того времени мы практически не встречаем работ, способных послужить теоретической базой для разработки проблемы нашего исследования. Однако здесь следует упомянуть научные публикации авторов, освещающих вопросы политического поведения в западных странах как, безусловно, ценный опыт научного анализа поведения в политике, а также исследования, посвященные вопросам массового сознания и внесшие свой вклад в последующее формирование психологического подхода к изучению политического поведения. Это работы Ва-сильцова С.И., Галкина A.A., Салмина A.M., Батурина Ф.А., Дилигенского Г.Г., Грушина Б. А.10

Со второй половины 80-х годов и в большей степени с начала 90-х (с момента официального становления политологии как научной дисциплины) появляются работы отечественных авторов, по-новому анализирующих важные философские, историко-политические, экономические, правовые, политико-культурные, психологические и социальные аспекты теории и практики политического поведения. Проблемы, связанные с изучением политического поведения в классической традиции, а также саму категорию политического поведения и, как частный случай, политическое участие рассматривают в своих работах Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, А.И. Ковлер, В.В. Смирнов.11 Из общетеоретических работ необходимо выделить труды Гаджиева К.С., Панарина A.C. и Ильина В.В., в которых проведен фундаментальный анализ категориального аппарата политической науки.12 Психологические аспекты изучаемого феномена глубоко и всесторонне исследованы в трудах Е.Б. Шестопал, Г.Г. Дилигенского, Д.В. Ольшанского и А. Юрьева.13 Проблемы политической культуры и ее

Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. Yale University Press, New Haven. 1984; Мангейм Дж., Рич P. Политология. Методы исследования. - М., 1997; Паренти М. Демократия для немногих. -М., 1990; Noelle-Neumann Е. The spiral of silence: public opinion - our social skin. Chicago. 1994; Political and related models. NY. 1983; Political thought in America; an Anthology. Homewood. 1990.

10 Батурин Ф.А. Социальная активность трудящихся: сущность и управление. - Новосибирск, 1984; Васильцов С.И. Выборы и рабочие партии в Италии (1953-1976). - М., 1978; Рабочие избиратели в странах Западной Европы (отв. Ред. Галкин A.A.) - М., 1980; Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. - М., 1967; Дилигенский Г.Г. Массовое политическое сознание в условиях капитализма// Вопросы философии, 1971, № 9; он же. Методологические основы социальной психологии. - М., 1975; Салмин A.M. Промышленные рабочие Франции: к изучению сдвигов в политическом поведении. - М., 1984.

11 Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. - М., 1985; Галкин A.A. Становление политической науки: от философии политики к политическому моделированию. - М., 1991; Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и политическое участие. Критические очерки теории и истории. - М., 1986.

12 Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - М., 1998; Он же. Политическая философия. - М., 1999; Гад-жиев К.С. и др. Философия власти. - М., 1993; Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. - М., 1995; Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. - М., 1994; Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. - М., 1996; Панарин A.C. Глобальное прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. - М., 1999.

13 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М., 1994; Он же. Институциональные структуры и общественная трансформация/Политическая институциализация российского общества. - М. 1997; Ольшанроли в формировании политического поведения подробно освещаются в работах Баталова Э.Я. и Пивоварова Ю.С.14 Основательный научный фундамент в вопросах изучения политического поведения лидеров и политических элит заложен работами Ашина Г.К., Пшцулина Н., Сокола С., Пугачева В.П.15

В последние годы значительно больше стало работ, посвященных прикладным аспектам в исследовании политического участия, поведения современного российского электората. Как правило, это работы, рассматривающие указанные феномены в конкретных ситуативных проявлениях на базе социологических исследований или привязывающие их к конкретным (иногда довольно узким) социальным, профессиональным, возрастным группам. Среди них следует отметить научные публикации таких авторов как Андрющенко Е.Г., Кома-ровский B.C., Лапкин В.В., Зубков В.И., Федякин A.B., Гончаров Д.В., Левада Ю.А., Туровский Р.Ф., Мелешкина Е.Ю., Ильин М.В., Здравомыслов А.Г., Артемов Г.П.16

Работ, отражающих непосредственно методологические проблемы анализа политического поведения, в отечественной политологии на сегодняшний день явно недостаточно. Базовым посылом для разработки этой проблемы стали научные публикации Сергеевой Е.Я., исследовавшей методологию анализа электорального поведения в социологическом ракурсе, и Качанова Ю.Л., указывающего на возможности новых методологических подходов к исследованию политического процесса.17 ский Д.В. Массовые настроения в политике. - М., 1995; Шестопал Е.Б. Личность и политика. - М., 1988; Она же Очерки политической психологии. - М., 1990; она же. Психологический профиль российской политики 1990-х: теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М., 2000; Юрьев A.A. Выборы глазами политического психолога// Власть. 1996, №4.

14 Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. - М., 1990; он же. Политическая культура: понятие и феномен// Политика: проблемы теории и практики. Ч. 2. - М., 1990; Пивоваров Ю.С. Политическая культура: методологический очерк. - М., 1996.

15 Ашин Г.К. Правящая элита и общество// Свободная мысль. 1992, №7; он же. Политическое лидерство: оптимальный стиль// Общественные науки и современность. 1993, №2; Пищулин Н., Сокол С. Политическое лидерство. - М., 1992; Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс// Полис. 1998, №5; Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. - М., 1991.

16 Андрющенко Е.Г., Дмитриев A.B., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 года (опыт социологического анализа)// Социологические исследования. 1996, №6; Артемов Г.П. Мотивация электорального выбора.// Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований. - СПб., 2000; Гончаров Д.В. Теория политического участия. - М., 1997; Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов.// Общественные науки и современность. 2000, №6; Зубков В.И., Федякин A.B. Чем рискует российский избиратель?// Социс. 2000, №8; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса// Социс. 1996, №6; Лапкин B.B. Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов.// Полис. 1998, №3; Левада Ю.А. Структура российского электорального пространства. Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. - Москва, ВЦИОМ, 1996; он же. Homo Post-Soveticus. - М., 2000; Российское электоральное пространство: структура и динамика («Круглый стол»)// Вестник МГУ. Сер. 12. 2000, №3; Туровский Р.Ф. Региональные особенности президентских выборов 2000 года// Вестник МГУ. Сер 12 2000, №4.

17 Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. - M., 1994; он же. Политическая топология: структурирование политической действительности. - M., 1995; Сергеева Е.Я. О методологии исследования электорального поведения россиян// Социс. 1996, №7.

Как показывает анализ литературы, проблема политического поведения и отдельные ее аспекты стали предметом исследования в многочисленных работах зарубежных и отечественных политологов. Достаточно многообразны исследования, касающиеся участия в различных видах избирательного процесса, а также проблемы политической пассивности и абсентеизма. Вместе с тем, вся эта литература, и отечественная, и зарубежная отнюдь не исчерпывает всего многообразия вопросов темы, она скорее создает необходимую основу для перехода к комплексным исследованиям методологических проблем анализа политического поведения.

Объект и предмет исследования

В качестве объекта исследования представлено политическое поведение как научная категория и как феномен политической реальности.

Предметом данного исследования стали методологические проблемы, связанные с изучением политического поведения.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования - выявить и проанализировать методологические проблемы в существующих и получивших широкое распространение в современной политической науке подходах к изучению политического поведения, а также наметить возможности использования категории «поле политики» в качестве методологического основания для освещения данной проблематики применительно к современной российской политической ситуации. Цель диссертации предопределила ее основные задачи:

- изучить политическое поведение как категорию политической науки, исходя из научного опыта, накопленного в рамках политической философии и политологии, а также опираясь на теоретические разработки проблемы поведения в смежных социально-гуманитарных науках;

- рассмотреть историческую ретроспективу становления поведенческой проблематики как предмета научного политологического анализа;

- проанализировать и представить в систематизированном виде существующие в современной зарубежной и отечественной политической науке подходы к анализу феномена политического поведения, раскрыть их методологические особенности;

- уточнить научную категорию «поле политики» и дать обоснование ее использования в качестве методологической основы для изучения политического поведения;

- представить основные характеристики поля политики как феномена политической реальности;

- провести сравнительный анализ основных методологических подходов к исследованию политического поведения с методологическими возможностями категории поля политики;

- выявить методологическую специфику анализа российского политического поля в его взаимосвязи с политическим поведением современных россиян;

- раскрыть особенности формирования и изучения политического поведения современных россиян в условиях сложившегося поля политики с использованием последнего в качестве методологической структуры.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в исследовании предпринята попытка представить в систематизированном виде существующие методологические проблемы анализа политического поведения в политической науке и интерпретировать их применительно к России.

В исследовании расширено понимание субъекта политического поведения и политического актора с включением в число акторов не только масс и политических лидеров, но и организованных групп в качестве коллективного субъекта, а также такого вида коллективного поведения, как институциональное, что дает нам возможность дифференцированно рассматривать изучаемый феномен. '

В рамках диссертации предложено новое методологическое понимание категории «поле политики» как единого познавательного пространства. В процессе построения методологии также даны характеристики политического поля как объективного феномена политической реальности. С использованием новых методологических конструкций проведен анализ специфики российского поля политики и выявлена его взаимос|вязь с политическим поведением современных россиян.

Новым является и выделение, наряду с константными характеристиками политического поля, его переменных состояний, также оказывающих детерминирующее воздействие на формирование политического поведения и возможности его исследования. Автором рассмотрена специфика и характеристики переменных состояний современного российского поля политики с точки зрения методологической ценности в качестве категорий политологического анализа, что также определяет новизну диссертационного исследования.

Практическая значимость работы

Научная значимость исследования связана с тем, что изучение методологических проблем анализа политического поведения в политической науке и полученные выводы могут быть использованы при рассмотрении аналогичных или смежных проблем. Методологическое конструирование поля политики как единого познавательного пространства позволяет расширить возможности анализа политического поведения, повысить его эффективность. Использование данного подхода в совокупности с традиционными подходами дает возможность рассматривать политическое поведение с различных точек зрения, более точно обосновывать прогнозы, создавать модели политического поведения для различных политических ситуаций в соответствии с особенностями конкретного политического процесса. Политологический анализ традиций исследования политического поведения в отечественной и зарубежной науке открывает перспективы создания также иных методологических конструкций и теоретических разработок для дальнейшего совершенствования когнитивного аппарата анализа политического поведения. Результаты исследования могут послужить основой для чтения спецкурсов по проблемам политического поведения и проведения спецсеминаров в рамках темы диссертации.

Теоретико-методологическая основа диссертации

Методологическую основу диссертационного исследования составили научные работы отечественных и зарубежных авторов, направленные на разработку научной категории «политическое поведение», на изучение собственно поведенческих процессов в политической жизни, а также на создание теории и методологии политологического анализа поведения в политике. Исследование носит мультипарадигмальный характер, что определяется, во-первых, целью и задачами диссертации, а, во-вторых, современными тенденциями в политической науке.

Необходимость изучения традиций анализа политического поведения в политической философии, психологии, социологии и политологии обусловили применение историографического подхода и сравнительного метода. При анализе специфики российского политического поля и его состояний были использованы социологический подход, предполагающий понимание политического пространства как части социальной системы с соответствующей статусно-ролевой структурой; культурологический поход, позволяющий характеризовать культурно-национальное своеобразие и уникальность исследуемого политического процесса. В понимании субъективной составляющей политического поведения задействованы принципы социально-психологического подхода с его методологическими категориями: «установка», «мотивация», «структура личности».

Особое внимание в нашей работе уделено концепции конструктивистского структурализма П. Бурдье, позволяющей одновременно рассматривать политический процесс, и в частности политическое поведение, как объективно существующую реальность и субъективно сконструированные структуры.

Также в процессе работы над темой использовался ряд общенаучных методологических принципов, таких как типологический, метод качественного неформализованного анализа текстов, интерпретационный метод. Наиболее важной такой структурой в методологии анализа политического поведения является поле политики. В качестве аналитического пространства, субъективно воспринимаемого исследователем, оно позволяет в едином комплексе рассматривать отдельные элементы политического поведения, их совокупность и их взаимодействие между собой и с детерминирующими факторами. В качестве реальной политической формы оно объединяет в себе все существующие поли

13 тические диспозиции с присущими им характеристиками, моделями и стратегиями политического поведения, как в статическом (существующим в лишь строго заданный момент времени), так и в динамическом (процессивном) ракурсе. Как объективная политическая действительность поле политики наделено своими качественными характеристиками, обладает пространственными и временными рамками и динамичной структурой.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях в научной печати. Автор выступал с сообщениями по теме исследования на научной сессии профессорско-преподавательского состава Mill У в апреле 2001 г. и на заседании кафедры политологии и социологии в июне 2001г.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы анализа политического поведения в политической науке"

В заключение надо отметить, что несмотря на всю проделанную работу по исследованию методологических проблем анализа политического поведения в политической науке, полученные выводы не являются окончательными, поскольку данная проблема не допускает однозначного решения и нуждается в дальнейших разработках в этой области. Создание «системы координат» поля политики требует, на наш взгляд, проведения многочисленных разноплановых политико-социологических исследований и не однолетней апробации их результатов. В рамках данного диссертационного исследования мы хотели лишь обозначить путь разработки и показать, что создание такой «системы координат» возможно.

Список научной литературыМузыкантова, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абульханова К.А., Енакаева P.P. Российский менталитет или игра без правил? (российско-французские кросскультурные исследования и диалоги)// Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления. - М., 1996. С. 4-28.

2. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход. Фрагменты из «Авторитарной личности»// Социс, 1993. №4, с.

3. Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. М., 1992.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура/ Полис. 1992. №4, с. 122-134.

5. Алюшин A.JI. Политическая философия Г. Лассуэлла// Политический процесс и политическое сознание. -М., 1986. С. 8-34.

6. Антология мировой политической мысли. М., 1997.

7. Аравина Т.И., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной преемственности// Социс, 2000. №9, с. 59-63.

8. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Центрком, 1996.

9. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен// Политика: проблемы теории и практики. В 2-х частях. М., 1990.Ю.Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.П.Берн Э. Игры, в которые играют люди. СПб, 1992.

10. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный левиафан. М., 1985.

11. Василенко И.П. Современные политологические доктрины. М., 1992.

12. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

13. Гаджиев К.С. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

14. Гаджиев К.С. Политическая философия. -М., 1999.

15. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Философия власти. -М., 1993.21 .Гоббс Т. Левиафан. Соч. Т.2. - М., 1964.

16. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

17. Гринстайн Ф. Личность и политика// Социально-политические науки. М., 1991. №10, с.67-74

18. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

19. Дилигентский Г.Г. Институциональные структуры и общественная трансформация// Политическая институционализация российского общества. -М., 1997. С.

20. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна, 1997.

21. Дюркгейм Э. Метод социологии// Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

22. Зарубежная политическая наука: история и современность. М., 1991.29.3дравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов// Общественные науки и современность, 2000. №6, с. 25-34.ЗО.Зомбарт В. Социология: Хрестоматия. Л., 1926.

23. Ильин В .В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

24. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. -М., 1995.

25. Ирхин Ю.М. Человеческое измерение политики. -М.: Луч, 1993.

26. Каленский В.Г. Мэдисон. М., 1981.

27. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. -М., 1994.

28. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. -М., 1995.

29. Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России// Социс, 1997. №11, с. 5

30. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. М., 1986.

31. Концепции политического участия в западной политологии. М., 1986.

32. Короткова Н.В. Разработка Г.Д. Лассуэллом методов политического психоанализа// Социально-политический журнал, 1998. №4, с. 193-202.

33. Краткий словарь по социологии. -М.: Политиздат, 1989.

34. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России// Полис, 1999. №6, с.70.

35. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus// Общественные науки и современность. -М., 2000. №6, с.

36. Ленэн П. Политическая индифферентность// Политология. Вып. III. М., 1990.

37. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1977.

38. Липсет С. Политическая социология// Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

39. Липсет С. Политика и социальные науки// Политическая наука США. М., 1976.

40. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х томах. Т.З. - М., 1988.

41. Макиавелли Н. Государь. М., 1996.

42. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1993.51 .Мертон Р. Референтная группа и социальная структура. М., 1991.

43. Мертон Р. Социальная структура и аномия// Социс, 1992. №3, с. 104-114.

44. Мишкенене Ю.Б. Политическая философия X. Арендт. М.: МГУ, 1990.

45. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995.бб.Осипова E.B. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М., 1999.

46. Основы политологии. Краткий словарь терминов и понятий. М.: Общество «Знание» России, 1993.

47. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1985.

48. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

49. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1998.

50. Парсонс Т. Человек в современном мире. -М.: Мысль, 1985.

51. Петухов В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции// Власть. М., 1999. №1, с. 48-58.

52. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: методологический очерк. М.,1996.

53. Политическая наука (теория и методология): проблемно-тематический сборник. -М., 1997.

54. Политологический словарь. -М., 1994.

55. Политологический словарь. Под ред. Халипова В.Ф. М.: Высшая школа, 1995.

56. Политология XX века: Хрестоматия. Саранск, 1994.

57. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элита, лидерство. М., 1991.

58. Пугачев В.П. Введение в политологию: Словарь-справочник. М., 1996.

59. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск, 1993.

60. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.,1997.

61. Российский менталитет: Психология личности, сознание, социальные представления. -М., 1996.

62. Российское электоральное пространство: структура и динамика («круглый стол»)// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. №4, с. 3-35.

63. Самсонова Т.Н. Ч. Мерриам: у истоков создания «новой науки о политике»// Социально-политический журнал. -М., 1996. №5, с. 154-182.

64. Смирнов В.В. Современная зарубежная политическая наука: школы и доктрины// Концепция современной политологии. -М., 1992. С. 34-48.

65. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

66. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход// Полис, 2000. №3, с. 90-105.

67. Тард Г. Социальные законы. СПб, 1934

68. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

69. Федосеев A.A. Современная американская политология: истоки, традиции, новации. -М., 1989.

70. Фотев Георги. Социологические теории Э. Дюркгейма, В. Парето, М. Вебер. -С., 1979.

71. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.7 82.Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

72. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. -М., 1992.

73. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2000.

74. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования// Полис, 1999. №5, с. 36-43.

75. Холодковский К. Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия// Политическая институционализация российского общества. -М., 1997. С.

76. Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х частях. М., 1992.

77. Шестопал Е.Б. Гражданская культура в современной России. М., 1999.

78. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М.: Мысль, 1988.

79. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990.

80. Arendt Н. The human condition, Chicago, 1958.140

81. Braun D. Theorien rationalen Handels in der Politikwissenschaft: eine kritische Einführung. Opladen: Leske/Budrich, 1999.

82. Lane R. Political life: Why people get involved in politics. NY. 1959.

83. Mibrath L. Political participation. How and why do people get involved in politics? Chicago, 1965.

84. Pye L. Political culture// International Encyclopedia of social science. L. 1968, vol. 8.