Морфологические нормы в Псалтири с восследованием 1648 года

Фролов, Дмитрий Викторович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Морфологические нормы в Псалтири с восследованием 1648 года

Год: 2010
Автор научной работы: Фролов, Дмитрий Викторович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Морфологические нормы в Псалтири с восследованием 1648 года'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфологические нормы в Псалтири с восследованием 1648 года"

На правах рукописи

ФРОЛОВ Дмнт рнн Викторович

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ НОРМЫ В ПСАЛТИРИ С ВОССЛЕДОВАИИЕМ 1648 ГОДА (ГЛАГОЛЫ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ II ДВОЙСТВЕННОЕ

ЧИСЛО)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 6 АВГ 2010

Казань 2010

004607680

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н П Огарева»

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор Кпржаева Вера Петровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Абдулхакова Лянсэн Равилевна

кандидат филологических наук, доцент Заиконннкова Татьяна Павловна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им М Е Евсевьева»

Защита диссертации состоится 1 июля 2010 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 078 04 при ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» по адресу 420021, Республика Татарстан, г Казань, ул Татарстан, д 2, аудитория 206

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Татарский i осударственный гуманитарно-педагогический университет»

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» 26 мая 2010 года

Режим доступа http //tggpu ru Автореферат разослан «31» мая 2010 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

С С Сафонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Необходимость всестороннего изучения нормализаторской деятельности русских книжников конца XVI - середины XVII века определяется ее особой значимостью в истории русского литературного языка, поскольку именно в этот период в формировании грамматических представлений, кроме традиционной ориентации на авторитетные тексты, начинает действовать грамматическая регламентация Непосредственно с возникновением грамматик связана и проявляющаяся в деятельности книжников тенденция к активному использованию церковнославянского языка Важность обращения к Псалтири с восследованием 1648 года обусловлена и тем, что, как книга не только богослужебная, но и катехизаторская, натристическая и учебная (о составе источника см ЛП Клименко, 1996, А В. Вознесенский, 2008), она позволяет рассматривать нормативный аспект функционирования церковнославянского языка в различных коммуникативных сферах

Актуальность нашей работы состоит и в том, что изучение церковнославянского языка разных периодов его существования возобновляется только с 90-х годов XX века и до сих пор монографически не описаны особенности поздних вариантов его русского извода Очень важным представляется выявление грамматических норм памятников 40-х годов XVII века как последнего этапа существования церковнославянского языка «старомосковского» извода Книжная справа патриарха Никона и последующие справы привели к созданию нового - синодального извода, который пребывает почти неизменно до наших дней

Из корпуса грамматических признаков степени книжности средневекового текста мы выбрали наиболее показательные, по общему мнению историков языка (Ф И Буслаев, А И Соболевский, А А Шахматов, П С Кузнецов, О Ф Жолобов и В Б Крысько, В М Живов, А М Иорданский, В В Колесов, Б А Успенский, К В Горшкова и Г А Хабургаев, М Л Ремнева и др), - систему глаголов прошедшего времени и формы двойственного числа О научной значимости их изучения свидетельствует большое число работ, посвященных исследованию их употребления в различных типах старорусской письменности Так, грамматическая норма языка русского летописания конца XVI-XVШ веков в аспектах функционирования форм прошедшего времени глагола и оформления контекстов с дуальным и императивным значениями выявляется О Н Кияновой (2007) В работах В М Живова (2004), Б А Успенского (2002) содержатся важные для нашего исследования наблюдения и выводы о системе претеритов и дуалисе в книжно-письменном языке первой половины XVII века Функционирование системы претеритов в одном памятнике или в группе памятников одного жанра книжно-письменного языка (агиографических, художественно-повествовательных, летописных) конца ХУ1-ХУП века исследуется А В Духаниной (2008), О Л Рюминой (1970), Н М Сабельфельд (1985), ЮВ Фоменко (1963) и др Эволюция ее на протяжении нескольких

веков анализируется ИВ Герасимовой (2009), В А. Жульевой (1972), ВП Киржаевой (1982), О В Кукушкиной (1979), С.П Лопушанской (1975), МН Шевелевой (1986) и др Большой интерес представляют материалы монографии «Историческая грамматика русского языка Морфология Глагол» (1982), а также исследование языка памятника деловой письменности того же периода, как изучаемая нами Псалтирь, - Соборного уложения 1649 года (П Я Черных, 1953) В определенной степени морфологические нормы церковнославянского языка этого периода представлены в церковнославянских грамматиках Мелетия Смотрицкого (1619, 1648), Алипия Гамановича (1911), В И Классовского (1911) и др

Однако употребление глаголов прошедшего времени и форм дуалиса в старопечатных книгах в целом и в Псалтири с восследовапием 1648 года, в частности, еще не исследовалось

Объектом исследования являются морфологические нормы русского книжно-письменного языка первой половины XVII века

Предмет исследования - система глаголов прошедшего времени и формы двойственного числа, представленные в Псалтири с восследованием 1648 года

Нсль исследования - выявление и описание норм использования форм прошедшего времени и двойственного числа в Псалтири с восследованием 1648 года в общем контексте употребления этих грамматических форм в книжно-письменном языке первой половины XVII века Целью исследования определяются его задачи:

1 Учитывая сложный состав Псалтири с восследованием 1648 года, провести анализ структуры глав восследования и классифицировать контексты на основании их происхождения - шпаты из псалмов, библейских и святоотеческих текстов, постановлений Вселенских соборов и т.д и авторское изложение, принадлежащее книжникам-составителям Псалтири

2. На основе анализа всех контекстов с дуальным значением описать частеречную принадлежность форм двойственного числа, формально-семантические типы дуалиса, парадигмы словоизменения имен и глагола и их соответствие церковнославянской традиции, а также парадигмам, фиксируемым грамматикой Мелетия Смотрицкого, получить количественные характеристики «верного» и «неверного» употребления (замены флексий двойственного числа флексиями единственного или множественного, смешение флексий разных по родовой соотнесенности парадигм имен, отсутствие согласования и координации форм в предложении) На основе полученных данных определить нормы, характеризующие реализацию категории в канонической части и главах восследования Псалтири

3 Провести анализ выявленных путем сплошной выборки претеритальных форм, описать парадигмы каждого претерита и установить факты «неверного» словоизменения, выявить грамматическую семантику претеритов и соотношение использования их в исконных функциях и в функциях других претеритов, дать аспектуальные характеристики аориста и имперфекта в связи с реализацией их грамматической семантики, установить количественные характеристики употребления и соотношения претеритов На основе

полученных данных определить нормы, характеризующие претеритальную систему в канонической части и главах восследования

4 Выявить соотношение морфологических норм, отраженных в Псалтири с восследованием 1648 года и в аналогичных текстах синодального извода церковнославянского языка

5 Сопоставить выявленные тенденции употребления претерита и дуалиса с тенденциями, выявленными другими исследователями в других типах книжно-письменного языка первой половины XVII века

Источники исследования. В качестве основных источников в работе использованы, с учетом мнения исследователей об «идеальном экземпляре» как наиболее целесообразном при изучении старопечатных изданий Московского печатного двора (А В Вознесенский, 2008), три экземпляра Псалтири с восследованием 1648 года - из фондов Российской государственной библиотеки, Мордовского республиканского объединенного краеведческого музея им И Д Воронина (г Саранск) и частного собрания коллекционера А А Артюхина (г Саранск)

Для квалификации частей восследования использованы шесть изданий Псалтири с восследованием Московского Печатного двора (1622-1647), а также перепечатки иосифовских изданий - два издания Псалтири с восследованием Виленской старообрядческой печати (1791, 1799), три издания Псалтири с восследованием Московской типографии единоверцев при Свято-Троицкой Введенской церкви (1867-1888), Псалтирь с восследованием (1810-ые) неизвестной шпографии (датируется нами на основании водяных знаков бумаги и особенностей типографского исполнения с использованием методики, описываемой С.А. Клепиковым, 1959, 1978, А.В Вознесенским, 1996, 2008, МЯ Шайдаковой, 1975), Псалтирь с восследованием Московской синодальной типографии (1900, 2001), Псалтирь с восследованием Московской синодальной типографии (1900, 2005) и Украинской типографии Почаевской Лавры (2001) При сопоставлении контекстуального использования претеритальных форм с никоновскими и ориентированными на них синодальными изданиями, а также для выверки цитат использованы старопечатные и современные издания Библии (1756, 1802, 1900, 1997), Евангелия (1648, 1902), Кормчей книги (1650, 1653), Служебника (1646, 1913), Требника (1999, 2008)

Учитывая возрастающее влияние грамматической регламентации в деятельности справщиков Печатного двора, мы обращались к соответствующим материалам следующих грамматик церковнославянского языка Мелетия Смотрицкого (1619, 1648), Алипия Гамановича (1911, 1991), В И Классовского (1911, 1990, 2005), ТЛ Мироновой (1997), В И Супруна (1998), МЛ Ремневой (1999), А Г Кравецкого и А А Плетневой (2001, 2005), А Г Воробьевой (2008), И В Бугаевой и ТА Левшенко (2009)

Методологической основой исследования являются принципы системности и историзма в изучении языковых явлений Конкретные методы исследования определяются его целью и задачами, а также самим исследуемым материалом и включают синхронно-диахронный подход к изучению языковых явлений, аналитическое описание, conocmaeienue, лингвистическое обоби/ение

Грамматическое значение претеритальных форм и форм двойственного числа определялось на основе функционально-семантического анализа их употребления в контексте Общее грамматическое значение формы определяется как семантическое содержание, отличающее грамматическую форму от других членов данной системы форм, собственные функции формы — как относящиеся к той функционально-семантической сфере, которую представляет данная форма, и несобственные функции - как дополнительные семантические нагрузки1 В работе мы опираемся на следующее определение нормы «совокупность наиболее устойчивых, традиционных реализаций элементов языковой структуры, отобранных и закрепленных общественной языковой практикой»2 При выявлении нормы учитываются качественные и количественные характеристики употребления форм претерита и дуалиса

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществлен комплексный анализ употребления в Псалтири с восследованием 1648 юда претеритальных форм и двойственного числа, однозначно определяемых учеными как основные признаки книжности дня письменного языка русского средневековья В диссертации детальному анализу подвергаются контексты с дуальной и претеритальной семантикой, выявляются отклонения от морфологических норм, которые закреплены традиционной ориентацией на авторитетные тексты и формирующейся грамматической регламентацией, в частности в грамматике Мелетия Смотрицкого (1619, 1648) Для определения выявленных норм как характеризующих последний этап существования старомосковского извода церковнославянского языка проводится сопоставление употребления анализируемых форм с большим корпусом изданий Псалтири и Библии XVII - начала XXI века, в ходе которого рассмотрено более 10 ООО контекстов

Впервые морфологические нормы памятника рассмотрены с учетом его жанровой неоднородности - дифференцированно в канонической части и главах восследования, что и позволило сделать вывод о двух вариантах церковнославянской нормы в употреблении претеритальных и дуальных форм, реализованных в исследуемом источнике

1 См Бондарко, А В Теория значения в системе функциональной грамматики на материале русского языка. - М Языки славянских культур, 2002

Ссчеиюк, НН Норма // Общее языкознание Формы существования, функции, история языка / Под ред Б А Серебренникова - М Наука, 1970 - С 555

разных вариантов церковнославянской нормы в канонической части и главах восследования, несмотря на авторитетность ее языка как богослужебной и учебной книги Полученный в работе обширный фактический материал является базой для решения теоретических проблем формирования грамматических норм книжно-письменного языка первой половины XVII века в целом и синодального извода церковнославянского языка, в частности

Практическая значимость работы заключаются в том, что ее результаты могут быть использованы в практике вузовского преподавания курса истории русского языка, при разработке и чтении спецкурсов по исторической морфологии С учетом материалов диссертации могут быть дополнены соответствующие разделы истории церковнославянского языка Результаты исследования могут быть использованы при создании учебных пособий по истории русского литературного и церковнославянского языков, а также при атрибуции старопечатных книг первой половины XVII века

Положения, выносимые на защиту:

1 Псалтирь с восследованием 1648 года является неоднородным в жанровом отношении памятником и включает, кроме псалмов, составляющих ее каноническую часть, главы восследования, которые по своему происхождению представляют цитаты из авторитетных источников (псалмов, библейских и святоотеческих текстов, постановлений Вселенских соборов и т д) и авторские тексты, принадлежащие книжникам-составителям Псалтири Жанровая специфика памятника определяет и специфику реализуемых в нем морфологических норм

2 Употребление форм двойственного числа различных частей речи в целом в Псалтири соответствует церковнославянской традиции, а также парадигмам, фиксируемым грамматикой М Смотрицкого Отступления от норм формообразования проявляются в заменах флексий двойственного числа флексиями единственного или множественного, смешений флексий разных по родовой соотнесенности парадигм имен, отсутствия согласования и координации форм в предложении

3 Для канонической части Псалтири 1648 года характерна существенно большая строгость нормы формообразования двойственного числа в сравнении с авторскими текстами В главах восследования, особенно в авторских текстах, проявляются разные тенденции в использовании дуалиса если в канонической части реализация этой категории чаще обусловлена семантически -употреблением парных существительных, то в главах восследования -синтаксически, употреблением имени в сочетании с числительными два/оба Последовательно верное формообразование дуалиса претеритов именно в авторских текстах (несмотря на менее строгую норму, отраженную в них) свидетельствует о сознательной авторской установке на реализацию в Псалтири 1648 года категории двойственного числа как маркера церковнославянской нормы

4 В Псалтири функционирует сложная система прошедшего времени глаголов, включающая формы простых претеритов и перфекта Отклонения от традиционного формообразования единичны и состоят в смешении флексий

двойственного числа в 3 лице аориста с флексиями множественного и единственного и в бессвязочном употреблении перфекта в 3 лице единственного и множественного числа В отражении исконной грамматической семантики претеритов проявляются две тенденции с одной стороны, случаи десемантизации единичны у всех претеритов, с другой, -форма 2 лица единственного числа всех трех претеритов тяготеет к передаче в диалогической речи деяний Бога В ходе никоновской справы единственным средством выражения этого значения становится перфект, что позволяет определять Псалтирь с восследованием 1648 года как памятник церковнославянского языка «старомосковского извода», непосредственно предшествовавший никоновской реформе, но не затронутый ею

5 В канонической части Псалтири претеригальная система выступает маркером церковнославянской нормы В авторских текстах маркеры этой нормы - аорист и единичный имперфект Перфект, характеризующийся бессвязочным употреблением и универсальной претеритальной семантикой, отражает влияние на стандартный церковнославянский язык Псалтири с восследованием тех норм, которые выявлены другими исследователями для деловой письменности и некоторых типов книжно-письменного языка (летопись, повесть) первой половины XVII века

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах на международных, всероссийских, межвузовских, региональных конференциях в гг Коломне (2007), Иркутске (2007), Ярославле (2008), Саранске (2008), XII и ХШ научных конференциях молодых ученых филологического факультета Мордовского госуниверситета (2007, 2008), обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Мордовского госуниверситета, а также отражены в 8 публикациях

Структура работы определяется ее целью, задачами и методами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и научных работ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его объект и предмет, цель и задачи, дается характеристика источников исследования, описываются методы и методика работы, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, сообщаются сведения об апробации диссертации

Первая глава - «Псалтирь с восследованием 1648 года как источник изучения морфологических особенностей книжно-письменного языка первой половины XVII века» - состоит из трех разделов В первом разделе освещается история изучения морфологических норм, отраженных в разных типах книжно-письменного языка, в том числе и в каноническом, дается теоретическое обоснование выбора категории двойственного числа и претеритальной системы как показателей степени книжности древнерусского и старорусского текста, формулируются основные структурно-семантические характеристики

употребления форм нретерита и дуалиса (грамматическое значение форм претерита, типы контекстуального употребления дуалиса)

Во втором разделе описываются сформированные к 40-м годам XVII века тенденции в подготовке к изданию канонических текстов книжниками Московского Печатного двора, выявляется грамматический характер книжной справы при патриархе Иосифе На основе анализе исторических, историко-лингвистических, текстологических исследований XIX - начала XXI века изучаемая в нашей работе Псалтирь определяется как памятник последнего этапа существования церковнославянского языка «старомосковского» извода Поскольку в формировании грамматических представлений книжников конца XVI - середины XVII века, кроме традиционной ориентации на авторитетные тексты, начинает действовать грамматическая регламентация, рассматривается вопрос о «степени императивности» первых церковнославянских грамматик

В третьем разделе рассматривается проблема жанровой специфики Псалтири с восследованием, характеризуемой исследователями, во-первых, как «собственно славянское изобретение» (В И Срезневский, 1877), во-вторых, как памятник сложного состава, который содержит, кроме канонической части (псалмы), и главы восследования, которые, как указывают исследователи (Л П Клименко, 1996, А В Вознесенский, 2008), имеют иную функциональную направленность и иную жанровую соотнесенность, чем каноническая часть На основании этого мы выдвигаем гипотезу, нашедшую свое подтверждение в результате проведенного исследования функциональная дифференциация глав восследования оказывает влияние на морфологические нормы, представленные в них, следовательно, объективность анализа возможна лишь с учетом характера контекста, в котором использованы претериты и формы дуалиса Детальное рассмотрение происхождения глав восследования позволяет выделить в их структуре многочисленные цитаты (из Псалтири и Библейских книг, из творений святых отцов Церкви, прежде всего вселенских учителей и святителей Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, постановлений семи Вселенских соборов и др) и непосредственно авторский текст, принадлежащий составителям (нередко это пересказ тех же авторитетных источников)

Вторая глава - «Претеритальные формы в Псалтири с восследованием 1648 года» - посвящена рассмотрению 1585 форм, выявленных в результате сплошной выборки Нормы употребления устанавливаются в ходе анализа форм и функций каждого претерита, подробного рассмотрения нарушений в их употреблении по какому-либо грамматическому признаку (отклонения от традиционного формообразования, утрата координации с подлежащим, отклонения в грамматической семантике) и выявления и последующего сопоставления количественных характеристик функционирования Анализ полученных результатов показывает следующее 1 В Псалтири с восследованием функционирует претеритальная система, включающая формы аориста, имперфекта и перфекта, основное средство выражения прошедшего действия - аорист, имперфект употребительнее перфекта

Таблица № 1

Употребление претеритальных форм в Псалтири 1648 года

Аорист имперфект Перфект всего

каноническая часть 1152 (77%) 147 (10%) 204 (13%) 1503

главы восследования 69 (84%) 7 (9%) 6 (7%) 82

Всего 1221 (75%) 254 (16%) 210 (13%) 1585

Однако при дифференцированном анализе структурных частей Псалтири прослеживается иное соотношение претеритальных форм в канонической части перфект употребительнее имперфекта, в главах восследования его употребительность несущественно ниже имперфекта, в результате — употребительность перфекта в канонической части почти в 2 раза выше, чем в главах восследования

2 Сопоставление парадигм спряжения указывает на то, что во всех парадигмах отсутствуют формы 1 и 2 лица дв и 2 лица мн числа, парадигма аориста наиболее полная и представлена оставшимися 6 формами, в парадигме имперфекта отсутствует дв число, парадигма перфекта Наименее полная, представлена формами 2 и 3 лица ед и мн числа

При дифференцированном анализе вьивляются различия в употреблении личных форм в различных частях Псалтири

- в канонической части парадигма простых претеритов полнее, чем в восследовании, поскольку только в псалмах употреблены формы 2 лица ед числа аориста и имперфекта, сопоставление парадигм в разных частях восследований усиливает это различие, поскольку формы имперфекта используются в основном в цитатах из псалмов (6 1),

- парадигма перфекта в канонической части представлена формами 2 и 3 лица ед числа, в главах восследования формы 2 лица ед числа использованы в цитатах из псалмов, 3 лица ед и мн числа - в авторских текстах

3 Анализ контекстов с претеритальной семантикой показывает, что формы 2 лица ед числа являются средством передачи в диалогической речи деяний Бога Существенно преобладает, в сравнении с другими претеритами, использование во 2 лице ед числа форм перфекта и в канонической части (181 47,79%), и в главах восследования (2 0,100%)

В псалмах, кроме перфекта, в аналогичных контекстах выступают и простые претериты, нередки случаи, когда в одном контексте деяния Бога передаются и формами перфекта, и формами аориста Ты MHftm £tn. hkw мзвеннд ГО|ДДГО, Д{ЫШ1^СН СИЛЫ ТВО£Ж рЯ'ШШТ. ttll К^ДГН ТКОА. ТкОА tOljTb Н£Ш4 H ТБОА £СТЬ 3£Д1ЛА. КСШНН^Н И КОНЦЫ £Л, ТЫ ЦКНОШД «H. O'feKEJl И Л10(£, ТЫ CO^d.

Альшр и fj/UWHS iv 1шни TBOfiHi Боз'^&тсл [Пс 88 11-13, л 129об -130] Выявлены единичные контексты с перфектными и имперфектыми формами в этой функции

В главах восследования эта семантика отражается только перфектом и

только в цитатах из псалмов, в авторских текстах восследования форм перфекта 2 лица ед числа нет вообще

Сопоставление Псалтири 1648 года с синодальными изданиями позволяет делать следующие выводы

- формы аориста 2 лица ед числа в ходе никоновской и послениконовской справ заменяются перфектом, например Ты оуготсш првины, ссуд* и првд}/ ко hmkor't ты coteojií [Пс 98 4, л 144] - В синодальных изданиях Ты оуготовш «и njiüumi, с&дъ и првд}/ во UKWB'fc ты сотво^илг tcH [Псалтирь, 2005, с 318],

- формы аориста 3 лица ед числа, передающие деяния Бога, сохраняются, например Глдсоди люнли ко гдУ возвдр, и оуслытд л a w го(ы стыл своеА [Пс 3 5, л 7, аналогично в изд Псалтирь, 2005, с 12],

- имперфектные формы не заменяются перфектными, например Л1оисей и ¡UfOIIÍ ВО l£f£Wp frw, Н СД/Ш^ИЛЪ В* Пр13ЫВДН1|1И^Х II,НА trW. ПрЗМКД)^ ГДД, и той

носл^шлше нр, в' стоди'к оклдчи'к глдше кг шшх [Пс 98 6 л 144-144об , аналогично в изд Псалтирь, 2005, с 320], С он к же искЯсишд л1а oi^m вдши. иск&сшш л1а, и вид'кшд д'клд ,ноа. Четыре деслтк л'Ьтг, негодовала (одд топи, и jip, ripiíMW м^датх смелел Tin же не позидшд п&тей люнр [Пс 94 9-10, л 140об, аналогично в изд Псалтирь, 2005, с 312] Однако в тексте И вря мойр ,{ш дш есн доекетя, и псндвнда1|1ыа л1а noTfiawi есн. Созвдшд, и не к'к сплсдай, ко гдУ, и не суслышдте iifi [Пс 17 41, л24об-25], - в синодальных изданиях имперфект не оуслышдше заменен аористом И врглт люир ддлга дш еси доекет», и неидвидАЦША жа no'iyiKim есн Возвдшд, и не k'fc спдсдай: ко гдУ, н не суслышд трл [Псалтирь, 2005, с 54]

Следовательно, язык канонической части Псалтири 1648 года отражает иную норму употребления претеритальных форм, чем никоновские и послениконовские издания

4 Простые претериты характеризуются исконным формообразованием во всех личных формах, например Првд^ твои не скрму& R'A сердцм люели, истин!/ твои н спдсеже твое yiyt. не скукц-ь лшлостк твои, и истин?/ твои, w сонми лшитд [Пс 39 11, л 57об -58], Что ти кысть лю^е гдки) пок'кже. н тек-fe Ти^ддне, икчи воз'вртисА в'сиАТкрПс. ИЗ 5, л 168об ]

Окончание -tí в формах аориста 3 л ед числа от основ кити, витн, К'азатн, клатн, ндчдти, пнти, п-Ьтн, ити, традиционное для церковнославянской нормы, в Псалтири отмечается и от основ здчдтн, в'пдсти, пнсдти, например Се кол'к не п^двд^, здчдта кол'Ьзнь, н ^оди кез'здкою'е [Пс 7 15, л 11], и поношешА не прита ид клижн1а своа [Пс 14 3, л18-18об], íía гляензн-ь книжн-fc пишете w лигк, сотво|нти воли твои, кже люй вос^от'Ьр, и здкош твой пос^ед'к чрд люеги) [Пс 39

8-9, л 57об ] - То, что форма пишт является аористом, подтверждается маргиналиями в синодальных Библиях под данным стихом из Евангелия от Иоанна 5 46 ñijie ко шсте bíjobíuh лшпгсеови, в'Ьровдлн шсте лчгЬ. w лигк ко той

пнсд [Библия, 1900, с 1405, Библия, 1997, с 551]

Перфект характеризуется присвязочным употреблением со связкой в постпозиции, причем, независимо от формальной выраженности или невыраженности субъекта, например- Бже мон, мже плоили ли еш К юности люел. и до нмн'к bo3bíljih чнднд твол. И ддже до стрости и литорьствд, кже мой, не

«ХТДВИ Л(£Н£. Д0НД£Ж£ ВОЗК'ЦИО ЖМИП^ ТВОИ fO^i/ в'с£ЛЧ1[ Г^ЛДС^Л^. 0нл5/ ТВОИ, И пред!/ ТВОИ, КЖ£ ДДЖе ДО ВЫШНИр, ГДЖ£ СОТВОРИЛ1* ЛШ £СИ ВеЛМ'ИА. КЖ£, КТО П0Д0Ш11

T£K'fc. блики нвилг лш еси скобки лшатн и алы, и окрр щживила ш еси, и w кезднг Зелии возв£Д£ ли. Оулшишт есн нд лигЬ величеств« твое, н ижрр оуг'Ьшнла ли ни [Пс 70 17-25, л100об-101] Невыраженность подлежащего объясняется очевидностью субъекта для средневекового читателя, подкрепляемую достаточно часто указанием па субъект действия вокативом Гди, кже в начале псалма, например Кслышн /;/// п(двд5/ люи, воилш люленк люе. Ин&ши литв$/ люн. СО лицд твоегю с^дьбл люа изыд£т. Иск^нш £си ср atoe, nociTim £сн iioipíu. искКснлъ ли есн, и не ижр'ктеи во лш'к непрдд [Пс 16 1-3; л.20]

Нарушения норм прослеживаются в следующих случаях

а) в смешении флексий дв и мн числа простых претеритов, например В

. es- es»

рдзширишд нд ли оустд croa, j'knu, клгож£ клгоже кщ'кшл (аорист 3 л мнч) 01II ндши (дв ч ) [л 48 об ] Однако оно столь же незначительно (4 17, 19%), как и у существительных (23 146, 14%)

Наблюдается и вариантность флексий в рамках церковнославянской нормы в формах аориста 3 лица, например Poyiyt твои (oreof/irré ли и ю^цстк ли [Пс 118 73, л 178об], 3i|i£ же пдкн рекоуг* ндли вопрндшр'ш, двд ли естества щщоста, рели или, ни, не оуко ли то. ико ни двд естествд рлспАтл suera [л 8 об ], - причем, вариант -ст'к значительно употребительнее, чем -стд (11 3,79%)

При дифференцированном анализе эти результаты существенно уточняются все формы двойственного числа с отражающей старославянскую традицию флексией -ctí использованы в канонической части Псалтири

б) в единичном (4 210, 2%) упогреблении бессвязочных форм перфекта 3 лицо ед и мн числа в изложении книжниками библейского повествования о битве израильтян с Амаликовым войском [Ис 17 8-13] Яиишй же шедъ нд горУ рдспростер jtfiyfc kj£ct0wbp3hw и по которое ври ¿ужми (5/iyk рдспростерн нд kjt'a, и в'а то врели пили изрильтАне длшиково войско, л егдд же wn^cmix jtfiyfc, и iwu П|ЕЛЮГДТИ И КИТИ ИЗрДИЛЬТАН'А ДЛШИКОВО ВОЙСКО. ТОГО |ДДИ ддрнх и ¡wjs пощжмта

(м)! един» со единыа стрш, д д^пн со д^па, и тогда из^дильтане пошил бск^ъ длшнкобд бонскд и то гдвнш тоже шло зндлкнУе и подок|'е чтндги) крд [л 81-81об ]

Дифференцированный анализ канонической части и глав восследования Псалтири уточняет этот вывод подобное употребление отражено только в авторских текстах глав восследования

5 В основном аорист соотнесен с совершенным видом, имперфект - с несовершенным Формы аориста от основ несовершенного вида и формы имперфекта от основ совершенного вида немногочисленны и сохраняют семантическую доминанту указания - соответственно - на действие, целиком отнесенное к прошлому и представляемое как единичный, нерасчлененный акг (внимание сосредоточено на факте завершения действия), и на прошлое состояние как серию повторявшихся действий, каждое из которых ограничено во времени и доведено до конца, например II прклони нш и сшце, н пр:л!рк1 под! ноши £гш. II к'зще нд х^шшя и л'кте, ко^п-к нд крлоу к'ктрш, н положи тмиу 34 к(0вх свои, иж^гга спи селеш'е епи [Пс 17 10-12, л 22-22об ], ЛЬисен н

дд^онх во 1£[£1ир £гш, и шн1рш в* (1[113к1кли1|1мр 1ша £гш. щи^ым^гдд, ii том ПОСЛ%!ШШС нр, в' столп'к оклдчн'Ь ГШ1К к'а ннлга. И к«; эддна^ сбнден1а £гш, ii

пош'Ьма нчи |дж£ ддд£ ндм'а. Гдн еже ндшъ, ты помирите пр. кже ты лшлостибъ £ШШ( ид«, и л|'||11а нд в(а ндч1шд1на [Пс 98 6-8, л 144-144об ], Д^зш же

|'к|1м, мк1у сочетдбх дкд'а, коегождо \^дллюв1 палаше едннод^ лнк^, и по,мне £г0 во

оноли лшук [л 56]

Семантически оправданно и употребление единичных форм имперфекта среди форм аориста, уточняющее или характеризующее состояние в отдельный период прошлого, в псалмах и главах восследования Нд вдвнлоньст'кй, тдлии спорила и плш![олм. в'негдд пол\ано^ти ндли тинд. Нд в£рн посрдй еа ЮБ'кшрлм орны ндшд [Пс 136 1-2, л 197], В главах восследования - когдд н'Ы'ир К нн^1 лшогн^ л1чнкиж1 дотбы^х, а^чишл &дочест1ши 1^|£, возбрнан1)]£ 11л11 в'Ьрвдтн во дотд. н £гдд не Л10Г01Ш и^а й5 дотд (дзлнчнылш л1&кдлш йл&чнтн, ПОШ'кии или 1дзыки ('ьздтн. и потолга вопрша^ £1|1£ ли в'ь^ит'а и прпов'ьддит! дотд. они же м|£д'а ннл1и

газыколи глдти ирке нспов-Ьддша В'Ь^ы не возлюгошл; но полдгду^ зндлшпе чтндго крд (&кон нд лнцд (воа [л 76-76об ], - и употребление форм аориста при лексически обозначенной многократности коль кудты совершаемого действия, сохраняющего тем не менее значение всякий раз завершенного действия йоль крты ПрПГкмПИ и в' пустыни, [ЛЩЛШШЛ н в' 3£лш кезводне; И шултнпмсл и искании кгд и стдго |"зршбд пргп'Шшл. Бе полмтушл [&кн его дне б онь же ИЗШИ ндс& из* «лко(клаи1|14гш [Пс 77 40-43, л 114-114об ]

Передача претеритами неисконных значений в Псалтири ограничена 7 формами (0 4%) В канонической части одна форма аориста может интерпретироваться как отражающая значение давнопрошедшего действия Рокх /щи, и //кош и, в'гщетм wl ал\)1 ШКС ÍOtjÍAd\Пс 7 16, л 11]

В авторских текстах глав восследования неисконная семантика проявляется в трех контекстах В переложении книжниками постановлений Вселенских соборов, зафиксированных в Кормчей, действия, выражаемые аористом поеддшд, в обоих случаях соотносятся с планом настоящего, на что указывают презенсные формы и шгкр сты oi^í ндшнр. Ш еднндгю во вен н тогшжде д^д шздрн вывше повел'кшд мже нд польз?/, и ир же оуки> п|оклатш /уе.и/ш, и л(ы прокмншл/я. и нр же извержение, и лш излктделм, и нр же 34iijei|ieHiH нрщ/нл. и лш тожде нрцмлп [л 42]

В переложении библейского повествования о битве израильтян с Амаликовым войском бессвязочные формы перфекта реализуют цепочку имперфектных по своей сути значений - при описании событий синхронных, относящихся к определенному периоду прошлого, состоянии, длящихся какое-то время дерт, гндлн, юп&стнлх (на какое-то время), длительность действия выражается и лексически и по которое врел/л, дердля jífyt рпрстери нд kjti, и въ то BfeMA гндлн При сопоставлении с библейским первоисточником выявляется употребление для выражения этого значения имперфектных форм, усиливаемое соответствующими лексическими средствами егдд воздвнздше лиишн jj/iyfc, шдол'кБдше iiut- егдд же юп&скдше, юдолевдше дл1длнкг. В финале переложения и то гдвнш тоже шло зндлшне и подов'и чтндгю крд [л81-81об], - очевидна актуализация семантики прошедшего действия шло как средства достижения авторской задачи - опираясь на описываемые чудеса, подтвердить необходимость наложения крестного знамения

В переложении сочиненй св Иоанна Златоуста когдд híkih^ Ü3 нир

оч. /JV 1

лшогнр лпнкиж'а дотвыр, шч/пш алочестивш ii^jie, возкрднАнфе млн в^овдтн во дотд. н егдд не аюгошл ир «5 ^тд рдзличншш лЛкдлш Сил&читн, нош-кшх или мзыкн |'Ьзд1 н. н потолга ш/jouiAj/, eijie лн bíj^hts и прпов-кдднтх дотд. они же п|ед'а пили! мзыколч глдтн оуже шпов'Ьддша bíju не возлюгошл, но пош^-щммж чтндго kj'1'д jVkOB нд лн^д (boa. Н тдк1и по словесн дптлыкол^ ЩОШШ^Ч кгд в'а дшдр и ь'а т'клеску'а свонр. потолга же н кончин^ лшческ&н пршна [л 76-76об ], -форма п(ослдвлалн обозначает действие кратное, происходящее вместе с действием, выражаемым имперфектом полдгд^/

Использование претеритов в неисконном значении в Псалтири ограничено 7 формами (0 4%) Если же учесть, что в канонической части только одна форма аориста может интерпретироваться как офажаюшая значение

давнопрошедшего действия (1 1503, 0 07%), а в авторских текстах глав восследования 2 формы аориста могут интерпретироваться как отражающие перфектное значение актуальности прошедшего действия в настоящем и 4 формы бессвязочного перфекта - имперфектное (в главах восследования в целом — 6 76, 7%, в авторских текстах - 6 29, 21%), то вывод требует уточнения в канонической части нарушения семантики претеритов несущественны, в авторских текстах глав восследования они, судя по количественным характеристикам, свидетельствуют о существенно меньшей строгости нормы

6 В авторских текстах Псалтири, созданных составителями и включенных в главы восследования, маркером строгой церквовнославянской нормы - при единичности имперфекта - выступает аорист Перфект используется только без связки как семантически универсальный претерит (ненсконные функции составляют 3'1, 75%) Такое употребление отражает влияние на стандартный церковнославянский язык Псалтири с восследованием иной системы норм этого периода, которая, по наблюдениям исследователей, представлена в деловой письменности и повествовательном и летописном жанрах книжно-письменного языка, демонстрирующих полную семантическую нейтрализацию форм перфекта (ПЛ Черных, 1954, В А Жульева, 1972, НМ Сабельфельд, 1985, В.П Киржаева, 1986, ОН Киянова, 2007, И В Герасимова, 2009)

Третья глава - «Двойственное число в Псалтири с восследованием 1648 года» — посвящена изучению употребления двойственного числа в Псалтири Нормы устанавливаются в ходе анализа системы форм дуалиса, типов его употребления (свободное, связанное, в конструкциях с двумя именами), подробного рассмотрения нарушений в формообразовании и синтаксической соотнесенности, выявления и последующего сопоставления количественных характеристик употребления

Анализ полученных результатов показывает следующее

1 Категория двойственного числа в Псалтири реализуется 335 словоформами имен и глагола

2 В Псалтири отражены разные типы двойственного числа

Конструкции со свободным двойственным чисчом И p'tlfi, кто ддстг дш

нуш'к Mh'iv гол&кн; и полиро, и почт [Пс 54 6, л 77], Жктп же шедх нд гор5/ распростер* fiij'k крестоюкрдзню и по которое вреди держддъ fbifk рдспростершн нд кртя, н в« то вреди пшн изрдидвтлне ддшиково войско, д егдд же юпйтш yj/pi, и ндчд предюгдти и кнтн нзрдилвтлнъ ддшиково войско, того рддн ддрижъ и iwps поддерждстд ел1$/ ffr/j'k [л81-81об], - единичны Чаще всего они сопровождаются синтаксически обусловленным конгруэнтным двойственным числом, выражаемым формами согласующихся имен и координирующихся глаголов, например Не пршдетя ki тек'к дйкдкн)/жн, ни прекоуд&тх же здконопрестоупни^ы пред! очндм твоид1д [Пс 5 5, л 8об ], Peyiyfc troh (дв ч ) сотворисгЬ (аорист 3 л дв ч) ли н мяадргЬ (аорист 3 л дв ч) ли, врдз^лш ли н испытди здпоб'ЬдМ твол [Пс 118

73, л.178об], П|£двд[и^ь вг «згодш н возкдр. П^двдриН (аорист 3 л дв ч) очи ¿ion (двч) ко ütjí/, по&чнтнса сдовект твонлга [Пс 118. 147-148, л 184]; Гди не бозн£(£са лю£, ни вознкост'ксА (аорист Зл дв ч) очн люи (дв ч). ни ¡соднр в' велики^ , ни б* дивны^я пдч£ л1ене [Пс 130 1, л 191-91об ]

В Псалтири фиксируются и определяемые исследователями как редкие дистрибутивные употребления, когда значение отнесенности парного предмета каждому из названного множества контекстуально выражается формой двойственного числа, например Еже тчнлы шппии «усдышдуот, oiyj ндшд b03bícthim ндли, д-Ьло, еже сод'Ьдд во дне^а iijps, во дне^'а iifjskip [Пс 43 1,

Л 62], Сшоу ко и окрз'а есть, еже не п(£клднатн ндлга кол'Ьн'Ь во t'l'liM ii^kbh во вс» патдесатни!^ [л37об] Однако в этом же значении используются и формы множественного числа, причем, вариантность дистрибутивного употребления дуалиса наблюдается даже в пределах одного контекста, например Дд не бо^/втса л1н б^джд&цни л111 кез'а п^двды, нендвида1|ш1 л1а к'иуе, и п0лшздю1|]1и 0чнд1д (дв ч). Шкш лигк tyew лшрю шголд^, к нд пгкьг льсти полшшла£5/. II |дз'ширшд нд л(а оустд (boa (мн ч), ffciiu, едгоже игоже ьнд'кшд (аорист 3 л мн ч) очн ндшн (двч)[Пс 34 19-21, л48 об] Она сохраняется, как показывает проведенное нами сопоставление, и в в последующих изданиях Псалтири Оушнрлъ есн стопи люа подо лшон, и не нянелюгост'Ь илеенк люи [Библия, 1756, стб 931, Библия, 1802, л 8об , Библия, 1900, с 695, Псалтирь, 1888 (переизд 1650), л 24об, Псалтирь, 1791 (переизд 1652), л 20-20 об , Псалтирь, 2001, с 55, Псалтирь, 2005, с 54]

Свободное двойственное число реализуется в Псалтири словоформами 12 парных существительных (по подсчетам ОФ Жолобова и В Б Крысько, в древнерусском словаре эта лексико-грамматическая группа состоит из 43 слов), анализ функционирования которых показывает следующее

- наиболее частотны словоформы око, рКкд, оустд, одоо, ногд, единичны -coceas, стопд, пл£1|1е,

- исконные флексии наблюдаются во всей парадигме склонения И п -jjfyfc твои, очи люи, плнн'к люи, Р п - kjiuí/ твоей, Д п - о чили люил1д, в-кколи люнли, В п - f&iyk люн, ноз'Ь люи, Kjiui, очи, плесн-Ь люи, Т п - очилм твопли, (устдли твонл1д, пл£1|1М1д сбоил1д, Мп - bs твоей Они характеризуют парадигмы существительных веко, колено, крло, око, плесно, imei|ie, coceas, «уствнд/оустд, tifjfo, колебания в выборе флексий двойственного и множественного числа - стопд (50% верного формообразования), ногд (80%), скршА и fl/кд (по 83%),

- последовательно верное формообразование дуалиса наблюдается у всех парных существительных среднего рода, существительные женского рода

(склонение с основой на *a/*ja) демонстрируют наибольшую вариативность формообразования, тем не менее, исконные флексии существенно преобладают (66 12, 85%)

Конструкции, характеризуемые счетно-котчественной номинацией двух случайно связанных предметов, реализуют связанное двойственное чисю, например Отдж к^Д роди един! состдв!, во дбон позндвдели сстгств^. по кжтк^ ко iv

л.

он|л ржтво «зл-Ыю, ндпосл'кдокх же в л'кто ш пел вопдоц1ьса, плотш рдждделю. ñipe же и BonpouMHijiíe ндзндлинйнтх ндлм, рождейсА К стыа ki^ki во двои ли естествУ сын; Речелп или, ей, во дв^ естет^ есть, кгг ко есть, той же и члкг. Тдкоже и w рдспАт'ш, и ижоскрсеши, ижознесеш'и... Пострддд оуко aproes во двои естествУ* сын [л7об-8], покдзд ii,«'¿ три персты, и не кисть зндлижА. потолч же дм перстд совок5/пль, и едннх пригн^&г, и клгослови лиди. и изыде w ниш огнь, гакш люлн1А [л 84об ]

Используются и конструкции с двумя именами, например Коазнь н трепет» п^шце нд л1а, и покры л(а тли [Пс 54 5-6, л 77], - с аористом-предикатом при двух именах употреблен в единственном числе Однако такое употребление, наряду с реализацией двойственного числа глагола, по наблюдениям исследователей, обнаруживается и в старославянском переводе Евангелия.

3 Колебания в образовании форм двойственного числа наблюдаются во всех типах его употребления

В двух следующих контекстах отражены и конструкция с двумя именами, и связанный (в первом контексте) и свободный (во втором) дуалис с флексиями множественного числа Со всак&н нлн и c&kwtí/, и bs прдздникн влчжа и кны, и в* иртчевы (прил м р В п мн ч ) двд (числит м р В п дв ч ) ржтвд и оугЬкновежА, и стыуъ (прил м р Р п мн ч) керуокньпрд (прил м р Р п мн ч) дила (сущ м р Р п. мн ч) Петрд и Пдвлд,. коленопреклонен^ bs литвдр не кывднтъ, ни bí i^kbh ни в k'fc^íafi [л 46], - вместо иртчевд двд (праздника - связанный дуалис) и ctí/h вер^овн&и дптл^ (конструкция с двумя именами)

То ко пршокрдз&А imkwbx пдтрндрр, cíe кжественное стрдшное зндлинТе, прелгЬнн pfruft (сущ ж р В п дв ч) свои (местоим ж р В п мн ч) положи нд крга, егдд клдгословлАше кнУчдтд (сущ м р В п мн ч) своа (местоим м р В п дв ч), ефреди

сч,

и лмндсш, сны (сущ м р В п дв ч) iwchAorm (прил , м р В п мн ч ) [л 80], -вместо

croa (свободный дуалис), rhüW'I; своа, ефрелм и лмндив, сыны 1и;сИ(|>овд (конструкция с двумя именами)

Колебания нормы формообразования обнаруживаются и в контекстах со связанным дуалисом, не сопровождаемым другими тинами двойственного числа, например Двд (числит м р И п дв ч) ко рдялич!А (сущ ср р И п мн ч ) соуть (гл наст вр 3 л мн ч) чревоижгАдежА [л 38], - вместо дк'к рдзлнчж естд;

велнк1н же iiejctä илгьти лшо ндклонно, то окрз^ет'а ¿вл (числит м р В п дв ч ) естествд (сущ ср р В и ми ч) цл (прил ср р В и мн ч) [л 79-79об ], - такое употребление, по мнению исследователей, отражает инновацию в двойственном числе - обобщение по *б-образцу мужского рода на -а, II почто не согикдеши т|н персты, н крестншнсА десною рйкон, егдд полдгдешн нд чел'Ь твоели и не юд£вдешисА обжили к|тд гдна. но творишп крест оконлш (числит с флексией местоим скл Т п мн ч вместо ок'кли м р Т п дв ч) персты (сущ м р Т п мн ч вместо переполи), н последи пдл^олт в'н'Ьшнеи стрдном, и вюокрджеже кртд твоегш Зрнтх кон* [л81об] Они обнаруживаются и в контекстах со свободным дуалисом, например И возведе л1а w ровд стрдеген, и К тилгЬш'а гл&кнны И постдвн нд кдл(ени ноя^ люн (дв ч), и испрдви стопы Л10А (мн ч) [Пс 39 2, л 57]

В образовании форм аориста 3 лица двойственного числа обнаруживается использование вариантных флексий - ориентированной на старославянскую норму флексии -стЬ (из -сте) и определяемой В В Колесовым как типичный русизм древнерусского языка —стд, например Poyiyfc твои соткорнст'к лм и мяисгк Л1А [Пс 118 73, л 178об ], Пщщнггк очи люн ко5*тр^[Пс 118 147-148, л 184], Гди не вознесесл epi^e дюе, нн вознесосч-ЬсА очи люи [Пс 130 1, л 191-91об], flip же пдкн рекн|тъ ндлм вопрошднцлн, двд ли естествд туосгл. речелю или, ни, не oifBo ли то. ико ни двд естествд рдсплтд шетл [л 8 об ], того рддн ддршя и iwpi noMtfmrrnsd pi/iyfc [л 81-81об ]

4 Как показывает анализ количественных характеристик употребления, флексии двойственного числа отмечаются у большинства форм (286 из 335, 85%), смешение исконных флексий с флексиями мн и ед числа, в склонении существительных также и с флексиями существительных иной родовой принадлежности невелико (49 из 335, 15%)

В Псалтири реализуются три типа употребления двойственного числа свободное (включая и дистрибутивное), частотность которого наибольшая — 76%, связанное — 21%, с двумя именами - 9% При свободном употреблении частотность верного формообразования наибольшая - 91%, при связанном -73%, в конструкциях с двумя именами - 33% Учитывая, что неупотребление форм двойственного числа глагола при субъекте, составленном из двух предметов, по мнению исследователей, является однозначным показателем падения категории двойственного числа, контекст ддронъ и iwps поджата [л 81 об] должен определяться как еще одно подтверждение осознанной реализации в Псалтири 1648 года категории двойственного числа как признака церковнославянской нормы

5 Дифференцированный анализ употребления дуалиса в различных структурных частях Псалтири приводит к определенной коррекции этих результатов

Таблица №2

Употребление различных типов двойственного числа в Псалтири 1648 года

своботное > потребление связанное употра'тешге в конструкции С ДВУМЯ именами всего

дв ч замены двч замены дв ч Замены

канонич часть 226 23 1 250

Главы Ш1Т 1 28 8 37

воссл автор 5 1 23 11 3 5 48

232 24 51 19 3 6 335

- в канонической части верное формообразование двойственного числа (226 250,90%) выше, чем в главах восследования (60 85,71%),

- в главах восследования и в цитатах из псалмов (29 8, 78%), и в авторских текстах книжников (31 17, 64%) правильное употребление дуалиса частотнее замен формами мн и ед числа, однако в авторских текстах оно все же ниже, чем в цитатах,

- в цитатах отражены два типа дуалиса наиболее распространенный связанный (97%) и единичный свободный (3%) Авторские тексты отражают три типа наиболее распространенный связанный (71%), в конструкции с двумя именами (17%) и свободный (8%),

- наибольшую вариативность флексий проявляет наиболее употребительное имя существительное, причем, в авторских текстах верное словоупотребление несколько выше (13 6, 68%), чем в цитатах (10 6, 62%) Однако в авторских текстах существенно ниже верное образование дуалиса прилагательных - 12 5%, причастий - 33%, местоимений 71% Показательно отражение именно в авторских текстах случаев нарушения исконного формообразования числительных дед, ока (2 12, 14%) при последовательно верном в цитатах

Проведенное сопоставление позволяет говорить о существенно большей строгости нормы в псалмах и в цитированных текстах восследования, чем в авторских текстах книжников в восследовании

Различия проявляются и в отражении грамматических типов двойственного числа и их употребительности В канонической части отражены два типа дуалиса наиболее частотный свободный (226 249, 99,6%) и единичный в конструкциях с двумя именами (0,4%), в цитатах восследования -единичный свободный (1 37, 3%) и существенно преобладающий связанный (97%), в авторских текстах - незначительно различающиеся по употребительности свободный (6 48, 12%) и в конструкциях с двумя именами (8 48, 17%), а также преобладающий связанный (34 48, 71%) Таким образом, в главах восследования выявляется иная тенденция в использовании двойственного числа Если в канонической части реализация этой категории как показателя церковнославянской нормы в большей степени обусловлена семантически - употреблением парных существительных, лексический состав которых в восследовании ограничен словами |&кд и код'кно (в сравнении с 14

словами в канонической части), то в главах восследования - синтаксически, употреблением имени в сочетании с числительными двд/окл

Сопоставление с результатами, полученными другими исследователями, позволяет делать вывод о существенном их отличии от реализации категории двойственного числа в Псалтири с восследованием В летописании XVII века обнаруживается спорадическое, часто не мотивированное контекстными условиями употребление дуалиса, имеющее характер устоявшегося штампа (О Н Киянова, 2007) В памятниках деловой письменности двойственное число как грамматическая категория уже отсутствует если в старопечатной Книге о ратном строе 1647 года отмечается употребление реликтов склонения числительного двд и существительного крл'Ь, то в Уложении 1649 года -единичные падежные формы числительного два (II.Я Черных, 1953)

В заключении обобщаются данные функционирования претеритальных форм и форм двойственного числа в Псалтири с восследованием 1648 года

Сопоставление результатов структурно-грамматического, функционально-семантического и количественного анализа указывает на устойчивый характер реализации в языке памятника категории двойственного числа и сложной претеритальной системы. Выявленные в Псалтири с восследованием 1648 года морфологические, с одной стороны, существенно отличаются и в характеристике соотношения форм, и в некоторых тенденциях их эволюции от памятников деловой, летописной и повествовательной письменности первой половины XVII века, с другой стороны, они представляют не изолированную систему, демонстрируя в определенной мере влияние на церковнославянский язык иных нормативных систем русского языка данного периода

Система претеритов в исследуемом памятнике представлена формами аориста, имперфекта и перфекта, среди которых основным средством выражения действия, совершенного в прошлом, является аорист, употребительность имперфекта и перфекта различается незначительно Отклонения от норм формообразования единичны и касаются форм 3 лица аориста (смешение флексий двойственного числа с флексиями множественного и единственного) и перфекта (бессвязочное употребление) В функционировании претеритов выявляются две разнонаправленные тенденции с одной стороны, случаи десемантизации единичны (аорист в контекстах с плюсквамперфектной и перфектной семантикой, бессвязочный перфект - в контекстах с имперфектной семантикой), с другой стороны, форма 2 лица ед числа всех трех претеритов приобретает специализированную функцию передачи в диалогической речи Божественных деяний, причем преимущественно в этой функции выступает перфект (83% в сравнении с аористом и имперфектом в этой функции) Как показывает сплошной сопоставительный анализ контекстов с претеритами в Псалтири 1648 года и последующих синодальных изданиях, в ходе никоновской и послениконовской справ «иосифовские» формы аориста 2 лица ед числа заменены присвязочными перфектами (в отличии от сохраняющихся в этом же значении форм аориста 3 лица ед числа), аналогичные формы 2 лица ед числа имперфекта перфектом не

заменяются (в одном случае имперфект заменен аористом) Следовательно, язык Псалтири 1648 года отражает иную норму употребления претеритальных форм, чем никоновские и послениконовские издания.

Категория двойственного числа в Псалтири реализуется в парадигмах имен (существительное, местоимение, прилагательное) и глагола (презенсные, претеритальные и причастные формы) Смешение исконных флексий (с флексиями мн и ед числа, в склонении существительных также с флексиями другой родовой принадлежности) незначительно Верное формообразование отличает не только наиболее распространенное в Псалтири количественно-предметное и счстно-количественное употребление двойственного числа, но и дистрибутивное, а также наиболее показательное для характеристики нормы употребление форм двойственною числа глагола в конструкциях с двумя именами Полученные результаты указывают на осознанность реализации категории двойственного числа в Псалтири 1648 года как признака церковнославянской нормы

При дифференцированном анализе структурных частей Псалтири выявляются существенные отличия в соотношении исследуемых форм, которые позволяют определить норму употребления претеритов в собственно авторских контекстах глав восследования как менее строгую, чем норму, отраженную в канонической части Псалтири и цитатах в восследовании

В авторских текстах маркерами церковнославянской нормы являются аорист и единичный имперфект Перфект характеризуется только бессвязочным употреблением, при котором происходит разрушение его исконной грамматической семантики Бессвязочные формы перфекта 3 лица отражают влияние на церковнославянский язык Псалтири с восследованием иной системы норм, которая, по наблюдениям исследователей, представлена в деловой письменности и в летописных и художественно-повествовательных памятниках, демонстрирующих полную семантическую нейтрализацию форм перфекта на протяжении XV-XVII веков

При безусловной реализации категории двойственного числа в Псалтири с восспедованием, в отличии от языка деловых и книжно-письменных памятников первой половины XVII века, в канонической части выявлена существенно большая строгость норм формообразования двойственного числа, чем в авторских текстах. В главах восследования в целом и особенно в авторских текстах выявляется иная тенденция в употреблении двойственного числа если в канонической части реализация этой категории как показателя церковнославянской нормы обусловлена семантически, употреблением парных существительных, то в главах восследования - синтаксически, употреблением имени в сочетании с числительными двд/о ел

Последовательно верное формообразование дуалиса претеритов именно в авторских текстах (несмотря на менее строгую норму, отраженную в них) также подтверждением осознанной реализации в Псалтири 1648 года категории двойственного числа и претеритальной системы как маркеров церковнославянской нормы

Перспективы дальнейшего исследования состоят в возможности комплексного изучения системы грамматических норм в Псалтири с восследованием 1648 года и в других изданиях Московского Печатного двора, отражающих «старомосковский» извод церковнославянского языка

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1 Фролов Д В Двойственное число в канонической части и в восследованиях Псалтири 1648 года сопоставительный анализ / Д В Фролов // Вестник Чувашского униерситета Гуманитарные науки - 2008 - №4 - С 255258

Статьи, опубликованные в других изданиях

2 Фролов Д В Двойственное число в Псалтири с восследованием 1648 года / Д В Фролов // Россия и славянский мир прошлое, настоящее, будущее Материалы международной конференции, посвященной памяти святых равноапостольных Мефодия и Кирилла, учителей словенских - Коломна, 2007 - С 47-51

3 Фролов Д В Способы выражения императивного значения в церковнославянском языке первой половины XVII века (на материале частей восследования Псалтири 1648 года) / Д В. Фролов // Системное и асистемное в языке и речи Материалы международной конференции - Иркутск, 2007 -С 102-106

4 Фролов ДВ Функционирование двойственного числа в Псалтири с восследованием 1648 г / ДВ Фролов // Актуальные вопросы изучения православной культуры Материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура истоки, традиции, взаимодействие IX Кирилло-Мефодиевские чтения» - Москва-Ярославль, 2008. - С.71-77

5 Фролов ДВ. Способы выражения императивного значения в церковнославянском языке первой половины XVII века / ДВ Фролов // Русский язык в контексте национальной культуры Материалы Всероссийской научной конференции. - Саранск Изд-воМордов ун-та, 2008 С 176-180

6 Фролов ДВ Двойственное число в канонической части Псалтири с восследованием 1648 года / Д В Фролов // Материалы докладов ХП научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета имениНП Огарева - Саранск Изд-воМордов ун-та, 2007 -С 197-200

7 Фролов Д В Дистрибутивное двойственное число в Псалтири с восследованием 1648 года / ДВ Фролов // Материалы докладов ХП1 научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета имени НП Огарева - Саранск Изд-воМордов ун-та, 2008 - С.95-96

Учебное пособие:

8 Фролов ДВ Система глаголов прошедшего времени в Псалтири с восследованием 1648 года Учебное пособие по курсу «История русского языка» / Д В Фролов. - Саранск, 2010 - 48 с.

Бумага офсетная Формат 60x84 1/16 Гарнитура Тайме Печать способом ризографии Уст печ л 1,39 Уч - изд ч 1,43 Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии ООО «Бьюти Принт» 430000, г Саранск, ул Советская, 22 те7 (8342)24-84-44

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Фролов, Дмитрий Викторович

Введение.

1 Псалтирь с восследованием 1648 года как источник изучения морфологических особенностей книжно-письменного языка первой половины XVII века.

1.1 Научное изучение морфологических норм книжно-письменного языка первой половины XVII века.

1.1.1 Историческое изучение морфологических норм.

1.1.2 Нормативная значимость употребления двойственного числа и форм претеритов

1.2 Псалтирь с восследованием 1648 года в контексте книжной справы первой половины XVII века.

1.2.1 Основные тенденции иосифовской книжной справы

1.2.2 «Степень императивности» грамматик церковнославянского языка в иосифовской книжной справе.

1.3 Псалтирь с восследованием как особая жанровая разновидность Псалтири.

1.3.1 Формирование Псалтири с восследованием как особого псалтирного жанра.

1.3.2 Основные приемы создания глав восследования Псалтири.

1.3.3 Цитаты и авторкие тексты в

главах восследования.

Выводы по главе.

2 Претеритальные формы в Псалтири с восследованием 1648г.

2.1 Претеритальные формы в канонической части Псалтири.

2.1.1 Употребление аориста в канонической части Псалтири.

2.1.2 Употребление имперфекта в канонической части Псалтири.

2.1.3 Употребление перфекта в канонической части Псалтири.

2.1.4 Количественные характеристики употребления претеритальных форм в канонической части Псалтири.

2.2 Претеритальные формы в