автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Народ как социально-философская категория

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народ как социально-философская категория"

На правах рукописи

ПЕТРОВА Оксана Александровна

НАРОД КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре общественных связей Сибирского

государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

- кандидат философских наук, профессор Замышляев Владимир Иванович

- доктор философских наук, профессор Нескрябина Ольга Федоровна

-кандидат философских наук, доцент Морозова Ольга Федоровна

- кафедра философии Красноярского государственного технического университета

Защита состоится 23 ноября 2004 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва.

Автореферат разослан «23» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

В.И. Замышляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI вв.

социальная философия формулирует новые парадигмы человеческого бытия, связанные с такими проблемами, как глобализация мира, разрушение системы традиционных моральных ценностей, негативное влияние человеческой деятельности на экологию биосферы. Состоявшийся в Стамбуле (Турция, 2003 г.) всемирный философский конгресс указывает на всеобщий антропологический кризис, на попытки тотальной переделки человеческой телесности, генной инженерии, что затрагивает основы этнокультурной жизни народов, их национальную ментальность, самобытный образ жизни. В связи с этим подвергаются пересмотру многие концепции социальной философии, трансформируется целостность уникальных культур, обостряются оппозиции Запад-Восток, Север-Юг.

В то же время мир (и миры), как «единство в многообразии», не может развиваться без взаимодействия, без диалога культур, без информационно-гражданской общности людей в разных социумах, в суверенных национальных системах.

В этих условиях возникает вопрос об онтологическом статусе категории «народ», о ее конкретно-историческом содержании, о ее связи с другими категориями социальной философии: «государство», «общество», «социальная структура», «субъект», «личность», «власть», «общественная жизнь»; с некоторыми политологическими понятиями и манипуляциями, с критериями гражданского общества, с легитимностью «всенародно избранных» в структурах власти.

Россия, как государство и общество, вступившая на путь социально-экономических реформ, вовлечена в общие глобальные процессы и, в силу исторических традиций и социально-культурной типологизации, проявляет собственные оппозиции «прогресса» и «регресса», «народного» и «антинародного», что может быть осмысленно исходя из бытийственности «народа» в XXI в., в рамках социально-философского познания, в единстве истории и теории, в диалектике социально-культурной реальности.

В XXI в., как считают философы и политологи, обострятся проблемы безопасности людей во всем мире, обусловленные «гуманитарными катастрофами», усилением социального расслоения на бедных и богатых, распространением религиозного фанатизма и «наднационального» терроризма.

Степень разработанности темы. Проблема рассмотрения категории «народ» является одной из вечных, но всегда злободневных социально-философских проблем. Данная категория уже рассматривалась

работах древнегреческих

Т Т РОС НАЦИОНАЛЬНА» Г

БИБЛИОТЕКА

о»

ГЯЕШ!

в

отождествлялось- прежде всего с понятием «демос» (Фалес, Солон, Пифагор, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель и др.), и эта традиция продолжила свое развитие в работах философов Древнего Рима (Лукреций Кар, Цицерон, Сенека, Марк Аврелий и др.).

В период Средневековья понятие «народ» рассматривалось как «стадо христово» (Иосиф Волоцкий, Стефан Пермский, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.). Здесь христианство принималось как основа единения людей, формирования различных социальных общностей, в том числе, такой социальной общности как народ. Своеобразным образом раскрывается категория «народ» в споре между номинализмом (У.Оккам) и реализмом (Фома Аквинский).

Эпоха Возрождения характеризуется возвышением отдельного человека, противопоставлением человека богу, что нашло отражение в работах Н. Кузанского, Дж. Пико делла Мирандолы, Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли и др.

Существенный шаг в разработку категории «народ» с развитием принципов «народовластия» внесли представители французского Просвещения (Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Д. Дидро, Р. Декарт, К.А. Гельвеций и др.).

Дальнейшее развитие категория «народ» получила в работах немецких философов XIX века (Г. Гегель, Л. Фейербах, Ф. Ницше), в особенности в работах Г. Гегеля, который полагал, что народ есть масса людей и развитие общества происходит благодаря исторической деятельности огромных масс. Позже К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали уже с позиций диалектического материализма закон возрастающей роли народных масс в истории, что формулировалось в философии марксизма с классовых позиций.

Разработка категории «народ» нашла отражение и в работах мыслителей России: у Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, И.Т. Посошкова, где народ представал как определенное единство различных социальных групп, национальных, сословных групп, отличающихся по роду занятий, по особенностям мест проживания и т.д. Категория «народ» занимала огромное место в исследованиях А.Н. Радищева и декабристов (П.И. Пестель, Н.А Фонвизин и др.).

В XIX веке тема народа стала одной из центральных в общественной коллективной мысли России. Обсуждение ее происходило по двум основным направлениям - славянофильства (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, ДА Валуев, позднее Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и др.) и «западничества» (Т.Н. Грановский, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, НА Добролюбов, К.Д. Кавелин и др.). Мистико-религиозную трактовку народ имел в работах Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского.

Одновременно с разработкой категории «народ» в мировой философии развертывалось и представление о типологии культур, о типах общества. Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений, раскрываются в работах Г. Гегеля и классиков марксизма, затем они находят отображение в трудах русских западников и славянофилов, а также в работах западных философов Э. Дюркгейма, А. Бергсона, К. Поппера, Э. Фромма, Э. Гидденса, Ч. Хэнди, Ф.А. Хайека, Р. Арона, С. Хантингтона и др., где исследовались в рамках метафизической традиции. Среди отечественных исследователей отметим B.C. Степина, А.А. Ивина, Н.М. Чуринова и др. Каждому типу общества соответствует определенный тип социальной общности. Тем самым ставится проблема тождества и различия в понятиях общество и общность. И определяется место категории «народ» в контексте диалектики общества, социальной общности и народа. Эта триада нуждается, в свою очередь, в типологизации «индивидуалистического» и «коллективистского», как типа общества, «духа народа» и его социализации.

В основе индивидуалистического типа общества и социальной общности лежит принцип свободы воли, разработанный Т. Гоббсом, Дж. Локком, а также Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др., согласно которому народ суммируется в совокупности его свободных индивидов, чем обусловлена либеральная парадигма «открытого общества», свободы и прав человека, когда частное предшествует общему, а отношения между ними регулируются законом.

Философское обоснование принципа коллективистского общества (и соответствующей социальной общности) как «совершенного» связано с именами Кирилла Белозерского, Серапиона Владимирского, Иосифа Волоцкого и др. Важным для понимания народа в коллективистском обществе служит понятие «соборности», широко разработанное А.С. Хомяковым, К.С. Аксаковым, B.C. Соловьевым, С.Н. Трубецким, С.Л. Франком, а также М.М. Бахтиным. Понятие «соборной власти» народа нашло отражение в работах И.Т. Посошкова, Ф. Прокоповича, А.Н. Радищева. Л.А. Тихомиров и И.Л. Солоневич разработали основы «соборной монархии» как защиты народной жизни.

Коллективистские традиции при обосновании категории «народ» были продолжены в советский период и выразились в разработке новой социальной общности «советский народ» (М.П. Ким, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, М.Н. Росенко, В.В. Платковский, Л.Н. Лисицына, А.Ф. Дашдамиров, А.К. Уледов и др.). Категория «народ» разрабатывалась в работах B.C. Барулина, A.M. Ковалева.

В XX в. проблемы «народного» своеобразия России, российской цивилизации разрабатывают Е.С. Троицкий, И.В. Можайскова, О.А. Платонов, A.M. Ковалев, Н.Н. Алексеев, А.С. Панарин, А.П. Андреев, А.И.

Селиванов, Н.С. Розов, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, Н.О. Лосский, А.А. Зиновьев, B.C. Нерсесянц, С.Г. Кара-Мурза и др.

В современной западной философии ведущими являются концепции открытого общества, глобализации, которые являются продолжением концепций «индустриального общества» Г. Маркузе, «постиндустриального общества» Е. Масуды, Д. Белла, Дж. Несбитта, информационной цивилизации Э. Тоффлера. В глобальном мироустройстве на место «сынов отечества и народа» приходят «граждане мира», скрепленные информационной паутиной интернета.

Проблемы глобализации и положения народа в глобальном мире рассматриваются в работах А. С. Панарина, А. П. Андреева, А. И. Селиванова, Н.С. Розова. Новое понимание категории «народ» соотносится с понятиями социокультурный мир, онтологическая модальность народа в конкретно-исторических условиях «проживания» (П.Г. Щедровицкий, Е.В. Островский, В.И. Кудашов, В.И. Замышляев).

Диссертант полагает, что категория «народ» рассматривалась многими мыслителями, однако исследование категории «народ» в зависимости от различных типов социальной общности (коллективистской и индивидуалистической), а также в условиях глобального мира еще не получила должного внимания исследователей, что в начале XXI в. теоретизирование и философская рефлексия по этой проблеме выходят на передний рубеж социальной философии.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного

исследования является социально-философская категория «народ», предметом исследования выступает конкретно-историческая онтологическая модальность «народа», представленная в разных стандартах теоретизирования.

Цели и задачи диссертационной работы. Цель исследования -определить зависимость содержания категории «народ» от социально-культурных условий существования и типов социальной общности, от стандартов теоретизирования.

В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:

1. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций западно-европейской философии.

2. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций отечественных исследователей.

3. Исследовать категорию «народ» в системе диалектического теоретизирования.

4. Показать особенности понимания категории «народ» в индивидуалистическом и коллективистском типах социальной общности.

5. Определить понятие народ в современной социокультурной реальности России и мировой глобализации.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертации принят диалектический метод. Исследование теоретических проблем категории «народ» осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного,

информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Используются формационный и цивилизационный методы. Новым в методологии исследования является синтез этих двух методов (формационного и цивилизационного). Этот подход выражает сложившиеся в современной социальной философии представление о целостности и многомерности социально-исторического процесса. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. В диссертации показано:

- что социально-философская категория «народ» претерпевает исторические трансформации, как в качестве развивающегося понятия, так и в ходе онтологизации категории «народ» в разные эпохи;

- что при формационном подходе к изучению исторического процесса категория «народ» попадает в систему социально-классовых характеристик (в философии марксизма), а при цивилизационном подходе категория «народ» выступает как характеристика социокультурной общности, соответствующей стадии цивилизационного развития;

- что в контексте диалектики «целого» и «части» категория «народ» выводит на уровень всестороннего осознание личного, индивидуального, коллективного, народного, связанных с типологией культуры, общества и государства;

- что этническая ментальность преобразуется в социокультурную ментальность, в цивилизационную идентификацию разных этносов в процессе коллективной социальной практики;

- что в условиях глобализации, рыночной экономики категория «народ» расширяет свое содержание, не ограничивается границами национального государства и становится «миром» («европейский мир», «русский мир», «китайский мир», «американизм», «еврейский мир», «исламский мир» и др.);

- что социально-философское изучение категории «народ» в Российском обществе (при многонациональности субъектов федерального государства) возвращает общественное сознание к философии «традиции»,

к учету факторов исторического бытия - в целях настоящего и будущего конкурентного («в многополюсном мире») развития.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения категории «народ» в современном глобальном мире.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов социальной философии, политологии, социологии, культурологии, в социально-культурной практике современной России, в диалоге культур и народов.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва, на конференции «Формирование информационного общества на рубеже XX - XXI вв.» (Красноярск, 2002), на научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края» - в рамках гранта Российского гуманитарного фонда (Красноярск, 2004), а также на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее изученности, формулируются цели и задачи исследования, объект, предмет исследования, методология познания, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе - «Историко-философский анализ категории «народ»» показывается развитие категории «народ» в традициях западноевропейской и русской философии, анализируется категория «народ» в системе диалектического теоретизирования.

Первый параграф «Категория «народ» в традициях западноевропейской философии» начинается с анализа концепций категории «народ» в западной философской мысли.

Начало рассмотрения категории «народ» восходит к греческому понятию «демос» как народ, что отождествлялось с понятием этнос. Вопрос сводился к тому, кто принадлежит к народу в греческих полисах, кто обладает гражданскими правами, а кто нет. Древнегреческая философия трактует эти понятия широко. Помимо рабов, женщин, инородцев, к лишенным гражданских прав относилась значительная часть «свободных» жителей, так называемые метеки. Таким образом, «демос» -это понятие, которое правильнее определить именно как совокупность полноправных граждан, а демократия как производное от понятия «демос», в свою очередь, представляет собой власть полноправных граждан.

В дальнейшем с переходом к более крупным государственным образованиям и это становится невозможным. Древнегреческие мыслители, моделируя отношения «демос-власть», провозглашали принципиальное неравенство людей между собой (принцип справедливого неравенства по Платону или неравной справедливости по Аристотелю), что прослеживается и в мифологизации сознания на протяжении всей античной эпохи.

Период средневековья отличается господством теоцентризма. Средневековые мыслители в трактовке истории человечества, происхождения человека, народов, как правило, апеллировали к божественному провидению, оправдывая наличие социального неравенства, несправедливости концепцией теодицеи. Однако христианство в отличие от античности провозглашает принципиальное равенство всех людей перед богом, без какой-либо сословной дифференциации. Одним из главных факторов для самоидентификации народа служил религиозный признак, принадлежность к конфессии, к единому в лоне церкви.

По-разному раскрывается категория «народ» в дискуссии между номиналистами (У. Оккам) и реалистами (Фома Аквинский). Так, если реализм наделяет народ онтологическим статусом, то номинализм провозглашает доминирование конкретной единичности (индивида) над абстракцией общего (народом).

Эпоха Возрождения характеризуется десакрализацией и секуляризацией, освобождением от догматов церкви. На первый план выдвигается концепция личности, что нашло отражение в работах Н.Кузанского, Дж. Пико делла Мирандолы, Т. Кампанеллы, Н. Маккиавели, М. Монтеня, Эразма Роттердамского и др. Однако личность рассматривается не сама по себе, а как включенная в систему

общественных отношений, как гражданин. А категория «народ» неявно мыслилась как однородность верующих в Бога.

Данная традиция была продолжена в Новое время Т. Гоббсом и Дж Локком. Дж Локк, рассматривая общество, на первое место ставил понятие гражданина. Во взаимодействии личности и общества приоритетное значение он отдавал индивидуализации. Рассматривая структуру общества Т. Гоббс также выделял человека, гражданина как существенную часть общества, т.е. человека в государстве. Народ же мыслился ими как сумма составляющих его индивидов-граждан.

Тема народа широко представлена в работах французских просветителей (Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Р. Декарт, К.А. Гельвеций). Центральное место народу отводилось в учении Ж.-Ж. Руссо. Именно народу должна, по его мнению, принадлежать власть в государстве, что являлось следствием того, что государство выводилось Ж.-Ж. Руссо из общественного договора между его членами. Общее мнение представляло собой совокупность всех мнений. Таким образом, народ есть прежде всего совокупность граждан, имеющих «мнение».

Следует отметить и такую особенность просветителей в представлениях о народах, этносах. Культурные особенности различных народов оценивались ими как анахронизм, реликт уходящей эпохи, как вредный пережиток, мешающий строить новый порядок. Однако в этом просматривался и гуманистический импульс, так как провозглашалась необходимость всеобщего перехода от варварства к единой цивилизации, без какой-либо дискриминации народов.

Приблизительно с конца XVIII века в качестве синонима слова «народ» широко используется новый термин - «нация», под которым понималась совокупность граждан определенного государства в условиях индустриального производства.

Дальнейшее развитие понятие «народ» в значении «народных масс» получило в немецкой классической философии (Г.Гегель, Ф. Ницше, Л. Фейербах), а позже в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. К. Маркс и Ф.Энгельс рассматривали народ с позиций диалектического материализма. Они предложили конкретный подход к понятию народ и рассматривали народ как особую социально-философскую категорию, имеющую свое специфическое содержание и выражающую совокупность социальных групп, классов, которые в силу характера своей деятельности, объективного места в социальной системе заинтересованы и способствуют поступательному движению общества. С изменением общества народ представляется одновременно как объективный фактор и субъект истории.

Автор диссертации показывает, что с XIX века рассмотрение народа в западной традиции все более социологизируется, качественные характеристики подменяются количественными. Стало моделироваться разделение на народ и элиту, где народ - объект модернизаторской воли

элиты. Современные западные теории также переводят проблему народа в плоскость элиты и народных масс (X. Ортега-и-Гассет, В. Парето, Г. Моска и др.). При этом происходит отождествление народа и масс, что теоретически и практически неистинно. Так если народ структурирован, осознает себя в своих жизненных устоях, в своем мышлении и традициях, то масса, напротив, не структурирована, не обладает мировоззрением, она спонтанна, подвержена непредсказуемому поведению.

Необходимо отметить также следующий подход в западных воззрениях на народ. Практически во всех концепциях (А. де Токвиль, Т. Парсонс и др.) понимание «народа» редуцируется к вопросу о субъекте власти. Под народом здесь понимается некоторый репрезентативный процент от списочного состава избирателей, и если голосование состоялось, то в лице избранной политической элиты как бы репрезентирована власть «народа». На наш взгляд, здесь имеет место отождествление народа и электората, где электорат - это совокупность избирающих власть индивидов, а избранный ими далеко не «всенародный».

Таким образом, диссертант полагает, что в истории социальной философии Запада категория «народ» получает со временем толкование с позиций репрезентации, что приводит к плюрализму понимания количества и качества в «народе», выраженных в электорате, в представительных выборщиках, в акционерах, в ассоциированных собственниках, в «одномерных» людях, имеющих демократические права.

Во втором параграфе - «Категория «народ» в русской философии» - произведен социально-философский анализ категории «народ» в русской философской традиции.

До XV в. смысл слова «народ» на Руси выражался через такие понятия как «род», «люди», родовые термины (древляне, русичи и т.д.), народ рассматривался как «стадо христово» (Стефан Пермский). Впервые слово «народ» встречается в памятнике древнерусской литературы «Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе», где под народом понимались жители Новгорода. Однако сравнение данного слова с другими однокоренными словами (родня, родник, природа и т.д.) свидетельствует о его связности с природой и с образом групповой родственной жизни в ней.

После Ивана IV и Петра I со становлением российского государства термин «народ» приобретает более широкое употребление, как понятие, относящееся к общности людей, входящих в одно государство, что нашло отражение в сочинениях Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира.

Социальным содержанием эта категория наполняется у просветителей (М.В. Ломоносов, Д.С. Аничков, Я.П. Козельский и др.). Центральное место она занимает в работах А.Н. Радищева и декабристов

(П.И. Пестель, М.А. Фонвизин и др.). Народ провозглашается ими субъектом и объектом власти, однако они не рассматривали проблемы национальной самобытности.

Наиболее широко и всесторонне проблема «народа» поднималась и обсуждалась в полемике между двумя течениями 40-60-х годов XIX в. -славянофильством и западничеством. Если западники (Н.В. Станкевич, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин и др.) идеализировали капиталистический строй жизни передовых стран Европы и демократию, то славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, И.В Киреевский, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев), напротив, считали, что Западная Европа с самого начала шла по ложному пути и не способна к дальнейшему прогрессивному развитию. Отсюда -идеализация русских самобытных начал и проповедь национальной исключительности России, ее особой исторической миссии, «избранности» русского народа.

В различии исторических путей России и Запада А.С. Хомяков видел самобытную исключительность русского народа, неодинаковость внутренних «начал» русской и западноевропейской жизни. За «начало» в России принималось православие, как истинное христианство, в отличие от католицизма. Религия рассматривалась им не только как движущая сила, но и как фактор, определяющий общественное и государственное устройство, народный быт, мораль, склад характера и мышление народов, что у А.С. Хомякова трансформировалось в учение о соборности. Народ определялся славянофилами в первую очередь как носитель духовных, православных начал. Отмечались такие качества русского народа как патриархальность, покорность, смирение, религиозность, неполитичность, что в реальной жизни нашло воплощение в артели и общине. Как неполитический, русский народ определяет и Н.Я. Данилевский. Также Н.Я. Данилевский считает, что религия составила самое существенное, господствующее (почти исключительно) содержание древней русской жизни, и новое время в ней же заключается преобладающий духовный интерес простых русских людей.

Таким образом, славянофилы заложили основы для органического, «соборного» понимания народа как целостного организма. Кроме того, народ рассматривался ими как развивающийся субстрат, который в своем движении проходит превращения форм от племени через народность к нации; самобытность и судьбу народа определяли свойства его духа, исходящие из нравственных и умственных начал.

Для западников народ это прежде всего трудящиеся массы. В центре внимания революционных народников (П.Л. Лавров, МА Бакунин, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский и др.) находилась личность, рассматриваемая через призму субъективной методологии, так как объективное в историческом процессе возникает из субъективного, а это

субъективное есть не деятельность масс, классов, партий, а деятельность творческих личностей с высокоразвитым критическим сознанием. Кроме того, для народнической традиции характерно следующее трансцендентное отношение к народу: народ для них это «не-я», это нечто противоположное «мне», заключающее в себе «правду», которой нет в образованном меньшинстве.

Значительное место в философствовании о народе занимают религиозные мыслители (B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, Л.П. Карсавин и др.), затрагивавшие проблемы национальной онтологии, родо-видовых отношений, понятий человечество-народ, соборности как духовной общности народа и др. B.C. Соловьев разрабатывал проблемы народа в рамках концепции всеединства, С.Н. Булгаков в аспекте софиологии, представители иерархического персонализма Н.О. Лосский и Л.П. Карсавин в основание народа помещали «душу». Ф.М. Достоевский понятие народа связывает с церковью, как духовной общностью или обобщенным лицом. Н.А Бердяеву также чуждо понимание народа как социальной категории. Подлинной субстратной основой народа, по его мнению, выступает народность. Кроме того, Н.А. Бердяев не отделяет народ от не-народа. Народную жизнь он понимает как общерусскую жизнь, жизнь всей русской земли и всех русских людей, взятых в ее глубинном смысле.

Оригинальный вклад при рассмотрении народа был сделан Л.Н. Гумилевым, который в своей концепции этногенеза синтезировал идеи русского космизма с этнологией и историей. Основным в его концепции было понятие этноса, который у него является синонимом таких понятий как народ и нация. Практически единственным признаком, позволяющим отделить один этнос от другого, Л.Н. Гумилев считает этнический стереотип поведения, за которым стоит так называемое «этническое поле», создаваемое биохимической энергией живого вещества, открытой В.И. Вернадским.

В советское время дальнейшая разработка категории «народ» привела к выработке новой категории - «советский народ».

В целом в истории отечественной социальной философии категории «народ» придавалось религиозное оформление (славянофильство), идеалистическое (западничество и народничество), социально-идеологическое (советское). Онтологическая модальность «народа» ставилась в зависимость от идеократии в России. При рассмотрении народа в русской философии также использовались такие термины как «собор», «Славянский мир», однако в процессе развития на первое место вышел термин «народ» как наиболее полно воплотивший характеристику целостности, большую чем сумма составляющих его индивидов.

Третий параграф «Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования» посвящен анализу народа как социальной общности, факторам, способствующим складыванию и функционированию народа как общности; роли народа в жизни общества.

Автор диссертации полагает, что понятие о народе двояко: оно имеет конкретной и абстрактной смыслы. Оба эти смысла связаны между собой и соотносятся друг с другом как особенное (или единичное) и общее. В качестве абстрактного начала в явлении народа можно назвать то, что он есть форма этносоциальной общности людей, обладающая рядом специфических видовых признаков, отличающих его от иных подобных общностей. Народа вообще не существует, в реальности абстрактное понятие наполняется конкретным содержанием. В содержательном плане конкретное богаче аналогичного абстрактного понятия, но в то же время логически соподчинено ему как единичное общему.

Понятие «народ» многозначно. В него включается все население какой-то определенной страны. С точки зрения диалектического материализма, это народные массы, на различных этапах истории те классы и слои, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества. Иногда в народ входят и верхи общества, если они способствуют прогрессивному развитию (СТ. Калтахчян). И, наконец, народ - это различные формы исторических общностей, такие как племя, народность, нация.

Особенно часто народ отождествляется именно с нацией, понятием, обычно применяемым для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности (политические нации) граждан определенного государства и как этнической общности (этно-нации) с единым языком и самосознанием. Так Э. Геллнер считает, что нация есть результат потребности современного общества в культурной гомогенности, обусловленной развитием индустриального производства и появление ее непосредственно связано с распространением всеобщего образования и средств массовой информации. Б. Андерсон рассматривает современные нации как искусственно создаваемые «воображаемые сообщества», в основе которых лежит феномен «печатного капитализма» со свойственными ему газетами и романами, изображающими нацию как социокультурную общность. Э. Смит, напротив, подчеркивает, что современные нации органично связаны с доиндустриальными общностями, обозначаемыми им как этнии.

Важным является вопрос о соотношении таких понятий как народ и нация, народ и человечество. Как правило, понятие нации ставят выше понятия народа. Так, в частности, В.Г. Белинский писал, что «народ» относится к «национальности» как видовое, низшее понятие - к родовому,

высшему, более общему. В народе, утверждает он, еще нет нации, но в нации есть народ. Таким образом, диссертант полагает, что народ является субстратом, основой, реальностью гораздо более первичной, нация же представляет собой образование историческое, связанное с образованием индустриальных государств. К человечеству же народ, в свою очередь, относится как часть к целому, из разнообразия характеров образуется единство человечества.

Н.Я. Данилевский считал, что человечество и народ относятся друг к другу, как родовое понятие - к видовому, следовательно, отношения между ними должны быть те же, какие бывают между родом и видом. Понятие же об общечеловеческом не только не имеет в себе ничего реального и действительного, но оно уже, теснее, ниже понятия о народном; так как это последнее, по необходимости, включает в себя первое и, кроме того, присоединяет к нему нечто особое, дополнительное. Иное дело - всечеловеческое, которое выше всякого отдельно-человеческого, или народного, и состоит из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать; оно несовместимо и неосуществимо в какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только разноместная и разновременная.

B.C. Соловьев рассматривал человечество как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. Единство человечества он выводил из христианского единства во Христе.

Важное место занимает народ в социальной структуре общества, где предстает в качестве социальной общности, которая интегрируется рядом факторов материального и духовного порядка.

В качестве материальных факторов можно выделить общественное производство, которое представляет собой совокупную деятельность, совместный труд, в процессе которого вырабатывается общее отношение к жизни, общие ценности, традиции и т. д. Другим конституирующим фактором народа, по мнению B.C. Барулина, выступает роль в исторически прогрессивных преобразованиях.

Диссертант показывает, что складыванию народа как общности также способствуют такие факторы как общая территория, язык, происхождение. Они же в дальнейшем играют важную роль для самоидентификации народа как национальной общности.

Очень широко в разные времена была представлена школа географического детерминизма (Ш. Монтескье, Г.Т. Бокль, К. Риттер и др.). С точки зрения названных ученых, географическая среда определяет психический склад людей (характер, темперамент и т.п.), который, в свою очередь, выступает в качестве двигателя истории («Власть климата

сильнее всех властей»1). Роль географической среды отмечал и Г. Гегель, однако он считал, что не следует ни преувеличивать, ни умалять значения природы. Ж.-Ж. Руссо в зависимость от климата ставил формы государственного устройства.

Из русских исследователей А.Н. Радищев в зависимость от климата и других естественных условий ставил развитие «умственности человека», обычаи и нравы. Особенностью концепции Л.И. Мечникова является то, что главным географическим фактором он считает «воду» -реки, моря и океаны, которые, по его мнению, более чем какие-либо другие явления географической среды, содействуют зарождению цивилизации, объясняют ее неравномерное распределение на земле, равно как и само направление общественного прогресса. Роль географических факторов в формировании духа народа отмечал и Н.А. Бердяев.

Современные исследователи, как отечественные (B.C. Барулин), так и западные (X. Ортега-и-Гассет), также не считают климат, географическое местоположение основополагающим фактором для складывая народа в общность. Так говоря о территории, B.C. Барулин пишет, что территория является естественной предпосылкой в любой существующей и функционирующей социальной общности, ибо общностей вне конкретных территорий не может быть. Но быть объективной, естественной предпосылкой, средой народа как общности еще не значит выступать фактором, характерной чертой этой общности.

Конечно, территория, географические факторы вносят свой вклад в формирование народа, национального характера, однако, территория не выступает в качестве именно специфической черты, она не позволяет отделить народ от «не-народа».

Важнейшую характеристику народа составляет язык, который выступает естественно-семантической предпосылкой народа как социальной общности и в дальнейшем является основанием культуры и признаком для самоидентификации народа. Важность языка для отделения народа от не-народа подчеркивали Н.Г. Чернышевский, Н.Я. Данилевский и др.

Автор диссертации доказывает, что огромную роль играют и духовные факторы, первоначально складывающиеся на основе материальности, но со временем приобретающие основополагающее значение для самоидентификации народа. К числу данных факторов можно отнести национальную гордость, патриотизм, традиции и т.д.

Так, О. Шпенглер определял народ как осознаваемую связь, как «объединение людей, которые чувствуют себя единым целым»2. То, что

Монтескье, ШЛ. О духе законов / ШЛ. Монтескье. - М.: Мысль, 1999. С.336. 2 Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер.- Мн.: Харвест, М: ACT, 2000. С.871.

выделяет народ из населения, заключается во внутреннем переживании понятия Мы. И пока живо это чувство общности, существует и народ как таковой.

X. Ортега-и-Гассет, затрагивая тему народа, нации отмечает, что суть нации состоит из двух ингредиентов: первый - это план совместного участия в общем замысле и второй - сплочение увлеченных замыслом людей. Эта общая увлеченность и создает внутреннюю прочность нации, народа. Он подчеркивает, что кровь, язык, общая память, территория лишь тогда имеют значение для существования народа, нации, когда имеет место общее устремление в будущее, план по его осуществлению. Основополагающее значение духовных факторов отмечали также Н.А. Бердяев, И .А. Ильин и др.

Диссертант полагает, что народ представляет собой качественное целое, в качестве субстрата которого можно выделить определенный социокультурный модус, под которым мы понимаем некую философскую константу категории «народ», которая включает в себя этническое ядро, ментальность народа, его социализацию и культурную идентификацию.

Автор диссертации доказывает, что народ играет огромную роль в социальной жизни общества, является одной из движущих сил развития общества. Роль народа, народных масс в истории широко разрабатывается в рамках исторического материализма, где отмечается, во-первых, что роль народных масс является решающей, определяющей и, во-вторых, что она исторически развивается, возрастает.

Роль народных масс в истории наиболее полно описывается законом их возрастающей роли, что обосновывал еще Г.Гегель. Его мысль состоит в том, что развитие мирового духа получает полное выражение не столько в практической деятельности индивидуального «я», конечного субъекта, сколько в коллективной деятельности, в практике человеческого рода. Как он считал, «поступательное движение мира происходит только благодаря деятельности огромных масс и становится заметным только при

3

весьма значительной сумме созданного», т.е. «масса» есть сумма ее действий.

С позиций диалектического материализма закон возрастающей роли народных масс сформулировал К. Маркс. Согласно данному закону вместе с основательностью исторического действия возрастает и объем участвующих масс. В.И. Ленин развил и конкретизировал закон возрастающей роли народных масс в истории, подчеркивая, что, помимо роста массы, участвующей в историческом творчестве, растет и сознательность масс и что, чем больше размах, чем больше широта

3 Гегель, Г.В. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа / Г.В. Гегель. - М: Мысль, 1977. С.90.

исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в этой необходимости новые миллионы.

Диссертант полагает, что решающая роль народных масс в истории раскрывается в том, что народ - это общность трудящихся, главной производительной силы общества. В этом смысле решающая роль народных масс в истории по существу инвариантна по отношению к уровню развития общества, по отношению к различным историческим ситуациям. И она, согласно таким взглядам, всегда решающая.

Что касается личностей, называемых выдающимися, как отмечают многие отечественные и западные мыслители (Ж. Мелье, О. Конт, К.С.Аксаков, А.И. Герцен и др.), то они создаются средой и событиями, но и события осуществляются личностями и поэтому носят на себе их печать - в данной плоскости происходит их взаимодействие. Однако их происхождение опосредовано бытием народных масс.

Исследовательский подход на основе формационной теории К. Маркса представляется весьма эффективным для анализа материально -производственных, экономических аспектов функционирования общества, взаимодействия классов. Вместе с тем реальный процесс общественной жизни не есть прямое следствие экономического детерминизма, поэтому одновременно с формационным подходом можно использовать цивилизационный подход, снимающий классовый редукционизм в категориальном определении «народа». Цивилизационность в единстве с культурной традицией позволяет учитывать «безидейные» природно-демографические, этнические, психологические, духовные характеристики разных народов, их социальных общностей. В типизации социальных общностей тоже наблюдаются инвариантные подходы.

В типизации социальных общностей Ю.В. Бромлей, например, выделяет временные и устойчивые общности; общности, ограниченные малыми территориями и экстерриториальные; общности с синхронным и диахронным характером взаимодействия; общности макро- и микроуровня и т.д. B.C. Барулин дифференцирует социальные общности с позиций тесноты их связей с индивидом, с позиций характера этих связей и выделяет номинальные, суммативные и органические типы социальных общностей.

Мы предлагаем осуществить дифференциацию социальных общностей в зависимости от типа общества и рассмотреть категорию «народ» в каждом типе социальной общности.

В настоящее время распространена идея об индивидуалистическом и коллективистском типах общества. Два типа общества различал Г. Гегель: - общность восточного типа, «к которой

субъективная воля относится, прежде всего как вера, доверие, повиновение»4, а отличительной чертой западного типа он считал волю как оформление индивидуализма.

Традицию различения двух типов общества продолжили такие западные мыслители как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Поппер и др. Так О. Конт и Г. Спенсер выделяли «военное и индустриальное общество». Э. Дюркгейм выделял две противоположные формы общественной организации: «архаическое общество» (основанное на «механической солидарности» членов общества) и «капиталистическое общество» (основанное на «органической солидарности» свободных членов общества, каждый из которых рассматривается как самостоятельный субъект -индивид). К. Поппер пишет о закрытом и открытом типах общества, называя их соответственно «коллективистическим» и «индивидуалистическим» обществами. При этом во взглядах данных исследователей присутствует противопоставление западного индивидуалистического общества различным формам коллективизма. Различение двух типов общества нашло отражение в работах К. Маркса и М. Вебера.

Как правило, в согласии с выводами, изложенными в работах Э. Дюркгейма, К. Поппера, ФА Хайека, К. Маркса, М. Вебера и других западных исследователей, отечественные исследователи также различают коллективистический и индивидуалистический типы общества.

B.C. Степин выделяет традиционный и техногенный типы общества. А.А. Ивин анализирует непосредственно коллективистский и индивидуалистический типы общества. Индивидуалистический и коллективистский типы общества исследует Н.М. Чуринов.

Автор диссертации полагает, что каждому типу общества соответствует определенный тип социальной общности. Коллективистскому типу общества соответствует коллективистский тип социальной общности, индивидуалистическому - индивидуалистический тип социальной общности. В зависимости от этого меняется и определение категории «народ».

Во второй главе «Категория «народ» и типы социальных общностей» показывается, что двум типам социальной общности соответствует различное понимание категории «народ», рассматривается расширение содержания категории «народ» в современном мире.

В первом параграфе - «Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности» - произведен анализ категории «народ» в индивидуалистическом типе социальной общности.

Индивидуалистический тип социальной общности имеет в качестве основополагающего принципа свободу воли, берущий исторически начало в мифологических построениях, которые

4 Гегель, Г.В. Сочинения. Т. VIII / Г.В. Гегель. -М.-Л. -Соцэкгиз, 1935. С.99.

представлены в мифологемах «аполлоновского» и «дионисийского», что позже нашло отражение в работах Ф.В. Шеллинга, Ф. Ницше.

Разработка принципа свободы воли намечалась в работах софистов (Протагор, Гиппий и др.), киников (Антисфен, Диоген Синопский, Кратет, Менипп и др.). В период эпохи Возрождения принцип свободы воли разрабатывался в работах гуманиста позднего Возрождения Эразма Роттердамского, религиозных реформаторов М. Лютера и Ж. Кальвина, где речь, в первую очередь, идет о ценностном измерении мира, а свобода предстает в качестве важнейшего гносеологического принципа. Принцип свободы воли является центральным в философии общества Т. Гоббса и Дж. Локка.

Принцип свободы воли приводит к обособлению индивида, к индивидуализму. Существенное отличие эпохи Возрождения от Нового времени заключается в том, что мыслители эпохи Возрождения рассматривали индивида как личность, то есть целостного человека, стремящегося к духовным основам человеческого общежития, в частности, к любви и справедливости. Начиная с Нового времени, индивид - это прежде всего гражданин, определяющими для него являются экономические интересы, что как нельзя лучше согласуется с первоначальным значением слова «индивид», которое было впервые введено в научный оборот Цицероном как латинский аналог греческого слова «атом». С этого времени в западной традиции индивид и рассматривается как «атом», только «социальный атом». Индивид здесь - это «единственный» (М. Штирнер), «одномерный» (Г. Маркузе) человек. Таким образом, сущность западной традиции заключается в индивидуализме как базовом принципе организации жизни общества.

Индивидуализм как основу индивидуалистического типа социальной общности отмечали многие отечественные исследователи, оценивавшие его по большей части отрицательно. П.Я. Чаадаев считал, что индивидуализм нарушает принцип единства как между личностями внутри нации, так и наций между собой. И.В. Киреевский утверждал, что положение человека в социальной общности индивидуалистического типа связана с идеей универсальной изолированности и формируется по принципу от «лица к общности».

Французский ученый А. де Токвиль считал, что индивидуализм побуждает каждого человека изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном кругу. Механистичность устройства общества и эгоизм критиковали К. Маркс, О. Шпенглер, Г. Гессе и др.

Диссертант доказывает, что индивидуалистический тип социальной общности характеризуется не прямыми (по месту распределения благ), а опосредованными, ассоциативными социальными связями, оформленными в законе. При этом социальная общность предстает как «демократическое собрание» индивидов. Будучи неделимыми, индивиды соединяются в народ

посредством гражданского общества. Те, кто вне его, - не народ. Доминирующим принципом индивидуалистического общества является принцип свободы. В условиях жизни индивидуалистического общества в качестве стандартов естественности фиксируется естественное право на частную собственность. Народ же в индивидуалистическом типе социальной общности складывается в арифметическую сумму узаконенных индивидов. Как отмечал B.C. Соловьев, под народом в западном обществе «разумеется простая сумма отдельных лиц, все единство которых заключается в случайном согласии желаний и интересов - согласии, которого может и не быть»5.

Анализ индивидуалистического типа социальной общности осуществляется методами теории социальной стратификации. Социальная структура общности раскрывается на основе признаков различения какой-либо общности (уровень дохода, образование, власть, пол, расовая принадлежность и т.д.), репрезентирующих неоднородность этой общности. Элементы социальной структуры общности (страты) определяются свободной репрезентацией социального лица через реципиентов при социологических опросах, исследованиях. Устойчивость социальной структуры достигается за счет представительного взаимодействия «масс» и элиты.

Диссертант полагает, что выделение в качестве основополагающего принципа индивидуалистического типа социальной общности принципа свободы воли, тем не менее не отменяет и наличия некоторых коллективных моментов в индивидуалистическом типе социальной общности, без которых само существование социальной общности не представляется возможным, так как общий интерес скрепляет государство, призванное защищать интересы частного индивида.

Второй параграф «Категория «народ» и коллективистский тип социальной общности» посвящен анализу категории «народ» в коллективистском типе социальной общности.

Доминирующим принципом коллективистического типа социальной общности является принцип совершенства, нашедший отражение еще в работах Платона и Аристотеля. Данный принцип и традиции коллективизма формировались и на Руси. На коллективизм русичей указывал византийский историк Прокопий Кесарийский (VI в.). Учение о совершенстве как основа существования коллективистского типа социальной общности через византийских философов (Иоанн Дамаскин, Феодор Студит и др.) затем была воспринята русскими философами (Иларион Киевский, Кирилл Белозерский, Серапион Владимирский, Зиновий Отенский и др.), продолжившими разработку данного принципа.

Соловьев, В С Избранные произведения / В.С. Соловьев - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.99.

Так Зиновий Отенский в процессе жизнедеятельности общности на первое место ставил соображения морали и нравственности, на основе которых и должны формироваться законы. Преподобный Серапион по аристотелевской традиции в качестве стандарта естественности коллективистской общности определяет добродетель, главной идеей у него является идея совершенства общественных отношений.

Преемницей учения о совершенстве при понимании категории «народ» в коллективистском типе социальной общности (особенно в применении к России и славянским народам) выступает понятие соборности, первоначально выработанное А. С. Хомяковым в рамках его учения о Церкви как органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос. Церковь здесь представляет собой духовный организм, целостную духоносную реальность, а потому все члены Церкви органически, а не внешне соединены друг с другом, но внутри этого единства каждая личность сохраняет свою индивидуальность и свободу, что возможно если единство основано на любви. Только тогда постигаются истины веры, ибо полная истина принадлежит всей Церкви в целом, а не одному лицу или учреждению, сколь бы авторитетны они не были. Соборность, по А.С. Хомякову, это свободное единство членов Церкви в деле совместного понимания ими правды и свободного отыскания пути к спасению. Стержнем, основой соборности выступает здесь не просто христианство, а именно православие.

У К.С. Аксакова понятие соборности фактически отождествляется с общиной, где «личность свободна как в хоре». У B.C. Соловьева данная идея преобразовалась в учение о всеединстве. С.Н. Трубецкой разрабатывал учение о «соборной природе сознания». С.Н. Трубецкой интерпретирует соборность как совпадение религиозного, нравственного и социального начал, противостоящее как индивидуализму, так и социалистическому коллективизму. С.Л. Франк рассматривал соборность в качестве внутреннего, органического единства, которое «лежит в основе всякого человеческого общения, всякого общественного объединения людей»6. К первичным и основным формам соборности относятся, согласно С.Л. Франку, брачно-семейное единство, религиозная жизнь, общность судьбы и жизни всякого объединенного множества людей. С.Н. Булгаков и П.А. Флоренский рассматривают соборность (или «кафоличность») как душу православия, означающую вселенскость, единую жизнь в единой истине, причем П.А. Флоренский подчеркивает в содержательном плане не столько действительность, сколько возможность кафоличности как задачи, идеала для членов церкви.

В реальной жизни соборность можно определить как коллективистские отношения, складывающиеся в практической

6 Франк, С.Л. Духовные основы общества/ С.Л. Франк. - М.: Республика, 1992. С.58.

деятельности людей. Соответственно русским людям присущи такие качества как артельность, взаимопомощь.

И в советское время русские философы развивали традиции соборности. М.М. Бахтин, продолжая идеи А.С. Хомякова, противопоставлял католическому монологизму и внешнему авторитету, протестантскому атомизированному индивидуализму русский диалогизм.

Православие и соборность как российские особенности отмечают и современные исследователи (Е.С. Троицкий, ОА Платонов, A.M. Ковалев, И.В. Можайскова и др.). Так Е.С. Троицкий считает, что православие - это краеугольный камень нашей цивилизации, русской идеи, одна из основ отечественной культуры.

Таким образом, в идее соборности, по мнению автора диссертации, отражается некое русское понимание основ целостного единства народа и тех первоотношений, которые делают возможным существование общности. Кроме того, идея соборности имеет и онтологический смысл, раскрывая принципы единства мира и гармонии в нем.

Принцип соборности в социальной и общественной жизни воплощается в общине. Особенностью русской общины является то, что она основывается на воле народа, где отдельная личность самоограничивает себя во имя целого (общины). Диалектика общинности, по К.С. Аксакову, заключается в сохранении личного своеобразия и свободы, но в подчинении целому, общим целям.

Таким образом, народ как коллективистский тип социальной общности - это не сумма частей, равная целому, а целостность, большая, чем сумма частей. И в силу своей целостности народ может решать судьбу общества, что нашло отражение в разработке концепции «соборной власти» («многосоветие» И.Т. Посошкова, «соборная власть» А.Н. Радищева, «соборная монархия» Л.А. Тихомирова и И.Л. Солоневича).

Существенным для характеристики двух типов общества является различение таких понятий как элита и интеллигенция. В индивидуалистическом обществе элита - это избранная часть общества, а остальная его часть лишь приспосабливается к полученным от нее стимулам (по В. Парето). Задача элиты - удержаться у власти. Совершенно противоположную роль играет интеллигенция в коллективистском российском обществе. Задача интеллигенции в российском обществе, по мнению И.А. Ильина, состоит в том, чтобы вести свой народ за национальной идеей и к государственной цели. При этом интеллигенция должна сохранять постоянную духовную связь с народом. Немыслима истинная интеллигенция, по мнению отечественных мыслителей (К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев и др.), и без религиозного (православного) восприятия родины. Политическим же идеалом правления в общности коллективистского типа является аристократическое

правление, правление лучших. На аристократизм, как на венец в истории общества, указывает Г.Гессе, отрицающий «аристократизм крови» (по Платону) и признающий «аристократизм духа».

Коллективистские традиции рассмотрения категории «народ» были продолжены в советский период и выразились в разработке новой социальной общности «советский народ» (М.П. Ким, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, А.Ф. Дашдамиров, М.Н. Росенко, Л.Н. Лисицына, В.В. Платковский, А.К. Уледов и др.). Русский философ, социолог, писатель А.А. Зиновьев отмечал коллективистские черты советского общества, склонность к коллективной жизни, к доминированию «мы» над «я». На коммюнотарность в СССР указывали Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский и др.

Понятие «советский народ» - общее понятие, оно включало в себя множество различных народов, национальностей, этносов, но не сводилось к ним. Отдельные народности придавали индивидуальность конкретному толкованию общего определения «советского народа». Но, как отмечают П.М. Рогачев и М.А. Свердлин, «это индивидуальное, особенное обнаруживается не в исходных идеологических принципах поведения, а в сфере социальной психологии»7. Коллективное в советском обществе реализовывалось и через «трудовой коллектив» (В.Х. Беленький), основным интегратором которого выступала трудовая общность людей, объединенная совместной деятельностью, единством интересов, целей и воли, взаимной ответственностью. При этом цели деятельности коллектива приводятся в соответствие с интересами трудящихся, а в сфере интересов главными являются тенденции гармонизации и интеграции различных интересов членов коллектива.

Таким образом, взаимодействие различных народов, этносов должно было проходить по двум направлениям: взаимное обогащение всех наций в отдельности и всего советского народа в общем и их сближение. В области духовной культуры единство общего и особенного выражается в согласованном развитии единой интернациональной культуры советского народа и культур, «национальных по форме, социалистических по содержанию», как онтологическое единство по целям и идеалам, связанное с традицией идеократии. Сочетание общего и особенного имело место и в области языка. С одной стороны, в СССР высокое развитие получили национальные языки, с другой, широкое распространение получил русский язык как язык межнационального общения, свидетельствующий о «единстве в многообразии».

В третьем параграфе «Категория «народ» и социокультурные миры» ставится цель определить изменение содержания категории «народ» в процессе мировой глобализации и современной

7 Рогачев, П.М., Свердлин, МА Советский народ - новая историческая общность людей / П.М. Рогачев, МА Свердлин. - М.: Знание, 1973. С. 49.

социокультурной реальности России, намечаются дальнейшие перспективы исследования категории «народ».

В настоящее время ведущей в западной философии и социологии является концепция открытого общества и глобализма. Этой идее соответствует пропаганда «открытого общества», которое означает мир без границ, без специфической культурной и национальной идентичности. Данная теория строится на принципе неэквивалентного обмена и призывает не-Запад полностью открыться влиянию Запада - культурному, политическому, экономическому, что обосновывается ссылками на объективные тенденции современного развития, якобы делающие совершенно условными любые территориальные границы и ущербность любого изоляционизма.

Как отмечает А.С. Панарин, из теории глобализма возникает угроза устранения народа как самостоятельного субъекта истории и носителя суверенитета, на место коллективной идентичности больших субъектов истории, какими являются народы, ожидается появление разрозненных социальных атомов - так называемых «граждан мира». Они ни к чему не привязаны, для них не существует высших ценностей и коллективных святынь - есть только индивидуалистические интересы, побуждающие их то образовывать временные социальные связи, то рвать их - в зависимости от изменчивой конъюнктуры. Стратегией для осуществления этого является бихевиоризм, способствующий процессам десоциализации, декультурации и дезинтеграции людей, когда слабый уступает сильному в мировой политике.

Модернизация, безусловно, необходима, так как в глобальном процессе модернизации есть не только особенное, но и общее, определяющееся развитием промышленности, технологии, науки, имеющие более или менее общие стадии. Однако модернизация не означает обязательной глобализации «по-американски». Проект подобной глобализации не является на данный момент единственным. Так В.И. Кудашов выделяет также «европейский», «японский», «китайский» и «исламский» проекты.

В качестве альтернативной глобализму концепции автор диссертации предлагает идею социокультурного мира, ядром которого выступает социокультурный модус, сохраняющий этническое ядро, психологию народа, его образ жизни, интересы, традиции и т.д., но не сводящийся к ним.

В качестве проекта для Росии ряд исследователей (Е.В. Островский, П.Г. Щедровицкий, В.И. Кудашов, В.И. Замышляев и др.) предлагают идею Русского мира, где Русский мир предстает как сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке, включающая себя как население, непосредственно

проживающее на территории России, так и многочисленные русские диаспоры на Западе и постсоветском пространстве.

Мировые диаспоры (исламская, армянская, еврейская, китайская и др.) играют все более заметную роль в международных отношениях наряду с национальными государствами - традиционными субъектами политики от «имени народов».

Формирование общности Русского мира представляет собой связную совокупность множества людей, мыслящих на русском языке, сознательно позиционирующих себя в рамках русской культуры, ее традиционных ценностей правды и справедливости. Русский мир способен развиться в принципиально новый тип общности, онтологическим ядром которой станет социокультурный модус, включающий в себя социокультурную идентичность - не по крови, а по образу жизни. Современные информационные технологии позволяют создать единое коммуникативное пространство этого мира.

Диссертант полагает, что реализация проекта социокультурного мира может стать основой формирования нового народа, не ограниченного жесткими территориальными рамками, основой для принадлежности к народу являются общность культуры и языка. Таким образом, в социальной философии происходит расширение понятия «народ», но отнюдь не отменяются культурные и национальные особенности. В категории «народ» и в современных условиях удерживаются паттерны национального духа (К. Юнг). Понятие о «народе» коррелируется с понятиями о «национальном государстве» и «безграничном социокультурном мире» в единстве с региональным типом цивилизации.

В заключении подводятся итоги, намечаются перспективы исследования, изложены его основные результаты.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. Петрова, О.А. Социально-политические аспекты становления информационного общества / О.А. Петрова // Формирование информационного общества в XXI веке.: Материалы научной конференции.- Красноярск: СибГАУ, 2002. - С. 52-55.

2. Петрова, ОА. Кризис цивилизационных и культурных ценностей на рубеже ХХ-ХХ1 веков / О.А. Петрова // Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -Красноярск: КрасФАГА, АТК ГА, 2002. - С. 90-92.

3. Петрова, ОА. Частнонаучные картины мира / О.А. Петрова // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибирского института науковедения. Вып.2.: Теория научного знания. Хрестоматия. - Красноярск: НИИ СУВПТ, 2003. - С. 181-198.

4. Петрова, О.А. Самоидентификация народа / ОА Петрова// Межрегиональная научно-практическая конференция «Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края».- Красноярск, 2003. - С. 67-70.

5. Петрова, О А Народ в глобальном мире / О А Петрова // «Выбор». Гуманитарный сборник. - Красноярск: СибГАУ, 2004. - С. 4751.

6. Петрова, О.А. Русский народ и соборность / О.А. Петрова // Студент и гуманитарные науки: Материалы межрегиональной научной студенческой конференции: В 2 ч. 4.1. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2004. -С.82-85.

Подп. в печать 21.10.2004. Формат 60x84/16. Бумага офисная. Печать плоская. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ. 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31.

»2047«

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петрова, Оксана Александровна

Стр. ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

КАТЕГОРИИ «НАРОД».

1.1. Категория «народ» в традициях западно-европейской философии.

1.2. Категория «народ» в русской философии.

1.3. Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЯ «НАРОД» И ТИПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ.

2.1. Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности.

2.2. Категория «народ» и коллективистский тип социальной общности.

2.3. Категория «народ» и социокультурные миры.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Петрова, Оксана Александровна

Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI вв. социальная философия формулирует новые парадигмы человеческого бытия, связанные с такими проблемами, как глобализация мира, разрушение системы традиционных моральных ценностей, негативное влияние человеческой деятельности на экологию биосферы. Состоявшийся в Стамбуле (Турция, 2003 г.) всемирный философский конгресс указывает на всеобщий антропологический кризис, на попытки тотальной переделки человеческой телесности, генной инженерии, что затрагивает основы этно-культурной жизни народов, их национальную ментальность, самобытный образ жизни. В связи с этим подвергаются пересмотру хмногие концепции социальной философии, трансформируется целостность уникальных культур, обостряются оппозиции Запад - Восток, Север-Юг.

В то же время мир (и миры), как «единство в многообразии», не может развиваться без взаимодействия, без диалога культур, без информационно-гражданской общности людей в разных социумах, в суверенных национальных системах.

В этих условиях возникает вопрос об онтологическом статусе категории «народ», о ее конкретно-историческом содержании, о ее связи с другими категориями социальной философии: «государство», «общество», «социальная структура», «субъект», «личность», «власть», «общественная жизнь»; с некоторыми политологическими понятиями и манипуляциями, с критериями гражданского общества, с легитимностью «всенародно избранных» в структурах власти.

Россия, как государство и общество, вступившая на путь социально-экономических реформ, вовлечена в общие глобальные процессы и, в силу исторических традиций и социально-культурной типологизации, проявляет собственные оппозиции «прогресса» и «регресса», «народного» и «антинародного», что может быть осмысленно исходя из бытийственности народа» в XXI в., в рамках социально-философского познания, в единстве истории и теории, в диалектике социально-культурной реальности.

В XXI в., как считают философы и политологи, обострятся проблемы безопасности людей во всем мире, обусловленные «гуманитарными катастрофами», усилением социального расслоения на бедных и богатых, распространением религиозного фанатизма и «наднационального» терроризма.

Степень разработанности темы. Проблема рассмотрения категории «народ» является одной из вечных, но всегда злободневных социально-философских проблем. Данная категория рассматривалась в работах древнегреческих философов, где понятие «народа» отождествлялось прежде всего с понятием «демос» (Фалес, Солон, Пифагор, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель и др.), и эта традиция продолжила свое развитие в работах философов Древнего Рима (Лукреций Кар, Цицерон, Сенека, Марк Аврелий и др.).

В период Средневековья понятие «народ» рассматривалось как «стадо христово» (Иосиф Волоцкий, Стефан Пермский, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.). Здесь христианство принималось как основа единения людей, формирования различных социальных общностей, в том числе, такой социальной общности как народ. Своеобразным образом раскрывается категория «народ» в споре между номинализмом (У.Оккам) и реализмом (Фома Аквинский).

Эпоха Возрождения характеризуется возвышением отдельного человека, противопоставлением человека богу, что нашло отражение в работах Н. Кузанского, Дж. Пико делла Мирандолы, Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли и др.

Существенный шаг в разработку категории «народ» с развитием принципов «народовластия» внесли представители французского Просвещения

Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Д. Дидро, Р. Декарт, К.А. Гельвеций и др.).

Дальнейшее развитие категория «народ» получила в работах немецких философов XIX века (Г. Гегель, J1. Фейербах, Ф. Ницше), в особенности в работах Г. Гегеля, который полагал, что народ есть масса людей и развитие общества происходит благодаря исторической деятельности огромных масс. Позже К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали уже с позиций диалектического материализма закон возрастающей роли народных масс в истории, что формулировалось в философии марксизма с классовых позиций.

Разработка категории «народ» нашла отражение и в работах мыслителей России: у Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, И.Т. Посошкова, где народ представал как определенное единство различных социальных групп, национальных, сословных групп, отличающихся по роду занятий, по особенностям мест проживания и т.д. Категория «народ» занимала огромное место в исследованиях А.Н. Радищева и декабристов (П.И. Пестель, Н.А. Фонвизин и др.).

В XIX веке тема народа стала одной из центральных в общественной коллективной мысли России. Обсуждение ее происходило по двум основным направлениям - славянофильства (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Д.А. Валуев, позднее Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и др.) и «западничества» (Т.Н. Грановский, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, К.Д. Кавелин и др.). Мистико-религиозную трактовку народ имел в работах JT.H. Толстого и Ф.М. Достоевского.

Одновременно с разработкой категории «народ» в мировой философии развертывалось и представление о типологии культур, о типах общества. Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений, раскрываются в работах Г. Гегеля и классиков марксизма, затем они находят отображение в трудах русских западников и славянофилов, а также в работах западных философов Э. Дюркгейма, А. Бергсона, К. Попиера, Э. Фромма, Э. Гидденса, Ч. Хэнди, Ф.А. Хайека, Р. Арона, С. Хантингтона и др., где исследование типов общества осуществлялось в рамках метафизической традиции. Среди отечественных исследователей отметим B.C. Степина, А.А.

Ивина, Н.М. Чуринова и др. Каждому типу общества соответствует определенный тип социальной общности. Тем самым ставится проблема тождества и различия в понятиях общество и общность. И определяется место категории «народ» в контексте диалектики общества, социальной общности и народа. Эта триада нуждается, в свою очередь, в типологизации «индивидуалистического» и «коллективистского», как типа общества, «духа народа» и его социализации.

В основе индивидуалистического типа общества и социальной общности лежит принцип свободы воли, разработанный Т. Гоббсом, Дж. Локком, а также Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др., согласно которому народ суммируется в совокупности его свободных индивидов, чем обусловлена либеральная парадигма «открытого общества», свободы и прав человека, когда частное предшествует общему, а отношения между ними регулируются законом.

Философское обоснование принципа коллективистского общества (и соответствующей социальной общности) как «совершенного» связано с именами Кирилла Белозерского, Серапиона Владимирского, Иосифа Волоцкого и др. Важным для понимания народа в коллективистском обществе служит понятие «соборности», широко разработанное А.С. Хомяковым, К.С. Аксаковым, B.C. Соловьевым, С.Н. Трубецким, СЛ. Франком, а также М.М. Бахтиным. Понятие «соборной власти» народа нашло отражение в работах И.Т. Посошкова, Ф. Прокоповича, А.Н. Радищева. JI.A. Тихомиров и И.Л. Солоневич разработали основы «соборной монархии» как защиты народной жизни.

Коллективистские традиции при обосновании категории «народ» были продолжены в советский период и выразились в разработке новой социальной общности «советский народ» (М.П. Ким, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, М.Н. Росенко, В.В. Платковский, Л.Н. Лисицына, А.Ф. Дашдамиров, А.К. Уледов и др.). Категория «народ» разрабатывалась в работах B.C. Барулина, A.M. Ковалева.

В XX в. проблемы «народного» своеобразия России, российской цивилизации разрабатывают Е.С. Троицкий, И.В. Можайскова, О.А. Платонов,

A.M. Ковалев, Н.Н. Алексеев, А.С. Панарин, А.П. Андреев, А.И. Селиванов, Н.С. Розов, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, И.О. Лосский, А.А. Зиновьев, B.C. Нерсесянц, С.Г. Кара-Мурза и др.

В современной западной философии ведущими являются концепции открытого общества, глобализации, которые являются продолжением концепций «индустриального общества» Г. Маркузе, «постиндустриального общества» Е. Масуды, Д. Белла, Дж. Несбитта, информационной цивилизации Э. Тоффлера. В глобальном мироустройстве на место «сынов отечества и народа» приходят «граждане мира», скрепленные информационной паутиной интернета.

Проблемы глобализации и положения народа в глобальном мире рассматриваются в работах А.С. Панарина, А.П. Андреева, А.И. Селиванова, Н.С. Розова. Новое понимание категории «народ» соотносится с понятиями социокультурный мир, онтологическая модальность народа в конкретно-исторических условиях «проживания» (П.Г. Щедровицкий, Е.В. Островский,

B.И. Кудашов, В.И. Замышляев).

Диссертант полагает, что категория «народ» рассматривалась многими мыслителями, однако исследование категории «народ» в зависимости от различных типов социальной общности (коллективистской и индивидуалистической), а также в условиях глобального мира еще не получила должного внимания исследователей, что в начале XXI в. теоретизирование и философская рефлексия по этой проблеме выходят на передний рубеж социальной философии.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является социально-философская категория «народ», предметом исследования выступает конкретно-историческая онтологическая модальность «народа», представленная в разных стандартах теоретизирования.

Цели и задачи диссертационной работы. Цель исследования -определить зависимость содержания категории «народ» от социально-культурных условий существования и типов социальной общности, от стандартов теоретизирования.

В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:

1. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций западно-европейской философии.

2. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций отечественных исследователей.

3. Исследовать категорию «народ» в системе диалектического теоретизирования.

4. Показать особенности понимания категории «народ» в индивидуалистическом и коллективистском типах социальных общностей.

5. Определить понятие «народ» в современной социокультурной реальности России и мировой глобализации.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертации принят диалектический метод. Исследование теоретических проблем категории «народ» осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного, информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Используются формационный и цивилизационный методы. Новым в методологии исследования является синтез этих двух методов (формационного и цивилизационного). Этот подход выражает сложившиеся в современной социальной философии представление о целостности и многомерности социально-исторического процесса. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. В диссертации показано:

- что социально-философская категория «народ» претерпевает исторические трансформации, как в качестве развивающегося понятия, так и в ходе онтологизации категории «народ» в разные эпохи;

- что при формационном подходе к изучению исторического процесса категория «народ» попадает в систему социально-классовых характеристик (в философии марксизма), а при цивилизационном подходе категория «народ» выступает как характеристика социокультурной общности, соответствующей стадии цивилизационного развития;

- что в контексте диалектики «целого» и «части» категория «народ» выводит на уровень всестороннего осознание личного, индивидуального, коллективного, народного, связанных с типологией культуры, общества и государства;

- что этническая ментальность преобразуется в социокультурную ментальность, в цивилизационную идентификацию разных этносов в процессе коллективной социальной практики;

- что в условиях глобализации, рыночной экономики категория «народ» расширяет свое содержание, не ограничивается границами национального государства и становится «миром» («европейский мир», «русский мир», «китайский мир», «американизм», «еврейский мир», «исламский мир» и др.);

- что социально-философское изучение категории «народ» в Российском обществе (при многонациональное™ субъектов федерального государства) возвращает общественное сознание к философии «традиции», к учету факторов исторического бытия - в целях настоящего и будущего конкурентного («в многополюсном мире») развития.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения категории «народ» в современном глобальном мире.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов социальной философии, политологии, социологии, культурологии, в социально-культурной практике современной России, в диалоге культур и народов.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва, на конференции «Формирование информационного общества на рубеже XX - XXI вв.» (Красноярск, 2002), на научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края» - в рамках гранта Российского гуманитарного фонда (Красноярск, 2004), а также на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Народ как социально-философская категория"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проведенное исследование, социально-философская категория «народ» имеет конкретно-историческое происхождение и подтверждает диалектику развертывания понятия в пространстве и времени, в зависимости от социальных условий человеческого бытия, от методов философского познания объективной реальности.

Начиная с «осевого времени» (по К. Ясперсу) категории «народ» придавалось, в основном, функциональное значение, когда одни живут и властвуют, а другие им прислуживают. Древнегреческое мышление придерживалось мифологической иерархии богов и людей, предустановленного места («судьба», «рок»), отведенного каждому человеку, как физической части общей космической телесности. Противоречие осталось между частью и целым, между полисом и населением, деленным на свободных граждан и несвободных работающих, «лучших» и «худших», что отражалось и на философии, не свободной от мифологизации социальных функций. Однако античная философская рефлексия в категории «народ» проявила диалектику части и целого, единичного, особенного и общего, космического оформления и совершенства.

Средневековая теология и философия гуманистов Возрождения, дистанцирующихся от религии, попытались, с одной стороны, представить народ как собрание верующих, рабов божьих, трудящихся в поте лица своего, а с другой стороны, идеалистически возвеличить Человека как самоценную Личность. Религия не преодолела антиномию между бедностью и богатством людей во Едином Христе, а гуманисты, сомневавшиеся в вере и в науке (на первых порах) не осознавали человеческую социальность, воодушевляясь лишь абстрактным» преувеличением способностей и возможностей хомо сапиенс. В средневековом сознании категория «народ» выглядит неопределенной, хотя поляризация «худших» и «лучших», намеченная в античности, усилится, проявит классовую структуру феодальной общности, разделит культуру на господствующую (королевско-рыцарскую) и низовую - крестьянскую, породившую фольклорное (народное) сознание. В отличие от греческого однородного полиса средневековый город заложит основы урбанизации в культуре, общественного сознания городской публики, оторванной от земледелия. Дискуссии номиналистов и реалистов, воззрения гуманистов на основе «природной естественности» человека, церковный раскол в христианстве на католиков и протестантов, война между ними свидетельствовали о разобщенности людей в реальности и несводимости их взаимодействия к целостной категории «народ» в дефинитивном плане. Но это был шаг в сторону рационализации философского познания, к методологии естественно-научного человека, якобы имеющего от рождения естественные права на самостийность существования, на равенство, свободу и справедливость. Закономерным было обращение мыслителей Просвещения к социализации жизни людей, к их равенству не перед Богом, а перед самими собой в рамках «общественного договора», в «социализме» (термин впервые появился во Франции), в общем труде и хозяйстве. Это «общее», «единое» не могло быть осмыслено кроме как в социальной категории «масса», фактически отождествляемой с «народом». Гегелевская абсолютная идея окунулась именно в «массу» в социальном смысле и обернулась его идеалом прусской государственности. Можно считать, что именно с этого момента в философском дискурсе коррелируются понятия «народ» и «государство». Последнее десакрализовано и центрично, а народ массовиден. Дихотомия «низов» и «верхов» четко обозначилась в разделении общества на классы, на социальные слои и группы.

Вместе с тем западно-европейская философия не могла не заметить, что «масса» (даже трудящихся) социально не однородна, что дефиниция «масса» -всего лишь абстракция, поэтому философы Великобритании (имперской владычицы морей и заморских богатств) индивидуализировали «массу», обозначили принцип индивидуализма, отражающий владение частной собственностью (все всем владеть не могут). Пресловутый тезис «война всех против всех» (Т. Гоббс) понимается в природном смысле, но среди людей он трансформируется в закон, определяющий правила игры на всеобщей бирже труда, ценных бумаг и человеческих ресурсов. Под народом подразухМевается социальная общность владельцев финансового капитала, недвижимости, акционеров, наемных работников. Социальная стратификация обеспечивает ассоциированную идентичность индивида с гражданским обществом (гражданство - первейшая ступень в индивидуализации людей) и государством. Социально-философская категория «народ» освобождается от монотеизма и от абстрактной «массы». Связанная с плюрализмом воззрений и релятивизмом знания (истины) эта категория трансформируется в корпоративные общности, репрезентируемые в теоретизировании через социологизированных реципиентов. Социологические выборки, дающие некую качественную определенность; социальные страты, взаимодействующие в частнособственнических интересах, реализация свободы воли в правовом государстве, самовыражение в гражданском обществе - все это обуславливает философское определение категории «народ» в западной цивилизации как универсалистскую воображаемую форму.

В традициях отечественной (русской, российской) философии категория «народ» изначально (с древности) сопрягалась с понятиями «коллективное», «общее», «общинное», «коммунальное», «коммунитарное». К XX в. эта категория свелась к идеологии «советского», к «советскому народу» - «новой общности людей». Философская мысль России до 1917 г. вращалась вокруг «общинного характера русского человека», его «православной богоизбранности», идеократической самобытности, исторической державности. Идеологема «Москва - третий Рим», «народ-богоносец», «самодержавие, православие, народность» по сути отторгали народ от его онтологического статуса, обнаруживая неполноту его собственного бытия. Просветительская, философски-интеллигентская мысль то единила «барина и мужика», то унижала крестьянина до «раба и быдла», то непомерно возвеличивала его и уничижительно «кланялась ему». Но философской, строго научной дефиниции народа», отличной от этнографических и этнологических воззрений, в ту пору не появилось.

В советскую эпоху, на основе марксистско-ленинской философии, в определении «народа» главный акцент был сделан на понятии «трудовой»: «трудящиеся — рабочие и крестьяне», «трудовая интеллигенция», соединенная в «советский народ» - в «новую историческую общность», идейно единую с КПСС («народ и партия едины»). Причем крестьянство (основной класс по численности населения в царской России) при Советах считалось вторичным, а рабочий класс - первичным, гегемоном. Такое социально-экономическое и политическое деление в «новой общности» свидетельствовало и в теории, и на практике об отчуждении между социальными классами в онтологии «советского народа». Советская философия, заявлявшая о приверженности к диалектико-материалистическому методу, манипулировала категориями теории и практики, указывая на последнюю как на «критерий истины», но в теории «истина» пряталась в пропагандистские идеологические конструкты, ставшие догмами экономического детерминизма, утопией «социальной однородности». Философский дискурс советской эпохи идеологизирован в интересах политической элиты — «партии нового типа». Советские ментальные миры — это воображаемые миры. Они - всегда «в будущем». И стандарт теоретизирования в марксизме-ленинизме недалек от метафизики, ибо К. Маркс и Ф. Энгельс принимали идеологию за «ложное сознание». Таким образом, идеологическая конструкция «советский народ» не стала категорией на «все времена». Диалектика общего, особенного и единичного в изложении советской философии и применительно к «советскому народу» неоправдала методологических надежд.

История философии, как на Западе, так и в России, свидетельствует, что завершенного определения социально-философской категории «народ» не сложилось, хотя теоретические подходы намечены. Во-первых, окончательных определений в гуманитарном знании, особенно в философии, как «истины в последней инстанции», дать невозможно. Кажущаяся «завершенность» в понятиях вырождается в догматизм и препятствует развитию философского познания. Задача состоит в том, чтобы любую философскую категорию рассматривать конкретно-исторически, применительно к изменяющимся условиям жизни людей. К этому выводу мы пришли и в нашем исследовании, учитывающем стандарты теоретизирования в западной и отечественной философии.

С нашей точки зрения, социально-философская категория «народ» имеет исторически постоянный онтологический статус, но ее структурированное содержание в социуме (общности, классы, социальные страты) динамически подвижно, изменчиво. Современная цивилизация урбанизирована, состав населения в ней численно и социально изменился: большая часть живет и работает в городах. И в составе гражданского населения все больше тех, кто занят не в материальном производстве, а в сфере обслуживания. Новые информационные технологии, средства массовой коммуникации устраняют резкие классовые различия, как это было в классическом капитализме, состоявшем из «трудящихся» и «не-трудящихся», что отражено в философии марксизма. Поэтому признак «трудовой деятельности» (крестьянин, рабочий, наемный интеллигент) не является определяющим в бинарности «народ» - «ненарод».

Но при этом рыночно-экономическом смешении людей и народов не исчезает сложившаяся в тысячелетиях культура, сохраняющая в себе ментальность, «нарративы духа», «модус вивенди», стиль и образ жизни того или иного народа. К примеру, японский народ не перестает быть таковым, осваивая и производя наисовременнейшие информационные технологии и средства, конкурируя на мировом рынке с другими странами.

Культура не существует вне пространства и времени, вне социума и общества, вне государства и цивилизации. Она, как и ее народ, онтологически постоянна, поэтому и «народ» можно выразить, представить, репрезентировать только через социально-культурное моделирование в процессе исторического развития. Таким образом, мы считаем, что народ - это социокультурный модус во времени и пространстве, связанный с биографией и территориальными границами его бытия. Такое определение, на наш взгляд, философски снимает социологизацию и идеологизацию в понимании «народного», «трудового» и «не-трудового». Основным социальным различием между людьми в современном глобальном мире становится разница в доходах, но это не дает основания исключать богатого из социологической описи «народа», электоратно присваимаего политическими партиями на выборах.

Глобализация мира приводит к тому, что национальные границы, хотя суверенитет государств отстаивается, становятся «прозрачными», достаточно условными. Культура же, ее ценности участвуют в международном обмене не в меньшей степени, чем материальные товары и функциональные услуги. Опасны столкновения цивилизаций, исламский фундаментализм (претензия на мировую общность), американизм (рыночная экспансия, стандартизация и массовидность культуры по-американски) - этим опасностям сопротивляются традиционные культуры Запада и Востока, Севера и Юга. По этой причине обосновывается теория и практика «многополюсного мира» и философия «единства в многообразии». Многополюсный мир структурируется на разные социокультурные миры, представляющие расширительный суверенитет национальных культур, о чем свидетельствуют и влияющие на мировую политику многочисленные диаспоры и культурно-автономные объединения, опыт которых сочетается, например, в России с ее федерализмом. Миграционные потоки (из одного мира культуры в другой) неизбежны. Эти явления оформляются в соответствующие миграционные законы, хоть в Европе, хоть в США и в других регионах. Понятие о человечестве, как о сумме и взаимодействии народов, трансформируется в новые отношения: в сотрудничество социокультурных миров, границы которых шире, чем географические территории национальных государств - «основных игроков на шахматной доске мира». Философия традиционализма и глобализма представляет эти противоположности. Во избежание конфликтов, войн, терроризма предлагается нами развитие гуманных социокультурных миров, благодаря чему исключается нивелировка и самих народов в условиях мирового рынка. Русский мир, Китайский мир, Еврейский мир, Американский мир простираются за границы государствообразующих народов, вступают во взаимодействие с другими культурами и не на своей территории.

По нашему мнению «народ» и «мир» становятся взаимосвязанными категориями актуальной онтологизации. Если обратиться к этимологии слова «мир», то окажется, что — это община. Общинность, общность, общество выводят сознание на расширительное их толкование: они и составляют современный Мир.

Социальная практика России в начале XXI в., ее модернизация по заявленным реформам, проблемы преступности, наркомании, демографического провала, внутреннего и внешнего терроризма побуждают и социальную философию на познание и решение этих проблем, на дальнейшее исследование категорий «народ», «мир», «культура», без чего, как ним кажется, социальная реальность не освободится от конфликтов, деструкции, «войны всех против всех», что гибельно для Российской Федерации. Желательнее «Русский мир» и в нем - народ, роднящийся не по крови, а по социально-культурной идентичности.

Список научной литературыПетрова, Оксана Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. - 224 с.

2. Агеев, B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы / B.C. Агеев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 240 с.

3. Аксаков, К.С. Еще несколько слов о русском воззрении / К.С. Аксаков // Русская идея. Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992.-С.112-117.

4. Аксаков, К.С. Эстетика и литературная критика / К.С. Аксаков. М.: Искусство, 1995. - 526 с.

5. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998.-640 с.

6. Андреев, А.П., Селиванов, А.И. Западный индивидуализм и русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов // Философия и общество. 2001. -№4.-С. 98- 126.

7. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.4 / Аристотель. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

8. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. - 303 с.

9. Бакунин, М.А. Анархия и Порядок: Сочинения / М.А. Бакунин. М.: ЭКСМО - Пресс, 2000. - 703 с.

10. Ю.Бакунин, М.А. Избранные философские сочинения и письма / М.А. Бакунин. -М.: Мысль, 1987.-573 с.

11. П.Барулин, B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии / B.C. Барулин. М.: Изд-во Московского университета, 1987. - 186 с.

12. Барулин, B.C. Социальная философия. 4.1. / B.C. Барулин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-336 с.

13. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. М.: Логос, 2002. -390 с.

14. Н.Бахтин, М.М. Творчестве Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

15. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

16. Беленький, В.Х. Исторический выбор России. Размышления и диалоги / В.Х. Беленький. — Красноярск: Гротеск, 1995. 184 с.

17. Беленький, В.Х. Преобразования в России и народные массы: Монография / В.Х. Беленький. Красноярск: ГАЦМиЗ, 2001. - 173 с.

18. Беленький, В.Х. Трудовой коллектив как социальный субъект / В.Х. Беленький. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. - 212 с.

19. Белинский, В.Г. Полное собрание сочинений. Т.VIII. / В.Г. Белинский. М.: Издательство академии наук СССР, 1955. - 728 с.

20. Белинский, В.Г. Россия до Петра Великого / В.Г. Белинский// Русская идея. Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.74-90.

21. Белинский, В.Г. Собрание сочинений. В 9 т. Т.7. / В.Г. Белинский. М.: Худож. лит., 1981.

22. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999.- 787 с.

23. Бердяев, Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России/ Н.А. Бердяев. М.: Сварог и К, 1997.- 541 с.

24. Бердяев, Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

25. Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т.Т.2. / Н.А. Бердяев. М.: Искусство, 1994. - 510 с.

26. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1983. — 412 с.

27. Бубер М. Я и ты / М. Бубер. М.: Высш. шк., 1993. - 157 с.

28. Булгаков, С.Н. Расизм и христианство / С.Н. Булгаков // Тайна Израиля («Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв.). - СПб: София, 1993. - С.352-405.

29. Вальков, А.А. Идея нации в свете русской социально-философской мысли / А.А. Вальков. Уфа, Изд-е Башкирского ун-та, 1996. - 100 с.

30. Васильев, JI.C. Культы, религии, традиции в Китае / Л.С. Васильев. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 488 с.

31. Вебер, М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Социс. 1994. -№5.-С. 147-156.

32. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

33. Галактионов, А.А., Никандров, П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. / А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. - 744 с.

34. Гегель, Г.В. Философия истории // Г.В. Гегель. Сочинения. Т. VIII. М. - Л. -Соцэкгиз, 1935.-470 с.

35. Гегель, Г.В. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа / Г.В. Гегель. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

36. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

37. Герцен, А.И. Собрание сочинений. В 30 т. T.VII. / А.И. Герцен. М.: Академия наук СССР, 1956. - 467 с.

38. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социс. -1992.-№9.- С. 112-123.

39. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. М.: Соцэкгиз, 1936. - 504 с.

40. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т.1./ Т. Гоббс. М.: Мысль, 1989. - 622 с.41 .Грановский, Т.Н. Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья / Т.Н. Грановский. М., 1961.

41. Громов, М.Н., Козлов, Н.С. Русская философская мысль X XVII веков / М.Н. Громов, Н.С. Козлов. - М.: МГУ, 1990. - 287 с.

42. Гулыга, А.В. Русская идея и ее творцы / А.В. Гулыга. М.: Соратник, 1995. -306 с.

43. Гумилев, Л.Н. Конец и вновь начало / Л.Н. Гумилев; Свод № 2. Международный альманах; Сост. Н.В. Гумилева. М.: Изд-во «Танаис», 1994.-542 с.

44. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / JI.H. Гумилев. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 560 с.

45. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2: И-О / В. Даль. М.: Русский язык, 1998. - 779 с.

46. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Н.Я. Данилевский. -6-е изд. СПб. Изд-во С.-Петербургского ун-та, Изд-во «Глаголъ», 1995. -552 с.

47. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1986.-571 с.

48. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя за 1877 год // Ф.М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т.26. Л.: Наука, 1984. - С. 5-128.

49. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя. 1876 // Ф.М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т.22. Л.: Наука, 1981. - С. 5-168.

50. Дроздов, Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание и сего социальные формы / Н.И. Дроздов, А.И. Панюков // Теория и история. 2003. - №2. -С.11-25.

51. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1996.-432 с.

52. Дюркгейм, Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. - 352 с.54.3амошкин, Ю.А. За новый подход к проблеме индивидуализма / Ю.А.

53. Замошкин // Вопросы философии. 1989. - № 6. - С. 3-16. 55.3амышляев, В.И. Философия выбора: история, теория, практика / В.И.

54. Ивин, А.А. Введение в философию истории: Учеб. пособие / А.А. Ивин М.: Владос, 1997.-288 с.

55. Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси). М.: Худож. литература, 1969. - 799 с.

56. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. TII,. М., 1951. - 568 с.

57. Ильин, И.А. О грядущей России. Избранные статьи. / И.А. Ильин. -Совместное издание Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс, Джорданвилл. Н.Й. США, 1993. 368 с.

58. Ильин, И.А. О России / И.А. Ильин. М.: Студия «ТРИТЭ»- «Российский Архив», 1991.-32 с.

59. Ильин, И.А. О русской интеллигентности / И.А. Ильин // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 275-280.

60. Иноземцев, B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества / B.JI. Иноземцев. М.: «Academia», 1998. - 576 с.

61. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация / B.JI. Иноземцев. М.: «Academia». - «Наука», 1999. - 724 с.

62. Информационная реальность и цивилизация: Сборник научных трудов / Под ред. Н.М. Чуринова. Красноярск, САА, 1996. - 148 с.

63. Кавелин, К.Д. Наш умственный строй: Ст. по философии рус. истории и культуры / К.Д. Кавелин. М.: Правда, 1989. - 653 с.

64. Казакова, Н.А., Лурье, Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси 14 начала 16 века. / Н.А. Казакова, Я.С. Лурье. - М.-Л., Академия наук СССР, 1955.-544 с.

65. Калтахчян, С.Т. Ленинизм о сущности наций и пути образования интернациональной общности людей / С.Т. Калтахчян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.-408 с.

66. Кальвин, Ж. Наставление в христианской вере. Т.1 / Ж. Кальвин. М.: РГГУ, 1997.-582 с.

67. Камю, А. Миф о Сизифе. Бунтарь /А. Камю. Мн.: ООО «Попурри», 2000. -544 с.

68. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Т.1 / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002.- 525 с.

69. Ким, М.П. Советский народ новая историческая общность / М.П. Ким. -М., Политиздат, 1972. - 263 с.

70. Киреевский, И.В. Избранные статьи / И.В. Киреевский. М.: Современник, 1984.-383 с.

71. Клибанов, А.И. Народная социальная утопия в России, XIX в. / А.И. Клибанов. М.: Наука, 1978. - 342 с.

72. Ковалев, A.M. Диалектика способа производства общественной жизни / A.M. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - 255с.

73. Ковалев, A.M. Особенности российской цивилизации / A.M. Ковалев // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е.С. Троицкий. — М., 1994.-С. 63-69.

74. Конт, О. Курс положительной философии / О. Конт // Философия и общество. 1998.- С. 191-208.

75. Кропоткин, П.А. Анархия,' ее философия, ее идеал: Сочинения / П.А. Кропоткин. -М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 861 с.

76. Кудашов, В.И. Русский мир и национальная идея /В.И. Кудашов // Теория и история. 2003. - №2 - С.46-56.

77. Кудашов, В.И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы /В.И. Кудашов // Теория и история. 2003. - №3 - С. 167-175.

78. Лавров, П.Л. Исторические письма // Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2 т. Т.2. М., Мысль, 1965. - С.5-295.

79. Ленин, В.И. Сочинения. Т.31 / В.И. Ленин. 4-е издание. - М.: Госполитиздат, 1955. - 545 с.

80. Ленин, В.И. Тезисы ко II конгрессу коммунистического интернационала // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т.41. -5-е издание. М.: Изд-во полит, литературы, 1981. - С. 159-212.

81. Ленин, В.И. Философские тетради // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т.29. 5-е издание. - М.: Изд-во полит, литературы, 1969. - 782 с.

82. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / К.Н. Леонтьев. М.: Республика, 1996. - 799 с.

83. Леонтьев, К.Н. Как надо понимать сближение с народом? / К.Н. Леонтьев // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 61-72.

84. Лисицына, Л.Н. Советский народ новая историческая общность людей / Л.Н. Лисицына. - М., 1973. - 53 с.

85. Локк, Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. Т.2 / Дж. Локк. М.: Соцэкгиз, 1960.-532 с.

86. Ломоносов, В.М. О сохранении и размножении российского народа // Ломоносов В.М. Сочинения. М.: Современник, 1987. - С. 253-269.

87. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 846 с.

88. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М.: Высш. шк., 1991.

89. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

90. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. М.: Современный литератор, 1999.-704 с.

91. Малинин, В.А. Философия революционного народничества / В.А. Малинин. -М.: Наука, 1972.-340 с.

92. Mapкс, К. К еврейскому вопросу // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т.1. -2-е издание. М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1954. - С.382-413.

93. Маркс, К. К критике политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 13. 2-е изд. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1959. - С. 1-167.

94. Маркс, К., Энгельс, Ф. Святое семейство, или критика критической критики // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т.2. 2-е издание. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1955.-е. 3-230.

95. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. Т.8 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1959. - 706 с.

96. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная полит, мысль XX в. М.: Мысль, 1997. -С.385-397.

97. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Общ. ред. и вступ. статья проф. М.А. Дынника. М., Госполитиздат, 1955. - 239 с.

98. Мелье, Ж. Завещание / Ж. Мелье // Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. - С. 126 - 137.

99. Мельникова, Т.В. Основные типы общества и правосознания / Т.В. Мельникова. Красноярск: САА, 2001. - 104 с.

100. Мечников, Л.И. Цивилизация и великие исторические реки / Л.И. Мечников // Антология мировой философии в 4-х т. Т.4. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. М.: Мысль, 1972. - С. 390398.

101. Мирандола, Дж. Пико делла. Речь о достоинстве человека / Дж. Пико делла Мирандола. М.: Мысль, 1972.- 340 с.

102. Михайловский, Н.К. Герои и толпа // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В 2 т. Т.2. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. -С. 5-92.

103. Михайловский, Н.К. Еще о толпе // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В 2 т. Т.2. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. -С. 172-228.

104. Мишле, Ж. Народ / Ж. Мишле. М.: Наука, 1965. - 207 с.

105. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России: опыт метайсторического исследования. В 4 т. Т.1 / И.В. Можайскова. — М.: Вече, 2001.-559 с.

106. Момджян, Х.Н. Французское Просвещение XVIII века: Очерки / Х.Н. Момджян. М.: Мысль, 1983. - 447 с.

107. Ш.Монтескье, IILJI. О духе законов/Ш.Л. Монтескье.-М.: Мысль, 1999. 672 с.

108. Морозова, Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского / Л.Е. Морозова. М.: Ин-т истории СССР, 1990. - 319 с.

109. Морозова, О.Ф. Типология социального управления и методология / О.Ф. Морозова // Теория и история. 2003. - №3.- С. 87-93.

110. Моска, Г. Правящий класс / Г. Моска // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная полит, мысль XX в. М.: Мысль, 1997. -С.118-133.

111. Нерсесянц, B.C. Политические учения Древней Греции / B.C. Нерсесянц. -М.: Наука, 1979.-264 с.

112. Нерсесянц, B.C. Сократ / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1980. - 160 с.

113. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2. — М.: Мысль, 1990.-829 с.

114. Ницше, Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1990. - С.47-157.

115. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое //Ницше Ф. Сочинения в 2 т.ТЛ.-М.: Мысль, 1990. С.231-490.

116. Новгородцев, П.И. О путях и задачах русской интеллигенции / П.И. Новгородцев // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.-С. 225-240.

117. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.-896 с.

118. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // X. Ортега-и-Гассет. Камень и небо: Пер. с исп. М.: Грант, 2000. - 288 с.

119. Памятники литературы Древней Руси: XIII век Сб. текстов. М.: Худож. лит., 1981.-620 с.

120. Панарин, А.С. Искушение глобализмом / А.С. Панарин. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. - 381 с.

121. Панарин, А.С. Россия в цивилизованном процессе (между атлантизмом и евразийством) / А.С. Панарин. М.: ИФРАН, 1995. - 262 с.

122. Панарин, А.С. Россия в циклах мировой истории / А.С. Панарин. М.: Изд-воМГУ, 1999.-288 с.

123. Парето, В. Компендиум по общей социологии / В. Парето // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная политическая мысль XX в. М.: Мысль, 1997. - С.59-79.

124. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

125. Платковский, В.В. Мы советский народ. Новая историческая общность людей / В.В. Платковский. - М., 1973.

126. Платон. Государство. Законы. Политик / Платон. М.: Мысль, 1998. - 798 с.

127. Платонов, О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры / О.А. Платонов // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е.С. Троицкий. М., 1994. - С. 54-62.

128. Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т.2. М., Госуд. изд-во полит, литературы, 1956. - С. 300-334.

129. Поппер, К.Р. Открытое общество и его враги. В 2 т. T.l / К.Р. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

130. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. М.: Соцэкгиз, 1937.-354 с.

131. Прокопий из Кессарии. Война с готами / Прокопий из Кессарии. М., 1950.

132. Пфаненштиль, И.А., Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм? / И.А. Пфаненштиль, М.П. Яценко // Теория и история. 2003.' №3.-С. 175-187.

133. Радищев, А.Н. О самодержавстве // А.Н. Радищев. Избранные сочинения. -M.-JL: Художественная литература, 1949. С.З.

134. Радищев, А.Н. Опыт о законодавстве // А.Н. Радищев. Избранные сочинения. M.-JL: Художественная литература, 1949. - С.613-636.

135. Рассел, Б. История западной философии. В 2 т. Т. 2 / Б. Рассел. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1994. 400 с.

136. Рогачев, П.М., Свердлин, М.А. Советский народ новая историческая общность людей / П.М. Рогачев, М.А. Свердлин. - М.: Знание, 1973. -64 с.

137. Росенко, М.Н. Советский народ новая историческая общность / М.Н. Росенко. - JL, 1973.

138. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина М.: Республика, 1999.-656 с.

139. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Собрание произведений в двух томах. Т.1. М., Мысль, 1966. - 440 с.

140. Руссо, Ж.Ж. Трактаты / Ж.Ж. Руссо. М.: Наука, 1969. - 704 с.

141. Савицкий, П.Н. Евразийство / П.Н. Савицкий // Мир России Евразия: Антология; Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высш. шк., 1995. -С. 83-97.

142. Самарин, Ю.Ф. Избранные произведения / Ю.Ф. Самарин. М.: Росспэн, 1996.-605 с.

143. Семенов, В.Л. Закон возрастающей роли народных масс в истории: механизм действия и использования / В.Л. Семенов. Пермь: Кн. изд-во, 1990.- 189 с.

144. Сен-Симон, А. Рассуждения литературные, философские и промышленные / А. Сен-Симон// Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. - С. 211 - 241.

145. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // B.C. Соловьев. Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль, 1990.

146. Соловьев, B.C. Русская идея / B.C. Соловьев // Русская идея. Сост и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 186-204.

147. Соловьев, B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - С.68-121.

148. Солоневич, И.Л. Народная монархия / И.Л. Солоневич. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.-512 с.

149. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

150. Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. М.: Политиздат, 1975. - 343 с.

151. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер. К.: Ника-Центр, 1997.-512 с.

152. Стариков, Е. Россия: «Время лемминга» (особенности национального суицида) / Е. Стариков // Наш современник. — 2001. №11. - С. 187-194.

153. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика / B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1996. - 175 с.

154. Степун, Ф.А. Мысли о России / Ф.А. Степун // Новый мир. 1991. - №6.

155. Тимирязев, К.А. Наука и демократия. Сб. статей 1904 -1919 гг. / К.А. Тимирязев М., Соцэкгиз, 1963.

156. Тихомиров, Л.А. Критика демократии / Л.А. Тихомиров. М.: Москва, 1997.-672 с.

157. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. -СПб.: АО «Комплект», 1992. 674 с.

158. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М. Прогресс, 1991. -736 с.

159. Токвиль, А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М.: «Прогресс» -«Литера», 1994. - 560 с.

160. Троицкий, Е.С. Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология: Сб. статей / Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 1996.

161. Троицкий, Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности (988 -1996) / Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 1996.

162. Троицкий, Е.С. Соборная сила многонациональной России / Е.С. Троицкий. ~М.: Б.и., 1995.-36 с.

163. Уледов, А.К. Духовная жизнь общества: Пробл. методол. исслед. / А.К. Уледов М.: Мысль, 1980. - 271 с.

164. Уледов, А.К. Духовное обновление общества / А.К. Уледов. М.: Мысль, 1990.-333 с.

165. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка / М. Фасмер. В 4 т. Т.З (Муза Сят). - М.: Прогресс, 1987. - 832 с.

166. Федотов, Г.П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2т. Т.2 / Г.П. Федотов- СПб: София, 1991. -352 с.

167. Флоровский, Г.В. О народах неисторических / Г.В. Флоровский // Мир России Евразия: Антология; Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высш. шк., 1995. - С. 27-42.

168. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. М.: Республика, 1992.-511 с.

169. Франк, С.Л. Философские предпосылки деспотизма / С.Л. Франк // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С.114-127.

170. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма/ Ф.А. Хайек. М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. - 304 с.

171. Хантингтон, С. Запад уникален, но не универсален /С. Хантингтон // МЭиМО. 1997. - № 8. - С.84-93.

172. Хаусхофер, К. О геополитике. Работы разных лет / К. Хаусхофер. М.: Мысль, 2001.- 426 с.

173. Хомяков, А.С. Семирамида // А.С. Хомяков. Сочинения в 2 т. Т.1: Работы по историософии. М., Издательство «Медиум», 1994. - С. 15-448.

174. Хоцей, А.С. Теория общества: В Зт. Т.1/ А.С. Хоцей Казань: РИЦ «Дом печати», 2000.

175. Чаадаев, П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т.1 / П.Я. Чаадаев. М.: Наука, 1991.-800 с.

176. Чернышевский, Н.Г. Избранные философские сочинения. T.III / Н.Г. Чернышевский. М.: Госполитиздат, 1951.-916с.

177. Чернышевский, Н.Г. Очерк научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории // Н.Г. Чернышевский. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1987.-687 с.

178. Честертон, Г.К. Вечный человек // Честертон Г.К. Собр. соч.: В 5 т. Т.5: Вечный человек. Эссе. СПб.: Амфора, 2000. - С. 5 - 208.

179. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н.М. Чуринов; САА. Красноярск, 2001. - 432 с.

180. Чуринов, Н.М. Типы гражданского общества / Н.М. Чуринов // Теория и история. 2003. - № 2. - С. 156 - 161.

181. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 1376 с.

182. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

183. Aron, Raymond. Main Currents in Sociological Thought. Vol. 2: Durkheim. Pareto. Weber / R. Aron. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1970. -283 p.

184. Barber, R. Benjamin Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York, 1995. - P. 923.

185. Huntington, S. The Clash of Civilizations and Remaking the World Order / S. Huntington. N.Y., 1996.

186. Rostov/ W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto / W. Rostow. Gambridge, 1960.