Наскальное искусство Тувы

Чадамба, Лариса Дадар-ооловна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Наскальное искусство Тувы

Год: 2011
Автор научной работы: Чадамба, Лариса Дадар-ооловна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Наскальное искусство Тувы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наскальное искусство Тувы"

На правах рукописи

ЧАДАМБА Лариса Дадар-ооловна

НАСКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО ТУВЫ (ЭПОХА БРОНЗЫ И РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК)

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 7 ОКТ 2011

Кемерово 2011

4858648

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории и археологии Тувинского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат исторических наук Килуновская Марина Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

¿ащита состоится « <10 » '/ У 2011 года в ) ^ час. на заседании диссертационного совета Д 212.088.08 при Федеральном государственном бюджетном дбразовательном учреждении высшего профессионального образования кемеровский государственный университет» (650043 г Кемерово, ул. Красная, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан« » 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Мартынов Анатолий Иванович

кандидат исторических наук Черемисин Дмитрий Владимирович

Ведущая организация:

Государственный Эрмитаж

доктор исторических наук, доцент

Л.Н. Ермоленко

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Памятники наскального искусства являются ценнейшим источником наших знаний о жизни людей в бесписьменные времена. Для изобразительного искусства каждой эпохи и каждого региона характерны художественные особенности и специфический свой набор образов, обусловленные как хозяйственной деятельностью, так и мировоззрением их создателей.

Одним из районов, богатых памятниками древнего наскального искусства, является Республика Тува, расположенная в центре Азиатского континента. Главная река края - Енисей - течет с востока на запад и в месте впадения в нее р. Хемчик круто поворачивает на север, прорезает горные хребты Западного Саяна, протекая по так называемому «Саянскому каньону Енисея», который заканчивается выходом в Хакасско-Минусинские степи. Среди памятников археологии своей многочисленностью и разнообразием выделяются местонахождения наскальных рисунков.

Одной из самых важных страниц истории древней Тувы является довольно продолжительный период, включающий эпоху бронзы и ранний железный век, чрезвычайно насыщенный событиями, нашедшими яркое отражение в археологических материалах. В середине III тыс. до н.э. на Саяно-Алтайское нагорье проникают восточно-европейские племена, освоившие колесный транспорт, медеплавильное и бронзолитейное производство и начальные формы кочевого скотоводства (афанасьевская культура). В процессе аккультурации местных, более древних неолитических социумов, в ареале пришлой афанасьевской культуры формируется уникальная окуневская культура. Позднее в степной Алтай и Минусинскую котловину проникают племена андроновской культуры. В результате мутации этой культуры в Западной Сибири складывается блок культур ирменского типа, в Минусинской котловине - карасукская, которой в Туве соответствуют монгун-тайгинская археологическая культура [Савинов, 2002]. Самые ранние из известных памятников раннескифского времени Тувы на сегодняшний день - курганы Аржан I и Аржан II. Обнаруженные при исследовании этих курганов обломки оленных камней и плиты с изображениями, способствуют хронологической атрибуции наскальных изображений. С началом гунно-сарматского времени петроглифы, выполненные в скифской манере, трансформируются. Очень важно, что на территории Тувы наравне с выраженными тенденциями культурных контактов и взаимовлияний, проявляются и самостоятельные направления развития наскального искусства.

каньона Енисея. По памятникам же западной, южной и центральной части Тувы имеются лишь отдельные публикации. Актуальность работы обусловлена необходимостью обобщить и систематизировать весь накопленный материал по наскальному искусству эпохи бронзы и раннего железного века Тувы. Многолетние экспедиционные исследования, в том числе работы Тувинской экспедиции ИИМК РАН, в составе которой с 2002 г. работала автор диссертации, позволили выявить 74 памятника в различных районах (кожуунах) Республики Тува. Многие из них изучены петроглифы интересующих автора эпох легли в основу данной работы. Созданный свод памятников наскального искусства Тувы (приведен в Приложении) представляется важным не только для настоящего исследования, но и для дальнейших изысканий. Часть материалов, использованных в работе, получена из публикаций. Прежде всего, это материалы таких всемирно известных памятников, как Мугур-Саргол, Алды-Мозага, «Дорога Чингисхана», Бижиктиг-Хая, Устю-Мозага, которые в настоящее время затоплены водами Саянского моря и известны исключительно по монографическим изданиям М.А. Дэвлет [1975; 1976; 1977; 1980; 1982; 1990; 1996; 2004 и др.].

Необходимость скорейшего и всестороннего изучения памятников наскального искусства Тувы обусловлена также их современным состоянием. Петроглифы подвергаются постоянному разрушению, многие из них находятся в критическом состоянии и, возможно, в скором времени исчезнут безвозвратно.

Объектом исследования являются памятники наскального искусства Тувы.

Предмет исследования - культурно-хронологическая атрибуция петроглифы эпохи бронзы и раннего железного века.

Хронологические рамки исследования охватывают эпоху бронзы и ранний железный век (конец Ill-конец I тыс. до н.э.). Массив петроглифов этих эпох - это практически единая культурно-хронологическая составляющая искусства Центральной Азии. По петроглифическим материалам данных эпох наиболее наглядно прослеживается смена разнообразных изобразительных традиций, а также возможные варианты их истоков и дальнейшей трансформации.

Основная цель работы - обобщить накопленный материал по наскальному искусству Тувы эпохи бронзы и раннего железного века, выявить хронологическое, стилистическое и композиционное своеобразие петроглифов данных эпох.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить историю исследования наскального искусства Тувы и выявить основные проблемы изучения;

2) проанализировать и систематизировать накопленный материал по наскальному искусству Тувы эпохи бронзы и раннего железного века; провести хронологическую атрибуцию новых материалов, имеющихся в распоряжении автора;

3) определить стилистическое своеобразие изображений и особенности композиционного построения в рассматриваемые эпохи;

4) выявить общие тенденции и особенности наскального искусства Тувы в рассматриваемые эпохи;

5) составить свод памятников, содержащих соответствующие пласты изображений;

6) ввести в научный оборот новые серии петроглифов.

Методология и методы исследования. Методологической основой

исследования является совокупность общеисторических и археологических методов исследования. Основные методологические принципы, это принцип историзма, а также использование системного подхода. Тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких дисциплин, прежде всего археологии и искусствознания, чем определен комплексный подход в ее изучении. Помимо традиционных в археологии методов -анализа изображений, типологии, датировки и интерпретации необходимо привлечение и искусствознания, которое оценивает эстетическую сторону рисунков. Полученные автором выводы были сделаны на основе комплексного подхода к материалам археологии и этнографии, реализованного в рамках сравнительно-типологического, сравнительно-исторического и структурно-семиотического методов исследования.

Сравнительно-типологический метод позволяет сравнить изображения, выполненные в различных материалах, обнаруженных на разных территориях, на основе типологии, созданной для различных категорий вещей и изображений, выявить стилистические элементы, которые позволяют выявить хронологические изобразительные комплексы.

Структурно-семиотический метод позволяет выявить закономерности внутренней организации изображений. Данный подход строится на вычленении основных типов изобразительных текстов, набора изобразительных элементов и правил их сочетания в рамках художественной традиции.

Сравнительно-исторический метод позволил провести сравнительный анализ явлений, происходивших на территории Верхнего Енисея в процессе исторического развития.

Во время полевых и камеральных работ были применены современные методы выявления, фиксации и копирования петроглифов на микалентную бумагу, прозрачный полиэтилен и цифровую фотокамеру.

Новизна исследования заключается в следующем:

1) диссертационное исследование является первой обобщающей работой по петроглифам Тувы, относящимся к эпохе бронзы и раннему железному веку, как исследованных предшественниками, так и изученных непосредственно автором в ходе полевых изысканий;

указывает на наличие контактов с соседями в отдельные хронологические отрезки времени, либо проникновение на территорию древней Тувы носителей этих изобразительных традиций. Выявлено также, что чайлагский стиль является местным явлением и нигде, кроме Тувы, не проявляется. Среди петроглифов раннего железного века определены три основные группы рисунков: ранние, выполненные в аржано-майэмирском и монголо-забайкальском стилях; классические; и поздние, демонстрирующие вырождение звериного стиля;

3) выявлены особенности композиционного построения, присущего петроглифам эпохи бронзы и раннего железного века;

4) в научный оборот вводятся серии новых петроглифов бронзы и раннего железного века, открытые в ходе работ экспедиций ИИМК РАН 2002-2010 гг., в составе которых работала автор настоящего исследования, на памятниках: Чайлаг-Хем, Саамчыыр-Ужу, Шолде-Тей, Мортук 1, Мортук 2, Кара-Туруг, Кадын-Халыыр, Ак-Тырыг, Кызыл-Тей, а также неизвестные ранее рисунки в Саянском каньоне Енисея, в пунктах Овюр. Новые материалы не только пополняют источниковую базу, но и дают представление об особых вариантах наскального искусства эпохи бронзы и раннего железного века Тувы (чайлагский, чыргакский стили).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В результате проделанной работы создан систематизированный фонд источников, включающий все известные на сегодняшний день памятники наскального искусства на территории республики Тува. В результате анализа сюжетов, художественного своеобразия, и смыслового содержания рисунков на скалах Тувы выделены пласты изображений, относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку.

2. Определено, что наскальное искусство Тувы эпохи бронзы отличается устойчивым набором сюжетов и образов, выполненных в различных изобразительных традициях, изменявшихся во времени: реалистической (ранняя бронза), соотносимой с окуневской культурой; и схематичной (поздняя бронза), соотносимой с карасукской культурой в Минусинской котловине и монгун-тайгинской в Туве. На финальном этапе эпохи бронзы обе традиции сосуществуют.

3. В ходе исследования выяснилось, что в эпоху бронзы для Центральной Азии и Южной Сибири был характерен «стандартный» набор образов (зооморфные: козел, бык, олень; антропоморфные: схематичные фигуры анфас с поднятыми руками, профильные фаллические фигуры на полусогнутых ногах; символы: личины, чашевидные углубления, кресты, круги и др.). Наиболее популярные персонажи в эпоху бронзы на раннем этапе - быки (яки, волы); на позднем - олени и лошади. Отличительный признак памятников верховьев Енисея - личины. Подтверждено мнение М.А. Дэвлет, что их концентрация на памятниках в Саянском каньоне свидетельствует о наличии здесь в эпоху бронзы особого мифо-ритуального центра. Новые находки личин с памятников других районов исчисляются единицами, тогда как в Мугур-Сарголе зафиксировано 250 изображений. Из

антропоморфных персонажей наиболее загадочными остаются фигуры в грибовидных головных уборах, крупная фалломорфная фигура с широко расставленными ногами, большими стопами ног и гипертрофированно увеличенными ладонями, характерные для многих памятников Тувы.

4. Выявлено сюжетное и стилистическое сходство с рисунками Хакасско-Минусинской котловины, Алтая и Казахстана (варчинский, чыргакский стили). Появление здесь изображений в геометризованной изобразительной манере («карасукской»), отражает глобальные процессы, происходившие на обширной территории, не знавшей современных границ, в эпоху поздней бронзы. Скорее всего, они объясняются общеисторической ситуацией (сложение культурно-исторической общности «карасукского» типа). В этот процесс была вовлечена и какая-то часть обитателей древней Тувы. Вместе с тем, выделены серии изображений, выполненных в своеобразной манере, не зафиксированной на сопредельных территориях. Это пласт рисунков особого чайлагского стиля. Скорее всего, его создателями была какая-то группа населения, строго оберегавшего свои территории и не вступавшего в контакты с соседями.

5. Выделены группы изображений скифской эпохи, демонстрирующие становление, расцвет и угасание звериного стиля. Выяснено, что выделенные характерные особенности художественного стиля скифской эпохи Тувы находят аналогии с произведениями искусства эпохи ранних кочевников Восточного Казахстана, Монголии и Алтая. Подвергнуто сомнению устоявшееся мнение о саяно-алтайском варианте звериного стиля для УШ-У вв. до н.э. Анализ материалов свидетельствует о том, что через Казахстан в Туву транслировались некоторые идеи, воплощенные в образах и иконических знаках, которые легли в основу формирования стиля. Еще большее сходство существует с Монголией, о чем свидетельствует одновременное формирование канона оленных камней, сходство в петроглифах и памятниках прикладного искусства. Через Монголию в Туву проникает влияние со стороны Китая, которое ощущается в формировании некоторых образов (хищники). Тува с Монголией образуют единый центрально-азиатский регион скифо-сибирского мира. Искусство Алтая имеет меньше сходных элементов с искусством Тувы, нежели искусство Казахстана и Монголии, хотя сходство стиля несомненно. Искусство Алтая и Тувы сближают рисунки оленей смешанного типа, которые появляются на Алтае, очевидно, из Тувы в процессе «наложения» собственно скифского реалистического канона на монголо-забайкальский. Поэтому для ранних памятников искусства Тувы правильнее говорить не о саяно-алтайском, а о центрально-азиатско-восточно-казахстанском варианте звериного стиля.

6. Выявлены некоторые особенности композиций, характерных для рассматриваемых эпох. Поскольку в наскальных рисунках перспектива не фиксируется, фигура показывается либо в профиль, либо анфас. Среди петроглифов Тувы встречается и смешанный вариант, когда тело животного изображено в профиль, а рога - анфас. Антропоморфные фигуры изображались анфас, реже в профиль, но использовался и «компромиссный»

вариант: тело в профиль, ноги анфас. Определено, что уже в эпоху бронзы появляются композиции, использовавшиеся и в скифское время: «круговые»; «шествие животных» и др. Для эпохи бронзы характерно наличие больших многофигурных композиций. Имеют место композиции с линейным построением фигур на плоскости, иногда с элементами «бустрофедона» (когда одна группа животных направляется в одну сторону, другая - в противоположную).

Источниковой базой исследования явились материалы, полученные в ходе полевых исследований автора на памятниках наскального искусства Тувы: местонахождения на правом берегу Енисея (Бии-Хем, Догээ-Баары, Малый Баян-Кол, Ээрбек I-IV, Хербис, Кара-Булун, Ийме, Шолде-Тей), в зоне затопления Саяно-Шушенской ГЭС (Алды-Мозага, Устю-Мозага, Алага, Бижиктиг-Хая, Устю-Саргол, Орта-Саргол), гора Сыын-Чурек в Улуг-Хемском кожууне, Шанчиг в Дзун-Хемчикском и Бйжиктиг-Хая в Барун-Хемчикском кожууне, Саамчыыр-Ужу 1, 2 в Бай-Тайгинском кожууне, Чайлаг-Хем в Чеди-Хольском кожууне, Ямалык в Эрзинском кожууне, Мортук 1, 2, Адарган, Кара-Туруг, Кадын-Калыыр и пункты Овюр V-IX, XII, XIV-XXI в Овюрском кожууне. В общей сложности 39 памятников, на которых автор работала как в составе Тувинской археологической экспедиции ИИМК РАН, так и самостоятельно. Полученные в результате полевых исследований копии с рисунками переданы в архив ИИМК РАН и Национальный музей Республики Тыва им. Алдан-Маадыр.

Многие из петроглифов данных местонахождений были опубликованы М.А. Дэвлет, А .Д. Грачом, С.И. Вайнштейном и М.Е. Килуновской. Также используются материалы, хранящиеся в авторских архивах и фондах музея «Археология, этнография и этнология Сибири» КемГУ (кол. № 44: Кызыл-Мажалык) и др.

В качестве вспомогательных источников привлекается широкий круг изобразительных памятников с большей части Центральной и Средней Азии, Наиболее активно использованы изобразительные материалы по наскальному искусству с территорий Хакасско-Минусинской котловины, Монголии, Алтая, Казахстана.

Практическая ценность. Результаты и материалы диссертации могут использоваться в исследованиях по археологии, истории искусства, искусствоведению и мировоззрению древнего населения, в лекционных курсах для студентов гуманитарных ВУЗов, а также для создания музейных экспозиций и выставок.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры зарубежного искусства Российской Академии художеств, кафедры всеобщей истории археологии ТувГУ, кафедры археологии КемГУ, использовались автором в докладах: на Международной конференции «Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками» в г. Барнаул (2007); на Международной научно-практической конференции «Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование, посвященной 80-летию основания Национального музея им.

Алдан-Маадыр (2009); на Международной научно-практической конференции «Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние и проблемы» (2010), научно-практических конференциях преподавателей, аспирантов и студентов ТувГУ, опубликованы в 7 статьях, в том числе в 2-х статьях в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, альбома иллюстраций, а также Свода памятников наскального искусства Тувы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрыта актуальность избранной темы, сформулированы цель и задачи исследования, обоснованы его хронологические и территориальные рамки, предмет и объект; методы изучения, источниковая база работы, а также определены научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.

Глава I. История исследования и проблемы изучения наскального искусства Тувы

1.1. История исследования наскального искусства Тувы Долгое время петроглифы Тувы не являлись предметом специального изучения. Интерес к ним проявился лишь к концу XIX - первой пол. XX в., их изучение и открытие крупнейших местонахождений, таких как Бижиктиг-Хая, Хая-Бажы, Малый Баян-Кол и др., связано с именем крупнейшего исследователя наскального искусства бассейнов Верхнего и Среднего Енисея A.B. Адрианова [1881; 1886; 1915; и др.]. Следует отметить также деятельность горного инженера И.С. Боголюбского [1882], участников финских археологических экспедиций под руководством И.Р. Аспелина [Aspelin, 1912], И.Г. Гранэ [Grano, 1912], собравших сведения о памятниках, расположенных в основном в западной (Бижиктиг-Хая на Хемчике, Хая-Бажы) и в центральной частях Тувы (пункты Ээрбек, Малый Баян-Кол).

К концу XIX - нач. XX в. наметились основные подходы в работе с наскальными изображениями, которыми пользуются и современные исследователи: положено начало формированию методики работы с рисунками; современное копирование на микалентную бумагу является усовершенствованным методом «механического» копирования и др.

Интерес к петроглифам Тувы вновь проявился в 40-е годы прошлого столетия, когда местные краеведы включились в поиски археологических объектов, в том числе, и петроглифов. В начале 1940-х гг. изучением курганных могильников и петроглифов начинает заниматься Государственный музей ТНР (ныне Национальный музей им. Алдан-Маадыр Республики Тыва).

Следующая волна исследований связана уже с послевоенными годами. На протяжении почти 30 лет формируется устойчивый научный интерес к петроглифам Тувы. Можно выделить наиболее значимые вехи: 1) начало целенаправленных поисков наскальных изображений в 1953-1955 гг. А.Д. Грачом, возглавившим археологический отряд Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. Им были проведены разведки в западных и южных районах Тувы, в результате чего были зафиксированы могильники и наскальные изображения различных исторических эпох. 2) начиная с 1965 г. проводятся работы специализированных отрядов Саяно-Тувинской экспедиции ЛОИА РАН под руководством А.Д. Грача, а затем С.Н. Астахова в зонах затопления Саяно-Шушенской ГЭС. В этом же году работали две группы Саяно-Тувинской экспедиции, занимавшиеся поиском и изучением петроглифов под руководством A.A. Формозова и C.B. Макарова. 3) В 1974 г. к стационарным работам в Саянском каньоне Енисея приступил специальный Отряд по изучению петроглифов под руководством М.А.Дэвлет, чей вклад в изучение петроглифов Тувы трудно переоценить. Ею были выявлены и изучены такие памятники, как: «Дорога Чингисхана», Ортаа-Саргол, Бижиктиг-Хая на Енисее; Алды-Мозага на правом берегу р. Чинге; Устю-Мозага на левом берегу р. Чинге; Мозага-Комужап и др. Полностью был обследован ключевой для Тувы памятник наскального искусства - Мугур-Саргол; работы велись на Малом Баян-Коле и Сыын-Чуреке. С большего числа памятников были сняты копии [Дэвлет, 1969; 1974; 1975; 1976; 1977; 1978; 1980; 1981; 1982; 1983; 1987; 1989; 1990; 1993; 1996; 1997; 1998; 1999; 2001; 2002; 2004; 2005; 2006; 2007; 2008; и др.]. В условиях современного состояния многих местонахождений и в результате утраты памятников, публикации этих материалов стали первоисточником, в чем заключается их особое значение.

Менее масштабными, но весьма продуктивными были исследования и других археологических отрядов, работавших на памятниках Тувы. Так, в 90-х гг.ХХ в. здесь работал отряд КемГУ под руководством Я.А. Шера. Были скопированы петроглифы Кызыл-Мажалыка. С 90-х годов по настоящее время систематические исследования петроглифов ведет отряд Тувинской археологической экспедиции ИИМК РАН под руководством Вл. А. Семенова и М.Е. Килуновской, участником которой в последние годы является и диссертант. Открыты новые памятники в Центральной Туве, на западе и на юге республики (Ямалык, Шанчиг и Сарыг-Даш, Ээрбек I—IV, Хербис, Инитап, Кара-Булун, Шолде-Тей, Чайлаг-Хем, Саамчыыр-Ужу, пункты Овюр, Мортук 1, 2 и Кара-Туруг 1, 2 около пос. Торгалыг, Кадын-Халыыр и Адарган около пос. Саглы; новые рисунки - Мугур 1-V, Кызыл-Тейлер).

Таким образом, памятники наскального искусства Тувы исследуются уже более века. Многие материалы введены в научный оборот, но практика показывает, что имеется еще много необследованных территорий, где могут быть местонахождения петроглифов.

1.2. Проблемы изучения петроглифов Тувы

В данном разделе освещены основные узловые проблемы, связанные с изучением наскального искусства Тувы по вопросам хронологической атрибуции материала и его интерпретации: проблема происхождения стилей эпохи бронзы и генезиса скифского звериного стиля; композиции наскальных сцен; трактовка поз животных в разные хронологические периоды; основные дискуссии относительно семантики основных образов: колесниц, личин, грибоголовых персонажей и т.п.

Глава II. Петроглифы эпохи бронзы

Глава посвящена характеристике основных изобразительных традиций, существовавших на протяжении данной эпохи. Автором рассмотрены петроглифы эпохи энеолита-ранней бронзы, эпох ранней и поздней бронзы.

II. 1. Петроглифы эпохи энеолита-ранней бронзы. Самые ранние рисунки, запечатленные на скалах Тувы, относятся к эпохе энеолита-ранней бронзы. До настоящего времени вопросы их датировки остаются дискуссионными. Наиболее ранние образцы - контурные фигуры животных крупных размеров с подчеркнуто грузными очертаниями туловищ при сравнительно маленькой голове (Бижиктиг-Хая на Хемчике, Ямалык, среди новых рисунков - Саамчыыр-Ужу и др.). Ближайшие аналогии - среди рисунков Монгольского и Российского Алтая, Минусинской котловины (выполненные в «минусинском» стиле). Эпохой энеолита может датироваться пока единственный известный памятник с крашеными рисунками - святилище Ямалык. К настоящему времени зафиксировано не более десятка изображений, выполненных в данной традиции. Они могут служить неким ограничителем и в случае палимпсестов указывать, что перекрываемый рисунок будет старше.

II. 2. Изобразительная традиция эпохи ранней бронзы

Петроглифы, выполненные в окуневской изобразительной традиции, более многочисленны. Изобразительных памятников окуневской культуры, полностью аналогичных хакасско-минусинским, в Туве нет, однако можно выделить некоторые элементы стиля и набор образов, по которым этот пласт определяется. К окуневской изобразительной традиции Относятся рисунки быков, личины, грибоголовые антропоморфные фигуры, модели жилищ, геометрические фигуры.

Изображения быков. Анализ изображений животных (памятники Бижиктиг-Хая на Хемчике, Кара-Булун, г. Догээ, Саамчыыр-Ужу, Чайлаг-Хем, Шолде-Тей, Овюр 12), показывает, что в этот период фигуры быков начинают передаваться в более реалистической манере. Изображения выбиты как в контурной, так и в силуэтной технике. Туловища приобретают более естественные очертания, появляется горб на спине, хотя массивность и подпрямоугольность фигуры остается. Выделяется пласт рисунков с декоративным заполнением туловища вертикальными линиями, квадратами, зигзагами и т.д. (олени на камне с озера Азас, быки Бижиктиг-Хая; и др.). В эпоху ранней бронзы на скалах Тувы животные изображаются в

композициях: в сценах охоты; в сценах с вьючными быками и др., хотя преобладающими остаются одиночные или парные изображения.

В процессе работы были атрибутированы новые серии изображений быков с памятников наскального искусства Саамчыыр-Ужу, Чайлаг-Хем, Шолде-Тей, Овюр 12 и др., что значительно расширило источниковую базу.

Изображения личин. Окуневское искусство Минусинской котловины и Тувы сближает наличие многочисленных стилизованных рисунков рогатых личин, воспроизводящих, по мнению некоторых ученых, духов-хозяев местности. М.А. Дэвлет интерпретирует личины как изображения масок [1980]. Несмотря на дискуссионность проблемы хронологической атрибуции личин, большинство специалистов датирует их временем, предшествующим скифской эпохе.

Личины-маски - наиболее характерная группа петроглифов Мугур-Саргола (около 250 рисунков). На сегодняшний день на территории Тувы известны новые изображения 24 личин: близ г. Алага (4); на памятниках Бижиктиг-Хая на Хемчике (7), Кызыл-Мажалык (4); на г. Хербис (1); на правом берегу Бий-Хема в урочище Догээ-Баары (4); на плитах со стоянки Кара-Орга в Уюкской котловине (2); на плитах Аржана II (2). По личинам с аржанских плит возможна датировка аналогичных изображений на скалах. Анализ изображений показывает, что «тувинские» личины стилистически неоднородны: они различаются формой головы (круглая, овальная, яйцевидная, сердцевидная), наличием и отсутствием рогов (и их формой); выступа-«антенны» на макушке или выступа-«ручки» под подбородком, внутренним заполнением и т.д. Автор присоединяется к мнению Я.А. Шера, что «при всей стилизации тувинские "маски" намного ближе к изображениям реальных человеческих лиц, чем минусинские личины» [Шер, 1980].

Грибоголовые антропоморфные фигуры (Мугур-Саргол, Адды-Мозага, Ортаа-Саргол, Шолде-Тей, Саамчыыр-Ужу и др.). Всего в настоящее время таких фигур насчитывается около 20. Грибоголовые персонажи часто встречаются в композициях: в сценах охоты (Саамчыыр-Ужу); вместе с шествием животных (Бижиктиг-Хая, Шолде-Тей), а также в сочетании с колесницами («Каменный компас»), что свидетельствует о существовании этого образа и в эпоху поздней бронзы.

На территории Тувы изображений масок-личин и антропоморфных фигур в грибообразных головных уборах не много. В основном они сосредоточены в Саянском каньоне Енисея, что, вероятно, указывает на особый ритуальный статус этой местности.

«Жилища». Среди прочих фигур выделяются изображения так называемых «жилищ» (Мугур-Саргол, Шолде-Тей, Мортук 1), которые некоторые исследователи связывают с эпохой, предшествующей скифскому времени и памятниками монгун-тайгинского типа. Однако, полученный в одной из таких выкладок материал окуневской культуры (Шолде-Тей) позволяет часть их отнести к более раннему времени. Изредка у подножий гор с такими рисунками обнаруживаются каменные выкладки, по форме

соответствующие рисунку на скале (кроме Тувы они известны на Алтае, Тибете, где называются «домами духов»).

Таким образом, анализ изображений, отнесенных к эпохе ранней бронзы, показал, что в это время на большей части Евразийских степей проявляются общие тенденции в искусстве, охватившие многие самостоятельные культурные образования. Появляется масса сходных изображений личин, антропоморфных фигур с грибовидными головными уборами, животных и т.д., выполненных в своеобразной изобразительной традиции.

II. 3. Изобразительная традиция эпохи поздней бронзы

В эпоху поздней бронзы происходит определенная схематизация изображений, которая идет по линии их геометризации, когда рисунок создается определенными геометрическими модулями или элементами -прямой линией, прямоугольником, полуовалом (ладьевидные фигуры). Но постепенно, под влиянием каких-то привнесенных художественных традиций, рисунки опять начинают насыщаться объемом и в конце эпохи бронзы складываются все предпосылки для сложения скифского звериного стиля, в котором определенная схематизация сочетается с реализмом и объемом. Таким образом, распространившаяся на огромной территории геометризированная изобразительная традиция не была однородной. К концу бронзового века в Туве вырабатываются три художественных манеры, получившие название по самым характерным памятникам: варчинская, чыргакская и чайлагская.

Изображения в варчинском стиле характеризует моделировка туловища животного прямой линией; передача четырех, выполненных более тонкими параллельными линиями, ног; длинного опущенного хвоста и прямой или изогнутой шеи с маленькой головой; значительно реже встречаются изображения с одной парой ног («Дорога Чингисхана», Чайлаг-Хем; Алды-Мозага; и др.). По мнению исследователей, варчинский стиль символизирует «революционные перемены» в изобразительном творчестве Саяна-Алтая, в котором появляются принципиально новые сюжеты, связанными с образом коня. Однако изображаются также козлы, олени, быки, колесницы, всадники, антропоморфные фигуры и различные сюжеты, связанные с «древом жизни». Стиль изображений кардинально отличается от предшествующих рисунков - они становятся предельно геометризованными, что может быть связано как с хронологическими, так и с этнокультурными различиями. Наши наблюдения показали, что среди петроглифов Тувы можно выделить две группы изображений, выполненных в варчинском стиле, - линейную и силуэтную.

Изображения колесниц появляются на скалах Центральной Азии во второй пол. II тыс. до н.э. и являются своеобразным маркером эпохи. В Туве они известны на памятниках: Мортук 1; Сыын-Чурек; Мугур-Саргол; Устю-Мозага, «Дорога Чингисхана», Ортаа-Саргол; Догээ, Чайлаг-Хем, Овюр 2, Кара-Туруг; и др., всего в настоящее время выявлено 25 изображений колесниц, различающихся по своей конструкции. Преобладающей является

плановая проекция, при которой упряжные животные изображены спинами друг к другу, но встречается и профильная. По изображениям колесниц прослеживается развитие традиций воспроизведения на скалах колесного транспорта: от простых типов повозок к сложным.

Изображения животных и людей. В композициях с колесницами встречаются животные, выполненные в схематичной манере (особенно выразительные: Сыын-Чурек, Хербис).

Таким образом, по материалам петроглифов Тувы можно выделить небольшой пласт изображений, для которых характерен предельный схематизм, удлиненные пропорции фигур и другие признаки, характеризующие особый «варчинский» стиль. Очевидно, данная серия рисунков пусть косвенно, но свидетельствует о тех миграционных явлениях, которые происходили на территории древней Тувы в конце II тыс. до н.э. Относительная немногочисленность таких групп изображений свидетельствует скорее всего об их эпизодическом характере.

Изображения в чыргакском стиле. В другой схематичной манере воспроизведены фигуры оленей. Стиль назван «чыргакским» (Овюр, гора Шолде-Тей; и др.) по своеобразным рисункам горы Шанчиг, расположенной в бассейне р. Чыргакы в Западной Туве. Стилистические признаки: прямоугольное (объемное, в отличие от варчинской манеры) туловище, четыре прямые ноги (причем задние показаны как бы с разворотом крупа), опущенная вниз морда и два рога с отростками. Рога наверху имеют развилку, прямые отростки направлены наружу и два отростка внутрь, где они перекрещиваются в виде косого креста. У некоторых оленей косой крест показан между рогами; причем он мог использоваться отдельно без фигуры животных и обозначать знак оленя, замещая его. Такие олени участвуют в композициях в сочетании с козлами, хищниками, а также охотниками.

Изображения в чайлагском стиле. Стиль, в котором выполнены животные на памятнике Чайлаг-Хем, назван нами «чайлагским», т.к. на других памятниках в Туве он не встречается. У животных массивное туловище с гипертрофированно большим выпуклым животом (ладьевидная форма), прогнутая спина, подшейные складки, опущенная вниз слегка приостренная морда и очень большие ветвистые рога. На данном памятнике имеется значительное количество многофигурных композиций на плоскостях больших размеров.

Таким образом, наскальное искусство Тувы эпохи бронзы отличается устойчивым набором сюжетов и образов, которые выполнены в различных изобразительных традициях, изменявшихся во времени. В сюжетном отношении наблюдается определенная стабильность: выделяются три основных блока, связанные с колесницей, животным и человеком. Эпоха ранней бронзы характеризуется реалистической изобразительной традицией, соотносимой с окуневской культурой, а эпоха поздней бронзы -схематичной, соотносимой с карасукской культурой в Минусинской котловине и монгун-тайгинской в Туве. Первая традиция более древняя, но в Туве на финальном этапе эпохи бронзы они обе сосуществуют.

Излюбленными персонажами наскальных композиций в эпоху бронзы были козлы (исчисляемых сотнями). На раннем этапе преобладают изображения быков-яков-волов (около сотни); на позднем этапе - олени (более сотни) и лошади (около 70 фигур). Отличительным признаком памятников верховья Енисея являются изображения личин (около 300). Концентрация их на памятниках в Саянском каньоне свидетельствует о наличии здесь в эпоху бронзы особого мифо-ритуального центра. Из антропоморфных изображений наиболее загадочными остаются фигуры в грибовидных головных уборах, крупная фалломорфная фигура с широко расставленными ногами, с большими стопами ног и гипертрофированно увеличенными ладонями.

В количественном отношении рисунки, которые можно отнести к эпохе бронзы, составляют примерно одну треть всей массы наскальных изображений, хотя других археологических объектов (могильников и поселений), соотносимых с эпохой, найдено не много. Наблюдается большое сюжетное и стилистическое сходство с рисунками Хакасско-Минусинской котловины, Алтая и Казахстана (варчинский, чыргакский стили). Появление здесь изображений, выполненных в особой геометризованной изобразительной манере («карасукской»), отражает глобальные процессы, происходившие на этой обширной территории в эпоху поздней бронзы. Скорее всего, данное обстоятельство объясняется общеисторической ситуацией, которую исследователи характеризуют как сложение культурно-исторической общности «карасукского» типа. В этот процесс была вовлечена и какая-то часть обитателей древней Тувы. Тем не менее, на территории Тувы выделяются и серии изображений, выполненных в своеобразной манере, не зафиксированной на сопредельных территориях. Это пласт рисунков особого чайлагского стиля. Скорее всего, его создателями была какая-то группа населения, строго оберегавшего свои территории и не вступавшего в контакты с соседями.

II. 4. Некоторые композиционные особенности наскального искусства Тувы в эпоху бронзы

Для наскального искусства эпохи бронзы характерно наличие больших многофигурных композиций. Некоторые из них представляют собой огромное скопление фигур животных; антропоморфных фигур в подобных сценах меньше и они весьма реалистичны. Появляются композиции с линейным построением фигур на плоскости, когда все элементы композиции и все персонажи выстроены линией или вдоль линии (нарисованной, прочерченной или выбитой; представленной цепочками точек или следов -мотив «дороги»). Выделяются элементы «бустрафедона», когда одна группа животных направляется в одну сторону, другая - в противоположную. Существенным для эпохи поздней бронзы является новый принцип композиционного построения на основе ритмического повтора основных изобразительных элементов: «круговые» композиции; «шествие животных» и др.

Иногда особенности поверхности скалы преднамеренно использовались для усиления «впечатления» от изображения: например, личина с горы Хербис «вписана» в контур чашевидного углубления и др.

Глава III. Петроглифы раннего железного века

Пласт петроглифов скифского времени выделяется в Туве очень четко. К ним относится самая большая группа изображений, которые известны на всех памятниках наскального искусства региона. Методика выделения петроглифов скифского времени достаточно полно разработана в науке [Грач, 1980; Шер, 1980; Дэвлет, 1993; Советова, 2005; Килуновская 1994 и др.] и мы руководствовались предложенными исследователями методами для выделения петроглифов скифской эпохи в целом. Более сложной задачей явилась узкая атрибуция изображений внутри этого массива. В результате анализа определились вполне самостоятельные группы петроглифов, самые яркие из которых представляют серию ранних петроглифов, выполненных в аржано-майэмирском стиле, группу петроглифов монголо-забайкальского стиля, пласт «классических» рисунков и представляющих «вырождение» стиля.

III. 1. Краткая справка о скифской культуре Тувы

К началу I тыс. до н.э. по всему Великому поясу степей Евразии распространяются культуры скифо-сибирского типа. В настоящее время многие исследователи убеждены, что Тува и прилегающие к ней территории Северо-Западной Монголии и Алтая были колыбелью скифской культуры. Понимание процессов, происходивших в это время на территории Тувы, позволяет проследить этапы формирования и развития звериного стиля, проявившиеся и в наскальном искусстве. В данном разделе приведены основные сведения об археологических материалах, связанных со скифской культурой Тувы. Особое внимание уделено материалам курганов Аржан I и II, богатые находки и изобразительные материалы которых позволяют делать выводы об истоках формирования звериного стиля. Маркерами миграций служат оленные камни, которые появляются еще в предскифское время, соотносятся по времени с памятниками монгун-тайгинского типа, и продолжают свое существование в раннескифское время (анализ изображений оленных камней также позволяет проследить сложение и развитие некоторых элементов скифского звериного стиля). В V в. до н.э. происходят важные изменения в скифской культуре, что находит отражение в погребальном обряде и искусстве; исчезают оленные камни, распространяются уюкская и саглынская культуры. В конце III в. до н.э. памятники скифского облика исчезают и появляются новые - кокэльского типа (гунно-сарматское время), но в некоторых деталях оформления пофебального инвентаря и, особенно в искусстве, сохраняются отельные черты скифо-сибирского звериного стиля.

Ш. 2. Петроглифы Тувы в аржано-майэмирском стиле

Среди большого количества наскальных изображений, известных на территории Центральной Азии, вполне отчетливо выделяется ранний пласт

петроглифов скифского времени, который принято называть аржано-майэмирским. Петроглифы, выполненные в этом стиле, имеют свои корни в искусстве бронзового века (окуневское и карасукское искусство), распространены от Ордоса и Северного Китая до Иртыша [Грязнов, 1978], а на западе - вплоть до Приднепровья и Прикубанья [Шер, 1980]. Исследователями (М.П. Грязновым, М.А. Дэвлет, Я. А. Шером, Д.Г. Савиновым, К.В. Чугуновым, М.Е. Килуновской и др.) хорошо разработаны признаки аржана-майэмирского стиля. Руководствуясь этими признаками, автор проанализировал имеющийся в распоряжении изобразительный материал (анализу были подвергнуты контурные и силуэтные фигуры).

Особое значение для атрибуции изображений, выполненных в аржано-майэмирском стиле, имеют изобразительные материалы кургана Аржан II, поскольку стратиграфический метод ■ датирования рисунков остается, пожалуй, наиболее объективным. Принимая на вооружение предложенные К.В. Чугуновым даты, но одновременно учитывая, что на скалах представлены серии рисунков уже достаточно сложившегося стиля, автором они отнесены к VIII- первой пол. VII в. до н.э. (Мортук 1; Мортук 2; Шанчиг, Шолде-Тей, Хербис, Чайлаг-Хем, Овюр 12, Овюр 18).

III. 3. Петроглифы Тувы в монголо-забайкальском стиле

Среди ранних петроглифов Тувы выделяется еще одна яркая группа изображений, выполненных в орнаментально-стилизованном стиле (олени с клювовидными мордами, собаки, хищники и др.). Подобные фигуры встречаются главным образом на оленных камнях монголо-забайкальского типа. Для этих фигур характерна почти полная утрата реалистического облика. Исследователями установлено, что на скалах Тувы монголо-забайкальский канон представлен не в чистом виде. Это обусловлено тем, что фигуры на скалах утрачивают свое декоративное, орнаментальное назначение: они не вписываются друг в друга, не покрывают сложным узором изобразительную поверхность, а существуют сами по себе, даже когда входят в композиции [Савинов, 1990; Черемисин, 1998] (Мозала-Комужап, Устю-Мозага, Орта-Саргол, Куйлуг-Хем, Йиме, Шолде-Тей, Чайлаг-Хем и др.).

Не вдаваясь в дискуссию относительно хронологического соотношения различных типов оленных камней, дающих образцы воплощения изобразительных стилей, следует отметить, что в последнее время получила распространение точка зрения об относительно синхронном бытовании оленных камней монголо-забайкальского и саяно-алтайскош типов. М.А. Дэвлет была высказана очень продуктивная, на взгляд автора, гипотеза, по которой различия в стилистической трактовке фигур оленей монголо-забайкальского и саяно-алтайского типов, т.е. орнаментально-декоративная и «реалистическая», изначально были связаны с семантикой изображений и сделан вывод, что на этой территории происходило не смешение, а зарождение двух тенденций [2011].

Можно выделить также и группу «переходных» рисунков, в которых сочетаются черты аржано-майэмирского и монголо-забайкальского стиля. Например, олени с клювовидными мордами изображаются стоящими на вытянутых ногах, иногда на кончиках копыт или лежащими с подогнутыми под брюхо ногами (Алага, камень у горы Догээ, Йиме и др.).

III. 4. «Классические» изображения; вырождение звериного стиля

Если на раннем этапе развития искусства изображение воспринималось как некий символ, то в искусстве V-II вв. до н.э. можно проследить интерес к самому облику зверя, ранее представляющему исключительно план выражения. Изображение получает как бы второй уровень плана содержания - наряду с функцией знака-символа оно приобрело и функцию иконического знака, ибо понижение меры условности сопровождается возрастанием семиотической насыщенности.

В петроглифах поздней группы (Шанчиг, Чайлаг-Хем, Хербис, Овюр 15, Кызыл-Тейлер, Бижиктиг-Хая на Енисее) четко прослеживаются отличия в оформлении структурной основы зрительно воспринимаемой формы. Дтя них характерна большая массивность туловища, смоделированная мягкими криволинейными волнистыми линиями. Копытные животные изображаются стоящими на прямых ногах (без проработки копыт) или лежащими с подогнутыми под брюхо ногами. Петроглифы создаются без предварительной разметки контура, поэтому внешний край рисунка становится «рванным». Выполненные в такой манере петроглифы на скалах Тувы, составляют большинство. В основном это фигуры козлов, но есть олени и лошади, появляются лоси, верблюды и птицы.

Отметим, что на всем протяжении истории культур скифского типа в Туве характерно сосуществование двух художественных тенденций: реалистической и орнаментально-стилизованной. Со временем наблюдается тенденция, при которой некоторые изображения животных становятся все более реалистичными, причем реалистичность достигается за счет потери лаконичности рисунка, его изящности. В то же время «орнаментально-стилизованная» манера изменяется. Если вначале происходит искажение пропорций, гипертрофирование отдельных частей тела для вписывания фигур друг в друга, то в последующее время (в саглынской культуре) наблюдается перенасыщение поверхностей орнаментами, вписывание многочисленных фигур и их частей друг в друга, стремление заполнить все изобразительное пространство так, что из сплетения линий перед зрителем появлялись все новые и новые фигуры - принцип «загадочных картинок».

К завершающему этапу скифской культуры - III-II вв. до н.э. можно отнести часть контурных и силуэтных наскальных рисунков, воспроизводящих оленей, козлов, лошадей и верблюдов в позе размашистой рыси, в движении на четырех ногах, более схематичных и грубых (Малый Баян-Кол, Чайлаг-Хем, Эрбек 4).

III. 5. Некоторые композиционные особенности наскального искусства Тувы в скифскую эпоху

В скифском зверином стиле важно было не только каким способом изображалось, но и какое животное представлено в той или иной позе. Наскальное искусство имеет свою специфику: особое «изобразительное поле» (скальная плоскость, плита и др.), большая свобода в размещении фигур, не связанная с формой предмета, техника нанесения и проч. Различные персонажи в наскальном искусстве скифского времени представлены во взаимодействии друг с другом (в композициях). Акценты в такой композиции расставляются с помощью примитивных приемов -уменьшением или увеличением размеров фигур (литота и гипербола) или помещением главной фигуры в центре изобразительного поля. Наиболее типичные композиции: сцены шествия животных друг за другом; зеркальные; изредка - круговые композиции, когда какое-нибудь копытное окружено хищниками (не «терзание», но «преследование»). Выявлена стабильность иконографических схем, представленных определенными каноническими позами, в которых передаются разные животные. Активность животного зависит от того, как развернута фигура по отношению к фронтальной плоскости. Поскольку в наскальных рисунках глубина пространства не фиксируется, в них исключены ракурсы и, таким образом, фигура показывается либо в профиль, либо анфас. Среди петроглифов Тувы встречается и смешанный вариант, когда тело животного изображено в профиль, а рога — анфас.

На раннем этапе во всех категориях искусства существуют две основные позы для изображения копытных животных - с подогнутыми под брюхо ногами и стоящими на вытянутых ногах (приведены различные точки зрения относительно сюжетного истолкования этих поз). Антропоморфные фигуры чаще всего изображались анфас, реже в профиль, но использовался и компромиссный вариант, который (вслед за М.Л. Подольскомим), можно назвать «египетским», когда людей показывали частично в профиль, частично анфас. Человек изображался бегущим, идущим, стоящим. Нередко фигуры наделены огромными фаллосами, что выдает особый подтекст композиций с их участием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в работе проанализирован массив петроглифов эпоху и бронзы и раннего железного века, составляющий около трети всех зафиксированных к настоящему времени наскальных изображений Тувы. Автором составлен свод памятников наскального искусства края, включающий 74 местонахождения петроглифов. Анализ материала, взятого как из публикаций, так и полученного во время полевых изысканий, свидетельствует, что петроглифы эпохи бронзы и раннего железного века -своеобразный и информативный археологический источник. Несмотря на то, что петроглифы Тувы, которые попали в поле зрения исследователей еще в конце XIX века, изучались многими учеными и активно исследуются до настоящего времени, остается еще много «белых пятен» на археологической карте края - далеко не все местонахождения петроглифов выявлены и

изучены. Атрибутировав серию новых изображений, мы пополнили источниковый фонд петроглифов эпохи бронзы и раннего железного века, получили представление о масштабах развития наскального искусства в изучаемые периоды времени. Проведенный стилистический и композиционный анализ наскальных изображений позволил сделать вывод о том, что древняя Тува была вовлечена во многие исторические процессы, происходившие на обширных просторах Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железного века, являясь в то же время возможным центром формирования звериного стиля.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

1. Чадамба Л.Д. Петроглифы Саянского каньона Енисея (Республика Тыва) // Известия Российского Государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Научный журнал «Аспирантские тетради». Ч. 1: Общественные и гуманитарные науки. - СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена (июль), 2008. - С. 314-322. - 0,8 п.л.

2. Чадамба Л.Д. Сюжеты и стили в наскальном искусстве Тувы // Известия Российского Государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Научный журнал «Аспирантские тетради». Ч. 1: Общественные и гуманитарные науки. - СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена (август) 2008.-С. 544-549.-0,2 пл.

Другие научные публикации

3. Чадамба Л.Д. Петроглифы Малого Баян-Кола // Сокровища Тувы. - М., 2006.-С. 70-74.-0,2 п.л.

4. Чадамба Л.Д. Наскальные рисунки Малого Баян-Кола // Материалы конференции РАЭСК. - Новосибирск, 2007. - 0,1 п.л.

5. Килуновская М.Е., Чадамба Л.Д. Памятники наскального искусства Тувы // Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками. -Барнаул, 2007. - С. 10-17. - 0,6 пл.

6. Чадамба Л.Д. Современное состояние памятника наскального искусства Малый Баян-Кол (Республика Тыва) // Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Национального музея им. Алдан-Маадыр. 4.1. -Кызыл, 2009. - С. 97-103. - 0,2 п.л.

7. Чадамба Л.Д. Петроглифы Тувы эпохи бронзы // Сборник Международной конференции Кочевая цивилизация народов Северной и Центральной Азии. -Кызыл, 2010. - С. 295-297. - 0,1 п.л.

Подписано в печать 05.10.2011. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman Уч. изд. Л.1Д7. Усл. п.л. 1,28. Тираж 100 экз. Заказ № 901. ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат» 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, тел.: (3842) 36-47-45.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чадамба, Лариса Дадар-ооловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ

НАСКАЛЬНОГО ИСКУССТВА ТУВЫ

L 1. История исследования наскального искусства Тувы.

I. 2. Проблемы изучения петроглифов Тувы.

ГЛАВА II. ПЕТРОГЛИФЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ.

II. 1. Петроглифы эпохи энеолита-ранней бронзы.

II. 2. Изобразительная традиция эпохи ранней бронзы.

II. 3. Изобразительная традиция эпохи поздней бронзы.

II.4. Некоторые композиционные особенности наскального искусства Тувы в эпоху бронзы.

ГЛАВА III. ПЕТРОГЛИФЫ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА

III. 1. Краткая справка о скифской культуре Тувы.

III. 2. Петроглифы Тувы в аржано-майэмирском стиле.

III. 3. Петроглифы Тувы в монголо-забайкальском стиле.

III. 4. «Классические» изображения; вырождение звериного стиля.

III.5. Некоторые композиционные особенности наскального искусства

Тувы в скифскую эпоху.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Чадамба, Лариса Дадар-ооловна

Одним из районов, богатых памятниками древнего наскального искусства, является республика Тува, расположенная в центре Азиатского континента. Главная река края - Енисей - течет с востока на запад и в месте впадения в нее р. Хемчик круто поворачивает на север, прорезает горные хребты Западного Саяна, протекая по так называемому «Саянскому каньону Енисея», который заканчивается выходом в Хакасско-Минусинские степи. Среди памятников археологии своей многочисленностью и разнообразием выделяются местонахождения наскальных рисунков.

Одной из самых важных страниц истории древней Тувы является довольно продолжительный период, включающий эпоху бронзы и ранний железный век, чрезвычайно насыщенный событиями, нашедшими яркое отражение в археологических материалах. В середине III тыс. до н.э. на Саяно-Алтайское нагорье проникают восточно-европейские племена, освоившие колесный транспорт, медеплавильное и бронзолитейное производство и начальные формы кочевого скотоводства (афанасьевская культура). В процессе аккультурации местных, более древних неолитических социумов, в ареале пришлой афанасьевской культуры формируется уникальная окуневская культура [Семенов, Килуновская, 2008, с. 154-171]. Позднее в степной Алтай и Минусинскую котловину проникают племена андроновской культуры. В результате мутации этой культуры в Западной Сибири складывается блок культур ирменского типа, в Минусинской котловине — карасукская, которой в Туве соответствуют монгун-тайгинская археологическая культура [Савинов, 2002]. Самые ранние из известных памятников раннескифского времени Тувы на сегодняшний день - курганы Аржан I и Аржан И: Обнаруженные при исследовании этих курганов обломки оленных камней и плиты с изображениями, способствуют хронологической атрибуции наскальных изображений. С началом гунно-сарматского времени петроглифы, выполненные' в скифской манере, трансформируются. Очень важно, что на территории Тувы наравне с выраженными тенденциями культурных контактов и взаимовлияний, проявляются и самостоятельные направления развития наскального искусства.

На сегодняшний день накоплен значительный фонд источников по наскальным изображениям Тувы с более чем 70-ти местонахождений петроглифов, при этом довольно обширная серия разнообразных и очень выразительных рисунков относится к эпохе бронзы и раннего железного века. Монографические работы по наскальному искусству Тувы, изданные в основном. М.А. Дэвлет, посвящены главным образом памятникам Саянского каньона Енисея. По памятникам же западной, южной и центральной части Тувы имеются лишь отдельные публикации. Актуальность работы обусловлена необходимостью обобщить и систематизировать весь,накопленный материал по наскальному искусству эпохи бронзы и раннего железного века Тувы. Многолетние экспедиционные исследования, в том числе работы Тувинской экспедиции ИИМК РАН, в составе которой с 2002 г. работала автор диссертации, . позволили выявить 74 памятника в различных районах (кожуунах) Республики Тува. Многие из них изучены, петроглифы интересующих автора эпох легли в основу данной работы. Созданный свод памятников наскального искусства Тувы (приведен в Приложении) представляется важным не только для настоящего исследования, но и' для 4 дальнейших изысканий. Часть материалов, использованных в работе, получена из публикаций. Прежде всего, это материалы таких всемирно известных памятников, как Мугур-Саргол, Алды-Мозага, «Дорога Чингисхана», Бижиктиг-Хая, Устю-Мозага, которые в настоящее время затапливаются водами Саянского моря и известны исключительно по монографическим изданиям М.А. Дэвлет[ 1975; 1976; 1977; 1980; 1982; 1990; 1996; 2004 и др.].

Необходимость скорейшего и всестороннего изучения памятников наскального искусства Тувы обусловлена также их современным состоянием., Петроглифы подвергаются постоянному разрушению, многие из них находятся в- критическом состоянии и, возможно, в скором времени исчезнут безвозвратно.

Объектом исследования являются памятники наскального искусства Тувы.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить историю исследования наскального искусства Тувы и выявить основные проблемы изучения;

2) проанализировать и систематизировать накопленный материал по наскальному искусству Тувы эпохи бронзы-и раннего железного века; провести хронологическую атрибуцию новых материалов, имеющихся в распоряжении автора;

4) выявить общие тенденции и особенности наскального искусства Тувы в рассматриваемые эпохи;

5) составить свод памятников, содержащих соответствующие пласты изображений;

6) ввести в научный оборот новые серии петроглифов.

Хронологические рамки исследования охватывают эпоху бронзы и ранний железный век (конец III—конец I тыс. до н.э.). Массив петроглифов этих эпох - это практически единая культурно-хронологическая составляющая искусства Центральной Азии. По петроглифическим материалам данных эпох наиболее наглядно прослеживается смена разнообразных изобразительных традиций, а также возможные варианты их истоков и дальнейшей трансформации.

Территориальные рамки исследования включают Тувинскую горную область, а для сравнения приводятся изобразительные материалы сопредельных территорий: Хакасско-Минусинской котловины, Алтая, Монголии, Казахстана.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является совокупность общеисторических и археологических методов исследования. Основные методологические принципы, это принцип историзма, а также использование системного подхода. Тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких дисциплин, прежде всего археологии ш искусствознания, чем определен комплексный подход в ее изучении. Помимо традиционных в археологии методов - анализа изображений, типологии, датировки и интерпретации необходимо привлечение и искусствознания, которое оценивает эстетическую сторону рисунков. Полученные автором выводы были сделаны на основе комплексного подхода к материалам археологии и этнографии, реализованного в рамках сравнительно-типологического, сравнительно-исторического и структурно-семиотического методов исследования.

Сравнительно-исторический метод позволил провести сравнительный анализ явлений, происходивших на территории» Верхнего Енисея в процессе исторического развития.

Методы искусствоведческого анализа важны для определения художественной ценности и места исследуемого изобразительного материала в мировой художественной культуре. ч

Библиографической основой данной работы служат монографии и статьи как отечественных, так и зарубежных специалистов. В обзоре литературных источников, сыгравших наиболее заметную роль в изучении рассматриваемых материалов, было уделено внимание исследованию узловых проблем изучаемого вопроса. Это позволило проследить эволюцию научных взглядов на первобытное искусство Тувы, а так же помогло выработать то направление дальнейшего исследования древнейших памятников наскального искусства Тувы.

Источниковой базой исследования явились материалы, полученные в ходе полевых исследований автора на памятниках наскального искусства Тувы: местонахождения на правом берегу Енисея (Бии-Хем, Догээ-Баары, Малый Баян-Кол, Ээрбек 1-1У, Хербис, Кара-Булун, Ийме, Шолде-Тей), в зоне затопления Саяно-Шушенской ГЭС (Алды-Мозага, Устю-Мозага, Алага, Бижиктиг-Хая, Устю-Саргол, Орта-Саргол), гора Сыын-Чурек в Улуг-Хемском кожууне, Шанчиг в Дзун-Хемчикском и Бижиктиг-Хая в Барун-Хемчикском кожууне, Саамчыыр-Ужу 1, 2 в Бай-Тайгинском кожууне, Чайлаг-Хем в Чеди-Хольском кожууне, Ямалык в Эрзинском кожууне, Мортук 1, 2, Адарган, Кара-Туруг, Кадын-Калыыр и пункты Овюр У-1Х, XII, Х1У-ХХ1, в Овюрском кожууне. В общей сложности 39 памятников, на которых автор работала как в составе Тувинской археологической экспедиции ИИМК РАН, так и самостоятельно. Полученные в результате полевых исследований копии с рисунками переданы в архив ИИМК РАН и Национальный музей Республики Тыва им. АлдантМаадыр. • ' , :

Многие из петроглифов , данных местонахождений- были опубликованы М;А. Дэвлет, А.Д. Грачом, С.И. Вайнштейном и М.Е. Килуновской. Также используются материалы, хранящиеся. в. авторских: архивах и фондах музея; «Археология, этнография и этнология Сибири» КемГУ (кол. № 44: Кызыл» Мажалык) и др.

В качестве вспомогательных источников привлекается, широкий круг изобразительных памятников с большей части Центральной и Средней Азии, Наиболее активно использованы изобразительные' материалы по наскальному искусству с. территорий Хакасско-Минусинской. котловины, Монголии,. Алтая, Казахстана.

Новизна исследования заключается в следующем:

1) диссертационное исследование является первой обобщающей, работой по петроглифам Тувы, относящимся к эпохе бронзы к райнему железному веку, как исследованных предшественниками, так и изученных непосредственно автором в ходе полевых изысканий;

2) проведенная культурно-хронологическая атрибуция материала позволила выявить в блоке петроглифов, относящихся к эпохе бронзы, группы изображений окуневской и карасукской; изобразительных традиций: рисунки, выполненные в варчинском и чыргакском стилях, что косвенно указывает на наличие контактов с соседями в отдельные хронологические отрезки времени, либо проникновение на территорию древней . Тувы носителей этих изобразительных традиций. Выявлено также, что чайлагский стиль является местным-явлением и нигде, кроме Тувы, не проявляется. Среди петроглифов раннего железного века определены три основные группы рисунков: ранние, • выполненные в аржано-майэмирском и монголо-забайкальском стилях; классические; и поздние, демонстрирующие вырождение звериного стиля;

Кадын-Халыыр, Ак-Тырыг, Кызыл-Тей, а также неизвестные ранее рисунки в

Саянском каньоне Енисея, в пунктах Овюр. Новые материалы не только пополняют источниковую базу, но и дают представление об особых вариантах наскального искусства эпохи бронзы и раннего железного века Тувы (чайлагский, чыргакский стили).

На защиту выносятся следующие положения:

3. В ходе исследования выяснилось, что в эпоху бронзы для Центральной Азии и Южной Сибири был характерен «стандартный» набор образов (зооморфные: козел, бык, олень; антропоморфные: схематичные фигуры анфас с поднятыми руками, профильные фаллические фигуры на полусогнутых ногах; символы: личины, чашевидные углубления, кресты, круги и др.). Наиболее популярные персонажи в эпоху бронзы на раннем этапе - быки (яки, волы); на позднем - олени и лошади. Отличительный признак памятников верховьев Енисея — личины. Подтверждено мнение М.А. Дэвлет, что их концентрация на памятниках в Саянском каньоне свидетельствует о наличии здесь в эпоху бронзы особого мифо-ритуального центра. Новые находки личин с памятников других районов исчисляются единицами, тогда как в Мугур-Сарголе зафиксировано 250 изображений. Из антропоморфных персонажей наиболее загадочными остаются фигуры в грибовидных головных уборах, крупная фалломорфная фигура с широко расставленными ногами, большими стопами ног и гипертрофированно увеличенными ладонями, характерные для многих памятников Тувы.

Туву транслировались некоторые идеи, воплощенные в образах и иконических знаках, которые легли в основу формирования стиля. Еще большее сходство существует с Монголией, о чем свидетельствует одновременное формирование канона оленных камней, сходство в петроглифах и памятниках прикладного искусства. Через Монголию в Туву проникает влияние со стороны Китая, которое ощущается в формировании некоторых образов (хищники). Тува с Монголией образуют единый центрально-азиатский регион скифо-сибирского мира. Искусство Алтая имеет меньше сходных элементов с искусством Тувы, нежели искусство Казахстана и Монголии, хотя> сходство стиля, несомненно. Искусство Алтая и Тувы сближают рисунки оленей смешанного типа, которые появляются на Алтае, очевидно, из Тувы в процессе «наложения» собственно скифского реалистического канона на монголо-забайкальский. Поэтому для ранних памятников искусства Тувы правильнее говорить не о саяно-алтайском, а о центрально-азиатско-восточно-казахстанском варианте звериного стиля.

6. Выявлены некоторые особенности композиций, характерные для рассматриваемых эпох. Поскольку в наскальных рисунках перспектива не фиксируется, фигура показывается либо в профиль, либо анфас. Среди петроглифов'Тувы встречается и смешанный вариант, когда тело животного изображено в профиль, а рога - анфас. Антропоморфные фигуры изображались анфас, реже в профиль, но использовался и «компромиссный» вариант: тело в профиль, ноги анфас. Определено, что уже в эпоху бронзы появляются композиции, использовавшиеся и в скифское время: «круговые»; «шествие животных» и др. Для эпохи бронзы характерно наличие больших многофигурных композиций. Имеют место композиции с линейным построением фигур на плоскости, иногда с элементами «бустрофедона» (когда одна группа животных направляется в одну сторону, другая — в противоположную).

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры зарубежного искусства Российской Академии5 художеств, на заседаниях кафедры археологии, этнографии и исторического краеведения ТывГУ, кафедре археологии КемГУ, использовались автором в докладах: на Международной конференции «Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками» в г. Барнаул (2007); на Международной научно-практической конференции «Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование, посвященной 80-летию основания Национального музея им. Алдан-Маадыр (2009); на Международной научно-практической конференции «Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние и проблемы» (2010), научно-практических конференциях преподавателей, аспирантов и студентов ТывГУ, опубликованы в 7 статьях, в том числе в 2-х статьях в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, заключения, библиографического списка, альбома иллюстраций, а также Свода памятников наскального искусства Тувы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наскальное искусство Тувы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно констатировать, что к настоящему времени накоплен обширный материал по наскальному искусству Тувы. На фоне интенсивного исследования памятников наскального искусства сопредельных территорий и введения в научный оборот новых уникальных материалов, появилась возможность проводить сравнительный анализ памятников на обширном евразийском пространстве. Это позволяет выявлять общие пласты в наскальном искусстве, более надежно датировать рисунки, прослеживать особенности различных стилей и воссоздавать картину развития древнего искусства. В данной работе проведен анализ большинства памятников наскального искусства Тувы, известных к настоящему времени, проведена хронологическая атрибуция материала и выявлены серии новых изображений (пополнивших уже известные пласты петроглифов), относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку - чрезвычайно важному периоду в истории не только Тувы, но и других территорий, на которых происходили глобальные исторические явления, отразившиеся в наскальном искусстве.

Список научной литературыЧадамба, Лариса Дадар-ооловна, диссертация по теме "Археология"

1. Агафонова Г.А. Петроглифы Тянь-Шаня. Л.: Б.и., 1981. - 200 с.

2. Адрианов A.B. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 году // Записки Русского географического общества. Т. II. СПб.: 1888. -С. 403-404.

3. Адрианов A.B. Писаницы в Урянхае //Архив МАЭС ТГУ. Фонд A.B. Адрианова. Папка 24.

4. Афанасьева В.К. Гильгамеш и Энкиду. Эпические образы в искусстве. М.: Наука, 1979. - 194 е., ил.

5. Байпаков K.M., Марьяшев А.Н. Петроглифы Баян-Чурека. Алма-Аты: Гылым, 2008. - С. 127.

6. Березкин Ю.Е., Семенов Вл.А. Антропоморфные наскальные изображения в Цимрумокеанском регионе // Проблемы развития зарубежного искусства. Материалы Десятой научной конференции в память профессора М.В. Доброклонского. СПб.: 1997. - С. 3-8.

7. Бернштам А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая. МИА № 26 М.: Наука, 1952. - 346 с.

8. Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н., Шер Я.А. Первобытное искусство (проблема происхождения) Под общей редакцией Я.А. Шера. Кемерово: Изд-во Кемеровского государственного института искусства и культуры, 1998. - С. 78-90

9. Богатырев Н.Г. О тувинских памятниках древности // Под знаменем Ленина-Сталина. №2. -Кызыл: 1942. С. 97-104.

10. Боголюбский И.С. Исследование древностей Минусинского округа Енисейской губернии в 1881 г // Изв. ВСОРГО. Т. 13, № 3. Иркутск: 1882. - С. 45.

11. Боголюбский И.С. Исследование древностей Минусинского округа и верховьев реки Енисей в 1882 г // Изв. ВСОРГО. № 3., Т. 13. Иркутск: 1882.-С. 13-15.

12. Боковенко H.A. К вопросу датировке некоторых енисейских изображений всадников // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 75-80.

13. Боковенко H.A. К вопросу о миграциях номадов Евразии в скифскую эпоху // Birinci Uluslararasi Avrasya Arkeoloji Kogresi (The First International Congress of Eurasian Archaeology). Izmir: 2007. - p. 32-34.

14. Боковенко H.A., Килуновская M.E., Чжан Co Xo. Наскальные изображения Центральной Азии. Сеул: Фонд истории Северо-Восточной Азии, 2007. -353 с.

15. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987.-288 с.

16. Вайнштейн С.И. Археологические раскопки в Туве в 1953 г. // Уз.ТНИИЯЛИ, Вып. II. Кызыл: Тувинское книжное издательство, 1954. - С. 142-143.

17. Вайнштейн С.И. Тувинцы-тоджинцы. — М.: Изд. «Наука. Главная редакция Восточной литературы», 1961. 267 с.

18. Вайнштейн С.И. Народное искусство Тувы. М.: Наука, 1974. - 223с.

19. Вайнштейн С.И. Мир кочевников Центра Азии. М.: Наука, 1991. —296 с.

20. Варенов A.B. Пещерное искусство в Китайской части Монгольского Алтая // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1998. - С. 89-90.

21. Волков В.В. Оленные камни Монголии. — Улан Батор: Изд-во АН МНР, 1981.-254 с.

22. Генон Рене Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997. — 494 е., ил.

23. Грач А.Д. Обследование археологических памятников Западной Тувы // Уз. ТНИИЯЛИ. Вып. II. Кызыл: Тув. книжное издательство, 1954. - С. 155-165.

24. Грач А.Д. Петроглифы Тувы. I. (Проблемы датировки и интерпретации, этнографические традиции) // Сб. МАЭ. Т. XVII. М.-Л.: 1957.-С. 385-427.

25. Грач А.Д. Петроглифы Тувы II. (Публикация комплексов, обнаруженных в 1955 г.) Т. XVIII. // Сборник МАЭ. М.-Л.: 1958. - С. 339-385.

26. Грач А.Д. Древние кочевники в Центре Азии. М.: Наука, 1980а.256 с.

27. Грач А.Д. Вопросы изучения петроглифов Тувы // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл: Тув. книжное издательство, 1980. - С. 119-123.

28. Грязнов М.П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Южной Сибири // АСГЭ. Вып. 3. Л.: Изд. Государственного Эрмитажа, 1961. -С. 7-31.

29. Грязнов М.П. Раскопки царского кургана рапнескифского времени в Туве // Тез. докл. па сессии, посвящ. итогам полевых исслед. 1971. — М.: Изд-во ЛОИА, 1972. С. 420-421.

30. Грязнов М.П. Окончание раскопок кургана Аржан // Археологические открытия. 1974 (1975). -М.: Наука. 1975.-С. 196-198.

31. Грязнов М.П. К вопросу о сложении культур скифо-сибирского типа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА. Вып. 154. М.: Изд. Ак. наук СССР, 1978.-С. 9-18.

32. Грязнов М.П. Саяно-Алтайский олень. (Этюд на тему скифо-сибирского звериного стиля) // Проблемы археологии. Вып.2. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - С. 222-232.

33. Грязнов М.П. Начальная стадия развития скифо-сибирских культур // Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1983. - 396 с.

34. Грязнов М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. -Л.: Наука, 1980.-62 с.

35. Гэ Шанлинь. Иныпань Яньцзю (петроглифы гор Инынань). -Пекин. 1985. (на китайском языке).

36. Диков H.H. Наскальные загадки древней Чукотки: (Петроглифы Пегтымеля). М.: Наука, 1971. - 131 е., ил.

37. Длужневская Г.В., Савинов Д.Г. Памятники древности на дне Тувинского моря. СПб.: ИИМК РАН, 2007. - 197 с.

38. Дэвлет Е.Г., Дэвлет М.А. Мифы в камне. Мир наскального искусства России. М.: Алтейа, 2005. - 471 е., ил.

39. Дэвлет М.А. Наскальные изображения Куйлуг-Хема // Этногенез народов Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1969. - С. 131-132.

40. Дэвлет М.А. Работы по обследованию наскальных рисунков Тувы // Археологические открытия 1973. М.: Наука, 1974. - С. 202-203.

41. Дэвлет М.А. Петроглифы Улуг-Хема. М.: Наука, 1976. - 120 е.,ил.

42. Дэвлет М.А. Петроглифы Саянского каньона Енисея // Археологические открытия 1976. М.: Наука, 1977. - с. 201-202.

43. Дэвлет М.А. Мугур-Саргол древнее святилище на Енисее // У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978. - с. 164-172.

44. Дэвлет М.А. Петроглифы Верхнего Енисея // Археологические открытия 1980. М.: Наука, 1981. - 180 с.

45. Дэвлет М.А. Петроглифы Мугур-Саргола. М.: Наука, 1980. - 272 е., ил.

46. Дэвлет М.А. Петроглифы на кочевой тропе. М.: Наука, 1982. -128 е., ил.

47. Дэвлет М.А. Петроглифы Верхнего Енисея // Археологические открытия 1981.-М.: Наука, 1983.-С. 197.

48. Дэвлет М.А. Петроглифы скифо-сибирского звериного стиля в Саянском каньоне Енисея // Скифо-сибирский мир. Тез. Докл. Второй археологической конференции. Кемерово: Кузбасвузиздат, 1984. - С. 23-24.

49. Дэвлет М.А. Работы в Саянской «трубе» Енисея //Археологические открытия. — М.: Наука, 1986. с. 1986.

50. Дэвлет М.А. Петроглифы Мозага-Комужап в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1985. М.: Наука, 1987.— с. 240.

51. Дэвлет М.А. Культ быка в Центральной Азии // Природа. М.: Наука, 1988.-С. 35-37.

52. Дэвлет М.А. Петроглифы бронзового века Тувы // Культура тувинцев: традиции и современность. — Кызыл: Тувкнижиздат, 1989. С. 10-19.

53. Дэвлет М.А. Листы каменной книги Улуг-Хема. Кызыл: Тувинское книжное издательство, 1990. — 118 е., ил.

54. Дэвлет М.А. О наскальных изображениях быков в Туве // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово: Изд-во КемГУ, 19936.-С. 74-75.

55. Дэвлет М.А. Петроглифы Енисея. История изучения (XVIII -начало XX вв.). М.: Изд-во Института археологии РАН, 1996. - 249 с.

56. Дэвлет М.А. Окуневские антропоморфные личины в ряду наскальных изображений Северной и Центральной Азии // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб.: Изд-во «Петро-РИФ», 1997.- С. 240-250.

57. Дэвлет М.А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 288 с.

58. Дэвлет М.А. Петроглифы Куйлуг-Хема // Мировоззрение древнего населения Евразии. М.: Институт археологии РАН, 2001. - С. 371 - 438.

59. Дэвлет М.А. Изображения жилищ эпохи бронзы в наскальном искусстве Центральной Азии // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.- С. 42-47.

60. Дэвлет М.А. «Каменный компас» в Саянском каньоне Енисея. М.: Научный мир, 2004. - 86 с.

61. Дэвлет М.А. Александр Васильевич Адрианов. К 150-летию со дня рождения. Кемерово, Кузбассвузиздат, 2004. — 64 с.

62. Дэвлет М.А. Мозага-Комужап памятник наскального искусства в зоне затопления Саянской ГЭС. -М.: Институт археологии РАН, 2009. 216 с.

63. Дэвлет М.А. О возможном прототипе личин-масок мугур-саргольского типа // Археология Южной Сибири. Вып.25. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. - С. 67-72.

64. Каменецкий PLC., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975. -178 с.

65. Кенин-Лопсан М. Б. Мифы тувинских шаманов. Кызыл: Новости Тувы, 2002. - 543 с.

66. Килуновская М.Е. Интерпретация образа оленя в скифо-сибирском искусстве (по материалам петроглифов и оленных камней) // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 1987-С. 103-107.

67. Килуновская М.Е. Наскальные святилища Южной Тувы // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990. - С. 198-205.

68. Килуновская М.Е. Петроглифы на правом берегу Улуг-Хема // Уз ТНИИЯЛИ. Выпуск XVIII. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 1995. - С. 166-169.

69. Килуновская М.Е. Культурные предпосылки сложения скифского изобразительного канона в Туве // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. - С. 60-63.

70. Килуновская М.Е. Наскальные изображения как элемент религиозно-мифологических представлений кочевников Центральной Азии (По материалам Тувы) // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. СПб.: Изд-во РЭМ, 1996а.-С. 149-153.

71. Килуновская М.Е. Искусство Центральной Азии в скифское время (региональные и хронологические особенности) // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И.Е Репина, 1997. - С. 8-11.

72. Килуновская М.Е. Быки Кара-Булуна // Древние культуры в Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998а. -С. 159-163.

73. Килуновская М.Е. Проблемы датирования петроглифов Тувы (роль сравнительно-типологического метода) // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово: КемГу, 19986. - С. 5658.

74. Килуновская М.Е., Миклашевич Е.А., Попов В.А., Семенов Вл.А. Петроглифы на реке Чыргакы (Западная Тува) // Вестник САИПИ. Вып. 1. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 28-29.

75. Килуновская М.Е. Шаманистические мотивы в наскальном искусстве Саяно-Алтайского нагорья // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. Кемерово: 1ТИКАЛС, 1999. - С. 232-238.

76. Килуновская М.Е. Женщина-одежда-жилище знаки-символы первобытного искусства // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И.Е. Репина, 2001а. - С. 3-7.

77. Килуновская М.Е. Типология и хронология памятников искусства скифского времени Тувы // Евразия сквозь века. СПб.: СПбГУ, 20016. - С. 179-182.

78. Килуновская М.Е, Аржано-майэмирский стиль в наскальном искусстве Тувы // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалымеждународной науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения М.П. Грязнова. Kh.II. СПб.: Изд-во ГЭ5 2002а. - С. 52-57.

79. Килуновская М.Е. Композиция в стиле оленных камней на скалах Бегреды // Уз ТНИИЯЛИ Вып. XIX. — Кызыл.: Типография. Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 20026 С. 136-141.

80. Килуновская М.Е. Петроглифы на горе Хербис (Центральная Тува) // В книге Вл. А.Семенова «Суглуг-Хем и Хайыракан могильники скифского времени в Центрально-Тувинской котловине». СПб.: Изд-во «Петербургское востоковедение», 2003.- С. 204-238.

81. Килуновская М.Е. Наскальные композиции на горе Шолде-Тей (Улуг-Хая) // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. СПб.: Ист. факультет СПбГУ, 2004а. - С. 255-261.

82. Килуновская М.Е. Петроглифы эпохи бронзы на горе Шолде-Теп (Улуг-Хая) в Туве // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии. Барнаул: Изд-во Алт.Гу, 20046. - С. 64-69.

83. Килуновская М.Е. «Дорога» в наскальном искусстве Евразии // Мир наскального искусства. Сб. докладов международной конференции. М.: Изд-во Института археологии РАН, 2005. - С. 122-125.

84. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Мотив змееборчества в искусстве ранних кочевников Евразии // Вторые исторические чтения памяти М.П.Грязнова. 4.2 Омск: Изд-во ОмГу, 1992. - С. 17-18.

85. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А.- Новые памятники наскального искусства Тувы // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И.Е. Репина, 1998. - С. 9-11.

86. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Оленные камни Тувы (Новые находки, типология и вопросы культурной принадлежности) // Археологические вести. Вып.5. Ч. 1. СПб.: ИИМК РАН, 1998.- С. 143-154.

87. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Оленные камни Тувы (Сюжеты, стиль, семантика) // Археологические вести. № 6. — СПб.: ИИМК РАН, 1999. — С. 130-145.

88. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Бегире новый памятник наскального искусства раннескифского времени в Туве // Вестник САИПИ. Вып. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — С. 14-15.

89. Килуновская М.Е. Памятники Тувы (Республика Тыва) // Памятники наскального искусства Центральной Азии. Алматы: Республиканский НИЛИ ПМК., 2002. - С. 29 - 36.

90. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Петроглифы эпохи бронзы в долине реки Чыргакы // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2005а. - С. 164-167.

91. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Древнее святилище Ямалыг. // Состояние и освоение природных ресурсов Тувы и сопредельных регионов Центральной Азии. Геоэкология природной среды и общества. Вып. 8. — Кызыл. ТувИКОПР СО РАН, 20056. С. 188-195.

92. Килуновская М.Е., Семенов Вл.А. Древние культуры центральноазиатских степей // Escitas. Tesoros Tuva. Alikante: Marq. 2008. - С. 154-171.

93. Килуновская M.E., Чадамба Л.Д. Памятники наскального искусства Тувы // Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2007. С. 10 - 17.

94. Килуновская М., Боковенко Н., Чжан Со-Хо Наскальные изображения Центральной Азии. Сеул:. Фонд истории Северо-вос1 очной Азии Институт истории материальной культуры РАН, 2007. - 353 с.

95. Килуновская М.Е.Быки Саамчыыра 11 Тропою тысячелетий. К юбилею М.А. Дэвлет. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 124-130

96. Килуновская М.Е. Новые петроглифы на южном склоне восточного Танну-Ола в Туве. Археология Южной Сибири. К 80-летию Я.А. Шера. Вып. 25. Кемерово: РИО КемГУ, 2011. - С. 86-90.

97. Килуновская М.Е. Колесницы эпохи бронзы в наскальном искусстве Тувы // Наскальное искусство в современной обществе. К 290-летиюнаучного открытия Томской писаницы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. - С. 44-53.

98. Клейн JI.C. Археологическая типология. СПб.: Изд-во АН СССР, 1991 -448 е., ил.

99. Кляшторный С.Г. Шер Я А. Петроглифы и эпиграфика в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1971 года. М.: Наука, 1972. - С. 242-243.

100. Ковалева О.В. Диссертация «Петроглифы эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины. Новосибирск: 2008. - 176 с.

101. Ковалева О.В. Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы Минусинской котловины. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2011. - 160 с.

102. Ковтун И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.-183 с.

103. Кубарев В.Д. Древние изваяния Алтая (оленные камни). -Новосибирск: Наука, 1979. 120 с.

104. Кубарев В.Д. Антропоморфные хвостатые существа Алтайских гор // Антропоморфные изображения. Новосибирск, Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1987. - С. 150 - 167.

105. Кубарев В.Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1988. - 173 с.

106. Кубарев В.Д., Маточкин Е.П. Петроглифы Алтая. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН , 1992. - 123 е., ил.

107. Кубарев В.Д. О некоторых проблемах изучения наскального искусства Алтая // Древности Алтая. Вып. 4. Горно-Алтайск: Изд-во Горпо-Алт. ун-та, 1999.-С. 186-200.

108. Кубарев В.Д. Мифологический сюжет «женщина и зверь» и его эволюция в петроглифах Алтая И Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Годовой сессии

109. ИАЭ СО РАН. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000.

110. Кубарев В.Д. Исследование петроглифов Алтая в 2001 г. // Вестник САИПИ. Вып. 4. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. С. 11.

111. Кубарев В.Д. К истокам скифо-сибирского звериного стиля. // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. ун-та, 2002.

112. Кубарев В.Д. Образ кабана в петроглифах Алтая. Новосибирск: Изд. Института Археологии и Этнографии СО РАН, 2001.- С. 72-78.

113. Кубарев В.Д. Вооружения древних кочевников по петроглифам Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (19).-Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 49.

114. Кубарев В.Д., Цэвээндорж Д., Якобсон Э. Петроглифы Цаган-Салаа и Бага-Ойгура (Монгольский Алтай). Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН; Улан-Батор: Юджин, 2005. - 640 е., ил.

115. Кузьмина Е.Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоариев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. - С. 52-65.

116. Кузьмина Е.Е. О «прочтении текста» изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени: Методика анализа памятников //ВДИ.№ 1.-М.: Наука, 1983.- С. 95-106.

117. Кузьмина Е.Е. Сюжет борьбы хищника и копытного в искусстве «звериного» стиля евразийских степей скифской эпохи // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. 1Товосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1987. - С. 3-12.

118. Кузьмина JT.A. Ритуально-магическая гипотеза возникновения наскального искусства // Homo Eurasicus у врат искусства. Сборник трудов международной конференции. СПб.: Астерион, 2009. - С. 185-193.

119. Кляшторный С.Г., Шер Я.А. Петроглифы и эпиграфика в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1971 года. М.: Наука, 1972. - С. 242 -243.

120. Кызласов JI.P., Леонтьев Н.В. Народные рисунки хакасов. М.: Наука, 1980.- 115 с.

121. Леонтьев Н.В. Колесный транспорт эпохи бронзы на Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан: Хакасское-книжное изд-во, - 1980. -65-84.

122. Леонтьев Н.В., Капелько В.Ф., Есин Ю.Н. Изваяния и стелы окуневской культуры. Абакан: Хакасское книжное изд-во, 2006. — 237с.

123. Максименков Г.А. Современное состояние вопроса о периодизации эпохи бронзы Минусинской котловины // Первобытная археология Сибири. — Л., Изд-во ЛОИА, 1975. С. 48-58

124. Маннай-оол М.Х. Итоги археологических исследований ТНИИЯЛИ в 1961 г. // УЗТНИИЯЛИ. Вып. X. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Тув. АССР, 1962. - С. 243-244.

125. Мартынов, А.И., Марьяшев A.PL, Абатеков А.К. Наскальные изображения Саймалы-Таша. Алма-Ата: 1992. - 110 с-.

126. Маточкин Е.П. Искусствознание и проблемы изучения первобытного искусства Сибири // Международная конференция по первобытному искусству Т.1. Кемерово: Никалс, 2000. — С. 110-117.

127. Миклашевич Е.А. Петроглифы эпохи поздней бронзы (Южная Сибирь и Средняя Азия) // Наскальное искусство Азии. Вып.1. — Кемерово, Кузбассвузиздат, 1995. С. 33-34.

128. Миклашевич Е.А. Выявление новых изображений на изученных памятниках наскального искусства. Неизвестные петроглифы Суханихи. // Археология Южной Сибири. Вып.25. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. — С. 91-106.

129. Миклашевич Е.А. Фотографии сибирских писаниц в наследии A.B. Адрианова. // Тропою тысячелетий: к юбилею М.А. Дэвлет. Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Bbin.IV. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. - С. 156-187

130. Молодин В.И., Погожева А.П. Плита из Озерного // Советская археология 1990 № 1.- М.: Наука, 1990.-С. 167-190.

131. Молодин В.И. Наскальное искусство Северной Азии: проблемы изучения // Археология, этнография и антропология Евразии № 3 — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 51-64.

132. Молодин В.И., Ефремова Н.С. Грот Куйлю культовый комплекс па реке Кучерле (Горный Алтай). Новосибирск: Наука, 2010. - 264 с.

133. Мухарева А.Н. Изображения крытых повозок в наскальном искусстве Центральной Азии // Археология Южной Сибири. К 80-летию Я.А. Шера. Вып. 25. Кемерово: РИО КемГУ, 2011. - С. 72-78.

134. Наглер А. «Олени» оленных камней // Международный симпозиум «Terra Scythica». Тезисы докладов. Новосибирск, Изд-во Института археологии и этнографии, 2011. - С. 76-77.

135. Новгородова Э.А. Мир петроглифов Монголии. М.: Наука, 1984. -168 с. ил.

136. Новгородова Э.А. Древняя Монголия. М.: Наука, 1989. - 381 с. ил.i

137. Новоженов В.А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии. Алматы: Изд-во Института археологии им. А.Х. Маргулана, 1994. - С. 223.

138. Окладников А.П. Петроглифы Ангары. М.- JI.: Искусство, 1966.109 с.

139. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. - 135 с. ил.

140. Окладников А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. - Новосибирск, 1974.

141. Окладников А.П. Петроглифы Центральной Азии. Л.: Наука, 1-980. - 111с., ил.

142. Окладников А.П. Петроглифы Чулутыи-Гола (Монголия). -Новосибирск: Наука, 1981а. 182 с.

143. Окладников А.П. Петроглифы Монголии. Л.: Наука, 19816.

144. Окладников А.П. Центральноазиатский очаг первобытного искусства. Новосибирск: Наука, 1972. - 76 с. ил.

145. Окладников А.П., Мартынов А.И. Сокровища Томских писаниц. -М., Искусство, 1972.

146. Окладников А.П., Окладникова Е.А., Запорожская В.Д., Скорынина Э.А. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1980. - 140 е., ил.

147. Окладникова Е.А. Образ человека в наскальном искусстве Центральной Азии // Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, -1987.-С. 170-180.

148. Окладникова Е.А. Модель Вселенной в системе образов наскального искусства Тихоокеанского побережья Северной Америки. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 1995.-320 с.

149. Подольский Н.Л. О принципах датировки наскальных изображений.

150. По поводу книги A.A. Формозова «Очерки по первобытному искусству.

151. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы натерритории СССР» // Советская археология № 3. М.: Наука, 1973. - С. 265275.

152. Подольский M.JL Интуиция бесконечности в наскальных изображениях // Своя и чужие культуры. Сознание. Искусство. Образ. СПб.: 1998.-С. 78-95.

153. Подольский M.JI. Зверь, который был сам по себе, или Феноменология скифского звериного стиля. СПб.: «ЭлекСис», 2010. - 192 е.,ил.

154. Пяткин В.И., Мартынов А.И. Шалоболинские петроглифы. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. — 188 е., ил.

155. Раевский Д.С. Антропоморфные и зооморфные мотивы в репертуаре раннескифского искусства // АСГЭ. Вып. 23. — JL: Искусство, 1983 -С. 8-15.

156. Раевский Д.С. Модель мира скифской кулыуры. М.: Наука, 1985. - 256 е., ил.

157. Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина 1 тысячелетия до н.э.). -М.: Изд-во Вост. лит., 1961. 68 с. ил.

158. Савватеев Ю.А. Наскальные рисунки Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1983.- С. 214-215

159. Савинов Д.Г. Изображение собак на оленных камнях (некоторые вопросы семантики) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство -Кемерово: Изд-во КемГу, 1980. С. 319-328.

160. Савинов Д.Г. Изображение «висящего» оленя на ритоне из Келермеса // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 112-116.

161. Савинов Д.Г. Наскальные изображения в стиле оленных камней // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990. - С. 174-181.

162. Савинов Д.Г. Изображения эпохи бронзы на плитах курганов юга Минусинской котловины // Современные проблемы изучения петроглифов. — Кемерово: Кузбасвузиздат, 1993. С. 61-72.

163. Савинов Д.Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. -СПб: Изд-во СПбГУ, 1994. 209 с.

164. Савинов Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культурогенез. СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. - 202 с.

165. Савинов Д.Г. О выделении стилей и иконографических групп изображений окуневского искусства // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб.: Элексис Принт, 2006. - С. 157-190.s

166. Савинов Д.Г. Парадигмы развития наскального искусства // Homo Eurasicus у врат искусства. Сборник трудов международной конференции. -СПб: Астерион, 20096. С.86-93.

167. Самашев З.С. Наскальные изображения // Археологические памятники в зоне затопления Шульбинской ГЭС. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1987. - С. 247-273

168. Самашев З.С. Наскальные изображения Верхнего Прииртышья. — Алма Ата: Гылым, 1992. - 288 с.

169. Семенов Вл.А. Древнейшая миграция индоевропейцев на восток (к столетию открытия тохарских рукописей) // ПАВ.- СПб.: ИИМК РАН, 1993. -С. 25-30.

170. Семенов Вл.А. Зооморфные образы в монументальном искусстве Среднего Енисея (эпоха энеолита-бронзы) // Животные в мифоритуальных системах. СПб.: Изд- во РЭМ, 1996. - С. 21-22.

171. Семенов Вл.А. Окуневские памятники Тувы и Минусинской котловины (сравнительная характеристика и хронология) // Окуневский сборник. Культура, искусство, антропология. СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 152 -160.

172. Семенов Вл.А. Наскальное искусство Центральной Азии и центры культурогенеза // MIRAS, № 2. Ашхабад: Мирас, 2001. - С. 113-119.

173. Семенов Вл.А. Крылатые копи в искусстве и мифологии ранних кочевников Центральной Азии // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового конезаводства. Материалы научной конференции. — Ашхабад: Мирас, 2001.- С. 179-180.

174. Семенов Вл.А. Курган Аржан пространственная модель мира ранних скифов Центральной Азии // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.1. - Донецк: Изд-во ДонГУ, 2002. - С. 207-232

175. Семенов Вл.А. Суглуг-Хем и Хайыракан памятники скифского времени Тувы. - СПб.: Петербург-Востоковедение, 2003. - 240 с.

176. Семенов Вл.А. Первобытное искусство (каменный век, бронзовый век). СПб.: Азбука-классика, 2008. - 460 с.

177. Семенов Вл.А. Уюкско-саглынская культура // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.2. М.: Институт археологии РАН, 2008. - С. 61-63.

178. Семенов Вл.А. Скифские культуры Тувы //Ученые записки ТИГИ. Вып. XXII. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 2010. - С. 54-69.

179. Семенов Вл.А. Плита с окуневской личиной со стоянки Кара-Орга в Туве // наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. - с. 129-134.

180. Советова О.С. Изобразительные стандарты эпические «метафоры»? // Изобразительные памятники: стиль, эпоха и композиции. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 300 - 304.

181. Советова О.С. Петроглифы татарской эпохи на Енисее (сюжеты и образы). Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2005. 140 е., ил.

182. Советова О.С., Миклашевич Е.А. Хронологические и стилистические особенности среднеенисейских петроглифов // Археология, этнография и музейное дело. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1999. - С. 47 - 74.

183. Стамбульник Э.У., Чугунов К.В. Погребения эпохи бронзы на могильнике Аймырлыг // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. -СПб.: Элексис Принт, 2006. С. 292-303.

184. Студзицкая C.B. Искусство Восточного Урала и Западной Сибири в эпоху бронзы // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Изд-во Института археологии, 1987.-С. И1-181

185. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. // Материалы по этнографии. T. IV, Вып. 2. Л.: Издание Гос. Русского музея, 1929. - С. 41-62.

186. Формозов A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР. -М.: Наука, 1966. 127 е., ил.

187. Формозов A.A. Наскальные изображения В Центральной Туве // Археологические открытия 1966 года. -М.:.Наука, 1967. — С. 133-135.

188. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. -М.: Наука, 1969.-256 с.

189. Фрай Р. Наследие Ирана. М.: Наука, 1972. - 467 с.

190. Франкфор А.-П., Якобсон Э. Подходы к изучению петроглифов Северной, Центральной и Средней Азии // Археология, этнография и антропология Евразии № 2. Новосибирск: Изд-во Инстиута археологии и этнографии СО РАН, 2009. - С. 53-78.

191. Цивьян Т.В. Змея-птица: к истолкованию сюжета // Фольклор и этнография. -JL: Наука, 1984. С. 47-57

192. Чернецов В.Н Наскальные изображения Урала. Ч. 1. — М.: Наука, 1964.-234 с.

193. Черемисин Д.В. Петроглифы в долине устье р. Чуй (Горный Алтай) // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Изд-во Института археологии АН СССР, 1990,- С. 165-182.У

194. Черемисин Д.В. Стиль оленных камней в петроглифах Алтая // Сибирь в панораме тысячелетий (Материалы международного симпозиума Т. 1.). Новосибирск: Изд-во Инстиута археологии и этнографии СО РАН, 1998. -С. 609-614.

195. Черемисин Д.В. К дискуссии об информативности петроглифов и методах их изучения // Археология, этнография и антропологи Евразии. № 1. — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2006 С. 39-50.

196. Черемисин Д.В. К семантике образа клювоголового оленя в пазырыкском искусстве // Тропою тысячелетий: к юбилею М.А. Дэвлет. Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Вып. IV. -Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 99-105.

197. Членова Н.Л. Несколько писаниц Юго-Западной Тувы // СЭ № 4. -М.:1956-с. 54-58

198. Членова Н.Л. Скифский олень // МИА. № 115. М.: 1962. - С. 167203

199. Членова Н.Л. Оленные камни как исторический источник (на примере оленных камней Северного Кавказа). Новосибирск: Наука, 1984. -100 с.

200. Чугунов К.В. Новые находки личин в верховьях Енисея // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб.: Изд-во Петро-РИФ, 1997.-С. 237-239.

201. Чугунов .К.В. Исследования на погребально-поминальном комплексе Аржан-2 в Туве // Археологические экспедиции за 2003 год. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004. - С. 15-24.

202. Чугунов К.В. Звериный стиль кургана Аржан-2: к постановке проблемы // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. СПб.: 2004 а. - С. 273-276.

203. Чугунов К.В. Продолжение исследований кургана Аржан-2 в Туве // Археологические открытия 2003 г. М.: 20046. - С. 493-494.

204. Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Ювелирные изделия из кургана Аржан 2. Вопросы происхождения комплекса // Ювелирное искусс тво и материальная культура. (Тезисы докладов). СПб.: 2003. - С. 125-128.

205. Чугунов К.В., Наглер А., Парцингер Г. Аржан 2: материалы эпохи бронзы // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб.: 2006. — С. 303 -312.

206. Чугунов К.В. Плиты с петроглифами в комплексе кургана Аржан-2 (к хронологии аржано-майэмирского стиля) // Тропою тысячелетий. Сборник научных трудов, посвященных юбилею Марианны Арташировны Дэвлет. -Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 53-69.

207. Чугунов К.В. Некоторые особенности искусства кургана Аржан 2 // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II. -М.: Институт археологии РАН, 2008. С. 98 - 101.

208. Чугунов К.В. Аржан-1 и Аржан-2: сравнительный анализ // Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование. Ч. I. Кызыл: Аныяк, 2009. - С. 48-52,

209. Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. -328 с.

210. Шер Я.А. «Господин копей» на берегу Енисея // ПАВ. № 6. СПб.: ИИМК РАН, 1993.

211. Шер Я.А. Петроглифы древнейший изобразительный фольклор // Наскальное искусство Азии. Вып. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 28-35.

212. Шер Я.А. Первобытное искусство (проблема происхождения). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 95-100.

213. Якобсон Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусствометрия. М.: Институт археологии АН СССР, 1987. - С. 47

214. Aspelinl.R Fels-und Steininschriiten am oberen Jenissei // Zeitschrift für Ethnologie, Bd. 19.-Berlin, 1887.

215. Aspelinl.R Die Stepprngraber im Kriese Minusinsk am Jenissei // Finniscn-ugrische Forschuhgen. Bd. XII, H.l-2. -Helsingfors, 1912.

216. Appelgren-Kivalo H. Alt-altaische Kunstdenkmaler, Brefc und Bildermfterial von J.R.Aspelins Reise in Sibirien und Mongolei 1887-1889. -Helsingfors, 1931.

217. Appelgren-Kivalo Ii. Vogelkopf und Hirsch als Orhamentsmotivt in der Vorzeit Sibiriens // F. u F. Bd. XII. Leipzig, 1912.

218. Grano I.G. Archaeologische Beobachtungen von meinen Reisen in den nordlichen Chinas in den Jahren 1906 und 1907 // Jornal de la Societe Finno-Ougorennt. Bd.XXXVI. Helsinki, 1909.

219. Grano I.G. Arhaeologische Beobashtungen von mainen Reisen in Sudsibirien und Nordwestmongolie im Jahre 1909.// Jornal de Societe Finno-Ougorienne. Bd. XXVIII. Helsingfors, 1912.

220. Tallgren A.M Inner Asiatic and Sibirian rock Picturies // ESA. Vol. 8. -Helsinki, 1933.

221. Jacobson E., Kubarev V.D., Tseevendorj D. A New Petroglyhis in the Altai Mountains. Bayan Oigor. // Repertoire des Petroglyphes d' Asie Centrale. -Paris: De Boccard, 2001.