автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Новгородские летописи XVI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новгородские летописи XVI века"

Российская Академия наук

^ - у О Л Институт русской литературы

. пппа (Пушкинский Дом) / I Д^Л 2Ш

На правах рукописи

НОВИКОВА Ольга Львовна НОВГОРОДСКИЕ ЛЕТОПИСИ XVI ВЕКА

Специальность 10.01. 01 — Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена в Отделе древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

Научный руководитель:

доктор филологических наук Прохоров Г. М.

Официальные оппоненты:

академик РАН В.Л. Янин

кандидат филологических наук Н.И. Мигаотенко

Ведущая организация-

Санкт-Петербургский государственный университет

7

Зашита диссертации состоится « /£*>>Р2000 г. в час. на заседании Специализированного совета Д.002.43.01 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Институте русской литера1у-ры (Пушкинский Дом) РАН по адресу: 199164, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пушкинского Дома. Автореферат разослан ч, /ЛсС^Лъ 2000 г.

Ученый секретарь Специализированного сове кандидат филологических наук

В. К. Петухов

¿о,-о

Новгородских летописей, составленных в XVI в., сохранилось много: это списки Новгородской четвертой летописи, продолженные до середины или конца второго десятилетия XVI в., Новгородская летопись по списку Дубровского, «Краткий летописец новгородских владык», Новгородская летопись по списку Никольского, так называемая Новгородская вторая летопись. Эти летописи являются важнейшими источниками по истории и культуре Великого Новгорода XVI в. и в связи с этим постоянно находятся в поле зрения ученых. Между тем, одни го них еще недостаточно изучены, а другие вообще не исследовались. Если новгородское летописание XV в. рассмотрено в работах A.A. Шахматова, Я.С. Лурье, А.Г. Боброва, а новгородские летописи XVII в. изучались С.Н. Азбелевым и В.В. Яковлевым, то летописные памятники XVI в. привлекали внимание исследователей гораздо меньше: отдельные работы посвящены лишь Новгородской летописи по списку Дубровского1 и так называемой Новгородской второй летописи.2 Многие вопросы истории летописания Новгорода XVI в.—эпохи, когда Новгород стал частью Русского государства — являются спорными или недостаточно освещенными, не выявлен и весь корпус летописных текстов, важных для изучения летописания этого периода. Практически ничего не известно о взаимосвязях новгородских летописей XVI в., об их источниках и способах ведения. Все вышеуказанное и определяет научную значимость, новизну и актуальность данной работы.

Исследование новгородских летописей XVI в. является актуальным и для изучения истории Великого Новгорода, как выдающегося культурного центра Древней Руси, и для истории новгородского и общерусского летописания.

Настоящая работа является первой попыткой рассмотрения всех сохранившихся памятников новгородского летописания XVI в.—в этом и состоит ее научная новизна.

1 Шахматов A.A. О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904. С. 163-171; Азбелев С.Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. С. 219-228.

2 Амелькин А.О. Новгородская вторая летопись и Новгородское летописание в Макарьевскую эпоху // Проблемы истории культуры. Отв. ред. Я.Г. Солодкин, В .И. Пояищук. Нижневартовск: НГПИ, 1997. С.82-91.

Исследование проводится методом комплексного изучения летописных памятников, который сочетает приемы текстологического и источниковедческого анализа.

Цели и задачи работы заключаются в следующем:

— определить состав новгородских летописных текстов XVI в. и выявить их основные источники;

— изучить окружение новгородских летописей в содержащих их сборниках л показать влияние «конвоя» на текст самих летолисиых памятников;

— определить время и, по возможности, место создания данных летописей;

— выявить связи между новгородскими летописями XVI в.;

— определить основные этапы новгородского летописания в XVI в.;

— показать роль новгородских летописей этого времени в древнерусской литературе XVI—-XVII в.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы в специальных курсах истории древнерусской литературы и источниковедения, в теоретических исследованиях, посвященных истории летописания, а также в работах по истории и культуре Новгорода.

Апробация. Основные результаты исследования были представлены на заседаниях Отдела древнерусской литературы ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН (март, сентябрь 1998 г., май 2000 г.), на «Первых Лихудовских чтениях» в Новгороде (май 1998 г.), на конференции «Чтения по истории Древней и Новой России» в Ярославле (октябрь 1998 г.), на научной конференции молодых ученых и специалистов «Вопросы славяно-русского рукописного наследия» (июнь 1999 г.) и на научной конференции «Прошлое Новгорода и Новгородской земли» (ноябрь 1999 г.). Диссертация обсуждена на заседании Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН 18 октября 2000 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков шифров упоминаемых рукописей и использованной литературы и приложения. В тексте диссертации помещены также схемы взаимоотношений летописных текстов. В приложении дан археографический обзор списков и представлены фотографии листов рукописей, содержащих новгородские летописи XVI в..

Основное содержание работы

Во Введении перечислены памятники новгородского летописания XVI в., изучению которых посвящена работа, названы и резюмированы основные исследования, посвященные новгородским летописям этого времени, приведены все издания этих летописей и указаны неизданные летописные тексты. Здесь же намечены основные проблемы исследования и сформулированы его цели и задачи.

В первой главе диссертации («Новгородские летописи начала XVI в.») рассмотрены новгородские летописи, практически не привлекавшиеся учеными для изучения новгородского летописания этого периода и известные в научной литературе лишь как списки Новгородской 4 летописи (далее — Н4).

В параграфе первом данной главы рассматриваются Академический (БАН, 163.2)кГолщынский (РНБ, Q.XVII.62) списки Н4,3 в которых изложение событий не заканчивается XV в., как в остальных известных списках Н4, а продолжается далее и доведено до середины или конца второго десятилетия XVI в. Проведенное палеографическое исследование показывает, что оба списка созданы не яоздаее середины 20-х гг. XVI в. Эти обстоятельства позволяют отнести указанные списки Н4 к разряду новгородских летописей начала XVI в.

Основой Академического списка (далее —-Акад.) по 6954 (1446) г. является Н4 младшей редакции,4 но она продолжена здесь до 7023 (1515) г. Еще А.А.И1ахматов предполагал, что окончание его основной части (соответствующее Фроловскому списку Н4, т. е. с известием за 6955 (1447) г) было вырвано и заменено другим. Как показывает кодикологический анализ рукописи, содержащей Акад., А.А.Шахматов оказался прав — заключительная часть Акад. написана на иной бумаге и другим почерком, т.е. является дополнительной к основному тексту. В основе Гопщынского списка (далее— Голиц.), т.е. по 6945 (1437) г., лежит старшая редакция Н4,5 продолженная по 7026 (1518) г. Текст Голиц, с 6946 (1438) г., приписан позднее другой рукой.

Текстуальное совпадение Акад. и Голиц, начинается с 6955 (1447) г. и заканчивается известием 7021 (1513) г. о походах Василия Ивановича на Литву. Далее в Акад. следуют краткие известия 7023 (1514) г. о взятии Смоленска и битве под Оршей, а в Голиц. — известия 7022 (1514) г. и 7024 (1516) г. о строи-

3 ИСРЛ. Л„ 1925. Т.4.4.1. Вып. 2. С. 454-462; 463-470.

4 К спискам Н4 младшей редакции принято относить также Строевский, Синодальный и Фроловский списки.

5 К этой же редакции относится Новороссийский список Н4.

тельстве города Рославль и нападении «литовских людей». Таким образом, общий протограф дополнительных частей Акад. и Голиц, был доведен до 1513 г., что позволяет говорить о существовании свода 1513 г. Проведенное исследование показало, что он был основан на двух источниках: Сокращенном своде Мазуринского вида,6 завершающемся, однако, статьей 6999 (1491) г.,7 и Краткой новгородской летописи, оканчивающейся известием 7008 (1500) г. о сражении на Ведроши. Следующий далее текст (т.е. с 7014 (1506) г.) принадлежал уже составителю свода 1513 г. и включал как новгородские известия, так и известия общерусского характера.

Свод 1513г., сохранился в Акад. и Голиц, по-разному. В Акад. в части до 1500 г. не только сокращен ряд новгородских известий, восходящих к Краткой новгородской летописи 1500-1501 гг., но и утрачено несколько дат в известиях, восходящих к Сокращенному своду. Голиц, же передает текст свода 1513 г. лучше. При изложении событий за начало XVI в. Голиц, демонстрирует более поздний этап редактирования свода 1513 г.

Во втором параграфе доказывается существование Краткой новгородской летописи, созданной не позднее 1500-1501 г. и ставшей одним из источников свода 1513 г.

Если мысленно выделить из общего протографа Акад. и Голиц, известия, восходящие к СС, то обнаруживается, что оставшиеся известия связаны с событиями, происходившими в новгородской земле. В работе показано, что весь этот комплекс новгородских известий читается в Новгородской летописи по списку Никольского (далее ЛНик), а также в составе одного из летописных фрагментов так называемой Новгородской второй летописи (далее — Н2). Причем, текст этих известий в ЛНик и Н2 явно первичен относительно новгородских известий общего протографа дополнительных частей Акад. и Голиц. Наблюдение над текстом ЛНик и текстом фрагмента в составе Н2 позволяет выделить и охарактеризовать летопись, в которой читались эти известия, а также определить время ее создания.8 В ее основе лежала Н4 старшей редакции, продолженная краткими известиями о событиях второй половины XV в. и завершающаяся известием 700В (1500) г. о сражении при Ведроши. В последнем известии, сохранившем свой первоначальный вид лишь во фрагменте Н2 (при составлении ЛНик оно было опущено,

6 На близость Акад. и Голиц, в известиях за вторую половину XV в. к Сокращенным сводам обратил внимание Я.С. Лурье. (См.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XГV-XV вв. Л., 1976. С.190. Примеч. 64.)

7 Подобный список Сокращенного свода Мазуринского вида находится в рукописи СПбФИРИ РАН, ф. 11, № 249.

8 Наличие этой летописи в составе Н2 отметил и А.О. Амелькин.

а в своде 1513 г. отредактировано), Дмитрий Иванович, внук Ивана III, назван великим князем. Именование Дмитрия-внука «великим князем», было возможно только до весны 1502 г., т.е до опалы на Дмитрия и его мать. По наблюдению Ю.Г. Алексеева, «в посольских делах Дмитрий только один раз

— в марте 1498 г. — назван непосредственно после Ивана Васильевича. В последующие годы он не упоминается вовсе, а в феврале 1501 г., хотя и с титулом великого князя, оказывается уже на шестом месте, не только после великого князя Василия, но и после его братьев — князей Юрия, Дмитрия и Семена».9 Поэтому наименование Дмитрия-внука «великим князем» позволяет относить создание интересующей нас краткой летописи, оканчивающейся 1500 г., ко времени не позднее 1500-1501 гг. Таким образом, оказывается, что с присоединением Новгорода к русскому государству летописная традиция не прерывается и уже в самом начале XYI в. создается летопись, ставшая впоследствии источником ряда новгородских летописей. Краткая новгородская летопись 1500-1501 гг. стала источником и второй редакции Жития Михаила Клопского, созданной, по мнению Л.А.Дмитриева, в 90-х гг. XV или в самом начале XVI в.10

Поскольку известия этой новгородской летописи были предельно кратки, в отличие от обстоятельных рассказов Н4, лаконичные новгородские известия летописи за вторую половину XV в. при создании свода 1513 г. были дополнены по Сокращенному своду. Таким образом, делается вывод, что при создании свода 1513 г. было сведено — в лучших традициях XIV-XV вв.

— новгородское и московское летописание.

В третьем параграфе рассматриваются известия свода 1513 г., следующие после окончания его основных источников {Краткой новгородской летописи 1500-1501 гг. и Сокращенного свода Мазуринского вида), т.е известия с 7014 (1506) г., и дается характеристика Голицынской редакции свода 1513 г. Приводятся аргументы в пользу того, что в последних известиях Акад. передает первоначальный вид свода 1513 г. Заключительное известие Акад., известие 7023 (1515) г., включено, видимо, по инициативе его переписчика.

В Голиц, очевидна более поздняя редакторская правка известий свода 1513 г., например: под 7014 (1506) г. сокращены печальные подробности разгрома войск великого князя под Казанью, исправлены ошибки и т. д. Кроме того, в Голиц, под 7010 (1502) и7018 (1510) гг. находятся дополнительные из-

9 Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 205.

10 Дмитриев Л. А. Повести о Житии Михаила Клопского. М.; Л., 1958. С. 62-63.

вестия, посвященные деятельности великого князя в Новгороде. Обращаясь к рукописи Акад., мы видим, что в тексте этого списка после каждого из известий за 7002 (1494), 7004 (1496), 7008 (1500), 7018 ( 1510) и некоторых других оставлены пустыми по несколько строк. Эти пропуски, видимо, были и в тексте свода 1513 г. Очевидно, предполагалось, что они будут заполнены. Практика оставлять чистыми строки или даже страницы при ведении летописи известна в новгородском летописании XVII в.; подобным путем наращивались, видимо, и летописные памятники XVI в. Все дополнительные известия Голиц, приходятся как раз на некоторые из тех мест Акад., где пропущены строки. Таким образом, в Акад. сохранился первоначальный этап работы составителя свода 1513 г., а в Голиц. — последующая редакция этого свода, которая и названа в работе Голицынской редакцией свода 1513 т.

В диссертации привлекаются еще два списка, родственные Голиц, и имеющие вторичные чтения относительно Акад., начиная с 7014 (1506) г., атак-же дополнительные известия под 7010 (1502) и 7018 (1510) гг.: ГИМ, Музей-ское собрание, № 2060 (далее — Музейск.) и РГБ, ф. 304/1 (Троицкое собрание) № 805 (далее — Тр.). В работе дается подробное описание рукописей, содержащих Тр. и Музейск. Оба списка относятся к середине XVI в., в основной их части лежит текст Н4. Музейск. сближается с Голиц, на всем протяжении: в его основе также лежит старшая редакция Н4, после окончания которой текст оказывается близким именно к Голиц. Текст Музейск. до 7014 (1506) г. подвергся, однако, значительным сокращениям, причем выпущены были не только общерусские известия, но и новгородские. Текст Тр. более сложен по своему составу в начальной части, но, начиная с известия 6973 (1465) г. о поставлении в Москве архиепископа Иосифа Грека, его текст тождественен Голиц. Привлечение этих списков дает нам возможность реконструировать содержание утраченного листа Голиц, бывшего между нынешними листами 379 и 380, где находились известия за 7022 (1514) г. В работе приводятся аргументы в пользу того, что его содержание может быть воссоздано именно по Тр. Таким образом, для исследования новгородских летописей начала XVI в. привлекаются еще два списка, отразившие Голицынскую редакцию свода 1513 г. По всей видимости, эта редакция относится к концу второго десятилетия XVI в.

Итак, на протяжении двух первых десятилетий XVI в. в Новгороде практически непрерывно велись летописи: уже в самом начале века появилась Краткая новгородская летопись, в 1513 -1515 гг. был создан достаточно обширный свод, соединивший новгородское летописание XV в. с летописными записями начала XVI в., а к концу второго десятилетия XVI в. этот свод уже был отредактирован и дополнен известиями за 1515-1518 гг.

В конце главы предлагается схема происхождения новгородских летописей начала XVI в.

Вторая глава диссертации посвящена Новгородской летописи по списку Дубровского ( далее — НЛДубр) и памятникам, так или иначе с нею связанным. НЛДубр находится в рукописи РНБ, F.IV.238, относящейся к концу XVI — началу XVII вв." В первом параграфе этой главы подробно разбира- • ются выводы, сделанные А.А. Шахматовым и С.Н. Азбелевым относительно состава памятника:

Основная проблема, вызвавшая полемику—вопрос об источниках свода, доведенного до 1539 г., который заключается в НЛДубр. По мнению А.А.Шахматова, в основе свода лежала Н4, близкая Акад., продолженная по своду московского происхождения и дополненная известиями владычной летописи за XVI в. Исследователь утверждал, что НЛДубр — копия свода 1539 г., составленного в 1542-1548 гг. С.Н.Азбелев считает, что термин «свод 1539 г.» — неточен; ученый полагает, что нужно говорить о двух редакциях НЛДубр. Если А.А.Шахматов говорил о НЛДубр как о летописном тексте, сохранившемся в сборнике Дубровского, то С.Н.Азбелев называет так не список Дубровского, а его протограф, созданный поэтапно13. Первая редакция, согласно наблюдениям С.Н.Азбелева, была основана целиком на своде 1500-1505 гг. московского происхождения (этот свод отразился также в Новгородской Уваровской летописи) и лишь в известиях за 1501-1538 гг. носила новгородский характер. В сокращенном виде эта редакция читается в так называемом Отрывке летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку'4 (далее — Отрывок) и возникла до 1542 г. Во второй редакции (представленной списками Дубровского и Архивским) часть московского свода 1500-1505 гг. до 1447 г. была заменена текстом Н4 и был внесен ряд дополнительных произведений новгородского происхождения. Составление этой редакции и относится, по мнению С.Н.Азбелева, к 1542-1548 гг. Исследователь, однако, не привлек текст Акад., на сходство которого с НЛДубр неоднократно обращал внимание А.А.Шахматов, но использовал Новгородскую Ува-ровскую летопись, неизвестную последнему. Таким образом, вопрос о происхождении и составе НЛДубр не был решен окончательно. Не вызывает

11 РНБ, £14238. Часть летописи издана: ПСРЛ. Л., 1925-29. Т.4. 4.1. Вып.2-3. С. 471-579.

12 Шахматов АА. Отак называемой Ростовской летописи. С. 163-171; Азбелев С.Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского. С. 219-228.

" Под НЛДубр мы понимаем реально дошедший текст в сборнике РНБ, К1У23Я.

14 ГИМ, Воскр. собр., № 1546.

разногласий среди исследователей лишь одно положение, высказанное еще А.А.Шахматовым: в начальной части НЛДубр лежит 114. Вопрос о редакции Н4 в НЛДубр и границах использования не был разработан; этой проблеме посвящен второй параграф главы. В работе доказывается, что в основе НЛДубр до 6727 (1219) г. лежит старшая редакция Н4. причем используется список, близкий Голиц., а затем — младшая редакция Н4, причем использован непосредственно Акад.

Далее, в третьем параграфе, рассмотрен состав НЛДубр после окончания текста Н4 младшей редакции, г. е. с 6955 (1447) г., и приведены доказательства того, что использование в НЛДубр текста Акад. не оканчивается этим годом (как считал С.Н.Азбелев), а продолжается до концам/сад., т.е. по статью 7023 (1515) г. Кроме того, при изложении событий второй половины

XV — начала XVI в., был привлечен и список, близкий Голиц., на основании которого восполнены пропуски Акад., исправлены ошибки и расширены известия за 7022 (1514) г.

Кроме вышеупомянутых летописей, с 6984 (1476) г. в НЛДубр обнаруживается еще один источник — текст, содержащий более полную версию Сокращенного свода Мазуринского вида, чем Акад. Такая версия Сокращенного свода читается, по мнению Я.СЛурье, в Хронографическом списке Новгородской пятой летописи (далее — НХр), Отрывке и Новгородской Уваровской летописи.15 Отметим также что, в НЛДубр, после окончания текста Сокращенного свода, читается фрагмент, справедливо обозначенный Л.С.Лурье как «фрагмент великокняжеского летописания 1500 г.»,16 который обнаруживается только в Отрывке и Новгородской Уваровской летописи. Следовательно, НХр в этой части НЛДубр источником быть не мог. Учитывая, что лишь в Отрывке читаются новгородские известия за 20-30-е гг.

XVI в., первичные для соответствующих сообщений НЛДубр, в диссертации высказывается предположение, что источником статей за последнюю четверть XV в. (6984 (1476) — 7008 (1500) гг.) и 20-е-30-е гг. XVI в. в НЛДубр мог быть только текст, сохранившийся в Отрывке.

Четвертый параграф этой главы посвящен анализу Отрывка.

Часть рукописи (ГИМ, Воскр. собр., № 1546)17, содержащая Отрывок, датируется 60-ми гг. XVI в., следовательно, при составлении свода, дошедшего в НЛДубр, был использован не собственно Отрывок, а его протограф.

15 Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 190. Примеч. 64.

16 Гам же.С. 253-254.

17 Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 г. Ч. II. М., 1821. С. 337-400.

При составлении этого свода известия Акад. с 6984 (1476) г. были дополнены материалами, которые читаются в Отрывке, а также, как уже говорилось выше, был привлечен и Голиц. Соединение этих трех источников особенно хорошо заметно в статье за 7022 (1514) г. НЛДубр.

Среди летописных известий Отрывка особый интерес представляют известия за XVI в., первичные по отношению к соответствующим сообщениям НЛДубр. С.Н.Азбелев считал, что источниками текста, отразившегося в Отрывке, были новгородские известия за 1501-1538 гг. Между тем, в самом Отрывке известий за 1501-1513 г. нет, на что обращали внимание и А.А.Шахматов, и сам С.Н.Азбелев. Исследователи полагали, что эти известия просто сокращены в Отрывке, а в его протографе здесь был текст, читающийся в соответствующих статьях НЛДубр. Проведенное в диссертации изучение состава НЛДубр показывает, что этих известий не было и в той рукописи, с которой переписан Отрывок, поскольку они восходят к Акад. и Голиц, и были включены только на этапе создания свода 1539 г. Таким образом, летописные записи новгородского происхождения, читающиеся в Воскресенском сборнике, содержащем Отрывок, и бывшие в его протографе, начинались не с7009 (1501) г., как считает С.Н.Азбелев, а с.7022 (1514) г. Статьи за 1514 — 1538 гг. не были непосредственно связаны с предшествующим летописным текстом — Сокращенным сводом Мазуринского вида, завершающимся «фрагментом великокняжеского летописания 1500 г.» (или со сводом 15001505 гт., как его называет С.Н. Азбелев).

Источниками летописных известий за 1514-1538 гг. стали записи, которые велись при архиепископе Макарии. Кроме того, одним из источников был и новгородский свод, доведенный до 1528 г., отразившийся также в ЛНик.

Исследование Отрывка приводит к выводу, что в нем представлено не единое летописное повествование, а различные по происхождению летописные тексты, одним из которых был текст с известиями за 1514-153 8 гг., основанный на новгородской владычной летописи. Эти летописные тексты не составляли одной летописи, проникнутой общей идеей, здесь не видно работы составителя, который связал бы составные части воедино, заполнил бы «зияния» между ними.18 В данном случае можно говорить лишь о соединении в одном сборнике летописных материалов разного происхождения, еще не обработанных одним автором, а не о первоначальной редакции летописи, как считает С.Н.Азбелев.

В составе Воскресенского сборника, содержащего Отрывок, после текста новгородской летописи за 1514-1538 г. находится также и ряд дополни-

18 Такую работу провел составитель свода 1539 г.

тельных статей, написанных на той же бумаге. Среди них: рассказ о пирах, дававшихся во время Городищенского стояния, Повесть о смерти Василия III в 1533 г., известие о строительстве деревянной церкви Св. Софии и «Сказание о Св. Софии», сообщение о смерти князя Владимира Ярославича и о его погребении в Софийском соборе, коллекция ханских ярлыков русским митрополитам и др.

Таким образом, рукопись, с которой был переписан Отрывок, представляла собой сборник текстов различного происхождения, при этом последняя часть сборника была новгородской и, кроме новгородского летописного текста за 1514-1538 г., содержала отдельные известия и повести, связанные с историей Великого Новгорода и новгородской земли. Помимо новгородских произведений, сюда были включены и тексты, своим происхождением связанные с интересами митрополичьей кафедры.19 Без сомнения, Воскресенский сборник восходит к сборнику материалов, собранных по инициативе новгородского архиепископа Макария, будущего митрополита всея Руси, которому и принадлежала идея составления обширного новгородского свода. Однако, как показывает исследование Отрывка, в архиепископство Макария, т. е. до 1542 г., эта работа завершена не была.

Примечательно, что большую часть текстов, составляющих «конвой» Отрывка, мы находим в составе НЛДубр. Учитывая, что летописный текст за 1514-153Егг., находящийся в составе Отрывка, читается и в НЛДубр, причем в последней он дополнен21*, и что в составе Воскресенского сборника находятся нелетописные произведения, также вставленные в летописное повествование НЛДубр или в ее «конвой», можно заключить, что архетип Воскресенского сборника стал одним из источников не только свода 1539 г., но и всего сборника, с которого был переписана рукопись F.IV.238, содержащая НЛДубр, Такое отношение между этими сборниками в целом подтверждается и наблюдениями А.А.Зимина относительно текста коллекции ханских ярлыков, находящейся как в Воскресенском сборнике, так и в сборнике Дубровского. Таким образом, нужно говорить не о первой редакции НЛДубр, дошедшей в Отрывке, как считает С.Н.Азбелев, а о протографе Отрывка,

" Зимин А.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962. С. 31; Насонов А.Н, История русского летописания XI- начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 468-469.

20 Наиболее показательным добавлением в НЛДубр является упоминание под

7043 (1535) г. о поставлении Феодосия архиепископом, которое произошло в 1542 г.

как источнике свода 1539 г. В связи с этим неточными могут считаться и мнение A.A. Шахматова о том, что Отрывок восходит к своду 1539 г., и мнение А.Н.Насонова и Я.С. Лурье, полагавших, что свод 1539 г. отразился в Отрывке.21

Безусловно справедливым является мнение А.А.Шахматова, что НЛДубр—копия свода 1539 г. Однако — дата 1539 г. обозначает не год окон-' чания работы над сводом, а статью, которой он оканчивался. Владычные летописные материалы, сохранившиеся в Воскресенском сборнике, как показало исследование, еще не были сводом. Лишь при соединении этих материалов с новгородскими летописями предшествующего времени, а также после включения целого ряда дополнительных произведений, появился свод, доведенный до 1539 г. Работа по составлению этого свода была завершена при преемнике Макария, новгородском архиепископе Феодосии, в 1542-1548 гг., как и предполагал А.А.Шахматов.

В пятом параграфе второй главы рассматривается работа составителя свода 1539 г. и определяются добавления, сделанные им по другим источникам. Среди них: «Краткий летописец новгородских владык», сборник новгородских сказаний и житий новгородских святых (типа сборника РГБ, Волок, собр., N& 659), Московский свод конца XV в., «Родословие великих князей Литовского княжества» и др. Пристальное внимание составитель свода

уделил всей истории новгородской владычной кафедры. Как верно заметил А.Н.Насонов, составитель свода 1539 г. пытался объединить интересы новгородской епархий с интересами великокняжеской политики.22 •

Таким образом, свод 1539 г., заключающийся в НЛДубр, представлял собой «парадный» владычный свод. Он продолжил традиции предшествующего новгородского летописания и при этом отразил веяния своего времени, поскольку был тесно связан с произведениями 40-m XVI в.

В шестом параграфе рассмотрена Архивская (так называемая Ростовская) летопись, создание которой относится к концу XVII в. Как и считал А.А.Шахматов, в ее основе лежит свод 1539 г., начальная часть которого заменена Московским сводом 1479 г. Текст свода 1539 г. дополнен в Архивской летописи и по другим источникам. К таким дополнениям относятся известия за 7001 (1493), 7003 (1495), 7005 {1497)гг. Одним Из их. .источников стала Псковская первая летопись.

21 Насонов А.Н. История русского летописания. С. 467-469; Лурье Я.С. Летопись Новгородская Дубровского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2.4.2. С. 52.

а Насонов А.Н. История русского летописания. С. 467.

Седьмой параграф второй главы посвящен Новгородской летописи по списку Никольского (БАН, собр. Никольского, 12.)23 — летописи середины XVI в. По мнению А.А. Шахматова, ЛНик обнаруживает близость к своду 1539 г., что объясняется общим использованием владычной летописи.24 Летопись начинается с рассказа о расселении славян и оканчивается 7064 (1555) г., однако, как отмечено еще А.А.Шахматовым, основная часть летописи доходит до 1528 г., а далее хронологическая последовательность изложения событий нарушается. Как показало проведенное исследование, в части до 1528 г. в основе ЛНик лежит старшая редакция Н4, продолженная по младшей редакции и доведенная до 7004 (1496) г. по Краткой новгородской летописи 1500-1501 гг. Ряд известий летописи (6988,6992,6993) заимствован из Сокращенного свода. Известия с 7005 (1497) по 7021 (1513) г. являются параллельными к известиям свода 1513 г., однако непосредственной связи между ними нет. Известия с 7025 (1517) по 7036 (1528) г. восходят к какой-то летописи, доведенной до 1528 г. Известия этой летописи стали одним из основных источников новгородского летописного текста за 1514-1538 г., читающегося в Отрывке. Только этим фактом и объясняется близость ЛНик к некоторым известиям свода 1539 г., на которую обратил внимание А.А.Шахматов. Новгородскую летопись, доведенную до 1528 г. и отразившуюся в Отрывке и ЛНик, можно признать сводом, поскольку в ней соединились как известия, восходящие к московским летописям, так и местные летописные записи.

Таким образом, промежуточным этапом между созданием свода 1513 г. и свода 1539 г. является новгородский свод 1528 г.

Заключительная часть ЛНик, доведенная до 7064 (1556) г., представляет собой необработанные летописные записи новгородского происхождения и отдельные известия из официальных московских летописей середины XVI в. Особый интерес представляют летописные статьи, связанные с Николаевским Сокольницким монастырем, находившимся под Новгородом.

В конце второй главы предлагается схема происхождения НЛДубр и взаимоотношений новгородских летописей первой половины XVI в.

Третья глава диссертации посвящена «Краткому летописцу новгородских владык» — памятнику новому для новгородской летописной традиции, пришедшему на смену популярным в XV в. кратким перечням владык. В первом параграфе представлена история изучения и публикаций памятни-

23 ПСРЛ. Л. 1929. Т. 4. 4.1. Вып.З. С.580-615.

14 Шахматов A.A. О так называемой Ростовской летописи. С. 62-63,66.

ка.:- Название ''Роспись или краткий летописец новгородских влалык" было дано первыми издателями памятника26, в списках же текст оставлен без заглавия или озаглавлен по-разному: «А се епископи, а. се архиепископи же», «Летописец о епископех и архиепископех новгородских и о митрополитех» и др. Первые два издания были осуществлены по пяти спискам.27В настоящее время нам известно еще 9 списков.-8 Во втором параграфе рассматривается возникновение «Краткого летописца новгородских владык» и редакция 50-х гг. XVI в. Наблюдение над текстом памятника позволило заключить, что «Краткий летописец новгородских владык создан на основе краткого перечня новгородских владык, доведенного до архиепископа Давыда.29 Общими для этих текстов являются известия, отсутствующие в известных новгородских летописях Х1У-ХУ вв., а также форма записей в целом. При создании «Краткого летописца новгородских владык» краткий перечень был дополнен по новгородской летописи, а потом ею же и продолжен. Таким образом, в «Кратком летописце новгородских владык» соединились главные признаки двух источников: летописи и перечня.

Первая из известных редакций, относящаяся к началу 50-х гг. XVI в., известна в двух списках конца XVI в.30 В этой редакции памятник не имеет заглавия и начинается летописной статьей о крещении Руси, установлении митрополии и епископских кафедр и поставлении в Новгороде первого епископа, Иоакима. Редакция начала 50-х гг. оканчивается известием о приезде в Новгород архиепископа Серапиона Курцова в 1551 г. Кроме того, эта редак-

25 ПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С.179-201; Новгородские летописи. СПб., 1879. С.130-171; ПСРЛ.М., 1965. Т. 30. С. 175-177, 196-202.

26 ПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С. 177-178.

27 ГИМ, собр. Уварова, № 568; РГАДА, собр. МГАМИД, № 62/85; РНБ, С>.ХУН. 42; РГАДА, ф.188. Опись 1. ч, 1, № 473; «Академический», шифр которого установить не удалось.

28 ГИМ. Чудовское собр., № 355 (сер. XVII в.); ГИМ, собр. Уварова, № 542 (40-е гг. XVII в.); ГИМ, собр. Забелина, № 261 (80-е гг.ХУН в.); РГБ, собр. Музейное, № 733 (сер. XVIII в.); РНБ, собр. СПбДА, № 270 Л (70-е гг. XVII в.); РНБ,(}.ХУП.77 (кон.ХУП в.); БАН, 4.7.7 (кон. XVII.); БАН, 16.9.31 (последняя четверть XVII в.); БАН, Арханг.Д.409 (сер. XVII.).

29 Подобный перечень читается, например в рукописи, содержащей Новороссийский список Н4. О кратких перечнях новгородских владык см.: Хорошев А. С. Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник. Вып. 2 (12), Л., 1984. С.132-142.

30 Оба списка находятся в одном сборнике: РГАДА, собр. МГАМИД, № 62/85. 1) л. 87-92 об.2) л.156-171;

ция завершалась дополнительными статьями, посвященными Софийскому собору — центру владычной кафедры. Помещение сюда летописных статей о Софийском соборе и «Сказания о Св. Софии» не случайно и, несомненно, связано по смыслу с самим памятником, в котором излагается вся история новгородской кафедры. В следующих редакциях «Краткого летописца новгородских владык» «Сказание» либо сопровождает летописец, либо уже включено в статью, геосвященную новгородскому епископу Луке. Если до 1480 г. текст памятника отличается оригинальностью и использован в качестве источника при составлении свода 1539 г., то, начиная же с 1480 г., его известия зависимы от этого свода. Это, на наш взгляд, связано с практически одновременным созданием обоих памятников по заказу владычной кафедры. Среди источников начальной части «Краткого летописца новгородских владык» выделяются: 1-я редакция Жития Варлаама Хутынского, краткое Житие архиепископа Моисея. .

Третий параграф главы посвящен редакции «Краткого летописца новгородских владык», относящейся к началу 70-х гг. XVI в., на существование которой обратил внимание В. В. Яковлев при изучении Новгородско-псков-ской летописи 30-х гг. XVII в.31

Характеристика этой редакции осложняется тем, что ее списки не известны и, скорее всего, не сохранились. Однако ее текст стал источником второй редакции так называемого Соловецкого летописца (РНБ, Солов, собр., 877/987), памятника первичного по отношению к Новгородско-псгавской летописи, известной М.Н.Тихомирову и В.В.Яковлеву. Поскольку вторая редакция так называемого Соловецкого летописца была практически не изучена, в работе дан подробный анализ ее текста. «Краткий летописец новгородских владык» в составе этого памятника представлен без пропусков, начиная с известия о крещении Руси и оканчиваясь известием о смерти новгородского архиепископа Пимена в 1570 г. Особенности «Краткого летописца новгородских владык» этой редакции следующие: 1) рубрики «Краткого летописца новгородских владык» разделены на две части заголовками: «Се Новугра-ду епископи», «Архиепископи новгородцкие»; 2) «Сказание о Св. Софии» вставлено в рубрику, посвященную владыке Луке, и отредактировано: подчеркивается роль в строительстве собора князя Владимира Ярославича, сына Ярослава Мудрого, тогда как в «Сказании», которое завершает «Краткий летописец новгородских владык» в предшествующей редакции, он даже

31 Яковлев В.В. Новгородские летописи. СПб., 1997. С. 12. Об этой летописи см.: Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 192-206;

не упомянут; 3) расширена статья 6695 (1187) г.. посвященная архиепископу Григорию (Гавриилу); 4) уточнено место погребения архиепископа Ивана (бывшего игумена Хутынского монастыря); 5) исключен текст краткого Жития архиепископа Моисея; 6) в статью 6867 (1359) г., посвященную архиепископу Алексею, включены сведения о месте погребения владыки; 7) расширена и отредактирована статья 7059 (1551) г., которой завершался «Краткий летописец новгородских владык» в редакции 1551 г., включен рассказ о деятельности Серапиона в Новгороде, добавлена статья, посвященная архиепископу Пимену. Таким образом, данная редакция памятника не только продолжает повествование, но и существенно дополняет сведения о владыках более раннего периода истории новгородской владычной кафедры.

В четвертом параграфе третьей главы кратко рассматриваются редакции «Краткого летописца новгородских владык» первой трети XVII в. — редакция, доведенная до 1603 г. и редакция 30-х гг. XVII в. «Конвой» памятника в составе сборников, окончательно сформировался, видимо, уже в начале XVII в. Памятнику предшествует цикл произведений, так или иначе связанных с новгородским архиепископом Василием Каликой («Повесть о белом клобуке», «Послание Василия Федору епископу Тверскому о рае», ряд летописных статей, ему посвященных), летописные статьи о построении деревянной церкви Св.Софии в Новгороде и о пожаре в ней, «Сказание о церкви Св. Софии», летописные известия о смерти «создателя» Софийского собора, князя Владимира Ярославича, и о его погребении здесь и др. Статьи «конвоя» на протяжении всего XVII в. включались в ту или иную рубрику «Краткого летописца новгородских владык» в зависимости от вкусов составителей или от их желания расширить повествование.

Пятый параграф посвящен «Краткому летописцу новгородских владык» как «настольной книге» новгородских книжников XVI — XVII в., занимавшихся составлением летописей. Огромное влияние памятник оказал и на развитие новгородских сборников, в составе которых часто встречается «софийский цикл» произведений, т.е произведений, связанных с новгородскими святынями и древностями. Ряд признаков позволяет видеть в нем своего рода справочник, которым активно пользовались новгородские книжники. Например, к «Краткому летописцу новгородских владык» обратился в 1558 г. автор «Послания об обретении мощей епископа Никиты».

Таким образом, в новгородской литературе XVI в. появляются совершенно новые произведения, отходящие в сторону от собственно летописного жанра. С одной стороны, статьи сохраняют традиционную летописную форму — это краткие погодные записи, основанные на известиях новгородских летописей, с другой стороны — в центре внимания находятся уже не

события, как в летописании, а исторические лица, при которых произошли те или иные события, как в хронографии. Здесь, по нашему мнению, имело место явление, которое Д.СЛихачев называет проникновением хронографических черт в состав летописного повествования.

Глава завершается схемой происхождения редакций «Краткого летописца новгородских владык».

Четвертая глава посвящена так называемой Новгородской второй летописи, памятнику не совсем обычному, очень сложному по составу и недостаточно изученному. В первом параграфе рассматривается история изучения и издания текгов, находящихся в составе сборника РГАДА, собр. МГАМИД, № 62/85.32 Первые издатели памятника и большая часть исследователей, касавшихся проблем с ним связанных, воспринимали летописные записи основной части сборника как текст одной летописи. Правильный подход к изучению памятника был намечен А.О.Амелькиным, но его работа, к сожалению, очень кратка и большая часть интересных наблюдений в ней не аргументирована."

Во втором параграфе четвертой главы дан палеографический и кодико-логический анализ всего сборника РГАДА, собр. МГАМИД, 62/85 и и сделан вывод, что он состоит из трех частей: 1) летописный текст, известный как «Новгородская вторая летопись»; 2) «Краткий летописец новгородских владык»; 3) летописный текст новгородского происхождения за 1510-1569 гг. Эти части имели независимое бытование до соединения под одним переплетом.

Далее, в третьем параграфе, рассмотрена первая часть сборника, известная под названием Н2 в которой, как неоднократно отмечали издатели памятника и исследователи, тетради переплетены неправильно, а статьи находятся в беспорядке. В работе предложена реконструкция первоначального расположения тетрадей. Эта часть сборника переписана тремя писцами в самом конце XVI в.34 и является копией со сборника материалов разного происхождения. Сложная структура текста, а также отсутствие других сходных новгородских летописей середины—конца XVI в. не дает возможности применить к нему известную методику изучения летописей и требует изучать его как сборник летописных статей и отрывков. Поэтому предлагается постатейный анализ летописного текста, выделяются его основные составляющие и атрибутируются отдельные произведения, вошедшие в сборник.

32 ПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С.121-174; М., 1965. Т. 30. С. 147-205; Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 1-122.

33 Амелькин А.О. Новгородская вторая летопись С.82-91.

34 Бумага сборника не может быть датирована с точностью.

Среди летописных отрывков находятся: «Краткий летописец новгородских владык», сохранившийся только с рассказа об архиепископе Геннадии и относящийся к редакции начала 50-х гг. XVI в., с дополнительными статьями и «Сказанием о Св. Софии» (л. 87-92 об.), Краткая новгородская летопись 1500-1501 г. (л. 60-65 об., 75-79),35 рассказ о пирах, дававшихся во время Го-родищенского стояния (л. 102 об.-106), отрывок из Скитского патерика (л. 2728 об.),36 летописный отрывок о крестных ходах архиепископа Геннадия в 1500 г. (л. 18 об.- 24), рассказ о землетрясении в Италии и Греции в 1542 г. (л. 5 об,- 7 об.). Многие из этих текстов часто встречаются в сборниках новгородского происхождения ХУ1-ХУП вв.

Основными источниками Н2 являются и новгородские летописи, близкие Н1 младшего извода и Н4. Из Н1 заимствованы известия за 1102-1422 г., причем их текст близок тексту Академического списка Н1, а из Н4 — статьи с 911 по 1424 г. Стоит отметить, что, по крайней мере, один (может быть, их было несколько) список Н4, из которого делались заимствования, был доведен именно до 1424 г. Выписки из Н4 составляли отдельную тетрадь, и писец конца XVI в. скопировал приписку к этой тетради, представляющую собой владельческую помету: "В лето 7000 шездесятого (1552) месяца октября в 17 день, в суботу написана сии тетрать Федшн волосного диака". А.О.Амель-кин считает, что тетрадь принадлежала Ф.Д.Сыркову. Трудно согласиться с этим мнением: Федор Дмитриевич Сырков был не волостным дьяком, а государевым. Кроме того, сохранились собственоручные записи Сыркова, в которых он величает себя совсем иначе, с подчеркнутым достоинством, например: «Феодоръ Сырков руку приложил...»". На наш взгляд, тетрадь с выписками из Н4 принадлежала именно Федше, волостному дьяку, который и читал эту летопись. Среди летописных отрывков обнаруживаются не только отрывки произведений, но и специальные выписки, а именно группы известий на одну и ту же тему го одной или нескольких летописей. Основными их темами . .чвляются: погребения в Софийском соборе, ктиторская деятельность новгородских владык, события, связанные с отдельными церквями, различные «знамения»; пожары в Новгороде. Тематические подборки — характерное явление для древнерусской литературы XVI-XVII вв. Они чаще всего встречаются в составе четьих монастырских сборников, отражающих вкусы и интересы их владельцев. Анализ выписок позволяет нам проследить формирование взглядов книжников на различные события, увидеть

35 Наличие этих текстов отмечено А.О. Амелькиным.

36 Отрывок атрибутирован В.С.Иконниковым. (См.: Иконников. Опыты по историографии. 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 707).

37 РНБ, Погодинское собр., 482, л. I.

их попытки сопоставить события, которые произошли в разное время. С середины XVI в. готовые подборки разнообразного содержания начинают проникать в летописные тексты и историографические сочинения (стоит отметить ряд таких статей с подзаголовком «О знамениях» в составе Степенной книги).

Особое внимание в этом параграфе уделяется характеру летописных известий за 50-60-е гг. XVI в. Среди сообщений за этот период выделяются записи, восходящие, по всей видимости, к разным источникам: официальным,38 монастырским и владычного двора. Среди монастырских записей особый интерес представляют группы летописных статей из Лазаревского и Юрьева монастырей.

Известия конца 60-х—начала 70-х гг. XVI в. представляют собой хронику жизни Новгорода. Анализ этих статей, среди которых помещены и записи, где автор говорит о самом себе, дает представление об этом человеке, принадлежащем, видимо, к черному духовенству и достаточно влиятельном. В работе высказано предположение, что остальные материалы сборника были собраны вместе этим же человеком.

Таким образом, летопись, названная издателями «Новгородской второй», никогда не существовала в действительности и представляет собой сборник летописей, летописных отрывков и выписок на различные темы, заботливо собранных вместе неизвестным любителем новгородской старины в последней четверти XVI в. В конце того же века с этого сборника материалов была сделана копия, которая и сохранилась в сборнике РГАДА, собр. МГАМИД, № 62/85.

В Заключении диссертации суммируются основные наблюдения, сделанные в каждой из глав, и формулируется общий вывод о том, что новгородское летописание в XVI в. не только не прекращается, но постоянно продолжается и развивается, а иногда дает производные, выходящие за пределы летописного жанра. В конце работы предлагается схема взаимоотношений между новгородскими летописями XVI в.

38 Близкие по форме записи встречшотся в Расходных книгах Софийского Дома 1548 г. (Известия Императорского Археологического общества ТЛИ. СПб., 1861. С.32-54.)

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Об одном источнике Новгородской второй летоииси. (К вопросу об особенностях новгородского летописания середины XVI в.) П Чтения по истории и Культуре Древней и Новой России. Материалы конференции (Ярославль, 7-9 октября 1998 года). Ярославль, 1998. С. 66-72.

2. Об эт апах редактирования «Краткого летописца новгородских владык» в конце ХУ1-первой трети XVII в. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной конференции 11-13 ноября. Сост. Андреев В.Ф. Великий Новгород, 1999. Часть 1. С.69-74.

3. Рукописные книги Сыркова монастыря // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 156-185.

4. Новгородские сборники ХУ1-ХУП веков: летописи, сказания, жития // Русская литература. 2000. № 3. С. 75-81.

5. О второй редакции так называемого Соловецкого летописца // Книжные центры Древней Руси. Соловецкий монастырь. 2 авт. л. (в печати).

6. Новгородские летописи начала XVI века: текстологическое исследование// Новгородский исторический сборник.9 (19). 1,5 авт. л. (в печати).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Новикова, Ольга Львовна

Введение.

Глава I. Новгородские летописи начала XVI в.

§1. Академический и Голицынский списки Новгородской четвертой летописи (Новгородский свод 1513 г.).

1. Академический список.

2. Голицынский список.

§2. Краткая новгородская летопись 1500-1501 гг. - источник свода

1513 г.

§3. Голицынская редакция свода 1513 г.

1. Музейский список.

2. Троицкий список.

Глава II. Новгородская летопись по списку Дубровского.

§1. Историографический обзор.

§2. Редакция Новгородской четвертой летописи в составе

Новгородской летописи по списку Дубровского.

§3. Состав Новгородской летописи по списку Дубровского после окончания Новгородской четвертой летописи.

§4. Отрывок летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку.

§ 5. Работа составителя свода 1539 г.

§ 6. Архивская (Ростовская) летопись.

§ 7.Новгородская летопись по списку Никольского.

Глава III. «Краткий летописец новгородских владык».

§1. История изучения и публикаций «Краткого летописца новгородских владык».

§2. Возникновение «Краткого летописца новгородских владык».

Редакция нач. 50-х гг. XVI в.

§З.Редакция 70-х гг. XVI в.

1. Так называемый Соловецкий летописец. Редакции и источники.

2. Особенности редакции 70-х гг. XVI в.

§4. Редакции «Краткого летописца новгородских владык» в первой трети XVII в.

§5. «Краткий летописец новгородских владык» в новгородской литературе XVI-XVII в.

Глава IV. Новгородская вторая летопись.

§1. История изучения и издания сборника РГАДА, ф. 181 (МГАМИД), № 62/85, содержащего так называемую Новгородскую вторую летопись.

§2. Кодикологический и палеографический анализ сборника.

§3. Первая часть сборника РГАДА, собр. МГАМИД, 62/85, известная под названием «Новгородская вторая летопись».

1. Источники летописных статей.

2. Заметки собирателя новгородской старины.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Новикова, Ольга Львовна

Новгородских летописей, составленных в XVI в., сохранилось много: это списки Новгородской четвертой летописи, продолженные до середины или конца второго десятилетия XVI в., Новгородская летопись по списку Дубровского, «Краткий летописец новгородских владык», Новгородская летопись по списку Никольского, так называемая Новгородская вторая летопись. Эти летописи являются важнейшими источниками по истории и культуре Великого Новгорода XVI в. и потому постоянно находятся в поле зрения ученых.

В 20-х гг. XIX в. П.М. Строевым было подготовлено издание «Софийского временника», в состав которого был включен текст Отрывка летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку, содержащие пространные известия по истории Новгорода 20-30- х гг. XVI в.1 В Предисловии к изданию П.М.Строев сформулировал принципы передачи текста и сопроводил его образцами почерков и водяных знаков бумаги, привлеченных для издания рукописей. Этот «Софийский временник» был назван впоследствии И.И. Срезневским «образцом Археографического труда».2

В 1835 г. Я.И. Бередниковым была начата подготовка Полного собрания русских летописей, и уже в 1841 г., в первом вышедшем из печати томе (ПСРЛ. Т.З), наряду с ранними новгородскими летописями, Археографической Комиссией были напечатаны летописные памятники XVI

1 Софийский временник, или русская летопись с 862 по 1534 г. Ч. II. М., 1821 С. 337-400.

2 Барсуков Н. Жизнь и труды П.М.Строева. СПб., 1878. С. 52. 5 О

- XVII вв. Названия, данные летописям в этом издании, закрепились в историографии. Так в научный оборот были введены: летописный текст сборника МГАМИД4, по очередности публикации получивший название «Новгородская вторая летопись», а также «Роспись, или краткий летописец новгородских владык». Одним из правил, которым следовал Я.И. Бередников при издании летописей, было следование «единообразному правописанию», поэтому языковые особенности летописей были нивелированы. Кроме того, испорченные места летописного текста исправлялись по другим спискам или по близким летописям.5 Для летописи, озаглавленной «Новгородской второй», это обстоятельство стало существенным недостатком, поскольку она сохранилась лишь в одном списке, и исправления искажали и без того неясный текст. Была устранена издателями и непоследовательность погодных статей, вызванная, прежде всего тем, что в составе сборника МГАМИД находились различные летописные отрывки. Статьи летописного текста были выстроены при издании в хронологической последовательности. Подобные исправления привели к созданию нового, никогда не существовавшего в действительности памятника, который и носит название «Новгородская вторая летопись».

Текст «Краткого летописца новгородских владык» был представлен в сводном виде: после окончания списка, относящегося к более ранней редакции, текст его был продолжен по спискам более поздней, по этим же спискам были даны и параллельные известия к основному тексту.

3ПСРЛ.СПб., 1841. Т.З.

4 РГАДА, ф. 181 (МГАМИД), № 62/85.

5 Брачев B.C. Петербургская Археографическая Комиссия (1834-1929 гг.) .СПб., 1997. С. 39. 6

Одним из достоинств этого издания были примечания П.М. Строева, включенные, к сожалению, лишь фрагментарно.6

Многие из недостатков издания Я.И. Бередникова были ясны уже его современникам: сначала М.П. Погодин, а затем, во второй половине 1850-х годов и А.Ф. Бычков постоянно отмечали их. Это и побудило Археографическую комиссию приступить в начале 1870-х гг. к переизданию у летописей, изданных Я.С. Бередниковым в первых трех томах. Одной из особенностей вновь вышедших томов под редакцией А.Ф. Бычкова было то, что они вышли отдельными изданиями и каких-либо указаний на принадлежность к серии ПСРЛ не содержали. Новгородские летописи XVIо

XVII вв. составили отдельный том.

Главное правило, которому следовал А.Ф. Бычков при издании летописей, состояло в том, что текст списка, принятого за основной, должен быть представлен в том виде, в каком он находится в рукописи., с теми особенностями языка и правописания, какие он там имеет. Соблюдение этого принципа положительно отразилось на воспроизведении текста так называемой Новгородской второй летописи, так как ее статьи, выстроенные по хронологическому порядку, как и в первом издании, были сопровождены указанием листов, на которых они находились в сборнике МГАМИД. Как отметил А.Ф. Бычков, это «наглядно показывает, каким образом в конце XVI столетия составилась ныне изданная новгородская летопись из отрывков

6 Полный текст примечаний был обнаружен и опубликован Е.М. Евдокимовой (см.: Евдокимова Е.М. Комментарии П.М.Строева к 1-4 томам Полного собрания русских летописей (под ред. Я.И. Бередникова. СПБ., 1841-1848) // Архив русской истории: научный исторический журнал. М., «Археографический центр», 1994. С. 149-184.

7 Брачев B.C. Петербургская Археографическая Комиссия (1834-1929 гг.) .СПб., 1997. С. 70-71. 7 разных летописей, которые были случайно соединены в один переплет».9 Кроме того, в новом издании были исправлены ошибки, допущенные при первом издании.

Следующий этап публикации текстов новгородских летописей XVI в. относится уже началу XX в. В связи с обнаружением новых списков Новгородской четвертой летописи (Новороссийского и Голицынского), было решено переиздать 4 том ПСРЛ. Это издание было осуществлено под редакцией Ф.И. Покровского и при участии А.А. Шахматова в 1915-1925 гг.10 Том ПСРЛ, названный «Новгородская четвертая летопись», состоял из трех выпусков. Кроме Новороссийского и Голицынского списков к изданию были привлечены Новгородские летописи по спискам Дубровского и Никольского. Начало летописи по списку Дубровского (до 1447 г.) было дано лишь фрагментарно, в вариантах к тексту Строевского списка Новгородской четвертой летописи, остальной текст был представлен с разночтениями по Архивскому списку. Летопись, сохранившаяся в списке Никольского, была издана целиком. Издание сопровождалось подробным палеографическим описанием рукописей, содержащих эти летописи. Кроме того, были опубликованы тексты, продолжающие Новгородскую четвертую летопись в Строевском, Голицынском и Академическом списках. В двух последних из них летописный текст продолжается до середины - конца 20-х гг. XVI в. Одним из существенных недостатков этого издания было то, что списки Дубровского и Никольского были представлены здесь как списки Новгородской четвертой летописи, что было связано с тем обстоятельством, что в начальной части их лежит текст Новгородской четвертой (в списке

8 Новгородские летописи. СПб., 1879.

9 Там же. C.IX.

10 ПСРЛ. 2-е изд. Пг.;Л, 1915-1925. 8

Дубровского существенно дополненный, а в списке Никольского значительно сокращенный). В связи с этим, названия «Новгородская четвертая летопись по списку Дубровского» и «Новгородская четвертая летопись по списку Никольского» на долгое время закрепились в историографии.

Последним изданием новгородской летописи XVI века стало переиздание в 1965 г. в 30 томе ПСРЛ, летописного текста рукописи, содержащей так называемую Новгородскую вторую летопись.11 Издатели исправили главную ошибку своих предшественников - представили летописный текст именно в том виде, в каком он находится в рукописи (т.е. летописные статьи уже не выстраивались в хронологическом порядке).

Однако, по всей видимости, при издании 1965 г. не было проведено тщательное исследование самой рукописи, и три части сборника, содержащие тексты разного происхождения и времени создания, были

12 изданы вместе в виде единого летописного текста.

Таким образом, практически весь корпус новгородских летописей, созданных в XVI в., опубликован, и, несмотря на те или иные недостатки существующих изданий, исследователи имеют возможность ознакомиться с содержанием этих летописей. Неизданными остаются: начальная часть

Новгородской летописи по списку Дубровского и два списка новгородских 1 летописей начала XVI в.

11 ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. (Отв. Редактор - М.Н. Тихомиров, составители

М.Н. Тихомиров, JI.JI. Муравьева, Л.И. Ивина.

12

В первых двух изданиях эти части правильно были выделены в самостоятельные: летописный текст, озаглавленный Новгородской второй летописью, «Краткий летописец новгородских владык» и отрывок новгородской летописи за 1510-1569 гг.

13 ГИМ, Музейское собрание, № 2060; РГБ, ф. 304/1 (Троицкое собрание) № 9

Если новгородское летописание XV в. рассмотрено в работах А.А. Шахматова, Я.С. Лурье, А.Г. Боброва,14 а новгородские летописи XVII в. изучались С.Н. Азбелевым и В.В. Яковлевым,15 то летописные памятники XVI в. привлекали внимание исследователей гораздо меньше: отдельные статьи посвящены лишь Новгородской летописи по списку Дубровского16 и так называемой Новгородской второй летописи.17 Практически неизученными остаются новгородские летописи начала XVI в. и «Краткий летописец новгородских владык».

Многие вопросы истории летописания Новгорода XVI в. - эпохи, когда Новгород стал частью Русского государства, - являются спорными или недостаточно освещенными, не выявлен и весь корпус летописных текстов,

805.

14 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М., JL, 1938; Лурье Я.С. Общерусские летописи. Л., 1977; Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века (Исследование и тексты): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. СПб., 1996.

15 Азбелев С.Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960. Яковлев В.В. Новгородское летописание XVII века: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1997.

16 Шахматов А.А. О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904. С. 163171; Азбелев С.Н.1) Две редакции Новгородской летописи Дубровского // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1959. Вып. 9. С. 219-228; 2) Текстологическое изучение Новгородской Уваровской летописи // ТОДРЛ. М., Л., 1960. Т. 16. С. 279-284; Насонов А.Н. 1) Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. T.IV. М., 1955. С. 120-121; 2) Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. Т.VI. М., 1958. С.270-274; 3) История русского летописания XI- начала XVIII века.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 467469.

17

Амелькин А.О. Новгородская вторая летопись и Новгородское летописание в Макарьевскую эпоху // Проблемы истории культуры. Отв. ред. Я.Г. Солодкин, В.И. Полищук. Нижневартовск: НГПИ, 1997. С.82-91.

10 важных для изучения летописания этого периода. Кроме того, большая часть этих летописей сохранилась в единственных списках, что значительно затрудняет их изучение. Практически ничего не известно о взаимосвязях новгородских летописей XVI в., об их источниках и способах ведения. Все это и определяет научную значимость, новизну и актуальность предпринятой нами работы.

Исследование новгородских летописей XVI в. является важным и для изучения истории Великого Новгорода, как выдающегося культурного центра Древней Руси, и для истории новгородского и общерусского летописания.

Настоящая работа является первой попыткой комплексного рассмотрения практически всех сохранившихся памятников новгородского летописания XVI в. - в этом и состоит ее научная новизна.

Исследование проводится методом комплексного изучения летописных текстов, который сочетает приемы текстологического и источниковедческого анализа.

Основные задачи работы заключаются в следующем:

- определить состав новгородских летописных текстов XVI в. и выявить их основные источники;

- изучить окружение новгородских летописей в содержащих их сборниках и показать влияние «конвоя» на текст самих летописных памятников;

- определить время и, по возможности, место создания изучаемых летописей;

- выявить связи между новгородскими летописями XVI в.;

- определить основные этапы новгородского летописания в XVI в.;

11

- показать роль новгородских летописей этого времени в древнерусской литературе XVI- XVII в.

Работа состоит из четырех глав. Поскольку главы посвящены отдельным летописным памятникам, каждая глава сопровождается историографическим обзором литературы, посвященной летописи, которая в ней рассматривается. В тексте диссертации помещены также схемы взаимоотношений летописных текстов. В приложении дан археографический обзор списков и представлены фотографии отдельных листов рукописей, содержащих новгородские летописи XVI в.

12

Заключение научной работыдиссертация на тему "Новгородские летописи XVI века"

Заключение

Проведенное нами исследование новгородских летописей XVI в. показало, что в Новгороде этого времени процесс летописания практически не прекращался.

Уже в самом начале века появилась Краткая новгородская летопись; в 1513-1515 гг. был создан достаточно обширный свод, соединивший новгородское летописание XV в. с летописными записями начала XVI в., а к концу второго десятилетия XVI в. этот свод уже был отредактирован и дополнен известиями за 1515-1518 гг. Анализ летописей этого времени показывает, что местные летописные записи постоянно объединялись с известиями московских летописей, т. е. продолжались традиции ведения летописания предшествующего времени.

Следующий этап летописной работы, о котором мы, к сожалению, знаем значительно меньше, относится к концу 20-х гг. XVI в., когда появляется свод 1528 г., сохранившийся в основной части Новгородской летописи по списку Никольского. По своей структуре и характеру этот свод практически не отличался от свода 1513 г. Последние известия свода 1528 г. стали основой для летописных записей следующего периода, связанного с деятельностью новгородского архиепископа, а в будущем - митрополита Макария.

Записи макариевского времени дошли в составе Отрывка летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку, где они объединены с последними известиями свода 1528 г. При Макарии не только велись записи о «днях нынешних», но и собирались материалы для обширного свода. Однако, как показывает исследование, в архиепископство Макария, т. е. до 1542 г., эта работа завершена не была.

216

Лишь при соединении этих материалов с новгородскими летописями предшествующего времени, а также после включения целого ряда дополнительных произведений появился свод, доведенный до 1539 г. Этот свод был составлен в 1542 - 1548 гг. при следующем новгородском архиепископе - Феодосии. Параллельно с созданием этого свода велась работа по составлению еще одного памятника - «Краткого летописца новгородских владык», в котором сжато рассматривалась вся история новгородской владычной кафедры. Влияние этого памятника на новгородскую литературу последующего времени стало огромным.

Новгородский свод, составленный в 40-х гг. XVI в., был, по всей видимости, последним завершенным и литературно обработанным сводом XVI в. Однако систематические летописные записи продолжались вестись и в дальнейшем. Новгородские летописные тексты второй половины XVI в. (Новгородская летопись по списку Никольского и, особенно, так называемая Новгородская вторая летопись) сохранили огромное количество летописных известий, написанных в различных монастырях и церквях. Эти, часто отрывочные, записи собирались и бережно хранились.

Последние погодные статьи новгородского летописания XVI в., сохранившиеся составе летописного сборника, называемого Новгородской второй летописью, т.е. записи за конец 60- начало 70-х гг. XVI в., носят развернутый, хроникальный, почти дневниковый характер. По всей видимости, эти записи велись уже не для создания летописного свода, а были частными. Интересно, что если предшествующие летописные памятники Новгорода XVI в. были использованы при составлении обширных сводов XVII., то эти записи в новгородское летописание этого времени не вошли.

Изучение новгородских летописей XVI в. показывает, что летописание не только не прекратилось, но наоборот, в XVI в. оно велось достаточно регулярно.

Говоря о характере летописей этого времени, нельзя не отметить, что с

217 присоединением Новгорода к Московскому государству вместе со старым укладом жизни изменились и новгородские летописи и, по всей видимости, отношение к ним. Главной особенностью новгородских летописей этого времени стало их разнообразие: наряду с обширным, «парадным» сводом 1539 г., работа над которым велась по инициативе архиепископа Макария, развитие получили и краткие летописи, появился памятник, построенный по хронографическому принципу - «Краткий летописец новгородских владык».

Наряду с появлением новых видов летописей сохраняются, между тем, старые летописные традиции: основу всех новгородских летописей этого времени составляет Новгородская четвертая летопись, а летописное повествование, как и в XV в., расширяется путем включения повестей и сказаний. Именно с присоединением Новгорода к Московскому государству можно связать тот факт, что в состав новгородских летописей входит летописный текст, лежащий также в основе всех русских летописей конца XV - середины XVI в. - Сокращенный свод конца XV в. Однако текст этого свода в составе новгородских летописей отнюдь не доминирует, а является лишь каркасом, на который нанизываются известия местного, новгородского характера. В состав практически всех без исключения новгородских летописей включаются произведения, посвященные новгородским святыням. Обращение к этим текстам, вне всякого сомнения, было связано с осознанием места и значения Великого Новгорода в истории Русского государства.

Особое внимание в новгородских летописях XVI в. уделяется и истории новгородской владычной кафедры, о чем свидетельствует и составление «Краткого летописца новгородских владык», и включение соответствующих записей в состав свода 1539 г.

Важное значение для изучения новгородских летописей середины -конца XVI в. имеет рассмотрение «конвоя» летописных текстов в составе сборников, поскольку тексты «конвоя» часто включаются в статьи летописного текста.

218

Мы также можем судить и о способах ведения летописей в XVI в., и о приемах летописания, которые, как отмечал Д. С. Лихачев, «всегда различны в зависимости от условий, в которых велось летописание».37 Изучение непосредственно списков новгородских летописей XVI в. дает возможность представить сам механизм составления летописного текста, когда для последующего пополнения в тексте летописей заранее оставляли чистые строки.

Настоящая работа, между тем, является по существу лишь текстологическим исследованием и не претендует на разрешение всех многочисленных вопросов, возникающих при обращении к новгородскому летописанию XVI в. Проделанное диссертационное исследование может послужить основанием для написания (в дальнейшем) истории новгородского летописания XVI в., которая соединит уже воссозданные истории летописания в Новгороде в XV и XVII вв.

37

Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.,

219

Список научной литературыНовикова, Ольга Львовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Неопубликованные (* обозначены списки, частично опубликованные)а) Списки новгородских летописей начала XVI в.1. БАН163.2. (Академический список)* ГИМ

2. Музейское собрание, № 2060 (Музейский список) РГБ

3. Троицкое собрание (ф. 304/1), № 805 (Троицкий список) РНБ

4. Q.XVII. 62 (Голицынский список)*б) Списки «Краткого летописца новгородских владык»1. БАН

5. Арханг. Д. 409. 16.9.31. 4.7.7. ГИМ

6. Чудовское собр. № 355. Уваровское собр., 542. Собр. Забелина, 261. РГБ1. Музейное собр., № 733 РНБ1. Q.XVII. 42.2221. СПбДА № 270 /1.в) Другие новгородские летописи РГАДА

7. Ф.181 (МГАМИД), №20/25 (Архивская летопись). XVII в.* РНБ

8. F.IV. 238 (Новгородская летопись по списку Дубровского).*г) Другие источники1. БАН344.1. Летописный сборник. XVII в. ГИМ

9. Воскресенское собрание № 154 б. Летописный сборник. XVI в.

10. Синодальное собрание, № 963.XVI в.1. РНБ

11. Q.XVII.50. Сборник архиепископа Феодосия. XVI в.

12. Собр. Вяземского, № Q. 80. «Софийский сборник». XVIII в.

13. Погодинское собрани, № 1404а (Новгородская Уваровская летопись). XVII в.

14. Соловецкое собр.,№ 877/987 (Так называемый Соловецкий летописец). XVIIв.1. РГБ

15. Софийский временник, или Русская летопись с 362 по 1534 г. М., 1821. 4.2.2. ПСРЛ. Т.З. СПб., 1841.

16. Новгородские летописи. СПб., 1879.

17. ПСРЛ. Пг., 1925.Т.4. Ч.1.Вып.2; Л., 1929. Вып.З.5. ПСРЛ. Т.ЗО. М., 1965.б) Другие источники

18. ПСРЛ. М., 1962. Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.)

19. ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25 (Московский свод конца XV в.)

20. ПСРЛ. М., 1994. Т. 39 (Софийская первая летопись по списку Н.И.Царского).

21. Псковские летописи (текст подготовлен А.Н.Насоновым) М.; Л., 1941. Вып.1;М., 1955. Вып.2.

22. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., Л., 1950.

23. ПСРЛ. СПб., 1863-1910. Т.9-14. (Никоновская летопись).1.. Литература

24. Азбелев С. Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. С. 219-228.

25. Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород, 1960.

26. Азбелев С. Н. Текстологическое изучение Новгородской Уваровской летописи // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16. С. 279 284.

27. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.224

28. Амелькин А. О. Новгородская вторая летопись и Новгородское летописание в Макарьевскую эпоху // Проблемы истории культуры. Отв. ред. Я. Г. Солодкин, В. И. Полищук. Нижневартовск: НГПИ, 1997. С. 82 -91.

29. Арсений. Описание славянских рукописей Библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Издание ЧОИДР. М., 1878. Ч. 2.

30. Бибиков М. В. Развитие исторической мысли // Культура Византии второй половины VII XII вв. М, 1989. С. 89 - 128.

31. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (Исследование и тексты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. СПб., 1996.

32. Ю.Брюсова В. Г. Фреска Вседержителя новгородской Софии и легенда о Спасовом образе // ТОДРЛ. М., Л., 1968. Т. 22. С. 57-64.

33. Брюсова В. Г. К истории стенописи Софийского собора Новгорода. Фрески Мартирьевской паперти // Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М., 1968. С.119. Примеч. 21.

34. Буганов В. И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году // АЕза 1961 год. М., 1962. С. 259-275.

35. Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских писателей // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 3 5.

36. Буланин Д. М. Повесть о битве при Молодях // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. С. 218-219.

37. Варенцов В. А., Коваленко Г. М. В составе Московского государства. Очерки истории Великого Новгорода конца XV начала XVIII. СПб.,2251999.

38. Варенцов В. А. Прилегированное купечество Новгорода XVI-XVII вв. Вологда, 1989.

39. Водов В. Первые новгородские святыни и святые (до начала XV века) // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию В. JI. Янина. М, 1999. С. 382 390.

40. Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 238 254.

41. Голубцов А. Чиновник Новгородского Софийского собора. М., 1899.9п

42. Гордиенко Э. А. Изображения Новгорода на иконах XVI-XVII вв. и связь их с общественно-политической ситуацией своего времени // Новгородский исторический сборник. Л., 1989. Вып. 3(13). С. 98-109.21

43. Гордиенко Э. А. Икона «Спас царя Мануила» и Сказание о ней в истории новгородской церкви // Новгородский исторический сборник. СПб., 1999. Вып. 7(17). С. 48-74.

44. Дмитриев Л. А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Л., 1973.

45. Дмитриева Р. П. Волоколамские сборники XVI в. // ТОДРЛ. Л., 1978. Т. 28. С. 202 230.

46. Дмитриева Р. П. Летописец Соловецкий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып.2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. С. 23-26.

47. Дмитриева Р. П. О раннем периоде истории Соловецкого монастыря в Житиях Зосимы и Савватия и в списках Соловецкого летописца // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49. С. 89-98.

48. Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955.

49. Зиборов В. К., Лурье Я. С. Соловецкий вид «Сокращенного свода» последней трети XV в. // Летописи и хроники. 1980 г. М., 1981. С 147 -152.226

50. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М.,1958.

51. Зимин А. А. Повести XVI века в сборнике Рогожского собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М.,1958. Вып.20. С. 198 203;

52. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории Росси первой трети XVI в.). М., 1972.

53. Иконников В. С. Опыт русской историографии. СПб, 1908. Т. 2. Кн.1.

54. Исторические сборники XV-XVII вв. Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1965. Т. 3. Вып. 2.

55. Каган М. Д. «Повесть о двух посольствах» легендарно-политическое произведение начала XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 218-254;

56. Каган М. Д. Повесть о двух посольствах // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып.2 (вторая половина XIV XVI в.). Ч. 2. С.234 - 236.

57. Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV XVI в. Л., 1980.

58. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII веков. М., 1980.

59. Ключевский В. О. Курс лекций по источниковедению // Сочинения. М., 1959. Т. IV.

60. Ключевский В. О. Жития святых как исторический источник. М., 1871.

61. Корецкий В. И. История русского летописания конца XVI начала XVII в. М., 1986.

62. Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. // Летописи и хроники. 1980 г. В.Н. Татищев и изучение русского летописания. М., 1981. С. 223 243.

63. Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки русского Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI XVII вв. Л., 1977.

64. Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы X -XVII веков. Л., 1983.227

65. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

66. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994.

67. Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. М.; Л., 1955. Т. 11.

68. Лурье Я. С. Источник «Сокращенных летописных сводов конца XV в.» и Устюжского летописца // Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972. С. 121 127.

69. Лурье Я. С. К истории присоединения Новгорода в 1477 1479 гг. // Исследования по социально-политической истории России: Сб. статей памяти Б. А. Романова. Л., 1971. С. 92 - 102.

70. Лурье Я. С. Летописный свод Сокращенный // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2 (вторая половина XIV XVI в.). Ч. 2. С. 34-35.

71. Лурье Я. С. Общерусские летописи. Л., 1977.

72. Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. IV. С. 120 128.

73. Некрасов И. С. Зарождение национальной литературы в Северной Руси. Одесса, 1870.

74. Никольский А. Описание Святой Софии в Новгороде и святыни древней Велико-Новгородской области (до 1654 г.) // Вестник археологии и истории. СПб., 1901. Вып. 14. С.220 226.

75. Пиотровская Е. К. «Летописец вскоре» патриарха Никифора // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып.1 (XI- перв. половина XIV в.). С. 234 236.

76. Повести о Житии Михаила Клопского. Подготовка текстов и статья Л. А. Дмитриева. М.; Л., 1958.228

77. Понырко Н. В. Житие Моисея, архиепископа Новгородского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. JL, 1989. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. С. 305 306.

78. Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957.

79. Розов Н. Н. Повесть о белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1953. Т. 9. С. 178 219.

80. Седельников А. Д. Досифей Топорков и хронограф // Известия АН СССР. VII серия отд. гуманитарных наук. № 9. Л., 1929. С.772 773.

81. Семенов А. И. Лисицкий монастырь пригородный центр новгородского книгописания // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 369 - 373.

82. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30 -50-х годов XVI века. Отв. ред. С. Н. Валк. М.; Л., 1958.

83. Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997.

84. Софийский времянник или русская летопись с 862 по 1534 г. М., 1821. Ч. II.

85. Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962.

86. Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники // Исторический архив. М., 1951. Т. 7. С. 217 236 (переизд. в кн.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 192 - 206.).

87. Тихомиров П. И. Кафедра новгородских святителей. Новгород, 1891.Т. 1.; Новгород, 1897. Т. 2.

88. Хорошев А. С. Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1984. Вып. 2 (12). С. 127 142.

89. Шахматов А. А . Общерусские летописные своды XIV и XV веков // ЖМНП, 1900. №9, 11; 1901, № 11.

90. Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 12- 15, 78 -79.

91. Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904.229

92. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV XVI вв. J1. 1938.

93. Шахматов А. А. Отзыв о сочинении Шамбинаго. СПб., 1910.

94. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

95. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996.

96. Щапов Я. Н., Брюсова В. Г. Новгородская легенда о Мануиле царе греческом //Византийский временник. М., 1971. Т.32. С. 34 101.

97. Яковлев В. В. Летопись Новгородская Уваровская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. С. 292 295.

98. Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1997.

99. Яковлев В. В. Новгородско-псковская летопись 1630 г. // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. (В печати).

100. Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

101. Янин В. Л. К вопросу о дате составления обзора «А се имена градом всем русскым, далним и ближним»// Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992-1993 годы. М., 1995. С. 125-134.

102. Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописани XV в. // Летописи и хроники: 1980 г. М., 1984. С. 153-181.

103. Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. Церковная традиция и историческая критика. М., 1988.1. Альбомы филиграней

104. Брике Briquet Ch. М. Les filigranes. Dictionaire Historique des Marques du papier des leur apparation vers 1282 jusqu'en 1600. Geneve, 1907. Vol. 1-4.

105. Гераклитов Гераклитов А.А. Филиграни ХУПека на бумаге рукописных231