Нравственные основания наказания

Бундаева, Олеся Александровна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Нравственные основания наказания

Год: 2009
Автор научной работы: Бундаева, Олеся Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 09.00.05

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Нравственные основания наказания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нравственные основания наказания"

На правах рукописи

БУНДАЕВА Олеся Александровна

□□3471Э32 НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

Специальность 09.00.05 - Этика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск 2009

003471932

Работа выполнена на кафедре философии для гуманитарных специальностей ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»

Научный руководитель:

доктор философских наук профессор Сычев Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор Скрипник Анатолий Петрович

кандидат философских наук доцент Абдрашитова Ирина Владимировна

Ведущая организация:

Нижегородский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится «19» июня 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 39 а, 3-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени М.М. Бахтина ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева», с авторефератом - на сайте http://www.mrsu.ru

Автореферат размещен на сайте ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» http://www.mrsu.ru «18» мая 2009 г.

Автореферат разослан «18» мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук доцент

В.М. Сидоркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Человеческое сообщество стабильно функционирует и сохраняет свою идентичность благодаря выработанной в течение поколений и доказавшей на практике свою эффективность системе норм. Оборотной стороной социальных норм являются санкции, поддерживающие действенность норм или следующие за их нарушением. Наказание в самом общем смысле представляет собой негативную санкцию, восстанавливающую нарушенную ранее целостность межличностных связей.

В понятии «наказание» можно выявить взаимное пересечение, по меньшей мере, трех форм негативных санкций. Поскольку основные культурные нормы зафиксированы в позитивном праве, религиозных заповедях и требованиях морали, правомерно говорить о них в правовом, религиозном и моральном контексте. Это задает необходимость применения междисциплинарного подхода в рассмотрении предмета исследования, что открывает дополнительные возможности для целостного и многоаспектного понимания механизмов функционирования общества.

Взаимосвязь и соподчинение религиозных, нравственных и правовых форм нормативного регулирования общества можно адекватно оценить лишь с учетом культурной динамики: истоки многих современных явлений и особенностей пенитенциарной системы уходят далеко в прошлое. Для того чтобы осмыслить тот или иной вид наказания (будь то смертная казнь, публичное телесное наказание или общественное порицание), необходимо понять породившую его эпоху. Между тем, взгляд на эпоху с точки зрения практикующегося там наказания позволяет лучше узнать этос самой эпохи, выявляя многие, часто скрытые до того социальные смыслы. Кроме того, рассмотрев наказание в конкретно-исторических условиях можно не только понять события, но и увидеть, как они оценивались современниками, поскольку наказание - это еще и ценностно окрашенная реакция на нарушение норм.

Изучение наказания позволяет не только постичь прошлое, но и найти пути выхода из сложных морально-правовых коллизий современности. Конкретные ценностные конфигурации соотношения морального и правового в сознании человека, а также действия в соответствии с тем или иным пониманием социального идеала составляют правовую культуру общества. Правовая культура как сложная система знаний, ценностей, отношений и основанных на них поступков многообразна: возможны разнообразные варианты сочетания ее элементов. Итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение того или иного общества к наказанию. Значимость исследования определяется, в частности, тем, что изучение наказания способствует лучшему пониманию сущности и содержания нравственной культуры как необходимой предпосылки формирования гражданского общества, а также выявлению противоречий в нравственном и правовом сознании, препятствующих движению по этому пути.

Таким образом, наказание может быть рассмотрено как феномен, охватывающий различные сферы нормативного регулирования общества. Подобное уникальное положение делает его одним из ценных свидетельств истории, а также явлением, важным для оценки общественных процессов настоящего. Вследствие этого значительную роль играет анализ наказания как целостного явления, через динамику и логику существования которого объемно проявляются социальные отношения, история культуры, традиции, нормы и ценности общества.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопросы сущности наказания в этико-философском аспекте впервые заинтересовали мыслителей античности, ценности морали и права у которых рассматривались как идеальные основания существования человечества и обязательные свойства настоящего гражданина. Согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона, наказание — это средство преимущественного нравственного исправления преступника.

В религиозной философии (Августин Блаженный, Фома Аквинский) наказание выступало прежде всего как раскаяние и искупление вины перед Богом. Подобной точки зрения придерживались и представители русской религиозной этико-философской традиции - С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, И.О. Лосский и др.

В философии Нового времени (Ч. Беккариа, Т. Гоббс, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо) наказание рассматривалось как зло, причиняемое в ответ на злодеяние. Его целью считалась общественная польза, выраженная в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих. Сходные идеи предлагала философия утилитаризма (И. Бентам, Дж.Ст. Милль и др). Сторонники немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте. Г. Гегель), считали наказание общественным возмездием, восстанавливающим справедливость.

В XX веке проблемы наказания в контексте общих вопросов справедливости подробно освещались в трудах Дж. Ролза, Р. Нозика, П. Рикера, М. Уолцера и др. Социологический подход представлен в сочинениях Э. Дюркгейма, усматривавшего в наказании средство восстановления ущерба, нанесенного моральным чувствам общества, форму своеобразного социального катарсиса. В трактовке М. Фуко наказание есть проявление безличной власти, направленной на регламентацию поведения индивида.

В России последовательный этико-философский подход к наказанию присутствует в работах Вл.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, П.А. Кропоткина, И.А. Ильина, А.Ф. Кони. Философско-правовой аспект этого вопроса отражен в исследованиях Н.М. Коркунова. Б.Н. Чичерина, В.Г. Щеглова, П.А. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, E.H. Трубецкого и др. В настоящее время исследовательский интерес к данной теме как к нравственной проблеме в контексте культуры не угасает. С этой точки зрения важное значение имеют изыскания A.A. Гусейнова, Р.Г. Апресяна, Е.Л. Дубко, О.П. Зубец, A.B. Прокофьева, Э.Ю. Соловьева.

Между тем, потребность современного российского общества в комплексных, обобщающих исследованиях вопроса наказания в пространстве этико-философского осмысления далеко не удовлетворена. Превалирующие в отечественном дискурсе споры на эту тему, как правило, не выходят за рамки узко понятого морализма или легализма, игнорируя глубинные этико-философские основания проблемы. Таким образом, необходимость этических работ о наказании несомненна.

Объектом диссертационного исследования является наказание как феномен культуры. В качестве предмета исследования выступают нравственные основания наказания.

Цель исследования заключается в раскрытии сущности наказания как способа нормативного регулирования общественной жизни.

Сформулированная цель достигается посредством решения ряда взаимосвязанных задач:

- показать социальную и культурную обусловленность института наказания;

- провести анализ основных концепций, предложенных западноевропейской теорией наказания;

- осветить отношение представителей отечественной этико-философской мысли к вопросу наказания;

- раскрыть взаимосвязь изменения нравственных ориентиров и преобладающих форм наказания в разные исторические периоды;

- определить место наказания в системе нравственной и правовой культуры современного общества.

Методология исследования обусловлена спецификой предмета изучения, целью и задачами работы. В диссертации предлагается рассмотреть наказание с разных позиций, синтезируя и обобщая имеющиеся в различных формах знания (прежде всего в этике и юриспруденции) трактовки цели, источника и видов наказания. Такой подход, по сути, является философским, поскольку, в отличие от частных наук, рассматривает наказание в целостном и обобщенном виде.

В процессе работы активно использовались следующие методы:

- герменевтический, позволивший раскрыть смысл культуры через феномен наказания и, в свою очередь, уточнить понимание наказания в контексте сформировавшей его культуры;

- исторической реконструкции, содействовавший обнаружению формирующихся воззрений на проблематику, связанную с соотношением морали и права, а также выявлению преемственной связи при рассмотрении данной проблемы в динамике развития феномена наказания;

- сравнительного анализа, позволивший показать общее и особенное в теории отечественной и зарубежной философской мысли, а также в истории самого наказания;

- аксиологический, способствовавший пониманию наказания как ценностно окрашенной реакции на нарушение социокультурных норм.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема наказания становится объектом комплексного этико-философского исследования, синтезирующего данные из области морали, религии, политики, права на этических теоретических основаниях. Конкретные результаты, определяющие новизну проведенной работы, состоят в следующем:

1. Показана социальная и культурная обусловленность института наказания. Представлено авторское определение наказания как негативной санкции (правовой, моральной или религиозной), применяемой в случае нарушения принятых норм и заключающейся в ограничении действий нарушителя.

2. Проведен анализ основных концепций, предложенных западноевропейской теорией наказания. Определены общие тенденции гуманизации пенитенциарной системы, связанные с реализацией принципов справедливости, автономии личности, учета индивидуальных особенностей нарушителя, экономии карательных средств.

3. Выявлено отношение к вопросу наказания представителей отечественной этико-философской мысли. Раскрыты моралистические основания их отношения к этой проблеме, согласно которым традиционные моральные ценности (милосердие, сострадание, любовь) находятся выше ценностей, ассоциирующихся с законом (справедливость, ответственность).

4. Продемонстрирована взаимосвязь изменения социокультурных ориентиров и преобладающих форм наказания в разные исторические периоды. Показано, что через интерпретацию наказания обнаруживаются важные элементы ценностного сознания той или иной эпохи.

5. Освещено место наказания в системе правовой культуры современного общества. Отмечено, что сферой, где в наказании возможно совмещение морали и права, является гражданское общество, подразумевающее объединение людей в сеть негосударственных ассоциаций, организованных на добровольной основе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С этико-философской точки зрения наказание представляет собой негативную санкцию, применяемую в случае нарушения принятых норм и заключающуюся в ограничении действий нарушителя. Такое определение позволяет исследовать наказание как сложное культурное явление, значимое с правовой, религиозной и моральной точек зрения, а также выявить обусловленность института наказания социальными и культурными особенностями той или иной эпохи.

2. Понимание наказания зависит от уровня культурного развития общества, а также от превалирующих в обществе идеологических установок. Можно выделить следующие преобладающие исторические формы понимания цели наказания - равное воздаяние (догосударственный этап), исправление (античность), покаяние (средневековье), общественная польза (Новое время), регламентация поведения индивида (современный этап).

3. В отечественной этико-философской мысли в отношении к вопросу наказания господствует позиция морализма, согласно которой традиционные моральные ценности (милосердие, сострадание, любовь) имеют большее значение, чем ценности, ассоциирующиеся с законом (справедливость, ответственность).

4. Преобладающие формы наказания в разные исторические периоды были тесно связаны с изменяющимися культурными ориентирами. Интерпретируя наказание, можно выявить важные элементы ценностного сознания той или иной эпохи, где правовые, моральные и религиозные воззрения находятся в процессе постоянного взаимовлияния. На современном этапе ценностные ориентиры процесса гуманизации наказания выражены в требованиях независимости судебной власти; необходимости отмены публичных наказаний, пыток и смертной казни; уважении к человеческому достоинству заключенного.

5. Легализм и морализм - крайности, на равноудаленном расстоянии от которых существует правовая культура. Фиксация на любой из них приводит к уничтожению правовой культуры. Практической сферой, позволяющей совместить в наказании мораль и закон, является гражданское общество с сетью негосударственных ассоциаций, объединенных на добровольной основе.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Выводы исследования могут быть использованы при разработке вузовских курсов лекций по этике, философии, правовым предметам и ряду других смежных дисциплин и направлений; при разработке спецкурсов и подготовке учебных пособий для студентов, специализирующихся в области исследования пенитенциарных проблем.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены в качестве тезисов докладов на научно-практических конференциях, Огаревских чтениях и ежегодных научных конференциях молодых ученых в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (Саранск, 2005 - 2008), а также отражены в 6 научных публикациях по теме диссертации.

Структура диссертации.

В соответствии с целью, задачами и характером исследования определена структура работы. Ее содержание изложено на 156 страницах и состоит из введения, двух глав, разбитых на пять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 112 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выясняется степень ее разработанности, выявляются объект и предмет диссертации, формулируются цель и задачи, теоретико-методологические основания, гипотеза и научная новизна, определяются основные положения,

выносимые на защиту, а также научная и практическая значимость работы, ее апробация и структура.

В первой главе «Наказание как предмет теоретической рефлексии» проводится анализ понятия «наказание» и систематизация основных теорий наказания как в европейской, так и в отечественной этико-философской рефлексии.

В первом параграфе «Понятие наказания и его виды» исследуются наиболее общие теоретические вопросы, касающиеся философского понимания наказания. Выявлено, что синтезирующий подход к сущности наказания должен быть последовательно междисциплинарным. По своей сути он является философским, поскольку рассматривает наказание в обобщенном виде.

В параграфе раскрывается понятие наказания как такового, а также предлагаются его различные типологии в зависимости от принятых исходных оснований - субъекта, источника легитимации, временной направленности, цели.

Соединяя различные существующие дефиниции, наказанию можно дать определение, позволяющее охватить его различные характеристики: наказание есть негативная санкция (правовая, моральная или религиозная), применяемая в случае нарушения принятых норм и заключающаяся в ограничении действий нарушителя.

Важнейшим основанием для разделения наказания на виды можно считать субъект наказания. В разные исторические эпохи в различных культурах господствовало мнение об определенном источнике, правомочном совершать действия по наказанию преступника. В догосударственных условиях обязанность кровного отмщения принимал на себя род как единое целое. В античной мифологии возникали персонифицированные фантастические представления - демонические фигуры, олицетворявшие зачатки моральных чувств. В античной философии ведущей моральной инстанцией, обслуживающей функции наказания, признавалась совесть. Средневековая философия наделяет функциями вершителя наказания Бога. В Новое время главным правомочным источником наказания считается государство.

Право наказания может быть никем не легитимированным и морально неоправданным. Оно также может исходить из абсолютного источника (космическая справедливость, Бог, нравственный закон) и может быть относительным, т.е. выводиться не из абсолютного источника, а из реального социального бытия - общественного договора или потребностей человека и общества в самозащите.

Все имеющиеся теории наказания в зависимости от временной направленности их анализа можно разделить на консеквенциалистские (направленные на предотвращение будущих преступлений) и ретрибутивные (ориентированные на наказание за прошлые преступления). Возможно компромиссное смешение данных теоретических подходов, когда наказание

индивида оправдывается в консеквенциалистской парадигме, а наказание как социальная практика - в ретрибутивной.

Утилитарные теории извлекают из наказания общественную пользу -устрашение, ограничение возможностей преступника, или его исправление. Неутилитарные теории основаны на возмездии и свидетельствуют об аморальности использования преступника как средства для достижения чьих-либо целей. Возникая из кровной мести, возмездие базируется на мировой справедливости, божеской каре или безусловном моральном долге.

Во втором параграфе «Теории наказания в западноевропейской этической мысли» представлен краткий очерк воззрений на наказание в Западной Европе от классической греческой философии до постмодернизма. Такие попытки (чаще всего фрагментарные) предпринимались по отношению к истории правовых учений и включали мнение правоведов и некоторых философов о наказании и его формах. В параграфе предложен анализ этической рефлексии над наказанием, позволяющий, несмотря на тесную связь с юридической, осветить имеющиеся концепции с совершенно иных позиций. В силу специфики выбранного подхода основное внимание уделяется общефилософским обобщениям и оценке наказания в координатах добра и зла, а не конкретным классификациям имеющихся преступлений или наказаний.

Выявлено, что изначально наказание рассматривалось в духе равного воздаяния, соответствующего принципу талиона «воздавай злом на зло». Согласно Пифагору, например, справедливость — ответ равным страданием на страдание. Подобной точки зрения придерживались и другие досократики. В таком аспекте наказание практически приравнивалось к мести, являлось реактивным, а не перспективным действием, т.е. служило симметричной реакцией на свершившееся зло, и было направлено на прошлый проступок. В силу коллективистских оснований нравов этой эпохи ведущей формой наказания считалась кровная месть.

Этика Сократа, начавшая классическую эпоху в греческой философии, поставила в фокус изучения не поступок, а субъект наказания. Античная этика, изменив ракурс рассмотрения наказания на перспективный, увидела в наказании средство исправления преступника, а потому не зло, а благо. Наиболее действенным наказанием, по мнению философов античности, выступали моральные санкции - совесть и общественное порицание, а лучшим средством для борьбы с преступностью в обществе - воспитание в духе гражданских добродетелей.

Философия Средневековья переосмыслила теорию наказания в религиозном духе, где оно рассматривалось, в первую очередь, как искупление вины перед Богом. Земное наказание - отражение небесного, и может служить предупреждением: раскаяние в земной жизни способно спасти душу преступника от вечных мук. Соответственно, основной целью земного наказания является осознание греховности и покаяние. Как и в античности, наказание в этот период считалось благом.

В философии Нового времени наказание рассматривалось как зло (страдание), причиняемое в ответ на злодеяние. Его цель, по большей части, общественная польза, выраженная трояко: в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих. Гарантом справедливости являлось теперь не стремление к нравственному идеалу, не заповеди Бога, а законы государства, поэтому наказание рассматривалось в этико-правовом (а не исключительно моральном или религиозно-нравственном) контексте. В это же время наблюдалась тенденция к гуманизации пенитенциарного дискурса - к уменьшению преступлений должно вести не ужесточение наказаний, а общее смягчение нравов (Ч. Беккариа, Ш.Л. Монтескье).

Особое место в теории наказания Нового времени принадлежит ригористическим идеям И. Канта, противостоящим утилитаризму. У общества существует безусловный долг наказать преступника симметрично его преступлению. Этот долг должен быть исполнен вне зависимости от требований пользы, условий преступления или положения дел во время наказания. Торжество справедливости выше любых других возможных благ: И. Кант возвратил идею наказания из сферы государственного закона в сферу морали. Г. Гегель развил идеи И. Канта, придав карательному возмездию диалектическое наполнение.

Введение социологических ракурсов в теорию наказания позволило рассмотреть функции наказания по отношению ко всему обществу как к сложной функциональной, саморегулирующейся системе. В таком аспекте можно исследовать воздействие наказания не на судьбы отдельных личностей (которыми можно пренебречь), а на социальные связи в целом. Так, Э. Дюркгейм усматривал в наказании средство восстановления ущерба, нанесенного моральным чувствам общества, форму своеобразного социального катарсиса. В трактовке М. Фуко наказание выступает как проявление безличной власти, направленной на манипуляцию индивидом, регламентацию его поведения, формирование послушного и дисциплинированного производителя и потребителя.

В третьем параграфе «Эволюция взглядов на наказание в русской нравственной философии» последовательно освещаются взгляды русских мыслителей в области применения наказания, их варианты решения проблемы соотношения морали и права, выраженные в осмыслении нравственных ориентиров общества.

В русской мысли теория наказания прошла те же этапы, что и в западноевропейской этике. В разные эпохи в ней господствовали представления о справедливом возмездии в духе талиона; божеском суде и необходимости покаяния; государственном наказании как устрашении; задачах исправления и трудового воспитания преступника; необходимости подневольной экономической деятельности ради общественной пользы.

Впервые проблема наказания как элемент цельной нравственно-философской системы была рассмотрена Вл. Соловьевым. Последовательно отвергая крайние цели отмщения и увещевания, он определил наказание как

нравственно оправданное средство, ограничивающее проявления злой воли преступника ради безопасности общества, в том числе в интересах исправления самого преступника.

Исходя из личности преступника, Ф.М. Достоевский предложил концепцию наказания, близкую религиозной. Он подробно проработал и художественно описал путь исправления преступника: от осознания вины к покаянию и через очищение страданием к прощению. Л.Н. Толстой, исходя из личности потерпевшего, призывает к любви, всепрощению и ответу добром на зло. Наказание для него должно быть не внешним, но внутренним, и выражаться в муках совести, ведущих к самоизменению. А.Ф. Кони обращается к третьей фигуре в процессе наказания - личности судьи, указывая на необходимость приоритета нравственного начала в судебном процессе.

В работах А.И. Солженицына раскрываются истинные цели формирования системы наказания в России XX в., и отмечается, что целью создания ГУЛАГа было уничтожение элиты страны и экономическая эксплуатация труда заключенных. В основании этой трагедии он усматривал нравственные причины: жестокость, спровоцированная неподнадзорностью власти и молчаливое согласие большинства «жить во лжи» ради самосохранения.

Современный философ Э.Ю. Соловьев указывает на тяжелое положение пенитенциарной системы России, требующей коренного реформирования. По его мнению, государственное возмездие, выраженное в наказании, имеет только одну цель - прервать цепь насилия. Возмездие не должно мотивироваться дополнительной пользой - целями воспитания, устрашения или экономическим расчетом. Иными словами, государственное наказание должно быть таким же бескорыстным и свободным от любых утилитарных обоснований, как и чистые моральные акты в деонтологии И. Канта. Обществу следует беспристрастно и справедливо воздать преступнику равным наказанием (лишением свободы на определенный срок) за преступление.

Русская нравственная философия Х1Х-ХХ вв. представляет широкий спектр проблем, связанных с идеей наказания, причем делает это на высоком теоретическом и художественном уровне. Работы, по меньшей мере, троих русских мыслителей - Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и А.И. Солженицына - переросли национальный уровень и вошли в число всемирно значимых произведений, важных для понимания сущности наказания как такового. Цели наказания в русской нравственной философии варьируются в широком диапазоне от вразумления (Л. Толстой) до отмщения (Э. Соловьев). Между этими крайностями - исправление (Вл. Соловьев), раскаяние (Ф. Достоевский). Внимание мыслителей также концентрируется на разных сторонах процесса наказания: фигуре преступника (Ф. Достоевский, А. Солженицын), жертвы (Л. Толстой), судьи (А. Кони), государства и пенитенциарной системы в целом (А. Солженицын,

Э. Соловьев). В целом, русская философия охватывает все стороны и исследует все функции наказания как целостного явления.

Во второй главе «Наказание в пространстве морали» рассматривается проблема наказания в истории, вопросы формирования правовых и моральных основ общественного сознания, соотношение преступления и наказания.

В первом параграфе «Наказание в истории морали» выделяется несколько этапов развития наказания на фоне истории морали и нравов. Отмечается, что до появления государства наказания регулировались стихийно сложившимися локальными традициями и обычаями, не имевшими правового и морального обоснования. На этапе предыстории наказание понималось, главным образом, как месть - возмездие, совершенное руками потерпевшего или его родственников. Тому, кто совершал насилие, принцип мести давал знать, что он неизбежно получит адекватный ответ. Таким образом, страх неотвратимости возмездия являлся действенным сдерживающим фактором, удерживающим ответное действие в рамках первоначального насилия.

На ранних этапах развития государств тяжесть морального выбора была перенесена с коллективных норм на личность. Ретроспективный принцип возмездия был заменен на принцип предупреждения - золотое правило. Истинно добродетельный человек должен воздерживаться от проступков из чувства долга, а не из страха наказания. Критерий нравственности - это совесть, истинное наказание - ее муки, награда -добродетель сама по себе.

В Средневековье субъект наказания, источник его права находился вне человека и идентифицировался с Богом. Связь человека и Бога осуществлялась посредством внутренней инстанции - души человека. Сущность наказания, таким образом, заключалась не во внешних изменениях, а во внутренних. Целью земного наказания было раскаяние преступника в своих действиях. Если последний не раскаивался, его ожидало истинное наказание - вечные муки.

В эпоху абсолютизма высшей правовой и моральной инстанцией признавались уже не Бог, не совесть и законы рода, а государство. Ведущей функцией наказания считалось устрашение, а любая казнь служила цели укрепления авторитета монарха и власти в целом - отсюда ее зрелищность, жестокость и изощренность. Вместо того чтобы бороться с преступлениями, все ресурсы власти были направлены на поддержание собственного авторитета, утилизируя наказания как средство сохранения властных позиций.

человеческого достоинства заключенного. Несмотря на то, что не все эти идеалы были реализованы, либеральное право остается ведущим теоретическим обоснованием современной пенитенциарной системы.

В настоящее время все чаще указывается на неспособность пенитенциарной системы выполнять общественные функции и, в связи с этим, на ее системный кризис. В современном общественном дискурсе предлагается три варианта выхода из ситуации.

Во-первых, это последовательная гуманизация системы наказаний. Она подразумевает сокращение количества наказаний, карающих заключением; гуманное отношение к преступнику, обеспечение комфортного проживания, создание условий для перевоспитания и учебы, замена тюрем на другие формы отбывания наказания.

Во-вторых, это дальнейшая либерализация принципов отбывания наказания. При этом необходимо отказаться от дополнительных целей и псевдогуманных наслоений (самоокупаемости, трудового перевоспитания, исправления, устрашения) и устроить систему наказания так, чтобы преступник просто отбывал наказание, справедливо назначенное ему обществом, только в силу того, что за преступление надо отвечать.

В-третьих, современная постмодернистская культура предусматривает реформу пенитенциарной системы в духе ее диверсификации: одновременного существования многих не связанных едиными теоретическими основаниями видов наказаний, расширение критериев назначения наказания. В этом случае предполагается не одинаковый подход ко всем преступникам, а до предела дифференцируемый, когда на основе изучения преступления и психологических характеристик преступника ему назначается индивидуализированное наказание в самом широком спектре - от штрафа до смертной казни.

Во втором параграфе «Наказание в контексте правовой культуры» раскрываются нормы поведения человека с точки зрения морали и права, дается понятие «правовой культуры», «правосознания», а также «легализма» и «морализма» - двух крайностей, между которыми существует правовая культура.

Отмечается, что конкретные ценностные конфигурации соотношения морального и правового в сознании человека, а также действий в соответствии с ними составляют правовую культуру общества. Как комплексное образование она включает в себя множество элементов, определяющими из которых являются правосознание, правопонимание и правомерная деятельность. Правовая культура изменчива и вариабельна: в ней возможны разнообразные типы сочетания данных элементов. Та или иная итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение общества к наказанию.

В основании правовой культуры можно выделить две крайние ценностные позиции в отношении наказания. Легализм исходит из господства правовых норм; основной тезис ее сторонников звучит так: «за преступлением с неминуемостью должно следовать симметричное наказание». Зло должно быть наказано в любом случае: это правовая необходимость и долг государства перед своими гражданами. Антитезис

морализма - «правовое наказание неприемлемо, поскольку всякое насилие аморально».

Эти крайности необходимы для того, чтобы задать координаты правовой культуры, но развитая правовая культура равноудалена от крайностей легализма и морализма. Фиксация на любой из них приводит к уничтожению самой правовой культуры: при этом опасен как абсолютный морализм, отрицающий наказание, так и легализм в чистом виде, усматривающий в морали только страх перед наказанием.

Право возникает в сфере «перекрестного консенсуса» между личными интересами и интересами государства. Сферой, где возможно совмещение морали и права, является гражданское общество, подразумевающее объединение людей в сеть негосударственных ассоциаций, организованных на добровольной основе. Члена гражданского общества удерживает от преступлений система основанных на доверии межличностных связей, которых он может лишиться в случае преступления.

В ходе формирования гражданского общества в Европе и в процессе выработки правовой культуры были созданы основные компромиссные морально-правовые принципы, применимые к наказанию: экономии карательных средств, справедливости, учета индивидуальности, автономии личности, демократизма, невыгодности преступления, общей истины.

Крайним проявлением наказания является смертная казнь. При всех аргументах «за» и «против» достижение консенсуса здесь маловероятно. Однако только в публичном диалоге разных сторон общество способно прийти к правильному, взвешенному решению, оправданному как в правовом, так и в моральном смысле. Правовая культура - это не просто знание законов, это умение участвовать в публичном диалоге и возможность оказывать давление на власть. В гражданском обществе публичный диалог -способ делегирования желаний индивида государству через институты гражданского общества.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

Основные идеи и результаты диссертации изложены в следующих публикациях автора:

В ведущих рецензируемых научных журналах ВАК:

1. Ляпина O.A. Этико-правовые и культурно-исторические аспекты формирования пенитенциарной системы Древней Руси / O.A. Ляпина // Вестн. МГОУ. Сер. «Философские науки». - М. : Изд-во МГОУ, 2008. - № 4. -С. 77-83.

В других научных изданиях:

2. Ляпина O.A. Кто преступник? / O.A. Ляпина // Гуманитарные науки: в поиске нового: Межвуз. сб. науч. трудов. - Вып.5. - Саранск : Ковылк. тип., 2006.-С. 113-117.

3. Ляпина O.A. Система тюремного образования в дореволюционной России (1879 - 1917 гг.) / O.A. Ляпина // XXXV Огаревские чтения : материалы науч. конф. : в 2 ч. - Ч. 1. Гуманитарные науки / сост. О.И. Скотников; отв. за вып. В.Д. Черкасов. - Саранск : Изд-во Мордов. унта, 2007.-С. 8-10.

4. Ляпина O.A. Ф.М. Достоевский и проблема наказания / O.A. Ляпина // Всерос. научно-практ. конф. «Третьи Саранские философские чтения» : Русская философия в аксиологическом измерении / [под общ. ред. Е.В. Мочалова]. - Саранск : «Красный Октябрь», 2007. - С. 198 - 202.

5. Ляпина O.A. Проблема наказания в России в конце XIX века / O.A. Ляпина // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика : Межвуз. сб. науч. трудов. - Вып.7. -Саранск : РНИИЦ, 2007. - С. 75 - 78.

6. Ляпина O.A. Теории наказания в философии / O.A. Ляпина // Всерос. научно-практ. конф. «Четвертые Саранские философские чтения» : Русская философия: историография, источниковедение, методология / МГУ им. Н.П. Огарева [под общ. ред. Е.В. Мочалова]. - Саранск : «Красный Октябрь», 2008. - С. 258 - 261.

Подписано в печать 14.05.09. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 697. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бундаева, Олеся Александровна

Введение

1 Наказание как предмет теоретической рефлексии

1.1 Понятие наказания и его виды

1.2 Теории наказания в западноевропейской этической мысли

1.3 Эволюция взглядов на наказание в русской нравственной философии

2 Наказание в пространстве морали

2.1 Наказание в истории морали

2.2 Наказание в контексте правовой культуры 121 Заключение „• 141 Список использованных источников

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Бундаева, Олеся Александровна

Актуальность исследования. Человеческое сообщество стабильно функционирует и сохраняет свою идентичность; благодаря выработанной в течение поколений и доказавшей на практике свою эффективность системе норм. Оборотной стороной социальных норм являются санкции, поддерживающие действенность норм или следующие за их нарушением. Наказание в самом общем смысле представляет собой негативную санкцию, восстанавливающую нарушенную ранее целостность межличностных связей.

В понятии «наказание» можно выявить взаимное пересечение, по меньшей мере, трех форм негативных санкций. Поскольку основные культурные нормы о зафиксированы в позитивном праве, религиозных заповедях и требованиях морали, правомерно говорить о них в правовом, -религиозном и моральном контексте. Это задает необходимость применения междисциплинарного подхода в рассмотрении предмета исследования, что открывает дополнительные возможности для целостного и многоаспектного понимания механизмов функционирования общества.

Взаимосвязь и соподчинение религиозных, нравственных и правовых форм нормативного регулирования общества можно адекватно оценить лишь с учетом культурной динамики: истоки многих современных явлений и особенностей пенитенциарной системы уходят далеко в прошлое. Для того чтобы осмыслить тот или иной вид наказания (будь то смертная казнь, публичное телесное наказание или общественное порицание), необходимо понять породившую его эпоху. Между тем, взгляд на эпоху с точки зрения практикующегося там наказания позволяет лучше узнать этос самой эпохи, выявляя многие, часто скрытые до того социальные смыслы. Кроме того, рассмотрев наказание^ конкретно-исторических условиях можно не только понять события, но и увидеть, как они оценивались современниками, поскольку наказание — это еще и ценностно окрашенная реакция на нарушение норм.

Изучение наказания позволяет не только постичь.прошлое, но и найти пути выхода из сложных морально-правовых коллизий'-'современности. Конкретные ценностные конфигурации соотношения морального и правового в сознании человека, а также действия в соответствии с тем или иным пониманием социального идеала составляют правовую культуру общества Правовая культура как сложная система знаний, ценностей, отношений и основанных на них поступков многообразна: возможны разнообразные варианты сочетания ее элементов. Итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение того или иного общества к наказанию. Значимость исследования определяется, в частности, тем, что изучение наказания способствует лучшему пониманию сущности и содержания нравственной культуры как необходимой предпосылки формирования гражданского общества, а также выявлению противоречий в нравственном и правовом сознании, препятствующих движению по этому пути.

Таким образом, наказание может быть рассмотрено как феномен, охватывающий различные сферы нормативного ч регулирования общества. Подобное уникальное положение делает его одним из ценных свидетельств истории, а также явлением, важным для оценки общественных процессов настоящего. Вследствие этого значительную роль играет анализ наказания как целостного явления, через динамику и логику существования которого объемно проявляются социальные отношения, история культуры, традиции, нормы и ценности общества.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности наказания в этико-философском аспекте впервые заинтересовали мыслителей античности, ценности морали и права у которых рассматривались как идеальные основания существования человечества и обязательные свойства настоящего гражданина. Согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона, наказание - это средство преимущественного нравственного исправления преступника.

В религиозной философии (Августин Блаженный, Фома Аквинский) наказание выступало прежде всего как раскаяние и искупление вины перед Богом.

Подобной-точки зрения; придерживались; и представители русской религиозной этико-философской традиции - C.J1. Франк, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский и др.

В философии Нового времени (Ч. Беккариа, Т. Гоббс, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо) наказание рассматривалось как зло, причиняемое в ответ на злодеяние. Его целью считалась общественная польза, выраженная в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих. Сходные идеипредлагала философия утилитаризма (И. Бентам, Дж.Ст. Милль и др). Сторонники немецкой классической философии (И.-Кант, И; Фихте, Г. Гегель), считали наказание общественным возмездием, восстанавливающим справедливость.

В XX веке проблемы наказания, в контексте общих вопросов справедливости подробно освещались в трудах Дж. Ролза, Р. Нозика, П. Рикера, М; Уолцера и др. Социологический подход 'представлен в сочинениях Э. Дюркгейма, усматривавшего в наказании средство восстановления ущерба; нанесенного моральным чувствам общества, форму своеобразного социального катарсиса. В трактовке М. Фуко наказание есть проявление безличной' власти, направленной на регламентацию поведения индивида.

В России последовательный этико-философский подход к наказанию присутствует в работах Вл.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, П.А. Кропоткина, И.А. Ильина, А.Ф. Кони; Философско-правовой аспект этого вопроса отражен в исследованиях Н.М. Коркунова. Б.Н. Чичерина, В.Г. Щеглова, П:А. Новгородцева, Л.И: Петражицкого, Е.Н. Трубецкого и др. В настоящее время исследовательский интерес к данной теме как к: нравственной проблеме в контексте культуры не угасает. С этой точки зрения важное значение имеют изыскания А.А. Гусейнова, P.F. Апресяна, Е.Л. ;- Дубко, O.I I. Зубец, А.В. Прокофьева, Э.Ю. Соловьева.

Между тем, потребность современного ^.российского общества в комплексных, обобщающих исследованиях вопроса наказания в пространстве этико-философского осмысления далеко не удовлетворена. Превалирующие в отечественном дискурсе споры на эту тему, как правило, не выходят за рамки узко понятого морализма или легализма, игнорируя глубинные этико-философские основания проблемы. Таким образом, необходимость этических работ о наказании несомненна.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в раскрытии сущности нравственных оснований наказания как способа нормативного регулирования общественной жизни. Сформулированная цель достигается посредством решения ряда взаимосвязанных задач:

- показать социальную и культурную „обусловленность института наказания;

- провести анализ основных концепций, предложенных западноевропейской теорией наказания;

- осветить отношение представителей отечественной этико-философской мысли к вопросу наказания;

- определить место наказания в системе нравственной и правовой культуры современного общества.

Теоретико-методологические основания ' исследования обусловлены спецификой предмета изучения, целью и задачами работы. В диссертации предлагается рассмотреть наказание с разных позиций, синтезируя и обобщая имеющиеся в различных формах знания (прежде всего в этике и юриспруденции) трактовки цели, источника и видов наказания. Такой подход, по сути, является V философским, поскольку, в отличие от частных наук, рассматривает наказание в целостном и обобщенном виде.

В процессе работы активно использовались следующие методы:

- герменевтический, позволивший раскрыть смысл культуры через феномен наказания и, в свою очередь, уточнить понимание наказания в контексте сформировавшей его культуры; исторической реконструкции, содействовавший обнаружению формирующихся воззрений на проблематику, связанную с соотношением морали и права, а также выявлению преемственной связи при рассмотрении данной проблемы в динамике развития феномена наказания; сравнительного анализа, позволивший показать общее и особенное в теориях отечественной и зарубежной философской мысли, а также в истории самого наказания; аксиологический, способствовавший пониманию наказания как ценностно окрашенной реакции на нарушение социокультурных норм.

В центре внимания исследования находятся идеи, развитые Р.Г. Апресяном, А.С. Ахиезером, А.А. Гусейновым, B.C. Нерсесянцем, Э.Ю. Соловьевым - в России; Дж. Ролзом, Г.Л. Хартом - на Западе. Работы этих авторов и послужили теоретической основой для исследования.

Гипотеза исследования. Наказание может бщть философски обосновано и нравственно оправдано только при условии преодоления крайностей двух ценностных позиций - легализма (исходящего из приоритета закона) и морализма (исходящего из приоритета морали).

Основные положения, выносимые на защитуv.

2. Понимание наказания зависит от уровня культурного развития общества, т» а также от превалирующих в обществе идеологических установок. Можно выделить следующие преобладающие исторические формы понимания цели наказания — равное воздаяние (догосударственный этап), исправление (античность), покаяние (средневековье), общественная .польза (Новое время), регламентация поведения индивида (современный этап):

3. В отечественной этико-философской мьгсли в отношении к вопросу наказания господствует позиция морализма, согласно которой традиционные моральные ценности (милосердие, сострадание, любовь) имеют большее значение, чем ценности, ассоциирующиеся с законом (справедливость, ответственность).

4. Преобладающие формы наказания в разные исторические периоды были тесно связаны с изменяющимися культурными ориентирами. Интерпретируя наказание, можно выявить важные элементы ценностного сознания той или иной эпохи, где правовые, моральные и религиозные воззрения находятся в процессе постоянного взаимовлияния. На современном этапе ценностные ориентиры v процесса гуманизации наказания выражены в -требованиях независимости судебной власти; необходимости отмены публичных наказаний, пыток и смертной казни; уважении к человеческому достоинству заключенного.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Выводы исследования могут быть использованы при разработке вузовских курсов лекций по этике, философии, правовым предметам и ряду других смежных дисциплин и направлений; при разработке спецкурсов ,я подготовке учебных пособий для студентов, специализирующихся в. области исследования пенитенциарных проблем.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены в качестве тезисов докладов на научно-практических конференциях, Огаревских чтениях и ежегодных научных конференциях молодых ученых в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (Саранск, 2005 — 2008), а также отражены в 6 научных публикациях по'теме диссертации.

Структура и объем диссертации, В соответствии с целью, задачами и характером исследования определена структура работы. Ее содержание изложено на 156 страницах и состоит из введения, двух глав, разбитых на пять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 112 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нравственные основания наказания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе анализа наказание было определено как негативная санкция (правовая, моральная или религиозная), применяемая в случае нарушения принятых норм и заключающаяся в ограничении действий нарушителя.

Наказание многообразно и включает в себя несколько видов. Важнейшим основанием для его дифференциации можно считать субъект наказания. В догосударственных условиях обязанность кровного отмщения принимал на себя род как единое целое. В античной мифологии возникли персонифицированные фантастические представления — демонические фигуры олицетворявшие зачатки моральных чувств; основной моральной инстанцией, обслуживающей функции наказания признавалась совесть. Средневековая философия наделяет функциями вершителя наказания Бога. В Новое время основным правомочным источником наказания считалось государство.

Второе основание для классификации — источник права наказания. Это право может быть никем не легитимированным и морально неоправданным, а также исходить из абсолютного источника (космическая справедливость, Бог, нравственный закон). В то же время оно может быть и относительным, т.е. выводиться из реального социального бытия - общественного договора или потребностей человека и общества в самозащите.

В зависимости от временной направленности наказания можно разделить на консеквенциалистские (направленные на, предотвращение будущих преступлений) и ретрибутивные (ориентированные на наказание за прошлые преступления). Возможно и компромиссное смешение этих теоретических подходов, когда наказание индивида оправдывается в консеквенциалистской парадигме, а наказание как социальная практика — в ретрибутивной.

Наконец, наказания можно классифицировать по их цели. Утилитарные теории извлекают из наказания какую-либо общественную пользу — устрашение, ограничение возможностей преступника или его исправление. Неутилитарные - основываются на возмездии и свидетельствуют об аморальности использования преступника. Возникая из кровной мести, возмездие базируется на мировой справедливости, божеской каре или безусловном моральном долге.

Теоретическая рефлексия по поводу наказания демонстрирует изменчивость в толковании понятия.

Изначально наказание рассматривалось в духе равного воздаяния, соответствующего принципу талиона «воздавай злом на зло». В силу коллективистских оснований нравов догосударственной эпохи ведущей формой наказания признавалась кровная месть.

Этика Сократа, начавшая классическую эпоху в античной философии, поставила в фокус изучения не поступок, а субъект наказания. Античная этика изменила ракурс рассмотрения наказания на перспективный и увидела в нем средство исправления преступника. Наиболее действенным наказанием, по мнению философов античности, являются моральные санкции - совесть и общественное порицание, а лучшим средством в борьбе с преступностью в обществе - воспитание в духе гражданской добродетели.

Философия Средневековья переосмыслила } теорию наказания в религиозном духе, где оно выступало прежде всего как искупление вины перед Богом. Соответственно, основной целью земного наказания стало осознание греховности и покаяние.

В философии Нового времени наказание рассматривалось как зло t страдание), причиняемое в ответ на злодеяние. Его целью, главным образом считалась общественная польза. Гарантией справедливости уже являлись законы государства, поэтому наказание рассматривалось в этико-правовом контексте. В это же время наблюдалась тенденция к гуманизации пенитенциарного дискурса — к уменьшению преступлений должно вести не ужесточение наказаний, а общее смягчение» нравов (Ч. Беккариа, Ш.Л. Монтескье).

Особое место в теории наказания Нового времени принадлежит ригористическим идеям И. Канта, противостоявшему утилитаризму. У общества существует безусловный долг наказать преступника симметрично его преступлению. Он должен быть исполнен вне зависимости от требований пользы, условий преступления или положения дел во время наказания. Торжество справедливости выше других возможных благ: И. Кант возвратил идею наказания из сферы государственного закона в сферу морали. Далее Г. Гегель придал карательному возмездию диалектическое наполнение.

Введение социологических ракурсов в теорию наказания позволило рассмотреть его функции по отношению ко всему обществу как к сложной функциональной, саморегулирующейся системе. В таком аспекте можно изучать воздействие наказания не на судьбы отдельных личностей (которыми можно пренебречь), а на социальные связи в целом. Так, Э. Дюркгейм усматривал в наказании средство восстановления ущерба, нанесенного моральным чувствам общества, форму своеобразного социального катарсиса. В трактовке М. Фуко наказание выступает как проявление безличной власти, направленной на манипуляцию индивидом, регламентацию его поведения, формирование послушного и дисциплинированного производителя и потребителя.

В русской мысли теория наказания прошла те же этапы, что и в западноевропейской этике. В разные эпохи в ней господствовали представления о справедливом возмездии в духе .талиона; божеском суде и необходимости покаяния; государственном наказании как устрашении; задачах исправления и трудового воспитания преступника; необходимости подневольной экономической деятельности ради общественной пользы.

Русская нравственная философия XIX — XX вв. охватывала широкий спектр проблем, связанных с идеей наказания, причем делала это на высоком теоретическом и художественном уровне. Работы, по меньшей мере, троих из русских мыслителей - Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого и А.И. Солженицына - переросли национальный уровень и вошли в число всемирно значимых произведений, важных для понимания сущности наказания как такового.

Впервые как элемент цельной нравственно-философской системы проблему наказания рассмотрел Вл. Соловьев. Последовательно отвергая крайние цели отмщения и увещевания, он пришел к определению наказания как нравственно оправданного средства, ограничивающего проявления злой воли преступника ради безопасности общества, в г том числе и в интересах исправления самого правонарушителя.

Ф.М. Достоевский, исходя из личности преступника, предложил концепцию наказания, близкую религиозной. Он подробно проработал и художественно описал путь его исправления: от осознания вины к покаянию, и через очищение страданием к прощению. Л. Толстой, исходя из личности потерпевшего, призывал к любви, всепрощению и ответу добром на зло. А.Ф. Кони обращался к третьей фигуре в процессе наказания — личности судьи, указывая на необходимость приоритета нравственного начала в судебном процессе. ,

Анализ теоретических работ позволяет осознать соответствия между господствующим в ту или иную эпоху типом наказания и культурными основаниями эпохи. t

До появления государства наказания регулировались стихийно сложившимися локальными традициями и обычаями, не имевшими правового и к морального обоснования. На этапе предыстории оно понималось как месть — возмездие, совершенное руками потерпевшего или его родственников. Совершивший насилие, учитывая принцип мести, знал, что он неизбежно получит адекватный ответ. Таким образом, страх неотвратимости возмездия являлся действенным фактором, удерживающим;, ответное действие в рамках первоначального насилия.

На ранних этапах развития государства тяжесть морального выбора была перенесена с коллективных норм на личность.Ретроспективный принцип возмездия сменился принципом предупреждения — золотое правило. Действительно добродетельный человек должен воздерживаться от проступков из чувства долга, а не из страха наказания. Критерий нравственности - это совесть, истинное наказание - ее муки, награда - добродетель сама по себе.

Для Средневековья субъект наказания, источник его права находился вне человека и идентифицировался с Богом. Связь человека и Бога свершалась посредством внутренней инстанции — души человека, поэтому сущность наказания заключалась не во внешних изменениях, а во внутренних. Целью земного наказания было раскаяние преступника в своих действиях. Если он не раскаивался, его ждало истинное наказание — вечные муки.

В эпоху абсолютизма высшей правовой и моральной инстанцией признавалось государство, а не Бог, не совесть и законы рода. Главной функцией наказания считалось устрашение, любая казнь служила целям укрепления авторитета монарха и власти в целом - отсюда ее зрелищность, жестокость и изощренность. Вместо того чтобы бороться с преступлениями, все ресурсы власть бросала на поддержание собственного авторитета, утилизируя наказание как средство сохранения властных позиций.

Идеологи Просвещения предложили ряд либеральных правовых мер, призванных упорядочить и оправдать наказание: ограничение насилия и жестокости, вмешательства в личную жизнь, утилитарного использования заключенного. Эти идеалы должны были отразиться в -растущей независимости судебной власти; отмене публичных наказаний, пыток, смертной казни; замене всех видов наказания на лишение свободы;' уважении к человеческому достоинству заключенного. Несмотря на то, что не все они были реализованы, либеральное право остается ведущей теоретической базой современной пенитенциарной системы.

По мнению многих исследователей, современная пенитенциарная система находится в состоянии кризиса и требует реформирования. Реформы могут пойти по пути последовательной гуманизации системы наказаний, ее дальнейшей либерализации или диверсификации в постмодернистском духе. В настоящее время общепризнанного направления не существует.

Правильное, взвешенное отношение общества к преступнику и наказанию возможно только в том случае, если в обществе сформирована правовая культура. Как комплексное образование она включает в себя множество элементов, определяющими из которых являются правосознание, правопонимание и правомерная деятельность. Правовая культура изменчива и вариабельна: возможно разнообразное сочетание ее элементов. Та или иная итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение общества к наказанию.

В основании правовой культуры можно выделить две крайние ценностные позиции в отношении наказания. Легализм исходит из верховенства правовых норм; основной тезис ее сторонников звучит так: «за преступлением неминуемо должно следовать симметричное наказание». Зло должно быть наказано в любом случае, это правовая необходимость и долг государства перед своими гражданами. «Правовое наказание неприемлемо, поскольку всякое насилие аморально» — антитезис морализма.

Легализм и морализм — крайности, между которыми существует правовая культура. Они необходимы для того, чтобы определить ее координаты, хотя развитая правовая культура равноудалена от крайностей легализма и I морализма. Фиксация на любой из них приводит к уничтожению правовой культуры. При этом опасен как абсолютный морализм, отрицающий наказание, так и легализм в чистом виде, усматривающий в морали только страх перед наказанием.

Право возникает в сфере «перекрестного консенсуса» между личными интересами и интересами государства. Сферой, где возможно совмещение морали и права, является гражданское общество, подразумевающее объединение людей в сеть негосударственных ассоциаций, организованных на добровольной основе. Члена гражданского -- общества удерживает от преступлений система основанных на доверии межличностных связей, которых он может лишиться в случае преступления.

В ходе формирования гражданского общества в Европе и в процессе выработки правовой культуры, были созданы основные компромиссные морально-правовые принципы, применимые к наказанию: экономии карательных средств, справедливости, учета индивидуальности, автономии личности, демократизма, невыгодности преступления, общей истины.

В гражданском обществе публичный диалог - способ делегирования желаний индивида государству через институты гражданского общества. Только с помощью открытого диалога разных сторон общество способно прийти к правильному, взвешенному решению, оправданному как в правовом, так и в моральном смысле. Правовая культура - не просто знание законов, это умение участвовать в публичном диалоге и возможность оказывать давление на власть. Лишь при этом условии существует вероятность решения проблемы преступлений и гуманизации пенитенциарной системы.

Список научной литературыБундаева, Олеся Александровна, диссертация по теме "Этика"

1. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. СПб. : Азбука, 2000. -350 с. .i

2. Аристотель. Этика / Аристотель. М. : ACT, 2006. - 496 с.

3. Арну. А. История инквизиции / А. Арну. СПб. : Евразия, 1995. — 316 с.

4. Ахиезер А.С. Специфика русской истории // -Ахиезер А.С. Труды / А.С. Ахиезер. М., 2006. - С. 23 - 156.

5. Безверхов А.Г. Теории наказания в истории философской мысли / А.Г. Безверхов, А.В. Жуков. Самара : Самар. ун-т, 2001. - 47 с.

6. Беккариа 4.0 преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа ; биогр. очерк и перевод кн. Ч. Беккариа проф. М М. Исаева ; Всесоюз. ин-т юрид. наук НКЮ Союза ССР. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939: - 463 с.

7. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам. М. : РОССПЭН, 1998. - 415 с.

8. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1 / И. Бентам.'— СПб., 1867. 678 с.

9. Библия. Книги священного писания Ветхого" и Нового завета. М. : Издание Московской патриархии, 1993. — 1008 с.

10. Благов Е.В. О соотношении специальных начал назначения наказания // Право и практика. Научные труды Кировского, института Московской государственной юридической академии / Е.В. Благов. — Киров : КМГЮА, 2007. С. 34 - 42.

11. Булгаков С.Н. Свет Невечерний : Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков ; Подгот. текста и коммент. В.В. Сапова ; послесл. К.М. Долгова. М. : Республика, 1994. - 414 с. ''

12. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранное / М. : Вебер. М., 2006. - С. 479 - 480.

13. Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев. — СПб. : «Юридический центр Пресс», 2004. 386 с.

14. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса / Б.П. Вышеславцев. -М. : Республика, 1994. 368 с.

15. Гартман Н. Этика / Н. Гартман. СПб. : Владимир Даль, 2002. - 708 с.

16. Гегель Г.Ф В. Сочинения : в 14 т. Т. 10. Лекции по истории философии, кн. 2. / Г.Ф.В. Гегель. М. : Партиздат, 1932. - 454 с.

17. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. — М. : Мысль, 2001. 480 с.

18. Гуревич А.Я. Пытка / А .Я. Гуревич // Словарь средневековой культуры. — М. : «Российская политическая энциклопедия», 2003. 632 с.

19. Гуревич А.Я. Избранные труды в 2 т. Т. 2: Средневековый мир / А.Я Гуревич. М.; - СПб. : Университетская книга, 1999. - 560 с.

20. Гусейнов А.А. Золотое правило / А.А. Гусейнов // Этика : энцикл. словарь. -М., 2001.-С. 157.

21. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия //

22. A.А. Гусейнов // Вопр. философии. 1995. - № 5. - С. 5 - 7.

23. Гусейнов А.А. Этика / А.А. Гусейнов, Р.Г., Апресян. М. : Гардарики, 2004. - 472 с.

24. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. Т. 2 /

25. B.И. Даль. М. : Терра, 1995. - 784 с. ?

26. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 20 т. Т. 3 /Ф.М. Достоевский. М. : Терра, 1998.-384 с.

27. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 20 т. Т. 13 / Ф.М. Достоевский. М. : Терра, 1998.-384 с.

28. Дробницкий О.Г. Моральная философия / О.Г. Дробницкий. М. : Гардарики, 2002. - 523 с.

29. Дубко E.J1. Социальная справедливость / Е.Л. Дубко // Этическая мысль. -М. : Политиздат, 1988. С. 61 - 77.

30. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. Метод социологии /

31. Дюркгейм. М. : Наука, 1991. - 572 с.

32. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / Г. Еллинек ; пер. И.И. Власова со 2-го, просмотр, авт. изд., под ред. прив.-доц.

33. A.А. Рождественского, предисл. проф. П.И. Новгородцева. М. : Н.Н. Клочков, 1910. - 148 с.

34. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. М., 1993. - С. 6 - 133.

35. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 6 т. / И. Кант. М., 1965. Т. 4,4. 2-С. 107-438.

36. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права : учеб. пособие /

37. B.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д : Феникс, 2001. - 480 с.

38. Кестлер А. Размышления о смертной казни / А. Кестлер, А. Камю. — М. : Праксис, 2003. 272 с.

39. Клямкин И.М. О противлении закону добром / И.М. Клямкин // Ведомости. / под ред. В.И. Бакштановского, Н. Н. Карнаухова. Тюмень, 2006. - Вып. 29. - С. 39 - 49.

40. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. / А.Ф. Кони. — М. : Юрид. литература, 1967. -Т. 4. 544 с.

41. Коркунов Н.М. История философии права / Н.М. Корку нов. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1915.-502с.

42. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб. : «Юридический центр Пресс», 2003. - 428 с.

43. Кропоткин П.А. Этика / П.А. Кропоткин. -М. :-Политиздат, 1991. 496 с.

44. Кутковец Т.А. Коллективизм — жизненная" ценность или след уходящей эпохи? / Т.А. Кутковец, И.М. Клямкин // Ведомости. Тюмень, 2001. -Вып. 18.-С. 83- 105.

45. Лаут Р. Философия Достоевского / Р. Лаут. М. : Республика, 1996. -447 с. t

46. Лепешкина О.И. Смертная казнь : опыт комплексного исследования / О.И. Лепешкина. М. : «Юридический центр Пресс», 2008. - 194 с.

47. Лосев А.Ф. Комментарии к диалогам Платона / А.Ф. Лосев // Платон. Соч. в 4 т. / Платон. М. : Мысль, 1990 - 1997.

48. Лосский Н.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский. М. : Республика,1. JT1994.-432 с.

49. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М. : Политиздат, 1991. - 368 с.

50. Макинтайр А. После добродетели / А. Макинтайр. М. : Академический проект, 2000.-384 с.

51. Мифологический словарь / гл. ред. Е.М. Мелетинский. М. : Сов. энцикл., 1990.-672 с.

52. Михайловский И.В. Наказание как фактор культуры : Значит, расширенная и доп. вступ. лекция, чит. 17 сент. 1904 г. в Томск, ун-те / И.В. Михайловский. -М. : Типо-литогр. т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1905. — 53 с.

53. Монтескье Ш. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться / Ш. Монтескье. СПб. : Издание Л.Ф. Пантелеева, 1900. -706 с.

54. Мораль и право // Словарь по этике / под!'" ред. О.Г. Дробницкого и И.С. Кона. -М., 1970.-С. 181.

55. Наказание временем : Филос. идеи в современной русской литературе : Филос. очерки. / Рос. открытый ун-т ; под ред. И.Т. Касавина. М. : РОУ, 1992.-253 с.

56. Ницше Ф. К генеалогии морали / Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. — Минск : Попурри, 1997. 624 с.

57. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше. М. : Азбука, 2008. -240 с.

58. Новгородцев П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев; Сост., авт. вступ. ст. и примеч. М.А. Колеров, Н.С. Плотников. М. : Раритет, 1995. - 446 с.

59. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Р. Нозик. М. : Ирисэн, 2008. -424 с.

60. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. — М. : Рус. язык, 1986. - 797 с.

61. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. СПб. : Лань, 2000. - 606 с.

62. Платон. Апология Сократа ; Критон ; Ион ; Протагор / Платон ; общ. ред. А.Ф. Лосев и др.. М. : Мысль, 1999. - 864 с.

63. Платон. Законы / Платон ; общ. ред. А.Ф. Лосев и др.. М. : Мысль, 1999.-832 с.

64. Поздняков Э.А. Философия преступления / Э„.А. Поздняков. М. : Интурреклама, 2001. — 576 с.

65. Преступление и наказание в пространстве культуры: теория, история, современность // Первая международная научная конференция : сб. ст. -Самара : Самар. Юрид. ин-т Минюста России, 2003. 336 с.

66. Прокофьев А.В. Мораль индивидуального совершенствования и1. Piобщественная мораль / А.В. Прокофьев. Великий Новгород : МИОН, 2006. -284 с.

67. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности / Л.А. Прохоров. — Омск,,: Омская высш. школа милиции, 1980. -77 с.

68. Рикёр П. Справедливое / П. Рикёр. М. : Гносис ; Логос, 2005. - 304 с.

69. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре ; Трактаты / Ж.Ж. Руссо ; пер. с фр. А.Д. Хаютина и B.C. Алексеева-Попова. М. : «КАНОН-пресс» ; «Кучково поле», 1998.-416 с.

70. Сенека. Нравственные письма к Луцилию / Сенека ; изд. подгот. С.А. Ошеров. М. : Алетейа ; Новый Акрополь, 2000. - 688 с.

71. Сенека. Философские трактаты / Сенека пер. с латин., вступ. ст. и коммент. Т.Ю. Бородай. СПб. : Алетейя, 2000. - 400 с.

72. Скрипник А.П. Моральное зло / А.П. Скрипник.,- М. : Изд. полит, лит., 1992.-351 с.

73. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение. к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1988. — 123 с.

74. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России : формула взаимообусловленности / М.Б. Смоленский // Правоведение. 2003. - № 1.- С. 12- 18.

75. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ 1918 1956: в 3 т. / А.И. Солженицын. - М. : Сов. писатель, 1989 - 1990. „

76. Солженицын А.И. Жить не по лжи : рассказы, публицистика / А.И. Солженицын. СПб. : Искусство-СПБ, 2006: - 542 с.

77. Соловьев B.C. Сочинения : в 2 т. / Вл.С. Соловьев ; сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги ; примеч. С.Л. Кравца и др.. М. : Мысль, 1988. - Т. 1. - 892 с.

78. Соловьев Э.Ю. Категорический императив, нравственности и права / Э.Ю. Соловьев. -М. : Прогресс-традиция, 2005. -:416 с.

79. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона (карательная справедливость и юридический гуманизм) / Э.Ю. Соловьев // Новый, мир.— 2004. — № 1. — С. 123 142.

80. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас / Э.Ю! Соловьев. М. : Политиздат, 1991.-432 с.

81. Сорокин П.А. Новый труд о Бентаме / П.А. Сорокин // Этическая мысль. — М., 1990.-С. 349-359.

82. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М. : Политиздат, 1992.-535 с.

83. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. — СПб. : «Юридический центр Пресс», 1999. — 458 с.

84. Судаков А.К. Наказание // Этика : Энцикл.словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М., 2001. - С. 299 - 302.

85. Суслонов П.Е. Философские аспекты проблемы правового принуждения (теоретико-мировоззренческие аспекты проблемы наказания) : монография / П.Е. Суслонов. Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2002. -100 с.

86. Суслонов П.Е. Философия наказания: (опыт исследования в русской мировоззренческой парадигме) : монография / П.Е. Суслонов. — Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2006. 85 с.

87. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова,5.

88. А.В. Малько. -М. : Право, 1999. 718 с.

89. Титаренко А.И. Структуры нравственного ^сознания / А.И. Титаренко. -М. : Мысль, 1974.-278 с.

90. Ткачев П.Н. Сочинения : в 2 т. / П.Н. Ткачев. М. : Мысль, 1975 - 1976.

91. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания / В.И. Ткаченко. М.: ВЮЗИ, 1984.-71 с.

92. Толстой Л.Н. Путь жизни / Л.Н. Толстой. М. : Республика, 1993. - 431 с.

93. Толстой Л.Н. Письмо студенту о праве // Л.Н Толстой. Поли. собр. соч. — М., 1936.-Т. 38.-С. 54 61.

94. Трубецкой Е.Н. Избранные произведения / Евгений Трубецкой. — Ростов н/Д : Феникс, 1998. 510 с.

95. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / М. Фасмер. -СПб. : Азбука, 1996. Т. 2. - 671 с.

96. Федотова В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. М. : Прогресс-традиция, 2005. - 544 с.

97. Фома Аквинский. Сумма Теологии. 4v 1. Вопросы 1 43 / Фома Аквинский ; пер. с лат. С. Еремеева, А. Юдина. — Киев : Ника-Центр ; Эльга, 2007. - 560 с.

98. Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое, введение в философию религии / С.Л. Франк. М. : ACT ; Хранитель, 2007. - 510 с.

99. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого». Из размышлений о русской революции / С.Л. Франк // Новый мир. 1990. - № 4. - С. 226 - 233.

100. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. М. : Ad Marginem, 1999. - 478 с.

101. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. / Ф. Фукуяма. М. : ACT, 2004. - 730 с. Vч

102. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания / Р.Н. Хамитов. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2001. — 162 с.

103. Хёффе О. Справедливость: философское введение / О. Хёффе ; пер. с нем. О.В. Кильдюшова, под ред. Т. А. Дмитриева. М. : Праксис, 2007. — 190 с.

104. Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма / Цицерон. М. : Мысль, 1999. - 782 с.

105. Чернышевский Н.Г. Сочинения / Н.Г. Чернышевский. М. : Мысль, 1986.-815 с.

106. Чичерин Б.Н. Избранные труды / Б.Н. Чичерин; изд. подгот. А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998. -553 с.

107. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // А. Шопенгауэр Сочинения : в 6 т. -М., 2001, Т. 3. - С. 280 - 49ф

108. Щеглов В.Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях / Соч. Проф. Демид. юрид. лицея В.Г. Щеглова. Ярославль : Типо-литогр. Г. Фалька, 1888.- 129 с.

109. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 82 т. и 4 доп. т. — М. : Терра, 2001.

110. Этика : Энцикл. словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. — М. : Гардарики, 2001. 671 с.

111. Bedau Н.А. The Case against the Death Penalty / H.A. Bedau // Today's Moral Issues. Boston : McGraw Hill, 2002. - P. 405 - 411.

112. Foucault M. Discipline and Punish. The Birth of Prison / M. Foucault. — NY. : Vintage Books, 1995. 334 p.

113. Haag E. The Death Penalty : A Debate / E. Haag, E.P. Conrad. Fordham : Plenum Press, 1983. - 489 p.

114. Hart H.L.A. Prolegomenon to the Principles of Punishment / H.L.A. Hart // Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. NY., 1968. -P. 1 - 27.

115. The Philosophy of punishment : A coll. of papers / Ed. by H.B. Acton. -London ; New York : Macmillan : St. Martin's press, 1969. 238 p.

116. Tucker W. Why the Death Penalty Works / W. Tucker // Today's Moral Issues. Boston : McGraw Hill, 2002. - P. 412 - 415'.

117. Whitman J.Q. Harsh justice : criminal punishment and the widening divide between America and Europe / James Q. Whitman. Oxford : Oxford University Press, 2003.-311 p.