автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общество как саморазвивающаяся система

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общество как саморазвивающаяся система"

на правах рукописи

ТИХОНОВ Ждан Александрович

ОБЩЕСТВО КАК САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА: ЦЕННОСТНЫЙ ВЫБОР РОССИИ

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата философских наук

-6 ОКТ 2011

Краснодар - 2011

4855286

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии и политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Краснодарский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Юречко Ольга Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Китов Юрнй Валентинович кандидат философских наук, доцент Райдугин Дмитрий Сергеевич

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится «/$» (Р/с^ХгА^Ь^ 2011 г. в часов

на заседании Диссертационного сове/а Д 210.007.02 по специальности 09.00.11 - социальная философия в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, корп.1, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Текст автореферата размещен на сайте ВАК МО РФ: http://www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « /6 » 2011

Ученый секретарь диссертационного совета

В.И. Лях

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современный период в истории цивилизации отмечен кризисами, вызванных трасформациями классических ценностных ориентиров. В публичном освещении мировое развитие и развитие отдельных стран последних лет во многом оценивается под углом финансово-экономического кризиса. Между тем, некоторые отечественные специалисты на первое место ставят иные оценки: «...Кризис, воспринимаемый, в основном, с точки зрения материалистической, на самом деле носит нравственный, интеллектуальный, культурологический, экологический, духовный характер. В России масштабы его проявления породили деградация культуры, дефицит духовности, девальвация семейных ценностей, разрушение системы образования, фундаментальной и прикладной науки. Экономика и политика утратили свое главное качество - нравственность. Когнитивные науки не выполнили свою миссию ни с точки зрения прогноза, ни в рамках определения новых векторов развития цивилизации» (Социальные изменения российского общ-щества в контексте глобального кризиса/Общ. ред. академика РАН В.И. Жукова. М.: Изд-во РГСУ, 2010. С. 4). Поэтому, ценностные аспекты являются первостепенными не только для современной цивилизации, но и для различных областей социального познания.

В России современное сообщество социальных философов складывается трудно (В.Г. Федотова. Вместо введения // Новые идеи в социальной философии. М., 2006. С. 4), между тем, социально-философские исследования общественного развития крайне востребованы, что обусловлено рядом обстоятельств. В первую очередь, это высокая динамика и интенсивность социальных процессов глобального уровня, которые требуют своего постоянного мониторинга и осмысления. Не менее актуально исследование современного российского общества. Важнейшей среди этих задач является изучение ценностно-нормативной подсистемы российского социума.

Современные трансформации российского общества уходят своими корнями в социально-политические преобразования, именуемые перестройкой, в ходе которой предполагалось не только улучшение политической и социальной системы советского общества, но и проведение экономической модернизации. Этих позитивных результатов предполагалось достичь достаточно быстро, если вспомнить такие программы модернизации отечественной экономики как «500 дней», «ускорение» или обещание Президента Б.Н. Ельцина быстро достичь положительного эффекта от приватизации. Однако, прошли уже десятилетия, а многие проблемы не решены, так как системный кризис и системные реформы означают не только проведение экономических реформ и технологическую модернизацию, не только изменение политической системы, но и

сохранение собственной идентичности в ходе идеологической переоценки ценностей.

Постепенно проблема социокультурной идентичности вышла на первый план, так как именно прочные социокультурные основания создают основу для стабильности и мобилизационного скачка. Сохранение социокода собственной культуры в рамках современного цивилизацион-ного Вызова, развитие базовых ценностей позволяет социуму воспроизводить себя и преодолевать тяжелейшие потрясения различного характера.

Особенность современной ситуации заключаются в том, что новые условия национально-культурной идентичности коренным образом изменяются под влиянием перехода от индустриальной к информационной цивилизации. Кроме того, Россия переживает кризис, обусловленный реставрационными процессами формационного характера. Масштабность, сложность и глубина такого рода трансформаций концептуально может быть осмыслена на социально-философском уровне.

Современное нормальное существование и развитие российского общества может быть таковым только при условии наличия адекватной соционормативной системы и удовлетворительно функционирующих базовых ценностей. Пока ситуация такова, что российский социум стоит перед Вызовом, который именуют по-разному: поиск «национальной идеи», создание «новой идеологии» и др. В сущности, речь идет о конструировании новой ценностно-нормативной системы, которая могла бы. обеспечить стабильное и благополучное функционирование и эволюционирование российского социума. Исследование состояния и тенденций функционирования такой системы и является поблемой нашего исследования.

Степень исследованности проблемы. В историческом материализме общество рассматривается как саморазвивающаяся система на основе теории общественно-экономических формаций, которая являлась доминирующей парадигмой социальной философии советского периода. Основой саморазвития в этой парадигме считается система диалектических противоречий - «общество и природа», «производство и потребление», «производительные силы и производственные отношения», «базис и надстройка», классовая борьба и др. Ведущим диалектическим противоречием считается внутреннее противоречие способа производства -между производительными силами и производственными отношениями.

Современная эпистемологическая и методологическая ситуация исключает признание формационного подхода как единственно возможного. Мировоззренческая и идеологическая ситуация в самой России сделала актуальным социокультурный подход, который существует в разных вариантах. Для нас значим социокультурный подход, связанный с ценностной парадигмой.

Исследование социальных ценностей имеет давнюю традицию. В современной философии направления исследования ценностей также разнообразны.

Отечественные мыслители в 1960-1980 гг. уделяли значительное внимание исследованию природы ценностей (С. Анисимов, В. Василенко, А. Ивин, и др.), особенно пристальное внимание оказывалось этическим и эстетическим ценностям (Р. Апресян, В. Блюмкин, А. Гусейнов, О. Дробницкий, М. Каган, Л. Столович, В. Тугаринов и др.).

В 1990 гг. начинается принципиально новый этап, когда аксиологический подход постепенно занял парадигмальное значение в социальной философии. Это произошло благодаря тому, что наряду с формационной и цивилизационной парадигмами в социальной философии стал активно позиционировать себя социокультурный подход (А. Ахиезер, В. Барулин, С. Крапивенский, А. Ракитов, Н. Розов, В. Степин, и др.). Это была реакция на доминирование в социальных теориях экономического и технократического редукционизмазма в предшествующие десятилетия. Причем, каковы бы ни были варианты этой парадигмы, в любом случае, ценностно-нормативной системе общества в этом случае отводится роль ведущего фактора в функционировании и эволюции социума.

Социокультурный подход к пониманию общественной жизни формировался в отечественной философии по мере разработки теории культуры в трудах Н. Чавчавадзе, Ю. Жданова, В. Давидовича, Е. Режабека, М. Петрова, и др. Важным аспектом проблемы считается исследование ценностей постнеклассического общества в отечественных и зарубежных трудах - А. Гулыга, А. Гусейнов, П. Гуревич, Ж. Бодрийар, В. Ильин, П. Козловски, М. Мамардашвили, Л. Микешина, Н. Розов, В. Степин, А. Тоффлер, Ю. Шрейдер, и др.

Проблеме ценностных трансформаций российского общества также уделяется важное внимание современными исследователями (А. Говорухина, Ю. Смирнов, В. Барулин, X. Казанов, А. Маршак, Т. Матяш, Л. Столович, М. Скибицкий, в том числе в различных диссертационных работах (Л. Баева, Н. Сидорова, И. Верстов, и др.). Эта проблематика тесно вплетена в экономический, социально-политический и духовный контекст. Высокая динамика трансформации ценностных оснований современного глобального сообщества и современной России требует постоянного отслеживания происходящих процессов. Этому много внимания уделяют политологи, социологи, историки, публицисты, экономисты. В связи с этим, обобщающие социально-философские работы очень востребованы, так как они приоритетны в деле экспликации и конститу-ирования стратегических базовых ценностей современной России.

Теоретико-методологические основы исследования. В своей работе мы опирались как на идеи классиков социальной философии -К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, П. Сорокин, так и на труды современных отечественных и зарубежных философов и обществоведов - В. Барулин, И. Гобозов, А. Гусейнов, В. Степин, В. Келле, К. Момджян, И. Пан-тин, К. Пигров, М. Кастельс, В. Кемеров, Н. Розов, А. Тоффлер, В. Федотова, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, и др.

Основу нашего исследования составляет системный подход, позволяющий представить общество как самоорганизующуюся целостность, состоящую из множества подсистем, способных к саморазвитию.

Среди разновидностей социально-философского подхода к обществу - формационный, цивилизационный, социокультурный, - мы выбрали социокультурный подход. С точки зрения этого подхода общество предстает как система, фундаментальной основой функционирования и эволюции которой является культура как социальная память и ценностно-нормативная подсистема общества, обеспечивающая социальную преемственность и саморазвитие.

Аксиологический подход и методология использованы нами для раскрытия аспекта исследуемого предмета, связанного с понятиями ценностей, их системой и функционированием в обществе.

В работы также использованы элементы синергетического подхода.

Естественно, что в своих рассуждениях, формулировках проблем, гипотез, доказательствах и опровержениях, при проведении сравнений и др. случаях мы опирались на такие общелогические методы как сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщщение.

По мнению специалистов (К.Х. Момджян), в истории социальной философии сложились два альтернативных направления исследования: ценностное и рефлексивное. Тема и методология нашего исследования находится в «пограничной» зоне между двумя этими направлениями.

Объект исследования - общество как система.

Предмет исследования - российское общество как система в его аксиологическом измерении.

Цель исследования - проанализировать механизмы саморазвития современного российского общества в ценностном аспекте.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

1) рассмотреть сущность социокультурной парадигмы в социальной философии с точки зрения основной задачи;

2) определить особенности стабилизационного процесса в современном российском социуме;

3) проследить тенденции ценностно-нормативной системы российского общества в трансформационный период;

4) проанализировать состояние основных социально-политических ценностей в России;

5) охарактеризовать интенции современного российского общества к символическому самоконструированию.

В результате исследования мы пришли к выводам, которые в виде положений, выносимых на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:

- в соответсвии с социокультурным подходом культура обеспечивает трансляцию матриц социального воспроизводства в виде конкретно-исторического набора ценностей и служит источником инноваций. Основным модернизационным трендом являются субкультурные сообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей и их вписанности в глобальный проект и задачи модернизации российского социума;

- проблема стабильности актуальна для современного российского общества. Обстановка социальной и политической конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х годов XX в. Изменения, происходившие в нем за последние десятилетия слабо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Гражданское общество в реформируемой России остается на низком уровне развития и общественные организации не могут оказать существенного влияния на принимаемые властными органами решения. В условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отстут-ствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости. Однако устойчивость отличается от стабильности отсутствием развития в динамике и говорит о стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы и возможности бифуркационного скачка как в сторону прогресса, так и в сторону регресса;

- современная ситуация с ценностно-нормативной системой в России амбивалентна. Она включает деконструкцию советской системы ценностей, возрождение религиозных ценностей, вестернизацию новых социальных идеалов. Новое поколение значительно индивидуалистичнее, но одновременно и свободнее в своих проявлениях. Мораль современного общества становится все более рациональной, основанной на расчете, договоре, контракте, а это напрямую смыкает ее с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право. Современная нравственно-нормативная система требует от человека собственными усилиями добиваться успеха, переоценка ценностей сопровождается рекомбинацией идентичности: одномерная идентичность, характерная для тоталитарного общества, уступает место сложной системе оснований идентичности, являющейся отражением политического и культурного плюрализма. Радикальная трансформация соционормативной культуры общества способствовала и появлению такого набора ценностей, который является залогом созидания капиталистического социального порядка в современной России, что официально не декларируется;

- соотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем современной российской социально-политической ситуации. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Мера ответственности и, соответственно, границы свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество. Признаком свободного общества является и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Российский демократический порыв 1990 гг. был значителен лишь в своей негативной части - восстание против тоталитаризма партии-государства в идеологии, экономике, праве, политике. Как показывает современная практика развития общественных отношений в России, нормативно-правовая система остается формальной, поскольку нет соответствующей нравственной культуры в виде правил человеческого общежития. Формирование нового облика России должно начинаться через сферу социализации, через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества. Нормативным идеалом в современной ситуации может быть лишь идея гражданского капитализма, в основе которого лежат идеи свободы, добровольных институтов взаимопомощи, ответственности в нравственном плане, наличия государственных гарантий самореализации;

- в современной России существенны тенденции информационного общества, проявляющиеся в различных его сферах и оказывающие существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы. Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных странах и связан с низким уровнем демократизма, слабым развитием гражданского общества, высокой бюрократизацией и консерватизмом. Инерция советских традиций государственного патернализма, авторитаризма и закрытости продолжают действовать. Средства массовой информации, участвующие в воспроизводстве существующих структур и конструировании новых социальных, культурных и политических структур встречают недоверие россиян. СМИ функционируют в условиях зарождающихся начал демократизма и ангажируются властными структурами или коммерческой выгодой. Они оказывают влияние на конструирование нового социума через множество дискурсивных практик: политику, искусство, рекламу, Интернет и др. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, перего-

ворного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, качества и взаимодействия субкультур, их направленности к ценностям информационной цивилизации.

Новизна научного исследования:

- продемонстрировано, в соответсвии с социокультурным подходом, что основным модернизационным трендом России являются субкультурные сообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей, ценностей глобализации и информационного общества;

- показано, что в условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отсутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости, требующей дальнейшего перехода к социальной стабильности;

- показана амбивалентность современной ценностной системы в России, заключающаяся в совмещении традиционных, православных, социалистических и буржуазных ценностей, вовлеченных в тенденции рационализации и интенсивной социокультурной динамики, обусловленной глобализацией;

- обосновано, что формирование нового облика России «изнутри» может произойти не на путях технократического проекта, а через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества, при которых нормативным идеалом, в современной ситуации, может быть идея гражданского капитализма, в основе которого лежат принципы свободы, взаимопомощи, ответственности, государственных гарантий самореализации;

- доказано, что становление информационного общества оказывает необратимое изменение на социальные институты через информационно-семиотические средства. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, от продуктивности субкультурных образований.

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы, полученые в диссертации, имеют теоретическое и методологическое значение для дальнейших философских, социальных и политических

исследований эволюции современного российского общества, становления его соционормативной системы и гражданской сферы.

Практическая значимость работы заключается в ряде направлений:

- во-первых, диссертация имеет мировоззренческое значение для формированием убеждений, связанных с патриотизмом, социальной ответственностью и гражданской зрелостью;

- во-вторых, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии и других социальных дисциплин;

- в-третьих, положения и выводы диссертации имеют прямое значение для практики социального прогнозирования и управления социальными процессами в России.

Апробация исследования. Результаты исследования получили апробацию в докладах и дискуссиях следующих научных конференций: «Русская культура, ее смыслы и ценности в свете современных российских реалий» (Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Поликультурные основания формирования общероссийской идентичности» (Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Культура. Право» (Краснодар, 2008); Научно-методической конференции «Размышляя о современном» (Горячий Ключ, 2009); Международной научно-практической конференции «Россия и Запад: проблемы и перспективы взаимодействия» (Краснодар, 2009); научной конференции «Образование, наука и культура в условиях глобализации» (Краснодар, 2010).

Работа прошла обсуждение на кафедре философии и политологии Краснодарского государственно университета культуры и искусств (протокол № 11 от 25.04.2011), а также нашла применение в практике преподавания социально-гуманитарных дисциплин на факультете телерадиовещания этого университета.

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, степень ее исследо-ванности, обоснованы объект, предмет, цель и основные задачи исследования. Сформулированы методологические принципы, которые служили руководством при анализе материала, изложены новизна исследования и положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практическая значимость диссертации, ее апробация.

В первой главе «Общество как саморазвивающаяся система: социокультурный подход» рассмотрены теоретико-методологические проблемы социально-философского понимания общества как саморазвивающейся и самовоспроизводящейся системы. Автор рассматривает социокуль-

турный ракурс самовоспроизводства общественной системы в аспекте стабильности, устойчивости, неустойчивости, инновационное™.

В первом параграфе «Культура как социальная память и генератор новаций» характеризуются принципиальные положения социокультурного подхода. Отмечается, что в историческом материализме 19201980 гг. господствовала формационная парадигма социума и социально-исторического процесса. Согласно этим взглядам основой существования и развития общества является способ производства материальных благ; взаимодействие производительных сил и производственных отношений составляет основу саморазвития общества и его эволюции. Общество при этом понималось как система (общественно-экономическая формация), а теорией саморазвития являлась диалектическая концепция общества как органической системы, которая в процессе саморазвития делает результаты своего производства своими же собственными предпосылками (Г. Батищев, А. Огурцов, Е. Режабек, Э. Юдин и др.). Диалектической основой саморазвития является целая система противоречий -внутри способа производства, между базисом и надстройкой, между антагонистическими классами и др.

В 1980-1990 гг. концепция общественно-экономических формаций в отечественной социальной философии стала дополняться цивилизаци-онной, в различных ее вариантах. В качестве основных детерминант социально-исторического процесса в стадиальной теории цивилизаций (А. Тоффлер и др.) выступает технологический или информационный фактор, а механизм истории объясняется на основе принципов технологического детерминизма. В соответствии с этими взглядами, общественный прогресс есть функция от развития науки, техники, информации и коммуникативных средств.

В то же время, конец холодной войны, деиделогизация способствовали утверждению в социальной философии социокультурной парадигмы общества и истории в ее разных вариантах. В культурологической парадигме система норм, ценностей, социокодов является основой саморазвития и эволюции общественной жизни.

С одной стороны, культура есть особый регулятивный и адаптационный механизм общества, нацеленный на выработку самых различных способов разрешения многообразных экологических, экономических, политических и социальных противоречий. Культура как социальная память общества выступает также в качестве средства кодирующего и транслирующего социальную информацию. С другой стороны, культурные матрицы задают не только генотип, но и являются источником мутаций: самоструктурирование культуры, выстраивание ее в высоконормативную систему происходит на основе бесконечного множества случайных взаимодействий. Последнее в каждом случае приводит к новому результату, поэтому в истории ничто не повторяется. Культура представляет собой

целостную систему, внутри которой присутствует целый спектр подкуль-тур, создающий ее внутреннюю неоднородностью и многообразие. Внутри различных социальных групп рождаются специфические культурные феномены, культуры и ценности социальных общностей, которые могут служить «спокойным» или «взрывным» источником новаций.

Культурная трансляция подразумевает обязательно культурное наследование и свои определенные формы: вещно-предметные, традиционные, рациональные (Л. Буева). Наследование включает в себя отношения порождения одного объекта другим и отношения конгруэнтности (подобия) между порождающими и порождёнными объектами (А. Ракитов).

В структуре культуры можно выделить «ядро» и перифершо (С. Леви-кова). В рамках ядра находится стабильная целостность ведущих ценностных ориентаций, периферия более склонна к изменениям. Поэтому источником инноваций являются как субкультуры, так и взаимодействие множества субкультур контрарного типа. Источником новаций в индустриальном обществе могут быть и контркультурные образования (Г. Мар-кузе). В современной отечественной литературе и публицистике важная роль в новаторстве отводится элите. Это могут быть не только элиты, но и молодежные субкультуры, научные сообщества, интеллигенция, «неформалы», политические субкультуры, сетевые субкультуры и др.

Таким образом, общество как саморазвивающаяся система есть не только самовоспроизводящаяся, но и инновационная, самоконструирующаяся система. Глобализация расширяет и ускоряет пространство инновационных практики заимствований. Наиболее «революционными» оказываются те субкультурные образования, которые вовлечены в синерге-тический, полностью неформализуемый и не контролируемый государством глобальный информационный процесс.

Во втором параграфе «Социалънаяустойчивость и социальная стабильность как типы состояний» анализируется специфика социально-динамических характеристик современного российского общества.

Длительное господство в отечественной философии и социологии положений марксизма об объективном характере социальных закономерностей способствовало объективистскому подходу к социальной реальности, в котором элемент социального творчества принижается.

Согласно Ф. Теннису, первичное общество можно определить как исторически сложившуюся целостность людей, в рамках которой удовлетворяются их основные, жизненно важные потребности и осуществляется воспроизводство самого общества. Вторичные общества созидаются в результате культурного усложнения первичных обществ. Такие образования являются менее устойчивыми, а установленные ими правила - поведения часто носят договорный характер. Ведущую роль в стимулировании образования вторичных общностей составляют ценности. В мире жизненных проблем люди сознательно или бессознательно стремятся как-то организовать свои ценностные ориентиры, привести их в логически

упорядоченную, иерархическую систему. Ценности выступают мерой реализации человеческого в человеке и в истории. Ценностное сознание позволяет реализовывать сбалансированную деятельность согласно высоким целям. Основу персонального и социального социотворчества всегда составляет гуманитарно выдержанная созидательная программа.

Упорядоченный характер социальных отношений программируется рядом социальных институтов и такой подсистемой общества как со-ционормативная система. К социально-нормативной системе относятся принципы и нормы морали, права и некоторых других областей, таких как религия, эстетика, политика. Но так было не всегда. В архаичных и традиционных социумах система регуляции и саморегуляции основывалась на жестких регулятивах племенной, семейной и общинной детерминации поступков и деятельности: разрешительными нормами обычая, традиции, обряда, церемонии и системой запретительных табу.

Разрыву системы личностных связей в ходе наступления буржуазных отношений соответствовало наступление вещной зависимости (по Марксу). Личная независимость, основанная на вещной зависимости, стала новым типом социальности индустриально-буржуазного социума. Капитализм привел к рационализации социальных отношений, превратив их в формальные - юридические, договорные отношения. В современных цивилизованных социумах все отношения на работе, в семье, на отдыхе базируются на «контракте». Все обязательства обговариваются в контракте, который узаконивается государством и, в отличие от традиционных отношений статуса, не обязательно являются моральными.

В течение второй половины XX века индустриально продвинутые страны стали осуществлять переход к информационному обществу. Этот переход состоит из ряда связанных друг с другом элементов. В экономике производство как источник богатства все в большей степени заменяет сфера обслуживания. Роль информации и интеллекта, опредмеченных как в специалистах, так и в компьютерах и автоматизированных системах становится все более доминирующей. Производство глобализируется под влиянием рынка, глобальной транспортной и информационной инфраструктуры, глобализирующихся культурных сообществ.

Общество, базирующееся на информации, все в большей степени способствует возрастанию свободы и равенства, которые в современной демократии ценят больше всего. Иерархии всех видов, и политические, и корпоративные, подвергаются давлению и начинают распадаться. В связи с этим, при анализе факторов стабильности общества приоритетное место занимает рассмотрение его институциональных основ. Именно в социальных институтах закрепляются нормы поведения, благодаря которым общество приобретает устойчивость по отношению к внутренним и внешним воздействиям. Социальные институты обеспечивают нормальное удовлетворение потребностей, социальный порядок и предотвращение социальных конфликтов. Институционализированные социальные

процессы обусловливают результаты достижения распространенных в обществе ценностей. В современных социумах доминирующее значение имеют политические институты. Считается, что существует непосредственная связь между господствующими в обществе политическими отношениями и политической культурой данного общества. Поэтому, чтобы тот или иной политический институт «прижился» в соответствующей политической системе, необходима конвергенция данного института и неформальных практик общества, базирующихся на его политической культуре. Только такая степень и такой характер институционализации обеспечивает социальную стабильность.

В социальных науках разработаны модели социальной стабильности (С. Липсета, Д. Яворски, Л. Паугова, А. Цыганкова, А. Зубова, А. Галкина и др.). Социальный адаптационный механизм включает в себя два основных механизма: механизм самоорганизации и механизм централизованного управления. Для устойчивого развития современного общества важна высокая эффективность и координация обоих механизмов. Государственное управление обеспечивает единство общества в целом, мобилизует усилия больших и многочисленных социальных групп на решение определеннных задач. Самоорганизация гражданского общества, основанная на соблюдении прав и свобод человека, обеспечивает легальные и взаимоприемлемые способы социального творчества.

Логичной представляется позиция, различающая понятия «устойчивость» и «стабильность» (С. Савин): система, способная функционировать, поддерживая свой гомеостазис, является устойчивой, а развивающаяся и поддерживающая гомеостазис - стабильной. Стабильность предполагает не просто функционирование в рамках некоторой структуры и самовоспроизводство, а при сохранении целостности системы также ее качественное преобразование.

В современном российском обществе авторитаризм, институт бюрократии являются носителями временной стабильности, так и дестабилизации - в перспективе. Допустить, что развитие идет по мобилизационному типу также затруднительно, так как активной динамики нет. Это еще один аргумент в пользу того, что состояние современного российского социума можно охарактеризовать как устойчивость. Внутреннее противоречие в виде роста социального разрыва между «верхами» и «низами» является потенциально опасной формой дестабилизации и даже социального взрыва.

Таким образом, проблема стабильности актуальна для современного российского общества. Политика конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х гг. Изменения, происходившие в нем за последние два десятилетия, привели к тому, что с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии была достигнута относительная социальная устойчивость. Однако развития в динамике не наблюдается и

возникла опасность стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы.

Вторая глава «Социальные изменения и конструирование современного российского общества» посвящена исследованию тенденций и трансформаций российского общества, с учетом созидания новых форм социального общежития.

В первом параграфе «От России советской к постсоветской: трансформация ценностно-нормативной системы» прослеживается основная тенденция в трансляции и переоценке ценностей.

Научная литература по проблемам ценностей, идентичности в отечественной гуманитарной науке лавинообразно растет, так как трансформационный период российского общества сопровождается неопределенностью ценностной системы и кризисом духовных основ жизнедеятельности человека. Современная ситуация модификации ценностно-нормативной системы российского общества частично своими корнями уходит в противоречия советской ценностно-нормативной системы.

В диссертации отмечается, что «Советский проект» был одной из самых разработанных теоретических систем в истории. Идеологической основой советского строя был марксизм-ленинизм, который включал развитую форму таких областей социального знания как политическая экономия, философия, научный коммунизм. Прикладной и технологический аспект этого знания реализовывались не только за счет искусной пропаганды, но и в политических, экономических, финансовых и административных проектах и решениях.

Концепция «нового советского человека» сформировалась в Советской России и в определяющих чертах сохранилась до конца 1980-х годов. Для достижения данной цели в стране решались, прежде всего, со-циоцентрические задачи подготовки человека к главным социальным ролям: работника и гражданина страны Советов. Основные требования к их выполнению предписывались документально различные редакции Программы КПСС, Моральный кодекс строителя коммунизма и др. Труд рассматривался как священная обязанность, главный критерий социального престижа человека, основной источник общественного и личного богатства и важнейшая идейно-нравственная ценность социализма. Проявление героизма и самоотверженности в труде, признание священности и неприкосновенности социалистической собственности, ставшие поведенческой нормой в 1920-30-е годы, закрепились в ценностных ориента-циях советских граждан как довоенного, так и послевоенного периодов. Гордость за свою страну и восприятие патриотизма и интернационализма как несомненных ценностей сочетались в соционормативной культуре наших соотечественников с чертами аскетизма и самоограничения как естественными спутниками скромного жизненного уровня. Жесткие со-циоцентристские установки, характерные для государственной полити-

ки России советского периода, были направлены на выработку стандартизации поведенческого мышления, способствующей объединению и сплочению членов социума. В соответствии с идеологическим прогнозом, предполагалось, что часть правил социалистического общежития, будучи пережитками прошлого, отомрет, а другая часть - превратится в правила коммунистического общежития и станет основой саморегулирования и самовоспроизводства. Однако реальная практика коммунистического строительства в СССР, к сожалению, отличалась администрированием, бюрократизмом и авторитаризмом.

Сложности современных трансформационных процессов в России обусловлены также тем, что они происходят в условиях коренных циви-лизационных изменений - перехода к информационному обществу. Формирование СНГ и современной Европы также являются следствием этой общей деструктуризации обществ «второй волны» (А. Тоффлер). В то же время, Ф. Фукуяма считает («Великий разрыв»), что технологические модернизации, ведущие к стремительному цивилизационному развитию, могут приводить к разрывам в социальной системе в различных ее областях.

Несовершенство политической системы, идеологическая закрытость и зашоренность, бюрократизм советской эпохи детерминировали двойственность в нормах морали, замену моральных ценностей их имитациями.

«Новая нравственность», пробивающая себе дорогу в России, связана с глобализацией и рационализацией ценностей. Мораль современного общества становится все более рациональной - основанной на расчете, договоре, контракте. А это предполагает, что нормы морали должны сомкнуться с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право. В таком случае, будет достигнут нормативный порядок, в котором саморегуляция и самоорганизация будут основой социальной стабильности и самовоспроизводства.

С середины 1990-х гг. в нашей стране возрождается привлекательность и роль гуманистических идеалов религиозной этики. Возрождение христианских ценностей в России стало необратимым процессом. В тенденции, эти ценности также должны достичь корреляции с морально-правовыми регуляторами и дополнить их регулятивами трансцендентной природы.

Гражданин постсоветской России живет ценностно в более многообразном и мозаичном мире, избавляется от привычек патерналистской морали, обретает разностороннюю свободу и индивидуализированную многомерность. Вместо принципов жесткого детерминизма, понимаемых как «объективная необходимость», «воля народа», «миссия пролетариата», «свобода есть познанная необходимость», на первый план выходит проблема самодетерминации личности, связывающая воедино различные внешние воздействия на индивида с его творческой волей.

В то же время, переходное состояние общества увеличивает возможности проявления иррациональных факторов, управляющих поведением социальных субъектов, способствует уменьшению социального контроля над ним, в итоге, суммарный итог общественной деятельности становится в значительной мере непредсказуемым и неоднозначным.

Итак, появление в идентификационном пространстве ранее неизвестных значений, ценностей, норм привело к трансформации соционор-мативной культуры общества, которая выражается в возникновении проблемы выбора идентификационной модели и неосвоенности рождающихся институциональных форм. При переходе от линейных к поливариантным формам социальных траекторий (наличие нескольких альтернативных моделей поведения), процесс социальной адаптации личности превращается из приспособления к относительно стабильным внешним условиям в сложные субъектно-институциональные взаимодействия. Однако, несмотря ни на что, можно констатировать появление «новых ценностей», «новых норм» и амбивалентной личности, несущей в себе стремления и установки мультикультуральных постиндустриальных общностей.

Во втором параграфе второй главы «Демократия, правовое государство и гражданское общество как ценности современной России» характеризуются социально-политические ценности и механизмы регуляции и самоорганизации, являющиеся основами устойчивости и стабильности социальной системы.

Формирование гражданского общества является первостепенной социальной ценностью для российского социума. Ведь именно гражданское общество обеспечвает функционирование социума в аспекте саморазвития и самовоспроизводства.

Согласно взглядам И. Канта, деятельность государства должна подчиняться нормам права и гражданской культуры, как идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. В. фон Гумбольдт в сочинении «О пределах государственной деятельности» предложил проект государства, в котором бы его задачи ограничивались бы лишь поддержанием закона и порядка. Он противопоставил его порядкам т.н. «прусского просвещенного деспотизма». Построение гражданского общества он считает возможным в такой форме правления, которая бы была построена на принципах самоуправления, участия всех граждан, - политической организации народа, доведенной до мельчайших групп.

В теории Г. Гегеля гражданское общество подчиняется государству и свойственные гражданскому обществу конфликты между социальными слоями должны урегулировываться государством.

В соответствии со взглядами К. Маркса, гражданское общество следует рассматривать как базис любой государственной надстройки, а А. Грамши предложил проект безгосударственного гражданского общества.

Различные аспекты процесса формирования гражданского общества в России подвергаются анализу рядом современных авторов - А. Галкин, К. Гаджиев, М. Кравченко, Н. Кочетков, Ю. Красин, В. Смольков, Л. Титова, П. Янкевич.

История формирования гражданского общества в России носит противоречивый характер. В новейшей истории России требование демократизма в самом широком смысле слова стало отправной точкой выступления народа в августе 1991 года, когда было заявлено о суверенности народа по отношению к государству и современный отечественный демократизм проявился как антитоталитаризм. Позитивными результатами первой волны демократии стали: новые представительные учреждения, свободные выборы, парламент, Конституция, Конституционный суд, политические партии.

Откат первой волны демократизации выразился в ряде признаков: исчезновение такой формы движения как «Демократическая Россия», конфликт президентской и парламентской власти, несправедливый процесс приватизации, резкое падение жизненного уровня и высокое социальное расслоение, разрушение нормальной социальной и экономической инфраструктуры, необычайный рост криминала и коррупции, теневой экономики и теневых отношений в целом.

Некоторые современные отечественные политологи считают, что современная Россия в институциональном и нормативном планах значительно удалилась от демократических идеалов периода перестройки: основные ресурсы управления страной вновь перешли к Центру; в структуре политических отношений стали преобладать иерархические формы; альтернативные дискурсы вытесняются на периферию; публичная сфера снова превращается в проводника официальной идеологии (О. Малино-ва). Такая ситуация с демократизацией оттесняет проблему развития гражданского общества на периферию общественных движений.

Некоторые авторы полагают, что пространственные границы российской политической действительности, как и в советские времена, предопределяются не столько конституционным порядком, фиксирующим полномочия «суверенного государства» и «гражданского общества», сколько практическими схемами «распадающейся империи» (К. Завершанский).

Оптимистические оценки таковы: Россия только в начале пути к демократии, а фасадность институтов - временные сложности, с которыми можно справиться, двигаясь постепенно и целенаправленно (Т. Лебедева). Аргументом в их пользу можно считать то, что формальное закрепление прав и свобод, необходимых для справедливого регулирования общественных отношений в России, уже достигнуто в «Конституции Российской Федерации». Однако, как показывает современная практика развития общественных отношений, нормативно-правовая система неэффективна, если не действует в унисон с нравственностью - правилами человеческого общежития.

Дискуссия о гражданском обществе и о его приемлемой модели для России продолжается, потому что на практике решение этой проблемы только намечается. В связи с этим, примечательна позиция Д. Грина.

В отличие от российских проектов на построение социального государства, Д. Грин доказывает, что социальное государство вытесняет гражданское общество. Гражданское общество начинает деградировать, когда государство берет на себя его функции. Эта деградация выражается в параличе ответственности и солидарности и утрате навыков самоорганизации в социальной сфере. Вместе с гражданским обществом деградирует и демократия. Он считает, что гражданское общество, в котором граждане с помощью созданных ими институтов будут решать социальные проблемы, может вернуть себе все полномочия, отобранные у него социальным государством. Эту версию капитализма Д. Грин называет гражданским капитализмом, а его основания носят этический характер. Гражданское общество предполагает не анархию, а культуру и высокую сознательную дисциплину и такое поведение должно пронизывать всю структуру общественных отношений: экономических, социальных, нравственных и политических.

Таким образом, поскольку мы в своем исследовании исходим из социокультурной парадигмы, то и структура гражданского общества будет такой: первичные уровень (слой) гражданского общества связан с первичной социализацией - с семьей, с институтом культуры, воспитания и образования, который форматирует определенный тип индивида и социума; вторичный слой - социально институциональный, который обеспечивает вторичную социализацию и функционирование общества как системы - власть, право, государство, производство, армия и др.; третий слой - духовный, связанный с индивидуальным выбором и системой духовного совершенствования и самосовершенствования личности в мировоззренческих и идеологических институтах общества - религии, искусстве, философии. Нормативной идеальной моделью современного российского социума может выступать гражданский, этический капитализм, в противовес современной неолиберальной модели и практике олигархического и государственного капитализма.

В параграфе 2.3. «Информационно-коммуникативные структуры в символическом конструировании гражданского общества в современной России» рассматриваются некоторые информационно-семиотические процессы и закономерности, связанные с конструирование гражданского общества в России.

Существенной особенностью информационного общества является социокультурная открытость, ибо оно складывается как общество сетей. Это позволяет ему проникать в культуры, находящиеся на разных стадиях развития, в том числе, не до конца прошедших индустриальную стадию и сохранивших традиционализм. Социетальная трансформация,

сопутствующая формированию информационного общества, сопровождается ростом толерантности и «интереса» ко всему иному. В России особенности ассимиляции новых культурных форм и выработки адекватного национального ответа на эти «вызовы» обусловлены спецификой российского «массового общества», которое генетически сопряжено с особенностями организации советского строя.

В рассматриваемом нами аспекте важно то, что гражданское общество в коммуникативной сфере способно с помощью своих институтов обеспечить равноправный «диалог» индивида и государства, региона и центра, власти и гражданина. Оно является обществом преимущественно медиативных форм мышления и широкого развития «среднего класса» как носителя медиационной культуры. А внедрение информационно-коммуникативных технологий в любое общество приводит к увеличению его открытости. Если становление массового общества в России столкнулось с отсутствием необходимых институтов гражданского общества, обеспечивающих безболезненную дифференциацию и вертикальную мобильность, то основная проблема становления информационного общества - это полная закрытость советского социума и относительная закрытость современной России. А для открытого общества характерно состояние плюрализма, прежде всего, в культурной области. Согласно А. Ахиезеру открытое общество характеризуется трендом превращать конструктивные инновации в возрастающую ценность.

Становление институтов открытого гражданского общества в России сопряжено с ростом коммуникационных связей, реализующихся в форме диалога, развитием его институциональных форм. Данный процесс идет в России в рамках постоянной борьбы с тенденциями параноидальное™ и монологизации, имеющими значительные традиции в отечественной истории. Точно также, невозможно достичь полной легитимации частной собственности в российском обществе, в котором не получили достаточное развитие ценности, касающиеся суверенности частной жизни.

Таким образом, открытость есть неотъемлемое качество культуры информационного общества, существующее в России лишь в начальной форме. В связи с этим, возникает вопрос о семиотической машине общества, осуществляющей систему знаково-символического функционирования идей и образов в обществе. Радио, телевидение, Интернет являются важнейшими генераторами общественных образов и массового влияния в России. Позитивная роль СМИ в порождении образа новой России и конструировании практик гражданского общества проявляется в многообразных формах: а) через формирование социогуманитарной картины мира; б) через распространение культурных, политических, правовых ценностей, взглядов, оценок, идеалов и вкусов; в) через привитие оригинальных и толерантных стандартов и норм восприятия, интепретации и

оценивания фактов; г) через манипулятивные воздействия на потребителя информации.

Некоторые авторы (И. Розмаинский и др.) подчеркивают низкую рациональность в российском обществе, что обусловлено высокой степенью неопределенности будущего, вызванной институциональной неадекватностью государства, неэффективностью судебной системы, непостоянством «правил игры». Расчетливость, прагматизм, индивидуализм, то есть, качества, свидетельствующие о рациональности западного индивида, не являются еще обязательным качеством россиян. В современной ситуации СМИ и информационно-коммуникативные технологии являются главным средством форматирования сознания гражданина с позиций глобального и информационного сообщества. Это способствует рационализации сознания и социальной среды в России, ассимиляции инокуль-турного опыта.

Таким образом, электронные СМИ активно участвуют не только в информационной политике, но и в функционировании и конструировании новой социальной и политической реальности. Успех социального конструирования новых общественных институтов в значительной степени предопределяется процедурами заимстования и легитимации мирового инновационного опыта через символические коды социума и культуры. С помощью знаково-символических средств через информационно-коммуникативные структуры создается дизайн нового экономического, политического, культурного и социального пространства.

Таким образом, можно сказать, что формирование гражданского общества в современной России обременено традициями государственного патернализма, авторитаризма и закрытости. СМИ функционируют в условиях становления демократизма и ангажируются властными структурами и коммерческой выгодой. Институты гражданского демократического общества еще не устоялись, часто действуют под прессом бюрократии и вызывают недоверие населения. Конструирование практик гражданского общества означает увеличение доли добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование нового образа жизни происходит, с одной стороны, на основе инноваций, которые порождают субкультуры современного диверсифицирующегося российского социума, а с другой стороны, - посредством того влияния, которое оказывает глобальное сообщество.

В Заключении делаются общие выводы и указываются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Публикации автора по теме исследования

Издания ВАК

1. Ж.А. Тихонов. Социальные общности и социальный порядок: детерминизм или конструктивизм? // Теория и практика общественного развития. [Электронный ресурс] 2010. № 2. Шифр Информрегистра:

0421000093\0034. Режим доступа http://teoria-practica.ru/ru/2010-2/210-filisofia/457-2010-07-01-09-24-41 (0,4 пл.).

2. Ж.А. Тихонов. О некоторых позитивных тенденциях в изменении ценностно-нормативной культуры российского общества. // Теория и практика общественного развития. [Электронный ресурс] 2010. № 2. Шифр Информрегистра: 0421000093X0097. Режим доступа http:// teoría-practica. ru/ru/3-2010/223-filisofia/511-2 (0,4 п.л.).

Другие издания

3. Ж.А. Тихонов. Система формирования видеоряда в современных телевизионных информационных программах. // Художник и время. Краснодар, 2008. (0,3 пл.).

4. Ж. А. Тихонов. Качество социального капитала как способность социума к саморегулированию. // Социально-гуманитарный вестник: межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск. № 5. Философия и методология социогуманитарной науки. Краснодар, изд-во ЦН'ГИ, 2010. (0,4 пл.).

5. Ж.А. Тихонов. Проблема формирования ценностно-нормативной системы современного российского общества. // Социально-гуманитарный вестник: межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск. № 6. Краснодар, изд-во ЦНТИ, 2010. (0,4 п.л.).

6. Ж.А. Тихонов, В.П. Гриценко. Амбивалентность национальных. ценностей. // Социально-гуманитарный вестник: межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск. № 8. Краснодар, изд-во ЦНТИ, 2010. (0,4 пл.).

7. Ж.А. Тихонов. О некоторых проблемах формирования гражданского общества в России.// Шестая ежегодная научная конференция Гуманитарного центра КГУКИ. Краснодар, 2010. (0,3 пл.).

8. Ж.А. Тихонов. Персональная ответственность граждан в борьбе с коррупцией через диалог власти и общества.// Общество против коррупции. Краснодар, 2010. (0,3 пл.).

9. Ж.А. Тихонов. СМИ и символическое конструирование гражданского общества в современной России.// Социально-гуманитарный вестник: межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск. № 9. Краснодар, изд-во ЦНТИ, 2011. (0,4 пл.).

Общий объем - 3,3 п.л.

Формат бумаги 60x84 1/16. Гарнитура шрифта «Times New Roman Суг». Тираж 110 экз. Заказ 01-092 Отпечатано ООО "Славянка" Краснодар, ул. Орджоникидзе, 52

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тихонов, Ждан Александрович

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО КАК САМОВОСПРОИЗВОДЯЩАЯСЯ СИСТЕМА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД.

1.1. КУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ И ГЕНЕРАТОР НОВАЦИЙ.

1.2. СОЦИАЛЬНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ КАК ТИПЫ СОСТОЯНИЙ.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И КОНСТРУИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. ОТ РОССИИ СОВЕТСКОЙ К ПОСТСОВЕТСКОЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦЕННОСТНО-НОРМАТИВНОЙ СИСТЕМЫ.

2.2. ДЕМОКРАТИЯ, ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ЦЕЛ II ЮСТИ СОВРЕМЕ1II ЮЙ РОССИИ.

2.3. ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРУКТУРЫ В СИМВОЛИЧЕСКОМ КОНСТРУИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Тихонов, Ждан Александрович

Актуальность исследования.

Современный период в истории цивилизации отмечен кризисами, вы-званнымитрасформациями классических ценностных ориентиров. В публичном освещении мировое развитие и развитие отдельных стран последних лет во многом оценивается под углом финансово-экономического кризиса. Между тем, некоторые отечественные специалисты на первое место ставят иные оценки: «.Кризис, воспринимаемый, в основном, с точки зрения материалистической, на самом деле носит нравственный, интеллектуальный, культурологический, экологический, духовный характер. В России масштабы его проявления породили деградация культуры, дефицит духовности, девальвация семейных ценностей, разрушение системы образования, фундаментальной и прикладной науки. Экономика и политика утратили свое главное качество - нравственность. Когнитивные науки не выполнили свою миссию ни с точки зрения прогноза, ни в рамках определения новых векторов развития цивилизации»1. Поэтому, ценностные аспекты являются первостепенными не только для современной цивилизации, но и для различных областей социального познания.

В России современное сообщество социальных философов складывается трудно2, между тем, социально-философские исследования общественного развития крайне востребованы, что обусловлено рядом обстоятельств. В первую очередь, это высокая динамика и интенсивность социальных процессов глобального уровня, которые требуют своего постоянного мониторинга и ос

1 Социальные изменения российского общества в контексте глобального кризиса/Общ.ред. академика РАН В.И. Жукова. М.: Изд-во РГСУ, 2010. С. 9.

2 В.Г. Федотова. Вместо введения // Новые идеи в социальной философии. М., 2006. С. 4. мысления. Не менее актуально исследование современного российского общества. Важнейшей среди этих задач является изучение ценностно-нормативной подсистемы российского социума.

Современные трансформации российского общества уходят своими корнями в социально-политические преобразования, именуемые перестройкой, в ходе которой предполагалось не только улучшение политической и социальной системы советского общества, но и провсденисэкономической модернизации. Этих позитивных результатов предполагалось досшчь достаточно быстро, если вспомнить такие программы модернизации отечественной экономики как «500 дней», «ускорение» или обещание Президента Б.II. Ельцина быстро достичь положительного эффекта от приватизации. Однако, прошли уже десятилетия, а многие проблемы не решены, так каксистемный кризис и системные реформы означают не только проведение экономических реформ и технологическую модернизацию, не только изменение политической системы, но и сохранение собственной идентичности в ходе идеологической переоценки ценностей.

Постепенно проблема социокультурной идентичности вышла на первый план, так как именно прочные социокультурные основания создают основу для стабильности и мобилизационного скачка. Сохранение социокода собственной культуры в рамках современного цивилизационного Вызова, развитие базовых ценностей позволяет социуму воспроизводить себя и преодолевать тяжелейшие потрясения различного характера.

Особенность современной ситуации заключаются в том, что новые условия национально-культурной идентичности коренным образом изменяются под влиянием перехода индустриальной цивилизации кинформационной. Кроме того, Россия переживает кризис, обусловленный реставрационными процессами формационного характера. Масштабность, сложность и глубина такого рода трансформаций концептуально может быть осмыслена на социально-философском уровне.

Современное нормальное существование и развитие российского общества может быть таковым только при условии наличия адекватной соиио-нормативной системы и удовлетворительно функционирующихбазовых ценностей. Пока ситуация такова, что российский социум стоит перед Вызовом, который именуют по-разному: поиск «национальной идеи», создание «новой идеологии» и др.В сущности, речь идет о конструировании новой ценностно-нормативной системы, которая могла бы обеспечить стабильное и благополучное функционирование и эволюционирование российского социума. Исследование состояния и тенденций функционирования такой системы и является поблемой нашего мсследования.

Степень исследованности проблемы.

Общество рассматривалось как саморазвивающаяся система уже в теории общественно-экономических формаций, которая являлась доминирую-, щей парадигмой социальной философии советского периода. Основой саморазвития в этой парадигме считается система диалектических противоречий - «общество и природа», «производство и потребление», «производительные силы и производственные отношения», классовая борьба и др. Ведущим диалектическим противоречием считается внутреннее противоречие способа, производства - между производительными силами и производственными отношениями.

Современная эпистемологическая и методологическая ситуация исключает признание формациоиного подхода как единственно возможного. Мировоззренческая и идеологическая ситуация в самой России сделала актуальным социокультурный подход, который существует в разных вариантах. Для нас значим социокультурный подход, связанный с ценностной парадигмой.

Исследование социальных ценностей имеет давнюю традицию. В современной философии направления исследования ценностей также разнообразны.Этнографические и антропологические изыскания сосредоточены во многом на анализе духовных характеристик современных «первобытных» обществ - Р. Бенедикт, Ф. Боас, Л. Кребер, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, Р. Радклиф-Браун.

Отечественные мыслители в 1960-1980 гг. уделяли значительное внимание исследованию природы ценностей (С. Анисимов, В. Василенко, Д. Ивин, и др.), особенное пристальное внимание оказывалось этическим и эстетическим ценностям (Р. Апресян, В. Блюмкии, А. Гусейнов, О. Дробниц-кий, М. Каган, Л. Сголович, В. Тугаринов и др.).

В 1990 гг. начинается принципиально новый этап, когда аксиологический подход постепенно занял парадигмальное значение в социальной философии. Это произошло благодаря тому, что наряду с формационной и циви-лизационной парадигмами в социальной философии стал активно позиционировать себя социокультурный подход3. Это была реакция на доминирование в социальных теориях экономизма и технократизма в предшествующие десятилетия. Причем, каковы бы ни были варианты этой парадигмы, в любом случае, ценностно-нормативной системе общества в этом случае отводится роль ведущего фактора в функционировании и эволюции социума.

Ахисзер А. Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь). М.,1991; Розов Н. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. М., 1992; Барулин В. Социально-философская антропология. М., 1994; Крапивенский С. Социокультурнаядетерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997. №4; Стегшн В. Теоретическое знание. М,, 2000; Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9. Ракитов А. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4; Зубкова Е., Куприянов А. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7; Лурье С. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997. №2. 6

Поскольку парадигмальные изменения в социальной философии происходили в период распространения не только политического, культурного, но и эпистемологического плюрализма, то социокультурный анализ стал рассматриваться как один из возможных.

Социокультурный подход к пониманию общественной жизни формировался в отечественной философии по мере разработки теории культуры в трудах Л. Вуевой, Н. Чавчавадзе, Ю. Жданова, В. Давидовича, Е. Режабека, М. Петрова, и др. Важным аспектом проблемы считается исследование ценностей посгнеклассического общества в отечественных и зарубежных трудах - А. Гулыга, А. Гусейнов, П. Гуревич, П. Бергер, Ж. Бодрийар, В. Ильин, П. Козловски, П. Лукмап, М.Мамардашвили, Л. Микешина, В. Стенин, А. Тоф-флер, Ю. Шрейдер, Н. Розов и др.

Проблеме ценностных трансформаций российского общества также уделяется важное внимание современными исследователями'1, в том числе в различных диссертационных работах\ Эта проблематика тесно вплетена в

4 Смирнов Ю. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентации европейской и российской ментальности. М., 1995; Говорухина А. Ценности и культура жизни личности (социально-философский аспект). Воронеж, 2000; Барулин В. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя/Монография. СПб.: Алетейя, 2000; Казанов X. Трансформация ценностных ориентиров в современном российском обществе. Нальчик, 2002; Столо-вич Л. Об общечеловеческих ценностях / Л. Столович // Вопросы философии. 2004. № 7. 86-97; Маршак А. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007; Скибицкий М. Какие базовые ценности нужны России? // Вестник Российского Философского общества. М.: ИФ РАН, 2011 № 1 (57). С. 116118.

5 Баева Л. Экзистенциальная природа ценностей. Докторская дисс. 09.00.13 религиоведение, философская антрпология, философия культуры.

Волгоград, 2004; Верстов И. Природа ценностного сознания: Социально7 экономический, социально-политический и духовный контекст6. Высокая динамика трансформации ценностных оснований современного глобального сообщества и современной России требует постоянного «мониторинга» происходящих процессов. Этому много внимания уделяют политологи, социологи, историки, публицисты, экономисты. Обобщающие социально-философские работыоченьвостребованы, так как они приоритетны в деле экспликации и консгитуирования стратегических базовых ценностей современной России.

Теоретико-методологические основы исследования. В своей работе мы опирались как на идеи классиков социальной филоI софии - К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Г1. Сорокин, так и на труды современных отечественных и зарубежных философов и обществоведов - В. Барулин, И. Гобозов, Д. Гусейнов, В. Сгепин, В. Келле, К. Момджян, И. Пантин, К. Пигров, М. Кастельс, В. Кемсров, И. Розов, Д. Тоффлер, В. Федотова, Ф. Фукуяма, Ю.Хабермас, и др. философский анализ: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11: Набережные Челны, 2005; Сидорова 11. Онтологические основания ценностей и ценностных ори- >. ентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

6Шикова Р. Гражданская идентичность современной молодежи: социокультурный анализ. Кан. Дисс. 22.00.06 социология культуры. Майкоп, 2010; Пеклова А. Социокультурные метаморфозы правового сознания. Канд. дисс. 24.00.01 теория и история культуры. Ростов на Дону, 2004; Скуднова Т. Социально-философские основания трансформации педагогического образования. Докт. дисс. 09.00.11 социальная философия. Ростов на Дону, 2009; Абрсч С. Духовная культура как фактор формирования духовного потенциала современной российской молодежи. Канд. дисс. 09.00.11 - социальная философия. Краснодар, 2010; Насиров М. Парадигм альный анализ теорий социального действия. Канд. дисс. 09.00.11 социальная философия и др. 8

Основу нашего исследования составляет системный подход, позволяющий представить общество как самоорганизующуюся целостность, состоящую из множества подсистем, способных к саморазвитию.

Среди разновидностей социально-философского подхода к обществу -формационный, цивилизационный, социокультурный, - мы выбрали социокультурный подход. С точки зрения этого подхода общество предстает как система, фундаментальной основой функционирования и эволюции которой является культура как социальная память и ценностно-нормативная подсистема общества, обеспечивающая социальную преемственность и саморазвитие.

Аксиологический подход и методология использованы нами для раскрытия аспекта исследуемого предмета, связанного с понятиями ценностей, их системой и функционированием в обществе.

В работы также использованы элементы синергстического подхода.

Естественно, что в своих рассуждениях, формулировках проблем, гипотез, доказательствах и опровержениях, при проведении сравнений и др. случаях мы опирались на такие общелогические методы как сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщщение.

По мнению специалистов (К.Х. Момджян), в истории социальной философии сложились два альтернативных направления исследования: ценностное и рефлексивное. Тема и методология нашего исследования находится в «пограничной» зоне между двумя этими направлениями.

Объект исследования - общество как система.

Предмет исследования - российское общество как система в его аксиологическом измерении.

Цель исследования - проанализировать механизмы саморазвития современного российского общества в ценностном аспекте.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

1) рассмотреть сущность социокультурной парадигмы в социальной философии с точки зрения основной задачи;

2) определить особенности стабилизационного процесса в современном российском социуме;

3) проследить тенденции ценностно-нормативной системы российского общества в трансформационный период;

4) проанализировать состояние основных социально-политических ценностей в России;

5) охарактеризовать интенции современного российского общества к символическомусамоконструированию.

В результате исследования мы пришли к выводам, которые в виде положений, выносимых на защи ту, могут быть сформулированы следующим образом:

- в соответствии с социокультурным подходом культура обеспечивает трансляциюматриц социального воспроизводства в виде конкретно-исторического набора ценностей и служит источником инноваций. Основным модернизационным трендом являются субкультурныесообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей и их вписанности в глобальный проект и задачи модернизации российского социума;

- проблема стабильности актуальна для современного российского общества. Обстановка социальной и политической конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х годов XX в. Изменения, происходившие в нем за последние десятилетия слабо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Гражданское общество в реформируемой России остается на низком уровне развития и общественные организации не могут оказать существенного влияния на принимаемые властными органами решения. В условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной

10 и экономической динамики, отсгутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости. Однако устойчивость отличается от стабильности отсутствием развития в динамике и говорит о стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы и возможности бифуркационногоскачка как в сторону прогресса, так и в сторону регресса;

- современная ситуация с ценностно-нормативной системой в России амбивалентна. Она включает деконструкцию советской системы ценностей, возрождение религиозных ценностей, вестернизацию новых социальных идеалов. Новое поколение значительно индивидуалистичнее, но одновременно и свободнее в своих проявлениях. Мораль современного общества становится все более рациональной, основанной на расчете, договоре, контракте, а это напрямую смыкает ее с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право. Современная нравственно-нормативная система требует от человека собственными усилиями добиваться успеха, переоценка ценностей сопровождается рекомбинацией идентичности: одномерная идентичность, характерная для тоталитарного общества, уступает место сложной системе оснований идентичности, являющейся отражением политического и культурного плюрализма. Радикальная трансформация ценност-но-социопормативной культуры общества способствовала и появлению такого набора ценностей, который является залогом созидания капиталистического социального порядка в современной России, что официально не декларируется;

- соотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем современной российской социально-политической ситуации. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Мера ответственности и, соответственно, границы свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество. Признаком свободного общества является и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Российский демократический порыв 1990 гг. был значителен лишь в своей негативной части - восстание против тоталитаризма партии-государства в идеологии, экономике, праве, политике.Как показывает современная практика развития общественных отношений в России, нормативно-правовая система остается формальной, поскольку нет соответствующей нравственнойкультуры в виде правил человеческого общежития. Формирование нового облика России должно начинаться через сферу социализации, через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества. Нормативным.идеалом в современной ситуации может быть лишь идея гражданского капитализма, в основе которого лежат идеи свободы, добровольных институтов взаимопомощи, ответственности в нравственном плане, наличия государственных гарантий самореализации;

- в современной России существенны тенденции информационного общества, проявляющиеся в различных его сферах и оказывающие существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы.Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных странах и связан с низким уровнем демократизма, слабым развитием гражданского общества, высокой бюрократизацией и консерватизмом. Инерция советских традиций государственного патернализма, авторитаризма и закрытости продолжают действовать. Средства массовой информации, участвующие в воспроизводстве существующих структур и конструировании новых социальных, культурных и политических структур встречают недоверие россиян. СМИ функционируют в условиях зарождаю

12 щихся начал демократизма и ангажируются властными структурами или коммерческой выгодой. Они оказывают влияние на конструирование нового социума через множество дискурсивных практик: политику, искусство, рекламу, Интернет и др. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, качества и взаимодействия субкультур, их направленности к ценностям информационной цивилизации.

Новизна научного исследования:

- продемонстрировано, в соответсвии с социокультурным подходом, что основным модернизационным трендом России являются субкульгурныс сообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей, ценностей глобализации и информационного общества;

- показано, что в условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отсутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости, требующей дальнейшего перехода к социальной стабильности;

- показана амбивалентность современной ценностной системы в России, заключающаяся в совмещении традиционных, православных, социалистических и буржуазных ценностей, вовлеченных в тенденции рационализации и интенсивной социокультурной динамики, обусловленной глобализацией;

- обосновано, что формирование нового облика России «изнутри» может произойти не на путях технократического проекта, а через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества, при которых

13 нормативным идеалом, в современной ситуации, может быть идея гражданского капитализма, в основе которого лежат принципы свободы, взаимопомощи, ответственности, государственных гарантий самореализации;

- доказано, что становление информационного общества оказывает необратимое изменение на социальные институты через информационно-семиотические средства. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добро! вольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, от продуктивности субкультурных образований.

Теоретическая и практическая значимость.

Положения и выводы, полученые в диссертации, имеют теоретическое и методологическое значение для дальнейших философских, социальных и политических исследований эволюции современного российского общества, становления его соционормативной системы и гражданской сферы.

Практическая значимость работы заключается в ряде направлений:

- во-первых, диссертация имеет мировоззренческое значение для формирования убеждений, связанных с патриотизмом, социальной ответственностью и гражданской зрелостью;

- во-вторых, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии и других социальных дисциплин;

- в-третьих, положения и выводы диссертации имеют прямое значение для практики социального прогнозирования и управления социальными процессами в России.

Апробация исследования.

Результаты исследования получили апробацию в докладах и дискуссиях следующих научных конференций: «Русская культура, се смыслы и ценности в свете современных российских реалий» (Краснодар, 2008); Всерос

14 сийской научно-практической конференции с международным участием «Пол и культурные основания формирования общероссийской идентичности» (Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Культура. Право» (Краснодар, 2008); Научно-методической конференции «Размышляя о современном» (Горячий Ключ, 2009); Международной научно-практической конференции «Россия и Запад: проблемы и перспективы взаимодействия» (Краснодар, 2009); научной конференции «Образование, наука и культура в условиях глобализации» (Краснодар, 2010).

Работа прошла обсуждение на кафедре философии и политологии Краснодарского государственно университета культуры и искусств (протокол № 11 от 25,04.201 1), а также нашла применение в практике преподавания социально-гуманитарных дисциплин на факультете телерадиовещания этого университета

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общество как саморазвивающаяся система"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная цель нашего исследования заключается в том, чтобы проанализировать состояниесовременной ценностно-нормативной системы российского общества как основы его саморазвития и воспроизводства. Как видно, проблемы, связанные с формированием новой социально-нормативной системы в современной России, сопровождаются рядом противоречивых тенденций. Это деконструкция советской системы ценностей, возрождение православия, формирование правового государства, гражданского общества и новых механизмов социализации и самоорганизации. Существует множество негативных оценок в изменении ценностно-нормативной системы российского общества последних двух десятилетий. Часто это связывают с тем, что «новая нравственность», пробивающая себе дорогу в России, связана',с вес-тернизаций иобуржуазиванием общественных отношений и ценностей. Новое поколение значительно индивидуалистичнее и свободнее в своих проявлениях, а это многократно повышает персональную ответственность за свои поступки, слова, дела. К тому же, многие элементы «ханжеской» морали, -показушной, формальной, -во многих случаях перестали иметь место. Кроме того, мораль современного общества (в отличие от религиозной морали) -становится все более рациональной - основанной на расчете, договоре, контракте. А это напрямую смыкает мораль с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право.

Сегодня большинство россиян до конца не готовы принять условия жизни «экономического человека» и богатство в качестве основной ценности. Несмотря на го, что современной экономике нужен «экономический тип личности», мы понимаем, что без духовной составляющей этот социальный капитал не возникнет. Человек, живущий в социуме, перенимает сложившуюся систему ценностей, норм и правил поведения в различных ситуациях, запретах, санкциях за их нарушение. Современная нравственно-нормативная система предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Она требует от человека развиваться и собственными усилиями добиваться успеха, в отличие от традиционной морали, где правила действий предписаны императивно жестко, но не предполагают подвергать их сомнению и оценке на весах разума. В отличие от механизмов традиционной морали мораль современного общества основана на простых принципах: во-первых, разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей; во-вторых, права всех людей равны. Поскольку главный лозунг современного общества - «максимум счастья (потребления, наслаждения) для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям. Это означает, что такого рода мораль своей антропологической основой имеет разумный эгоизм. Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека -это, как правило, причинение ему ущерба, а значит, осуждается современной нравственностью.

В результате реформ 1990-х гг. произошел резкий спад в деятельности по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию и сегодня в обществе наблюдаются проявления антисоциального и антигуманного характера, преобладают материально-потребительские и индивидуально-прагматические ценности. Духовный вакуум, возникший после разрушения советской, коммунистической идеологии постепенно заполняет культ материальных ценностей, прагматической расчетливости. По данным многочисленных социологических исследований, результаты которых публиковались в различных СМИ, в российском обществе постперестроечного периода наблюдались такие процессы, как: деформирование чувства любви к Родине, дому, природе, семье, своему народу; вытеснение ценностей великой отечественной культуры, которые постепенно заменялись, и до сих пор заменяются массовой культурой. Все проявления массовой западной культуры, по существу, являются «злом», с которым нужно бороться.

Означает ли это, что главным в критике становится моральный дискурс? И если оценивать все с точки зрения морали, как это делал Л. Толстой, то кто и как сегодня будет оценивать саму мораль? По-видимому, в таких условиях для массового сознания главной формой авторитета становится апелляция к Богу. Видимо, религиозная мораль также является необходимым элементом социальной рациональности и в культуре постмодерна. Переоценка ценностей сопровождалась рекомбинацией идентичности: одномерная идентичность, характерная для тоталитарного общества, уступает место сложной системе оснований идентичности, являющейся отражением политического и культурного плюрализма. Человек, стремящийся к самоидентификации, установлению социальных связей, ведет поиски в изменчивой .среде, осуществляя выбор среди меняющихся ценностей и целей, число которых при этом неуклонно возрастает. При переходе от линейных к поливариантным формам социального устройства, процесс социальной адаптации личности осложняется. В этих условиях обозначился разрыв между системообразующим фактором ценностно-нормативной культуры российского общества и составляющими ее системами нормативной регуляции. Попытки преодолеть его сегодня не имеют последовательного комплексного характера, а проявляются лишь в отдельных сферах - например, в религиозной культуре современной России. Переоценка ценностей позволила по-новому осмыслить события прошлого и настоящего, но, в то же время, привела к превращению некоторых культурных образцов в свою противоположность, серьезно озадачила и даже дезориентировала наших соотечественников в мире идеалов и ценностей. Подобного не произошло с христианскими ценностями, благодаря высокой духовности и незыблемости их сущностной основы. Очевидно, что в постсоветской России была осуществлена радикальная трансформация цен-ностно-соционормативной культуры общества, приведшая к появлению нового набора ценностей и систем нормативного регулирования. Серьезные из

144 менения в нормативной системе механизма социальной регуляции, сдвиг ценностных измерений и смещение нравственных ориентиров, обусловливающие неустойчивость социальной идентичности, являются также неотъемлемой характеристикой переходного периода развития российского общества. Однако, несмотря ни на что, можно констатировать появление «новых ценностей» и «новых норм», что является залогом созидания нового социального порядка в современной России.

В диссертации мы также приходим к выводу, что в отечественной социальной философии и философии истории длительное время ведущими были формационный и цивилизационный подходы. Однако в последнее десятилетие все более значимым стал социокультурнный подход и не только в теории культуры, но и в социальной философии. В настоящее время этот подход все более детализирован. В соответсвии с этим подходом культура обеспечивает не только генетическую память общества и воспроизводство его структур на основе матриц социальной памяти. Культура, как внутренне дифференцированное и многообразное целое, является также источником новаций. Одним из существенных очагов инноваций являетсебя взаимодействие и си-нергетизация ценностей внутри культуры на различных ее уровнях и, в разных видах субкультур. Субкультурные и контркультурные формы молодежной культуры являются существенным источником социальных инноваций. С другой стороны, очередные шаги в развитии отечественного социума зависят, прежде всего, от особенностей социализации и ее успешности. В рамках общества молодое поколение выполняет не только инновационную, культу-ротворческую роль, но и является фактором социокультурной преемственности. Ведь именно воспитание является средством, с помощью которого общество постоянно воспроизводит условия своего собственного существования, обеспечивая необходимое культурное разнообразие.

Рассматривая проблемы самоорганизации и стабильности, мы отмечаем, что политика конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х годов XX в. Проблема стабильности актуальна для современного рос

145 си некого общества. Изменения, происходившие в нем за последние два десятилетия, плохо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Политическая элита в России не была готова к проведению продуманных широкомасштабных реформ на основе консенсуса между основными группами общества. Она была занята собственной борьбой за власть и реализацию своих групповых интересов. А гражданское общество в реформируемой России было и остается на таком низком уровне развития, что общественные организации не могут оказать существенного влияния на принимаемые властными органами решения. В условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отстутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества, можно сказать, что Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости. Однако устойчивость отличается от стабильности отсутствием развития в динамике и говорит о стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы. Попытки властей включить механизмы инновационного типа пока оказываются неудачными. Это говорит о тупиковой ситуации и возможности бифуркаци-онногосдвига как в сторону развития, так и в сторону распада.

Самоорганизация и стабильность в России во многом будут зависеть от разумного компромисса власти и гражданских начал. Соотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем политической теории и современной политики. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Известно также, что все развитые теории свободы соединяли «свободу» и «ответственность». Через их корреляцию теории свободы приобретают важное этическое измерение, которое часто опускается, например, при рассмотрении классического либерализма и одного из его наследников - современного либертарианства. Мера ответственности и, соответственно, границы

146 свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество, или общество, в котором индивидуальная сфера принятия решений существенно ограничена государственным вмешательством. Признаком свободного общества является-и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие, в основном, не вертикальных, как в* государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом, невластных соединений. Однако российский демократический порыв был значителен лишь в своей негативной части - восстание против тоталитаризма партии-государства в идеологии, экономике, праве, политике. Другими словами, демократизм вначале проявился лишь как антитоталитаризм (коммунистический). Откат первой волны демократизации проявился в ряде признаков. Это исчезновение такой формы движения как «Демократическая Россия», конфликт президентской и парламентской власти, разрешенный недемократическим путем в ходе обстрела Белого Дома. Сюда можно приплюсовать несправедливый процесс приватизации государственной собственности, резкое падение жизненного уровня и высокое социальное расслоение, разрушение нормальной социальной и экономической инфраструктуры, необычайный рост криминала и коррупции, теневой экономики и теневых отношений в целом. Все эти положения подтверждаются как социологическими данными, гак и мнениями и обобщениями отдельных политиков и исследователей. Как показывает современная практика развития общественных отношений в России, нормативно-правовая система остается внешней и не существенной в реальности, поскольку не действует соответствующая нравственная подоплека в виде правил человеческого общежития. Только высокая культура поведения, дисциплина труда, добровольное со

147 блюдение договорных отношений и обязательств являются залогом того, что будет функционировать и соответствующая система правовых установлений. А для этого должна измениться вся система социализации. Должна сформироваться и заработать система социализации, создающая социальный капитал, соответствующий принципам постиндустриального общества. Поэтому формирование нового облика России может произойти не через технологическую сферу, а через сферу социализации, через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества. Первичный слой гражданского общества для нас связан с первичной социализацией - с семьей, с институтами культуры, воспитания и образования, которые форматируют определенный тип индивида и социума; вторичный слой - социально институциональный, который обеспечивает вторичную социализацию и функционирование общества как системы — власть, право, государство, производство, армия и др.; третий слой - духовный, связанный с индивидуальным выбором и системой духовного совершенствования и самосовершенствования личности в мировоззренческих и идеологических институтах общества - религии, искусстве, философии.

В соответствии с тенденциями мировой цивилизации, в России сегодня формируется информационное общество, что оказывает существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы. Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных станах. В основном эти отличия отражают особенности российского массового общества, которое было сформировано под влиянием идеологии, ориентированной на ценности «низшего класса», в отсутствие вертикальной социальной мобильности. Важной особенностью является также низкая социальная и культурная «открытость», слабое развитие институтов гражданского общества. Поэтому можно сказать, что формирование гражданского общества в современной России обременено рядом генетических и трансформационных трудностей. Традиции государственного патернализма,

148 авторитаризма и закрытости продолжают действовать. Средства массовой информации, участвующие в воспроизводстве существующих структур и конструировании новых социальных, культурных и политических структур встречают недоверие россиян. Новые институты гражданского демократического общества еще не устоялись, часто действуют под прессом бюрократии и вызывают недоверие населения. Эффективность действия СМИ по конструированию культуры гражданского общества снижается неэффективным экономическим механизмом, обеднением населения, нарастающим неравенством и падением уровня обазованности и духовности. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных-отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России. Однако оптимистический ответ на этот вопрос пока отсутствует. Как отмечают исследователи, специфика государственного суверенитета весьма часто обосновывается в контексте семантической схемы «связи части с целым», сопровождающейся срывами в бюрократический произвол, мотивация «политического единства» стимулирует ксенофобии, а политическое время продолжает отсчитываться с «назначения первого лица». Вместе с тем, процесс принятия политических решений с использованием современных медийных технологий и коммуникативных продуктов ставит политические элиты перед необходимостью усложнения политической коммуникации власти с обществом. СМИ играют важную роль в мониторинге общественной жизни, в реализации обратных связей общества и власти, в конструировании образа будущей социальной реальности. Это также есть необходимый механизм успешного культивирования и функционирования ценностей гражданского общества.

Перспективными направлениями исследования являются рассмотрение отечественной элиты и ее позиций и активности, рассмотрение мировоззренческих основ современной политики, а также проблемы особенностей рос

149 сийского массового общества и качества социального капитала. Ряд существенных тем лежат на пересечении с геополитической и международной проблематикой. К сожалению, современные социальные философы поступают скромно в этой области. Такова проблематика, которая не нашла прямого отражения в диссертации, но логично напрашивается для дальнейшего исследования.

Список научной литературыТихонов, Ждан Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абреч С.И. Духовная культура как фактор формирования духовного потенциала современной российской молодежи. Канд. дисс. 09.00.11 — социальная философия. Краснодар, 2010.

2. Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие. //Социологические исследования. 2002. № 1. С. 11.

3. Алтунин В.Н. Свободный поток информации как способ воздействия на гражданское общество//Пути формирования гражданского общества в полиэтничномюжнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001.

4. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь). М.,1991.

5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. I: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.С. 633-635.

6. Баева Л.В. Экзистенциальная природа ценностей. Докторская дисс. 09.00.13 религиоведение, философская антрпология, философия культуры. Волгоград, 2004.

7. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное//ПОЛИС. 1999. № 1.

8. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя/Монография. СПб.: Алетейя, 2000. - С.410-411.

9. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

10. Ю.Башкатов И.П. Психология асоциально-криминальных групп подростков и молодежи. М., 2002.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: М., 1995. С.130.

12. Берсиров Т.Б. Правосознание как основа формирования гражданского общества: социологический аспект. 22.00.06 Социология культуры, духовной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Майкоп, 2007.

13. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов// Полис. 2001. № 1. С. 68.

14. Бондаренко С. В. Сетевые сообщества в делиберативном пространстве// Пути формирования гражданского общества в полиэтничномюжнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001. С. 22.

15. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. №1. С. 96.

16. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 6.

17. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения человеком// Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. С. 68 -90.

18. Булгаков С.Н. Труды по социологии. М.: Наука, 1999. - В 2 т. - 662 с.

19. Бурдье Г1. Социология политики. М., 1993.

20. Верстов И.В. Природа ценностного сознания :Социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Набережные Челны, 2005 131 с.

21. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные потоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. С. 1936.

22. Галкин A.A. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира //Политические исследования. 1998. № 5.

23. Гаман-Голугвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С.346.

24. Гегель Г.Ф. Собр. соч., т.4, М.,1959; т.5.; М.,1937; т.6.; М.,1939; т.1.

25. Гоббс Т.О. О гражданине // Сочинения. Т. 1 .С. 382.

26. Говорухина A.B. Ценности и культура жизни личности (социально-философский аспект). Воронеж, 2000.

27. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измере-нии//Социологические исследования. 2009. №5.

28. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества// Социологические исследования. 2009: №7.

29. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С. 176.

30. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветской культуры//Куда пришла Россия? . Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

31. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. / Виль-нельм фон Гумбольдт; пер. с нем. Челябинск: Социум, 2009. 287 с.

32. Гуревич Г1.С. Культурология. М., 2006.С. 1 19.

33. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Критический анализ: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М., 1980.

34. Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает? // Полис. 2008. №1. С. 110.

35. Дилигенский Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

36. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995. С. 22-23.

37. Заславская Т.Н. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997. С. 156.

38. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 92.44.3убкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

39. Ильин И.А. Путь к очевидности: сборник / Ильин И.А.; послесл. В.М. Кураева; примеч. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1993. С. 402.

40. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа М, 1995. С. 74-75.

41. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С. 229-231.

42. Казанов Х.М. Трансформация ценностных ориентиров в современном российском обществе. Нальчик, 2002.

43. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе//СОЦИС, № 4, 2001.

44. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч.: В 4 т. (на нем. и русск. языках). Т. 1. Трактаты и статьи. М.: Изд. фирма АО «Ками», 1993. С. 283, 307

45. Кант И. Соч . В 6 т. М. 1964.Т. IV. 4. 2. с. 139.

46. Кара-Мурза А. А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

47. Кара-Мурза С.Г. Подрыв рационального мышления: разрушение меры //Социально-гуманитарные знания. 2005. №2. С. 61.

48. Кара-мурза С.Г. Угасание рациональности: имитация // Социально-гуманитарные знания. 2004.№6.

49. Киселева М.С. Культурные коды и типы культуры// Культурология. М., 1993. С. 69.

50. Киященко H.И. Толерантность как универсалия совре.Менной культуры. //Толерантность в культуре и процесс глобализации / Учреждение Российской академии наук Институт философии РАН, Академия гуманитарных иссл. М: Гуманитарий, 2010.

51. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

52. Козлова О.Н. Социализация в поле безнадежности и за его предела-ми//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

53. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 115.61 .Кочетков А.Г1. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. №1. С.63.

54. Коэп Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

55. Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии//! 1олис. 1981 .№5. с. 136.

56. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.//Общественные науки и современность. 1997.№4. • •

57. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. №3. С. 72-78.

58. Красин Ю.А. Полоса бифуркационного застоя // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003. С. 39.

59. Кроукер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии . 1997. №11.

60. Кузнецов В.Н. Социология молодежи. М., 2005.

61. Культурология. Учебник для студентов техн. вузов/Колл.авт.; Под ред. Н.Г.Багдасарьян. М., 1998. С.217.

62. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. №2. С. 84.

63. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006. № 4.

64. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004. С. 312-329.

65. Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8.

66. Ленин В.И. Полное собр. соч. т.41. С. 107.

67. ЛисовскийВ.Т. Социология молодежи. СПб., 1996. С. 335.

68. Локосов В. В. Стабильность общества и система предельных показателей его развития //Социологические исследования. 1998. № 4. С. 86.

69. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Ч. 2: Семиосфера// Семиосфе-ра. СПб.: Искусство-СПб, 2001. С. 259.

70. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

71. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005. С. 23.

72. Лурье C.B. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

73. Макарова H.H., Наливайко H.B. Насилие ненасилие в современном образовании (или педагогика ненасилия как философская проблема). — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. - 264 с.

74. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. №1. С. 8.

75. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.-С.290-303.

76. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М., 1992. С. 442-461.

77. Маркс К. Соч. Т. 46 Ч. 3. С.

78. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2003. С. 258.

79. Маршак АЛ. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.

80. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения. М., 1988

81. Митрошенков O.A., Пространство российской духовной культуры: испытание переменами// Социс. №3. 2005.- С. 37.

82. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 5.

83. Насиров М.'Н. Парадигм альный анализ теорий социального действия. Канд. дисс. 09.00.1 1 социальная философия. Краснодар, 2010.

84. Нестерова C.B., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис. 1997. №6. С. 73-80.

85. Орлова Е.В. Проблема толерантности в хозяйственной культуре современного российского общества//Социальный порядок и толерантность. Сб. тезисов III Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2002. С.225.

86. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство. Саратов: Изд. Саратовского университета, 2002.172 с.

87. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М.: ИФ РАН, 2004. 196 С.

88. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С.214-228.

89. Паугова Л. А. Проблема стабильности социальных систем; Цыганков А. П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов //США: экономика, политика, идеология. 1992. № 4.

90. Пеклова А.Г. Социокультурные метаморфозы правового сознания. Канд. дисс. 24.00.01 теория и история культуры. Ростов на Дону, 2004.

91. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гур-вица, А. А. Демчука, Т.В. Якушевой; науч. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999. С. 150

92. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. Вып. 1.

93. Попов Г.Х. Что делать, когда никто не виноват, или кто виноват, когда неизвестно, что делать? // Комсомольская правда. 1990. 16 дек. С. 1-2.

94. Попов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный анализ //Политические исследования. 2002. № 6. С. 59.

95. Постановление Совета Министров РСФСР "О внедрении в быт советских людей новых гражданских обрядов" // СП РСФСР. 1964. № 3. Ст.22.

96. Прайс М. Телевидение, телекоммуникции и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М., 2006. С. 17.

97. Программа Коммунистической Партии Советского Союза. 11овая редакция. М., 1986.

98. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М ., 1977. С. 216 -232; Он же. Системно-логический анализ понятия наследствен-ность//Вопросы философии. 1974. № 10.

99. Режабек Е. Проблема культуры в марксовой концепции общественно-исторического развития // Известия СКНЦ BLLI. Общественные науки. 1976, № 3. С. 15

100. Рихард А., Внук-Липиньский Э. Источники политической стабильности и нестабильности в Польше // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 62-70.

101. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. М., 1992.

102. Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М., 2000. С. 45.

103. Россия на новом переломе: страхи и тревоги/Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М., 2009. '

104. Руссо Жан-Жак. Сочинения: Избр. соч. М. 1961. Т. 1-3.

105. Савин С.Д. Институциональные факторы стабильности российского общества // Общество и власть: проблемы взаимодействия / Отв.редактор В.Д. Виноградов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 83 - 102.

106. Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 28-29.

107. Сидорова Н. В. Онтологические основания ценностей и ценностных ориентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

108. Сиземская H.H. Мессианизм как форма русского самосозна-ния//Философские науки. 2008. №7.

109. Скочилова В.Г. Идеология как символическая система//Вестник Томского государственного университета. 2008 Философия. Социология. Политология №2(3). с. 126.

110. Скуднова Т.Д. Социально-философские основания трансформации педагогического образования. Докт. дисс. 09.00.11 социальная философия. Ростов на Дону, 2009.

111. Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценноегно-нормативных ориентации европейской и российской ментальное™. М., 1995.

112. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 12. 1982. № 4. С. 29.

113. Соколов Н.Б., Черносвитов П.Ю. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультура этносов. СПб., 2004.

114. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. М., 2007. С. 278.

115. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

116. Стенин B.C. Teopeiическое знание. М., 2000.

117. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.П. Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. 86-97.

118. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.Н. Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. 86-97.

119. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб., 2000. С. 42.

120. Тесленко А. Социализация молодежи: теоретико-методологический аспект // Альма матер. 2005. № 4.

121. Топилина E.H. Трансформация молодежных субкультур в современной России. Автореферат канддисс. 09.00. 1 1 социальная философия. Краснодар, 2010. С. 26.

122. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

123. Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты смоорга-низации. // Философия и общество. 2007. № 4. С. 80.

124. Успенский Б.А. История и семиотика//Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. С.67.

125. Фадеичева М.А. Особенности дискурса постмодернистских теорий нации // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург: ИФИП УрО РАН, УрГСХА, 2004. С. 132.

126. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества//Вопросы философии. №2. 2002.

127. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М., 2004.

128. Фукуяма Ф. Великий разрыв Текст. / Ф. Фукуяма / Пер. с англ. под общ.ред. А.В. Александровой. М: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

129. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

130. Человек институциональный Монография./ Под ред д.э.н. О.В. Иншакова. Волгоград, 2005.

131. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов, 2003. С. 181.

132. Шикова Р.Ю. Гражданская идентичность современной молодежи: социокультурный анализ. Кан. Дисс. 22.00.06 социология культуры. Майкоп, 2010.

133. Щербинина Н.Г. Символическое конструирование мифо-героической политической реальности России // Вестник томского государственного университета. 2008. Философия. Социология. Политология №2(3). С. 36.

134. Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 1. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 92-107

135. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1. С. 3-35.

136. Alexander J. С. The meanings of social life: a cultural sociology. N.Y., 2003.

137. Brake M The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America Britain and London Rouledge&Kegan Paul, 1995. P. 8.

138. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation. Age groups and social structure. New-York, 1956. P. 28, 54.

139. Eisenstadt S.N. Paradoxes of democracy. Washington, 1999.

140. Feuer L. S. The Conflict of Generation: The Character and Significance of Student Movement. New-York, 1969.

141. HabermasJurgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige: MIT Press, 1987.

142. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986. P. 73-74.

143. Holland J. Complex Adaptive Systems / Daedalus. 1992. P. 17-30.

144. Parsons T. Youth in the context of America society // The challenge of youth. New-York, 1965.