автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.09
диссертация на тему: Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Арутюнян, Марина Юриковна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СЕМЬЯ, КАК СИСТЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗЦОВ СМЙНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

§ 1. Теоретические посылки работы. Постановка проблемы

§ 2. Общее определение дели, задач и ключевых понятий

Глава 2. ОБЪЕКТИВНЫЙ И СУБЪЕКТИВНЫЙ КОНТЕКСТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СЕМЬЯХ С РАЗЛИЧНЫМ ХАРАКТЕРОМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЫТОВЫХ РОЛЕЙ

§ 1: Принцип типологии семей б зависимости от уровня инструментально-ролевой солидарнвсти. Основные гипотезы исследования

§ 2. Объективный контекст взаимодействия в семьях с различным уровнем инструментально-ролевой солидарности

§ 3. "Традиционная концепция семейной жизни"; связь инструментально-ролевого и психологического аспектов

Глава 3. ТИПОЛОГИЯ СЕМЕЙНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ХАРАКТЕРА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЫТОВЫХ РОЛЕЙ

§ 1. Характеристика конфликтных взаимодействий

§ 2. Некоторые особенности психологической солидарности в семьях различных типов распределения домашнего труда

§ 3. Удовлетворенность браком в инструментально-традиционных семьях

§ 4. Особенности взаимодействия и отношений родителей и детей в семьях с разными уровнями инструментальной солидарности

Глава 4. СЕМЕЙНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В КОНКРЕТНЫХ СЕМЬЯХ.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ "ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ"

§ 1. Понятие о применении методики "отдельного случая" к изучению механизмов семейного взаимодействия

§ 2. Общая семейная ситуация в изучаемых семьях с различным характером распределения домашнего труда.

§ 3. Генезис брака

§ 4. Происхождение принятого образца распределения домашнего труда и его роль в межличностных отношениях

§ 5. Дети в системе семейного взаимодействия

§ 6. Итоги исследования

3 А К Л Ю Ч Е Н И Е

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Арутюнян, Марина Юриковна

Современная семья находится в положении, не имеющем, кажется, прецедента в обозримом историческом прошлом. "Превращение брака б основанный на личном выборе добровольный союз мужчины и женщины, в котором нравственные отношения первенствуют над другими, вызвало изменение всех сторон жизни семьи"Ч В социалистическом обществе эти изменения стимулируются государственной и партийной политикой, так как они во многом вытекают из новых общественных отношений и, в свою очередь, влияют на дальнейшее совершенствование этих отношений, так как только в свободной от давления экономических соображений семье, члены которой связаны узами взаимной любви и нравственного долга, может расти свободный и нравственный человек будущего. Советское государство всегда придавало большое значение укреплению семейных отношений на основе социалистической экономики и духовных ценностей социализма; принцип равноправия членов общества распространяется и на семью: "Семья находится под защитой государства, - говорится в Конституции СССР. - Брак основывается на добровольном согласии женщины и 2 мужчины; супруги полностью равноправны в семейных отношениях" . Меры социальной политики в области семьи в странах социализма направлены на улучшение материальных условий жизни семьи, облегчение матери сочетания ее общественных функций, являющихся ее неотъемлемым правом, с семейными, в первую очередь - воспитанием детей; на обеспечение всем детям равно благоприятных условий физического и духовного развития, - в конечном счете, на создание

1 Харчев к.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979, с.2S3. Конституция (основной Закон) союза Советских Социалистических Республик. М., 1980, с.18. материальной Сазы полного превращения семьи б свободный, равноправный союз равноправных личностей. Это направление социального воздействия также закреплено в Конституции СССР (статья 53): "Государство проявляет заботу о семье путем создания и развития сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным матерям, а также других видов пособий и помощи семье" .

Раскрепощаясь от давления экономической необходимости, семейное устройство постепенно переходит к новому, более целесообразному б исторически изменившихся условиях. Меняются роли мужчины и женщины в общественной жизни - меняются они и в семье,меняются мотивы жизнедеятельности человека - меняются отчасти и те цели, с которыми он создает и укрепляет (или разрушает) семью. Перемещение центра тяжести в семейных отношениях с экономических и институциональных связей к эмоциональным меняет структуру семьи, функции, которые она выполняет и т.д. То, что делает современную семью "современной" требует полного, все уточняющегося знания всех сторон жизнедеятельности этой чрезвычайно важной общественной ячейки, всестороннего и глубокого изучения. Поэтому то большое внимание, которое уделяется социологическим исследованиям семьи совершенно закономерно. Много и плодотворно работар ют в этой области Л.Г.Харчев, С.И.Голод, М.С.Мацковский ,

1 Конституция (Основной Закон) союза советских Социалистических Республик. М., 1980, с.18.

2 Харчев А.Г.Брак и семья в СССР, 1979; Харчев А.Г., Голод С*И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.: Наука, 1971; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

Н.Г.Юркевич1, В.й.БелоЕа, Л.Е.Дарский2, Д.М.Чечот3, Э.К.Васильева^/ В. А.Борисов*^, Н.Я.Соловьев6, Г.А .Слесарев^, З.А.Янкова, о q 1 л

И.Ю.Родзинская , А.И.Антонов , В.А.СысенкоА и др.

Интересные исследования проводятся также учеными социалистических стран и прогрессивными западными социологами. Сотрудничество с ними позволяет прояснить многие вопросы, связанные с функционированием различных семейных моделей в различных социальных условиях, а также б различных социальных системах, выявить специфику влияния на трансформации семейных образцов таких процессов, как индустриализация, урбанизация, миграция 11 и т.п. Юркевич Н.Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970.

2 Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972. О с Чечот Д.М. Социология брака и развода. Л., 1973.

4 Васильева Э.К. Семья и ее функции. М., 1975.

5 Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

6 Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1977. илесарев Г.А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978. о

Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979; Янкова З.А., Родзинская И.Ю. Проблемы большого города. М.: Наука, 1982. q

Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980. Сысенко В.А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М., 1981. Яркое выражение плодотворного обмена информацией между учеными разных стран представляет собой выпущенный в 1977 году под редакцией А.Г.Харчева сборник "Изменение положения женщины

Ссм.сл.стр.)

Одна из наиболее острых проблем, с которыми сталкивается современная семья, это проблема сочетания профессиональных и семейных ролей работающей женщины и проблема самоопределения или, вернее, "переопределения" роли мужчины в семье. В силу чрезвычайной актуальности этих вопросов, они изучались в первую очередь и исследованы достаточно подробно. Однако у этой проблематики есть существенный аспект, которому, по нашему мнению, внимания уделялось явно недостаточно, особенно, учитывая его важность для теоретического осмысления и практического разрешения того комплекса трудностей, которые вызваны ходом этих процессов. Зто аспект межличностного взаимодействия членов семьи в условиях, когда оно по преимуществу определяет -меру приемлемости и эффективности - как с точки зрения общества, так и с точки зрения отдельных людей -того или иного ролевого образца.

Эти вопросы тесно связаны с вопросом о "влиянии субъективных факторов на степень выраженности и последствия противоречия между указанными ролями"^- и с вопросом о личностных предпосылках ролевой адаптации, выбора и культивации того или иного образца ролевого взаимодействия в семье.

Продолж.сноски) и семья", в который вошли наряду с работами советских авторов статьи Р.Дешевой (Болгария), А.Чех-Сомбати (Венгрия), й.ПиотроЕ-ского (Польша), О.Бурич (Югославия), У.Дюмона (Бельгия), А.Мишель (франция), Роны и Роберта Рапопортов (Англия), Д.Моги (США) и др. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Основные принципы исследования "Семья как фактор воспроизводства и развития социальной структуры развитого социалистического общества". В сб.: Семья и социальная структура социалистического общества. М., ИСИ, 1980, с .15.

Соответственно, предметом исследования в данной работе является семья, как система ролевого и межличностного взаимодействия, а цель работы заключается в установлении взаимосвязи между взаимодействием ролевым (понимаемом в первую очередь как тип взаимодействия бытовых ролей супругов) и межличностным, в изучении особенностей семейного взаимодействия в рамках различных типов ролевого распределения. Б соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи:

- определения вероятного генезиса того или иного образца ролевого взаимодействия, объективных и субъективных предпосылок его формирования;

- анализа механизмов супружеского взаимодействия в семьях с различным характером распределения бытовых ролей;

- анализа особенностей взаимодействия родителей и детей в .семьях с различным характером бытовых ролей и возможных, различий в социализирующем воздействии;

- выявления характера связи, опосредующей различия в уровнях удовлетворенности браком и его стабильности в семьях с различным характером ролевого распределения;

- анализа меры соответствия типологии семей по признаку характера распределения бытовых ролей типологии семейных отношений;

- анализа особенностей демографического поведения семей с различным характером распределения бытовых ролей.

Объект исследования: городская семья с детьми. Наиболее подробно в диссертационной работе рассматриваются особенности семейного взаимодействия в семьях, где есть хотя бы один ребенок - подросток (8-й, 10-й класс). Это объясняется тем, что в семьях с большим стажем в браке взаимодействие супругов можно считать устоявшимся, "очищенным" от влияния ранней адаптации, такие семьи демонстрируют устойчивые образцы ролевого и межличностного поведения.

Методологическая и методическая основа исследования. Исторический материализм, выявляющий наиболее общие закономерности развития брачно-семейных отношений при социализме, и в общественно-антагонистических формациях, выступает как общая методология диссертации. Теоретической основой работы являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения партийных съездов и пленумов, постановления партийных и советских органов по вопросам развития семьи и семейно-брачных отношений, а также труды советских авто-роЕ по проблемам методологии и методики социологических исследований.

В работе использовано три рода методик сбора информации: формализованное интервью, полунаправленное интервью и методика "изучения отдельного случая", призванная дополнить и проиллюстрировать данные, полученные основными способами.

Эмпирической основой диссертации явились результаты опроса 450 семей с ребенком-подростком в г.Москве, осуществленного Отделом социологии семьи ИСИ ЛИ СССР под руководством А.Г.Харчева и М.С.Мацковского, 150 семейных лиц разного возраста и брачного стажа в г.Краснодаре (по международной программе, руководитель советской части исследования А.Г.Харчев) и результаты интервьюирования 13 супружеских пар с высшим образованием в г.Москве, проводившегося по схеме, разработанной автором. Анализируется также статистическая информация, приводимая в государственных источниках, и результаты выборочных исследований советских и зарубежных авторов.

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит б том, что б диссертации сделана одна из перьых б отечественной социологии семьи попытка последовательного рассмотрения семьи как системы взаимодействий, включенной в общественную систему и одновременно включающей в себя индивидуальные подсистемы. Такой подход расширяет возможности типологизации, позволяет проследить различия в механизмах внутреннего функционирования различных семейных моделей, установить меру соответствия того или иного вида семейного взаимодействия некоторым важнейшим общественным и индивидуальным потребностям.

Б теоретическом плане разработка данной темы важна для дальнейшего исследования диалектики общего, особенного и единичного б функционировании соБременной семьи, для изучения внешних и внутренних предпосылок оптимизации семейного взаимодействия в разных типах семей. Б диссертации уделено также внимание особенностям репродуктивного поведения в семьях с различными типами ролевого и межличностного взаимодействия, рассмотрены корреляции между этими типами и некоторыми важными аспектами социализации подросткоб.

Б работе впервые в советской социологии семьи используется методика изучения "отдельного случая"^", позволяющая дополнить и углубить результаты основного исследования и вполне отвечающая задаче изучения семейных отношений. Автор особо рассматривает специфику планирования семьи на примере городских семей, где оба супруга имеют высшее образование. Внимание к этому вопросу своевременно и оправдано, учитывая увеличение доли городского населения и рост образования б стране.

Работа имеет определенную практическую значимость.

Б диссертации указывается на некоторые объективные и лич Обоснование применения методики "отдельного случая" см.гл.4.' ностные предпосылки формирования оптимальных или дисфункциональных семейных моделей и на основе полученных результатов предлагаются практические рекомендации.

Результаты работы могут быть учтены при планировании дифференцированных мер дальнейшей помощи семье с детьми в целях ее стабилизации и уменьшения стресса, испытываемого супругами, вынужденными сочетать требования различных, до некоторой степени противоположных ролей.

Выводы диссертанта подчеркивают значимость пропаганды эгалитарного образца ролевого распределения, возрастающую с ростом образования населения и повышения потребностей личности в самореализации в различных сферах жизнедеятельности. В то же время, результаты работы демонстрируют определенные сложности, специфичные для этого типа семьи. Учет выявленной специфики отдельных видов семьи поможет повысить эффективность программ подготовки молодежи к браку и воспитательной работе школы. Типологический подход, предлагаемый автором, может оказаться полезным в деятельности семейных консультаций.

Структура работы. Работа состоит из четырех глав, введения и - заключения, 26 таблиц 5-ти рисунков, приложения и библиографии. В первой главе дается анализ литературы, определяются понятия и формулируется концептуальная позиция автора, взгляд на семью как общественную подсистему, меняющуюся с изменением системы в целом. Во второй - рассматриваются результаты выборочных исследований.в Москве и Краснодаре, относящиеся к объективному и субъективному контекстам семейного взаимодействия в семьях с различным характером распределения бытовых ролей. В третьей главе приводятся результаты, описывающие сооственно внутрисемейное взаимодействие и анализируется связь некоторых его параметров с удовлетворенностью браком. Б четвертой главе предпринята попытка описания и анализа специфических напряжений в рамках "эга

С» li II О •• О О м, литарнои или традиционном" семейных моделей. В заключении формулируются выводы и разрабатываются практические рекомендации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Своеобразие семьи как малой группы заключается в том, что несмотря на ее неформальный характер, несмотря на то, что она конституируется прежде всего эмоционально-психологическими связями, е ней можно обнаружить признаки многих других групп: это - "целеЕая" группа, имеющая прямое общественное назначение и

Со . некоторой точки зрения семья может рассматриваться и как трудовая группа, в которой объем и виды труда в достаточной мере определены, роли же членов группы в выполнении этого труда в современных условиях носят неопределенный характер. Эта специфическая особенность современной семьи была использована нами для разработки первичного классификационного признака семейного взаимодействия.

В данной работе были выдвинуты две основных версии, объясняющие механизмы образования и функционирования той или иной инструментальной модели семейного взаимодействия (гл.2, § 2). Первая из них предусматривала функциональный (по принципу разделения или совмещения ответственности за выполнение семейных функций) или нормативный (обусловленный действием рудиментарных традиционных или адаптационных эгалитарных норм) пути. В рамках второй гипотезы, выбор и культивация того или иного ролевого образца рассматривались, скорее, как следствия межличностного взаимодействия и личностных особенностей супругов,а типология взаимодействия по инструментально-ролевому признаку - как соответствующая в значительной мере типологии социально-психологических аспектов семейного взаимодействия. Полученные данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы, анализ результатов дает основания предположить, что ; а) "традиционная семья" в условиях высокой урбанизирован-ности среды - в большей мере мифологема, чем реальность. "Традиционные семьи" в целом не обладают важнейшими особенностями собственно традиционной семьи: объективной функциональной компле-ментарностью супружеских ролей, "традиционной концепцией семейо •« нох жизни и высоким авторитетом отца; во всяком случае, эти черты выражены в них не больше, а даже меньше, чем в инструменте льно-эгалитарных семьях; б) существует и довольно широко распространен инструментально-традиционный тип семьи, который характеризуется относительно низким уровнем психологической солидарности, чем, по-видимому, объясняется низкая сравнительно с инструментально-эгалитарной группой стабильность этих семей; б) ценностное единство супругов является необходимым, но далеко не достаточным условием успешности брака; при формировании чуЕства удовлетворенности или неудовлетворенности браком большое значение имеют личностные качества супругов, относящиеся к психологической солидарности. Неудовлетворенность браком б семьях "традиционного" типа возникает, главным образом, из-за сравнительно низкой кооперативности, а е "эгалитарных" семьях при неудовлетворенности высоких требований к эмоциональной стороне взаимоотношений; г) существующие представления о "норме" распределения семейных ролей могут не определять выбора ролевого образца, напротив, есть основания предполагать, что сами нормы часто "подтасовываются" под избранный образец с "целью" его рационализации £ д) "конфликт ролевых ожиданий" супругов оказывается, таким образом, вторичным по отношению к конфликту "роли и личности", так как основная трудность в рамках инструментально-традиционной модели состоит в интернализации роли отца и мужа; при этом испытывающая эти трудности неадаптивная личность может "вытащить" из набора ролей ту, которая больше отвечает ее особенностям, тем самым "сняв" внутренний конфликт путем переноса его б межличностную область "конфликта ожиданий"; е) инструментально-традиционный образец не только является следствием пониженной психологической солидарности супругов, но и обладает обратным воздействием: конфликт личностей, проявляясь как конфликт ролей, бумерангом возвращается к межличностному, еще более расшатывая психологическую солидарность супругов^"; ж) успешный брак в рамках инструментально-традиционного образца более вероятен е семьях с низким образованием или там,где "статус" мужа значительно превышает "статус" жены. Б семьях инструментально-эгалитарных удовлетворенность браком растет по мере роста образования супругов; таким образом, если объективный и субъективный контекст взаимодействия при заданном уровне урбанизированное™ жилой среды не оказывает существенного влияния на выбор семейного образца, то влияние контекстуальных характеристик на удовлетворенность браком в рамках инструментально-традиционного образца может быть значительным; з) нефункционально-традиционный образец отрицательно сказывается на детности по сравнению с инструментально-эгалитар1

А Этим, по нашему мнению, может объясняться тот факт, что при более еысокой объективной бытовой эгалитарности молодых семей, удовлетворенность традиционным разделением труда в них выше, чем в традиционных семьях последующих стадий жизненного цикла (по краснодарским данным удовлетворены разделением труда в 72% инструментально-традиционных "молодых" семей и лишь в 48% "традиционных" семей с ребенком-школьником). ным; источником этого можно, по-видимому, полагать те же особенности межличностного взаимодействия супругов, какими определяется и сам характер их ролевого взаимодействия; и) нефункционально-традиционный образец менее благоприятен для адекватной социализации детей, чем инструментально-эгалитарный; к) тот или иной тип распределения бытовых ролей имеет некоторую тенденцию к самовоспроизводимости и переходу из поколения в поколение, однако, эта тенденция выражена, по-видимому, слабее, чем тенденция к "эгалитаризации" быта.

Различие механизмов стабилизации или дестабилизации психологического климата в семьях с еысокой и низкой инструментальной солидарностью, обусловливает и различия этих типов семей в степени устойчивости по отношению к гнешним стрессорам, а также то, что "удельный Ее с" того или иного стрессового фактора варьируется в зависимости от образца ролевого взаимодействия. Так, е функционально-комплементарной семье осноеным источником напряжения можно считать характер мужской роли, предъявляющей к ее исполнителю слишком высокие требования; для эгалитарного брака типичен межролевой конфликт семейных и внесемейных ролей супругов, степень его возрастает с ростом ориентации на профессиональные достижения; нефункционально-традиционному браку присущ внутриролевой (мужская роль) и межролевой (женская роль) -в результате - межличностный конфликт.

Можно ожидать, что по мере того как эгалитарный норматив будет становиться все более общепринятым, и выбор эгалитарного образца ролевого распределения, с ростом образования населения и урбанизации жилой среды, будет Есе меньше определяться личностными особенностями супругов, напряжение в рамках этого образца не уменьшится, а даже возрастет, так как усугубится межролевой и Енутриролевой конфликт. Б таком случае, не только нефункционально-традиционные, но и эгалитарные семьи будут в качестве "линии адаптации" все чаще избирать уменьшение числа детей в семье до 1-го ребенка. Между тем, если потребность в детях снижается или остается неудовлетворенной с ростом "конкурирующих потребностей", то это происходит оттого, что "ориентация на семью и ориентация на самоутверждение в обществе, на творческий труд, признание и т.д., по существу, альтернативны"^. Данные наших исследований и анализ "отдельных случаев" свидетельствуют, тем не менее, что эти ориентации альтернативны не "по существу", 2 а при определенных условиях . "Очень показателен. факт, - пишут авторы монографии "Семья, труд, доходы, потребление", - что .40% работающих женщин в Москве ни при каких условиях не хоg тят иметь третьего ребенка" . Нам этот факт тоже кажется показательным, но с иной точки зрения: он означает, что возможны условия, при которых 60% женщин Москвы хотели бы третьего ребенка и, далее, возможны условия, при которых значительная их часть решилась бы исполнить это желание. -,х А.В.Баранов. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика, 1981, с.105.

2 0 неантагонистическом характере противоречий, порождающих напряжение и дисфункции в современной семье, убедительно пишет, например, В.Сысенко (см.Влияние профессиональной деятельности женщин на изменение социальных функций семьи. "Динамика изменения положения женщины и семья". М.: ЫКСИ АН СССР, 1972, с.163-164).

3 Н.М.Римашевская • И.А.Герасимова и др. М.: Наука, 1977, с.52.

Исходя из задач стабилизации семьи, повышения качества брака, улучшения демографической ситуации, меры социальной политики в области семьи должны, на наш взгляд, предусматривать сочетание действенной пропаганды эгалитарного семейного образца (возможно, целесообразно было бы ввести в школе общие уроки труда для мальчиков и девочек, что-то вроде "основ домохозяйства", это важно не столько с точки зрения формирования определенных навыков,сколько именно как педагогическое воздействие; необходим также школьный "курс подготовки к семейной жизни",где старшим школьникам рассказывалось бы о всех трудностях, с которыми может сталкиваться современная семья, о путях их преодоления - б рамках такого "курса" можно было бы учить молодых людей навыкам конструктивного разрешения конфликтов, корректной дискуссии и пр.) с повышением материальной базы "рядоположения потребностей". Здесь мы имеем в виду как общие задачи: повышение уровня жизни населения в целом и семьи в особенности, улучшение жилищных условий и пр., так и частные, имеющие прямое отношение к семье: развитие сервиса, особенно, таких его форм, которые не требовали бы от семьи отчуждения функций (за исключением наиболее трудоемких и рутинных работ) - система домовых кухонь, разнообразные полуфабрикаты и пр., развитие гибких форм ухода за детьми, которые давали бы более широкий простор для согласования профессиональной работы и культурного потребления родителей с семейным воспитанием, семейного и коллективного воспитания (очень важным, особенно с точки зрения среднедетной и многодетной семьи, кажется развитие различных видов кооперации и обслуживания по месту проживания семьи).

При разработке мер помощи семье следует помнить, что не только детям для адекватного развития нужны тесные контакты с родителями (тезис, б последнее время ставший бесспорным) , но, о чем почему-то говорят реке, и родителям необходимо общение и близость с детьми. Существует и обратная связь - чем ближе ощущает себя родитель к своему первому ребенку, чем успешнее он выполняет родительские роли, тем меньше он может быть склонен к однодетности. Между тем, возможности контактов родителей и детей в современной городской семье ограничены. Расширение этой возможности, которое могло бы дать, например, более свободное планирование рабочего графика родителей (и матерей, и отцое) дошкольников е сочетании с лабильностью часов работы детских учреждений, способствовало бы укреплению связи детей и родителей и, в конечном счете, могло бы положительно сказаться на актуализации потребности в детях. Такие меры, как, например, предоставление отпуска по уходу за маленьким ребенком не матери, а семье, с правом Еыбора кому из родителей и какое Еремя находиться с ребенком, способствовали бы дальнейшему развитию эгалитарного образца семейного взаимодействия, наиболее благоприятного с точки зрения качества брака, воспитания детей^ и психического здоровья А.В.Баранов. Социально-демографическое развитие крупного города, с.92-94; А.Г.Харчев, В.Г.Алексеева. Образ жизни, мораль, Боепитание. Изд-во политической литературы. М., 1977, с.38-69; Лисина М.Н. Развитие познавательной активности детей в ходе общения. Вопросы психологии, 1981, № 4, с.31; Н.Н. Поддьякое. СоЕременное состояние исследований е области дошкольного воспитания. Вопросы психологии, 1982, № 6, и др.

2 Salk L. What Every Child would Like his Parent to Know. GBr., London, 1973. членов семьи .

Учитывая, что в рамках дисфункциональных семейных моделей увеличивается риск дестабилизации брака, малодетности, неадекватных условий социализации, ухудшения психического и физического состояния людей, довольно остро стоит вопрос о семейной совместимости лиц, вступающих в брак: "ранняя диагностика", профилактика и терапия дисфункций взаимодействия е таких случаях была бы небесполезной.

Б целом результаты исследования указывают на чрезвычайную неоднородность, "переходный характер" существующих семейных моделей, "системность", сложность и разнообразие действующих в них образцов взаимодействия; необходимость комплексного социологического, демографического, социально-психологического и общепсихологического изучения современной семьи, необходимость "индивидуального подхода" с учетом различий в механизмах стабилизации и дестабилизации брака в разных типах семей при разработке мер общественной помощи и демографической политики, тесную связь проблемы формирования оптимальных семейных моделей с задачами раннего воспитания. Б исследованиях зарубежных ученых зафиксирована сеязь между типом распределения семейного труда и уровнем физического и психического здоровья членов семьи, СМ.: Pratt J. Conjugal Organization and. Health. -"Journal of Marriage &. the Family", 1972, vol.34 pp. 305-334. Ross C.E., Mirowsky J., Huber J. Marriage Patterns & Depression. -"American Sociological Review", 1983, №6, pp. 809-823.

СЛОВАРЬ ПОНЯТИЙ

1. Функционально-комплементарная семейная модель - брак, построенный на взаимодополнительности ролей мужчины и женщины б семейной и ьнесемейной деятельности ("истинная традиционность") .

2. Эгалитарная семейная модель - тяготеет к равномерному распределению ролей мужа и жены б семейной и ьнесемейной деятельности.

3. Психологическая солидарность - уровень психологической интегрированности группы, определяемый через уровень психологической кооперации, взаимопонимания, теплоты эмоциональных связей и интимности (доверенности) межличностных отношений супругов, родителей и детей.

4. Инструментальная солидарность - уроьень кооперации, сотрудничества при выполнении заданий, связанных с организацией быта, уходом за детьми и пр.

5. Инструментально-традиционный брак - инструментальные задания делятся на мужские и женские. Такой брак может быть как функционально-комплементарным, так и нефункционально-традиционным ("псевдотрадиционность"), что зависит от того, каков

6. Объективный контекст семейного взаимодействия - наличие или отсутствие существенных элементов функциональной ком-плементарности вкладов супругов в семейную и внесемейную производительную деятельность;

7. Субъективный контекст семейного воздействия - наличие или отсутствие "традиционной концепции семейной жизни" или другого последовательного, отличающегося внутренней логикой взгляда на семейную жизнь у каждого из супругоь.

8. "Инструментально-эгалитарный брак" - инструментальные задания выполняются сообща или поочередно обоими супругами, отсутствует разделение семейного труда на мужской и женский;

9. "Традиционная концепция семейной жизни" - связь между традиционными представлениями о ролях мужа и жены в семье и вне семьи, использующая принцип функциональной комплементар-ности.

10. Фрустрация - (l) блокировение целенаправленной деятельности, преграда реализации потребности, (2) специфическая реакция напряженности, беспокойства как следствие (l).

11. Порог фрустрации - присущая индивиду степень легкости возникновения фрустрационных реакций. Низким порогом фрустрации характеризуется невротическая личность.

12. Интрапунитивная фрустрационная реакция - по типу самообвинения; экстрапунитивная - обвинение окружающих и обстоятельств; импунитивная - отсутствие "поиска виновных".

Понятия функций семьи, семейных ролей, ролевого конфликта, интернализации (принятия) роли и т.п. используется в тех значениях, которые стали общепринятыми в советской социологии и социальной психологии.

-171

Список научной литературыАрутюнян, Марина Юриковна, диссертация по теме "Прикладная социология"

1. Марко К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. - К, Маркс и Ф. Энгельс, соч., 2-е изд., т. 2, с. 3-230.

2. Маркс К., Энгельс Ф, Конспект книги Льюиса Г. Моргана "Древнее общество". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 45,с. 227-372.

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. .21, с. 23-178,

4. Ленин В,И. Капитализм и женский труд. Полн, собр. соч., т.; 23, с. 136-137.

5. Ленин В.И. Советская власть и положение женщин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 285-288.

6. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976 - 256 с.

7. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 окт. 1977г. М.: Политиздат,1977-47с.

8. Материалы Ш1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981 - 223 с.

9. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "0 мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей". "Правда" (орган ЦК КПСС) 1981, 31 марта.

10. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983 - 80 с.i. Речь тов. К.У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. -"Правда" (орган ЦК КПСС), 1984 г., II апреля.

11. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дальнейшем совершенствовании общего среднего образования молодежи и улучшении условий работы общеобразовательной школы".-"Правда",1984,29 апр.

12. Андреенкова Н.В. Роль семьи в социализации индивида. В кн.: Проблемы быта,брака и семьи. - Вильнюс: Минтис, I970,c.I62-I7I,

13. Антонов А.И. Социология рождаемости (теоретические и методологические проблемы). -М»: Статистика, 1980. 271 с,

14. Антонов А.И. Влияние супружеских взаимоотношений на число детей в семье. В кн.: Семья и личность /Тезисы докладов на Всесоюзной конференции в е. Гродно 28-^30 сент. 1981 г. - М.: АПН СССР, Минпрос СССР, 1981, с. 75-76.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.': Издательство политической литературы, 1980. - 368 с.

16. Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика, 1981. - 192 с.

17. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении ровдае-мости. М.: Статистика, 1972. - 144 с.

18. Белова В.А. Статистическое изучение отношения женщин к деторождению. Автореф. дис. . канд. экон. наук. М.: 1973, НИИ ЦСУ СССР. 33 с.

19. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975. - 175 с.

20. Бойко В.В, Малодетная семья. М.: Статистика, 1980. - 232 с,

21. Борисов Б.И. Демография и социальная психология / материалы УП Международного социологического конгресса в Варне, 1970 г.: -М.: ССА, Сов. оргком по подготовке УП Междунар. конгресса, 1970. II с.

22. БОРИСОВ Б.И. Перспективы рождаемости. М.: Статистика,1976. 248 с.

23. БУРИЧ 0. Положение женщины в системе общественной властив Югославии. Б кн.: Изменение положения женщины и семья. - М.: Наука, 1977. - 214 с. - с.87-95.

24. ВАСИЛЬЕВА Э.К. Семья и учебные успехи школьников. В кн.:

25. Социологические проблемы образования и воспитания. М.: Педагогика, 1973, с.37-41.

26. ВАСИЛЬЕВА Э.К. Семья и ее функции. Демографо-статистическийанализ. М.: Статистика, 1975 - 181 с.

27. ВАСИЛЬЕВА Э.К. Образ жизни городской семьи. М.: Финансы истатистика, 1981 196 с.

28. ВЕСТНИК статистики, 1983, № 5.

29. ВОСПРОИЗВОДСТВО населения СССР / ред.Вишневский А.Г., Волков А.Г. М.: Финансы и статистика, 1983 303 с.

30. ВИШНЕВСКИ'Л А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982 287 с.

31. ВОЛКОВ А.Г. Изменение положения женщины и демографическоеразвитие семьи. В кн.: Изменение положения женщины и семья. - М.: Наука, 1977, с.43-52.

32. ВОЛКОВА А.Н. Характеристика межличностных отношений всемьях старших школьников /Материалы 17 Всесоюзного съезда общества психологов в Тбилиси, 21-24 июня 1971г. Тбилиси: Мецниереба, 1971, с.163-164.

33. ВОЛКОВА А.Н. Ролевая адекватность как фактор супружескойсовместимости, В кн.: Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. - Краснодар: Кубанский университет, 1979, вып.8 - 278 с. - с.89-97.

34. ГОЗМАН Л.Я. Процессы межличностного восприятия в семье.

35. В кн.: Межличностное восприятие в группе. М.: изд-во МГУ, 1981, с.210-232.- 174

36. ГОЛОД С.И. Трансформация семьи: суть и проблемы. Б кн.:

37. Современные проблемы воспроизводства населения. / Материалы науч.симпозиума в г.Риге 2-4 дек. 1980 г. Рига: изд-во Латвийского университета, 1980, с.135-138.

38. ГОЛОВАСТ Б.Б., ЛИТВИНОВА А.Л. Квинт-эссенция современнойбуржуазной социологии семьи. Социальные исследования, вып.7 . - М.: Наука, 1971, с.277-283.

39. Г0Л0ФАСТ В.Б. Порядок распределения функций и напряженность в семье (теоретический аспект). В кн.: Динамика изменения положения женщины и семь'я.М.: CCA, иСИ АН СССР, 1972, с.47-60.

40. ГОЛОВАСТ В.Б. Проблемы изменения семьи в современной американской социологии (критический анализ). Автореф.дис. канд.философ.наук. М.: Ин-т философии АН СССР, 1972 -22 с.

41. ГОЛОФАСТ В.Б. Изменение семьи при капитализме (Постановкапроблемы в социологии СШл). Б кн.: Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974, с. 41-70.

42. ГОРДОН Л.А., КЛОПОВ Э.В. Человек после работы. Социальныепроблемы быта и внерабочего времени. М.: Наука, 1У72 -368 с.

43. ГОРДОН Л.А., КЛОПОВ Э.В., ОНИКОБ Л.А. Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1977 160 с.

44. ГОША 3.0. Взаимосвязь занятости женщин и рождаемости в Латвийской ССР. В кн.: Тезисы докладов Второго Всесоюзного семинара по исторической демографии е г.Риге. Рига: Зинантне, 1980, с.15-24.

45. ДАГСКИл Л.К. Социально-психологические аспекты демографического поведения и их изучение. В кн.: Проблемы демографии. Вопросы теории и практики. М.: Статистика, 1У71,с.168-177.

46. ДАРСКп"! Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи.

47. В кн.: Демографическое развитие семьи / оте.ред.Волков д.г. м.: Статистика, 1у7у 1у1 с.

48. ДИНАМИКА изменения положения женщин и семья. ССА ИСН АН

49. СССР, оргкомитет ХП Международного семинара по исследованию семьи, 1У72 183 с.

50. ИВАНОВА Л.С. Характер проведения семейного досуга и удовлетворенность браком. В кн.: Стабильность семьи как социальная проблема. М.: ИСИ ССА, 1978 г. /отв.ред. Янкова 3.А. - 194 с.

51. ИЗМЕНЕНИЕ положения женщины и семья. М.: Наука,1977 214с.

52. ИЛИЕВА Н. Трудовая активность болгарских женщин и ее влияние на семью. В кн.: Изменение положения женщин и семья. М., 1977.

53. КАНАЕВА И. Перспективы развития семьи и жилища. Б кн.: Изменение положения женщины и семья. М., 1977.

54. КОВАЛЕВ А.Г. Психология семейного воспитания. М.: НИИ 0П1. АПН СССР, 1980 256 с.

55. КОВАЛЕВ А.Г. О возможностях активной коррекции межличностныхотношений. В кн.: Семья и формирование личности. М.: НИИ ОП АПН СССР, 1981, с.60-66.

56. КРУУСВАЛЛ Ю. Детерминация образа жизни семьи в городскойсреде. В кн.: Человек, среда, общение. Таллин: АН ЭССР, 1980, с.50-89.

57. КУТСАР Д., TiltlT Э. Некоторые закономерности формированиясемьи. В кн: Проблемы стабильности брака. Проблемы семьи. Вып.17. Тарту: изд-бо Тартусского гос.университета, 1980, с.3-30.

58. КЭЕРБЕРГ А. Выполнение функций семьи и удовлетворенностьбраком. В кн.: Исследования по качеству брака. Тарту,: изд-во Тарт.гос.университета, 1982, с.58-77.

59. ЛАУДАМ Л. Дети и учеба работающих женщин. В кн.: Исследования по качеству брака (у). Тарту, 1982, 178с. 95-104.

60. ЛЕВКОВИЧ В.П. О влиянии общения в семье на формирование личности ребенка. Б кн.: Личность в системе коллективных отношений. Тезисы докл. на Всесоюзной конференции в г.Курске 20-22 мая 1980 г. М.: АНН СССР, 1980, с.141-142.

61. ЛЕВКОВИЧ В.П. Психология семейного воспитания. Психологический журнал, 1981, т.2, К> 6, с.107-118.

62. ЛИСИНА М.Н. Развитие познавательной деятельности детей входе общения. Вопросы психологии, 1982, № 4.

63. ЛОГУА Г.Н. Проблемы семьи и быта в эпоху научно-технической революции. Б кн.: Социологические Бопросы научно-технической революции. Тбилиси, 1976, с.99-109.

64. ЛО'ЛТ М., НУЙА М., ЛИСТЕР Т. Личностные предпосылки ролевойадаптации. Б кн.: Человек, среда, общение. Таллин, 1980.

65. МАЛЯРОВА Н.В. Функции семьи по отношению к обществу и индивиду и их значение для стабилизации семьи. В кн.: Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978,с.27-37.

66. МИШЕЛЬ А. Супружеская жизнь работающих женщин бо Франции.

67. В кн.: Изменение положения женщины и семья. Ш., 1977, с.105-114.

68. ОБОЗОВ Н.Н., 0Б030ВА А.Н. Факторы устойчивости брака. Вкн.: Семья и личность. Тез.докл.Всесоюзной конференции в г.Гродно 28-30 сент.1981 г. М.: отделение психологии и возрастной физиологии Allli СССР, 1981.

69. ОБОЗОВ Н.Н., 0Б030БА А.Н. Диагностика супружеских затруднений. Психологический журнал, 1981, т.З, № 2,с.147-152.

70. ПЕШЕВА Р. Социальная деятельность женщины и организациясемьи. В кн.: Изменение положения женщины и семья. М., 1977, с.124-132.

71. ШЮТРОБСКИЙ Е. Адаптация семейных ролей и профессиональнойдеятельности женщины. Б кн.: Изменение положения женщины и семья. М., 1977, с.68-73.

72. ПОДДЬЯКОВ Н.Н. Современное состояние исследований в областидошкольного Боепитания. Вопросы психологии, 1982, В 6.

73. ПРОБЛЕМЫ стабильности брака /Отв.ред.Тийт З.М. Тарту: Изд-во Тартуского гос.университета, 1980 132 с.

74. Производственная деятельность женщины и семья. Минск, БГУ,1972 / гл.ред.Оущицкий И.Н. 272 с.

75. РАПОПОРТ Р., РАПОПОРТ Р. Отношение мужей к профессиональнойдеятельности жен. В кн.: Изменение положения женщины и семья. М., 1977, с.187-196.

76. РОДЗШСКАЯ И.Ю. Материальное благосостояние и стабильностьсемьи. Социологические исследования, 1981, Из 3.

77. РОДЗШСКАЯ И.Ю. Структура и содержание общения нуклеарнойсемьи с ее социальной микросредой. В кн.: Динамика изменения положения женщины и семья. М.: ИСИ, 1972,с.154-167.

78. РОЖДАЕМОСТЬ: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика, 1983 118 с.

79. РУШ В.Л., ЕЛИСЕЕВА И.И., КАДЩТ Т.С. Структура и функциисемейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983 160 с.

80. САФО Е.Ф. Методические вопросы определения факторов стабилизации молодой семьи. Б кн.: Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978, с.68-76.

81. САФО Е.Ф. СУББОТИНА Т.Е. К проблеме соотношения профессиональных и семейно-бытовых ролей женщин-инженеров. В кн.: Социальные проблемы рационального соотношения профессиональных и семейно-бытовых функций женщины. М., 1980, с.38-46.

82. СЕМЕЙНАЯ психотерапия при нервных и психических заболеваниях / Ред. Мягер Б.К. и Зачелицкий Р.Л. Л.: Ленинградский научно-исследовательский.психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева, 1978 154 с.

83. СЕМЬЯ И ДЕТИ / под ред.Антонова А.И., М.: МГУ, 1982 80 с.

84. СЕМЬЯ в системе нравственного Боепитания. Актуальные проблемы воспитания подростков / под ред.Харчева А.Г. М.: Педагогика, 1979, 230 с.

85. СЕМЬЯ и общество / отв.ред.Харчев А.Г. М.: Наука, 1982-128с.

86. СЕМЬЯ и социальная структура социалистического общества/отв.ред.Харчев А.Г., Панкратова М.Г. М.: ССА, ПСИ АН СССР, 1980 190 с.

87. СЕМЬЯ и формирование личности. Сб.науч.трудов / ред.Бодалев

88. А.А. М.: НИИ 0U AIIH СССР, 1981 96 с.

89. СЕМЬЯ как объект философского и социологического исследования / отв.ред.Харчев А.Г. Л.: Наука, 1974 150 с.

90. СЕМЬЯ, труд, доходы, потребление /рук.Римашевская Н.М.1. М.: Наука, 1977 264 с.

91. СКОЛЬКО ДЕТЕЧ будет в советской семье / Белова В.А., Бондарская Г.А., Вишневский А.Г. и др. М.: Статистика,1977-104с.

92. СЛЕВАРЕВ Г.А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978.- 288 с.

93. СОВРЕМЕННЫЕ проблемы воспроизводства населения. Материалысимпозиума в Риге 2-4 дек. 198и г. Рига: изд-во Латв. Государств.Университета, 1980. 188 с.

94. У5.СОЛОВЬЁВ 11.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис,197У-25бс.

95. СОЛОВЬЕВ II.Я. Тенденции развития брачно-семейных отношений. --В кн.: Современные проблемы воспроизводства населения.1. Рига, 1980, с.133-134.

96. СОЛОВЬЁВ Н.Я. семья в социалистическом обществе, изд-вополитической литературы, 1981. 62 с.- 179

97. COiilffi М.Я. Социально-экономические проблемы занятости женщин. Б кн.: изменение положения женщины и семья. М., 1977, с.22-31.

98. СОЦИАЛЬНА исследования: построение и сравнение показателей/отв.ред.Андреев Э.П. М.: Наука, 1978. 320 с.

99. СТАБИЛЬНОСТЬ семьи как социальная проблема / отв.ред.Янкова 3.А. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1978. - 194 с.

100. СТАРОДУБСКАЯ С.Л. Демографические аспекты женской занятости. Б кн.: Современные проблемы воспроизводства населения. Рига, 1980.

101. СЫСШКО В.А. Влияние профессиональной деятельности жен наизменение социальных функций семьи. В кн.: Динамика изменения положения женщины и семья. И.,1972, с.156-165.

102. ЮЗ. CUCEHK0 Б.А. Устойчивость брака. М.: Финансы и статистика, 1981. 200 с.

103. СЫСЕНКО В.А. Супружеские конфликты. 1.1.: Финансы и статистика, 1983. 175 с.

104. ТАВИТ А. О сексуальном поведении разведенных супругов.- Бкн.: Проблемы стабильности брака,Тарту,1980, с.46-65.

105. ТРУД ШЛЦИН и семья. Таллин: АН ЭССР, Институт истории114 с.

106. УШАТИКОВ А.И. Семейные конфликты и их влияния на волевоеразвитие детей. Автореф.дис. .канд.психол.наук. Л.: ЛГУ, 1970. 19 с.

107. ФАЙНБУРГ З.И. Эмоционально-культурные факторы функционирования семьи. Социологические исследования, М., 1981, № , с.144-148.

108. ФЕДОТОВА Н.Ф. Мнение супругов о главенстве в семье. Вкн.: Семья и личность. Тез.докл.Всесоюзн.конф. в г.Гродно 28-30 сент. 1981 г. М.: Отделение психологии и возрастной физиологии АПН СССР, 1981 г. 235 с.

109. ФЕДОТОВА Н.Ф. Некоторые вопросы межличностного познания всемье. М.: Педагогика, 1981, с.177-195.

110. ХАРЧЕВ А.Г., АЛЕКСЕЕВА В.Г. Образ жизни, мораль, Боепитание. М.: Изд-ео политической литературы, 1977 142 с.

111. ХАРЧЕВ А.Г., ГОЛОФACT В.Б. Сравнительные исследования брака и семьи. В кн.: Социальные исследования. М: Наука, ■ 1971, вып.7, с.5-15.

112. ХАРЧЕВ А.Г., ГОЛОД С.И. Профессиональная работа женщин исемья. Л.: Наука, 1977. 175 с.

113. ХАРЧЕВ А.Г., МАЦКОВСКИЙ М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978. 224 с.

114. ХАРЧЕВ А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 368 с.

115. ХИЛТУНЕН Е.А. О структуре взаимоотношений Езрослых и детейв семье. В кн.: Взаимоотношения взрослых и детей в семье. М.: ССА, ИСМ АН СССР, 1977, с.68-73.

116. ЧЕЛОВЕК И ЕГО РАБОТА. Социологическое исследование/под ред.

117. ЗдравомыслоЕа А.Г., Рожина В.П., Ядова В.А. М.: Мысль, 1967 392 с.

118. ЧЕЧОТ Д.М. Социология брака и развода. Л.: Знание,1973-35с.

119. ШИБУТАНИ Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1У69-535с.

120. ШИЛОВА Л.С. Некоторые проблемы стабильности брака в семьяхс большим стажем брака. В кн.: семья и социальная структура социалистического общества . М., 1980, с.65-/5.

121. ЮРКЕВИЧ Н.Г. Взаимоотношения супругов в семьях рабочих.

122. Материалы УП международного конгресса в Варне, 1970, М.: ССА, 1970.

123. ЮРКЕВИЧ п.Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск: изд-ео БГУ, 1970. 208 с.

124. ЯНКОВА 3.А., РОДЗИНШЯ И.Ю., АВАНЕСОБ B.C. Проблемы оценки стабильности брака. В кн.: Стабильность семьи как социальная проблема. М.: ССА, ИСИ АН СССР, 1978,с.50-67.

125. ЯНКОВА 3.А. Городская семья. М.: Наука, 1979. 184 с.

126. ЯНКОВА З.А., РОДЗИНСКАЯ И.Ю. Проблемы большого города.1. U.: Наука, 1982. 125 с.

127. Andolfi M.Family Therapy: An Interactional Approach. N.Y.,1.ndon, Plenum Press, 1979, p.188. 129» Bell R.R. Marriage and Family Interaction.Illinois, The

128. Cooper D.L. The Death of the Family. Middlesex, Penguin Books Ltd., 1978, pp.156.133 ' Families in Crisis. Glasser P.M.& Glasser L.N.(Eds.), N.Y.,

129. Harper & Rovr, 1970, pp.405.134 . Friedman V/., Sclaren C.S. Contemporary Social Problems.

130. Selected readings in sociology and the lav;.Illinois, Springfield, Thomas, 1972, pp.343.135

131. Fromm E. The Art of Loving. London, George Allan & Union (publishing) Ltd., 1957, pp.212,136 . Galenson M. Women and Work: an International Comparison.

132. N.Y., N.Y. state School of industr. & labour relations,1973, pp.120.

133. Hess R.D.& Handel G. Family Worlds: a Psycho-social Approachto Family Life. Chicago, 1959, pp.350. 141 , Hoffman L.W.,Wyatt F. Social Change and Motivation for

134. Middlesex, Penguin Books, 1976, pp.119.144 . Mabrey J. Medicine and. the Family. In: Families in Crisis,pp. Zh5~-ag£.145 , Marriage Today: Problems, Issues, Alternatives.(Ed. De Burger

135. Cambridge, London, Harvard Univ.Press, 1981, pp.303. 148 . Molyneux II. Beyond the Domestic Labour Debate.New Left Review, H 116, 1979.

136. Molyneux Ы. Women's Emancipation. World Development, 1981, vol.9, N 9/Ю, pp.1019-1037. 150. Mueller B.J. Reconciliation or Resignation? In: Marriage

137. Home". Family Relations, 1981, vol.30, H I, pp.75-81.154 . The Politics and Programs of Faniljr Policy.(Eds. Aldous J,,

138. Dumon W.), Univ. of Notre Dame(USA? & Leuven Univ.Press, 1980, pp.320.155 • Pratt J. "Conjugal Organization and Health". Journal of

139. Others. London, Routledge & Kegan Paul, 1977,pp.421.159 • Rapoport, Rhona & Sierakowsky, M. Recent Social Trends in

140. Family & Work in Britain. London, Policy Studies Instit&e, 1982, pp.115.160 ♦ Rose C.E., Mirowsky J., Huber J. "Marriage Patterns and

141. Depression". American Sociological Review, 1983, vol.48, H 6, pp.809-824.161 . Safilios-Rotshild C. & Dickers, M. Handling Unconventional

142. Assymetries. In: Working Couples. Rapoport R. & Rapoport R.N. (Eds.), N. Y., London, Harper & Row, 1978, pp.191.

143. Salk L. What Every Child Would. Like his Parent to Know. GBr., Robert Hale & Co, 1973, pp.218.

144. Scanzoni J. . Sex Roles, Попел*s Work and Marital Conflict. Mass.fLexington Books, 1973» pp.177*

145. Sgritta J., Saporiti A, Production and Reproduction. Л research, framework for the analysis of the family in Italy. IntVienna Centre Research Reports, 1982, pp.340.

146. Social Change and Motivation for Having Larger Families. In: Sociological Perspectives in Marriage & Family, p.412

147. Sprott Vi.J. Human Groups. London, Robertson & Co., I973»PP«I84,