автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему:
Отношение любви как социокультурная универсалия и его актуализация в литературном дискурсе

  • Год: 1997
  • Автор научной работы: Шапинская, Екатерина Николаевна
  • Ученая cтепень: доктора философских наук
  • Место защиты диссертации: Москва
  • Код cпециальности ВАК: 24.00.01
450 руб.
Диссертация по культурологии на тему 'Отношение любви как социокультурная универсалия и его актуализация в литературном дискурсе'

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Шапинская, Екатерина Николаевна

Введение

Глава I. Любовь как социальное отношение.

§1. Концепция любви в научном дискурсе XX века.

§2. Любовь и сексуальность

§3. Любовь как субъектно-объектное отношение.

Социальное нормирование в отношении любви.

§4. Отношение любви в культуре Другого.

Глава II Дискурс как социокультурный феномен.

Глава III. Типология отношений любви в литературном дискурсе.

§1. Дискурс любви в европейской культуре.

§2. Дискурс любви в культуре Индии.

§З.Опыт анализа отношений любви в литературном тексте: дискурс любви в романе ИАГончарова "Обрыв"

§4. Дискурс любви в культуре XX века

 

Введение диссертации1997 год, автореферат по культурологии, Шапинская, Екатерина Николаевна

В гуманитарном знании тема любви является одной из наиболее исследованных и разработанных. Существует многовековая традиция анализа этой темы в философии, теологии, эстетике, литературоведении и других гуманитарных дисциплинах. Многообразные определения феномена любви отражают многомерность его культурного существования. Любовь представляется как религиозное чувство и как выражение биологического инстинкта, как стремление обрести бессмертие и как "влечение к смерти", как субъективное ощущение и как вид коммуникации. Существуют многочисленные классификации видов любви, начиная от абстрактных категорий и заканчивая экзистенциалами человеческого существования.1. Каждая историко-культурная эпоха имеет характерные для нее концепции любви, указывающие на то, какие аспекты человеческих отношений признаются наиболее социально значимыми. Поэтому общая классификация столь гетерогенных концепций и теорий представляется нецелесообразной. Тем не менее можно выделить некоторые общие принципы трактовки любви как они выражены в различных областях дискурса.

Философские ("спекулятивные", по определению П. Рикера)1 дискурсивные практики объединены стремлением к выявлению сущностных характеристик изучаемого феномена на основе определенного

1 См.:Рубенис А. Сущность любви - тема философского размышления // Философия любви. - М., Издательство политической литературы, 1990. Сс. 205-253 философского подхода, мировоззренческих установок, этических принципов, культурных кодов и т.д. В то же время большие дискурсивные пласты, не носящие характера философской рефлексии остаются как бы за скобками философско-кулыурологического анализа. Литературный дискурс ("метафорический", по выражению П.Рикера) часто рассматривается как имеющий "вторичный" статус по отношению как к философскому дискурсу, в который он входит в качестве примера , иллюстрации философской концепции, так и к реальным культурным практикам, которые рассматриваются как основание для миметического отображения в литературных нарративах. Как правило, философский дискурс рассматривается как сущностно отличный от литературного, что соответствует традиционной для западной философии эпистемологической модели, в которой знающий "производитель" дискурса помещается на уровень выше, чем объект знания. Роль литературного, "метафорического" дискурса заключается в продуцировании "семантических шоков", которые нуждаются в концептуализации в категориях философского дискурса. В то же время в последние годы в рамках постструктуралистской теории наблюдается тенденция к полному уничтожению границ между философским и литературным дискурсом. Так, в деконструктивистских моделях продуцирования дискурса невозможно различить "первичный" и связанный с ним "метадискурс". Этот подход, нашедший наиболее полное воплощение в работах Ж. Деррида, был подвергнут критике Ю.Хабермасом2, чья теория дискурсивных практик имеет некоторые общие позиции с рикеровским анализом "пересечения сфер дискурса".

1 Cm.: Ricoeur, P. TheRule of the Metaphor. Toronto, University of Toronto Press, 1977

2 Cm: Habermas, J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, Mass.,1987. Ch.YI

Несмотря на изменения в оценке соотношений философского и литературного дискурса, как правило, в исследовании отношений любви продолжает преобладать тенденция рассматривать литературный дискурс как "вторичный". Так, например, в философском анализе темы препятствия в любви она рассматривается как укорененная в жизненной практике:".подлинная и бесконечная любовь возникает тогда, когда любить нельзя, и развивается преодолевая различные препятствия. Вся художественная литература построена на описании этого конфликта"1

Множественность и разнохарактерность подходов к рассмотрению любви как социального отношения в дискурсивных практиках, исследовательских ракурсов и парадигм свидетельствует как о неоднородности теоретико-методологических посылок принимаемых исследователями за основание , так и многослойности, многоаспектности дискурса любви, который представляет собой часть общего дискурсивного поля, социального дискурса, принадлежащего той или иной историко-культурной общности.

При рассмотрении любви на уровне Психологической универсалии остается в стороне ее социальная природа. Любовь становится чисто индивидуальным чувством, вплоть до исчезновения значения ее объекта. Она отождествляется с властью Мировой Воли (А. Шопенгауэр), стремлением к власти (Ф. Ницше), влечением к смерти (3. Фрейд) , мистическим познанием сущности жизни (романтики). Трагическая обреченность любви, часто декларируемая в философском и литературном

1 Губин В.Д. Любовь, творчество и мысль сердца// Философия любви. С.232 дискурсе, 1 выводится из самой природы этого чувства, вне зависимости от условий реализации отношения. С другой стороны, при редукции любви к "социальному чувству симпатии" - желанию помочь другому и облегчить ему жизнь, соединенному с чувством собственной "самости", распространенной среди феноменологов, она приобретает характер договора, соглашения. При этом снижается ее эмотивная значимость, личностное отношение к ценностным доминантам. На это указывал М. Шелер, также стоящий на феноменологических позициях, но модифицировавший концепцию любви в связи с ее ориентацией на культурные ценности. "Все, что в человеке или группе мы познаем как морально существенное, должно. быть сведено к особого рода строению его актов любви. к господствующему над ними, выражающемуся во всех движениях ordo amoris".1

Как философский, так и литературный дискурс любви направлены, как правило, или на выяснение ее сути как феномена, (эмоционального, религиозного или психологического) или как попытки преодолеть отчуждение и одиночество человека, дополнив его существование объектом любовного чувства. В результате многочисленные попытки проникнуть в суть любви, ограниченные сферой индивидуального, не могут выйти из "заколдованного круга", который ведет исследователя от одной ипостаси любви к другой, приводя лишь к мысли об ее неисчерпаемости и неопределимости. "Согласно распространенному мнению, - отмечает П. Тиллих,- слово "любовь" обозначает некое эмоциональное состояние, которое не поддается строгому определению. Точно описать любовь во всех

1 См.:Бердяев НА. Метафизика пола и любви.// Эрос и личность. - М.,1989. С.121; Зиммель Г. Трактат о любви// Трактаты о любви. - М., ИФ РАН, 1994, с.76 ее качествах и проявлениях представляется невозможным.".2 Эта "неразрешимость" проблемы точного определения любви на уровне рефлексивного мышления связана с более широкой проблемой неадекватности философского осмысления антропологических универсалий. Это стало причиной критики со стороны теоретиков постмодернизма, по мнению которых европейское "логоцентристское" мышление не выходит из круга проблем, уходящих корнями в античность.

Обращение к литературному дискурсу как предмету философского и культурологического анализа характерно для социогуманитарных исследований последних лет, где намечается тенденция к изменению дисциплинарных границ. 3 Если традиционное литературоведение основывалось в основном на интерпретации литературного произведения, то в последнее время теория литературы вошла в новую исследовательскую область, которая в западной литературе последних лет получила название "теории текста", где текст понимается в очень широком смысле как "все, что артикулируется в языке"4 Появление этого нового междисциплинарного поля гуманитарных исследований прослеживается к прошлому веку. "Начиная с времен Гете, Макколея, Карлейля, и Эмерсона появляется тип письма, который не является ни оценкой относительных достоинств литературной продукции, ни моральной философией, ни эпистемологией, ни социальным прогнозированием, но всеми ими вместе, смешанными в

1 Шелер М. Ordo amoris // Трактаты о любви. С. 78

2 Тиллих П. Любовь, сила и справедливость. Их онтологические качества и применение в сфере этики. // Трактаты о любви. С. 147

3 См.: Rorty, R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press,

1979; De Man, P. Allegories of Reading. New Haven: Yale University Press, 1979, Derrida J. Of

Orammatology. Baltimore: John Hopkins University Press, 1976, Culler J. On Deconstruction. London: Routlledge, 1994; Барт P. Избранные работы. - M.,"Прогресс", 1994 и др.

4 Culler J. On Deconstruction. L.: Routledge, 1994. P.8 новом жанре".1 В этом новом исследовательском пространстве литературе придается особая культурная значимость, что определяется рядом внутренних свойств литературного дискурса.

Анализ экзистенциальной сущности любви, несомненно, важен для определения ее идентичности в ряду других антропологических универсалий, но он не объясняет, почему отношения любви так тесно связаны (пусть даже в отрицательном смысле ) с социальными институтами и культурными нормами, что именно они чаще всего определяют судьбу любовного отношения. Трактовка любви как категории sui generis не объясняет устойчивости мотива взаимоотношения влюбленной пары с социумом, а иногда даже заводит в тупик при интерпретации распространенных в различных культурах любовных сюжетов. Для решения этой проблемы мы обратимся к любви прежде всего как к отношению, вступая в которое индивиды попадают в поле действия законов социума.

Новизна данного исследования состоит прежде всего в том, что любовь будет рассматриваться не как психический или антропологический феномен, а как социальное отношение, выраженное в дискурсивном акте. Значимость такой точки зрения не является самоочевидной, но мы исходим из того, что любовь связана, более чем любой другой тип поведения, чувства или амбиции, с ее литературным выражением, то есть с языком в целом. Любовь - это наилучший проводник и стимул выражения. По словам Д. де Ружмона, "Любовь начинает существовать в тот момент, когда она объявлена."2 В этом состоит ее отличие от "чистой сексуальности" и

1 Rorty, R. Professionalised Philosophy and Transcendentalist Culture. -In: Georgia Review, 30 (1976). P. 763-764.

2 Rougemont, D.de. Love Declared. Essays on the Myth of Love. NY, 1963. P.18 любви к ближнему", которые актуализируются через действие, а их описание скоро становится утомительным.

Отношение любви рассматривается нами как социальное отношение в котором специфическим образом, связанным с эмоциональной природой этого отношения , проявляются социальные механизмы, обладающие универсальным характером несмотря на вариативность историко-культурных контекстов. Сам по себе такой подход не является новым, универсализм феномена любви подчеркивается во многих исследованиях. В философском дискурсе она рассматривается как универсальная человеческая способность, как инвариант, суть которого определяется различными философскими концепциями.

Тем не менее, в данной работе ракурс будет несколько смещен. Выделение инвариантных моделей будет проведено на основе репрезентативных литературных дискурсивных практик. Такой подход позволит найга новую точку зрения и открыть новую перспективу в анализе связей между дискурсивными практиками и антропологически ми универсалиями вне зависимости от особенностей символических систем, соответствующих определенным историко-культурным эпохам.1

Отношения любви будут рассмотрены в данном исследовании в том виде, в каком они актуализуются в литературном дискурсе, который сам становится объектом философско-культурологического анализа, что дает возможность представить эти отношения как в их связи с другими социальными отношениями, так и связи с социокультурным контекстом.

1 О различном понимании любви в античной, христианской, Возрожденческой мысли, в философии Нового времени см,: Price A. Love and Friendship in Plato and Aristotle. Oxford, 1989; Santas G. Plato and Freud. Oxford, 1988; Хейзинга Й. Осень Средневековья. -M.,"Наука", 1994 и др.

Обращение к литературному дискурсу как области актуализации любви как социального отношения обусловлено его спецификой. Во-первых, литература имеет своим предметом весь человеческий опыт, в особенности, его упорядочивание, интерпретацию и артикулирование. Поэтому обращение к литературе релевантно для осмысления феноменов культуры, выраженных в иных символических формах. . Во-вторых, обращение к литературному дискурсу ставит или провоцирует наиболее общие вопросы относительно рациональности, рефлексивности и сигнификации в нем реального поведения и отношений людей. По определению социального философа А-Гулднера, рациональность - это "способность проблематизировать то, что ранее рассматривалось как данность.Такой подход к рациональности располагает ее в способности мыслить о нашем мышлении. Рациональность как рефлексивность о предпосылках нашего бытия предполагает способность говорить о нашей речи и обуславливающих ее факторах. Рациональность, таким образом, локализуется в метакоммуникации".1 В свете этих допущений возможно создание нового подхода к феноменам культуры и социума через анализ литературных текстов. Эта "новизна редескрипции" может послужить плодотворным отправным пунктом для анализа дискурса любви в новом исследовательском пространстве, культурно-антропологическом, что дает возможность выявить за видимым многообразием символических выражений общие устойчивые структуры социальных связей и отношений.

Проблема, на решение которой направлено данное исследование -возможность соотнесения антропологически универсальных отношений между людьми с конкретными социокультурными контекстами, в которых

1 Gouldner, A. The Dialectic of Ideology and Technology. New York: Seabury, 1976. P. 49 они манифестируются как разнородные, непохожие, дивергентные. Среди разнообразных межличностных отношений, носящих универсальный характер и нашедших место в дискурсивных практиках различных культурных общностей, мы обратимся к отношению любви и проследим, каким образом возможно, основываясь на дискурсивных практиках любви в различные социокультурные эпохи, выделить универсальные социокультурные механизмы, которые, в то же время дают представление о состоянии культуры и общества.

Выделение дискурса любви как объекта исследования обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, отношение любви в европейской культуре является семантически наполненным и может включать в себя аспекты других межличностных отношений, от дружбы до ненависти, что отражено в ряде языков, где существуют обозначения для различных типов любви.1 Во-вторых, из всех видов социальных отношений отношение любви обладает наиболее сильным синергетическим полем, так как оно предполагает не только рациональную оценку людьми личностных качеств друг друга, , но и предельно интенсивную эмоциональную тягу по крайней мере одного из участников отношения к другому. Поэтому в любви многие моменты манифестируются гораздо ярче и выразительнее, чем в других межличностных отношениях. Привязанность, характерная для дружбы или для родственных отношений, в любви выражена в крайней степени, в результате чего "социабильность" любовного отношения приобретает

1 Широко известна лингвистическая классификация видов любви в древнегреческом. См.:Чанышев А.Н. Любовь в античной Греции// Философия любви. Т.1. С.45. Но такое терминологическое разделение характерно и для других языков, в частности санскрита, о чем буде сказано позднее. Тем не менее, не следует приравнивать лингвистическое многообразие к фрагментации самого понятия "любовь", которое тяготеет, скорее, к обобщению, отмеченному КЛьюисом в английском языке. См.: Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда. - М., "Республика", 1992. С.212 демонстративный характер. Это позволяет проследить более широкие связи данной культурной категории с другими антропологическими универсалиями, так и с проявлениями социальности, в том числе и носящими "негативный" характер. Если в дискурсах любви подразумевается существование "реальных" референтов( прототипы, исторические персонажи и т.Д.), то переведенная в пласт дискурсивности даже документированная реальная история приобретает обобщенно символический характер, так как ставится в диахроническую последовательность сходных нарративных моделей. В случае хронологического совпадения "реального" и дискурсивного "факта" символический характер не выступает как эксплицитный по причине "прозрачности" сигнифицирующей интенции, и конкретности связей с другими элементами контекста. Ряд нарративов, текстов, произведений остаются "вписанными" в свой исторический контекст:, имея за его рамками лишь "археологическое значение и представляя интерес лишь для узкого круга специалистов. В то же время существует "итерабильные" нарративные модели, которые повторяются без видимой логики, в разные исторические эпохи, в различных культурах, проникают в самые широкие слои популярной культуры, иногда меняя лингвистическую номинацию, иногда функционируя под своим собственным именем, но уже приобретшем символический характер., но всегда сохраняя внутреннюю структуру. Эти дискурсивные модели являются наиболее широко используемым материалом для продуцирования интерпретаций в различных видах и жанрах искусства. Эти модели на протяжении долгого времени привлекают к себе внимание исследователей , которые самые разные объяснения существования "вечных" сюжетов.1

1 Подробнее см.: Rougemont, D. de L'amour dans l'Occident. P.,1958.

Если в философском дискурсе акцент делается на эссенциализм любовного чувства, то в традиционном литературоведении это объяснение приобретает хроноцентристское звучание (как значение того или иного произведения для современности). Однако, сам факт современного звучания итерабильных сюжетов в различных культурных контекстах нуждается в объяснении.

В свете сформулированной проблемы предполагается, что универсальное значение итерабильных дискурсивных моделей является антропологически обусловленным, а символическая вариабельность их представленности связана с особенностями культурно специфических расхождений между означающим и означаемым, причем такое "расщепление" знака ведет к возникновению множеств прочтений, интерпретаций и т.д.

В данном исследовании мы предполагаем, что для установления связей между литературным дискурсом и реальными отношениями важно выделить следующие характеристики итерабильных моделей любовных отношений в литературном дискурсе.

1. Единство нарративной структуры вне зависимости от конкретного социального и культурного контекста.

2. Изменения легитимных институциональных форм отношений любви и их динамики в соответствии с социокультурным контекстом.

3. Смена акцентов в диахроническом функционировании модели.

4. Тесные семантические связи с другими дискурсивными областями в синхроническом функционировании модели.

5. Способность функционировать в рамках социального целого, в зависимости от условий своего производства и в то же время быть интердискурсивным .

6. "Приемлемость" в любом социокультурном контексте и в межкультурном пространстве.

Целью данного диссертационного исследования является показать, каким образом литературные тексты могут быть использованы для анализа социокультурной реальности. Для этого необходимо, во-первых, выявить универсальные механизмы, лежащие в основе различных типов отношений любви в литературных дискурсах, относящихся к различным социокультурным контекстам; во-вторых, построить типологию отношений любви, обладающих универсальной значимостью.

При таким образом сформулированной цели необходимо решить следующие группы задач.

Первая группа задач связана с определением любви как социального отношения, антропологически универсального в своей основе:

1. Определение антропологической основы отношений любви.

2. Определение специфики любви как социального отношения.

3. Выявление взаимоотношения между любовью и сексуальностью.

4. Определение конфигураций и структуры отношения любви на субъектно-объектном уровне.

5. Анализ дискурсов любви в пространстве межкультурной коммуникации

Решение данных задач позволит определить основания для типологии универсальных моделей отношений любви и выделить основные структурные модели отношений любви, носящих итерабильный характер по различным основаниям.

Вторая группа задач связана с манифестацией отношения любви в литературном дискурсе:

1. Обозначение поля литературного дискурса, к которому применяется термин "дискурс любви".

2. Выделение субстанционально общего для отношений любви в философском и литературном дискурсе.

3. Выделение специфики дискурса любви в более широкой области "социального дискурса".

Решение данных задач позволит перейти к анализу различных моделей отношений любви в дискурсивных практиках и выявить специфику их реализации в различных социокультурных контекстах:

1. Обоснование принципов выделения репрезентативных дискурсивных моделей отношений любви.

2. Применение выделенных моделей к анализу конкретного литературного текста.

Это позволит построить типологию универсальных типов отношений любви.

В совокупности решение всех трех групп задач обеспечивает построение методологической модели использования литературных текстов для анализа социокультурной реальности.

Предметом исследования в данной работе являются отношения любви, в основе которых лежат универсальные принципы человеческого бытия, которые манифестируются по-разному в различных социокультурных контекстах. Социальные механизмы и культурные коды проявляются в дискурсе любви различных историко-культурных общностей на двух уровнях -"внутреннем" т.е. уровне отношений внутри влюбленной пары, и "внешнем", т.е. отношениях пары с социумом. Характер этого взаимодействия весьма сложный и затрагивает различные аспекты культуры и общества. Согласно проведенному Л.Уайтом в рамках эволюционистской теории анализу сфер культуры, отношение любви объединяет в себе различные компоненты: социологический (модели межличностных отношений), идеационный (культурные идеи и верования), "сенсуальный" (чувства и эмоции) и экспрессивный.1 Несмотря на переплетенность этих аспектов в отношении любви, социологический аспект служит той основой, на которой надстраиваются остальные, модифицируя модель, меняя семантику отдельных ее частей, но все же позволяя сохранить ее устойчивость .

Объектом исследования являются модели отношений любви, имеющие общую характеристику, которую мы будем называть итерабильностью.

Существует ряд дискурсивных моделей любовных отношений, носящих знаковый характер, которые характеризуются повторяемостью в различные исторические эпохи и в различных социокультурных контекстах. Для выражения этой воспроизводимости в дискурсе мы будем использовать термин итерабильносхъ. Итерабильность - это повторное функционирование набора элементов модели в качестве означающих, что возможно только при условии, если этот набор "может быть узнан как одинаковый в различных обстоятельствах". Эта знаковая последовательность элементов является таковой постольку поскольку она " может быть цитирована и распространена между теми, кто не знает ее "источник "и его сигнифицирующие намерения".2 Ее свойство повторяться и

1 Cm.: Theories of Mail and Culture. New York-London, 1973. P.132

2 Culler.J. On Deconstruction. P. 102

2Angenot, M. 1889: Un état du discours social. Longueil, 1989. P.2 функционировать вне сигнифицирующей интенции становится условием выбора ее в качестве объекта исследования. Дискурсивные практики являются пространством функционирования лингвистических знаков, а нарративные модели - это цепочки означающих, чьи означаемые следует искать в самом дискурсе, а не в экстралингвистической реальности. Структура и динамика модели любовных отношений определяется законами дискурсивности1. В то же время эти знаковые дискурсивные модели связаны как синтагматическими, так и парадигматическими отношениями с экстралингвистическими референтами и с моделями других дискурсов.

С точки зрения структуры система состоит из единиц, или подсистем, которые потенциально могут существовать независимо, и их структурных взаимоотношений. Отношение любви будет рассмотрено в данной работе как такая "подсистема", являющаяся частью социального целого. Такой подход является продуктивным в выявлении места отношения любви как среди других межличностных отношений, так и на фоне социального контекста в целом. С этой точки зрения итерабильные модели любовных отношений, представленные в дискурсе, имеют двойную референциальность - обладая антропологическим универсализмом, они в то же время связаны как с различными социальными системами, так и с системой дискурсивности.

При выборе собственно литературного материала, дискурсивных практик, в которых актуализируется итерабильные модели отношений любви, мы будем руководствоваться репрезентативностью той или иной дискурсивной практики для определенного социокультурного контекста, в котором они были генерированы. Отсюда обращение к крайне разнородному литературному материалу ( эпос, легенда, драма, роман и т. д.). Несмотря на их несопоставимость с точки зрения традиционного литературоведения, в данном исследовании они предстают как функционально эквивалентные в том смысле, что выходят за жанровые литературные рамки и приобретают значение культурного феномена. Эти источники возникновения итерабильных моделей со временем утрачивают свою жесткую взаимосвязь с моделью, которая может манифестироваться в любом виде литературного дискурса, а также транслироваться на языки разных видов искусства. Контекстуальный анализ выбранных нами текстов опирается на постулируемое функционализмом условие успешного динамического анализа: "постоянное систематическое соотнесение каждой проблемы с состоянием системы в целом." 1 Соответственно, для понимания их места в социальном дискурсе необходимо обращаться к другим социальным отношениям, специфике институтов, нормированию. Поэтому закономерно обращение к проблеме королевской власти в "Тристане и Изольде" или к пониманию долга в янсенистской традиции при анализе "Федры" Расина. На этом уровне анализируемые тексты не имеют общих оснований для объединения в одно исследовательское пространство, а являются предметами отдельных исследований. В то же время анализируемые нами дискурсивные практики обладают "двойным кодированием", принадлежа одновременно к социальному дискурсу своей историко-культурной общности, представляя собой своего рода подсистему, и в то же время не имея жесткой хроноцентристской обусловленности, будучи основанными на итерабильных моделях отношений любви. Таким образом, эти тексты одновременно основаны на универсальных

1 Parsons Т. Essays in Sociological Theory. London: Glencoe, 1954 P.216 антропологических кодах и на культурных кодах определенной историко-культурной общности.

Данное исследование носит междисциплинарный характер, что приводит к необходимости использования подходов и методов различных научных дисциплин - философии культуры, культурной и социальной антропологии, лингвистики, теории литературы. Лишь используя принцип дополнительности можно подойти к осмыслению и изучению комплексных явлений, к которым относится дискурс любви.

В теоретической части исследования мы будем опираться на функционалистский подход, что позволит нам выявить место отношения любви и в системе социальных отношений и его связь с другими межличностными отношениями, а также на струткутралистский метод, что даст возможность выявить "глубинные структуры", лежащие в основе итерабильных моделей отношений любви.

Уходящий корнями в теоретические исследования Э. Дюркгейма и О. Конта, функционализм был разработан как в социологии, так и культурной антропологии. Согласно точке зрения функционализма, "при изучении любого данного общества мы должны рассматривать то, каким образом его различные "части", или институты, сочетаются, чтобы обеспечить этому обществу продолжительность во времени". 1 Такой подход позволяет подойти к анализу отношений любви с точки зрения их взаимосвязи с различными социальными институтами, интеграцию в социальную систему, которая понимается как "набор взаимосвязанных действий, которые, вместе

1 ааает, А. Босюк^у. Р.697 взятые, составляют единство".1 Это обобщенное определение допускает, тем не менее, различные толкования того, что же представляет собой основная единица системы, что должно стать отправным пунктом научного исследования. Существуют два основных направления, которые выдвигают на первое место в исследовании социальной системы макро- или микроуровень. К первым принадлежит, прежде всего, Т. Парсонс, уделяющий основное внимание обществу как системе, которое и становится основной единицей анализа, в ходе которого исследуется процесс социальных изменений. Другой подход представлен так называемыми социальными бихевиористами (Г.Мид, Г.Блумер), которые перемещают акцент на индивида и индивидуальные изменения. В исследовании отношения любви необходимо сочетание микро- и макроподходов, что отражает двойственность этого отношения, являющегося одновременно индивидуализированным и подчиняющимся законам социальности. Эта видимая парадоксальность разрешается компромиссной формулировкой А.Костлера, который утверждает, что "каждая система по определению является одновременно частью и целым".2

Применение теоретических принципов функционализма к анализу отношения любви позволяет объяснять социальные факты из самой природы связи людей с окружением и друг с другом. Функционализм основывается на исходном допущении о существовании единых законов, валидных по отношению ко всем социокультурным общностям. С этой точки зрения сосуществование дискурсивных практик любви в рамках

1 Olsen, М. The Process of Social Organisation. New York: Halt, Rihehart and Winston, 1968. P. 228-229

2 См.: Anderson, R., Carter, I. Human Behavior in the Social Environment. A Social System Approach. Chicago: Aldine Publishing Company, 1978. P. 12 различных культурных матриц и кодов позволяет построить итерабильные модели вне зависимости от социокультурного контекста. В этом объяснении для нас весьма важным представляется положение Б.Малиновского о том, что социокультурные общности имеют подлежащую эмоциональную основу, по отношению к которой рассудок играет вторичную, "внешнюю" роль. Дивергентность культур основывается на символических чертах , в то время как познавательные и мотивационные механизмы имеют универсальные антропологические основания. Такой подход дает возможность уяснить внутренний универсализм отношений любви, в которых, по сравнению с другими социальными отношениями эмоциональная компонента проявляется в максимально возможной степени. Вместе с тем, чтобы понять социальные функции дискурса любви, необходимо выявить его связи с другими аспектами социокультурной жизни, определить его культурный контекст. Как мы уже отмечали, отношения любви, представленные в дискурсивных практиках, являются частью всей системы социальных отношений , принадлежат к некоторому целому, оформленному в понятии социального дискурса как репрезентации интегрированной социальной реальности. Понятие интеграции связано с теоретическими построениями Б.Малиновского, который основывался на идее культуры как интегрированного целого и развивал монистическую форму утилитаризма (социальные институты служат потребностям индивидуальных членов общества). Эта теория позволяет в данном исследовании соединить индивидуальный и социальный аспекты отношения любви. Модели этих отношений предполагают институциональные способы их реализации, через которые люди взаимодействуют друг с другом (системы родства, брачные союзы, семейная жизнь, политическое и религиозное устройство и т.д.). В то же время существуют институциональные механизмы контроля над соблюдением нормы, наказания в случае ее нарушения. Функция контроля в итерабильных моделях отношений любви всегда связана с авторитетной фигурой, представляющей мнение и власть социальных законов, даже если эта фигура носит символический характер.

Ряд позиций данного исследования основан на теоретических положениях структурного функционализма. В соответствии с выдвинутой нами гипотезой, существуют определенные универсальные механизмы, как антропологического, так и социального характера, которые проявляются в многообразии дискурсивных практик любви в различных историко-культурных контекстах и служат ядром итерабильных моделей любовных отношений. Это положение основывается на концепции общества и культуры как системы, разработанной в рамках структурного функционализма.1 Согласно его основным положениям, культуру невозможно понять вне связи со структурой общества, так как она является характеристикой социальной системы. Для данного исследования весьма важна концепция социальной структуры, которая является важным отправным моментом в анализе любви как социального отношения. Основными чертами социальной структуры являются следующие: а) это система диадических межличностных отношений; б) ее нужно анализировать с точки зрения структурных принципов, на которых она основана;

1 См.: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., Изд-во РИК, 1994. С.43 в) человеческие институты лучше всего изучать не с точки зрения их самих, но в плане их функциональной роли в отношении к социальной структуре.1

Одним из важных аспектов, на которых основывается теория социальной системы, являются потребности как универсальные побуждения человеческой активности. Концепция потребностей в функционализме непосредственно связана с вопросом о культурных универсалиях, которые "могут быть представлены как функциональные единицы, обеспечивающие удовлетворение первичных потребностей, соответствующие фундаментальным темам культуры".2 Динамическая теория потребностей, разработанная А. Маслоу, выделяет иерархический ряд потребностей, от физиологических до социальных, обеспечивающих целостность индивида.1 Наибольшую значимость для данного исследования представляет собой потребность в социальных связях, т.е. в отношениях с другими людьми, межличностной привязанности и любви. Чувство любви связано со стремлением принадлежать к какой-то общности, имеет социально-интегративную направленность, а не антисоциальную, сугубо индивидуалистическую, как это постулируется в ряде концепций любви. Непосредственно связана с отношениями любви потребность в признании и уважении. Как мы видим в многочисленных дискурсивных практиках при отсутствии реализации этой потребности отношения любви приобретают характер господства/ подчинения, проявляясь , в крайней форме, в садомазохистских формах. С другой стороны, именно эта потребность может стать основой развития позитивной деятельности, направленной на

1 CM.rTheories of Man and Culture. P.228

2 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. С. 44 завоевания уважения в глазах общества, с целью увеличить шанс на взаимность, поднять свой имидж в глазах объекта любви.

Теория потребностей при анализе отношения любви , в котором соединяются "первичные" базовые потребности и социальные, позволяет учесть различные аспекты этого отношения, проявляющиеся на разных уровнях потребностей . В частности, она проясняет связь между сексуальностью, эмоциональностью и идеациональностью, так как они соответствуют разным уровням потребностей.

Теория структурного функционализма в рассмотрении отношений любви помогает преодолеть замкнутость на индивиде, углубление в саморефлексию за счет потери связи не только с окружающей средой, но и между участниками отношения любви. Она объясняет многие позиции дискурса любви, где, на первый взгляд проводится резкая грань между взаимоотношениями влюбленных и остальным миром (стремление влюбленных уединиться, постоянные препятствия, возникающие на пути влюбленных со стороны фигур, представляющих социальный закон, несовместимость любовной страсти с обыденным существованием и т.д.) Все эти" парадоксы" любви возникают из-за редукции ее к индивидуальному переживанию, которое, как было указано выше, подробно проанализировано в различных типах дискурса. Обращение к положениям структурного функционализма дает возможность взглянуть на отношение любви совершенно с другой стороны, как на факт культурной и социальной жизни, входящий в определенную социальную систему с конкретными признаками социальной структуры. Такой подход к изучению любви соответствует основному принципу структурного функционализма, который

1 См.: Maslow A. Dynamic theory of human motivation. - In: Psychological Review. 1943. V.50 в его системном выражении ограничивается рассмотрением только тех целей и объектов желаний, которые находятся вне индивида, выделены и санкционированы в обществе как существующие и значимые".1

Несмотря на всю продуктивность данного подхода, он не может быть единственным при рассмотрении дискурса любви, находящегося на пересечении нескольких социокультурных матриц. Важно выделить из этого "пересекающегося множества" социокультурное направление анализа, обозначить соответствующую ему конфигурацию исследовательского процесса, уточнить его ключевые характеристики, наиболее значимые понятия, логику построения.

При рассмотрении отношения любви как межличностного социального отношения, необходимо учитывать, что несмотря на ограниченность этого отношения двумя агентами, через него можно понять более широкую систему идей и действий, основанных на этих идеях. Такой подход к межличностным отношениям был разработан Иванс-Причардом при создании концепции субъективизма культуры. Он предлагает рассматривать отношения, верования, представления "изнутри", в рамках своей собственной системы, где каждая часть поддерживает другую и зависит от нее. Рассмотрение отношения "изнутри" представляется, согласно его концепции, более плодотворным, чем "извне", как часть социальной системы. Иванс-Причард придавал большое значение языку при изучению политических и социальных структур, что вполне соответствует обращению к дискурсу как объекту исследования в нашей работе. На первый взгляд, такой подход противоречит проведенному нами включению дискурса любви в более широкое пространство социального дискурса. Но,

1 Орлова ЭА. Введение в социальную и культурную антропологию. М.Д994. С.45 по сути дела, анализ внутренней структуры отношения представляет собой необходимый этап в исследовании столь многоуровневого отношения как отношение любви, который позволит выстроить модели отношений любви с учетом как межличностного, так и общесоциального аспектов.

Учитывая сложную структуру дискурса любви , связанного с одной стороны, с другими видами литературных дискурсов, а с другой, с различными видами социального дискурса, мы редуцируем анализ к некоторым репрезентативным моделям, которые видятся как наиболее значимые и эвристичные для достижения цели данного исследования. При создании типологии отношений любви мы обратимся к структурному методу, который является весьма плодотворным при создании классификаций применительно к литературному материалу. Этот метод вполне соответствует теоретической базе исследования, связанной, в основном с функционализмом, так как структурализм предполагает существование четкой, устойчивой организации связей человека с окружением, предопределяющей "категоризацию и классификацию того, что существует, является значимым для него, что он может конструировать в своем окружении". Исследователи отмечают богатые эвристические возможности структурализма в изучении динамики культуры. Соглашаясь с этим утверждением, необходимо отметить и бытующие в ряде исследований мнение об исчерпанности структурализма и необходимости применения постструктуралистских методов. На наш взгляд, структуралистский подход не потерял своей значимости в решении таких научных задач как создание репрезентативных моделей, но в то же время в анализе дискурсивных практик весьма плодотворно могут быть применены некоторые положения поструктурализма и деконструктивистской теории. Обращаясь к некоторым положениям деконструктивизма в конкретном анализе литературного текста, мы исходим не из противопоставления структурализма и постструктурализма, а на достаточно распространенном мнении о том, что между ними существует преемственная связь. Мы согласны с утверждением, что "было бы неверно считать деконструктивизм совершенно негативным, разрушительным течением. В процессе анализа деконструкция обязательно воссоздает объект в новой форме."1 Деконструкция дает нам, согласно утверждению Дж. Брунса, "структурный анализ, освобожденный от догматики цели и средств, т.е. от установки оправдывать системные операции по окончательным результатам".2 Применение некоторых элементов деконструкгивистского метода к анализу литературного дискурса дает возможность раскрыть "скрытые потенции текста", дарующие новую жизнь произведению. Этот акцент связан с положением лингвистической философии: конкретный смысл высказывания, а значит, и точный референт, возникают только в дискурсе и ситуативном контексте.3 Хотя мы не разделяем такого тоталитаризма языка и при анализе любовных отношений в дискурсе исходим из их существования в социальной практике, тем не менее, применение "критической деконструкции" позволяет, кроме выявления "скрытых нюансов", "темных мест", сблизить область философского и литературного дискурса, которые рассматриваются как тексты, связанные общим комплексом проблем, возникающих из-за употребления языка. Сущность деконструктивизма обобщена одним из его выдающихся представителей П. де Мэном: "Критическая деконструкция.

1 Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция логоса// Arbor Mundi. N1, 1992. С.69

2 Bruns, J. Structuralism, Deconstruction and hermeneutics. - In: Diacritics. 1984. Vol.14 N1. P.18.

3 Эта мысль содержится в работах Б. Рассела, Л.Витгенштейна, Э. Бенвениста, П.Грайса. обнаруживает литературную, риторическую природу философских притязаний на истину. Литература становится главной темой философии и моделью искомого типа истины.".1 Это положение соответствует выбору литературного дискурса как поля актуализации моделей социального отношения любви в данном исследовании.

Для рассмотрения дискурса любви на уровне межкультурной коммуникации, необходимо рассмотреть возможные методы подхода к различным культурам. Можно выделить два уровня исследования "эмический" (локальный) и "этический" (общетеоретический) и три основных подхода, которые можно обозначить как универсализм, эволюционизм и релятивизм.

В данном исследовании мы будем пользоваться сочетанием универсалистского (на уровне структуры) и релятивистского (с точки зрения конкретики бытия культуры) подходов. В то же время дискурсивные практики будут рассмотрены нами на "эмическом" уровне, что позволит прийти к их более обобщенному пониманию на "этическом уровне" и сделать общетеоретические выводы. Обращение к материалу различных культур является условием построения исходной концептуальной схемы отношения любви как социокультурного феномена функционирующего и манифестирующегося в многообразии дискурсивных практик, выявление принципиальных характеристик отношений любви как специфической области социодискурса. Для определения места дискурса любви в культуре и социуме необходимо обратиться к социальным макроструктурам, которые образуют матрицу становления и функционирования представлений и

1 Man P.de. Allegories of Reading. New Haven, 1979. P.115 оценок, касающихся как отношений любви, так и их манифестации в любовном дискурсе.

Для подтверждения положения об универсальности механизмов, лежащих в основе итерабильных моделей отношений любви мы обратимся к культуре, которая по своему типу отличается от европейской, но дает достаточно обширный материал по дискурсивным практикам любви, чтобы применить к ней выделенные нами принципы анализа. Основываясь на этих теоретико-методологических принципах, мы проведем анализ дискурса любви в индийской культуре . Обращение к этой культуре связано с тем, что в ней концепции любви разработаны детально в различных дискурсивных практиках (философско-религиозных, социально-нормативных, эстетических, поэтических и т.д.). Пожалуй, ни одна неевропейская культура не дает такого многообразия представлений о любви в их социокультурной динамике как индийская. В ней, так же как и в европейской, можно выделить репрезентативные дискурсивные модели любовных отношений, динамические и мобильные в зависимости от смены историко-культурного контекста. Индийская культура создала в рамках философского дискурса тщательно разработанные концепции любви как эстетической эмоции и трансцендетального чувства, сексуального наслаждения и мистического экстаза. Эти концепции нашли выражение и в поэтическом дискурсе, который является для индийской культуры наиболее репрезентативным дискурсивным пространством (прозаические формы, получившие приоритет в европейском литературном дискурсе, в Индии появились относительно поздно). Мы не ставим своей задачей провести сравнительный анализ европейских и индийских дискурсов любви, так как они сформированы различными культурными кодами, что во многом объясняет расхожее по сей день мнение об "эротичности" индийской культуры. Тем не менее, "избыточность" дискурсивных практик любви в индийской культуре дает возможность провести их анализ при помощи вышеуказанных подходов и на структурном уровне выделить дискурсивные модели отношений любви, носящие игерабильный характер не только на интер-, но и интракультурном уровне, то есть основанные на антропологических универсалиях и социальных механизмов, валидных в области межкультурного пространства.

В качестве защищаемых положений в данном исследовании выдвигаются следующие:

1. Несмотря на структурную целостность итерабильных моделей , они могут быть открыты для любого соционормативного контекста и становиться его социальным выразителем. Любовь, будучи рассмотрена как часть социокультурной картины мира, проявляется в языке как "системе чистых значимостей", создавая собственно дискурсивное пространство, связанное со своими экстралингвистическими референтами, но управляемое законами дискурса.1

Для анализа процесса социального функционирования дискурсивных моделей любовных отношений мы будем использовать понятие социальный дискурс.(М.Анжено), под которым подразумевается "все что говорится или пишется в данном состоянии общества, все что печатается, о чем говорится или репрезентируется через медиа, все что рассказывает или спорит, если мы согласны с тем, что нарратив и аргументация - это два основные типа дискурсивности". Итерабильные дискурсивные модели не ограничиваются открытостью" для социодискурса определенной культурной общности, но обладают способностью функционировать как на интра-, так интеркультурном уровне. Трудность выделения таких моделей в дискурсах других культур состоит в гетерогенности культурных кодов, в лингвистической полисемии. Тем не менее, все они имеют общее основание, заключенное не в дискурсивной, а в экстралингвистической реальности, в реальных человеческих отношениях, которые связаны отношениями референциальности с дискурсивными практиками.

2. Внутренняя структура дискурса любви складывается из двух уровней дискурсивных отношений. Первый тип отношений - "прямой" -это непосредственный дискурс участников отношения любви (письма, разговоры влюбленных, объяснения в любви и т.д., а также их дискурсивные отношения с "окружением" (беседы с родителями, друзьями, наперсницами и т. д. и разговоры, окружающие влюбленных). Второй, ее о « и опосредованный тип дискурсивных отношении - это то, что говорится в данном литературном тексте о любви - мнения, суждения, оценки, "мораль", авторские отступления и т.д. Взаимодействие этих двух уровней и составляет литературный дискурс любви.

3. Для создания типологии дискурсивных моделей отношений любви необходимо определить основания классификации межличностных отношений как отношений любви. В научной традиции существует ряд подходов, где анализируется данная проблема. В ряде культур в разные исторические периоды выделялись разные виды и аспекты любви, делались попытки систематизировать формы ее проявления, расположив их по мере

1 См.: Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.,"Прогресс", 1977; Антипов Г. А. и др. Текст как явление культуры. Новосибирск, "Наука", 1989; Сепир Э. Избранные труды значимости. В качестве основы отношения любви выделяются следующие характеристики:

- деятельности К.Льюис, Э.Фромм)

- познание (христианская патристика, русские религиозные философы - П.Флоренский, Б.Вышеславцев, Гегель в понимании отношения супругов как познания, М. Шелер).;

- творчество (немецкие романтики, Н. Бердяев, А. Лосев , Э.Фромм) -социальное чувство, личностное отношение к ценностным доминантам (М.Шеллер);

- моральный принцип(И.Кант); коммуникативный акт, направленный на "Другого" (экзистенциализм)

-гедонистический импульс (Гоббс, Локк, Кондильяк); -воля к жизни (А. Шопенгауэр) -проявление власти (Ф.Ницше).

Эти и многие другие подходы пытаются проникнуть и объяснить суть любви как феномена, а основанные на них типологии - это типологии видов любви как чувства, переживания, опыта. Кроме того, различия в подходе к столь комплексному феномену как любовь объясняются разницей в семантике этого понятия в различных языках, различные культуры по-разному классифицируют опыт в лингвистических категориях, в результате чего возникают терминологические трудности и противоречия при попытке создать семантический инвариант определенного понятия, сам язык задает матрицу классификации, что приводит к большей или меньшей степени по языкознанию и культурологии. М.,"Прогресс", 1993 детализации, вводу новой терминологии, попытках трансляции культурных кодов и т.д.

Дискурс любви наряду с другими дискурсами (экономики, власти, политики, морали) входит в общее поле социального дискурса. Акценты в итерабильных моделях меняются в зависимости от конфигураций различных дискурсивных практик , связанных с социокультурным контекстом.

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Первая глава - "Любовь как социальное отношение", содержит анализ предмета исследования в его общеоперациональной и исторической характеристике. Данная глава состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуются основы рассмотрения любви как социального отношения, анализируются концепции любви, разработанные в социогуманитарных дисциплинах XX века., выделяются структурные и функциональные основания для создания моделей отношений любви.

Во втором параграфе исследуются социобиологические основания отношения любви, проводится анализ понятий "любовь" и "сексуальность" и их взаимоотношение, рассматриваются различные концепции связи сфер любви и сексуальности, соответствующие целям данной работы, начиная с ситуации, где они идентифицируются, до тех, где они взаимоисключаются. Характерная для отношения любви эмоциональность предполагает взаимное сексуальное удовлетворение. Это, в свою очередь предполагает наличие некоей соматической стимуляции . Таким образом, с точки зрения эротического аспекта, телесность приобретает особое значение. "Первым аспектом экспрессивного символизма является организация эротически значимых черт тела каждого на "генитальном уровне" эротического удовлетворения".1 Это означает некий символический приоритет полового акта над другими возможностями взаимного эротического удовлетворения ( которые "вытесняются" из нормативной сферы культуры, табуируются, получают название извращений).

Но элемент эротической гратификации - лишь начальный пункт в анализе отношения любви. Если оно действительно является таковым, то ассоциируемый с ним экспрессивный символизм не будет ограничен актами непосредственного эротического удовлетворения. Он будет включать также такие символические акты как ласковая и нежная речь, обмен подарками, разделение взаимно удовлетворяющей деятельности другого типа, различные действия, направленные на то, чтобы доставить удовольствие другому -целый ряд символических актов и ассоциируемых с ними контекстов. Таким образом, сексуальность, хотя и входит в сферу любви, является более ограниченным понятием.

На основании разделения сфер любви и сексуальности как взаимопересекающихся, но не идентичных, выделяется специфика любви как межличностного отношения, имеющего универсально антропологическую основу и социальную обусловленность.

В третьем параграфе отношение любви рассматривается как субъектно-объектное отношение, которое характеризуется различными типами соотношения, а также взаимодействия субъекта и объекта. В ряде моделей отношений любви доминация субъекта может трансформировать отношение любви в межличностное отношение, основанное на господстве и подчинении, вплоть до утраты отношения любви своей специфики, предполагающей преодоление субъектно-объектной оппозиции.

1 Parsons Т. Essays in Sociological Theory. P. 389

В четвертом параграфе исследуются методологические принципы изучения отношения любви в различных культурных общностях. В основе анализа социальных отношений на межкультурном уровне лежит сочетание принципов универсализма и плюрализма, а также проведения исследования на двух уровнях "этическом" и "эмическом", что позволяет решить в рамках исследования проблему единства и многообразия культур.

На основании проведенного анализа дается понятие отношения любви, выделяются его важнейшие характеристики, а также проводится выделение основных моделей отношений любви на основе структурного и функционального принципов.

Вторая глава - " Дискурс как социокультурный феномен", посвящена анализу понятий "дискурс" и "дискурсивные практики", которые занимают значительное место в современном социогуманитарном знании. Будут проанализированы концепции таких мыслителей как П.Рикер, М. Фуко, Дж. Остин, Р. Барт , Ж. Деррида , Дж.Каллер, П. Де Мэн, М. Анжено, М. Дюше.

Особое внимание будет обращается на ряд современных гуманитарных исследований, где литература рассматривается с точки зрения дискурсивности и становится специфическим культурным продуктом и способом продуцирования культурных и социальных смыслов. При таком подходе важным является способ передачи и генерирования социальных стратегий через литературный дискурс. Взаимоотношения между структурами социума и литературно-дискурсивными структурами позволяют выявить, каким образом некоторые типы текстов через различные конфигурации на нарративных уровнях (диегетики, абстракции, анализа) способны подражать, отражать, отказываться или даже спорить с социально-нормативными моделями и способами передачи социокультурных ценностей. Анализ литературных дискурсивных практик показывает, что социальные стратегии и установки передаются самыми разными способами и через самые различные каналы, в частности через дискурс любви.

В дискурсе любви имеется тенденция остаться на этой "первичной" ступени, имеющей аффективные или чувственные основания, т.е. представляющей романтическую любовь в "чистом" виде, в ее пространстве ограниченной коллективности. Точно так же, нарратив о любви ставит препятствие перед возлюбленными, дабы их отношение не закончилось легитимацией и не перешло на уровень коллективности системы родства. В этом заключается бессознательное самоограничение дискурса узкой областью чувственно-аффективных отношений, стремление избегнуть выхода на уровень коллективности иного порядка.

На основании проведенного анализа будет определено понятие "дискурс любви" как контекст, в рамках которого может быть четко выделена область отношений любви как социального отношения

В третьей глава -"Типология отношений любви в литературном дискурсе" выделяются репрезентативные модели отношений любви, носящих итерабильный характер, характеризующихся структурной воспроизводимостью и получившие статус культурного символа. В главе проводится анализ признанных в культуре классификаций и показано, что они, как правило, основаны на выделении различных типов переживания или на личностных характеристиках. Так, Д.де Ружмон редуцирует дискурс любви к двум "архетипам" европейской культуры - Тристану и Дон Жуану, которые представляют собой "два типа любви без любви к ближнему", т.е., по сути дела, отрицание истинной любви как отношения взаимной привязанности. В противоположность страсти, обреченной в ее обеих крайних проявлениях на самоуничтожение, французский исследователь предлагает модель взаимного отношения любви, которое вначале является "самонаправленным", затем перерастает в субъектно-объекгное отношение, где субъект и объект являются одновременно и одним, и другим, и, наконец устанавливается как отношение между любящей парой и человеческим сообществом.

Анализ этих дискурсивных практик позволяет обобщить механизмы социальности, подлежащие продуцированию дискурсов любви, а также механизмы выхода отношений любви, представленных в литературном дискурсе, в социально-нормативный контекст. Таким образом определяются устойчивые связи литературных дискурсивных практик социальным дискурсом и социальной реальностью.

В §1 проводится анализ ряда текстов европейской культуры, являющихся репрезентативными для ее социального дискурса вне зависимости от историко-культурной эпохи, основанных, соответственно, на моделях отношений любви, обладающей высокой степенью игерабильности. Итерабильные модели любовных отношений, представленные в дискурсе, имеют двойную референциальность - обладая антропологическим универсализмом, они в то же время связаны как с различными социальными системами, так и с системой дискурсивности. Это объясняет гетерогенность выбранных нами для анализа дискурсивных практик, являющихся репрезентативными для авторитетных социокультурных контекстов (эпос, драматическое произведение, роман). Такой выбор опирается на постулируемое в рамках функционализма условие успешного динамического анализа: "постоянное систематическое соотнесение каждой проблемы с состоянием системы в целом." 1

В основу выделения дискурсивных моделей закладывается структура отношений любви, разработанная в первой главе.: взаимодействие между двумя типами отношений любви - "внутреннего" и "внешнего" уровня, т.е. двусторонние отношения и взаимодействие участников отношения с социальным окружением.

В §2 проводится анализ дискурса любви в индийской культуре, что позволяет перейти к тому, чтобы проследить итерацию моделей отношений любви на межкультурном уровне. Несмотря на специфику генерации дискурсивных практик, на особенности социокультурных структур и исторической динамики, в дискурсивных практиках индийской культуры можно проследить подлежащие глубинные структуры, основанные на итерабильных моделях отношений любви.

В § 3 на основе созданной типологии проведен глубинный анализ отношений любви в конкретном литературном тексте - романе И.А. Гончарова "Обрыв".

§4 посвящен демонстрации того, как построенная в работе аналитическая модель проявляется в дискурсах популярной культуры XX века, что позволяет подчеркнуть универсализм выделенных итерабильных моделей и их распространение в различные дискурсивные области медиатизированной культуры конца XX века.

В заключении содержатся основные выводы исследования, а также рассматривается научная и практическая значимость его результатов.

1 Рагеош Т. ЕвзауБ ш Босюк^са! ТЬеогу. Р.216

 

Список научной литературыШапинская, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Said E.W. The World, the Text and the Critic. -P.3

2. Angenot M. 1889: un etat du discours social. Lohgeuil: Le Preambule, 1989. P.2

3. Дюше К. Текст и внетекст// Новое литературное обозрение N 13, 1995. С.121

4. Barsky R.F.Literary Knowledge. Р.ЗЗ

5. Barsky R.F.Literary Knowledge. Р.38

6. Rougemont D. de. Love Declared. P.6

7. Merveilleux de Moyen Age.Paris: Editionns de 1' Olympe, 1996. P.81

8. Михайлов А.Д. История легенды о Тристане и Изольде // Легенда о Тристане и Изольде, М., "Наука", 1976. С.641

9. См.: Bedier J. Le Roman de Tristan. Paris, 1905; Jonin P. Les personages féminins dans les romans français de Tristan au XII siecle. Gap., 1958

10. Михайлов А.Д. История легенды о Тристане и Изольде С.677

11. См.: Payen J. Le motif de repentir dans la littérature français medievale. Geneve, 1967. P.354

12. Тристан Изольда - отношение взаимной любви, преодоление субъектно-объектной оппозиции, "равные" основания отношения.

13. Король Марк Изольда 1 - неразделенная любовь со стороны субъекта, который занимает контролирующее положение в

14. См.: Frappier J. Chretien de Troyes, l'homme et l'oeuvre. Paris, 1957субъектно-объектном отношении и имеет легитимную власть над объектом.

15. См.: Lazar M. Amour courtois et fîn'amors dans la littérature du XII siecle. Paris, 1964. P. 154

16. См.: Михайлов А.Д. История легенды о Тристане и Изольде //Легенда о Тристане и Изольде, с.637-638

17. Рамаяна. М.,"Художественная литература", 1986. С.234

18. Сенека. Трактат "О краткости жизни", ХУ1,5. Цит. По: Ошеров СА. Сенека-драматург// Луций Анней Сенека. Трагедии. М., "Наука", 1983. С.372

19. Монтескье Ш. Персидские письма. Элиста, 1988. С.278

20. Shanley, M.L., Stillman, P.G. Political and Marital Despotism. Montesquieu's "Persian Letteis". In: The Family in Political Thought. Amherst: The University of Massachusets Press, 1989. P.73

21. Льюис К. Любовь// Философия любви. С.453

22. См.: Understanding Sex. Р.208

23. Наиболее видный последователь линии Абхинавагупты в современной философии искуства А. Кумарасвами.

24. Сыркин А.Я. Древнеиндийское наставление в любви// Ватсьяяна Маланага. Камасутра. М., "Наука", 1993.С.12

25. Coomaraswami A. The Dance of Shiva. New Delhi, 1976. P.5

26. См.: Махабхарата, XII, 167.

27. См.: Шудрака "Глиняная повозка", Калидаса. "Малявика и Агнимитра".

28. Jha A. Sexual Design in Indian Culture. New Delhi: Vikas Publishing House, 1979. P. 131

29. Калидаса. Шакунтала.// Калидаса. Избранное. М., "Художественная литература", 1973. С. 294

30. Серебряков И.Д. Литературы народов Индии.М.,"Высшая школа", 1985. С.62

31. Серебряков И.Д. Литературы народов Индии. М.,1985. С.80

32. Hajdukowski-Ahmed M. Manushi: Voices of Women in India: Conversion or Conversations? -In: Dialogism and Cultural Criticism. London, Canada: Mestengo Press, 1995.P.100

33. См.:Кеау F.E. Hindi Literature. Mysore, 1938.

34. Foucault M. L'ordre du discours. Paris: Gallimard, 1971. P. 12

35. Паевская Е.В. Развитие бенгальской литературы XII-XIX веков. М., Изд-во МГУ, 1979. С.66

36. Паевская Е.В. Развитие бенгальской литературы. С. 80

37. Jha S. The Songs of Vidyaoati. Bañaras, 1954. P. 179

38. Mankekar D.R. Mewar Saga. New Delhi: Vikas Publishing House, 1976. P.47-49.

39. Цейтлин А. Г. И А. Гончаров. М., Изд-во АН СССР, 1950. С.276

40. Салтыков-Щедрин М.Е. Уличная философия //ИА.Гончаров в русской критике. С.232

41. Гончаров И .А. Обрыв. С.308

42. Кристева Ю. Дискурс любви //Танатография эроса. С.-П., МИФРИЛ, 1994. С.104

43. Батай Ж. Литература и зло. М., Изд-во Московского университета, 1994. С.22.

44. Foucault, М. The History of Sexuality. P.85.

45. Fiske J. Understanding Popular Culture. P. 56

46. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Cambridge, MA and Oxford, UK: Blackwell, 1992. P.287

47. См.: Маркузе Г. Эрос и цивилизация.

48. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L.: Routledge, 1994 P.42

49. Райнов Б. Массовая культура. М., "Прогресс", 1979, с.262

50. См.: Special Report on Romance Fiction. In: Publishers Weekly, 220, N20, 1981

51. Ehrenreich В. The Hearts of Men. American Dreams and the Flight from the Commitment. NY: Anchor Books, 1983. P.206

52. Pogrebin L.C. Family Politics. Love and Power on an Intimate Frontier. New York: Migraw-Hill Books, 1983. P.217

53. Brown, J. Panorama de la littérature contemporaire aux Etats-Unis. Paris, 1954. P.236

54. CM.:Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven and London, 1967

55. Деверо Дж. Рыцарь.Санкг-Петербург, "Библиополис", 1996.С.365

56. Рассмотренные нами литературные дискурсивные практики показывают, что любовь является отношением, в котором проявляются социальные механизмы, имеющие универсальную антропологическую основу.

57. Единство нарративной структуры вне зависимости от конкретного социального и культурного контекста.

58. Изменения легитимных институциональных форм отношений любви и их динамики в соответствии с социокультурным контекстом.

59. Смена акцентов в диахроническом функционировании модели.

60. Тесные семантические связи с другими дискурсивными областями в синхроническом функционировании модели.

61. Определение отношения любви как имеющего антропологическую основу;

62. Определение любви как социального межличностного отношения, в котором механизмы социальности проявляются с большой интенсивностью.

63. Различение анализ дискурсов любви в синхроническом и диахроническом аспектах.

64. Августин A. De Nuptiis et concupusetia// Философия любви. М.: Изд-во политической литературы, 1990. Т.2.

65. Алексеев А.Д. И.А.Гончаров в воспоминаниях современников // И.А.Гончаров в воспоминаниях современников. Л.: Худ. лит-ра, 1969;

66. Андреева И.С. О "крылатом эросе". // Лоренс Д. Любовник леди Чаттерлей. М.: "Видеоасс", 1990.

67. Антипов Г. А„ и др. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989.

68. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993

69. Бальзак О. де. Брачный контракт // Бальзак О.де. Сочинения: В 24 т.-Т.З М.: Худ. лит-ра, 1960.

70. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика. М.:"Прогресс", 1989.

71. Барт Р. От произведения к тексту// Барт Р. Избранные работы.

72. Барт P. S/Z. М.: РИК "Культура", 1994.

73. Барт Р. Миф сегодня// Барт Р. Избранные работы.1.. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во Московского университета, 1994.

74. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности// Бахтин М. Работы 1920—х годов. Киев: "Next", 1994.

75. Бахтин М.М. Проблемы творчества поэтики Достоевского. Киев: "Next" 1994.

76. Безрогов В.Г. Экономические функции королевской власти в ранней Ирландии// Власть и политическая культура в средневековой Европе. -М.:И-т всеобщей истории РАН, 1987.

77. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974

78. Бердяев H.A. Метафизика пола и любви.// Эрос и личность. М.,1989.

79. Бердяев H.A. Эрос и личность // Философия пола и любви. М.: "Прометей", 1989.

80. Беруль. Роман о Тристане и Изольде// Легенда о Тристане и Изольде. -М.: "Наука", 1976.

81. Бодрийар Ж. Из интервью с И.Юппер// Искусство кино, N10, 1995.

82. Бодрийар Ж. "О совращении"// Ad marginem'93. Ежегодник. М.: РИК "Культура", 1994.

83. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

84. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: философия, наука, религия. М.: Наука, 1980.

85. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.: "Наука", 1986.

86. Бхартрихари. Шатакатраям // Восточный альманах. М.: "Художественная литература", 1986. Вып. 14.

87. Бычков В.В. Идеал любви христианско-византийского мира.// Философия любви. М.: Изд-во политической литературы, 1990. Т.124 . Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция логоса// Arbor Mundi. N1, 1992.

88. Василев К. Любовь. М.: Прогресс, 1982.

89. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

90. Венера в мехах. М.: РИК "Культура", 1992.

91. Виппер Ю.Б. Творческие судьбы и история. (О западноевропейских литературах ХУ1 первой половины XIX века). - М.: "Худ. лит-ра", 1990.

92. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., "Наука", 1989.

93. Вудивисс К. Зимняя роза. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1994. С.574

94. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: "Республика", 1994.

95. Гаспаров Б. В поисках "другого"// Новое литературное обозрение, 1995, N14.

96. Гегель. Феноменология духа.// Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 4 т. Т.4 -М.: "Мысль", 1959.

97. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Санкт-Петербург: Наука, 1993.

98. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1969

99. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

100. Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда.// Гете И.-В. Собр. соч.: В 10тг. Т.З. - М.: "Худ.лит-ра", 1976.

101. Гончаров И .А. Обрыв. М.: "Худ. Лит-ра", 1986.

102. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971

103. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

104. Грякалов АА. Струтктурализм в эстетике. Л., 1989

105. Губин В.Д. Любовь, творчество и мысль сердца// Философия любви. Т.1.

106. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997.

107. Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт. М.: "Новое литературное обозрение", 1994.

108. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

109. Гумеров Ш.А. Культура и потребности. // Научные исследования и человеческие потребности. М., 1979.

110. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа // Философия и культура. М.: Наука, 1987.

111. Гхош А. Основы индийской культуры // Открытие Индии. Философские и эстетические воззрения в Индии XX века. М.: "Худ. лит-ра", 1987.

112. Даял Р. Поэзия Миры Баи // Восточный альманах. М.,"Художественная литература", 1986., вып. 14.

113. Деверо Дж. Рыцарь. Санкт-Петербург: "Библиополис", 1996.

114. Делез Ж. Представления Захер-Мазоха // Захер-Мазох Л. Венера в мехах. М.: РИК "Культура", 1992.

115. Делез Ж. Логика смысла. М.: Academia, 1995

116. Де Сад. Философия в будуаре // Философия любви. Т.2.

117. Дранов В.А. Рецептивная эстетика// Терминология современного зарубежного литературоведения. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1992.

118. Дюше К. Текст и внетекст// Новое литературное обозрение. № 13, 1995.

119. Евлампиев И. История литературы как археология человека // Silentium. Философско-художественный альманах. Вып. 2. СПб: Изд-во "Эйдос",

120. Еврипид:. Ипполит// Античная литература Еврипид. Греция. Антология. T.I. -М.: "Высшая школа", 1989.

121. Ерасов B.C. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М., Наука, 1990.

122. Жасминовая песнь. Из тамильской поэзии эпохи Сангама. М.: "Худ. Лит-ра", 1982.

123. Жирмунская H.A. Трагедии Расина// Жан Расин. Трагедии. -Новосибирск: "Наука", 1977.

124. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // ВЛ, 1996 N3

125. Захер-Мазох Л.фон. Венера в мехах. М.: РИК "Культура", 1992.

126. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1987

127. Зиммель Г. Трактат о любви// Трактаты о любви. М.: ИФ РАН, 1994.

128. Зоркая H.A. Предполагаемый читатель, структуры текста и восриятия// Чтение: Проблемы и разработки. М., 1985.

129. Зубков H.H. Смысл и книга. //НЛО, 1996, N19

130. И. А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л.: "Худ. лит-ра", 1969.

131. Ионин Л.Г. Социология культуры. М. Логос, 1996.

132. Ильин И. Постукгурализм. Деконструкгивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

133. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974

134. Каленов П. Любовь по Платону. //"Русский вестник", ноябрь, 1986

135. Калидаса. Избранное. М.: "Художественная литература", 1973.

136. Камасутра. М.: "Наука", 1993.

137. Карпушин В.А. Абу Али Ибн Сина и восточный Ренессанс.// Философия и история культуры. М.,1985.

138. Картленд Б. Неуловимый граф. М.: "Авангард", 1994.

139. Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Теория общества Энтони Гидденса// Современные социологические теории общества. М.: ИНИОН, 1996.

140. Китайский эрос. Спб.: СП "Квадрат", 1993;

141. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М.: "Наука", 1991.

142. Книга и чтение в зеркале социологии. М., 1990.

143. Козлова H.H. Горизонты повседневности современной эпохи. М.: ИФРАН, 1996.

144. Колетт. Чистое и порочное М.:1994.

145. Концепции зарубежной этнологии. М.: Наука, 1976.

146. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.:"Прогресс", 1977;

147. Кохидзе О.В. Сущность любви и ее роль в нравственном совершенствовании. Тбилиси, 1988.

148. Кравченко И.И. Власть и общество// Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: "Наука", 1989.

149. Кристева Ю. Дискурс любви //Танатография эроса. С.-Пб.: МИФРИЛ, 1994.

150. Кукаркин А. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1987

151. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. М.: Изд-во политической литературы, 1981.

152. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987.

153. Лев-Старович 3. Секс в культурах мира. М.: "Мысль", 1991

154. Лессинг Т. Шопенгауэр. Вагнер. Ницше.// Культурология. XX век. Антология. М.: Юристь, 1995.

155. Литературная культура и литературный процесс. Таллин, 1988.

156. Левченко Е.Б., Юркевич Е.Н. Автор и интерпретатор. Харьков: "Фолио", 1995.

157. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языказнанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.

158. Лотман Ю.М. Избранные статът. В 3 тт. - Таллин: "Александра", 1992.

159. Лукач Д. Своеобразие эстетического. М.: Прогресс, 1985.

160. Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда. М.: "Республика", 1992.

161. Маньковская Н.Б. "Париж со змеями". Введение в эстетику постмодернизма. М., ИФ РАН, 1995.

162. Маркиз де Сад и XX век. М.: РИК "Культура", 1992

163. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1995.

164. Махов А.Е. Мужчна и женщина в зеркале романтического афоризма.// Апокриф-3. М., 1994

165. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

166. Мелетинский Е.М. Структурная типология и фольклор // Контекст, 1973. -М., 1974

167. Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988

168. Мир и эрос. Антология философских текстов о любви. М.: Изд-во политической литратуры, 1991.

169. Мира Баи. Поэзия // Восточный альманах. М.: "Художественная литература", 1986. Вып. 14.

170. Михайлов А.Д. История легенды о Тристане и Изольде // Легенда о Тристане и Изольде. М.: "Наука", 1976.

171. Михайловский Н.К. Софья Николаевна Беловодова // И.А.Гончаров в русской критике. М.: Гос. Изд-во художественной литературы, 1958.

172. Монтескье Ш. Персидские письма. Элиста, 1988.

173. Мыльников А.С. К вопросу о локальных особенностях культуры в этнических процессах. Расы и народы. М., 1985, вып. 5

174. Нарский И.С. Тема любви в философской культуре Нового времени. // Философия любви, T.I М.: Изд-во политической литературы, 1990.

175. Ницше Ф. Ессе Homo// Ницше Ф. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1990.

176. Ницше Ф. Человеческое.// Ницше Ф. Сочинения в 2 томах. Т.1. М.: Мысль, 1990.

177. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.

178. Постмодернизм и культура. М.:ИФ АН СССР, 1991Ш.Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989

179. Проблемы истории и теории мировой культуры. Сб. Статей памяти акад. Н.И. Конрада. -М.: Наука, 1974.

180. Проблемы философии культуры. -М.: Мысль, 1984.

181. Прокопенко З.Т. М.Е.Салтыков-Щедрин и И.А.Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989.

182. Райнов Б. Массовая культура. М.: Прогресс, 1979

183. Рамаяна. М.: Худ. Лит-ра, 1986.

184. Рассел Б. История западной философии. М.,1985.

185. Расин Ж. Федра// Ж.Расин. Трагедии. Новосибирск: Наука, 1977.

186. Рассказы бабушки. Л.: "Наука", 1989.

187. Розин В.М., Шапинская E.H. Природа любви. М., 1993.

188. Рубенис A.A. К проблеме понимания специфики ценностных отношений // Вопросы экономического, социального и культурного развития социалистического общества. Рига, 1980

189. Рубенис А. Сущность любви тема философского размышления // Философия любви. - М.: Изд-во политической литературы, 1990. T.I

190. Русский эрос или философия любви в России. М.: "Прогресс", 1992JJo

191. Сага Тристрама и Исовды// Легенда о Тристане и Изольде. М.: Наука, 1976.

192. Сазанова Н.М. Союз восьми поэтов // Нет жизни без Кришны. Из средневековой индийской поэзии. М.: Изд-во МГУ, 1992.

193. Салтыков-Щедрин М.Е. Уличная философия //И.А.Гончаров в русской критике.

194. Сенека. Федра// Луций Анней Сенека. Трагедии. М.: Наука, 1977.

195. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.:"Прогресс", 1993

196. Серебряков И.Д. Литературы народов Индии. М.:Высшая школа, 1985.

197. Современноая социальная теория: бурдье, Гидценс, Хабермас. -Новосибирск: НГУ, 1995.

198. Соколов Б.Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда // Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы. Спб., 1993

199. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 1996.

200. Соколов Э.В. Культура и общество. Л.: Наука, 1979.

201. Соловьев В. Смысл любви // Соловьев Вл. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1988.

202. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977

203. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990.

204. Социальная идентификация личности. Вып. 1,2. М,: Ин-т социологии РАН, 1993-1994.

205. Стендаль. О любви.// Стендаль. Собр. Соч. В 15 т. - Т.4. - М.: Худ. лит-ра, 1959.

206. Структурализм "за" и "против". М.: Прогресс, 1975

207. Сыркин А. Несколько слов о древнеиндийской науке любви// Диалог. N1, 1990.

208. Сыркин А.Я. Древнеиндийское наставление в любви// Ватсьяяна Маланага. Кама сутра. М.,1993

209. Тиллих П. Любовь, сила, справедливость. Их онтологические качества и применение в сфере этики. // Трактаты о любви. М.: ИФ РАН, 1994.

210. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989.

211. Теньер Л. Основы струтктурного синтаксиса. М., 1988.

212. Терминологиия современного зарубежгого литературоведения. М.: ИНИОН, 1992.

213. Толстой Л.Н. Послесловие к "Крейцеровой сонате" //Толстой Л.Н. Собр. Соч. В 22 т. - Т. 12 - М., 1982.

214. Традиция и история культуры. М., 1978.

215. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1: Семиотика истории. Семиотика культуры. Т.2. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994.

216. Феминизм: перспективы социального знания. М.: ИНИОН, 1992.

217. Филлипов Л.И. Грамматология Ж. Деррида // ВФ, 1978, №1.

218. Филлипов Л.И. Струтктурализм и фрейдизм // ВФ, 1976. №3

219. Философия и культура. М.: ИНИОН, 1983.

220. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. М., 1989.

221. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1989

222. Фромм Э. Искусство любви. Минск, "Полифакт", 1990.

223. Фуко М. Археология знания. Киев: "Ника-центр", 1996.

224. Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум МКасталь, 1996.

225. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб: A-cad, 1994

226. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // ВФ, 1992, №4.

227. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.:"Наука", 1994

228. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

229. Художественная деятельность: Проблема субъекта и объективной детерминации. Киев: Наук. Думка, 1980

230. Шелер М. Ordo amoris // Трактаты о любви. М., ИФ РАН, 1994.

231. Чанышев А.Н. Любовь в античной Греции// Философия любви. Т.1.

232. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. М.: РИК "Культура", 1994,

233. Шапинская E.H. Культура Другого и пути ее постижения// Эстетическая культура. М.: ИФ РАН, 1996.

234. Шапинская E.H. Культура Индии. М.: "Прометей", 1995.

235. Шапинская E.H. Массовая культура в зеркале концепций. М.: "Прометей", 1992.

236. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1965.

237. Шишмарев В.Ф. Книга для чтения по истории французского языка. -М.-Л., изд-во АН СССР, 1955.

238. Шпрангер Э. Психология личности. М., 1982.

239. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление// Шопенгауэр А. Собр. соч. В 5 томах. Т.1. М.: Московский клуб, 1992.

240. Элиаде М. Космос и история. М.: "Прогресс", 1987.

241. Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литратурном развитии XIX-XX веков. М.: Советский писатель, 1988.

242. Филлипов Л.И. Грамматология Ж. Деррида и литературный авангард.// Французская философия сегодня. Анализ немарксистских концепций. -М., 1989

243. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996.

244. Цейтлин А.Г. И.А.Гончаров. М.: Изд-во АН СССР, 1950.

245. Чанышев А.Н. Любовь в античной Греции.// Философия любви. М.,Изд-во политической литературы, 1990.

246. Шелгунов Н.В. Талантливая бесталанность // И.А.Гончаров в русской критике. М., Государственное издательство художественной литературы, 1958.

247. Эко У. Постмодернизм, ирония, удовольствие. Из заметок к роману "Имя розы" // Называть вещи своими именами. М.: "Прогресс", 1986182.

248. Якобсон Р. Вопросы поэтики. // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., "Прогресс", 1987.

249. Якобсон Р. О художественном реализме// Якобсон Р. работы по поэтике. М., "Прогресс", 1987.

250. Ямпольский М. Память Тиресия.- М.: РИК "Культура", 1993

251. Allen R. How Do We Read a Fictional Narrative Text. In: Channels of Discourse. Ed. R.C.Allen. - Chapelhill: The University of North Carolina Press, 1987

252. Allen R. Reader-Oriented Criticism. In: Channels of Discourse.

253. Altieri, Ch. Act and Quality: A Theory of Literary Meaning and humanistic Understanding. Amherst: University of Massachusets Press, 1981.

254. American Media and Mass Culture. Left Perspectives. Ed. Lazere D. Berkley: University of California Press, 1987.

255. Anderson, R., Carter, I. Human Behavior in the Social Environment. A Social System Approach. Chicago: Aldine Publishing Company, 1978.

256. Angenot, M. 1889: Un état du discours social. Longueil, 1989.

257. Angenot M. Social Discourse Analysis. -In: Social Discourse. Montreal: CIADEST, 1988.

258. Angenot M. Que peut la littérature? In: La politique du texte. Paris: Presses Universitaires de Lille. 1992.

259. Andreyeva G. and Gozman, L. Interpersonal Relationships and Social Context. In: Personal Relationships. L. - NY - Toronto: Academic Press, 1981.

260. Ardrey R. The Territorial Imperative. L.: Collins, 1967.

261. American Media and Mass Culture. Left Perspectives. Ed. Lazere D. Berkley: University of California Press, 1987.

262. Anderson, R. The Cultural Context. An Introduction to Cultural Anthropology. New York, 1976

263. Arac, J. The Yale Critics: Deconstruction in America. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994.

264. Austin, J.L. How to Do Things with Words. Cambridge: Harward University Press, 1975

265. Bailey J. The Characters of Love. A Study in the Literature of Personality. L.: Constable, 1960.

266. Barsky R.F.Literary Knowledge: Noam Chomsky and Marc Angenot. In: Dialogism and Cultural Criticism. London, Canada: Mestengo Press, 1995.

267. Barthes, R. A Lover's Discourse. New York: Hill and Lang, 1978.

268. Bauman, Z. Modernity and Ambivalence. Ithaca, NY, 1991.

269. Beavoir, S. de. The Second Sex. Harmdsworth, 1974.

270. Becker, L.C. Reciprocity. L.: Routledge, 1986.

271. Beck H.G. Byzantische Eroticism. München, 1984.

272. Bedier J. Le Roman de Tristan. Paris, 190.

273. Beishaw, C. The Conditions oof Social Performance. Cambridge, 1966

274. Bibeau G., Corin E. From Submissio to the Text to Interpretative Violence. -In: Beyond Textuality. Asceticism and Violence in Anthropological Interpretation. Berlin - NY: Mouton de Gruyter. 1955.

275. Birken, L. Consuming Desire. L.,1988.

276. Blau, P. Exchange and Power in Social Life. NY., 1964.

277. Bloom, H. The Anxiety of Influence: A Theoiy of Poetry. NY: Oxford University Press, 1973.

278. Boardman J., Larocca E. Eros in Greece. L., 1978.

279. Boase R. The Origin and Meaning of Courtly Love. Manchester, 1977

280. Booth, W. Critical Understanding: The Powers and limits of Pluralism. Chicago: University of Chicago Press, 1969

281. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L.: Routledge, 1994 .

282. Bowlby, J. Attachement and Loss. L: Hogarth Press. V.I 1962, Vol.11 -1973, Vol.111 - 1980.

283. Breton A. L'Amour fou. Paris, 1937

284. Brian, R. Friends and Lovers. Granada, St. Albans, Hertfordshire, UK, 1977.

285. Bronte E. Wuthering Heights. NY: Random House, 1950.

286. Brown, J. Panorama de la littérature contemporaire aux Etats-Unis. Paris, 1954.

287. Brown N. Love's Body. NY, 1966

288. Brans, J. Structuralism, Deconstruction and Hermeneutics. In: Diacritics. 1984. Vol.14 N1.

289. Brooks, P. Reading for the Plot: Design and Intention in Narrative. New York: Random House, 1984.

290. Brooks C. The Well Wrought Urn. New York: Harcourt Brace, 1947.

291. Brown, J.A. and Jule, J. Discourse Analysis. Cambridge: CU Press, 1983.

292. Brown, R. Analysing Love. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981.

293. Burnaby A. Amor Dei. A Study of the Religion of St. Augustine. Norwitch, 1991.

294. Butler, J. Excitable Speech. A Poloitics of the Performative. New York and London: Routledge, 1996.230. de Certeau, M. The Practice of Everyday Life. Berkley: The University of California Press, 1984.

295. Chadwick- Jones, J.K. Social Exchange theory. L.-NY: Academic Press, 1976

296. Chomsky, N. Language and Mind. NY, 1968.

297. Chomsky N. Language and Politics. Montreal: Black Rose, 1988.

298. Clark, K. Civilisation. New York: Harper and Row, 1969.

299. Clatterbaugh, K. Contemporary Perspectives on Masculinity. Boulder: Westview Press, 1990.

300. Clore, G.L. Interpersonal attraction: An Overview. Springtown, NY, 1975.

301. Close Relationships: Perspectives on the Meaning of Intimacy. Amherst, 1977.

302. Cole W. Sex and Love in Bible. NY, 1952.

303. Coomaraswami A The Dance of Shiva. New Delhi, 1976.

304. Cossuta F. Pour une analyse du discours philosophique. In: Langages, Vol. 30, Sept. 1995.

305. Coward, R. Female desire. L.: Palladin, 1984.

306. Coward, R. Patriarchial Precedents. Sexuality and Social relations. L.,1983.

307. Cross T.R., Nitze W. Lancelot and Guinevere: A Study on the Origins of Courtly Love. Chicago, 1930

308. Culler J. On Deconstraction; London: Routledge, 1989

309. Culler, J. Barthes. London: Fontana, and New York: Oxford University Press, 1983

310. Culler, J. Ferdinand de Saussure. London: Fontana, 1976.

311. Culler, J. The Pursuit of Signs: Semiotics, Literature, Deconstruction. Ithaca: Cornell University press, and London: Routledge and Kegan Paul, 1981.

312. Culler J. Structural Poetics: Structuralism, Linguistics and the Study of Literature. Ithaca:Cornell University Press, and London, Routledge and Kegan Paul, 1975;

313. Culture, Media, Language. Ed. Hall S. London:Hutchinson, 1980.

314. Culture Theory. Essays on Mind, Self and Emotion. Ed. R. Shweder, R. Levin. Cambridge, 1984.

315. Daniel Day W. The Spirit and Forms of Love. NY, 1961.

316. De Vito J.A. Human Communication. New York: Harper and Row, 1985.

317. Deleuze ,G., Guattari, F. A Thousand Plateau. Capitalism and Schizophrenia. Transl.and Foreword by B.Massumi. L., University of Minnesota Press, 1987.

318. De Man, P. Allegories of Reading: Figurai Language in Rousseau, Nietsche, Rielke, and Proust. New Haven: Yale University Press, 1979.

319. Derrida J. De la grammatologie. Paris: Minuit, 1967.

320. Derrida, J. La Dissemination. Paris: Seul, 1972.

321. Derrida, J. L'Ecruture et la difference. Paris: Seul, 1967.

322. Derrida, J. Marges de la philosophie. Paris: Minuit, 1972.

323. Derrida J. Positions. L.,1981.

324. Dilman, I. Love and Human Separateness. Oxford: Basil Blackwell, 1987.

325. Ditzion, S. Marriage, Morals and Sex in America: A History of Ideas. New York, 1966

326. Doanne, M.A. The Desire to Desire. The Woman Film of the 1940s. Bloomingtton and Indiannopolis: Indiana University Press, 1994

327. Douglas, A. The Féminisation of American Culture. New York: Knopf, 1977.

328. Drew, J. India and the Romantic Imagination. Oxford: Oxford University Press, 1987.

329. Duck, S. Human Relationships. L.: Sage, 1986.

330. Duranti A., Coodwon C. (ed). Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon. Cambridge and New York: Cambridge Univ. Press, 1992.

331. Douglas, J.O., Atwell, A.C. Love, Intimacy and Sex. 1988

332. Dover K.J. Greek Homosexuality. L.,1962.

333. Dranden N. The Psychology of Romantic Love. Toronto NY - L.,1981.

334. Dulong C. L'amour au XYII siecle. Paris, 1967.

335. Eagleton, T. Literary Theory. An Introduction. Oxford: Blackwell, 1993.

336. Eagleton, T. Marxism and Literary Criticism. London: Methuen, 1976.

337. Eagleton, T. Awakening from Modernity. In: Times Literary Supplement, 20 Feb. 1987.

338. Eco U. The Role of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts. Bloomington: Indiana University Press, 1977.

339. Eco U. A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press, ,1967.

340. Eibl-Eibesfeldt I. Love and Hate. L.: Methuen, 1971.

341. Eisenstein, H., and Jardine, A The Future of Difference. Boston: G.K. Hall, 1980.

342. Ellis K. Gimme Shelter: Feminism, Fantasy and Women's Popular Fiction. -In: American Media and Mass Culture. Ed.D.Lazere. Berkley: University of California Press, 1987.

343. Ehrenreich B. The Hearts of Men. American Dreams and the Flight from the Commitment. NY: Anchor Books, 1983.

344. Eijavec, A. Discourse, Figure and Event // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. СПб, 1995.

345. Felepa R. Convention, Translation and Understanding: Philosophical Problems in the Comparative Study of Culture. New York, 1988.

346. Ferguson M. (ed.) Rewriting the Rennaisance. The Discourses of Sexual Difference in Early Modern Europe. Chicago and London, 1987

347. Fetteri, J. The Resisting Teader: AS Feminist Approach to American Fiction. Bloomington: Indiana University Press, 1978

348. Fiedler, L. Love and Death iin the American Novel. New York: Criterion, 1960.

349. Fine, R. The Meaning of Love in Human Experience. N.Y., 1985.

350. Fish, S. Is There a Text in this Class? Cambridge: Harward University Press, 1980.

351. Fish, S. Surprised by Sin: The Reader in Paradise Lost. Berkley: University of California Press, 1967.

352. Fisher, M. Reasons, Emotions and Love. -In:"Inquiry", 20, 1977.

353. Fiske J. Understanding Popular Culture. Boston: Unwin Hyman, 1989.

354. Fiske J. British Cultural Studies. In: Channels of Discourse.

355. Fitzgerald, J .F. Pierce's Theory of Signs as Foundation for Pragmatism. The Hague Paris: Mouton, 1966

356. Flaceliere R. Love in Ancient Greece. L.,1962.

357. Forberg F.K. De Figuris Veneris. Los Angeles, 1967.

358. Foucault, M. Truth and Power . -In: Power/Knowledge: Selected Interviews and other writings 1972-1977. Worcester: The Harvester, 1980.

359. Foucault, M. The History of Sexuality. Volume 1: An Introduction. NY: Vintage Books, 1980.

360. Foucault M. L'ordre du discours. Paris: Gallimard, 1971.

361. Foundations of Interpersonal Attraction. Ed. T.L. Huston. NY-L: Academic Press, 1974.

362. Fowles J. The French Lieutenant's Woman. L.,1969.

363. Fox-Genovese E. From Separate Spheres to Dangerous Streets: PostModernist Feminism and the problem of Order. In: Social Research. NY, 1993. - Vol.60, No.2.

364. Frappier J. Chretien de Troyes, l'homme et l'oeuvre. Paris, 1957

365. Frazer R.W. A Literary History of India. L.:T.Fisher Unwin Ltd.,1920.

366. French, J.R., Raven, B. The Basis of Social Power. In: Studies in Social Power. Ann Arbor, 1959.

367. Gautier X. Surrealism and Sexuality. P.,1971.

368. Gender and Reading: Essays on Readers, Texts and Context. Ed. E. Flynn and P. Schweizkart. Baltimore: John Hopkins University Press, 1986.

369. Genosko, G. Baudrillard and Signs. Signification Ablaze. London and New York: Routledge, 1994.

370. Geraghty, C. Women and Soap Opera. Cambridge: Polity Press, 1991.

371. Gettman R.A. Introduction. In: Bronte E. Wuthering Heights. NY: Random House, 1950.

372. Giddens, A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis.-L.: Macmillan Press, 1979.

373. Giddens, A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern societies. Stanford: Stanford Univ. Press, 1992.

374. Giddens, A. Modernity and Self-Identity. Stanford: Stanford Univ. Press, 1991.

375. Gilbert, P. Human Relations.Oxford and Cambridge, USA: Blackwell, 1991.

376. Gilchrist, Ch. The Circle of Nine: Understanding the Feminine Psyche. L.: Dryad Press, 1988

377. Goode, W.J. The Family.- Englewood Cliffs, NJ, 1964

378. Gorer, G. The Life and Ideas of Marquis de Sade. L.: Panther, 1964

379. Gould T. Platonic Love. NY, 1963.

380. Gouldner, A. The Dialectic of Ideology and Technology. NY: Seabury, 1976.

381. Graff, G. Literature Against Itself: Literary Ideas in modern Society. Chicago: University of Chicago Press, 1977.

382. Greenfield S. Love: Some Reflections of a Social Anthropologist. NY, 1973

383. Griegson G. The Goddess of Love. L.,1967

384. Habermas, J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, Mass., 1987.

385. Habermas J. The Theory of Communicative Action. L.,1984

386. Hajdukowski-Ahmed M. Manushi: Voices of Women in India: Conversion or Conversations? ■■ In: Dialogism and Cultural Criticism. London, Canada: Mestengo Press, 1995.

387. Hall, S. Notes on Deconstructing the Popular. In: People's History and Social Theory. London: Routledge and Keagan Paul, 1981.

388. Hammond, P.B. An Introduction to Cultural and Social Anthropoplogy. NY, 1978

389. Haraway, D. Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. In: Feminist Studies 14, no3 (Fall 1988)

390. Hardison O. Disappearing throught the Skylight. NY-L.: Penguin, 1990

391. Harre R. and Gillet G. The Discursive Mind. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.

392. Harstock, N. Money, Sex and Power: An Essay on Domination and Community. Boston: Northeastern University Press, 1984.

393. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Cambridge, MA and Oxford, UK: Blackwell, 1992.

394. Hassan, I. The Culture of Postmodernism. -In: Theory, Culture and Society, №2, 1985

395. Hirsch, E.D. The Aims of Interpretation. Chicago: University of Chicago Press, 1976

396. Harre R. and Gillet G. The Discursive Mind. Thousand Oaks, CA: SAGE, 1994.

397. Hazo G. The Idea of Love. NY, 1967

398. Heller M. Language Choice, Social Institutions and Symbolic Domination. -In: Language in Society, Cambridge University Press, Vol. 24, Sept. 1995

399. Hendrick S. and Hendrick C. Romantic Love. L.,1992

400. Hinde, R.A. Towards Understanding Relationships. L: Academic Press, 1979.337. hooks bell. Choosing the Margin. In: Yearning. Race, Gender and Cultural Politics. Boston: South End Press, 1990

401. Hunt, Morton. The Natural History of Love. L.,1960.

402. Hurwood B. The Golden Age of Erotica. Los Angeles, 1965

403. Hutcheon L. The Politics of Postmodernism. London and New York: Routledge, 1991.

404. Huyssen, A. After the great Divide: Mass Culture, Post-Modernism. Bloomington,

405. Ingarden R. The Literary Work of Art. Evanstone, Illinois: Nortwestern University Press, 1973

406. Iser W. The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978

407. Iser, W. The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose fiction from Bunyan to Beckett. Baltimore: John Hopkins University Press, 1974.

408. Jacolliot, L. La Femme dans l'lnde. Paris, 1877.

409. Jameson, F. The Political Unconscious: Narrative as a Asocially Symbolic Act. Ithaca: Cornell University Press, 1980

410. Jameson, F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism.

411. Jha A. Sexual Designs in Indian Culture. Delhi, 1980.

412. Jhanjhi R. The Sensuous in Art. Shimla: Indian Institute of Advanced study, 1989.

413. Johnson,D.P. Sociological Theory: Classical Founders and Contemporary Perspectives. NY, 1981

414. Johnson R. We, Understanding the Psychology of Romantic Love. San-Francisco, 1963

415. Kahlmer V. Eroticism in Contemporary Art. L.,1972

416. Kama Sutra of Vatsyayana. Bombay, 1984.

417. Kamp, H.L., Reyle, U. From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoretic Semantics of natural Language, Formal logic and Discourse representation Theory. Dordrecht Boston - L.: Kluwer Academic Publishers, 1993

418. The Kautilya Arthasastra, tr. R.P. Kangle, Delhi: Motilala Banarsidas, 1986.

419. Keay F.E. Hindi Literature. Mysore, 1938.

420. Kelley, H.H. and Thibaut, J.W. Interpersonal Relations: A Theory of Interdependence. NY, Wiley/ Interscience, 1978

421. Kephart, W.M. The "Dysfunctional" Theory of Romantic Love: A Research Report. In: Journal of Comparative Family Studies, N1, 1970.

422. Kern, S. Anatomy and Destiny. A Cultural History of the Human Body. Indianopolis, 1975

423. Ketter , D. Montesquieu on Love: Notes on the Persian letters// American Political Science Review, 58, No.3, Sept. 1964.

424. Kirkendall, L.A. Premarital Intercourse and Sexual Relations. New York: Julian Press, 1961.

425. Knapp M.L. Interpersonal Communication and Human Relationships: A Theory of Interdependence. NY, Wiley/ Interscience, 1978

426. Krishnamoothy, K. Indian Theories of Beauty. Basawangudi, 1981

427. Krishna Chaitanya. A Profile of Indian Culture. New Delhi, 1975.

428. Krishnan, N. The Role of Culture in Industrial Society. Bangalore, 1976.

429. Kristeva J. Tales of love. NY, 1987.

430. Kristeva, J. Desire in Language. New York: Columbia University Press, 1980.

431. Kristeva, J. Polylogue. Paris: Seul, 1979.

432. Kristeva, J. Essays in Semiotics. The Hague Paris, 1971.

433. Kunstmann J. The Transformation of Eros. Edinb. and L., 1964

434. Lacan J. The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. Penguin, 1979.

435. Lacoff, G. and Johnson, M. Metaphors We Live Dy. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1980

436. Lazar M. Amour courtois et fin'amors dans la littérature du XII siecle. Paris, 1964.

437. Lee, J.A. Getting Sex. Don Mills: Musson Book Co., 1978.

438. Leech D. Semantics. Penguin, 1977.

439. Lefebre H. Everyday Life in the Modern World. London: Harper and Row, 1971.

440. Lentricchia, F. After the New Criticism. Chicago: University of Chicago Press,378.1980379. "Les Tristan envers". Ed. de J.Ch. Payen. Paris, 1974.

441. The Light of Asia and the Indian Song of Songs (Gita-Govinda). Bombay-Calcutta, 1949.

442. Licht H. Sexual Life in Ancient Greece. L.,1939.

443. Lips, H. Women, Men and the Psychology of Power. Englewood Cliffs, 1981.

444. Lorenz K. On Aggression. L., Methuen, 1966

445. Love and attraction. Eds. M.Cook and G. Wilson. Oxford: Pergamon, 1979.

446. Lukes, S. (ed.) Power. Oxford, Basil Blackwell, 1986

447. Luhman, N. Love As Passion. The Codification of Intimacy. Cambridge: Polity Press, 1986

448. Lyons, J. Semantics. Cambridge: Cambridge University press, 1977

449. Lyotards, J.-F. La Condition post-moderne. Paris: Minuit, 1979.

450. MacCannell, J.F. Phallacious Theories of the Subject. In: "Semiótica", 30 (1985).

451. Mailer, L. The prisoner of Sex. Boston: Little Brown, 1971

452. Maingueneau, D. L'enonciation philosophique comme instituation discursive. In: Langages, Vol.30, Sept. 1995

453. Mainiero, L.A. Office Romance. Love, Power and Sex in the Workplace. NY: Rawson Associates, 1989

454. Macdanes C. Sex, Love and Violence. 1990.

455. Macherey, P. A Theory of Literary Production. L.: Routledge and Kegan Paul, 1978.

456. Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific . New York, 1961.

457. Mankekar D.R. Mewar Saga. New Delhi: Vikas Publishing House, 1976.

458. Manushi. Women Bhakta Poets. Tenth Anniversary Issue. New Delhi: Manushi Trust, Nos. 51-51-51, January-June, 1989.

459. Martin, J.A. Beauty and Holiness. The Dialogue between Aesthetics and Religion. Princeton: Princeton University Press, 1990.

460. Marwick, A. Beauty in History. Society, Politics and Personal Appearance. Thames and Hudson, 1988.

461. Maslow A. Dynamic Theory of Human Motivation // Psychological Review. 1943. V.50.

462. Mc. Ginnis, A.L. The Romance Factor. New York, 1982.

463. Meyer J.J. Sexual Life in Ancient India. Delhi: Motilal Banarsidass publishers. 1989.

464. Merrill, F.E. Courtship and Marriage: A Study in Social relationships. NY, 1949

465. Millet, K. Sexual Politics. New York: Doubleday, 1970.

466. Mitchell, J. Psychoanalysis and Feminism. New York: Random House, 1975.

467. Morgan D. Love: Plato, the Bible and Freud. NY, 1964.

468. Moore, B. Privacy: Studies in Social and Cultural theory. Armonk, NY, London, England: M.E. Sharp, Inc., 1984

469. Moore, J. Love in XX-century France. Univ. of Pensilvania Press, 1972.

470. Mountfield D. Greek and Roman Erotica. L.,1982

471. Munshi K.M. Gujarat and its Literature. Calcutta: Longman's, Green and Co, 1935.

472. Man P.de. Allegories of Reading. New Haven: Yale University Press, 1979.

473. Morley D. The 'Nationwide' Audience; Structure and Decoding. L: British Film Institute, 1980.

474. Morris, C. The Discovery of the Individual 1050-1200. London, 1972

475. Mott L.F. The Systems of Courtly Love. Boston, 1986.

476. Mukeijee R. The Cosmic Art of India. Bombay- New Delhi- Calcutta: Allied Publishers, 1965.

477. Murdock, G. The Common Denominator of Culture// The Science of Man in the World Crisis. NY, 1945.

478. Murstein, B.I. Love, Sex and Marriage through the Ages. NY: Springer, 1974.

479. Myth, Symbol and Culture. Ed. C. Geertz. New York, 1971.

480. Newman, D. The Meaning of Courtly Love. Albany, 197

481. Nigren A. Agape and eros: A Study of the Christian Idea of Love. Philadelphia, 1943

482. Munch, R. Parsonian Theory Today: In Search of a New Synthesis. In: Social Theory Today. Ed. A.Giddens and J. Turner. Stanford: Stanford University Press, 1988

483. Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. NY.: Harcourt, Brace and World, 1968.

484. O'Keohane, N. Philosophy in the state of France. Princeton, 1980.

485. Radington J. Vallabhachaiya jn the Love Games of Krishna. Delhi, 1990.

486. Olsen, M. The Process of Social Organisation. NY, Halt, Rihehart and Winston, 1968.

487. Osgood C.E. Semantic Differential Technique. Chicago: Aldine, 1969

488. Osgood C. Semantic Differential Technique in the Comparative Study of Cultures/American Anthropologist,No.66,1964.

489. Oswalt, W.H. Understanding Our Culture. An Anthropological View. New York, 1970.

490. Parsons T. The Structure of Social Action. New York: Free Press, 1937

491. Parsons, T. Essays in Sociological theory. L., Glencoe, 1954.

492. Parsons, T. The Social System. London: Routlledge, 1986

493. Parsons, T., Nales,, R.F. Family, Socialisation and Interacrion Process. L>: Glenco, 1955

494. Parsons, T., Shils, E.A. Toward a General Theory of Action. Cambridge, Harward Univ. Press, 1951

495. Payen J. Le motif de repentir dans la littérature français medievale. Geneve, 1967.

496. Peplau, D.A., Rubin, Z. and Hill, C. Sexual Intimacy in Datibg Couples. -In: Journal oof Social Issues, 1977, N33

497. Personal Relationships. Eds. Duck, S. and Gilmour, R. London New York: Academic Press, 1981

498. Peterson R. The Art of Extasy: Tereza, Bernini and Crashaw. NY, 1970.

499. Pierce, Ch.S. Collected Papers. Cambridge: Harward University press, 193158. 8 vol.

500. Pike K. Language in a Unified Theory of the structure of Human Behavior. Glencoe, 1954.

501. Platts, M. Ways of meaning. An Introduction to Philosophy of Language. L.: Routledge and Kegan Paul, 1979

502. Poixat, M. The Angel's Cry. Beyond the Pleasure Principle in Opera. Ithaca and London: Cornel University Press, 1992

503. Pogrebin L.C. Family Politics. Love and Power on an Intimate Frontier. NY: Migraw-Hill Books, 1983.

504. Powdemaker, H. Stranger and Friend. The Way of an Anthropologist. NY: Norton, 1966

505. Praz M. The Romantic Agony. L. and NY, 1967.

506. Price A. Love and Friendship in Plato and Aristotle. Oxford, 1989.

507. Putnam, H. Mind, Language and Reality. Cambridge, 1975.

508. Quine, W.Y. Word and Object. Cambridge, Mass., 1960.

509. Radway J. Women Read the Romance: The Interaction of Text and Context. -In: Feminist Studies 9, No.l, 1983.

510. Ray N. An Approach to Indian Art. Chandigarh: Publications Bureau, PU, 1974.

511. Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon, (eds. A. Duranti and C. Coodwin). Cambridge and Ny: Cambridge University Press, 1992.

512. Ricoeur, P. The Rule of the Metaphor. Toronto, University of Toronto Press,1977.

513. Ricoeur P. What is a Text? Explanation and Interpretation. In: Rasmussen D. Mythic-Symbolic Language and Philosophical Antropology in the Thought of Paul Ricoeur. The Hague: Nijhoff, 1971.

514. Riencourt A. Sex and Power in History. NY, 1971.

515. Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven and London, 1967.

516. Riffatere, M. La Production du texte. Paris: Seuil, 1979.

517. Riffatere, M. Semiotics of Poetry. Bloomington: Indiana University Press,1978.

518. Robin R. Pour une sicio-poetique de l'imaginaire social// La politique du texte. Paris: Presses Universitaires de Lille. 1992.

519. Robinson P. The Modernisation of Sex. N.Y. and London, 1976.

520. Rorty, R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 1979.

521. Rorty, R. Professionalised Philosophy and Transcendentalist Culture// Georgia461.Review, 30 (1976).

522. Rorty, R. Philosophy as a Kind of Writing: Aqn Essay on Derrida. In: New Literary History, 10 (1978)

523. Rosenblatt, P. Cross-Cultural Perspective on attraction. In: Foundations of Interpersonal Attraction (Ed. J. Huston). L.-NY: Academic Press, 1974

524. Rosch E.H. Linguistic Relativity. -In: A Review of General Semantics, 44

525. Rougemont, D. de L'amour dans l'Occident. P., 1958.

526. Rougemont, D.de. Love Declared. Essays on the Myth of Love. NY, 1963.

527. Rubin, Z. Liking and Loving. NY, Halt,Rinehart and Winston, 1973.

528. Rubin, Z. Measurement of Romantic Love. -In: Journal of Personality Social Psychology, N16, 1970.

529. Russel, Ch. Poets, Prophets and Revolutionaries. New-York-Oxford: Oxford University Press, 1987.

530. Santas G. Plato and Freud: Two Theories of Love. Oxford, Basil Blackwell, 1988;

531. Theories of Man and Culture, NY-L.,1973.

532. Sadler W. Existence and Love 1969

533. Said E.W. The World, the Text .and the Critic. Cambridge, Ma: Harward Univ. Press, 1983.

534. Saleci, R. I can't Love You Unless I Give You Up. In: Gaze and Voice as Love Objects. Ed. R.Saleci and S. Zizek. Duke University Press, 1966.

535. Schaefer, R.T. Sociology. NY, 1989.

536. Schwichtenberg, C. The Love Boat: the Packaging and Selling of Love, Heterosexual Romanca and Family. In: Media, Culture and Society, 6, N3, 1984

537. Searle, J. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of the Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

538. Schiffrin, D. Approaches to Discourse. Oxford: Blackewell, 1994. 479.Scott, G.R. Curious Customs of Sex and Marriage. L.: Senate, 1995.

539. Scruton R. Sexual Desire. A Philosophical Investigation. L.: Weidenfeld and Nicholson, 1986.

540. Shweder R.A.Anthropology's Romantic Rebellion Against the Enlightenment. In: Culture Theory: Essays on Mind, Self and Emotion. Cambridge, 1984.

541. Schweder, R., Bourne, E. Does the Concept of Person Vary cross-culturally? In: Culture Theory. Essays on Mind, Self and Emotion. Cambridge, 1984.

542. Searle J.R. What Is a Speech Act? In: The Philosophy of Language. Ed. A.P.Martinich. New York-Oxford: Oxford University Press, 1990

543. Sexuality and Space. Ed. B. Colomnia. Princeton Papers on Architecture, 1992

544. Shanley, M.L., Stillman, P.G. Political and Marital Despotism. Montesquieu's "Persian Letters"// The Family in Political Thought. Amherst, The University of Massachusets Press, 1989.

545. Shimron, J., Chernitsky, R. Typicality Shift in Semantic Categories as a Pesult of Cultural Transition. In: Discourse Processes, Norwood, NY, N19,1995.

546. Siegle R. The Politics of Reflexivity: narrative and the Constitutive Poetics if culture. Baltimore, Md and London: John Hopkins University Press, 1986.

547. Sign, Image and Symbol. Ed. G.Kepes.L:Studio Vista, 1961.

548. Singer Irv. The Nature of Love. Ch.-L.1987.

549. Smith, B.H. On the Margins of Discourse: The Relations of literature to Language. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

550. Soble A. The Structure of Love. 1990.

551. Social Exchange in Developing Relationships. Eds. Burgess R.L. and Huston, J.L. Ny-L: Academic Press, 1979.

552. Spivak G. Reflections on Cultural Studies in the Post-Colonial Conjuncture// Cultural Studies. Crossing Boundaries, 3.1., 1991.

553. Special Report on Romance Fiction. In: Publishers Weekly, 220, N20, 1981

554. Spradley J.P. You Owe Yourself a Drink. An Ethnography of Urban Nomades. Boston, 1970.

555. Strickland, G. Structuralism or Criticism: Some Thopughts on How We Read. Cambridge: Cambridge University press, 1981.

556. Susann J. Once is Not Enough. L.: W.H.Allen and Co. Ltd, 1973.

557. Symposium on Love. Ed. M. Curtin. Behavioral Publications, 1973.

558. Tannahill R. Sex in History. NY, 1980.

559. Tirumalesh, K.V. Interdiction: or the Impossibility of Dialogue.// Dialogism and Cultural Criticism. London, Canada, 1995.

560. The Philosophy of Language. Ed. Searle, J. Oxford, 1971

561. Thapar, R. Ancient Indian Social History. Delhi, 1978.

562. Theories of Attraction and Love. Ed. B.Murstein. NY, Springer, 1971.

563. Theories of Man and Culture. NY.-L.,1973.

564. Thomas, P. Kama Kalpa. Bombay, 1960.

565. Thorndike E.L. Human Nature and the Social Order. Cambridge, Mass. and London, MTI Press, 1969.

566. Tickner L. Sexuality and/in Representation//Diference 1984.

567. Toffler A. Future Shock. NY, 1970.

568. Toffler, A. Power Shift. Knowledge, Wealth and Violence at the edge of the 21st Century. NY Toronto - L.:Bantam Books, 1990.

569. Trenholm, S„, Jensen, A. Interpersonal Communication Belmont: Wadsworth publ., 1988

570. Truth and Meaning. Eds. Evans, G. and McDowell, J. Oxford, 1976

571. Wedeck, H. Dictionary of Erotic Literature. The Erotic Theme in Literature from Ancient Greece to China, from Arabia to France, from century before Christ Era to the Contemporary Scene. NY, 1962

572. Wilson W. Authoritarianism Left and Right.// Bulletin of the Psychonomic Society, No.7,1976.

573. Subramaniam, K. Ramayana. Bombay, 1983.

574. Verne D.P. (ed.) Sexual Love and Western Morality. NY, 1972

575. Vernon, G.W. Falling in Love. NY, Springer, 1976.

576. Waldberg P. Eros, Modern Style. P.,1964

577. Walker A. Sex in the Movies. Baltimore, 1968

578. Wall, E. Levels of Discourse and Levels of Dialogue // Dialogism and Cultural Criticism. London, Canada, The University of Western Ontario, 1995.

579. Wallace I. The Seven Minutes. London: New English Library, 1969.

580. Walster, E. and Walster, G.W. A New Look at Love. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1978

581. Weber ,M. Statssoziologie. Berlin, 1966. P.99

582. Wharf, B.L. Language, Thought and Reality. Cambridge, MA: MTI Press, 1956.

583. White, H. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978

584. White L. The Science of Culture: A Study of Man and Civilisation. NY, 1949.

585. Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, Mass. Haiward Univ. Press, 1987.

586. Werlen, H.J. From "Geschlechts- Charakter" to "Geschlecht und Character": The Nature of "Woman-Debate" in Sacher-Masoch's "Venus in Furs". In: Neophilologus, Kulder Academic publishers, Dordrecht- Boston -L., Vol. LXXX, N.l, 1996.

587. White, H.The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore: John Hopkins University Press, 1987.

588. Wilden, A. System and Structure: Essays on Communication and Exchange. London: Tavistock, 1972.

589. Women, Knowledge and Reality. Explorations in Feminist Philosophy. Ed. A.Garry. New York and London: Routledge,1994