Постмодернизм в российской культуре

Терещенко, Любовь Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Постмодернизм в российской культуре

Год: 2004
Автор научной работы: Терещенко, Любовь Викторовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Постмодернизм в российской культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Постмодернизм в российской культуре"

На правах рукописи

ТЕРЕЩЕНКО Любовь Викторовна

ПОСТМОДЕРНИЗМ В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ: СПЕЦИФИКА И ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель: кандидат культурологии, доцент

Лубашова Наталия Ивановна

Официальные

оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гриценко Василий Петрович

кандидат культурологии, ст.преподаватель Москаленко Лидия Васильевна

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится « 2004 г. в /* часов

на заседании диссертационного совета Д.210.007.02 в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан »

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В. И. Лях

2004-4 27951

Г9ЛЯ96

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Трансформация российского социума, вызванная рядом потрясений в политической и духовной жизни постсоветской России, является нелинейной, неклассической, со значительными неординарными последствиями, а значит, традиционные приемы преодоления кризисных ситуаций не могли быть продуктивными. Они не отражали адекватно ту степень перемешанности и взаимозависимости социальных явлений, которые реально существовали в постоянно меняющейся общественно-политической ситуации в России.

Актуальность обращения к исследованию такого феномена отечественной культуры, как постмодернизм, обусловлена, во-первых, особыми трудностями, с которыми столкнулось российское общество на этапе перехода к информационной цивилизации; во вторых, тем, что постмодернизм в России стал не только направлением в философии, литературе и искусстве, но и деструк-туризацией в экономическом, политическом, технократическом плане, в повседневности российского социума.

В социальном плане постмодернизм в России проявился наиболее ярко: крах идеологических установок недавнего прошлого, уход от социальной регуляции и контроля, отмена запрета на собственный вкус, появление возможности личностного выбора жизненной позиции.

Острота н глубина социокультурных мутаций постсоветской России обусловила те дистинктивные характеристики постмодерна в российской культуре, которые отличают его от зарубежного аналога. Это - безусловная политизированность всех общественных и культурных событий, тотальный плюрализм, эклектика, отражающая реальную дискретность общественной жизни страны переходного периода.

По мнению автора, постмодернизм не имеет достойного представления в отечественном гуманитарном знании, его значение в культурном наследии постсоветской России не получило должной оценки.

Постмодерн в России подарил отечественной и мировой культуре новые имена и яркие произведения, обозначил множество проблем и тем в искусстве, предложил новый подход в поисках смыслов и принципов грядущей КУЛЬТУРЫ, способство-

вал выработке нового целостного, полифонического и плюралистического воззрения на мир. Можно относиться к этому социокультурному явлению по-разному, но нельзя его не принимать, тем более отрицать его существование и недооценивать оказанное им влияние на отечественную культуру.

Актуальность исследования российского постмодернизма в культурологическом аспекте заключается еще и в преодолении методологического противоречия между лавинообразно растущим массивом эмпирического материала по проблеме постмодерна в философской, культурологической, искусствоведческой и социологической литературе и отсутствием целостного структурного, дефиницирующего и категориального культурологического понятийного аппарата данного явления культуры.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также спецификой постмодернизма в российской интерпретации, неопределенностью его статуса в отечественной науке, в частности в культурологии, зависимостью его толкования от личных пристрастий ученых-исследователей, часто негативных, тогда как еще недостаточно изучены сущность, детерминанты, закономерности, динамика и тенденции развития постмодернизма как явления российской культуры.

Конкретизированный автором культурологический подход к структурно-понятийной стороне изучаемого явления российской культуры отличается от традиционного критического подхода, что также было побудительной причиной предпринятого исследования. Исследование российского постмодернизма позволяет решить проблему осмысления трансформации культурных процессов, которые происходили в России, находившейся в ситуации глобального кризиса во всех сферах жизнедеятельности: политике, экономике, культуре.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение поставленной проблемы представляет определенную сложность, поскольку в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе преобладают работы, освещающие постмодернизм как направление в философии, либо сугубо литературоведческие (реже - искусствоведческие) изыскания.

В современной мировой и отечественной философии культуры сложилось два подхода к исследованию постмодернизма: сторонники первого утверждают, что постмодернизм представляет собой особый тип мировоззрения, ориентированный на фор-

мирование такого жизненного пространства, в котором главными ценностями становятся свобода во всем, спонтанность деятельности человека, игровое начало, отказ от приоритетов и иерархий в этике, эстетике и методологии. Апологеты и последователи такого подхода к постмодернизму утверждают, что состоянию постмодерна подвластна любая эпоха, а не только современность, и иллюстрируют свой тезис примерами из истории мировой культуры (У. Эко, Н.С. Автономова). Иная точка зрения представлена, например, в работах В. Вельша, X. Кюнга, которые рассматривают постмодернизм как особую эпоху, начавшуюся с возникновением постиндустриальной цивилизации, как направление культуры, целью которого является преодоление духовного кризиса современного общества и устранение разрыва между массовой и элитарной культурой.

Постмодернизм как философское направление на Западе получил свой научный статус, теоретическое и практическое обоснование в работах Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, Ф. Джеймисона, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Козловски, Ю. Кристевой, Ж.Ф. Ли отара, и др. В России философией постмодерна занимались следующие ученые: В.М. Дианова, И.П. Ильин, А.А. Костикова, В.В. Хали-пов, А.Е. Чучин-Русов, А.К. Якимович и др.

Во многом широкому распространению постмодернистских идей мы обязаны деятельности переводчиков, они же философы, искусствоведы, культурологи, литературоведы. Среди них В.В. Би-бихин, В.Я. Ивбулис и др.

Ряд российских исследователей посвятили свои труды изучению постмодернистского искусства: М.Н. Афасижев, Л.С. Бычкова, В.В. Бычков, Н.Б. Маньковская. Их работы, анализирующие зарубежный опыт в области искусства постмодерна, внесли немалый вклад в отечественное гуманитарное знание об этом феномене культуры, способствовали вхождению понятия «постмодернизм» в интеллектуальную практику России.

В отечественной культурологии вопросами постмодернизма как явления культуры и его выражения в искусстве занимаются: ЕЛО. Деготь, И.П. Ильин, Т.П. Калугина, Н.М. Юрасов-ская и др.

Версия постмодернистского понимания современной отечественной культуры начала формироваться более чем за десятилетне до фактического распада Советского Союза. Она возникла прежде всего в эмигрантской среде. Именно там впервые появи-

лась возможность без оглядки на идеологическую цензуру соотнести художественные процессы, происходившие в неофициальной, андерграундной культуре в СССР, в других национальных культурах, в различных политических системах. Автор выделяет группу исследователей, которые в силу разных причин оказались на Западе, поэтому их суждения о постмодерне, западном и отечественном, представляют особый интерес. Это Т. Горичева, М. Липо-вецкий, Б. Парамонов, М. Эпштейн, М. Ямпольский.

Типологическую схожесть и безусловное своеобразие этих процессов отмечали художники В. Комар и А. Меламид, культурологи Б. Гройс, А. Жолтовский, литературные критики П. Вайль и А. Геннис.

Характерной особенностью данной исследовательской темы является ее популярность в кругах художественной критики: литературной, театральной, киноведческой и пр. Среди известных ее представителей В. Курицын, Н. Переяслов, С. Корпев, Д. За-тонский, К. Степанян, А. Грязнов и др.

Дискуссионные аспекты постмодернистской проблематики активно «обсуждаются» в сети Интернет. Такой острый неугасаемый интерес объясняется актуальностью освещаемых проблем и свидетельствует о необходимости конкретизации и систематизации имеющихся знаний о предмете дискуссий.

Диссертационные исследования, затрагивающие проблемы постмодернизма, в основном представляют собой филологические изыскания либо сугубо искусствоведческие, философские, освещающие лишь некоторые аспекты этого явления, такие, как феномен игры, знаковая репрезентация, стиль, традиции и инновации, информационные технологии. Следует отметить, что в отечественной науке постмодернизм в контексте культурологического знания исследовали ученые О.В. Конфедерат, И.В. Азе-ева на фактическом материале киноискусства и художественной литературы.

Вместе с тем, несмотря на бурные дискуссии о постмодернизме на страницах некоторых изданий, анализ литературы показал отсутствие обобщающих работ, в которых бы выделялся ряд устойчивых характеристик этого явления с точки зрения культурологии, определялась бы суть специфики постмодернизма в России и причины, ее породившие. Систематического исследования феномена постмодернизма в российской культуре предпринято не было. В культурологических исследованиях на сегодняш-

ний день явно недостаточно представлена оценка тому багажу текстов, в которых анализируется постмодернистская ситуация в России.

Объектом исследования в диссертационной работе выступают особенности формирования постмодернизма в российском культурном пространстве.

Предметом исследования являются процессы, происходившие в советской и постсоветской культуре, которые обусловили специфику и особенности проявления постмодернизма в российской культуре.

Цель исследования: изучить специфику российского постмодернизма в континууме его историко-культурных детерминантов и художественно-практических проявлений.

Задачи исследования:

- определить статус постмодернизма с точки зрения культурологического знания в российской культуре путем теоретического анализа концепций постмодернизма в отечественной гуманитарной рефлексии;

- выявить историко-культурные детерминанты, определившие основные специфические особенности постмодернистского сегмента российской культуры;

- раскрыть типологические особенности постмодернизма в России;

- проанализировать имеющиеся эмпирические материалы о постмодернизме в российской культуре с целью теоретического обоснования его особенностей в культурологическом аспекте;

- проанализировать в методологическом единстве особенности протекания историко-культурных процессов и идейные течения в художественной практике постмодерна в российском культурном пространстве.

Методологическая основа исследования

Методология исследования основана на общенаучных принципах изучения общественных явлений и процессов. Логика исследования постмодернизма предполагает междисциплинарный подход к изучению процессов, характерных для отечественной культуры:

- исторический метод позволил проследить причинно-следственные связи явлений и процессов, происходивших в российском социокультурном пространстве в последней трети XX века;

- методы восхождения от абстрактного к конкретному и

от конкретного к абстрактному позволили выявить тенденции в развитии постмодернизма в культуре России и определить их дальнейшие перспективы;

- эволюция процесса исследования сопровождалась последовательным переходом от культурно-исторического и системно-исторического анализа к культурологическому подходу, требующему использования социокультурной динамики.

Постмодерн нарушает методологическую традицию классической науки: он в «расплывчатых», образных понятиях и метафорах представляет рациональное зерно и позитивное начало. Метафоризация и гиперболизация рассматриваются в качестве приемов, так как принцип метафоры в исследовании такого феномена, как постмодернизм, порой более уместно применим, чем гипотетико-дедуктивный метод.

Формируя методологию исследования, автор учитывал необходимость перехода от традиционного двуполюсного рационализма к многомерному синергетическому видению мира, как это предполагает предмет исследования. Идеология постмодерна привносит позитивную эристику исследованию, обращая внимание на различного рода нерегулярности, стремясь достичь взаимодополнительности, не пренебрегая сослагательным наклонением.

Культура постмодерна трактуется как модель нового полифункционального отношения к миру, возникшего вследствие сближения научного, философского и художественного познания, и тем самым ставится вопрос о необходимости множественности и взаимодополняемости методов познания, способствующих формированию представлений о целостной картине мира.

Положения, выносимые на защиту:

1. Постмодернизм является самоценным сегментом культур-но-исторического процесса в России последней трети XX - начала XXI в. Он обусловил оптимальный переход от одной культурной парадигмы к другой, являясь связующим звеном между тоталитарной и демократической эпохами в отечественной культуре.

мировался при отсутствии полноценного циркулирования идей и художественного опыта, что обусловило его контекст переломно-кризисными, драматическими характеристиками, такими как радикальность, политизированность, эпатаж.

3. Постмодернизм в российской культуре стал идейным и художественным выражением тотальной деконструкции во всех сферах, являясь эксплицитной реакцией на слом существовавших канонов и норм. Культурными доминантами постсоветской отечественной культуры стали: тотальная инфляция всех дискурсов, преобладание иррационального начала, пессимизм, нетерпимость и вседозволенность. Сочетание данных тенденций генерировало социокультурный плюрализм, нашедший свое выражение в постмодернизме в российской культуре.

4. Изучение социокультурного опыта постмодерна в российском культурном пространстве открывает новые горизонты познания, новые, нетривиальные ассоциации, следовательно, новые возможности созерцания и практики. Плюрализм и полистилистика являются важнейшими категориями постмодерна в российской культуре и отражают его функциональную специфику: влияние постмодернистского опыта на выработку культурного полифонизма, снятие под его влиянием острых противоречий, адаптацию друг к другу разнородных художественных установок постсоветской культуры, что, несомненно, способствует преодолению кризисной ситуации в духовной жизни страны.

5. Художественная практика отечественного постмодерна -показатель специфической культурной атмосферы в российском социуме. Постмодернизм в своих идейных и художественных проявлениях выразил глобальное смещение гетерогенных, контрастных явлений, смыслов, норм, ценностей, текстов в едином социокультурном пространстве России. Это нашло свое выражение в художественной практике отечественной культуры.

Научная новизна диссертации проявляется как в постановке проблемы, так и в результатах, достигнутых в ходе исследования:

- проанализированы источники и литература о постмодернизме в России с целью систематизации существующих теорий и концепций, преодоления дискретности и фрагментарности в отечественной культурологической постмодернистской рефлексии;

- обоснована актуализация постмодернистского сегмента отечественной культуры, выявлены его сущность, социокультур-

ные детерминанты и функции, что позволило определить его статус в отечественной культурологии;

- раскрыта специфика постмодернизма в российской культуре, его сущностные характеристики, как в социокультурном плане, так и в эстетическом. Выявлена закономерность протекания культурно-исторических процессов в совокупности социально-значимых форм и явлений бытования российского общества исследуемого периода и природы отечественной интерпретации постмодернизма в контексте рассмотрения культуры кризисного социума России конца XX в.

- рассмотрены в качестве структурно-теоретического основания культурологической концепции постмодернизма в России такие категории постмодернистской культуры, как «деконструкция», «полистилистика», «плюрализм», «политическая ангажированность», «ирония» и др.;

- предпринят анализ художественной практики постмодерна в российском культурном пространстве в качестве показателя специфической культурной атмосферы, в синтетическом единстве проистекания культурно-исторических и идейно-художественных процессов, имеющий также самостоятельное значение для развития культурологических представлений о постмодернизме как феномене отечественной культуры.

Практическая значимость исследования

Результаты исследования найдут применение в учебных курсах «Культурология. XX в.», «Теория и история культуры», «Отечественная культура XX в.» и др.

Содержание диссертационной работы может быть использовано в процессе обучения и подготовки специалистов в области культурологии, искусствоведения, режиссуры, журналистики, психологии, социологии и политики.

Материалы и выводы исследования представляют интерес для подготовки специальных факультативных дисциплин по актуальным проблемам культуры современного общества.

Выводы, касающиеся историко-культурных особенностей, социально-психологических закономерностей, процессов, происходящих в культуре кризисного общества, применимы в области рекламы, имиджелогии и журналистики.

данной как учебно-методическое пособие для вузов. В качестве факультатива спецкурс «Культура постмодерна» был соответственно адаптирован и апробирован в педагогическом процессе с учащимися средней общеобразовательной школы № 12 станицы Федоровской Абинского района Краснодарского края (в 2002/ 2003 учебном году) и студентами Краснодарского государственного университета культуры и искусств в 2000/2001, 2001/2002 и 2002/2003 учебн. гг.

Основные идеи работы изложены в выступлениях на Всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Уральские Бирюковские чтения» (Челябинск, 2003 г.); «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2003 г.); «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.); «Транснациональные проблемы культуры XXI в.» (Москва - Краснодар, 2002 г.); «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (Краснодар, КГУКИ, 2001 г.); «Российская культура XXI века глазами молодых ученых» (Краснодар, КГУКИ, 2001 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Объем диссертации 155 страниц, библиография включает 244 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее изученности, определяется цель, задачи, формулируется объект и предмет исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

В первом разделе «Концептуально-методологические основания постмодернизма в России» раскрывается онтологический статус и генезис постмодернизма в России в контексте культурологического знания.

Сферы влияния постмодернистского контекста в России распространились, в отличие от западного варианта постмодерна, не только на художественную культуру, но и на политику, общественные отношения, повседневность. Если западный постмодерн стал результатом свободной интеллектуальной и стилевой игры, своеобразным итогом развития философии, искусства, науки, религии, то на формирование постмодернизма в россий-

ском культурном пространстве важнейшее влияние оказали процессы деконструкции в экономической, политической и социальной сферах.

Специфика духовного контекста России, в котором происходило зарождение и развитие постмодернизма, значительно отдалила его от западного стандарта. По словам У. Эко, «постмодернизм» стал термином, годным на любой случай, употребляющие его стали использовать его всякий раз, когда стоит что-то похвалить. В России же, напротив, отношение и к самому феномену и к понятию «постмодернизм» приобрело ироничный оттенок.

Спектр позиций, интерпретаций и оценок значения постмодерна в России для развития отечественной культуры очень разнообразен и полярен. Широкая интерпретативность постмодернизма в российской гуманитарной рефлексии была обусловлена тем, что он первоначально обрел свою популярность в литературно-критических кругах, а затем стал предметом осмысления в научной мысли.

В отечественной научной литературе, посвященной постмодернизму и проблемам, связанным с ним, сформулировано несколько относительно самостоятельных версий, появившихся в разные временные периоды последних десятилетий XX в., которые сегодня сосуществуют, но практически не пересекаются между собой в едином научном пространстве.

В то время как на Западе комплекс сложнейших явлений, связанных с «ситуацией постмодерна», стал объектом всестороннего изучения и получил философское осмысление, в отечественной культуре 60-х - 80-х гг. XX в. новые духовные веяния были выражены в основном в литературе и искусстве.

Рефлексия по поводу постмодернизма, в которую первыми включились литературоведы и литературные критики, не ограничивалась узким кругом проблем, предпочитая говорить о сложившейся постмодернистской ситуации в целом, что предопределило более широкое, нежели узкоспециальное, толкование постмодернизма: отношение к постмодернизму варьировалось от радикального до умеренного по мере накопления знаний о данном феномене культуры.

С точки зрения автора, к советской и постсоветской культуре неприложимы распространенные обоснования концепций постмодернизма, выработанные в контексте западной цивилизации:

особенности «позднего капитализма» (Ф. Джеймисон), информационная революция, породившая цивилизацию компютеров и масс-медиа (Ж. Бодрийяр), «конец истории» Ф. Фукуяма.

Многие характеристики постмодернистской ситуации в России возникли в результате перманентных кризисов в ее истории и культуре: кризис легитимации (разрушение такой системы ме-танарративов, как «советская идеология»), распад целостности, преобладание иррационального начала, отчаяние и пессимизм. Симулятивность социалистической культуры, отождествлявшей реальность с идеологическими мифологемами, вытесняется симу-лятивностыо процессов демократии и либерализма.

Постмодернизм в России получил свое осмысление несколько позднее, чем на Западе, тем самым запрограммировал себя на вторичность, представая пародией на пародию, поэтому ведущими характеристиками отечественного варианта постмодернизма являются ирония и самоирония.

Разрушение «железного занавеса» и снятие внутренних запретов и ограничений генерировало изменение отношения к социальной памяти; переоценка прошлого, преодоление авторитарной идеологии, проникновение в отечественную культуру не самых лучших образцов западной масскультуры привело к социокультурному взрыву, к тотальному плюрализму и в культуре и в общественной жизни. Социокультурный плюрализм в России не имел длительных традиций, а потому зачастую вызывал такие крайние реакции, как вседозволенность и нетерпимость.

Постмодерн в России несет в себе тенденции антитоталитаризма и антиавторитарности. Общественно признанные ценности не отождествляются с вечными ценностями. Ситуация постмодерна ставит человека перед невозможностью или бессмысленностью выбора, выявляет его беспомощность в «культурном музее». Постсоветская отечественная культура характеризуется тотальным плюрализмом - в политике, в идеологической сфере, в стилистике, в методологии. Посттоталитарный период российской культуры - это состояние объединения в одном смысловом пространстве взаимоисключающих и противостоящих ранее ветвей российской культуры, таких, как советская культура и культура русского зарубежья, как традиционная, официальная культура и культура оппозиционная, андеграундная, диссидентская. В постмодернистской культуре своеобразно преломляются поп-культура и классика, элитарная и массовая культура порождают высокохудожественный китч и медиатическое искусство.

Постмодернизм в России складывался в неблагоприятных социокультурных условиях разрушавшегося изнутри тоталитаризма, при отсутствии полноценного циркулирования идей и художественных ценностей, поэтому в нем так много субъективного, самобытного. Характерной чертой отечественного постмодернизма стала его политизированность, в качестве одного из декон-струируемых языков он использует язык социалистического реализма.

Постмодернистская ситуация в России во многих отношениях очень сходна с ситуацией начала века - русским «Серебряным веком», ставшим кануном двух русских революций, и характеризуется явной смысловой размытостью современной российской культуры. Смешение стилей и норм, мировоззренческих принципов и эстетических установок, явный конфликт интерпретаций в трактовке одних и тех же явлений - все это характерные признаки социокультурной неопределенности, налагающей свою печать на все явления и процессы современности.

Сосуществование в общественно-политической и социокультурной жизни - на равных - «закрытых» и «открытых» явлений, прототалитарных и антитоталитарных сил, советских и антисоветских (или несоветских) традиций, в принципе не способных к диалогу друг с другом, но при этом взаимно уравновешивающих свое влияние на ситуацию, которая имеет тенденцию развиваться от тоталитаризма к демократии, представляет собой важнейшую предпосылку развития культуры постмодерна сегодня.

В современной российской культуре постмодерна парадоксальным образом соединены несоединимые ценностные ориентации: коллективизм и индивидуализм, резкая политизированность н демонстративная аполитичность, антизападнические, изоляционистские настроения и стремление воссоединиться с мировой цивилизацией (понимаемой как западная, евро-американская), секуляризация и десекуляризация различных сфер жизни и культуры, государствоцентризм, «державничество» и анархическая свобода от государственной ангажированности.

Новое мироощущение породило новый постмодернистский тип письма, основанный на перекодирующей деконструкции культурных текстов в духе деидеологизации, деиерархизации, релятивизации и т.п. Первоначально для отечественного постмодернизма (особенно в области литературы) «кризис авторитетов» был связан в основном со сферой официальной культуры и не рас-

пространялся на культуру в целом. Одним из главных объектов деконструкции становится социалистический реализм, рассматриваемый как явление массовой культуры, специфическая форма пропаганды тоталитарного государства. Деканонизация постмодернистами классики XIX в. была направлена прежде всего против вульгаризации и догматизации классики, против стереотипов ее восприятия массовым сознанием. Пропагандистская традиция сменялась традицией игры в художественной практике культуры постмодернизма.

Показательно опережающее появление постмодерна в России именно в литературе, причем еще до легализации российского литературного постмодернизма происходит активное его отторжение. Это можно объяснить долгими годами тоталитаризма, к крушению которого массы непричастны и по-настоящему его последствия еще не изжили. Идеи плюрализма находят довольно слабый отклик в обществе. Более органичной для коллективного бессознательного российского общества оказалась идея национально-религиозного возрождения, реабилитированная в годы гласности и получившая архетипический резонанс. Ее актуализация отражала как рост национального самосознания, так и уязвленность исторической неудачей и ее последствиями. Своей антиавторитарной переоценкой ценностей, разрывом с традиционной эстетикой постмодернизм настроил против себя те социальные группы, которые руководствовались допостмодернистс-кими понятиями. Если в западные общества он входил постепенно и в иной ситуации, то российскому обществу последней трети XX в. еще предстояло его по-настоящему понять и оценить. К тому же, лишь вырвавшись из андерграунда, отечественный постмодернизм занялся своеобразной саморефлексией, для себя самого проясняя смысл и значение наработанного.

В результате такой саморефлексии начало XXI в. показало, что пик постмодернизма позади, обозначилась тенденция на спад. Из состояния культурного «взрыва» российский постмодернизм перешел в стадию «непрерывного» развития (если воспользоваться терминологией Ю.М. Лотмана).

Постмодернизм - еще не завершенная система, т.к. он ставит перед автором (художником, философом, историком, литературоведом, культурологом и т.д.) ряд сложных задач:

- формирование многомерного, нелинейного художественного мышления в масштабах целых культурно-исторических эпох,

- овладение всеми типами письма,

- совмещение в одном поисков средств для воссоздания множественности истины,

- моделирование вероятных миров,

- качественное обновление культуры, интеллектуальный уровень которой должен соответствовать неизмеримо усложнившимся представлениям о мире.

Отечественный постмодернизм, таким образом, только обозначил осуществление этих задач; возможно, что их реализация - проблемное поле целой культурной эпохи, а постмодернизм -лишь первая фаза вживания в новый культурный менталитет.

Второй раздел «Художественная практика постмодернизма как показатель специфической российской культурной атмосферы» посвящен рассмотрению проблемы воплощения постмодернистского мировоззрения и мироощущения в художественном творчестве. Переход к постмодернистской эстетике как альтернативе исчерпавшей себя советской и постсоветской культуре был обусловлен сформировавшимся ранее постмодернистским сознанием. С одной стороны, искусство оказалось генератором многих постмодернистских идей, с другой - оно стало формой кодирования, трансляции и манифестации этих идеи.

Постмодернистская практика существует наряду с традиционными формами художественной деятельности, чем демонстрирует толерантное отношение к ценностям прошлого, отвергает нетерпимость модерна.

В изучении развития постмодернизма в российской культуре XX в. важное место занимает проблема периодизации, удовлетворяющей требованиям интегративного характера предмета исследования. По нашему мнению, необходимо учитывать, что в основе периодизации постмодернистской культуры лежит смена фундаментальных психологических установок, господствующих в культуре и в социуме в целом, следовательно, разграничение временных отрезков довольно условно. Периодизационных границ постмодернизма как метакультуры в российской культурной модели явно очертить нельзя: то, что формировалось в глубине российской культуры на рубеже 60-70 х, вышло на поверхность только в конце 80-х гг. XX в.

Тем не менее, мы выделяем следующие периоды:

1-й: 60-х - 70-е - н. 80-х гг. - период становления постмодернистского сознания (в общественно-политическом плане этот период параллелен так называемой «эпохе застоя»);

2-й: 80-е гг. - н. 90-х - утверждение в художественной культуре постмодернистских приемов (центральное событие в общественной жизни страны - начало перестройки, распад СССР);

3-й: 90-е гг. - период легализации постмодерна как культурной ситуации, саморефлексии культуры постмодернизма в России.

Многие источники инноваций в культурной жизни России конца XX в. берут свое начало именно в 60-е гг. Этот период можно охарактеризовать как эклектичный, во многом парадоксальный, но он объединен многими общими тенденциями.

Вышеназванный первый период характеризуется рождением постмодернизма в российской культуре: это вторая половина 1960-х - начало 1970-х гг., когда были написаны «Москва-Петушки» (1969 г.) Вен. Ерофеевым, «Пушкинский дом» (1971 г.) А. Битовым, когда эстетически оформился московский концептуализм. С этого времени до конца 1980-х гг. развитие этой эстетики проходит в андеграунде, в постоянном противостоянии не только официальной литературе и идеологии, но и социуму в целом.

Начиная с момента возникновения и по ходу развития постмодернизм в России был явлением катакомбной культуры, был создан большой пласт постмодернистских произведений, в основном в русле неофициальной, андерграундной культуры. К российскому искусству проявляли интерес за границей, где публиковались, выставлялись некоторые из его представителей (И. Кабаков, В. Янкилевский, Э. Булатов, О. Васильев и др.), вынужденные покинуть страну и на родине по-прежнему неизвестные. В период гласности осуществилась легализация постмодернизма, который интегрировался в общекультурный процесс, внес в него свежую струю. Художественная система этого периода литературоцентрична, основывается на традиционных средствах прежней художественной системы. На первом месте по-прежнему не эстетическая, а политическая функция. Авторы не изобретают новых художественных средств, приемов, но резко раздвигают границы дозволенного.

Первый период отечественного постмодернизма в культурологической литературе иногда называют «советским постмодернизмом», что означает лишь его временное расположение, а отнюдь не принадлежность к советской идеологии.

Таким образом, возникший именно в это время постмодер-

низм в виде соц-арта в живописи, «новой волны» в прозе, концептуализма в поэзии, а чуть позже - «черной волны» в кинематографе, он рефлексирует перенасыщением советского быта, сознания, языка - идеологическими, литературными, поведенческими кодами до такой степени, что сама реальность становится производной от них. Искусство и литература откликнулись на снятие запретов во всех смысловых уровнях.

Второй период отечественного постмодернизма связывается с таким громадным по своему значению общественно-политическим событием, как «перестройка». Этот период характеризуется привнесением в культуру реального плюрализма (политического, идеологического, методологического, стилистического и т.д).

Анализ форм культуры повседневности, связанных с избыточностью культурных значений, очень важен для изучения культурно-исторических процессов. Наиболее популярные радио и телепередачи к. 80-х - н. 90-х гг. XX в.: «Взгляд», «600 секунд», телемосты с участием В. Познера и Ф. Донахью, прямые трансляции с I Съезда народных депутатов СССР. Примечательно, что самую сатирическую из всех телепередач предыдущих лет -«КВН», тогда не удалось восстановить, поскольку на фоне других программ она оказалась недостаточно острой и напористой. Фильм Т. Абуладзе «Покаяние», вышедший на экраны в первые годы перестройки, имел большой успех как раз потому, что наряду с очень серьезными, болезненными для массового сознания истинами он содержал элементы эксцентрики и клоунады. Востребованным оказалось на фоне всеобщей дегуманизации жизни творчество В. Высоцкого, комические монологи М. Жванец-кого, М. Задорнова. Книги и видеопродукция, заполнившие прилавки, свидетельствовали о воспроизводстве новой психологии. Единицами символического товара становились готовые образы - реклама, руководства и наставления в правилах новой жизни, например, учебники по эзотерике, бухгалтерскому делу, психологии и маркетингу.

Из художественных жанров самые любимые - мелодрама, детектив, фантастика, мистика, триллеры, эротика. Российское общество, оказавшееся в повседневной жизни перед возможностью выбора еще не готово к чему-нибудь определенному, оно еще слишком малоопытно, всеядно. Ритуальность культурного действа вытесняла все остальные смыслы. Дефицит естественной

солидарности в обществе восполнялось духовной псевдообщностью в виде разного рода шоу, хэппенингов, презентаций.

Постмодернизм функционировал в едином эстетическом поле с такими проявлениями неофициальной культуры, концептуализм и соц-арт (или трансавангард).

Гротесковый характер произведений соц-арта был характерен не только социально-исторической конкретикой, в них со всей определенностью и вполне осознанно использовались элементы постмодернистской стилистики: такие как композиционная многоплановость и смысловая многослойность, цитатность и инверсия, парадоксальность образов и эффект технического репродуцирования.

Как тип чувствования, как особое умозрение в красках постмодернизм этого периода нашел в российской культуре свое отражение в изобразительном искусстве, в искусстве андеграунда, второй культуры, которые оказались вполне эффективным способом деконструкции стереотипов прошлого. Итоги второго периода сказались в манифестации плюралистичности современного мышления.

В России третий период постмодернистской культурной парадигмы можно назвать «зрелым». Культурные трансформации периода дают множество аргументов в пользу постмодернистского «гиперплюрализма». Лавинообразное разрушение централизованной структуры культурных коммуникаций, перемещение акцентов на табуированные прежде маргинальные темы и формы («чернуха», «андерграунд», эротическое искусство и т.д.), легитимация целых сфер культуры, насильственно выведенных за ее пределы («возвращенная» литература, культура эмиграции).

Размышляя над феноменом постмодернизма в России, А. Ге-нис, опираясь на теорию Л. Фидлера, определил его западную формулу, как авангард + массовая культура, а «эксклюзивно российскую», как авангард + соцреализм. В своих рассуждениях А. Генис опирается на литературную практику, действительно, во многом подтверждающую этот тезис (такова, например, пародия на соцреализм в поэзии Д.А. Пригова, Л. Рубинштейна, Т. Кибирова).

Материалом для творческого осмысления в постмодернистском произведении становятся не столько реальные события жизни, сколько впечатления от ранее прочитанных автором книг, увиденных фильмов, услышанной музыки. Из этих впечатлений,

как из разноцветных смальт, составляется мозаика нового произведения. Восприятие произведения часто превращается для вдумчивого читателя в решение своеобразного ребуса - откуда что взято. Это своеобразная игра. Развивая какой-либо сюжетный ход, автор одновременно как бы намекает на какой-нибудь широко известный литературный или кинематографический образ или штамп.

К отличительным особенностям художественной практики постмодерна в России мы относим:

- политизированность (особенно ощутимая в соц-арте);

- кризис оригинальности - общая для постмодерна проблема; размытость авторства, породившая на Западе дискуссии вокруг проблемы субъекта в постмодернизме, обрела актуальность и для отечественного искусства;

- римейк как один из распространеннейших приемов;

- литературоцентризм.

Арсенал художественных средств, включающий: энтропию смысла, иронизм, тенденции карнавализации, гибридизации искусства и жизни, сращение эзотеричности и китчевости и пр., получил своеобразное развитие в двух основных потоках, на которые разделилось течение отечественного постмодернизма.

Первый плавно вытек из соц-арта как пародийной рифмы к соцреализму, своего рода предпостмодернизм с его тенденциозностью, политической озабоченностью, деконструкцией механизма советского мифа. Его наиболее характерные черты - бунт против нормы и пафос обличения, перенос акцента с традиционной для русской культуры духовности на телесность. Литература становится «телесной» и «нелитературной». Тотальная десакра-лизация выводит на авансцену пародийный симулякр «сверхчеловека» - «маленького человека», который теперь представлен как циник, хам, хулиган и жертва одновременно, т.е. определенно неблагородного героя.

Вторая линия характеризуется стремлением сосредоточиться на чистой игре, стилизации, превратить пародию в абсурд. Происходит отказ от традиции в пользу многовариантности истины либо ее отсутствия; пафос обличения иронически переосмысливается, возмущение переплавляется в ностальгию, критический сентиментализм. Подобные тенденции преобладают, в частности, в концептуализме (Д. Пригов, Т. Кибиров, Л. Рубинштейн, В. Сорокин и др.).

Чертой, объединяющей оба вышеназванных направления, является тяготение к созданию «единого русского текста», некой ризомы — квинтэссенции национальной идеи, классическая русская и современная литература предстала как пластический материал.

Игровой подход к литературе актуализирует попытки создания метакультуры, легитимации воображаемых дискурсов. Отечественные литераторы, филологи, культурологи предлагают мистификаторские варианты российской истории («До и во время» В. Шарова, «Чапаев и пустота» В. Пелевина, «Четвертый Рим» В. Пьецуха, «Борис и Глеб» Ю. Буйды, «Борисоглеб» М. Чула-ки; «Типы религиозно-философических умонастроений в России (70-80 гг. XX в.)» М. Эпштейна и др.).

Попытки создания новой российской мифологии сочетались с откровенно коммерческой, масскультовской тенденцией сращения постмодернистского письма с развлекательностью, сюжетностью, жесткой жанровостью. Не только в самом искусстве, но и в художественной критике на авансцене оказывались жест, пер-сонажность, зрелищность, артистизм поведения.

Отечественная культура конца XX в. становилась все более видеоориентированной, включаясь в общую постмодернистскую игру смешения видов и жанров искусства. Возникли новые жанры: изопоэзия (меняется сам статус изображения и слова: картина превращается в иллюстрацию к тексту, текст - в гипертрофированную подпись к картине, они сливаются воедино). Одно из выразительных свидетельств этому - эволюция видеоклипа. Создающие культурные имиджи клипы разделились на жанры: рекламный триллер, эксцентрическая комедия, исторический анекдот и др.

Совершенно уникальный жанр (или скорее пограничный вид искусства) - артефакт - был создан петербургским режиссером Ириной Ивтеевой: произведение «К 300-летию С.-Петербурга». Над ним она работала 10 лет, используя в качестве сырья мировые и отечественные шедевры киноискусства, перерисовывая их без помощи компьютера и даже кистей - пальцами на стекле. Картину трудно определенно назвать анимационной, живописной или кинематографической.

Таким образом, суммируя результаты исследования второго раздела, можно сказать словами М.Н. Эпштейна, справедливо

отметившего, что постмодернизм - это движение искусства за пределы искусства, в область культуры.

Эстетическое миролюбие постмодернизма, в том числе и по отношению к классике, объясняется тяготением к игре. Все, включая традиции, может быть использовано в игровой ситуации, при этом возникнут разнообразные, возможно непредсказуемые смыслы.

Развитие отечественной художественной культуры осуществлялось собственным, специфическим путем, а постмодернизм, исподволь в ней созревая, обрушился на российскую культуру, как стихия. В эстетическое сознание как бы одновременно ворвалось бесконечное множество новых художественных идей, стилей и форм.

В заключении представлены результаты исследования, выводы и общие итоги исследования.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Терещенко Л.В. Постмодернизм: перспективы развития // Российская культура XXI в. глазами молодых ученых. Материалы межрегиональной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. - Краснодар, 2001. - С. 46-50.

2. Терещенко Л.В. Человек в постсовременном информационном обществе // Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона. Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых. - Краснодар - Новороссийск, 2001. - С. 44-46.

3. Терещенко Л.В. Культура постмодерна. Учебно-методические рекомендации к спецкурсу «Культура постмодерна» в рамках учебной дисциплины «Культурология». - Краснодар, 2002. -28 с.

4. Терещенко Л.В. Россия в эпоху постмодернизма: посткультура // Материалы Всероссийской научно-практической конференции аспирантов, докторантов и соискателей. - Москва -Краснодар, 2002. - С. 43-46.

5. Терещенко Л.В. «Постмодерность» современной российской культуры // Материалы Всероссийской научной конференции «Культура. Социум. Творчество» и V российского научного семинара «Досуг. Творчество. Культура». - Омск, 2002. - С. 283286.

6. Терещенко Л.В. Формирование аудиовизуальной культуры человека в постсовременном информационном обществе // Культура. Социум. Творчество. Сборник статей и материалов Всероссийской научной конференции. - Омск, 2003. - С. 89-92.

7. Терещенко Л.В. Российский постмодернизм в культурно-историческом пространстве // Материалы Российской научно-практической конференции, посвященной 30-летию проведения на Урале Бирюковских чтений. (15 - 16 сентября 2003 г.). - Челябинск, 2003. -С. 176-181.

Общий объем публикаций по теме исследования составил 2,8 п.л.

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 12. Тираж 110 экз. .

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Терещенко, Любовь Викторовна

Введение Раздел I.

Концептуально-методологические основания постмодернизма в России Раздел II.

Художественная практика постмодернизма как показатель специфической российской культурной атмосферы Заключение.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Терещенко, Любовь Викторовна

Актуальность исследования. Культура постмодерна есть одно из проявлений постиндустриального мира, жизнедеятельность и история которого во многом обусловлены изменениями в технологиях, в экономике, социуме и культуре. Эти изменения вызревали и совершались на протяжении второй половины XX в. и во многом определили собой и окружающую действительность, и внутренний облик человека.

На наших глазах огромный, сложный, почти неизведанный мир как бы сжался в один компактный и относительно небольшой информационный блок. И это сжатие привело к существенным сдвигам в наших веками слагавшихся понятиях о жизни и смерти, о сходстве и несходстве вещей, о причинности и свободе, о времени и пространстве, об истинном и ложном. Взрывной характер революции информационных технологий пришел в существенное противоречие с тысячелетиями складывавшимися навыками общежития и труда, с психологическими, познавательными и культурными установками людей.

Глобальные проблемы человечества были генерированы различными факторами: социальными, экономическими, политическими, психологическими и пр. На рубеже второго и третьего тысячелетий, на гребне многовекового культурного наследия, такого многообразного, разнородного, с нашей точки зрения, именно постмодернизм как новая культурная парадигма, с его эклектичностью и плюралистичностью, ясно выражает идею формирования единой взаимопроникающей и взаимодополняющей культуры.

Вместе с мощными тенденциями социоэкономической, информационной и культурной унификации нынешнего мира обнаружились и проявились с новой силой элементы и тенденции прерывности, дискретности в структурах социальности, культуры и - более того - даже в структурах индивидуальных человеческих существований.

Мощь информационных и миграционных потоков, смешение реальной и виртуальной информации, размывание тысячелетиями и веками складывавшихся форм и институтов человеческой жизни — всё это чрезвычайно усложняет все параметры нынешнего человеческого существования, но одновременно порождает новые императивы самосознания и свободы людей.

Постмодернистское жизнеощущение и мировоззрение снимает проблему конфликта противоположностей и противостояния теорий и мнений и выдвигает новую ценностную парадигму для истолкования мира. В постмодернизме явственна тенденция к синкретизму, к переплетению, взаимодополнению и слиянию разных культур.

Говоря о состоянии знания в современных наиболее развитых обществах, французский философ Ж.-Ф. Лиотар1 характеризует «ситуацию постмодернизма» как вавилонское столпотворение многочисленных частных наук, каждая из которых претендует на доминирующее положение на троне научной истины, но которые давно перестали понимать друг друга. Вавилонское столпотворение 'разных научных языков, каждый из которых стремится детерминировать знание человека о мире, обнаруживая тем самым «волю к власти» и репрессии, приводит к хаосу. Такова постсовременная реальность. Сложившаяся социокультурная ситуация характеризуется серьезным научным и духовным кризисом, и как следствие, невозможностью противостояния глобальным проблемам человечества.

Ж.- Ф. Лиотар предложил и свой способ выхода из постмодернистской ситуации, а именно - воспитание в каждой частной науке, вере, теории -терпимости к себе подобным и стремления выйти за собственные рамки (на «мета-позицию»). Оценка себя с внешней точки зрения; выработка в обществе не столько стремления отстаивать свою правоту, сколько потребности во взаимопонимании. Как путь выхода из кризиса духовности Ж.-Ф. Лиотар

1 См.: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.- СПб., 1998. - 160 с. предлагает воспитание этики терпимости и утверждение политики плюрализма ценностей и истин.

Таким образом, принципиально новая постмодернистская картина мира складывается на основе признания множественности точек зрения, полифонии культурных миров. В мире столько миров, сколько представлений о них, и все они одновременны и равноправны в своем существовании.

Трансформация российского социума, вызванная целым событийным рядом потрясений в политической и духовной жизни постсоветской России, по нашему мнению, является нелинейной, неклассической, со значительными неординарными последствиями, а значит, традиционные приемы преодоления кризисных ситуаций не могли быть продуктивны. Они не отражали адекватно ту степень перемешанности и взаимозависимости социальных явлений, которые реально существовали в постоянно меняющейся общественно-политической ситуации в России. Постмодернизм - одно из ярких проявлений реакции российского социокультурного пространства на ломку представлений о циклическом характере развития общества.

Актуальность обращения к исследованию такого феномена как постмодернизм в России обусловлена особыми трудностями, с которыми встретилось российское общество на этапе перехода к информационной цивилизации, а также тем, что для России, в отличие от европейских и др. стран, постмодернизм стал не только направлением в философии, литературе и искусстве, но и деструктуризацией в экономическом, политическом, технократическом плане, нашел свое отражение и в повседневной жизни российского социума.

Острота и глубина социокультурных мутаций постсоветской России обусловила те дистинктивные характеристики отечественного постмодерна, которые отличают его от зарубежного аналога. Это безусловная политизированность всех общественных и культурных событий, тотальный плюрализм, эклетика, отражающая реальную дискретность общественной жизни страны переходного периода.

На наш взгляд, постмодернизм не имел достойного представления в отечественном гуманитарном знании, не получил должной оценки его значения в культурном наследии постсоветской России.

Российский постмодерн подарил отечественной и мировой культуре новые имена и яркие произведения, обозначил множество проблем и тем в искусстве, предложил новый подход в поисках смыслов и принципов грядущей культуры, способствовал выработке нового целостного, полифонического и плюралистического воззрения на мир. Можно относиться к этому социокультурному явлению по-разному, но нельзя его не принимать, тем более отрицать его существование и недооценивать оказанное влияние на отечественную культуру. Постмодерн в России - не просто течение в искусстве, литературе, философии - это, по нашему мнению, мировоззрение, концепция творчества и стиль жизни.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также спецификой российского постмодернизма, неопределенностью его статуса в отечественной науке, в частности в культурологии, зависимостью его толкования от личных пристрастий ученых-исследователей, часто негативных, тогда как еще недостаточно изучены сущность, детерминанты, закономерности, динамика и тенденции развития постмодернизма как явления российской культуры.

Конкретизированный нами культурологический подход к структурно-понятийной стороне изучаемого явления российской культуры отличается от традиционного критического подхода, что также было побудительной причиной предпринятого исследования. Исследование российского постмодернизма позволяет решить проблему осмысления трансформации культурных процессов, происходивших в России, находившейся в ситуации глобального кризиса во всех сферах жизнедеятельности страны: политике, экономике, культуре.

Степень научной разработанности проблемы.

Научные исследования в области постмодернистской проблематики в России неизбежно приобретают вторичный характер, так как феномен постмодернизма все же «иностранного» происхождения. В России изучение постмодернизма шло двумя путями: публикация переводных статей западных авторов и рефлексия отечественных авторов на это западное явление, а также ретроспективное осмысление отдельных историко-культурных моментов в отечественной культуре и некоторых художественных произведений, которые сочли возможным назвать «постмодернистскими». Таким образом, во многом широкому распространению постмодернистских идей мы обязаны деятельности переводчиков, они же философы, искусствоведы, культурологи, литературоведы. Среди них В.В. Бибихин, В.Я. Ивбулис, Н. Б. Маньковская и др.1.

Постмодернизм как философское направление на Западе получил свой научный статус и теоретическое и практическое обоснование в работах Ж.

1 Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Перевод В. В. Бибихина. - М., 1997. - 452 е.; Бибихин В.В. Узнай себя. -СПб. - 1998. - 577 е.; Его же: В.В. Язык философии. - М., 2002. - 416 е.; Его же: В. Мир. - М, 1995. - 144 е.; и др. работы; Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму//Вопросы литературы. - 1989. -№ 9. - С. 256 - 261; Его же: Модернизм и постмодернизм: идейно- эстетические поиски на Западе. - М., 1988. - 250 е.; Модернизм и постмодернизм. - М., 1988.-270 е.; Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. -М., 1995. - 222 е.; Ее же: Эстетика постмодернизма. - СПб., 2000. - 354 с.

Бодрийяра, Э. Гидденса, Ф. Джеймисона, Ж. Делеза, Ж. Дсррида П. Козловски, Ю. Кристевой, Ж.Ф. Лиотара, и др.1. В России философией постмодерна занимались следующие ученые: В.М. Дианова, И.П. Ильин, А.А. Костикова, В.В. Халипов, А.Е. Чучин-Русов, А.К. Якимович2 и др.

В современной мировой и отечественной философии культуры сложилось два направления представлений о постмодернизме: первое придерживается точки зрения, согласно которой постмодерн представляет собой особый тип мировоззрения, ориентированный на формирование такого жизненного пространства, в котором главными ценностями становятся свобода во всем, спонтанность деятельности человека, игровое начало, отказ от приоритетов и иерархий в этике, эстетике и методологии. Апологеты и последователи такого подхода к постмодернизму утверждают, что состоянию постмодерна подвластна любая эпоха, а не только современность, и иллюстрируют примерами из истории мировой культуры3. Иная точка зрения представлена, например, в работах В. Вельша, X. Кюнга, которые рассматривают постмодернизм как особую эпоху, начавшуюся с возникновением постиндустриальной цивилизации, как направление современной культуры, целью которого является преодоление духовного кризиса современного общества и устранение разрыва между массовой и элитарной культурой4.

1 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998. - 160 е.; Козловски П. Культура постмодерна. - М., 1997. - 240 е.; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? - М., СПб., 1998. - 286 е.; Гиддснс Э. Г1остмодерн//Философия истории. Антология. - M., 1994. - С. 340-348.; Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы Философии. - 1992. - № 4. - С. 53-57. и др. работы.

2 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998. - 225 е.; Его же: Постструктуализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996. - 255 е.; Костикова А.А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. - М., 1996. - 536 е.; Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна//Вопросы философии. - №5. - С. 240-248; Его же: Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии. - 1991. — № 11. - С. 16 - 25; Его же: Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма// Иностранная литература. - 1991. - № 8; Халипов В.В. Постмодернизм в системе мировой культуры//Вопросы философии. - №5. - С. 235-240.; Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика//Вопросы философии. - 1999. -№ 4. - С. 24 -41.

3 См., например, Автономова H.C. Возвращаясь к азам//Вопросы философии. - 1993. - №3. - С. 17 - 22.; Эко У. Заметки на полях «Имени розы»//Иностранная литература. - 1988. -№ 10. - С. 101.

4 Вельш В. «Постмодерн»: Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. - 1992. -Л1» I. С. 75 - 94. Его же: Постмодернизм в искусстве и философии и его отношение к технологической эпохе // На путях постмодернизма. - М., 1995. - С. 120 - 137; Кюнг X. Религия на переломе эпох // Иностранная литература. -1990.-№ 1.-С. 65-79.

Ряд российских исследователей посвятили свои труды изучению постмодернистской эстетики: М.Н. Афасижев, JI.C. Бычкова, В.В. Бычков, Н.Б. Маньковская1. Их работы, посвященные зарубежному постмодернистскому опыту в области искусства, внесли немалый вклад в отечественное гуманитарное знание об этом феномене культуры, способствовали вхождению понятия «постмодернизм» в интеллектуальную практику России.

В отечественной культурологии вопросами постмодернизма как явления культуры и его выражения в искусстве занимаются: Е.Ю. Деготь, И.П. Ильин, Т.П. Калугина, Н.М. Юрасовская2 и др.

Версия постмодернистского понимания современной отечественной культуры начала формироваться более чем за десятилетие до фактического распада Советского Союза. Она возникла прежде всего в эмигрантской среде. Именно там впервые появилась возможность без оглядки на идеологическую цензуру соотнести художественные процессы, происходившие в неофициальной, андерграундной культуре в СССР, в других национальных культурах, в различных политических системах. В связи с этим считаем необходимым особо выделить группу исследователей, которые в силу разных причин оказались на Западе и тем самым их суждения о постмодерне западном и отечественном представляют особый интерес. Это Т. Горичева, Б. Гройс, М. Липовецкий, Б. Парамонов, М. Эпштейн, М. Ямпольский3.

1 Афасижев M.H.: Альтернативы модернизма. - М., 1998. - 232 е.; Западные концепции художественного творчества. - M„ 1990. - 176 е.; Критика буржуазных концепций художественного творчества. - М., 1984. - 127 е.; Бычков В.В., Бычкова Л.С.: XX век: предельные метаморфозы культуры // «Полигнозис». - 2000. - № 2. - С. 63-76; № 3. - С. 67-85; Их же; Корневище. Книга неклассической эстетики. - М., 1998. - 270 е.; Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. - М., 1995. - 222 е.; Ее же: Эстетика постмодернизма. - СПб., 2000. - 354 с.

2 Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. - М., 1988. - 28 е.; Калугина Т.П. Постмодернизм - искусство для народаУ/Человек. - 1996. - № 3. - С. 52-59.; Дег оть Е.Ю. Русское искусство XX века. - М., 2000.- 224 е.; Ее же: Террористический натурализм. - М., 1998. - 223 е.; Калугина Т.П. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры//Вопросы искусствознания. -1967. - №1. - С. 192-202.; 235-240.; Юрасовская II. Постмодернизм ли?//Национальные традиции и постмодернизм: Живопись и скульптура 1960-х - 1980-х гг в СССР. - М., 1993. - С. 14-33 и др.

3 Горичева Т. Так ли уж несерьезен постмодернизм // Ступени. - 1994. - № 2.: Ямпольский М.Б. Демон и лабиринт (диаграммы, дефиниции, мимесис). - М., 1996.; его же: Память Тиресия. Иитертекстуальное прочтение кинематографа. - М., 1993; Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический, стиль между модерном н постмодерном//Новое литературное обозрение. № 15; его же: Русский авангард по обе стороны «черного квадрата»//Вопросы философии. - 1990. - №11; Липовецкий М.Н. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма //Знамя. - 1995. - № 8; его же: Паралогия русского постмодернизма //Новое литературное обозрение. - 1998. - № 30; Эпштейн М.Н. Истоки и смысл русского постмодернизма. //Звезда. - 1996. - № 8; его

В конце 80-х гг. прошлого столетия в России появилась целая группа исследователей постмодернизма. Исследования этого западного явления культуры имели комментирующий характер, публиковались переводы статей западных авторов с пояснениями критического характера. Зачастую комментарии носили изобличающий характер. Позднее начались собственные эксперименты в области художественного и научного творчества, в некоторой степени носящие подражательный характер. Произошло ретроспективное осмысление явлений отечественной культуры, которые на поверку оказались «постмодернистскими».

В России уже сложилась основательная историография зарубежных философских и культурологических идей постмодерна (И.П. Ильин, М.К. Рыклин, Л.А.Аннинский, Е.В. Барабанов, В.В.Бибихин, Р.А. Гальцева, Ю.Н. Давыдов и др.). Наличие этой историографии создает необходимую методологическую базу, которая дает возможность исследовать постмодерн в России, проводя параллели с западным вариантом этого феномена и определить сущностные черты отечественного постмодерна.

Исследованиям специфики отечественного постмодернизма посвящены работы в основном публицистического плана, часто остро социального, политизированного характера. Характерной особенностью данной исследовательской темы является ее злободневность в кругах художественной критики: литературной, театральной, киноведческой и пр. Среди известных ее же: От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века //Новое литературное обозрение. - 1995. - № 6; его же: М.Н. Прото-, или Конец постмодернизма //Знамя. - 1996. - № 3; его же: Пустота как прием. Слово и изображение у Ильи Кабакова //Октябрь. - 1993. -№ 10.

1 См.: Б. Гройс. Утопия и обмен. - М., 1993.; А. Жолтовский. Блуждающие сны. - М., 1992.; П. Вайль. Родная речь. -М., 1991.; А. Гсиис. Американиада. -М., 1991. представителей В. Курицын, Н. Переяслов, С. Корнев, Д. Затонский, К. Степанян, А. Грязнов1 и др.

Дискуссионные аспекты постмодернистской проблематики активно

•у обсуждаются» в сети Интернет. Такой острый интерес объясняется актуальностью освещаемых проблем, неугасаемый интерес к которым свидетельствует о необходимости конкретизации и систематизации имеющихся знаний о предмете дискуссий.

Диссертационные исследования, затрагивающие проблемы постмодерна, в основном представляют филологические изыскания, либо сугубо искусствоведческие, философские, освещающие лишь некоторые аспекты этого явления, такие, как: феномен игры, знаковая репрезентация, стиль, традиции и инновации, информационные технологии. Следует отметить, что в отечественной науке постмодернизм в контексте культурологического знания исследовали только на фактическом материале киноискусства и художественной литературы3.

Вместе с тем, несмотря на бурные дискуссии о постмодернизме на страницах некоторых изданий, анализ литературы показал отсутствие обобщающих работ, в которых бы выделялся ряд устойчивых характеристик этого явления с точки зрения культурологии, определялась бы суть специфики постмодернизма в России и причины, ее породившие. Систематического исследования отечественной постмодернистской культуры предпринято не было. В культурологических исследованиях на сегодняшний день явно недостаточно представлена оценка тому багажу текстов, в которых анализируется постмодернистская ситуация в России.

1 Курицын В. Книга о постмодернизме. - Екатеринбург, 1992.; Его же: Постмодернизм: новая первобытная культура//Новый мир. - 1992. - №2.; Его же: К ситуации постмодерпизма//Новое литературное обозрение. -1994. -№ 11; Переяслов Н. Оправдание постмодернизма//Наш современник. - 1999. -№5.

2 См. www.rutlienia.ru; www.russ.jornal;magazines.russ.ru и др. сайты

3 Конфедерат О.В. Проблемы знаковой репрезентации в культуре постмодерна, Тело и Текст как две модели кинообраза: Дисс. канд. культурологии. 24.00.01. - Челябинск. 2000. - 146 с.;Лзеева И.В. Игровой дискурс российской культуры к. XX в.: (Саша Соколов, В. Пелевин): Дисс. канд. культурологии, 24.00.01. - Ярославль, 1990.- 190 с.

Таким образом, отечественная традиция исследования постмодернизма еще только складывается, до сих пор постмодернизм не осваивался как относительно целостная и развивающаяся научная система воззрений с точки зрения культурологии.

Задачи исследования:

- раскрыть типологические особенности постмодернизма в России;

Методологическая основа исследования

- методы восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному позволили выявить тенденции в развитии постмодернизма в культуре России и определить их дальнейшие перспективы;

Положения, выносимые на защиту:

1. Постмодернизм является самоценным сегментом культурно-исторического процесса в России последней трети XX - начала XXI в. Он обусловил оптимальный переход от одной культурной парадигмы к другой, являясь связующим звеном между тоталитарной и демократической эпохами в отечественной культуре.

2. Постмодернизм в отечественной культуре обладает уникальной спецификой, обусловленной общественно-политическими, экономическими, психологическими и социокультурными факторами развития. Постмодерн в России порожден коллизиями посттоталитарного развития отечественной культуры. Он формировался при отсутствии полноценного циркулирования идей и художественного опыта, что обусловило его контекст переломно-кризисными, драматическими характеристиками, такими как радикальность, политизированность, эпатаж.

5. Художественная практика отечественного постмодерна - показатель специфической культурной атмосферы в российском социуме. Постмодернизм в своих идейных и художественных проявлениях выразил глобальное смещение гетерогенных, контрастных явлений, смыслов, норм, ценностей, текстов в едином социокультурном пространстве России. Это нашло свое выражение в художественной практике отечественной культуры.

- обоснована актуализация постмодернистского сегмента отечественной культуры, выявлены его сущность, социокультурные детерминанты и функции, что позволило определить его статус в отечественной культурологии;

- предпринят анализ художественной практики постмодерна в российском культурном пространстве в качестве показателя специфической культурной

15 атмосферы, в синтетическом единстве проистекания культурно-исторических и идейно-художественных процессов, имеющий также самостоятельное значение для развития культурологических представлений о постмодернизме как феномене отечественной культуры.

Практическая значимость исследования

Апробация результатов исследования. Проблемы и вопросы, получившие разработку в диссертационном исследовании, нашли отражение в авторской программе «Культура постмодерна»1, изданной как учебно-методическое пособие для вузов. В качестве факультатива спецкурс «Культура постмодерна» был соответственно адаптирован и апробирован в педагогическом процессе с учащимися средней общеобразовательной школы № 12 станицы Федоровской Абинского района Краснодарского края (в 2002/2003 учебном году) и студентами Краснодарского государственного университета культуры и искусств в 2000/2001, 2001/2002 и 2002/2003 учебн. гг.

1 Терещенко Л.В. Культура постмодерна. - Учебно-методические рекомендации. - Краснодар, 2002, - 28 с.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Объем диссертации 145 страниц, библиография включает 244 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Постмодернизм в российской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образ жизни и мысли, особый духовных настрой, характерный для тех обществ, которые завершили стадию модернизации (постсовременных обществ) принято понимать постмодернизмом. Природа постмодерна западного и российского разнится их побудительными детерминантами, а также условиями протекания социокультурных процессов. Западный постмодерн есть результат свободной интеллектуальной и стилевой игры, своеобразный итог многомерной и внутренне противоречивой культурной ситуации XX в., итог развития философии, искусства, науки, религии.

Постмодернизм российский - явление необходимое и неизбежное для переходного периода, периода снятия социально-политческих, этно- и социокультурных, идеологических, моральных и психологических противоречий, присущих периоду перехода от тоталитаризма к демократии, к полистилистике в едином культурном пространстве современной России. Безусловная особенность российского постмодерна ушедшего столетия в изменении отношения к социальной памяти, в переоценке прошлого и в конструировании будущего.

Российская культура конца XX в. переживала закономерный скачок повышения ценности других культур, в частности, усиление референтности культур западных стран. Закономерность этого скачка заключается в том, что Россия всегда нуждалась в усвоении и использовании элементов иных культур, заимствовании результатов чужого исторического опыта. Но в то же время изначально она ощущала себя самодостаточным сообществом и не могла себе позволить просто заимствовать «чужое», поэтому любые инородные явления, включаясь в отечественную культуру, преломляются, приобретают специфично российские черты.

В рамках постмодернизма в отечественной культуре поел, трети XX в. радикально изменилось отношение к прошлому, традиционному, несовременному: оно не отвергается, не критикуется, но органически входит в состав современности, занимая в ней достойное место.

В глазах авторов, которые не разделяют позиций постмодернизма, он представляется как отказ от поиска истины, как капитуляция науки перед сложностью современного мира, как заумь интеллектуалов и т.п.

Существенно более продуктивно отношение к постмодернизму как к методу осмысления кризисной социокультурной ситуации, как к состоянию радикальной плюральности (множественности).

Мы не пытались скрыть, как сложен феномен постмодернизма. Наличие множества подходов и сложившихся точек зрения на отечественный вариант постмодернизма не опровергают друг друга, а дополняют. Художественная практика слишком разнообразна и не укладывается в единую теоретическую концепцию. Многообразие форм и сосуществование разных теоретических позиций - одна из характеристик современной эпохи.

Появление постмодернизма вызвано разнообразными факторами, которые коренятся в сфере экономики, политики, морали, философии минувшего времени и настоящего.

Анализ художественной практики российского постмодернизма показал, что именно художественная культура актуализировала в себе многообразные формы национальных первообразов посттоталитарной культуры и западные культурные инновации. Постмодернизм в России стал отражением возобновления контактов замкнутой советской культуры с мировой, он пришелся на период бурного культурного развития, сменившего период самоизоляции. Отечественной художественной практике постмодерна характерна мозаичность, динамичность, расслоение и индивидуализация. Описывая зачастую несовместимые контексты российской культуры поел, трети XX в., не всегда возможно адекватно оценить культурно-историческое значение проистекавших в ней процессов, поэтому в данном исследовании мы пытались избежать оценочного подхода, склоняясь в сторону анализа.

Ситуация постмодерна в российской культуре поел, трети XX в. активизирует творческую свободу как художника, так и потребителя культуры, способствует плавной адаптации друг к другу разнородных художественных установок современной культуры, что обеспечивает переход к новой художественной парадигме, характерными чертами которой будет культурный полифонизм, интеграция различных культур, формирование целостного мировоззрения на мир и преодоление кризиса духовности в российской культуре и начала ее возрождения.

Список научной литературыТерещенко, Любовь Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Монографические работы.

2. Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. СПб., 1997. - Т. 1.-728 с.

3. Афасижев М.Н. Альтернативы модернизма. М., 1998. - 232 с.

4. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М., 1990.176 с.

5. Афасижев М.Н. Критика буржуазных концепций художественного творчества. -М., 1984.-127 с.

6. Барт P. S/Z. М., 1994. - 303 с.

7. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода //Античная культура и современная наука. М., 1985. - С. 302 - 313.

8. Бауман 3. Социологическая теория постмодерна // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А.Макеева. Киев, 1999. - С.250 - 259. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., 1993. - 250 с.

9. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. М., 1990. - 62 с.

10. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна. — Мн., 1996.-С. 48-73

11. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М., 1994. - 296 с.

12. Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л., 1991.-64 с.

13. Гриценко В.П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера. Краснодар, 2000. - 250 с.

14. Деготь Е.Ю. Русское искусство XX века. М., 2000.- 224 с. Деготь Е.Ю. Террористический натурализм. - М., 1998. - 223 с.

15. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. - 286 с.

16. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985. - 137 с.

17. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб. 1999. -175 с.

18. Ерофеев В. Русские цветы зла. М., 2001. - 560 с.

19. Зиммель Г. Конфликт современной культуры//Культурология XX век:

20. Антология. М., 1995. - С. 378 - 398.

21. Зыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993. - 104 с.

22. Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания»//Восток-Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989. - С. 170-190.

23. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М., 1988. - 28 с.

24. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.-225 с.

25. Ильин И.П. Постструктуализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. -255 с.

26. Ильин И.П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты//Концепция человека в современной литературе, 1980-е годы. — М., 1990.-С. 47-70.

27. Ионин Л.Г. Свобода в СССР. Статьи и эссе. СПб. - 1997. - 317 с. Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996. - 415 с.

28. Кнабе Г.С. Знак. Истина. Круг. (Ю.М. Лотман и проблема постмодерна) // Лотмановский сборник. М., 1995. - Т. 1. - С. 266 - 277. Козловски П. Культура постмодерна. - М., 1997. - 240 с.

29. Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. - 270 с.

30. Костикова А.А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996. - 480 с.

31. Кропотов С.Г. Еще раз об экономической детерминации постмодернизма / Постмодернизм и национальные культуры. Сб. ст. Международной научной конференции в ГТГ. 1993. - Октябрь. - 350 с.

32. Культурная жизнь России: Календарь январь июнь 1999 г. - М., 1999. - 63 с.

33. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998. - 296 с.

34. Курицын В.Н. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992. - 127 с.

35. Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М., 2001. - 286с.

36. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998. 160 с.

37. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): -Екатеринбург. 1997. - 317 с.

38. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. Таллин, 1992. - 98 с.

39. Маньковская Н.Б. Критика основных направлений современной буржуазной эстетики. М., 1982. - 64 с.

40. Маньковская Н.Б. Методология буржуазной эстетики (критика новейших концепций). М., 1989. - 64 с.

41. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995.-222 с.

42. Маньковская Н.Б. Художник и общество: Критический анализ концепций в современной французской эстетике. М., 1985. - 208 с.

43. Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М., 1991. - 62 с.

44. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000. - 354 с.

45. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М., 1983. - 284 с.

46. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб, 1996. -285 с.

47. Матяш Т. П. Постмодерн //Культурология /Науч. ред. Драч Г.В. М., 1997. - С. 316-339.

48. На путях постмодернизма / Сб. ст. М., 1995. - 184 с.

49. Налимов В.В. В поисках новых смыслов. М., 1994. - 186 с.

50. Национальные традиции и постмодернизм: Живопись и скульптура 1960- х -1980-х гг. в СССР.-М., 1993.- 168 с.

51. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). — СПб., 2000. С. 74-79.

52. Орлова Э.С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов // Культура: теории и проблемы. М., 1995.-С. 74-91.

53. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и др. работы. Эссе о литературе и искусстве. Сб. М., 1991. - 639 с.

54. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М., 1991. - 403 с. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М., 1991.-586 с. Постмодернизм и культура. - Сб. ст. - М., 1991. - 137 с.

55. Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. М., 1996.-213 с.

56. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. - 197 с.

57. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты //Концепция человека в современной литературе, 1980-е гг. М., 1990. — С. 4770.

58. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1989. - 218 с.

59. Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. Серия: Культурология XX век. М.-С-Пб., 2000. - 640 с.

60. Селиванов В.В. Искусство XX века: эстетические теории и художественные принципы.-Л., 1991.-218 с.

61. Силичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М.,1998. - 196 с.

62. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература. М., 2001. - 608 с.

63. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. Минск, 2000. - 350 с.

64. Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993.

65. Современная культура в контексте постмодернизма. Материалы межвузовской научной конференции «Культура. Цивилизация. Личность». Вып. 2. -Краснодар, КГАКИ, 1998. 68 с.

66. Степанян Н.С. Искусство России XX в. Взгляд из 90-х. М., 1999. - 418 с.

67. Тупицын В. «Другое» искусства. Беседы с художниками, критиками, философами: 1980 1995. - М., 1997.-350 с.

68. Тупицын В. Коммунальный (постмодернизм). Русское искусство второй половины XX века. М., 1998. - 206 с.

69. Тупицын В. Русское искусство второй половины XX века. М., 1998. - 206 с.

70. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. - 440 с.

71. Тюлина С.В. Поставангард или постмодернизм: к проблеме терминоупотребления. М. - 1994. — 15 с.

72. Уваров М.С. Русский коммунизм как постмодернизм // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. ст. Вып. I. С. Пб., 2001. - С. 296 -302.

73. Файнберг Е.Л. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.-360 с.

74. Федорова Л.Ф. Философские основания эстетики постмодернизма. М., 1993. -280 с.

75. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы//Совремеиная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993. - С. 79 -96.

76. Философия истории. Антология. М., 1995.-351 с.

77. Философия культуры. Становление и развитие/Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Петрова, В.В. Прозерского, Э.П. Юровской. СПб., 1998. - 246 с.

78. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст / Отв.ред. А.Рубцов. М., 1997. - 315 с.

79. Флиер А.Я. О новой культурной политике России /Культурология для культурологов: Уч. пос. М. - Екатеринбург. - 2002. - С. 407 - 425.

80. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.- 195 с.

81. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1994. - 406 с.

82. Хабермас Ю. О Субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив//Философия истории. Антология. М., 1995. - С. 283 - 289.

83. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. - 447 с.

84. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир и Россия . -М., 2001. 616 с.

85. Чередниченко Т.В. Музыкальный запас. 70-е. Проблемы. Портреты. Случаи. -М., 2001.-576 с.

86. Шапинский В.А., Шапинская Е.М. Постановка и разработка культурной маргинальности теоретиками постмодернизма // Постмодернизм и культура: Сб. ст.-М., 1991.-С. 8-42.

87. Элитарное и массовое в русской художественной культуре. Сб. ст. М., 1996.

88. Эпоха необарокко//Дизайн на Западе. М., 1992. - С. 7 - 17.

89. Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX-XX веков. -М.,1988. -414 с.

90. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. М., 2000. - 294 с.

91. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М., 2000. - 368 с.

92. Эренбург И .Г. Люди, годы, жизнь: Воспоминания: в 3 т. М., 1990. - Т. 2. - Кн. 4, 5. - 445 с.

93. Эстетическая культура. М., 1996. - 201 с.

94. Эстетические исследования: методы и критерии. — М., 1996. — 348 с.

95. Якимович А.К. Магическая Вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе XX в. М., 1995. - 168 с.

96. Якимович А.К. Молодые художники 80-х. Дебюты: Беседы об искусстве живописцев, скульпторов и графиков., начавших свой творческий путь в 1980-е гг.-М., 1990.-291 с.

97. Авторефераты. Диссертации.

98. Азеева И.В. Игровой дискурс российской культуры к. XX в.: (Саша Соколов, В. Пелевин): Дисс. канд. культурологии, 24.00.01. Ярославль, 1990. - 190 с.

99. Голобородова Т.Н. Феномен игры в культуре постмодернизма: Дисс. канд. филос. наук: 09.00.13. Барнаул, - 2000. - 157 с.

100. Гриценко В.П. Культура как знаково-семиотическая система//Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.01 онтология и теория познания. - МПГУ. - М., 2000. - 42 с.

101. Гуртуева Т.Б. Постмодернизм в системе национальной культуры: Типологические связи русской литературы и русскоязычной поэзии Северного Кавказа: Дисс.д.филол.н.: 10.01.02.: Нальчик. 1997. - 302 с.

102. Джумайло О. А. Игра и постмодернистский инструментарий в романах М. Спарк: Дис. канд. филол. наук: 10.01.05.-Ростов н/Д,1997. 245 с.

103. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность: Дисс. докт. филос. наук: 09.00.04. СПб., 1999.-313 с.

104. Емелин В.Л. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Дисс. канд. ф.н.: 09.00.11. М., 1999. - 164 с.

105. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство:(методологические аспекты исследований): Дисс. канд. искусствоведения: 17.00.04. СПб., 1998. -250 с.

106. Конфедерат О.В. Проблемы знаковой репрезентации в культуре постмодерна, Тело и Текст как две модели кинообраза: Дисс. канд. культурологии. 24.00.01. -Челябинск. 2000. 146 с.

107. Лейдерман (Липовецкий) М. Н. Русский постмодернизм: Поэтика прозы: Дис. д-ра филол. наук: 10.01.01. Екатеринбург, 1996. - 460 с.

108. Мещерякова Л.Ю. От «Ничто» к «Воскрешению» субъекта: социально-философский анализ постмодернизма: Дисс. к.ф.н.: 09.00.11. 1998. - 168 с.

109. Огданец М. Ю. Проблема стиля в эстетике постмодернизма: Дис. канд. филос. наук: 09.00.04. М.,1997. - 148 с.

110. Сигарев С. Ф. Проблема постмодернизма в западном теоретическом сознании: Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. СПб., 1996. - 178 с.

111. Узурбакиева З.К. Традиции и инновации в художественной культуре постмодерна: Дисс. канд. филос. наук: 24.00.01. СПб., 2001. - 152 с.

112. Чукин С.Г. Проблема справедливости в философском дискурсе постмодерна: Дисс. д.ф.н.: 09.00.03. СПб, - 2000. - 341 с.

113. Юрасовская Н.М. Проблемы постмодернизма и опыт национальных школ в изобразительном искусстве периода 1960-1980-х гг: Дисс. к.искусствовед.: 17.00.12.-М.- 1995.-217 с.1. Публицистика

114. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам//Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 17-22.

115. Битов А.Г. Митьки на границе времени и пространства //Огонек. 1997. - № 16. - апрель. - С. 38 - 42.

116. Баткин J1. О постмодернизме и «постмодернизме» //Октябрь. 1996. № 10.

117. Бауман 3. Социологическая теория постмодерна // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А.Макеева. Киев, 1999. - С. 255-256.

118. Бауман 3. Спор о постмодернизме//Социологический журнал. 1995. — №4. - С. 133- 154.

119. Берг М. Тьмы низких истин мне дороже. // Литературная газета. 1996. - № 28. -10 июля.

120. Бестужев Лада И.В. Деградация искусства XX века глазами социолога // Искусство и образование. - 199. - № 4. - С. 81 -89.

121. Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели» (метаморфозы стиля)//Общественные науки и современность. 2000. - № 1 С. 163 - 174.

122. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? //Вопросы философии. -1993. № 3. - С. 3 - 7.

123. Вайнштейн О.Б. Леопарды в храме: Деконструктивизм и культурная традиция // Вопросы литературы. 1989. - № 12. - С. 161 -198.

124. Вайнштейн О.Б. Философские игры постмодернизма. Гуманитарный обзор// Альманах «Апокриф». 1993. - С. 12-30.

125. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия //Путь. 1992.-№ 1.- С. 109- 136.

126. Герман М. Постмодернистская критика: отечественный вариант//Вопросы искусствознания. 1994. - № 1. - С. 101-110.

127. Герман Н.Ю. Русский постмодернизм: реальность или мнимость // Культура на пороге III тысячелетия. Тез. докл. СПб. - 1994.

128. Гидденс Э. Постмодерн//Философия истории. Антология. М., 1994. — С. 340347.

129. Гриценко В.П. Методологические поиски в стиле постмодерна//НАУКА Кубани. -1998. № 4. - С. 29-32.

130. Гриценко В.П. Постмодернизм как стилевая деконструкция культуры и сознания//Современная культура в контексте постмодернизма. Материалы межвузовской научной конференции «Культура, цивилизация, личность». -Краснодар, 1998. С. 3-20.

131. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический стиль между модерном и постмодерном//Новое литературное обозрение. № 15

132. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата»//Вопросы философии. 1990. -№11.

133. Гулыга А.В. Что такое постсовременность?//Опыты. М., 1990. - С. 68 - 91.

134. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы Философии. 1992. - № 4. - С. 53-57.

135. Деррида Ж. Правда в живописи/ЛСорневище. Книга неклассической эстетики. -М„ 1998.- С. 237-257.

136. Дондурей Д.Б. Постсоветское искусство в поисках новой идеологии // Искусство кино.- 1996.-№2.-С. 154- 173.

137. Дубицкая В. Российские кинематографисты vs западные постмодернисты. Ничья // Искусство кино. 1994. - № 9. - С. 27 - 32.

138. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн/Юбщественные науки и современность. 2000. -№ 1. С. 5 — 14.

139. Ерофеев В. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова// Постмодернисты в посткультуре. М., 1998. - С. 97 - 110.

140. Затонский Д.В. Постмодернизм: гипотеза возникновения //Иностранная литература. 1996. - №2. - С. 273-283.

141. Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму //Вопросы литературы. 1989. - № 9. - С. 256-261.

142. Ионин J1.H. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) //Социологические исследования. 1995. - № 2. -С. 12-16.

143. Каган М.С. О путях развития современной культуры // Культура на пороге III тысячелетия: Материалы III Международного семинара. СПб., 1995. - С. 87 -101.

144. Каган М.С. Проблемы постмодернизма в современной культуре/Искусство на рубеже веков. Материалы Междунар. науч. конференции. Ростов-на-Дону. -1999.

145. Казовская Т.М. «Культурная Среда» как объективная система и как научная категория культурологии // Культура на пороге III тысячелетия: Материалы III Международного семинара. СПб., 1995. - С. 46 - 47.

146. Калугина Т.П. Постмодернизм искусство для народа//Человек. - 1996. - № 3. -С. 52-59.

147. Калугина Т.П. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры//Вопросы искусствознания. 1967. - №1. - С. 192-202.

148. Канке Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора»//Вопросы философии. 1997. - № 5 - С. 80-95.

149. Козина Ж. Музыкальный постмодернизм химера или реальность// Советская музыка. - 1989.-№9.

150. Козловски П. Современность постмодерна//Вопросы философии. 1995. -№10. -С. 85-94.

151. Кравцов В. Н. Российская историография постмодернизма //Россия в новое время: единство и многообразие исторического развития: Материалы российской межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, - 2000. - С. 229232.

152. Курицын В.Н. К ситуации постмодернизма//Новое литературное обозрение. — •1994(5).-№ 11.-С.197-223.

153. Курицын В.Н. Постмодернизм: новая первобытная культура //Новый мир. -1992.-№2.-С. 225-232.

154. Курицын В.Н. Русский симулякр: К вопросу о транссексуальности // Литературная газета. 1994. - № 11. — 16 марта.

155. Кюнг X. Религия на переломе эпох//Иностранная литература. 1990. - № 1.

156. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» //Иностранная литература. — 1994. — №1.-С. 56-59.

157. Лиотар Ж-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? //Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. - С. 259 - 270.

158. Липовецкий М.Н. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма //Знамя.-1995.-№8.-С. 194-205.

159. Липовецкий М.Н. Паралогия русского постмодернизма //Новое литературное обозрение. 1998. - № 30. - С. 285 - 304.

160. Лукин А.Н. Проблема кризиса культуры // Исторические науки: Вестник Челябинского гос. пед. ун-та. 1997. - № 1. - С. 62 - 69.

161. Маритен Ж. О человеческом знании// Вопросы философии. 1997. - №5. - С. 106-107.

162. Маркштейн Э. Три словечка о постмодернистском контексте //Вопросы литературы. 1996. - № 2. - С. 87 - 102.

163. Мочалов Л. Раннее Евангелие постмодернизма или «при наличии отсутствия» //Нева. 1997. - № 4. - С. 189 - 195.

164. Пантин В.И. Ритм общественного развития и переход к постмодерну //Вопросы философии. 1998. - №7. - С. 3 - 9.

165. После времени. Французские философы постсовременности //Философские науки. 1991, № 1. - С. 54-66.

166. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола//Вопросы философии. —1993, №3.-С. 3- 16.

167. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста//Вопросы философии. 1991, №5. - С. 75 - 87.

168. Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и русский постмодернизм //Вопросы философии. 2001, № 8. - С. 70 - 72.

169. Сахаров А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе: Предисловие по просьбе редакции // Юность. 1980. 3. - С. 33 -41.

170. Серль Дж. Р. Перевернутое слово//Вопросы философии. 1992, №4. - С. 58-69.

171. Соснин В.А. Культурно-психологическая основа современного кризиса российского общества//Психологический журнал. 1998.-т. 19., № 1.-С. 165 - 169.

172. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? //Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 23 - 27.

173. Франк М. Политические аспекты нового французского мышления//Логос. — М. —1994.-№6.-С. 323-326.

174. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Вопросы философии. - М. -1992.-№4.-С. 40-52.

175. Халипов В.В. Постмодернизм в системе мировой культуры //Иностранная литература. 1994. -№1. - С. 235 - 240.

176. Холтон Дж. Что такое «антинаука»?//Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 26-58.

177. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика //Вопросы философии. 1999. - № 4. - С. 24 - 41.

178. Эко У. Заметки на полях «Имени розы»//Иностранная литература. 1988. — № 10.-С. 89-104.

179. Эпштейн М.Н. Истоки и смысл русского постмодернизма. //Звезда. 1996. - № 8.-С. 166-188.

180. Эпштейн М.Н. Прото-, или Конец постмодернизма //Знамя. 1996. - № 3. - С. 196-209.

181. Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Иностранная литература. 1994. - №1. -С. 241 -248.

182. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура //Вопросы философии. -1991.-№ 11.-С. 16-25.

183. Якимович А.К. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма //Иностранная литература. 1991. -№ 8. - С. 229 - 236.

184. Ямпольский М.Б. Демон и лабиринт (диаграммы, дефиниции, мимесис). М., 1996.- 186 с.

185. Ямпольский М.Б. Память Тиресия. Интертекстуальное прочтение кинематографа. М., 1993.1. Справочная литература

186. Гуревич П.С. Философский словарь. М., 1997. - 319 с.

187. Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов. М.: - 2001. - 384 с.

188. Кравченко А.И. Социология: Словарь. М., 1997. - 234 с.

189. Краткая философская энциклопедия /Ред. сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М., 1994. - 576 с.

190. Краткий словарь по социологии /Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1989. -477 с.

191. Краткий словарь по философии /Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. -3-е изд., доработ. и доп. М., 1997. - 413 с.

192. Краткий словарь по эстетике /Общ. ред. М.Ф. Овсянникова, В.А. Разумного. — М., 1994.-542 с.

193. Культурология XX век: Словарь. СПб., 1997. - 640 с.

194. Культурология. XX век: Энциклопедия. Т. 1: A-JI /Гл. ред., сост. и авт. проекта С.Я. Левит. СПб., 1998. - 447 с.

195. Новейший философский словарь/Сост. Грицанов А. А. Минск, 1998. — 896 с.

196. Постмодернизм. Энциклопедия /Сост. и науч. Ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. — Минск., 2001.— 1040 с.

197. Русские писатели XX века: Биографический словарь /Гл. ред. и сост. П.А.Николаев. М., 2000. - 656 с.

198. Современная западная философия: Словарь/Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. -М., 1991.-414с.

199. Современная философия: Словарь и хрестоматия /Отв. ред. В.П. Кохановский. -Ростов-на-Дону, 1998. 511 с.

200. Современный словарь по культурологии. Минск, 1999. - 736 с. Современный философский словарь /Под ред. В.Е. Кемерова. - Бишкек, 1996. -608 с.

201. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования. -М, 1997.-824 с.

202. Таранов П.С. Философия изнутри: 70 мудрецов, философов, мыслителей от Соломона до Шопенгауэра. Т. l./Худ. ред. А. Томчинская. М., 1996. - 464 с. Философская энциклопедия. Т. 1-5. /Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М., 19601970.

203. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. Изд. 6-е перераб. и доп. - М., 1991.-554 с.

204. Философский энциклопедический словарь /Ред. сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., 1997. - 576 с.

205. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1989. - 814 с. Энциклопедический словарь по культурологии /Радугин А.А. - М., 1997. - 478 с.

206. Энциклопедический социологический словарь /Общ. Ред. Г.В. Осипова. М., 1995.-939 с.1. Иностранные источники

207. Derrida J. Psyche: Inventions de I'autre p., 1987 - 652 p.

208. Derrida J. Writing and difference. Chicago 1978. - XX, 342 p.

209. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Stanford Univer.Press. - P. 1-2.

210. Hayles, N. Katherine. «Text Out of Context: Situating postmodernism within aninformation society». Discourse 9 (1987): 24-36.

211. Hollinger, Veronica. «Cybernetic Deconstructions: Cyberpunk and Postmodernism» Mosaic 23,2 (Spring, 1990): 29-44.

212. Jameson F. Postmodernism and consumer society //The antiaeshetic: Essays on postmodern culture/Ed. By Foster H. Port Townsend, 1984. - P. 111-126.

213. Jameson, Fredric. «Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism» New Left Review 146 (July/Aug 1984): 53-92.1.vy В. H. Eloge des intellectueles. P., Yrasset, 1987 - 118 p.

214. The Icon Critical Dictionary of postmodern thought/by Stuart Sim. London, 1998. -402 p."

215. Waugh P. Postmodernism. A. Reader. L. 1992.

216. Материалы, взятые из глобальной сети Интернет

217. Бартов А. Истоки русского и западного постмодернизма. Созданиегиперреальности и деконструкция культуры /http://www.ruthcnia.ru

218. Гулыга А.В. Формулы русской идеи // http://patriotica.narod.ru

219. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления /http://www/ruthenia.ru

220. Иванова Н. Жизнь и смерть симулякра в России /http://rnagazincs.russ.ru

221. Кемеров В.Е. Российская реальность: между современностью и постсовременностью / http://www2.usu.ru

222. Кнабе Г. Принцип индивидуальности, постмодерн и альтернативный ему образ философии/http:// www.russ.jornal/

223. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? /http://www.krotov.org/yakov

224. Шнирельман В.А. Постмодернизм и исторические мифы в современной PoccHH./http://www.omsu.omskreg.ru

225. Эпштейн М. De'but de siecle, или От пост- к прото-. Манифест нового BeKa./http://magazines.russ.ru