автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Овчинников, Алексей Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

§1. Основные парадигмы исследования правового мышления

§2. Антропологическая интерпретация правового мышления

§3. Понятие правового мышления: от логицизма к пониманию

ГЛАВА2. СТРУКТУРА ПРАВОВОГО МЫШЛЕНИЯ: ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

§1. Правовое чувство и правовая интуиция в коммуникативном контексте

§2. Аксиологическое обоснование правовой логики

§3. Правовое мышление как понимание

ГЛАВАЗ. ДУХОВНО-ЦЕННОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРАВОВОГО МЫШЛЕНИЯ

§1. "Мышление о праве" и "мышление в праве" как рефлексивно-интуитивные формы

§2. Функции юридического мышления.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Овчинников, Алексей Игоревич

Актуальность темы исследования. Одной из самых актуальных на сегодняшний день остается проблема, связанная с тем, каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм.

Неудачная попытка некоторых осуществляемых в России реформ западного образца вновь опровергла тезис о том, что индивидуальное сознание представляет собой мало на что способный продукт определенного этапа экономического развития общества, и нужно лишь разъяснить в чем состоит добро и зло, чтобы люди в едином порыве бросились исполнять исходящие сверху команды. В очередной раз модель правового сознания, разработанная в марксистско-ленинской теории права, несмотря на то, что многие ее элементы заслуживают своего дальнейшего изучения, не срабатывает, в виду явно упрощенного подхода к взаимодействию правовой идеологии и правовой психологии. Оказалось явно не достаточно только логично разъяснить и обосновать преимущества нового правового и хозяйственного уклада для того, чтобы этот уклад был реализован. Стоит людям наладить дело в экономике, и их правосознание обретет нужные новому демократическому обществу формально-юридические очертания - такова ошибочная логика используемой модернистской парадигмы.

Поэтому дальнейшая разработка теоретической модели правосознания предполагает отказ от методологически обанкротившихся ее интерпретаций и обращения к проблемам правового осмысления социальной действительности. В отечественной правовой мысли они остались как-бы "за кадром", так как господствующие, вплоть до сегодняшнего дня, в гуманитарных науках методы, будучи по своей сути идентичными методам, используемым в науках естественных, не учитывают специфику социального познания в целом, и правового познания, в частности. Особого внимания, при этом, требует проблема правового мышления1.

В последнее время появилось большое количество научных исследований, посвященных рассмотрению особенностей различных форм или типов мышления: философского, политического, экономического, математического, художественного, инженерного, педагогического и других2. В отношении же юридического мышления3 подобных исследований практически не проводилось.

Важность и необходимость исследования мышления в правовой сфере жизнедеятельности человека определяется тем, что формирование образа права4 предшествует любым иным операциям с ним как с объектом (применением, критикой, изменением, анализом и т.д.). "Праворегулирование, правоприменение, правозащита - невозможны помимо акта юридического осмысления реальности"'. Отсюда вытекает важность методологического исследования правового мышления для целого ряда юридических дисциплин: философии права, теории и социологии права, истории

1 Правовое мышление в нашей работе рассматривается в тесной связи с правовым сознанием. По нашему мнению, о правовом мышлении можно сказать тоже самое, что И. А Ильин говорил о правовом сознании. "Человеку невозможно не иметь правосознания, его имеет каждый, кто сознает, что, кроме него, на свете есть другие люди". Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. в 2-х т. Т. 1. М. 1993. С.78 2

См., например: Никитина И.Ю. Роль экономического мышления в социальном развитии производственного коллектива: Дис. . канд. философ, наук. Минск, 1989; Теребилов О Ф. Математическое мышление: его предмет, цель и строение: Дис. . докг. философ, наук. Л. 1990; Комаров С.В. Проблема инженерного мышления: Дис. . канд. философ, наук. Свердловск, 1991: Несмеянов ЕЕ. Феноменалистический стиль политического мышления: методологический анализ и конкретно-политические реалии Дис. докт философ, наук. Ростов-на-Дону, 1993 и т.д. Понятия "правовое мышление" и "юридическое мышление" в настоящей работе не разводятся, так как это противоречило бы основному смыслу данного исследования: показать, что позитивное право является результатом, одним из моментов, а не причиной существования правового мышления. Кроме того, подобное разделение некорректно терминологически. Слово "право" является переводом на русский язык латинского "jus". Прилагательное "юридическое" (от лат. juridicus, переводящееся как "относящееся к правО обозначает тоже, что и "правовое". 4

В настоящей работе под правом понимается "система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости, выраженная большей частью в законодательстве и регу лиру ющая общественные отношения". (В.К. Бабаев. Понятие права// Общая теория права. Н. Новгород. 1993. С.И Г). При этом под положительным (позитивным) правом понимается действующее законодательство, под не позитивным - "желаемое право", образ которого создается правовой сферой духовного мира человека

3 Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права/ Философия прав,! как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дон\\ 1999. с.89. правовых учений и т.д.

Рассмотрение правового мышления в контексте философии права обнажает, на наш взгляд, одну из наиболее важных проблем юриспруденции: как обеспечить справедливое, гуманное правосудие в рамках рациональности и форхмализма позитивного права. Отсюда вытекают конкретные вопросы о взаимоотношениях между позитивным правом и правовым мышлением, соответствии правового мышления основным признакам права (рациональности, абстрактности, понятийности).

Для теории права изучение правового мышления включает в себя два уровня: теоретическое правовое мышление и повседневное, обыденно-практическое правовое мышление, составляющее основу первого, с выходом обоих на интегративную мета-теоретическую целостность.

В социологии права исследование правового мышления имеет значение для изучения механизма правового воздействия на общественные отношения. В этой связи В.В. Лапаева отмечает: "Уже назрела необходимость поставить вопрос о создании в рамках социологии права специальной социологической теории познания права. Познание права - это один из существенных моментов общего процесса социализации индивида, связанного с усвоением индивидом социокультурных ценностей окружающей среды"1.

В силу изложенного, исследование правового мышления является одной из важнейших проблем отечественной юридической науки, требующей фило-софско-правового анализа, чем и руководствовался автор при выборе темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Комплексных, монографических работ, посвященных непосредственно правовому мышлению, в современной российской юридической и философско-правовой литературе нет.

1 Лапаева В.В. Конкрстно-социологнческие исследования в праве. М., 1987. C.S7.

Из дореволюционных юристов проблемам интеллектуальной деятельности в процессе осуществления права особое внимание уделил Н А. Гредескул, посвятивший им монографию.

Представления и мыслительные образы субъективных прав и обязанностей рассматривались также Л И. Петражицким в контексте его анализа императивно-атрибутивных эмоций и переживаний.

В юридической литературе последних лет отдельным проблемам правового мышления посвящены исследования П.П. Баранова, А.Э. Жалинского, В.М. Розина, Ю.А. Фролова. В их работах рассмотрены некоторые вопросы исторического генезиса, современного состояния и дальнейшего развития теоретического и профессионального правового мышления, а также осуществляется постановка и формулирование проблемы, определяется крут исследовательских задач.

В трудах отечественных и зарубежных правоведов рассматривались вопросы правотворчества и правоприменения, истинности правовых норм и логической природы правовых понятий, правового сознания, правовой культуры и правового воспитания, правовой социализации, правомерного и противоправного поведения, имеющих прямое отношение к проблеме правового мышления: Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И.Грязина, В.Е. Жеребкина, И.А. Ильина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В В. Лапаевой, Э. Леви. Р. Лукича, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, Л.И. Петражицкого, А Р. Рати-нова, И. Сабо, В.П. Сальникова, А.Тамаша, Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданце-ва и др.

Среди философских разработок отечественных и зарубежных ученых, следует отметить исследования, посвященные общим проблемам мышления и сознания, соотношения нравственного сознания и мышления, вопросам понимания, интерпретации и осмысления социальной действительности, логики норм: М.М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, О.Г. Дробницкого. А.А. Ивина, В.И. О

Курбатова, Дж. Мура, Е.Е. Несмеянова, М.К. Мамардашвили, П. Рикера, А.Г. Спиркина, Г.Л. Тульчинского и др.

Кроме того в работах зарубежных и отечественных ученых-психологов, рассматриваются психологические проблемы социального мышления, вопросы происхождения сознания, мышления и языка: К.А. Абульхановой-Славской, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, Л. Колберга, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, Д. Майерса, Ж. Пиаже, В.Ф. Петренко, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Слав-ской, Р.Л. Солсо и других.

Однако, в целом, правовое мышление как феномен и теоретическая проблема еще не стали предметом отдельного философско-правового и теоретико-правового исследования, не сформировались базовые методологические и категориальные структуры даже дисциплинарного уровня его интерпретации, позволяющие достичь адекватного понятийного оформления данного феномена вне пределов его рационального и логического исследования.

Объектом исследования является правовая сфера духовного мира человека, а предметом исследования - правовое мышление как компонент правовой сферы духовного мира человека.

Цель исследования заключается в философско-правовом и теоретико-правовом анализе особенностей правового мышления как целостного, полифункционального явления правовой сферы духовного мира человека, в единстве его духовно-ценностного и герменевтического измерений.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- выявить парадигмальные основания исследования мышления как правового феномена в социокультурном контексте;

- дать антропологическую интерпретацию правового мышления как духовного феномена;

- определить сущностные признаки правового мышления с учетом рационалистической философско-правовой традиции;

- установить аксиологические и герменевтические особенности змоцио-нально-волевой и формально-рациональной структуры правового мышления, показать их взаимосвязь в процессах правотворчества и реализации права;

- проанализировать основные формы и функции правового мышления в контексте его духовно-ценностного измерения.

Методология и методы исследования. В качестве основных принципов фюгософско-правового и теоретико-правового анализа проблемы использовались элементы системно-структурного, структурно-функционального подходов, а также методологический потенциал современной герменевтики, отличающийся, прежде всего, процедурами понимания, интерпретации окружающей индивида социальной действительности, а затем уже объяснения, логического анализа познаваемого материала. При этом понимание рассматривается не просто как метод гуманитарного познания, а как неотъемлемая компонента социальной жизни, практическое умение, скрытая предпосылка познания социальной реальности.

В теоретическом аспекте используются труды видных отечественных и зарубежных юристов-правоведов, посвященные анализу природы и сущности позитивного права, правовых отношений, правосознания.

В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- впервые в отечественном правоведении предпринята попытка системного рассмотрения правового мышления как комплексного и многогранного явления, сущность которого раскрывается при использовании идей современной философской герменевтики, в отличие от имеющихся его теоретических моделей, включающих в себя только логику научного и судебного познания и не учитывающих аксиологической компоненты правового мышления;

- проанализированы основные подходы, существующие на сегодняшний день в юридической и философской литературе к правовому мышлению, показана необходимость аксиологической и герменевтической интерпретации исследуемого феномена;

- выявлена связь между аксиологическими и формально-рациональными качествами, содержательной и формальной гранью правового мышления;

- обоснована структура правового мышления, как единство правового чувства и интуиции, правовой логики и юридической герменевтики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое мышление имеет герменевтическую природу, и протекает аналогично процедуре понимания, реализующейся путем подведения субъективных, глубоко индивидуальных смыслов слов, поступков, действий под общие инвариантные и интерсубъективные значения. В процессе правового взаимодействия индивидов происходит такое же подведение индивидуальных интересов под общее правило.

2. Правовое мышление представляет собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является желаемое и позитивное право, а также комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека. Все интеллектуально-волевые процессы, связанные с выбором юридически значимого поведения, реализацией правовых норм, правотворчеством, протекают в правовом мышлении.

3. Правовое мышление осуществляет переход от правоположения к поступку, целью которого является соотнесение единичного и всеобщего в рамках индивидуальных и социальных ценностей и интересов; конкретного случая и общего правила; справедливости и формальности права; желаемого и позитивного права. Процесс правового мышления всегда телеономичен в силу соотнесения цели (справедливости) и средства (формальности, всеобщности позитивной нормы) ее достижения.

4. Структура правового мышления характеризуется своеобразным единством правового чувства и правовой интуиции, проявляющимися в процессе согласования интересов участников правоотношений, а также правовой нормы и конкретного поведения.

Рациональный уровень правового мышления как процесс соотнесения общей нормы и конкретного случая лишь по форме напоминает дедуктивный силлогизм, являясь примером взаимодействия правового чувства и способности человека рационально мыслить. Особой правовой логики не существует, в праве применяется деонтическая логика в пределах, связанных с причинами, порождающими нормы.

Герменевтический уровень правового мышления представляет собой схематизацию правотворчества и правоприменения через продуцирование "желаемого права", основу которого составляют ценностные ориентации индивида и стремление к оценке своих интересов как всеобщих. "Желаемое право" является контекстом интерпретации правовой нормы и конкретной ситуации, с помощью него происходит вхождение в герменевтический круг. Понимание правовых норм определяется глубиной личных переживаний, возникающих в каждой конкретной ситуации правоприменения, и имеет творческий характер.

5. Правовое мышление выражено двумя интуитивно-рефлексивными формами: мышление в праве и мышление о праве. Первая форма является базисной, ее можно интерпретировать как общераспространенное, повседневное, практическое правовое мышление. Оно делает возможной вторую форму, зависящую от глубины правовых знаний, их систематизации и организации, и может рассматриваться как теоретическое правовое мышление. Правовое мышление реализует следующие функции: понимания или интерпретации социально-правовой действительности, объяснения, проблематизации, коммуникации, регуляции.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии и антропологии, а также правовой логики. Исследуемые в диссертации проблемы правового мышления определяют теоретически важный, во многом не исследованный, аспект современной юридической науки, а их осмысление обусловливает теоретическую и методологическую значимость проделанной работы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой, правоприменительной и правовоспитательной деятельности.

Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии, прикладных юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и философии права РЮИ МВД России.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе проведения учебных занятий по философии права со слушателями Ростовского юридического института МВД России.

Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на пяти научно-практических конференциях в 1997 -2000г.

Структура исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части отметим основные выводы и результаты исследования.

Во-первых, для исследования такого явления правовой сферы духовного мира человека, как правовое мышление, необходимы методы, отличающиеся от методов анализа естественно-научного мышления. Требуется использование герменевтических методов познания социальных явлений, к которым, бесспорно, принадлежит правовое мышление.

Во-вторых, правовое мышление имеет ярко выраженную коммуникативную основу. Так же как понимание друг друга о существляется с помощью подведения субъективных, глубоко индивидуальных смыслов слов, поступков, действий под общие инвариантные и интерсубъективные значения, так и правовое мышление осуществляет в процессе правового взаимодействия подведение индивидуальных интересов под общее правило, будь им договор, норма публичного или частного права. Выскажем предположение: имеются общие корни моральной и правовой нормативности, мышления и общения.

В-третьих, основной отличительной чертой правового мышления является то, что оно не может быть не связано с эмоиионалъно-волевой гранью правосознания познающего субъекта. Правовое мышление оперирует ценностными категориями, поэтому ценностная позиция субъекта не может и не должна оставаться полностью прозрачной. Вообще правовое мышление предполагает оценочную интеллектуальную деятельность, так как понимание является оценкой.

Правовое мышление должно быть, прежде всего, мышлением "осваивающим" и «переживающим», "сопричастным" осмысливаемому. Именно сопричастность делает возможным не только справедливое принятие решения по делу, но и дает возможность познавать социально-правовую действительность. Судья не должен безучастно прикладывать единожды заа к данную форму ко всем многообразным случаям, встречающимся в социальной жизни. Теоретик права не может подвергнуть логическому анализу правовую реальность без «переживания» этой реальности, вне субъективного социального опыта.

В-четвертых, дефиниция понятия "правовое мышление" может быть представлена в следующем виде: это своеобразный феномен правовой сферы духовного мира человека, представляющий собой процесс освоения и понимания социально-правовой действительности, результатом которого является, с одной стороны, желаемое и позитивное право, с другой стороны, комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, формирующийся и институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении индивида.

В-пятых, правовое мышление - результат правовой социализации. Человек в современном обществе не может не быть хоть в какой-либо степени не осведомленным о правовой действительности, хотя бы уже потому, что в основании общежития заложен правовой «фундамент»: соотношение обязанностей и прав его субъектов. С детских лет вступая во взаимодействие с другими людьми посредством мелких сделок - купли-продажи, мены, дарения, взаимных уступок и приобретений, усваивая запреты, собственные обязанности и права, человеческое сознание вырабатывает в сфере интеллектуальной деятельности специфические мыслительные закономерности, связи, смысловые структуры. Впоследствии, вступая в более сложные правовые отношения, правовое мышление становится частью практического мышления, навыка социальной жизни, составной частью межсубъектного взаимодействия.

В-шестых, основными моментами функционирования правового мышления являются ситуации осуществления правовых норм: использование, соблюдение, исполнение и применение правовых норм, оценки своих поступков и планирования своего поведения в соответствии с правом.

В-седьмых, признаками правового мышления являются: целевая направленность правового мышления к согласованию единичного и всеобщего, приобретающего конкретное воплощение в виде соотнесения: индивидуальных и социальных интересов, общей нормы и частного случая, формальности, догматичности права и справедливости, эквивалентности воздаяния; двусторонний, диалогичный характер представлений, образов, смысловых структур, детерминированных императивно-аттрибутивными качествами правовой реальности; нормативность; системность; фактологичность; эквивалентость (воздаяния); абстрактность, догматичность, формальность, вызванные необходимостью применения равного масштаба для оценки каждого случая.

В-восьмых, правовое мышление - точка соприкосновения, взаимодействия трех уровней правопознания: эмоционально-волевого, логико-дискурсивного и герменевтического.

Эмоционально-волевой уровень является одновременно: начальным этапом правопознания; вектором, задающим направление процессу правового мышления; механизмом эмоционально-волевой детерминации мышления. Основным компонентом этого уровня является правовая интуиция (интуитивное правовое чувство). «

Интуитивное правовое чувство осуществляет мотивацию интеллектуальной деятельности правосознания. Это чувство можно также охарактеризовать как «общее чувство» или «чувство всеобщего» в правовой жизни социального субъекта. В таком контексте правовое мышление приобретает черты здравого смысла, способности суждения в правовой сфере.

Посредством правовой интуиции человек оценивает собственные и чужие, индивидуальные и неиндивидуальные интересы с позиции их всеобщности, соответствия праву; стремится к нахождению общих правовых форм удовлетворения этих интересов с противоположной стороной.

Логическая грань правового мышления выражается в тенденции правового мышления к логичному, рациональному, дискурсивному обоснованию правовых ценностей; формализации, абсолютизации логики в процессе правоприменительной деятельности.

Имеется определенная общность в операции построения (продуцирования) правовых текстов и операций их понимания. И в том, и в другом случае задействуются эмоционально-волевые компоненты правового мышления: интуитивное правовое чувство и ценностные ориентации познающего субъекта. Глубина понимания правовых норм определяется глубиной личных переживаний, возникающих в каждой конкретной ситуации применения толкуемой нормы. Понимание норм позитивного права выражается, прежде всего, в способности осознанно руководствоваться ими в своих поступках.

В-девятых, согласование интересов происходит в процессе интерпретации человеком социально-правовой действительности. Поэтому основной функцией правового мышления является интерпретация или понимание. Понимание как основная операция правового мышления - это узел, связывающий правовое познание и общение воедино.

Помимо интерпретации, правовое мышление выполняет функции: объяснения, проблематизации, коммуникации и регуляции.

Правовое мышление протекает во взаимодействии двух форм: «мышления в праве» и «мышления о праве». Мышление в праве является основной, базовой формой правового мышления. Мышление о праве - дополнительной, надстроечной. Первая может рассматриваться как обыденное, повседневное, практическое правовое мышление, порождающее, прежде всего, нормативные суждения и высказывания. Вторая посредством рефлексии осуществляет систематизацию этих суждений, выявляет закономерности су* ществования права в социальной жизни. Первая форма стремится к справедливости, «эквивалентности воздаяния», «гуманности правосудия»; вторая - к формализации, обобщению, догматизации правового знания, рационализации правовых ценностей, их объяснению и построению иерархической структуры этих ценностей. Согласование этих форм необходимо, так как субъективизация правосудия, как и объективизация его, делает невозможным вынесение справедливого, адекватного правонарушению решения по делу.

Кроме выводов представляется необходимым привести некоторые аргументы в пользу практической значимости проведенного исследования. Во-первых, сам подход к рассмотрению правового мышления в контексте дилеммы "эквивалентности воздаяния" и правового формализма, позволяет по новому увидеть роль защиты, обвинения и судьи в судебном процессе. Правосудие предполагает нахождение середины между уникальностью, своеобразием конкретного дела и формальностью, догматичностью правовых предписаний, под которые подводится это дело. В процессе правовой коммуникации достигается некоторая область пересечения мнений сторон, в которой судья и пытается найти середину. При этом обвинение смотрит на дело с высоты "буквы закона", всеобщности норм, а защита пытается показать его своеобразие, не тождественность иным делам, не подводимость под предлагаемые обвинением абстрактные предписания позитивного права конкретных обстоятельств дела. Во-вторых, положение, согласно которому судья осуществляет применение норм с помощью логического приема - дедукции (дедуктивного силлогизма), не испытывая никаких чувств (в "оптимальном" варианте), в настоящем исследовании опровергается (в параграфе, посвященном правовой логике). Судья понимает и применяет нормы через "желаемое право", часто неосознаваемое, интуитивное, зависящее от ценностных предпочтений человека и возникающее под влиянием правового чувства. Это утверждение корректирует, на наш взгляд, широко распространенную ориентацию взглядов ученых-юристов, согласно которой оптимальным вариантом для функционирования правовой системы является создание "беспробельных", "всеохватных" законов с минимизацией судейского правотворчества. Необходимо понять, что социальная действительность не представляет собой нечто существующее и развивающееся по определенным законам, аналогичным естественным, и которое можно с помощью норм запрограммировать для достижения определенных целей. Не существует целиком тождественных ситуаций и случаев, как не существует двух одинаковых людей. Закон не в силах предусмотреть бесконечное число возможных ситуаций, предвидеть все многообразие случаев своего применения, так как существует нечто не поддающееся рациональному мышлению и объяснению - человеческая свобода. В-третьих, в диссертации, по нашему мнению, получает дальнейшее развитие проблема роли правовых знаний человека (прежде всего знаний о позитивном праве) в выборе им юридически значимого поведения. В социологии права уже не является открытием, что знание правовых норм, знание законов не влияет на правовую грань социального бытия человека. Можно бесконечно долго проводить юридические всеобучи, заниматься правовым воспитанием населения, но если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица эти нормы применяться людьми не будут. Они их не поймут, не осмыслят, не освоят. Ведь освоение предполагает "переживание", "вчувствование", которые возникают лишь в случаях индивидуальной заинтересованности. Кстати, именно поэтому мы считаем, что отраслевые юридические дисциплины должны преподаваться с большим количеством примеров, задач на применение правовых норм. Понимание этих норм достигается в процессе применения, а не грамматического или лингвистического анализа.

Вообще же, все вышесказанное, приводит к мысли о необходимости введения в понятийный оборот философии, теории и социологии права таких понятий как обыденное, профессиональное, теоретическое правовое мышление. Мы затронули в настоящей работе лишь один из аспектов правового мышления - философско-правовой. За рамками работы остались вопросы касающиеся языковых особенностей правового мышления; его стилевых характеристик; его особенностей по сравнению с иными формами социального мышления - нравственного, политического, религиозного. Интересна также возможность рассмотрения национальных особенностей правового мышления, особенно его основной формы - "мышления в праве", зависящей от ценностной позиции человека. Например, уже предварительно можно предположить, что существуют два основных типа правового мышления ("мышления в праве") - индивидуалистический и коллективистский. Приведенный на страницах третьей главы пример о решении дилеммы о СПИДе словаками и шотландцами лишь один из множества примеров, подчеркивающих различие правового мышления в разных культурах. Зависимость ценностей от того, чему отдается предпочтение - индивидуальному самоконтролю и личным достижениям или обязательствам общественной солидарности сказывается и на правовом мышлении. Желаемое право индивидуалиста защищает независимость, самостоятельность, личные успехи. Особое место среди его ценностей занимают права индивидуальности, свобода личности. Коллективист ценит взаимозависимость, межличностные связи, консолидацию, коллективное право на благополучие общества. Индивидуалист не понимает ограничения личных свобод, которые могли бы причинить ущерб благополучию общества, общему благу; коллективист готов спокойно принять такое положение. Индивидуалист предполагает, что виноват сам человек, коллективист считает, ' что виновато общество. Коллективист полагает, что преступление может наказываться более строго, чем того требует закон, особенно если это послужит предостережением для других, индивидуалист считает закон незыблемым1. Иными словами коллективисту ближе "эквивалентность воздаяния", иррациональная грань правового мышления; индивидуалисту "формальность, догматичность", рациональность правового мышления. По отношению к государству коллективист мыслит власть как отвечающую интересам и пользе общества; индивидуалист как отвечающую процедурным схемам избрания.

Для анализа профессионального правового мыьиления вызывают интерес

1 См.: Содсо Р.Л. Когнитивная психология. Пер. с англ. М. 1996. С 455. проблемы принятия решения правоприменителями в нестандартных ситуациях; в ситуациях риска; в ситуациях с нравственной гранью. Интересно также сравнить стили профессионального правового мышления в зависимости от отраслевых, институционально-правовых особенностей правовых норм, реализуемых должностными лицами; от форм, способов, видов юридической практики; от правовой культуры правоприменителей. Возможно также использование сравнительного правоведения для анализа правового мышления юристов в зависимости от типа правовой семьи. Например, для юристов ро-мано-германской правовой семьи характерно особое уважение к законам, нормам позитивного права; склонность к понятийной абстракции, понятийной конструкции, к возможно более полной систематизации всех правовых областей и к дедуктивно-логическому рассмотрению связей правовых норм. "Английский юрист не утруждает себя обобщениями и абстракциями. Он импровизирует лучше и успешнее, опираясь на свой собственный опыт" - отмечает А.Х.Саидов1.

Для теоретического правового мышления одной из главных характеристик является понятие стиля. Стилевые особенности правового мышления теоретиков права, ученых отраслевых юридических наук представляют совершенно не исследованную область знаний. Возможен анализ стилей правового мышления в зависимости от правопонимания, подхода к правовым явлениям, доминанте гносеологической, онтологической или аксиологической интерпретации права. Например, на глобальном уровне можно выделить два основных стиля теоретического правового мышления: позитивистский и естественно-правовой. Для естественно-правового стиля характерно объяснение и оценка правовых явлений с позиций знания о должном праве; оперирование особым набором нормативно-ценностных идеалов и понятий; большинство суждений имеет прескриптивный характер. Можно сказать, что у

1 Саидов A.X. Юридическая типология и основные правовые системы современности// Общая теория права. Под общей ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С.57. сторонников естественно-правового подхода к праву, стиль теоретического правового мышления характеризуется критической ориентацией по отношению к позитивному праву, законодательству; аксиологической направленностью осмысления социально-правовой действительности. В то время как позитивистский стиль характеризуется описывающей, дескриптивной ориентацией по отношению к содержанию действующего права, рассматривая его таким и только таким как оно есть; предпочтением формулы "Dura lex, sed lex" (Суров закон, но закон) перед справедливостью, гуманностью правосудия; преобладанием логического и лингвистического анализа по сравнению с аксиологическим и т.д. Дальнейшая дифференциация естественно-правового мышления предполагает исследование стилевых особенностей теологического, объективистского, неокантианского, феноменологического, экзистенциального, герменевтического, психоиррационального, антропологического направлений правовой мысли1. Позитивистская парадигма может анализироваться в соответствии со стилевыми характеристиками правового мышления сторонников школ правового реализма; прагматизма; концептуализма; аналитического правового позитивизма; социологического позитивизма и др.

Иными словами, в качестве дальнейшего направления исследования правового мышления, можно предложить, на наш взгляд, создание классификаций правового мышления в зависимости от культурно-исторических, стилевых, отраслевых, профессиональных, религиозных и других факторов.

1 См. например: Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Грязин И. Указ. раб. и др.

Список научной литературыОвчинников, Алексей Игоревич, диссертация по теме "Философия политики и права"

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 299с.

2. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования/ Психологический журнал. 1994. №4. С.42.

3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб. Лань, 1999. 256с.

4. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи// Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640с.

5. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. 336с.

6. Андраш Тамаш. Судья и общества. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юридическая литература, 1980.141с.

7. Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы)// Психологический журнал. 1999. №3. С.4.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4: Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1983. 830с.

9. Ахутин А.В. У истоков теоретического мышления// Вопросы философии. 1973. №1. С.123.

10. Ю.Байтин М.И. Понятие права и современность// Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1(10). Под ред. М.И.Байтина. Саратов.: СГАП, 1998. 132с.

11. П.Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1989. 400с.

12. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права// Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 272с.

13. З.Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека//Северо

14. Кавказский юридический вестник. 1998. №1. С.54.

15. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание// Общая теория права. Курс лекций/ Под общей ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544с.

16. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (Теоретические проблемы). Учебное пособие. М: ВЮЗШ МВД СССР, 1991. 130с.

17. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука, 1986. 270с.

18. Бекхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума// Вопросы философии. 1999. №9. С. 159.

19. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование// Вопросы философии. 1990. т .С. 163.

20. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 312с.

21. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит., 1978. 224с.

22. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982. 200с.

23. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Природа нравственно-культовых представлений: Дис. . доктора философ, наук. М.: ИФ РАН, 1996. 54с.

24. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема// Вопросы философии. 1975. №10. С.109.

25. Брушлинский А.В. Проблема непрерывного-прерывного в науках о человеке// Мышление и общение: активное взаимодействие с миром Сб. науч. тр./ Под ред. Ю.К. Корнилова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. 138с

26. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М.: Мысль, 1979. 230с.

27. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264с.

28. Васильев И.А. Роль интеллектуапьных эмоций в регуляции интеллектуальной деятельности// Психологический журнал. Том 19. 1998. №4. С.49.

29. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования// Вопросы философии. 1988. №11. С.З.

30. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: МГУ. 1982. 336с.

31. Видинеев Н.В. Материальные формы мышления и общения, г. Ростов н/Д. йзд-во Рост, ун-та, 1978. 176с.

32. ЗГВико Дж. Основания Новой науки: Пер. с итал. М.: К.: "REFL-book" -"ИСА", 1994. 656с.

33. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1/ Пер. с нем. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. 612с.

34. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М., 1998. 286с.

35. Воловикова М.И. Мышление как процесс и познавательная мотивация// Мышление: процесс, деятельность, общение/ Отв. ред. А.В. Брушлинский. М.: Наука. 1982. 288с.

36. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр.: Пер. с англ./ Общ. ред. Г.И. Рузавина и В.А.Смирнова. М.: Прогресс, 1986. 600с.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики/ Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704с.

38. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495с.

39. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский реннесанс. М.: Политиздат, 1991. 367с.

40. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1973. 630с.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524с.

42. Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303с.

43. Доказательство и понимание/ Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка. 1986. 312с.

44. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1991. 731с.

45. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218с.

46. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1900. 235с.

47. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Наука, 1977. 172с.

48. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти раамат, 1983. 187с.

49. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/ Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. 400с.

50. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987. 128с.

51. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388с.

52. Дробницкий О.Г. Природа морального сознания// Вопросы философии. 1968. №2. С.35.

53. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. 333с.

54. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Сарат. ун-т. 1983. 121с.

55. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения// Социологические исследования. 1991. №2. С.111.

56. Еллинек К. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М„ 1910. 182с.

57. Ерахтин А.В. Диалектика становления мышления и сознания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 152с.

58. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука. 1989. 192с.

59. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев. Высшая школа, 1976. 280с.

60. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном сознании// Государство и право. 1988. №11. С.141.бО.Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания// Вопросы психологии. 1991. №2. С.17.

61. ИвинА.А. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973. 123с.

62. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания. Философские науки. М. 1984. №5. С.66.

63. Ивин А.А. Ценности и понимание// Вопросы философии. 1987. №8. С.31.

64. Иеринг Р. Борьба за право/ Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Изд-во "Вестника Знания". 1912. 71с.

65. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. 320с.

66. Ильин И.А. Соч. в 2-х т. Т.1. М.: Изд-во Медиум, 1993. 510с.

67. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х т. СПб. : Наука. 1994. 542с.

68. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986. 208с.

69. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит. 1984.144 с.

70. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1987. 205с.

71. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297с.

72. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. 528с.

73. Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.6. М/. Мысль, 1966. 743с.

74. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.352с.

75. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии. Автореф. дис. . канд. философ, наук. Ростов н/Д., 1998.18с.

76. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332с.

77. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление древнегреческой философии). М.: Мысль, 1972. 312с.

78. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Тип. т-ва И.Н.Кушнерев и К., 1916. 704с.

79. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное// Философские науки. 1971. №4. С.141.

80. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 320с.

81. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании/ Пер. с чешек. Общ. ред. , вступ. ст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс. 1987. 312с.

82. Козлова Н.Н. К анализу обыденного сознания// Философские науки. 1984. №4. С.25.

83. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383с.

84. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.

85. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 1999. 30с.

86. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 332с.

87. Королев И. Ю. Субъект социального познания: социологический и эпистемологический анализ: Автореф. дис. . докт. социологич. наук. Ростов-на-Дону, 1994. 32с.

88. Краткий словарь современных понятий и терминов. М.: Республика, 1993. С.440.

89. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1985. Стр.208.

90. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448с.

91. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.: Юридическая литература, 1981. 144с.

92. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл// Философские науки. 1986. №4. С.126.

93. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: МГУ, 1984. 264с.

94. Кулапов B.JI. К вопросу о сущности права// Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1(10). Под ред. М.И. Байтина. Саратов. 1998. С.28.

95. Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения "человек мир". Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1995. 16с.

96. Культура, культурология и образование (материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1997. №2. С.З.

97. Кульчар К. Основы социологии права/ Пер. с венг./ М.: Прогресс, 1981. 256с.

98. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 144с.

99. Кюльпе О. Психология мышления// Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления/ Под ред. Ю.Б.Гиппентрейтер, В.В.Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1981. 400с.

100. ЮО.Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юридическая литература. 1987.144с.

101. ЮГЛеви X. Введение в правовое мышление: Пер. с англ. М.: Наука, 1995. 115с.

102. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление// Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления/ Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухо-ва. М.: Изд-во МГУ, 1981. 400с.

103. ЮЗ.Леви-Строс К. Первобытное мышление. М. Республика, 1994. 384с. 104.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304с.

104. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 416с.

105. Магун А.В. Понятие суждения в философии Ханны Арендт/ Вопросы философии. 1998. №11. С. 103.

106. Нб.Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1998. 688с.

107. Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики// Вопросы философии. 1998. №10. С.39.

108. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высшая школа. 1968. 146с.

109. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении// Психологический журнал. 1996. №5.

110. Матузов Н.Н. Право в системе социальных норм//Общая теория права: Курс лекций/ Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544с.

111. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988. 180с.

112. Мергелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мецниереба, 1973. 439с.

113. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. . докт. философ, наук. СПб., 1998. 34с.

114. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права// Русская философия права. Антология. СПб., 1995. 398с.

115. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии. 1996. 478с.

116. Мур Дж. Э. Природа моральной философии/ Пер. с англ., сост. и прим. Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1999. 351с.

117. Мышление: процесс, деятельность, общение/ Отв. ред. А.В. Брушлин-ский. М.: Наука, 1982. 288с.

118. Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет, филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. 180с.

119. Мышление и общение: активное взаимодействие с миром: Сб. науч. тр. Ярослав, госуд. ун-та. /Под общ. ред. Ю.К.Корнилова/. Ярославль, 1988. 138с.

120. Мышление. Общение. Практика: Сб. науч. тр. Ярослав, госуд. ун-та. Ярославль, 1986. 168с.

121. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 230с.

122. Наумов А.В., Новиченко А.С. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки// Правоведение. 1981. №2. С.86.

123. Неновски Н. Право и ценности: Пер. с болт./ Вст. ст. и пер. В.М. Сафро-нова. М.: Прогресс, 1987. 248с.

124. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997. 648с.

125. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352с.

126. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений// Психологический журнал. 1995. №4. С.79.

127. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999. 192с.

128. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ/ Отв.ред. Б.Т. Григорь-ян. М.: Наука, 1978. 368с.

129. Павиленис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы// Вопросы философии. 1987. №7. С.58.

130. Перов В.Ю. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного// Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука. 1995. 512с.

131. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. СПб.: Екатерингофское Печатное дело. 1909. 318с.; Том 2. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. 758с.

132. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208с.

133. Нб.Петрова С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания// Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет фи-лос. (методол.) семинаров при президиуме АН СССР, 1988. 180с. С.124.

134. Пиаже Ж. Избранные психологические труды: Пер. с англ. и фр./ Вступ.статья В.А. Лекторского, В Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Межд, пед. академ., 1994. 680с.

135. Правовая информация/ Отв. ред. А.Ф. Шебанов, А.Р. Шляхов, С.С. Московии. М.: Наука, 1974. 158с.

136. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории//Вестник МГУ. Сер. №11. Право. 1995. №2.

137. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании// Правоведение. 1988. №5. С.21.

138. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти// Философские науки. 1977. №5. С.94.

139. Ребане Я.К. Социальная детерминация познания: комплексная проблема исследования// Общественные науки и современность. 1980. №4. С. 102.

140. Рейковски Я. Движение от коллективизма// Психологический журнал. 1993. Т.14, №5. С.24.

141. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, 1995. 416с.

142. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права/Вопросы философии. 1996. №4. Стр.27.

143. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996. 104с.

144. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика// Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303с.

145. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейа, 1997. 398с.

146. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности// Общая теория права. Курс лекций/ Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544с.

147. Семантика и социальная психология/ Отв. ред. А.А. Брудный. Э.Д. Шу-куров. Инст. фил. и пр. Ак. Наук. Кирг. ССР. Фрунзе: Илим, 1976. 153с.

148. Серова В.И. Специфика формирования нравственного сознания личности// Сознание, познание и нравственность: Сб. науч. трудов. Иваново: ИГПИ, 1973. 234с.

149. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе// Психологический журнал. 1998. №2. С.79.

150. Смоленцев А.В. Правовое чувство: Автореф. дис. .кандидата юридических наук. Н. Новгород, 1999. 28с.

151. Современная буржуазная философия/ Под ред. А.С. Богомолова. М.: Высшая школа, 1978. 582с.

152. Соловьев B.C. Нравственность и право// Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 544с.

153. Солсо P.JI. Когнитивная психология: Пер. с англ. М.: Тривола, 1996. 600с.

154. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303с.

155. Спиркин А.Е. Мышление. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.382.

156. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: когнитивное чувство добра (к теории познания духовности): Автореф. дис. .докт. философ, наук. Тюмень, 1995. 38с.

157. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования// Правоведение. 1997. №1. С.87.

158. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности.

159. СПБ.: Изд-во СПб. ун-та, 1991. 136с.

160. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984. 272с.

161. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224с.

162. Тугаринов В.П. Философия сознания. М.: Мысль, 1971.199с.

163. Тульвисте П. Об исторической гетерогенности вербального мышления. В кн.: Мышление. Общение. Практика: Сб. науч. тр. Ярославль, 1986. 168с.

164. Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Д.: ЛГУ, 1986. 177с.

165. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: ЛГУ, 1990. 216с.

166. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики// Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303стр.

167. Фролов Ю.А. Социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д., 1997. 31с.

168. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: KAMI, 1995. 245с.

169. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. 235с.183 .Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы// Правоведение. 1983. №3. Стр.16.

170. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридич. лит., 1979. 168с.185 .Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности// Вопросы философии. 1994. №9. С.37.

171. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов/ Вып.1. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР. 1987.176с.

172. Чичерин Б. Философия права. М., 1900. 336с.

173. Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологический аспект). Автореф. дис. .канд. философ, наук. Ростов н/Д. 1994. 21с.

174. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 490с.

175. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. Ростов н/Д.: Феникс, . 1998. 544с.

176. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности// Вопросы философии. 1984. №3. С. 18.

177. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Са-мощенко И.С., Глазырин В В. М.: Юрид. лит., 1980. 280с.

178. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга вторая. Об аффектах. Книга третья. О морали/ Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Канон, 1995. 416с.

179. Язык закона. Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 192с.