Проблема абсолютного добра в этике В.С. Соловьева и Н.О. Лосского

Краснов, Алексей Максимович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Проблема абсолютного добра в этике В.С. Соловьева и Н.О. Лосского

Год: 2008
Автор научной работы: Краснов, Алексей Максимович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тула
Код cпециальности ВАК: 09.00.05

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Проблема абсолютного добра в этике В.С. Соловьева и Н.О. Лосского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема абсолютного добра в этике В.С. Соловьева и Н.О. Лосского"

На правах рукописи

Краснов Алексей Максимович

ПРОБЛЕМА АБСОЛЮТНОГО ДОБРА В ЭТИКЕ B.C. СОЛОВЬЕВА И Н.О. ЛОССКОГО

Специальность 09.00.05 - этика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

00345463b

ТУЛА-2008

003454635

Диссертация выполнена на кафедре философии и культурологии Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого

Научный руководитель: доктор исторических наук,

доктор философских наук, профессор Щавелев Сергей Павлович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, доцент Варава Владимир Владимирович

кандидат философских наук, Родин Евгений Викторович

Курский институт государственной и муниципальной службы

Защита диссертации состоится г. в $ часов

на заседании регионального Диссертационного совета ДМ 212.270.02 при Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н. Толстого по адресу: 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого.

Автореферат разослан «_»

200 г.

Автореферат размещен на сайте: www.tspu.tula.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

Михайлюкова H.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение к русской религиозно-этической мысли особенно необходимо сегодня потому, что именно ее нравственная составляющая всё чаще осознается стержнем национальной мировоззренческой компоненты сознания, важнейшим фактором возрождения отечественной культуры. Своеобразие русской этики выражается, прежде всего, в ее глубинной мировоззренческой ориентированности. Речь идет не просто о морально-ценностном начале, присущем различным типам мировоззрений, в особенности, религиозно окрашенным, но и о фундаментальной укорененности этики в системе миропонимания. А.А. Гусейнов так определяет особенности русской этики: «С одной стороны, она расширяет границы этического, тем самым лишая его самостоятельности и специфичности, а с другой — смягчает противоположность этических идей и нравов, моральной теории и нравственной жизни, должного и сущего, придавая этике и нравственному идеалу в целом морально-практический характер. В этом смысле русская этика — это всегда не столько теория нравственности, но и программа нравственных действий» В русской религиозной философии моральные проблемы чаще всего связываются с целостным отношением человека к миру, с пониманием мира как всеединства, с верой в Бога как олицетворение любви и добра. В этом смысле абсолютное добро является основой нравственности; наивысшей ценностью, которая пронизывает все другие ценности; абсолютной целью человеческой жизни.

Эти положения могут быть приняты в качестве исходных при рассмотрении сложнейшей, особенно в контексте сегодняшнего дня, проблемы поиска и определения абсолютного добра. Именно абсолютное добро как высшая нравственная константа должна стать одной из важнейших основ современной этической мысли и поощрить продуктивный диалог различных слоев российского общества о достижении социального консенсуса.

Согласно учениям выдающихся представителей отечественной философии B.C. Соловьева и Н.О. Лосского, Бог является Абсолютом, нравственным идеалом; без него человек не может реализовать свое нравственное совершенство. Вместе с тем и добро в этике данных философов абсолютно, ничем не обусловлено, а, напротив, всё собой обусловливает и через всё осуществляется. Оно принимает значение всеобщей нормы и идеала, опосредует отношение человека к другим людям, к миру и Богу. Этика возводится, таким образом, на антропологических, метафизических и теологических основаниях. Столь фундаментальный подход к проблеме добра отличает оригинальные концепции русской религиозной философии, рассматриваемые нами в настоящей работе.

Именно поиск и определение добра как этического абсолюта составляет главную задачу и смысл философских систем как B.C. Соловьева, так и Н.О. Лосского. Есть достаточные основания считать, что учение о нравственности находится в центре философской системы B.C. Соловьева, а этика представляет средоточие его философской концепции. То же можно сказать и о философии Н.О. Лосского. Попутно отметим, что обозначенная тема хотя и привлекала внимание многих представителей отечественной науки и культуры, но ни у кого

1 Гусейнов А А. История этических учений. М.: Гардарики, 2003. С. 773

из них, кроме выбранных нами, нет специально разработанной этической религиозно-философской системы.

В философских системах данных мыслителей достаточно ясно проявляет себя так называемая «установка онтологизма», которая вообще характерна для русской философской мысли. В данном случае она раскрывается как идея «положительного всеединства» (B.C. Соловьев) и восприятие мира как «органического целого» (Н.О. Лосский). На наш взгляд, именно сочетание этики с онтологизмом образует своеобразную систему нравственного космоса, морального миропорядка, поскольку идея абсолютного добра пронизывает и природу, и общественно-исторический процесс, и общество со всеми его институтами, разными формами объективного духа (религию, науку, искусство, право, экономическое сознание); наконец, все сферы предметно-практической деятельности.

Этические теории B.C. Соловьева и Н.О. Лосского особенно актуальны в нашей стране, оказавшейся на рубеже XX и XXI столетий на очередном историческом перепутье. Споры о судьбах России, ее месте в меняющемся миропорядке, ее национальной идее могут быть конструктивны лишь при условии нравственно-этической доминанты. В сегодняшней жизни (как, наверное, и сто лет назад) распространяются цинизм, презрение к нормам морали и права, грубая сила. Приоритетны деньги, собственность, власть. Страшнее всего, пожалуй, моральный релятивизм и нравственное безразличие. Когда различие между добром и злом ускользает, человек перестает быть личностью, человеком. А его нравственное сознание настоятельно требует осуществления абсолютного добра, какие бы идеи им ни овладевали (религиозные, политические, экономические, метафизические). Сегодня человеку так же необходимо ощущение реального присутствия абсолютного добра в его жизни, как и во все предыдущие эпохи.

B.Н. Назарова, Е.Д. Мелешко, В.Ш. Сабирова, А.П. Скрипника, О.С. Соиной, Ю.В. Согомонова, А.И. Титаренко, В.П. Фетисова, В.Н. Шердакова, В.В. Варавы и некоторых других. При этом необходимо отметить, что среди ученых, занимающихся этической проблематикой, преобладают мыслители старших поколений; в новейшей российской мысли собственно этическая проблематика разрабатывается в заметно меньшей степени.

Что касается философско-этического наследия B.C. Соловьева и Н.О. Лосского, то в конце XIX - начале XX вв. вышло достаточно много фундаментальных критических работ таких авторов, как E.H. Трубецкой, К.В. Мочульский, Э.Л. Радлов, В.Ф. Эрн, А.И. Введенский, H.A. Бердяев, В.В. Зеньковский,

C.А. Левицкий.

' Лосев А Ф. Вл. Соловьев. М, 19S3, Лосев А.Ф Вл. Соловьев и его время М, 1988.

менее определенный вклад в объективную историю русской этики внесли работы П.С. Шкуринова, H.A. Горбачева, Н.С. Семенкина, С.Н. Савельева, И.П. Чуевой, В.А. Кувакина, H.H. Старченко и некоторых других авторов

С рубежа 1980-х - 1990-х гг. отношение к B.C. Соловьеву и Н.О. Лосскому (как и к русской философии вообще) существенно изменилось. Их идейное наследие стало предметом серьезного и объективного изучения. Начали переиздаваться их работы; появились публикации, посвященные различным сторонам их творчества. Среди подобных исследований можно выделить работы П.П. Гай-денко, А.Н. Голубева, A.A. Горелова и Т.А. Гореловой, И.И. Евлампиева, Н.М. Зернова, В.М. Кларина и В.М. Петрова, М.Г. Макарова, Л.Г. Королевой, В.Н. Акулинина, Л.Е. Шапошникова2.

Из диссертационных исследований, так или иначе относящихся к обсуждаемой нами тематике, отметим работы В.В. Воронкова, В.И. Моисеева, E.H. Долгих, М.В. Логиновой, Т.Н. Завольской, E.H. Некрасовой, Л.С. Дементьевой, Е.С. Графовой, А.Л. Панищева, Т.С. Прониной, М. Беккера, И.В. Явчунов-ской, М.В. Беликовой, С.А. Душиной, О.Ю. Ролдугиной, А.Н. Колетвинцева, Г.Д. Асанбаевой, C.B. Дворянова, A.A. Джамулаева, С.С. Глазкрицкой, Е.В. Сер-дюковой, Н.С. Сидоренко, В.В. Айрапетовой, А.Н. Вернова, Д.В. Сарапульцева, А.Г. Никулина, М.А. Антюфеевой3.

1 См.: Шкуринов П.С. К оценке идеализма Вл. Соловьева // Против современных фальсификаторов истории русской философии. М., 1960; Горбачев H.A. Критика религиозной концепции развития В. Соловьева // Горбачев H.A. Диалектика и проблемы атеизма. Саратов, 1972; Семйнкин Н С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М, 1986; Савельев С Н. Идейное банкротство богоискательства в России. Л, 1987; Чуева И.П. Критика «русского» интуитивизма. Л., 1960; Кувакин В.А Религиозная философия в России. М, 1980; Старченко H.H. Философия интуитивизма в России и современность. - М, 1981.

2 Гайденко ПП. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Голубев А.Н. Владимир Соловьев о бесконечности личности // О человеческом в человеке. М., 1991; Горелов A.A., Горелова Т.А. «Расщепленный» человек и идея всеединства // Человек. 2004. № 5; Евлампиев И.И. История русской метафизики, в поисках абсолюта. СПб., 2000, Зернов Н.М Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995, Кларин В М., Петров В.М Идеалы и пути воспитания в творениях русских религиозных философов XIX-XX вв. М., 1996; Макаров М Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева // Философские науки. 1992. Jfö 2; Королева Л Г, Щавелев С.П. Россия, философия, практика. М„ РГСУ, 2003 («В поисках смысла и правды. Т III); Акулинин В.Н Философия всеединства от В С. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990; Шапошников ЛЕ. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб, 1996.

3 Воронков В.В. Проблема сознания в философии B.C. Соловьева, С.Л Франка и Г.Г. Шпета' Сравнительный историко-философский анализ: Автореф. дисс. ... канд. филос. н. М, 2003; Моисеев В И. Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства. На материале работ B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина: Автореф. дисс. ... докг. филос. н. М, 2000; Долгих E.H. Метафизика зла в русской религиозной философии: (B.C. Соловьев и С.Л. Франк). Автореф дисс. . . канд. филос. н. СПб., 1994; Логинова М.В. Проблема выразительности в эстетике B.C. Соловьева, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева: Автореф. дисс ... канд. филос. н. М., 1994; Графова Е.С. Двойственная природа человека в философии B.C. Соловьева. Философско-антропологический анализ: Автореф. дисс. ... канд. филос. н. СПб., 2005; Панищев А Л. Про-

Большинство данных исследований посвящены каким-либо отдельным сторонам наследия B.C. Соловьева и Н.О. Лосского — в основном их онтологическим, гносеологическим и социально-политическим воззрениям; реже — религиозно-этическим и аксиологическим концепциям. Несмотря на возрастающий интерес к B.C. Соловьеву и Н.О. Лосскому, значительное число соответствующих публикаций, целые пласты их творчества остаются малоизученными, а то и неисследованными вовсе. Проблема определения абсолютного добра в этике этих философов до сих пор вообще не была предметом специального рассмотрения. Таким образом, необходимо отметить, что феномен абсолютного добра в творчестве B.C. Соловьева и Н.О. Лосского исследуется нами впервые. Правда, некоторые аспекты данной темы затрагиваются в вышеуказанных диссертациях, не являясь при этом темой специального рассмотрения '.

блема соотношения нравственного и правового сознания в русской религиозной философии На материалах трудов В С. Соловьева и И А. Ильина. Автореф. дисс... канд филос. наук Курск, 2005; Пронина Т.С. Религиозная метафизика В С. Соловьева в контексте философской традиции Автореф дисс.... канд филос. н. Тамбов, 2005; Беккер М Начала нравственной философии в «Оправдании добра» Владимира Соловьева. Автореф. дисс. .. канд филос. н. СПб., 2002, Явчуновская И.В Идея совершенства и проблема совершенствования в нравственной философии B.C. Соловьева Автореф дисс. .. канд филос. н. М, 2001; Беликова М В Культурологический анализ любви в свете работ В.С Соловьева и Н А. Бердяева. Автореф дисс. . канд культурологии. Челябинск, 1998, Душина С А. Проблема нравственного идеала в философии В С Соловьева Автореф дисс канд филос. н. СПб., 1998; Ролдугина О.Ю Идея богочеловечества в русской религиозно-философской мысли последней четверти XIX -первой половины XX веков (Вл Соловьев, С. Булгаков, Н. Бердяев) Автореф. дис. ... канд филос н М., 1998, Колетвинцев А.Н Философия нравственности Вл. Соловьева. Автореф дисс. ... канд филос н М, 1991, Асанбаева Г.Д Гуманизм этики Вл. Соловьева. Автореф дисс .. канд филос. н М , 1990, Дворянов С В. Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге Н.О Лосского, Б П. Вышеславцева и С JI. Франка Автореф дисс ... канд филос. н. М, 2000; Джамулаев A.A. Проблема свободы воли в философии Н О. Лосского, Автореф канд филос н М, 2004; Глазкрицкая С С Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях А. Бергсон и Н.О. Лосский Автореф. дисс. . . канд филос. н Ростов н/Д., 2002; Сердюкова Е.В Тема России: H.A. Бердяев и Н.О. Лосский: Фило-софско-культурологический анализ Автореф дисс. ... канд. филос. н. Ростов н/Д, 2002, Сидоренко Н.С Гносеологический реализм Н.О. Лосского Автореф. дисс ... канд. филос. н Краснодар, 2002; Айрапетова В В. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развитая личности в наследии философа Н О. Лосского (1870-1965 гг.): Автореф дисс ... канд. пед наук. Пятигорск, 2000; Вернов А.Н. Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н.О. Лосского Автореф. дисс ... канд. филос н. СПб, 1999; Сара-пульцев Д В Проблема субъекта в философии Н.О Лосского. Автореф. дисс. .. канд. филос н Екатеринбург, 1999, Никулин А Г. Интуитивизм Н О Лосского и русская философия Автореф дисс канд филос н СПб, 1997, АнпофееваМА. Лосский НО : становление системы- Автореф дисс ... канд филос н Екатеринбург, 1994.

1 Беккер М Начала нравственной философии в «Оправдании добра» Владимира Соловьева. Автореф дисс.... канд. филос. н. СПб , 2002; Явчуновская И В Идея совершенства и проблема совершенствования в нравственной философии В С. Соловьева Автореф. дисс. .. канд филос н.: М,2001; Душина CA. Проблема нравственного идеала в философии В.С Соловьева Автореф. дисс. ... канд. филос и. СПб., 1998; Колетвинцев АН Философия нравственности Вл. Соловьева Автореф дисс ... канд филос. н. M.199I, Асанбаева Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева. Автореф дисс. ... канд филос. н М., 1990; Дворянов С В Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге НО. Лосского,

Объектом исследования являются этические учения B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Предметом исследования выступает идея абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление специфики понятия абсолютного добра в контексте этической мысли B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Цель диссертационной работы достигается посредством реализации следующих исследовательских задач:

• проанализировать этические идеи B.C. Соловьева и Н.О. Лосского и выявить их смысловую сопоставимость;

• доказать схожесть пс существу рассматриваемых категорий и вместе с тем разницу в подходах к их анализу и определению между логикой этики любви B.C. Соловьева и интуицией теономной этики Н.О. Лосского;

• рассмотреть понятие всеединства (единосущия) в контексте метафизических идей B.C. Соловьева и Н.О. Лосского и обосновать его основополагающую роль в формировании понятия абсолютного добра;

• выявить концептуальное соотнесение философской категории Абсолютного всеединого и христианского понятия Бога в метафизике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского;

• показать необходимость абсолютного этического идеала, его роль в жизни человека и общества в контексте философских идей B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Методологическая основа исследования. Исследование опирается в первую очередь на общенаучные принципы объективности, историзма, системности, принцип единства исторического и логического при философско-этическом анализе. Важным методологическим оснащением диссертационного исследования выступают общетеоретические труды по этике, а также результаты исследования отечественных специалистов в области аксиологии, религиоведения, теологии.

Формирование взглядов B.C. Соловьева и Н.О. Лосского на проблему поиска и определения абсолютного добра рассматривается в системной взаимосвязи со всеми элементами их философии, особенно метафизики. Анализ этих взаимосвязей выявляет различные аспекты понимания данными философами идеи абсолютного добра, выявление и сравнение которых составляет цель данной работы. Так, оба философа рассматривают понятие всеединства (единосущия) как одно из метафизических оснований понятия абсолютного добра, взаимосвязь этих понятий настолько прочна, что одно немыслимо без другого, таким образом, наглядно показано органическое взаимопроникновение метафизики и этики в рамках философских систем B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. Основным методом, а по сути, методологической базой всей работы является сравнительный метод. Сравнение этических концепций двух философов ведется по нескольким на-

БП Вышеславцева и СЛ. Франка Автореф дисс. ... канд. филос. н М., 2000; Айрапетова В.В. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развития личности в наследии философа Н О. Лосского (1870-1965 гг). Автореф дисс . . канд. пед. н. Пятигорск, 2000.

правлениям: общим основаниям этических систем, основным подходам к проблеме абсолютного добра, религиозным аспектам понимания проблемы.

Теоретические источники исследования. Основными источниками диссертации послужили, прежде всего, работы B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. Причем при исследовании ряда вопросов наряду с фундаментальными трудами данных философов нами привлекались к анализу и небольшие статьи, посвященные этическим, религиозно-философским и аксиологическим аспектам их творчества '.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что проведен целостный этико-философский анализ содержания категории абсолютного добра в русской философии конца XIX - начала XX вв. на фоне сравнительных характеристик этических систем B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Основные положения, выносимые на защиту.

Проведенный в рамках диссертационной работы анализ позволяет выявить следующее:

1. B.C. Соловьев и Н.О. Лосский одинаково признают в качестве абсолютного добра то самое Абсолютное Всеединое, которое раскрывается в метафизике обоих философов и утверждается в их этических учениях.

2. Определено, что Абсолют в этике как B.C. Соловьева, так и Н.О. Лосского проявляется одновременно и в качестве незыблемой онтологической основы нравственности, и в роли абсолютного, совершенного идеала. Наиболее важным в данном случае представляется то, что B.C. Соловьев и Н.О. Лосский в своих этических поисках равно опираются на концепцию всеединства (единосущия) как необходимую метафизическую основу понятия абсолютного добра. Это существенно сближает данных философов в контексте их этических разработок, несмотря на различия в подходах к данной проблематике.

3. Показано, что все рассмотренные в диссертационном исследовании метафизические основания этики признаются во многом схожими у B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. Однако существенная разница была замечена диссертантом в применении философами различных подходов к изложению материала. Отсюда различие в расстановке акцентов: попытка построения рационального решения проблемы Абсолютного у B.C. Соловьева, и обращение к основанному на Откровении интуитивному пониманию данного предмета у Н.О. Лосского.

4. В диссертационном исследовании доказано, что одним из важнейших механизмов формирования безусловного нравственного начала в контексте этической системы B.C. Соловьева рассматривается использование идеи триад. Базовая триада представляет собой элементарные проявления нравственных чувств: стыд, жалость и благочестие (благоговение). Вторая триада вытекает из первой: стыд дает начало аскетизму, жалость — альтруизму, благочестие — религиозному чувству. Таким образом, B.C. Соловьев охватывает весь спектр че-

1 Лосский Н О. Достоевский и его миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. -М: Республика, 1994; Лосский Н.О. О единстве Церкви // Проблемы русского религиозного сознания (Сборник статей). - Берлин: The YMCA PRESS Ltd, 1924; Лосский Н.О. Религиозность русского народа // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. - СПб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001, Соловьев В.С Об упадке средневекового миросозерцания II Соловьев В С. Собр. соч. в 2-х т. - М, 1988. - Т. 2.

ловеческой деятельности, который также укладывается в триаду: отношение к самому себе; отношение к подобным себе (другим людям); отношение к тому, что выше человека (Богу).

5. Определено, что Абсолютная полнота бытия, которая является вершиной ценностной иерархии в аксиологии Н.О. Лосского и в то же время ее незыблемым основанием, в этическом понимании есть абсолютное добро. Таким образом, в философии Н.О. Лосского понятие абсолютного добра наглядно проявляется как средоточие метафизики и аксиологии, онтологии и гносеологии.

6. Установлено, что в результате эволюции этических взглядов B.C. Соловьев и И.О. Лосский, независимо от выбранных ими путей развития философской мысли, приходят к одному и тому же выводу о том, что в нашей жизни, при всей недостижимости идеала, само присутствие Бога как абсолютного образца, крайне необходимо. Таким образом, этический смысл (практическое значение) понятия Бога как абсолютного добра B.C. Соловьев и Н.О. Лосский заключают в определении совершенства. Этим философы наглядно показывают действенность религиозного чувства, возвышенного до безусловного и всеобъемлющего начала жизни, действенность абсолютного добра в мире. Именно наличие не только в нравственной, но и во всех других сферах жизни Бога как абсолютной ценности и цели ведет к бесконечному совершенству человека и общества.

Научно-практическая значимость. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы при разработке лекционных курсов и спецкурсов по истории философии, этике, религиоведческим и богословским дисциплинам, а также в качестве составной части различных учебных и научных изданий, освещающих религиозно-философские и этические проблемы.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на нескольких научных и научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «IV Илиадиевских чтениях «Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности, тенденции» (Курск, 2002); III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов на Дону, 2002); XII Всероссийских межвузовских студенческих чтениях «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, 2003); IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005); Межвузовском научном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007); 73-й итоговой научной конференции Курского государственного медицинского университета «Университетская наука: взгляд в будущее» (Курск, 2008).

Материалы настоящей работы использовались для преподавания курсов философии, этики, эстетики, истории и теории религии на факультетах клинической психологии и социальной работы Курского государственного медицинского университета; а также при проведении факультативов по основам православной культуры в ряде средних школ г. Курска.

Диссертация была обсуждена на кафедре философии и культурологии Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются основные цели и задачи исследования, характеризуются его источники и методологические основания, определяется научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе — «Метафизические аспекты понимания абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского» — проводится комплексный анализ фундаментальных метафизических идей и основных методологических подходов к проблеме абсолютного добра в русской философии XIX-XX вв., а также общие аспекты понимания данной проблемы этических систем B.C. Соловьева и Н.О. Лосского, которые являются определяющими и основополагающими в процессе этич'еского поиска и осмысления понятия абсолютного добра.

Первый параграф - «Общие основания этики B.C. Соловьева и Н.О. Лосского» - посвящен краткому обзору основных подходов к проблеме абсолютного добра в истории русской философии и предварительному анализу общих для обоих философов оснований их этического творчества, которые, в частности, и определили выбор автора для диссертационного исследования именно этих мыслителей.

В параграфе показано, что проблема добра, в частности абсолютного добра, является одной из центральных в русской философии XIX-XX вв. Обзорный анализ наиболее заметных отечественных этических концепций убедительно доказывает их огромную заинтересованность данной проблемой. Такие видные мыслители, как Ф.М. Достоевский, Л.М. Лопатин, Л.П. Карсавин, H.A. Бердяев, С.Л. Франк, считали невозможной разработку полноценной этической системы без решения проблемы добра и неотделимой от нее проблемы зла. Смысл добра для Ф.М. Достоевского раскрывается на высшей, деятельно-милосердной ступени и воплощается в двух ключевых заповедях, озвученных в романе «Братья Карамазовы» старцем Зосимой, которые говорят, прежде всего, о безграничной любви ко всему живому, деятельной любви вплоть до самопожертвования. Л.М.Лопатин определяет добро как «свойство и закон природы», как идеал, движущий мировым развитием, в котором должна выражаться объективная норма и сущность человеческого бытия. Для него реальность нравственного миропорядка очевидна. Л.П. Карсавин приходит к выводу о всеединстве добра, благодаря чему устраняется противоречие между добром объективным и субъективным, абсолютным и относительным. Таким образом, идея всеединого добра у Л.П. Карсавина вновь объединяет этику и метафизику. Парадоксален подход H.A. Бердяева к проблеме добра. Основой парадоксальности стал принцип сомнения в абсолютности и однозначности добра. Пытаясь разрешить данный парадокс, H.A. Бердяев приходит к мысли о том, что абсолютный этический критерий должен быть выше добра и зла, а это, по мнению философа, осуществимо только в этике творчества. СЛ. Франк в своей этике раскрывает фундаментальную двойственность добра: с одной стороны, добро есть абсолютное благо, сила превозмогающая любое зло, а с другой — оно проявляет, казалось бы, полную неспособность противостоять силам зла в нашем мире, то есть фактически оказывается бессильным. Таким образом, можно утверждать, что проблема абсолютного добра поднималась не только B.C. Соловьевым и Н.О. Лосским, она

находилась в сфере интересов практически всех видных философов XIX-XX вв., однако именно в этических системах B.C. Соловьева и Н.О. Лосского данная проблема, на наш взгляд, нашла свое наиболее полное и органичное решение.

В диссертационном исследовании показано, что, во-первых, общим для B.C. Соловьева и Н.О. Лосского является религиозно ориентированное философское поле с особой центрированностью на этической проблематике. Это достаточно хорошо прослеживается на материале основных этических произведений данных философов («Оправдание добра» B.C. Соловьева и «Условия абсолютного добра» Н.О. Лосского). Здесь мы видим схожесть не только в названии произведений и их общей тематической направленности, но и в постановке самой проблемы: сама необходимость оправдания или создания определенных условий для полной, абсолютной реализации добра возникает в связи с тем, что идеал добра и совершенства, составляющий подлинное «содержание» Бога, еще не есть «окончательное» добро, этот идеал еще не стал реальностью в нашем мире. Таким образом, в своих этических системах оба философа ставят себе задачу найти тот нравственный путь для всего человечества, который должен привести к абсолютному торжеству добра в этом мире.

Во-вторых, оба философа в своих этических размышлениях одинаково опираются на христианскую богословскую традицию. Даже в этике B.C. Соловьева, при почти полном отсутствии прямых ссылок на какие-либо религиозные источники, мы ясно ощущаем христианское влияние на творческую и самобытную мысль философа Н.О. Лосский же прямо позиционирует свою этику как «теономную», т. е. основанную на религиозном мировоззрении, на вере в Бога, таким образом, именно Бог становится не только смысловым центром всей этической системы, но и источником нравственных норм и ценностей.

В-третьих, как для B.C. Соловьева, так и для Н.О. Лосского христианство есть, прежде всего, религия богочеловечества. Понятие богочеловечества становится одним из центральных понятий этики обоих философов, поскольку именно оно делает возможным единение человека с Богом и, следовательно, полную реализацию добра в нашем мире. Таким образом, идея богочеловечества является одной из общих для данных философов фундаментальнейших основ этики.

В-четвертых, взгляд на мир как единый целостный организм также объединяет B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. У B.C. Соловьева подобная идея лежит в основе концепции всеединства, у Н.О. Лосского же - в основе концепции едино-сущия субстанциальных деятелей. На наш взгляд, в данном случае вполне допустима мысль о том, что и сама эта общая идея мира как единого организма проистекает из глубокорелигиозного, а точнее христианского, осмысления онтологических основ бытия.

Второй параграф — «Логика и интуиция в этическом поиске абсолютного добра» — посвящен сравнительному анализу подходов B.C. Соловьева и Н.О. Лосского к проблеме определения абсолютного добра.

В параграфе показано, что B.C. Соловьев в своем этическом поиске придерживается определенной логики, которую кратко можно выразить в виде формулы: от имманентного к трансцендентному. В самом начале своего главного этического произведения «Оправдание добра» он указывает на существование

1 См. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время -М.: Прогресс, 1990. - С. 168-169.

некоей незыблемой основы общечеловеческой нравственности, из которой берет свое начало этика во всех своих проявлениях. Здесь особенно подчеркивается, что философ, говоря о существовании незыблемой основы нравственности, полагает ее при этом в самом человеке. Следуя своему замыслу, он стремится постепенно подвести читателя к полному, исчерпывающему определению данной основы, отталкиваясь от нравственной природы самого человека. Данных чувств философ насчитывает три: стыд, жалость (сострадание) и благоговение (религиозное чувство).

Чувство стыда, считает B.C. Соловьев, есть не только отличительный признак, выделяющий человека из животного мира: здесь сам человек выделяет себя из всей материальной природы, и не только внешней, но и своей собственной. Стыдясь своих природных влечений и функций собственного организма, человек тем самым показывает, что он не есть только это природное материальное существо, а еще и нечто другое, высшее. Именно чувством стыда B.C. Соловьев определяет этическое отношение человека к материальной природе. Человек стыдится господства последней в себе или своего подчинения ей и тем самым признает свою внутреннюю самостоятельность и высшее достоинство, в силу чего он должен обладать материальной природой, а не быть обладаемым ею.

Наряду с этим основным нравственным чувством B.C. Соловьев выделяет другое, составляющее основу этического отношения уже не к низшему, материальному началу жизни в человеке, а к другим людям и вообще всем живым существам, а именно чувство жалости. Оно состоит в том, что данный субъект соответствующим образом ощущает чужое страдание или потребность, т.е. отзывается на них более или менее болезненно, проявляя таким образом в большей или меньшей степени свою солидарность с другими.

Показано, таким образом, что в присущих человеку чувствах стыда и жалости B.C. Соловьев определяет нравственное отношение человека к собственной материальной природе и ко всем другим живым существам. Поскольку человек стыдлив и жалостлив, постольку он относится нравственно к самому себе и ближнему; бесстыдство и безжалостность, напротив, в корне подрывают его нравственный характер.

Кроме стыда и жалости B.C. Соловьев выявляет еще одно, третье, несводимое к первым двум, столь же первичное, как они, и определяющее нравственное отношение человека не к низшей стороне его собственной природы и не к миру подобных ему существ, а к чему-то особому, что признается им как высшее, чего он ни стыдиться, ни жалеть не может, а перед чем он должен преклоняться. Это чувство благоговения (благочестия) или преклонения перед высшим. Именно оно, по мнению философа, составляет религиозную основу нравственной жизни.

B.C. Соловьев выдвигает, на наш взгляд, один из важнейших этических тезисов: ни естественная склонность к добру в отдельных людях, ни разумное сознание долга недостаточны сами по себе для осуществления добра. В нашей нравственной природе действительно живет начало чего-то большего, чем она сама. Уже первые две нравственные основы: стыд и жалость - не исчерпываются в своем содержании ни данным психическим состоянием того или другого лица, ни общим разумным требованием должного. В стыде и в основанной на нем аскетической нравственности эта духовная сущность человека является не только

как возможность, но и как действительность, не только как требование, но уже и как некоторое осуществление.

Доказывается, что B.C. Соловьев чувство жалости (сострадания), в котором коренится должное отношение человека к подобным ему существам, выражает не только в душевном состоянии данного конкретного лица, но и в некоторой общей объективной истине, а именно истине всеединства (единосущия) или реальной солидарности всех существ. Именно чувства жалости, сострадания, а в своем предельном выражении — альтруизм, неизбежно приводят B.C. Соловьева к мысли о реальном присутствии в мироздании абсолютного всеединства, то есть существовании доопытной связи между отдельными особями, эмпирически разобщенными, но при этом все более и более объединяющимися в той же эмпирической действительности. Таким образом, в двух нравственных областях, обозначаемых стыдом и жалостью, B.C. Соловьев уже намечает контуры определения абсолютного добра в понятии всеединства.

В третьей области нравственных отношений, определяемой религиозным чувством, или благоговением, истинный предмет этого чувства показан как Абсолютное вечно-сущее. Таким образом, B.C. Соловьев в своем стремлении найти и определить абсолютный этический центр, восходя от низших естественных проявлений человека приходит к выводу о существовании чего-то сверхчеловеческого, сверхъестественного, которое должно быть незыблемым основанием всей этики. Отталкиваясь от естественных нравственных чувств человека, B.C. Соловьев постепенно приходит к мысли о существовании той незыблемой основы нравственности, которая выходит за рамки чисто человеческого, которая может быть не иначе как сверхчеловеческой, сверхбытийственной.

В параграфе показано, что Н.О. Лосский в своем стремлении определить подлинные основания этики опирается на интуитивное восприятие мира, а также христианское Откровение. Первое основное условие его этики гласит, что все принадлежащее к составу мира имеет ценностный характер и все ценности не субъективны, а объективны, общезначимы, т.е. имеют значение для всякого субъекта. Второе необходимое условие — наличие категорических императивов, т.е. безусловных этических норм и, соответственно, свободы воли. Третье условие есть такое строение мира, в силу которого личность не замкнута в себе и находится в теснейшей связи со всеми существами мира, т.е. единосущие (всеединство). Четвертое условие — наличие индивидуальной нормативной идеи в каждом субстанциальном деятеле.

В данном параграфе доказывается, что требования теономной нормативной этики Н.О. Лосского, в отличие от этики B.C. Соловьева, не могут быть выведены логическим или эмпирическим путем. С точки зрения Н.О. Лосского, это возможно только с помощью интуиции. Ее исходным пунктом служит аксиологический опыт, непосредственное восприятие объективных абсолютных ценностей в связи с высокими чувствами, интенционально направленными на них. Далее, в тесной связи со всеми видами аксиологического опыта стоит опыт нравственный, открывающий требования абсолютного идеала совершенства и включающий в себя голос совести. Высокое развитие аксиологического и, в особенности, нравственного опыта, неизбежно сопровождается также и религиозным опытом, в котором Бог открывается как высшая ценность и наиболее достойный предмет любви.

Философ предлагает три формы опыта (аксиологический, нравственный и религиозный), которых вполне достаточно для практического руководства нравственным поведением. Однако теоретическая разработка системы этики требует еще и других источников знания, а именно интеллектуальной интуиции (умозрения) и Откровения (здесь речь идет именно о христианском Откровении). Н.О. Лосский делает акцент на христианском миропонимании, поскольку сам был искренне верующим христианином, убежденным в том, что тот высокий и непостижимый идеал, который заключен в монотеистическом понимании Бога, наиболее полно и ярко выражен именно в христианстве.

Таким образом, показано, что система теономной этики Н.О. Лосского опирается на истины, недоказуемые человеческим разумом, но именно они служат в данной этической системе опорой для наиболее гармоничного сочетания всех понятий о мире и Боге в единое органическое целое. Данные истины ведут к важнейшим выводам, проверяемым посредством опыта и интуиции. Нормативная теономная этика Н.О. Лосского открывает высшие ступени идеала, абсолютные нормы, осуществимые и объяснимые лишь в том случае, если мир есть творение Бога, т.е. на основе христианского миропонимания и интуитивного восприятия действительности.

В данном параграфе выявляется существенная разница в подходах к проблеме поиска абсолютного добра. B.C. Соловьев развивает логику своих рассуждений, отталкиваясь от вполне естественных проявлений душевной жизни человека, постепенно поднимаясь к наиболее возвышенным состояниям духа, выходящим за рамки чисто человеческого. Н.О. Лосский же, наоборот, уже изначально в основу своей этики и аксиологии кладет аксиоматические утверждения о сверхъестественной природе нравственного начала в человеке, а затем на этом основании развивает свою систему этики. Данная разница в подходах, однако, не говорит о разнонаправленности или противоположности этических взглядов философов. Они идут разными путями, но при этом движутся к одной цели — определение абсолютного основания этики, а следовательно, и самого смысла жизни человека и общества — абсолютного добра.

В третьем параграфе — «Всеединство как метафизическая основа определения абсолютного добра» — раскрывается учение об Абсолютном Все-едином (Сверхсистемном начале) в рамках метафизики B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Показано, что B.C. Соловьев в своем этическом поиске подходит к пониманию необходимости всеединства с нескольких сторон. Во-первых, в ходе анализа такого фундаментального понятия этики, как понятие альтруизма, во-вторых, рассматривая процесс всеобщего развития и раскрывая основные принципы структурной организации бытия.

B.C. Соловьев считает, что альтруизм имеет свою прочную основу в человеческой природе, а именно в виде чувства жалости. Если чувство стыда выделяет человека из природы и противопоставляет его другим животным, то чувство жалости, напротив, связывает его со всем миром живущих, и притом в двояком смысле: во-первых, потому, что оно принадлежит человеку вместе со всеми другими живыми существами, а во-вторых, потому, что все живые существа могут и должны стать предметами этого чувства для человека.

Несомненный и столь распространенный факт, что некое отдельное существо может чувствовать как бы за пределами своей индивидуальности, отзываясь на чужое страдание, т.е. ощущая его как свое собственное, — B.C. Соловьев вовсе не считает чем-то загадочным. Объяснение данного чувства философ основывает на главном принципе своей философии — всеединстве. Если учесть, что все существующее вообще, а в особенности, все живые существа, связано между собой единством бытия и происхождения, все есть части и порождения одной общей матери-природы, то нигде и ни в чем нет абсолютной разделенности между существами. Именно естественная, органическая связь всех существ как частей одного целого позволяет B.C. Соловьеву утверждать внутреннее участие одного существа в страдании других, сострадание, жалость. Это участие существ друг в друге соответствует явному смыслу Вселенной, вполне согласно с разумом или совершенно рационально.

С точки зрения B.C. Соловьева, неразрывная онтологическая связь живых существ есть не простое тождество, а согласие однородного. И с этой стороны нравственный факт сострадания, или жалости, соответствует природе вещей во всеединстве, смыслу мира, единство которого не есть единство пустоты, а полнота определенных различий. Так B.C. Соловьев — путем логических рассуждений, исходя из наличия альтруизма в человеческих отношениях — приходит к идее всеединства.

В параграфе доказывается, что B.C. Соловьев подходит к проблематике всеединства, не только отталкиваясь от анализа понятия альтруизма, но и с точки зрения цели и смысла человеческого существования вообще. В данном случае философ истолковывает феномен всеединства в результате анализа общефилософского понятия развития. Отдельные цели нашей жизни, в конце концов, требуют всеобщей цели человечества, а эта последняя предполагает идею развития в истории. Так возникает задача для философии, считает B.C. Соловьев, понять свое предназначение и предназначение человека в контексте исторического развития всего человечества как целостного организма, развития как восхождения к идеалу абсолютного добра.

Именно в рамках этого принципа «организменности» B.C. Соловьев развивает учение о деятельных существах как элементарных единицах бытия. Данные существа, с одной стороны, относятся к видимому миру явлений как его субстанциальные начала или производящие причины, а с другой стороны, образуют собой собственное содержание или внутреннюю полноту божественного начала. Таковые сущности B.C. Соловьев характеризует тремя моментами: они являются неделимыми (неразложимыми) частицами, монадами (живыми действующими силами), идеями.

Автором показано, что B.C. Соловьев также утверждает множественность и единство подобных существ и их взаимодействие между собой. Данное взаимодействие и порождает действительность. Философ ограничивает безусловность множественности и единства, признает их относительность. Таким образом, B.C. Соловьев представляет множественность существ не как множественность безусловно отдельных единиц, а лишь как множественность элементов одной органической системы, обусловленной существенным единством их общего начала. Такой органический характер он связывает прежде всего с тем, что эти существа суть идеи.

В данном случае B.C. Соловьев подразумевает под идеями совершенно определенные, особенные формы метафизических существ, присущие им самим по себе, а не порождения мысли; поэтому идеям принадлежит предметное (объективное) бытие по отношению к нашему познанию и вместе с тем положительное (субъективное) бытие в них самих. Таким образом, идеи одинаково независимы как от рассудочных понятий, так и от чувственной реальности.

Все идеи у B.C. Соловьева внутренне между собой связаны, будучи одинаково причастны к одной всеобъемлющей идее безусловной любви, которая уже по самой природе своей содержит в себе все, есть сосредоточенное выражение всего или всеединства. Таким образом, B.C. Соловьев от идеи всеобщего развития бытия приходит к пониманию фундаментального принципа всеединства.

А Н.О. Лосский развивает теорию единосущия субстанциальных деятелей (отвлеченного единосущия), от которой переходит к концепции единосущия Пресвятой Троицы (конкретного единосущия). Деятели творят единый космос с единым временем и пространством; более того, считает Н.О. Лосский, они единосущны. Однако при этом их единосущие коренным образом отличается от единосущия Пресвятой Троицы, хотя и является его подобием. Поэтому философ называет единосущие деятелей отвлеченным, тогда как единосущие Пресвятой Троицы является конкретным. Причина такого различия в том, что единосущие деятелей определяет только тождество формы их деятельности, а содержание своих действий каждый деятель творит самостоятельно. Однако если подобная деятельность будет развиваться на основе любви к Богу, то каждый деятель будет вносить в общее бытие свой индивидуальный положительный вклад, т.е. единственное, неповторимое и незаменимое содержание. Совокупность же таких деятелей образует соборное творчество; иначе говоря, творчество индивидуальных, своеобразных, единственных, незаменимых и неповторимых личностей. Такие субстанциальные деятели постепенно восходят к конкретному единосущию.

Таким образом, учение о субстанциальных деятелях, развиваемое Н.О. Лосским, тесно взаимосвязано с идеей единосущия; принципом «все имманентно всему»; понятием интуиции и другими фундаментальными метафизическими концепциями философа, которые, в свою очередь, становятся фундаментом для построения этической системы и обоснования абсолютного добра. Все неразрывно взаимосвязано в единой теории, пронизанной всеохватывающей идеей единосущия (всеединства). На основе метафизических идей Н.О. Лосский строит этическую концепцию восхождения к абсолютному добру, превращения отвлеченного единосущия в конкретное.

В параграфе доказывается, что необходимым метафизическим основанием понятия абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского является именно понятие всеединства (единосущия). Поскольку объектом этического поиска и определения, заявленным в данной работе, является не добро вообще, а абсолютное добро, принцип всеединства становится не просто вспомогательным принципом, а неотъемлемым свойством искомого. Всеединство в данном случае выступает как некий этический эквивалент Абсолюта.

Во второй главе — «Религиозно-этические аспекты определения абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского» — раскрывается процесс религиозного осмысления B.C. Соловьевым и Н.О. Лосским метафизических основ понятия абсолютного добра, определения данного понятия в рам-

ках христианской традиции, а также рассматривается этический смысл такого подхода.

Первый параграф — «Бог как абсолютное добро» — посвящен религиозному осмыслению B.C. Соловьевым и Н.О. Лосским понятия абсолютного добра.

В параграфе показано, что, обращаясь к идеям развития вообще и развития организма, в частности, B.C. Соловьев чувствует потребность в универсальном знании о живом, во всей своей целостности, во всеединстве. Предмет философии для него - цельная жизнь, выражение ее в самой философии образует последнее, цельное знание (теософию). Предмет цельного знания — то, что объединяет в органическом синтезе все начала, B.C. Соловьев называет сущим. Абсолютное (сущее) - это единое всех своих выражений. Но заложено в нем не простое единство, а вбирающее в себя все, т.е. всеединое. Таким образом, B.C. Соловьев находит еще одно метафизическое определение всеединства.

B.C. Соловьев с разных сторон формулирует природу Абсолютного. Это вызывается сложностью данного понятия, его многоаспектностью. Он выделяет в Абсолютном две стороны, два полюса: во-первых, Абсолютное не есть что-либо существующее, лежит по ту сторону всего бытия (Абсолютное как ничто); во-вторых, Абсолютное содержит в себе все бытие, заключает в себе все положительное (Абсолютное как всё). В-третьих, оба эти определения совмещаются в одном Абсолютном: Абсолютное ничто предполагает всё, Абсолютное всё — ничто.

Раскрывается один из основных тезисов B.C. Соловьева на пути персона-лизации Абсолютного всеединого: как всякая идея предполагает определенного субъекта или носителя, точно так же и всеединая или безусловная идея не может быть только чистой идеей. B.C. Соловьев рассуждает следующим образом. Если предметная идея или идея как предмет отличается от всех других идей своим существенным качеством или характером объективно, то, со своей стороны, носитель этой идеи или субъект должен отличаться от других субъективно или по существованию, то есть должен иметь собственную, особенную действительность, быть самостоятельным центром для себя, должен, следовательно, обладать самосознанием и личностью.

B.C. Соловьев приходит к выводу о том, что носитель идеи или идея как субъект не может быть ничем иным, как только лицом (личностью). Применяя сказанное к идее безусловной, он, таким образом, приходит к мысли о том, что она, определяясь по своей объективной сущности как всеобъемлющая или всеединая, вместе с тем определяется и в своем внутреннем субъективном существовании как единичное и единственное лицо, все в себе заключающее и тем самым от всего одинаково отличающееся.

В параграфе доказывается, что B.C. Соловьев, таким образом, переходит от метафизики к религиозно-философским рассуждениям. Философ мыслит Божество в единстве Бога как сущего, или безусловного субъекта, с его абсолютной сущностью, или объективной идеей. Бог как Абсолютное не может ограничиваться каким-нибудь частным определенным содержанием, поэтому правильнее сказать, что B.C. Соловьев заключает свои рассуждения в формулу: «Бог есть все». Это означает, что единство всего составляет собственное содержание, предмет или объективную сущность Бога и что бытие (действительное бытие

Божие) есть утверждение или положение этого содержания, этой сущности, а в ней и самого полагающего или сущего.

Таким образом, делается вывод о том, что Абсолютное всеединое B.C. Соловьева, воплощенное в образе Бога, становится еще и подлинным осуществлением абсолютного добра как наивысшего нравственного идеала, поскольку в христианском миропонимании высшим этическим авторитетом может обладать только Бог.

В параграфе показано, что Н.О. Лосский также приходит к мысли о существовании сверхъестественного начала бытия, отталкиваясь от своей персонади-стической картины мира. Всеохватывающая соотнесенность каждого деятеля со всеми другими указывает на то, что мир не есть изначальное абсолютно самостоятельное бытие, система мира (совокупность мировых отношений) обоснована каким-то более высоким началом, которое должно быть Сверхсистемным, потому что, если бы оно было системным, оно тоже не было бы первичным, предполагало бы наличие чего-то еще более высокого и так далее до бесконечности.

Сверхсистемное начало не содержит в себе множественности, упорядочиваемой отношениями, следовательно, не заключает в себе ничего, к чему могли бы быть применены законы тождества, противоречия, исключенного третьего. Оно есть начало металогическое, несоизмеримое с миром, так как ничто находящееся в мире не может быть подведено вместе с ним под одно общее понятие. Каждое из понятий, указывающих на что-либо найденное в мире, должно быть отрицаемо, поскольку речь идет об этом Сверхсистемном начале; в этом смысле Оно есть Ничто (не есть никакое «что») — Божественное «Ничто», предмет отрицательного богословия. Таким образом, Н.О. Лосский, в отличие от B.C. Соловьева, ограничивает свою мысль в попытках более определенно проанализировать понятие Сверхсистемного начала или Абсолютного.

Доказывается, что Божественное Ничто для Н.О. Лосского есть не пустая абстракция, а, наоборот, высшая конкретность, «положительность», поэтому Оно характеризуется не только отрицательными качествами, но и положительными. Оно есть начало сверхразумное, сверхбытийственное, сверхрациональное (металогическое), иными словами, Оно есть также и Сверхчто, Сверхличность.

По мнению Н.О. Лосского, не только мистики или святые, но любой человек, бескорыстно стремящийся к абсолютным ценностям, к духовному совершенству, хотя бы раз в жизни испытал это приобщение к абсолютной полноте добра Сверхмировой жизни под влиянием любви, в созерцании или творчестве красоты, в искании истины, в трудных положениях жизни. Кто пережил подобный опыт, тому не надо умозаключений, логически доказывающих бытие Бога, считает философ.

Переживания, о которых идет речь, Н.О. Лосский называет опытом или мистической интуицией потому, что они не сводятся только к субъективным ощущениям; радость, священный трепет, благоговение, преклонение направлены здесь на нечто абсолютно отличное от душевной жизни субъекта и от всего твар-ного мира. Опыт, вводящий в область священного, присущ хотя бы в зачаточной форме подавляющему большинству людей. Без него невозможно было бы возникновение религии. Кроме мистической интуиции, человечество черпает знания о Сверхмировом начале также из Откровения. Н.О. Лосский опирается на христианское Откровение. В отличие от человека, который есть личность и обладает

только единоличным бытием, Бог не исчерпывается этим. Если само начало тварного бытия есть изменяемость, переход из небытия в бытие, если тварь по самой природе своей условна, то Пресвятая Троица есть абсолютная неизменяемость.

Таким образом, делается вывод, что в результате религиозно-этического поиска, Н.О. Лосский приходит к христианскому образу Бога как подлинному воплощению абсолютного добра. Положительное приобщение к этому Сверхмировому началу есть высокое проявление религиозной жизни и религиозного опыта. В нем Сверхмировое начало открывается как Сверхбытийственная полнота бытия, но может открыться также в другом видоизменении того же опыта, как живой Личный Бог. В том и другом своем аспекте Бог обнаруживается как начало вездесущее и всепроникающее; находясь выше всяких ограничений, Он сочетается «неслиянно, но и нераздельно» со всяким ограниченным земным бытием во всяком месте и времени. В этой своей самоотдаче Бог открывается миру как предельное Благо, как само Добро, сама Красота и Полнота жизни, как Начало, которому ничто не чуждо, кроме зла.

В параграфе доказывается, таким образом, что и B.C. Соловьев, и Н.О. Лосский, осуществляя религиозно-этический поиск источника абсолютных нравственных категорий, приходят к одному и тому же выводу. Вывод этот заключается в том, что всеединое сущее абсолютное сверхсистемное начало, о котором говорят оба философа, отождествляется с понятием Бога в христианской религиозной традиции. Поэтому все абсолютные нравственные категории, и как их обобщение, абсолютное добро, не могут иметь своим воплощением ничего иного, кроме Бога. Таким образом, B.C. Соловьев и Н.О. Лосский разными путями приходят к одной и той же мысли о том, что Бог и есть Абсолютное добро.

Во втором параграфе — «Этический смысл религиозного понимания абсолютного добра» — раскрывается практическая значимость абсолютного добра как наивысшего этического идеала в понимании B.C. Соловьева и Н.О. Лос-ского.

В параграфе доказывается, что, определяя Бога как Абсолютное добро, B.C. Соловьев переходит из метафизической сферы размышлений в сферу религиозно-этического контекста. Поэтому практический результат всего этического поиска философа лежит в плоскости именно религиозных понятий.

Так как все уже есть в Боге, то от себя человек не может привнести ничего, никакого нового содержания, не может сделать, чтобы абсолютное совершенство стало совершеннее. Но он может все более и более с Ним соединяться. Таким образом, согласно этике B.C. Соловьева, мы относимся к божеству как форма к содержанию. Нравственный долг религии требует от человека, чтобы он соединил свою волю с волей Божией, поэтому B.C. Соловьев еще раз подтверждает универсальный моральный принцип или правило отношения ко всем другим существам: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой.

Показано, что совершенство, т.е. полнота добра, или единство добра и блага, в этике B.C. Соловьева выражается в трех видах: безусловно сущее, вечно действительное совершенство — в Боге; потенциальное — в человеческом сознании, вмещающем в себе абсолютную полноту бытия как идею, и в человеческой воле, ставящей ее как идеал и норму для себя; в действительном осуществлении совершенства или в историческом процессе совершенствования.

Раскрывается понимание B.C. Соловьевым религиозного чувства как возвышенного до безусловного и всеобъемлющего начала жизни, которое возводит на ту же высоту и два другие основные нравственные чувства с вытекающими из них обязанностями, именно чувство жалости и чувство стыда. Жалость в тех случаях, когда она сама по себе была бы естественна, не исчезает при такой точ-, ке зрения — напротив, она только усиливается и углубляется. Возвышается и обязанность, вытекающая из альтруистического чувства. Человек уже не может ограничиться тем, что будет воздерживаться от обидных действий относительно ближнего, не может довольствоваться и тем, чтобы помогать ему в его бедах, а должен способствовать его совершенствованию ради осуществления и в нем образа и подобия Божия, которые за ним признаются. И так как никакой человек в одиночку не может осуществить ни в себе, ни в другом ком-либо ту бесконечную полноту совершенства, стремление к которой уподобляет человека Богу, то альтруизм на этой высшей религиозной своей ступени обязывает принимать деятельное участие в общем историческом процессе.

Чувство стыда, считает B.C. Соловьев, свидетельствует о самостоятельности нашего существа и охраняет его целостность от разрушительного вторжения злых сил. На низших ступенях развития, где преобладает исключительно чувственная сфера, особенное значение имеет телесное целомудрие, чувство стыда первоначально связано именно с этой стороной жизни. Но с дальнейшим разви-, тием нравственных чувств и отношений человек начинает более многосторонне понимать свое истинное достоинство: он стыдится уже не только своих уступок низшей, материальной природе, но и всяких нарушений того, что должно по отношению к людям и высшим силам. Безотчетный инстинкт стыда превращается в голос совести, укоряющей человека не за одни только серьезные проступки, но также и за малейшую неправду. Вместе с тем развивается и особое чувство страха Божия. Когда же связь человека с Божеством возвышается до абсолютного сознания, то этим и охраняющее человеческую целостность чувство возводится на новую и окончательную ступень. Здесь уже охраняется не относительное, а безусловное достоинство человека — его идеальное совершенство, как долженствующее быть осуществленным». Отрицательный голос стыда, совести и страха Божия на этой высоте становится в человеке прямым и положительным сознанием его божественности, или его сознанием Бога в себе и себя в Боге.

Таким образом, делается вывод о том, что логически развиваемое B.C. Соловьевым из религиозного ощущения безусловное нравственное начало не только представляет собой абсолютное добро, но и обнаруживает содержащиеся в нем действительные силы, осуществляющие это требование, создающие совершенный нравственный порядок, или Царство Божие, в котором реализуется безусловное значение всякого существа. Только в силу этого высшего начала нравственное добро может давать нам окончательное и полное удовлетворение, или быть для нас истинным благом и источником бесконечного блаженства.

Н.О. Лосский же раскрывает этический смысл абсолютного добра во всей своей полноте посредством разработанной им аксиологии или онтологической теории ценностей. Для определения понятия ценности философ прибегает к сопоставлению бытия с абсолютной его полнотой. В религиозном опыте абсолютная полнота бытия дана как Бог. Следовательно, понятие ценности Н.О. Лосский формулирует следующим образом: положительная ценность есть бытие в его

значении для приближения к Богу (Божественной полноте бытия); отрицательная же ценность, наоборот, есть бытие в его значении для удаления от Бога. Из этой формулировки ясно, что рассмотрение бытия в его соотношении с высшим пределом, которым и является абсолютное добро, дает четкое и ясное понимание ценности и служит основанием всей аксиологии этого мыслителя.

Абсолютную полноту Божественного бытия Н.О. Лосский раскрывает как абсолютное совершенство — нечто такое, что не только есть, но чему стоит быть. Это само Добро не только в нравственном, но и в абсолютном смысле этого слова. Таким образом, все, что причастно Абсолютному добру, т.е. Богу как абсолютной полноте бытия, содержит в себе оправдание своего бытия, которое состоит именно в этой причастности. В зависимости от разнообразия видов этого приобщения, ценность выражается в бесконечно разнообразных положительных чувствах - в чувстве удовольствия, восхищения, возвышенности, покоя, доверия, надежды и т.п., предвосхищающих полноту блаженства Божественного бытия. Наоборот, все, что препятствует осуществлению абсолютной полноты бытия, не заслуживает того, чтобы быть, в таком случае ценность выражается в отрицательных чувствах страдания, отвращения, низменности, страха, беспокойства и т.п., предвосхищающих безмерные мучения адского распада бытия.

В параграфе доказывается, что «абсолютная положительная ценность» Н.О. Лосского есть ценность, сама в себе безусловно оправданная, следовательно, имеющая характер добра с любой точки зрения, в любом отношении и для любого субъекта; не только сама по себе она всегда есть добро, но и следствия, необходимо вытекающие из нее, никогда не содержат в себе зла. Такое добро есть Божественная абсолютная полнота бытия. Осознание абсолютных ценностей, считает Н.О. Лосский, никогда не позволит деятелю, отклонившемуся от нормального пути развития, удовлетвориться своим состоянием; он всегда будет терзаться к абсолютной полноте бытия. Поэтому любой деятель, индивидуум, существо есть возможный член Царства Божия. Каждый субстанциальный деятель, каждая действительная и даже каждая потенциальная личность есть потенциально всеобъемлющая абсолютная самоценность. Таким образом, все деятели, т.е. весь мир, сотворенный Богом, состоит из существ, которые не могут быть средствами для каких-либо целей, а являются потенциально всеобъемлющими абсолютными самоценностями.

Таким образом, по мнению Н.О. Лосского, тварные существа наделены способностью свободной творческой активности и притом способностью свободно направить свою деятельность на то, чтобы путем религиозного опыта и усвоения Откровения стать причастными полноте жизни Божией, поскольку Бог открывает Себя твари. Следовательно, они могут стать причастными абсолютному добру, абсолютному совершенству и блаженству. Отсюда становится понятным смысл существования мира и человека, а постижение этого смысла есть объяснение того, почему или, точнее, ради чего сотворен мир. Своим творчеством тварные деятели продолжают во времени творение мира, начало которому сверхвременно положил Бог; они создают содержание мирового процесса, а единственное условие для этого — любовь к Богу как Абсолютному добру.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются его главные выводы, а также намечаются перспективы дальнейшего исследования данной проблематики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статья в рецензируемом научном издании, включенном в реестр ВАК МОиН РФ

1. Краснов, A.M. Понятия «цель» и «средство» в аксиологии Н.О. Лосско-го // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. № 12 (33): Аспирантские тетради: Научный журнал. - СПб., 2007. - С. 128-130. - (0,2 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научно-практических конференциях

2. Краснов, A.M. Проблема целостности человека в свете традиционной восточной философии // Сб. материалов Международной научно-практической конференции «IV Илиадиевские чтения: Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности, тенденции». - Курск: Изд-во КГПУ, 2002. -С. 37-40.-(0,25 п. л.).

3. Краснов, A.M. Искажение информации в процессе познания // Сб. материалов III Российского философского конгресса «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». В 3-х т. Т. 1: Философия и методология науки, эпистемология, философская онтология, логика, философия природы, философия сознания, философия техники, философия образования. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - С. 54-55. - (0,1 п. л.).

4. Краснов, A.M. Концепция альтруизма в метафизике Н.О. Лосского Н Сб. научных трудов кафедры философии Московского государственного педагогического университета «Актуальные проблемы социогуманитарного знания». Вып. XXII. - М.: Прометей, 2003. - С. 137-141. -(0,3 п. л.).

5. Краснов, A.M. Целостное понимание бытия как основа духовного возрождения // IV Российский философский конгресс. Тезисы, доклады и выступления. Т. 4. «Философия и будущее цивилизации». ~ М.: Современные тетради, 2005. - С. 322-323. - (ОД п. л.).

6. Краснов, A.M. Аксиологические основы культуры в философии С.Л. Франка // Сб. материалов Международного научного симпозиума «Время культурологии». - М„ 2007. - (0,3 п. л.) (в печати).

7. Краснов, A.M. Понятие множественности идеальных существ в метафизике B.C. Соловьева И Университетская наука: теория, практика, инновации. Сб. трудов 73-й научной конференции Курского государственного медицинского университета и сессии Центрально-Черноземного научного центра РАМН. -Курск: КГМУ, 2008. - С. 123-125. - (0,1 п, л.).

Лицензия ИД № 06248 от 12.11.2001 г.

Формат 60x84/ 16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,00 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 145А.

Издательство Курского государственного медицинского университета 305041, г. Курск, ул. К. Маркса, 3.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Краснов, Алексей Максимович

Введение.

Глава I. Метафизические аспекты понимания абсолютного добра в этике

B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

§ 1. Общие основания этики B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

§ 2. Логика и интуиция в этическом поиске абсолютного добра.

§ 3. Всеединство как метафизическая основа определения абсолютного добра.

Глава II. Религиозно-этические аспекты определения абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

§ 1. Бог как абсолютное добро.

§ 2. Этический смысл религиозного понимания абсолютного добра.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Краснов, Алексей Максимович

Согласно учениям выдающихся представителей отечественной философии B.C. Соловьева и Н.О. Лосского, Бог является Абсолютом, нравственным идеалом; без него человек не может реализовать свое нравственное совершенство. Вместе с тем, и добро в этике данных философов абсолютно, ничем не обусловлено, а, напротив, всё собой обусловливает и через всё осуществляется. Оно принимает значение всеобщей нормы и идеала, опосредует отношение человека к другим людям, к миру и Богу. Этика возводится, таким образом, на антропологических, метафизических и теологических основаниях. Столь фундаментальный подход к проблеме добра отличает оригинальные концепции русской религиозной философии, рассматриваемые нами в настоящей работе.

Этические теории B.C. Соловьева и Н.О. Лосского особенно актуальны в нашей стране, оказавшейся на рубеже XX и XXI столетий на очередном историческом перепутье. Споры о судьбах России, ее месте в меняющемся миропорядке, ее национальной идее могут быть конструктивны лишь при условии нравственно-этической доминанты. В сегодняшней жизни (как, наверное, и сто лет назад) распространяются цинизм, презрение к нормам морали и права, грубая сила. Приоритетны деньги, собственность, власть. Страшнее всего, пожалуй, моральный релятивизм и нравственное безразличие. Когда различие между добром и злом ускользает, человек перестает быть личностью, человеком. А его нравственное сознание настоятельно требует осуществления абсолютного добра, какие бы идеи им ни овладевали (религиозные, политические, экономические, ' метафизические). Сегодня человеку так же необходимо ощущение реального присутствия абсолютного добра в его жизни, как и во все предыдущие эпохи.

Степень разработанности темы. Литература, посвященная этической проблематике, базовым категориям морали, чрезвычайно обширна по своему объему и тематически разнообразна по содержанию. Важное влияние на развитие российской этической мысли оказывают работы ряда исследователей — Р.Г. Апресяна, Л.М. Архангельского, Г.Д. Бендзеладзе, Л.Б. Волченко, Г.Н. Гумницкого, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, В.П. Коблякова, Л.Н. Когана, В.Н. Назарова, Е.Д. Мелешко, В.Ш. Сабирова, А.П. Скрипника, О.С. Соиной, Ю.В. Согомонова, А.И. Титаренко, В.П. Фетисова, В.Н. Шердакова, В.В. Варавы и некоторых других. При этом необходимо отметить, что среди ученых, занимающихся этической проблематикой, преобладают мыслители старших поколений; в новейшей российской мысли собственно этическая проблематика разрабатывается в заметно меньшей степени.

Что касается философско-этического наследия B.C. Соловьева и Н.О. Лосского, то в конце XIX - начале XX вв. вышло достаточно много фундаментальных критических работ таких авторов как Е.Н. Трубецкой, К.В. Мочульский, Э.Л. Радлов, В.Ф. Эрн, А.И. Введенский, Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский, С.А. Левицкий.

В отечественной философии советского периода оно удостаивалось в основном критических оценок; явно недооценивалось по идеологическим причинам, исключение могут составить пожалуй только работы А.Ф. Лосева1. Тем не менее, определенный вклад в объективную историю русской этики внесли работы П.С. Шкуринова, Н.А. Горбачева, Н.С. Семенкина, С.Н. Савельева, И.П. Чуевой, В.А. Кувакина, Н.Н. Старченко и некоторых других авторов \

С рубежа 1980-х - 1990-х гг. отношение к B.C. Соловьеву и Н.О. Лосскому (как и к русской философии вообще) существенно изменилось. Их идейное наследие стало предметом серьезного и объективного изучения. Начали переиздаваться их работы; появились публикации, посвященные различным сторонам их творчества. Среди подобных исследований можно выделить работы П.П. Гайденко, А.Н. Голубева, А.А. Горелова и Т.А.

1 Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М., 1983; Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время.М.,1988.

2 См.: Шкуринов П.С. К оценке идеализма Вл. Соловьева // Против современных фальсификаторов истории русской философии. М., 1960; Горбачев Н.А. Критика религиозной концепции развития В. Соловьева // Горбачев Н.А. Диалектика и проблемы атеизма. Саратов, 1972; Семёнкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России. Л., 1987; Чуева И.П. Критика «русского» интуитивизма. Л., 1960; Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М., 1980; Старченко Н.Н. Философия интуитивизма в России и современность. М., 1981.

Гореловой, И.И. Евлампиева, Н.М. Зернова, В.М. Кларина и В.М. Петрова, М.Г. Макарова, Л.Г. Королевой, В.Н. Акулинина, Л.Е. Шапошникова

Из диссертационных исследований, так или иначе относящихся к обсуждаемой нами тематике, отметим работы В.В. Воронкова, В.И. Моисеева, Е.Н. Долгих, М.В. Логиновой, Г.Н. Завольской, Е.Н. Некрасовой, Л.С. Дементьевой, Е.С. Графовой, А.Л. Панищева, Т.С. Прониной, М. Беккера, И.В. Явчуновской, М.В. Беликовой, С.А. Душиной, О.Ю. Ролдугиной, А.Н. Колетвинцева, Г.Д. Асанбаевой, С.В. Дворянова, А.А. Джамулаева, С.С. Глазкрицкой, Е.В. Сердюковой, Н.С. Сидоренко, В.В. Айрапетовой, А.Н. Вернова, Д.В. Сарапульцева, А.Г. Никулина, М.А. Антюфеевой 2.

1 Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Голубев А.Н. Владимир Соловьев о бесконечности личности // О человеческом в человеке. М., 1991; Горелов А.А., Горелова Т.А. «Расщепленный» человек и идея всеединства // Человек. 2004. № 5; Евлампиев И.И. История русской метафизики: в поисках абсолюта. СПб., 2000; Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995; Кларин В.М., Петров В.М. Идеалы и пути воспитания в творениях русских религиозных философов XIX-XX вв. М., 1996; Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева. // Философские науки. 1992. № 2; Королева Л.Г., Щавелев С.П. Россия, философия, практика. М., РГСУ, 2003 («В поисках смысла и правды. Т. III); Акулинин В.Н. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990; Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб., 1996.

2 Воронков В.В. Проблема сознания в философии B.C. Соловьева, С.Л. Франка и Г.Г. Шпета: Сравнительный историко-философский анализ: Автореф. дисс. . канд. филос. и. М., 2003; Моисеев В.И. Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства: На материале работ B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина: Автореф. дисс. .докт. филос. н. М., 2000; Долгих Е.Н. Метафизика зла в русской религиозной философии: (B.C. Соловьев и С.Л. Франк). Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 1994; Логинова М.В. Проблема выразительности в эстетике B.C. Соловьева, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева: Автореф. дисс. . канд. филос. н. М., 1994; Графова Е.С. Двойственная природа человека в философии B.C. Соловьева. Философско-антропологический анализ: Автореф. дис. . канд. филос. н. СПб., 2005; Панищев А.Л. Проблема соотношения нравственного и правового сознания в русской религиозной философии. На материалах трудов B.C. Соловьева и И.А. Ильина. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Курск, 2005; Пронина Т.С. Религиозная метафизика B.C. Соловьева в контексте философской традиции. Автореф. дис. . канд. филос. н. Тамбов, 2005; Беккер М. Начала нравственной философии в «Оправдании добра» Владимира Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 2002; Явчуновская И.В. Идея совершенства и проблема совершенствования в нравственной философии B.C. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. М., 2001; Беликова М.В.

Культурологический анализ любви в свете работ B.C. Соловьева и Н.А. Бердяева. Автореф. дисс. . канд. культурологии. Челябинск, 1998; Душина С.А. Проблема нравственного идеала в философии B.C. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 1998; Ролдугина О.Ю. Идея богочеловечества в русской религиозно-философской мысли последней четверти XIX - первой половины XX веков (Вл. Соловьев, С. Булгаков, II. Бердяев). Автореф. дис. . канд. филос. н. М., 1998; Колетвинцев А.Н. Философия нравственности Вл. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. М., 1991;

Асанбаева Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева. Автореф. дисс. канд. филос. н.

М., 1990; Дворянов С.В. Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге Н.О. Лосского, Б.П. Вышеславцева и C.JL Франка. Автореф. дисс . канд. филос .н. М., 2000; Джамулаев А.А. Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского, Автореф. . канд. филос. н. М., 2004; Глазкрицкая С.С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях. А. Бергсон и Н.О. Лосский. Автореф. дисс. . канд. филос. н. Ростов н/Д, 2002; Сердюкова Е.В. Тема России: Н.А. Бердяев и Н.О. Лосский: Философско-культурологический анализ. Автореф. дисс. . канд. филос. н. Ростов на Дону, 2002; Сидоренко Н.С. Гносеологический реализм Н.О. Лосского. Автореф. дисс. . канд. филос. н. Краснодар, 2002; Айрапетова В.В. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развития личности в наследии философа Н.О. Лосского (1870-1965 гг.): Автореф. дисс. . канд. пед. Наук. Пятигорск, 2000; Вернов А.Н. Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н.О. Лосского. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 1999; Сарапульцев Д.В. Проблема субъекта в философии Н.О. Лосского. Автореф. дисс. . канд. филос. н. Екатеринбург, 1999; Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О. Лосского и русская философия. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 1997; Антюфеева М.А. Лосский Н.О.: становление системы: Автореф. дисс. . канд. филос. н. Екатеринбург, 1994.

Объектом исследования являются этические учения B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Предметом исследования выступает идея абсолютного добра в этике B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Цель диссертационной работы достигается посредством реализации следующих исследовательских задач:

• проанализировать этические идеи B.C. Соловьева и Н.О. Лосского и выявить их смысловую сопоставимость;

• доказать схожесть по существу рассматриваемых категорий и, вместе с тем, разницу в подходах к их анализу и определению между логикой этики любви B.C. Соловьева и интуицией теономной этики Н.О. Лосского;

Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 2002; Явчуновская И.В. Идея совершенства и проблема совершенствования в нравственной философии B.C. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н.: М., 2001; Душина С.А. Проблема нравственного идеала в философии B.C. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. СПб., 1998; Колетвинцев А.Н. Философия нравственности Вл. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филое. н. М., 1991; Асанбаева Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева. Автореф. дисс. . канд. филос. н. М., 1990; Дворянов С.В. Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге Н.О. Лосского, Б.П. Вышеславцева и СЛ. Франка. Автореф. дисс. . канд. филос. н. М., 2000; Айрапетова В.В. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развития личности в наследии философа Н.О. Лосского (1870-1965 гг.). Автореф. дисс. . канд. пед. н. Пятигорск, 2000.

Формирование взглядов B.C. Соловьева и Н.О. Лосского на проблему поиска и определения абсолютного добра рассматривается в системной взаимосвязи со всеми элементами их философии, особенно метафизики. Анализ этих взаимосвязей выявляет различные аспекты понимания данными философами идеи абсолютного добра, выявление и сравнение которых составляет цель данной работы. Так, оба философа рассматривают понятие всеединства (единосущия) как одно из метафизических оснований понятия абсолютного добра, взаимосвязь этих понятий настолько прочна, что одно не мыслимо без другого, таким образом, наглядно показана органическое взаимопроникновение метафизики и этики в рамках философских систем B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. Основным методом, а, по сути, методологической базой всей работы является сравнительный метод. Сравнение этических концепций двух философов ведется по нескольким направлениям: общим основаниям этических систем, основным подходам к проблеме абсолютного добра, религиозным аспектам понимания проблемы.

Теоретические источники исследования. Основными источниками диссертации послужили, прежде всего, работы B.C. Соловьева и Н.О. Лосского. Причем при исследовании ряда вопросов на ряду с фундаментальными трудами данных философов нами привлекались к анализу и небольшие статьи, посвященные этическим, религиозно-философским и аксиологическим аспектам их творчества \

Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что проведен целостный этико-философский анализ содержания категории абсолютного добра в русской философии конца XIX -начала XX вв. на фоне сравнительных характеристик этических систем B.C. Соловьева и Н.О. Лосского.

Основные положения, выносимые на защиту:

Проведенный в рамках диссертационной работы анализ позволяет выявить следующее:

3. Показано, что все рассмотренные в диссертационном исследовании метафизические основания этики признаются во многом схожими у B.C.

1 Лосский Н.О. Достоевский и его миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. - М.: Республика, 1994.; Лосский Н.О. О единстве Церкви // Проблемы русского релш иозного сознания (Сборник статей). — Берлин: The YMCA PRESS Ltd, 1924.; Лосский Н.О. Религиозность русского народа. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. — СПб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001.; Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. - М., 1988. - Т. 2.

Соловьева и Н.О. Лосского. Однако существенная разница была замечена диссертантом в применении философами различных подходов к изложению материала. Отсюда различие в расстановке акцентов: попытка построения рационального решения проблемы Абсолютного у B.C. Соловьева, и обращение к основанному на Откровении интуитивному пониманию данного предмета у Н.О. Лосского.

5. Определено, что абсолютная полнота бытия, которая является вершиной ценностной иерархии в аксиологии Н.О. Лосского и, в то же время, ее незыблемым основанием, в этическом понимании есть абсолютное добро. Таким образом, в философии Н.О. Лосского понятие абсолютного добра наглядно проявляется как средоточие метафизики и аксиологии, онтологии и гносеологии.

6. Установлено, что в результате эволюции этических взглядов B.C. Соловьев и Н.О. Лосский, независимо от выбранных ими путей развития философской мысли, приходят к одному и тому же выводу о том, что в нашей жизни, при всей недостижимости идеала, само присутствие Бога как абсолютного образца, крайне необходимо. Таким образом, этический смысл (практическое значение) понятия Бога как абсолютного добра B.C. Соловьев и Н.О. Лосский заключают в определении совершенства. Этим философы наглядно показывают действенность религиозного чувства, возвышенного до безусловного и всеобъемлющего начала жизни, действенность абсолютного добра в мире. Именно наличие не только в нравственной, но и во всех других сферах жизни Бога как абсолютной ценности и цели, ведет к бесконечному совершенству человека и общества.

Научно-практическая значимость. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы при разработке лекционных курсов и спецкурсов по истории философии, этике, религиоведческим и богословском дисциплинам, а также в качестве составной части различных учебных и научных изданий, освещающих религиозно-философские и этические проблемы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема абсолютного добра в этике В.С. Соловьева и Н.О. Лосского"

Заключение

Проведенный в данной диссертационной работе анализ этической мысли B.C. Соловьева и Н.О. Лосского в их стремлении определить понятие абсолютного добра были сделаны следующие выводы.

B.C. Соловьев и Н.О. Лосский в своих поисках незыблемой нравственной основы (абсолютного добра) используют разные подходы. В.С, Соловьев развивает свои мысли, придерживаясь определенной логики. Логика заключается в том, что философ, опираясь на естественные проявления человеческой души (стыд, жалость, сострадание и т.д.), постепенно приходит к мысли о существовании более «высоких» проявлений духа, которые берут свое начало в сверхчеловеческом, сверхбытийственном. Пытаясь определить это подлинное глубинное основание этики, В.С, Соловьев приходит к признанию невозможности определения нравственных основ вне религиозного контекста. Однако парадоксально то, что В.С, Соловьев изначально дистанцирует свое этическое учение от метафизических и религиозных начал, поскольку ставит своей целью вывести этику из естественной сферы жизнедеятельности человека, но, в конечном счете он сам приводит ее к сверхчеловеческому началу , которое и становится для всей этики ее незыблемым основанием — абсолютным добром.

Н.О. Лосский, напротив, не только не дистанцируется от метафизики и религиозного миропонимания, но изначально полагает во главу угла своей этической системы понятие Бога, а также другие метафизические и религиозные идеи, без которых развитие его философской мысли в процессе определения абсолютного добра просто невозможно. Философ не стремится доказать или логически вывести данные идеи, они у него аксиоматичны, почти догматичны. Можно сказать, что все религиозно-этические концептуальные открытия Н.О. Лосского имеют два основных источника: интуиция (в самом широком смысле этого слова) и христианское Откровение. Именно на базе этих двух источников Н.О. Лосский разрабатывает свою теономную этику, и именно в этом контексте определяет понятие абсолютного добра.

И B.C. Соловьев и Н.О. Лосский приходят к пониманию всеединства (единосущия) как необходимой метафизической основы всей этики вообще и определения абсолютного добра в частности. Всеединство рассматривается данными философами в двух основных аспектах: как некий объединяющий принцип и как персонификация данного принципа в понятии Абсолюта, Данное понятие по сути своей выходит за рамки метафизики, поэтому оба философа в своем этическом поиске вынуждены обратиться к религиозной мысли и проанализировать понятие Абсолютного, опираясь на христианское вероучение.

Именно религиозное понимание Абсолютного, Сущего, Всеединого выводит философов на совершенно иной уровень и позволяет выявить глубокую онтологическую связь данного понятия с этическими аспектами человеческой жизни. B.C. Соловьев приходит к пониманию того, что именно в христианстве Абсолютное всеединое может быть выражено во всей своей полноте, в частности сам Христос и есть его наиболее адекватное воплощение. Н.О. Лосский также полагает, что только в христианстве наиболее полно отражены тысячелетние знания человечества об этическом абсолюте.

Как B.C. Соловьев, так и Н.О. Лосский понимают, что все этические, моральные нормы и ценности зачастую не могут иметь реальной силы, если они не основаны на вере в Бога, который сам является источником этих норм и наивысшей ценностью человеческой жизни. Поэтому оба философа приходят к выводу, что такая наивысшая этическая ценность как абсолютное добро не может быть выражена ничем иным, кроме как понятием Святыни, Бога.

Этический смысл, практическое значение понятия абсолютного добра B.C. Соловьев заключает в определении совершенства. Этим философ наглядно показывает действенность религиозного чувства, возвышенного до безусловного и всеобъемлющего начала жизни, которое возводит на ту же высоту и два другие основные нравственные чувства с вытекающими из них обязанностями, а именно чувство жалости, определяющее наше должное отношение к другим людям, и чувство стыда, на котором основывается наше должное отношение к низшей, материальной природе.

Жалость в тех случаях, когда она сама по себе была бы естественна, не исчезает при такой точке зрения, - напротив, она только усиливается и углубляется. Возвышается и обязанность, вытекающая из альтруистического чувства. Человек уже не может ограничиться тем, что будет воздерживаться от обидных действий относительно ближнего, не может довольствоваться и тем, чтобы помогать ему в его бедах, а должен способствовать его совершенствованию ради осуществления и в нем образа и подобия Божия. И так как никакой человек в одиночку не может осуществить ни в себе, ни в другом ту бесконечную полноту совершенства, стремление к которой уподобляет нас Богу, то альтруизм на этой высшей религиозной ступени обязывает принимать деятельное участие в общем историческом процессе, создающем условия для явления Царства Божия.

Чувство стыда, считает B.C. Соловьев, свидетельствует о самостоятельности нашего существа и охраняет его целостность от разрушительного вторжения злых сил. На низших ступенях развития, где преобладает исключительно чувственная сфера, особенное значение имеет телесное целомудрие, и чувство стыда связано именно с этой стороной жизни. Но с дальнейшим развитием нравственных чувств и отношений в рамках религиозной жизни человек начинает более многосторонне понимать свое истинное достоинство: он стыдится уже не только своих уступок низшей, материальной природе, но и всяких нарушений того, что должно по отношению к людям и высшим силам. Тут безотчетный инстинкт стыда превращается в голос совести, укоряющий человека не за одни только плотские грехи, но также и за малейшую неправду; развивается особое чувство страха Божия. Когда же связь человека с Богом возвышается до абсолютного сознания, то этим и охраняющее человеческую целостность чувство возводится на новую и окончательную ступень. Здесь уже охраняется не относительное, а безусловное достоинство человека - его идеальное совершенство, как «долженствующее быть осуществленным». Отрицательный голос стыда, совести и страха Божия на этой высоте становится в человеке прямым и положительным сознанием его божественности, или его сознанием Бога в себе.

Н.О. Лосский показывает действенность абсолютного добра в мире посредством своей онтологической теории ценностей. Абсолютную полноту Божественного бытия философ раскрывает как абсолютное совершенство — нечто такое, что не только есть, но чему стоит быть. Это само Добро не только в нравственном, а в абсолютном смысле этого слова. Оно сверхбытийственно потому, что в Нем нет разделения бытия и ценности: оно есть бытие, как сам «Сущий смысл», «Сущая Значительность». Искать иного определения абсолютного добра, кроме указания на Само Добро, по мнению Н.О. Лосского, нельзя, потому что Добро первично. Оно есть абсолютная положительная ценность, самоценность. Всякое самое незначительное (производное) добро становится таковым через причастность к абсолютному добру. Таким образом, все, что причастно Добру, т.е. Богу как абсолютной полноте бытия, содержит в себе оправдание своего бытия, которое состоит именно в этой причастности. В зависимости от разнообразия видов этого приобщения, ценность выражается в бесконечно разнообразных положительных чувствах — в чувстве удовольствия, восхищения, возвышенности, покоя, доверия, надежды и т. п., предвосхищающих полноту блаженства Божественного бытия. Наоборот, все, что препятствует осуществлению абсолютной полноты бытия, не заслуживает того, чтобы быть, в таком случае ценность выражается в отрицательных чувствах страдания, отвращения, низменности, страха, беспокойства и т.п., предвосхищающих безмерные мучения адского распада бытия.

Таким образом, этический поиск и определение абсолютного добра приводят B.C. Соловьева и Н.О. Лосского к одной из фундаментальных религиозно-этических идей о неразрывной онтологической связи понятия абсолютного добра и христианского понимания Бога. Именно религиозный смысл понятия абсолютного добра, и только он, способен придать непреходящую ценность человеческой жизни.

Что касается перспектив продолжения исследования тематики настоящей диссертации, то автор предполагает выстроить их по следующим направлениям.

Возможно продолжение анализа метафизических и религиозных оснований этики Добра в русской философии за счет привлечения творческого наследия некоторых ее представителей (П.А. Флоренского, С.Л. Франка, С.И. Булгакова и некоторых других мыслителей). Соответственно, придется расширить и углубить историографический обзор развития данной темы в истории философии XX - начала XXI вв. Тогда же придется шире рассмотреть зарубежную литературу, как эмигрантскую, так и западноевропейскую по коренным проблемам этической и религиозной философии.

Список научной литературыКраснов, Алексей Максимович, диссертация по теме "Этика"

1. Бердяев Н.А. Опыт парадоксальной этики. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003. - 701 с.

2. Бердяев Н.А. Русская религиозная идея // Проблемы русского религиозного сознания (Сборник статей). Берлин: The YMCA PRESS Ltd, 1924.-420 с.

3. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. — 415 с.

4. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. - Т.4.Ч. 1. - С. 219-311.

5. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

6. Лосский Н.О. Достоевский и его миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

7. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 622 с.

8. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сварог и К, 2000.-471 с.

9. Лосский Н.О. Логика. Петроград.: Наука и школа, 1922. - 413 с.

10. Лосский Н.О. О единстве Церкви // Проблемы русского религиозного сознания (Сборник статей). Берлин: The YMCA PRESS Ltd, 1924.

11. Лосский Н.О. Религиозность русского народа. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001. — 791 с.

12. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра // Лосский Н.О. Ценность и бытие. М.: ACT, 2000. - 864 с.

13. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении; интуитивизм. М.: Прогресс: VIA, 1992. - 207 с.

14. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

15. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. - 399 с.

16. Соловьев B.C. Духовные основы жизни, 1882-1884. -Париж: YMCA-Press, 1925. 191 с.

17. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. - Т. 2.

18. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 478 с.

19. Соловьев B.C. Право и нравственность. — Минск: Харвест; М.: ACT, 2001.- 190 с.

20. Соловьев B.C. Смысл любви: Избр. произведения: Стихи, письма, филос. эссе. М.: Современник, 1991. - 524 с.

21. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями. М.: ACT, 2007. - 347 с.

22. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч. в2т, М.: Мысль, 1988. -Т.2.

23. Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Соч в 2-х т. М., 1989.-Т. 2.

24. Шопенгауэр А. Об основе морали // Соч.: в 6 т. — М.: Терра-Книжный клуб: Республика, 2001. — Т.З. 528 с.1. Дополнительная литература

25. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. — 2002. -№3, с. 139-146.

26. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000.-239 с.

27. Айрапетова В.В. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развития личности в наследии философа Н.О. Лосского, 18701965 гг. Дисс. . канд. пед. н. Пятигорск, 2000. — 163 с.

28. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука: Сибирское отд-ние, 1990 - 154 с.

29. Алишев Б.С. Психологическая теория ценности Системно-функциональный подход. Дисс. .д-ра психол. н. — Казань, 2002. 367 с.

30. Анисимова О.Г. Особенности русской духовности в XX веке Социально-философский анализ. Дисс. .канд. филос. н. — Йошкар-Ола, 2004. -155 с.

31. Ангюфеева М.А. Лосский Н.О. (Становление системы). Дисс. .канд. филос. н. Екатеринбург, 1994. - 172 с.

32. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995.-348 с.

33. Апресян Р.Г. Мораль и рациональность: Сб. ст. — М.: ИФРАН, 1995.- 196 с.

34. Апресян Р.Г. Постижение добра. — М.: Мол. гвардия, 1986.207с.

35. Апресян, Р.Г. Рациональное и эмоциональное в морали. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 156 с.

36. Артемов В.М. Свобода и нравственность. М.: "Канон+" РООИ "Реабилитация", 2007. - 233 с.

37. Асанбаева Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева, автореф. дисс„ . .канд. филос. н. -М., 1990. 23 с.

38. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. — М.: Логос, 2005.- 192 с.

39. Беккер М. Начала нравственной философии в "Оправдании добра" Владимира Соловьева. Дисс. . канд. филос. н. СПб., 2002. - 125 с.

40. Беликова М.В. Культурологический анализ любви в свете работ

41. B.C. Соловьева и Н.А. Бердяева. Дисс. .канд. культурологии. — Челябинск, 1998.-148 с.

42. Бибихин В.В. Философия и религия. // Вопросы философии. -1992.-№7, с. 34-44.

43. Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999. - 152 с.

44. Бубнов А.Ю. Гносеологические основания религиозного опыта в русской философии рубежа XIX-XX веков Дисс. .канд. филос. наук. ' Курск, 2003.- 147 с.

45. Вернов А.Н. Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н.О. Лосского. Дисс. .канд. филос. н. СПб., 1999. - 150 с.

46. Волков А.Н. Проблемы духовной философии. М.: Агенство «Док», 1995. (в 3 т.)

47. Воронков В.В. Проблема сознания в философии B.C. Соловьева,

48. C.Л. Франка и Г.Г. Шпета: Сравнительный историко-философский анализ. Дисс. . канд. филос. н. -М., 2003. 134 с.

49. Вышеславцев Б. Религия и безрелигиозность // Проблемы русского религиозного сознания (Сборник статей). — Берлин: The YMCA PRESS Ltd, 1924.-420 с.

50. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии. 1994. -№1, с. 65-68.

51. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 468 с.

52. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева // Вопросы философии. 1994. — № 6, с. 47-54.

53. Герасимов А.С. Религиозные основания права и нравственности // Вестник НовГУ. 2004. - № 27, с. 4-6.

54. Глаголев М.В. Культурные ценности в контексте современного информационного пространства. Дисс. .канд. культурологи. М., 2004. -139 с.

55. Глазкрицкая С.С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях: А. Бергсон и И.О. Лосский. Дисс. .канд. филос. н. Ростов н/Д., 2002.- 141 с.

56. Глубоковский Н.Н. Православие по его существу. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001. - 791 с.

57. Голубев А.Н. Владимир Соловьев о бесконечности личности // О человеческом в человеке: Сборник / Составитель Е. В. Филиппова.; Под общ. ред. [и с предисл.] И. Т. Фролова. М.: Политиздат 1991. - 382 с.

58. Голубев А.Н., Коновалова Л.В. Владимир Соловьев и его нравственная философия // Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. - 479 с.

59. Голянская О.А. Психологические факторы развития ценностных ориентаций личности. Дис. .канд. психол. н. Новосибирск, 2004. - 163 с.

60. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М.: Феникс, 1994. - 179 с.

61. Горелов А.А., Горелова Т.А. «Расщепленный» человек и идея всеединства // Человек. 2004. — №5.

62. Графова Е.С. Двойственная природа человека в философии B.C. Соловьева: Философско-антропологический анализ. Дисс. .канд. филос. н. — СПб., 2005.- 158 с.

63. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. — №1, с. 54-61.

64. Гусейнов А.А. Идея абсолютного в морали. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 29 с.

65. Гусейнов А.А. История этических учений : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. и специальности "Философия". М. : Гардарики , 2003. - 911 с.

66. Гусейнов А.А. Этика: учеб. для студентов филос. фак. вузов. — М.: Гардарики, 2006. 493 с.

67. Дворянов С.В. Проблема абсолюта и духовной индивидуальности в философском диалоге И.О. Лосского, Б.П. Вышеславцева и С.Л. Франка. Автореф. дисс. .канд. филос. н. М., 2000. — 23 с.

68. Джамулаев А.А. Проблема свободы воли в философии Н.О. Лосского. Дисс. .канд. филос. н. — М., 2004. 151 с.

69. ДиДоренко С.А. Метафизика одного всеединства. — М.: Моск. филос. фонд, 1999. 228 с.

70. Долгих Е.Н. Метафизика зла в русской религиозной философии: (B.C. Соловьев и С.Л. Франк). Дисс. .канд. филос. н. СПб., 1994. - 150 с.

71. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М.: Правда, 1985. 400 с.

72. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. труды / Сост. Р.Г. Апресян. М.: Гардарики, 2002. - 523 с.

73. Душина С.А. Проблема нравственного идеала в философии B.C. Соловьева. Дисс. . канд. филос. н. СПб., 1998. - 128 с.

74. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках; русская философия в поисках Абсолюта: в 2 частях. Спб.: Алтейя, 2000. -Часть I. -415 с.

75. Замалеев А.Ф. Фазисы русской нравственности // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. - Спб.: Наука, 1995. - С„ 5-17.

76. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 2001. - 489 с.

77. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Канон, 1997.-560 с.

78. Зеньковский В.В. Православие и русская культура. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. — Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001. 791 с.

79. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. — Paris„-YMCA-PRESS, 1991.-214 с.

80. Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. -М.: Моск. рабочий, 1995. 212 с.

81. Зимакова Е.В. Образ человека в православной традиции и русской религиозной философии. // Человек. 2005. - №4, с. 99-113.

82. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд. Московского ун-та, 2005.213 с.

83. Карсавин Л.П. О сущности православия. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и Церкви. — Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001. 791 с.

84. Карсавин Л.П. Путь православия. // Православие: PRO et CONTRA: Осмысление роли православия в судьбе России со стороныдеятелей русской культуры и Церкви. Спб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, ин-та, 2001. - 791 с.

85. Катасонов В.Н. Позитивизм и христианство: философия и история науки Пьера Дюгема. // Вопросы философии. 2002. - №8, с. 151164.

86. Ключевский В.О. Православие в России. М.: Мысль, 2000.-623с.

87. Козырев А.П. Гностические влияния в философии Владимира Соловьева. Дисс. .канд. филос. наук. -М., 1996. 225 с.

88. Козырев А.П. Соловьев и гностики. М.: Савин С.А., 2007. - 543с.

89. Колетвинцев А.Н. Философия нравственности Вл. Соловьева. Автореф. дисс. .канд. филос. н. М., 1991. -24 с.

90. Корнилов С.В. Интуитивизм И.О. Лосского // http://rusphil.albertina.ru

91. Корольков А.А. Русская духовная философия. Спб.: Изд-во ЗХГИ, 1998.-576 с.

92. Коростелева Ю.Е. Религиозная картина мира (гносеологический анализ). Дисс. .канд. филос. н. — Магнитогорск, 2002. 124 с.

93. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева: Рациональное содержание и актуальный смысл. — Ростов н/Д., 1995.

94. Кравченко В.В. О виртуальном мире В.С.Соловьева // Соловьевский сборник. Материалы международной конференции «В.С.Соловьев и его философское наследие». 28-30 августа 2000. М,: Феноменология-Герменевтика, 2001. — 514 с.

95. Красников С.П. Проблема духовного опыта человека в русской философии XX века: социально-философский аспект. Дисс. .канд. филос. н, -М., 2000.- 197 с.

96. Кривова Е.В. Этика B.C. Соловьева. Дисс. .канд. филос. н. -М., 2005.- 133 с.

97. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: Мысль, 1980.-309 с.

98. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева. М.: Знание, 1988. - 62с.

99. Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. Шеллинг и Вл. Соловьев. -М.: ИФРАН, 2000. 165 с.

100. Лебедев А.А. Ценностные основания человеческой деятельности : Философский анализ. Дисс. . канд. филос. н. Москва, 2006. — 147 с.

101. Лебедев С.В. Система ценностей философии русского консерватизма второй половины XIX века. Дисс. д-ра филос. н. Санкт-Петербург, 2004. - 353 с.

102. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т. 2: Двадцатый век. // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

103. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм. // Вопросы философии. 2001. - №4, с. 3-9.

104. Логинова М.В. Проблема выразительности в эстетике B.C. Соловьева, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Дисс. . канд. филос. н. М., 1994. -136 с.

105. Лопатин, Л.М. Теоретические основы сознательной нравственной жизни //Лопатин Л.М. Аксиомы философии: избр. статьи. М, 1996 — 557с.

106. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. 720 с.

107. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ»,1991. —288 с.

108. Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева. // Философские науки. 1992. - №2, с. 74-88.

109. Масарик Т.Г. «Россия и Европа» Том III, VII. Религия и нравственность // Вопросы философии. 2000. -№11, с. 76-96.

110. Матвеев П.Е. Моральные ценности. Владимир: Владимирский гос. ун-т, 2004.- 190 с.

111. Моисеев В.И. Логика всеединства. Воронеж: Per Se, 2001. — 414с.

112. Моисеев В.И. Логика Добра: Нравственный логос Владимира Соловьева. М.: УРСС, 2004. - 398 с.

113. Моисеев В.И. Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. 105 с.

114. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов. М.: Республика: Культур, революция, 2006. - 476 с.

115. Мур Д.Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.-352 с.

116. Назаров В.Н. Опыт хронологии русской этики XX века. Второй период (1923-1959) // Этическая мысль: Ежегодник. М., 2001. - 230 с.

117. Назаров В.Н. Опыт хронологии русской этики XX века. Первый период (1900-1922) // Этическая мысль: Ежегодник. М., 2000. - 215 с.

118. Назаров В.Н. Прикладная этика: учебное пособие. — М.: Гардарики, 2005. 302 с.

119. Назаров В.Н. Этика в России // Этика. Энциклопедический словарь / ред. Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов. М.: Гардарики. - 2001. - С. 586-589.

120. Назаров В.Н. История русской этики М.: Гардарики, 2006. —319с.

121. Нибур Р. Опыт интерпретации христианской этики // Нибур Х.Р., Нибур Р. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996. - 575 с.

122. Нибур Х.Р. Радикальный монотеизм и западная культура // Нибур Х.Р., Нибур Р. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура pi Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996. - 575 с.

123. Нибур Х.Р. Христос и культура // Нибур Х.Р., Нибур Р. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.-575 с.

124. Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О. Лосского и русская философия, Дисс. .канд. филос. н. -Спб., 1997.- 161 с.

125. Панищев А.Л. Проблема соотношения нравственного и правового сознания в русской религиозной философии: На материалах трудов B.C. Соловьева и И.А. Ильина. Дисс. .канд. филос. н. Курск, 2005. - 154 с.

126. Петруня О.Э. Методология всеединства и гуманитарное (историческое) познание. Дисс. канд. филос. н. Москва, 1999. — 158 с.

127. Плетухина Е.Г. Принцип всеединства и фундаментальные свойства человеческого бытия. Дисс. . канд. филос. н. — Саратов, 2004. -150 с.

128. Подзолкова Н.А. Философия всеединства В.Л. Соловьева: основные идеи и традиции. Дис. .канд. филос. н. Екатеринбург, 2004. — 144 с.

129. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия // Вопросы философии, 1992.-№2. -С. 123-141.

130. Полякова И.П. Роль ценностей в процессе мотивации (Монография). Липецк: Липецкий гос. ун-т, 2004. - 168 с.

131. Пронин С.Л. Ценностные основания человеческой деятельности (мораль, политика, наука). Автореф. дис. . .канд. филос. н. М., 1998. - 16 с.

132. Пронина Т.С. Религиозная метафизика B.C. Соловьева в контексте философской традиции. Дис. .канд. филос. н. Тамбов, 2005. -170 с.

133. Разин А.В. Нравственный мир человека. М.: Акад. проект, 2003. - 425 с.

134. Репко Г.Л. Социально-философский анализ проблемы Всеединства в русской философии XIX XX вв. Дисс. . канд. филос. н. -Москва, 1998.-155 с.

135. Ролдугина О.Ю. Идея богочеловечества в русской религиозно-философской мысли последней четверти XIX первой половины XX веков (Вл. Соловьев, С. Булгаков, Н. Бердяев). Дис. .канд. филос. н. — М., 1998. -167 с.

136. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 184 с.

137. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб.: Церковь и культура, 2000. - 110 с.

138. Сарапульцев Д.В. Проблема субъекта в философии Н.О, Лосского. Дисс. .канд. филос. н. — Екатеринбург, 1999. — 162 с.

139. Сербиненко В.В. Вл. С. Соловьев. М.: Изд-во "НИМП", 2000.240 с.

140. Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс «школы всеединства» Лексический аспект. Дисс. . док. филологических н. Санкт-Петербург, 2002. - 469 с.

141. Сердюкова Е.В. Тема России: Н.А. Бердяев и Н.О. Лосский: философско-культурологический анализ. Дисс. .канд. филос. н. — Ростов н/Д., 2002. 162 с.

142. Сидоренко Н.С. Гносеологический реализм Н.О. Лосского. Дисс. .канд. филос. н. Краснодар, 2002. - 142 с.

143. Смоленцев Ю.М. Моральные ценности и личность / С.Ф. Анисимов, Ю.М. Смоленцев, А.В. Разин и др.; Под ред. А.И. Титаренко, Б.О. Николаичева. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 175 с.

144. Соина О.С. Феномен русского морализаторства: Этические очерки. Новосибирск: Наука, 1995. - 200 с.

145. Соина О.С. Этика самосовершенствования: Л. Толстой, Ф„ Достоевский, Вл. Соловьев: (Филос. эссе): (Из цикла "История этич. учений"). М.: Знание, 1990. - 63 с.

146. Старченко Н.Н. Мир, интуиция и человек в философии Н.О. Лосского. М.: Знание, 1991. — 62 с.

147. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. - №7, с. 86-97.

148. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания (опыт этико» философского исследования). М.: Мысль, 1974. — 278 с.

149. Тишнер Ю. Избранное. Мышление в категориях ценности. Т. 1. -Ульяновск: ГУП ИПК Ульяновский дом печати, 2005. 430 с.

150. Тришин А.Ф. Православие в духовной жизни российского общества Социально-философский анализ. Дисс. .докт. филос. н. М., 2003. 298 с.

151. Трубецкой С.Н. Заметки по философии религии (предисловие к публикации Я.Е. Саноцкого) // Вопросы философии. 1995. - №2, с. 172-175.

152. Тырбах Ю.В. Философская традиция всеединства: ренессансные (М. Фичино, Н. Кузанский) и русские (B.C. Соловьев, С.Л. Франк) концепции. Дис. .канд. филос. н. — Нижний Новгород, 2006. — 216 с.

153. Фараджиев К.В. Владимир Соловьев: мифология образа. М„: Аграф, 2000.- 160 с.

154. Фараджиев К.В. Русская религиозная философия. М.: Весь мир, 2002. - 206 с.

155. Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. 352 с.

156. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. Мл Парад, 2005.-445 с.

157. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии: Учеб. пособие. СПб.: Алетейя, 1994. - 445 с.

158. Цепелева Н.В. Проблема добра и зла в учении Н.О. Лосского. Дисс. .канд. филос. н. Саранск, 2005. — 182 с.

159. Шапошников Л.Е. B.C. Соловьев и православное богословие. — М.: Знание, 1990.-62 с.

160. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 199 с.

161. Швейцер А. Культура и этика. Вильнюс: Минтис, 1989. — 366 с,

162. Шувалов Б.А. Философско-этические взгляды на общество в концепции "всеединства" B.C. Соловьева. М.: МАКС Пресс, 2007. - 29 с.

163. Юхнович Н.Г. Концепция всеединства B.C. Соловьева: синтез рационализма и мистицизма. Дисс. канд. филос. н. — Саратов, 2006. 142 с.

164. Явчуновская И.В. Идея совершенства и проблема совершенствования в нравственной философии B.C. Соловьева. Дисс. канд. филос. н. -М., 2001. 136 с.