автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема целостности методологического анализа фундаментальных исследований (эпистемологический аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема целостности методологического анализа фундаментальных исследований (эпистемологический аспект)"

по ОД

1 о. -

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ. ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛШКЬй РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМШ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРМАГ им. А.М.ГЗРЬКОШ

На правах рукописи

Э Л Е Н Т У X Илья Павлович

ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ МЕТОШОШЕСКОГО АНАЛИЗА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ /ЭИИСТЕЫШЮГйЧШШЙ АСЛЕКТ/

09.00.01 - диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Шатараибуру - 1993

• -Работа выполнена в Томском инженерно-строительном институте, на кафедре философии.

Научный консультант доктор философских наук, профессор Сагатовский В.Н.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор В.Ц.Бранский

- доктор философских наук, профессор В.Н.Борисов

- доктор философских наук, профессор В.И.Кашперский .

Ведущая организация - Институт философии РАН, с сектор теории познания ' ' .

Защита состоится "_" ' 1993 г. в_час.

на заседании специализированною совета Д 063.78.01 по защите диссертаций на ооискание ученой степени доктора философских наук в Уральском ордена .Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.М.1Ьрького /620083, г. Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, комната 248/.

I

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан "_" 1993 г.

Ученый секретарь специализированного Совета,доктор философских наук, профессор У^хучт—Л —- Г.П.Орлов

рованного

ОНДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования обосновывается селективной, конструктивной и регулятивной" ролью методологического анализа в опережающем развитии фундаментальных исследований как основе современной научно-технической революции. С другой стороны, фундаментальные исследования в современной науке не только является катализатором ускоренного развития научно-технического прогресса, но и коренным образом преобразуют ее методологические основания. Поэтому именно в области рефлексии фундаментальных исследований и зарождается проблема целостности методологического анализа оснований конкретнонау-чного познания. Как показывает история развития фундаментальных наук, теоретическим основанием, направляющим методологический анализ фундаментальных исследований,служат философские идеи и принципы.

./Однако конкретный механизм взаимодействия философской методологии И оснований частных наук исследован еще недостаточно, ибо на выявлено ведущее звено в системе этого взаимодействия. В тоже время необходимость оптимизации и достижения полноты, повышение системности я результативности методологического анализа фундаментальных исследований требует изучения проблемы его целостности. В философско-теоретическом отношении решение данной проблемы непосредственно ( связано с фундаментальными вопросами: о единстве философских оснований научной методологии; о системном обосновании идеала научной рациональности; о построении целостной методологической модели научного знания. Таким образом, проблема целостности методологического анализа содержит в себе современную тенденцию к поиску синтеза разных методологических подходов в анализе фундаментальных исследований средствами философии науки с целью их продвижения и развития.

Предмет исоледрвания. Предметом исследования в.нашей работе являются те универсальные структуры научного знания, средств его формирования и рефлексии, которые приняты как общезначимые ь языке научного сообщества, рационально воспроизводим« на уровне принципов И процедур в научном познании и проверяемы в опыте истории науки, истории ее самосознания. Мы отдаем себе отчет в том, что данный предмет исследования задается абстракцией, поэтому,согласно интервальному подходу к научным абстракциям,мы обоснуем ее правомерность, тс есть обоснуем правома^рсть отвлечения о г с<>ц,-.а.;ь-но-культурной и психологической детерминации, я также от чй-лтнг •

предаетной, нормативной и аксиологической детерминации познания и знания. • .

Предметом нашего исследования является системно-методологический /в собственном смысле понятия/ уровень научного познания, который является стратегическим уровнем самоорганизации, саморефлексии и саморегуляции научно-познавательной деятельности. Данный методологический уровень непосредственно представлен в универсальных структурах научного знания: в логике его языка и в логике исследования, в предметно-операциональных гносеологических процедурах, в категориальном строении знания и стратегии его формирования и рефлексии. При этом мы не включаем в наш предмет частнонаучные методы и методики, нормативы и образцы конкретно-научной деятельности как не отвечающие- непосредственно за ее стратегический уровень, хотя и опосредованно связанные с ним.

Мы также отвлекаемся от ценностно-смысловой мотивации деятельности ученого /его духовной веры, нравственного выбора, эотети-ческого вкуса и т.п./, ибо она не может быть выявлена и проанализирована средствами методологической рефлексии /в отличие от мировоззренческой/ и непосредственно не выступает в качестве цели, средств и научных результатов познавательной деятельности, и, следовательно, не объективирована в них. Однако мы. видим принципиальное отличие ценностных мотивов научного исследования ученого /например, согласно М.А.Розову, "субъективных оснований свободы выбора"/ от идеалов и норм научного познания, выполняющих функции регулятивных-идей. Так,у К.Поппера идея объективной истины выступает как регулятивный принцип и гносеологический идеал, который хотя и недостижим в науке, но является стратегическим ориентиром в исследовательской деятельности ученого. Мы не разделяем этой гносеологической ■ установки К.Поппера, но согласны с тем, что идея объективной истины является для ученого ценностным идеалом, который методологически организует его деятельность и /позволяет отчетливо сформировать ■ его предмет и средства в определенных границах.

Что же касается социально-культурной обусловленности и детерминации научного познания и ее непосредственного влияния на содержание и строение научного знания, то здесь мы целиком разделяем ре» шение, полученное Б.С.Грязновым: "При этом нужно иметь Б виду, что это потенциальное множество задач детерминируется не .внешними, а

ь

внутренними факторами, т.е. наличным научном знанием, Сода&лышй же фактор по отношению к научному знанию, как правило, оказывается лишь механизмом выбора одной или. нескольких.задач в науке, но --■-"не"способом их создания"''. Во многом сходную и аналитически убедительно аргументированную позицию в решении данной л;облеки занимает Е.А.Мамчур".

Признавая вслед за М.Полани фундаментальную роль явного и неявного личностного знания в творческом процессе формирования научного знания, мы полагаем, что оно непосредственно относится к предмету психологии научного творчества. В предмет нашего исследования могут включаться эвристические процедуры построения нового научного знащш, ввдадаядаие роль методологии научного творчества /например, принцип инверсии, выявленный М.А.Розовым/3.

Подобные эвристические процедуры и методологические регуляти-вы выявляются В?П.Брянским4.

В самое последнее время появились работы /А.д.Никифоров , И.Т. Касавин /, в которых в традиция? протагоровского познавательного плюрализма, получившего у П.Фейерабенда форму методологического шифализма и анархизма, высназывается радикальное сомнение в эпистемологическом статусе методологии науки, в ее познавательном эна-' чении и нормативно-конструктивной роли.

Основной тезис современного антиметодологизма состоит в категорическом противопоставлении свободного,- критического, часто ошибающегося, но всегда неустанно ищущего истину духа научного познания /или метафизики/ - с одной стороны, и основоположений дознающего разума, научной рациональности, научного метода,- с другой. На вопиющую несовместимость свободного научного поиска и требований познающего разума в нашем веке указывали, например, Л.Шестов в работе "Апофеоз беспочвенности", опубликованной в 1905 году, а позднее П.Фейерабёнд в работе "Против методологического принуждения" опубликованной в 1970 году. Данные авторы, опираясь на глубоко осмысленный материал истории философии, и истории науки, утверждают, что стандарты, нормы, правила и процедуры познавательной деятельности препятствуют научному процессу: "... я сделал вывод о том, что

Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество, 'л., 19^.С.¿10.

^ Мамчур Ь.А.Проблемы ¡социокультурной детерминации научного знания,

3 См.: Гоэов т.А. Пути научных открытий // Вопроси 1981. № 8.

4 КпаилимЯ В II (Ьм1тс.п*<>вий псигшаши пппблеми синтез,! / вЛ!.ги»ио,<;-

БранскиЙ В.И.Фцлоед^скич основании проолемы синтеза /

и шнтвых цицшов..1л-3и

-З'ю. ^. '¡и-"'.-!.

известные эпизоды истории науки, равно восхищающие ученых, философов и простых лвдей, не был!' "рациональными", осуществлялись не "рациональным" образом, "разум" не был их движущей силой, а их оценки - рациональными"^. Совершенно о том же, но без кавычек пишет Л.Ше-стов^.

Когда актиметодологизм с присущим ему пафосом публицистической риторики протестует против "тупоумного применения" "рациональных" процедур", против безусловных и безграничных требований познающего разума, претив его догматических издержек, то нельзя не Согласиться с правомерностью такой критики. И следует признать, что догматизация в нашей философии категории отражения препятствовала целостному исследованию онтологии форм истины и знания; догматизация категории практики не позволила системно изучить и выявить онтологию форм научного опыта; догматизация категории объективной реальности мешала поотижению онтологии форм субъекта и субъективности. В то же время, если' представители антиметодологизма требуют такой «свободы научного поиска, которая допускает вместо систематического метода - магию и заклинания; вместо системы знаний - вавилонокое столпотворение альтернатив, а вместо поиска объективной истины -рост знания, то в таком случае они выходят за предмет науки и границы познавательного отношения к миру. Наука не может Претендовать на монополию цельного человеческого / как его характеризует В.£ Соловьев/ знания. И это верно. Но знание отвечающее критериям объективной научной истины может быть полечено именно' в границах ее предмета и деятельности. Для этого, однако не следует /что как раз и делает антиметодологизм/ подменять развивающиеся принципы познающего разума правилами, нормами и стандартами рассудка, а. методологическую стратегию - методами и методиками познания; необходимо достичь системной целостности принципов научного разума и его методологической рефлексии; наконец, нужно принять во внимание, что обновление и развитие научной рациональности /как она понималась, например, М.К.Мамардашвили/ происходит в философско-методологичёском анализе фундаментальных исследований.

Так как позиция антиметодологизма в отношении нашей темы является по существу оппозиций, то мы считаем необходимым оспорить те "

Фейерабенд II. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

С.474.

о

См.: Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. М., 1991. С. 141-143.

методологические положения, Koiopue лежат в основе приведении* выводов и выявить подлежащую проблему метода. За созиилей штшС'1С-_ - -дологЕЗма" Н'отказа" наших "оппонен гов' о г но] г/атл»й;)-ь етодологической функции гносеологической истины /И.Т.Касавин/ ирехд.- всего скрыта Сложнейшая и фундаментальна* проблема способа методологического анализа конкретнонаучн-Л'с познания. Ведь из того, как утверждает А.Л. Никифоров, что "философ уже не соприкасается с наукой", ччо "трудно уловить процесс исследования", что этот способ основанный на философии естествознания, уже не плодотворен, - вовсе не следует, что сам способ "цатодолоуизированйя" исчерпал себя в принципе. Исчерпало себя узконормативное и технологическое понимание истины /свойственное логике/ и методологии, но его неверно смешивать с парапиг-мальным и категориальным пониманием.

Следует обратиться к более глубокому и целостному философскому пониманию гносеологической истины и методологии. Онто-гносеоло-гическая природа истина лежит в основе принципов научной рациональности и если освободить ее от методологической функции, то мы ут-. ратад классический идеал рациональности и предмет научно-познава-т тальной деятельности. Именно интенция субъекта на возможность объективно истинного содеряания знания конституирует познание как спе- > цифическое отношение человека к миру в отличии от понимания и метафизического постижения. Таким образом, обнаружился кризис и тупик узконормативного некатегориального понимания методологического анализа, а не философской разработки методологии научного познания, гдь осмысливаются предпосылки и стратегические ориентиры методологического творчества ученик, которое является атрибутом фундаментального исследования.

Основной вывод из дискуссии с антиметодологизмом следующий: необходимым условием развития принципов научной рациональности является их целостность; что означает целостное понимание объективной истины, предмета науки и научного знания. Именно целостное научное знание, и может развиваться в соответствии со своей сущностью, качественно изменяться, сохраняя свою изначальную специфику научного знания, ориентированного на объективную истину. В том же самом состоит специфика фундаментального исследования, ибо изменёние его методологии требует переосмысления всех оснований научного знания, т.в, требует целостного эпистемологического подходе. В тоже время.зтдель--

8 <

ные аспекты научного знания /логико-языковый, логико-гносеологический, категориально-деятельностный/ развиваются неравномерно, поэтому всегда преоблада0цим является один из типов методологического анализа знания, а не их оютемное единство. Возникав? проблема: необходимость в целостном подходе для поиска новой методо-- логии решения фундаментальной проблемы вступает в противоречие с односторонностью господствующего типа методологического анализа и соответствующего ему понимания научной рациональности.

Степень разработанности проблемы. Обратим внимание на те подходы к решению поставленной проблемы и полученные результаты, которые имеется в литературе. Поиску единого философского подхода в методологическом анализе научного Познания в рамках диалектического материализма были посвящены исследования П.В.Копнина , основателя логико-гносеологического направлений. За его основу автор принял гегелевский принцип тождества диалектики, логики и теории познания. Учитывая принципиальные результаты данного на-, правления, полученные П.С.Дышлевым, В.С.Степиным, З.М.Чудиновым и другими, следует отметить, что исходный принцип тождества создает теоретическое препятствие для анализа внутренней структуры взаимосвязи онтологического, логического й гносеологического, опосредованной сложной системой рефлексивной деятельности субъекта познания. Поэтому мы полагаем, что теоретически более перспективно положить в основу принцип системного рзаимодействия исходных начал.

Единый обпеметодологический подход в анализе научного знания разрабатывается в трудах ¡О.А.Петрова , который в Качестве объединяющей основы в методологических исследованиях принимает теорию познания диалектического'материализма. Данную позицию разделяют В.А.Штофф, Г.И.Рузавин, Ю.В.Сачков и другие. Основной теоретической слабостью данного направления является неудовлетворительное, на наш взгляд, решение проблемы объективных основ научных абстракций. И, чтобы преодолеть эту принципиальную трудность, необходимо данный подход дополнить категориальном. Взаимодополнительными являются по существу работы М.А.Розова . пршшмагоцего за основу методологического анализа науки и научного знания социальную природу процесса познания, и работы В.А.Гераимэнко^, который берет

См.: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., 1S73.

^См.: Петров Ю.А. Теория познания. И., 1939.

3См.: Розов М.А. Научное знание и моханизмы социальной 1-мяти.К., 1990.

чСм.: Горолменко Б.А. Личностное знание и няучноо творче г-во. Минск, I9Ö9.

s

за основу целостного анализа знания субъективную организации познания.

В философской рефлексии мышления и научного познания известны два направления исследования; методологическое (программа И.Канта) и мировоззренческое (философия тождества). Приведем наши аргументы, послужившие основанием для выбора именно методологического анализа как направления исследования науки с целью поиска принципов решения ее фундаментальных проблем. Мировоззренческий анализ науки (работы С.Б.Крымского, В.И.Кузнецова, Р.С.Карпинской и др.) стремится рационально учесть не только гносеологические основы методологического сознания в науке > но и формы духовно-практическрго освоения мира, а так же культурно-исторический контекст в целом/. При, ЭТОМ предполагается, что категории мировоззрения в переломные периоды развития науки могут непосредственно выступать в качестве концептуальных и методологических принципов научного поиска. Бели категориальным базисом исходного мировоззренческого отношения является - "Человек - деятельность - мир", то непосредственна связь категорий мировоззрения и методологии познания не столь очевидна. Однако указанный тип анализа науки принимает за основу созерцательное понимание категориального базиса мировоззрения как - "Человек - мир", в котором не отводится особого места такой.специфической форме человеческого бытия как деятельность. Поэтому философские категории в рамках мировоззренческого анализа, без учета их деятельностной природы, непосредственно относятся к миру минуя универсальные структуры деятельности, что ведет к смешению мировоззренческих и методологических принципов познания, а также метаязыка рефлексивного знания с объективным языком.

Отметим принципиальные различия мировоззренческого и методологического анализа науки. В мировоззренческом анализе научного познания само мировоззрение выступает как духовный способ уразумения человеком мира р соответствии е его (мира) сущностными смыслами, и идеалами человеческого переживания, ценностного отношения к миру и людям. Мировоззренческая рефлексия стремится понять как устроен мир, человек и универсум, чтобы выяснить место человека в мире, смысл его существования и направление его жизненного пути и деятельности.

Б отличие от мировоззренческой - методологическая рефлексия

Ъи. Крымский Б.С., Кузнецов, В,И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. К., 1983. С.II.

научного познания имеет принципиально иную направленность на стратегическую самоорганизацию способа деятельности ориентированного на установление объективной истины, при котором достигается оптимальное соотношение замысла, средств, условий и результата. В мировоззренческой рефлексии основной ценностный смысл научного познания - стремление к объективной истине - соотносится, оценивается и обосновывается в системе других духовных ценностей - блага, красоты.добра, святого и т.п., а научная картина мира (НИМ) согласовывается с человеческим пониманием универсума, в котором развертывается жизнедеятельность людей. В методологической рефлексии вся научно-познавательная деятельность от глобальных целей, принципов, идеалов, норм и процедур до ее условий и результатов осмысливается как целостная система, в которой может быть построено знание удовлетворяющее критериям достижения объективной истины. При этом НИМ может рассматриваться как идеальная модель.предмета и стратегическая программа его исследования. Поскольку мировоззренческие представления безинтервально (безгранично) относятся к миру в целом и к универсуму бытия, то в творческом концептуальном.и методологическом поиске они вполне могут участвовать на умозрительном (согласно В.П.Бранского) этапе построения фундаментальной теории. Таким образом они в принципе включаются в творческий генезис фундаментально теоретического знания. Однако выявить компоненты мировоззренческих представлений и отличить их от конструктов и принципов НКМ путем методологического анализа нам представляется проблематичным в силу содержательной аморфности и многогранности мировоззренческих категорий "человек", "природа", "мир", "универсум".

Состояние разработанности поставленной проблемы в главном определяется теми результатами, которые получены в философии науки при решении следующих вопросов: каковы корреляционные зависимости различных структур в системе взаимодействия философии и науки; какова природа и специфика методологической рефлексии в научном познании, каковы универсальные структуры человеческой.деятельности; как соотносятся между собой разные модели научного знания и обладают ли методологические регулятивы статусом знания; какова гносеологическая природа и объективные основы научных абстракций; выполняет ли общая методология конструктивные функции в научном познании; каковы философские основы научной рациональности н как они обосновывают концепцию научной истины; может ли методология изучения всеобщего быть положена в основу поиска целостного анализа научного знания. Проведенное нами исследование

опирается на результаты решения указанных вопросов представленные в работах: В.П.Алексеева, И,С.Алексеева, Й,А.Анчурина, Г.С.Бь. ти'цева, А.Б.Бессонова, И.В.Бгауберга, В.Н.Борисова, В.П.Иранского, Л.М.Волынской, И.Г.Герасимова, Д.П.Горского, Б.С.Грязнова, П.С,Дышлевого,-А.А.Зиновьева-,- И.И.Жбг.нковойА^С'.Ка'рмина, В.И.Каш-перского, В.Е.Кемерова, П.В.Копнина, С.Б.Крымского, И.В.Кузнецова, И.С.Ладенко, Ф.Б.Лазарева, В.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, И.Я.Лойфмаиа, К.Н.Любутина, М.К.Мамардашвили, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартыновича, В.Й.Метлова, А,А.Михайлова, А.М.Мостепаненко, Е.П.Никитина, Б.Я.Пахомова, В.А.Петрова,'Д.В.Пивпварова, В.И.ГЬют-никова, В.Н.Поруса, М.В.Поповича, А.И.Ракитова, М.А.Розова, С.С.Розовой, С.Л.Рубинштейна, В.Н,Сватовского, Ф.А.Селиванова, А.Смирнова, В.С.Степина, К.Н.Суханова, А,К.Сухотина, В.П.Ты-щенко, А.И.Уемова, Э.М.Чудинова, В.С.Швирева, В.А.Штоффа, Г.ПЛЦеп-ровицкого, Б.Г.Юдина, З.Г.Ццина, П.Д.К^кевича, С.А.Яновской и других, а также в работах зарубежных авторов: Э.Агацци, Г.Башля-ра, М.Бунге, М.Вартофского, У.КуаЙна, Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лау-дана, М.Полани, К.Поппера, Г.Рейхенбаха, С.Тулмина, А.Уайтхеда, Ц.Фейерабенда, Дж.Холтона и др.

В нашей работе нашли применение результаты полученные в методологическом анализе фундаментальных исследований: проблемы идеальности сознания - Д.И.Дубровским, Э.В.Ильенковым, В.С.Тюхти-ным, В.Н.Сагатсвским, Э.Г.Классеним, Д.В.Пивоваровым и др.; проблемы оснований квантовой механики - И.С.Алексеевым, Л.Г.Антипенко, Ь.Л.Бажановим, Н.Бором, М.Борном, В.П.Бранским, М.Бунге, В.Гейзенбергом, П.С.Дышевнм, И.М.Ломсадяе, М.А.Марковым, А.М.Мо-степаненко, А.И.Панченко, Б.Я.Пахомовым, Ю.В.Сачковым, В.С.Степи-ным, В.А.Фоком, Э.М.Чудиновым, А.Эйнштейном и др.; проблемы причинности в медицине - И.В.Давыдовским, А.Н.Климовым, В.П.Петлен-ко, В.Н.Сагатовским и др.

Наиболее близким нам направлением в поиске единства философских оснований анализа научного знания являются работы В.Н.Сага-товского* и В.С.Швирева , в которых интегрирующим теоретическим базисом научного познания выступа'ет категориальная модель человеческой деятельности, позволяющая системно синтезировать логико-языковые, гносеологические и категориально-методологические начала познания. В нашем исследовании предпринимается дальнейшее развитие и углубление данного направления к целостному синтезу философских оснований методологического анализа познания и его применения к проблемам фундаментальных исследований в частных науках.

*См. ОагатовокиЙ В.П. Системная деятельность .и ее философское осмысление 7/ Системные исследования. м., 1^:11,

<Сч.{ 1авырев Научное познание как деятйлшость »!., ЬкЯ.

Рассмотренная нами проблемная ситуация, постановка самой проблемы целостности и повышения методологической результативности взаимодействия философии и частных наук в изучении оснований знания, а также-анализ известных здесь научных работ позволяют сформулировать цель и задачи диссертационной работы.

Цель исследования: изучить эпистемологический аспект проблемы целостности методологического анализа фундаментальных исследований, сформулировать концепцию пути и способа ее решения, пред- -, ложить один из вариантов целостного методологического анализа и применить его к выработке критериев поиска новой методологии в решении фундаментальной проблемы, Данная.цель достигается посредством решения следующих задач:

I. Провести сравнительный анализ предложенных в литературе различных схем системы взаимодействия философии и частных наук, выявить ведущее звено в конкретном механизме этого взаимодействия и установить роль методологического анализа в нем; 2. Выполнить сравнительный философский анализ существующих подходов в методологических исследованиях научного познания и знания, выяснить их "разрешающую способность" в изучении методологических проблем в фундаментальных исследованиях; 3. Концептуально обосновать дея-тельностнув и стратегическую природу методологии и ее нормативно-конструктивную функцию в фундаментальном исследовании; 4. С позиции философии целостной деятельности обосновать концепцию единства философских основ методологического анализа научного познания предложить вариант целостного типа методологического анализа; 5. На основе целостного методологического подхода построить системную модель научного знания как единства его аспектов, образующихся в отношениях к субъекту (целеполагающий), к объекту (предметный), к социальной коммуникации (семиотический), к деятельное-' ти (операциональный и методологический); б. Опираясь на целостное понимание знания и деятельностную природу методологии, предложить решение проблемы гносеологического статуса методологического знания; 7. Применить обоснованный вариант целостного методологического подхода к анализу фундаментальных проблем конкретных наук.

Идейно-теоретической основой исследования является философская концепция целостного единства и развивающейся целостности. В ходе построения данной, концепции применены философские идеи В.С.Соловьева, М.М.Бахтина, а из современных отечественных философов идеи Г.С.Батичева, В.Н.Сагатовского. Согласно данной кон-

• цдпции, человеческая жизнедеятельность является целостным единством деятельнэстного (творчество), бытийного (социально-культурного и природного) и сущего (космического).Методология э деятель-ностной форме "репрезентирует системный процесс стратегической самоорганизации в природе и космосе, в обществе и культуре, в мышлении и познании. На филооофско-методологическом уровне познания открывается целостный синтез основных сторон знания как особой формы социально-культурной информации:-логико-языковой, гносеологической и деятельностно-онтологической. Данная философская концепция служит идейной основой: принципа целостного единства всех уровней мнровоэзренческо-методологической рефлексии, конституиру-ицего единство субъекта познавательной деятельности; принципа единства всех уровней познавательной деятельности, обеспечивающего не только предметно-целевую целостность познавательной деятельности, но и ее стратегически-смысловую целостность; принцип целостности научной рациональности, из которого следует системность научной истины и системность научного опыта. В развитии современной науки, как показывает В.С.Стедаш, "возникает противоречие» между возрастающей потребностью науки в методологической регуляции и возможностями стихийно-эмпирического поиска методологических принципов. Это противоречие разрешается путем формирования внутри философии, на стыке между ней и специальными науками особого слоя исследований, направленных на постоянную разработку методологических регуляторов конкретно научного поиска" . При атом философ-методолог, чтобы не впасть в крайности натурфилософ-ствования или позитивизма, обязан яать конструктивный ответ на вопрос: могут ли универсально-всеобщие философские категории в принципе дать критерии выбора вариантов частной стратегии? Поскольку частное содержит универсально-всеобщее, то, выделив его особенную структуру путем системного категориального анализа частного, мы получаем общие ориентиры в направлении изменения этого частного .

Отсюда следует, что невозможно создать принципиально новую частную методологию, не изменяя универсального содержания прежней, не переходя к новому универсальному содержанию, отражающему структуру деятельности субъекта и соответствующего ей объективного взаимодействия. Поэтому деятельностно обоснованная системна•-

"^Ленинская теории отражения как методология научного познания. !й1шск, 1980. С.4<:~43.

о

См.: Саратовский В.II. Основы систематизации всеобщих категорий. 1омок, 1^73. С.[Г4-115.

категориальная рефлексия проблемной ситуации в научном познании может выявить новый тип стратегической организации дознания, иной логико-гносеологический способ идеального представления его предмета, позволящШ сделать выбор перспективной методологии решения исследуемой фундаментальной проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что функциональная и структурная целостность методологического анализа обосновывается теоретически посредством концепции целостного единства философских оснований методологии науки, Данное единство понимается как системный синтез логико-семиотического, гносеологического и деятельностно-онтологического начал, н&учкой рациональности, в котором принцип объективности научного знания достигается посредством соответствия логической и гносеологической истин, обоснованного онто-гносеологически.

Опираясь на выдвинутую концепцию, диссертант строит системно-методологическую модель научного знания., которая представляет собой внутреннюю взаимосвязь его универсальных аспектов: а) язык знания обозначает и выражает идеальное содержание абстрактных объектов знания; б) абстрактные объекты в идеальной форме моделируют существенные черты объекта,, отношений и операций с ним субъекта; в) категории деятельностно и онто-гносеологически обосновывают абстрактные оЛ>екты содержания знания и логико-методологический каркас языка знания, репрезентируя исходные.предпосылки и условия человеческого мышления, познания, языка и деятельности.

Методологический анализ по своей'природе и сущности представлен как форма стратегически рефлексивной и стратегически организационной деятельности субъекта научного познания и потому не включает предметно-нормативный (методический) и технологический уровни научного исследования.

' Предложено решение проблемы онто-гносеологического статуса методологического знания, которое в отличие от частно-предаетного знания имеет свой специфическлй лредмет - стратегические структуры деятельности; свои абстракции - схемы организующих фундаментальное исследование познавательных стратегий, свой язык методологических категорий и свои опытные основы, фиксируемые в метаис-следовании самой стратегически рефлексивной деятельности, органи-эутс-';а», научное познание и ее историческое развитие.

Система методологического взаимодействия философии и частных наук представлена трехуровневой структурой методологической рефлексии (философской, внутринаучной, фундаментальной конкретно-

научной проблемы), в которой исходным ведущим эвеном является методология рошения фундаментальной проблемы данной науки. Селективная и конструктивная функция философско-методоломческого анализа в том и состоит,, чтобы содействовать поиску новой методологии решения фундаментальной конкретнонаучной проблемы. Необходимым условием реализации данной функции является выполнимость принципа деятельностноЙ опосредовакности универсального и частно-методологического. Суть принципа в следующем: универсальные категориальные структуры философии не могут быть обоснованно применены в частных науках, пока они не осознаны как принципиально новые структуры деятельности в определенном типе решения определенного класса задач, выделяюцего некоторый предмет в системе объекта. А принципиально новый тип реиедая задач определенного класса не мо~ ват быть отчетливо выбран {1 гаучно обоснован, пока не будет понят как новая универсальная структура деятельности и объективного взаимодействия.

Концепция целостного единства философских оснований методологического анализа фундаментальных исследований и вытекаицая из нее системно-методологическая модель научного знания послужили критериям* выбора в качестве первого варианта целостного типа методологического анализа - деятельностный онто-гносеологический подход. Суть данного подхода состоит в том, чтобы построить дея-тельностно-онтологическое обоснование логико-семиотической структуры языка научного знания, абстрактных объектов и теоретических конструктов его содержания; выбор же категориальных оснований научного знания определяется системой философских категорий, в которой сама деятельностная природа категорий, принципы их определения и выведения как ступеней познания, обосновываются логико-гносеологически. Деятельностный онто-гносеологический анализ применен диссертантом в представленной работе к фундаментальным проблемам: методологических-основ осмысления идеальности сознания; объективности интерпретации квантовой механики; поиска новой методологии исследования в экспериментальной медицине.

Практическая значимость. Положения и выводы из развитой в диссертации концепции нашли применение в практике целостного методологического анализа фундаментальных исследований в области естествознания и медицины, а также использовались в проведении методологических семинаров в научно-исследовательских институтах г.Томска, ведущих фундаментальные исследования. Концепция целостного методологического синтеза была положена в основу спецкурса

по философии науки прочитанного для аспирантов.

Материал диссертации может быть использован: для дальнейшей разработки современной концепции научной рациональности в философии науки; в развитии теории деятельности; в преподавании курса философии; а также в практике методологического анализа фундаментальных исследований; и для разработки современной концепции целостного мировоззрения.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Томского инженерно-строительного института. Материалы диссертационной работы докладывались и обсувдались на теоретическом семинаре кафедры философии естественных факультетов Ленинградского университета, в докторантских семинарах Институтов повышения квалификации при Новосибирском государственном университете и при Уральском государственном университете. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на всесоюзных^ ресц$-ликанских и региональных конференциях в Свердловске (1979, 1984, 1985-1992), в Симферополе (1933, 1934, 1986), в Москве (1986, ' 1937), в Новосибирске (1936, 1991), в Томске (Т9Э7,- 1992). Содержание диссертации изложено в монографии (10,9 п.л.), на которую опубликован положительный отзыв в журнале "Философские науки", а также в статьях (общий объем II п.л.).

Структура работа. Диссертация состоит из введения, четырех' глав, заключения и списка литературы;

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика предмета изучения и той абстракций, посредством которой он выделяется; приводится описание проблемной ситуаций, излагается содержание и.структура проблемы подлежащей исследованию, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются методологические основания работы, показывается научная Новизна результатов исследования, объясняется логика изложения материала.

Первая глава. "Проблема целостности методологического анализа фундаментального исследования" состоит из трах параграфов'.

В первом параграфе "Постановка проблемы" проводится философский анализ проблемной ситуации в области методологических исследований фундаментальных проблем конкретных наук. Отмечается, что сегодня проблематика философско-методологических исследований частных неук в нашей стране переживает глубокий кризис.

В настоящее время существуют возможности и необходимость перехода к ноасму качеству методологического анализа, которое по существу, состоит в том, чтобы рассматривать методологический знали,) науки, во-первых, как наиболее развитую, в наетспее" время-, конечно, далеко не единственную) форму взаимодействия философии оснований частных наук; и, во-вторых, сделать его целенаправленным процессом изучения и целостного формирования средств ускорения роста научного знания в фундаментальных исследованиях. Под целостностью методологического анализа научного познания мы понимаем такое единство его философских оснований (гносеологических, категориальных и так далее), которое обеспечивается не просто наличием их по составу, но особой структурой их взаимосвязи и взаимодействия, реализующейся в способа гтого анализа.

Проблема целостности методологического анализа встает потому, что, при все возрастающих масштабах его применения, уровень его качества, его результаты совершенно не удовлетворяют методологических запросов ускорения фундаментальных исследований. Под методологическим анализом научного познания, в широком'смысле этого понятия, мы понимаем специальное исследование оснований научного поиска, принципов и операций построения знания с целью реконструкции средств и способов познавательной деятельности для их перестройки и создании чг>»их, позволяющих продвинуть вперед {«врчв* с~<л*ет-. вутсзй научи■,-Н':сл5Я0вательской пр'.блеш конкрегг;х

Коренной недостаток методологического анализ 4./иг .<.•.••;{-.*• ь пребчем конкретных наук состоит в том, что в наст iftt.v «н не обладает единством философских основ и поэтому час;: стр&и*«. фрагментарностью, эмпиризмом, низкой результативностью >' t-iCoi:. ■ став^мсстью результатов.

Следствием этого является, во-первых, смешение или погм^на функционально-целевой специфики собственно методологического анализа иным по содержанию и назначению - предметно-теоретическим анализом, или поиском новых методик наблюдения за явтен!";!?, или анализом обобщенных, а то и вовсе, частных предметных методов исследования; и, во-вторых, отрыв философско-методологичвского анализа от методологических нужд современной практики фундаментальных исследований, что означает несовершенство механизма взаимодействия философии и частных.наук.

Вот почему мы считаем чрезвычайно актуальной ту проблему развития методологических исследований, которая зафиксирована В.С.Швы-ревш как отсутствие целостной схемы'методологического анализа, которая бы интегрировала разные его типы и уровни и позволяла бы открыть целостный механизм формирования научного знания в конкретных познавательных ситуациях. Все многообразие направлений и видов методологического анализа "должно найти свое обоснование, место и значение в целостной схеме методологического исследования науки, которую должна предложить общая методология. Отметим, однако, что. на нынешней стадии развития методологических исследований мы еще весьма далеки от такого идеала"1.

Во втором параграфе "Взаимодействие философии и науки . Является ли частная методология конкретизацией философских положений", во-первых, рассмотрена система факторов взаимоотношений науки и философии; и во-вторых, выполнен методологический анализ одной Из наиболее распространенных в литературе структурной модели . взаимодействия филооофии и конкретных наук. В ходе анализа установлено, что в зависимости от разных функциональных отношений и связей науки с общественным производством /материальным и духовным/,, о интегральным управлением социальными процессами, с образом жизни лхщей и их духовной культурой - наука по-разному взаимодействует с философией. Система факторов этого взаимодействия характеризуется полифункциональностью и полиструктурностью. В то.же время, надо особо отметить, что данное взаимодействие всегда направлено на решение проблем ми-, ровоззренческо-методологического типа. Это находит свое отражение и в содержании методологического анализа. Именно в поиске решения проблем мировоззренческо-методологического типа философия имманентна самосознанию науки и является одним из важнейших средств его самоорганизации. И насколько глубоко и определенно будет выяснена и сформулирована сущностная специфика мировоззренческо-методологиче-ской проблематики, настолько полно и отчетливо будет вскрыт*конкретный и реально действующий механизм взаимосвязи философии и частных наук.

1 См.: Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический вигтп науки. М.: Знание. 1980, с.43; Швырев B.C. Научное познание к;>,< деятельность. М.: Политиздат, 1984, с.37.

Рассмотрев проблемную ситуацию, сложившуюся в сфере ■ методологического анализа научного познания, сформулируем ироблему его целостности. Дело в том, что структура процесса познания, как и его _ результата - знания - нэ однородна,- а полиморфна в "отношении" к различным аспектам познавательной ситуации /логики рассуждения, предметности содержания, методам а формам ах рефлексии и т.д./Если методологический анализ является совершенно необходимым средством для поиска решения Фундаментальных пгоблеид науки, тогда полнота, непротиворечивость и достоверность результатов такого анализа будет определяться системностью и целостностью лежащего в его основе общеметодологического подхода. На современном этапе методологический анализ науки дает пока только частичные результаты в реконструкции • совокупности познавательных процедур, в выборе перспективных методологических принципов, б эвристическом прогнозе, которые трудно сопоставить между собой и которые не содержат целостной программы построения новой методологии поиска решения фундаментальных проблем конкретных наук.

Подчеркнем, что постановка и решение данной проблемы в общем виде имеет важное научно-теоретическое значение, однако мы сделаем ее конкретную постановку - в отношении методологического анализа , фундаментальных проблем конкретных наук.

одол..гйчбскай вив лаз, в свсей конечной цели, ныдодеен <ш поиск к создание повой методологии построения нового фувдадаиталь • ного знания. п{едставляюлего собой целостное единство присущих ему универсальных аспектов: предметно-содержательного, нормативно-операционального, структурно-языкового и проблемно-целевого - как результате целсстности процесса его формирования. Каждый Ио известных современных подходов в методологическом анализе фундаментальных проблем конкретных наук: логико-методологический, логико-гносеологический. категориально-методологический и деятельностный - берет и исследует только отдельные стороны такого целостного феномона как научное знание и процесс его построения, а полученные результаты, в целом, не соответствуют указанной выаю конечной цели методологического анализа. Таким образом, возникает противоречие между конечной целью методологического анализа фундаментальных проблем конкретных наук и ограниченностью, то есть нецелостностью применяемых подходов, не обеспечивающих достижения поставленной це. I.

Предложенная М.В.Мостепаненко структурная модель механизма конкретного взаимодействия философии и частных наук на основе участия философского знания в построении научной картины мира была важным вкладом в решение проблемы. Было положено начало серьезным исследованиям статуса, содержания и функций физической картины мира, роли философии в ео становлении.,В рассмотренной модели роль философии, прежде всего, учитывалась как категориальная основа научной картины мира, ее предметного содержания, в то же время, методологические основания оставались мало исследованными. В дальнейшем методологические основы физической картины мира, ее операциональное содержание было выявлено и глубоко изучено В.С.Степиным.

Б настоящее время, представленная В.С.Степиным концепция физической картины мира, ее структуры и функций в процессе научного познания следует признать наиболее убедительной. Она вполне доказательно отклоняет множество возражений, выдвинутых против Научной картины мира как историко-научного факта и необходимого условия развития научного познания. Остается еще „нерешенной проблема гносеологического статуса физической картины мира как формы научного знания. Это реяение непосредственно связано с ответом на Вопрос о различении организующих и направляющих функций предметного и методологического типов знаний, теоно переплетающихся в такой форме систематизации знания как. научная картина мира. По данной проблеме мы разделяем позицию В.П.Бранского, показавшего, что научная картина ми-, ра имеет не предметную, а принципиально иную природу - метатеоре- . тическую.

В выдвинутой М.В.Мостепаненко модели механизма взаимодействия философии и частных наук основным опосредствующим звеном выступает научная картина мира /НКМ/. В ней общие понятия и принципы являются частнонаучной конкретизацией определенных философских положений. Анализ приводит нас к следующим выводам, оспаривающим методологическую правомерность указанной модели: 1/ в данной модели не в полной море учтена специфическая природа философского знания, поэтому оно односторонне толкуется лишь как знание о мире предельной общности; 2/ методологический анализ в модели Не участвует, Процедура частно научно^ конкретизации философских положений не. исключает натурфилософского произвола в обосновании общих понятий л принципов НКМ. Нерефлексивное использование философски* пост, акций за пределами их

применимости может иривести к ошибочным представлениям грусо искажающим исследуемый фрагмент реальности; 3/ остается нерешенной про

______блема объективных критериев выбора определенных философских идей и -

положений, соответствующих решению исследуемой частнонаучной лемы.

В ктою данная модель воспроизводит одну из исторических. фо^. ■ взаимодействия философии и частных наук на определенном этапе их становления, но, в силу только что сформулированных возражений, гщ.ч не является удовлетворительной в раскрытии механизма взаикодойстым. Это побудило выдвинуть принципиально иной способ взаимодействия фи- . лософии и частных наук /на примере физики/, представленный в работа* В.П.Бранского, а позднее и Э.М.Чудкнова.

В третьем паьаггаДе ".детодологический анализ как форма взаимо действия философии и частных наук" сделан сравнительный анализ "эвристической" и "уровневой" моделей взаимодействия и выявляется роль и место методологического анализа в нем. Анализ "эвристической" модели взаимодействия философии и частных наук позволяет сделать следующие выводы: о том, 1ЧТ0 собственные основания и предметное содержание фундаментальной научной теории зависят от закономерностей процесса построения научного знания и формой осознания утих закономерное гей и их коиогруктивнрго использования в создал.; фу «¡.у.« игзль-ной пд>1 ии - является мегодологач-.-окий аиа-и'з А.-ишсслсдоь«* .во/; что фз-.лосо'рсхис: ид .-и /. припиш;-!'и-:; < {--.лль-. и ;и-

рибутах, о процесс« цизнания и с иизиаяии нииссргвсзьы» соссно^ь;-вас г не олмиткос содержание ¿унщмситьлык/Й науч.ьй теории и ЬКП, а сощуи методологическую концепции научною после*-«ания, наарав--ллющую вьгоор новых принципов фундаментальной теории; наиболее явно эвристическая роль философег.их принципов обнаруживается через посредство содержательных методологических законов на той стадии формирования теории, которая называется программой. Нам важно подчеркнут!, что методологический анализ /г«<лнаследована«;/ является узловым звено;-.! в ире пложенной В. П. Братск им милый ¡/«ханишл-» взаимодействия философии и частных наук в ходе создания фундаментальной теории. Приведенные выводы являются важным шагом вперед в решении, проблемы взаимодействия в целом и дальнейшее ее изучение не моцет бить эффективным без их об.чзателыюю учеча и развития.

Средства и структура метаисследования определяется разработгы-н-,-1 В.П.Бранснш методологической концепцией фундаментального исследования, которой дается мататеоретическое обоснование с помощью атрибутивной модели материи, рассматриваемой как ключ к пониканию "анатомии научного знания". Одно из отличий этой методологической концепции состоит в том, что создание фундаментальной научной теории рассматривается как интуитивный творческий процесс, в котором подмечены принципиально важные методологическое процедуры, а главное, показана конструктивная роль селективной и прогностической функций философских принципов в фундаментальном исследовании.

Следует, однако, указать и на те фундаментальные трудности, с которыми сталкивается концепция научного исследования В.И.Иранского и вытекающий из нее способ методологического, анализа: это проблема объективности философских оснований методологических структур познания и проблема существенной неполноты методологической концепции и проводимого с ее помощью методологического анализа.

В рассмотренной модели взаимодействия философии и частных на- . ук В.И.Бранский, Э.М.Чудинов видят суть его механизма в том, что философско-методологическое знание опосредованно.обосновывает one-, циально-научные критерии выбора принципов и программ построения фундаментальной научной теории. Для выработки указанных критериев необходим методологический анализ вскрывающий гносеологические основания научной теории и направление перестройки- существующего стиля научного мышления, необходимого для создания новой теории /с точки зрения Э.М.Чудинрва/ или выявляющий онтологические основания и соответствующую им методологическую концепцию построения фундаментальной теории /с точки зрения В.И.Бранского/. В первом случае - это логико-гносеологический анализ, реконструирующий философские предпосылки и принципы, а также специально-мётодологи-ческие регулятивы в структуре оснований научной теории в ходе.ее становления и показывающий роль гносеологических принципов в решении проблемы выбо|а физической теории. Во втором случае"- это онто-методологический анализ собственных теоретических оснований фундаментальной физической проблемы, позволивший при исследовании философских оснований проблемы, используя принцип онтологического негеоцентризма, выработать критерии выбора эвристической методологии построения новой фундаментальной физической теории.

В рамках шогоу^внеьой ксздьшцш «ai одолел ылых асследова пьЛ ь асдходй ь I iaieiKW пр облеки ¡..вханазмь взаш^-Йо.'вия философии я частых, н<аук развивав! ся плодотворная -тенденция--к-синтезу ~п: 34т»1ьиых илеа ир«:судех р-ассьогрениш выше подходам М.Ь.кйостепааен ко, В.П.Бранского, З.М.Чудинова к других. 11остроеш=ал B.C.Cieuujjo« модель механизма взаимодействия опирается на идею развития систьыи научного исследования и знания посредством изменения оснований научного поиска, его исследовательской программы, которую образуют принятые в данной науке, на определенном этапе ее развития, идеалы и нормы познания вместе со специальной картиной мира. Содержание методологических средств определяется функционально, по их роли в научном исследовании: методологический принципы эксплицируют нормы науки и являются регулятивами научного поиска. В ходе перестройки оснований научного исследования производится специально методологи, ческий анализ как условие разработки специальных методов познавательной деятельности с помощью фундаментальных идей и принципов в данной науке; и философско-методологичеокий анализ лежащих в основе общих принципов построения научного знания как условие критического пересмотра наличных и выработки новых методологических регуля-тивов.

крове лав ср.арнителышй критический анализ ишилихся в литера-•щи -мы»«*.* ; G'-'i ьч ичьских моделей механизма взаимодействия фми-софг;а и члглых наук, мы приходим к следующим выводам. Наиболее перс плавной .для решения задач ускорения фундаментальных исследований, s научно-технического прогресса в целом, является "эвристическая " шдель построенная ВЛ1.Брянским, где взаимодействие философии и частных наук осуществляется через методологическую концепцию фундаментального исследования, обосновывающую философско-методоло-гический анализ научного познания, 'в котором философия, при определенных условиях, Выполняет функцию фактора эвристического выбора новой специальной методологии в решении фундаментальной конкретно-научной проблемы. В то se время, наиболее полной и соответствующей современной практике научных исследований в естествознании является методологическая концепция научного познания, обоснованная B.C. Степиным и реализация которой прямо опирается на разные уровни методологического анализа как формы взаимодействия философии и частных наук, проведенный анализ позволяет утверода-гь, что синтез двух подходов, их кокст|ук1ивние совершенствование и развитие возможны

на пути применения деятельностной концепции природы фллйсофского знания и методология научного познания. Как показал анализ - оба подхода едины'в том, что методологическое исследование является Формой взаимодействия философии и частных наук, направленного на развитие способов построения нового научного знания, и одновременно - средством изучения и совершенствования механизма этого взаимодействия. Но средства изучения, то есть типы методологического анализа, присущие каждому из двух направлений, уже существенно различаются.

Во второй главе "Методологический анализ как форма рефлексии--ной деятельности в научном познании", состоящей из трех параграфов, обосновывается и излагается категориально-деятельностная концепция методологии, строится уровневая модель взаимодействия .философии и фундаментального исследования, принципиально намечается решение проблемы гносеологического статуса методологического знания; прослеживается становление онто-гносеологической идеи целостности философских оснований научной методологии, послужившей основанием для выбора в качестве одного из первых вариантов целостно-методологического анализа фундаментальных исследований деятельностный онто-гносеологический подход.

В первом параграфе "Природа методологии..Методология - форма рефлексии стратегической структуры деятельности" дан сравнительный анализ трех основных, подходов в понимании природы методологии: он-то-методологического. разрабатываемого В.Д.Бранским и другими; нормативного социально-деятельностного, развиваемого Г.Н.Щедровицким, М.А.Розовым, В.Б.Голбфастом и другими; информационно-деятельНостно-го, представленного в работах Э.Г.Юдина, Б.ЗМОдина и других.

Все рассмотренные подходы едины в том, ч<о в методологии отражается познавательная активность субъекта в совершенствовании средств познания, в выборе его ориентиров. Основное различие подходов в том, что составляет основу познавательной активности: взаимодействие субъекта с объектом; социальная организация познания или его инновационная природа. В первом случае - не удается разграничить методологию от предметно-теоретических основ научного метода, что обрекает философский анализ конкретнонаучного познания на .натурфилософское "проектирование" в методологии частных наук, Во втором -организационно-ориентирующая роль методологии не получает четкого

отличия от сходных функций мировоззрения, логики мышления и методики познающего субъекта. В итоге, собственная дифференциальная специфика методологии остается не раскрытой, что приводит к принципиальным трудностями решении проблем структуры научной методологии и объективности методологического знания; целостности методологического анализа фундаментальных проблем конкретных наук; изучения конкретного механизме взаимодействия философии и частных наук.

Решение прбдемы природы методологии познания мы видим на ПУТИ ра звития философско-теоретической позиции: от субъектно-объ-ектной /практической/, информационной и социальной /естественно-исторической/ природы познания к Духовно-практической и деятельно-стной его природе, к целоотному единству данных аспектов человеческой активности. С точки зрения данной позиции методологическая рефлексия осознает рациональные основания способа стратегической организации деятельности. Методология осуществляет сознательный контроль, обоснование и проектирование стратегической организации деятельности посредством-рефлексии ее универсальных структур1; этапов /освоение и усвоения/, уровней /программирования, управления, исполнения/, ее аспектов /преобразование, познание и др./, внутррв-него строения - соотношения смысла и целей со средствами, нормативами и способом деятельности,- а также с ее результатами и условиями. Именно благодаря методологии деятельность обладает стратегическим организационным единством в достижении идеалов и ценностей культуры. Отсюда следует, что основными специфическими признаками методологии, выражающими ее сущностную природу как уровня саморегуляции деятельности /и самосознания ее субъекта/ являются страте-гичность в осознании универсальных структур организации деятельности.

Теперь можно .сделать вывод о том, что методология науки по своему генезису коренится не в структуре объекта и не в информационной природе знания"или нормативной природе процесса его получения, а в способе внутренней детерминации и регуляции научного поиска как формы человеческой деятельности. Методология науки над-страиваетс^над научным исследованием как разновидность рефлексии его инвариантных структур, программирующей и управляющей стратеги-

1 См.: Саратовский Б.П. Структуры деятельности // Закономир-ности научного познания. Томск, 1982. С.11-18.

2см.: Борисов В.Н. Взаимосвязь структурной метода познавательной деятельности //Философские науки. 19Ь9. № 3.

ей познания. Рассмотренные нами подходы верно видят опецйфику методологической деятельности и знания в их рефлексивно-регулятивной, программирующей и организующей функциях в системе управления деятельностью субъекта познания И практики. Это и есть методология в широком значении понятия, которое по своему содержанию отличается от теоретических основ специальных методов лишь -по степени общности регулятивных и программирующих функций; И в этом смысле, философская методология отличается от предметно-теоретических по- . строений как наиболее общая методологическая концепция. Однако^ . именно философская методология содержит в себе такую дифференциаль-' ную специфику /является самой зрелой формой ее выражения/, которая, присуща методологии любого уровня общности и позволяет достигнуть принципиального отличия методологии от метода /любой степени общно- ■ сти/ и от методики. Эта особенность кроется В специфике методологического отношения, которое возникает в человеческой деятёльности при решении задач интегрального управления' ею, когда необходимо %осознать стратегию организации универсальны* структур деятельности. Методология науки выполняет функцию.рефлексии стратегической структуры познавательной деятельности субъекта /человека, социальной . группы, общества/, которая задается инвариантными структурами результата /научного знания/, способа его получения, и" объективных условий; природы, социальных отношений, культуры. ■

Во втором параграфе "Взаимодействие уровней методологии я гносеологический статус методологического 'знаний" в ходе анализа раз- ' ных моделей научного знания делается заключение, что комплексное рассмотрение знания /образа/, для выявления его атрибутивных свойств, в совокупности его отношений к-субъекту /ценностный аспект/, к объекту /предметный аспект/, к практике /операционный аспект/ - . : является верным и конструктивным подходом^. Однако, данная совокупность отношений еще не образует познавательной, деятельности и, следовательно, она недостаточна для продуцирования научного'.знания. Необходимо, во-первых, учесть отношение знания и цели, задаче и способу исследования; и, во-вторых, так как познание /тем более научное/ - это система с рефлексией - его отношение к'программирующему и регулирующему рефлексивному уровню, который орга- ' низует познание как социально.коммуникативную целенаправленную деятельность субъекта. Только дополнение отмеченных отношений позволяет приблизиться к целостной модели .научного знания как един- .■ стеэ предметно-операциональной, структуршо-языковой /семиотической/

^См.: Лойфман И.Я. Гносеологическая структура субъективных образов объективного мира. Свердловск, I9U6.

и деятельностной /ценностной и методологической/ компонент универсальной структуры знания. Решение вопроса о. целостности науч— - ■ ного-энаниЯ"как"еишс'тва"его интегральных характеристик, позволяет перейти к рассмотрению уровней методологической рефлексии, участвующих в формировании научного знания.

Разграничение уровней методологической рефлексии проводится в рамках выявления.конкретного механизма взаимодействия философской методологии и оснований частных наук с учетом узлового звена в ытом механизме. Сам механизм этого взаимодействия детерминирован сложным процессом развития научного познания, системным строением его целеполагаюшей сферы, арсенала его средств и способов, структурой его результатов и путей их применения. Для того, чтобы модель уровней методологической рефлексии верно отражала закономерности перестройки внутринаучной рефлексии и участие философской методологии в этом процессе, необходимо учесть: 1/ проблемный характер познания; 2/ стратегически программирующую роль методологии; 3/ про-■ цесс взаимодействия разных уровней рефшексии в ходе поиска субъектом научного исследования новой методологии в решении конкретной фундаментальной проблемы,.

В процессе научного исследования субъект применяет для изучения конкретной проблемы вполне определенную методологию, которая выстраивает стратегию поиска решения определенного типа. При этом, потенциально, данный субъект владеет.и методологически,,) арсеналом данной частной науки и науки в целом -1 обшей философской методологией. Если известная методология ье позволяет построить программу и способ отыскания необходимого решения фундаментальной проблемы, то субъект познания актуаииз^ует методологические средства своей науки и перестраивает их опираясь на обобщение эпистемологического опыта науки И философскую методологию.

Механизм взаимодействия философии и частных наук реализуется через взаимосвязь относительно самостоятельных уровней метододсш!-ческой деятельности, которую выполняет исследователь'в ходе поиска новой методологии. Такими уровнями методологической работы и анализа являются следующие: исходный уровень методологии решения данной фундамен!ачыюй щоОлши; внуараньучпыЛ уровень - методология исследования в данной науке; философский уровень - (..еюдология научного познания'и деятельности.' /:>1и Ълускаем возможные различия

региональных методологий/. Взаимосвязь этих уровней какова: на каждом нижнем уровне возникают.проблемные ситуации,' .осознание которых в форме определенной задачи и цели и формирование средств возможно лишь на более высоком уровне.

Главным звеном в этом механизме является исходная методология, необходимая для решения данной фундаментальной проблемы. Именно развитие /перестройка/ методологии из необходимости решения, фундаментальной проблемы в конкретной науке и приводит во _взаимодейст-вие все уровни методологической деятельности. В результате "действия" указанного механизма методологической деятельности исследователь получает новые средства для решения исходной методологической проблемы.': .

Генезис методологического знания происходит в рефлексивной системе деятельности.- Опыт организации познавательной деятельности - это исторический опыт развития науки и философии, который ос- . мысливается в рамках метавсследования й закрепляется в системе все" общих категориальных подходов во взаимодействии субъекта с объектом. Методологическое знание, таким образом, имеет свой непосредственный эмпирический-коррелят, но Искать его следует не в сфере частного опыта взаимодействия с предметом из конкретной области; а в сфере универсального опыта организации и управления деятельностью; отражающего вполне объективное, соотношение субъекта и объекта в про-- , цессе познания. .•',-■

В третьем парагтаФе "Целостность методологического анализа ■ с позиции онто-гносеологического подхода" показано, что наиболее перспективным в поиске целостного методологического синтеза является деятельцостный. подход. В тоже время указаны те трудности, преодоление которых требует его дальнейшего развития, так как данный подход "не раскрывает: 1/ динамику взаимодействия предпосылок и условий познания как компонентов структуры деятельности; 2/ структуру взаимодействия категориального содержания общеметодологическйх и гносеологических принципов с предметным содержанием и эпистемологической практикой в чаотных науках; 3/ онто-гносеологиче.ской природы категориальных структур познания, объясняемых как формирующихся в ходе развития социально-исторической практики. Дальнейшее, развитие деятельностного подхода как основы методологического синтеза лежит на пути осмысления исторического формирования онто-гно-

сеологической идеи целостности. Если подытожить эволюцию философских идей о природе целостного, то можно прийти к такому пониманию целостности*, когда.ее. критериями^выступают: единство многообразного, полнота содержания и гармоничность многомерного единства. Когнитивной моделью рационально постигаемой целотсности является целостная система, которая удовлетворяет указанным критериям.

Целостная система методологического анализа научного познания обусловлена его местом в системе факторов йзаимодействия философии и с«:.исознания науки; единством его философских оснований и целостной моделью научного знания, включающей внутреннее единство структурно-языкового , операционально-предмет ного, категориального и дроблемно-деятельностного аспектов. Таким образом; логико-семиотические, гносеологические и категориальные аспекты познавательного отношения к миру и научного знания - образуют целостное единство философских основ мётодологического анализа фундаментальных исследований в науке». Полнота выделенных философских оснований следует из духовно-практичеокой сущности человеческого знания и из принципа необходимости и достаточности предпосылок и условий для процесса его построения, удовлетворяющего целостной модели, которая в свою очерёдь отвечает критериям научной рациональности. Выделенные философские основания теоретически равноправны и ни одно из них в целом не является субординирующим по отношению к другим. Реализация единства философских оснований методологического анализа научного познания достигается субъектом посредством взаимного отчетливо^ обоснования в ,разных отношениях и на разных уровнях рефлексии : логико-гносеологические и деятельностные принципы лежат в основе систематизации всеобщих категорий, а последние взятые в таким образом обоснованном системном построении служат основаниями логики языка, принципов, идеалов и норм научного познания.

Генетически - конструктивное осмысление единства философских

оснований разных типов методологического анализа научного познания открывает путь к созданию такого целостного методологического подхода, который бы позволил синтезировать результаты различных методологических исследований, а (}илооофская методология получила бы гоз~. можность превратиться из совокупности рядоположенных типов методо--логического анализа в их согласованную систему. Мотатеоретической основой такого подхода является принцип,единства диалектики, логики и теории познания. Чтобы стать непосредственной методологической

программой, этот принцип должен быть реализован в системе философ-■ ских категорий, в которой различные категориальные "каркасы", отражающие структуру изучаемого объекта и путей его'познания, оказывают влияние на содержание всеобщих категорий, определяют связи между ними, а тем самым и общий путь познания.

Чтобы обеспечить целостность методологических программ, исходным и основным подходом философской методологии должен стать онто-гносеологический подход как единство категориального, и логико-гносеологического метода анализа. Такое единство не мовет превратиться в эклектику, если отчетливо осознается деятедьностная природа категорий, как общих способов освоения объекта субъектом. Онто-гно-. сеологический подход требует последовательного изучения категориальных, гносеологических и логических основ того или иного метода ' научного исследования, когда возникает потребность осознания его философских предпосылок. На основе онто-гносеологического подхода, использующего базовую систему всеобщих категорий, общеметрдодоги-:ческие предпосылки научного знания и процесса его получения могут быть осознаны как система принципов, управляющих деятельностью по созданию общей структуры средств научного исследования. Таким образом, общая методология, имеющая в своей основе, систему всеобщих категорий и онто-гносеологический подход, получает возможность исследовать и строить целостные методологические программы научного познания. . .

В третьей главе "Анализ основных типов методологических исследований фундаментальных проблем конкретных наук" проводится сравнительное онто-гносеологическое исследование трех типов методологического анализа знания: логико-методологического, логико-гносеологического и категориального.

В первом параграфе "Предмет и границы логико-методологического анализа научного знания. Исходные абстракции и принципы" рассматривается характерное для данного подхода понимание.научного знания, субъекта познания концепции логики и логической иотины. Целью логико-методолорического анализа является раскрытие структурной динамики языковой формы научного знания,^дая чего необходимо, на основе онтологических и гносеологических предпосылок, отчетливое осознание логической структуры языка знания,- совершенствование логических средств языка и развитие лох'ической формы языка научного зна-

]Си.:.Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1573.

ния. Именно этой цели и могут служить разработанные А.А.Зиновьевым основы логической теории научных знаний и А,й.Ракитовым общая теория и логика науки при условии соблюдения границ выделенного предмета анализа..Здесь важно отметить верное пониманйё'сути логико-ыето-дологического подхода, который не включает в свой предает идеальное содержание знания и не имеет средств его изучения, чем он и отличается от гносеологического подхода. В логико-методологическом подходе реализуется кантовская традиция абсолютного разграничения предметного- содержания знания и как знаковых, так и логических средств его образования. Однако необходимо заметить, что независимость логических операторов от предметного .содержания вовсе не означает их независимости от тех условий познания и формирования языка, которые фиксируется В категориях и характеризуют универсальные свойства выделенного предмета, задачи и средства его изучения. Следует особо отметить, что из кантовского противопоставления предметного содержания, и логической формы знания вовсе не вытекает их полный разрыв. тай как иначе был бы невозможен их синтез. Но подобная корреляция и взаимосогласованность устанавливается между объективным характером практики и знаковым творчеством субъекта познания в ходе поиска научной истины» В то же время, необходимо Подчеркнуть, что осознание семиотической природы логики позволило углубить принципиальное разграничение гносеологической и логической истины и отчетливо сформулировать критерии последней. Особенность логической истины состоит в том, что она, опираясь на выполнимость логических законов, устанавливает соответствие мевду знаково-символической формой языка и областью познавательных значений, а не соствегсгвие мевду содержанием знания и объективным предметом познания, что явля-' ется прерогативой гносеологической истины. Возможно ли методологические основания фундаментальных исследований свести к логически!.,? Это означало бы сведение научного знания к языку науки. Дело в том, что развитие научного знания существенным и необходимым образом связано с преобразованием.логической структуры языка науки, а значит и с методологическим переосмыслением онто-гносеилогических основ логической теории. Однако как "все .многообразие дорм научных знаний, способов их получения" невозможно свести "к терминам, высказываниям и логическим операторам и операциям с ними", так и мгодоло-гию научного познания было бы неверно ограничивать логикой науш;, Ибо как бы ни было принципиально важным исследование энакосо-язы-

(сових: структур, оно по сути сваей не.может охватить всю целостность ■ научного знания /его цредаетно-онерациональный, концептуальный и другие аспекты/. И потому методологический опыт ученого будет неполным и недостаточным, чтобы способствовать эффективному росту нового знания. Данный подход в согласии с его принципами исследует в целостном феномене научного знания его анаково-языковую структуру и позволяет привести ее в соответствие с выработанными критериями определенности, строгости и обоснованности. При этом реализуется возможность достижения оптимальной корреляции мысленного десигната и энаково-языковой формы знания.

ро втором пасаггаФе "Критический анализ логико-методологического подхода к исследованию частнонаучного познания" анализируются попытки применения данного подхода к исследованию методологических проблем конкретных наук. ■ '

Мы рассмотрели пример метатеоретического анализа методологической проблемы границ применения теории, проводимого Ю.А.Петровым в ряде его работ последнего времени. Автор называет свой анализ гносеологическим/Однако, мы сформулировали критерий гносеологического анализа - поиск объективных оснований знания - и показали, что изучение-проблемы, проведенное Ю.¿.Петровым, нё удовлетворяет требованиям гносеологического анализа и является по существу ыета-теоретичаским в рамках логико-методологического подхода. Далее мы доказали, что применение логико-методологического подхода к гносеологической проблематике неадекватно' ее специфике и порождает; рецидивы натурфилософских выводов в отношении предметной области классической кинематики; субъективный произвол в выборе ее собственных познавательных предпосылок; формулирование мнимых противоречий между некорректно выделенными основаниями и современным пониманием границ применимости кинематических теорий.

Причиной.подобных субъективных результатов И выводов метатео-ретического анализа является в частности методологически ошибочный иеучет объективных оснований познавательной задачи кинематики, "в которой рассматриваются только методы описания движений, но не ставятся вопросы о законах движения". В то же время само невнимание ' метатерретического анализа к объективным критериям познавательных ' предпосылок - не случайно, оно- есть следствие логико-методологического исследования гносеологической проблематики, для которой данный

подход просто не имеет средств. Поэтому выполненный автором анализ познавательных предпосылок теории для того, чтобы выяснить ее отношение к действительности - этой задачи не решает, либо решает ее наверно. . _______________. . ..------------ - ---------------------------------

Результаты проведенного нами онто-гносеологического анализа известных в литературе попыток Е.Е.Ледникова, Ю.А.Детрова применить логико-методологический подход в изучении гносеологической природы и содержания абстрактных объектов научной теории, а также проблемы границ применения теории - приводят нас к выводу о методологической неадекватности данного подхода к анализу указанных проблем. Стремление применить логико-методологический подход к анализу научного знания за рамками принятых исходных абстракций может приводить и приводит "к методологически ошибочным положениям, основанным на недопустимом смолении терминов с понятиями, десигнатов с денотатами, семантической истинности с гносеологической. Последнее же в применении к конкретнонаучной эпистемологической проблематике может приводить и прямо к неверным положениям на предметно теоретическом уровне, как это имеет место в работе Ю.А.Петрова.

Логико-методологический тип анализа действительно выявляет логические, структурные, семантические предпосылки теории, но анализ гносеологических предпосылок требует наличия средств выработки объективных критериев обоснования познавательных задач и соответствующих. им абстрактных объектов. Сторонники логико-методологического подхода рассматривая вопрос "о необходимости и возможности введения конструктов в теоретическое познание" и полагая, что "конструкты вводятся с помощь» определений и принятия некоторого принципа абстрактной существиыости'Л , упускают недостаточность этого подхода для гносеологического решения вопроса, требующего формирования объективных критериев выбора и построения идеальных конструктов теории. Значит изучение языка научного знания совершенно необходимо при исследовании строения знания, но оно в принципе не может заменить собою гносеологический анализ самого содержания знания. В силу сзоеи специфики логико-методологический подход ограничен изучение!», яэыкп научного знания и здесь встает'вопрос - почему его сторонники постоянно пытаются исследовать и само знание?

В третьем пагагпафе "(Ниософский анализ фундаментальных проблем в основаниях логико-методологического подхода" с онго-гносесло----

петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического сознания. С. 37.

гической позиции ведется анализ проблем предмета логики, природы значения и смысла языка знания и природы логической истиьы.

Логико-методологический подход решает задачу установлении соответствия языка научного знания метатеоретичесшш эталоааы точности, строгости и обоснованности. И критерием такого соответствия служит реализация понятия семантической истины, которая принципиально отличается от гносеологической истины. Именно в последовательном проведении данного различия и состоит основной водораздел между -философским анализом языка и знания - в противном случае происходит смешение этих типов анализа, замена одного другим и б задачах, и в средствах, и в результатах. Существующие здесь методологические трудности связаны с решением ряда фундаментальных проблем логико-методологического подхода: о предмете логики, о природе значения и смысла языка знания, о природе логической истины.

Оба подхода и созерцательный и лингвистический не учитывают деятельнастцую природу онтологических оснований логики, обусловливающих объективный характер ее предмета. В то же время, если принять во внимание важный общеизвестный результат полученный И.Кантом а состоящий в том, что содержанием логических форм мышления являются категории, то при деятельностном понимании их природы и их структурообразующей роли в языке и знании, становится понятным принципиальный путь решения данной проблемы. Действительно, сторонники со-зэрцат^льного подхода правы - предает логики имеат категориальные основы /например, как показал А.Й.Уемов - вещь, свойства, отношения/, но они упуснают, что категории реализуются в предаете логики только как огга1фзуущие структуры значении языка, оснований абстра- ■ гаровааия и т.д. С другой стороны, правы и сторонники лингвистическом подхода - ведь именно интерсубъективно идентифицируемые значения зиакоьоязыковых образовании являются непосредственным предметом логики, но они допускают, что область значений языка категориально организована .объективными аспектами познания и практики, социальной коммуникации и общественных отношений. Такши образом, предложенная нам стратегия поиска решения проблемы объективности предмета логики требует отчетливого осознания не только, теорети-ко-познавателышх предпосылок, но и деятельностаого единства онго-п.'асеолр1'ическых оснований логики. ,.

Ьира.«е-н..^ смысла в языке, построение осмысленного текста /в шифром значен,in - как результата' бытия и деятельности лддей/ адресо- •',

философй'" ¿1'' ®НТ0Л0Г1,чесК1!е предпосылки логики // вопросы

ь Г'-.п.ю к пснаюмаю обусловлено его кодированием, которое осущесгв-ля :гсл нв основе социокультурной программы жизнедеятельности субъ- : ек)а. Именно эта духовная программа-содержит системорбразушие фэк-у внешней и внутренней фор/и слова и языка, его понятийного со-делания, С позицк? енто-деятельностного подхода указанные факшорн представляю? собой универсальные структуры мышления,.деятельности и бытия субъекта образующие, во-первых, исходные начала грамматических и логических, структур языка, его логос, и, во-вторнх, во взаимодействии с первым, - идейные основания системы значений языка, его ай-дос. как единство фундаментальных смыслов: операционально-предметных, организационно-методологических и ценностных. Таким образом, семантической система языка присуще в единстве с зимологическим и ноэматичееккм аспектами еще и эйдетический аспект значения. Отмеченное наш единство основных аспектов системы значений языка образует глубинный фундамент целостности языка, его самосогласованности и возможности саморазвития. В то'же время принципиальная возможность исследования.целостности семантической системы языка открывается с позиции онто-деятельностного подхода, позволяющего установить единство универсальных структур мышления, деятельности и бытия субъекта во всех аспектах и по всем уровням человекомирных отношений.

Нам важно рассмотреть соотношение семантического и гносеологического аспектов в природе логической истины потому, что от того как понимается данное соотношение во многом зависит реализуется или нет смешение анализа языка знания и анализа знания. Проблема истины является одной из центральных в логической семантике ибо выполнение требований определенности, последовательности, строгости и обоснованности познавательного мышления выраженного в языке науки так или иначе связано с достижением истины.

Оба подхода - гносеологический и логико-семантический, один из которых берет за основу логической семантики гносеологическую концепцию истины, а другой - нет - оба они полагают, что в конце кондов основанием логической истинности является практика.

Здесь следует' осоо'о отметить, что методологически неверно и но гагично искать решение теоретической проблемы о природе логическое стины в практике. При этом часто ссылаются на слова К.ыдооь: "и.>■ рос о том, обладает ли человеческое мышление нрьдаетной нот.;нно-тью, - вовсе нё вопрос теории, в тактичесхии вопрос. Ь практике

должен доказать человек истинность, т.е. действительность и шдь, потусторонность своего мышления"1, Однако у К.Маркса речь идет именно о предметной истинности мышления, а не о логической. Специфика же последней как раз и состоит в том, что логическая истинность принципиально не является.предметной, точнее частно предметной. Это не означает, что логическая истинность является абсолютно беспредметной, совершенно пустой формой.

Сложность проблемы состоит как раз в том. что предмет логической истинности находится в сфере универсального, всеобщего, то есть имеет категориальный характер, поэтому. во-первых, истинность человеческого мышления доказывается не только .в практике, айв теории /так как именно в теории и мокет быть построено доказательство/, но в теории всеобщего. И, во-вторых, истинность устанавливается не только в предметной практике, айв универсальном опыте практики, рефлексия которого образует основу решения категориальных проблем, характеризующих сами условия знакового взаимодействия и его познавательных форм. Диалектическое понимание познания приводит к выводу о том, что истинное знание есть единство истины разума и истины опыта, - в доказательстве данного положения одно из великих достижений, И.Канте. Известно, что согласно кантовским идеям всякий частный предмет познавательной деятельности дан субъекту /его цели, задаче и средствам преобразования/ посредством категориальных структур мышления и его условий, в формах универсального опыта.

В то же время универсальные структуры мышления, деятельности и ее условий реализуются субъектом в ходе решения вполне определенных задач и достижения, конкретных целей. Следовательно, возникает яроблел;а согласования и корреляции предметов частного и ^орм универсального опыта деятельности субъекта. А так как фиксация, трансляция и трансформация частного и универсального опыта деятельности, его рефлексия в мышлении осуществляются посредством систем языка ц знания, то возникает псоблеиа согласования и единства гносеологической и логической истин в знании.

Логические (формы позволяют субъекту /сознательно и бессозна-тачьно/ отбирать мысленное содержание и знаковые средства его выражения.в языке, опираясь на основные принцип^ и законы логики,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд. Т.З. 0.1.

которые и выполняют роль критериев логической истинности. Логическая истина, таким образом, устанавливает соответствие формы выражения в языке категориальной структуре мысли, отвечающей принципам логикй.

С позиция деятельностного онто-гносеологического подхода предложена стратегия разработки целостного решения проблемы объективности предмета логики путем поиска синтеза его знаково-язьпсово-го, ментального и когнитивного аспектов; & также проблемы целостности семантической системы языка посредством поиска единства этимологического, ноэматического, эйдетического аспектов значения. Целостнее понимание природы логической истины требует в качестве ее оснований, кроме отражения и практики, принять во внимание формирующее воздействие субъективной деятельности, языка и мышления. Развитие диалектического понимания истинности знания приводит к нвс5гсд:п.;ссти целостного решения проблемы согласования и единства логической и гносеологической истин в знании. В качестве такого решения нами обосновывается вЫвод о том, Что согласование логической и гносеологической истинности осуществляется посредством соответствия категориального каркаса предметного содержания знания с категориальными основами логических форм мысли и языка.

В четвертом параграфе "Недостаточность логико-гносеологического и категориального подходов для анализа фундаментальных проблем конкретных наук" проведено онто-гносеологическое исследование указанных подходов. Логико-гносеологический подход без преувеличения можно считать наиболее распространенным в анализе методологических проблем науки. Данный подход так же, как и категориальный, достаточно глубоко изучен в философской литературе.

В рамках этого подхода обычно исследуются: проблемы эмпирических оснований теоретического знания, проблемы гносеологической природы абстрактных объектов, их отношения к опыту и действительности, вопроси соотношения субъекта и объекта в познании и т.д. Особенность'логико-гносеологического подхода к проблемам методологии конкретно научного познания состоит в том, что он нацелен нп изучение логической природы методов познания, их эмпирического базиса, места принципов построения абстрактных объектов в структуре познавательных процедур.

за

Наци проведен онто-гносеологичвский анализ исходных абстракций и принципов логико-гносеологического подхода в понимании предмета научного познания, природа и строения знания, эмпирического базиса и научной истины, как он представлено в работах Л.В.Копни-на, П.С.Дышлового, В.А.Лекторского, В.С.Швыревв, В.С.Степина, Э.Ы.Чудинова, Д.В.Пивоварова и др. При определении предаете по-зиания в него включается объективная реальность в ее отношении к социальному субъекту практической деятельности, Основным предмето-образувдим фактором выступает практика, ее операционально-предметный и социально-нормативный уровни. Внесение практики в теорию познания совершенно необходимо для выявления и феноменологического объяснения источника объективных основ теоретических предпосылок познания (сформулированных Платоном, Декартом, Кантом и др.). Но »того совсем недостаточно для решения проблему объективной истинности теоретических оснований познания и для построения сущностного объяснения научно-познавательной деятельности. Для этого саму практику необходимо подвергнуть теоретической рефлексии, чтобы установить лежащие в ее основе принципы. Социальный.субъект становится предметным существом не только через практическое отношение х миру, но также посредством категориальной рефлексии субъекта оснований деятельности, языка и мышления, которая позволяет р иде., алъной форме и стратегически удерживать предмет деятельности в ее целях, средствах и результатах. Следовательно, мышление и практика социального субъекта вполне равноправны в предметоопределении научного познания, в котором реализуется не только практическое, но и идеально-концептуальное начало человеческой деятельности в его категориальных формах.

Данное П.В.Нопниным определение знания как "процесса создания идей, целенаправленно отражающих объективную реальность в формах • его (человека - И.Э.) деятельности и существующих в виде определенной языковой системы"^ является довольно полным по форме. Однако логико-гносеологический подход не учитывает представленность в знании категориальных форм деятельности так как полагает, что черва посредство практики категориальный строй мышления получает свое объективное оправдание. В действительности же категориальные основамия языка, мышления, познания могут соответствовать всеобщим формам объекта лишь через универсальные структуры деятельности, •которые стратегически направляют, организуют познание, выступая его регулятивами посредством методологической рефлексии. Логико-гносе-

^Копнин П.В, Гносеологические и логические основы науки. М,, 19?4. С.307. '

ологический подход категориально определяя глобальные цели эмпирического, теоретического познания признает, «то в строении объекта познания представлены структуры всеобщих форм бытия-мира" (субстан-" пин, атрибуты, явление, причина, сущность и т.д.), которые могут служить объективным основанием таких гносеологических принципов как наблюдаемость, относительность, простота, инвариантность и т.д. Однако при этом категориальные характеристики оснований языка, | мышления, познавательных принципов не обладают гносеологическим статусом, т.е. не являются знанием. Категориальную определенность и обусловленность научное познание получает, с позиции логико-гносеологического подхода, скорее через социально-мировоззренческую и историко-культурную детерминацию,, чем посредством деятеяьно-¿тко'рефлексивной, фияософско-методологической организации научного исследования.

И как следствие, здесь преобладает функционально-инструмента-листское понимание природы идеальных объектов в содержании знания, которые выступают лияь как средство постижения сущностных аспектов объективной реальности. Возникающая при атом кардинальная проблема "реальности" идеальных объектов теории и теоретических конструхтов научной картины мира получает лишь весьма косвенное и неубедительное решение. Именно эту проблему П.В'.Копнин считал пробным камнем для логнкик научного познания: "Современная теория знания должна суметь ответить на вопрос: как и почему понятия современной науки, не будучи результатом непосредственного вывода из опытных данных, не только сохраняют свою связь с объектом, но и постигают его глубже, полнее, вернее? Если логика не обладает метопом, способным дать научный ответ нй этсм вопрос, то она не соответствует своей цели и задачам. Сам этот вопрос является притерием проверки логической теории и ее метода" . Логико-гносеологический подход не :одержит необходимых средств для решения данной проблемы еще и потому, что разделяет концепцию ограниченного опытного ваэиса науки, юнимаемого как область эмпирических фактов, которую дополняет морфный опыт всей исторической практики. Это в свою очередь при-одит к проблеме теоретической нагруженности эмпирического факта, оторая ставит под сомнение его познавательную достоверность, ибо остоверность теории, в свете которой факт истолковывается и пони-, ается, существенно зависит от других фактов, а значит не выполнятся принцип достаточного обоснования. Основная трудность логико-чосеологического подходя в реоении проблемы теоретической нагру-знности эмпирического факта, а также проблемы научных (реализаций

^Копнин П.В. Указ.работа. С.318.

как фиктивных объектов теории - состоит в том, что сложной иерархической структуре теоретического знания сопоставляется одномерная структура неполного опыта как области эмпирических фактов. Подобная ассиметрия связана с неразвитым понятием научного опыта, с недостаточной методологической рефлексией основных форм его существования в научном познании.

Логико-гносеологический подход, как это убедительно показано Э.и.Чудиновым , утверждает классическую концепцию объективной истины, диалектически развивая ее тезисом о всей исторической практике как критерии истины. При этом практике отводится роль "универсальной силы", которая репрезентирует непосредственную действительность, формирует не только предмет объективной истины, но и самого субъекта познания. Здесь соответствие знания практике означает в определенных условиях соответствие объекту, т.е. практика в определенных границах отождествляется с объективным взаимодействием. Это практика без творчески мыслящего субъекта. Субъективная основа практики, ее идеальная диспозиция полагается производной, в то время как само различие субъективного и объективного дано в категориальной рефлексии, где допускается единство субъективной деятельности и объективного взаимодействия на уровне всеобщего, чтобы в последующем иметь возможность проверить их соответствие в опыте деятельности.

Неразвитость онтологических вопросов в основаниях логико-гносеологического подхода в методологическом анализе фундаментальных исследований приводит к неудовлетворительному обоснование гносеологических критериев щ решении проблемы объективности физической реальности в квантовой механике (работы А.М.Мостепаненко, Л.Г.Антипенко, Э.М.Чудинова); Причиной этого является недостаточная рэ-шенность фундаментальных философских проблем в основаниях логико' гносеологического подхода: - проблемы целостного единства субъекта и объекта познания и деятельности; - проблема доказательства существования объективной -истины; - проблема объективных основ научных абстракций; - проблема системности научного опыта. С позиции дея-тельностного онто-гносеологичиского подхода можно наметить перспективу поиска определенных решений в этих проблемах.

Наиболее глубокой философской основой принципа объективности научного знания и существования объективной истины является идея единства субъекта и объекта познания. Само различение и разграничение субъекта и объекта познания становится возможным только в рамках допущения возможности соответствия и согласованности челове-

г-—-——

С*. ЧуЕ!Ш0В Э.Ы. Природа научной истины. М., ЮТ; С. 42-

ческой деятельности и объективного взаимодействия на уровне всеобщности и необходимости категориальных основ языка, мышления и ^ деятельности равно относимых и К субъекту и" к объекту. Контроль и проверка взаимного соответствия деятельности исторически сложившегося социально-культурного субъекта и объективного взаимодействия осуществляется категориальной рефлексией познания и деятельности посредством выработки и обоснования таких фундаментальных абстракций (указанных М.К,Мамардашвили*) как абстракция-рациональной структуры веци, абстракция воспроизводимости опыта. Данные абстракции являются философски-теоретическим условием данности объек--тивной реальности субъекту познания и социальной деятельности. Таким образом проблема существования объективной реальности и объективной -истинности знания не может решаться вне рассмотрения категориальны* характеристик субъекта и объекта познания и деятельности, а сами категориальные основы мышления и познания следует понимать как логически и гносеологически обоснованное знание об универсальных структурах деятельности, ее объекта, языка субъекта.

Следствием онто-гносеологического единства субъекта и объекта познания является целостная модель знания, как единства логико-языкового, предметно-Операционального и категориально-деятельност-ного аспектов знания, которая обусловливает системную концепцию научной истины и научного опыта. Концепция истины характеризуя соответствие научного знания действительности не может не учитывать единство ее реальных уровней: информационно-знакового, сущностного, организационно-деятельностного. Поэтому системная концепция научной' истины представляет собой единство: логической истины как соответствия языка и мышления; гносеологической истины как соответствия идеального содержания мышления, гиряженного в научном языке, объективной реальности представленной в системе предмета исследуемой реальности; и онтологической истины как соответствия категориальных оснований яяыка, идеализация научной теории всроб'Ш' формам бытия и универсальным структурам деятельности исторгчрски сформировавшегося социокультурного субъекта, системно представленным в категориальных структурах познавательной проблемной ситуации, гносеологической цели, задаче и способо научного исследования. Рдяви-гие деятельностного понимания природы теоретического знания*" позволяет выделить в нем относительно самостоятельные компоненты: ■тстнотеоретические схемы, фунпамеьтальнп теоретические схемы и

См.: Мамярдпявили М,К. Солндние как философская проблема Ч Вопросы философии. 1990, * 10. С.10-Ю.

'Л ^тйпуи В .С. Философская антропология и философия науки.

основания научной теории. Проблема объективной истинности теоретического знания не может быть решена без преодоления неполноты научного опыта. В этом отношении, опираясь на многоуровневую модель познавательной деятельности и теоретического знания, где представлены разные идеальные смыслы, можно предложить трехуровневую модель научного опыта. В данной модели научный опыт непосредственно и опосредованно соотносится с определенным уровнем теоретического знания: I) операционально-предметный (реальный эксперимент); 2) концептуально-предметный (мысленный эксперимент с абстрактными объектами научной картины мира); 3) методологический опыт, опыт истории науки и истории ее рефлексии (идеальное моделирование познавательной деятельности субъекта, ее предпосылок и условий).

Для решения проблемы уточнения и систематизации фундаментальных смыслов базовых понятий, проблемы обоснования выбора .определенных логических средств доказательства, для выработки критериев принятия исходных абстракций и гносеологических допущений, обусловливающих способ задания предмета исследования, критериев выбора, объективной интерпретации теоретического описания и т.д., необходимо изучение категориальной ориентированнности процесса познания и его средств, категориальной структуры предмета, выделенного в контексте определенного типа взаимодействия субъекта в ходе деятельности. Существование упомянутых проблем на пересечении .общей и конкретно научной методологии и порождает (в принципе) категориальный подход в анализе этих проблем. Изучение методологических кризисов в основаниях математики и физики показывает необходимость категориального подхода к исследованию проблемы объективных основ научной теории.

В итоге анализа категориального подхода к исследованию объективных основ фундаментальной физической теории мы приходим к следующим выводам;

I, Традиционное понимание эмпирических и объективных основ рсеобщего, логической и гносеологической природы категорий как неограниченно всеобщих понятий, непосредственно отнесенных к объекту или мышлению вне структуры познавательной и социальной деятельности, препятствует их научной систематизации, значительно снижая ИХ селективные, конструктивные, методологические функции.

• 2, Категориальный подход в анализе методологических проблем физики, опирающийся на использование отдельных категорий, их структур или совокупностей вне система, страдает недостатками (отсутствуют объективные критерии фиксации содержания категорий, их отношений и последовательной субординации), существенно затрудняю-

ими эффективное изучение объекти»ных основ физической теории, что е способствует поиску конструктивного решения проблемы критериев

бъективной значимости физической теории. —----------

3.-Устранение несовершенства существующих вариантов категори-льного подхода к рассматриваемой проблеме возможно лишь на пути оиска системного синтеза категориального и логико-гносеологйчес-ого подходов в рамках общей методологии, на основе теории яея-зльности как единства системы субъектно-объектных и субъектно-убъектных отношений.

Сравнение тех основных подходов к структуре методо-эгического анализа фундаментальных проблем конкретных наук попадает, что она Определяется в соответствии с принятой идеализа-<еЙ научного знания и способа его построения: логическая струкгу-I языка знания (логико-методологический подход)^его предметно-терациональное содержание (логико-гносеологический подход); кате-)риальная структура содержания как результата процедур получения гания об объекте (категориальный подход). В итоге ни один из поддав не опирается на целостную модель научного знания и поровдаю-IX его механизмов< Поэтому не удается достигнуть полноты в .выра->тке методологических принципов, необходимых для поиска решения 'ндаментальных проблем конкретных наук (ФПКН). Результаты методо-1Гических исследований в рамках каждого подхода в отдельности но-гт частный характер, а выбор философских средств их получения .сто опирается на метод проб и ошибок из-за отсутствия концепту-:ьно обоснованного единства философских основ методологического алйза ®КН. Односторонность каждого подхода проявилась и в отно-нии стержневой проблемы построения научного знания - объективных нов научных абстракций и идеализация. Логико-методологический дход сводит их прежде всего к законам языковых структур, логико-осеологический - к законам познавательных яейстгий субъекта,., тегориальный - преимущественно к законам объекта. Но ни один из дходов не в состоянии обосновать единстго этих разных уровней ъоктивных основ научных абстракций и идеализация. Создание местного онто-гносеологического подхода в решении данной проблемы в качестве способа анализа ФПКН возможно на пути системного син-эа рассмотренных подходов на базе осознания проблемно-деятель-втной структуры научного знания и механизма его построения.

В главе четвертой "Применение онто-гносеолог1ческого подхода методологическом анализе фундаментальных проблем конкретных на" представлены результаты применения онто-гносеологического ана-фундямрлтчльных исследований проводимого с црлью выработки

Критериев выбора перспективной методологии решения научной ггробле-мы.

В параграфе I "Онто-гносеологический анализ методологических основ исследования проблемы идеального" рассмотрена проблемная ситуация в методологических основах философских исследований идеального, которая обусловлена наличием различных подходов: логико-гносеологического Ш.В.Копниц, В.С^Тюхтин), информационного (Д.И.Дуб-ройский), социокультурного О,В.Ильенков, М.А.Лифшиц) и др. В русле данных подходов сформировались альтернативные интерпретации природы идеального: как индивидуально субъективного и социально-субъектного; как свойство гносеологического образа сознания и свойства его мотивационной сферы; как свободное субъективное оперирование информацией и как этап становления информации и т.п. Сложилась тенденция поиска синтеза в методологических основах анализа проблемы идеального (работы В.Н.Сагатовского, Д.В.Пивоварова, Э.Г.Классена, С.С.Абрамова и др.). При этом определились два направления . Первое исходит из выяснения сущностной природы идеального в сознании субъекта в рамках отноиенин мышления и бытия} другое - из системности информационного отражения в деятельностмом взаимодействии субъекта с объектом. Второе направление интересно и плодотворно представлено работами Д.В.Пивоварова, где показано, что бытие идеального конституируется деятельностным единством трех компонентов субъектно-объектньгх отношений в информационном отражении: ориентация на эталон, регуляция через эталон и репрезентация аталона. Таким образом, идеальное выступает здесь как посредник в целостном деятельностном информационном взаимодействии субъекта и объекта; как разновидность функционального отношения представленности; как атрибут функционирования'социокультурной информации. Генетический аспект идеального к„ак особого отношения противопоставленности сознания субъекта объективной реальности остается при втом лишь сопряженным и побочным.

Наш поиск методологического синтеза в изучении идеального принадлежит к первому направлению (А.Я.Пономарев, В.Н.Сагатовский), которое рассматривает идеальное исключительно как атрибут субъективности человеческого сознания в его оппозиции к объективной реальности в рамках универсального отношения мышления к бытию. Генетический аспект идеального занимает здесь центральное место и обусловлен проблемой объективности содержания сознания, духовного мира человека в целом. Мы принимаем за основу принцип целостного единства человеко-мирных отношений: в объективном бытии человека в природе и обществе; в творческой свобсде человеческой деятельно-

сти; в понимающей сопричастности мировому целому на основе культуры. Именно творческая свобода духовной жизни субъекта деятельности,

порождаемая знания, ценностные смыслы, практические проекты, - тре- ------

бует принципиальной противопоставленности мышления объективно? реальности для выяснения объективности содержания духовного мира субъекта, меры его соответствия действительности. В границах отношения мышления и бытия необходимость объективного соответствия охватывает и репрезентацию эталона, и его регулятивную функцию в деятельности. В итоге показано, что единую методологическую основу изучения идеального составляют принципы: абсолютной атрибутивности идеального сознанию в его противопоставленности объективной реальности; категориального понимания объективной реальности и идеального в сознании; универсальности отношения объективного соответствия по всем компонентам содержания сознания: когнитивным, мотивационно-аксиологическим, праксиологическим - в поиске единства творческой человеческой деятельности с объективным миром.

В методологическом подходе Д.П.Пивоварова^ идеальное в информационном отражении позволяет установить операционное единство и целостность деятельности субъекта. Деятельный онто-гносеологический подход в анализе идеального направлен на постижение целостного единства духовного мира человеческой культуры и объективно-реального аспекта действительности. Таким образом в анализе идеального создается основа для понимания перехода от операционной целостности деятельности к ценостной человеческой жизнедеятельности согласованной с миром, его объективными возможностями.

, Во втором параграфе "Методологический анализ проблемы объективности информационной интерпретации квантовой теории" онто-гносе-ологический анализ к исследованию методологии интерпретации квантовой механики. Объективность физической интерпретации квантовой механики с момента ее построения и до сего времени является проблемой. Это утверждение требует пояснения. Дело в том, что р.обширной области, применения квантовой теории она стала надежны!/ и общепризнанным способом описания и объяснения явлений микромира. Однако на уровне методологических исследований, где изучаются вопросы полноты, обоснования и непротиворечивости существующих физических теорий, отсутствует единое, общезначимое понимание объективной физической интерпретации квантовой механики. Выработка такого понимания является актуальной проблемой методологии ктитопой физики и серьезно обсужппстся в литературе. При это»' важно учитывать, что разные уотодологичрские подходы к разработке интерпретации

■Чл'. !!ипппяр:>1> Д.Ь. Игобл^'г».н^сгтечя ипе.тгытге образа. 'Лю-рацисннп."" аспект', •'.всряч'чюк,

квантовой теории ориентируются на принципиально различные познавательные задачи. Тек, например, для А.Эйнштейна поиск интерпретации направлялся задачей построения такой физической картины пира, в которой цагли бы быть согласованы фундаментальные закономерности физических явлений разной природы. Для 1'..Борна, Н.Бора, В.Гейзенберга поиск интерпретации в основном был сосредоточен в райках задачи достижения наилучшего соответствия теоретического описания опытным данным, практике применения квантовой механики для исследования атсынах явлений. Для более поздних работ -йуи де Бройля, Д.И.Блохинцева поиск интерпретации, в частности был связан с попыткой решения методологических проблем построения квантовой электродинамики, теории элементарных частиц.

Ь исследованиях физиков-методологов о проблеме физической интерпретации квантовой механики можно выдолить три основных направления. Первое, в принципе, принимая копенгагенскую интерпретации, уточняет и развивает ее основные идеи и принципы (Е.А.Фок). Сторонники второго, критикуя ету интерпретации как противоречивую, выдвигают объективную трактовку, исклвчарщув относительность к средствам наблюдения Ш.Бунге). Третье обосновывает чисто информационное истолкование, согласно которому квантовая теория есть частный случай "абстрактной теории движения информации" (Ю.М.Ломсадзе). И здесь возникает методологическая проблема выработки критериев выбора между различными интерпретациями квантовой теории, установления ее объективного истолкования. Именно с цзльв выяснения объективности информационной интерпретации квантовой механики мы проведи. методологический анализ этой трактовки, выявит ее специальные и философские обоснования. В качестве способа методологического анализа мы применили онто-гносеологический подход как единство методологического, содержательно-категориального и теоретико-познавательного анализа.

Анализ общеметодологических основ обусловивших идеи информационной трактовки квантовой механики, показывает их несовместимость с требованием объективности интерпретации этой теории на уровне физической картины мира. В этом отношении информационное истолкование, в определенной стегени сформировавшееся на базе методологии копенгагенской интерпретации квантовой тео ши, также оставляет нерешенной проблему фиэи-

ческой реальности в вопросе поиска содержательной физической трактовки-математического формализма квантовой механики. Анализ показал, что для выработки сбцеметодологических критериев объективности физической интерпретации теоретического описания необходимо ретние философской проблемы опытных и объективных оснований субъектной стороны человеческой деятельности, обцих принципов ее организации.

Б результата методологического анализа мы пришли г. выводу о том, что информационное истолкование квантовой механики неприемлемо в силу того факта, что оно содержит в себе, как было показано вше,- элементы субъективизма как следствие ошибочной методологии в построении интерпретации теории! противоречивость гносеологического обоснования, смешение семантического и методологического аспектов в интерпретации физической теории. Проведенный нами методологический анализ показал» что в основе современных попыток информационной интерпретации квантовой механики лежит некритическое использование теории квантового измерения, разработанной И. фон Нейманом и содержащей неявное изменение Гносеологической постановки задачи измерения, как она формулируется в квантовой теории: преувеличение роли математического аппарата в ущерб концептуальной интерпретации теории на уровне физической картины мира. Тот рациональный смысл, который, на наш взгляд, содержит информационное истолкование, приводит к вдее (ппследорательно развитой В.А.Ооком) относительности к срэдствам наблюдения п квантовой механике.

В третьем параграфе "¿Методологический анализ исследования фундаментальной прсблемы медицины" онтс-гиосоологичоский подход применен к проблеме выбора перспективной методологии экспериментального исследования фундаментальной медицинской проблемы. Применение онто-гносеолсгического подхода к анализу основных методологических проблем в медицине выполняется на материале философско-методологического анализа исследования атеро-■ склероза как фундаментальной медицинской проблемы.

Изучение причины и сущности атеросклероз«* явл,, фундаментальной проблемой современной медицины К1 о своему месту и основополагаоцей роли в возникновении и р{ )В'.т(и основной сердечно-сосудистой патологии и болезней нарупчния кропообрацэ-иия жизненно чажних органов, так и по назревпсЯ необходимости в

изменении исходных методологических принципов в самом подходе к поиску решения данной проблемы. Конечно, ее успешное решение прежде всего зависит от экспериментальный и теоретических исследований, однако последние, как известно, опира-. ются на обцелатологические концепции исследуемого процесса.

В основе построения общецатологичоской концепции лежат, во-первых, знания законов жизнедеятельности организма индивида в норме и патологии в условиях определенной природной и социальной среды и образа жизни человека; и, во-вторых, -общие и особенные закономерности структуры и функционирования самого процесса познания и формирования научного знание. Последние закономерности, образующие методологию, организуй и управляют познавательной деятельность», определяя ее цеди,, выбор средств и способа исследования, проверку полученных результатов. В современной зарубежной и отечественной литературе по исследованию атеросклероза преобладает монофакторный и многофакторный подход в этиологии и абсолютизация какой-либо одной из теоретических моделей патогенетического процесса (инфильтративио-кокбинационная, сосудистая, нервно-метаболическая, аутоиммунная и другие).

В тоже время эти методологические подходы не отвечают современному стилю научного мышления и тенденции науки к познанию системных (то есть нелинейных, и не суммарных) отношений в многостороннем взаимодействии как этиологических факторов, так и патогенетических структур реализации атеросклероза, к поиску и достижению синтеза различных теоретических представлений о сущности атеросклероза. Многосторонний и комплексный, а также вероятностный среднестатистический подходы в изучении данной проблемы конечно крайне необходимы и весьма полезны, их результаты существенно расширили научные представления об атёросклерозеГот молекулярных и клеточных структур его генеза (А.Н.Климов) до географической патологии атеросклероза (А.М.Вихерт и другие). Однако подобные исследования совершенно недостаточны для научного познания сложных корреляций, координирующих и субординирующих отнопи чий я ин-тегративном взаимодействии совокупности етйологичос чу. , дкто-ров и разных звеньев патогенеза. Здео'> уже н. ,ди*. постижение болер высокого уровня детерминл ма и, следовательно,

новая Методология в исследовании фундаментальной проблемы.

Решение данной методологической проблемы необходимо ис-___ кать з диалектическом (то есть с сохранением положительного) переходе от нногофакторного понимания этиологии (полиэтиологи/) к еа системной концепции, позволяющей целостно рассматривать динамику атерогенного взаимодействия. С позиции системно-ситуационного подхода следует расценивать весь ход эксперимента, все его результаты, влияние разных факторов не иначе, как в реальной целостной ситуации, сложившейся в опыте от его начала до конца. При ото» учитываются не просто условия# сколь угодно малая или большая их сумма, а необходимые и достаточные, их взаимодействие и соподчинение с выделением ведущего звена. В результате отчетливо формулируется та системно-ситуационная концепция причинности, которая выполняла роль .конструктивной методологической основы проведенного А.А.Грациановым экспериментального исследования. Суть авторской методологической концепции состоит в с л едущем: установление патогенеза как механизма развития патологического процесса, вовсе не является конечной и высшей задачей медицины, поскольку его существование и реализация зависят не только от свойств реагирующего субстрата и влияний неопределенного сочетания внутренних и внешних условий (ситуации), но и от того деспотического фактора (он является структурообразующем основанием), который в данное время и отрезок времени после действия направляет деятельность системы. Ьообче во значение любого фактора может и должно быть оценено в ситуа- . ции. Именно конкретное взаимодействие является причиной различных явлений; оно же определяет их границы.

Отчетливо выбранная и обоснованная системная концепция изучения этиологии атеросклероза существенным образом' способствовала получению Д.Л.Грациановый фундаментальных научных результатов убедительно представленных в ряде моксгрефчй. Ткхнми результатами являится: 1) системный выбор и теоретическое обоснование влияния нарушения режима питания во времени как атерогенного и влияние тренировки к холестерину как антиата-рогенпого факторов л целостном развитии атеросклероза; 2) применение системно-ситуационного и< ^ веского подходг в целостном изучении данных факторов и разрабс. ка метода сравнения нсраск .'о как средства исследования реальной биологической силы эт! факторов в динамике развития атеросклероза.

В заключение кратко подводятся итоги всего исследования, делаются обобщающие выводы, ставятся новые проблемы в данной области и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой проблемы*

Содержание диссертации изложено в следующих публикациях!

1. Целостность методологического анализа фундаментальных проблем конкретных наук. Томск 1565. 10,9 п.л,

2. Проблема целостности методологического анализа фундаментальных исследований // Наука, Закономерности ее развития. -Томен. 1990, 0,5 п.л.

3. Деятельностнан природа методологии как стратегии научного исследования // Прогностическая функция философии. - Свердловск. 1590. 0,7 п.л.

4. Проблема поиска новой методологии в фундаментальных исследованиях // Творческие судьбы науки, деп.' в ИНИОН № 44006. 1991. 0,6 п.л. >

5. Методологический аспект проблемы сингулярности в астрономии и концепция негеоцентризма, // Наука. Закономерности ее развития, - Томск. 1990, 0,6 п.л. В соавторстве с Сяпокни-ковым В,Г. и Кудреиовым А.Ф,

6. Деятельность субъекта и объективность практики в научном познании. // Современная наука и закономерности во развития, 'Томск. 1969. Вып. Л. 0,7 п.л.

7. Методология как стратегическая основа саморегуляции человеческой деятельности // Человеческая деятельность? философский а психологический аспекты. Симферополь, 1969, 0,25 л,д.

Ь. Методологический енализ экспериментальных моделей в фундаментальном исследовании // Современная наука и закономерности ее развития. - Томск. 1989. Вып. УЖ 0,5 п. д. В соавторстве с Д.А.Грициановым. ' -

9. Необходимость конструктивной теоритеае.ции морфологических исследований атеросклероза артерии. // Морфология сосудистой системы в норме и патологии. Томск. 1569. 0,2 п.л. В соавторстве с Д.А.Грациаковым. 10. Методологий исследования биологического ритма и адаптации в экспориыпитальном атеросклерозе артерий. // Морфология сосудистой система в норме и патологии. Томск. 1909. 0,25 п.л. 1) соавторство с Д.А.Грациановым.

И. Как повысить культуру методологического анализа фундаментальных исследований? // Методология развития общественных наук

в условиях перестройки. Кемерово. ШэЬ. 0,5 гьл.------------------

_________12. Динамика-методологического сознания и ее ньпраьиеннооть. //

Динамика общественного сознания в условиях перестройки. -Барнаул. ISÜÜ. 0,25 п.я.

13. Методологический анализ теорзтическик структур фундаментальных исследований в медицине. // Современная наука и закономерности ее развитая. Томск. i'J<ü. 0,.''i п.л. В соавторстве

с Д.А.Грацниювцм,

14. Целостность мировоззрения как фактор гуманизации социальной Практики. // Диалектика мировоззрения и социальной практики в условиях перестройки. Новокузнецк. Ii'89. О,.":5.

15. Проблема гносеологического статуса уетодологического знания // Современгая наука и закономерности ее развития. Томск. 19Ь7. Вып. ЗУ. 0,5 п.л.

16. Структура философского знания, // Вопросы философии. 19Ь7.

№ 7. 0,7 п.л. В соавторстве с Сухотиным А.К. и Абрамовым С,С.

17. О методологий фундаментального исследования на примере проблемы атеросклероза. // Актуальные методлологические и философские вопросы развития медицинских наук в условиях герестрой-KV1, Томск. 1<Л)7. 0,3 п.л. В соягторстве с Д.А.Граципновни.

Iü. Формирование методологической культуры специалиста в процессе инженерного образования // Социально-философские аспекты ускорения !Ш1. Конерово. 1С<в?. 0,2 п.л.

19. Целостность методологических освов информационного обеспечения инженерного творчество. // Попшенио влияния НТИ и научно-технического творчества на темпы технического прогресса. Уфа.

0,1 Г. л.

20. Разработка "етог.ологш: фундчментяльнкх исследований // Рвэвитие научного к технического знания как фактор развития производства, Кеморопо. 19Ü0. 0,2 п.л.

21. Деятолчносткяп приролп идеальности сознания. //Актуальные проблемы идеологического обеспечнния. НТР. Свердловск. 1ÜÜ6. 0,2 г.л. В соавторстве С О.Н.Сагатовским.

22. Модели методологической рофлсксии // У Семинар ,>0 прои.к'-

мам методологии и теории творчества. Снмфор пг ль 'VbO. 0..'! п.л.

23. Соотношение категории "деятельность" и "грактикя" в хгракто-ристикв социальной активности субъекта, // У семинар по проблемам методологии и теории творчества, Симферополь, 19Ь6. 0,2 п.л.

24. Проблещи единства структуры ¿масонского знания // Структура философского анония. Томск. 19В6. 0,2 п.л.

25. Методологический анализ проблемы объективности информационной интерпретации квантовой механики // Современная наука

и закономерности не развития. Томск. I9ВС. 0,6 п.л.

26. Методологические основы решения проблемы идеальности сознания // Философские науки; № 4. 0,7 п.л. В соавторстве с Саратовским В.Н.

27. 0 необходимости интервального подкодя к проблеме "реальности" и абстрактных объектов // Проблемы методологии науки. Иркутск. 1964. 0,5 п.л.

2&. Проблемы объективных основ методологического твррчества в науке // 1У семинар по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь. 1.084. 0,25 п.л,

29. Проблема объективных основ нпучных абстракций // Диалектика и современный стиль мыпленин. Севастополь. 1903. 0,5 п.л.

30. О методологических основах анализа проблемы идеальности сознания. // Закономерности научного познания. Томск. 13Ь2. 0,5 п.л.

31. Философские ориентиры в методологическом творчестве ученых // Ш семинар по проблемам методологии творчества. Симферополь. 1981. 0,25 п.л.

32. Анализ соотношения философии и конкретно научной методологии //Закономерности развития современной науки. Томск. 19Ш.