Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь

Семибратов, Владимир Петрович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь

Год: 2000
Автор научной работы: Семибратов, Владимир Петрович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Барнаул
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь"

На правах рукописи

«* ОЛ

' / дчг т

Семибратов Владимир Петрович

Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул-2000

Работа выполнена в Алтайском государственном университете

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Ю.Ф. Кирюшин

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор В.В. Бобров; доктор исторических наук Ю.П. Холюшкин

Ведущая организация - Горно-Алтайский государствен-

ный университет

Защита состоится « 2. » ¿¿¿ахд-2000 г. в. 40 часов на заседании диссертационного совета К 064.45.04 в Алтайском государственном университете. Адрес: 656099, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан «¿У» г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор / У, ) С.В. Цыб

Т^и)л3 5~. 7 ; о

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Проблема, связанная с формированием раннего-лоценовых индустрий, их генезисом и периодизацией является одной из наиболее актуальных и наиболее дискуссионных тем в археологии каменного века. Данная проблема успешно разрабатывается применительно к территории Европы, Ближнего Востока, Средней Азии и Южного Урала. Несколько иначе обстоит дело с решением данной проблемы для территории Сибири, здесь индустрии начала голоцена наиболее полно изучены только в районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. В последнее время данная проблема становится все более актуальной и для территории Алтая. Расположенный на стыке двух географических районов Средней Азии и юга Восточной Сибири, Алтай является связующим звеном, своего рода «коридором», по которому осуществлялось продвижение элементов материальной культуры. Катунь, являющаяся основной водной артерией Горного Алтая, естественно являлась главной магистралью, по которой происходили данные продвижения. История изучения археологических памятников среднего течения р. Катунь имеет почти вековую историю (Кубарев В., 1990). К настоящему времени долина средней Катуни является наиболее изученной в археологическом отношении частью Алтая. Материалы таких памятников, как Усть-Сема, Майма, Усть-Куюм активно использовались в дискуссии по' поводу правомерности выделения мезолита, как особого звена археологической периодизации, в силу чего получили достаточно широкую известность (Окладников, 1968). В результате создалась своеобразная иллюзия изученности и материалы данных памятников, опубликованные лишь предварительно в самых общих технико-типологических характеристиках, стали использоваться на уровне стереотипов для всех раннеголоценовых комплексов Алтая. Вместе с тем в последние годы на средней Катуни открыта целая серия новых раннеголоценовых памятников^ при археологическом изучении которых получен большой фактический материал. Данное обстоятельство привело к тому, что в регионе сложились ситуация, когда возник глубокий разрыв между накоплением многочисленных археологических источников и теоретическим осмыслением теоретических результатов. Устранение данного пробела и настоятельная необходимость введения в научный оборот новых материалов делают актуальной данную тему исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является анализ, обобщение и введение в научный оборот в полном объеме материалов раннеголоценовых памятников среднего течения р. Катунь и определение их места в кругу синхронных им памятников сопредельных территорий. Для выполнения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести анализ имеющихся концепций и теоретико-методологических подходов по проблеме раннеголоценовых культур.

• 2. Охарактеризовать историю изучения раннеголоценовых памятников исследуемого района и проанализировать степень их изученности по сравнению с индустриями сопредельных территорий.

3. Изучить геоморфологическую позицию комплексов, а также палеогеографические и палеоэкологические условия в момент формирования культурного слоя памятников.

4. Уточнить фациальные особенности (типы) изучаемых комплексов.

5. Провести всесторонний анализ каменного инвентаря изучаемых памятников на уровне техники первичного расщепления посредством всех продуктов расщепления, лишенных вторичной обработки, рассмотрения приемов вторичного оформления и характеристики орудийного набора.

6. Создать схему периодизации культурных горизонтов памятников раннего голоцена средней Катуни и провести корреляцию с индустриями сопредельных регионов.

7. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего поселения изучаемого района.

Территориальные рамки исследования ограничены пределами среднего течения реки Катунь, от устья р. Самульты до устья р. Маймы (Северный Алтай). Хронологически работа охватывает период раннего голоцена от 11 до 7 тысяч лет назад.

Источниковедческой базой диссертации являются материалы 13 культурных горизонтов 9 стратифицированных памятников (всего более 22 тысяч артефактов), которые исследовали Б.Х. Кадиков, Б.И. Лапшин, Ю.Ф. Кирюшин, А.'Л. Кунгуров, А.П.Окладников, 'В.Т. Петрин, Т.И. Нохрина, Н.Ф. Степанова, Н.Ю.'Кунгурова. Кроме того, в работе представлены результаты археологических исследований, полученные автором на протяжении ряда полевых сезонов, а также имеющиеся материалы музейных коллекций и архивных документов, хранящиеся в различных учреждениях Барнаула (музей археологии и этнографии АТУ), Бийска (Бийский краеведческий музей), Новосибирска (Институт археологии и этнографии РАН). Определенную группу источников составляют материалы, опубликованные исследователями в разные годы. !

Технокомплекс памятника, как объективно существующую реальность, можно представить в виде единой, нерасчлененной системы, все элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе технико-типологического, сравнительно исторического и формалыю-тнполсгнческого анализа материала и методах полевых исследований (стратиграфическом, планиграфическом, относительной хронологии). Активно использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, споро-пыльцевой, палеокарпологический, петрографический, остеологический и трасологический анализы), а также теоретико-методологические положения ряда исследователей каменного века.

Научная новизна заключается в том, что диссертация является первой обобщающей работой, где на основе детального технико-типологического анализа определены преобладающие типы орудий, выявлены основные стратегии формирования и утилизации призматических нуклеусов, специфика и динамика их развития. Рассмотрены проблемы хронологии и корреляции раннеголоценовых комплексов Алтая и сопредельных территорий.

Практические ценность работы заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы раннеголоценовых культур сибирского региона. Материалы и основные положения работы могут найти применение при написании обобщающих работ по древней истории Алтая, подготовке спецкурсов в ВУЗах, научно-популярной и музейной работе. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации могут использоваться для дальнейших теоретических и практических исследований.

Апробация работы. Часть материалов и положений работы нашла отражение в ряде публикаций. Основные результаты и выводы рассматриваемых в работе проблем докладывались и обсуждались на различных конференциях, проходивших в свое время в Барнауле, Красноярске, Томске, Абакане.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемой литературы и приложения в виде таблиц и иллюстраций к основному тексту.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определенные цели и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки, названа источниковедческая база, методологическая основа и методика изучения материалов, научная новизна работы, ее практическая значимость, апробация и структура.

Глава I. Историография проблемы раннеголоценовых культур Юга Сибири, история изучения раннеголоценовых памятников Алтая.

Глава состоит из двух параграфов, каждый из которых освещает один из аспектов, обозначенных в названии. В первом представлена эволюция взглядов по проблеме раннеголоценовых индустрий. Данная проблема неразрывно связана с дискуссией по поводу существования мезолита - промежуточной эпохи между палеолитом и неолитом: В отечественную археологическую литературу термин мезолит был введен М.Я. Рудинским (Мезолит СССР, 1989). Однако особенно широко он стал применяться только после выхода посмертной работы М.В. Воеводского «Мезолитические культуры Восточной Европы» (1950).

Прошедшее в 1962 г.- в Ленинграде совещание по проблемам мезолита выявило значительные расхождения во мнениях исследователей на суть и критерии выделения мезолита. Уже в то время были сформулированы основные точки зрения на историческую значимость этой эпохи, которые с некоторыми изменениями и дополнениями присуща и современному состоянию науки. Первая тенденция трактовки мезолита может быть определена как экономическая. Суть этой тенденции сводится к пониманию мезолита, как этапа кардинальных изменений в хозяйственно-экономическом устройстве древнего общества. Утверждая, что мезолит является закономерной стадией социально-экономического развития, имеющей всеобщее значение» (Медведев, 1966, 1971) и основываясь на тезисах Л.П. Ефименко (1953) о кризисе охотничьего хозяйства в конце плейстоцена, суть мезолитической эпохи, сторонники данной тенденции, видят в специфическом хозяйстве и приравнивают мезолит к высшей ступени дикости (Формозов, 1956).

Вторая тенденция выражается в том, что упор делается не на хозяйственно-экономический, а на историко-культурный аспект в понимании мезолита. Так, выражая данную точку зрения О.Н. Бадер (1966) определяет мезолит как «определенный этап в развитии первобытной культуры каменного века, переходный от палеолита к неолиту, но хронологически неоднородный на различных и в особенности на удаленных друг от друга территориях». Одновременно близкое по сути понимания мезолита сформулировал А.П. Окладников (1966). Для него мезолит «означает переходное время от древнекаменного века - оббитых каменных орудий к новокаменному веку - шлифованных орудий». Развивая свою точку зрения Окладников вообще лишает мезолит всеобщего стадиального значения. Для Сибири к Восточной Азии он предлагает термин эпипалеолит - «существование реликтовой палеолитической культуры».

Третья тенденция выражается в понимании мезолита, как чисто хронологического понятия. В этом случае мезолит вообще лишается стадиального значения, а в определенное геологическими или палеогеографиче-

скими методами время (Крайнов, Брюсов, 1961) вкладывается любое историко-культурное или экономическое содержание. При этом, считая временные границы мезолита чисто условными понятиями, одни исследователи видят в мезолите продолжение палеолита (Рогачев, 1966, Мочанов, 1969), другие ранкии этап неолита (Данкленко, 1969).

Не смогло выработать единых критериев для выделения мезолита и второе совещание по проблемам мезолита, прошедшее в ЛОЙА АН СССР в 1974 году. Как и прежде, некоторые исследователи делают упор на эко-тогические и хозяйственные изменения (Долуханов, 1977; Станко, 1977; Ермолова, 1977). Другая часть исследователей видит выход из создавщей-;я ситуации в невозможности выделения мезолита, по какому-то одному признаку (Гурина, 1977; Телегин, 1977) и предлагают учитывать всю сум-vty типологических, экономических, геологических и т.д. признаков. Дан-тай подход был поддержан многими исследователями (Медведев, 1971; У[атюшин, 1976). Позднее это требование стало программным в так назы-заемой «комплексной стратегии». Однако попытка создать единую комплексную периодизацию на основе различных исторических процессов общественный строй и хозяйство) не увенчались успехом. В силу этого заметалось стремление преодолеть путаницу в периодизации, порожден-*ую комплексной стратегией исследования (Klein, 1972) и вернуться к гервоначальному техническому смыслу термина мезолит (Формозов, 1970; Григорьев, Третьяков, 1970). Дальнейшее развитие данное направление юлучило в работах М.Н. Дикова. Периодизацию каменного века он пред-тгает строить на «истории материальной культуры, и еще точнее - исто-ши техники, технологии выделки основных орудий труда» (Диков, 1979). -1а первый взгляд может показаться, что вопрос решен, найден основной фитерий периодизации - технологическое развитие основных орудий тру-ia. Но на практике все оказалось гораздо сложнее.

И техническая периодизация, как и другие, не смогла выработать диных критериев для выделения мезолита. Отчасти это объясняется самой ущностью методов технической периодизации и различными подходами юследователей и этим методам (Лынша, 1978, 1980), отчасти и тем, что выделяемые технологические этапы не вписываются в рамки таких катего-1ий, как, например, поздний палеолит или мезолит (Кузнецов, 1997; Ар-емьев, 1990; Ли Хонджон, 1995). Происходит парадоксальная ситуация: ерпувшись к своему первоначальному, техническому содержанию, поня-ия мезолит опять становится лишним, по сути дела ненужным. Данный нализ приводит как к выводу о невозможности выработки единых крите-иев для выделения эпохи мезолита. Каждый исследователь когда-либо талкивавшийся с интерпретацией памятников данного времени, вынуж-ен делить это либо явочным порядком, никак не интерпретируя данное бъяснение, либо должен формулировать свое определение мезолита, ко-

торое будет работать для выделенной им группы памятников, а, возможно, и только для одного из этих памятников.

Единственным универсальным критерием для выделения данных индустрий, учитывающийся в той или иной мере всеми исследователями, является хронологический принцип, высказанный сорок лет назад Н.О. Бадером (1970). Выделение данных памятников по хронологическом у принципу нам кажется вполне справедливым. Это позволяет не создавать собственного определения мезолита (одного из многих), которое будет работать только для наших памятников, не искать критерии отделения мезолита от последующих и предыдущих эпох и проследить технико-морфологическое развитие индустрий данных комплексов во времени и определить их специфику в кругу хронологически однородных комплексов сопредельных территорий.-В силу этого в дальнейшей своей работе мы будем использовать термин раннеголоценовые комплексы. Термин ранний голоцен выделяется по целому комплексу геологических и климатохроно-логических показателей. Начало раннего голоцена на Алтае совпадает с общепринятым рубежом плейстоцена-голоцена и приходится на период с 10900 до 10300 лет назад, окончание приходится на период с 7700 до 7000 лет назад (Зубаков, 1972; Бутвиловский, 1993). Таксонометрически данный термин очень удобен, а выделение его оправдано, как нам кажется, и с культурно-исторической точки зрения.

Во втором параграфе рассматривается история изучения раннеголо-ценовых памятников среднего течения р. Катунь. И состояние изученности района с целью определения источниковой базы для решения проблем.

Первым памятником, который был исследован археологами на средней Катуни, было поселение в устье р. Куюм, впоследствии более известное как Куюмский могильник. В разные годы раскопки на памятнике проводили С.М. Сергеев, Г.П. Сосновский, Е.М. Берс (В. Кубарев, 1990).

Следующие находки памятников раннего голоцена связаны с именем Б.Х. Кадикова. В 1956 г. он исследует стоянку у с. Майма (Лапшин, Кади-ков, 1981), а с 1959 по 1961 г. поселение Усть-Сема (Кунгуров, Кадиков, 1985). Материалы, полученные в ходе работ Б.Х. Кадикова были первоначальным банком данных, на базе которых развивались дальнейшие исследования. Первое концептуальное осмысление материалов, полученных с раннеголоценовых памятников Алтая, было сделано академиком Окладниковым. Изучив материалы Усть-Семы, стоянки Урожайная и других памятников, он приходит к выводу, что на север и на восток от Урала, начиная с Алтая «существовала реликтовая палеолитическая культура (эпипа-леолит), в материалах которой сосуществуют древние традиции галечной культуры с миниатюрными двусторонне обработанными наконечниками стрел (Окладников, 1968).

Начиная с 1980 г., в долине средней Катуни начинают проводиться широко масштабные археологические работы, связанные с проектируемым

строительством Катунской ГЭС. В результате данных работ был накоплен значительный материал, позволивший ряду ученых сформулировать свое понимание развития и генезиса раннеголоценовых индустрий средней Катуни. Так НЛО. Кунгурова, проанализировав материалы поселений Усть-Сема (верхний слой), Элекмонар, Тыткескень 2 на их основе выделяет Еландинскую культуру эпохи мезолита-неолита (Кунгурова, 1987). Большая роль в изучении раннеголоценовых памятников средней Катуни принадлежит А.Л. Кунгурову. Им обосновано выделение куюмской и нижне-катунской финальнопалеолитических культур (Кунгуров, 1991, 1993, 1994) и сложения их на основе Усть-Семинской мезолитической культуры (Кунгуров, 1993). Таким образом накоплен достаточный практический и теоретический материал, позволяющий решить поставленные нами задачи.

Глава 2. Геоморфологическая характеристика района среднего течения р. Катунь и реконструкция природной среды в позднеледни-ковье и голоцене

Глава посвящена последовательному рассмотрению компонентов природно-географического комплекса, влиявших на образ жизни и экономику людей во время раннего голоцена.

Алтай - обширная горная страна, расположенная на юге Сибири. В нашей работе рассматривается ее центральная часть, входящая в пределы Горного Алтая.

В первом параграфе рассматривается орография. Главными рельефо-образующими факторами для исследуемого района является боковая тектоника и эрозия постоянных и временных водотоков. Наибольшим распространением пользуется среднегорный сильно расчлененный крутосклонный рельеф. Долины рек, глубоко врезаясь в приподнятую выровненную поверхность, участниками так близко подходят друг к другу, что склоны, соединяясь, образуют гребневые водоразделы, склоны крутые, скалистые, густо расчленены логами.

Во втором параграфе характеризуется геологическое строение района исследования. В геологическом отношении исследуемый -район относится к Катунской структурно-формационной зоне и представляет собой антиклинарное сводовое поднятие палеозойского фундамента (Барышников, 1988). Четвертичные образования распространены слабо, представлены лишь небольшим набором генетических типов. Все они, как правило, тяготеют к долинам рек. Это аллювиальные осадки Катуни и ее притоков, пролювиальные отложения конусов выноса, флювиогляциальные породы селевых выбросов приледниковых озер , покровные отложения склонов и водоразделов.

Оценивая геологическое строение района с археологической точки зрения, следует отметить развитие кремнистых образований, встречающихся в пределах баратальской и ексогенской свит. Данное сырье активно использовалось древними жителями для изготовления различных орудий.

В третьем параграфе дана характеристика гидрологических условий и геоморфологическое строение долины р. Катунь. Характеризуя гидрологические условия района, следует отметить то, что исследуемая территория относится к району с очень густым типом речной системы. Реки носят горный характер, длина их большей части не превышает пределов 1020 км. Поверхностный сток намного превышает подземный (Атлас Алтая,

19 ). Главная водная артерия - р. Катунь. На исследуемом участке от устья р. Самульта до устья р. Майма Катунь протекает в сравнительно узкой долине, которая, протянувшись с юго-востока на северо-запад, имеет непростое строение. Иногда она сужается до 500 м, а иногда расширяется до 2 км. По мнению Барышникова (1992) и Бутвиловского (1993), весь комплекс террас р. Катунь на данном участке является результатом врезания реки в рыхлые отложения, накопленные одноактным действием, связанным с прорывом ледниково-подпрудного озера, происшедшим около

20 тыс лет назад. Анализируя террасовые уровни с позиции их освоения древним человеком, мы приходим к выводу о том, что наиболее пригодными для этих целей были террасы второго и третьего порядка, пользующиеся наибольшим распространением в долине р. Катунь.

Четвертый параграф посвящен палеогеографии района в позднелед-никовье и раннем голоцене. Геологические и климатические события на территории Сибири, на протяжении последнего оледенения и голоцена, были однотипны и однонаправлены, но далеко не синхронны. К настоящему времени трудами многих исследователей разработана периодизация позднеледниковья и голоцена Сибири (Кинд, 1974; Хотинский, 1977; Палеогеография, 1980; Волкова, Климанов, 1988; Орлова, 1990; Воробьева и др., 1992; Бутвиловский, 1993). В эпоху позднеледниковья 10-15 лл. Назад на Алтае остатки оледенения в виде долинных ледников были приурочены к современному альпийскому высокогорью. В этот отрезок времени регион испытывает резкие похолодания климата, проявившиеся в наличии моро-зобойных текстур и солифлюксионных деформаций. Резкие позднеледни-. ковые похолодания чередуются с потеплениями климата, во время которых природная обстановка реконструируется как периодически теплее и суше современной. Период позднеледниковья завершается мощной вспышкой похолодания, датирующейся между 10800-10300 лет, сначала холодной и влажной, затем холодной и сухой, после которой начинается резкая вспышка тепла и переход и межледниковым условиям. Из всех основных эпох Кайнозоя Горного Алтая голоцен наименее изучен. В хронологическом отношении голоцен делится на три крупных естественных климатохронологическйх подразделения: ракнии - 9600-7200, средни»' --7200-4600 и поздний - 4600-0 (Зубаков, 1972). Начало голоценового времени на Алтае совпадает с общепринятым рубежом и приходится на период позднеледникового похолодания в пределах 10900-10300 лет назад. В разрезах, датированных этим временем, происходит резкая смена литолого-

фациального, вещественного и палеонтологического состс.ла i. .¡южепмГ,. Начинают преобладать лесные и лесостепные виды млекопи •шощ:,х. Происходит коренное изменение в паликологическом спектре. От одних, iye 93% занимают травянистые растения, до других, где 79% древесные (Николаев, 1994). По даным В.В. Бутвиловского (1993), ранний голоцен - эпоха теплого и относительно сухого климата с термическим максимумом около 10-8 тыс. лет назад. Применительно к археологии палеоэкологические материалы показывают, что в максимум последнего оледенения проживание человека на территории среднего течения Катуни. По всей видимости, первобытные коллективы были вынуждены покинуть данную территорию. Отчасти этим можно объяснить тот факт, что мы не имеем памятников, - датированных в пределах 20-15 тыс. лет назад. Вернуться на территорию среднего течения Катуни они смогли только в период поздне-ледниковья, начиная с 13-12 тыс. лет назад.

Пятый параграф посвящен климату исследуемого района. Данный район характеризуется умеренно континентальным климатом, обусловленным его положением в центре азиатского материка и особенностями рельефа.

Глава 3. Опорные памятники раннего голоцена Средней Катуни

Данная глава посвящена характеристике девяти стратифицированных памятников: Майма; Усть-Куюм, Усть-Бийке (2 и 3 к.г.), Бийкенская пещера I (2 к.г.), Верх-Тельтехмень, Тыткескень 2 (8 к.г.),. Тыткескень 3 (4,5,6 к.г.), Нижнетыткескеньская пещера I (5 к.г.), Усть-Сема (средний, верхний слои). В главе по строго унифицированному плану проводится описание исследуемых памятников. Даются общие сведения о памятнике, геоморфологическая характеристика участка, на котором он расположен, история исследования, стратиграфия и описание планиграфии культурного слоя. Далее следует характеристика исходного сырья для производства каменных артефактов и проводится детальный технико-типологический анализ коллекций каменных артефактов по двум направлениям: 1 - техника первичного расщепления; 2 - вторичная обработка и типология орудийного набора.

Глава 4. Характеристика индустриальных комплексов раннего голоцена средней Катуни, хронология, периодизация и корреляция с синхронными материалами сопредельных территорий.

Первый параграф посвящен рассмотрению аспектов, связанных с изучением сырьевой базы, фациальной принадлежности, технике первичного расщепления и вторичной обработке, типологической характеристике орудий.

Сырьевая база раннеголоценовых памятников Катуни была местной. Однако, несмотря на большое разнообразие петрографического состава местных аллювиальных отложений, следует говорить об избирательной направленности древних мастеров. Так, на всех памятниках сырьевой на-

бор на 90% состоит из кремневых разновидностей различного цветового оттенка. Гораздо реже использовались диабазовые и базальтовые порфи-риты, песчаники и сланцы.

С точки зрения фациальной вариабельности, рассматриваемые нами индустрии, характеризуются сходными показателями. Обилие каменного сырья приводило к совмещению в одном месте стоянки и мастерской. На всех памятниках присутствуют категории, свойственные полному циклу обработки камня. Учитывая всю сумму факторов, мы можем определить исследованные нами памятники как остатки кратковременных (сезонных) стоянок-мастерских, типичных для охотничьего подвижного хозяйства.

Техника первичного расщепления. Основным видом сырья для памятников средней Катуни служили кремневые разновидности, бравшиеся из ближайшего речного аллювия в виде, галек и валунов. В комплексах поселений Тыткескень-2 и Тыткескень-3, наряду с галечным материалом, использовались кремневые блоки, добываемые из расположенной выше по течению р. Тыткескень кремнедобывающей каменоломни. Подобная картина наблюдается на памятнике Верх-Тельтехмень. Отобранные для дальнейшего использования гальки и блоки сырья опробовались на месте. Здесь же проводилась и очистка субстрата от корки. На посслсние доставлялось уже предварительно опробованное и подготовленное сырье, имевшее характер полуфабриката. Первоначальный этап расщепления характеризуется преформами. Для их изготовления отбиралось сырье преимущественно кубической формы. На выбранном куске породы, в плоскости перпендикулярной боковым сторонам заготовки, несколькими сколами формировалась ударная площадка. Кроме оформления ударной площадки, на многих преформах намечался и предполагаемый фронт скалывания. Второй этап расщепления представлен пренуклеусами. Пренуклеусы выделяются на основании наличия общих с нуклеусами морфологических черт, размеров и форме сколов создания призматических поверхностей скалывания (Гиря, 1997). Они полностью готовы к работе, но процесс серийного снятия пластин еще не начат. На этом этапе производилась окончательная доводка площадки, поверхности скалывания, оформление лате-ралей и основания будущего нуклеуса. Изготовление пренуклеуса в исследуемых нами индустриях являлось необходимым технологическим условием и технологической стадией процесса расщепления. Третий этап техники расщепления представлен нуклеусами. В исследуемых нами комплексах встречены нуклеусы, соответствующие радиальной и параллельной системам расщепления. Радиальные и плоскостные параллельного принципа расщепления нуклеусы, встреченные намх^ в комплексах ^Лаймы и в 3 культурном горизонте Усть-Бийке, количественно немногочисленны (1,5%), выделены нами условно. Типологически они аморфны и не выражены, что позволяет нам предположить, что запечатанные на них негативы сколов являются не принципом расщепления, а отражают лишь стадию пе-

реоформления или подготовку преформы. Подавляющее большинство нуклеусов 98,5% раннеголоценовых комплексов Катуни является призматическими (242 экз.). При их классификации использовались принципы, выработанные В.П. Любиным (1965), когда за основу берутся прежде всего технические показатели, такие как количество и характер подготовки ударной площадки, число и расположение рабочих плоскостей. Для номенклатурного обозначения деталей нуклеусов использовалась схема, предложенная группой археологов: Медведев, Михнюк, Лежненко (1974). Самыми многочисленными в исследуемых нами памятниках являются од-ноплощадочные нуклеусы, составляющие 61,3%. Подавляющее большинство их (98%) имеют'прямые горизонтальные площадки, лишь у 1,5% они косые горизонтальные и у 0,5% - косые латерально скощенные. Однопло-щадочные монофронтальные нуклеусы (0,5%) представлены в комплексах Маймы и в к.г. Тыткескеня 3. Одноплощадочные бифронтальные составляют 6,3%, они представлены в индустриях 2 и 3 горизонтов Усть-Бийке, Верх-Тельтехменя, Тыткескеня 2, 4 к.г. Тыткескеня 3, в верхнем и среднем горизонтах Усть-Семы. С точки зрения технологии расщепления важно то, что поверхности скалывания данных нуклеусов позволяли получить пластины с наиболее прямым профилем. В процессе утилизации ширина поверхности скалывания у нуклеусов таких типов остается постоянной, что позволяет получать большое количество заготовок одной и той же ширины. В то же время при такой утилизации возникает необходимость постоянного контроля выпуклости фронта скалывания. Для этого после снятия каждого ряда сколов необходимо снятие одного или двух краевых сколов, позволяющих поднять выпуклость фронта. В процессе такой утилизации ширина нуклеуса остается постоянной, уменьшается только его длина. После того как длина нуклеуса уменьшается настолько, что становится возможным создание достаточной выпуклости фронта, поверхность скалывания переносится на латерали и замыкается по всему периметру площадки. Одноплощадочные полифронтальные с замкнутой поверхностью скалывания нуклеуса представлены 15 экз. (3,9%). Они присутствуют в комплексах 3 к.г. Усть-Бийке, 4 к.г. Тыткескеня 3, 8 к.г. Тыткескеня 2,в верхнем и среднем горизонтах Усть-Семы. Скалывание с таких нуклеусов велось не по кругу, а попеременно. После того, как с двух широких и уплощенных плоскостей снимался один или два ряда заготовок, для поднятия выпуклости фронта, скалывание переносилось на две другие, более узкие поверхности расщепления, такая схема утилизации нуклеуса была достаточно рациональна и продуктивна, ибо позволяла получать достаточно большое количество сколов-заготовок, имеющих одинаковую толщину и ширину. Самыми распространенными нуклеусами 84 экз. (22%) являются одноплощадочные с полуконцентрическим фронтом скалывания. Нуклеусы данного типа представлены практически во всех исследуемых нами комплексах. Площадки у данного типа нуклеусов полуовальные или треугольные по

контуру. Скалывание начиналось с торца заготовки и постепенно перемещалось на латерали. Стратегия утилизации данного типа нуклеусов была различной. Нуклеусы с полуовальной площадкой всегда имеют плоский контрфронт. Скалывание с них велось с полуконцентрического фронта до полного истощения и никогда не переносилось на контрфронт. На нуклеусах, имеющих треугольную по контуру площадку, контрфронт всегда представлен гребнем, расположенным параллельно фронту скалывания. Наличие такого гребня сближает данный тип с клиновидными нуклеусами. На наш взгляд, данная форма является переходной от нуклеусов с полуконцентрическим фронтом и нуклеусом с концентрическим фронтом скалывания. В этом случае ребро предназначалось для снятия первого ребер-чатого скола и поднятия рельефа будущей поверхности скалывания. Одно-площадочные нуклеусы с концентрическим фронтом обнаружены в инду-стриях Маймы, Усть-Куюма, 3 к.г. Усть-Бийке, Верх-Тельтехменя, Тытке-скеня 2, 4 к.г. Тыткескеня 3 и среднем горизонте Усть-Семы. Они представлены 43 экз., что составляет 11,4%. Снятия с точки зрения утилизации нуклеусы данного типа являются производными от полифронтальных с замкнутой поверхностью скалывания и нуклеусов с полуконцентрическим фронтом, имеющих ребро на коктрфронте. Двуплощадочкыс нуклеусы для исследуемых нами комплексов малохарактерны, в количественном отношении они представлены 9 экз. (1,9%). Встречены в -комплексах Маймы, 2 к.г. пещеры Бийка I, среднем слое Усть-Семы и 8 к.г. Тыткескеня 2. Несмотря на их многочисленность стратегия утилизации нуклеусов данного типа достаточно разнообразна. Выделяются двуплощадочные монофронтальные. Снятия производились попеременно с двух, противолежащих ударных площадок. С точки зрения утилизации такой принцип обеспечивал наиболее экономное расходование материала, за счет равномерности утончения сечения нуклеуса, а попеременное снятие позволяло поддерживать наиболее оптимальный угол скалывания. Однако по мере срабатывае-мости потребность в поднятии рельефа фронта приводит к тому, что постепенно фронт скалывания переносится на латерали, в результате чего происходит трансформация нуклеуса монофронтального в нуклеус с полуконцентрическим фронтом скалывания. Двуплощадочные нуклеусы с полуконцентрическим фронтом скалывания представлены в материалах 2 к.г. пещеры Бийки-1 и среднего слоя Усть-Семы. По мере истощения нуклеуса поверхность скалывания замыкается по периметру площадки, но состоит как бы из двух полуконцентричскеих фронтов. Скалывание по каждой плоскости ведется с отдельной противолежащей площадки в параллельном, но противоположном направлениях. Двуплощадочные нуклеусы с замкнутой поверхностью скалывания обнаружены в 8 к.г. Тыткескень 2 и среднем слое Усть-Семы. Второй разновидностью утилизации двуплоща-дочных нуклеусов являются бифронтальные с двумя сопряженными площадками, обнаруженные в 8 к.г. Тыткескеня 2. Стратегия утилизации нук-

леусов данного типа отчасти напоминает принцип расщепления нуклеусов так называемого «алжирского» типа (Астахов, 1986). Расщепление велось с одного из углов заготовки попеременно, в результате чего площадка в одном случае являлась фронтом, а фронт площадкой и наоборот. Клиновидные нуклеусы на исследуемых нами памятниках представлены большой группой в количестве 63 шт. (16,4%). Отсутствуют они лишь в четырех комплексах: 2 к.г. Бийкенской пещеры-1, Верх-Тельтехмень, 6 к.г. Тытке-скеня 3 и 5 к.г. Нижне-Тыткескеньской пещеры 1. Для всех типов клиновидных нуклеусов характерен единый прием утилизации. Снятия производились с треугольных по контуру, почти плоских по рельефу, фронтов скалывания и никогда не выходят ни на одну из латералей. При таком положении последовательно снижать заготовки ряд за рядом технологически достаточно сложно. В силу этого снятия производились под углом друг к другу, с разных точек на площадке, и одной общей точке на дистальном конце. Такой принцип расщепления позволял поднять рельеф поверхности скалывания без снятия краевых сколов. Таким образом, клиновидные нуклеусы срабатывались до полного истощения без переноса фронта ни на одну из латералей. Проведенный анализ позволяет нам наметить некоторую закономерность преобразования форм и принципы срабатываемости отдельных типов, исследуемых нами нуклеусов. Так и в определенном 'внутреннем логическом развитии находятся одноплощадочные - монофронтальные, бифронтальные, полифронтальные, с полуконцентрическим фронтом с одной стороны и двуплошадочные - монофротнальные, с полуконцентрическим фронтом, с замкнутой поверхностью скалывания. Типьх нуклеусов с другой. В то время, как нуклеусы одноплощадочные с полуконцентрическим фронтом и полуовальной площадкой, клиновидные и двуплощадочные бифронтальные с двумя сопряженными площадками представляют самостоятельную стратегию срабатываемости. Кроме собственно нуклеусов к продуктам первичного расщепления относятся и сколы. К сколам мы относим каменные артефакты размером более одного сантиметра, у которых достоверно определяется направление снятия. Все сколы, исходя из технической значимости были разделены на три труппы: сколы оформления преформ и пренуклеусов, сколы подработки нуклеусов и сколы-заготовки. Выделение данных групп было произведено на основании морфологических признаков, позволяющих определить их место на пре-нуклеусах и нуклеусах и последовательности расщепления. В группу сколов оформления были отнесены первичные и вторичные отщепы, получаемые на стадии подготовки преформы, реберчатые сколы и пластинчатые отщепы оформляющие плоскость расщепления и латералк пренуклеусов, а также обычные отщепы, место которых в последовательности расщепления достоверно не установлено. Вторую группу сколов подработки нуклеусов составили снятия, предназначенные для подправки или переноса фронта снятия и площадки. В группу сколов -заготовок были отнесены

пластины, то есть те сколы, которые могли использоваться, как в чистом виде. Так и после вторичной обработки. В данном случае пластину мы понимаем как целенаправленный продукт пластинчатой техники, которая является специфической технологией обработки камня для получения в процессе длительного расщепления большого количества удлиненных заготовок с параллельными сторонами» (Хару о Ойи, 1980). Всего в исследуемых нами комплексах было изучено 2997 экземпляров пластин. Проведенный анализ показывает, что наиболее часто встречающимися на всех памятниках являются пластины шириной от 0,4 до 0,7 см и длиной 2,5-3 см, причем большая часть их является медиальными фрагментами. Стандартность длины сечений достигались путем намеренной фрагментации пластин, которая выполнялась двумя способами - простым изломом и ударом, который наносился с вентральной стороны перпендикулярно плоскости пластины. Технология получения исследуемых нами пластин основана на отжимной технике скола (Гиря, 1997). Особенности морфологии пластин: регулярность и высокая степень параллельности ребер на дорсале; ровность краев, а также пропорции длины и толщины 1:40 и более позволяет нам предположить, что в основе их получения лежит ручной отжим. Данный тезис подтверждается и морфологией нуклеусов - слабо выпуклые широкие поверхности скалывания, а также присутствием одноплощадочных с концентрическим фронтом снятия нуклеусов, длина тела которых превосходит ширину в три и более раза. Изложенные выше результаты позволяют сделать определенные общие выводы относительно технологии расщепления исследуемых, нами комплексов. Так все исследуемые нами памятники относятся к контексту одной технологии расщепления, для всех комплексов характерно стадиальное расщепление, состоящее из трех последовательных этапов. На первом этапе предметом расщепления являются пре-формы. Техника скола на данном этапе представлена ударом. Получаемые продукты расщепления - первичные, вторичные и обычные отщепы. Расположение сколов нерегулярное. Второй этап - изготовление пренуклеуса. Техника скола, как и на первом этапе, представлена ударом. Получаемые продукты расщепления - обычные и пластинчатые отщепы и реберчатые сколы. Расположение снятия (чаще всего это реберчатый скол) пренуклеус превращается в нуклеус и начинается третий, заключительный этап расщепления. На этом этапе техника скола сочетает в себе удар и ручной отжим. Причем последний является преобладающим. С помощью отжима снимаются пластины. Удар используется только для подработки и переоформления нуклеусов. Расположение сколов на данном этапе серийное и регулярное.

Техника вторичной обработки. Всего для исследуемых нами комплексов было выделено пять приемов приведения заготовки к рабочему положению: ретушь, резцовый скол, чешуйчатая подтеска, выемчатый

скол и оббивка. Наиболее распространенным и разнообразным приемом; является ретуширование.

Типология орудийного набора . Классификационная схема, разработанная для анализа каменных орудий раннеголоценовых памятников среднего течения реки Катунь основана на типологическом методе. Проведенная нами типологическая-характеристика орудийного набора базируется на классификационных разработках,; предложенных Гладилиным (1976), Абрамовой (1979), Диковым (1979), Федосеевой (1980), Деревянко (1994), Васильевым (1986, 1996), Маркиным (1986), Кирюшиным, Нохриной, Петри-ным (1993) и др. Полученные при классификации результаты сведены в типологическую таблицу, в которой выделяется 3 группы, 16 классов и 78 типов орудий. Первая труппа - орудия на пластинах, характерна для всех исследуемых нами памятников. Наиболее низкий процент орудий, выполненных на пластинах, фиксируется в индустриях Верх-Тельтехменя (21,3%) в 4 к.г. Тыткескеня 3 (24,8%) и Майме (26%), в остальных памятниках он чуть меньше, или чуть больше 50%, и наиболее представлен в 8 к.г. тыткескеня 2 (83%). В данной группе выделено пять классов орудий: 1. Пластины с ретушью представлены во всех комплексах, составляют от 27,1 до 69,3% от орудий в данной группе. Выделено 14 типов. Для всех памятников наиболее характерны пластины с дорсальной или вентральной продольной ретушью. 2. Пластины без ретуши, отнесенные нами и орудиям, также характерны для всех комплексов и составляют от 19,3 до 70,5%. Представлены медиальными фрагментами, имеющими правильную огранку и прямой профиль. 3 Острия. Данный класс орудий распространен достаточно широко (отсутствуют они лишь в 5 и 6 к.г. Тыткескеня 3), но в количественном отношении немногочисленен (от 0,4 до 5,7%). Выделено 4 типа, среди них наибольшим распространением пользуются - типичные асимметричные. 4. Проколки. Среди орудий на пластинах проколки для исследуемых нами памятников не характерны. Встречены лишь в материалах Маймы и 4 к.г. Тыткескеня 3, в обоих случаях представлены срединными типами. 5. Резцы. В исследуемых нами памятниках резцы на пластинах встречены во всех комплексах. Однако удельный вес их различен. Среди группы орудий на пластинах, резцы малохарактерны для таких комплексов, как 2 и 3 к.г. Усть-Еийке, среднего слоя Усть-Семы и Усть-Куюма. В оставшихся комплексах они достаточно представительны (от 6,4 до 15,7%) и наибольшее распространение имеют в индустрии Маймы 29,3%. Выделено шесть типов. Количественно преобладают одинарные угловые, во всех комплексах данный тип составляет более 50%, и в таких как

Ч У Т<" 'Ч х г тч ^ у « * Г1-. г«

усть-^уюм, ¿к.1. > сть-пиике, & и 4 к.г. 1ыткескеияЗ они являются единственным типом. Вторая группа - орудия на отщепах. Типологический набор орудий данной группы гораздо шире. В общей сложности выделено одиннадцать классов орудий: 1. Скребки присутствуют во всех комплексах. В данной группе этот класс орудий составляет от 7,1 до 32,9%. Всего

выделено 9 типов. Наибольшего типологического разнообразия скребк достигают в комплексах Маймы, 4 к.г. Тыткескеня 3, среднем слое Устг Семы и 3 к.г. Усть-Бийке. Наиболее бедны в типологическом разнообрази: и количественном выражении скребки в материалах комплексов Бийкен ской и Нижнетыткескеньской пещер. "Типологическое распределение п памятникам очень мозаично. 2. Скребла. В исследуемых нами комплекса являются обычной частью орудийного набора, нет их лишь в индустрия .Верх-Тельтехменя и верхнем слое Усть-Семы. Однако, несмотря на шире кое распространение данного класса орудий, следует признать, что удель ный вес скребел достаточно низок. Все пять выделенных типов скребе представлены лишь в комплексах Маймы, 4 к.г. тыткескеня 3 и средне] слое Усть-Семы. Во всех комплексах преобладают простые продольны скребла с прямым или выпуклым рабочим краем. Исключение составляю лишь материалы 2 к.г. Бийкенской пещеры I и 3 к.г. Усть-Бийке, где пре обладают скребла с двумя лезвиями. 3. Скобели. Данный класс орудий достаточно большом количестве (от 10,2 до 42,6%) присутствует во все комплексах раннего голоцена средней Катуни. Зубчато-выемчатый ти орудий является преобладающим в индустриях 2 к.г. Усть-Бийкс 4 к.г. Тыткескеня 3, в верхнем и среднем слоях Усть-Семы. Выемчаты скобели являются ведущими для таких комплексов, как Майма, Усть Куюм, 3 к.г. Усть-Бийке, 2 к.г. Бийкенской пещеры I, ВерхТельтехмен* 8 к.г. Тыткескеня 2 в 6 и 5 к.г. Тыткескеня 3. Скобели с прямым рабочш краем представлены гораздо меньшим количеством и полностью отсутст вуют в комплексах 2 к.г. Бийкенской пещеры, 8 к.г. Тыткескеня 2 и 5 к.] Тыткескеня 3. 4. Резцы. Присутствуют во всех исследуемых нами ком плексах, но процент их различен. Наиболее низок он в индустриях 2 кл Бийкенской пещеры 1 (2,5%) и 2 к.г. Усть-Бийке (2,6%), наиболее высок индустрии 8 к.г. Тыткескеня 2 (27,5%) и Верх-Тельтехменя (20,1%). Выде лено семь типов. Среди одинарных резцов преобладающим типом являете во всех комплексах являются угловые. Боковые в незначительных количе ствах встречены лишь в 3 к.г. Усть-Бийке, 5 и 4 к.г. Тыткескеня 3 и сред нем слое Усть-Семы. Среди двугранных ведущим типом также являютс. угловые , в несколько меньшем количественном отношении представлен! срединные асимметричные. Многофасеточные к комбинированные резщ малохарактерны. 5. Острия. Данный класс орудий распространен в 8 из Г. исследуемых нами памятников. Однако удельный вес их среди други: орудий достаточно низка. Исключение составляет лишь 2 к.г. Бийкенско! пещеры I, где острия составляют 10,2%. Всего выделено три типа орудий В отличии от данного класса орудий на пластинах среди острий на отще пах не выявлено атипичных асимметричных. Для индустрий Маймы ] среднего слоя Усть-Семы характерны только типичные срединные сотрия Этот пе тип преобладает и в комплексе 2 к.г. Бийкенской пещеры I. Ати пичные срединные являются ведущими для 4 к.г. Тыткескеня 3 и верхней

слоя Усть-Семы. Типичные асимметричные являются ведущим типом лишь в индустрии 3 к.г. Усть-Бийке. В равной мере представлены типичные срединные и типичные асимметричные в комплексе Усть-Куюма,: а типичные и атипичные срединные в индустрии 2 к.г. Усть-Бийке. 6. Проколки. Данный класс орудий присутствуетво всех комплексах за исключением Нижнетыткескеньской пещеры I. Срединные проколки преобладают в материалах Маймы, 2 к.г., бийкенской пещеры I, Верх-Тельтехменя, 6 и 5 к.г. Тыткескеня 3 и среднем слое Усть-Семы. Угловые являются ведущими в комплексах 3 к.г. Усть-Бийке, 8 к.г. Тыткескеня 2, верхнем слое Усть-Семы и 4 к.г. Тыткескеня 3. Двойные проколки распространены гораздо меньше. Выделены они лишь в трех комплексах: МаймЫ, Усть-Куюма и 4 к.г. Тыткескеня 3 и представлены незначительным количеством. 7. Долотовидные орудия. Долотовидные орудия выявлены во всех комплексах за исключением 5 и 6 к.г. Тыткескеня 3. Несмотря на широкое распространение, удельный вес их укладывается в пределах от 1,3 до 3,5%; несколько выше он в индустрии 4 к.г. Тыткескеня 3 (6%) и достаточно высок во 2 к.г. Бийкенской пещеры I (12,8%). Все четыре типа данного класса орудий присутствуют лишь в материалах Маймы. Преобладающим1 типом во всех комплексах являются долотовидные орудия с'одним лезвием. 8. Ножи. В исследуемых нами памятниках данный класс орудай'Не имеет широкого распространения. В количественном выражении они представлены незначительными сериями (от 1,4 до 5,3%), выбивается из данной группы лишь 5. к.г. Нижнетыткескеньской пещеры I, где ножи составляют 14,2%. Наибольшим распространением пользуются ножи на отщепах. Несколько меньшее распространение имеют ножи на бифасиальных заготовках. Ножи на плитках встречены лишь в двух комплексах 4 к.г. Тыткескеня 3 и верхнего слоя Усть-Семы в единичных экземплярах. 9. Наконечники стрел. Встречены в 8 из 13 исследуемых нами комплексов. Несмотря на широкое распространение, удельный вес их достаточно низок (1,5-3%). Исключение составляют лишь комплексы 2 к.г. Усть-Бийке и верхнего слоя Усть-Семы, где на их долю приходится соответственно 10,6-10,3% инвентаря. Наиболее распространенными являются треугольные бесчерешковые с вогнутым насадом. В несколько меньшем количестве представлены треугольные и ромбические бесчерешковые с прямым насадом._

10. Отщепы с ретушью. Данный класс орудий выявлен во всех комплексах и представлен значительными сериями от 13,3 до 53,2%. Очевидно большая часть из них является заготовками, находящимися на различных стадиях изготовления, что приводит к не выработанное™ серийных форм и невозможности их типологического определения. Преобладающими на всех памятниках являются обычные отщепы, гораздо меньше вторичных отщепов, а первичные представлены и вовсе незначительным количеством.

11. Бифасы. В исследуемых нами комплексах не получили широкого распространения. Встречены лишь на 4 памятниках в незначительном количе-

стве. В комплексах Маймы, Усть-Куюма, 2 к.г. Усть-Бийке, данный клас орудий, представлен листовидными асимметричными, а в комплексе Вер) Тельтехменя овальными асимметричными бифасами. Третья группа - г; лечные орудия. Объединяет крупные изделия, изготовленные из целых п лек и их обломков. Для исследуемых нами памятников данные орудия к характерны, обнаружено всего десять изделий данной группы: по одному комплексах Маймы и 5 к.г. Тыткескеня 3, по два в комплексах 8 к.г. Тьг кескеня 2 и среднем слое Усть-Семы, и 4 экземпляра в 4 к.г. Тыткескеня Наиболее распространенными являются чопперы с треугольным лезвие? представленные в материалах маймы (1 экз.), 4 и 5 к.г. Тыткескеня 3, три один экземпляр соответственно, и среднем слое Усть-Семы (1 экз.). Чог перы с округлым краем выделены в индустриях 8 к.г. Тыткескеня 2 и 4 к.: Тыткескеня 3, по одному экземпляру. Чоппинг представлен одним экземг ляром с прямым лезвием, обнаруженном в среднем слое Усть-Семы.

Охарактеризованные нами памятники по многим параметрам (техш ка расщепления, вторичная обработка и орудийный набор) близки межд собой. Обычно группировка сходных индустрий, рассматривающихся ка локальные проявления, воспринимаются в качестве археологических кущ тур (Григорьев, 970). Однако в нашем случае дать развернутую характера стику культуры достаточно сложно, ибо у нас нет уверенности в том, чт она в полном объеме представлена в материалах исследуемых нами памят ников. Однако несомненно, что они представляют единую культурну! традицию. Данная культурная традиция иллюстрирует своеобразный кулв -турно-хронологический срез, в ходе которого происходит трансформаци культуры финальной стадии верхнего палеолита в неолитическую.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы хронологии, пе риодизации раннеголоценовых комплексов средней Катуни и корреляци их с синхронными материалами сопредельных территорий. Благодаря мне гослойности исследуемых нами памятников и исходя из классического пс нимания формирования террасовой лестницы в виде последовательног образования террас от более высоких к низким уровням, на сегодняшни, день с определенной долей уверенности можно предположить следующую схему относительной хронологии исследуемых нами комплексов.

Наиболее ранними являются 6 и 5 к.г. Тыткескеня 3, залегающие погребенной почве и песках третьей террасы. За ними следуют культурны горизонты Маймы, среднего слоя Усть-Семы и 3 к.г. Усть-Бийке, поме щенные в'нижних слоях супеси второй надпойменной террасы Катуни Наиболее поздними являются комплексы Усть-Куюма, 2 к.г. Усть-Бийке Верх-Тельтехменя, 8 к.г. Тыткескеня 2, 4 к.г. Тыткескеня 3 и верхнего ело. Усть-Семы, приуроченных к нижней части современной почвы и кровл супеси. Намеченная нами, на сонове стратиграфии, периодизация дополня ется и коррёлируется анализом каменного инвентаря. Технико типологические параметры исследуемых нами памятников объединен!

одной культурной традицией. Однако имеются очевидные вариации в материальной культуре, свидетельствующие о ее хронологической изменчивости. Развитие особенностей каменного инвентаря во времени с учетом данных стратиграфии позволяет нам проследить несколько культурно-хронологических этапов развития данной культурной традиции.

1этап - около 12-10 тыс. лет назад представлен материалами 6 и 5 культурных горизонтов Тыткескеня 3. Особенностью данного этапа является то, , что характерные для него материалы имеют много общих черт с индустриями позднепалеолитических памятников, таких как Каратурук (Кадиков, Лапшин, 1978), нижние горизонты Усть-Семы (Кунгуров, Кади-ков, 1985) и Усть-Куюма (Кунгуров, 1994). При всей вариабельности инвентаря данные памятники обладают целым рядом общих особенностей. Для них характерно сочетание техники плоскостного (в 6 и 5 горизонтах Тыткескеня 3 данные нуклеусы не выявлены, однако наличие крупных пластин свидетельствует об их несомненном присутствии, возможно они просто не попали в зону раскопов) и призматического скалывания. Из орудий наиболее характерны скребла (простые, продольные, прямые и выпуклые, ковергентные) и скребки из отщепов (концевые, удлиненные, укороченные и полуовалные с ретушью по 3/4 периметра). Проколки представлены только срединными на отщепах. В то же время налицо определенные различия индустрии данного этапа с позднепалеолитичекими материалами. Так в технике расщепления заметно падает доля плоскостных нуклеусов, преобладающими становятся призматические, среди которых абсолютное большинство принадлежит клиновидным, впервые появляются призматические одноплощадочные монофронтальные латерально-уплощенные нуклеусы. Основу данных технокомплексов составляют пластины (38,242,3%), снятые с призматических нуклеусов. Преобладающими становятся пластины мелких размеров. Увеличивается доля вентральной ретуши с ряда орудий на пластинах. В то же время резко уменьшается доля галечных орудий.

II этап 10-9 тыс. лет назад. Представлен материалами Маймы, 3 к.г. Усть-Бийке, 2 к.г. Бийкенской пещеры 1 и средним слоем Усть-Ссмы. На данном этапе еще продолжается использование плоскостных нуклеусов, однако типологически они не выражены и представлены незначительным количеством. В то же время наблюдается бурное развитие призматической техники расщепления. Ведущими типами нуклеусов становятся призматические одноплощадочные с концентрическим и полуконцентрическим фронтом скалывания, которые ранее были нгеизвестны. В орудийном наборе наблюдается бурный рост числа ihhob изделий. Увеличивается количество орудий, выполненных на пластинах (54-52%). Продолжает свое развитие ряд характерных типов изделий: пластины с дорсальной ретушью по одному и двум краям, скребки, скребла, скобели, угловые резцы. Заметно увеличивается доля пластин с ветральной обработкой и долотовидных

орудий. В то же время используется целая серия новых типов изделий: 1) Пластины с обработкой одного продольного края и торца; 2) острия и проколки на пластинах; 3) боковые резцы на отщелах; 4) типичные срединные острия на отщепах; 5) наконечники стрел; 6) бифасы.

TTI этап 9-8 тыс. лет назад. Представлен материалами Усть-Куюма, 2 к.г. Усть-Бийке, Верх-Тельтехменя, 4 к.г. Тыткескеня 3 верхним слоем Усть=Семы и 5 к.г. Нижнетыткескеньской пещеры I. В индустрии сохраняются все типы нуклеусов, характерные для предыдущего этапа, но полностью исчезают плоскостные нуклеусы. В орудийном наборе также продолжают использоваться типы орудий, выработанные на предыдущем этапе. Маркируют данный этап такие изделия, как: ножи-бифасы, ромбические наконечники стрел, многофасеточные резцы с широкой рабочей кромкой и орудия с подшлифовкой, представленные стерженьками составных рыболовных крючков, отсутствующие на предыдущих этапах.

IV этап 8-7 тыс. лет назад. Представлен материалами 8 к.г. Тыткескеня 2. Техника расщепления на даном этапе достигает наивысшего расцвета. Увеличивается доля двуплощадочных нуклеусов и уменьшается количественно доля клиновидных, представленных только псевдоклиновидными типами. Орудия, выполненные на пластинах, становятся преобладающими (83%). Доминирует вентральная ретушь на пластинах. Типологический набор орудий на отщепах остается прежним, но продолжается его дальнейшая микролитизация.

Материалы данного этапа представляют заключительную стадию развития раннеголоценовой культурной традиции, по сути дела это уже практически неолитическая индустрия или то, что некоторые исследователи именуют бескерамическим неолитом (Васильев, 1995).

На территории среднего течения р. Катунь ближайшие аналогии исследуемых нами памятников представлены в материалах таких комплексов как Манжерок 2 (Молодин, Петрин, 1990) и Элекмонар (Кунгурова, 1987). При сравнении каменных изделий Манжерок 2 и Элекмонар очевидно их сходство на уровне типов орудий, представленных серийно. Это касается скребел, скребков, орудий на пластинах. На уровне сравнения характера первичного расщепления становится очевидным их принадлежность к единой и культурной линии развития. В хронологическом отношении материалы Манжерока 2 относятся к третьему, а Элекмонара к четвертому

этапу развития данной культурной традиции. За пределами исследуемой территории, по всей видимости принадлежащими выделяемой нами культурной традиции являются материалы многослойного памятника Юстыд I (Деревянко, Маркин, 1987) расположенного в Чуйской котловине. Материалы данного памятника органично вписываются во второй этап культурной традиции характерной для раннеголоценовых памятников средней Ка-туни. Аналогичные катунским археологические материалы прослеживаются в целом ряде памятников Монголии: памятники долины Сагсай (Деревянко, Маркин, Петрин, 1985), Алтан-Булак II (Лавров, 1985), Цаган-Нур и Кабдо 14 (Деревянко, 1985). Сходный, но в то же время особенный, путь развития Алтая и Монголии отмечал в свое" время А.П. Окладников (Окладников, МИА, 126). Сходство памятников Гобийского Алтая и Катуни неоднократно отмечалось и другими исследователями (Деревянко, Маркин, Петрин, 1985). Накопленный к настоящему времени материал позволяет сделать это более детально. Так сравнение индустрий Гобийского Алтая с памятниками Катуни показывает их сходство как на уровне техники расщепления, характерны однотипные нуклеусы, так и на уровне орудийного набора. Причем в орудийном наборе сходство прослеживается как на уровне массовых, так и единичных орудий. К примеру, скребла, проколки, ножи и некоторые другие изделия с Монгольских памятников иногда до деталей совпадают с аналогичными изделиями с памятников средней Катуни.

Отдельные аналогии Катунским материалам прослеживаются на стоянках с микролитическим инвентарем Восточного Зауралья и ЗападноСибирской равнины - Лиственный Мыс, Выйка I,- II, Сухрино, Усть-Убаган, Черноозерье Via, Большой Берчикуль, а также памятниках Барабы, Кулунды и равнинного Алтая. Приведенный перечень аналогий таких изделий свидетельствует о весьма широком их распространении как в географическом, так и хронологическом диапазоне. На примере памятников среднего течения Катуни мы имеем образец развития своеобразной культурной традиции существовавшей во время раннего голоцена.

В заключении подводятся итоги исследования. Проделанная работа показывает, что в период раннего голоцена, на территории среднего течения реки Катунь существовала единая культурная традиция, которая сложилась на базе местных культур финального палеолита. Данная культурная традиция проходит несколько этапов развития и характеризует переход от финального палеолита к неолиту. Сочетание в индустриальных наборах верхнепалеолитических и неолитических черт в технологии и типологии инвентаря, а также стабильный характер экономики, основанный нз присваивающих формах хозяйства указывает на то, что данный переход происходил в рамках концепции плавного эволюционного развития, без резких скачков и изменений. Аналоги данной культурной традиции можно обнаружить как в комплексах памятников Монголии, Енисея и Прибайка-

лья, так и на памятниках Восточного Зауралья и Западно-Сибирской равнины. Таким образом, очерчивается обширный ареал распространения родственных в культурно-хронологическом плане индустриальных комплексов, характеризующих переход от палеолита к неолиту.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Характеристика каменной индустрии эпохи финального неолита - раннего металла Степного Алтая // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989. С. 27-29.

2. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень-3 // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Т. I. Красноярск, 1991. С. 65-67.

3. Мезолит «Средней Катуни» II Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 16-18.

4. Археологические исследования в устье р. Эдиган // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. 4.1. Барнаул, 1993. С. 51-59 (совм. с Н.Ф. Степановой).

5. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень-2 // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан, 1993. С. 12-14 (совместно с Ю.Ф. Кирюшиным и К.Ю. Кирюшиным).

6. Финальномезолитический комплекс поселения Тыткескень 3 // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. С. 97-111.

7. К вопросу о нахождении мустьерских памятников на низких террасах Катуни // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995, С. 20-29.

8. К вопросу о нижней границе мезолита бассейна реки Катуни // Изучение памятников археологии Алтайского края. Ч. I. Барнаул, 1995.

9. Характеристика пластин восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-П // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1996. С. 61-66 (совм. с Ю.Ф. Кирюшиным и К.Ю. Кирюшиным).

Ю.Поселение Усть-Бийке-1. Итоги и перспективы изучения // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, " 1997. С. 108-113 (совм. с О.В. Майчиковым).

11 .Микроиндустрия восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-2 //в печати (совм. с Ю.Ф. Кирюшиным и К.Ю. Кирюшиным).

С. 74-81.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Семибратов, Владимир Петрович

Введение

Глава I. Историография проблемы раннеголоценовых Культур Юга Сибири, история изучения раннеголоценовых памятников Алтая

§ 1. Историография проблемы раннеголоценовых культур Юга Сибири

§ 2. История изучения раннеголоценовых памятников Алтая

Глава II. Геоморфологическая характеристика района среднего течения р. Катунь и реконструкция природной среды в позднеледниковье и голоцене

§ 1. Орография

§ 2. Геологическое строение района исследований

§ 3. Гидрологические условия и геоморфологическое строение долины р. Катунь

§ 4. Палеогеография района в позднеледниковье и раннем голоцене 6 5. Климат

-."•.: ' " '.Г

Глава III. Опорные памятники раннего голоцена средней Катуни

Глава IV. Характеристики индустриальных комплексов раннего голоцена средней Катуни, хронология, периодизация и корреляция с синхронными материалами сопредельных территорий

§ 1. Технико-типологические характеристики индустрий раннеголоценовых памятников средней Катуни

§ 2. Хронология, периодизация раннеголоценовых комплексов средней Катуни и корреляция их с материалами сопредельных территорий

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Семибратов, Владимир Петрович

Актуальность темы. Проблема, связанная с формированием раннеголоценовых индустрий, их генезисом и периодизацией является одной из наиболее актуальных и наиболее дискуссионных тем в археологии каменного века. Данная проблема успешно разрабатывается применительно к территории Европы, Ближнего Востока, Средней Азии и Южного Урала. Несколько иначе обстоит дело с решением данной проблемы для территории Сибири, здесь индустрии начала голоцена наиболее полно изучены только в районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. В последнее время данная проблема становится все более актуальной и для территории Алтая. Расположенный на стыке двух географических районов Средней Азии и юга Восточной Сибири, Алтай является связующим звеном, своего рода «коридором», по которому осуществлялось продвижение элементов материальной культуры. Катунь, являющаяся основной водной артерией Горного Алтая, естественно являлась главной магистралью, по которой происходили данные продвижения. История изучения археологических памятников среднего течения р. Катунь имеет почти вековую историю (Кубарев, 1990, с. 7). К настоящему времени долина средней Катуни является наиболее изученной в археологическом отношении частью Алтая. Материалы таких памятников, как Усть-Сема, Майма, Усть-Куюм активно использовались в дискуссии по поводу правомерности выделения мезолита, как особого звена археологической периодизации, в силу чего получили достаточно широкую известность (Окладников, 1968, с. 78). В результате создалась своеобразная иллюзия изученности и материалы данных памятников, опубликованные лишь предварительно в самых общих технико-типологических характеристиках, стали использоваться на уровне стереотипов для всех раннеголоценовых комплексов Алтая. Вместе с тем в последние годы на средней Катуни открыта целая серия новых раннеголоценовых памятников, при археологическом изучении которых получен большой фактический материал. Данное 4 обстоятельство привело к тому, что в регионе сложились ситуация, когда возник глубокий разрыв между накоплением многочисленных археологических источников и теоретическим осмыслением накопленных результатов. Устранение данного пробела и настоятельная необходимость введения в научный оборот новых материалов делают актуальной данную тему исследования.

2. Охарактеризовать историю изучения раннеголоценовых памятников исследуемого района и проанализировать степень их изученности по сравнению с индустриями сопредельных территорий.

4. Уточнить фациальные особенности (типы) изучаемых комплексов.

6. Создать схему периодизации культурных горизонтов памятников раннего голоцена средней Катуни и провести корреляцию с индустриями сопредельных регионов. 5

7. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего населения изучаемого района.

Источниковедческой базой диссертации являются материалы 13 культурных горизонтов 9 стратифицированных памятников (всего более 22 тысяч артефактов), которые исследовали Б.Х. Кадиков, Б.И. Лапшин, Ю.Ф. Кирюшин, А.Л. Кунгуров, А.П. Окладников, В.Т. Петрин, Т.И. Нохрина, Н.Ф. Степанова, Н.Ю. Кунгурова. Кроме того, в работе представлены результаты археологических исследований, полученные автором на протяжении ряда полевых сезонов, а также имеющиеся материалы музейных коллекций и архивных документов, хранящиеся в различных учреждениях Барнаула (музей археологии и этнографии АГУ), Бийска (Бийский краеведческий музей), Новосибирска (Институт археологии и этнографии РАН). Определенную группу источников составляют материалы, опубликованные исследователями в разные годы.

Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. Данный процесс рассматривается в динамике обусловленной эмпирическими законами преемственности в материальных системах прошлого и современности с учетом его многокомпанентности, сложности внутренних и внешних связей и отношений. В основе работы с археологическими материалами положен тезис, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала. Технокомплекс памятника, как объективно существующую реальность, можно представить в виде единой, нерасчлененной системы, все элементы которой 6 взаимосвязаны и взаимообусловлены. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе технико-типологического, сравнительно-исторического и формально-типологического анализа материала и методах полевых исследований (стратиграфическом, планиграфическом, относительной хронологии). Активно использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, споро-пыльцевой, палеокарпологический, петрографический, остеологический и трасологический анализы), а также теоретико-методологические положения ряда исследователей каменного века.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы раннеголоценовых культур сибирского региона. Материалы и основные положения работы могут найти применение при написании обобщающих работ по древней истории Алтая, подготовке спецкурсов в ВУЗах, научно-популярной и музейной работе. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации могут использоваться для дальнейших теоретических и практических исследований.

Апробация работы. Часть материалов и положений работы нашла отражение в ряде публикаций. Основные результаты и выводы рассматриваемых в работе проблем докладывались и обсуждались на различных конференциях, проходивших в свое время в Барнауле, Новосибирске, Красноярске, Томске, Абакане, Тобольске.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь"

Заключение

Проделанная работа показывает, что в период раннего голоцена, на территории среднего течения реки Катунь существовала единая культурная традиция, которая сложилась на базе местных финальнопалеолитических культур. Данная культурная традиция характеризуется единой технологией расщепления камня, основанной на технике параллельного скалывания с призматических нуклеусов. Для всех памятников характерно стадиальное расщепление, состоящее из трех подготовительных этапов. На первом этапе предметом расщепления являются преформы. Техника скола на данном этапе представлена ударом, Получаемые продукты расщепления - первичные, вторичные и обычные отщепы. Расположения сколов на преформе не регулярное. Второй этап - изготовление пренуклеуса. Техника скола, как и на первом этапе, представлена ударом. Получаемые продукты расщепления -обычные и пластинчатые отщепы и реберчатые сколы. Расположение сколов на пренуклеусе регулярное, но не серийное. После скола первого пластинчатого снятия (чаще всего это реберчатый скол) пренуклеус превращается в нуклеус и начинается третий, заключительный этап расщепления. На данном этапе техника скола сочетает в себе удар и ручной отжим. Причем отжим является преобладающим. С помощью отжима снимаются пластины, а удар используется только для подработки и переоформления нуклеусов. Расположение сколов на нуклеусе серийное регулярное. Для исследуемых нами комплексов выделено 14 типов призматических нуклеусов. Проведенный анализ позволяет нам наметить некоторую закономерность преобразования форм и принципа срабатываемости отдельных типов исследуемых нами нуклеусов. Так в определенном внутреннем логическом развитии находятся одноплощадочные - монофронтальные, бифронтальные, полифронтальные, с полуконцентрическим фронтом с одной стороны и двуплощадочные -монофронтальные, с полуконцентрическим фронтом, с замкнутой поверхностью скалывания, типы нуклеусов с другой. В то время как нуклеусы одноплощадочные с полуконцентрическим фронтом и полуовальной площадкой, клиновидные и двуплощадочные бифронтальные

192 с двумя сопряженными площадками представляют самостоятельную стратегию срабатываемости.

Орудийный набор исследуемых нами памятников достаточно разнообразен. Выделено 3 группы, 16 классов и 78 типов орудий. Однако при всем многообразии в индустриях памятников и культурных горизонтов наблюдается заметное сходство, проявляющееся в типологии и способах обработки изделий. Для всех комплексов, практически в равной мере, характерны два типа заготовки: пластина и отщеп. Пластины использовались как со вторичной обработкой, так и без нее. На отщепах изготавливались скребки, скребла, скобели, долотовидные орудия, ножи и наконечники стрел. Для изготовления резцов, острий и проколок использовались, как пластина, так и отщеп. Орудийный набор характеризуется сочетанием крупных (скребла, скобели, галечные) и микролитических компонентов.

Технико-типологические параметры исследуемых нами памятников объединены одной культурной традицией. Однако имеются очевидные вариации в материальной культуре, свидетельствующие о ее хронологической изменчивости. Развитие особенностей каменного инвентаря во времени с учетом данных стратиграфии, позволяет нам проследить несколько этапов развития данной культурной традиции.

I этап - около 12-10 тыс. лет назад представлен материалами 6 и 5 культурных горизонтов Тыткескеня 3. Особенностью данного этапа является то, что характерные для него материалы имеют много общих черт с индустриями позднепалеолитических памятников, таких как Каратурук, нижние горизонты Усть-Семы и Усть-Куюма. При всей вариабельности инвентаря данные памятники обладают целым рядом общих особенностей. Для них характерно сочетание техники плоскостного (в 6 и 5 горизонтах Тыткескеня 3 данные нуклеусы не выявлены, однако наличие крупных пластин свидетельствует об их несомненном присутствии, возможно они просто не попали в зону раскопов) и призматического скалывания. Из орудий наиболее характерны скребла (простые, продольные, прямые и выпуклые, ковергентные) и скребки из отщепов (концевые, удлиненные, укороченные и полуовалные с ретушью по 3/4 периметра). Проколки представлены только срединными на отщепах. В то же время налицо

193 определенные различия индустрий данного этапа с позднепалеолитичекими материалами. Так в технике расщепления заметно падает доля плоскостных нуклеусов, преобладающими становятся призматические, среди которых абсолютное большинство принадлежит клиновидным, впервые появляются призматические одноплощадочные монофронтальные латерально-уплощенные нуклеусы. Основу данных технокомплексов составляют пластины (38,2042,3%), снятые с призматических нуклеусов. Преобладающими становятся пластины мелких размеров. Увеличивается доля вентральной ретуши среди орудий на пластинах. В то же время резко уменьшается доля галечных орудий.

II этап 10-9 тыс. лет назад. Представлен материалами Маймы, 3 к.г. Усть-Бийке, 2 к.г. Бийкенской пещеры 1 и средним слоем Усть-Семы. На данном этапе еще продолжается использование плоскостных нуклеусов, однако типологически они не выражены и представлены незначительным количеством. В то же время наблюдается бурное развитие призматической техники расщепления. Ведущими типами нуклеусов становятся призматические одноплощадочные с концентрическим и полуконцентрическим фронтом скалывания, которые ранее были неизвестны. В орудийном наборе наблюдается бурный рост числа типов изделий. Увеличивается количество орудий, выполненных на пластинах (5452%). Продолжает свое развитие ряд характерных типов изделий: пластины с дорсальной ретушью по одному и двум краям, скребки, скребла, скобели, угловые резцы. Заметно увеличивается доля пластин с ветральной обработкой и долотовидных орудий. В то же время используется целая серия новых типов изделий: 1) Пластины с обработкой одного продольного края и торца; 2) острия и проколки на пластинах; 3) боковые резцы на отщепах; 4) типичные срединные острия на отщепах; 5) наконечники стрел; 6) бифасы.

III этап 9-8 тыс. лет назад. Представлен материалами Усть-Куюма, 2 к.г. Усть-Бийке, Верх-Тельтехменя, 4 к.г. Тыткескеня 3 верхним слоем Усть=Семы и 5 к.г. Нижнетыткескеньской пещеры I. В индустрии сохраняются все типы нуклеусов, характерные для предыдущего этапа, но полностью исчезают плоскостные нуклеусы. В орудийном наборе также продолжают использоваться типы орудий, выработанные на предыдущем этапе. Маркируют данный этап такие изделия, как: ножи-бифасы,

194 ромбические наконечники стрел, многофасеточные резцы с широкой рабочей кромкой и орудия с подшлифовкой, представленные стерженьками составных рыболовных крючков, отсутствующие на предыдущих этапах.

Археологический материал, полученный в результате раскопок исследуемых нами памятников свидетельствует о поэтапном развитии единой культурной традиции, которая заполняет собой пробел между блоком культур финального плейстоцена и неолитом. Сочетание в индустриальных наборах верхнепалеолитических и неолитических черт в технологии и типологии инвентаря указывает на то, что данный переход происходил на основе последовательного, эволюционного развития, без резких скачков и изменений в характере экономики, в период раннего голоцена, у населения среднего течения реки Катунь не произошло. Ведущей отраслью экономики, как и в период палеолита, является охота. Остеологические определения, выполненные A.B. Гальченко (таблица 140) свидетельствуют, что основными объектами охоты на всем протяжении раннего голоцена были косуля, сибирский горный козел и благородный олень. Выводы о ведущем положении охоты подтверждаются и трасологическими определениями, выполненными Н.Ю. Кунгуровой (таблица 141). Как на раннем, так и на заключительном этапе развития данной культурной традиции, ведущее место в индустриях занимают вкладыши метательного охотничьего оружия 28,2% в Майме и 45,4% в Элекмонаре. На втором месте мясные ножи и далее следуют орудия для обработки дерева. Следы рыболовства фиксируются лишь на заключительных этапах в виде стерженьков составных рыболовных крючков.

195

Аналоги данной культурной традиции обнаруживаются как в комплексах памятников Монголии, Енисея и Прибайкалья, так и на памятниках Восточного Зауралья и Западно-Сибирской равнины. Таким образом, очерчивается обширный ареал распространения родственных в культурно-хронологическом плане индустриальных комплексов, характеризующих переход от палеолита к неолиту.

196

Список научной литературыСемибратов, Владимир Петрович, диссертация по теме "Археология"

1. Барышников Г.Я., ДзагоеваЕ.А. Отчет по выполнению хоздоговорной теме 3/88 «Геолого-геоморфологическое обоснование для археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1988 // Архив ЛАЭИ АТУ, без №.

2. Барышников Г.Я., Дзагоева Е.А. Отчет по выполнению хоздоговорной теме 6/89 «геолого-геоморфологическая съемка долины р. Катунь для археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1989 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

3. Барышников Г .Я., Дзагоева Е.А. Отчет по хоздоговорной теме 7/90 «Палеогеографическое изучение археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1990 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №

4. Кунгуров А.Л. Отчет об исследовании Бийским отрядом Алтайской археологической экспедиции стоянки Тыткескень-2 летом 1985 года в Шебалинском районе Алтайского края.Барнаул, 1986. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 70.

5. Кунгуров А.Л. Отчет о раскопках Бийского отряда археологической экспедиции Алтайского госуниверситета летомОосенью 1986 года на стоянке Усть-Куюм. Барнаул, 1987. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

6. Кунгуров А.Л. Отчет о раскопках Бийского отряда археологической экспедиции Алтайского госуниверситета летом-осенью 1986 года на стоянке Усть-Куюм. Барнаул, 1987. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 89.

7. Кунгуров А.Л. Отчет о работах среднекатунской археологической экспедиции АГУ летом 1987 года с. Усть-Сема Шебалинского района Горно-Алтайской А.О. Барнаул, 1988 г. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 107.

8. Кунгуров А.Л. Отчет о полевых работах археологической экспедиции «Тыткескень» в Шебалинском районе Республики Горный Алтай летом 1991 г. (раскопки в устьевой зоне р. Тыткескень). Барнаул, 1992. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.197

9. Кунгурова Н.Ю. Отчет о летних полевых работах в устье р. Куюм в 1989 г. Барнаул, 1990 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

10. Кунгурова Н.Ю. Отчет об исследовании Куюмским отрядом Среднека-тунской археологической экспедиции Алтайского госуниверситета поселения Усть-Куюм Шелаболихинского района летом 1990 г. Барнаул, 1991. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

11. Степанова Н.Ф. Отчет о полевых работах археологической экспедиции «Тыткескень» в Шебалинском районе Республики Горный Алтай летом 1991 г. (раскопки в устьевой зоне р. Тыткескень).Барнаул, 1992. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.1.. Литература

12. Абдулганеев М.Т. Работы в горном и лесостепном Алтае // АО 1983 года. М, 1985. С. 189-190.

13. Абрамова 3.А. О вкладышевых орудиях в палеолите Енисея // КСИА. Вып. III. М., 1967. С. 12-18.

14. Абрамова 3.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. Новосибирск, 1979. 157 с.

15. Адаменко О.М. К вопросу о геологическом возрасте южносибирского палеолита//БКИЧП. № 31. 1966. С. 138-141.

16. Акимова Е.В., ВдовинА.С., Макаров Н.П. Пазовые орудия красноярского археологического района // Древности Приенисейской Сибири. Вып. 1. Красноярск, 1996. С. 62-82.

17. Аксенов М.П. Комплекс нижнего культурного горизонта стоянки Макарове на Лене // Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск, 1970. С.43-52.

18. Алтайский край // Атлас. Т. I. Москва-Барнаул, 1978. 222 с.

19. Арсланов X.А. Геохронологическая шкала позднего плейстоцена Русской равнины // Геохронология четвертичного периода. М., 1992. С. 1019.198

20. Артемьев E.B. Микропластинчатая индустрия верхнепалеолитических памятников Средней Сибири (Средний Енисей) // Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 16 с.

21. Архипов С.А. Четвертичный период в Западной Сибири. Новосибирск, 1971. 329 с.

22. Астахов С.Н. Палеолит Тувы. Новосибирск, 1986. 174 с.

23. БадерО.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита // МИА. № 126. М., 1966. С. 194-205.

24. Бадер Н.О. Мезолит//МИА. № 166. 1970. С. 90-104.

25. Барышников Г.Я., КирюшинЮ.Ф. Геологические и геоморфологические условия формирования археологического памятника Тыткескень в среднем течении Катуни // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С. 23-30.

26. Барышников Г.Я. Развитие рельефа переходных зон горных стран в кайнозое (на примере Горного Алтая). Томск, 1992. 182 с.

27. Барышников Г.Я., Малолетко A.M. Археологические памятники Алтая глазами геологов. Ч. I. Томск, 1997. 160 с.

28. Бердникова Н.Е. К определению понятия «призматическая пластина» // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск, 1982. С. 55-56.

29. Бердникова Н.Е. Еще раз о сибирском «мезолите» // Палеоэтнология Сибири. Иркутск, 1990. С. 129-131.

30. Беспрозванный Е.М., Погодин A.A. К вопросу о культовых представлениях мезолитического населения бассейна р. Конды // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1998. С. 48-62.

31. Бобров В.В. Стоянка каменного века на оз. Большой Берчикуль // Проблемы археологии и этнографии. Вып. II. JL, 1983. С. 170-176.199

32. Бобров В.В. К дискуссии о термине и понятии «энеолит» // Актуальные проблемы сибирской археологии.Барнаул, 1996. С. 20-22.

33. Бонгард-Левин Г.М., ДеопикА.В., Деревянко А.П., Кучера С.Р., Массой В.М. Археология зарубежной Азии. М., 1986. 359 с.

34. Борисковский П.И. К вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита // Известия государственной академии истории материальной культуры. Т. XIV. Вып. 4. 1932. С. 1-40.

35. Бутвиловский В.В. О следах катастрофических сбросов ледниково-подпрудных озер Восточного Алтая // Эволюция речных систем Алтайского края и вопросы практики. Барнаул, 1982. С. 12-16.

36. Бутвиловский В.В., Панычев В.А. Новые данные о возрасте и морфологии последнего оледенения Восточного Алтая (бассейн рек Башкаде и Кулымшан) // Природа и экономика Кузбасса: Тез. докл. Новокузнецк. 1983. С. 54-56.

37. Бутвиловский В.В. Некоторые количественные данные по интенсивности склоновых процессов и выветривания на Восточном Алтае в голоцене // Современные геоморфологические процессы на территории Алтайского края: Тез. докл. Бийск. 1984. С. 14-17.

38. Бутвиловский В.В. Последнее оледенение Горного Алтая и обусловленные им катастрофические рельефообразующие процессы // Региональная геохронология Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1987. С. 154-160.

39. Бутвиловский В.В. Катастрофические и экстремальные природные явления и процессы в позднем плейстоцене и голоцене (на примере Горного Алтая) // Вопросы географии Сибири. Вып. 18. Томск, 1989. С. 614.

40. Бутвиловский В.В. Геологические процессы в период последнего оледенения и голоцена: модель развития и причинно-следственные связи // Географические проблемы Алтайского края. Барнаул, 1991. С. 91-93.

41. Бутвиловский В.В. О третичных рефугиумах Алтая // География и природные ресурсы. 1992. № 1. С. 107-111.

42. Бутвиловский В.В. Палеогеография последнего оледенения и голоцена Алтая: событийно-катастрофическая модель. Томск. 1993. 243 с.200

43. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, 1986. С. 147-162.

44. Васильев С.А. К вопросу о бескерамическом неолите Сибири // Южная Сибирь в древности. СПб., 1995. С. 10-16.

45. Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). СПб., 1996. 224 с.

46. Васильевский P.C., Лавров Е.Л., Чан Су Бу. Культуры каменного века Северной Японии. Новосибирск, 1982. 206 с.

47. Величко A.A. Соотношение изменений климата в высоких и низких широтах земли в позднем плейстоцене и голоцене // Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене. М., 1989. С. 5-19.

48. Величко A.A. Корреляция событий позднего плейстоцена в ледниковых областях Северного полушария // БКИЧП. № 60. М., 1991. С. 14-28.51 .Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК. Вып. 31. М., 1950. С. 96-119.

49. Волков П.В., Гиря Е.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск, 1990. С. 38-56.

50. Волкова В.Е., КлимановВ.А. Полинология и климат Западной Сибири в главные термические максимумы голоцена (8500, 5500, 3500 л.н.) // Микрофитофоссилии и стратиграфия мезозоя и кайнозоя Сибири.- Новосибирск, 1988. С. 91-99.

51. Воробьева Г.А., Горюнова О.И., Савельев H.A. Хронология и палеогеография голоцена юга Средней Сибири // Геохронология четвертичного периода. М., 1992. С. 174-181.

52. Генинг В.Ф., ПетринВ.Т., Косинская Л.Я. Первое поселение эпохи позднего палеолита и мезолита Западной Сибири // Из истории Сибири. Вып. 5. Томск, 1973. С. 24-47.

53. Генинг В.Ф. Вопросы периодизации археологических эпох (Прикамье в эпоху каменного строя) // Взаимодействие древних культур Урала. Пермь, 1990. С. 9-28.201

54. Гиря Е.Ю., Нехорошев П.Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // РА. № 4. 1993. С. 5-24.

55. Гиря Е.Ю., Питулько В.В. Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на о-ве Жохова // РА. № 1. 1995. С. 91109.

56. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Часть 2. СПб., 1998. 198 с.

57. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев, 1976. 231 с.

58. Горный Алтай // Томск, 1971. 248 с.

59. Григорьев Г.П. Верхний палеолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970. С. 43-63.

60. Григорьев Г.П., Третьяков В.П. Рец.: Палеолит и неолит СССР. Т. 5. // CA. №4. 1970. С. 264-269.

61. Гурина H.H. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 20-30.

62. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев, 1969. 257 с.

63. Деревянко А.П. Каменный век Северной, Восточной, Центральной Азии (курс лекций) Новосибирск, 1975. 232 с.

64. Деревянко А.П., Маркин C.B., Петрин В.Т. Памятники каменного века среднегорья Монгольского Алтая // Древние культуры Мнголии. Новосибирск, 1985. С. 12-34.

65. Деревянко А.П., Васильевский P.C., Молодин В.И., Маркин C.B. Исследования Денисовой пещеры. Описание плейстоценовых осадков. Слои 9-22: препринт. Новосибирск, 1985. 249 с.

66. Деревянко А.П., Дорж Д., Васильевский P.C. и др. Археологические исследования в Монголии: Цаган-Нур и Кабдо-14: препринт. Новосибирск, 1985. С. 3-10.

67. Деревянко А.П., Маркин C.B. Палеолит Чуйской котловины. Новосибирск, 1987. 113 с.202

68. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Комплексы каменной индустрии палеолитического памятника сопка Урожайная (низовья р. Катунь, Северный Алтай). Новосибирск, 1992. 53 с.

69. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск, 1994. 284 с.

70. Деревянко А.П., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф. и др. Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая. Новосибирск, 1998. 176 с.

71. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвэндорж и др. Археологические исследования Российско-Монгольской-Американской экспедиции в Монголии в 1996 году. Новосибирск, 1998. 341 с.

72. Диков H.H. Древние культуры Северо-Восточной Азии. Азия на стыке с Америкой в древности. М., 1979. 352 с.

73. Долуханов П.М. Мезолит: этнокультурный подход // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 13-17.

74. Ермолова Н.М. Формирование мезолитической культуры в связи с природной обстановкой //КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 17-20.

75. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев, 1953. 659 с.81 .Ефимцев H.A. О строении и происхождении антропогенных отложений долин рек Чуй и Катуни в Горном Алтае // БКИЧП. № 29. 1964. С 153169.

76. Ефремов С.А. Проблемы выделения раннеголоценовых культур на Алтае // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной203

77. Азии и сопредельных территорий (Материалы международного симпозиума). Т. 1. Новосибирск, 1998. С. 191-198.

78. Ивановский Л.Н. Ледниковый ил в четвертичных отложениях Алтая // Вопросы географии Сибири. Т. 3. Томск, 1953. С. 74-89.

79. Ивановский Л.Н. Продольное профилирование речных террас как метод морфотектонического анализа в Горном Алтае // Труды Томского университета. Т. 133. 1956. С. 163-170.

80. Ивановский Л.Н. К вопросу о развитии гидрографической сети на севере Алтая // Вопросы географии Сибири. Вып. 4. Томск, 1962. С. 50-54.

81. Ивановский Л.Н. Формы ледникового рельефа и их палеогеографическое значение на Алтае. Л., 1967. 264 с.

82. Ивановский Л.Н. Речные террасы и конечные морены в горах Сибири // Гляциология Алтая. Вып. 14. Томск, 1978. С. 84-90.

83. Исламов У. Мезолит Средней Азии // Автореф. дисс. док. Ист. наук. Новосибирк, 1977. 38 с.

84. Кадиков Б.Х. Итоги археологических разведок Бийского музея // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. С. 1819.

85. Кадиков Б.Х., Лапшин Б.И. Каратурук новая стоянка каменного века Горного Алтая // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. С. 3-10.

86. Кинд Н.В. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным. М., 1974. 255 с.204

87. Кирюшин Ю.Ф., Кунгурова Н.Ю. О результатах изучения каменной индустрии поселения Павловка 1 // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул, 1984. С. 25-40.

88. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Кунгурова Н.Ю. Хронологические комплексы поселения Тыткескень-2 // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. С. 23-28.

89. Кирюшин Ю.Ф., Нохрина Т.И., Петрин В.Т. Методика обработки коллекций каменного инвентаря неолитического времени. Барнаул. 1993. 65 с.

90. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень 2 // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан. 1993. С. 12-14.

91. ЮО.Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф. Археология Нижне-тыткескеньской пещеры-1. Барнаул, 1995. 117 с.

92. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Проблемы каменного века р. Катунь // Ш-я годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Ноябрь 1995 г. Нвоосибирск, 1995. С. 61-63.

93. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Характеристика пластин восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-2 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1996. С. 61-66.

94. ЮЗ.Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа. М., 1953. 246 с.

95. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. (К всемирному археологическому интер-конгрессу 3абайкалье, 1996). Улан-Удэ Чита, 1994. 164 с.

96. Коробков И.И. Нуклеусы Яштука//МИА. № 131. М., 1965. С. 76-110.

97. Юб.КоробковаГ.Ф. Культурные и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменной индустрии) // СА. № 3. 1975. С. 8-26.

98. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. 319 с.205

99. Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир I как основа для периодизации послепалеолитических культур Крыма. МИА. №91. 1960. 189 с.

100. Крайнов Д.А., Брюсов А.Я. Проблема северного мезолита // Материалы Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Т. -I. М., 1961. С. 479

101. Ю.Крижевская Л.Я. Мезолитическое поселение Ташково-IV и некоторые общие вопросы мезолита Урала // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. С. 30-45.

102. Ш.Кубарев В.Д. История изучения археологических памятников средней Катуни // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С. 7-22.

103. Кузнецов A.M. Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири // Автореф. дис. док. ист. наук. СПб., 1997. 30 с.

104. Кунгуров А.Л., КадиковБ.Х. Многослойное поселение Усть-Сема // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 29-50.

105. Кунгуров А.Л. Относительная хронология палеолитических памятников бассейна Катуни // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991. С. 50-64.

106. Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая (учебное пособие). Барнаул, 1993, 88 с.

107. Кунгуров А.Л. Культуры палеолита мезолита Северного Алтая // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. С. 22-24.

108. Кунгуров А.Л., ТишкинА.А. Находки финального мезолита в устье р. Бийке (Горный Алтай) // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Тезисы. Ч. I. Барнаул, 1993. С. 46-51.

109. Кунгуров А.Л., Удодов B.C. Микролитические памятники Кулунды // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. С. 4-9.

110. Кунгуров А.Л. Палеолитическая стоянка Усть-Куюм // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 3-9.206

111. Кунгуров А.Л. Мустьерские традиции в верхнепалеолитических инду-стриях Алтая // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. С. 31-33.

112. Кунгурова Н.Ю. Микролитические памятники средней Катуни // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск, 1987. С. 37-51.

113. Кунгурова Н.Ю., Степанова Н.Ф. Находки каменной индустрии в устье р. Эдиган // Охрана и исследования археологических памятников Алтая. Барнаул, 1991. С. 69-73.

114. Кунгурова Н.Ю. Древнее поселение в устье р. Куюм // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1992. С. 3-22.

115. Кунгурова Н.Ю. Палеолитическое жилище на поселении Усть-Куюм (по раскопкам 1989-90 гг.) // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 9-13.

116. Лавров Е.Л. Каменный инвентарь местонахождения Алтан-Булак II и проблема клиновидных нуклеусов // Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985. С. 215-224.

117. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // АО 1976 года. М., 1977. с. 215.

118. Лапшин Б.И., КадиковБ.Х. Позднепалеолитическая стоянка у селя Майма в Горном Алтае // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. С. 9-22.

119. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // Проблемы охраны археологических памятников Сибири. Новосибирск, 1985. С. 10-16.

120. Ли Хонджон Позднепалеолитические комплексы юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи) // Автореф. дисс. док. ист. наук. Новосибирск, 1995. 45 с.

121. Лынша В.А. Мезолит понятие технологической периодизации // Археология и Этнография Восточной Сибири. Иркутск, 1978. С. 93-96.

122. ЛыншаВ.А. Мезолит юга Средней Сибири // Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1980. 16 с.207

123. ЛыншаВ.А. Понятие мезолита в современной археологии // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск. 1991. С. 3-20.

124. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных индустрий//МИА. № 131. 1965. С. 8-75.

125. Малолетко A.M. О происхождении майминского вала (Алтай) // Вопросы географии Сибири. Вып. 13. Томск, 1980. С. 92-99.

126. Маркин C.B. Палеолитические памятники бассейна реки Томи. Новосибирск, 1986. 176 с.

127. Маркин C.B. Палеолит северо-запада Алтае-Саянской горной области // Автореф. дисс. докт. ист. наук. Новосибирск, 1996. 58 с.

128. Маркин М.М. Финальнопалеолитические индустрии Салаира и Со-лтонской впадины // Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 1999. 22 с.

129. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976. 367 с.

130. Медведев Г.И. Новые данные о нижних слоях Усть-Белой // Древняя Сибирь. Вып. 2. Новосибирск, 1966. С. 38-51.

131. Медведев Г.И. Хозяйственный уклад мезолитического населения Усть-Белой // Мезолит Верхнего Приангарья. Ч. I. Иркутск, 1971. С. 111126.

132. Медведев Г.И., МихнюкГ.Н., ЛежненкоИ.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 60-90.

133. МедведевГ.И., МихнюкГ.Н., ШмыгунП.Е. Мезолит юга Восточной Сибири // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 3. Иркутск, 1975. С. 74-79.

134. Мезолит СССР. М., 1989. 350 с.208

135. Мол один В.И. Проблемы мезолита и неолита лесостепной зоны Обь-Иртышского междуречья // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985. С. 3-17.

136. Молодин В.И., Петрин В.Т. Разведка в Горном Алтае // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 50-73.

137. Молодин В.И., Петрин В.Т. Памятник с микролитическим инвентарем в Горном Алтае // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990. С. 3-18.

138. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения Северо-Восточной Азии и Аляски // СЭ. № 1. 1969. С. 79-86.

139. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957. 403 с.

140. Нейштадт М.И. Голоценовые процессы в Западной Сибири и возникающие в связи с этим проблемы // Изучение и освоение природной среды. М., 1976. С. 90-99.

141. Нехорошев В.П. Древнее оледенение Алтая //БКИЧП. № 1. 1932. С. 739.

142. Николаев C.B. Литология, геохимия, биостратиграфия, палеогеография голоцена Денисовой пещеры (Приложение 6) // Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Часть I. Новосибирск, 1994. С. 207-244.

143. Николаев C.B., НохринаТ.И., Петрин В.Т., Усачева И.В. Бийкенский археологический микрорайон (правобережье средней Катуни) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 36-38.

144. Орлова Л.А. Голоцен Барабы: Стратиграфия и радиоуглеродная хронология. Новосибирск 1990. 125 с.

145. Палеогеография Западно-Сибирской равнины в максимум позднезы-ряновского оледенения. Новосибирск, 1980. 107 с.

146. Памятники эпохи мезолита // КСИА. Вып. 149. М., 1977. 124 с.

147. ПаничкинаМ.З. Палеолитические нуклеусы // АСГЭ, № 1. 1959. С. 777.

148. Панычев В.А. Радиоуглеродная хронология аллювиальных отложений Предалтайской равнины. Новосибирск, 1979. 102 с.

149. Петкевич М.В. Строение поверхности // Горный Алтай. Томск, 1971. С. 46-62.

150. Петри Б.Э. Сибирский палеолит. Иркутск, 1923. 40 с.

151. Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск. 1986. 140 с.

152. Петрин В.Т. Бифасиальные нуклеусы с Монгольского Алтая // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск, 1990. С. 48-55.

153. Петрин В.Т. О раннем появлении микропластинчатой техники на Алтае // Актуальные проблемы сибирской археологии (тезисы докладов к конференции). Барнаул, 1996. С. 32-35.

154. Пидопличенко И.Г. О ледниковом периоде. М., 1951. 320 с.

155. Попов В.Е. Схема соотношения речных террас и геологических структур долины Катуни между устьями рек Аккема и Чуй // Труды Томского университета. Т. 133. Томск, 1956. С. 163-178.

156. Почвы Горно-Алтайской автономной области. Новосибирск, 1973. 351 с.

157. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск, 1998. 312 с.

158. Равдоникас В.И. К вопросу о социологической периодизации палеолита в связи со взглядами Маркса и Энгельса на первобытное общество // Известия ИИМК. T. IX, Вып. 13. Л., 1931. T.-IX. Вып. 13. С. 1-34.

159. Равдоникас В.И. О периодизации истории доклассового общества // Проблемы истории доклассовых обществ. № 7, 8. М., 1934. С. 73-87.

160. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Ч. I. Л., 1939. 215 с.

161. Рагозин Л.А. О соотношении террас Центрального Алтая и предгорий в системе р. Катунь. // Труды 2 Всесоюзного географического съезда. Т. 2. М., 1948. С. 304-315.

162. Разрез новейших отложений Алтая. М., 1978. 208 с.

163. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы изучения палеолита Восточной Европы // МИА № 126. М., 1966. С. 9-13.211

164. Сериков Ю.Б. Выйка 2 опорный памятник эпохи мезолита в Среднем Зауралье. СА№ 1. 1988. С. 17-32.

165. Сериков Ю.Б. Некоторые итоги изучения мезолита на территории Среднего Зауралья // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. С. 23-30.

166. Сосновский Г.П. Раскопки палеолитической стоянки в долине р. Катуни // СА. № 5. 1940. С. 297-298.

167. Сосновский Г.П. Итоги изучения палеолита Алтая (1935-1936 гг.) // БКИЧП. №617. 1940. С. 114-119.

168. Сосновский Г.П. Палеолитическая стоянка у с. Сростки на р. Катуни // МИА. № 2. М., 1941. С. 109-125.

169. Станко В.Н. Основные особенности и хронология памятников мезолита степей Северного Причерноморья // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 4653.

170. Семибратов В.П. Характеристика каменной индустрии эпохи финального неолита раннего металла Степного Алтая // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989. С. 27-29.

171. Семибратов В.П. Мезолитические комплексы поселения Тыткескень-3 // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Т. 1. Красноярск, 1991. С. 65-67.

172. Семибратов В.П. Мезолит «Средней Катуни» // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 16-18.

173. Семибратов В.П., Степанова Н.Ф. Археологические исследования в устье р. Эдиган // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. I. Барнаул, 1993. С. 51-59.

174. Семибратов В.П. Финальномезолитический комплекс поселения Тыт-кескень-3 // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. С. 97-111.

175. Семибратов В.П. К вопросу о нахождении мустьерских памятников на низких террасах Катуни // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 20-29.

176. Семибратов В.П. К вопросу о нижней границе мезолита бассейна р. Катуни // Изучение памятников археологии Алтайского края. Ч. 1. Барнаул, 1995. С. 74-81.212

177. Семибратов В.П., Майчиков O.B. Поселение Усть-Бийке I итоги и перспективы изучения // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. VIII. Барнаул, 1997. С. 108-113.

178. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980. 217 с.

179. Стоянов В.Е., Крижевская Л.Д., Старков В.Ф. Мезолитическая стоянка Сухрино 1 на Исети // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977. С. 72-84.

180. Суразаков A.C., Чевалков Л.Н. Новые находки в Горном Алтае // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. Горно-Алтайск, 1983. С. 28-42.

181. Ташак В.И. Палеолит и мезолит Юга Бурятии // Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 16 с.

182. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 3034.204.«У истоков древних культур» МИА № 126. М., 1966. 238 с.

183. Федосеева С.А. Ымыяхтакская культура Северо-Восточной Азии. Новосибирск, 1980. 223 с.

184. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории европейской части СССР в каменном веке. М., Наука. 1959. 126 с.

185. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. 141 с.

186. Хару о Ойи О пластинчатой технике // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. С. 17-20.

187. Холюшкин Ю.П. Проблемы корреляции позднепалеолитических индустрии Сибири и Средней Азии. Новосибирск, 1981. 120 с.2Ю.Хотинский М.А. Голоцен Северной Евразии. М., 1977. 198 с.

188. Хотинский М.А. Природная среда и человек в голоцене // Человек и окружающая среда в древности и средневековье. М., 1985. С. 4-8.

189. Хотинский М.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена // Палеоклиматы позднеледньковья и голоцена. М., 1989. С. 64-73.213

190. З.Худяков Ю.С., Мороз М.В. Раскопки Куюмского могильника Е.М. Берс в 1969 году // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. С. 159-162.

191. Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М., 1989. 271 с.

192. Цэвэндорж Д., Деревянко А.П., ПетринВ.Т., Гунчинсурэн Б. Неолит юго-восточного фаса Гобийского Алтая (по материалам памятника Зу-ух 1). Улан-Батор, 1999. 66 с.

193. Шуньков М.В., Кривошапкин А.И., АнойкинА.А. Костяные изделия позднего палеолита Денисовой пещеры (1992-1994 гг.) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 32-34.

194. Щукина E.H. Закономерности размещения четвертичных отложенгий и стратиграфия их на территории Алтая // Тр. Геол. Ин-та АН СССР. Вып. 26. М., 1960. С. 127-164.

195. BordesF. Typologie en Paleolitnique encient et moyen // Publication de l'lnstitut de prehistoire de l'Universite de Bordeaux. Bordeaux, 1961. № 1.

196. Brezillon M. La denomination des objets de pierle taillee. IV Suppl. A «Gallia Prehistoire». Paris: EaCNRS, 1968. 413 P.

197. Gabor I. M. Beitrage zur typologie und Verbreitung der shabarakh-kultur// Acta archaeologica academiae scientiarum hungaricae 14 (1962). Budapest. 1962. 159-174.

198. Dietrich Mania. Archeologischer Studien in der Zentralen Mongolii.-Ln: Wissenschaffen Leitschriff der Martin-Luter-Universitat Halle-Welterberg: lahrgang XII, 1963. Reft. 11, 33. 847-859.

199. I.G.D. Clark. The Mezolithic Settlement of Nothern Europe. A study of the Food Galhering People of Nothern Europe during the Olt Post-Glasial Period. Cambridge. 1936.

200. Kozlowsky I.K. Technological and typological differentation of lithic assemblages in Upper Palaeolithic: an interpretation attempt // Unconventional archaeology. Wroclaw. Zakl. Im Ossolinskich. 1980. P. 33-55.214