Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв.

Самойлов, Дмитрий Вячеславович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв.

Год: 2013
Автор научной работы: Самойлов, Дмитрий Вячеславович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

005531058

САМОЙЛОВ Дмитрий Вячеславович

РЕЦЕПЦИЯ НРАВСТВЕННОГО УЧЕНИЯ И.КАНТА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВВ. ИСТОРИКО - ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

г 7 кон ¿013

Москва-2013

005531058

Работа выполнена на кафедре философии религии и религиозных аспектов культуры НОУ ВПО «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет»

Научный руководитель: Катасонов Владимир Николаевич,

доктор философских наук, профессор, НОУ ВПО «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет» (профессор кафедры философии религии и религиозных аспектов культуры богословского факультета)

Официальные оппоненты: Мелих Юлия Биляловна,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский

государственный университет имени М.В .Ломоносова»

(профессор кафедры философии естественных факультетов философского факультета)

Нижников Сергей Анатольевич,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

(профессор кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук)

Ведущая организация: ФГБУН «Институт философии РАН»

Защита состоится «Z 3» 2013 года в 15.00 на заседании

диссертационного совета Д.501.001.38 на базе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу. 119991, г.Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, 8 этаж, А-812.

Jho£_

Автореферат разослан «'' » УЬ 2013 г.

Учёный секретарь /

диссертационного совета II .^Коровин Владислав Федорович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Углубляющиеся процессы глобализации в современном мире ставят специфические задачи перед историко-философской наукой. Взаимодействие, диалог философских традиций разных стран и культурных регионов Европы есть несомненный факт совместной истории культуры. Однако этот диалог имел в каждом случае свои особые формы. Может быть, в особенности это относится к соотношению западноевропейской и российской философских традиций. Россия достаточно поздно, по сравнению с Западной Европой, вступила на путь выработки своих философских систем. Однако философский путь России никогда не был голым ученичеством. Накопленный багаж духовной культуры, мировоззренческих споров, исторического опыта не позволял русским мыслителям просто перенять европейские стандарты мысли. Даже российские «западники» всегда находились в ситуации определенного диалога с европейской мыслью. Процессы глобализации, которыми охвачен сегодняшний мир, и которые имеют свою основу в четырехвековой истории новоевропейской цивилизации, ставят в этом плане двойственную задачу: понять, что из философского наследия Запада вошло в русскую философскую традицию, и в какой форме произошла эта рецепция? В связи с этим, несомненный научный интерес представляет историко-философский анализ взаимодействия западной и отечественной философии на примере рецепции нравственного учения Канта в сочинениях русских философов конца XIX - начала XX веков.

Русские мыслители оставили нам в наследие сочинения, в которых предлагаются ответы на эти вопросы. Это позволяет исследователю осуществить реконструкцию идей, выдвинутых в русской философии в конце XIX - начале XX веков под влиянием этики и неразрывно связанной с ней философии религии Канта, оценить как степень этого влияния, так и «степень сопротивления» моральным идеям кенигсбергского мыслителя.

Представляют научный интерес вопросы о том, как и почему складывается рецепция нравственного учения Канта в русской философии конца XIX - начала XX веков, почему основатель критицизма сравнительно поздно был воспринят в России, и благодаря каким процессам в русской философии он был востребован?1 Выявление характера специфического восприятия нравственного учения Канта и его причин в сочинениях русских мыслителей помогает углубить понимание наиболее важных аспектов диалога западной и отечественной философии.

Учитывая вышеизложенное, представляется актуальной формулировка темы диссертационной работы: «Рецепция нравственного учения И.Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв. Историко-философский анализ». Вообще говоря, эта тема имеет полидисциплинарный характер, так как может рассматриваться в контексте этики, культурологии, философии религии, но в данном исследовании берется ее историко-философское измерение.

В диссертации осуществлена реконструкция восприятия нравственного учения Канта в русском университетском кантианстве, русской религиозной философии в широком смысле слова и русской духовно-академической философии конца XIX -начала XX вв. Выбор именно этих направлений обусловлен следующими соображениями.

Русское университетское кантианство по самой специфике своей профессии, образованию и научным связям, испытало сильное влияние философии Канта, в частности, влияние этики основателя критицизма. Многие положения кантовской философии были прояснены ее последователями и популяризованы для русской интеллигенции. Поэтому важно реконструировать восприятие идей Канта в трудах наиболее близких ему мыслителей, хотя и с уточнением, что многих из них лишь в особом смысле можно назвать кантианцами (или неокантианцами).

1 Имеется в виду то, что в конце 19 - начале 20 веков интерес к Канту возрос, и русские философы на достаточно высоком теоретическом уровне критически оценивали его систему. В то же время интерес к немецкому мыслителю присутствовал в России и ранее, что показано в трудах А.ЗДмитровского, З.А.Каменского, А.Н.Кругаова.

В русской религиозной философии в широком смысле о Канте также написано достаточно много - от положительных мнений до серьезной критики. Исследование трудов представителей данного направления необходимо потому, что его результаты помогают понять генезис многих идей в отечественной философии, связанных с учением Канта, в том числе при его критической оценке.

Изучение трудов духовно-академических философов представляет собой интерес, во-первых, потому что некоторые из сочинений представителей этого направления еще малоизвестны. А во-вторых, в конце XIX - начале XX веков духовно-академическая философия оказывала несомненное влияние на историко-философский процесс в России, в частности, на представителей русской религиозной философии вне стен академий.

В диссертации осуществлена историко-философская реконструкция особенностей рецепции именно нравственного учения Канта в русской философии конца XIX - начала XX веков. Учитывая то, что Кант разделял разум на теоретический и практический только условно, в работе в некоторой степени затрагиваются вопросы гносеологии немецкого мыслителя, но только в том случае, когда это имеет значение для раскрытия темы; специально «Критика чистого разума» не исследуется. В то же время уделяется повышенное внимание философии религии основателя критицизма и ее восприятию в сочинениях русских философов, так как философия религии Канта основана на его нравственном учении и неразрывно связана с ним.

Хронологические рамки исследования - от 80-х годов XIX столетия до 20-х годов XX столетия. Однако в работе обращается внимание на некоторые труды русских философов, которые были написаны ранее обозначенных границ, по причине их влияния на последующих мыслителей, выразивших отношение к этике Канта, и, в частности, использовавших идею совершенства. Кроме того, в диссертации исследуются и сочинения русских философов, которые написаны позднее 20-х годов XX века, как имеющих особое значение для понимания проблематики работы (в частности, касающиеся противопоставления благодатной и нормативной этики).

Степень научной разработанности темы. Темы восприятия критицизма Канта в русской философии в той или иной степени еще в первой половине XX века касались отдельные мыслители - В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, Э.Л.Радлов, Г.Г.Шпет, Б.В.Яковенко - выступавшие в качестве историков философии и анализировавших взаимовлияние западной и русской философии в

фундаментальных историко-философских трудах, а также рассматривавших некоторые стороны данного процесса, в том числе, и восприятие Канта отдельными русскими мыслителями. Однако чаще всего указанные русские философы лишь касались данной темы и, как правило, рассматривали восприятие в отечественной мысли критицизма Канта в целом или его гносеологии, не исследуя специально рецепцию этики немецкого мыслителя в русской философии.

A.Ф.Замалеева, М.А.Маслина, П.Ф.Никандрова, А.И.Новикова. В данных трудах выявляется как своеобразие русской философии, так и основные направления ее диалога с западноевропейской философской мыслью.

Тему восприятия учения Канта в русской философии первой половины XIX столетия в специальных исследованиях разрабатывали А.З.Дмитровский, З.А.Каменский, А.Н.Круглов.1 Особенно по данной теме следует отметить фундаментальный труд А.Н.Круглова, в котором собран большой как фактический, так и аналитический материал, касающийся отношения к Канту в России в конце XVIII - первой половине XIX столетия, более всего - в университетской и духовно-академической философии.

Что касается конца XIX - начала XX вв., то восприятие критицизма в этот период развития русской философской мысли пока не изучено с такой же полнотой. В специальных исследованиях рассмотрены в основном вопросы восприятия Канта в отдельных направлениях русской философии и еще более узко - в трудах отдельных русских философов.

Среди исследователей, которые разрабатывали тему восприятия Канта и развития его идей в русском кантианстве, отметим таких авторов как: А.И.Абрамов,

B.Н.Белов2, Е.И.Водзинский, Н.А.Дмитриева, А.А.Ермичев, Ю.Б.Мелих,

1 Каменский З.А. И.Кант в русской философии начала XIX века // Вестник мировой культуры. 1960. № 1. С. 4964; Каменский З.А. Кант в России (конец XVIII — первая четверть XIX в.) // Философия Канта и современность. М., 1974; Дмитровский А.З. Кант и русская общественная мысль в первой половине XIX в. II Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. С. 88-95; Круглов А.Н. Философия Канта в России в конце 18 - первой половине 19 вв. М., 2009.

2 Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С. 759-783; Белов В.Н. Русское неокантианство: история и особенности развития И Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 27-40.

Ю.Ю.Федорова, Л.И.Филиппов.1 В их трудах рассматриваются как общие вопросы, связанные с русским неокантианством, так и вопросы, касающиеся восприятия идей Канта в данном направлении русской философской мысли. Кроме того, в работах Н.С.Дорониной, А.А.Ермичева, В.С.Никоненко, И.Д.Осипова2 анализируется творчество «ортодоксального» кантианца А.И.Введенского, в сочинениях которого особенно заметно влияние Канта, в том числе, кантовского морального учения. Тему философии С.И.Гессена и влияния на нее философии Канта и неокантианства разрабатывали А.И.Богатырев, А.Валицкий, И.В.Гребешев, В.Е.Дерюга, М.Б.Зыков, П.Г.Кабанов, Е.Г.Осовский, Н.В.Очикоронова, Е.И.Пургина, Е.Е. Седова и другие.3

Сравнением системы Канта с трудами русских религиозных философов занимались Н.М.Аверин, А.В.Ахутин, Н.Г.Баранец, В.Н.Брюшинкин, И.Я.Булгакова, Т.Б.Длугач, Н.С.Доронина4, С.Б.Егорова, И.И.Иванова, Л.А.Калинников, З.А.Каменский, В.Н.Катасонов, Е.В.Кривова, А.Н.Круглов, В.ВЛазарев, С.А.Нижников, Н.И.Осмонова, В.И.Савинцев, В.В.Сербиненко, В.П.Тутлис,

1 Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург в России». Историко-философские очерки. М., 2007; Мелих Ю.Б. Иррациональное расширение Г.В.Ф. Гегеля и И.Канта в России. Вестник МГТУ. 2011. 14(2). С. 330-336. Она же: Регулируемый неокантианский мессианизм. Между мистицизмом и научной философией // Сб. избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции. Мурманск, 2010. С. 54-65; Она же: Преодоление Канта в России (на итал. яз.) // Studi Kantiani. 2010. № ХХШ; Федорова Ю.Ю. Кант, неокантианство и философия религии в России // Кант, неокантианство и философия в России. Симбирск-Ульяновск, 2004; Филиппов Л.И. Неокантианство в России // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978.

Доронина Н.С. Феномен моральной веры и проблема метафизического знания (И. Кант и А. И. Введенский) [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/doronina/ruseur_30.html. (дата обращения 15.09.2010); Ермичев A.A. А.И.Введенский - русский философ-кантианец // Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 7-11; Никоненко B.C. Неокантианство А.И. Введенского в контексте русской философии // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: Сб. научных трудов. СПб., 2006. С. 133-139; Осипов И.Д. Философские основания критицизма А.И. Введенского // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: Сб. научных трудов. СПб., 2006. С. 140-160.

3 Зыков М.Б. Прикладная философия педагогики [Электронный ресурс]. URL: http://mbzykov.ru/_private/tt9_999 _740.php (дата обращения 11.08 2010); Кабанов П.Г. Вопросы совершенствования методологической культуры педагога. Томск, 1999; Осовский Е.Г. Жизнь и педагогическое наследие Сергея Гессена // Гессен С.И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001; Очикоронова Н.В. Проблема человека в философии С.И.Гессена: дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.,2005; Пургина Е.И. Учение о ценностях С.И. Гессена: дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Екатеринбург 2000; Седова Е.Е. Философско-педагогическая концепция С.И. Гессена [Электронный ресурс]. URL: http://bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php7aid=214 (дата обращения 14.07.2010).

4 Ахутин A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) [Электронный ресурс]. URL: ohttp://www.cultmedialogue.org/drupa!/ru/node/1311 (дата обращения 22.12.2011); Баранец Н.Г. Владимир Соловьев о Канте: анализ на уровне дискурса // Кант, неокантианство и философия в России. Симбирск -Ульяновск, 2004. С. 15-17; Брюшинкин В.Н. Сравнительное исследование западноевропейской и русской философии методами теории аргументации на примере текстов И.Канта и В.Соловьева // Материалы к сравнительному изучению западноевропейской и русской философии: Кант, Ницше, Соловьев. Калининград, 2002; Булгакова И.Я. Нравственный идеал И.Канта и русская религиозная философия конца 19 - начала 20 вв.: дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 2001; Дпугач Т. Б. Проблема времени в философии И. Канта и П. Флоренского // Кант и философия в России. М„ 1994. С. 186-210; Доронина Н.С. Проблема веры. Этический аспект (И.Кант и русская философия всеединства): автореф. дисс. на соиск. уч. степ. кавд. филос. наук. СПб., 2000.

Ю.Ю.Федорова, Ф.В.Цанн-Кай-Си, С.А.Чернов1, а также зарубежные авторы -Т.Масарик, Е.Мюнцер, А.Рэндел, А.Хаардт.2 В трудах перечисленных авторов исследуются как общие вопросы рецепции философии Канта в русской религиозной философии, так и вопросы восприятия кантовского критицизма в трудах отдельных мыслителей: более всего сравнивают систему Канта с философией всеединства В.С.Соловьева, проводится анализ отношения к Канту в трудах П.Флоренского, Н.А.Бердяева, Б.П.Вышеславцева.

Важными являются также труды А.И.Абрамова, В.В.Гилевой3, в которых исследуется отношение к Канту русских духовно-академических философов, а также труды исследователей творчества представителей этого направления (особенно

B.Д.Кудрявцева-Платонова и В.И.Несмелова) - епископа Антония (Храповицкого), Н.А.Бердяева, А.И.Введенского, Н.Н.Глубоковского4, М.Л.Кабановой,

C.В.Корнилова, М.А.Маслина, С.В.Пишуна, М.А.Старокадомского, М.Л.Ткачука, М.В.Федоровой, Г.Флоровского5, И.В.Цвык1.

' Иванова И.И. Доктрина И.Канта: обеспечение единства системы средствами религиозной проблематики [Электронный ресурс]. URL: http:antliropology.ru (дата обращения 19.03.2009); Катасонов В.Н. Концепция целостного разума в русской философии и Православие [Электронный ресурс]. URL: http://www.agnuz.info/tlJUes/readin&joom/katasonov (дата обращения 15.12.2009); Катасонов В.Н. По следам «Философии культа» свящ. Павла Флоренского. Новый подход к истории философии [Электронный ресурс]. URL: http://katasonov-vn.narod.rii/Horensky.html (дата обращения 15.12.2009); Кривова Е.В. Этика B.C. Соловьева: дисс. на соиск. уч. степ. канд. фклос. наук. М„ 2005; Лазарев В.В. Категорический императив И.Канта и этика В.Соловьева // Кант и философия в России. М., 1994. С. 42-81 ; Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. М., 1990; Калинников Л.А. Вп.Соловьев и И.Какт: этические конвергенции и дивергенции // Калинников Л.А. Кант в русской философской культуре. Калининград, 2005; Нижников С.А. Владимир Соловьев и Иммануил Кант // Веста. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. М„ 2004-2005. N 1. С. 48-61. Он же: Вл.Соловьев и И.Кант: критический диалог философских культур // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Иваново, 2005. Вып.Ю. С. 10-31. Он же: Метафизика веры в русской философии: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М„ 2002; Круглов А.Н. Философия Канта в России в конце 18 - первой половине 19 вв. М., 2009.

2 Масарик Т. Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России. СПб, 2004; Munzer.E. Solovyev - Prophet of Russia - Western unity. New York, 1956; Randall A. The Neo-Idealist Reception of Kant in the Moscow Psychological Society // Journal of the History of Ideas. 1999. V.60, №2; Хаардг А. Персональность в морали и праве. Встреча Вл. Соловьева с Кантом II Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге. М., 2007. С.149-166.

3 Абрамов А.И. Кант в русской духовно-академической философии II Кант и философия в России. М., 1994; Гилева В.В. Влияние немецкого философского идеализма 18 - начала 19 вв. на русский духовно-академический теизм: дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Владивосток, 2009.

4 Бердяев H.A. Опыт философского оправдания христианства. (О книге Несмелова «Наука о человеке») II Бердяев H.A. Собр. соч. Т. 3: Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989; Введенский А.И. О характере, составе и значении философии В.Д. Кудрявцева-Платонова // Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения: в 3 т. М., 1892-1894. Т1. С. 57-124; Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002.

5 Кабанова М.Л. Религиозная метафизика В.Д. Кудрявцева-Платонова: диссертация на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Благовещенск, 2006; Корнилов C.B. Трансцендентальный монизм В.Д. Кудрявцева-Платонова (к 100-летию со дня смерти мыслителя) // Вестник МГУ. 1991. №2. С. 51-60; Маслин М.А. История русской философии. М., 2001; Пишун C.B. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века. М., 1996; Старокадомский М.А. Опыты умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской Духовной Академии: труд на соискание докторской степени. Загорск, 1969; Федорова М.В. Сравнительный анализ философской антропологии П.Д.Юркевича и В.И.Несмелова: дисс. на соиск. уч. степ, канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2004; Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

Необходимо выделить исследование О.Д.Мачкариной2, в котором рассматриваются как общие вопросы рецепции философии Канта в XIX веке, так и проводится анализ в этой связи отдельных направлений русской философии. При этом основное внимание уделено первой половине XIX столетия и первой четверти второй половины XIX века, меньшее внимание уделено последней четверти XIX века. Кроме того, в диссертации О.Д.Мачкариной внимание уделяется не столько рецепции этики, сколько гносеологии Канта.

Несмотря на большое количество исследований, которые так или иначе касаются проблем рецепции критической философии Канта в русской философии, в настоящее время все же недостаточно трудов, которые специально и в достаточной полноте раскрывают рецепцию именно морального учения Канта в трудах русских философов рубежа кон. XIX - нач. XX вв. Исследуются или отдельные стороны данного вопроса, или творчество отдельных мыслителей; в обобщающих исследованиях рассмотрены другие периоды развития русской философии, а также в основном проанализированы вопросы рецепции в русской философии гносеологии Канта или его учения в целом без достаточного углубления в этическую проблематику. По существу, можно сказать, отсутствуют работы, представляющие собой целостный историко-философский анализ рецепции нравственного учения Канта в русской философии кон. XIX - нач. XX вв. и обобщения по данной теме.

Объектом исследования в диссертации являются труды Канта, в которых содержится его нравственное учение, а также сочинения русских университетских кантианцев, представителей русской религиозной философии и русской духовно-академической философии кон. XIX - нач. XX веков.

Предмет исследования: историко-философский анализ рецепции нравственного учения Канта в трудах русских философов кон. XIX - нач. XX веков.

Целью работы является историко-философское исследование особенностей восприятия нравственного учения Канта в трудах русских философов кон. XIX - нач. XX веков.

Для реализации поставленной цели решается ряд задач:

1. Осуществить реконструкцию идей русских университетских кантианцев, выработанных ими под влиянием этики Канта (уделив особое внимание А.И.Введенскому и С.И.Гессену), эксплицировать их особые мнения по

'ЦвыкИ.В. Духовно-академическая философия в России 19 века (историко-философский анализ): автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. М., 2002.

2 Мачкарина О.Д. Рецепция критической философии И. Канта в России XIX века: дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. СПб., 2011.

обозначенным основателем критицизма проблемам и разработку ими собственных оригинальных идей в русле развития кантовской философии.

2. Провести сравнительный анализ решения проблемы чужого «Я» И.И.Лапшиным и А.И.Введенским, выявить значение обращения Введенского к кантовской этике для решения данной проблемы.

3. Проанализировать влияние этического учения Канта на творчество В.С.Соловьева.

4. Дать общий историко-философский анализ критики нравственной философии и философии религии Канта П.А.Флоренским, С.Н.Булгаковым, Н.А.Бердяевым.

5. Рассмотреть проблему противопоставления благодатной и нормативной этики в трудах С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева и Б.П.Вышеславцева.

6. Реконструировать оценку этики Канта в сочинениях представителей русской духовно-академической философии В.Д.Кудрявцева-Платонова, В.И.Несмелова и др.

7. Установить причину специфической рецепции морального учения Канта в русской философии кон. XIX - нач. XX вв.

Методологическая основа исследования. В ходе работы применятся историко-философский анализ, предполагающий реконструкцию идей, содержащихся в изучаемых первоисточниках. Применяются аналитико-синтетический, логический, компаративный методы. Изучаются специальные исследования по теме работы и сходные диссертационные исследования. Определяются общие тенденции и различия в постановке и решении проблемы рецепции нравственного учения Канта в трудах русских философов конца XIX -начала XX вв. В диссертации применяется целостный подход к моральному учению Канта и его влиянию на указанных философов в России.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что в ней осуществлен целостный историко-философский анализ рецепции морального учения Канта в трудах русских университетских кантианцев, русских религиозных философов, русских духовно-академических философов конца XIX - начала XX вв.

Проанализированы малоизученные труды духовно-академических философов -представителей Киевской Духовной Академии Д.И.Богдашевского, М.А.Олесницкого, П.Смирнова, представителей Санкт-Петербургской Духовной Академии И.Г.Айвазова, Д.П.Миртова, И.Л.Янышева, представителя Московской Духовной Академии НЛстребова - на предмет отношения этих мыслителей к

нравственному учению Канта.

В процессе исследования установлена специфика восприятия нравственной концепции Канта в трудах русских философов кон. XIX - нач. XX вв., которая заключается во включении этических положений немецкого мыслителя в контекст их собственных построений с коррекцией, трансформацией этих положений, в одних случаях, и с критикой и попыткой преодоления - в других.

Установлены причины специфической рецепции нравственного учения Канта, которые связаны с особенностями развития русской философии в кон. XIX - нач. XX вв., ее местом в историко-философском процессе, а также с особенностями традиционных духовных ценностей русской культуры.

Проведен анализ взаимосвязи отношения русских философов к этике Канта и его философии религии. Выявлены основные принципы, по которому русские философы одни положения в моральном учении Канта принимают, а другие критикуют и отвергают. Определены общие тенденции в восприятии кантовской нравственной философии в России и особенности, характерные для рассматриваемых направлений и творчества конкретных мыслителей.

Раскрыта специфика рецепции этики Канта в духовных академиях, представители которых считали возможным использовать нравственный аргумент в пользу бытия Бога и бессмертия души в апологетических целях, но критиковали отрицание Кантом опыта богообщения и его религию в пределах только разума.

Установлено, что рецепция нравственного учения Канта связана с постановкой и попытками решения русскими философами фундаментальных мировоззренческих проблем, которые важны, прежде всего, для процесса духовно-нравственного совершенствования личности.

Положения, выносимые на защиту

1. Данное исследование выявило, что во всех трех рассматриваемых направлениях русской философии признаются заслуги Канта в области этики и философии религии («математическая точность» учения о нравственности, утверждение свободы и бескорыстности нравственного поведения, очищение религии от суеверий). Представители этих направлений используют в собственных построениях идеи нравственного учения немецкого философа, при этом трансформируя их в соответствии с решаемыми ими задачами.

2. В диссертации установлено, что русские кантианцы не только заимствовали этические идеи Канта, но и преобразовывали их: Г.Д.Гурвич развил учение об автотеургии и «светском богослужении», видоизменяя кантовские положения об автономии воли и о богослужении через нравственность; С.И.Гессен развил учение о ступенях нравственной жизни, считая моральный императив Канта лишь одной из них, а к кантовскому пониманию свободы присоединил понимание ее как творчества; как С.И.Гессен, так и Г.И.Челпанов отмечали, что для нравственности мало одного чувства долга, но нужна еще любовь, как более высокое чувство; А.И.Введенский интерпретировал и дополнил нравственное учение Канта на основе логицизма и учения о вере, обосновал основные метафизические положения при помощи их логической неопровержимости и нравственно-ценностной достоверности (то есть при помощи сознательной веры), в целом придав большее значение вере, чем Кант, и не отрицая возможность религиозного опыта и интуитивного познания.

3. При сравнительном анализе трудов И.И.Лапшина и А.И.Введенского, касающихся проблемы существования «чужого Я», выявлено, что в критической философии доказать, сделать знанием, существование чужой душевной жизни невозможно (что показывают как Введенский, так и Лапшин), но ее можно утверждать при помощи сознательной (моральной) веры, основывающейся на неопровержимости со стороны знания и нравственно-ценностной достоверности, что и сделал Введенский.

4. В исследовании установлено, что, используя этические идеи Канта, русские религиозные философы, однако, критикуют его за отрицание культа и возможности реального богообщения в религиозном опыте, за учение о полной автономии человеческой личности, чрезмерный формализм и нормативизм кантовской этики.

5. В диссертации показано, что русские философы, в отличие от основателя критицизма, считающего высшим достижением нравственности полную победу над природными склонностями для чистого исполнения морального закона, признают высшим нравственным достижением обретение совершенной любви. Кроме того, они считают, что положительные чувства (симпатия, сочувствие, жалость) не уменьшают, а увеличивают ценность нравственного поступка. Причем этого мнения вопреки Канту придерживаются не только русские религиозные и духовно-академические философы, но и русские кантианцы, в частности, А.И.Введенский, С.И.Гессен, Г.И.Челпанов;

6. В исследовании продемонстрировано, что Б.П.Вышеславцев, С.Н.Булгаков и

Н.А.Бердяев считают, что своими силами человек не может победить радикальное зло в своей природе, а через внутренний нравственный закон может только осознать его. Русские философы противопоставили нормативной этике Канта религиозную этику благодати, которая не только, по их мнению, выявляет грех, но и преодолевает его. Особенно развивал данную тему Вышеславцев, который разработал учение о благодатной сублимации - сублимации как подсознательных сил (а в кантовской терминологии - склонностей), так и человеческой свободы. Кроме того, выявлено, что, по Вышеславцеву, источником безнравственного поведения может бьггь и свобода, как сознательный выбор зла человеком (а не только природные склонности, как считал Кант). Сублимация свободы возможна через содействие благодати Божьей и направлена на включение в высшую свободу, свободу творчества, свободы низшей, свободы произвола.

7. В диссертации доказано, что духовно-академические философы находили в этике Канта положения, которые можно использовать в апологетических целях (бескомпромиссная борьба за исполнение морального закона, моральный аргумент, очищение религии от формализма и фарисейства), но отбрасывали то, что, по их мнению, было вредно для православного учения. Прежде всего, они критикуют кантовскую религию в пределах только разума и формализм этики немецкого мыслителя. Русские духовно-академические мыслители используют идею совершенства, носителем которого есть Бог, как абсолютно совершенное Существо. Эта идея сходна с положением Канта о гармонии между добродетелью и счастьем. Однако у Канта Бог, являющийся гарантом этой гармонии, есть только средство, к тому же только в виде постулата. У духовно-академических философов Сам Бог есть цель, так как именно Он - источник и носитель искомого абсолютного совершенства. Стремление к совершенству целостно и включает в себя и религиозный опыт. В конечном итоге - это есть стремление к богоподобию, которое, согласно христианскому богословию, составляет сущность человеческой личности;

8. Выявлено, что на основании сочинений русских мыслителей можно сделать вывод о вскрытой ими неполноте нравственной философии Канта. По мнению немецкого мыслителя, постулат бытия Бога обязателен для нравственного сознания, однако Кант не признавал возможность реального богообщения, строя религию в пределах только разума. Из работ русских философов следует, что богообщение должно быть реальным. Нравственное сознание требует не только установления посмертной гармонии между добродетелью и счастьем, но и уверенности в том, что

Бог ответит на наши молитвы, так как в противном случае Его нельзя назвать всеблагим.

9. Установлены причины специфической рецепции нравственного учения Канта русскими философами конца XIX - начала XX вв., которые заключаются в их положении в историко-философском процессе. В рассматриваемый период Россия переживала так называемый духовно-религиозный ренессанс. От позитивизма и материализма многие мыслители двигались в сторону религиозной философии, причем часто этот путь лежал через Канта, прежде всего, через его нравственное учение. Появлялось понимание необходимости дать ответ на вызов марксистской философии, в том числе и при помощи идей критицизма; а также осознавалась необходимость духовного обновления и поиска нравственного идеала. Несмотря на интерес к Канту в той или иной степени еще с конца XVIII в., он особенно возрос в конце XIX - начале XX вв., то есть тогда, когда русская философия достигла достаточного теоретического уровня, чтобы вступать в равноправный диалог с основателем критицизма, и когда понадобилось особое осмысление дальнейших путей философской мысли в России. Подход русских философов был связан с традиционными духовными ценностями русской культуры.

10. В диссертации выявлено, что влияние этики немецкого мыслителя выражалось не только в использовании и трансформации его идей, но и в критике, благодаря которой русские философы предлагали новые решения нравственных проблем. Усиление критического отношения к идеям Канта, как правило, появлялось в процессе творческой эволюции русских философов, когда их гносеологические и культурологические интересы сменяли интересы онтологической и религиозной проблематики. Рецепция нравственного учения Канта затрагивала не только собственно критическую философию, но и важнейшие мировоззренческие проблемы, в частности, проблемы личности, соотношения веры и знания, духовно-нравственного совершенствования, достоверности религиозного опыта. Анализ восприятия нравственного учения Канта в России позволяет утверждать, с одной стороны, о своеобразии русской философии, а с другой стороны, об ее включенности в общеевропейскую философскую мысль.

Теоретическая значимость диссертации заключается в систематизации и обобщении существующих на данном этапе представлений о месте русской философии в мировом философском процессе. Диссертационное исследование может быть полезно для понимания специфики развития русской философской мысли, ее

этики, философии религии в плане ее диалога с философской традицией Западной Европы.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования как в процессе преподавания при изучении соответствующих вопросов, так и в использовании при проведении научных исследований подобной тематики. Результаты диссертационного исследования могут служить для дальнейшей разработки поставленной проблемы, углубления анализа сочинений Канта и русских философов, для уточнения представлений о взаимодействии отечественной и западной философии, об общих путях развития философии. Результаты работы могут быть использованы для разработки лекционных курсов и спецкурсов по истории философии, этики, философской антропологии, философии религии.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях, в частности, на XIX Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (9-12 октября 2008 г., Москва); XXI Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (19-23 ноября 2010 г., Москва); круглом столе «С.И.Гессен (1887-1950) в эмиграции» в Доме русского зарубежья им. А.Солженицына (27 сентября 2012 г., Москва). Результаты, полученные в ходе исследования, были опубликованы в пяти статьях в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК МОиН РФ. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии религии и религиозных аспектов культуры НОУ ВПО «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет» (сентябрь 2012 г., Москва), а также на заседании кафедры истории русской философии философского факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова» (апрель 2013 г., Москва) и рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, методы исследования. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, указываются способы апробации работы.

Первая глава «Учение И.Канта о нравственности и его последователи в России («русские университетские кантианцы»)» включает пять параграфов, в первом из которых рассматриваются основные положения нравственного учения Канта, а в остальных параграфах - отношение к этике немецкого мыслителя русских университетских кантианцев.

В первом параграфе «Основные идеи нравственной философии Канта» осуществлена реконструкция этики Канта, установлены основные идеи его практической философии, при этом были рассмотрены точки зрения ведущих отечественных и зарубежных (немецких и американских кантоведов) специалистов по данному вопросу.

Ключевые понятия морального учения Канта - это категорический императив, свобода, автономия воли, личность (лицо), высшее благо, бессмертие души, бытие Бога, моральная вера.1 Хотя исследователи по-разному относятся к выводам Канта в области моральной философии, но они сходятся в том, что выделяют именно эти основные идеи кантовского нравственного учения. Поэтому в следующих параграфах выявляется рецепция этих идей в трудах русских философов кон. XIX - нач. XX вв.

Во втором параграфе «Русские последователи Канта и их отношение к его этике» определяется круг авторов, которые могут быть названы русскими кантианцами и которые выражали в своих сочинениях отношение к моральному учению Канта.2 Для историко-философского анализа избраны труды А.И.Введенского, И.И.Лапшина, С.И.Гессена, Г.Д.Гурвича, Г.И.Челпанова, в которых, в той или иной степени, можно видеть восприятие, развитие или трансформацию кантовской этики. Во втором параграфе рассмотрено восприятие этики Канта в сочинениях Г.И.Челпанова и Г.Д.Гурвича.

1 Кант И. Основание метафизики нравов // Кант И. Лекции по этике. М„ 2005. С. 224-282; Кант И. Критика практического разума И Кант И. Лекции по этике. М., 2005. С. 284-406.

2 Учитывая предложенное А.И. Абрамовым различие терминов «русские кантианцы» и «русские неокантианцы» (Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С.760), а также выделение историками философии в качестве русских неокантианцев определенных мыслителей (Зеньковский В.В. История русской философии. М., 2001. С. 642-667).

Г.И.Челпанов, хотя признает заслуги Канта в утверждении веры и отрицании утилитаризма, но называет этику Канта слишком формальной, указывая на то, что она имеет только отрицательную сторону и исключает в качестве своих мотивов положительные чувства1.

В сочинениях Г.Д.Гурвича рецепция морального учения Канта выразилась в

том, что он признал нравственность независимой от религии, самостоятельным путем

к Богу. Однако он утверждал и иные пути к абсолютному, в частности, пути науки,

искусства, созерцания природы. А соотношение этики и религии Гурвич сводил не

только к моральной вере, как Кант, но и к непосредственному участию в

Божественном творчестве человека через нравственное действие, что было названо

им «автотеургиеи» в противовес кантовскому понятию «автономия».

В третьем параграфе «Виды веры А.И.Введенского в ее отношении к знанию» осуществлена реконструкция этических идей А.И.Введенского, который дополняет философию Канта логицизмом и учением о видах веры. Вещь в себе у Введенского в отличие от Канта есть предмет веры, ее существование доказать нельзя, знание касается области явлений и устанавливается при помощи логики и фактов. Метафизические положения Введенского основываются на вере в безусловную обязательность морального закона. Русский философ раскрывает четыре возможных вида веры и показывает преимущества морально обоснованной (сознательной) веры. Здесь он показывает логическую связь между безусловным нравственным законом и постулатами практического разума (по Введенскому -догматами сознательной веры). В сознательной вере моральные убеждения соединены с логической убедительностью. Из веры в безусловный моральный закон вытекают логические следствия в виде положений о свободе воли, бессмертия души и бытия Бога.3

Введенский в отличие от Канта не отрицает религиозный опыт, он даже считает, что понятие о Боге, Который отвечает на молитвы, в большей мере соответствует сознательной вере, чем понятие о Боге, Который никак не проявляет себя в жизни людей.4 В философии Введенского сочетается строгость критического метода и тяготение к построению метафизики веры.

1 Челпанов Г.И. История основных вопросов этики. Киев, 1887.

2 Гурвич Г.Д. Этика и религия // Современные Записки. Париж, 1926. T. XXIX.

1 Введенский А.И. О видах веры в ее отношении к знанию // Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 136-191.

4 Введенский А.И. О видах веры в ее отношении к знанию; Введенский А.И. Судьба веры в Бога с борьбе с атеизмом //Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 191-210.

В четвертом параграфе «Проблема чужого «Я.» в трудах А.И.Введенского и И.И.Лапшина» проводится сравнительный анализ сочинений А.И.Введенского и И.И.Лапшина, где эти мыслители решают главный вопрос по данной проблеме, который можно сформулировать так: с кем происходит общение нашего «Я», когда мы взаимодействуем с другими людьми - с реальным чужим «Я» или с явлением нашего собственного сознания? Разработку данного вопроса оба философа осуществляли с позиций кантианства. Однако хотя в их рассуждениях много сходного, но есть и существенные различия.

И.И.Лапшин считает, что представление о душевном состоянии другого человека формируется у нас по аналогии с собственным психологическим опытом. То есть мы приписываем наблюдаемому индивидууму те или иные душевные качества и психологические состояния. Однако все, что мы наблюдаем - это наши субъективные ощущения и представления, которым мы придаем значение интуитивного познания душевной жизни другого «Я». В действительности же невозможно доказать трансцендентную реальность иного сознания. Лапшин делает вывод об «иллюзии» непосредственной данности чужого «Я», назвав его «гипотетической конструкцией, имеющей такое же значение для наук, изучающих духовный мир, как атомная теория для физики».1

А.И.Введенский еще в сочинении «О пределах и признаках одушевления» ставит вопрос: почему все наше существо противится тому, что другие сознания, другие «Я» - это лишь явление нашего сознания? И отвечает, что противоречит таковым доводам разума некое «метафизическое чувство», основывающееся на моральном законе. То есть реальность чужому «Я» придает нравственный долг, который был бы невозможен, если бы вокруг нас были лишь бездушные образы людей.2 В других своих произведениях русский философ развивает эти положения. Главный смысл учения Введенского о чужой одушевленности заключается в том, что хотя существование другого «Я» недоказуемо, но оно и неопровержимо, и обосновывается при помощи морально-обоснованной веры, то есть сознательной веры, описанной в третьем параграфе диссертации.

Сравнивая точку зрения Лапшина с положением Введенского о возможности обоснования чужой душевной жизни при помощи сознательной (моральной) веры, можно сделать вывод, что хотя вера Введенского с позиций критицизма не может

' Лапшин И.И. Опровержение солипсизма. Б.м., Б.г. С. 60.

2 Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб., 1892.

быть признана более соответствующей действительности, не может стать знанием, но она имеет нравственно-ценностную достоверность, что соответствует духу этики Канта.

В пятом параграфе «Развитие С.И.Гессеном идей моральной философии И.Канта и его попытка преодоления кантовского формализма» рассмотрено влияние этики Канта на философию С.И.Гессена, которое выражается в рассуждениях русского философа о мотивах нравственного поведения1, по поводу свободы и личности. Однако Гессен к кантовскому пониманию свободы присоединяет понимание ее как творчества.2 В целом при рецепции нравственной философии Канта Гессен преодолевает формализм кантовского морального законодательства, которое в его концепции становится лишь одной из ступеней этической жизни.3 Он в духе Канта призывает не отвергать культурные достижения, а усваивать их, одновременно развивая внутреннюю свободу, основанную на творческой активности и нравственной ответственности. Расширение внутренней свободы необходимо для предохранения от чрезмерного давления окружающей информационной среды.4 Однако сама нравственность основывается у Гессена не на одном лишь голом формальном императиве, а на живом общении между индивидами в любви, которая, в свою очередь, является благодатным даром. Такое понимание, которое появилось в процессе эволюции взглядов русского кантианца, сближает точку зрения Гессена с позициями представителей русской религиозной философии.

Вторая глава «Критическая оценка и попытка преодоления кантовского учения о нравственности в русской религиозной философии конца XIX - начала XX вв.» включает четыре параграфа, в первом из которых рассмотрено общее отношение русских религиозных философов к этике Канта, а в последующих параграфах - отношение конкретных мыслителей.

В первом параграфе «Русская религиозная философия о моральном учении Канта» определен круг мыслителей, которых историки философии считают русскими религиозными философами.5 В данной диссертации рассмотрены труды философов, в творчестве которых выражена непосредственно рецепция

' Гессен С.И. Педагогика как прикладная философия // Гессен С.И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001.

2 Гессен С.И. Дисциплина, свобода, личность // Там же.

3 Гессен С.И. О понятии и цели нравственного образования // Гессен С.И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001; Гессен С.И. Трагедия добра в «Братьях Карамазовых» Достоевского II Гессен С.И. Избранные сочинения. М„ 1999.

4 Гессен С.И. Дисциплина, свобода, личность // Гессен С.И. Педагогические сочинения; Гессен С.И. Лев Толстой как мыслитель II Гессен С.И. Избранные сочинения.

5 История русской философии: Учеб. для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и др. М., 2001.

нравственного учения Канта: В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, В.Ф.Эрна. И хотя другие философы этого направления также в той или иной степени касаются кантовского критицизма, но интересуются более другими аспектами философии Канта, прежде всего, гносеологией.

Этику Канта русские мыслители оценили положительнее, чем гносеологию (которую обычно критиковали), однако приняли они ее не безоговорочно, а с поправками, а в некоторых положениях - с критикой. В первом параграфе также показано, что В.Ф.Эрн как раз критиковал Канта более всего за его теорию познания, но, в то же время, критически оценивал и этику немецкого мыслителя.1

Во втором параграфе «Влияние морального учения И.Канта на этику

В.С.Соловъева» рассмотрено, как именно нравственная философия основателя

критицизма повлияла на этические взгляды русского философа. Многие положения

этики Канта Соловьев использует в своих построениях2, однако он и критикует

немецкого мыслителя, и старается исправить его, и дополнить. Соловьев отмечает

значение Канта в том, что тот создал этическое учение как науку. Достоинство этики

Канта, по Соловьеву, и в том, что она - чистая, чуждая корысти, выгоды. Кант, по

признанию Соловьева, выработал всеобщий и необходимый нравственный принцип,

разрешил противоречие между свободой и необходимостью, утвердил достоинство

^ з

человеческой личности, а религиозные понятия освободил от грубых представлении.

Соловьев критикует Канта за то, что тот полностью исключил чувства из нравственного поведения, кроме чувства уважения к моральному закону. Положительные чувства, такие как жалость, симпатия, альтруизм, не уменьшают, по мнению русского философа, ценность нравственного поступка, а, напротив, увеличивают ее. Русский мыслитель указывает на чрезмерный формализм кантовского морального учения и считает, что этика должна быть более приложима к жизни.

Кант, исследовав этическую область, занимался только разумом и только в нем искал основания нравственности. Соловьев так же ищет их не вне, а внутри человека. Но этика русского философа охватывает кроме разума и другие способности души -чувства и способность к религиозному переживанию, а также природные задатки

1 Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991; Эрн В.Ф. Сущность немецкого феноменализма // Кант: pro et contra. СПб, 2005. С. 740-749; Эрн В.Ф. Критика кантовского понятия истины II Кант: pro et contra. СПб, 2005. С. 728-739.

1В частности, В.С.Соловьев на основе кантовского категорического императива сформулировал свой, который дополнен им религиозным содержанием (Соловьев B.C. Оправдание добра. С. 184-185).

3 Соловьев B.C. Кант // Кант: pro et contra. СПб, 2005. С. 329-366.

человека. В религиозном опыте, по Соловьеву, Бог не выводится из чего-то, а непосредственно дается в ощущении. Не религия у русского философа выводится из нравственности, да и не нравственность из религии (хотя к этому он более склонен), но, по сути, у Соловьева религиозный и нравственный внутренний труд личности совпадают. Под влиянием Юркевича Соловьев развивает мысль о том, что как религиозному, так и нравственному переживанию присуще сознание своего несовершенства, сознания наличия абсолютного совершенства (которое в Боге) и стремление к нему, то есть совершенствование.1

В третьем параграфе «Критика морального учения Канта П.А.Флоренским, С.Н.Булгаковым, Н.А.Еердяевым» проанализировано отношение этих русских философов к этике Канта. Флоренский критикует Канта, прежде всего, за отрицание культа и автономию разума. Флоренский мало уделяет внимания собственно моральному учению Канта, в основном он характеризует всю критическую философию, но в центре критики стоит отношение Канта к религии. Русский философ не принимает кантовскую моральную веру.2

Булгаков в своем раннем творчестве отошел от принципов марксизма и через философию Канта пришел к религиозной философии. Но далее в его творчестве уже как религиозного мыслителя мы видим изменение его отношения критицизму, в котором он видит утверждение человекобожия. Если Кант считает, что нравственный человек может победить радикальное зло в своей природе собственными силами, то Булгаков считает, что нравственный закон лишь побуждает нас на борьбу со злом, но только благодать Божия может помочь преодолеть это зло.3 По мнению русского философа, религия имеет свой орган восприятия, и ее достоверность утверждается через живую и непосредственную связь с Богом.4 Непосредственное знание человек имеет и о другом «Я», существование которого не нужно доказывать, как и существование своего «Я».5

В раннем творчестве Бердяева его этика находилась под сильным влиянием морального учения Канта. В русле практической философии основателя критицизма Бердяев разграничивает должное и сущее, эмпирическое и идеальное «я», обосновывает свободу, бессмертие и бытие Бога. Но уже тогда Бердяев в отличие от

1 Соловьев B.C. Оправдание добра. М„ 1996; Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал. М., 1880. г Флоренский П. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи в 12 письмах. М., 1914;

Флоренский П. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М., 2004.

3 Булгаков С.Н. Человекобог и человекозверь // Булгаков С.Н. Соч.: в 2-х т. М., 1993. Т.2. С.458-498.

4 Булгаков С.Н. Свет Невечерний. М„ 1999. Т.1.

3 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М„ 2009.

Канта считал, что долг повелевает содействовать не чужому счастью, а чужому

нравственному развитию.1

В дальнейшем русский философ все более эволюционирует в сторону

религиозной философии экзистенциального и персоналистического характера. В

позднем сочинении «О назначении человека. Опыт парадоксальной этики» Бердяев

критикует этику Канта за формализм, рационализм и нормативизм, называя ее этикой

закона. В противовес этой этике русский философ утверждает этику благодати -

этику христианскую, которая не только выявляет грех, но и преодолевает его (этика

же закона преодолеть грех не может). Этика благодати, по Бердяеву, направлена на

конкретную личность - Божественную и человеческую. Поэтому Бердяев считает,

что истинное моральное учение подразумевает, прежде всего, любовь к Богу и

ближнему, а не только уважение к отвлеченному моральному принципу.

В еще более позднем сочинении «Опыт эсхатологической метафизики» русский философ пишет, что Кант опроверг не метафизику вообще, а старую рационалистическую метафизику, утверждая метафизику свободы. Однако Бердяев критикует Канта за утверждение полной непознаваемости ноуменального мира. Русский философ считает, что его познание возможно при помощи цельной интуиции.3

В четвертом параграфе «Б.П.Вышеславцев и И.Кант: благодатная сублимация против нормативной этики» проводится анализ отношения Б.П.Вышеславцева к моральному учению Канта. Уже в ранний период творчества Вышеславцев проявляет интерес к проблемам этики и защищает магистерскую диссертацию «Этика Фихте». Важной проблемой не только в этике Фихте, но, прежде всего, в моральном учении Канта, является проблема бесконечного морального совершенствования человека, то есть потенциальной бесконечности. Вышеславцев считает, что основатель критицизма не пошел далее потенциальной бесконечности, которая возможна только при наличии бесконечности актуальной. Но и актуальная бесконечность не исчерпывает бытие, ибо выше нее стоит Абсолют, который не может быть только регулятивной идей.4

В сочинении «Этика преображенного Эроса» Вышеславцев принимает точку зрения Канта, по которой внешний закон не может сделать человека по-настоящему

1 Бердяев H.A. Этическая проблема в свете философии идеализма // Проблемы идеализма. Сборник статей. М., 1902.

2 Бердяев Н. О назначении человека. М„ 1993.

3 Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С. 687-709.

4 Вышеславцев Б. Этика Фихте. М„ 1914.

нравственным. Внешнее законодательство может только вынудить человека поступать тем или иным способом, под воздействием угрозы или приманки в виде вознаграждения. Но русский философ, высоко оценивая моральное учение Канта, все же считает его возвратом в дохристианское состояние. Внутренний моральный закон также не в силах изменить человека, это может сделать только благодать. Закон не может проникнуть в подсознание, более того, он вызывает противодействие подсознательных сил. Преобразить эти силы может благодатная сублимация, использующая воображение.

Кроме того, Вышеславцев корректирует точку зрения Канта по поводу свободы. Если немецкий философ понимал под свободой независимость человека от природной необходимости и подчинение моральному закону, то русский философ считает, что свобода также должна сублимироваться, то есть в высшей позитивной свободе должна присутствовать и низшая - свобода произвола, но преображенная в свободу творчества.1

В третьей главе «Отношение к нравственному учению И.Канта в русской духовно-академической философии конца XIX - начала XX вв.» рассмотрены сочинения представителей русской духовно-академической философии, в которых затронута тема этики и философии религии Канта.

В первом параграфе «Русская духовно-академическая философия конца XIX - начала XX вв. о моральном учении И.Канта» проведен историко-философский анализ отношения к этике и философии религии Канта таких мыслителей как: П.Д.Юркевич, Ф.А.Голубинский2, Д.И.Богдашевский, М.А.Олесницкий, П.Смирнов, И.Г.Айвазов, И.Л.Янышев, Д.П.Миртов, Н.Ястребов, С.С.Глаголев.3 В целом в духовно-академической философии отношение к Канту строилось на степени полезности или вредности философии немецкого мыслителя для основ православной веры. Значение морального учения Канта в русской духовно-академической философии более всего выразилось в том, что его моральный аргумент

1 Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. Проблемы Закона и Благодати. М„ 1994.

2 Творчество этих двух философов выходит за хронологические рамки диссертации, но рассматривается потому, что их идеи в той или иной степени влияли на последующих духовно-академических философов и религиозных философов вне стен академий.

Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта // Философские произведения. М., 1990; Юркевич П.Д. По поводу статей богословского содержания // Философские произведения. М., 1990; Голубинский Ф.А. Лекции философии. М„ 1884; Богдашевский Д.И. Философия Канта. Киев, 1898. Вып. 1: Анализ «Критики чистого разума» и «Критики практического разума»; Олесницкий М.А. История нравственности и нравственных учений. Киев, 1882; Смирнов П, Вопрос о взаимоотношении религии и нравственности по воззрениям представителей духовно-академической литературы. Казань, 1902; Айвазов И.Г. Проблема свободы в философии Канта. М„ 1910; Янышев И.Л. Православно - христианское учение о нравственности. СПб., 1906; Миртов Д. Нравственная автономия по Канту и Ницше. СПб., 1905; Ястребов Н. Религиозные воззрения Канта. М., 1905; Глаголев С.С. Религиозная философия Канта. Харьков, 1904.

использовался для апологетических целей, будучи дополняем и подвергаясь коррекции. В то же время духовно-академические философы критиковали этические взгляды Канта за автономию воли, формализм, религию в пределах только разума.

Во втором параграфе «В.Д. Кудрявцев-Платонов о моральном аргументе Канта» показано, что В.Д.Кудрявцев-Платонов согласен с рассуждениями Канта, который считал, что моральный закон требует гармонии между добродетелью и счастьем (высшего блага), что может обеспечить только Бог при условии бессмертия человека. Однако русский философ дополняет кантовский моральный аргумент. Он вводит понятие совершенства, которое объединяет не только добродетель и счастье, но и знание, чего не было у Канта. Кудрявцев-Платонов показал, что присущее человеку стремление к абсолютному совершенству (полноте добродетели, счастья и знания) оказывается иллюзией при отсутствии носителя такого совершенства -абсолютно совершенного Существа, а также при отсутствии бессмертия.

Русский философ критикует Канта за отсутствие положения о живой связи с Богом в его учении о религии, а так же за противопоставление теоретического и практического разума. Кудрявцев-Платонов считает, что все доказательства бытия Бога взаимно дополняют друг друга.1

В третьем параграфе «В.И. Несмелое и И. Кант: сходство и различие в вопросах этики и религии» проанализированы труды профессора Казанской духовной академии В.И.Несмелова, точка зрения которого по некоторым вопросам этики сходна с кантовской, в частности, о свободе, о различии двух миров -должного и сущего, критике рациональных доказательств бытия Бога. И хотя есть некоторое сходство и в обосновании бытия Бога этими мыслителями, но есть и важные отличия. Несмелов обосновывает бытие Бога непосредственно через самосознание человека, при этом религиозное и нравственное сознание в его рассуждениях практически неотделимы друг от друга. Нравственный закон, по Несмелову, рождается из нравственного сознания, которое, по сути, есть одновременно религиозное сознание. У Канта же нравственный закон приводит человека к Богу через понятие высшего блага. Если у Канта конечная цель нравственности - гармония между добродетелью и счастьем, для обеспечения которой нужен Бог, то у Несмелова конечная цель нравственности напрямую связана с Богом - богоподобие.2 Абсолютно совершенное Существо при этом не средство для достижения цели, а Само есть цель человеческого существования. У Канта религия

' Кудрявцев-Платонов В. Начальные основания философии. М„ 1889.

2 Несмелов В.И. Наука о человеке. СПб., 2000.

служит «подпоркой» для нравственности, а у Несмелова нравственность и истинная религия - это единый духовный процесс.

В Заключении формулируются основные выводы и полученные результаты диссертации, намечаются перспективы дальнейших исследований по данной проблематике.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК МОиН РФ для публикации основных научных результатов:

1. Самойлов Д.В. Моральное учение и метафизика И.Канта в интерпретации А.И. Введенского // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. - М., 2009. -Вып.2(26).-С. 61-71.

2. Самойлов Д.В. Проблема другого «Я» и ее решение с позиции кантианства в трудах А.И. Введенского и И.И. Лапшина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2011. - 7 (13): в 3-х ч. - Ч. 1. - С. 127-130.

3. Самойлов Д.В. Рецепция морального учения И.Канта в сочинениях С.И. Гессена // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. - М., 2012. - № 1. -С. 43-57.

4. Самойлов Д.В. Б.П. Вышеславцев и И.Кант: благодатная сублимация против нормативной этики // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2012. - № 5 (19): в 2-х ч. -Ч. 1. - С. 153-159.

5. Самойлов Д.В. Русская духовно-академическая философия конца XIX - начала XX вв. о нравственном учении И.Канта // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2013. - № 6 (32): в 2-х ч. - Ч. 2. - С. 152-157.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от01.12.99 г. Подписано в печать 05.06.2013 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 167. Тел./факс: (495) 939-3890,939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к.

Текст диссертации на тему "Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв."

НОУ ВПО «ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТО-ТИХОНОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

04201360991

САМОЙЛОВ Дмитрий Вячеславович

РЕЦЕПЦИЯ НРАВСТВЕННОГО УЧЕНИЯ И.КАНТА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX вв. ИСТОРИКО - ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03 — история философии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Катасонов В.Н.

Москва - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................................3

Глава I. Учение И.Канта о нравственности и его последователи в России (русские университетские кантианцы)

1.1. Основные идеи нравственной философии Канта.................................20

1.2. Русские последователи Канта и их отношение к его этике......................36

1.3. Виды веры А.И.Введенского в ее отношении к знанию.........................45

1.4. Проблема чужого «Я» в трудах А.И.Введенского и И.И.Лапшина............62

1.5. Развитие С.И.Гессеном идей моральной философии Канта и его попытка преодоления кантовского формализма......................................................68

Глава II. Критическая оценка и попытка преодоления кантовского учения о нравственности в русской религиозной философии

конца XIX - начала XX вв.

2.1. Русская религиозная философия о моральном учении Канта..................89

2.2. Влияние морального учения Канта на этику В.С.Соловьева...................92

2.3. Критика морального учения Канта С.Н.Булгаковым, П.А.Флоренским, Н.А.Бердяевым.................................................................................113

2.4. Б.П.Вышеславцев и Кант: благодатная сублимация против нормативной этики..............................................................................................148

Глава III. Отношение к нравственному учению И.Канта в русской духовно-академической философии конца XIX - начала XX вв.

3.1. Русская духовно-академическая философия конца XIX - начала XX вв. о моральном учении Канта.....................................................................174

3.2. В.Д.Кудрявцев-Платонов о моральном аргументе Канта........................186

3.3. В.И.Несмелов и И.Кант: сходство и различие в вопросах этики и

религии...........................................................................................196

Заключение.....................................................................................206

Список источников и литературы......................................................219

ВВЕДЕНИЕ

Иммануил Кант - немецкий мыслитель, которого справедливо признают одной из центральных фигур в истории философии. Интерес к Канту никогда не ослабевал, выразили свое отношение к основателю критицизма и русские философы. Они интересовались как гносеологией, так и этикой Канта, которая в свою очередь неразрывно связана с его философией религии. Этика у немецкого мыслителя обозначает учение о нравственности, учение о морали. В то же время понятия «нравственное учение», «нравственная философия» и «моральное учение», «моральная философия» (а в более общем смысле - «нравственность» и «мораль») в тексте кантовских сочинений, переведенных на русский язык, употребляются как эквивалентные.1 В работах русских философов конца 19 -начала 20 веков, посвященных этике Канта, чаще употребляется слово «нравственность», хотя иногда употребляется и слово «мораль» как эквивалентное «нравственности». В данном исследовании эти термины употребляются (а также выражения «нравственное учение» и «моральное учение», «нравственный закон» и «моральный закон» и т.п.) как равнозначные.

1 В частности, в переводе А.К.Судакова и В.В.Крыловой, см.: Кант И. Лекции по этике / Общ. ред., сост., вступ. ст. А.А.Гусейнова. М., 2005; в переводе Н.М.Соколова, см.: Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: в 8 т. / Под общ. ред. А.В.Гулыги. М., 1994. Т. 4. С. 373-565.

европейские стандарты мысли. Даже российские «западники» всегда находились в ситуации определенного диалога с европейской мыслью. Процессы глобализации, которыми охвачен сегодняшний мир, и которые имеют свою основу в четырехвековой истории новоевропейской цивилизации, ставят в этом плане двойственную задачу: понять, что из философского наследия Запада вошло в русскую философскую традицию, и в какой форме произошла эта рецепция? В связи с этим, несомненный научный интерес представляет историко-философский анализ взаимодействия западной и отечественной философии на примере рецепции нравственного учения Канта в сочинениях русских философов конца XIX - начала XX веков.

С 40-х годов XIX века русское академическое сообщество и, шире, «читающая публика» уже внимательно следили за всеми философскими новостями Западной Европы. Поэтому совершенно неслучайно, что вновь обострившийся к концу XIX века интерес к Канту в западноевропейской мысли не оставил русских философов равнодушными. Важными проблемами, которые решали здесь русские философы, были вопросы о том, как относиться к основным положениям кантовской нравственной философии, в том числе к постулатам практического разума; что можно принять, а что нужно отвергнуть или откорректировать? Увеличивают или уменьшают ценность нравственного поступка положительные чувства, добавленные к разумному осознанию долга? Каким образом человек должен морально совершенствоваться - только своими силами или обращаясь к благодатной помощи свыше? И что такое религия -только подпорка для этики или нечто большее? Русские мыслители оставили нам в наследие сочинения, в которых предлагаются ответы на эти вопросы. Это позволяет исследователю осуществить реконструкцию идей, выдвинутых в русской философии в конца XIX - начала XX веков под влиянием этики и неразрывно связанной с ней философии религии Канта, оценить как степень этого влияния, так и «степень сопротивления» моральным идеям Кенигсбергского мыслителя.

Представляют научный интерес вопросы о том, как и почему складывается

рецепция нравственного учения Канта в русской философии конца 19 - начала 20 веков, почему основатель критицизма сравнительно поздно был воспринят в России, и благодаря каким процессам в русской философии он был востребован?1 Выявление характера специфического восприятия нравственного учения Канта и его причин в сочинениях русских мыслителей помогает углубить понимание наиболее важных аспектов диалога западной и отечественной философии.

В диссертации осуществлена реконструкция восприятия нравственного учения Канта в русском университетском кантианстве, русской религиозной философии в широком смысле слова и русской духовно-академической философии конца XIX - начала XX вв. Выбор именно этих направлений обусловлен следующими соображениями.

1 Имеется в виду то, что в конце 19 - начале 20 веков интерес к Канту возрос, и русские философы на достаточно высоком теоретическом уровне критически оценивали его систему. В то же время интерес к немецкому мыслителю присутствовал в России и ранее, что показано в трудах А.З.Дмитровского, З.А.Каменского, А.Н.Круглова.

что его результаты помогают понять генезис многих идей в отечественной философии, связанных с учением Канта, в том числе при его критической оценке.

Изучение трудов духовно-академических философов представляет собой интерес, во-первых, потому что некоторые из сочинений представителей этого направления еще малоизвестны. А во-вторых, в кон. XIX - нач. XX вв. духовно-академическая философия оказывала несомненное влияние на историко-философский процесс в России, в частности, на представителей русской религиозной философии вне стен академий.

В диссертации осуществлена историко-философская реконструкция особенностей рецепции именно нравственного учения Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв. Учитывая то, что Кант разделял разум на теоретический и практический только условно, в работе в некоторой степени затрагиваются вопросы гносеологии немецкого мыслителя, но только в том случае, когда это имеет значение для раскрытия темы; специально «Критика чистого разума» не исследуется. В то же время уделяется повышенное внимание философии религии основателя критицизма и ее восприятию в сочинениях русских философов, так как философия религии Канта основана на его нравственном учении и неразрывно связана с ним.

Хронологические рамки исследования - от 80-х годов XIX века до 20-х годов XX века. Однако в работе обращается внимание на некоторые труды русских философов, которые были написаны ранее обозначенных границ, по причине их влияния на последующих мыслителей, выразивших отношение к этике Канта и, в частности, использовавших идею совершенства. Исследуются и сочинения русских философов, которые написаны позднее 20-х годов XX века, как имеющие особое значение для понимания проблематики работы.1)

Степень научной разработанности темы. Темы восприятия критицизма Канта в русской философии в той или иной степени еще в первой половине XX века касались отдельные мыслители - В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, Э.Л.Радлов, Г.Г.Шпет, Б.ВЛковенко - выступавшие в качестве историков

1 В частности, касающиеся противопоставления благодатной и нормативной этики.

философии и анализировавших взаимовлияние западной и русской философии в фундаментальных историко-философских трудах, а также рассматривавших некоторые стороны данного процесса, в том числе, и восприятие Канта отдельными русскими мыслителями.1 Однако чаще всего указанные русские философы лишь касались данной темы и, как правило, рассматривали восприятие в отечественной мысли критицизма Канта в целом или его гносеологии, не исследуя специально рецепцию этики немецкого мыслителя в русской философии.

Необходимо отметить авторов историко-философских исследований, в которых рассматривается как история русской философии в целом, так и влияние критицизма Канта на русскую мысль (более всего в этой связи рассматривается русское неокантианство): А.И.Абрамова, А.А.Галактионова, Б.В.Емельянова, А.Ф.Замалеева, М.АМаслина, П.Ф.Никандрова, А.И.Новикова.2 В данных трудах выявляется как своеобразие русской философии, так и основные направления ее диалога с западноевропейской философской мыслью.

Тему восприятия учения Канта в русской философии первой половины XIX столетия в специальных исследованиях разрабатывали А.З.Дмитровский, З.А.Каменский, А.Н.Круглов.3 Особенно по данной теме следует отметить фундаментальный труд А.Н.Круглова4, в котором собран большой как фактический, так и аналитический материал, касающийся отношения к Канту в России в конце ХУ1П - первой половине XIX столетия, более всего - в университетской и духовно-академической философии.

1 Зеньковский B.B. История русской философии. М., 2001; Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991; Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; ШпетГ.Г. Очерки развития русской философии. Прага, 1922; Яковенко Б.В. Очерки русской философии. Берлин, 1922.

2 Никандров П.Ф., Галактионов A.A. История русской философии. М., 1961; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995; Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург, 1995; Новиков А.И. История русской философии. СПб, 1998.; Маслин М.А. История русской философии. М., 2001.; Абрамов А.И. Русская философия в контексте философской традиции // Сб. научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С.247 - 404.

3 Каменский З.А. ИЛСант в русской философии начала XIX века // Вестник мировой культуры. 1960. № 1. С. 49-64; Каменский З.А. Кант в России (конец XVTII — первая четверть XIX в.) // Философия Канта и современность. М., 1974; Дмитровский А.З. Кант и русская общественная мысль в первой половине XIX в. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. С. 88-95; Круглое А.Н. Философия Канта в России в конце 18 -первой половине 19 вв. М., 2009.

4 Круглое А.Н. Философия Канта в России в конце 18 - первой половине 19 вв. М., 2009.

Среди исследователей, которые разрабатывали тему восприятия Канта и развития его идей в русском кантианстве, отметим таких авторов как: А.И. Абрамов, В.Н.Белов, Е.И.Водзинский, Н. А. Дмитриева, А.А.Ермичев, Ю.Б.Мелих, Ю.Ю.Федорова, Л.И.Филиппов.1 В их трудах рассматриваются как общие вопросы, связанные с русским неокантианством, так и вопросы, касающиеся восприятия идей Канта в данном направлении русской философской мысли. Кроме того, в работах Н.С.Дорониной, А.А.Ермичева, В.С.Никоненко, И.Д.Осипова2 анализируется творчество «ортодоксального» кантианца А.И.Введенского, в сочинениях которого особенно заметно влияние Канта, в том числе, кантовского морального учения. Тему философии С.И.Гессена и влияния на нее философии Канта и неокантианства разрабатывали А.И.Богатырев, А.Валицкий, И.В.Гребешев, В.Е.Дерюга, М.Б.Зыков, П.Г.Кабанов, Е.Г.Осовский, Н.В.Очикоронова, Е.И.Пургина, Е.Е. Седова и другие.3

1 Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С. 759-783; Он же: Кантианство в русской философии // Вопросы философии. 1998. №1. С.59-60; Белов В.Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 27-40; Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX - начала XX вв. Л., 1966.; Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург в России». Историко-философские очерки. М., 2007; Мелих Ю.Б. Иррациональное расширение Г.В.Ф. Гегеля и И.Канта в России. Вестник МГТУ. 2011. 14(2). С. 330-336. Она же: Регулируемый неокантианский мессианизм. Между мистицизмом и научной философией // Сб. избранных материалов Всероссийской научно-практической конференции. Мурманск, 2010. С. 54-65; Она же: Преодоление Канта в России (на итал. яз.) // Studi Kantiani. 2010. № XXIII; Федорова Ю.Ю. Кант, неокантианство и философия религии в России II Кант, неокантианство и философия в России. Симбирск-Ульяновск, 2004; Филиппов Л.И. Неокантианство в России // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978.

2 Доронина Н.С. Феномен моральной веры и проблема метафизического знания (И. Кант и А. И. Введенский) [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/doronina/ruseur_30.html. (дата обращения 15.09.2010); Ермичев A.A. А.И.Введенский — русский философ-кантианец // Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 7-11; Никоненко B.C. Неокантианство А.И. Введенского в контексте русской философии // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: Сб. научных трудов. СПб., 2006. С. 133 - 139; Осипов И.Д. Философские основания критицизма А.И. Введенского II Александр Иванович Введенский и его философская эпоха: Сб. научных трудов. СПб., 2006. С. 140-160.

3 Богатырев А.И. Развитие идей С.И. Гессена в современной педагогике и методике обучения истории: диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Екатеринбург, 1999; Валицкий А. Послесловие к публикации «жизнеописания» С.И. Гессена // Вопросы философии. 1994. №7-8; Гребешев И.В. Мет

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв."

Текст диссертации на тему "Рецепция нравственного учения И. Канта в русской философии конца XIX - начала XX вв."

Похожие темы диссертаций