автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русская литература XIX и XX веков в творчестве В.В. Кожинова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская литература XIX и XX веков в творчестве В.В. Кожинова"

На правах рукописи

СИДОРЕНКО Тамара Михайловна

РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА XIX И XX ВЕКОВ В ТВОРЧЕСТВЕ В.В. КОЖИНОВА

10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Армавир 2006

Работа выполнена на кафедре литературы и методики ее преподавания Армавирского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Ю.М. Павлов

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор В. И. Шульженко

Ведущая организация:

кандидат филологических наук, доцент А.А. Безруков

Краснодарский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится «•?/» июня 2006 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета КМ.212.333.01 в Армавирском государственном педагогическом университете по адресу: 352900, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 159, ауд. № 16.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Армавирского государственного педагогического университета (352900, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 159).

Автореферат разослан «'¿-Ч » мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. филол. наук

Н.И. Крижановский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы обусловлена, во-первых, необходимостью целостного подхода к осмыслению литературно-критического творчества В. Кожинова, во-вторых, исследованием его творчества с точки зрения восприятия литературоведом русской литературы XIX -XX веков в соотнесении с традиционно-православными идеалами.

Выбор темы связан с тем, что творчество В. Кожинова изучено фрагментарно и трактуется многими неоднозначно, потому назрела необходимость осмыслить его целостно, систематически и в связи с этим на примере анализа конкретных работ проследить особенности взглядов критика на русскую литературу XIX - XX веков.

Предметом исследования является изучение особенностей восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX - XX веков в их соотнесении с критикой и литературоведением 1960-х - 2000-х годов. Объектом анализа является литературно-критическое наследие В. Кожинова: статьи, сборники, монографии, интервью разных лет, а также работы о его творческом наследии.

Цель нашего исследования — выявить особенности восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX и XX веков. Анализ восприятия ведётся преимущественно в идейно-содержательном аспекте, что требует серьёзного изучения мировоззрения критика. Наша работа в равной мере направлена на изучение русской критики XX века на примере творчества одного из её ведущих представителей, а также на рассмотрение русской литературы XIX и XX веков в её историко-функциональном аспекте сквозь призму взглядов критика и литературоведа второй половины XX века В. Кожинова.

В связи с этим представляется необходимой постановка следующих задач: -

- определить роль и место В. Кожинова в современном литературно-критическом процессе;

- транслировать взгляды В." Кожинова на русскую классическую литературу;

- выявить особенности кожиновского восприятия литературы XX века на идейно-эстетическом и духовном уровне и специфику его методологии;

- оценить вклад В. Кожинова в изучение истории русской литературы.

Решение указанных задач предполагает анализ работ В. Кожинова 1960-х- 1990-х годов, сопоставление его взглядов на литературу XIX — XX веков со взглядами других авторов.

Целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, в основе которого синтез историко-функционального и системного подходов к пониманию как литературной критики и всего творчества В. Кожинова, так и творчества отдельных писателей и литературного процесса в целом. Методологической и теоретической базой диссертации послужили работы отечественных критиков, литературоведов, русских мыслителей М.Бахтина, И.Ильина, Н.Ильина, М.Лобанова, С.Небольсина, Ю.Селезнева, П.Флоренского.

Основные положения, выносимые на защиту: * 1. В. Кожинов намечает и реализует методологию православно-ценностного подхода к осмыслению русской классической литературы на современном этапе, выявляет глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания.

2. Литература XX века постигается В. Кожиновым в русле духовно-эстетического, православного осмысления, его исследования направлены на углубленное изучение этой основы в плане соотнесенности этапов становления и развития русской литературы.

3. В. Кожинов - выдающийся критик, литературовед, мыслитель XX века, верный высокому назначению литературы, его труды помогают освоить литературный процесс в историческом развитии.

Для доказательства данных положений в диссертационном исследовании рассмотрены наиболее важные, содержательные и оригинальные работы В. Кожинова.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении кожиновской методологии, его понимания этапов становления и развития русской литературы, выяснении позиции В. Кожинова в отношении ряда ключевых вопросов, связанных с творчеством русских писателей XIX - XX веков с учетом литературно-критического контекста эпохи.

Практическая значимость исследования.состоит в том, что наблюдения над творчеством В. Кожинова, выводы, сделанные в осоде этих наблюдений, могут быть применены для дальнейшегр изучения как его творчества, так и литературно-критического процесса XIX - XX веков в целом. Возможно использование положений диссертации при разработке лекционных курсов по истории русской литературы и критики XIX и XX веков, а также спецкурсов и спецсеминаров, посвященных критике и русской мысли XX века. Материал диссертации может быть применен в школе при разработке уроков литературы, связанных с .изучением творчества русских классиков XIX — XX веков. .

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры литературы и методики,ее. преподавания филологического факультета Армавирского государственного педагогического университета. Работа проходила апробацию на ежегодных внутривузовских конференциях АГПУ (Армавир, 2004, 2005, 2006 гг.), на Второй, Третьей, Четвертой и Пятой Международных конференциях «Наследие В. В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литерату-

роведения, истории, философии» (Армавир, 2003 - 2006 гг.), Вторых Международных Кирилло-Мефодиевских Чтениях (Москва — Ростов-на-Дону, 2006), Материалы диссертации нашли применение в практике преподавания курса истории русской литературы XX века.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, который включает в себя 252 наименования. Общий объем диссертации составляет 183 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснован выбор темы, определена ее актуальность и научная новизна, сформулированы цели и задачи диссертации, основные положения, выносимые на защиту, выявлена научно-практическая значимость исследования, сделан обзор имеющейся по теме литературы.

В первой главе «Вадим Кожинов как критик и литературовед» внимание сконцентрировано на личности В. Кожинова как активного участника современного литературного процесса, его взглядах на роль критики и науки о литературе.

На протяжении двух последних веков критика в России была неотъемлемой частью и равноправной участницей литературного процесса и существенно влияла на движение общественной мысли, порой претендуя на статус «философии современности». На наш взгляд, большая литература не может существовать в отрыве от «большой критики», поскольку не только писатель и читатель, но и критик является непременной составляющей полнокровного литературного процесса.

В минувшем столетии одним из значительнейших талантливых литературоведов, критиков, мыслителей, включённых в самые глубокие процессы развития русской литературы и критики, был Вадим Валерианович Кожинов. В историю русской культуры второй половины XX века он вошел как истинный патриот, защитник, хранитель и продолжатель классических традиций и духовности великой русской литературы и русской мысли. Основой его мировоззрения являются традиционные христианские ценности, стержневыми из которых остаются нравственная направленность мысли и обращение к духовности человека. Потому при исследовании русской литературы и литературно-критического процесса В. Кожинов делает акцент на богатстве нравственных сил, «духовного начала».

Литературоведческие и критические статьи В. Кожинова всегда отражают те явления литературы, которые представлялись ему новыми полноценными звеньями в истории отечественной словесности. Его суждения о литературе - открытые, подчас немедленные отклики, всегда остаются одними из наиболее ясных и отчетливых ориентиров в развитии отечественной духовности. В. Кожинов практически во всех своих работах, так или иначе, ставит вопрос о закономерностях развития художественного слова, о качественных изменениях словесности, происходящих с течением времени.

В. Кожинов разграничивает литературоведческий и критический подходы к литературным явлениям: «Важно... установить самую возможность решительного несовпадения, разногласия... даже противостояния критики и литературоведения»1. Исследователь убежден, что писатель, оказавшийся в центре внимания критики, в истории литературы может занять очень скромное место или даже вообще не

' Кожинов В. Статьи о современной литературе. - М.., 1982. - С. 4

войти в нее. Тогда как писатель, не «замеченный» критикой, может стать одним из центральных в истории литературы.

Сегодня, когда часть критики фактически начала служить целям рекламного бизнеса и издательского маркетинга, вновь актуальны работы В. Кожинова 60 — 70-х годов: «Литература и литературоведение» (1962), «Литература, литературоведение, эстетика. О трудах М. М. Бахтина» (1962), «Самое лёгкое и самое трудное дело» (1970) и др. В отличие от А. Зорина, И. Прохоровой и других современных авторов, считающих, что задача критики — быть лишь консультантом-продавцом, В. Кожинов всегда был убежден, что критик должен правильно определить ценность («оценить»!) художественного произведения, что просто невозможно без ясного и богатого знания истории отечественной и мировой литературы, культуры в целом. В современной критике • часто вместо идей выступают безличные тенденции, тогда как богатство идей — одно из достоинств настоящей критики.

В статье «Самое лёгкое и самое трудное дело» (1970) В.Кожинов в ходе размышлений приходит к заключению: «Подлинный критик самобытен и неповторим в своих суждениях не менее чем настоящий писатель в своих образах. Поэтому лучшие из критиков и могут входить в историю литературы на равных правах с писателями...»2. При этом Кожинов, как правило, брался за «критику» только в тех случаях, когда авторы и их произведения были неправомерно расхвалены, по тем или иным «внелитературным» причинам получали чрезмерно широкую популярность (А.Вознесенский, Е.Евтушенко, Ю.Трифонов), либо наоборот, когда они подвергались многочисленным нападкам (В. Белов, Ю. Кузнецов и др.).

Основополагающими в оценке творчества любого писателя Кожинов называет такие качества как народность, нравственная преем-

1 Кожинов В. Статьи о современной литературе. - М., 1990,-С. 104.

ственность, историческая память. В статьях «Литература и литературоведение» (1962), «Литература, литературоведение, эстетика. О трудах М.М.Бахтина» (1962) Вадим Валерианович, указывая на разобщенность литературы и науки о литературе, подчеркивает, что литературоведение — очень сложная гуманитарная наука, требующая большого и подлинного творческого труда. Задачу её ученый видит в проникновении в художественный мир, в понимании и оценке его с позиции жизни, в создании и развитии инструмента для понимания произведения читателем, тогда как многие литературоведы, современники Кожинова, занимаются созданием произвольных, абстрактных, околонаучных конструкций. Сам ученый всегда воевал с упрощенчеством, дешевым популяризаторством, идеологическим схематизмом в науке.

Среди образцовых, наиболее глубоких и интересных литературоведческих работ, В. Кожинов в первую очередь называет труды М. Бахтина. Его книга «Проблемы поэтики Достоевского», как отмечает Вадим Кожинов, — новая ступень в понимании того, что такое литература и что такое наука о литературе. Бахтинское учение, по мнению критика, носит всеобъемлющий характер.

Прав О. ' Панаэтов, утверждая в статье «Кожинов и Бахтин. Дар учительства и ученичества», что встреча В.Кожинова и М.Бахтина — явление удивительное и значимое как в судьбах каждого из них, так и в судьбе русской культуры. Вадим Валерианович не только «открыл Бахтина», но стал его учеником, сподвижником и продолжателем его дела. Вклад обоих мыслителей в развитие отечественной философии, литературоведения и русской культуры в целом недооценить невозможно.

С. Небольсин в работе «Карнавал или хоровод?» справедливо указывает на очевидную заслугу В. Кожинова, заключающуюся в возвращении, обеспеченном М. Бахтину, вместе с его учением о

слове в отечественную и мировую науку о культуре. Несмотря на то, что мыслителю, по словам С. Небольсина, и без Кожинова была суждена абсолютная слава, Вадим Валерианович стал спасателем, отчасти последователем и надежным толкователем М. Бахтина.

Несомненно, встреча с М. Бахтиным — одним из выдающихся русских мыслителей XX века — для Вадима Кожинова стала «переломной». С этого времени начинает складываться его собственная историко-литературная концепция, сердцевиной которой было чувство и понимание России, взятой в европейском и мировом масштабе. К окончательному «оформлению» своей концепции В.Кожинов шел более двадцати лет, преодолевая влияния и установки литературоведческой традиции, доминировавшей в отечественной и зарубежной науке в XX веке и во многом преобладающей и сегодня. С.Казначеев точно сказал о книге В. Кожинова «Судьба России» (1990), что «ни одна строчка его сочинений не устарела, а наоборот — обогатилась дополнительным смыслом» Таким образом, заветы Вадима Кожинова живы и выглядят в высшей степени современными. И это характерно для любого из трудов ученого.

В. Кожинов стал выдающимся литературоведом и критиком, о чем убедительно свидетельствуют следующие его книги: «Виды искусства» (1960), «Происхождение романа» (1963), «Как пишут стихи» (1970), «Николай Рубцов» (1976), «Стихи и поэзия» (1980), «Тютчев» (1988), «История Руси и русского Слова. Современный взгляд» (1997), «Победы и беды России» (2000), «Пророк в своем отечестве» (2001) и многие другие.

Во второй главе «История русской литературы XIX века в работах В. Кожинова» анализируются работы критика, посвященные творчеству классиков русской литературы XIX века Ф. Тютчева и Ф.

3 Казначеев С. В. Кожинов и методология современной критики // Наследие В В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Ч. I. — Армавир, 2005. - С. 96.

И

Достоевского. В трудах об этих художниках слова наиболее ярко проявилось кожиновское понимание сути христианства на Руси. Помимо этого, творчество Ф. Тютчева и Ф. Достоевского осмыслено критиком в русле тысячелетнего развития отечественной литературы.

Исследуя русскую литературу в ее историческом развитии, В. Ко-жинов проникает в глубины русского национального самосознания, основой которого является православие, потому родоначальником отечественной литературы в работе «Творчество Илариона и историческая реальность его времени» (1989) ученый называет митрополита Илариона. Именно в таком подходе к изучению отечественной классики и заключается особая значимость творческого наследия Вадима Кожинова.

Одна из центральных проблем, затрагиваемых литературоведом в статьях «Величие Достоевского» (1971), «И назовет меня всяк сущий в ней язык...» (1980), «Соборность лирики Тютчева» (1993) и других работах о литературе XIX века, - православная сущность русской классической литературы. Вадим Валерианович говорит прежде всего о православной основе отечественной классики, о законах ее развития, поднимает проблему своеобразия русской словесности, которое видит в тесной связи с особенностями русского национального характера и историей страны: «Самобытно-народная природа заключается... в ее всечеловечности, таящейся в самой глубине русского национального характера»4. Принципиально важно, что литературовед в своих размышлениях опирается на работы Ф. Достоевского (1860-1861 гг.), не только транслируя взгляды писателя, но прежде всего актуализируя их для современности. Стержнем исследований В. Кожинова является «всемирность» Ф. Достоевского («всемирность» и «всечеловечность» русской литературы, по мысли ученого, наиболее четко проявились в произведениях классика), творчество которого соотносится с современной русской и западной литературой. Рассматривая проблему все-

4 Кожннов В. О русском национальном самосознании. - М., 2002. - С. 180.

человечности, литературовед главным образом подвергает обстоятельному осмыслению высказывания писателя и затрагивает вопрос о самопожертвовании русского народа, самокритичности, всемирной отзывчивости, все-человечности и, как следствие, его самоидентификации.

В. Кожинов, развивая мысль Чаадаева, подчёркивает, что все-мирность и всечеловечность — сверхзадача русской литературы.

Социально-исторические причины, по Кожинову, обусловливают особенности русского самосознания. В работе «Воплощение в русском Слове «героического периода» в истории Руси» (1997), прослеживая связь всемирности русской классики с историей русской литературы, Вадим Валерианович отмечает, что одно из условий величия русского эпоса состоит в том, что он не замыкался в бытии одного народа, а тяготел к общечеловеческому, всемирному бытию.

Для русской литературы, и это лейтмотив статей Кожинова, главенствующей является идея единения народов всего мира. Роль отечественной словесности и культуры — быть духовным мостом между Европой и Азией (так как Россия является частью обеих), создавая своего рода всеобщее братство.

Другое коренное отличие русского народа, о котором неоднократно говорит литературовед на протяжении последних двадцати лет творчества, — беспощадность самокритики, выразившейся прежде всего в литературе и искусстве. В. Кожинов в работе «Пути русского исторического самосознания» (1997) объясняет это тем, что русскому критическому самосознанию присущи две единые и неразрывные «стороны»: бескомпромиссный протест против лжи и фальши в обществе и в самом себе. Наиболее ярко это явление проявилось в сожжении Н.Гоголем второго тома «Мертвых душ» и безудержном отрицании искусства Л. Толстым.

Литературовед в работе «Величие Достоевского» (1970) говорит, что ведущей особенностью поведения героев писателя является постоянная обра-

щенность ко всему миру, соотнесенность с целым миром, с человечеством. Кожинов считает, что и сам художник, создающий подобные персонажи, не может не осознавать ответственности за человека и человечество.

В работах В. Кожинова о Ф. Достоевском 1970 - 80-х годов («Величие Достоевского», «"Преступление и наказание" Ф. М. Достоевского», «И назовет меня всяк сущий в ней язык...») намечены первичные подходы к осмыслению сущности не только русского национального самосознания, но и соборности. Более целостно и глубоко понятие «соборность» рассматривается В. Кожиновым в статье «Соборность лирики Тютчева». Соборность определяется не только как основа творчества Тютчева, но прежде всего как воплотившееся в нем «духовное состояние» и «порожденное им творческое деяние». Соборность, по мысли литературоведа, рождается только при совершенно свободном, ничем не связанном, не ограниченном самораскрытии личности и воплощается в высших проявлениях человеческих деяний.

Осмысляя художественное воплощение соборности в русской литературе, В. Кожинов обращается к тютчевским текстам, к форме его поэзии, где «наглядно, осязаемо запечатлено» авторское стремление соединить свое глубоко личное переживание бытия с переживаниями каждого человека и всех людей вообще, то есть с мировым целым. Закономерно, что наследие Тютчева В. Кожинов определяет как предельно ёмкое — в него нужно пристально вглядываться, вживаться, чтобы постигнуть воплотившийся в них величественный образ мыслителя и его поэтические откровения. Сквозь призму кожиновского исследования, как верно замечено А. Безруковым, творческий путь Тютчева видится как возвращение к православию. .

В книге «Пророк в своем Отечестве» В. Кожинов разграничивает стихи зрелого Тютчева на два существенно различных периода. В 1840-х годах поэт написал очень мало, этот этап, по Кожинову, является как бы

отрицанием первого, и в нем действительно как высшие ценности человеческого бытия утверждаются идеалы православия, создаются произведения, ставшие вершиной религиозной лирики. Основой православности великого русского поэта и мыслителя являлось, как убедительно показывает Кожи-нов, его «беззаветная и поистине сжигающая вера в Россию» и самоотверженное служение ей.

Книги В. Кожинова «Тютчев» (ЖЗЛ) (1988) и «Пророк в своем Отечестве. Федор Тютчев» (2001) стали значительным явлением в истории русской критики, литературы и культуры. В них автор во многом впервые описал, проанализировал и оценил деятельность поэта с точки зрения глубокой связи его творчества с историей России, показал, что в своем стремлении «восстановить цепь времен» Тютчев предстает как срединный русский поэт и мыслитель, с присущей ему способностью соединять свое глубоко личное переживание бытия с переживанием каждого и мировым целым. Книга «Тютчев» стала исключительным явлением в отечественном литературоведении советского периода. Л. Бородин так отзывался о ней: «В. Кожинову удалось написать книгу о поэте так, как будто он забыл, в какое время он живет! Если бы он писал ее сейчас, полагаю, что ничего бы в ней не изменил»5.

Огромная заслуга Вадима Валериановича состоит в том, что вопрос русской национальной самоидентификации вошел в литературоведение во многом благодаря авторитетности и значительности замечательных кожиновских работ, созданных им, несомненно, в русле традиций русской философской и публицистической мысли XIX века.

Главными фигурами в литературе XIX столетия для Кожинова, кроме Ф.Тютчева и Ф.Достоевского, являются прежде всего А.Пушкин, Н.Гоголь, Н.Некрасов («Пушкин и Россия» (1993), «О тайне гибели поэта»

5 Поэт природы, империи и православия. Писатель Л И. Бородин о Ф И. Тютчеве // http://www.rv.ги/сотегП.рЬрЗ?1с1=144б /25.12.2003

(1999), «Гоголь и Чаадаев: о литературе 1830-х годов» (1968), «Некрасов и православие» (1996) и др.). Кроме этих работ, у В. Кожинова имеются и многочисленные труды по русской поэзии XIX века: «Фет и "эстетство"» (1975), «Вершины русской поэзии» (1999), «О тютчевской плеяде поэтов» (1996) и т.д. Из всех поэтов XIX века литературовед выделяет только семь, сумевших, по его мнению, полноценно воплотить громадный смысл в совершенном поэтическом мире. Это А.Пушкин, Е.Боратынский, Ф.Тютчев, А.Кольцов, М.Лермонтов, А.Фет, Н. Некрасов. Именно они представлены критиком как значительнейшие, высшие образцы русской лирической поэзии XIX века. Литературовед также говорит и о стихах других авторов, отмечая при этом то, что для одних (Ф.Глинки, А.Хомякова, В.Бенедиктова, К.Случевского) характерна определенная недо-воплошенность поэтических миров, в произведениях иных недостает размаха и глубины смысла (Н.Языкова, В.Жуковского, Я.Полонского, А.Апухтина). Хотя, уточняет исследователь, у них есть отдельные стихотворения очень высокого уровня.

В. Кожинов в работах о литературе XIX века намечает и реализует методологию православно-ценностного подхода к осмыслению русской классической литературы на современном этапе. Особая значимость творческого наследия Вадима Кожинова заключается именно в таком подходе к изучению отечественной классики, поскольку он связан с выявлением скрытых, но наиболее значимых черт русской литературы XIX века.

В третьей главе «Русская литература XX века в восприятии В. Кожинова» нами рассматривается репрезентация В. Кожиновым процесса сохранения и потери, утверждения и отрицания традиционных нравственных ценностей в отечественной поэзии и прозе XX столетия. Критик осознает и исследует исторический и литературный процессы в русле православной парадигмы. Поэтому идею о необходимости возвращения личности к православию и восстановления утраченных вековых связей Вадим

Валерианович проводит и при осмыслении литературы XX века, например, творчества «тихих лириков», писателей-«деревенщиков».

На протяжении большей части XX века в литературоведении и критике существовало противопоставление «советский - антисоветский». Такой подход В. Кожинов считает абсолютно несостоятельным, так как речь идет о художественном творчестве. В русской литературе XX века, по справедливому утверждению исследователя, необходимо видеть органичное продолжение великой национальной русской словесности XIX и предшествующих веков.

На рубеже веков и в начале XX столетия «духовное» и «революционное» начала литературы вступают в своеобразный конфликт, происходит моральный надлом. Литература Серебряного века отличается стремлением сочетать и согласовать оба начала. Этот надлом, приметы «новой» духовности, «новых» исканий интеллигенции, по мнению Кожинова, очень ярко отразились в творчестве А.Блока. Поэт, представитель интеллигенции начала XX века, считал революцию злом, рассматривал её как разрушительную силу, однако, в отличие от Кожинова, направленную не против вековых устоев жизни, духовных ценностей русской православной культуры, а против другого зла — «страшного мира», господствовавшего до Октября. По мнению Кожинова, часть интеллигенции, ушедшая в революцию, изменила идеалам государственности и народности. Понятия «Бог», «духовность», «православная истина» подменяются «революционной стихией», в которую Блок «окунулся» в поэме «Двенадцать».

Литература советского периода находилась на более близком расстоянии к традициям русской духовности, чем литература начала века, которой был присущ духовный «плюрализм». С точки зрения В. Кожинова, непредвзятое восприятие творчества Шолохова, казалось бы, советского писателя, позволяет рассмотреть то, с какой силой и полнотой воссозда-

ны драматизм и трагедийность национального бытия революционной и послереволюционной России в «Тихом Доне» и в «Поднятой целине». При рассмотрении «Тихого Дона» В. Кожиновым высказана мысль о том, что история семьи Мелеховых — история революции. Любовь главных героев, не уступающая жестокости и разрушительной силе революции, предстает в этом плане как одно из воплощений революционной стихии, отрицания народных традиций, сложившихся веками. Размышляя об этом «вечном противостоянии Бога и дьявола», отраженном в «Тихом Доне», Кожинов приходит к мысли, что в главных героях, дьявольское все же не способно победить Божеское.

Реальный процесс «возвращения» к православным ценностям в отечественной литературе наметился в конце 50-х - начале 60-х годов XX века. Ведущую роль в этом, несомненно, сыграла «деревенская» проза, сохранившая черты русской классики и христианские, православные ценности. Анализируя повесть «Привычное дело» В.Белова, В.Кожинов наиболее точно, наряду с Ю.Селезневым, М.Лобановым, определяет сущность традиционно-русского героя отечественной литературы, опираясь на «самопожертвование» как ключевое понятие православной личности и противопоставляя его эгоистическому самосохранению.

В 60-е годы в литературе сложилось представление, что современный герой должен быть всегда в пути, но Вадим Валерианович глубоко убежден, что тот, кто «осваивает», — теряет себя, и ничего освоить в конце концов не может. Согласно православной традиции, В. Кожинов, как и В. Белов, не приемлет свободу от семьи, долга, общества. Сторонники же западных либеральных принципов жизни (Г.Белая, А. Бочаров, М. Левина, Б. Сарнов, С. Чупри-нин, М. Эпштейн) под свободной личностью понимают человека, который свои индивидуальные интересы ставит выше христианских ценностей, семейных, народных, национальных, государственных интересов. Вместе с представителями «правого» направления современной русской мысли, впитав-

шей духовные традиции, идущие от А.Пушкина, славянофилов, Н.Гоголя, Ф.Достоевского и т.д., писатель считает, что личность начинается не с самоутверждения, а прежде всего с самоотдачи.

По мысли В. Кожинова, Иван Африканович в силу своего образа жизни обладает единством бытия и сознания — единством практической, мыслительной, нравственной и эстетической художественности», что является основой истинной культуры. В связи с этим В.Кожинов отмечает стержневую для России роль православной веры, которая легла в основу представлений о человеческих ценностях, определила отношение к природе, к людям, к труду. Без понимания этого читателю невозможно понять русскую литературу, а писателю создать ее классического героя, которым и является Иван Африканович.

В. Кожинов одним из первых в 1979 году в статье «В поисках истины» высказал мысль, которая стала впоследствии аксиоматичной. Произведения Василия Белова — это не просто подлинно современные творения, но им уготовано остаться и в будущем живым памятником своему времени.

В отличие от творчества В. Белова, утверждающего подлинные человеческие ценности, творчество Ю.Трифонова оценивается Кожино-вым как беллетристичное, утратившее их. Рассуждая об эволюции голоса автора, в работе «Проблема автора и путь писателя. На материале двух повестей Юрия Трифонова» (1976), критик приходит к выводу, что в кульминационных сценах голос автора предпочел устраниться вовсе, а не открыто выступить рядом с голосом главного героя. В «Привычном деле» В. Белова критик увидел непрерывное, гибкое и сложное взаимоотражение голосов повествователя и героев, но главное — их переплетение. В произведении В.Белова, как пишет критик в статье «Голос автора и голоса персонажей», голос автора соединяется с голосами персонажей и шире — С голосом народа. Устранение же голоса автора в повести Трифонова,

справедливо считает В. Шульжеико, выразилось в очевидном снижении общего замысла повести и в недопустимом для писателя отсутствии сквозной нравственной идеи.

В творчестве Трифонова В. Кожинов не увидел полной, плодотворной эволюции голоса автора и той «величайшей ответственности», которой требует от автора искусство. Разделяя художников слова на тех, чьи воззрения плодотворно развиваются во времени, и тех, кто не имеет собственной позиции и приспосабливается к этому времени, литературовед причисляет «городского» писателя к последним, указывая на некое его «переодевание». Следовательно, ни о каком сохранении традиционно-нравственных ценностей русской православной культуры в произведениях Ю.Трифонова речь не идет.

В центре работ В. Кожинова «Начало нового этапа?» (1974), «Николай Рубцов» (1976), «В кругу московских поэтов» (1979), «Искусство долговечно» (1985) и др. — творчество поэтов второй половины XX века. «Тихая» лирика развивалась в контексте осмысления проблематики национального характера, генетической связи времен, художественного бытия личности на грани природы и истории и сконцентрировала в себе отечественные духовные народные традиции и традиции русской классической литературы. Именно в этом течении многие исследователи (В.Кожинов, В.Дементьев, Л.Лавлинский, А.Ланщиков, А.Михайлов, В.Оботуров, Ю.Селезнёв, А.Чагин и др.) видят связующие звенья между прошлым и настоящим, единство в любви к природе и человеку. Это проявляется' и в стремлении «противопоставить разрушительным диссонансам войны гармонию мирной жизни»6.

Проблема соотношения традиционного и новаторского начал всегда оставалась в центре внимания и исследователей, и самих художников. В статье «О литературных традициях» (1976) В. Кожинов высказы-

'' Лавлинский Л. О «тихой лирике» // Юность.

1971.-№10.

вает идеи, которые во многом могут стать методологической основой разработки любого вопроса при исследовании разных художественных явлений. Отстаивая широкое понимание традиций, ученый указывает на то, что узкое понимание резко ограничивает их значение. Весьма важным в этой связи представляется утверждение литературоведа о том, что подлинное продолжение традиций совершается не в чисто литературном аспекте, но «захватывает и самое бытие в его целостности, как бы прослеживая дальнейшее развитие жизненной тенденции, уже ранее открытой и художественно воплощенной в литературе»7.

В. Кожинов, как и многие «правые» авторы, полагает, что истинное новаторство приходит только при условии подлинного освоения вековых традиций прошлого. В работах «Начало нового этапа?» (1974), «Николай Рубцов» (1976), «О поэтическом мире Юрия Кузнецова» (1981) на примере творчества Н. Рубцова и Ю. Кузнецова он заключает, что каждый из поэтов «подключался» к традиции и «отталкивался» от неё, создавая собственную уникальную лирику, эстетическая ценность которой со временем возрастает.

По мнению литературоведа, «рубцовский» период сыграл огромную роль: поэзия со всей силой осознала свои более глубокие, изначальные, первородные основы. В. Кожинов был одним из первых, кто открыл художественную ценность поэзии Н. Рубцова. Особое место в осмыслении специфики и ценности творчества поэта принадлежит его работе.«Николай Рубцов. Заметки о жизни и творчестве поэта». Это основополагающее биографическое исследование о поэте заложило фундамент серьёзного изучения жизни и творчества Рубцова.

Вадим Валерианович категорически против прочно утвердившегося представления о принципиальной простоте и безыскусности

7 Кожинов В.В. Статьи о современной литературе.— М., 1982,- С. 268.

поэзии Николая Рубцова. Исследователь в своей монографии стреццт-ся показать необычайную, сложность поэтического мира, созданного Рубцовым, залегающую в самой сущности его лирики и олицетворяющую в себе внутреннюю сложность самого бытия, со-бытия человека и мира. В. Кожинов, соглашаясь с М. Лобановым, считает, что у Рубцова «религиозное чувство неподдельное, не вычитанное, органическое, вытекающее из всей его жизни»8. И как отмечает литературовед, в те годы, когда творил Рубцов, православие не было «модным», но многие его строки выглядят для своего времени очень смело.

Таким образом, Вадим Валерианович, на наш взгляд, наиболее цельно показал, что поэзия Н. Рубцова — органичная часть высокой культуры, в основе которой утверждение богатства национальной самобытности, духовного мира русского человека.

Вадим Кожинов один из первых высоко оценил творчество Ю.Кузнецова. В статье «О поэтическом мире Юрия Кузнецова» (1981) критик отмечает предельное напряжение мыслей и чувств, всемирный размах действий, многогранность охвата реальности, отличающие кузнецовскую поэзию от творчества современников: Е.Евтушенко, В.Фирсова, Н.Рубцова. Ю.Кузнецов намеренно, с вызовом вступил в поэзию, ломая привычные представления о самоутверждении в литературе. В его произведениях, по мнению литературоведа, ощущается мощная поддержка вековых традиций русского фольклора и классики XIX века, отсюда идет обращение Кузнецова к формам сказаний, былин, легенд, притч.

Юрий Кузнецов — поэт необыкновенной трагедийной силы, считает В. Кожинов. Он показывает, что в его стихах возникает не только предчувствие трагедии человечества, но и «излом души» отдельного человека. Творчество Кузнецова, по словам Кожинова, чрезвычайно

* Кожинов В. Грех и святость русской истории. - М., 2006. - С.293.

многого требует от человека, обратившегося к нему, и являет собой образец «подлинной поэзии». С большой долей вероятности можно утверждать, полагает литературовед, что творчество Кузнецова всегда будет вызывать споры, но «без проникновения в суть предложенного нам поэтического мира, <...> разговоры о нем представляются ... не просто беспредметными, но искажающими истину»9.

В работах о русской литературе В. Кожинов показывает, как начинался и протекал процесс возвращения литературных традиций, происходило становление новых талантов среди художников слова XX века, как в переломные эпохи в литературе до предела обострялось противостояние добра и зла, и трагический век порой требовал от писателя, верного высокому назначению литературы, настоящего подвига.

В Заключении подводятся итоги исследования, позволяющие сделать вывод о том, что литературно-критические труды Вадима Ко-жинова одновременно помогают осваивать литературный процесс XIX — XX веков и постигать при этом сущность личности каждого писателя в отдельности. Изучив работы Вадима Вапериановича, можно говорить, что именно он, вслед за Пушкиным и Достоевским, продолжал утверждать и обосновал особый всемирный и всечеловеческий характер русской литературы, литературно-критической и философской мысли.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сидоренко Т. М. Проблема интеллигенции в творчестве А.Блока и В. Кожинова // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. — Армавир, 2004. — С. 362 — 370.

2. Сидоренко Т. М. Поэтический мир Н. Рубцова в восприятии В.Кожинова // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики,

4 Кожинов В. «До последнего края...» // Ю. Кузнецов. Лирика. — М. 1986.

литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. — Армавир,

2005, —С. 205 —217.

3. Сидоренко Т. М. Духовный смысл «Тихого Дона» М. Шолохова в

оценке В. Кожинова // Синергетика образования. Вторые Международные Ки-рилло-Мефодиевские Чтения. - Москва - Ростов-н/Д.,— 2006. - С. 286 - 292.

4. Сидоренко Т. М. Поэзия Ю. Кузнецова и ей оценка в критике // Молодые ученые: Сборник статей. — Армавир, 2006.-С.127-133.

5. Сидоренко Т. М. Вадим Кожинов как критик и литературовед// Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. — Армавир, 2006. - С.251-260.

Подписано к печати 22.05.06. Формат 60X34/16 Усл. печ. л. 1,5 Уч. изд. л. 1,3 Тираж 100 экз. Заказ № 64/06 Лицензия ЛР № 021282 Редакционно-издательский центр Армавирского государственного педагогического университета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сидоренко, Тамара Михайловна

Введение.

Глава 1. Вадим Кожинов как критик и литературовед.

Глава

История русской литературы XIX века ф в работах В. Кожинова.

Глава 3.

Русская литература XX века в восприятии В. Кожинова.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Сидоренко, Тамара Михайловна

Вадим Кожинов является одним из выдающихся критиков, литературоведов, мыслителей второй половины XX века. Творческую деятельность Кожинов начал с работы в области зарубежной литературы, в последствии считая, это совершенно верным путем, так как до русской литературы «надо было дорасти» [40]. Первые работы Вадим Кожинов начал опубликовать в 1950-е годы, они выходили в основном в академических литературоведческих изданиях. Уже в начале 60-х годов в трехтомном издании «Теория литературы» кожиновскому перу принадлежат основные главы. В это же время были изданы его книги «Происхождение романа» [111], «Виды искусства» [94], «Как пишут стихи» [99]. Но со второй половины 60-х годов после существенных трудов по методу, жанру и стилю Кожинов отходит от проблем теории литературы, и, по словам самого литературоведа, во многом благодаря знакомству с книгой М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского». У него возникают новые приоритеты - поэзия, проза, сначала русская классическая, а затем и современная, позднее - история. По воспоминаниям современников Кожинов обладал удивительным чутьем на таланты. Такую способность можно назвать редчайшим даром предвидения. Вадим Валерианович - автор первой и до сих пор лучшей работы о творчестве Н. Рубцова, которого литературовед назвал «самым значительным поэтом нашего времени» [102], открыв художественную ценность его наследия.

Вадиму Кожинову неприемлемо было чистое литературоведение, не выходящее за рамки художественных стилей, потому в его работах наблюдается сочетание критики, литературоведения, истории, философии. Ученый смотрит на литературу как «высший», «самый ценный плод» истории [200], во многом рассматривая историю в качестве показателя мировоззренческого уровня исследования. Наиболее ярко данный подход отражен в изданной в 1988 году кожиновской книге о Тютчеве [119], посвященной не только литературе, но в большей степени истории. Эта лучшая книга о великом русском поэте-мыслителе стала выдающимся явлением в отечественном литературоведении. Автор в значительной степени расширил представления о жизни и деятельности Ф. Тютчева, искажавшиеся по идеологическим причинам в советское время.

Большое место в творчестве В. Кожинова занимает критика. В этом плане, как не раз говорил сам Вадим Валериано-вич, его по-настоящему интересовали лишь явления литературы, имеющие основание полноправно войти в историю отечественной литературы [107]. Уже со второй половины 80-х годов Вадим Кожинов своим главным призванием в жизни называет историю. Великолепное знание русской литературы и культуры вообще, профессионализм и способность по-новому прочитать «загадочные страницы» истории России - вот основные черты личности Вадима Кожинова 1980 - 1990-х годов. За последнее десятилетие прошлого века им были написаны полтора десятка книг. Кожиновские книги «История Руси и русского Слова. Современный взгляд» [98], «Победы и беды России» [109], «Грех и святость русской истории» [96] и другие -это не только совершенно иной подход к истории России последних десяти веков, а еще и «опыт беспристрастного исследования».

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что заслуги Кожинова перед русской культурой весомы, его наследие остаётся целостно неизученным. Предпринимались лишь отдельные, фрагментарные, попытки исследования историко-литературных, литературно-критических и других взглядов В. Кожинова. Они представлены статьями JI. Аннинского «На путях русского самосознания: По следам Вадима Кожинова» [4], А. Безрукова «Срединный русский литературовед и мыслитель» [15], «В. Кожинов - теоретик 60-х годов и православная сущность русской классической литературы XIX века» [12], В. Бон-даренко «Рыцарь русской мысли» [32], «Памяти Вадима Кожинова» [30], «Неуемный Кожинов» [31], Г. Гачева «Вадим - необходим» [54], В.Гусева «Личное и народное: Феномен Вадима Кожинова» [62], К. Кокшеневой «Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."» [121], Н. Крижановского «Соборность в восприятии В. Кожинова и современного литературоведения» [126], Ст. Куняева «Завидная энергия» [137], «За горизонтом старые друзья.» [138], «Полного счастья не бывает» [141], «Этот бесстрашный человек» [142], С. Небольсина «Кожинов и Пушкин» [171], «Кожинов, Арбат, Россия» [170], Ю. Павлова «В. Розанов - В. Кожинов: штрихи к двойному портрету» [183], В. Попова «"Русское понимание самодержавия" в свете идей В. Кожинова» [195], А.Татаринова «Суждения В. Кожинова о трагедии и трагическом в контексте его исторических и литературоведческих взглядов» [229], И. Шафаревича «Вадим Валерианович Кожинов» [246], «Штрихи к творческому портрету Вадима Вале-риановича Кожинова» [247] и ряда других исследователей. Большая заслуга принадлежит участникам ежегодных Международных конференций «Наследие В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии», проходивших в г. Армавире (2002 - 2006 гг.).

Публикуемые материалы представляют собой мозаику интересных мыслей о В. Кожинове [166- 168]. Они отражают различные аспекты изучения наследия Вадима Кожинова: вопросы истории, философии, литературы, русской культуры в целом.

Так, в статьях К. Кокшеневой, А. Безрукова, В. Винникова, В. Личутина внимание уделяется важнейшей проблеме творчества Вадима Кожинова - русскому национальному вопросу во всей его многогранности. В частности, А. Безруков в работе «Всемирность в свете проблемы русской национальной самоидентификации» [13] подчеркивает, что проблема русской национальной самоидентификации во многом благодаря кожиновским работам вошла в литературоведение. Именно он сумел выявить глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания. По мысли автора статьи, особая значимость творческого наследия В. Кожинова заключается, в ценностном подходе к изучению отечественной классики. В. Винников говорит о том, что результатом подвижнической работы Кожинова стал «образ России как "надежды мира"» [48, с.61], а не «тюрьмы народов» или «империи зла». В. Личутин называет ученого «резонатором-духопроводом» национальной этики и эстетики - глубинного русского характера, привлекшего в свою работу «совесть человеческую, как главное мерило духовной и земной жизни русского народа» [48, с. 144]. Иную точку зрения, высказывает К. Кокшенева в статье «Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."» [121]. Она «обвиняет» критика, всю великую русскую классику, а с ними в одном ряду и «маловерных пессимистов», в недостаточности (а может и отсутствии) «национального эгоизма», который помог бы понять и утвердить веру в Россию и который, по всей видимости, должен занять место «всемирности-всечеловечности» - основы, по Кожи-нову, русского национального самосознания, русской самобытности. С этой точкой зрения К. Кокшеневой мы не согласны.

Все идейно-эстетические воззрения Кожинова неразрывно связаны с национальным вопросом, в том числе и историософские взгляды ученого, затрагиваемые в работах М. Головятинской [57], Н. Ильина [88], Н. Крижановского [126], О. Павловой [182], В. Попова [194], О. Поповой [196; 197], А. Похилько [199].

Н. Ильин в статье «Личность и народность в метафизике И. В. Киреевского» [88] рассматривает работу «О главном в наследии славянофилов» (1969) [104] не только не утратившей за прошедшие десятилетия своего значения, но полнее выявившей свой духовный потенциал. Н. Ильин считает, что данная работа - «одна из самых серьезных попыток понять ключевые идеи и интуиции представителей русского воззрения» [88, с. 45], она не теряется на фоне всего написанного и в России и за рубежом о «ранних славянофилах». Исследователь не разделяет всех философских взглядов Кожинова, но находит принципиальную точку их совпадения с наследием И. Киреевского.

Н. Крижановский в статье «Христианское осмысление категории трагического» [126] рассматривает взгляд Кожинова и ряда других исследователей (Н.Ильина, А. Татаринова, О. Поповой, А. Шорохова) на данную философско-эстетическую категорию с точки зрения ее христианского осмысления. Автор связывает этот вопрос с проблемой понимания смысла жизни личности и народа. Крижановский отмечает, что, по Кожинову, основой обретения смысла жизни является христианство, результатом отторжения которого неизменно становится утрата трагедийности восприятия, что и происходит на современном этапе. А. Татаринов, анализируя этот вопрос в работе «Суждения В. Кожинова о трагедии и трагическом в контексте его исторических и литературоведческих взглядов» [229], соглашаясь с указанием Кожинова на религиозное происхождении трагического, точно определяет и развивает мысль литературоведа о трагизме, о неразрывной связи его с ответственностью перед всем миром. С тех же позиций рассматривает творчество критика О. Попова в статьях «Духовная трагедия - её философское понимание И. А. Ильиным и В. Кожиновым» [196], «"Трагическая природа государства" (по Б. Вышеславцеву, И. Ильину, В. Кожинову)» [197] анализирует философские работы мыслителей в их единстве с трудами по русской литературе и истории России.

В. Попов в работе «"Русское понимание самодержавия" в свете идей В. Кожинова» [194] указывает на понимание Вадимом Валериановичем идеи русского православного государства в самом широком историческом смысле. Ученый подчеркивает, что «В. Кожинов в сущности первый обстоятельно обосновал идею идеократичности русской государственности» [194, с. 57], понимавшуюся в русской философии и культуре как идея государства, основанного на Православии. Кроме того, Кожиновым впервые обосновал не только силу идеократичности государства, но прежде всего слабость.

О. Павлова в публикации «В. Кожинов о национальной, типологической и архетипической сущности русской революции. К вопросу о сакральных истоках литературной утопии» [182] рассматривает вопрос об утопии в связи с кожиновским воззрением на революцию. Исследователь отмечает, что Кожинов в книге «Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939)» развивает свою, отличную от традиционной, концепцию, согласно которой «великие революции совершаются не от слабости, а от силы, не от недостаточности, а от избытка» [182, с.158], а их причины «надо искать в глубинах человеческого бытия» [182, с. 158]. О. Павлова анализирует позицию мыслителя в связи с интерпретацией им феномена русской интеллигенции и приходит к выводу, что именно Кожинов «выявляет сакральные истоки утопии, являющейся духовно-идеологической основой всякой революции» [182, с.159].

А. Похилько в статье «Самобытность (автономность) сознания: (концептуальные схемы в контексте философских идей В. Кожинова)» [199], как и многие другие исследователи, называет несомненной заслугой Кожинова, свидетельствующей об оригинальных идеях его как мыслителя в области философско-исторического знания, постановку вопроса о специфике русского национального сознания. Исследователь находит справедливой и аргументированной критику Вадимом Валериановичем утверждений, из которых следует, что русские идеи заимствованы с Запада, русская философия неоригинальна, русское национальное сознание не самобытно. Соглашаясь с утверждениями мыслителя о самобытности русской цивилизации, оскудения и омертвения духовного мира, ядром которого являются национальные ценности, автор статьи представляет свою концепцию, помогающую лучше понять и суть автономии русского национального сознания, и кожиновских взглядов.

О подвижнической деятельности В. Кожинова, о его богатейшем научном и писательском наследии сказано немало и справедливо Ст. Куняевым [138; 142], С. Небольсиным [170; 171], JI. Бородиным [198], С. Кара-Мурзой [91], В. Винниковым [48] и др.

Для объективных, непредвзятых исследователей сегодня очевидно, что подвижничество В. Кожинова состояло в любви к истине и справедливости, его полном бескорыстии, в открытии никому не известных имен русских людей, способных жить, творить, чувствовать и выражать себя в самых нечеловеческих условиях. На подобные бескорыстные движения души, по утверждению Ст. Куняева, «не были способны "яростные и завистливые хулители Кожинова - Татьяна Глушкова, Владимир Бушин, Всеволод Сахаров"» [138, с.491]. Надо сказать, что Ст. Куняев всегда очень достойно отвечал на попытки опорочить имя литературоведа. Исследователь говорит о потрясающем качестве Вадима Валериановича: он всегда сознательно и упорно боролся не с людьми других убеждений, а с идеями. Позволить себе такое мог только истинно русский патриот и государственник, всегда прокладывающий «свой личный путь в борьбе за русские таланты и историческую истину» [138, с. 482].

Уже после кончины литературоведа продолжаются обвинения в его адрес. В частности, А. Байгушеву принадлежат отнюдь не лестные высказывания о Вадиме Валериановиче и «всей его плеяде» в публикации «Могучее восхождение Валентина Сорокина» [7]. Откликом на его суждения стала замечательная статья А. Васина «Лиса-контрпропагандист и кожинов-ский виноград» [42]. Васин развеивает всевозможные «мифы и легенды. о Кожинове», собранные автором-инсинуатором. Во-первых, миф о том, что термин «тихая лирика» был введен В. Кожиновым: его литературовед считал поверхностным, негативным. Во-вторых, Кожинов якобы «сгруппировал вокруг себя. необыкновенно одаренных. таких как Н. Рубцов, Н. Тряпкин, Ю. Кузнецов.» [7]. Васин негодует: «Нельзя говорить "таких, как Н. Рубцов"! "таких, как Н. Тряпкин!." Рубцов - один. Тряпкин - один. Кузнецов, Передреев, Соколов - каждый в единственном экземпляре <.>» [42] и доказывает, что не «сгруппировал», не загонял «под планку "тихой лирики".», это было «стихийное содружество» [42]. На самом деле, показывает он, Байгу-шев сознательно пользуется «дешевым приемом компрометации», «зная, что Кожинов чист.» [42], и указывает на единственный путь, позволяющий по существу возразить Кожинову — повторить опыт этой сильной, страстной, бескорыстной, отданной русской культуре и русским людям жизни с превосходящим результатом. Это достойный ответ.

О профессионализме, редкой эрудиции Вадима Кожинова справедливо говорят Ст. Куняев, Б. Споров, С.Селиванова, П. Уль-яшов, В. Бондаренко и др. Наверное, никто на сегодняшний день не написал столько о Вадиме Кожинове, сколько Ст. Куняев. Так, в двухтомнике своих воспоминаний «Поэзия. Судьба. Россия» одну из глав «За горизонтом старые друзья.» автор посвятил Вадиму Валериановичу. Вопреки мнениям недоброжелателей он говорит о критике как о человеке открытом, бесхитростном, прямодушном и доброжелательном, который «всю жизнь вел себя как вольный художник, не боялся никаких запретов и взысканий» [138], «был натурой легковоспламеняющейся, страстной к любой искорке чужого таланта» [138]. Б. Споров называет литературоведа просветителем, говоря о просветительстве как о внутринациональном культурном возрождении [226]. С. Селиванова утверждает, что личность Кожинова отличал живой, глубинный интерес ко всему самобытному, плодотворному, духовно значимому, подлинно национальному [217].

Выдающееся кожиновское творчество, порой противоречивое, и яркая индивидуальность самого исследователя вызывали самые разные суждения оппонентов, единомышленников (профессионалов и просто читателей) [41]. Настрой этих оживленных дискуссий, отзывов остро ощущается в процессе постижения наследия ученого.

Однако ряд статей поражает необъективностью, агрессивным непониманием и нежеланием понимать основы стиля и хмиро-воззрения автора, среди них работы В. Сердюченко [218], Б. Усова [237], С. Чупринина [245], А. Щуплова [251] и др. Эти авторы обвиняют Вадима Кожинова в оценочном самовластии [245], заносчивости, честолюбии, в «эпатаже ради эпатажа» [218], называют «серым кардиналом» журнала "Наш современник"» [251, с. 10]. Причем подобные утверждения совершенно никак не обоснованы [237], что свидетельствует о предвзятости и поверхностности суждений.

Несомненно, истина рождается в споре, полемика необходима, но она не должна строиться на голословном, безапелляционном обвинении оппонента, а тем более на высказываниях со столь ярко выраженной негативной (и не литературной) окраской. Появление столь резких откликов на творчество В. Кожинова можно объяснить идейными расхождениями и завистью по отношению к размаху мысли Вадима Валерианови-ча, «способной объять огромные исторические и культурные пространства, выявить центральный смысл событий и целых эпох, услышать и различить голоса времен и их героев» [217] и, несомненно, желанием оппонентов, чтобы в их рядах был человек такого масштаба.

В связи с таким восприятием творчества В. Кожинова возникает проблема адекватного понимания личности и наследия В. Кожинова.

Актуальность работы обусловлена, во-первых, необходимостью целостного подхода к осмыслению литературно-критического творчества В. Кожинова, во-вторых, исследованием его творчества с точки зрения восприятия литературоведом русской литературы XIX - XX веков в соотнесении с традиционно-православными идеалами.

Выбор темы связан с тем, что творчество В. Кожинова изучено фрагментарно и трактуется многими неоднозначно, потому назрела необходимость осмыслить его целостно, систематически и в связи с этим на примере анализа конкретных работ проследить особенности взглядов критика на русскую литературу XIX - XX веков.

Предметом исследования является изучение особенностей восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX - XX веков в их соотнесении с критикой и литературоведением 1960-х -2000-х годов. Объектом анализа является литературно-критическое наследие В. Кожинова: статьи, сборники, монографии, интервью разных лет, а также работы о его творческом наследии.

Цель нашего исследования - выявить особенности восприятия В. Кожиновым русской литературы XIX и XX веков. Анализ восприятия ведётся преимущественно в идейно-содержательном аспекте, что требует серьёзного изучения мировоззрения критика. Наша работа в равной мере направлена на изучение русской критики XX века на примере творчества одного из её ведущих представителей, а также на рассмотрение русской литературы XIX и XX веков в её историко-функциональном аспекте сквозь призму взглядов критика и литературоведа второй половины XX века В. Кожинова.

В связи с этим представляется необходимой постановка следующих задач:

- определить роль и место В. Кожинова в современном литературно-критическом процессе;

- транслировать взгляды В. Кожинова на русскую классическую литературу;

- выявить особенности кожиновского восприятия литературы XX века на идейно-эстетическом и духовном уровне и специфику его методологии;

- оценить вклад В. Кожинова в изучение истории русской литературы.

Решение указанных задач предполагает анализ работ В. Кожинова 1960-х - 1990-х годов, сопоставление его взглядов на литературу XIX - XX веков со взглядами других авторов.

Целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, в основе которого синтез историко-функционального и системного подходов к пониманию как литературной критики и всего творчества В. Кожинова, так и творчества отдельных писателей и литературного процесса в целом. Методологической и теоретической базой диссертации послужили работы отечественных критиков, литературоведов, русских мыслителей П.Флоренского, И.Ильина, Владыки Антония (Храповицкого), М.Бахтина, И.Золотусского, Н.Ильина, М.Лобанова, С.Небольсина, Ю.Селезнева и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В. Кожинов намечает и реализует методологию православно-ценностного подхода к осмыслению русской классической литературы на современном этапе, выявляет глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания.

2. Литература XX века постигается В. Кожиновым в русле духовно-эстетического, православного осмысления, его исследования направлены на углубленное изучение этой основы в плане соотнесенности этапов становления и развития русской литературы.

3. В. Кожинов - выдающийся критик, литературовед, мыслитель XX века, верный высокому назначению литературы, его труды помогают освоить литературный процесс в историческом развитии.

Для доказательства данных положений в диссертационном исследовании рассмотрены наиболее важные, содержательные и оригинальные работы В. Кожинова, наиболее верно передающие точные,глубокие и оригинальные суждения критика о русской литературе, являющиеся одним из оснований для высокой оценки его литературно-критической деятельности.

В первой главе «Вадим Кожинов как критик и литературовед» внимание сконцентрировано на личности В. Кожинова как активного участника современного литературного процесса, его взглядах на роль критики и науки о литературе.

Во второй главе «История русской литературы XIX века в работах В. Кожинова» анализируются работы критика, посвященные творчеству классиков русской литературы XIX века Ф. Тютчева и Ф. Достоевского. В трудах об этих художниках слова наиболее ярко проявилось кожиновское понимание сути христианства на Руси. Помимо этого, творчество Ф. Тютчева и Ф. Достоевского осмыслено критиком в русле тысячелетнего развития отечественной литературы.

В третьей главе «Русская литература XX века в восприятии В. Кожинова» нами рассматривается репрезентация В. Ко-жиновым процесса сохранения и потери, утверждения и отрицания традиционных нравственных ценностей в отечественной поэзии и прозе XX столетия.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении кожиновской методологии, его понимания этапов становления и развития русской литературы, выяснении позиции В. Кожинова в отношении ряда ключевых вопросов, связанных с творчеством русских писателей XIX — XX веков с учетом литературно-критического контекста эпохи.

Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ творчества В. Кожинова, выводы, сделанные в ходе этих наблюдений, могут быть применены для дальнейшего изучения как его творчества, так и литературно-критического процесса XIX - XX веков в целом. Возможно использование положений диссертации при разработке лекционных курсов по истории русской литературы и критики XIX и XX веков, а также спецкурсов и спецсеминаров, посвященных критике и русской мысли XX века. Материал диссертации может быть применен в школе при разработке уроков литературы, связанных с изучением творчества русских классиков XIX - XX веков.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры литературы и методики ее преподавания филологического факультета Армавирского государственного педагогического университета. Работа проходила апробацию на ежегодных внутривузовских конференциях АГПУ (Армавир, 2004, 2005, 2006 гг.), на Второй, Третьей, Четвертой и Пятой Международных конференциях «Наследие В. В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии» (Армавир, 2003 - 2006 гг.), Вторых Международных Кирилло-Мефодиевских Чтениях (Москва - Ростов-на-Дону, 2006). Материалы диссертации нашли применение в практике преподавания курса истории русской литературы XX века.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, который включает в себя 252 наименования. Общий объем диссертации составляет 183 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская литература XIX и XX веков в творчестве В.В. Кожинова"

Заключение

В ходе работы над диссертационной работой мы пришли к следующим выводам:

Вадим Валерианович Кожинов был значительным и самостоятельным мыслителем, талантливым литературоведом, критиком, публицистом, включённым в самые глубокие процессы развития русской литературы и критики. В историю русской культуры второй половины XX века он вошел как истинный патриот, защитник, хранитель и продолжатель классических традиций и духовности великой русской литературы и русской мысли. Отметим, что мировоззрение Кожинова свободно от догматического следования каким бы то ни было авторитетам. Основой его мировоззрения являются традиционные христианские ценности, стержневыми из которых остаются нравственная направленность мысли и обращение к духовности человека.

При исследовании русской литературы и литературно-критического процесса В. Кожинов делает акцент на богатство нравственных сил, «духовного начала», ту основную черту русской литературы, которая отличает её, в частности, от западной литературы. Одним из главных критериев оценки любого литературного явления В. Кожинов считал необходимость ориентироваться на истинные человеческие ценности, нравственный смысл, но при этом не игнорировал и эстетический аспект творчества, непосредственный талант художника.

Литературоведческие и критические статьи В. Кожинова представляют собою плоды размышлений ученого о современных явлениях искусства слова и всегда отражают те явления литературы, которые представлялись ему новыми полноценными звеньями в истории отечественной словесности. Таким образом, ядром его собственной историко-литературной концепции является чувство и понимание России, взятой в европейском и мировом масштабе, его целостное видение литературы и культуры без отрыва от русской истории.

В своих убеждениях В. Кожинов является носителем традиций русской культуры. Ученый постигал отечественную литературу в русле ключевого направления развития духа русской классической литературы. Такой подход сложился у Кожинова еще в 60-е годы, причем не без влияния М. Бахтина. Мы определяем взгляд Кожинова в отношении русских поэтов и писателей как православный. Благодаря историко-философским подходам история классической и современной литературы переосмысляется литературоведом заново, его работы главным образом посвящаются ее своеобразию. Кожинов приходит к выводу, что любое художественное произведение, являясь глубоко личностным, отражая ментальность, носит к тому же и общественный характер. Потому для Кожинова важно оценить общий контекст исследуемого исторического поля.

Важно, что, рассуждая о соотношении таланта и созданных автором произведений, Вадим Кожинов, прежде всего, стремиться определить, в какой системе эстетических, духовно-нравственных ценностей работает художник, как его творчество соотносится с традициями русской классики. Это для исследователя является основополагающим в оценке творчества писателя или поэта. В. Кожинов в процессе исследования русской литературы в ее историческом развитии проникает в глубины уникального русского национального самосознания, основой которого является православие. Именно в таком подходе к изучению отечественной классики и заключается особая значимость творческого наследия Вадима Кожинова.

Вадим Валерианович, в отличие от других литературоведов советского периода, действительно сумел выявить глубинную православную сущность русской классики, выражающей основы национального самосознания. Принципиально важно, что литературовед в своих размышлениях опирается на работы Достоевского (1860-1861 гг.), не только транслируя взгляды писателя, но прежде всего актуализируя их для современности. Рассматривая проблему всечеловечности, литературовед главным образом подвергает обстоятельному осмыслению высказывания писателя и затрагивает вопрос о самопожертвовании русского народа, самокритичности, всемирной отзывчивости, всечеловечности и, как следствие, его самоидентйфикации.

Книги В. Кожинова «Тютчев» (ЖЗЛ) и в особенности «Пророк в своем Отечестве. Федор Тютчев» стали значительным явлением в истории русской критики, литературы и культуры. В ней Кожинов в целом верно (а во многом и впервые) описал, проанализировал и оценил деятельность поэта с точки зрения глубокой связи его творчества с историей России, раскрыл и доказал, что Тютчев, при всем своеобразии судьбы его, был таким же центральным и стержневым деятелем отечественной культуры, как Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой. Кожинов убедительно доказал, что основой творчества и коренным свойством личности Тютчева является православность. «Если понимать православие не в качестве богословской догматической системы, — подчеркивает литературовед, — а как определенный менталитет, как комплекс этических и эстетических представлений, то, безусловно, русская поэзия в ее лучших проявлениях глубоко православна» [96, с. 300]. В своем стремлении «восстановить цепь времен» Тютчев предстает в книге как срединный русский поэт и мыслитель, с присущей ему способностью, охватывая жизнь в ее колоссальном объеме и развитии, соединять свое глубоко личное переживание бытия с переживанием каждого и мировым целым. Литературовед проводит мысль о возвращении поэта к православию как истинному христианству, отмечая, что в поздний период на первый план в лирике Тютчева выходят стихии человечности и народности, не утрачивая при этом своей «всемирности». Написать и издать такие книги о Тютчеве было нелегко, «потому что в то время он многого ещё не мог сказать, Вадим Валерианович находил такую стилистику, находил такую форму выражения своей мысли, которая всё равно раскрывала суть, дух, возвышала Тютчева и полнообъемно представляла его современникам» [203, с. 40].

В. Кожинов осознает и исследует русский исторический и литературный процессы в русле православной парадигмы. Мысль о важности возвращения личностью утраченных вековых связей, Вадим Валерианович продолжает и при исследовании литературы XX века, например, творчества «тихих лириков», писателей-«деревенщиков».

На протяжении большей части XX века в литературоведении и критике существовало противопоставление «советский -антисоветский». Такой подход В. Кожинов считает абсолютно несостоятельным, так как речь идет о художественном творчестве. В русской литературе XX века, по справедливому утверждению исследователя, необходимо видеть органичное продолжение великой национальной русской словесности XIX и предшествующих веков.

На рубеже веков и в начале XX столетия «духовное» и «революционное» начала литературы вступают в своеобразный конфликт, происходит моральный надлом. Литература Серебряного века отличается стремлением сочетать и согласовать оба начала. Этот надлом, приметы «новой» духовности, «новых» исканий интеллигенции, по мнению Кожинова, очень ярко отразились в творчестве А.Блока. Поэт, представитель интеллигенции начала XX века, считал революцию злом, рассматривал её как разрушительную силу, направленную против другого зла — «страшного мира», господствовавшего до Октября. По мнению Кожинова, часть интеллигенции, ушедшая в революцию, изменила идеалам государственности и народности. Понятия «Бог», «духовность», «православная истина» подменяются «революционной стихией»,в которую Блок «окунулся» в поэме «Двенадцать».

Литература советского периода стояла ближе к традициям русской духовности, чем литература начала века, которой был присущ духовный «плюрализм». При рассмотрении «Тихого Дона» М. Шолохова, произведения возникшего в один из переломных периодов русской истории, В. Кожиновым высказана мысль о том, что история семьи Мелеховых — история революции. А любовь главных героев, не уступающая жестокости и разрушительной силе революции, представляется Кожинову одним из воплощений революции как разрушающей вековые устои силы. Размышляя об этом «вечном противостоянии Бога и дьявола», отраженном в «Тихом Доне», критик приходит к мысли, что в главных героях дьявольское все же не побеждает Божеского.

Ведущую роль в процессе «возвращения» к православным ценностям в отечественной литературе, несомненно, сыграла «деревенская» проза, сохранившая черты русской классики и христианские, православные ценности. Анализируя повесть «Привычное дело» В.Белова, В. Кожинов наиболее точно, наряду с Ю.Селезневым, М. Лобановым, определяет сущность традиционно-русского героя отечественной литературы, опираясь на «самопожертвование» как ключевое понятие православной личности и противопоставляя его эгоистическому самосохранению.

По мысли критика, Иван Африканович «в силу своего образа жизни обладает единством бытия и сознания - единством практической, мыслительной, нравственной и эстетической художественности» [106, с. 81], что является основой истинной культуры. В связи с этим В. Кожинов отмечает основополагающую для России роль православной веры, которая легла «в основу представлений <.> об основных ценностях, определила отношение к природе, к людям, к труду <.>» [106, с. 82]. Без понимания сути её читателю невозможно понять русскую литературу, а писателю создать ее классического героя, которым и является Иван Африканович. Потому литературовед совершенно убежден, что произведения Василия Белова — это не просто подлинно современные творения, но им уготовано остаться и в будущем как живому памятнику своему времени. А сам В. Белов — именно тот писатель, в произведениях которого проблема подлинных человеческих ценностей предстает глубинной внутренней движущей силой.

В отличие от творчества В. Белова, утверждающего подлинные человеческие ценности, творчество Ю.Трифонова оценивается Кожиновым как беллетристичное, утратившее их. Рассуждая об эволюции голоса автора, критик приходит к выводу, что в кульминационных сценах голос автора предпочел устраниться вовсе, а не открыто выступить рядом с голосом главного героя Глебова. В «Привычном деле» В. Белова критик .увидел непрерывное, гибкое и сложное взаимоотражение голосов повествователя и героев, но главное — их переплетение. В произведении В.Белова, как пишет критик, голос автора соединяется с голосами персонажей и шире — с голосом народа. Таким образом, в повести Ю. Трифонова литературовед не увидел полной, плодотворной эволюции голоса автора и той «величайшей ответственности», которой требует от автора искусство. Разделяя художников слова на тех, чьи воззрения плодотворно развиваются во времени, и тех, кто приспосабливается к этому времени, не имеющих собственной позиции, что, по мнению Кожинова, хуже тупой неподвижности, литературовед причисляет писателя к последним, указывая на некое его «переодевание». Следовательно, ни о каком сохранении традиционно-нравственных ценностей русской православной культуры в произведениях Ю. Трифонова речь не идет.

В центре работ В. Кожинова 1970 - 80-х годов - творчество поэтов второй половины XX века. Критик убежден, что творчество «тихих лириков» развивалось в контексте осмысления проблематики национального характера, генетической связи времен, личности на грани природы и истории и сконцентрировало в себе отечественные духовные народные традиции и традиции русской классической литературы.

В вопросе о новаторстве в поэзии, и в целом в литературе XX века, В. Кожинов, как и многие «правые» авторы, полагает, что оно возможно только при условии подлинного освоения вековых традиций прошлого. Так, анализируя творчество Н. Рубцова и Ю. Кузнецова, он утверждает, что каждый из поэтов «подключался» к традиции и «отталкивался» от неё, создавая собственную уникальную лирику, эстетическая ценность которой со временем возрастает.

В работах о русской литературе В. Кожинов показывает, как начинался и протекал процесс возвращения литературных традиций, происходило становление новых талантов среди художников слова XX века, как в переломные эпохи в литературе до предела обострялось противостояние добра и зла, и трагический век порой требовал от писателя, верного высокому назначению литературы, настоящего подвига.

В целом взгляды Кожинова на русскую литературу отличаются прежде всего нравственным критерием оценки, определённым консерватизмом эстетических вкусов, стремлением к объективности, научности. Его литературно-критические труды одновременно помогают осваивать литературный процесс XIX - XX веков и постигать при этом сущность личности каждого писателя в отдельности. Изучив работы Вадима Валериановича, можно говорить, что именно он, вслед за Пушкиным и Достоевским, продолжал утверждать и обосновал особый всемирный и всечеловеческий характер русской литературы, литературно-критической и философской мысли. Россия изначально создавалась как государство многонациональное, одним из высших достижений культуры которого было русское православие.

Таким образом, идейно-эстетические воззрения Вадима Кожинова на русскую литературу представляют собой единую систему, основа которых - традиционные убеждения, укоренённые на протяжении всей истории русского православного государства. Вадим Кожинов — ученый с всероссийской и мировой известностью, снискавший ее благодаря верности тем идеалам, которые и определили его творческий путь, благодаря любви к родине, умению не останавливаться в поиске.

Учитывая специфику взглядов Вадима Кожинова на русскую литературу и культуру, основной подход к литературе, приоритеты, которые он ставил перед собой, мы относим его к истинным идейным патриотам, к «правым» (православным) мыслителям, опирающимся на подлинные духовно-нравственные, а это, в нашем понимании, христианские, ценности. Правоориентированными мыслителями, критиками второй половины XX века мы также считаем Ю. Селезнева, М. Лобанова, И. Золотус-ского и др.

Уже сегодня можно с уверенностью говорить о том, что Вадим Валерианович Кожинов — выдающееся явление русской мысли XX века, которое «невозможно "утратить". Совершенно так же, как Тютчева, Бахтина, Рубцова<.>» [40, с. 461].

Список научной литературыСидоренко, Тамара Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Агеев А. Истина и свобода. // Литературное обозрение. -1990. №9. - С. 27.

2. Аксаков И. Биография Ф.И. Тютчева. М.,1986.

3. Аладьин Н. «Звезда полей» // Дружба народов. 1968.-№4. - С. 271.

4. Аннинский Л. На путях русского самосознания: По следам Вадима Кожинова//Дружба народов. 1996. - №11. -С. 220-223.

5. Апухтина В. Современная советская проза: 60-70-е годы. 2-ое изд. М., 1984.

6. Астафьев В. Созидать милосердие и братство.// Литературная газета. 1990. -26 сент. С. 4.

7. Байгушев А. Могучее восхождение Валентина Сорокина// День литературы, 2006.-№1.-С. 3.

8. Бараков В. В.В. Кожинов и современное рубцововедение // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. -Армавир, 2004. С. 3 - 8.

9. Бахтин М. Литературно-критические статьи / Сост. С.Бочаров и В. Кожинов. М., 1986. - 543 с.

10. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1979. -472 с.

11. Безруков А. Срединный русский литературовед и мыслитель // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.1. Армавир, 2002.- С. 3-10.

12. Ф родной научно-практической конференции 4.1. Армавир,2003.-C.3-8.

13. Белая Г. Перепутье // Вопросы литературы. 1987. № 12. -С. 57-90.

14. Белков В. Вчера и сегодня (заметки о Рубцове). Вологда, 2002. - 120 с.

15. Белов В. За тремя волоками. М., - 1989. - 527 с.• 20. Белов В., Крупин В., Распутин В., Шафаревич И. Не допустить раскола // Москва. 1991. -№3. - С. 3.

16. Белов В. Возродить в крестьянстве крестьянское. // Правда. -1988. -15 апреля.

17. Белов В. Повседневная жизнь русского Севера. М., 2000.

18. Белов В. Привычное дело. М., 1986.- 220 с.

19. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма М.,1990.- 245 с.

20. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990 285 с.

21. Бердяев Н. Философия свободы. М., 2000.- 254 с.

22. Блок А. Народ и интеллигенция // Собр. Соч.: В 8 т., Т. 5. -М. Л., 1963.

23. Блок А. Письма // Собр. Соч.: В 8 т. Т. 8 М. - Л., 1963.

24. Бондаренко В. Горькая любовь Василия Белова // www.russdom.ru/200210i.html

25. Бондаренко В. Памяти Вадима Кожинова // День литературы. -2001.- Февр. № 2. - С. 1.

26. Бондаренко В. Неуёмный Кожинов //Русский лик патриотизма. Пламенные революционеры. Книга третья. -М., 2003.-С. 156-158.

27. Бондаренко В. Рыцарь русской мысли // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.1. Армавир, 2002.-С. 15-20.

28. Бочаров А. Требовательная любовь. Концепция личности в современной советской прозе. М., 1977. - 368 с.

29. Бочаров А. Энергия трифоновской прозы // Трифонов Ю.В. Дом на набережной / Сост. Трифонова О. М., 2004. - С. 744- 757.

30. Бухаркин П. Православная церковь и русская литература в XVIII-XIX веках. СПб., 1996. - 162 с.

31. Бухштаб Б. Русские поэты: Тютчев, Фет, Добролюбов. -Л., 1970.-247 с.

32. Бушин В. «И тихо, так, Господи, тихо. »: Сорок дней без Вадима Кожинова // Завтра. 2001. - № 9. - С.8.

33. Бушмин А. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969.

34. Бушмин А. Преемственность в развитии литературы М., 1978.

35. Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005. - 573 с.41. «Вадим-необходим!» Материалы с вечера, посвященного смерти В. В. Кожинова // http://content.mail.ru/arch/728/106377.htm.

36. Васин А. Лиса-контрпропагандист и кожиновский виноград // День литературы. 2006.- № 3.- С.З.

37. Валитов А. Федор Тютчев и Иван Аксаков. Поэт и его биограф. Автореферат дисс. .канд. филолог, наук (10.01.01). Ярославль, 2002.

38. Вейман Р. История литературы. Очерки по методологии и истории литературы. М., 1975. - С.21, пер. с нем.

39. Венгеров С. Волынский // Русская литература XX века: 1890 1910. Т. 1.- М., 2000. - С. 490 - 502.

40. Вершины русской поэзии // Сост. Кожинов В. М., 2005. -352 с.

41. Викулов С. На русском направлении. М., 2002. - 433 с.

42. Винников В. В. Кожинов и его образ России // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С. 60-62.

43. Винников В. Валерьяныч // Грех и святость русской истории. М., 2006. - С.451 - 462.

44. Винокуров Е. «Остается в силе». М., 1979.

45. Власкин А. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. Челябинск, Магнитогорск, 1994.204 с.

46. Волгин И. «Звезда полей» // Октябрь. 1967.- № 9. - С. 223.

47. Выходцев П. Есенин и советская поэзия // Есенин и современность. М., 1975.-С. 145.

48. Гачев Г. Вадим необходим // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях / Сост. Ульяшов П. - М., 2005.-С. 401 -416.

49. Глушкова Т. Традиция совесть поэзии. // Литературное обозрение.- 1978.-№ 1.-С. 28 -35.

50. Глушкова Т. Вычеркнутая нация, или Чему учат нас присяжные «русоведы»? // Молодая гвардия. 1994. -№2.-С. 182-209.

51. Горбовский Г. Остывшие следы. Записки литератора. Л., 1991.

52. Горичева Т. Достоевский русская феноменология духа // Достоевский и мировая культура. - М., 1995. - №5.

53. Грозовский М. Русский просветитель // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях / Сост. Ульяшов П. М., 2005.-С. 437-442.

54. Грознова Н. Проблемы преемственности в современной литературе // Классическое наследие и современность. -Л., 1981.

55. Гусев В. Личное и народное: Феномен Вадима Кожинова // Москва. 1997.- № 7. - С. 172-178.

56. Гусев В. Герой и стиль: К теории характера и стиля, советская литература на рубеже 60 70-х годов. - М., 1983. -286 с.

57. Дементьев В. Предвечернее Н.Рубцова // Москва, 1973. -№3. С.208-213.

58. Денисова И. «Всё мне кажется нет забытья!»// Москва-1968. -№1 С. 209-271.

59. Долгополов JI. Творчество А.Блока. М., 1987. - 190 с.

60. Долгополов J1. Тютчев и Блок. М., 1984. - 352 с.

61. Достоевский Ф. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-92.

62. Ф.М. Достоевский и православие / Сост. Стрижев А. -М., 1997. 316 с.

63. Дунаев М. Православие и русская литература. Ч.П. М., 1996.-528 с.

64. Дюжев Ю. Чувство семьи единой. // Север. 1972. -№11.

65. Ерёмин М. Одурманивают! //Литературная Россия. 1994. -№50.

66. Ерофеев В. Место критики // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов.- М., 1997. - С. 434 - 440.

67. Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов.- М., 1997.- С.422-433.

68. Жигачёва М. Эволюция жанра баллады в русской поэзии 60-80-х гг. XX века. Дисс. .канд. филолог, наук. (10.01.01).- М., 1993.

69. Зайцев В. Творческие поиски молодых поэтов 80-х годов. // Вестник МГУ. -1990. № 5.

70. Зайцев В. Русская советская поэзия 60-70-х годов (жан-рово-стилистические искания и тенденции). М., 1983. — 169 с.

71. Заманский JI. Наследники Есенина // Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1946 -1975 гг.-Л.,1978. С.247 -266.

72. Зименко В.М. Традиции. Новаторство. Современность — М„ 1965.- 85 с.

73. Золотусский И. Крушение абстракций М., 1989.

74. Иванова Е. «Мне не найти зелёные цветы.» (Размышления о поэзии Н. Рубцова). М., 1997.

75. Иванова Н. Мука, вода и дрожжи // Литературная газета. -1997.-19 июня.-С. 8.

76. Иванова Н. Каждый охотник желает знать, где сидит фазан //Знамя. 1996.-№1. - С. 76.

77. Иванова Н. Юрий Трифонов. М., 1993. - 296с.

78. Ильин И. О сопротивлении злу силою. // Собр. соч.: В 10 тт., Т. 5/ Сост. Ю. Лисица. М., 1993.

79. Ильин И. Собр. соч. в 10-ти томах. 1993-1998.

80. Ильин Н. Трагедия русской философии. СПб., 2003. -216 с.

81. Ильин Н. Личность и народность в метафизике И. В. Киреевского // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.- С. 44 - 57.

82. Казинцев А. Лицом к истории: продолжатели или потребители. Полемические заметки о текущем литературномпроцессе // Наш современник. 1987. - № 11. - С. 166 -176.

83. Кантор В. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М., 1997.

84. Кара-Мурза С. Давший посох в тумане // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005.-С. 451 -457.

85. Ковальчук Д. «Тихая лирика» или классика русской поэзии // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004 - С. 57 - 66.

86. Кожинов В. Великая война России. М., 2005. - 544с.

87. Кожинов В. Виды искусства. М., 1960. - 128 с.

88. Кожинов В. Время понимания. // Москва.- 1991, № 5.-С.179 -180.

89. Кожинов В. Грех и святость русской истории. М., 2006.-480 с.

90. Кожинов В. «До последнего края.». Ю.Кузнецов. Лирика.-М., 1986.

91. Кожинов В. История Руси и русского Слова. М., 2001. -511с.

92. Кожинов В. Как пишут стихи: О законах поэтического творчества. М., 2001.-315 с.

93. Кожинов В. Между государством и народом. Попытка беспристрастного размышления об интеллигенции // Москва. 1998, № 6.-С.124-137.

94. Кожинов В. «Мы меняемся»?: Полемические заметки о культуре, жизни и «литдеятелях» // Наш современник. -1987.-№> 10.-С. 160- 174.

95. Кожинов В. Николай Рубцов. -М., 1976. 85 с.

96. Кожинов В. О литературных традициях // Размышления о русской литературе. М., 1991. - 524 с.

97. Кожинов В. О русском национальном самосознании М., 2002.-380 с.

98. Кожинов В. «О «Тихом Доне» » // Литература в школе, 1994, №4.

99. Кожинов В. Статьи о современной литературе.-М„ 1982.-303 с.

100. Кожинов В. Статьи о современной литературе.-М„ 1990.-544 с.

101. Кожинов В. Стихи и поэзия. М., 1980. -304 с.

102. Кожинов В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М., 2000. - 455с. - (История России. Современный взгляд).

103. Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М., 1971.-С. 105 -184.

104. Кожинов В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк. М., 1963. - 439 с.

105. Кожинов В. Пути русского исторического самосознания // http://www.pereplet.ru/avtori/kozhinov.html

106. Кожинов В. Пророк в своем Отечестве. Федор Тютчев -М.,2002. 511 е.- (История России. Современный взгляд).

107. Кожинов В. Размышления о русской литературе. М., 1991.-524 с.

108. Кожинов В. Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Достоевский Ф.М. «Преступление и наказание». М. ,2000. - С. 5-56.

109. Кожинов В. Соборность лирики Тютчева // Грех и святость русской истории. — М., 2006.- С. 321 331.

110. Кожинов В. «Тихий Дон» М.А.Шолохова.//В. Кожинов. Победы и беды России. М., 2002 - 511 с.

111. Кожинов В. Тютчев.- М., 1988. 496 с. - (Жизнь замечат. людей).

112. Кожинов В. Тютчев. М., 1994. - 113 е.- (Роман-газета, № 2)

113. Кожинов В. Фет и «эстетство» // Вопр. лит. 1975. -№9.- С.122-141.

114. Кокшенева К. Национальное самосознание и проблема всечеловечности в работе В.В. Кожинова "И назовет меня всяк сущий в ней язык."// Грех и святость русской истории. М., 2006. - С. 405 -416.

115. Коновалов В. Литературная критика 70 начала 80-х годов XIX в.: Системный анализ: Автореф. дисс. .докт. фи-лол. наук / В.Н. Коновалов. - Саратов, 1996. - 56 с.

116. Коняев Н. Николай Рубцов. М., 2001.

117. Коровашко А. М.М. Бахтин и формалисты в литературном процессе 1910-х годов. Автореф. дисс. .канд. филол. наук . Н. Новгород, 2000.

118. Кравченко Т. Что имеем, не храним. Кожинов, наш, современник// http://www.religion.ng.rU/printed/facts/2001-02-14/3

119. Крижановский Н. Соборность в восприятии В. Кожинова и современного литературоведения // Грех и святость русской истории. М., 2006 - С. 416 - 434.

120. Крижановский Н. Христианское осмысление категории трагического // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.- С.91-102.

121. Критика: последний призыв // Знамя -1999. -№ 12.

122. Крупин В. «Он ушел в крещенские морозы»//Наш современник 2001-№3. - С. 3-4.

123. Кузнецов Ф. С веком наравне: Критика прозы. Критика критики. М., 1981. 383 с.

124. Кузнецов Ю. Избранное. М., 1990.

125. Кузнецов Ю. Жизнь, смерть, бессмертье. М., 1980.

126. Кузнецов Ю. «Рожденный в феврале, под водолеем» // Ю. Кузнецов. Избранное. М., 1990.

127. Кулинич А. Есенин. Жизнь и творчество. Киев, 1980.

128. Кулинич А. Новаторство и традиции в поэзии 20-х годов. -К., 1967.

129. Кулешов В. Кое-что о легендах: (По поводу статьи В. Кожинова). //Вопр. Лит. 1975.-№9.- С. 142-155.

130. Куняев С. Завидная энергия // Лит. Россия. 1980. - 11 июля. -№ 28. - С. 15.

131. Куняев Ст. «За горизонтом старые друзья.»// Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. П. Ульяшов М., 2005.- С.469 - 507.

132. Куняев С. Между миром и Богом. Юрий Кузнецов// Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. ред. В. Кожинова. М., 2001- С. 525 - 539.

133. Куняев С. Огонь, мерцающий в сосуде. М. 1986.

134. Куняев С. Полного счастья не бывает // Лит.газ. 2002. -№ 32. - С. 7.

135. Куняев Ст. Этот бесстрашный человек // Вадим Кожинов в диалогах, беседах, интервью и воспоминаниях // Сост. Ульяшов П. М., 2005. - С. 521 - 535.

136. Кушнер А., Лесневский Ст. «Ценя классический пример.» // Критический ежегодник. М., 1979.

137. Лавлинский Л. О «тихой лирике» // Юность. 1971. -№10.

138. Ланщиков Л. Многообразие искусства. М.,1974.

139. Лапшин В. Восторга не теряющий // Наш современник. -2005.-№ 7.-С. 241-248.

140. Латынина А. Кому мы наследуем? // Литературная газета. 1989. -14 июня.

141. Лейдерман Н., Липовецкий М. Между хаосом и космосом. //Новый мир. 1991. №7.

142. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: В 2-х кн. Кн.2 (1968-90): Учебное пособие. М., 2003.150. «Литературная газета» № 10-13, 1989.

143. Литературная критика сегодня // http://www.svoboda.Org/programs/encl/2004/07.31.04.asp

144. Личутин В. Вадим Кожинов и Россия // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С. 141-145.

145. Лобанов М. Сила благодатная // Молодая гвардия. 1972. - №6.

146. Лобанов М. Стихия ветра // Дружба народов 1988. -№9.

147. Любарева Е. «Алмаз горит издалека. Блоковские традиции в советской поэзии» М., 1987.

148. Марченко А. В чьем пиру похмелье? // Литературная газета. 1990. - 1 августа.

149. Махлин В. М.М. Бахтин как философ. М., 1992.

150. Михайлов А. Живут на земле поэты. М., 1973.

151. Михайлов А. Сила и тайна слов. М., 1984.

152. Михайлов А. Тайна поэзии. М., 1980.

153. Михайлов И. Слово о поэте // День поэзии. М., 1972.

154. Мода на простонародность: критический диалог (Л.Аннинский В. Кожинов) // Кодры. - 1971.

155. Мусатов В. Художественные традиции в современной поэзии Иваново, 1980.

156. Назиров Р. Творческие принципы Достоевского. М., 1982.

157. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции ЧЛ—II. Армавир, 2002. - 454 с.

158. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й

159. Международной научно-практической конференции 4.I-II. Армавир, 2003.-396 с.

160. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции/ Под. ред. Н.Г. Рубцова и Н.И. Крижановского. Армавир, 2004.-396с.

161. Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции/ Под. ред. Н.Г. Рубцова и Н.И. Крижановского. ЧЛ—II. Армавир, 2005. - 540с.

162. Небольсин С. Карнавал или хоровод? // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004. -С.133-145.

163. Небольсин С. Кожинов, Арбат, Россия // Наш современник. 2002. - № ю. - С. 248 -256.

164. Небольсин С. Кожинов и Пушкин // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.II. Армавир, 2002.- С. 18 -29.

165. Неженец Н.И. Русская трагедия. Послесловие // Ларионов А.В. Рок: Роман.- М., 2002.

166. Немзер А. Критика не роскошь и не заумь // Книжное обозрение. - 2002. - № 48.

167. Николай Рубцов: Вологодская трагедия // Сост. М. Коняева. М., 1998.

168. Новиков В. Смердяков русской поэзии (о Н.Рубцове) // Столица. 1994. -№33.

169. Непомнящий В. Русская литература: истоки и рубежи // Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. ред. В.В. Кожинова. М., 2001. - С. 541- 554.

170. Оботуров В. Искреннее слово: Страницы жизни и поэтический мир Н. Рубцова. М., 1987.

171. Оботуров В. Мир, открытый для всех // Рубцов Н. Стихотворения. М., 1978.

172. Овчаренко А. Творчество Василия Белова в восприятии советской и зарубежной критики. // «Вопросы литературы». -1983. -№ 8.

173. Оклянский Ю. Перечитывая Ф. Абрамова: (К сегодняшним спорам) // Знамя. 1988. - № 10.

174. Оклянский Ю. Юрий Трифонов: Портрет-воспоминание. М., 1987. - 240 с.

175. Павлов Ю. В. Розанов В.Кожинов: штрихи к двойному портрету // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. 4.II. Армавир, 2003.- С. 56-76.

176. Павлов Ю. Рассказы А. Солженицына 60-90-х годов: «правый» и «левый» подходы к изображению человека // Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности. Армавир, 2000.-С. 162-177.

177. Павлова А. Павлов Ю. Лирика А. Блока: история влетов и падений личности // Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности. Армавир, 2000. - С. 35 - 69.

178. Палиевский П. «Тихий Дон» Михаил Шолохова // Михаил Шолохов. «Тихий Дон», т. 1. М., 1980.

179. Памяти Вадима Кожинова 27 января 2001 г. // http://www.hrono.ru.

180. Панаэтов О. Кожинов и Бахтин. Дар учительства и ученичества // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы Международной научно-практической конференции 4.2. Армавир, 2002. - С. 108-112.

181. Парамонов Б. М. Конец стиля// Звезда. 1994.- С. 187-193.

182. Перцовский В. Слово о поэзии Н.Рубцова // Север. -1971. №3.

183. Петелин В. Россия любовь моя. - М., 1972.

184. Пигарев К. Романтическая поэзия в ее соотношении с живописью //Европейский романтизм. М., 1973.

185. Пигарев К. Ф.И.Тютчев и его время. М., 1978. - 333с.

186. Поэт природы, империи и православия. Писатель J1.И. Бородин о Ф. И. Тютчеве //http://www.rv.ru/content.php37icN1446 /25.12.2003.

187. Похилько А. Самобытность (автономность) сознания: (концептуальные схемы в контексте философских идей

188. В.В.Кожинова) // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Армавир, 2005. - С.82-93.

189. Поэты тютчевской плеяды // Сост. Кожинов В. М., 1996.

190. Прийма К. С веком наравне. Статьи о творчестве М. Шолохова. Ростов-на-Дону, 1981.

191. Прозоров В. Уточнение позиций. История и теория литературной критики в системе филологических знаний / В.В. Прозоров // Русская литературная критика. История и теория. Саратов, 1988. - С. 4-15.

192. Пумпянский Л. Поэзия Ф.И. Тютчева // Тютчевский альманах. 1803-1928.-Л., 1968.

193. Ромашко Н. Традиции и современность Минск, 1974.

194. Россия и революция: Диалог недели: В. Кожинов Б. Сарнов . // Лит. газ. - 1989. - 22 марта. - № 12. - С. 2.

195. Ростовцева И. Между словом и молчанием. Современной поэзии. М., 1980.

196. Рубцов Н. Избранное. М., 2002.

197. Рубцов Н. Последняя осень: Стихотворения, письма, воспоминания современников. М.,- 2002. - 608 с.

198. Русская литература XX века: Учебное пособие для 11 кл. /Под. Ред. В.В. Кожинова. М., 2001- 592с.

199. Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности / Н. Ба-лаценко, К. Вартанова, И. Гречаник, А. Павлова, Ю. Павлов, А. Сушков. Армавир, 2000. - 202с.

200. Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 19171945 гг.-Л., 1972. Ч. 1.; 1946-1975 гг.-Л., 1978.- Ч. 2.

201. Савельев. А. Творчество В. Белова в критике Запада. // «Север». Петрозаводск. -1997.- № 1.

202. Селезнёв Ю. Василий Белов. М., 1983.

203. Селезнев Ю. Златая цепь. М., 1987. - 564 с.

204. Селезнев Ю. Мысль чувствующая, и живая. М., 1982.

205. Селезнев Ю. «Перед дорогою большою.» // Молодая гвардия. 1977. - № 5. - С. 302.

206. Селиванова С. Завещание Вадима Кожинова // http ://www.moskvam.ru/2002/01 /zav.htm.

207. Сердюченко В. Литпатриоты. За и против // http:// vavilon.ru/metatextps4/index.htm.

208. Сеятель // Завтра.- 2000, № 17.

209. Сидоров Е. Течение стихотворных дней. М., 1988.

210. Скатов Н. Литературные очерки. М., 1985.-366с.

211. Современная проза глазами прозаиков // Вопросы литературы.-М., 1996 №1-2.

212. Солженицын А. Публицистика. В 3 т. Т. 1. Ярославль. -1995.-С. 573.

213. Соловьев Г. Русское поле Вадима Кожинова // // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й Международной научно-практической конференции Ч. II. Армавир, 2003.-С.72.

214. Соловьев Вл. Собр.соч.- СПб., 1995,т.6.

215. Споров Б. Кто же такой Кожинов?// http://www.hronos.km.ru/text/ru/2004-05-19

216. Старикова Е. Маргиналы, или размышления на старую тему: «Что с нами происходит?» // «Знамя». 1989. - № 10.

217. Стрелкова И. Пророки в своем отечестве. // Москва -1996.- № 5.

218. Тимина С. Плохо или хорошо русской литературе сегодня?// Русская литература XX века в зеркале критики: Хрестоматия/ Сост.С. Тимина, М. Черняк, Н. Кякшто; предисл. М. Черняк. СПб., 2003.

219. Todorov Т. L' Heritage de Bakhtine// M.Carel (ed) Les Facettes du dire Hommage a Oswald Ducrot. Paris, 2002. P. 341-347. Авторизир. пер. с фр. Ю. Пихлий.

220. Трифонов Ю. Собр. соч.: В 4 т. М., 1985- 1987.

221. Тютчев Ф. Русская звезда: Стихи, статьи, письма. М., 1993.

222. Тютчев Ф. Соч.: В 2 тт. М., 1980.

223. Урбан А. Жизненные основания поэзии // Вопросы литературы. 1971. - №4.

224. Урнов Д. Вадим и Бахтин // Наш современник. 2006-№ 2. - С.242 - 252.

225. Усов Б. Против В. Кожинова (Отлуп на книгу

226. B.Кожинова "История Руси и Русского слова") //http://www.usoff.narod.ru/ANTIKOZH2.

227. Федоров И. О нравственности лирического героя Ю. Кузнецова// Литературная учеба. №2.

228. Хатюшин В. О лжепоэтах и русской поэзии // Молодая гвардия. 1991. - № 1.

229. Чагин А. «Мне слышатся истории шаги.» //Литературная учеба. -1979. -№3.

230. Чагин Г. Федор Иванович Тютчев (185 лет со дня рождения) -М., 1988 64с.

231. Чудаков А. «Внешнее» Достоевского / А.П. Чудаков // Чудаков А. Слово вещь - мир / А.П. Чудаков. - М., 19921. C.94-104.

232. Чудаков А. Слово вещь - мир / А.П. Чудаков. - М., 1992.

233. Чупринин С. Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики. М., 1983.

234. Чупринин С. Критика это критики! // Вопр. лит. -1985. - № 12. - С. 79-130. - Парадоксы "активного воздействия", или Вадим Кожинов, С. 109-122.

235. Шафаревич И. Штрихи к творческому портрету Вадима Валериановича Кожинова. // Кожинов В. Тютчев. М., 1994. - 113 е.- (Роман-газета, № 2).

236. Шафаревич И. Вадим Валерианович Кожинов // Грех и святость русской истории. М., 2006. - С. 434 - 451.

237. Шолохов М. Тихий Дон: в 2-х тт.- М., 1978.

238. Шорохов А. Трагедия русской истории и философия закатного Запада // Российский писатель. 2003. - № 11.

239. Щуплов А. Змей Горыныч российской литературы. Ушел Вадим Кожинов // "Субботник" "Новой Газеты"- 2001. -№4. 3 февраля.

240. Юрий Трифонов: Долгое прощание или новая встреча?:

241. Материалы первой международной конференции «Мир прозы Юрия Трифонова») // Знамя. 1999. - № 8.1. Щ С.179 203.