автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Силовой механизм государства и общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Лабуш, Николай Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИЛОВОГО МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВ А.

1.1. Происхождение государства и его признаки

1.2. Насилие и власть

1.3. Государственное принуждение.

ГЛАВА П. СИЛОВОЙ МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА

2.1. Государственный механизм и органы государства.

2.2.Функции государства.

2.3. Назначение, структура и характеристика силового механизма государства

ГЛАВА III СИЛОВОЙ МЕХАНИЗМ И НАЦИОНАЛЬНАЯ

БЕЗОПАСНОСТЬ.

3.1. Национальная безопасность: личность, общество, государство.

3.2. Военно-силовое обеспечение национальной безопасности.

ГЛАВА IV Армия как военно-политический институт государства.

4.1. Вооруженные силы в политической системе общества.

4.2. Взаимоотношения армии, общества, государства.

4.3. Взаимосвязь армии и политики.

4.4. Армия и власть.

ГЛАВА V. Демократизация Вооруженных Сил.

5.1. Проблемы реформирования военной сферы.

5.2. Основные направления демократических преобразований в Вооруженных Силах.

Введение диссертации1999 год, автореферат по социологии, Лабуш, Николай Сергеевич

Уходящий в историю XX век явился эпохой ускоренного экономического развития, внедрения качественно новых технологий, становления международной экономической и культурной интеграции, резкого расширения границ человеческой деятельности, выработки и массового распространения, неизвестных ранее мировоззренческих моделей, включающих глобальное мышление и способствующих попыткам сознательного целенаправленного влияния на ход мировых процессов. Для России граница столетий превратилась в порог испытаний на прочность государственности, сопровождающаяся предшествующей сменой общественного строя, выбором пути дальнейшего развития. Неустойчивость развития, обусловленная объективным характером динамики социальной системы и усиленная напряженностью преобразований реформационного периода, значительно увеличила потенции внешних и внутренних угроз, ведущих к деградации государственных институтов, потере суверенитета и в конечном итоге распаду государства. Именно в этот период возникает острая необходимость поиска вариантов решения проблем, от которых зависит эффективность функционирования государственного организма, обеспечивающего свою безопасность, безопасность общества и личности.

Актуальность темы диссертационного исследования. При исследовании проблемы эффективности функционирования государства, его взаимосвязи с гражданским обществом, анализе потенциальных возможностей на пути к правовой организации на одно из первых мест выходят вопросы применения государством различных методов и средств, в ряду которых значительное место занимает принуждение.

Далеко не всем странам удавалось провести корабль государственности между Сциллой тоталитаризма, авторитарности и Харибдой анархии и произвола: одни из них впадали в жесткий режим преступного государственного насилия» другие - испытывая кризис государственности, погружались в пучину безвластия и хаоса. Россия на своем историческом пути испытала как первое, так и второе.

Необходимость исследования силового механизма государства и вооруженных сил - как его составного компонента обуславливается рядом причин.

Первая. Существование реакционных политических режимов, разгул международного терроризма, рост организованной преступности внутри государств, возможности использования мафиозно-преступными группировками современных средств массового уничтожения с вытекающими отсюда последствиями для состояния международной и внутригосударственной безопасности ставит проблему легитимации, как мер пресечения, так и принуждения в отношении отдельных лиц и целых организаций внутригосударственного и международного характера. И если применение мер государственного принуждения насилия в рамках национальных образований имеет давнюю историю, и уже получило законодательное закрепление, то опыт совместных усилий государств по пресечению агрессивных действий или намерений отдельных стран не соответствующих нормам международного права силовыми методами в мирное время, когда все другие методы исчерпаны, требует теоретического осмысления.

Вторая. Принятие на вооружение концепции правового государства зачастую создает иллюзию возможности без проблемного развития, когда все вопросы решаются в рамках правового поля, только поощрительными или только запретительными методами, без помощи принуждения - санкций по отношению к нарушителям установленных правил, или превентивных действий по отношению к потенциальным источникам опасности, Авторы и сторонники данной теории сознательно игнорируют, или недостаточно глубоко вникают в проблемы государственного принуждения в правовом государстве, его возможностей., пределов, легитимации, способов и форм осуществления.

Отдавая предпочтение таким традиционным методам регулирования взаимоотношений как экономические, дипломатические, морально-этические и другие, уповая на власть авторитета, убеждения, права, современное демократическое правовое государство вынуждено в критических, нестандартных ситуациях обращаться к легитимизированному насилию. Несомненно, формы его применения, объем, продолжительность, используемые средства различны как во внутригосударственном, так и международном отношении. Придавая такому насилию законные формы, вводя и закрепляя в правовом поле, государство использует его в практике социального регулирования. При этом оно опирается на целый комплекс органов, учреждений, организаций, которые в своей совокупности и в динамичном состоянии представляют силовой механизм государства. Весьма важно выяснить роль и место этого механизма в функционировании современного демократического правового государства, составляющих его компонентов, проблем их взаимодействия и тенденций развития.

Третья. От эффективности и оптимальности функционирования силового механизма государства в значительной мере зависит как внутренняя, так и внешняя составляющая обеспечения национальной безопасности. До недавнего прошлого основную роль в решении вопросов внешней безопасности страны выполняли вооруженные силы, что, в общем, вписывалось в общеисторическую закономерность. Целая совокупность известных факторов привела к переоценке возможностей решения спорных межгосударственных проблем силовым методом.

Цивилизованность как общемировая тенденция изменила и внутригосударственные возможности использования армии. И в странах, где внутренняя функция государства подавления и регулирование межклассовых и социальных отношений модифицировались в сторону гуманизации и цивилизованных форм, там использование вооруженных сил для решения внутренних задач в значительной мере теряло свою актуальность, т.к. эти задачи все в большей мере решали другие составляющие государственного силового механизма.

До сих пор нет объективной оценки использования возможностей армии в предотвращении межнациональных конфликтов, в деле сохранения целостности единого союзного государства, а конституционное закрепление принципов правового государства требует теоретических наработок, анализа внутренних и внешних функций вооруженных сил, их соотношения с задачами, возможностей согласования деятельности войсковых подразделений с другими ведомствами силового механизма.

Четвертая. Переходное состояние общества обусловливает особое положение армии как составная компонента силового механизма в проведении государственной политики и осуществлении государственной власти. Неудачное реформирование военной сферы приводит к ситуации, когда люди в военной форме остаются один на один со своими проблемами и составляют, или, по крайней мере, могут составить потенциальную силу оппонентов правящему режиму. Поэтому требуется ответить на весьма актуальные вопросы возможностей и перспектив участия армии в политике, законности и степени осуществления государственной власти силовыми методами в переходный период, соответствия принципов комплектования и организационной структуры вооруженных сил уровню экономического и социально-политического развития страны. С другой стороны, состояние межгосударственных отношений, очаги локальных военных конфликтов, геополитическая ситуация в целом дают основание для вывода о необходимости укрепления надежности обороны и обеспечения безопасности государства, в том числе и в военной сфере.

Пятая. Развитие силовых структур государства следует рассматривать в контексте общегосударственного строительства. Ориентация на демократическое правовое государство предполагает проведение кардинальных преобразований всего государственного организма в этом направлении. Поэтому важно выявить возможности и условия демократических преобразований, их основные направления. Необходимо ориентироваться на синхронизацию этих процессов в армии, в других силовых структурах и в государстве в целом, Отставание в этом процессе также опасно, как и забегание вперед.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных трудов, теоретических разработок, обзор научно-политической литературы свидетельствуют, что сформулированная в диссертационной работе проблема не рассматривалась в качестве самостоятельного объекта исследования. Категория "силовой механизм государства" впервые вводится в научный оборот, раскрывается его содержание, характеризуются составляющие компоненты, определяется роль в обеспечении безопасности личности, общества, государства. Соответственно, и исследование силового механизма государства проводится впервые.

Вместе с тем, многие фундаментальные проблемы, лежащие в основе и непосредственна связанные с силовым механизмом государства, такие, как, государство, власть, насилие, государственный аппарат и государственный механизм, вооруженные силы нашли свое достойное место, как в истории научной мысли, так и в теоретических исследованиях современности.

В первую очередь следует обозначить пласт классической литературы, посвященной проблемам государства. В качестве примера здесь можно назвать такие авторитеты как Платон, Аристотель, Т.Гоббс, Д.Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Сен-Симон, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. \

В этой же группе литературы, среди этих же имен истоки исследования и насилия как средства регулирования общественных

1 См.: Платон. Государство. Соч. в 3 т. - М., 1971.- т.4; Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. - М., 1983.- т.З; Гоббс Т. Левиафан. Избранные произв. М„ 1964.- т,2; Локк Д. Опыт о человеческом разуме. Избранные философские произведения. М., 1970.- т.1; Макиавелли. Государство. Избранные соч. М.: Худ. лит., 1982; Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре или принципы общественного права. М., 1938; Кант И. Критика чистого разума. Соч.т.1. М., 1971.; Сен-Симон. Избранные произведения. М., 1948; Гегель. Философия права. М.,1990; Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. т. .19; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. т.39. отношений, как метод государственного управления или как орудия преобразования социального уклада жизни.

Проблемы государственности, власти, нашли разработку и в истории отечественной философской, исторической и юридической мысли. Они отражены в работах Вл. Соловьева, М. Острогорского, В. Н. Татищева, II. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, Б. Н. Чичерина, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, Н. Н. Алексеева, Г. В. Плеханова и др.1 Соответственно отечественным реалиям в самых различных аспектах проблемы насилия, государственного принуждения присутствует в их сочинениях, будь то описание истории государства российского или рассуждения о свободе от власти и анархии, как идеале справедливого социального устройства.

В XX веке проведены солидные исследования Б. Д. Грековым, И. М. Троцким, Д. А. Введенским, А. Н. Насоновым, В, Л. Яниным, Б. Д. Рыбаковым, Н. Б. Носовым, В. Ф. Андреевым, М. Н. Тихомировым.

В литературе советского периода получила широкое освещение классовая сущность государства, его функции и прогнозы развития на будущее. Этому были посвящены многочисленные работы, речи, выступления партийных лидеров и советских работников. Традиционно в докладах на съездах правящей партии отдельным разделом рассматривались задачи советского государства на очередном этапе социалистического и коммунистического строительства. Там же раскрывались как задачи государства диктатуры пролетариата в

1 См., например: Бакунин М. Государственность и анархия. М., 1992., Кропоткин П. Современная наука и анархия. Черная линия, Первый выпуск. СПб., 1993; Плеханов Г.В. Современный материализм. Соч. М„ 1925. т.7. условиях классовой борьбы с безусловным применением насилия, так и деятельность общенародного государства на этапах мирного созидания. Что касается научных разработок государства, управления, власти, то они в основном представлены работами исследователей-юристов. Весьма значительная и разносторонняя по глубине анализа современная зарубежная литература в области государства, управления, власти способов ее осуществления. Она представлена именами X. Арендт, Ф. Хайека, 3. Бжезииского, Р. Даля, К. Поппера, Р. Арона, М. Дюверже.

Обращаясь к современности, следует признать первенство зарубежных ученых в процессе многостороннего, хотя и не всегда объективного исследования внешнего проявления военной силы государства. Особенно заслуживают внимания работа таких видных политологов, ученых как Б.Броди, П.Э.Жако, Г.Кисс-инжер, И.Москос, Р.Моргентау, А,Раппорт, Т.Финлеттер и др., которые, анализируя международные отношения, практику государственной деятельности силовому аспекту уделяли особое значение.1

При этом за снижение силы и ограничения вооружений на международной арене выступали: К.Вейт; К.Гетце, Дж.Кеннан, Р.Ричард, К.Сандер. Приверженцами силовых методов остаются У.Вайсер, К.Грэй, Д.Джонс, Г.Кан, К.Кемп, У.Кинкейт, К.Пэйн, Д.Хендансон, С.Шенфилд. Разумное сочетание силы с ненасильственными мерами предлагали в своих работах А.Боузран,

1 См.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство// Полис . 1994. № 1; Броди Б. Стратегия в век ракетного оружия. М., 1961; Жако П.Э. Перефирийная стратегия и атомная бомба. М„ 1956; Киссинжер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1957; Финлеттер Т. Сила и политика. Внешняя политика и мощь США в век водородного оружия. М„ 1956.

Э.Маршалл, Р.Нейлд, Ф.Ульямс, С.Хантингтон. 1 Разработка теоретических проблем, связанных с изучением силовых ведомств как органов государства, относится к периоду возникновения и укрепления социологии и политологии как самостоятельных отраслей знаний. Изначально исследования таких органов как армия, полиция проводилась в рамках философии и юриспруденции и рассматривалась сквозь призму государства и права.

Обращение к военной организации государства, армии, как государственного органа и ее роли в жизни общества в отечественной общественно-политической мысли характерно для конца XIX начала XX столетия и связанного с именами АХБайова, К.М.Дружинина, Н.А.Корфа, Ф.А.Макшеева, ДАМилютина, П.А.Режепо, С.В.Волкова, Г .А. Леера, А.М.Волконского, А.Н.Тихоновского, А.А.Керсновского М.И.Драгомирова и др.2

Именно на этот период приходится формирование социологического подхода к явлениям войны и армии, что и сообразуется с военно-политической ситуацией - мир чрезвычайно насыщен военными столкновениями. Только в Европе с 1801 по 1900

1 См.: Morgenthav Н. I. In Defense of National Interests. N. У. 1957; Strategie Survey. 1989-1990. Iiss. L. 1990; Containing the Soviet Union: a critique US Policy/ Ed, by T. Daible, J. Gaddis. Wash. 1987; Sconiers R. The Information on World Military Review. Feb. 1989; Hyland W. Motal Rivals: Superpower Kelation from Nixan to Reigan. N.Y. 1987; Annual Report to President & Congress. Feb. 1992. Wash.; Pringle P., Frkin W. - S.I.O.P. : The Secret U.S. Plan for Nuclear War. - N.Y. 1983; Gervasi. Th. The Myth of Soviet Military Supremary. - N.Y. 1986; Warner E., Ochnianek D. Next Movies: An Arms Control Agenda for the 1990s - N.Y., 1990.

2 См.: Волконский A.M. Об армии. Изд.З. СПБ., 1908; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат 1993., Драгомиров М.И. 14 лет. 1881-1894. Сборник оригин. СПБ. 1895.; Керсновекий A.A. История русской армии в 4-х томах. - М.: Голос, 1992. гг. Франция вела войну 74 года, Англия и Испания - по 53,5; Россия -53; Турция - 39,5; Австро-Венгрия - 251

На рубеже XIX и XX столетия в России в работах И.С. Блиоха, С.Н.Булгакова, А.И. Введенского, Б.А.Гуревича, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина, А.О.Шидловского доминировал философско-социологический подход к анализу самого явления - войны. Армия как социальный институт из анализа исключалась. Н.П.Михневич и Н.А.Корф предпринимают создать науку о войне. На собственно вооруженные силы направлено внимание военной статистики, представленной в работах Д.АМилютина, Ф АМакшеева, К.М.Оберучева, ПАРежепо2.

До того времени изучение армии "изнутри" сводилось к работам, высказываниям видных отечественных военноначальников и полководцев - А.В.Суворова, М.И.Кутузова, С.О.Макарова и др. Эта традиция продолжалась и в советское время, когда появились известные в свое время работы К.Е.Ворошилова, М.В.Фрунзе, Н.В.Куйбышева, А.С.Бубнова, и в более позднее время Р.Я.Малиновского, A.A.Гречко, Д.Ф.Устинова, С.Г.Горшкова.3. В это же время выходят в свет работы,

1 См.: Sorokin P. A Contemporary sociological theories . New York, Evanston, London :Harper & Row Publishers, 1928, P. 324. л

См., например: Милютин Д. Первые опыты военной статистики. Кн. 1-2. Санкт-Петербург, 1847-1848; Михневич Н.П. Военная наука и степень ее выводов. Санкт-Петербург, 1899; Леер ГА. Записки стратегии. Вып. 1-2. Санкт-Петербург, 1877-1880; Режепо ПА. Статистика полковников. Санкт-Петербург, 1900; Статистика генералов. Санкт-Петербург, 1903; Офицерский вопрос, Санкт-Петербург, 1909; Несколько мыслей по офицерскому вопросу, Санкт-Петербург, 1909.

3 См.: Ворошилов К.Е. Оборона СССР. Избранные речи. М.: Госвоениздат. 1937.; Куйбышев Н.В. Защита Отечества. М.: Партиздат, 1937; Военная стратегия. Под ред. Соколовского В.Д. М.: Воениздат, в которых вооруженные силы рассматриваются в непосредственной связи с выполнением ими функций обороны и ведения войны.

Нынешнее внимание к исследованию силовых структур государства обусловлено изменением роли военной силы на международной арене, демократизацией межгосударственных отношений, конкретными социально-политическими и экономическими изменениями внутри страны. Различные аспекты проявления деятельности вооруженных сил как фактора международных отношений рассматривали А.Г.Арбатов, Г.А.Арбатов, С.Е.Благоволин, Е.И.Велихов, А.А.Кокошин, С.В.Кортунов, Д.М.Проэктор, А. И. Подберезкин, С.М.Рогов, Е.В.Шашков. В трудах В.В.Авдуевского, В.В.Аиексина, Ю.М.Батурина, М.А.Гареева, В.П.Гулина, Ю.П.Давыдова, Ю.В.Косова, Н.АКосолапова, В.Л.Манилова, А.М.Михайловского, В.Н.Ткачева,

A.И.Уткина вооруженные силы рассматриваются как средство обеспечения безопасности. 1 Более конкретно военная политика, военная мощь и военный потенциал исследуются в работах В. М. Бондаренко, Д.АВолкогонова, Г.АГоробцова, И.С.Даниленко, А.И.Дырина,

B.А.Зубарева, В.В.Кириллова, В.А Стребкова, А.Н.Шахова, В.С.Пусько,

1993; Гречко А.А. Вооруженные Силы Советского государства. Изд.2 . М.: Воениздат. 1975; Горшков С.Г. Морская мощь государства. М.: Воениздат. 1977.

1 См., например: Военная сила. Размышления о ее свойствах и месте в современном мире/ С.Е.Благоволин, Д.М.Проектор, С.Ю. Казеннов и др. М.: Наука, 1992; Гареев М.А. Если завтра война. (Что изменится в характере вооруженной войны в ближайшие 20-25 лет) М.: ВлаДар, 1995; Гулин В.П. Концепция национальной безопасности России, (методологические проблемы). Пушкин, ВММУ, 1996.; Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности России// Военная мысль 1996, № 1; Рыбкин Е.И. Война и политика в современную эпоху. М.; Воениздат. 1973; Кокошин А.А. Армия и политика, Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы. М.: Междунар. отношения, 1995.

А.Б.Пушсо, П.С.Шостак, С.А.Тюшкевича, М.И.Яскжова и др. Составляющие военного потенциала являются предметом рассмотрения в трудах военных ученных В.А.Амиряна, Ю.М.Белякова, О.АБелькова, Е.Д.Богатырева, В.Н.Губченко, В.И.Гидиринского, А.П.Дмитриева, А.В.Лебедева, В.М.Родачина, Н.А.Чалдымова. М.Н.Шахова1. Вместе с тем, на наш взгляд, недостаточно уделено внимание рассмотрению вооруженных сил через призму властных отношений, анализу возможностей и степени участия их в политической жизни, взаимосвязи армии и общества. Этот аспект в начале 90-х годов в определенной мере нашел отражение в работах И.Я.Кондырева, Б.И.Краснова, И.А. Климова, Ю.В.Мамонтова, А. С.Миловидова, А.АЛиморина и др.2, материалах научных конференций, сборниках научных статей.3

1 См.: Стребков В.А. Военно-стратегический паритет как фактор международной безопасности.// Автореф. дисс. док.филос.наук. М., 1990; Шахов М.Н. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания// Военная мысль, 1996, № 1; Кириллов В. В. Военная мощь и национальная безопасность социально-политический анализ) Дис докт. полит, наук. СПб.:

СпбГУ, 1997; Табунов Н.Д. Боевой потенциал Советских Вооруженных Сил в структуре боевой мощи государства. М.: ВА БТВ., 1987; У гримов В.Н. Противоречия функционирования системы Военной мощи государства (социально-философский анализ). М.: ГА, 1993; Шахов М.Н. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания.// Военная мысль . 1996. № 1.

2 См.: Кондырев И.Я. Свобода личности и воинская деятельность (философско-социологический анализ). Л.гВМА. 1983; Климов И.А.

Армия и политика. М.; В ПА, 1980, Мамонтов Ю. И. Армия: целостность, система, организация. М.: ВПА 1986; Тиморин А.А. Армия и общество ( социологический анализ) Автореф. дис. док.фшюс. наук. М.: 1972.

В последнее время появляется ряд монографий, публикаций в периодической печати, общественно-политической литературе, исследующих проблему в обозначенном направлении.1

Вместе с тем недостаточное внимание ученые-гуманитарии уделили другим силовым ведомствам - весьма незначительны по объему работы, исследующие роль и место милиции, органов внутренних дел, их функций, как государственных структур.2

Что касается специальных служб, то недостаточная степень их изученности вполне объяснима, хотя и здесь наблюдаются позитивные изменения.3

3 См., например". Армия и общество/Сост. и общ ред. Чалдымова H.A. и Черкасенко А.И.М.: Прогресс, 1990; Военная реформа: История и перспекгивы/Сост. Дельмаев Х.В., Савинкин А.Е. М.Обновление, 1991; Армия. Общество. Государство. Информационно-аналитические материалы. М.: Институт социологии РАН, 1992; Кизюн Н.Ф. Вооруженные Силы и общество: взаимосвязь, противоречия и пути их разрешения// Военная мысль. 1991. № 6 и др.

1 См., например: Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии. М.: ИСПИ РАН, 1996; Армия и общество. Сборник статей//Отв. ред. и рук. Долбунов H.H. СПб.: BMA, 1996; Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1997.

2 См.: Гущин C.B. Сущность и функции системы внутренней безопасности. М.: МЮИ МВД России, 1996; Дегтярев Л.М. Полиция, ее происхождение, сущность и роль в современных империалистических государствах. M.: ВШ МВД СССР, 1971; Кукушкин В.М. Социологические проблемы полицейской деонтологии. Авто реф. дис. док.социол. наук. М.: Акад. МВД России. 1994; Клеандров М.И., Чеботарев Г.Н. Правоохранительные органы в России (общая часть). Тюмень: Изд-во ТГУ; Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве. 19171941). Уфа: Уфимская ВШ МВД России, 1994; Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Межвузовский сборник научных трудов М.: МВШМ МВД СССР, 1996.

3 См., например: Белая книга российских спецслужб. Изд. 2, перераб. М.-. Обозреватель 1996; КГБ: Вчера, сегодня, завтра. Международные

Практически отсутствует научная литература по комплексному и системному функционированию всех силовых структур, а появившиеся в последнее время работы связаны с обеспечением одной из составляющих национальную безопасность.

Проблема, предмет и объект исследования, В гносеологическом плане проблема заключается в обогащении научных представлений, связанных с функционированием демократического государства при использовании им средств принуждения, обосновании и введении в научный оборот категории "силовой механизм государства", выявлении его составных компонентов, их взаимосвязи и тенденции развития в современных условиях.

Научно-теоретический аспект исследования направлен на дальнейшее развитие теории политических институтов, обосновании возможности и степени использования легитимных силовых средств правовым демократическим государством, обосновании связи армии как ядра силового механизма с государством и обществом через призму власти и политики, относительной ее самостоятельности, а также выявлении факторов, препятствующих превращению в субъект политики.

В научно-практическом плане исследование предполагает выработку взглядов и конкретных рекомендаций по оптимизации силовых компонентов государственного организма, обоснование реальных подходов к реформированию вооруженных сил как составного компонента силового механизма государства. Обозначенные проблемы исследования проводятся в контексте общих демократических преобразований общества и государства. Объектом исследования в конференции, круглые столы. М,: Общественный фонд гласность, 1995. диссертации выступают такие компоненты политической системы общества как ее институциональная, функциональная и коммуникативная подсистемы. Выбор такого объекта предопределен гносеологическим и методологическим значением важных для политологии и социологии понятий "политическая система" и "политическая организация общества". Эти категории выполняют роль исходного начала для построения теоретической модели силового механизма, определения форм легитимности применения различных форм принуждения, анализа специфики осуществления властных функций различными силовыми структурами государства.

Предметной областью исследования является силовой механизм государства, его соотношение с государственным механизмом, роль силового механизма в обеспечении безопасности личности, общества и государства. Кроме того, предметом исследования выступают особенности функционирования вооруженных сил как составной часта ядра силового механизма в условиях их демократизации, направленной на внедрение в общественную практику принципов демократического правового государства. Важным является и анализ системы взаимоотношений армии, общества, государства и политики.

Включение данной проблематики в сферу политико-социологического познания в качестве предмета исследования позволяет всесторонне раскрыть функциональные особенности силового механизма в обеспечении национальной безопасности, объединить в единый системный комплекс многообразные связи, функции, процессы и структурные элементы силового механизма государства.

Целью работы является анализ методологических, развитие теоретических основ исследования силового механизма государства и составляющих его компонентов в условиях демократизации общественных отношений, реформации и становления российской государственности, выявление возможностей и степени участия вооруженных сил в политической жизни характеристика основных направлений демократизации армейской жизни. Для осуществления цели были сформулированы следующие задачи: уточнить роль принуждения в общественной жизни, в осуществлении функций государства; обосновать допустимость, возможность и легитимность государственного принуждения как средства регулирования общественных отношений; доказать обоснованность использования правовым демократическим государством, в случае необходимости, средств принуждения; сформулировать понятие силового механизма государства, определить его структуру и дать характеристику основных составляющих компонентов; определить роль силового механизма государства в обеспечении внешней и внутренней составляющей национальной безопасности; провести анализ армии как военно-политического института государства в структуре силового механизма; дать характеристику вооруженных сил в сложной системе отношений государства и общества через призму власти и политики; выявить основные направления демократизации вооруженных сил и дать им характеристику.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектический и конкретно-исторические подходы, принципы институционального анализа и теории рационального выбора, метод системного и комплексного анализа. Диссертант руководствуется требованиями гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании. Значительным подспорьем в методологической ориентации стали работы ведущих исследователей в области политической социологии, а также исследования историков, юристов, идеи и концепции известных политиков.

Ориентируясь на принципы объективности, всесторонности, системности, автор выходит на теоретическую концепцию среднего уровня, позволяющую достичь наряду с глубиной научной разработки и практических результатов.

В диссертации предложена проблема, которая пока не нашла достойного отражения в теории политических институтов. Автор исходит из того, что именно диалектический метод способствует выявлению объективных оснований использования современным демократическим государством концепции мер регулирования социальных отношений, в том числе и применения принуждения. Наряду с анализом сугубо теоретических, представлений и подходов, выработанных мировой политико-социологической мыслью, диссертант осмысливает практику реформирования российской государственности, создания системы обеспечения безопасности личности, общества и государства в новых экономических, социальных и политических условиях.

Источниковедческую базу исследования составили работы по политологии, социологии, философии, истории. Диссертант исследовал широко и нормативно-правовую базу - Международное гуманитарное право, законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, постановления правительства.

Эмпирическую базу составляют статистические данные, материалы ВЦИОМА, опытно-экспериментальные показатели социологических исследований. В качестве методов сбора данных диссертант использовал качественный анализ документов, метод включенного наблюдения.

В диссертационном исследовании использованы материалы в основном отечественной периодики, армейской и флотской периодической печати.

Политико-социологический анализ позволяет дать всестороннее представление о силовом механизме государства, выявить основные его компоненты, их взаимосвязь и взаимодействие в процессе обеспечения безопасности личности, общества, государства.

Научная новизна диссертации обусловливается, в первую очередь, самим предметом исследования. Автором вводится в научный оборот категория "силовой механизм государства", исследуются его сущность, структура, анализируется функциональность, что представляет собой самостоятельное научное направление, стимулирующее новые перспективные исследования в политической сфере общества, в частности углублении научно-теорешческих представлений о современном демократическом государстве.

Характерной особенностью диссертации является обновление и развитие методологического арсенала политологического исследования общества, и его государственно-организованной формы в условиях динамичных изменений. В принципиально новой, по сравнению с предыдущими исследованиями, соприкасающейся с данной областью ситуацией, диссертант поставил проблему важности и необходимости применения государством, исповедующим гуманные принципы полного арсенала средств и методов, находящихся в его распоряжении.

В диссертации выявлены и зафиксированы условия возможности применения государством физического (вооруженного насилия), позволяющих избежать крайностей, как тоталитаризма, так и анархии, безвластия. Диссертант дал характеристику силового механизма государства, его составных частей, при этом выявлены критерии включения той, или иной структуры в общую систему.

Нетрадиционно поставлена проблема армия, обычно исследуемая как орган государства, как инструмент ведения войны. В работе она анализируется как составная часть ядра силового механизма государства, включенная в сложную систему общественных отношений под углом зрения власти и политики.

В представленном диссертационном исследовании содержится социально-политическая диагностика реформирования вооруженных сил Российской Федерации, в нем представлена прогностическая оценка перспектив дальнейшего их использования.

Научно-теоретический подход к исследованию проблем сочетается с поисками путей эффективного применения силовых структур в едином государственном механизме.

В процессе реализации основной цели и связанных с ней исследовательских задач, были получены следующие результаты и положения, выносимые на защиту.

1. Силовой механизм государства представляет собой совокупность органов, структур и ведомств, обеспечивающих его функционирование и безопасность, а также безопасность личности и общества преимущественно военно-силовыми методами и средствами или угрозой их применения. Реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности силового механизма государства.

2. Критериями включения структуры в единый механизм являются: исключительная государственная принадлежность; функциональное предназначение, зафиксированное в нормативно-правовом порядке; наличие у них вооружения, спецсредств и право на юс применение; военный и близкий к нему тип организации; строго регламентированный порядок комплектования и прохождения службы; наличие специальных или военных званий.

3. Вооруженные Силы, наряду с органами внутренних дел и службой безопасности представляют ядро силового механизма. Изменение роли военной силы в обеспечении внешней безопасности предусматривает трансформацию военной организации государства, процесс которой должен быть синхронизирован с государственным строительством и адаптирован к реалиям

4. Армия, будучи инструментом осуществления политики государства в демократическом обществе, не должна выступать субъектом политической жизни, что обеспечивается соответствующей нормативно-правовой базой, гражданским контролем, соответствующим социальным стату сом военных

5. Встроенность вооруженных сил во властную систему, с одной стороны, связь с социальной средой, - с другой, в условиях резкой дифференциации общества создают опасность выхода их из -под контроля и превращение в самостоятельную политическую силу.

6. Одним из основных направлений реформирования вооруженных сил является их демократизация, которая осуществляется с учетом специфики деятельности и организации армейского организма.

Теоретические выводы обосновываются в диссертации соответствующими статистическими данными и социологическими материалами.

С учетом вышеизложенных целей и задач исследования избрана структура диссертации и логика изложения материалов. Работа состоит

Заключение научной работыдиссертация на тему "Силовой механизм государства и общества"

Заключение

Трудный, тернистый путь российского общества реформы пока не вывели на ясные перспективы. Балансируя между крайностями радикальных преобразований, как "слева" так и "справа", оно ищет достойные формы реализации общественного идеала. Известно, что новое демократическая форма социального устройства общества может утвердиться, только доказав свою эффективность и прочность. Не следует забывать, что авторитарный строй отличается высокой мобилизационной способностью, всесторонней управляемостью, социальной привлекательностью. Он способен достаточно умело решать часть социальных конфликтов и устранять возможные кризисы локального характера, обеспечивать известный экономический рост. Обычно рождаясь в ситуации глубочайшего общественного кризиса и социальных потрясений, этот режим обещает порядок и социальные гарантии.

Демократия для своего утверждения должна превзойти авторитарный строй в тех отношениях, которые составляют опору подобных режимов. В свою очередь и демократия должна обеспечить порядок, свободы и права человека. Все это не просто, требует взвешенных действий кропотливого научного анализа, критической оценки предпринятых практических шагов. Обращение к отечественной истории и практике, зарубежному опыту, показывает, что по своей природе демократия обладает такими свойствами, которые не могут культивироваться не в каком другом обществе и нуждаются в поддержке.

Рассматривая природу всегда запаздывающий российской модернизации, В. Ильин вполне справедливо обнаруживает в ней черты, обусловливающие ее последовательное чередование с контрреформами в российской истории. Основными причины этого являются: форсированный характер реформации, вызывающий конфликтность; копирование несовместимых с отечественной реальностью, а подчас и чуждых ей элементов; отсутствие достаточной социальной поддержки снизу; радикальность и тотальное отречение от прошлого; использование 1 насилия как основного метода внедрения новаций1.

Все эти признаки характерны и для нынешнего состояния российских преобразований.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать определенные и теоретические и практические выводы.

1. Реформирование российского общества, продвижение его по пути демократических преобразований столкнулось с рядом трудностей объективного и субъективного характера. Одной из причин явных провалов является недостаточное и неумелое использование наработанных мировым и отечественным опытом преобразований, А он свидетельствует

0 том, что государство по-прежнему остается основной формой социальной организации. Только продуманное, взвешенное, обоснованное продвижение его по пути права и демократии, позволяет приобрести правовую форму, сформировать в качестве противовеса и одновременно союзника - гражданское общество. Ускоренные преобразования в этом направлении лозунговый характер реформации, правовая, материальная, идеологическая необеспеченность в этом направлении чревата опасными последствиями, так как государство отчуждено от ряда своих функций -общество теряет управляемость, усиливается его незащищенность от угроз, набирает силу криминалитет. Имея в своем распоряжении самые разнообразные органы и структуры, используя комплекс средств и

1 См.: Реформы в СССР и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие. (Круглый стол) // Вестник. Моск. универс,- сер. 12. 1991. №4 . методов государство обязано применить все это для обеспечения нормального функционирования общества.

2. Насилие, сопровождающее человечество на всем протяжении истории, вряд ли можно признать справедливым средством упорядочивания социальных отношений. Но вместе с тем, следует согласиться с тем, что осуществление власти невозможно как минимум без потенциальной угрозы его применения. Иное дело формы, в которых оно осуществляется. Принуждение в самой острой его форме - военно-силовой было и остается инструментарием в межгосударственных отношениях, несмотря на внешнее благополучие в этой сфере на сегодняшний день. Не меняет своей остроты и проблема применения насилия внутри государства - внутренние угрозы остаются, модифицируются лишь их формы.

Несомненно, использование государством элементов принуждения, в том числе и силового, для обеспечения порядка представляет очень сложную проблему. Здесь существует опасность утверждения насилия в качестве принципа государственной политики, что в корне противоречит природе гражданского общества и в сущности правового государства. В тоже время само общество заинтересовано в устранении экстремистских элементов подрывающих основы его существования, ликвидации внешних угроз. Поэтому выход, очевидно, заключается в признании или непризнании обществом правомерности тех или иных действий властей и учете последними общественного мнения. Таким образом, применение демократическим государством мер принуждения, в том числе и военно-силовых, с одной стороны, оправдано как внешними, так и внутренними причинами, а с другой, - вынуждено,

3. Анализ процесса осуществления государством своих полномочий посредством различных органов структур и методов позволяет выделить однопорядково функциональные. К такому разряду относятся и органы государства, применяющие физическое (военно-силовое) насилие -вооруженные силы, другие войска, органы внутренних дел, милиция, органы обеспечивающие государственную безопасность и т.д. В своей совокупности они образуют силовой механизм государства.

Структуру силового механизма составляют:

1. Система органов государства осуществляющих военно-силовое принуждение.

2. Определенный порядок взаимодействия их с государством и друг с другом в процессе реализации своих функций.

Сама система силовых органов включает: а) Органы, непосредственно осуществляющие государственное принуждение военно-силовым методом - армия, милиция, в целом органы внутренних дел; б) Органы опосредованного принуждения, которые, с одной стороны, обеспечивают решение вопросов основными силовыми структурами (выявляют военные опасности, прогнозируют и выявляют действия направленные на насильственное свержение существующего конституционного строя и призывы к таким действиям и др.), а с другой, используются государством в особых ситуациях для проведения силовых операций локально-индивидуального масштаба.

Критериями для включения структуры силовой механизм государства являются: наличие вооружения и специальных средств; воинский или близкий к нему тип организации; наличие специальных или воинских званий; строго регламентированный порядок комплектования и прохождения службы; право на применение оружия и специальных средств.

Системообразующим элементом силового механизма государства выступает государственное насилие в военизированной форме.

Системный подход предполагает и обращение к системообразующим факторам, то есть к тем явлениям, отношениям и законам которые приводят к формированию силового механизма. Внешние факторы - это факторы среды, способствующие образованию системы, но чуждые ее элементам. Они не вытекают из внутреннего развития системы, и являются не характерными для нее. К ним можно отнести: кардинальное изменение международной обстановки с сохраняющейся потенциальной ее вариативностью; изменение роли военной силы в межгосударственных отношениях; смена руководства страны и ее социально-политических ориентаций; изменение официальных доктрин и общественного сознания по вопросам использования силы как средства обеспечения внешней и внутренней безопасности.

Внутренние системообразующие факторы силового механизма государства - общность происхождения принадлежности и функциональности; особый тип организации; возможности противостояния внешней среде по заранее заданным параметрам.

Для российских реалий непреложным фактам остается усиление (и тенденция сохраняется) внутренних угроз, устранение которых предполагает также применение силовых структур.

Таким образом, внешние и внутренние угрозы, их общая направленность (личность, общество, государство) и характер обусловливают полнокровное функционирование силового механизма российского государства в настоящем и обозримом будущем.

4) Функциональное предназначение силового механизма -применением военно-силовых методов и средств, или угрозы их использования, обеспечить безопасность личности, общества и государства. Степень угроз, их характер или происхождение определяют меру допустимости вооруженного насилия, а в соответствии с этим, и объем задействованности силового механизма.

При явно обозначившемся позитиве международных отношениях угрозы внешнего характера сохраняются в виде региональных военных конфликтов, пограничных претензий, соседних государств международного терроризма и т.д. Прогнозы развития международных отношений в XXI столетии дают основание предполагать об усилении международной обстановки, связанной с защитой национальных интересов стран в деле владения сырьевыми ресурсами, или посягательстве на них. В тех и иных случаях наряду с дипломатическими, экономическими, политическими средствами государство будет вынуждено прибегать к защите своих интересов и военно-силовым методам в случае прямой военной угрозы.

5) Исследования вооруженных сил государства позволяет констатировать, что за время реформ государственных структур, они, как составная часть силового механизма ослабили в значительной мере боевой потенциал и способность обеспечить полную безопасность государственного суверенитета. Вместе с тем, армия остается внушительной силой государства. Поэтому в условиях жесткой политической борьбы велик соблазн у политической элиты прибегнуть в споре к ее использованию. В свою очередь политическая оппозиция старается заручиться поддержкой военных. Поэтому весьма актуальной для военного института является проблема его связи с властью и политикой, возможности и степени участия в политической жизни.

На наш взгляд характер внутри политического участия армии его направленность зависит от уровня динамики политической жизни и остроты противоречий в обществе, социально-классовой базы и состава офицерского корпуса, конкретных целей военного руководства, глубины и прочности связи армии с различными классами и социальными слоями, степени участия вооруженных сил в решении тех задач, которые не носят однозначной оценки по поводу их политической природы и сущности.

Деполитизация армии, проведенная в начале 90-х годов в стране имела своей целью изъятие ее из - под монопольного владения правящей партии, а так же ограничение возможностей втягивания вооруженных сил в политическое противоборство при смене общественного политического строя. На наш взгляд, принцип деполитизации армии означает исключение из жизни вооруженных сил таких явлений как самостоятельная политическая активность, вовлеченность в качестве субъекта борьбы за власть, приверженность к какой-либо политической партии, а также внутренний раскол армии на соперничающие идейно-политические группировки. Трактовка деполитизации как абсолютной изоляции армии от политики свидетельствует о непонимании тесной взаимосвязи политики и войны, функционального предназначения вооруженных сил, механизма управления ими.

Отечественная практика подтверждает общую закономерность: усиление роли армии во внутриполитической борьбе происходит в условиях обострения внутреннего кризиса, утраты гражданской властью авторитета и влияния для основной массы населения, ослабления демократических институтов власти.

Для того чтобы исключить насилие из политической борьбы, необходима целеустремленная политика, направленная на решение трех главных задач. Первая: полное вытеснение из общества или реальное обуздание социальных групп, организаций и институтов, возникающих и развивающихся за счет насильственного, нечестного присвоения достояния общества и граждан, т.е. агрессивных, экспансионистских, грабительских социальных групп и группировок. Вторая: принятие закона о запрещении агрессии и агрессивной политики во внутригосударственных отношениях в соответствии с решением Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года, в котором понятие «агрессия» отнесено не только к международным, но и к внутригосударственным делам, как-то: нарушение прав и свобод человека. применение незаконного насилия, лишение кого-либо законных прав и т.д. Третья: общество должно иметь организации и институты, контролирующие соблюдение законности в политической борьбе и препятствующие формированию социальной базы политики агрессии и экстремизма.

А для того чтобы военные не могли выступить против народа и законных органов власти в ходе политической борьбы, необходимо, чтобы армия ощущала себя представителем народа и была проникнута одним духом с народом; чтобы военнослужащие юридически, материально и морально несли ответственность за свое поведение и действия перед гражданами и гражданским обществом; чтобы представительная (законодательная) власть имела право немедленно распустить любое военное формирование и институты, которые действуют вопреки законам, предавать публичному позору нарушителей законов, удалять их из армии и т.д.

Одним из условий предотвращения участия армии в политической борьбе является установление над ней демократического гражданского контроля.

Продвижением к правовому демократическому государству предполагает приведение в соответствующее состояние всех составных частей государственного механизма. Демократизация была и остается одним из основных направлений преобразования армейского организма, целью которого является поддержание боевой готовности частей, кораблей и подразделений на должном уровне посредством создания в них здоровой, нравственной атмосферы и формирование высокой служебной ответственности.

Осуществление демократизации в вооруженных силах многоплановый процесс, имеющий вертикальную и горизонтальную составляющую. По вертикали - это последовательное осуществление изменений в системах " общество - армия", " армия - воинский коллектив", "воинский коллектив - личность". Горизонталь представлена конкретными преобразованиями в различных сферах - политической, социальной, экономической, духовно-идеологической.

Демократизация в системе " общество - армия" предполагает: демократизацию процесса формирования военной политики; научное обоснование и решение военных вопросов; преобразование структуры армии и флота в соответствие с реальными потребностями оборонных задач, экономическими возможностями страны; правовую регламентацию функций вооруженных сил, формирование действенных механизмов, препятствующих незаконному использованию армии в военных конфликтах внутри страны; разработку законов исключающих применение вооруженных сил во внутренних конфликтах любого характера; нормативное закрепление социальных интересов вооруженных сил, организации жизни и быта армии, статуса военнослужащего; обеспечение в разумных пределах прозрачности армии перед обществом.

Рекомендации, высказанные по демократизации армейского организма, могут быть конкретно реализованы на практике.

Проведенное диссертационное исследование силового механизма государства открывает возможности применения полученных результатов для дальнейшего развития теории политических институтов, широкого исследования ряда проблем, которые лишь обозначены в работе, таких, например, как: связь силового механизма государства и общественных организаций; роль общества в обеспечении безопасности; военные перевороты в России: реалии и возможности; особенности функционирования силового механизма в условиях построения правового государства; взаимодействие, сотрудничество и соперничество компонентов силового механизма и др.

Анализ теоретических проблем, проведенный в диссертации может рассматриваться как начало широкого научно-комплексного исследования силовых структур государства объединенных в единой системе силового механизма.

Не предлагая организационного оформления силового механизма, автор вместе с тем ориентируется на возможность практических действий после осмысления однопорядковой функциональности органов государства и направленных на их оптимизацию и приведение в соответствие, как с потребностями, так и возможностями общества.

Диссертационный анализ - это комплексное системное осмысление функционирования государственных органов однопорядковой направленности, позволяющее:

- осуществить выбор оптимальной структуры каждого компонента силового механизма, будь то вооруженные силы, значение и состояние которых значительно принижено, или внутренние и другие войска, которые по своим потенциальным возможностям оснащенности и обеспеченности достигли, а кое в чем и превысили уровень армии; рационально осуществить маневр силами и средствами государства преимущественно военно-силовой направленности, выявить их состояние и потенциальную возможность;

- организовать взаимодействия компонентов силового механизма, устранить дублирование в их функционировании, минимизировать возможные негативные последствия соперничества.

Итоги теоретических рассуждений о государстве, власти и насилии, предшествующие рассмотрению собственно силового механизма позволяют более определенно ориентироваться в политической, организационно-управленческой деятельности и избегать крайностей при выборе средств реализации власти и политики.

380

Из анализа вооруженных сил как составной части силового механизма включенного в политические отношения вытекают возможности конкретных рекомендаций по сохранению армии как силы обеспечивающей стабильность. В своем развитии мы прошли тот этап, когда армия могла (имела хорошую подготовку, достаточную силу, наличные средства, а общество не было расколото) и должна была (в связи со слабостью органов внутренних дел, внезапностью возникновения очагов конфликтов) быть привлечена для решения несвойственных ей задач, но весьма необходимых для обеспечения безопасности как государства, так общества и личности.

Практическая значимость работы определяется также и тем, что содержащиеся в ней выводы и положения могут быть использованы для конкретной деятельности государственных органов в сфере обеспечения безопасности.

Список научной литературыЛабуш, Николай Сергеевич, диссертация по теме "Политическая социология"

1. Алексеева Т. А. Дилемма безопасности: американский вариант// Полис. 1993. №3.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

3. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX в. М.,1996.

4. Ардашкин В.Д. К современной концепции государства/Правоведение. 1992. Ks 2.

5. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. М., 1983. т.З.

6. Армия в политической системе общества. Инф. аналит. бюллетень № 15 / Редколл. Чернейко Г.А. М,: Клуб "Реалисты", 1996.

7. Армия и общество /Сост. и общ. ред. Чалдымова H.A. и Черкасенко А.И. М.: Прогресс, 1990.

8. В. Армия и полиция в аппарате эксплуататорских государств. (Исслед. очерки) Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973.

9. Армия и человек: проблемы воспитания. М.: Управление воспитательной работы МО РФ, 1994.

10. Армия. Общество. Государство. Информационно-аналитические материалы. М.: Институт социологии РАН, 1992.

11. И.Артемов Г.П. Методология социологического исследования политической жизни советского общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

12. Артемов Г.П. Политические парадоксы России/Политические процессы в России: история и современность. СПб.: СПбГУ, 1993.

13. О.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Наука, 1981.

14. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997.

15. Багатуров А.Д. Современные теории стабильности. М.: Ин т США и Канады, 1996.

16. Бакунин М. А. Государственность и анархия. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

17. П.Барвиненко В., Клименко А. Интеграция назрела //Армейский сборник. 1998. №6.

18. Барынькин В.М. Проблемы строительства Вооруженных Сил Российской Федерации на современном этапе // Военная мысль. 1996. № 1.

19. Барынькин В.М. Некоторые меры разрешения военных конфликтов/военная мысль. 1997. № 3.

20. Барынькин В.М. Оценка эффективности мер по разрешению военных конфликтов на ранних фазах их развития// Военная мысль. 1996. № 2.

21. Баталов Э. Без идеала// Свободная мысль. 1996. № 3.

22. Безопасность России и армия./ В.В. Серебрянников В.В. и др. М., 1995.

23. Безруков М.Е., Безрукова О.М. Советы по вопросам безопасности: параллели становления и развития/'/ США. Экономика, политика идеология. 1996. № 2.

24. Белая книга российских спецслужб. Изд е 2-е, перераб. М.: Обозреватель, 1996.

25. Беляков Н. Функции армии// Армия. 1993. № 24.

26. Бешлер Ж. Демократия: Аналитический очерк. Пер с фр. М.: UNESCO , 1994,

27. Бланки О. Избранные произведения. М., 1952.

28. Блондель А.Л. Взгляд на обязанности и дух военного звания. СПб., 1836.

29. Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.: Наука, 1983.

30. ЗО.Бороноев А.О. Социальные реформы в России: история, современность, состояние и перспективы: Сб. статей / Редколл. А.О.Бороноев и др. СПб.: Петрополис, 1995.31 .Брычков А. Народ и армия едины?//Армейский сборник. 1998. № 6.

31. Бурда С. В зеркале человеческих душ//Армейский сборник. 1998. № б.

32. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ М.: Socio dogos, 1993.

33. Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного государства.// Советское государство и право. 1962. № 10.

34. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовка/Государство и право. 1993. № 3.

35. Вартанян А. А. Политические и этические проблемы нового мирового порядка в современной политической науке. Автореф. дис. д-ра полит, наук. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 1998.

36. ЗТ.Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избр. произв. М., 1990.

37. Вебер М. Харизматическое государство// Социс. 1988. № 5.

38. Виноградов В.Д. «Стабильность конфликтность» и политический порядок. В кн.: Политические процессы в России в сравнительном измерении/''Под ред. М.А. Василика. СПб.: Изд-во СибГУ, 1997.

39. Власть силы, сила власти: сборник научных трудов Московской государственной юридической академии /Ответ, ред. и сост. В.В. Серкова. М.: Юристь, 1996 .

40. Военная доктрина России/УЗарубежное военное обозрение. 1994. № 2.

41. Военная мысль. 1998. №4. с. 6.

42. Военная политика и национальная безопасность. М.: ин. лит- ра , 1958.

43. Военная политика России на пороге XXI века. М.: Луч ,1993.

44. Военная политология. М.: ГА, 1993.

45. Военная реформа: Вооруженные Силы Российской Федерации. М.: Всероссийское общественно-политическое движение "Духовное наследие", 1998.

46. Военная реформа: История и перспективы: Сборник /Сост. Х.В. Дельмаев, А.Е. Савинкин. Под ред. H.A. Чалдымова. М.: Обновление,1991.

47. Военная сила и международные отношения. М.: Международные отношения, 1972.

48. Военная сила. Размышление о ее свойствах и месте в современном мире. /С.Е. Влаговолин, Д.М. Проэктор, С.Ю. Казеннов и др. М.: Наука,1992.

49. Военная стратегия/Под ред. Соколовского В.Д. М.: Воениздат, 1968.

50. Военное насилие в политической борьбе. М.: ИСПИ РАН, 1994.

51. Военное право: состояние и перспективы развития // Государство и право. 1994. № 8-9.

52. Военный энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 1983.

53. Война и армия. Философско-социологический очерк./Под ред. Д.А. Волкогонова, A.C. Миловидова и С.А. Тюшкевича. М.: Воениздат, 1977.

54. Волков C.B. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат 1993.

55. Волконский A.M. Об армии. Изд.З. СПБ., 1908.

56. Вооруженные и военизированные формирования в СССР. Взгляды. Позиции. Документы. М.: ИПЦ PAY, 1991.

57. Вооруженные силы: проблемы и решения // Армейский сборник. 1998. №6.

58. Воробьев И.Н. Еще раз о военной реформе// Военная мысль. 1998. № 4.

59. Воронин А. Российская армия глазами запада/УАрмейский сборник. 1998.№ 3.

60. Вороши лов К.Е. Оборона СССР. Избранные речи. М.: Госвоениздат, 1937.

61. Гареев М.А. Военная доктрина России,// Независимое военное обозрение. 1997. 18 апреля.

62. Гареев М.А. Если завтра война. (Что изменится в характере вооруженной борьбы в ближайшие 20-25 лет). М.: ВлаДар, 1995.

63. Гафуров З.Ш. Армии освободившихся государств//' Военная мысль. 1988. №10.

64. Гацко М., Сухов С. Источники ядерной среды угрозы/УАрмейский сборник. 1998. №3.

65. Гидиринский В.И. Политическая активность личности воина социалистической армии M.: BI1A, 1982.

66. Гидиринский В.И. Философско-социологические проблемы политики и политической организации общества. М.: ВГ1А, 1976.бВ.Гоббс Т. Левиафан. Избранные произв. М., 1964,- т.2.

67. Горшков С.Г. Морская мощь государства. М.: Воениздат,1977.

68. Гречко A.A. Вооруженные Силы Советского государства. Изд.2 . М.: Воениздат, 1975.

69. Гринюк П., Скуратов П. Что думают о журнале в Самаре//Армейский сборник. 1998. № 8.

70. Громов Ф.Н. Национальные интересы России на море и Военно-Морской Флот. // Военная мысль. 1993. № 5.

71. Гулевич А. А. Война и народное хозяйство. СПб., 1898.

72. Гулин В. П. Концепция национальной безопасности России (Методологические проблемы). Пушкин: ВВМИУ, 1996, 126.

73. Гусейнов A.A. Понятия насилия и ненасилия ./'/Вопросы философии. 1994. №6.

74. Гущин C.B. Сущность и функции системы внутренней безопасности. М.: МЮИ МВД России, 1996.

75. Данилов В.Н., Усольцев A.B. Настоящее и будущее миротворческих операций. /У Военная мысль. 1998. № 6.

76. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу// Полис. 1993. № 5.

77. Денисов В. В. Проблема насилия в современной буржуазной социально-философской мысли (Критический анализ) Автореферат дис. д-рафилос. наук. М., 1975.

78. Денисов В.В. Социология насилия (критика соврем, буржуазных концепций). М.: Политиздат, 1975.81 .Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. M.: Fdmarginem, 1996.

79. Док лады участников российско-германской конференции по проблемам насилия в посттоталитарных обществах //Вопросы философии. 1995. № 5.

80. Долматов А. Некоторые особенности военной политики Франции.//Зарубежное военное обозрение. 1998. № 9.

81. Драгомиров М.И. 14 лет. 1881-1894. Сборник оригин. СПБ. 1895.

82. Егорышев C.B. Толкачев К.Б. Социология организаций. Орган внутренних дел как социальная организация. Уфа. МВД РФ, Уфимский юр. ин-т, 1997.

83. Единая система: от слов к делу// Армейский сборник. 1998. № 3, с.24.

84. Елисеев С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Дис. д-ра полит, наук. СПб. : СПбГУ, 1997.

85. Енике М. Несостоятельность государства. Бессилие политики в индустриальном обществе. Реферат М.:АН СССР, 1987 .

86. Ефстафьев Д.Г. Особенности современной американской военной политики //США. Экономика, политика, идеология. 1996. № 3.

87. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и дополнительные протоколы к ним. М., 1994.

88. Жомини Г. Очерки военного искусства. М.: Воениздат, 1939.

89. Закон Российской Федерации "О внешней разведке" //Российская газета.1992. 11 августа.

90. Закон Российской Федерации "О Федеральных Органах налоговойполиции"// Российская газета. 1993. 15 июля. 94.Закон РСФСР "О милиции" М., 1993.

91. Залысин И.Ю. Политическое насилие (теоретико-методический анализ)

92. Социально-политические науки. 1990. № 7. 99.Западинский А.Б., Колесников Н.П., Бондарев В.В. Национальная безопасность и военно-стратегическое равновесие/УВоенная мысль. 1997. №3.

93. ЮО.Зыбин С.Ф. Кадровое обеспечение деятельности органов внутренних дел( историю правовой анализ) Дисс. на соиск. учен, степени канд. юр. наук. СПБ.: СПб Академия МВД РФ, 1997.

94. Ильин И. Аксиомы власти/7 Новое время. 1990. № 10.

95. Ильин И. А. О русском национализме. Новосибирск, 1991.

96. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. Путь к очевидности. М.,1993.

97. Какая армия нужна России? Взгляд из истории. М.: Воен. Университет, 1995.

98. Кант И. К вечному миру. М., 1989.

99. Кант И. Критика чистого разума. Соч.т.1. М., 1971. Ю7.Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969.

100. КГБ: вчера, сегодня, завтра. Международные конференции и круглые столы. М.: Общественный фонд "Гласность", 1995.109 .Керсновский A.A. История русской армии в 4-х томах Т.1-М.: Голос, 1992.

101. ПО.Кизюн Н.Ф. Вооруженные Силы и общество: взаимосвязь,противоречия и пути их разрешения// Военная мысль. 1991. № б.

102. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М., 1990.

103. Киреев Г.Н. Явление и сущность социального насилия (социально-философский анализ)Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М., 1992.

104. Кириллов В.В. Военная мощь и национальная безопасность (социально-политический анализ) Дис. .докт. полит. наук. СПб.: СПбГУ, 1997.

105. Киров В.И. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1996 .

106. Клеандров М. И., Чеботарев Г.Н. Правоохранительные органы в России (общая часть): Тюмень: Изд-во Тюменского ГУ, 1994.

107. Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего// Военная мысль. 1997. № 1.

108. Клименко А.Ф. Теоретико-методологические проблемы формирования военной доктрины России. Способы их решения /'/Военная мысль. 1997. № 3.

109. Климов И.А. Армия и политика. М.-.ВПА, 1980.

110. Кокошин A.A. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы. М.: Международные отношения, 1995.

111. Козлов Е. Войска особых «привилегий»// Армейский сборник. 1998. № б.

112. Кокошин A.A. Военно-Морской Флот России. Взгляд в будущее после 300-летней истории /У Военная мысль. 1996. № 3.

113. Ко ли баба В.Г. Некоторые проблемы взаимодействия Вооруженных Сил с другими войсками Российской Федерации и вооруженными силами союзных государств. // Военная мысль. 1997. № 3.

114. Кондолиза Райе. Вооруженные силы в условиях демократизации// США: Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 4.

115. Контроль контролю рознь//Армейский сборник 1998.№ 8.

116. Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. Сб. статей. М., 1994.

117. Концепция национальной безопасности Российской Федерации/ЛСрасная звезда, 1997, 27 декабря.

118. Корзун М.М., Михайловский В.Г. Теоретические основы профессионализации офицерских кадров. М., 1995.12 8. Корку нов Н. Сравнительный очерк государственного права иностранных государств и его элементы. СПб., 1890.

119. Кормильцев И. Забайкальцы мужественно переносят трудности/УАрмейский сборник. 1998. № 5.

120. ГЗО.Коротченко Е.Г. Информационно-психологическое противоборство в современных условиях // Военная мысль. 1996. № 1.131 .Кривушин Л.Т. Проблемы государства и общества в домарксистской мысли (Иеторико-социологические очерки) Л.: ЛГУ, 1978 .

121. Кропоткин II. Современная наука и анархия, Черная линия. Первый выпуск. СПб., 1993.133 .Ксенофонтов В.II. Военно-политические взгляды за рубежом/УСоциально политический журнал. 1995. № 3.

122. Куйбышев Н.В. Защита Отечества. М.: Партиздат. 1937.13 5. Кукушкин В.М. Социологические проблемы полицейской деонтологии. Автореф. дис.докт. соц. наук М.: Акад. МВД России, 1994.

123. Кутищев В. У реформы свои законы//Армейский сборник. 1998 . № 8 .

124. Лебедева М.М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры. М.: МГИМО, 1993.

125. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект Пресс, 1997.

126. Лебедь А.И. За державу обидно. М.: Ред. газеты "Московская правда7', 1995

127. Ленин В. И. Анархизм и социализм /У Полн. собр. соч. Т. 5.

128. Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33.

129. Ленин В. И. О государстве /./ Полн. собр. соч. Т. 39

130. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов//Советское государство и право. 1990. № 10.

131. Лигута С.Р., Родин В.А. Структурный анализ военной доктрины Российской Федерации// Военная мысль. 1997. № 1.

132. Липатов И.М. Сущность и основные формы политического насилия в современных условия: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1989.

133. Локк Д. Опыт о человеческом разуме. Избранные философские произведения. М., 1970 .Т.1.

134. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития'/'Социс. 1998.№ 4.

135. Луард И. Тупой меч. Эрозия военной мощи в современной политике. М.: РАН, 1990.

136. Луковская Д. И., Козлихин И. Ю. Право, государство, политика (к разработке современной концепции правового государства)//' Политико-правовое устройство реформируемой России: планы реальность. СПб. : Петрополис. 1995.

137. Макаров Ф.И. Сущность и необходимость демократических перемен в армии и на флоте // Армия. Общество. Государство. Информационно-аналитические материалы. М.: Институт социологии РАН, 1992.

138. Макиавелли. Государство. Избранные соч. М.: Худ. лит.1982.

139. Мамонтов Ю.И. Армия: целостность, система организации. М.:1. ВПАД936.

140. Манилов В Л. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль. 1996. К» 1.

141. Марков А. Как защитить защитников//Армейский сборник. 1998. № 5.

142. Маркс К. Критика Готской программы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.19 .

143. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии// Соч. Т.4. 15 7.Марксистско-ленинская теория государства и права. Основныеинституты и понятия. М., 1970. 15 8. Марцевич И.М., Эминов В. Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М.: Юрист. 1994.

144. Марченко В. Такая армия. Нарушение прав человека в вооруженных силах. СПб.: Норма, 1995.

145. Масарик Т.Г. 1п тетопат//Новое время. 1990. № 15. 161 .Массинг О. Господство// Полис. 1991. № 6.

146. Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ

147. М.: ИМЭМО. 1994. 163 .Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Росспэн, 1998.

148. Милецкий В.П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства (монография). СПб. Изд-во СпбГУ, 1997.

149. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ). Дисс. на соиск. учен, степени докт. полит, наук. СПб.: СпбГУ, 1998.

150. Миллс Ч.Р. Причины третьей мировой войны//Новое время. 1990. № 31.

151. Милютин Д. А. Первые опыты военной статистики. Кн. 1. СПб., 1874.

152. Михневич Н. П. Стратегия. Т.1 СПб., 1911.

153. Мольтке. Военные поучения. М., 1936;

154. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе// Государство и право. 1993. № 6.

155. Москос Ч. Вооруженные силы в «обществе отрицания войны» // Армия и общество. М., 1990.

156. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности органов и форм управления обществом. Л., 1969.

157. Озеров А. Боль ветеранская/Армейский сборник. 1998. № 5.

158. Насиновский В. Вооруженные конфликты. Поиск решений. М.: МВД РФ, 1966.

159. Насиновский В.Е. , Скакунов Э.И. Политические конфликты в современных условиях// США: экономика, политика, идеология. 1995. №4.

160. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера/Государство и право. 1995. №6.

161. Научные проблемы национальной безопасности Российской

162. Федерации. Вып.2. Материалы научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации (октябрь 199.5 декабрь 1997 г.) -М.: Юридическая литература, 1998.

163. Национальные интересы России и ее военная политика, (материалы заседания круглого стола "Армия и общество") /./'Полис. 1994. № 4.

164. Неру Джавахарлала. Доктрина ненасилия'/ Новое время. 1990. № 8.

165. Несокрушимая и легендарная: В огне политических баталий 1985 -1993 гг. М.: "Терра" ТЕЕНА", 1994.

166. Новиков В. В. Политология в системе гуманитарных знаний. М.: ГА 1993.

167. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк/ Редколл.: Воронцов В.И., Головнев Л.П., Демидов Н.И. и др. М.: Объединенная редакция МВД России. 1996.

168. Орлова Л.Я. Предпосылки, ограничения и тенденции становления российского гражданского общества. Дис. докт. полит, наук. СПб.: СПГУ, 1997.

169. Орлова Н.Б. Самоубийство явление социальное/УСоциологические исследования. 1998. № 8.

170. Оружейная палата №6/УМосковский комсомолец. 1996.1 октября.

171. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

172. Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект//Государство и право. 1993. №2.

173. Г1евень Л.В., Готовность к военной службе: Проблемы формирования оборонного сознания российской молодежи// Социс. 1997. № 5.

174. Першиц А. И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир ранней истории человечества. В 2-х томах. М.: РАН Институт этнологии и антропологии 1994.

175. Печуров С.П. Объединенная доктрина вооруженных сил США: процесс разработки.// Военная мысль. 1998. № 1.

176. Платон. Государство. Соч. в 3 т. М., 1971. т.4.

177. Плеханов Г.В. Современный материализм. Соч. М., 1925. т.7.

178. Плеханов Г.В. О войне. Г1г.,1915.

179. Плотников Н.Д. Информационно-пропагандистское обеспечение операций и боевых действий в военных конфликтах // Военная мысль. 1996. № 1.

180. Победоносцев К.П. Церковь и государство. В кн.: Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Рус. книга, 1993.

181. Пожидаев Д. Молодежь о будущем/УАрмейский сборник. 1998. № 3.

182. Поздняков Э. А. Концепция баланса сил в международных отношениях. В кн.: Батане сил в мировой политике. М., 1993;

183. Политические процессы в России в сравнительном измерении/Под ред. М.А. Василика и Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

184. Политологический словарь: (Под ред.В.Ф. Халипова) М.: Высшая школа. 1995.

185. По литология./ Под ред. Толкачева К.Б., Хабибулина А.Г. Уфа : Уфимская ВШ МВД ,1996.

186. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. Коммерч. Ун-та, 1993.

187. Положение о Войсках Гражданской обороны Российской Федерации// Российская газета. 1996. 15 июня.

188. Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации// Российская газета. 1993.17 июля.

189. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации //Российская газета. 1993. 13 января.

190. Положение о Федеральной службе специального строительства России// Российская газета. 1997. 14 октября.

191. Попова С. М. Властное насилие в формировании структуры тоталитарного общества: Автореф. дис.канд. полит. наук. Екатеринбург, 1993.

192. Пожидаев Д., Степанов Н. На основе взаимодействия/УАрмейский сборник. 1998. № 10.

193. Правовые основы миротворческих операций. В кн.: Конференция по морскому праву в России. Ч. 7, июнь 1998. Институт международных правовых исследований МО США, 360 Ellion Street, "Newport, RL 02841 -1523.

194. Проблемы гуманизма и насилия в русской революционной традиции (материалы «круглого сгола»)// Философские науки. 1991. № 2.

195. Проблемы укрепления государственности. М.: Российская академия управления, 1993.211 .Прокопьев В.П. Военный институт в государственном механизме буржуазной Германии. Калининград: КГУ, 1982.

196. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт// Социально-политический журнал. 1995. № 2.

197. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве. (1917-1941 гг.) Уфа: Уфимская высшая школа МВД России, 1994.

198. Рахманинов Ю. Шансы глобальной безопасности в XXI веке// Международная жизнь. 1994. № 11-12.

199. Резниченко В.Г. О военной доктрине Российской Федерации //Военная мысль. 1996. №2.

200. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994)/ Авторы -составители Г.В. Осипов (руководитель), В. Н. Иванов, В.К. Левашов, В.В. Локосов, А.Т. Хлопьев. М.: Academia, 1994.

201. Родачин В.М. Армия и политическая власть // Военная мысль. 1993. № 3.

202. Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1991.

203. Россия: Национальная стратегия и социальные приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1996 года/Под ред. Г.В. Осипова. М.: Республика, 1987.

204. Роуз Ч. Демократический контроль над вооруженными силами// США: экономика, политика, идеология. 1995. №> 4.

205. Рубанов В. Безопасность и будущее России //Свободная мысль. 1995. № 10.

206. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре; Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми /ТВ кн.: Трактаты, М., 1969.

207. Рыбкин Е.И. Война и политика в современную эпоху. М,: Воениздат, 1973.

208. Рыбкин Е.И. Война и политика в современную эпоху. М.,1973.

209. Свечин А. А. Стратегия. М„ 1927 .

210. Семигин ГЛО. Политическая стабильность общества в условиях реформ. Автореф. дисс . докт. полит, наук М.: РАИ ИС1ТИ, 1996.

211. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность и безопасность/УСоциально-политический журнал. 1996. № 3.

212. Сен-Симон. Избранные произведения. М., 1948.

213. Серебрянников В.В. Армия и политика/Социально политический журнал. 1996. № 3.

214. Серебрянников В. Военное насилие в политических конфликтах/УСвободная мысль. 1996. № 6.231 .Серебрянников В. Демилитаризация общества/Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 12.

215. Серебрянников В. В. Военная социология: опыт и проблемы/'Социологические исследования. 1993. № 12.

216. Серебрянников В.В. Гражданский контроль над армией // Кентавр, ноябрь- декабрь 1992.

217. Серебрянников В.В. Диалектика политических и военных средств в защите социализма'/ Военная мысль. 1988. № 10.

218. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1997.

219. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии. М.: ИСПИ РАН, 1996.

220. Скворцов А.С., Клокотов Н.П., Турко Н.И. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национально-государственной безопасности// Военная мысль. 1995. № 2.

221. См.: Денисов В.В. Социология насилия. М.: Политиздат, 1975.

222. Сморгунов Л.В. Объективные законы и политика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

223. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М.: Наука, 1988.

224. Соловьев О.М. Правовое государство. Методические указания. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1992.

225. Соловьев О.М., Лабуш Н.С. Государство: суверенность, безопасность, обороноспособность. СПб.: ВВМУ, 1998.

226. Соловьев С.С. Основы практической военной социологии. М.: "Анкил-воин" 1996.

227. Сорокин П. Вечный мир и всемирное объединение народов. Пг.: Рев. Мысль, 1917.

228. Сорокин П. Социология революции. В кн.: Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

229. Состояние преступности в России за 1 полугодие 1998 года. М.: Главный информ. Центр МВД России, 1998.

230. Социалистическое государство: сущность, функции и формы. М.: Мысль, 1976.

231. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995г.). М.: ИСПИ РАН, 1995.

232. Социальные конфликты в трансформирующихся обществах. Материалы конференции. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

233. Стратегия национальной безопасности США .// Независимая газета, 1994, 26 ноября.

234. Стребков В. А. Военно-стратегический паритет как фактор международной безопасности /У Автореф. дис. док. филос. наук. М., 1990.

235. Сухарева. О. Система социального и материального обеспечения ветеранов в сухопутных войсках США/Зарубежное военное обозрение. 1998. №8.

236. Сушкевич Е.М., Думенко В.И., Петров A.A. Основные проблемы обеспечения безопасности ядерного оружия РФ на современном этапе //Военная мысль. 1997. № 3.

237. Табунов Н.Д. Боевой потенциал Советских Вооруженных Сил в структуре боевой мощи государства. М.: ВАБТВ, 1987.

238. Тарасов E.H. Государство как институт политической системы.,//Социально политический журнал, 1994, № 1-2.

239. Тарновский Е. Тело, душа и паспорт.// Новое время. 1991. № 22.

240. Тененбаум В. О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976.

241. Теория государства и права./ Под ред. Н.И. Мамузова., A.B. Малько. М.: Юрист, 1977.

242. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. М.: Юристь, 1995.

243. Тиморин A.A. Армия и общество (социологический анализ) Автореф. дисс .докт. филос. наук. М.: ВПА, 1972.

244. Ткачев В.Н. Обеспечение военной безопасности России как системная проблема // Военная мысль 1996, № 3.

245. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Государство: понятие сущность, типология. В кн.: Политология/'/' Под ред. Толкачева К,Б., Хабибулина А.Г., Уфа, 1995.

246. Три взгляда на государство: Христианские демократы , либералы, социал-демократы. М.: РАИ Институт научной информации по общественным наукам . 1992.

247. Угримов В.Н. Противоречия функционирования системы Военной мощи государства (социально-философский анализ). М.: ГА, 1993.

248. Уровень жизни населения России. Статистический сборник Госкомстат России. М., 1996.

249. Уткин. Американская футурология международных отношений в XX веке. М.: Наука, 1990.

250. Федеральный Закон "О Федеральной фельдъегерской связи". //Российская газета. 1994. 22декабря.

251. Федеральный Закон "Об обороне". //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №23.

252. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". // Российская газета. 1995. 20 августа.

253. Федеральный закон Российской Федерации "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации"// Российская газета. 1995. 12 апреля.273 .Фельдман Д. М. Конфликты в мировой политике. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997.

254. Философия власти: Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

255. Философия войны. М.: Изд. центр "Анкил-воин" 1995.

256. Финлегтер Т. К. Сила и политика. М., 1956.

257. Халипов В.Ф. Военная политика КПСС. М.: Воениздат, 1988.

258. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /'/' Полис. 1994. № 1.

259. Хлопьев А.Т. Военный аспект национальной безопасности в оценках россиян/УСоцис. 1993. № 12.

260. Хомяк Б.С. Роль государства в функционировании и развитии общества. Ростов на Дону, 1995.

261. Хук С. Идеология насилия // Новое время. 1993. № 29.

262. Цыганков А.П. Современные политические режимы структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995.

263. Цыганков П.А., Цыганков А.П. Основные слагаемые российской безопашости/УСоциально-политический журнал. 1992, № 9.

264. Цыгичко В.И., Хубер Р. Стратегическая стабильность в многополярной международной системе: два подхода и ее. оценка.//Военная мысль. 1998. № 1 .

265. Человек, государство и война: теоретический анализ. К.Н. Уольц //Социально-политический журнал. 1997. № 5.

266. Черного ловкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1970.

267. Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации/УМировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.

268. Шабардин П.М. Армия в современной политической борьбе. М.: Наука, 1988.

269. Шахов М.Н. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания.// Военная мысль. 1996. № 1.

270. Шварценберг Роже-Жерар. Политическая социология. 4.1. Пер с фр. М.: 1992.

271. Шлихтинг. Основы современной тактики и стратегии. Кн. 1. ч. 2. СПб., 1910.

272. Энгельс Ф. Избранные военные произведения. М.: Воениздат. 1957.

273. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.37.

274. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности игосударства'/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. 295.Эта безумная иланета'/Санкч-Петербургские ведомости. 1995, 5 января.

275. Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. Ярославль: Верх. Волж. кн. изд-во, 1994.

276. Яковлев И.П. Социально-диалектический подход к анализу общества/Проблемы теоретической социологии. Вып.2/Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: гос. ун-т,1996.

277. Annual Report to President & Congress. Feb. 1992. Wash.

278. Containing the Soviet Union: a critique US Policy/ Ed. by T. Daible, J. Gaddis. Wash. 1987.

279. См.: Elias N. The Civilizing Process. The History of Manners (vol. 1) and State Civilization ( vol. 2), Oxford, 1993.301 .Gervasi. Th. The Myth of Soviet Military Supremaiy. -N.Y. 1986.

280. Hyland W. Motal Rivals: Superpower Relation from Nixan to Reigan. N.Y. 1987.

281. Janicke M . Staatsuersagen Die Ohnmacht der Politic in der Jndustpiegesellscha.it Munhen : Piper 1987 .

282. Kennedy G. The Military in the Third World. London, 1974.

283. Morgenthay H. I. In Defense of National Interests. N. Y, 1957. 306 .Morgenthav H. I. In Defense of National Interests. N. Y. 1957.

284. Mosca G. The Ruling Class. -N.Y., 1939.

285. Pareto V. Rise and Fall of the Elites: An Application of Theoretical Sociology. -Fotowa (N.J.) ,1968.

286. Pringle P., Frkin W. S.I.O.P. : The Secret U.S. Plan for Nuclear War. -N.Y. 1983.

287. War and Christian Ethics / Ed. by Holmes.- Grand Rapids, Michigan ,1975.

288. Warner E., Ochmanek D. Next Movies: An Arms Control Agenda for the 1990s N.Y., 1990.

289. Woddis J. Armies and politics.- New York, 1978.

290. Силовой механизм государства1. Классификации:иалыш 1ресов и их взаимосвязь с военном,ш0иу1./1. ШАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫч.