автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Собственность как социально-философская проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Собственность как социально-философская проблема"

САШ-ПИЕРБТРПЖИЙ ГОСУМРСТВШШИ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

К2Щ0В Срай Владимирович

СОБСТВЕННОСТЬ КАК С01ЩАЛШ0-ФШЮС0ФСКДЯ ПВЗЕША

Специальность 09.00.11-социальяая фалооофия

АВТОРЕФЕРАТ

дассертапил ва соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского Государственного университета.

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Е.Л.Власов

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

додент В.Т.Дроков кандидат философских нау*;, допент А.И.Стребхов.

Ведущая организация: Российский Государственный педагогический университет (г.Санкт-Петербург).

Защита состоится " " 1992 г. в_.час.

на заседании специализированного Совета К.063.57.38 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Петербургском Государственном университете по адресу: 199164, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, "5, философский факультет, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.М.Горького Санкт-Петербургского Государственного университета.

Автореферат разослан и_" 1992 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат философских наук,

допент В. А. Аполлонов

ОЕШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблема. Сегодня, думается, ни у кого не вызывает сомнений то, что все мы являемся свидетелям и - вольный или невольными - участниками глубочайпих социально-экономических и политических перемен, затрагивающих саки основы общественного устройства и властно побуждающих к переосмыслению его практических и идейно-теоретических принципов. Вероятно, не будет преувеличением, если сказать, что человечество переживает сейчас один из тех поворотных моментов в своей истории, когда наиболее актуальными становятся "вечные вопросы" человеческого бытия, а сиюминутные задачи, насущные нужды и частные интересы различных людей, общественных груш и социальных институтов -сколь бы ограниченны?®, преходящий, или даже мелкими они на первый взгляд ни казались, - обнаруживают универсальный смысл, получают особое значение и самое общее свое выражение.

Чем острее стоит перед каждая индивидом а родом в целом далеша "Вш. или не быть?", тем явственнее звучьт рефреном "Иметь или не иметь?" А в зависимости от того, как ставится и разрешается проблема "Иметь или не иметь?" -приобретает совершенно определенный смысл вопрос "&ть или не быть?". Мезду "быть" и "иметь" прослеетвается глубинная, внутренняя взаимосвязь сущностного порядка, которая в ситуации исторического выбора обусловливает их практическое товдество. "БытЬ предметным, природным, чувственным -это все равно, что иметь вне себя предает, природу, чувство ила быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа" (К.Марко). Иначе говоря, собственность прямо выступает как средоточие любого и всякого отно-пения человека к природе, самому себе и одного человека к другому. Проблем собственности, в этом смысле, есть вечно актуальный вопрос; есть вечный вопрос об актуальности самого человека, - вопрос не просто сошадьно-экономяческаЗ, но и именно социально-философский.

Сегодня собственность вновь оказывается в центре социальных конфликтов, экономических'цротиворечий, политических столкновений, идеологических споров и теоретические даскуссий. Вопросы собственности прямо и непосредственно затрагивают сейчас судьбы не только отдельных людей, народов, государств и международных структур, но и человечества в целом. Истощение природных ресурсов и перспектива экологической катастрофы; растущая диспропорция мезду объ-емаг.к производства и уровнем потребления; неравномерность общественного развития а рост социальной напряженности; угроза физической и моральной деградации личности; поляризация мирового сообщества и сохраняющаяся опасность гло-. бального термоядерного конфликта, - таковы те нынешне социальные реалик, которые придают проблеме собственности исключительно вакное значение к. привлекают к ней внимание всего общества. Набирающие силу дезинтехрашонные процессы грозят обернуться очередным "переделом мира", а энергия стихийного распада - слепым разрушением слонивпшхся социальных корм и институтов, чреватым самыми губительными последствия?.® для судеб человечества. Любой социальный конфликт - на какой бы основе он ни возникал и какие бы форьи он в своем развитии ш принимал, - увеличивает сегодня вероятность иррационального "бунта веаей" против их творпа, Человзка, - этой "антропологической версии Страв-еого Суда" (С.Стояновач), когда уничтожение собственности непосредственно совпадает с уничтожением и самого собственника.

Что вообще представляет собой собственность о точки зрения ее происхождения и исторического развития? Каковы те универсальные - природные и социальные, - принципы чэ-ловеческого владения, которые составляют основу собственности каждого из нас и рода в целом? Каким образом собственность одного человека согласуется с собственностью другого (остальных людей)? - Таковы те наиболее общие вопросы, которые выражают суть проблемы. Задача философии, при этом, заключается не только в том, чтобы "...доказать необходимость собственности" (Г.В.О.Гегель), но и в том, чтобы обнаружить разумность последней в самой ее действительности и обосновать сту разумность, не впадая ни в одну

из идеологических крайностей и независимо от политической конъюнктуры.

Состояние разработки псоблеш-. "Наметившийся за последние года поворот в отечественной обиествознании к исследовании ¿злософсках проблем собственности, к сожалению, пока не изменил сложившегося ранее соотношения научных работ по этой теме в пользу представителей политической экономил и теории права. Общий тон и основное направление научных дискуссий здесь по-прегне:.1у задают экономисты: А.Н.Бойко, В.П.Клхсечкин, С.В.Новиков, А.Я.Еябченко, К.А.Хубиев, В.НЛерковец и некоторые другие. Широкой известностью про-долгают пользоваться работы Н.К.Забродина, Р.А.Квасова, ы.В.Колгавова, Н.Д.Колесова, Б.Ф.Поршева, А.М.^гшшпева,

B.П.Скредова. Нельзя не отметить и таких авторов, как Я.А.Кронрод и П. П. Столяров. Однако философское с од ера низ проблема в рамках специального зконоютеского исследования, как правило, не становится предметом углубленного анализа или ке вовсе упускается из вида, что ведет к известному обеднении такого исследования как в части общих теоретических его предпосылок, так и в части основных его выводов и результатов. Как признает, в частности, С.3.Новиков , "по существу, весь спектр дискуссий по вопросам о природе собственности, ведущихся уже не одно десятилетие, оказался сведенным к проблеме: что представляет собой собственность - отдельное отношение шш характеристику всей систеш производственных отношений".

Сегодня, как представляется, собственность вновь становится предметом сопиально-фялософсксго исследования, достаточно назвать таких авторов, как Ю.П.Андреев, Е.Т.Бо-редан, Н.М.Задорин» Ц.Ю.Логиновских. Затрагиваются вопросы собственности а в работах К.С.Гадаиева, А.К.Ковалева,

C.Г.Кордонского, В.С.Нерсесянпа, А.И.Ракитова, В.И.Свинцо-вз. Екесте с тегг, приходится пригнать, что подавляющее болыгинство исследований ограничивается рамками отдельных публикаций, а основной формой изложения авторских позиций остаются научные статья или рецензии в коллективных сборниках и периодических изданиях. В результате этого шгогае работы страдают фрагментарностью, а отдельные их положения явно требуют специального уточнения, дополнительной аргу-

ыентапии и дальнейшего развития. Как следствие, подчас вызывает серьезные сомнения не только философская состоятельность отдельных утверждений, но и само избранное некоторым: авторами принципиальное направление научного поиска.

Не поддается едало:,у определению и общий план ведущихся дискуссий. Так, например, одни исследователи придер-Еиваются известной традиции истолкования собственности в категориях политической экономии (В.П.Андреев, Е.Т.Бородин, некоторые другие); ряд авторов склонны усматривать существо проблемы в соотношении реального эконоготеского содеркания собственности и права (Ю.А.Замошкия, С.Г.Кор-дояский, А.И.Ракитов и другие); третьи напрямую отождествляет собственность с имущественными отношениями а тоы их виде, в каком они фиксируются правом (Б.С.Нерсесяны); четвертые предпочитают говорить о "собственности нового качества" в сфере интеллектуального творчества (Н.М.Кеазе-ров).'Некоторые исследователи рассматривают собственность в общем контексте философской антропологии, - как одно из ближайших проявлений человеческой сущности. На эпистемологический и аксиологический статус проблеш собственности обращают особое внимание К.С.Гады:ев, Н.В.Карабанов и некоторые другие. Как объективную детерминанту развития человека рассматривает собственность Т.Л.Козуб.

К все яе, несмотря на растущее число работ, посвященных сошально-филссофскому анализу собственности, степень общей разработки проблемы в кашей современной философской литературе не монет быть признана удовлетворительной. Еще далеко не полностью определились основные, принципиальные направления научного поиска и теоретических дискуссий; явно недостаточно исследованы историко-философские аспекты проблемы; требуют дальнейшего осмысления методологические основы социально-философского анализа собственности.

Пели и задачи исследования. Главным целями предлагаемой вниканию работы являются:

I) иаяболее общее определение социально-философского содержания понятия "собственность"; места последнего в системе основн&с понятий и категорий социальной философии;

. 2) выяснение общего соотношения природного и социаль-

ного в феномене человеческого владения; определение сущности, причин, движущих сил и основного направления исторического развития собственности;

3) переосшсление первопричин, реального содержания и характера социальных коллизий, разыгрывающихся сегодня вокруг так называемого "вопроса о собственности", а также преодоление идеологических иллюзий утопического сознания.

В соответствии с главным целями исследования, основными задачами диссертация являются:

• - определение всеобщих природных оснований собственности как объективных предпосылок человеческого владения;

- обоснование практической универсальности и всеобщности собственности как индавидуально-родового, существенного отношения человека к природе, самому себе и одного человека к другому;

- определение собственности как специфической формы социальной взаимосвязи, ее внутренней противоречивости и способности к развитию;

- характеристика собственности как детер1.жнирувщего начала человеческой яизнедеятельности и форли саыоидонти-фикации человека в сфере чувственной практики;

- конкретизация положения о собственности как предпосылке и результате труда, а также общий анализ диалектики собственности а труда в процессе человеческой низнедея-телькости и исторического развития общестиа.

Теоретическая и методологическая основа исследования обусловлена общим замыслом работы, слоящейся, преимущественно, на анализе идейного противостояния по проблеме собственности двух величайшие философских традиций, - гегельянской и марксистской, - влияние которых на ход современных дискуссий представляется весьма значительным. Погл-мо произведений Г.В.Ф.Гегеля, К.Шркса и Ф.Энгельса, автор использует и ряд основных положений, содернащяхся в работах М.И.Бакунина, С.Н.^-лгакова, П.И.Бухарина, К.Каутского, П.Лафарга, Г.В.йлоровского. Обширный материал для размышлений диссертант находит и в работах современных отечественных исследователей - философов, эконошетов, правоведов. Привлекаются работы современных зарубежных авторов - 2.1Ьла, Д^.К.Гэлбрэйта. А.Курелла, Г.Парсонса, А.Пвччеи,

С.Стояновича, О.А.Хайека, Т.Ианина. Большое влияние на формирование собственной теоретической позиции диссертанта оказали произведения Дд.Локка, Т.Скидоора, А. Сш та, Э.Фромма, а такие исследования Х.Ортега-и-Гассета и Б.Се-лигмена.

Автор, по мере своих сил и возможностей, попытался как можно долее широко задействовать понятийно-категори-альннй аппарат философской науки. Анализ и сопоставление различных воззрений на существо рассматриваемой проблемы призваны способствовать выработке и обоснованию собственной теоретической дозшии диссертанта. Автор сознательно подчинил Есторшсо-филосо^ский аспект исследуемой проблемы общим целям и основным задачам работы, а логический анализ предмета - попытался увязать с историческим развитием последнего.

Научная новизна и практическая значимость диссертационной работы во многом обусловлены общей постановкой проблемы и ватекаодами из этого научными обязательствами. Как. представляется, на известную степень научной нозизны могут претендовать следующие основные положения, которые формулирует и берется отстаивать диссертант:

1) первое определение собственности дается тем или иным решением вопроса о всеобщих природных основаниях человеческого владения, его метафизических предпосылках и исходных принципах;

2) описать собственность как социальный феномен и существенное отношение человека к природе, самому себе п одного человека к другому - значит раскрыть внутреннюю противоречивость первой как индивидуального, личного, частного отноиения со стороны каядого и как специфической формы общественной взаимосвязи всох;

3) гегелевское определение собственности гак первого . вида человеческой свобода следует дополнить частным определением индивидуальной, личной свободы как главного результата и внутренней пели человеческого владения в его историческом развитии;

4) коль скоро экономическая наука и теория права приходят к общему для них выводу о принципиальной возможности (ила даже предпочтительности) единовременного -сосутцествова-

ния различных форы собственности, - то, тем самым, они косвенно признают за каждой из этих форм и всета ими вместе некоторое всеобщее содержание, которое и является предметом сопиально-философского исследования;

5) если политическая экономия и право в теоретическом отношении не идут далызе признания "плюрализм различных форм" собственности (поскольку и вообще охватывают всякую всеобщность лишь под видом совокупности частных ее проявлений), - то для философии задача сводится к установлению единого, общего содержания этих "различных форм" собственности в самом понятии последней;

6) тезис об абсолютной противоположности собственности частной и "общественной" (реально: коллективно-групповой) относится, скорее, к числу априорных предустановлена!! "практического разума", который в этой превращенной, идеологизированной форме фиксирует внутреннюю противоречивость собственности как индивидуально-родового отношения;

7) научная состоятельность доктрин, в основе которых леяит отрицание разумности и действительности человеческого владения в любой - индивидуальной или коллективной - из его сторон, более чем сомнительна;

8) ближайшим следствием и необходимым социальным результатом практического осуществления доктрин, всю теорию которых мояно "выразить одним положением: уничтожение частной собственности" (К.Маркс и Ф.Энгельс), является то, что всеобщее присвоение на основе частичного отчуждения сменяется частичным присвоением на основе всеобщего отчуждения;

9) определяя собственность как индивидуальную, личную, частную, мы лишь с различных сторон описываем суверенность человеческого владения в рамках рода, - его реальную многосубъективность, различенное» и практическую разделенность;

10) любые формы коллективно-групповой собственности (родо-племенная, семейная, сословно-кастовая, классовая, корпоративная, государственная) могут рассматриваться как различные проявления и институциональные воплощения все той но многосубъективности, различенности и раздалеяности владения в формах человеческой коллективности;

II) разумность и действительность собственности поло- . ¡кзнк во взаимной соотнесенности различных собственников, опосредованной случайной определенностью индивидов, а отнюдь но в той или иной форме совместного владент,я самой по себе. . -

.Пйссертагшя призвана способствовать призлечению внимания з прсбуздению исследовательского интереса к проблемам собственности со стороны философов, - преаде всего, с целью огзшления теоретических дискуссии и расширения общего г.руга рассматриваемых в этой связи вопросов. Думается, что работа представляет определенный интерес для ученых--эксноисюп, правоведов, социологов и политологов. Ее основные положения могут бить использованы ели учтены при разработке'специальных курсов по проблемам собственности, в^ракхах общего курса социальной философии, или при выборе й формулировании темы специального исследования.

Лтттюбапия работы. Основные положения диссертации рассматривались на теоретическом семинаре аспирантов кафедры социальной философии философского факультета СП61У. Полный текст диссертации обсувдался на заседают кафедры социальной философии философского факультета СЛ61У к получил положителыгую опенку.

Материалы диссертации использовались при проведении семинарских гоняем со студентами философского факультета СП61У.

ОсноБше положения дассертапии изложены в опубликованных работах автора.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, дзух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы -153 страницы текста. Перечень использованной литературы содержат 130 наименований.

; КРАТКОЕ ОДЕВШИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируется суть рассматриваемой проблемы, а также определяется общий круг вопросов, вставших в этой связи перед автором. Намечаются общие задачи исследования и опре-

является его методологическая основа. Дается краткая опенка состояния разработки проблемы в современной отечественной философской литературе, а такие той специфической общественной ситуации, которая слонялась на сегодня в кашей стране сокруг так называемого "вопроса о собственности".

В первой главе дпссерташи ("Собственность как предмет философского исследования") раскрывается философское содержание понятия "собственность" - его объем, структура п смысловые граниш._ /штор пытается дать философский ответ на вопрос: "Что такое собственность?" С этой полью в трех параграфах главы последовательно рассматривается онтологический, эпистемологический а праксиологический аспекты этого вопроса, определяющие собой философский статус предмета анализа. Особое внимание' автор уделяет проблеме первого, наиболее общего определения собственности и его предельно широкого, метафизического скысла. 3 данном случае, интерес действительно "состоит именно в том, чтобы показать необходимость собственности" (Г.В.Ф.Гегель).

Автор с самого качала рассматривает собственность как спепифическсо выражение всеединства сущего, - целостности Природы, ее завераенкости и практического тождества с сакс" собой в любой из своих частей и сторон, включая человека. И только признав это суждение истинным, ш можем регионально объяснить то обстоятельство, что определение собственности как существенного отношения человека к остальной природе, самсму соба и одного человека к другому не поддается опровержению ни в одной из его сторон. Поэтому дать первое определение собственности в латах монистического г.аровоззрення - значит раскрыть ее всеобще гют-рогуте оснопатм.

В качество всеобщих природных оснований собственности автор выделяет: I) замкнутость (обращенность) Природы в любой из своих частей и сторон на самое себя в целом; 2) предметно-телесную (физическую) определенность вида "человек" и того уровня природной реальности в целом, на котором он эту определенность обнаруживает как данность; 3) единство способа (образа) человеческой адзнэдеятальности со всей сушой природных предпосылок и условий ее осуществления. Все три основания, по шсли автора, характеризуют

собственность как данное человеку вместе с самим фактом его существования отношение, - как предаайденное-для-чело-века. Антропоморфное свойство Природы "бить собственностью" сапой себя обнаруживается в природном человеку свойстве "быть собственником" себя и другого (иного). - гооя-вляется в отношении человека к пиру как к свое;-г/. как к сбере своей собственной ("внутренней" или "внешней") реальности.

То, что со стороны природа представлено в феномене человеческой собственности как отрицание собственной чуждости, - то со стороны человека положено как утверждение собственной самости. 3 последовательности "самоопределение природы - определение природы со стороны человека - самоопределение человека по отношению к остальной природе" мы воспроизводим развернутую формулу человеческого владения. И если сущность рода "человек" заключается в самом способе его существования, - то отношение собственности выступает как необходимая предпосылка а бдизайшнй результат.человеческой жизнедеятельности. В этсм свдсле. отношение собственности представляет собой спепзбическое выражение всеобщей субъект-объектной взаимосвязи человека и остальной природы в рамках особого рода жизнедеятельности. - на основе И•посредством нее.

В сфере сознания (самосознания) отношение собственности совпадает с идеальным полаганием субъектом себя в предмете, характеризующим общую ннтенциональность человеческого бытия, - и резшируется в цели. А в сфере чувственной практики отношение собственности совпадает с цред-ывтннм воздействием на самого себя и своим собственным воздействием на предает, - и резюмируется в деятельности. Реальное содержание отношения собственности, по шелл автора. образует сущность человека (его собственная природа). а последняя - заключается, ггоегце всего, в самом способе (образе) его жизнедеятельности.

Той специфической формой деятельности, в которой осуществляется всеобщее взаимодействие человека с остальной природой, является труд- Автор рассматривает труд как действительный процесс самоактуализапии человека, развертывания его сущностных сил и способностей, - как акт само-

порождения человеком своей собственной предметной реаль-ностп. Лзссертант. последуя противоречивое единство труда и собственности, приходит к следуидому вшюлт: отношение собственности в рзд.тах этого едтества виступаат как предпосылка и результат процесса труда, а последняя - как эн-пктачесу.ое проявление деятельттх сил и способностей человека в рамках т; на основе отношения собственности.

Совпадение в лзше человека субъекта собственности и субъекта труда лишь иллюстрирует изначальное тождество труда и собственности. Ко если процесс труда представляет собой деятельность, опосредующую единство алвоИ человеческой потребности и ее удовлетворения, то отношение собственности Еыракэет это единство непосредственно, - тс есть в ток его виде, в каком оно обнаруживается вне (до или после) самого процесса труда. Поэтому относительно процесса труда собственность ззксегкягется как некоторое состояние, как пе-труд. н. тем самым. частично овеществляется в. Формах человеческого ггроднетнего богатства (независимо от способа его приобретения идя шгопехокданяя).

Автор исследует диалектическую взаимосвязь труда и собственности в процессе человеческой жизнедеятельности, вы~зляя три основные ступени, которые эта взаимосвязь последовательно преодолевает в порядке восхождения от природного к социальному: I) первоначальное тождество; 2) антагонистическая протлвонолоЕность; 3) противоречивое единство. Зтим трем ступеням соответствуют и основные типы социального взаимодействия субъекта собственности и субъекта труда в ходе человеческой истории. Существенное ге здесь состоит в том, что ёсо определения собственности, выходящие зэ пределы ее первоначального тождества с труром. даются только со стороны самого труда. - как в логическом, так и в историческом плане.

Енступая как необходимая предпосылка я ближайший результат процесса труда, собственность совпадает с отнесением человека I) к своим деятельным силам г способностям ("субъективной способности к труду"); 2) к предмету, средствам и всей сумме природных условий труда; 3) к продукту труда. Автор рассматривает отношение собственности в общем контексте диалектики материального и идеального в процессе

человеческой жизнедеятельности; опредмечивания и распредмечивания сущностных сил человека в процессе труда; отчуждения (саыоовнешнення - самоотделекяя - сакоотчувдення)' и присвоения как различных сторон процесса труда. Особо подчеркивается та мысль, что философское содержание понятия "собственность" не исчерпывается частным определением человеческого владения в категориях политической экономии и права.

Вторая глава диссертации ("Проблема собственности в социальной философии") посвящена анализу собственности как исторически развивающегося социального отношения, -штор считает, что внутренняя противоречивость человеческого владения обусловлена двоякой его персонификацией в субъекте (индаввд и род) при едином и единственном его определении в объекте (человеческий предмет). В этой связи, собственность выступает как всеобщее, индивидуально-родовое отношение мезду лвдьш по поводу общего ии предаем, на основе и посредством- него.

Диссертант исследует собственность как специфическую форму социальной взаимосвязи, охватывающую реальную и всестороннюю зависимость людей друг от друга в предметном ее шрагеняп, а реальную и всестороннюю зависимость человека от предаете - в общественном ее проявлении. Если род в целом владеет всем (или весь род владеет целым), то какдый отдельный его член - лишь частью целого. Индивиды противостоят друг другу и роду в целом как различные персонификации общего им отношения, - канднй в своей случайной определенности и.особенности своего владения. Следовательно, нет индивида..не являвшегося собственником (сколь бы ни бьгло мало то. чем он владеет. - или сколь бн ни было велико то. чем он не владеет), а истина собственности закачается во всеобщей соотнесенности между собой разных лад в частных особенностях их владения.

Термины "индивидуальная", "личная", "частная" лишь с различных сторон и в порядка восхоздения от природного к социальному списывают суверенность человеческого владения, -его реальную многосубъективность, различенность и практическую разделенность (частичность) в границах рода. К только на этой реальной основе осуществляется сопиаль-

ный принцип взаимодополняемости каждого каядкм в совокупном владении всех.

Имущественное неравенство представляет собой ллкь блягайпее проявление и необходимый общественный результат действия этого принципа, утверкцавщего единичность а особенность владения каждого в качество естественного условия общности всех. Так иазквае?:ая "сбшествернзя" ("непоерэд-ствеяио-общоотвенная") собственность, тг.е по сяуо:т своему огоелелйпии. пв сосетгедт в себе нечего, кпоме самого сбаего указания на .совместность человеческого владения в гз;е-'.ах рода и, по сути, не идет дальше пглзкэчпя пода р качестве трансцендентального субъекта отнопет\ч собствеи-ности.

Одно из внутренних противоречий коллективнотегах теорий, основное требование-которых заключается в "обобществлении собственности", состоит в том, что они сводят существо проблемы к переделу кыущоства в границах определенной общественной формы. В основе этих учений лехлт односторонний взгляд ка индивидуальную, личную, частную собственность только как на "средство разъединения" людей, изолирующее кандого з случайной определенности его владения. Тс обстоятельство, что индивидуальная, личная, частная собственность.вообще выразает единичность и особенность человеческого владения безотносительно г. той или иной форме собственности, - являясь, тем самым, и средство:.! объединения лхдей на истинно человеческой основа, - остается боз внимания. В результате егоное по своей сут;:. пндтевпдуаль-но-подовое отношение ттатстгуется в .одной из его сторон.

Индивидуальная, личная, частная собственность представляет собой всеобщую, маргинальную форму человеческого владения, тогда как любая и всякая коллохтивно-групповая собственность является лить иным.выражением коллективной практики первой в границах конкретной формы человеческой общности. й:гура коллективного частного собственника в лице племени (общаны), касты (сословия), семьи (клана), класса, государства (нации) есть лишь общественная персонификация собственности лак иидивидугиано-родового отношения -и никаким особым сшолом по отношению к индивидуальной, лично .частной собственности как таковой не обладают.

Различные формы собственности, по мысли автора, представляют собой частные проявления и инстатуированные выра-кения все той же ыногосубъективности, различенности п раз-делонности человеческого владения в сфере внешней по отношению к отдельному индивиду общественной реальности. Бесконечное разнообразие этих форм лишь отражает неисчерпаемое богатство общественных связей и отношений, которые устанавливают между собой индивида в рамках рода по поводу, на основе и посредством общего им человеческого цред-ыета. Различные формы собственности даются практической реализацией общих врцпшшов человеческого владения в частных формах человеческой коллективности и в порядке восхождения последних от природного к социальному.

■Зорш собственности всегда совпадают с формами человеческой общности, а потому вне или помимо последних не существуют. Любая форма собственности может рассматриваться и как своеобразный компромисс между индивидом к родом в рамках существенного, присущего им оболы отношения, - точнее, как частный случай этого компромисса.

Какой бы смысл и какое бы значение ни придавал этим формам "практический разум"» сами по себе они являются не более, чем производными - и, к тому ке, случайными в своей определенности - величинами от основных констант человеческого владения-.

. Иным: вира капаем двойственной социальной природа собственности является ее общая внутренняя противоречивость как формы социальной взаимосвязи, приникающая вид противоположности ыезду индивидуальным и коллективно-групповым владением вообще. Индивидуальная и коллективно-групповая собственность выступают на поверхности как различимо. относительно самостоятельные зипы человеческого владения и противостоят друг- другу в качестве поляризованных. ттиверсзльнш; бытийных с&орм последнего. — вне прямой свя-зч с конкретным экономически, тгеавошм или идеологачестнш долер^аниеи г. а г.л ой из них.

Если "практический разум" констатирует общую противоречивость собственности как некоторый эмпирический факт в неизменной дахотомш "свое" ("мое") и "чужое" ("другого" или "других"), разрешение которой в каздом отдельном еду-

чаа он связывает, преамущественно, с индивидуальным выбором, - то утопическое теоретизирующее сознание идет значительно дальне, связывая "окончательное и бесповоротное" решение этой дилеммы с установлением практического тождества обеих ее частей в абстраг.тко-всесбцем л неопределенном их единстве под именем "накз". Прямое следование этому принципу ведот к насильственному насаждению превращенных экономических, юридических, политических и идеологических йорм, способствующих всеобщему отчувденип индивида от собственности, а собственности - от частного лиха. Отсяганпе свальной стогосубъектпвяостп. роздтчекнооти л таздедетюста человеческого мапедтак па тактике совпадет с отвшгаппэи яидивикузльнои.' личной. частной собственности в качестве действительной основу собственности ксллекттако-тоуппово!'' (ассотшровяккой)/г. с угвес~денчем последней "в частом виде". - то есть, как голого ■ общественного птактапа. не получающего полного п адекватного своего всшстекия та в оврой •зз ёогм человеческой общности.

Здапственным последовательным выражением этого принципа является его воплощение в идее, - в утопическом идеал А единственным результатом попыток практического осуществления этого идеала оказывается утверждение надындивидуального, обезличенного и предметно-неопределенного характера человеческого владения в салом. Частичное отчугде-ше, как отрицательная сторона всеобщего присвоения, сменяется частичным присвоением как положителькш выражением всеобщего отчуждения. В результата, общее "капе" выражает лапь враждебную противопологшость по отношении ко всякому "своему" (моему, другого или других), а потому с необходимостью обнаруживается только как всеобщее "чужое" (не мое, не другого в не других) и последовательно чуждое, - то есть, "ничье".

Автор видд£-в историческом развитии собственности единый процесс становления всесторонней лгеной и вещной взаимозависимости всех, совпадандаВ с расширением индивидуального владения каждого. Основные ступени этого развития являются, вместе с тем, и различными этапами становления, развертывания и непрерывного обогащения деятельных

сил и способностей человека, - в том степени и постольку, в какой мере и поскольку- последний обнаруживает труд как присущий ему способ воздействия на остальную природу, себя самого и на другого человека (других людей). В ходе этсго развития отношение собственности все в большей уере и по существу определяется как йу^кппя пропессэ труда и в ра?*-ках саг,-ото труда. - приходя.,„тем, са:яд.]..к..своему дстак-еому деятельному основанию.

Диссертант полностью разделяет известное полокение Маркса, в котором вопрос о собственности и ее происхоаде-нли называется вопросом "об отношении отчужденного труда к хсду развития человечества". Частичное отчуждение от индивида его собственных деятельных сил и способностей, а самого индивида - от предмета, средств (материальных условий) и продукта труда автор рассматривает как необходимую предпосылку и неизбежный результат увеличения производительной силы общественного труда. Маркс вполне последователен, когда утверждает, что разделение труда и меновая торговля "суть формы частной собственности", - но он сугубо не последователен, когда характеризует саму частную собственность как основное препятствие для развития цроиз-водительных сил и производственных отношений.

Разделение труда а обмен его продуктами мегду людьми обнаруживают "субъективную тайну" собственности как индивидуально-родового отношения: отрицание чукдости чугого труда, совпадающее с утверждением индивидом, частным лицом, персонификацией родовой сущности своей собственной "самости". В ходе исторического развития единство этих сторон все в большей мере определяется взаимным и всесторонним характером этого отчуждения, сводящегося к приданию процессу, условиям и результатам труда той или иной общественной формы. Общественное бытие собственности становится ее бытием в качестве заменителя - эквивалента и керн - всеобщего труда и резюгягсуется в индивидуальном, личном. частном отношении каждого к продукту труда всех.

Автор рассматривает различные исторические типы собственности как последовательные определения человеческого владения в его соотнесенности с трудом (от первоначального тождества труда и собственности, - через развитую их про-

тявоположность, - к противоречивому их единству). Затрагивается вопросы соотношения собственности и права; ролл товара и денег как развернутых форм общественного богатства.

3 заключении диссертации подводятся наиболее общие итоги исследования, формулируются основные вывода и принципиальные полозеяия, хохушв послузнть основой дальнейшей разработки проблеш.

Основные положения диссертации отражена в следующих работах автора:

1. Проблема собственности в "йиософаи права" Г.В.Ф.Гегелсг (вопросы методологии). - СПб., 1УУ2, - 9с. Два. в иаиоа АН СОСР 8 »7:78 ОГ 2l.l0.92.

2. К вопросу о философском содержании понятия "собственность". - СПб., 1992, - ЦС. деп. ь ЙНЖЙ М ССС? $ 47:79 от <¡1.10.92.

Подписано к печати 25.10.92. Заказ 318 Тираж 100 Объем I ПМЛ СПГУ. 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова.б.