автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.08
диссертация на тему: Сохранение культурного наследия в условиях перехода к рыночным отношениям: тенденции, опыт, проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сохранение культурного наследия в условиях перехода к рыночным отношениям: тенденции, опыт, проблемы"

РГб од

, . РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

1 и г;;ДЛ шз

Гуманитарный центр

На правах рукописи

КУРАКИНА Татьяна Николаевна

СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ: ТЕНДЕНЦИИ, ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ

Специальность 17.00.08 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре культурологии Гуманитарного центра Российской академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ПЛИЕВ А. Г.

доктор философских наук, профессор — САПУНОВ Б. М.

кандидат философских наук — НАМЕСТНИКОВА И. В.

Ведущая организация — Российский государственный социальный институт.

Защита состоится 1993 г. в час. на заседа-

нии специализированного совета Д—151.04.06 в Российской академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре культурологии РАУ.

Официальные оппоненты:

Автореферат разослан

1993 года.

Ученый секретарь специализированного совета

БЛУДОВА В. I

В современных условиях, когда активно проходит процесс ломки устоявшихся стереотипов, переоценка многих представлений о действиях социальных механизмов особую актуальность приобретают вопросы управления в сфере культуры и конкретно формирования инфраструктуры для развития сохранения культурного наследия. Культурная жизнь общества сегодня связана с многосубъ-ектностью системы управления, множественностью форм собственности и источников финансирования, разнообразием тенденций и направлений.

Включение в контекст современной культуры всего духовного наследия - не только акт величайшей справедливости, но и жизненно важное условие дальнейшего развития нашего искусства.

Освоение многообразного, а не только строго идеологизированного культурного наследия, вносит свои коррективы в ранее сложившуюся систему ценностей. Стало очевидным, что в рамках традиционно-суженного представления о наследии, старого законодательства об охране памятников истории, культуры и природы, при сохранении консервативной системы управления, решить проблему сохранения национального наследия просто невозможно. О катастрофическом положении в этой области говорят сами факты: в РФ ежегодно гибнет до 250 памятников, стоящих на государственной охране, реальная потребность в реставрационных работах обеспечивается лишь на 10%, только 40% городов России имеют свои музеи, более половины предметов, находящихся в их экспозициях, нуждаются в немедленной консервации и реставрации.

Действующий в Российской Федерации Закон "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (1978 ) грешит противоречиями, неясными толкованиями и, главное, неопределенностью юридического статуса органов охраны и субъекта права собственности на культурные ценности прошлого. Существующее правовое оформление участия общественности в их сбережении не отвечает уровню происходящих у нас демократических перемен, а также отстает от практики ряда цивилизованных стран Европы и Америки.

Возрастает значимость изучения и освоения как мирового,так и собственного исторического опыта отношения к ценностям куль-

туры, причем, не только позитивного опыта культурного строительства, но и "опыта" разрушений, невосполнимых утрат, тупиковых направлений и неисправимых зигзагов в культурной политике.

Переход к рыночным отношениям в наших условиж сопровождается резким возрастанием коммерциализации и меркантилиза-ции в различных сферах жизни, что подталкивает людей к попыткам рассмотрения ценностей истории и культуры в первую очередь сквозь призму их рыночной цены, прибыли и способности сохранять высокий курс для вложенных в них финансовых средств, несмотря ни на какие колебания курса рубля на рынке.

Сложность исторического момента заключается в том, что условия обновления общества предполагают процессы пересмотра принципов и критериев оценки и отношения к ценностям истории и культуры. Явно проявляет себя тенденция не только восстановления дореволюционных исторических названий городов, районов, улиц, но и попытки полного забвения и отрицания ценностей истории и культуры советского времени. История свидетельствует, что время крутых революционных преобразований не обходилось без субъективизма и односторонности оценок и отношений, грубой идеологизации, когда памятники истории и культуры уничтожались, исходя из узкоидеологических сиюминутных настроений, взглядов, позиций. При этом меньше всего учитывались художественно-ценностные качества и общечеловеческая значимость этих памятников. Нечто подобное, но уже в отношении памятников истории и культуры советского времени, происходит и в наши дни.

Разделяя серьезную озабоченность общественности "тяжелым" положением культурного наследия, Верховный Совет Российской Федерации 25 декабря 1990 г. принял постановление "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия РСФСР". Решено, что "уникальные историко-культурные и природные территории, памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, а также зоны их охраны, являются достоянием многонационального народа РСФСР"*.

I. Сборник Законов РСЗСР и Постановление Верховного Совета РСФСР. - М., 1991. - Вып. 5. - С. I.

Стремление высшего законодательного органа сохранить ценности культуры и истории непосредственно связано с использованием традиций прошлого в решении современных проблем. И именно поэтому значительную актуальность приобретает реорганизация системы управления сохранением и освоением ценностей культуры.

В условиях перехода к рыночным отношениям вся "вертикальная" система управления в сфере культуры претерпевает существенные изменения. Переход к "горизонтальной" системе управленческой деятельности, которая теперь складывается преимущественно из координирующих функций, а не командно-бюрократических, нормативно должен быть зафиксирован в законах и подзаконных актах.

Сегодня уже трудно умозрительно создавать и предписывать жизни те или иные структуры управления без учета новых условий работы государственных культурных учреждений, без осмысления реального опыта различных общественных организаций, движений и образований. Мощная волна инициативных движений, фондов, ассоциаций культуры "нащупывает" новые пути и основы организации и развития культурной жизни народов России. Осмыслить проблемы, успехи и препятствия на пути их развитая, в предпринимаемых усилиях по сохранению и приумножению культурного наследия -серьезная задача для культурологов.

Состояние научной разработанности проблемы. Сохранение памятников истории и культуры, отношение государственных и общественных органов и организаций к культурному наследию как научная проблема всегда привлекала внимание ученых-философов, историков, юристов.

В последние годы философская литература пополнилась большим количеством исследований по проблемам культуры и культурного наследия, рассматриваемым как в общефилософском, методологическом планет, тан и в их отдельных аспектах. Большой интерес для исследуемой темы представляют труды Арнольдова А.И., Баллера Э.А., Злобина Н.С., Кагана М.С., Межуева В.М..Фролова И.Т.,

Яковлева Б.Д, и др.^.

Несмотря на необходимость переосмысления многих актуальных вопросов истории и теории культуры, труды этих ученых и сегодня не теряют своей привлекательности; они были заметным явление!/ для своего времени, и остаются серьезной теоретико-методологической базой для современных исследований. Хотя в отдельных случаях им свойственны характерные для большинства работ советского времени чрезмерная идеологизация и политизация культуры.

Проблемы преемственности культурно-исторического процесса, культурного наследования и управления этой сферой в разное

время исследовались Грининым В.В., Кучмаевой Й.К., Ладыгиной АЛ

о

Ежи Шацким, Шендриком А. И. .

I. См.: Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии //Культура, человек и картина мира. - М., 1987; Баллер Э.А. Коммунизм.Культура. Человек. - М., 1984: Он же. Социальный прогресс и культурное наследие. - Й., 1987; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на -Дону. 1979: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.-М., 1980; Каган М.С. Диалектика материального и духовного в культуре // Диалектика культуры: Межвуз.сб. - Куйбышев, 1982; Ким М.П. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. I9I7-I927. - М.,1985; Левит С.Я. Культура как объект философского исследования// Исследования в СССР по философским проблемам культуры. - М., 1983: Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М., 1983: Межуев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии. - 1982. - № 10; Фриш A.C., Палеева H.H. Социологическая культура и проблемы творческой деятельности. - М., 1989; Фролов И.Т. О человеке и гуманизм: Работы

ёазных лет. - М., 19ЭЭ.

м.: Гринин В.В., Ладыгина А.Б. Искусство: диалектика преемственности. - Минск, 1979: Дьяченко Н.В. Проблема исторической преемственности: Авторфе.дис...канд.фил.наук. - Харьков 1975; Егоров В.К. Новый этап развития социалистической культуры // Политическое образование. - 1988. - № 16. - С.12-18; Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы.-М., 1987; Лисаковскии И.Н. Путь один - демократизация (кинематограф - время перестройки)у/ Советская кульрура, -Г988. - сентября; Лукин D.A. Демократизация культуры (ХХУП съезд КПСС о культурной политике партии) // Вопросы литературы. - 1987. - № 2. - С. 3-33; Мукашев З.А. Преемственность как момент всеобщей связи и развития: Автореф.дис.. докт.фил.наук. - М., 1984; Наместникова И.В., Комиссаров С.Н Культура в свете нового мышления. - М., 1991. - С.40-44; Плиев А.Г. Перестройка и художественная культура. - М., 1990 Полевой В.М. Художник и власть // Коммунист. - 1990. - № 2. С.66-76;Сапунов В.М. Эстетическое воспитание и всестороннее развитие личности. - М., 1978; §охт-Вабушкин Ю.У. Художест-(продолжение сноски с. 5)

Глубокое изучение мероприятий советской власти в первые послереволюционные годы в отношении особенностей становления государственной системы охраны памятников истории и культуры на основе документальных источников отражено в работах Бычкова Ю.А., Грабаря И.Э., Жукова Ю.Н., Равикович Д.А., Смирнова И.С. и других''". Вместе с тем нет обобщающих работ, в которых анализировались бы конкретно вопросы формирования социальной инфраструктуры сохранения и освоения ценностей культуры.

Разбуженное перестройкой общественное сознание обострило интерес, прежде всего творческой интеллигенции, известных ученых, к теме сохранения ценностей культурного наследия. Однако, существующие проблемы освещаются пока преимущественно в форме газетных и журнальных публикаций,без глубокого теоретического исследования всей совокупности явлений и подходов.

(продолжение сноски со с. 4)

венная культура: проблемы изучения и управления. - М.: Наука, 1986. - 236 е.; Фуров В.Г. Грани наследия. - М., 1985; Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990; Шендрик А.Времен связующая нить: Проблемы преемственности духовной культу-ры_ - М., 198В и др.

I. См.: Бычков Ю.А. В государственном масштабе. - М., 1980; Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.) // История музейного дела в СССР /Труды НИИ Музееведения. - М., 1957. - Вып. I: Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство в РСКР (1917-1920 гг.) // Вопросы истории. - 1955.-№ 4; Грабарь И.Э.О русской архитектуре. М., 1969: Он же. Тридцатилетие реставрационных работ в Советском Союзе и связанные с ними открытия памятников искусства // Общее собрание Академии наук СССР. - М.-Л., 1948; Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920. - М., 1989; Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры// Искусство. - 1940— № б; Равикович Д.А. Организация вдзей-ного дела в годы восстановления народного хозяйства (19211925 гг.) // Очерки истории музейного дела в СССР. - М., 1968. Вьш.4; Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. -М., 1949; Фармаковский Б. Российская академия истории материальной культуры в 1919-1922 гг. - М., 1922 и др.

- б -

Анализ имеющихся публикаций говорит об отсутствии серьезных исследований состояния и перспектив охраны культурно-исторического наследия в новых условиях перехода общества к рыночным отношениям. Это свидетельствует о научно-теоретической и практической важности исследования состояния, сохранения и социального функционирования памятников^льтуры и истории. Слабо изучены проблемы, касающиеся содержания и механизмов реализации политики государства и общественных структур в области сохранения ценностей культуры, особенно в условиях перехода к рыночным отношениям, когда происходит возрастание роли общественного фактора, повышение самостоятельности местных органов власти.

Все эти обстоятельства обусловили определение предмета, цели и задач исследования.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом диссертационной работы выступает сохранение культурно-исторического наследи: в понимании, включающем в себя не только памятники искусства, истории и природы, но и традиционную культуру природопользования и хозяйствования, навыки народных умельцев, духовно-нравственные ценности, язык и опыт межнационального общения.

Автор поставил перед собой цель комплексно исследовать общественно-государственные системы управления, направленные на развитие и сохранение культурного наследия в период перехода к рынку, на формирование органичной инфраструктуры этой сферы культуры. Только выявив закономерности, традиционные подходы и новации, имеющиеся проблемы и противоречия, можно предложить возможные пути совершенствования общественно-государственного управления этим процессом.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать основные социокультурные тенденции в сфе рах развития и сохранения культурно-исторических ценностей;

- исследовать процесс формирования и совместной деятельност государственных и общественных структур, которые благодаря форм рованию новой инфраструктуры развития культуры, открывают реаль ную возможность не только спасения, но и сохранения ценностей

культуры в переходный период к рыночной экономике;

- предложить новые концептуальные подходы и практические рекомендации, способствующие совершенствованию общественно-государственного управления этим процессом в соответствии с реальностями переходного периода, основу которого составляют признание многообразия форм собственности на памятники культуры и истории, демонополизация и демократизация сферы управления, создание условий для повышения роли государственных структур и общественных организаций на региональном уровне.

Теоретико-методологическую основу диссертационного иссле- -дования составили достижения современной теоретической мысли, признающей приоритет общечеловеческих ценностей, работы известных деятелей культуры, философов, историков, политических и государственных деятелей далекого и недавнего прошлого.

Источниковой базой исследования послужили государственные и ведомственные документы, в том числе статистика за 1921-1-930 и более поздние годы, особенно 1985-1991; монографические и иные публикации по теме; архивные материалы; данные социологических исследований; опыт зарубежных стран.

При этом следует отметить, что автор столкнулся с отсутствием серьезных и глубоких исследований проблем сохранения памятников культурного наследия в 80-е годы. Поэтому исследование вопросов в этот период времени базируется, в основном, на осмыслении публицистических выступлений известных деятелей культуры в газетах и журналах, материалов научно-практических конференций, совещаний, партийных и государственных решений, ведомственных сборников Министерства культуры РСФСР, НИИ культуры и Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ЦСВООПИиК), а также на личном опыте и наблюдениях автора.

Эмпирическую основу исследования современных культурных процессов и роли государства в них составил научный отчет по результатам социологического исследования Центра по проблемам информатизации сферы культуры Министерства культуры РФ, в проведении которого автор принимала участие на стадии сбора материалов и интерпретации данных опроса.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором:

- введен в оборот и исследован значительный по объему материал, позволяющий расширить и уточнить научно-практическое представление о процессах формирования деятельности общественных и государственных структур, степени эффективности различных форм их деятельности;

- выдвинуты основные принципы подхода к формированию правовых основ и форм регулирования деятельности государственных и общественных учреждений по сохранению памятников культуры и истории;

- особое внимание обращено совершенствованию правовой защищенности и созданию более эффективной системы управления на основе анализа регулирования подобными процессами в странах Западной Европы и США.;

- исходя из этого, предложены новые системы финансирования и юридического оформления общественного участия в сохранении ценностей культуры и истории.

Впервые теоретически осмыслен практический опыт деятельности таких общественных организаций, как Международный фонд культуры, национально-культурные центры, эколого-культурное движение и т.п.

Практическое значение диссертации состоит в том, что ее материалы могут служить основой для формирования и развития системного взаимодействия различных государственных и общественных структур. И в этом плане материалы диссертации могут быть полезными для дальнейшего исследования этой проблемы, выработки правовых положений и норм для сохранения памятников культуры и истории.

Материалы и обобщения, содержащиеся в диссертации.могут быть использованы при чтении лекций курса культурологии, а также в практической работе в регионах. Выводы диссертации, в частности касающиеся общественно-государственных форм сохранения культурных ценностей и участия народа в различных культурных движениях, могут быть положены в основу комплекса конкретно-социологических исследований.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и списка,использованных источников и литературы.

В своей работе диссертантка сознательно не пошла по пути подробного всеохватывающего анализа огромного многообразия институтов культуры и всех видов и уровней ценностей культуры, а сузила предмет исследования выборочными организациями, которые бы дали возможность на небольшом материале вскрыть особенности задач и деятельности разных по уровню федеральных, региональных и местных структур в целях развития и сохранения ценностей культуры. Из поля исследования были сознательно исключены творческие союзы и их деятельность, профессиональное творчество, вопросы авторского права, деятельность библиотек, музеев и многое другое, что безусловно требует своего анализа, но для данной проблемы исследования не является архиважным.

Автора интересовало формирование общественно-государственной инфраструктуры на разных уровнях регулирования культурных процессов, т.к. именно на этих уровнях возможен оптимальный вариант учета национальных, социальных,географических, институциональных, материальных и других особенностей, достигается максимальная активность участия различных групп населения в культурных процессах, в частности, сохранении культурного наследия.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, формулируются задачи, характеризуется теоретическая и практическая направленность и значимость работы.

Первый раздел - "Концептуальные подходы к вопросам развития и сохранения культурного наследия в условиях перехода к рынку" - посвящен теоретическому исследованию проблем оптимизации деятельности государства и его культурных учреждений в области сохранения культурного наследия в период перехода общества к рыночным отношениям. При рассмотрении предмета культурного наследия автор попытался уйти от традиционного взгляда на наследие лишь только как на материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные

территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию^, и рассматривает его в более широком плане, оговаривая, что в исследовании ее интересует не само культурное наследие, а создание инфраструктуры сохранения наследия, и в конце концов вопросы управления.

В диссертации отмечается, что обусловленные социальными пре образованиями и научно-техническим прогрессом демократизация системы распространения духовных достижений, а также мощная индустрия трансляции социокультурного опыта человечества, чрезвычайно активизируют и обостряют проблему результативного использования в воспитательных и творческих целях величайлш ценностей прошлого.

Культурное наследие не есть нечто неизменное: культура любой исторической эпохи в каждый данный момент и включает культурное наследие, и творит его. Возникающие сегодня культурные связи, создаваемые культурные ценности, вырастая на почве освоения определенного культурного наследия, завтра сами превращаются в составную часть культурного наследия, достающегося новому поколению.

Культурное образование индивидов неразрывно связано со способностью последних присваивать ранее созданные ценности культуры, причем так, как если бы они были естественной принадлежностью современного мира, составляя естественную для индивидов композицию культурного миропорядка.

Анализируя субъектно-объектную связь процесса исследования культур, автор приходит к выводу, что методологически правильное отношение к прошлому культуры должно основываться не на мертвом хранении ценностей и норм культуры, а на действенном использовании опыта прошлого, ибо освоение наследия культуры происходит не только в силу осознания того, что надлежит включить в актуальное поле современного культурного и социального бытия, но в еще большей степени освоение культурного наследия определяется общим ходом исторического процесса, естественно складывающимися социальными, культурными и духовными

I. См.: Основы законодательства Российской Федерации о культуре. - Ст.З // Российская газета. - 1992. - 17 ноября.

сдвигами в жизнедеятельности людей, и их повседневных смысловых контактах и общениях. Таким образом, постулирование тезиса о важности культурного наследия недостаточно без ясного понимания его духовно-организующей роли в современном мире и без определения средств, путей его сохранения и функционирования.

В диссертации дается обобщенная характеристика опыта формирования и деятельности государственных органов охраны памятников истории и культуры в РСФСР в первые годы советской власти. На основе проведенного анализа автор отмечает, что вся политика бывшего Советского государства по сохранению культурного наследия, начатая в 1918 году, несмотря на создание государственных, а позднее и общественных органов охраны памятников, выделение государственных бюджетных ассигнований, организацию научно-реставрационных центров, оказалась недееспособной.

Главная, отличительная особенность отношения к культурному наследию в современных условиях связана с плюрализацией культурной жизни. В диссертации показано, что кардинальные перемены претерпевает весь комплекс социокультурных характеристик.

Так, радикально изменяется сфера культурного потребления: уменьшается доля .институциональных форм в структуре культурной деятельности населения и расширяются личностные ее формы; все более утверждается полицентричность культурной деятельности и создаются новые формы в контакте потребителя с миром культуры; наблюдается расслоение общества по экономическим возможностям потребления культурных благ.

Выявляются различия между "официальной"культурой и реально существующим многообразием структурных образований культуры в обществе: по уровням развития, характеру потребностей и ценностей, субъектам собственности и управления и т.п.

Кроме того, как подчеркивает автор, отличительной чертой нынешней социокультурной ситуации является множественность субъектов культурной политики, форм собственности и источников финансирования.

Анализ сложившейся общественно-политической и социокультурной ситуации в стране дает основание автору для выводы о необходимости перехода от государственной структуры культурной по-

литики управления к общественно-государственной.

Однако, как подчеркивается в диссертации, закрепившийся в практике 70-х - 80-х годов "остаточный принцип " не только инвестирования, но и отношения к культуре в целом не позволил на сегодня создать развитую и надежную инфраструктуру в сфере куль туры. Отсюда - сохранение таких проблем, как непонимание разных возможностей удовлетворения культурных запросов людей, недостачное внимание к деятельности общественных служб, традиционная слабость социокультурных инициатив, меценатства и т.п. В таких условиях, отмечает автор, участие государства и его институтов в осуществлении культурной политики пока является просто необходимым.

Далее диссертантка подробно рассматривает, в том числе опираясь на зарубежный опыт, возможности преодоления юридической неопределенности в отношении носителей прав собственности на памятники культуры и истории, расширения источников финансирования, участие общественности в сохранении культурных ценностей.

■ В частности, опыт зарубежных стран свидетельствует, что в условиях недостаточности средств местных бюджетов для обеспечения оптимального режима деятельности этих учреждений широко привлекаются финансовые средства крупных фирм, поощряется промышленное меценатство.

Формы подобного меценатства могут быть самыми разными: от прямого субсидирования учреждений культуры до разнообразных форм арендных отношений. Во Франции, например, городские власти Парижа сдают в аренду Эйфелеву башню. При этом предприятия обязуются обеспечить сохранность здания, его ремонт, в необходимых случаях реставрацию под контролем местных органов. Аналогичная политика проводится и по отношению к другим архитектурным памятникам.

В Швейцарии множество субъектов участвующих в процессе поддержки ивразвитии культуры объединены в две основные группы -частные лица, союзы , организации и государственные институты. И не менее важными являются опосредованные формы подцерж-

ки культуры''".

В Швеции , например, в последнее время увеличились ассигнования на охрану культурного наследия (с 3% в 1980-1981 гг. до Ъ% в 198&-1989 гг.). Кстати, впечатляющей особенностью шведской системы является ограниченная роль законодательства в области культуры. Существуют лишь законы, защищающие культурное наследие страны и гарантирующие свободу печати. В остальных направлениях власти стараются прийти к консенсусу при формировании и реализации культурной политики^.

Интересным является и то, что в мировой практике уже не только общества охраны памятников, но и общественные группы в рамках общин, городов, отдельных регионов, требуют, чтобы их мнение учитывалось при решении судьбы того или иного недвижимого объекта. Представители общественных кругов включаются в состав Консультативных советов по охране памятников, созданных на правительственном уровне почти во всех странах Западной Европы и США.

Наряду с национальными и региональными обществами охраны памятников в США, ФРГ, Великобритании и др. странах действуют частные группы, ставящие своей целью уход за историческими памятниками узкого региона и даже отдельных общих. В США получила распространение передача памятников в общественное владение общин путем выкупа их у владельцев (без права переделки, уничтожения, использования неподобающим образом), в ряде европейских стран сформулировались принципы опеки частных владельцев над отдельными принадлежащими им старинными зданиями, находящимися под контролем государственных органов охраны памятников. В диссертации подчеркивается, что общим для всех стран является поиск путей рационализации механизма саморазвития культуры и сохранения культурного наследия. По мнению автора, этот опыт может быть использован и в России, естественно, с учетом ее традиций, государственного опыта культурного строительства.

1. См.: Лютикова Г.В. Система финансирования культуры в Швейцарии Пер. с англ. . Свободный реферат // Информкультура. Информационный сборник, 1992. - Вып. 1-2.

2. См.: Подзолка Л. Культурная политика в современном мире: шведская модель. Пер. с англ. // Информкультура. Информационный сборник, 1991. - Вып.4.

Итак, основой решения правовых вопросов сохранения памятников истории и культуры, в целом культурного наследия в условиях перехода к рыночным отношениям должна выступать форма собственности на них и ценностная значимость памятников.

Таким образом, категорийность памятника истории и культуры определяет адресат законодательства по сохранению образца культурного наследия, социальное пространство, различные организации и движения которого привлекаются к сохранению памятника истории и культуры. Форма же собственности определяет конкретного собственника памятника, чьи права и обязанности также определяются законом, но с учетом собственности на особые ценности - памятники истории и культуры, предетавляшие достояние духовной жизни людей. Более совершенной, по мнению диссертантки, отвечающей процессам демократизации общественной жизни и ориентированной на усиление местного самоуправления должна быть и система финансирования для выявления учета, консервации, реставрации и сохранения, а также использования памятников всемирного, общероссийского и местного значения.

Однако, считает автор, происходящий сейчас процесс изменения форм и методов хозяйствования во всех направлениях деятельности приводит прежде всего к увеличению числа субъектов деятельности, появлению индивидов и слоев, обладающих не только специфическими культурными и околокультурными интересами, но и возможностями (прежде всего финансовыми).

Учитывая объективность проявления культурных предпочтений и внекультурного (прежде всего коммерческого) интереса к памятникам культуры целого ряда слоев, групп и личностей, необходимо, считает автор, изменить систему финансирования культуры, чтобы обеспечить определенный баланс интересов государства, общества в целом, а также отдельных его элементов.

Следует прежде всего стимулировать добровольные вложения в сохранение и развитие культурных традиций. Для этого можно, с одной стороны, расширить практику льготного налогообложения для структур, проводящих такую работу, а с другой - стимулировать прямую передачу части культурного наследия тем формированиям, которые обеспечат их сохранность, используя при этом в

непрофильном отношении. То есть привлечение общественных структур к прямому сохранению и развитию культурного наследия, и косвенному - финансированию этого процесса - может несколько улучшить сложившееся положение.

Далее,рассматривая практику позитивных преобразований системы управления, автор выделяет две основные тенденции - традиционную тенденцию централизации и новую, связанную с бурными процессами самоопределения - тенденцию регионализации, которую можно рассматривать как своего рода общую составляющую разнонаправленных социокультурных движений, выступающих за автономию и суверенитет в качестве главного требования участия в культурной жизни. Это требование суверенности, дифференцированное сообразно масштабам территорий, краев, областей, городов, или даже городских кварталов, неоднородно как в своем идеологическом самоопределении, так и по локализации организационных сил.

В диссертации отмечается, что попытка создания региональной системы управления была предпринята в Ивановской области. Наметившиеся тенденции позволяют признать ее заслуживающей внимания и рекомендовать для использования территориями в возрождении культуры, сохранении традиций, обычаев, совершенствовании механизма освоения культурных ценностей*.

Отмечая практическую плодотворность деятельности комиссии Верховного Совета по культурному и природному наследию народов Российской Федерации в создании региональных социокультурных программ, а именно "Тверь-Россия", "Московия", "Вятская земля", автор подчеркивает, что тем самым складывается механизм, посредством которого реализуются законодательные акты, разработанные комиссией, проверяется их эффективность, создается система научных прогнозов по приоритетным направлениям социокультурной политики.

Наличие разных реалий культурного наследства определяет и совершенно различные методы их сохранения и развития. При этом следует учитывать культурное развитие отдельных регионов и областей Российской Федерации (исключая национальные республики),

I. О ходе выполнения Постановления Совета Министров РСФСР от 13 марта 1991 г. № 148 "О развитии культуры на селе" комитетом по культуре и искусству Ивановской области // Текущий архив Министерства культуры РСФСР. - № 01-45/16-08 от 24.2.92 г.

которое обусловливается как местными условиями, так и наличием единых культурных традиций, воспринимаемых и развиваемых на фоне местной специфики. Отсюда необходимость централизованной поддержки тех культурных процессов, явлений и феноменов которые по тем или иным причинам не оценены на местах и которым может в противном случае угрожать гибель или забвение.

На государственном уровне управления должны решаться также вопросы общего развития данной сферы, то есть прежде всего контрольные и аналитические функции, осуществление межреспубликанских и международных связей, обеспечение системы подготовки кадров, вопросы упрощения информационного обмена о состоянии, динамике и структуре фондов, а также информационном обеспечении научных исследований по проблематике культурного наследия, функции же управления профильной деятельностью должны осуществляться вне чисто государственных структур.

Проведенный анализ самоуправленческих начал в жизни общества дает автору основание утверждать, что провозгласив права и обязанность общества на участие во владении, охране и развитии культурного наследия, тем не менее общество в настоящее время реальных возможностей такого участия все же лишено. К сожалению, и государство в сегодняшнем виде с учетом состояния его экономики и приоритетов, лишено возможности осуществлять эту функцию в полной мере. Необходимы срочные меры по разработке основ законодательства, системы законов и подзаконных актов, которые бы позволили обеспечить формирование действенного механизма по сохранению и использованию культурного и природного наследия.

С их принятием была бы создана законодательная база, на которую будет опираться правовое регулирование сферы культурного и природного наследия, которая смогла бы обрести черты целостной и стройной системы.

В полной мере решение обозначенных проблем возможно лишь при условии юридического оформления возрастающей роли общественного участия в сохранении культурных ценностей. Автором предложены следующие направления и этапы учета, развития и сохранения культурного наследия. Это:

- просветительская деятельность по формированию исторического сознания, общности, вековых традиций, аксиологического пространства многонациональных культур, общей духовности, понимания историко-культурной среды как духовного и нравственного потенциала общества, осознание взаимосвязей между естественным и культурным ландшафтом;

- формирование независимой службы (государственной инспекции) по охране национально-культурного наследия, с соответствующими изменениями Закона о культуре, предусматривающими как экономическое стимулирование охранных мер с помощью налоговой политики, так и правовые санкции за нанесение ущерба памятникам,:

- создание Свода памятников, что на современном уровне развития научного знания предполагает применение новых технологий как в сборе материалов, так и в их классификации и хранении в компьютеризированных банках данных центрального, регионального и местного уровней;

- возрождение искусства реставрации, подготовка высококвалифицированных кадров.

Исходя из вышеизложенного аспекта анализа состояния системы управления и охраны памятников истории и культуры, а также тенденций и процессов возрождения наследия, учитывая неизбежность реформ в связи с переходом к рыночным отношениям, и связанные с этим структурные изменения во всей социальной сфере, автор намечает в самой общей форме этапы и приоритеты разработки системы стратегического . управления в качестве реформированной культурной инфраструктуры.

Во втором разделе - "Проблемно-практический анализ деятельности общественных организаций по сохранению культурного наследия" - автором предпринята попытка более детального анализа деятельности общественных структур по сохранению наследия в свете осуществляемых в обществе преобразований и роста национального самосознания каждого народа.

Углубляющиеся процессы национального самосознания, разделения труда, социальной стратификации усиливают не только "конкурирование", но зачастую, противостояние традиций. Сложив шаяся ситуация обусловлена тем, что прежнее положение, при

котором право на деятельность в сфере культурного наследия при знавалось лишь за государственными и официальными общественными организациями, вроде ВООПИНа, а любые самодеятельные проя ления активности игнорировались или преследовались, было, конечно, отклонением от нормального пути развития. Реакцией на это можно объяснить многие явления сегодняшней действительности, выразившиеся, в частности, в стремлении вновь возникающих объединений противопоставить себя государственным.органам и строить свою деятельность, конфликтуя с ними.

Таким образом, государство сегодня сталкивается с непривыч ным для него субъектом деятельности в сфере культурного наследия. Это уже не учреждение и не казенная самодеятельность, а отдельные личности - коллектиционеры, дарители, организаторы движений, авторы проектов или коллективные субъекты в лице ассоциаций, фондов и т.п. Отношения с ними требуют от органов управления культурой выработки новой позиции, ориентации уже н не профессионалов и потребителей, а на носителей культуры, действующих в дальнейшем на' свой страх и риск.

С учетом этих особенностей в диссертации рассматриваются три типа субъектов в сфере культурного наследия.'Автор более га робно анализирует третий тип субъектов - различные неформальны! объединения - от групп общественности до массовых движений. Одним из важнейших источников зарождения неформальных структур я: ются сферы профессиональной культуры и науки, усиленно обрастающие обществами, ассоциациями, союзами и т.п. Наряду с ниш новые образования возникают в тех областях культурной деятельности, где несмотря на наличие острых проблем, отсутствуют нацеленные на их решения государственные учреждения. Наконец, еще одним источником следует признать развитие культурного самосознания у населения отдельных макрорегионов.

В диссертации подчеркивается, что закономерностью развития всех самоорганизующихся субъектов культурной деятельности является стремление к социализации,к определению своей позицш по отношению к другим организациям в сфере культуры, прежде. вс( го по отношению к органам управления и взаимодействию с ниш.

Автором дается ретроспективный взгляд на эту проблему. Отмечается, что одним из проявлений самодеятельной инициативы является эколого-культурное движение. Сегодня существует целая сеть объединений этого движения в С-Петербурге, Москве, Риге, Екатеринбурге. Минске, Ярославле и других городах. Основу объединений составляют студенты и молодые специалисты с высшим образованием.

На примере этого движения рассматривается конкретная практическая работа "культурного оживления" исторических ансамблей в современных условиях. Стимулирование интересов муниципальных и территориальных властей и мотиваций на сохранение и использование памятников истории, культуры и природы, других культурных ценностей в городах и на территориях, как выгодной от -расли хозяйства. Примером тому могут служить постановление Совета Национальностей ВС Российской Федерации от 12.2.92г. "О Государственной региональной программе социально-культурного развития Тверской области", решение президиума Кемеровского облсовета и народных депутатов от 20 ноября 1991 г. "О временном положении о национальном поселке, национальном сельсовета (аймаке) предусматривающие самостоятельность местных органов самоуправления не только в хозяйственной деятельности, но и в вопросах социокультурной политики (сохранении и восстановлении культуры и традиций малочисленных народов), в частности, создание экологических музеев.

Анализ совокупного опыта работы объединений, позволяет сделать вывод, что самодеятельные движения являются своеобраз ной экспериментальна лабораторией, которая уже в прошлые времена ставила многие серьезные проблемы, обсуждаемые сейчас на уровне парламента: это и расширение форм собственности, и конституционное вписывание общественных организаций в социальные структуры общества и т.д. Однако, общественность в лице энтузи-астов-экокультурников не в силах самостоятельно решить проб. -леда большого масштаба. Следовательно, неизбежно возникает необходимость поддержки и сотрудничества с государственными,общественными, официальными органами, связанными с охраной памятников, градостроительством, городским благоустройством и т.п.

В качестве объединяющего начала для инициатив другого типа выступает тема, привлекающая внимание людей, не связанных между собой в повседневной культурной практике. Подобные инициативы рождаются из стремления объединить раздробленные усилия и наладить межкультурные связи. В качестве примеров такого рода можно привести программы, которыз разрабатывались при поддержке Советского фонда культуры (ныне Международного фонда культуры - МФК): "Великий шелковый путь", "Пушкин в сердцах поколений", "Возвращение забытых имен", "Геральдика", "Топонимия" и др.

Создание в последние годы общественных организаций нового типа, в том числе Фонда культуры - первые шаги реализации нового мышления в культуре, продиктованные необходимостью повысить роль общественности в дальнейшем развитии страны.

Другой серьезной самодеятельной структурой сегодня, нуждающейся в поддержке, считает автор, являются национально-культурные общественные объединения (центры)(ННЦ) .которые во V гих случаях могут стать культурными комплексами,решающими проб лемы: образования, издательства, национально-художественного промыслов, научных исследований и т.д.

Интересен в этом направлении опыт Швеции. Сфера особого внимания правительства - этнические меньшинства и иммигранты (из 8 млн.населения страны - I млн.иммигранты). С 1975 г. в дополнение к принципам социального равенства иммигрантов с коренными жителями страны были введены принципы культурного раве ства, свободы выбора и творческого самовыражения. В настоящее время в школах Стокгольма обучение проходит на 110 языках. В фондах публичных библиотек находятся более 1,5 млн.томов на 60 языках, предназначенных для этнических меньшинств. Сочетаются методы по развитию культурного плюрализма и культурной ассимиляции^,

I. См.: Подзолка Л. Культурная политика в современном мире: шведская модель. Пер. с англ.яз. // Информкульту-ра / Информационный сборник, 1991. - Вып. 4.

В диссертации подчеркивается, что с точки зрения их социальной функции НКЦ выступают прежде всего в качестве важнейшего фактора "организационной формы" возрождения, сохранения и развития национальной культуры и национальной жизни в целом, оказывают существенное влияние на межнациональные отношения. Значителен также их вклад в становление новой модели функционирования культуры, основанной на принципах саморазвития и самоорганизации, в повышение социальной и культурной активности населения.

Объединяя вокруг себя людей одной национальности, они стремятся возродить те культурные, этнические черты своей нации, которые частично или полностью утрачены или утрачиваются в инонациональной среде. Культурно-просветительная работа этих обществ, пропаганда своей национальной культуры, национальных традиций и обычаев служит консолидирующим началом, цель которого - возрождение национального самосознания, восстановление и сохранение самобытных черт национальных меньшинств.

В настоящее время существуют 190 различных по типу, масштабам и видам деятельности образований (преимущественно общественных объединений), около 50 этносов и этнокультурных общностей. Из них 142 центра находится на территории России.

Рассматривая деятельность национально-культурных центров на примере Иркутской области, анализируя результаты социологического исследования в Бурятском автономном национальном округе диссертантка приходит к выводу, что создание национально-культурных центров (обществ, землячеств) имеет важное значение в развитии культурной самобытности каждой национальности и национальной группы. Передача им права способствовать развитию национальной культуры образования и национальному воспитанию людей позволяет своевременно решать возникающие проблемы с учетом традиций и интересов местного населения, снимать напряженность в регионах.

Естественно', что в таком позитивном явлении, как национально-культурные центры, имеются свои недостатки. Одна из причин этого, по мнению автора, в том, что в отделах национальных отношений областных администраций, в управлениях культуры нет

людей, профессионально занимающихся изучением национальных культур и традиций. Необходимо восстановление, реорганизованного Отдела по связям с общественными организациями в Министерстве культуры РСФСР.

Другая причина - в отсутствии достаточного научного и методического обеспечения деятельности национальных культурных центров и их государственной поддержки.

Таким образом, проведенный анализ позволил в общих чертах определить те формы активности, в которых реализуются межнациональные культурные отношения и те принципы, с помощью которых устанавливаются приоритетность в их поддержке.

В целом же проблемно-практический анализ деятельности общественных организаций обнаруживает, что это движение, будучи относительно независимым от устоявшихся традиций построения общественно-государственных систем, становится своеобразной базой формирования относительно новых для нашей страны организационных образований - конфедеративных, ассоциативных и т.п. Данное обстоятельство определяет роль самодеятельного движения для изучения и прогнозирования процессов становления элементов общественно-государственной структуры управления культурой и, в частности,.поиска новых путей и возможностей по сохранению культурных ценностей.

В то же время многие трудности и проблемы в их деятельности могут быть решены при условии интеграции усилий, координации деятельности для совместного решения общих задач. В этом случае стиль работы государственно-административных учреждений будет вынужден меняться в сторону демократизации, поиска консенсуса с различными позициями и т.д.

В диссертации отмечается необходимость разработки новых правовых, экономических, организационных основ взаимодействия государственных организаций с общественными формированиями регионального и всероссийского уровня, включая международный аспект их деятельности. Это и есть путь формирования общественно-государственной структуры управления.