автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: "Союз офицеров армии и флота" в России периода февральской революции: формирование, программа, тактика

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Копылов, Николай Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И АРМИЯ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА 1917 ГОДА.

1.1. ВЛАСТЬ И АРМИЯ.

1.2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И АРМИЯ.

1.3. ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНОГО СОСТАВА ОФИЦЕРСКОГО КОРПУСА 1917 гг.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ "СОЮЗА ОФИЦЕРОВ АРМИИ И ФЛОТА".

2.1.УЧРЕЖДЕНИЕ"СОЮЗА ОФИЦЕРОВ".

2.2.ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА.

ГЛАВА 3. РОЛЬ "СОЮЗА ОФИЦЕРОВ АРМИИ И ФЛОТА" В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА.

3.1. ПРОГРАММЫ СТАВКИ И СОЮЗА.

3.2. ПОДГОТОВКА ВОЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Копылов, Николай Александрович

Актуальность темы.

Исторический опыт XX века, изобиловавшего социальными, политическими и культурными потрясениями, заставляет исследователей обращать взор к переломным моментам этого периода, в частности к периоду между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года.

Это время ознаменовалось свержением старых монархических и рождением новых демократических принципов государственного управления. Особую роль в общественной жизни стали играть политика и деятельность легальных, а также ранее запрещенных партий и групп. Февральская революция 1917 года предоставила России широкие политические свободы и открыла перед ней перспективы демократического развития.

Переломные периоды общественно-политического развития, сопровождаемые возрастающей политической активностью граждан, заставляют правительство искать союзников в структурах, способных стать опорой государственности в кризисных ситуациях, а также в борьбе против внутренней анархии. В подобных кризисных ситуациях взоры политических и общественных деятелей обращаются к армии, являющейся одним из наиболее ранних элементов государственного механизма и созданной государством для осуществления одной из важных функций -защиты от нападения извне. Однако, именно в период внутренней нестабильности, армия оказывается вовлеченной во внутриобщественную борьбу и становится, в ходе её, одной из ведущих сил.

Исторический опыт XX столетия свидетельствует, что армия играла главенствующую роль в политической истории Германии, Франции, Польши, Испании, где представители военных кругов не только принимали активное участие во общественной жизни, но и длительное время находились во главе государства. Подобными примерами могут служить деятельность германского рейсхвера в период ноябрьской революции и Веймарской республики, диктатура маршала Пилсудского в Польше, и генералиссимуса Франко в Испании, президентство генерала де Голля в периоды Четвертой и Пятой республик во Франции, также политическая борьба в 1917 году в России и попытка генерала Корнилова установить военную диктатуру.

Политическая деятельность военных кругов сопровождалась возникновением различных организаций и союзов военнослужащих, стремившихся войти в политическую структуру общества. Они не только выдвигали свои требования, но и специфические модели социального преобразования, что делало подобные организации активными участниками политических процессов.

Изучение вопроса участия армии в политической борьбе дает возможность оценить роль армии в обществе и отношение к военным кругам среди представителей различных политических партий, что во многом способствует выяснению вопроса о масштабе революционного движения в армии и о роли в нем военно-политических организаций.

В данной диссертации рассматривается участие русского офицерского корпуса в революционных событиях февраля-сентября 1917 г. на примере деятельности военной организации - «Союза офицеров армии и флота». Диссертационная работа раскрывает причины создания, организацию и политическую тактику специфической организации - офицерского союза, на примере которого может восстановить систему отношений между военными и гражданскими структурами общества.

Степень изученности темы.

Особенности острой политической борьбы, развернувшейся в России в 1917 г. и роль вооруженных сил в этих событиях сделали армию объектом пристального изучения отечественных и зарубежных специалистов. Вплоть до конца 90-х годов XX в. в основе изучения проблемы общественного положения армии в период с Февраля по Октябрь 1917 г. был положен принцип раскрытия различных аспектов политической борьбы. Первые работы, появившиеся сразу же после завершения гражданской войны, авторами которых были бывшие военнослужащие царской армии и представители старой профессуры, посвящались освещению общего положения армии в период революции, роли Советов в преобразовании вооруженных сил, борьбе за армию между Временным правительством и представителями Советов, а также изучению вопросов военного управления в период революции. Особое внимание уделялось проблемам политизации вооруженных сил и деятельности Ставки в ходе развития политического процесса в феврале-октябре 1917 г. В ходе изучения данных сюжетов исследователи обращались к причинам и итогам военного мятежа генерала Корнилова, который рассматривался как попытка армии оказать влияние политическое развитие государства через установление военной диктатуры. 1

В это время в научный оборот вводится большой массив документов, публикуются материалы Военного ведомства, Министерства иностранных дел, а также ведомственная переписка между Ставкой и правительством в 1914-1917 годах. На страницах периодических изданий «Красный архив» и «Красная новь» подробно освещается военная политики Временного правительства.

1 См. например: Шкловский В.Б. Революция и фронт. Пг., 1921; Владимирова В. Контрреволюция в 1917 г. (Корниловщина). М., 1924; Мартынов Е.Н. Корнилов. (Попытка военного переворота). М., 1927; Чаадаева О.Н. Корниловщина. М., - Л., 1930; Кирзин И.Г. Распад старой армии. Воронеж,1931.

На основе первых документальных публикаций были сделаны предварительные выводы и наблюдения о работе офицерских организаций и общей направленности действий Ставки. При чем деятельность последних трактовалась как контрреволюционная попытка восстановления старых монархических принципов. Именно под этим углом зрения рассматривалась и деятельность офицерских союзов, в том числе и «Союза офицеров армии и флота». Выявляя их цели и задачи (сохранение и объединение офицерского корпуса), исследователи делали акцент на постепенное «превращение» офицерского состава в активную силу для борьбы с революционным движением.2

Таким образом, методология исследователей советского периода характеризуется следующими подходами.

Период февральской революции изначально рассматривался как один из этапов октябрьских событий. Это во многом формировало однобокий подход в трактовке предыдущих событий марта-сентября 1917 года событий. Все то, что не соответствовало политическим взглядам социалистов, прежде всего большевиков, считалось контрреволюционным. Подобный идеологический подход не давал возможности раскрыть политическую сущность и разнообразие многих процессов, проистекавших в тот период в русском обществе. С этих позиций действия Ставки и офицерских организаций, вступавших в полемику с представителями Советов и критиковавших их деятельность, воспринимались исследователями как попытки затормозить развитие революции, или даже реставрировать монархию.

Основной источниковой базой для названных исследований служили архивные документы Чрезвычайной Следственной Комиссии по делу Корнилова (ГАРФ. Ф.1780), а также опубликованные документы о См: Капустин М.И. Заговор генералов (Из истории корниловщины и ее разгрома). М., 1968. С. 122;

Иванов Н.Я. Корниловщина и ее разгром. Из истории борьбы с контрреволюцией в 1917 году. Л., 1965; Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. 1905-1917 гг. М., 1989. деятельности армейских комитетов и областных Советов рабочих и солдатских депутатов, подробно освещавших проблему демократизации русской армии, что во многом способствовало определенной идеологизации исторического процесса. Публикация документов Штаба Верховного Главнокомандования, а также личных материалов из фондов русских военачальников, безусловно расширяли исследовательские возможности авторов. Однако, учитывая дальнейшее участие многих русских генералов в контрреволюционной борьбе,

Определенное влияние на отечественную историографию оказали представители русского зарубежья, среди которых были историки, лидеры политических партий и бывшие военнослужащие русской армии. Публикуя свои исследования, они стремились разобраться в причинах поражения февральской революции и военной оппозиции в 1917-1920 годах. На страницах эмигрантских журналов и газет («Последние новости», «Новый часовой», «Вестник ветеранов Великой Войны») развернулась полемика, касающаяся действий высшего командного состава, Ставки и отдельных представителей русского генералитета в период февральской революции. Наиболее ярким примером является анализ действий Верховных главнокомандующих генералов Алексеева и Корнилова, которых обвиняли в содействии попыткам сохранить или восстановить монархию, что, по мнению некоторых исследователей и очевидцев, усугубляло отношение общественности к армии вообще и к офицерскому корпусу в частности." Высказывание прямо противоположных мнений заставляло отечественных исследователей приходить к выводу об общей контрреволюционной направленности

3 Ярким примером может служить полемика вокруг личности М.В. Алексеева, обвиняемого в попытках спасти династию в период мартовских событий 1917 года. // Вестник ветеранов Великой войны. Париж, 1924. №. 2-4. 1936. № 4-7.

Теоретические исследования проблем армии в период революции См: Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Ч. 1. Кн. 1-2. Imprimer en Estonie, 1937; Он же. Военные усилия России в мировой войне. Париж. 1939. Т. 1-2; Гоштовт Г. Дневник кавалерийского офицера. Париж, 1932. русской эмиграции по отношению к октябрьской революции, а следовательно, и к Февралю.

Таким образом, постепенно сформировалась, а затем развилась, основная направленность историографии в отношений роли русского офицерства в революционных событиях 1917 года. Она заключалась в следующем:

Русское офицерство заняло контрреволюционные позиции, так как стремилось сохранить традиционные отношения в армии;

Составленный из представителей кадрового офицерства высший командный состав армии не принял революции в силу привязанности к царской династии и стремился ограничить ее влияние в армии, выступая в оппозиции к Временному правительству и Советам;

В условиях развала старой армии и правительственных кризисов Ставка стремилось консолидировать офицерство и, опираясь на него, произвести контрреволюционный переворот.

Подобные установки, лежащие в основе методологических подходов, претерпели существенное изменение в последующее время, когда расширение документальной и теоретической базы позволило по-новому взглянуть на трактовку февральских и октябрьских событий 1917 года.

Постепенная смена общественных и идеологических парадигм привела к пересмотру основополагающих подходов к изучению проблематики революционного развития русского общества в отечественной историографии. Были обоснованы и включены в научный оборот новые подходы к Февральской революции, которые, как отмечал академик П.В. Волобуев, заключались в смене системы временных измерений. Было выделено три основных направления оценок революционных событий: во-первых, как революционного взрыва, протяженностью с 23 февраля по 3 марта 1917 года; во-вторых, как отдельной демократической революции, длившейся с февраля по октябрь; в-третьих, как своеобразной реакции России на мировую войну.4 Именно разработка подобного подхода позволяет раскрыть новую сторону деятельности русского офицерства в период 1917 года.

Исследование Февральской революции как отдельного периода истории позволяет гораздо глубже рассмотреть процесс трансформации общественного положения офицерского корпуса. В этот период в отечественной науке большое внимание уделяется изучению процесса внутреннего раскола офицерской среды. Появляется термин «демократическое офицерство», которому противопоставляются «контрреволюционные круги высшего командования».3 Революционное движение в армии становится объектом пристального внимания специалистов. Однако, по-прежнему, одним из главных подходов остается отношение к Октябрю 1917 года.

Это во многом суживало хронологические рамки изучаемого периода: 1917 год оставался вырванным из общего контекста истории. Предшествовавший период ограничивался событиями 1914-1916 годов, которые рассматривались в рамках их общего влияния на революционный процесс революции. Так одна из наиболее важных проблем развития офицерского корпуса, да и всей русской армии, - изменение социального состава вооруженных сил в период Первой мировой войны - в основном проецировалась на последующие события: отношение офицерства к революции.

Таким образом, различные альтернативные направления деятельности военных кругов либо оставались вне исследовательского внимания, либо определялись как контрреволюционные.

4 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. Сб. Статей и документов. М., 1997. С. 3-5.

5 Буравченков А.А. В ногу с революцией. Демократическое офицерство в Великой Октябрьской социалистической революции. Киев, 1988; Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе республике Советов. 1917-1920. М., 1989.

В целом, дальнейшее изучение проблемы роли армии в событиях 1917 г. показало необходимость комплексного подхода не только к изучению истории революционного процесса, но роли в нем военных кругов. Армия стала рассматриваться как часть общества, что привлекло внимание к проблеме участия высшего командного состава в политической жизни страны и, особенно, отношения к различным проектам модернизации общества, выдвигаемом военными в период войны. На первый план вышел метод компаративного изучения структуры вооруженных сил.

Одними из первых этот метод применили западные исследователи, выдвинув тезис об активной политической деятельности высшего командного состава армии, в первую очередь офицеров Генерального Штаба, и о февральской революции как результате «заговора генералов».6 Используя хранящиеся в зарубежных архивах личные документы представителей высшего командования русской армии: генералов Алексеева, Юденича, Данилова, адмирала Колчака, историки Кенез и Майзель значительно расширили хронологические рамки традиционного для русской науки исследования Февральской революции. Они представили Февраль 1917 г. как итог внутренней борьбы между армией и царским правительством. Значительное внимание было уделено изучению проблем возникновения оппозиции в военной среде, а также положению генералитета в России периода 1905-1917 гг. Кенез и Майзель подчеркивали, что именно армия сыграла значительную роль в событиях 27 февраля - 2 марта 1917 г., так как от позиции Верховного главнокомандующего, командующих фронтами и Военного министерства во многом зависел исход событий. Переоценивая влияние М.В. Алексеева, оказанное им на императора во время его отречения, западные

6 Этот тезис был впервые выдвинут в работах профессоров Кенеза и Майзеля: Kenez P. A Profile of the Prerevolutionary Officer Corps. // California Slavic Stadies, 1973;

Mayzel M. Generals and Revolutionaries: The Russian General Staff During the Revolution. A Stady in he Transformation of Military Elite. Osnabruk, 1979. исследователи пришли к выводу, что развитию антимонархических настроений в армии способствовала нерешительность властей в деле проведения военной реформы, которая, по мнению военного руководства, должна была способствовать победоносному окончанию войны.

Подробнее этот тезис был развит в работах В.Д. Поликарпова, рассматривавшего участие офицерского корпуса в революции как общий итог деятельности генералитета в период 1905-1917 гг.

Стремление сохранить традиционное основы армии в условиях необходимости реформирования всего русского общества привело, по мнению исследователя, к организации военной оппозиции в виде офицерских союзов и подготовки военного переворота на основе корниловский программы. Однако причины раскола офицерского корпуса, политическая тактика Ставки и «Союза офицеров армии и флота», а также разработка проектов военной реформы оставались практически не изученными. Многие традиционные идеологические установки, выработанные в научной среде в течение многих десятилетий, заставляли проводить разграничительную линию на сторонников и противников революции, что исключало возможность изучения других вариантов военного и политического развития России в рамках процесса демократизации общества. Также оценка Первой мировой войны как «захватнической» и «империалистической» заведомо приводила всех сторонников продолжения военных действий в лагерь контрреволюции.

Новая оценка исторических событий 1914-1917 гг. произошла благодаря влиянию французских исследователей, во многом новаторски сформулировавших проблему и методику подхода к ней. На протяжении нескольких десятилетий ученые французской школы разрабатывали проблемы внешней политики и их влияния ни международную обстановку. Одним из главных был вопрос влияния Первой мировой войны непосредственно на человека и на общество. Это была совершенно новая интерпретация важнейшего периода мировой истории, в которой на первый план вышла теория многопланового анализа. Основоположником нового подхода был французский ученый, член Французской Академии наук Пьер Ренувен, положивший в основу своих исследований теорию п социально-экономического синтеза. В работах историков французской школы Первая мировая война рассматривалась как совокупность политических, социальных и военных проблем, которые оказали огромное влияние не только на мировую историю, но и повседневную жизнь жителей стран-участниц.

Последователь П. Ренувена, Ж.-В. Дюрозель выдвинул тезис о «войне наций». На страницах французских исследований появились новые участники событий 1914-1918 гг.: «простые люди рядовые участники событий вышли на первый план».8 Стратегические и политические особенности войны постепенно отошли на второй план. В поле зрения французских ученых оказались национальные, общественные и психологические аспекты. Наиболее пристальное внимание было уделено проблеме влияния войны на повседневную жизнь населения. Война представлялась как своеобразный катализатор, ускоривший процесс формирования национального самосознания, а также ускоривший преобразования системы государственного управления, от которого зависел успешный исход войны.

Эту точку зрения поддержал английский ученый Д. Винтер, обративший внимание на своеобразное соотношение между ходом военных действий и повседневной жизнью людей. В частности, он заметил, что во время войны руководство центральных держав пожертвовало благосостоянием граждан в угоду фронту, в то время, как

7 Из основных работ П. Ренувена следует выделить следующие:

Renouvin P. La crise europeenne et la Grande guerre (1904-1918). Paris, 1934; La paix armee et la Grande guerre. Paris, 1939; Les crises du XX siecle. Deuxieme partie 1929-1945. // Histoire des relastions internationales. Paris, 1958. Т. VIII. P. 412-418.

8 Подробнее см . Duroselle J.-В. Histoire de la Grande Guerre. La France et les Francais (1914-1920).Paris, 1972; Duroselle J.-B. La Grande Guerre des Francais. (1914-1918). Paris, 1994. союзники сумели найти баланс между нуждами фронта и тыла.9 Социально-экономический фактор оказался основополагающим в успешной борьбе с противником.

В течение войны все страны-участницы были поставлены в одинаковые условия, что делает возможным компаративный подход к изучению различных аспектов проблематики мировой войны, распространенном среди западных ученых. Выделяя 1917 г., как переломный не только в ходе военных действий, но и во внутреннем развитии государств, становится возможным найти общие тенденции в социальных процессах, произошедших во Франции, в Германии, в России. К примеру, французский ученый Г. Педросини проводит параллель между военными мятежами во французской армии в мае 1917 года и участием петроградского гарнизона в февральской революции в России.10 Оба события явились следствием кризисной ситуации, сложившейся в обществе. Выделяется и объединяющая две страны линия поиска различных путей выхода из кризисной ситуации. Во Франции - это борьба в военном руководстве, наступление главнокомандующего генерала Нивеля, закончившееся поражением, и как следствие - волна мятежей, охватившая армию и распространившаяся на общественные круги. В России - попытка объединить руководство, сосредоточив его в руках императора, стремление военных расширить свои полномочия и подчинить себе гражданские власти наряду с комплексом нерешенных социальных проблем привели к общественному взрыву, закончившемуся свержением монархии.

Некоторые общие черты можно проследить в способах ликвидации кризисной ситуации. Во Франции потребовалась не только смена военного руководство, но и введение генералом Петеном системы чрезвычайных

9 Durosel J.-B. Ibid. P. 14.

10 Pedrocini G. Petain. General en chef. Paris, 1979. мер, приведших в итоге к стабилизации внутреннего положения в стране. Своеобразный путь выхода из кризиса предлагали некоторые русские общественные и военные круги, видя его в установлении военной диктатуры. Компаративный подход позволяет не только расширить рамки, в которых ставится проблема, но и рассмотреть новые стороны казалось давно изученных вопросов.

Под влиянием охвативших западный научный мир процессов меняется подход отечественных исследователей к февральскому периоду истории. Большое значения для формирования новых концепций оказала широкая публикация источников по новым, отличным от традиционных темам. Это были документы из личных архивов военных, политических и общественных деятелей, отдельных министерств и ведомств, а также воспоминания современников, долгое время хранившихся в архивах. Расширение поисковой деятельности отечественных специалистов во многом позволило отказаться от старых оценок, приобретших своеобразный статус постулата, и разрушить некоторые традиционные мифы отечественной науки.

Новый взгляд на Первую мировую войну и февральскую революцию позволил расширить прежние рамки этих событий как только политического явления, но и разглядеть глубинные течения, направлявшие общий ход развития общества.

Одним из подобных направлений стало изучение различных попыток реформирования системы государственного управления в период мировой войны и революции. Социально-политический процесс 1917 года представляется не только как общественный взрыв, а как разрешение кризисной ситуации, вызванной не только политической, но психологической неподготовленностью русского общества к новым историческим условиям.

Как отмечается во французской историографии, это новое понятие «охватывает широкий круг явлений духовной жизни, возникающих в результате воздействия войны на все стороны жизни европейцев, -образование, воспитание, семейные отношения, печать, религию, формы коллективного и индивидуального быта, систему ценностей и.т.д.»11

Новый подход к проблематики Первой мировой войны стал возможен в рамках новой методологии исторического синтеза, зародившейся во Франции сразу после окончания Великой войны. Именно тогда мировая наука переживала период аналогичный эпохе 80-х годов в России. Смена жизненных ценностей, ломка старых привычных исторических парадигм, приводят к поиску новых подходов при решении исторических задач.

Эти подходы были подробно разработаны в монографиях А.С. Сенина. Автор подробно рассмотрел трансформацию политических взглядов военных в период Первой мировой войны, уделяя особое внимание роли русского генералитета в февральских событиях 1917 года. Особое внимание уделено изучению механизма взаимоотношений военного руководства и Ставки с Государственной Думой и придворными кругами накануне революции. Сделанные выводы позволяют по-новому оценить роль армии как самостоятельной общественной структуры, способной оказать значительное влияние на внутреннее развитие общества.12

Подобная постановка проблемы позволяет иначе оценить роль армии в революционном процессе. В качестве основополагающих факторов следует рассматривать следующее: Бекер Ж.-Ж. Указ. соч. С.49.

12 Сенин А.С. Военное министерство Временного правительства. М., 1995 военное командование и Ставка лояльно отнеслись к отречению царя, стремясь направить все силы на сохранение боеспособности войск; революция, ломая старую социальную структуру армии и общества, открывала возможности перестройки вооруженных сил, что во многом отвечало условиям войны нового типа; преобразование системы государственного управления позволяло военному руководству претворить в жизнь разработанные ранее проекты создания единой военной системы в государстве; политические потрясения не изменили традиционных оценок и взглядов военных, основополагающим направлением по-прежнему оставалось укрепление армии и продолжение войны; вся деятельность Ставки проводилась на основе антиполитических позиций сохранения единства внутренней структуры вооруженных сил.

Таким образом, можно оспорить традиционный тезис о контрреволюционности русского офицерства и генералитета, а также показать революционный процесс как выбор различных моделей государственного устройства, одну из которых предложила Ставка в лице Верховных главнокомандующих : М.В. Алексеева, а затем - JT.T. Корнилова.

Подобная постановка проблемы отражена в последних работах отечественных и зарубежных исследователей. В частности, Г.М. Катков, разбирая общий ход политических событий 1917 года, приведших к корниловскому мятежу, обращает особое внимание на роль Верховного командования в развитии общественного процесса в стране.ь Он отмечает готовность к сотрудничеству с новой властью, опираясь на пример комиссии генерала Поливанова и реакцию командующих на известия об ь Катков Г.М. Февральская революция. М., 1997.

Катков Г.М. Дело Корнилова. Париж, 1987. отречении царя, с одной стороны, и непонимание сущности происходившего процесса и желание во что бы то ни стало сохранить разваливающееся старое.

Эту же проблему, но со стороны Военного ведомства, раскрывает в своих работах А.С. Сенин, уделяя большое внимание разработке Временным правительством системы военных преобразований.14

Эти и другие работы, а также новые документы, позволяют иначе оценить деятельность офицерских организаций, оказавшихся активными участниками политического процесса. Среди них особое место занимает «Союз офицеров армии и флота», организованный в Ставке и ставший впоследствии активным участником подготовки выступления генерала Корнилова. Изучение комплекса уставных документов позволяет изменить традиционную характеристику «Союза офицеров» как контрреволюционного органа Ставки. Подобная оценка связана, в первую очередь, с довольно узким подходом к проблематике оппозиционности офицерского корпуса русской армии в 1917 г. В последнее время отмечается чрезвычайно поверхностное изучение организационной стороны офицерских объединений, которым дают новую характеристику -«военно-патриотические организации».1" Также следует обратить внимание на традиционный пример, приводимый в качестве деятельности «Союза офицеров» и других организаций - движение корниловцев как пример контрреволюционности офицерства. Подобный подход ограничивается только освещением главной линии противостояния: А.Ф. Керенский - Л.Г. Корнилов, что, в частности, прослеживается в работах Г.З.Иоффе.16

14 Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. М., 1996.

Сенин А.С. Военное министерство Временного правительства. М., 1995.

15 Абинякии P.M. Военно-патриотические организации 1917 года: к предыстории белого движения. // Белая армия. Белое дело. Екатеринбург, 1999. № 6. С. 5-12.

16 Подробнее см. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989; Иоффе Г.3. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995.

Раскрывая развитие революционного процесса февраля - августа 1917 г., традиционно обращают внимание на стремление военных к установлению диктатуры, выдавая это за попытку государственного переворота. Вне внимания исследователей остается анализ тактики военных кругов и общего политического настроя офицерского корпуса. Следует отметить, что все программы, представленные Ставкой и «Союзом офицеров армии и флота» на рассмотрение Временного правительства, предполагали только изменение армейской структуры. Требования об усиления полномочий Верховного главнокомандующего отнюдь не предполагали изменения политического строя. Наоборот, «Союз офицеров», ставший объединительным центром фронтового офицерства, выбрал в качестве своего лидера генерала Корнилова -военачальника с революционной репутацией. Эти факты, а также анализ уставных документов Союза позволяют утверждать, что корниловское выступление стало попыткой найти выход из кризисной ситуации. Именно различность в оценке роли офицерских организаций в революционном процессе заставляет обратиться к изучению причин возникновения подобных объединений и анализа особенностей их политической тактики на примере «Союза офицеров армии и флота».

Одной из причин появления офицерской организации было реакция армии на начавшийся после революционного взрыва процесс демократизации русского общества. Офицерство, глубоко подавленное ломкой старой системы ценностей, стремилось сосредоточится на решении привычных для них задач.

Военное время выработало особую психологию homo militaris, глубоко отличную от представлений штатского человека. Кадровое офицерство не мыслило свою жизнь вне армии. Главной задачей для него было сохранение прежнего социального положения в новых условиях. Это привело к спонтанной самоорганизации командного состава в офицерские комитеты» по образцу солдатских. Но если последние изначально пытались приобрести политические функции, то первые, таким образом, стремились оградить себя от непонятной им обстановки. Вполне естественно, что функцию объединительного центра фронтового офицерства взяла на себя Ставка, в которой находились представители Генерального Штаба, составляющие образованную элиту офицерства. Создавая Союз, Верховный главнокомандующий генерал Алексеев предоставлял его офицерам как своеобразную защиту от нападок со стороны солдат и представителей Советов, видевших в кастовой организации армии пережитки старого строя, кроме того, он организовывал некую базу поддержки в случае возможного конфликта с властями. Интересно будет отметить, что в составе Главного Комитета Союза не было представителей высших командных слоев, тесно связанных со старым режимом. Союз подчеркивал свою революционную сущность. Первые резолюции соответствовали политическому курсу Временного правительства и не выражали враждебности новому режиму, а лишь критиковали его военную политику. Впрочем, эта линия останется постоянной на протяжении всего существования «Союза офицеров».

Здесь сказались традиционное недоверие армейских кругов к представителям общественности, а также желание немедленно решить основные проблемы боеспособности вооруженных сил. Плохо разбираясь в политической жизни страны, фронтовое офицерство хотело не допустить глубоких изменений на фронте и в тылу, поэтому всячески противилось некоторым мероприятиям Временного правительства, основной политической линией которого было лавирование между правыми и левыми тенденциями в обществе.

Следует также отличать взгляды членов Главного Комитета Союза от политических предубеждений верховного руководства армии. Если генералы М.В. Алексеев и А.И. Деникин требовали отмены комитетов и правительственного представительства в армии, то члены Союза были готовы к сотрудничеству с властями и предлагали только изменить сущность обязанностей новых фронтовых организаций. Поддержка программы генерала Л.Г. Корнилова - самой либеральной из тех, что были предложены военному министру -показывает общее стремление Союза к сохранению стабильности в обществе. Для этого руководитель «Союза офицеров» и Верховный главнокомандующий требовали немедленных мер, которые правительство было не в состоянии провести на данный период. Военные люди, вполне естественно, считали , что в условиях постоянных правительственных кризисов, только сильная власть способна спасти положение. Идея сильной власти отождествлялось с временной диктатурой армии в стране, тем более, что перед глазами были примеры Франции и Германии, где военные власти в критических ситуациях имели приоритет над гражданскими.

Таким образом, новая система оценок деятельности Ставки и «Союза офицеров» позволяет раскрыть новые направления в изучении февральской революции в России и в отношении армии к этому процессу.

Это определяет исследовательские задачи данной работы: установить обстоятельства и причины создания «Союза офицеров армии и флота»; раскрыть структуру, цели и программу офицерской организации; показать причины изменения политической тактики Союза и его роль в подготовке военно-политической реформы генерала Л.Г. Корнилова.

Научная новизна исследования.

В диссертации впервые осуществлен анализ причин образования и политической деятельности одной из главных военно-политических организаций - «Союза офицеров армии и флота», представлены этапы формирования и попытка претворения в жизнь своеобразной военной модели вывода русского общества из состояния политической нестабильности. Подробно изучена социальная структура офицерского корпуса накануне революции и представлена её взаимосвязь с деятельностью представителей офицерства в последующий период.

Рассмотрение этих проблем с современных исследовательских позиций обладает значительной научной новизной и актуальностью, тем более, что изучение связанного с ними круга источников вносит вклад в современное научное решение общетеоретической и конкретно исторической проблемы, связанной с историей власти, ее структур и политической традиции в России в рассматриваемый период, который является одним из ключевых в общем развитии мирового исторического процесса.

Методологические принципы исследования.

При написании данного исследования использовались методологические принципы и концепции, выработанные в рамках компаративной истории, социальной истории, которые позволяют наиболее результативно решить поставленные задачи. Особую роль при этом играет изучение исторического контекста, на фоне которого разворачивались события февраля-августа 1917 года. Методика текстуального анализа воспоминаний и работ партийных, государственных и военных представителей, позволяет раскрыть специфику общественных и внутриармейских отношений. Сопоставление их с общим фоном исторических событий позволяет по-новому рассмотреть обстоятельства создания, организации и функционирования «Союза офицеров армии и флота» и его роль в процессе становления политической платформы в армии.

Особое внимание уделено методике статистического исследования, позволяющей подробно раскрыть особенности социального состава русского офицерского корпуса в период Первой мировой войны и революции. Отталкиваясь от сопоставления данных методов исследования на основе соотношения с конкретной исторической ситуацией, можно прийти к пониманию внутренних процессов в военной среде, оказавших непосредственное влияние на действия военного руководства в дни февральской революции и в период между Февралем и Октябрем 1917 г. Подобная методологическая установка отражена в структуре данной работы.

Данное диссертационное сочинение разделено на три главы. В первой подробно освещены социальные изменения в офицерской среде в годы Первой мировой войны, явившиеся основой для создания офицерских союзов и организаций. Раскрывается общее отношение офицерства к революции. Непосредственное внимание уделяется анализу отношений правительства и политических партий к вооруженным силам, а также роли армии в общественно-политических отношениях после Февраля 1917 г.

Во второй главе показаны причины возникновения «Союза офицеров», его политическая программа и взаимоотношение с Временным правительством. В третьей главе особое внимание уделено тактике Союза в условиях политических кризисов, анализу общественных настроений и положению армии в условиях нестабильной внутренней обстановки. Особое внимание уделено причинам постепенного превращения профессионального объединения - «Союза офицеров армии и флота» - в активную военно-политическую структуру, отношениям с партийными и общественными группами и участию членов Союза в корниловском мятеже.

Источники.

Основную источниковую базу данной работы следует разделить на следующие основные части:

1). Документы официального делопроизводства: всеподданейшие доклады военного министра, отчеты и переписка, проходившие по Военному ведомству и мобилизационному отделу Главного Управления Генерального Штаба (ГУГШ), протоколы совместных заседаний членов Временного правительства и представителей Верховного командования, протоколы офицерских съездов в Петрограде и Могилеве, а также съездов депутатов партий кадетов и социалистов-революционнеров, уставные и организационные документы «Союза офицеров армии и флота»: Устав, программа общества и протокол организационного съезда, законодательные и статистические материалы по офицерскому составу, послужные списки офицеров русской армии, а также протоколы заседаний офицерских собраний некоторых полков русской армии.

Значительная часть перечисленных документов хранится в Российском Государственном Военно-Историческом архиве. На основе анализа данных материалов можно восстановить динамику изменений социального состава офицерского корпуса периода Первой мировой войны и революции. Документы фонда Главного Управления Генерального Штаба позволяют выявить структуру системы временных военно-учебных заведений, которые к 1917 г. стали основой комплектования командных кадров русской армии. В фонде Штаба Верховного главнокомандования находятся документы, освещающие деятельность Ставки в период февраля - мая 1917 г., которые позволяют восстановить систему отношений между правительством и командованием русской армии.

В связи с этим, необходимо выделить протоколы совещаний русского генералитета, отчеты и проходившем в Ставке съезде офицерских депутатов, в ходе которого был учрежден «Союз офицеров армии и флота» во главе с Верховным главнокомандующим генералом М.В. Алексеевым. Выступления на съезде представителей командования позволяют установить политическую позицию, занимаемую военными в периоды правительственных кризисов и их программу развития вооруженных сил.

Особое место занимают протоколы и документы съездов либеральных и социалистических партий, проходивших в 1917 году. Анализ этих данных позволяет рассмотреть военные программы, выдвигаемые либералами и социалистами, стремившимися переделать армию в соответствии со своими принципами. В итоге, эти программы сформировали особое отношение военных руководителей к партийным представителям различных направлений и к политической борьбе вообще. Это дает представление о политической ориентации военного руководства, а также значительно изменяет традиционное представление о роли и идеологии корниловского движения.

Здесь необходимо выделить документы, посвященные политическому движению в армии, в первую очередь - материалы Чрезвычайной Следственной Комиссии. Фонд ЧСК содержит комплекс документов, позволяющих раскрыть подготовку и проведение вооруженного выступления, а также изучить роль «Союза офицеров» в организационной работе Ставки. Это позволяет изменить оценку событий февраля - августа 1917 г. и по-новому рассмотреть роль Ставки и офицерского союза.

Появление организационных документов «Союза офицеров» относится к маю 1917 года - периоду наивысшего подъема политической активности как граждан, так и военных. Именно в это время происходят два съезда представителей офицерского корпуса: в Петрограде и Могилеве. Борьба между фронтовым и общеармейским офицерством заставила первых заявить о политическом нейтралитете, что было впоследствии зафиксировано в Уставе «Союза офицеров армии и флота». Это положение стало основополагающим на начальном этапе деятельности «Союза» и способствовало привлечению в его ряды новых членов из среды фронтового офицерства. Появление организационных документов «Союза офицеров» относится к маю 1917 года - периоду наивысшего подъема политической активности как граждан, так и военных. Именно в это время происходят два съезда представителей офицерского корпуса: в Петрограде и Могилеве. Борьба между фронтовым и общеармейским офицерством заставила первых заявить о политическом нейтралитете, что было впоследствии зафиксировано в Уставе «Союза офицеров армии и флота». Это положение стало основополагающим на начальном этапе деятельности «Союза» и способствовало привлечению в его ряды новых членов из среды фронтового офицерства.

Особый интерес представляют материалы фондов некоторых полков российской армии периода 1914-1917 годов. На примере анализа протоколов офицерских собраний гвардейских полков можно восстановить некоторые детали офицерского быта, очертить круг интересов фронтового офицерства, которые оказали некоторое влияние на формирование политической платформы данной социальной группы в период революционных событий.

2). Документы личного происхождения: мемуары, дневники, личная переписка.

Большую значимость представляют воспоминания руководителя «Союза офицеров армии и флота» - полковника JI.H. Новосильцева, частью опубликованные в журнале «Исторический архив», частью хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации.

Записки председателя Главного Комитета «Союза офицеров» JI.H. Новосильцева составлены в послереволюционный период, что во многом наложило особый отпечаток на некоторые оценки, данные автором событиям, очевидцем которых он был, и их участникам. Известный тесным сотрудничеством с генералом Алексеевым и представителями партии кадетов и своими антибольшевистскими взглядами, Новосильцев представляет собой особый тип офицера-либерала, который, до недавнего времени, несправедливо отодвигался исследователями на второй план. Несмотря на некоторую резкость политических оценок и суждений, воспоминания Новосильцева являются ценным источником по изучению деятельности Ставки и «Союза офицеров» в период между двумя революциями.

Целый ряд мемуаров офицеров, служивших в Ставке в годы войны, особенно в 1917 г., восстановить атмосферу, царившую в это время в главном оперативном органе русской армии, политические настроения представителей русского командования, оценку офицерами Ставки событий 1917 г. и трансформацию политических взглядов высшего командного состава от попыток сотрудничества с либеральным крылом Временного правительства до противостояния и заговора против его коалиционного состава, в котором преобладали социалисты.

Наибольший интерес представляют воспоминания Верховных главнокомандующих русской армии данного периода генералов М.В. Алексеева, А.А. Брусилова и гражданского министра, впервые занявшего этот пост - А.Ф. Керенского. Сопоставление взглядов военных и гражданских руководителей позволяют глубже понять сущность разногласий между двумя ветвями власти по вопросам военной реформы, которые стали одной из причин подготовки военного переворота в августе 1917 г.

Мемуарное наследие рядовых работников Ставки интересно как источник по настроениям, царившим в Могилеве и самом Штабе Верховного главнокомандующего. Интересны оценки, данные авторами личностям военных и партийных руководителей и их действиям, отличающиеся от ставших уже традиционными в отечественной науке подходов к изучению событий и героев 1917 г.

Большое значение имеют воспоминания офицеров русской армии о событиях 1914-1917 гг. В них ярко представлены быт, настроения, политические взгляды офицерского корпуса. Анализ этого массива документов предоставляет материал, на основе которого можно установить специфику мировоззрения военного человека (homo mitaris), оказывавшую непосредственное влияние на оценку офицерским составом политических событий. Особенно это касается отношения простых офицеров к военной программе Временного правительства и основным положениям генерала Корнилова, поскольку именно офицерство было главной силой антиправительственного движения и объектом воздействия пропаганды со стороны Главного Комитета «Союза офицеров армии и флота».

3). Отдельную группу источников составляют публицистические произведения и статьи, опубликованные в период 1917 года, материалы периодических изданий: газет и журналов, освещавших деятельность союза и основные проблемы военно-политического положения России в годы войны и революции.

Учитывая особую роль периодических изданий, формировавших политические пристрастия рядовых граждан русского общества, автор считает необходимым выделить данную группу источников. Здесь следует выделить не только отдельные публицистические произведения, написанные как представителями Ставки, так и членами кадетской партии, а также социалистами, но статьи, опубликованные в газетах различной политической направленности. Они содержат оценку деятельности Союза офицеров, его лидеров и всей программы политических преобразований, предлагаемой военными. Это представляет определенное общественное мнение, которое не могли не учитывать ни гражданские, ни военные лидеры. Следует отметить, что одной из причин, подтолкнувших представителей «Союза офицеров армии и флота» к

29 решительным действиям в августе 1917 г., была их уверенности в общественной поддержке своей деятельности. Ряд ведущих газет подробно освещал действия офицерского съезда в Могилеве, публиковал выступления генералов Алексеева и Деникина. Кроме того, на страницах периодических изданий разворачивалась полемика между партийными и гражданскими представителями по вопросам общественных и армейских преобразований.

Использование данного массива документов позволяет открыть ранее малоизученные аспекты истории, что может иметь познавательное и историко-ретроспективное значение для современной государственной практики.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Союз офицеров армии и флота" в России периода февральской революции: формирование, программа, тактика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Корниловский мятеж подвел итог яркому и интересному периоду политического развития страны, в котором одну из важных ролей сыграли вооруженные силы. С первых дней революции армия оказалась в водовороте политических преобразований, сопровождавшихся ломкой её традиционной структуры.

С другой стороны, перед новым демократическим правительством открылась возможность реализовать проекты государственных реформ, в том числе и военной. Высшее военное командование приняло сторону революции, выразив тем самым поддержку правительственному курсу. Толерантному отношению армейских кругов к смене общественно-политической системы способствовало предоставление портфеля военного и морского министра в новом правительстве А.И. Гучкову. Занимая пост председателя Центрального военно-промышленного комитета в 1915-1917 гг., а также, находясь в составе Особого совещания по обороне, он активно налаживал отношения со Ставкой, совершал поездки в воинские части на фронт, что способствовало установлению тесных контактов с М.В. Алексеевым и другими работниками Штаба Верховного Главнокомандующего. Таким образом, после февральских событий представители Ставки надеялись, что тесные контакты с новым военным министром помогут выработать общую программу, направленную на укрепление вооруженных сил.

Однако революционные события выдвинули на первый план борьбу между правительствам, партиями и армией, что во многом осложняло работу нового кабинета министров. В свою очередь, русский генералитет, столкнувшись с задачей управления вооруженной массы, оказавшейся под влиянием политической пропаганды, нуждался в содействии правительства, что объединяло усилия гражданских и военных властей, направленные на выработку общего курса по выводу страны из кризиса.

Большую роль здесь играли произведенные А.И. Гучковым кадровые перестановки, которые выдвинули на руководящие должности в Ставки и фронтовых управлениях новых начальников, разделявших теоретическую программу либералов. Кроме того, теперь они были обязаны своим продвижением по службе новому правительству, что обеспечивало лояльность командования армии по отношению к правящему кабинету министров.

В составе Временного правительства были представители думских либеральных партий, которые в течение предыдущих лет не раз вступали в полемику с военным командованием по вопросам ведения военных действий, а также резко критиковали действия верховного командования и царского кабинета министров. Теперь, оказавшись у власти, либералы стремились распространить свое влияние на армию. Этому способствовало тождественность во взглядах на основные положения внешней политики верховного командования и Временного правительства. Их объединяло стремление укрепить международное положение новой России путем продолжения военных действий.

Однако фактор усиления политической активности масс заставлял Временное правительство изменять политический курс. Раньше либералы предпринимали максимальные усилия к тому, чтобы предотвратить революцию. Ради этой цели они шли на постоянные компромиссы со старой властью, рассчитывая на её ответные действия. Теперь, после Февраля, взяв власть в свои руки, они стремились сдержать рост революции и готовы были на любое соглашение с социалистами и другими партийными организациями. Подобное положение заставляло либералов рассматривать армию в качестве потенциального союзника. Однако, при определенном совпадении взглядов правительства и генералитета на общественно-политическое развитие государства, в вопросах реорганизации армии наблюдается некоторая полярность.

Здесь столкнулись две противоположные точки зрения. Одна из них -гражданская - предполагала введение в обществе и армии демократических свобод, а также превращение вооруженных сил из закрытой структуры в свободное народное ополчение. Другая - армейская - предлагала решить все проблемы традиционным, для военных людей, путем - усилением полномочий генералитета и представителей армии для успешного окончания войны. Последняя точка зрения преобразуется впоследствии в идею установления военной диктатуры.

Вторым моментом, определившим развитие внутреннего конфликта между правительством и военными, было отношение к реформе армии. Временное правительство оказалось неспособным на быстрое решение этой проблемы. Разрабатываемые правительственными комиссиями проекты были рассчитаны на постепенное проведение преобразований в армии. Верховные главнокомандующие и командующие фронтами настаивали на немедленном проведении реформы, так как были уверены, что только решительные действия, основанные на программах военных могут привести армию к победе и общество к внутренней стабильности.

Обе стороны, однако, не учитывали фактор политизации общества и вооруженных сил. Большим влиянием стали пользоваться стихийно возникающие армейские комитеты и Советы солдатских депутатов, в которых преобладающую роль играли представители социалистических партий - меньшевики и эсеры. Также как и либералы, они стремились привлечь армию на свою сторону, действуя, в отличие от правительства, не путем преобразования армейской надстройки, а непосредственно через солдатские массы, учитывая их политическое настроение и требования.

Армия стала отражением общества, фактически закрепив систему двоевластия. Это во многом сблизило командование с правительством, с одной стороны, но и оттолкнуло от него солдатские массы - с другой.

Несоответствие политической программы первого либерального кабинета министров Временного правительства с настроением народных масс стало причиной его кризиса и отставки А.И Гучкова и П.Н. Милюкова. На смену им в правительство пришли социалисты, выдвигая свою доктрину государственных реформ, основанную на дальнейшем углублении демократических начал в обществе.

Это также затронуло внутреннюю структуру вооруженных сил. Новый военный министр - А.Ф. Керенский - стремился расширить, несмотря на требования и протесты военных, полномочия армейских комитетов, чтобы с их помощью контролировать армию. Эта проблема неоднократно обсуждалась на совместных совещаниях, проходивших в апреле и мае, в ходе которых представители Ставки пытались убедить новое коалиционное правительство в необходимости оградить армию от политических потрясений. Убедившись в неспособности власти контролировать сложившуюся ситуацию, Верховный главнокомандующий обратился за поддержкой к офицерскому корпусу. Постепенно, среди работников Ставки рождается идея образования самостоятельной офицерской организации, на основе которой можно было бы консолидировать офицерство, в первую очередь фронтовое как наиболее заинтересованное в сохранении боеспособной армии.

Большую роль в этой проблеме играло изменение социального состава офицерского корпуса за годы войны. Мобилизация трех очередей военнообязанных и ратников ополчения превратили армию в вооруженный народ, а большие потери в командном составе заставили производить в офицеры выходцев из различных слоев населения, в том числе рабочих и крестьян. Вместе с ними в состав офицерского корпуса попали представители различных партий и групп, тем самым распространив среди командного состава и солдат политическую пропаганду различного толка. Межпартйная борьба, расколовшая в 1917 г. общество, коснулась и армии. На повестке дня стоял вопрос на только сохранения вооруженных сил как государственной структуры, но и политической ориентации офицерского состава в новых революционных условиях.

Признав, вместе с высшим командованием, смену государственного строя, офицерство долго не могло выработать чёткой политической линии. Ярким примером партийной полемики в офицерском обществе является деятельность петроградского съезда офицерских депутатов армии и флота, который завершился практически ничем. Политические дебаты взяли в верх, и съезд так и не смог выработать какой-либо единой программы дальнейшей деятельности.

Среди делегатов в Петрограде преобладали представители запасных частей и тыловых гарнизонов. Это укрепило Верховного главнокомандующего и работников Ставки во мнении, что политизация коснулась, главным образом, тылового офицерства. Поэтому, генерал Алексеев и его сторонники считали необходимым помешать дальнейшему распаду армии и командного состава, обратив своё внимание на фронтовых офицеров. Предполагалось, что на основе наименее затронутого политический борьбой командного состава Действующей Армии можно создать независимое объединение способное консолидировать офицерские круги, при помощи которых можно было сохранить армию. Такой организацией стал "Союз офицеров армии и флота", созданный в Ставке на чрезвычайном съезде представителей фронтового офицерства.

Сам факт создания независимой офицерской организации стал своеобразной реакцией на изменения в политической линии Временного правительства первой коалиции. Это было не только попыткой Верховного командования сохранить офицерские кадры в условиях охватившей армию революционной пропаганды, но и созданием организации, которая должна была стать опорой Ставки в случае конфронтации с правительством. Дальнейшее развитие событий показало, что частая смена лиц на посту Верховного главнокомандующего целиком зависела от занимаемой ими политической платформы. Руководство "Союза офицеров", состоявшее из служащих в Ставке офицеров -генштабистов, было вынуждено соотносить свои действия с общим политическим настроем командования. Примером может служить период, когда на посту Верховного главнокомандующего находился генерал А.А. Брусилов, разделявший взгляды правительства Керенского. Именно углубление процесса демократизации армии и , как следствие, падение её боеспособности, заставили Главный Комитет "Союза офицеров" выдвинуть тезис о необходимости поиска среди военных политического лидера, способного не только восстановить боеспособность армии, но оказать влияние на правительство. "Союз офицеров" пытается продолжить свою работу, налаживая связи с другими военными организациями и представителями кадетской партии, военная программа которых во многом соответствовала принципам и положениям Союза.

Провал летнего наступления, показавшего несостоятельность политический линии коалиционного правительства выдвигает на первый план идею военной диктатуры как системы временных мер по установлению стабильности и порядка в государстве. Очередной правительственный кризис после неудач на фронте приводит к постепенному нарастанию экстремизма со стороны леворадикальных партий. Учитывая это обстоятельства кадеты ищут сближения с организациями, заинтересованными в предотвращении сползания страны к национальной катастрофе. Особое внимание кадеты уделяют "Союзу офицеров" и ведут переговоры с его руководством, постепенно соглашаясь на положения вхождение в состав правительства военных. Кадетская программа совпадает с настроениями, царящими в Ставке и среди членов Главного Комитета Союза, что способствовало выдвижению на политическую арену в качестве предполагаемого диктатора сперва адмирала А.В. Колчака, а затем - генерала Л.Г. Корнилова.

Среди других причин, повлиявших на изменение деятельности офицерской организации следует выделить отношение Временного правительства к военному вопросу, а также особое политическое положение офицерства в русском обществе.

Официально провозглашенный курс на продолжение войны удерживал офицеров в рядах армии. В тоже время, они ожидали от правительства мер по укреплению боеспособности воинских частей. В свою очередь, Временное правительство провело чистку высшего командного состава и предоставило политические права солдатам. Однако вопросы социального статуса и экономического положения офицерства оказались незатронутыми новым законодательством, что послужило главной причиной недовольства Временным правительством. Деятельность "Союза офицеров" можно представить как своеобразный способ борьбы за права офицерского сословия и положение военнослужащего в обществе.

Однако к этой проблеме офицерство подходило с традиционных позиций. Только представитель высшего командования может решать военные вопросы, а отнюдь не гражданские руководители. Выдвигая на роль военного-политика генерала Корнилова, Союз связывал с ним решение всех проблем российского офицерства. Именно активное участие в корниловском выступлении во многом определил оценку деятельности "Союза офицеров армии и флота" как контрреволюционную, долгое время присутствовавшую в отечественной историографии.

Оценивая подготовку и выступление корниловцев как военный мятеж, исследователи упускали политический аспект деятельности генерала и Главного Комитета "Союза офицеров". Главный Комитет воспринимал свою деятельность в качестве революционного преобразования и не стремился к изменению политического устройства страны. Предполагалось сохранить республиканский режим и Временное правительство, поэтому в качестве лидера был выбран Корнилов, а не Алексеев или другой генерал, тесно связанный со старым режимом. Что же касается обвинений в контрреволюционности, то основой для них послужили не цели, а методы проведения в жизнь военных преобразований - военный переворот. Основой для этого послужило стремление Ставки к незамедлительному решению важных вопросов устройства вооруженных сил. Не вдаваясь в подробности государственного управления, военное руководство отвергало подготовительный этап реформирования. Таким образом, модель военной диктатуры следует рассматривать как способ преобразования государства и армии в ходе общественно-политического кризиса.

Подводя итог деятельности "Союза офицеров армии и флота", закончившейся роспуском организации и арестом ее руководства, следует отметить рад причин, обусловивших подобный исход событий. Программа Союза, изначально не выходившая за рамки военной реформы, не отличалась политической гибкостью. Это привело к сужению социальной базы организации, ограниченной представителями фронтового офицерства. Руководство Союза практически не учитывало возросшую роль агитации и практически не освещало свою деятельность на страницах периодических изданий, за исключением кампании в поддержку генерала Корнилова. Поэтому в глазах общественности "Союз офицеров" представал в виде военного, а не общественно-политического движения.

216

Фактически, полковник JI.H. Новосильцев и его соратники в условиях постоянной демократизации общества продолжали действовать старыми характерными для традиционной военной структуры методами, основанными на отстранении армии и офицерства от политики, в начале, и на разрешении кризисной ситуации в государстве путем установления военной диктатуры - в конце. Данная тактика привела "Союз офицеров армии и флота" к политическому поражению.

Список научной литературыКопылов, Николай Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники.

2. Российский Государственный Военно-Исторический архив (РГВИА)

3. Ф.1. Канцелярия военного ведомства. Оп. 2.

4. Д. 113. «Всеподданнейший доклад военного министра за 1913 г.». Д. 1011. «Всеподданейший доклад военного министра за 1914 г.». Д. 1209. «Всеподданейший доклад военного министра за 1915 г.». Д. 1210. «Всеподданейший доклад военного министра за 1916 г.» .

5. Ф. 260. Воспоминания участников Великой войны 1914-1917 гг. On. 1.

6. Д. 10. «Воспоминания белоэмигранта Кирай (1916 г.)». Д. 18. «Воспоминания прапорщика Я.Ф. Кравченко. 1916 г.». Д. 22. «Воспоминания офицера гвардии (лейб-гвардии Литовский полк) капитана Б.К. Колчигина.».

7. Д. 23. «Записки бывших офицеров, белоэмигрантов, о Первой мировой войне. ( Я.М. Лисовой).».

8. Д. 27. ч.2. «Воспоминания офицера 334 пехотного Ирбитского полка.».

9. Ф. 2000. Главное Управление Генерального Штаба.

10. ОП.З. ч.2. Мобилизационный отдел. Д. 2149. «Докладные записки по ГУГШ и переписка ГУВУЗ об ускоренной подготовке офицеров в военных училищах с 15 июля 1914 г. по 30 декабря 1916 г.».

11. Д. 2165. «Отчет об осмотре школ прапорщиков ген. Б.В. Адамовичем 14 декабря 1914 г. - 4 июля 1916 г.».

12. Д. 2168. «Докладные записки по ГУГШ и переписка с главными управлениями, со штабами войск и военных округов об открытии и деятельности школ подготовки прапорщиков пехоты. 7 февраля 1915 г. -28 февраля 1916 г.».

13. Д. 2175. «Положение об ускоренной подготовке офицеров в военное время в школах прапорщиков пехоты.».

14. Д. 2214. «Ходатайства частных лиц о зачислении в школы подготовки прапорщиков. 18 декабря 1915 г. - 24 августа 1917г.».

15. Д. 2219. «Программы, планы и расписания в школах подготовки прапорщиков пехоты. В военных училищах и обучения солдат в запасных частях.».

16. Ф. 2003. Штаб Верховного Главнокомандующего.

17. ОП. 1. Управление генерал-квартирмейстера (1914-1918 гг.)

18. Д. 1125. «Переписка со штабами армий и фронтовыми управлениями дляорганизации фронтового съезда.».

19. Ф. 55. Алексеев Михаил Васильевич.

20. On. 1. Личные документы генерала М.В. Алексеева.

21. Д. 111. «Черновики выступления М.В. Алексеева на съезде в Могилеве.»

22. Д. 2015. «Переписка М.В. Алексеева с представителями Временногоправительства, дневниковые записи.».

23. Ф. 2579. Лейб-гвардии Литовский полк. On. 1.

24. Д. 203. «Протоколы офицерских собраний полка за 1916 год.».

25. Д. 328. «Приказы по полку. 1916 г.».

26. Ф. 2575. Лейб-гвардии Гренадерский полк. On. 1.

27. Д. 437. «Донесения и оперативные сводки начальника штаба икомандира полка об обстановке в полку.».

28. Ф. 2573. Лейб-гвардии Волынский полк. On. 1. Д. 336. «Общая секретная переписка за 1916 г.».

29. Государственный архив Российской Федерации. ( ГАРФ ).

30. Ф. 1780. Чрезвычайная следственная комиссия. Д. 2023. «Протоколы допроса ген. Корнилова.».

31. Ф. 6422. Воспоминания полковника Новосильцева Л.Н. On. 1. Д. 1. «Записки Л.Н. Новосильцева.».

32. Ф. 2048. Могилевский Совет Рабочих и Солдатских депутатов. On. 1. Д. 315. «Переписка членов Совета с представителями управлений г. Могилева.».2. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

33. Источники официального происхождения:

34. Всероссийский съезд офицерских депутатов армии и флота. -Петроград, 18-27 мая 1917 г. Стенограмма.

35. Государственная Совещание. Стенограмма. М., 1917.

36. Меньшевики в 1917 году. Сб. Документов. М.Д994.

37. Отчет соединенного заседания Временного правительства и Исполнительного Комитета Совета Р. и С. Д. 17 мая 1917 г. Пг., 1917.

38. Стенограмма совещания 16 июля 1917 г. Ставка. // Красная летопись. М., 1923. № 6.

39. Союз офицеров армии и флота. Устав. Ставка, 1917.

40. Съезды и конференции конституционно-демократической партии 1915-1917 гг. -М., 2000.

41. Третий съезд партии социалистов- революционеров. Пг., 1917.1. Периодическая печать:

42. Биржевые ведомости. Утренний выпуск. Пг., 1917.

43. Известия Петроградского Совета Рабочих и Солдатских депутатов. Пг., 1917.

44. Известия Действующей армии. Ставка, 1917.23. Новое время. Пг., 197.

45. Русские ведомости. Пг., 1917.

46. Русский инвалид. Пг., 1917.26. Русское слово. М., 1917.

47. Последние новости. Париж, 1936.

48. Воспоминания и публицистика:

49. Алексеев М.В. Дневник. // Русский исторический архив. Прага, 1929.

50. Армалиев В.В. В дыму войны (1914-1917). М., 1930.

51. Белов Вадим. Кровью и железом. Пг., 1915.

52. Белов Вадим. Лицо войны. Пг., 1915.

53. Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. Сборник документов. Пермь, 1991.

54. Блок А. Последние дни старого режима. // Архив русской революции. М., 1991. Т.4.

55. Бонч-Бруевич. М.Д. За власть Советов. М., 1965.

56. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1963.

57. Бубнов А.Д. В царской Ставке. Спб., 1995.

58. Василевский A.M. Дело всей жизни. М. 1973.

59. Верховский А. И. На трудном перевале. М., 1965.

60. Верховский А.И. Россия на Голгофе. Пг., 1918.

61. Войтинский В. 1917 год побед и поражений. - М., 1999.

62. Врангель П.Н. Воспоминания. М., 1999. Т.1.

63. Вырубов В.В. Воспоминания о корниловских днях. // Минувшее. Исторический альманах. М., 1993. Вып. 12.

64. Герасимов М.В. Прапорщики приезжают в полк. // Военно-исторический журнал. М., 1964. - № 6.

65. Гоштовт Г. Дневник кавалерийского офицера. Париж, 1930.

66. Демьянов А. Моя служба при Временном правительстве. // Архив русской революции. М., 1991. Т. 4.

67. Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1991.

68. Деникин А.И. Очерки русской смуты. // Вопросы истории. М., 1990.-№3-12; 1991.-№ 1-12.

69. Епанчин Н.А. На службе трех императоров. М., 1994.

70. Изместьев П.И. Из области военной психологии. Воронеж, 1907.

71. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: мемуары. -М., 1993.

72. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1992.

73. Краснов П.Н. На внутреннем фронте. // Архив русской революции. -М, 1991. Т. 1.

74. Кречетов С. С железом в руках. С крестом в сердце. Пг., 1915.

75. Ксюнин А.И. Народ на войне. Пг., 1916.

76. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991.

77. Леонидов О. Честь мундира. М., 1917.

78. Лукомский А.С. Из воспоминаний. // Архив русской революции. -М., 1991. Т.2.

79. Милоствова Е.Ф. Солдатские письма. Казань, 1917.

80. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

81. Набоков. В.Д. Временное правительство. // Архив русской революции. М., 1991. Т. 1.

82. Оськин Д.П. Записки прапорщика. М., 1931.

83. Пронин В.М. Последние дни царской Ставки. Белград, 1930.

84. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний военного министра. М., 1924.

85. Половцев П.А. Дни затмения. М., 1999.

86. Попов К. Воспоминания кавказского гренадера. Белград, 1925.

87. Редигер А.Ф. История моей жизни. М., 1999. Т. 1-2.

88. Россия в мировой войне в цифрах. М., 1925.

89. Савинков Б.В. К делу Корнилова. Париж, 1919.

90. Севский В. Генерал Корнилов. Ростов н/Д., 1919.

91. Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919. Берлин, 1920.

92. Суханов Н. Записки о революции. М., 1991.

93. Шкловский В. Воспоминания. М.,- Берлин, 1923.

94. Штерн С. В огне революции: Воспоминания, очерки, мысли. -Париж, 1924.

95. Федорченко С. Народ на войне. Киев, 1917.1.I. ЛИТЕРАТУРА.

96. Абинякин P.M. Военно-патриотические организации 1917 года: к предыстории белого движения. // Белая армия. Белое дело. -Екатеринбург, 1999. № 6. С. 5-12.

97. Айрапетов О.Р. Забытая карьера «русского Мольтке». Николай Николаевич Обручев. (1830-1904). Спб., 1998.

98. Анатомия революции: 1917 год в России. Массы, партии, власть. -Спб., 1994.

99. Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году. -М., 1973.

100. Базанов С.Н. Демобилизация русской армии.// Военно-исторический журнал. М., 1998. № 2.v 6. Бекер Ж.-Ж. Новые подходы к изучению Первой мировой войны во Франции. // Новая и Новейшая история. М., 1999. № 2.

101. Бескровный Л.Г. Русские армия и флот в XIX в. М., 1973.

102. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986.

103. Бибин М.А. Дворянство накануне падения монархии в России. -Саранск, 2000.

104. Ю.Большаков И. Русская разведка в Первой мировой войне. // Военно-исторический журнал (ВИЖ). 1964.- № 11. С. 126-132.

105. Булдаков В.П. Красная Смута. М., 1997.

106. Булдаков В.П. Октябрьская революция как социокультурный феномен. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 147-152.

107. Буравченков А.А. В ногу с революцией. Демократическое офицерство в Великой Октябрьской социалистической революции. -Киев, 1988.

108. Бурский П.Д. Революция и офицеры. М., 1917.

109. Великий Октябрь и непролетарские партии. М., 1982.

110. Владимирова В. Контрреволюция в 1917 году.( Корниловщина). -М., 1924.

111. Вержховский Д.В. Ляхов В.Ф. Первая мировая война 1914-1918 гг, -М., 1968.

112. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993.

113. Волобуев П.В. Октябрьская революция: путь к демократии или диктатуре. (Исторические итоги). // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 156-163.

114. Гаврилов Л.М. Перепись русской армии 25 октября 1917 г.// История СССР .- М., 1972. № 3.

115. Галкин М. Новый путь современного офицера. М., 1906.

116. Галушко Ю.А. О долге и чести воинской в российской армии. -М., 1992.

117. Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне: в 2-х тт. -Париж, 1939.

118. Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. 4.1. Кн. 1-2. Imprime en Estonie, 1937.

119. Грулев М.В. Злобы дня и жизни в армии. Спб., 1911.

120. Грунт А.Я. Москва 1917-й. Революция и контрреволюция. М., 1976.

121. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

122. Гусев К.В. Небольшевистские демократические партии в революциях 1917 года. //Россия в XX веке. Историки мира спорят. -М., 1994. С. 175-181.

123. Данилов Ю.Н. Великий Князь Николай Николаевич. Париж, 1930.

124. Данилов Ю.Н. Русские отряды на французском и македонском фронтах. Париж, 1933.

125. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

126. Егерев М. Русские солдаты во Франции.// ВИЖ. 1959.-№ 9. С. 87-96.

127. Емец В.А. О роли русской армии в период первой мировой войны 1914-1918 гг. //Исторические записки .- 1965. № 77. С. 57-84.

128. Емец В.А. Очерки внешней политики России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

129. Жилин А.П. Последнее наступление (июнь 1917). М., 1983.

130. Жилин А.П. Летнее наступление 1917 г. в планах Верховного командования. // Первая мировая война . Пролог XX века. -М., 1998. С. 176-189.

131. Жилин А.П. К вопросу о морально-политическом состоянии русской армии в 1917 году. // Первая мировая войны. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994. С. 153-165.

132. Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 годов. М., 1938.

133. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавия России в XIX веке. М, 1976.

134. Зайонковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX веков. -М., 1973.

135. Зайончковский П.А. Офицерский корпус перед первой мировой войной. // Вопросы истории. М., 1971. № 4. С. 21-29.

136. Звегинцев В.И. Кавалергарды в великую и гражданскую войну. -Таллинн, 1936.

137. Иванов Н.Я. Корниловщина и ее разгром, Из истории борьбы с контрреволюцией в 1917 г. Л., 1965.

138. Иоффе Г.З. "Белое дело". Генерал Корнилов, М., 1989.

139. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М.: Наука, 1995.

140. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987.

141. Иоффе Г.З. Керенский и Корнилов. Разрыв. // Факел. М., 1990. С. 175-186.

142. Иоффе Г.З. 1917 год. Попытка правого переворота. // Родина. -1991. №9. С. 82-86.

143. Иоффе Г.З. Верхи царской России в февральско-мартовские дни 1917 года.//Исторические записки. Вып. 110. М., 1984. С. 67-113.

144. Иоффе Г.З. Как делали «Российского Кавеньяка». Из предыстории корниловщины. // История СССР. 1987. № 5. С. 5575.

145. Иоффе Г.З. Пролог корниловщины. // Вопросы истории. 1987. № 8. С. 101-113.

146. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе республике Советов (1917-1920). М, 1989.

147. Каменский М.П. Гибель XX корпуса 8/15 февраля 1915 г. М., 1921.

148. Капустин М.И. Заговор генералов (из истории корниловщины и ее разгрома). М., 1968.

149. Катков Г.М. Дело Корнилова. Париж, 1987.

150. Катков Г.М. Февральская революция. М., 1997.

151. Кенез. П. Идеология белого движения. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 268-279.

152. Кирзин И.Г. Распад старой армии. Воронеж, 1931.

153. Клацкин Е.О. О системе комплектования старой русской армии. // Военно-исторический журнал. М., 1966. № 1. С. 107-109.

154. Козенко Б.Д. Отечественная историография Первой мировой войны. // Новая и Новейшая история. М., 2001. № 3.

155. Коленовский. Мировая война 1914-1918 годов. М., 1927.

156. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России (1861-1904). -М., 1979.

157. Коркондинов П. Лодзинская операция. // Военно-исторический журнал. М, 1964. №. 1. С. 126-128.

158. Краснов В.Г. Колчак. Жизнь и смерть за Россию. М., 2000. Т. 12.

159. Лежов В. Прорыв русского фронта в 1915 году. // Военно-исторический журнал. М., 1965. № 6. С. 122-125.

160. Лехович Д.В. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. М., 1992.

161. Лонгли Д. Некоторые переменные вопросы истории Февральской революции 1917 года. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. -М., 1994. С. 230-248.

162. Мартынов А.С. Две диктатуры. Пг., 1918.

163. Мартынов Е.Н. Генерал Корнилов (попытка военного переворота). М.,1927.

164. Мартынов Е.Н. Царская армия в Февральском перевороте. М., 1927.

165. Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Париж, 1979.

166. Миллер В.И. Осторожно, история. (Политические партии в России. 1917-1918 гг.). М., 1997.

167. Минц И.И. История Великого Октября. В 2-х тт. М., 1967-1977.

168. Мучи Ф. Классы и партии в Октябрьской революции в России. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 164-174.

169. Некоторые цифры Первой мировой войны. // Военно-исторический журнал. М., 1964. №. 7. С. 77-80.

170. Нелипович С.Г. «.Фронт сплошных митингов».// Военно-исторический журнал. М., 1999. № 2.

171. Нелипович С.Г. Наследие оккупированных территорий рассматривалось как резерв противника.// Военно-исторический журнал. М., 2000. № 2.

172. Оберучев К.М. Офицеры в русской революции. // Военно-исторический журнал. М., 1997. № 6; 1998. № 2.

173. Пайпс Ричард. Русская революция. М., 1994. В 2-х тт.

174. Первая мировая война. История и психология. Материалы российской научной конференции 29-30 марта 1999 г. Спб., 1999.

175. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России (1905-1917). -М., 1989.

176. Поликарпов В.В. Государственная власть и монополии в России.// Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994.

177. Португальский P.M. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников. М., 1994.

178. Протасов Л.Г. К истории борьбы эсеров за армию. // непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 168-176.

179. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России. М., 1982.

180. Россия: опыт революций и современности. М., 1998.

181. Россия в XX века. Историки мира спорят. М., 1994.

182. Ростунов И.И. Генерал Брусилов. М., 1964.

183. Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1978.

184. Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. М., 1996.

185. Сенин А.С. Военное министерство Временного правительства. -М., 1995.

186. Сидоров А.А. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

187. Спиридович В.М. Великая Война и Февральская революция. -Нью-Йорк, 1960-1961. В 3-х тт.

188. Спирин J1.M. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России. -М, 1977.

189. Спирин Л.М. 1917 год: Из истории борьбы политических партий. -М., 1982.

190. Строков А.А. Вооруженные силы и военное искусство в годы Первой мировой войны. М., 1973.

191. Такман Барбара. Августовские пушки. М., - Спб., 1999.

192. Тиморин А.А. О взаимоотношениях армии и общества. // Армия и общество в 1900-1914 гг. М., 1999.99. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. Сб. Статей и документов. М., 1997.

193. Фей С. Происхождение мировой войны: в 2-х тт. М.,-Л., 1934.

194. Френкин М. Русская армия и революция. 1917-1918. - Мюнхен 1978.

195. Чиненный С.А. Пенсия не милостыня, а долг государства. // Военно-исторический журнал. - М., 1999. № 5.

196. Чиненный С.А. Почему гусар не мог жениться. // Военно-исторический журнал. М., 2000. № 2.

197. Чаадаева О.Н. Корниловщина. М.,-Л., 1930.

198. Шапошников Б.М. Начало войны (июль-август 1914). // Военно-исторический журнал. М., 1967. № 6. С. 68-79.

199. Шацилло К.Ф. Россия перед Первой мировой войной . М., 1974.

200. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. М., 1991.

201. Шелохаев В.В. Теоретические представления представления либералов о войне и революции (1914-1917 гг.). // Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994. С. 127-139.

202. Шкловский В.Б. Революция и фронт. Пг., 1921.

203. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914 года . М., 1993.

204. Издания на иностранных языках:

205. Becker Annet. La guerre et la foi: De la mort a la memoire. 1914-1930.-Paris, 1994.

206. Becker J.-J. La premier guerre mondiale. Paris, 1985.

207. Becker J.-J. 1914: Comment les Francais sont entres dans la guerre. -Paris, 1977.

208. Conte Arthur. Joffre. Paris, 1991.

209. Duroselle J.-B. Renouven P. Intraduction a l'histoire des relation internationales. Paris, 1964.

210. Duroselle J.-В. Histoire de la Grande Guerre. La France et les Francais (1914-1920). Paris, 1972.

211. Duroselle J.-B. La Grande Guerre des Francais. (1914-1918). Paris, 1994.

212. Ellule J. Autopsie de la Revolution. Paris, 1969.

213. Kenez P. A Profil of the Prerevolutionary Officer Corps. // California Slavic Studies. 1973.

214. Mayzel M. Generals and Revolutionaries: The Russian General Staff During the Revolution. A Stady in the Transformation of Military Elite. Osnabruc, 1979.

215. Pedrocini G. Petain. General en chef. Paris, 1979.

216. Wildman A. The End of Russian Imperial Army. Princeton, 1980.