автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Спекулятивный интерес разума и телеологическая способность суждения в философии Канта

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ноговицын, Олег Николаевич

Введение.

Часть первая.

Спекулятивный интерес разума и понятие его трансцендентальной критики в философии Канта.

Глава первая.

Предварительное определение понятий спекулятивного интереса разума и его догматической иллюзии.

1. Спекулятивный интерес разума в трансцендентальной критике Канта. а) Понятие философии вообще и разум, как система интересов разума. б) Взаимосвязь интересов разума со структурой высших способностей души. в) Спекулятивный интерес разума и способность познания.

2. Трансцендентальная критика спекулятивной иллюзии разума и проблема принципа сущностного единства теоретического познания. а) Законодательный рассудок и границы его законодательства. б) Кантовская критика картезианского Cogito и две возможные его интерпретации в контексте критической философии Канта. в) Предварительная интерпретация понятия объективного синтеза представления.

Глава вторая.

Проблема субъекта спекулятивного интереса разума в контексте вопроса об условиях возможности познания природы.

1. Проблема трансцендентального понятия объективного синтеза представления. а) Трансцендентальное понятие объективного синтеза представления как проблематический горизонт для трансцендентального обоснования единства интересов разума. б) Неокантианское и экзистенциальное истолкования понятия объективного синтеза представления. в) Методическое ограничение исследования сущности спекулятивного интереса разума вопросом об условии возможности теоретического самосознания.

2. Кантовский вопрос о трансценденции формы целого знания. а) Вопрос о сущности субъекта теоретического познания как горизонт постановки проблемы трансценденции формы целого знания. б) Трансценденция формы целого знания как необходимое условие постановки проблемы обоснования условий возможности познания природы.

Часть вторая.

Принцип функционирования телеологической способности суждения как горизонт прояснения возможности трансцендентальной критики разума.

Глава первая.

Принцип функционирования телеологической способности суждения как условие возможности познания природы в критической философии.

1. Идеал чистого разума как функциональный принцип возможности познания природы. а) Общая теологическая направленность Трансцендентальной диалектики и функция разума в способности познания. б) Трансцендентальное определение Идеала чистого разума как принцип возможности познания природы. в) Понятия природы вообще и мирового целого в кантовской трансцендентальной критике.

2. Принцип возможности познания в «Критике способности суждения». а) Первый уровень обоснования: кантовская дедукция принципа объективного телеологического единства природы. б) Второй уровень обоснования: принцип объективного телеологического единства природы как конститутивный принцип для телеологической способности суждения.

3. Телеологический вопрос об основе существования природы как целого и спекулятивная иллюзия разума.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Ноговицын, Олег Николаевич

Таинственная сила убедительности и явная претенциозность спекулятивного момента в мышлении столь очевидны, что вряд ли вызывает удивление тот факт, что и сейчас всякое собственно философское предприятие непосредственно связывается и даже сводится к представлению о понятийной спекуляции по поводу истинной природы вещей. Притягательность умозрения соперничает с притягательностью мудрости в той мере, в какой философ любит последнюю и не может обойтись без первого. Пафос трансцендентальной критики в этом контексте касается собственного существа философского дела ровно постольку, поскольку стремится взять в рефлексивные кавычки собственный исток: этот спекулятивный интерес разума. И именно поэтому всякое трансцендентально-критическое вдохновение от начала и до конца питается его потенциями и не способно всерьёз ему изменить. Трансцендентальная критика остаётся, прежде всего, рефлексивной критикой, работой умозрения. Внутренние иллюзии разума всегда останутся его собственными иллюзиями. И, по словам Канта, поскольку «один лишь разум порождает в своих недрах самые эти идеи, .он сам должен дать отчёт относительно их значения и диалектической призрачности»1. Соответственно, и задача трансцендентальной критики Канта изначально предполагает выявление принципа разграничения сферы познания, в которой возможно собственно объективное знание, познание как таковое, от сферы, где разум только претендует на познание природы или питает иллюзию объективности собственных умозрительных построений.

Такой трансцендентальный принцип или высшее основоположение для всех синтетических суждений Кант, как известно, устанавливает через ограничение возможностей всякого теоретического познания только эмпирической областью явлений. Поэтому законодательную функцию в теоретическом познании исполняет именно рассудок, а не разум. Подобное ограничение уже само по себе связано с неявной проекцией метода естественнонаучного познания на чисто философскую задачу постижения онтологических оснований природы сущего, трансформируя её в проблему обоснования возможности самого познания. Ведь всякий метод, коль

1 Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993, стр. 430 (В 791). скоро он результативен, должен дать отчёт об онтологическом основании и условии собственной результативности. Но, кроме того, также он должен дать отчёт и о своей существенной цели. В этом последнем смысле возникает проблема отношения между теоретическим познанием рассудка, в структуре возможности которого разум играет подчинённую роль, и спекулятивным интересом разума, который в качестве существенного интереса разума необходимо должен обладать и определённой целью. В противном случае, если бы такой определённой цели у разума не было, то вряд ли подобный интерес вообще можно было бы назвать разумным. Поэтому вопрос об обосновании условий возможности познания неотделим от вопроса об интеллигибельных основаниях самой познавательной функции, т. е. от вопроса о смысле и цели познавательного интереса. Только при этом условии разум способен быть самоопределяющейся в себе инстанцией. Поэтому предлагаемое исследование кантовского представления структуры спекулятивного интереса разума необходимо включает анализ «Критики телеологической способности суждения».

При этом следует указать, что само терминологическое разграничение теоретической способности познания и спекулятивного интереса разума отражает указанную проблемную ситуацию отношения между рассудочным теоретическим определением природы как явления и спекулятивным требованием познания природы как осмысленного целого, предъявляемым разумом. И именно поэтому оно строго не соблюдается даже самим Кантом. Ведь само трансцендентальное ограничение теоретического познания областью возможного опыта возможно только в рамках спекулятивного интереса самого разума. Но именно разум у Канта критически отвергает возможность чистого умозрения, т. е. теоретическую познаваемость собственных для его спекулятивного интереса предметов, в качестве целей для теоретического познания. И однако, в конце концов, рассудок никогда не обратился бы к вещам самим по себе (трансцендентальное применение рассудка), и теория никогда не смешивалась бы с чистым умозрением, если бы сам разум не питал интереса к их познанию.

Таким образом, первоначальную проблемную ситуацию, разрешению которой посвящено данное диссертационное исследование, можно сформулировать как проблему отношения рассудочного познания природы в её феноменальной данности и необходимости разумного опосредования такого познания вопросом о телеологической целостности природного порядка в совокупности его частных законов. Ведь, как рассудок без разума или разумной цели осуществления собственной функции не способен к пониманию собственного дела, так и разум без рассудка не обладает прочным объективным основанием для определения истинной природы и меры необходимости для возможности самого познания лишь мыслимых предметов собственного интереса. В этом смысле указанная проблема отношения функций рассудка и телеологической способности суждения в структуре критики спекулятивного интереса разума представляется не просто частной наряду с другими проблемой в системе кантовского трансцендентального идеализма, но центральной проблемой вообще всякого теоретического познания, поскольку предполагает вопрос о возможности осмысленной экспликации самого познавательного интереса. Иными словами, она предполагает вопрос о смысле или цели этого интереса, философски проясняющем смысл его простой данности в поле культурного бытия. Всякая интерпретация и реконструкция кантовского наследия с этой точки зрения отражает как её герменевтическую необходимость и даже неизбежность, так и актуальность любого исследования, стоящего на подобных позициях, поскольку отмечает осознанный характер обращения к философии прошлого и самой постановкой указанной проблемы и поиском её решения поддерживает её собственный проблематизм, как основание философского стремления к познанию истинного порядка вещей. Ведь без предположения формального единства цели всякого философствования, невозможно рассчитывать и на понимание определённой его формы, в данном случае кантовского представления о сущности спекулятивного познания.

Понимание герменевтической неизбежности определёния всякой историко-философской интерпретации современностью в предложенном проблематическом контексте вовсе не противоречит универсальности самого философского вопрошания о его собственном смысле и цели. Поэтому собственная проблема диссертационного исследования, выше сформулированная как проблема отношения трансцендентальной возможности объективного познания и его интеллигибельных оснований в трансцендентальной критике Канта, определила и способ отбора и работы с историко-философской исследовательской и комментаторской литературой. Поскольку ведущая проблема предлагаемого исследования является одновременно специальной для системы кантовской философии и центральной для возможности понимания её основного системообразующего принципа, то при его написании использовался весь круг доступной историографической литературы. При этом необходимо отметить, что специальных исследований посвященных рассмотрению внутренней систематической взаимосвязи проблематики Критики чистого разума и Критики телеологической способности суждения в доступной мне литературе о Канте не нашлось. Данная проблематика присутствует в ней только в связи с различными общими толкованиями кантовской трансцендентальной постановки вопроса о сущности познания и центрального места в этих исследованиях не занимает. Однако в общем виде, будучи неотделимой от всего контекста философии Канта, она присутствует в той или иной мере в большинстве работ посвященных Канту. Отметим лишь основное, что непосредственно касается предложенной к рассмотрению темы и ведущей для её рассмотрения проблемы.

Прежде всего, необходимо отметить толкования философии Канта, нашедшие отражение в критических анализах метров немецкого идеализма и их учеников: И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, К. Фишера. Далее следует указать на работы главных представителей неокантианского философского направления: Э. Кассирера, Г. Когена, П. Наторпа, В. Виндельбанда, Г. Риккерта. В традиции русской философии можно выделить труды Н. Бердяева, С. Булгакова, Н. Лосского, П. Новгородцева, В. Соловьёва, П. Флоренского, С. Франка, Л. Шестова, а также русских неокантианцев: А. И. Введенского, И. И. Лапшина, Л. М. Лопатина, Г. И. Челпанова. В советской и современной отечественной литературе следует отметить работы В. Ф. Асмуса, П. П. Гайденко, А. В. Гулыги, Г. Н. Гумницкого, И. С. Нарского, М. К. Мамардашвили, Ю. В. Перова, К. А. Сергеева, Э. Ю. Соловьёва, Г. В. Тевзадзе. Среди зарубежных исследователей необходимо указать на труды Т. Адорно, Х.-Г. Гадамера, Ж. Делёза, М. Фуко, М. Хайдеггера, К. Ясперса. При этом следует также заметить, что на саму постановку и решение проблем в данном диссертационном исследовании непосредственное влияние оказала проделанная А. Н. Исаковым феноменологическая интерпретация «Критики способности суждения», исходящая в своём основании из прочтения третьей критики Канта в проблематическом горизонте трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля.

Представленная ведущая проблема предлагаемого диссертационного исследования определила также и его основную цель. Исходя из вышесказанного для решения указанной ведущей проблемы необходимо проанализировать, какое отношение имеет телеологическая способность суждения к спекулятивному интересу разума и непосредственно к его стремлению мыслить единство законов природы телеологически?

Здесь возможны варианты: 1) Телеологическая способность суждения реализует тот же самый спекулятивный интерес разума. При этом сам интерес разума в его самостоятельности и «телеологичности» остается тем же. 2) Телеология спекулятивного разума и телеологическая способность суждения совершенно различны и не связаны. Последняя к этому интересу не имеет никакого отношения. Это не исключено хотя бы потому, что спекулятивный интерес разума претендовал на теоретическое познание, а телеологическая способность суждения «знает», что она в строгом смысле ничего «в объекте» познавать не может. И реализует она (в этом случае) свои собственные задачи, а вовсе не чуждый и внешний ей интерес разума. 3) Поскольку Кант в Третьей Критике «мышление природы по целям» передал по ведомству телеологической способности суждения (и тем самым пересмотрел прежние позиции), из компетенции спекулятивного разума эта функция подлежит изъятию. И тогда то, что писал он об этом в Первой Критике следует считать уже преодоленным наследием раннего этапа критической философии. Этот вариант не исключен хотя бы потому, что в противном случае налицо две разные самостоятельные трансцендентальные способности, занятые одним и тем же телеологическим обоснованием единства законов природы или «мышлением природы по целям»: спекулятивный разум и телеологическая способность суждения. 4) Возможно, что интерес спекулятивного разума в обеспечении телеологического единства остался тем же, но поскольку сам он его осуществить не в состоянии, то передает их телеологической способности суждения через свое понятие «цель».

Выбор из данных вариантов осуществляется по ходу работы в пользу четвёртого посредством проблематизации основных понятий, необходимо принадлежащих тематическому полю исследования отношения спекулятивного интереса разума и телеологической способности суждения в философии Канта. В контексте такой проблематизации и соответствующей решению проблемы реконструкции возможного отношения двух указанных способностей познания и суждения в трансцендентальной критике Канта были определены и основные задачи диссертационного исследования: определение понятий спекулятивного интереса разума и трансцендентальной критики его догматической иллюзии; постановка проблемы выявления субъекта спекулятивного интереса разума, как подход к постановке вопроса об условиях возможности реального (понятийного, в смысле родовидовой спецификации знания) осуществления познания природы; обоснование принципа функционирования телеологической способности суждения (принцип объективного телеологического единства природы по частным законам) в качестве условия возможности реального осуществления познания природы; прояснение кантовского представления о практической обусловленности мышления природы по целям в качестве фундаментальной практической иллюзии разума и демонстрация неразличимости практической и спекулятивной иллюзий разума в структуре телеологической способности суждения.

Характер основной проблемы исследования и задач, которые определили её решение, потребовали соответствующего им методического оснащения работы. Поскольку в основе решения лежала проблематизация основных понятий внутри тематического поля исследования отношения способности познания и способности суждения в кантовской трансцендентальной критике, то метод предлагаемого диссертационного исследования можно определить в качестве критики или критической деконструкции понятийного аппарата философии прошлого, направленной на одновременную реконструкцию собственно кантовской точки зрения и того феноменологического фундамента, который эту точку зрения определил. Под феноменологическим фундаментом в данном случае следует понимать усмотрение собственной сути спекулятивного интереса разума и телеологической способности суждения, как фундамента их трансцендентально-критического рассмотрения в философии Канта. В этом смысле последним методическим основанием предлагаемого исследования является феноменологический метод в том виде, какой он приобрёл, прежде всего, у М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера. Использовались также различные формы контекстуального и герменевтического анализа, применявшиеся в отношении текстов Канта в отечественной и зарубежной историографической литературе.

Основная цель и порядок задач, решение которых предполагает её достижение, определили также общую структуру диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух частей, разделённых каждая на две главы, в свою

Заключение научной работыдиссертация на тему "Спекулятивный интерес разума и телеологическая способность суждения в философии Канта"

Заключение.

Подводя итог предложенному диссертационному исследованию, следует, прежде всего, восстановить первоначальную проблемную ситуацию, вызвавшую его к жизни. Ранее она была сформулирована как проблема отношения рассудочного познания природы в её феноменальной данности и необходимости разумного опосредования такого познания вопросом о телеологической целостности природы в совокупности её частных законов. Ведь как рассудок вне разумной цели собственного функционирования не способен понять существа собственной действенности, так и разум без рассудка лишён объективного основания определения природы и необходимости для познания предельных, лишь мыслимых, предметов собственного спекулятивного интереса. Поскольку указанная проблема отношения рассудочного принципа познания и телеологической способности суждения, определённой требованием разума мыслить природу в систематической целостности её частных законов, предполагает вопрос о возможности осмысленной экспликации познавательного интереса, т. е. вопрос о собственной возможности мышления (разума); она, как таковая, была рассмотрена в данном исследовании в качестве центральной проблемы вообще всякого трансцендентального исследования функции теоретического познания. Предложенное исследование представляет собой попытку её решения на материале трансцендентальной философии Канта. Это решение может быть представлено в совокупности следующих итоговых положений, выносимых автором на защиту:

1) Осознанный философский анализ кантовских понятий спекулятивного интереса разума и трансцендентальной критики его спекулятивной иллюзии необходимо требует экспликации вопроса об онтологическом статусе субъекта спекулятивного интереса разума, хотя в рамках кантовской версии трансцендентальной философии и доказывается невозможность ответа на такой вопрос. В диссертационном исследовании показывается имплицитное присутствие этого вопроса в самом основании кантовской трансцендентальной постановки вопроса об априорных условиях возможности познания.

2) Рассудочная функция познания природы по общим законам является необходимым, но недостаточным условием реальной (понятийной, в смысле применения общих понятий) возможности осуществления процесса познания. В связи с этим в диссертационном исследовании демонстрируется, что Критика чистого разума необходимо требует и в неявном виде содержит аналитику временной функции субъекта телеологической способности суждения о природе в единстве частных законов последней.

3) Принцип функционирования телеологической способности суждения (принцип объективного телеологического единства природы по её частным законам) является принципом реальной (понятийной) возможности осуществления познания природы, в качестве его временной формы. В соответствии с такой формулировкой в предложенном исследовании производится проблематизация кантовского различия понятий объективного теоретического познания и мышления природы по целям, как неизбежно стираемого в сфере реального временного процесса познания или имманентной сфере самосознания субъекта телеологической способности суждения.

4) Для субъекта телеологической способности суждения различие практической и спекулятивной иллюзии разума является одновременно конститутивным и неизбежно им немыслимым, т. е. не имеющим никаких разумных оснований, в чём и заключается определённость всякого предмета веры. В диссертационном исследовании показывается, что различие субъектов теоретического и практического разума является неизбежной и неустранимой иллюзией, конституирующей содержание и структуру кантовской аналитики телеологической способности суждения в частности и всей системы трансцендентального идеализма Канта в целом. Таким образом, предельным условием возможности осмысленной экспликации познавательного интереса в пределах трансцендентального философского исследования является дискурсивная тематизация предмета веры в качестве такового, что само по себе предполагает функцию философского сомнения в его бытии и полную автономизацию мышления в отношении всякой культурной практики, т. е. негативный характер последнего по отношению к естественной данности культа.

Последнее из итоговых утверждений или результатов проделанной в диссертационном исследовании работы обуславливает и предполагаемые дальнейшие шаги для рассмотрения всей целостности результата философского прозрения Канта, заключённого в трёх проделанных им Критиках: чистого разума, практического разума и способности суждения. Нормативный, логический смысл понятия «цели природы», непосредственно продемонстрированный Кантом, и раскрываемый в его собственных теоретических основаниях в данном диссертационном исследовании, как выражение необходимой для кантовского трансцендентального исследования разума иллюзии различия субъектов теоретического и практического разума, не мыслим вне сферы такой иллюзии. Но именно поэтому (в силу иллюзорности указанного различия) такой нормативный смысл данного понятия, как чисто логического, в имманентной сфере познающего сознания неизбежно подвержен смешению с эстетическим по характеру понятием «целесообразности без представления о цели». В этом смысле незнание относительно подлинной сущности и причины произведения искусства, а так же и божественного творения, всегда остаётся особым, теоретически неопределим пространством возможной подмены чистого эстетического суждения, не претендующего на раскрытие его тайны (и самого произведения, и этого пространства), нормативным телеологическим представлением о возможности логического анализа и представления истины творения. В конце концов, признание объекта в качестве эстетически ценного есть именно предмет веры. Т. е. такой предмет в его данности является объективацией и одновременно принципом возможного понимания, даже если оно лишено понятия. И, как раз, поэтому он вовсе не застрахован от возможности подведения под понятие «естественной цели», т. е. как от смешения понятий произведения искусства и божественного творения, так и от одновременного смешения этих понятий с представлением о целесообразном и познаваемом в своём результате искусстве природы.

В связи с этим необходимо заметить, что понятие «цели природы» само по себе неоднозначно. 1) Как понятие практического разума (моральное истолкование данного понятия), оно обнаруживает себя в сфере практической иллюзии разума, первоначальная критика кантовского представления о положительной для возможности самого осуществления высшей цели разума (высшее благо) неизбежности которой уже предложена в данном диссертационном исследовании. Такая критика поэтому в полной мере может быть осуществлена только через сравнительную аналитику «Критики практического разума» и кантовской «Аналитики чувства возвышенного» Третьей Критики. 2) Как понятие

228 теоретического разума, оно обнаруживает себя в сфере его спекулятивной иллюзии. Но именно поэтому понятие «цели природы» обладает только априорным правилом собственного применения к объекту («объективное телеологическое единство природы в её частных законах»), но не априорным принципом суждения об объекте («форме вещи»). Иными словами, именно поэтому возможно разнообразие в конкретных представлениях о телеологическом единстве законов природы при единстве самого принципа или телеологичности характера формы таких представлений, который, тем не менее, не объясняет априорной возможности их передачи. Поэтому критика спекулятивной иллюзии разума, осуществлённая Кантом в Первой Критике, вполне может быть исследована в собственных философских основаниях и следствиях только через критический анализ кантовской «Аналитики чистого суждения вкуса» и дедукции его априорного принципа.

Данные, предварительно сформулированные задачи, можно рассматривать в качестве необходимых следствий проведённого диссертационного исследования, а их дальнейшее решение как необходимое дополнение и расширение его проблематики тематически на всю область содержания критической философии Канта.

Список научной литературыНоговицын, Олег Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Адорно Т. Лекции по этике. М., 2000.

2. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

3. Баух Б. Иммануил Кант и его отношение к естествознанию. М., 1912.

4. Бердяев H.A. Смысл творчества. // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т., Т. 1. М., 1994.

5. Библер B.C. Кант—Галилей—Кант (Разум нового времени в парадоксах самообоснования). М., 1991.

6. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1966.

7. Булгаков С.Н. Отрицательное богословие // Вопр. философии и психологии.—1915—Кн. 1 (126).

8. Булгаков С.Н. Трансцендентальная проблема религии // Вопр. философии и психологии.—1914—Кн. 4 (124).

9. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994.

10. Введенский А.И. О видах веры и её отношениях к знанию // Вопр. философии и психологии,—1893—Кн. 5,—1894—Кн. 1.

11. П.Введенский А.И. О Канте действительном и воображаемом: Коммент. к «Критике чистого разума». // Вопр. философии и психологии.—1894—Кн. 5 (25).

12. Введенский А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии.—Ч. 1. Элементарный очерк критической философии, ист. Обзор важнейших учений о материи: (от Декарта, кончая Кантом), учение о силах.— СПб., 1888.

13. Введенский А.И. Учение Канта о пространстве: (Разъяснение и критика) // Богосл. вестн.—1895—№ 6.

14. Введенский А.И. Учение Канта о смене душевных состояний: Ответ на защитительную ст. г. Каринского. // Вопр. философии и психологии.—1895— Кн. 4 (29).

15. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

16. Виндельбанд В. Прелюдии // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.,1995.

17. Виндельбанд В. О свободе воли // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

18. Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997.

19. Гадамер Х-Г. Истина и метод. М., 1988.

20. Гадамер Х-Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного. М.,1991.

21. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.

22. Галенко С.П. Идея трансцендентализма в западноевропейской философии // Историко-философский ежегодник 92. М., 1992.

23. Галенко С.П. Кантовская метафизика как общая теория отношений // Историко-философский ежегодник 92. М., 1991.

24. Гартман И. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник -88. М., 1988.

25. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 3. СПб., 1993.

26. Гулыга A.B. Эстетика Канта. // Кант И. Критика способности суждения. М.,1994.

27. Гумницкий Г.Н. Категории конечной и высшей цели в учении И. Канта и их значение для теории морали // Кантовский сборник. Вып. 16. Калининград, 1991.

28. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга!. М., 1999.

29. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1998.

30. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М. 1994.

31. Давосские семинары: Э. Кассирер—М. Хайдеггер // Ступени. № 3. СПб., 1993.

32. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1989.

33. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т. 2. М.,1994.

34. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М„ 2000.

35. Делёз Ж. Логика смысла. М.-Екатиринбург, 1998.

36. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

37. Делёз Ж. Представление Захер-Мазоха (Холодное и жестокое) // J1. фон Захер-Мазох Венера в мехах. Ж. Делёз Представление Захер-Мазоха. 3. Фрейд Работы о мазохизме. М., 1992.

38. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М. СПб., 1998.

39. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

40. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

41. Жучков В.А. Система кантовской философии и её трансформация в неокантианстве // Кант и Кантианцы. М., 1978.

42. Иванов Н.Б. От истории культуры к истории познания // Логос. Вып. 1. Л. 1991.

43. Иванов Н.Б. Творец и его жертва: к онтологии иллюзии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 4 (27). СПб., 1994.

44. Ильин И. А. Учение Гегеля о конкретности бога и человека. СПб., 1993.

45. Исаков А.Н. Опыт метафизики в трансцендентальной философии // Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995.

46. Исаков А.Н., Сухачёв В.Ю. Этос сознания. СПб., 1999.

47. Калиниченко В.В. Понятие «классического» и «неклассического» в философии М.К. Мамардашвили // Встреча с Декартом. М., 1996.

48. Калиниченко В.В. Язык и трансценденция // Логос № 6. М., 1994.

49. Калинников Л.А. Категорический императив и телеологический метод. // Кантовский сборник. Вып. 13. Калининград, 1988.

50. Калинников Л.А. Проблема формы: Аристотель, Кант, Гегель. // Кантовский сборник. Вып. 16. Калининград, 1991.

51. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

52. Кант И. Основы метафизики нравственности. // Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.

53. Кант И. Критика практического разума. // Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.

54. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

55. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Трактаты. СПб., 1996.

56. Кант И. Логика // Кант И. Трактаты. СПб., 1996.

57. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты. СПб., 1996.

58. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб., 1999.

59. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в 4 т. Т.1.М. 1994.

60. Кант И. Письмо к Герцу, 26 мая 1789 г. // Кант И. Соч. в 8 т. Т. 8. М., 1994.

61. Кант и Кантианцы. М., 1978.

62. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта СПб., 1997.

63. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

64. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век. М.,1995.

65. Корнилов C.B. Эпистемологический статус понятия целесообразности у Канта. //Кантовский сборник. Вып. 15. Калининград, 1990.

66. Кузьмина Т.А. Концепция свободы в этике И. Канта // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

67. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem'93. Ежегодник. M., 1994.

68. Липский Б.И. Проблема обоснования практики в философии Канта. // Кантовский сборник. Вып. 15. Калининград, 1990.

69. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Соч. в 3-х тт. Т. 1 М.,1985; Т. 2. М., 1985.

70. Лопатин Л.М. Учение Канта о познании // Вопросы философии и психологии. Кн. 1 (76). СПб., 1905.

71. Лопатин Л.М. Нравственное учение Канта // Вопросы философии и психологии. Кн. 4. СПб., 1890.

72. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. Ч. 1. Область умозрительных вопросов. М., 1911.

73. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. Ч. 2. Закон причинной связи, как основа умозрительного знания действительности. М., 1891.

74. Лосский И.О. Предпосылки теории знания Канта; обоснование мистического эмпиризма// Вопросы философии и психологии. Кн. 4 (74). СПб., 1904.

75. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1997.

76. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1985.

77. Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.Ю., Швырёв B.C. Классическая и современная буржуазная философия. Опыт эпистемологического сопоставления // Вопросы философии. 1970 № 12; 1971 № 1.

78. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

79. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Философия Канта и современность. М., 1974.

80. Нарский И.С. Кант. М., 1976.

81. Нарский И.С. О строении проблемной антиномии во второй «Критике» Канта. // Кантовский сборник. Вып. 13. Калининград, 1988.

82. Нарский И.С. От взаимопротивопоставления к единству: основные тенденции учения Канта о прекрасном. // Кантовский сборник. Вып. 16. Калининград, 1991.

83. Наторп П. Кант и марбургская школа // Новые идеи в философии (вып. 5). СПб.,1913.

84. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2001.

85. Новгородцев П.И. Кант как моралист // Вопросы философии и психологии. Кн.1 (76). СПб., 1905.

86. Новгородцев П.И. Нравственная проблема в философии Канта // Вопросы философии и психологии. Кн. 2 (56). СПб., 1905.

87. Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта // Историко-философский ежегодник 89. М., 1989.

88. Ойзерман Т.И. Развитие понятия философии в кантовской «Критике способности суждения». // Кантовский сборник. Вып. 16. Калининград, 1991.

89. Паскаль Б. Мысли. М., 1995.

90. Перов Ю.В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта // Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб., 1999.

91. Перов Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного // Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1995.

92. Перов Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

93. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. 1999.

94. Риккерт Г. Предмет познания. Введение в трансцендентальную философию // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. 1999.

95. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

96. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993.

97. Сергеев К.А. Философия Канта и новоевропейская метафизическая позиция. // Кант И. Трактаты. СПб., 1996.

98. Соловьёв B.C. Оправдание добра // Соловьёв B.C. Соч. в 2-х тт. Т. 1, М., 1990.

99. Соловьёв B.C. Теоретическая философия // Соловьёв B.C. Соч. в 2-х тт. Т. 1, М.,1990.

100. Соловьёв B.C. Кант// Соловьёв B.C. Соч. в 2-х тт. Т. 2, М., 1990. Ю1.Тевзадзе Г.В. И. Кант (Проблемы теоретической философии). Тбилиси, 1966. 102.Тоиоян Л.Г. Учение о понятии в неокантианстве. // Кантовский сборник. Вып.

101. Калининград, 1988. ЮЗ.Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

102. Трубецкой E.H. Метафизические предположения познания: опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.

103. Трубецкой E.H. Новое исследование о философии права Канта и Гегеля // Вопросы философии и психологии. Кн. 1 (61). СПб., 1905.

104. Юб.Тушлинг Б. Проблема системы трансцендентального идеализма в «Критике способности суждения». // Кантовский сборник. Вып. 16. Калининград, 1991.

105. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.

106. Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И.Г. Соч. в 2-х тт. Т. 1. СПб., 1993.

107. Фихте И.Г. Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности. // Фихте И.Г. Соч. в 2-х тт. Т. 1. СПб., 1993.

108. П.Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М., 1914.

109. Франк С.Л. Предмет знания. СПб., 1998.

110. Франк C.JI. Непостижимое. М., 1993.

111. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

112. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

113. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

114. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

115. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

116. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

117. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

118. Хоркхаймер М. Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., 1997.

119. Целлер Э. Кантовский принцип морали и противоположность формальных и материальных принципов морали. // Новые идеи в философии. Сб. 14. СПб., 1914.

120. Чернов С.А. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. СПб., 1993.

121. Чернов С.А. Апология агностицизма. // Кантовский сборник. Вып. 15. Калининград, 1990.

122. Черняков А.Г. Начала хронологии // Патрология. Философия. Герменевтика.

123. Труды Высшей религиозно-философской школы. Вып. 1. СПб., 1991. 130.Черняков А.Г. Трансцендентное и трансцендентальное // Логос. Вып. 1. Л. 1991.

124. Ш.Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

125. Шеллинг Ф.В.Й. Иммануил Кант // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х тт. Т. 2. М., 1989.

126. Шеллинг Ф.В.Й. К истории новой философии. Мюнхенские лекции // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х тт. Т. 2. М„ 1989.

127. Шопенгауэр А. О четверояком корне достаточного основания // Шопенгауэр А. Соч. в 4-х гг. Т. 1. М., 1993.

128. Шопенгауэр А. Критика кантовекой философии: Добавление к 1 т. «Мир как воля и представление». // Шопенгауэр А. Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1993.

129. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Шопенгауэр А. Соч. в 4-х тт. Т. 1—2 . М., 1993.

130. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

131. Щербина A.M. Учение Канта о вещи в себе. Киев, 1904.

132. Якоби Ф.Г. О трансцендентальное™ идеализма. // Новые идеи в философии. Сб. 12. СПб., 1914.

133. НО.Ясперс К. Радикальное зло у Канта // Феномен человека. Антология. М., 1993.

134. Allison Henry Е. Kant's transcendental idealism (an interpretation and defense). Yale university press. New Heven & London, 1983.

135. Atweell, John E. Ends and principles in Kant's maral thought. Dordrecht ets.: Nijhoff, 1986.

136. Aquila Richard E. Representional Mind. A study of Kant's theory of knowledge. Bloomington, 1983.

137. Cocking, John M. Imagination: a study in the history of ideas. London, 1991.

138. Farland J.D. Kant's Concept of Teleology. Edinburg univ. press., 1970.

139. Henrich, Dieter. The unity of reason: Essays on Kant's philosophy. London: Harvard univ. press., 1994.

140. Llewelyn J. The Origin and the End of Philosophy // Philosophy and non-philosophy since Merleau-Ponty. N.-Y. & L., 1988.

141. Kang, Young Ahn. Schema and symbol: A stady in Kant's doctrine of schematism. Amsterdam: Free univ. press., 1985.

142. Kroner R. Kant's Weltanschauung. Chicago: Univ. of Chicago press., 1957.

143. Makkreel, Rudolf A. Imagination and interpretation in Kant. The Hermeneutical Import of the Critique of Judgment. The University of Chicago Press, Chicago & London. 1990.

144. Nelson H.J. Kant on Arguments Cosmological and Ontological // American Catholic Philosophical Quartrly. Vol. LXVII. № 2. (1993).

145. Sallis J. Echoes: Philosophy and non-philosophy after Heidegger // Philosophy andnon-philosophy since Merleau-Ponty. N.-Y. & L., 1988. 153.Sellars, Wilfrid. Science and metaphysics. Variations on Kantian themes. London— New York, 1968.