автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Универсально-всеобщее и национально-особенное в корпоративной культуре России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Универсально-всеобщее и национально-особенное в корпоративной культуре России"

4859383

Вязанкина Анна Анатольевна

УНИВЕРСАЛЬНО-ВСЕОБЩЕЕ И НАЦИОНАЛЬНО-ОСОБЕННОЕ В КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЕ РОССИИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

1 О НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул - 2011

4859383

Работа выполнена на кафедре общей и прикладной психологии ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Семилет Тамара Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Фотиева Ирина Валерьевна

Защита состоится 23 ноября 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.07 при ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета

кандидат философских наук Буланичев Алексей Викторович

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Алтайская

государственная педагогическая академия»

Автореферат разослан < » октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор социологических наук, доцент

О.Т. Коростелева

Актуальность темы исследования. Происходящие на современном этапе развития российского общества трансформации затрагивают различные сферы деятельности человека, в частности, корпоративную культуру как форму организации социального взаимодействия. Данные изменения, связанные с проблемой соотношения общемировых процессов глобализации конца XX - начала XXI вв. и национальных особенностей России, рассматриваются не только на прикладном, но и на теоретическом уровнях исследования. Однако существующее в социогуманитарном знании понимание корпоративной культуры носит преимущественно узкий рационально-прагматический характер и требует философского осмысления, которое предполагает рассмотрение феномена корпоративной культуры в широком смысле - как совокупность форм и способов организации совместной деятельности людей в рамках определенной социокультурной системы.

Переход России к рыночным условиям хозяйствования актуализировал важный методологический вопрос о характере российской модели корпоративной культуры. В настоящее время ее модели мыслятся преимущественно в экономических терминах. Такой подход к пониманию корпоративной культуры имеет инструменталистский характер, рассматривая ее как способ организации хозяйственной деятельности, оторванный от других культурных реалий и не зависящий от социокультурных условий бытия. С такой точки зрения, культура организаций рассматривается в синхроническом аспекте и понимается как некий абстрактный конструкт, который легко поддается трансформациям и служит для достижения определенных целей хозяйствующих субъектов (прежде всего - достижения прибыли).

Однако сегодня постепенно приходит понимание, что корпоративная культура не конструируется произвольно, а складывается естественным путём во вполне конкретных природных и социокультурных условиях. Эти условия запечатлеваются в менталитете народа, который лежит в основе корпоративной культуры. Именно поэтому экономическое бытие народа не может изменяться без учета его менталитета, исторической памяти и национального характера.

На сегодняшний день выделено множество моделей корпоративной культуры, каждая из которых имеет национальную специфику, уникальна и неповторима, как самобытен менталитет каждого народа. Нас интересуют особенности российской модели, так как, на наш взгляд, экономический рост в нашей стране невозможен без разработки собственных, российских моделей организации трудовой деятельности.

С началом глобализационных процессов, развивающихся в нашей стране по сценарию вестернизации, российская модель корпоративной культуры претерпевает значительные трансформации и строится сегодня преимущественно по западным образцам. При этом западная модель оказывает сильное влияние на формируемую культуру российского бизнеса, сопоставимое с влиянием, оказываемым на нее всеми предшествующими периодами организационного развития культуры труда в России. Главная опасность таких преобразований состоит в том, что они затрагивают не только организационные формы корпоративной культуры, но и проникают в ее ценностно-смысловое ядро. Сталкивание разнонаправленных по своей генетике ценностей западно-протестантской и

православно-русской культур приводит к системному кризису не только деловой культуры русского народа, но и отечественной культуры в целом.

Если учитывать, что корпоративная культура существовала всегда и в любых организациях, можно утверждать, что Россия имеет собственную «традиционную» модель корпоративной культуры, которая складывалась на протяжении всей истории российского общества, существовала в разных формах и в славянском обществе, и в дореволюционной, и в советской России. Отдельные черты традиционной модели сохраняются в ядре русской культуры, поэтому мы можем говорить о преемственности форм организации труда на протяжении истории развития России, обусловленных ее национальной спецификой. Конечно, мы не отрицаем положительных эффектов глобализации, однако, на наш взгляд, России необходимо сойти с «подражательного» пути развития, избегать слепого копирования западных моделей поведения. Таким образом, сегодня достаточно актуальным является вопрос формирования самобытной модели российской корпоративной культуры, сочетающей новации и традиционные ценности, которые, с нашей точки зрения, необходимо возрождать в современном российском обществе.

Степень научной разработанности темы. Феномен корпоративной культуры в современном понимании считается производной конца XX - начала XXI вв., хотя ее корни лежат в более глубоких пластах истории, например, в Средневековье. В исследовании Ю.Е.Арнаутовой, посвященном выявлению средневековых истоков современной корпоративной культуры, отмечается, что изначально термин «корпоративный» возник от латинского «corporatio» - объединение, сообщество, а не от «корпорации» как организационно-правового типа предприятия. Известно, что наличие в организации «корпоративного духа» обсуждалось еще в XIX веке, и А. Файоль назвал укрепление и поддержание корпоративного духа одним из базовых принципов управления предприятием.

Феномен современной корпоративной культуры начал изучаться в 19701980-х гг. и анализировался исследователями преимущественно с точки зрения прагматического (экономического) подхода. Такой подход является доминирующим в современной науке. В рамках данного направления можно выделить исследования таких зарубежных авторов, как М. Алвессон, У. Беннис, Р. Киллман, Р. Моран, У. Оучи, С. Паркинсон, Т. Парсонс, М. Рустомджи, Я. Хармс, Ф. Харрис, Г. Харрисон, Ч. Хенди, Г. Ховштеде, Э. Шейн; и отечественных- А.И. Агеев, Т.Ю. Базаров, О.С. Виханский, М.В. Грачев, А.И. Наумов,

B.В. Рудницкий, Т.О. Соломанидина, В.А. Спивак и др.

Однако существует и другой подход - социокультурный, согласно которому корпоративная культура понимается и анализируется посредством интерпретации ее проявлений на уровне организации - работы П. Бергера, М. Луи, Н. Лумана, Дж. Мерсье, Н. О'Доннел-Тружиллио, А. Петтигрю, С. Роббинса, Д. Сильвермана, Г. Шольца; в России - И.В. Катерного, М. Пакановского,

C.B. Щербины. Однако на сегодняшний день нам кажется недостаточным количество работ в рамках данного подхода. Национальные основы российской корпоративной и управленческой культуры рассматриваются такими исследователями, как Л.И. Абалкин, И.Ю. Абалов, И.В. Алешина, H.H. Зарубина, Г.В. Платонов, Т.А. Рассадина, O.A. Сергеева, К.А. Феофанов и др. На общече-

ловеческом уровне корпоративная культура анализируется Ч.Р. Милзом, выдвинувшим теорию корпоративного общества, а особенности корпоративного капитализма анализируются в работах таких авторов, как П. Друкер, У. Уайт, У. Уорнер. В частности, У. Уорнер рассматривает общество как корпорацию, которая осуществляет управление на всех уровнях человеческой жизни: экономическом, политическом, социальном и духовном.

С философской точки зрения одним из первых проанализировал состояние русской культуры и русского менталитета ПЛ. Чаадаев, он обозначил двойственность России и отметил некоторую инаковость по отношению к другим государствам (особенно западным), рассматривая ее как пространство бессознательного. Одним из первых исследователей менталитета России стал историк В.О. Ключевский, который обратил внимание на взаимосвязанность географической среды и русского менталитета, а также установил взаимозависимость между менталитетом групп людей и их отношением к жизненно важным ценностям.

Выделяют несколько точек зрения по поводу типов русского менталитета: западничество, славянофильство, евразийство. По мнению западников (П.В.Анненков, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Т.Н.Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, Е.Ф. Корш, П.Н. Кудрявцев, A.B. Никитенко, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин и др.), России необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Особенно сильно влияние этих идей сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, рационализм, прагматизм и т.д.).

Славянофилы (И.С. Аксаков и К.С. Аксаков, И.Д. Беляев, ДА. Валуев, Б.В. Вышеславцев, И.В. Киреевский и П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, A.C. Хомяков, П.Д. Юркевич и др.), наоборот, считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, государственности, консерватизме и православии. Основа этого менталитета - общественная форма хозяйствования. Одним из наиболее видных представителей славянофилов стал A.C. Хомяков, выступавший с критикой католицизма и протестантизма и поставивший в центр своего мировоззрения принцип соборности как множества, собранного силой любви свободного и органического внутреннего единства, которому он противопоставлял формальное, внешнее соединение множества элементов.

Евразийство является интегративной теорией, позволяющей сформировать цельное представление о России, укоренное в традициях народов Евразии (H.H. Алексеев, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, Н.С.Трубецкой, Г.В.Флоровский, P.O.Якобсон). Во второй половине XX в. евразийство получило второе рождение в направлении неоевразийства, основу которого заложил Л.Н. Гумилев, рассматривающий Россию как суперэтническую целостность. Он считал, что, органично вбирая в себя европейское и азиатское, Россия имеет самобытную культуру и может выступать как самостоятельная цивилизация.

Исследованию менталитета и национального характера России посвящен достаточно большой пласт русской философии: H.A. Бердяев, C.B. Булгаков, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, И.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Г.В. Флоровский, C.JI. Франк и др. Кроме того, о чертах русского менталитета писали С.А. Аскольдов, A.C. Ахиезер, Г.П. Федотов, а также современные исследователи: Г.Д. Гачева, Е.В. Мельникова, O.A. Платонов, В.К. Трофимов, JI.H. Пушкарев, А.И. Субетто и др.

Изучению корпоративной культуры в эпоху глобализации посвящены довольно немногочисленные исследования, представленные работами Дж. Грейсона, А. Ишикавы, Т. Сираиси, К. Кодера, Н.И. Боенко, И.В. Бойко, Ю.В. Ирхина, М.А. Картавого, А.Н. Нехашкина и др. Изучением ценностного пласта корпоративной культуры занимались: за рубежом - X. Арендт, Д. Боллинже, Р. Инглхарт, К. Камерон, К. Клакхон, Р. Куинн, У. Оучи, Ф. Тромпенаарс, Г. Ховштеде и др.; в России - E.H. Данилова, Н.В. Латова и Ю.В. Латов, B.C. Магун, А.И. Наумов, М.И. Тарарухина. Ценностные изменения на общечеловеческом уровне корпоративной культуры изучаются такими авторами, как Д.М. Володихин, В.М. Данильченко, A.B. Захаров, А.И. Субетто и др.

Большая часть исследователей феномена корпоративной культуры работает в рамках прагматического направления. В России социокультурный подход изучения корпоративной культуры развит мало. Это объясняется, по-видимому, трудоемкостью социокультурного подхода, а также понятной востребованностью прагматического. Сегодня мало изучены философские основы корпоративной культуры на национальном и общечеловеческом уровнях, ее развития и становления в условиях глобализации. Требует теоретической проработки проблема трансформации ценностей в корпоративной культуре конкретных социокультурных систем и, в частности, - российской. Кроме того, в научной литературе сегодня ставится вопрос о необходимости сочетания традиционных и универсальных элементов в системе корпоративной культуры России, однако в большинстве исследований по данной теме не предлагаются конкретные модели сочетания этих компонентов.

Объект исследования - корпоративная культура России.

Предмет исследования - культурфилософское осмысление взаимодействия универсально-всеобщих и национально-особенных элементов в корпоративной культуре России.

Цель исследования - выявить универсально-всеобщие и национально-особенные черты корпоративной культуры России в ценностно-содержательном и организационно-формальном аспектах.

Задачи исследования:

1. Выявить основные подходы к пониманию корпоративной культуры в современном социогуманитарном знании.

2. Эксплицировать из теоретического материала представления о традиционных основаниях корпоративной культуры России.

3. Рассмотреть основные проявления универсально-всеобщих ценностей и организационных форм в корпоративной культуре современной России.

4. Предложить модель гармоничного сочетания национально-особенных и универсально-всеобщих элементов в системе корпоративной культуры России.

Теоретико-методологическим основанием исследования является социокультурный подход в понимании корпоративной культуры, рассматривающий ее как органическую целостность (теория культурвитализма Т.А. Семилет, концепция самовоспроизводящихся систем Н. Лумана и принцип подсознательной детерминации организационной культуры Э. Шейна).

Данное исследование опирается на теорию корпоративного общества Ч.Р. Милза, позволяющую нам исследовать корпоративную культуру не только на организационном и национальном уровнях, но и на общечеловеческом уровне как форму социального устройства общества, и концепции корпоративного капитализма П. Друкера, У. Уайта, У. Уорнера, рассматривающие корпорацию как моральный институт, действующий во всех сферах жизни: экономической, политической, социальной, духовной.

Немаловажной теоретико-методологической основой исследования является цивилизационный подход, в рамках которого мы опирались на концепцию о самостоятельных культурно-исторических типах II.Я. Данилевского, на взгляды A.C. Ахиезера, который прослеживает связь между нравственностью и экономикой, причем нравственность выступает основанием экономики (в отличие от формационного подхода). Цивилизационный подход позволяет выявить специфику стран, народов, сравнивать различные цивилизации, проследить воздействие неэкономических факторов (духовных, нравственных) на корпоративную культуру.

В рамках цивилизационного подхода при рассмотрении традиционной российской корпоративной культуры важное значение имеют концепции славянофилов (Н.Я. Данилевский, A.C. Хомяков и др.) и евразийцев (H.H. Алексеев, A.B. Иванов, Н.С. Трубецкой).

Значимым теоретическим основанием для исследования являются идеи русских философов: H.A. Бердяева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского, СЛ. Франка.

Методами исследования являются такие общенаучные методы, как анализ и синтез, экспликация и экстраполяция, системный и компаративистский подходы, историко-культурный метод. Использование историко-культурного метода позволило выявить особенности формирования менталитетов США, Японии и России, а также основные черты их корпоративной культуры в диахроническом аспекте. Сравнительный анализ используется для сопоставления отдельных черт и особенностей российской корпоративной культуры и корпоративных культур США и Японии.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

1. Выявлена специфика культурфилософского подхода в рассмотрении корпоративной культуры, дано ее определение.

2. Из культурфилософского знания эксплицированы методологические основания исследования корпоративной культуры в современной России (теория культурвитализма Т.А. Семилет; концепции самовоспроизводящихся систем Н. Лумана и подсознательной детерминации организационной культуры Э. Шейна).

3. Выявлены национально-особенные успешные образцы в традиционной трудовой культуре России.

4. Показано амбивалентное влияние глобализации: позитивное - на организационные формы и негативное - на ценностно-смысловое ядро самобытных культур, в частности, - российской.

5. Предложена модель гармоничного сочетания национально-особенных и универсально-всеобщих элементов в корпоративной культуре России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурфилософский подход к исследованию корпоративной культуры предполагает ее понимание не как управленческий инструмент в конкретном учреждении или на предприятии, а как совокупность форм и способов социального соединения (корпорации) людей в двух важнейших аспектах: ценностно-содержательном и организационно-формальном.

2. Целям культурфилософского осмысления корпоративной культуры может служить социокультурный подход, рассматривающий ее как самовоспроизводящуюся органическую целостность, обладающую ценностно-смысловым ядром и детерминированную национальной традицией.

3. Россия имеет собственные успешные образцы традиционной корпоративной культуры: общинный, артельный характер труда с чертами трудовой демократии при сохранении личного начала в труде (поддержка личной инициативы и групповая ответственность); практика взаимопомощи и взаимовыручки; ценность мастерства; человеколюбие; неформальные доверительные отношения в деловой сфере.

4. Глобализация как объективный процесс унифицирует организационные формы совместной деятельности людей (договорные отношения, униформизм, РИ-акции компаний, выработка фирменного стиля, констатация целей и задач, миссии предприятия, стандартизация приема пищи, совместного отдыха и т.п.); отрицательными же моментами американизации деловой жизни в России выступает то, что заметно меняется структура ценностей и приоритетов: снижается ценность самого труда; утверждается культ денег; на смену «мы»-психологии приходит «я»-психология; одобряемой нормой становится стимулирование личной карьеры, соперничество и конкуренция; приоритет духовности во взаимодействии сотрудников отступает перед утилитаризмом и меркантильностью.

5. Гармоничная модель российской корпоративной культуры может быть создана при принятии извне того, что является сильной стороной западной культуры - организационная строгость, формальная четкость, рациональность и непреклонная обязательность регламента, - и соединением их с сильными сторонами традиционной российской культуры: отзывчивостью, взаимопомощью, человеколюбием, готовностью к полной самоотдаче, бескорыстием. Необходимо поставить заслон слепо копируемым сегодня слабым сторонам западной культуры - эгоизму, индивидуализму, меркантильности, жесткому соперничеству, черствости.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулировано определение корпоративной культуры в рамках социокультурного

подхода, которое может служить в дальнейшем методологическим инструментом для исследования корпоративной культуры. Результаты работы расширяют взгляды о российской корпоративной культуре и особенностях ее складывания. В данном диссертационном исследовании выявляется новый аспект в формировании корпоративной культуры России посредством возрождения успешных традиционных форм и способов организации трудовой жизни русского народа и их гармоничного сочетания с сильными сторонами западной модели корпоративной культуры, что может быть использовано при дальнейшем изучении деловой культуры России.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебных курсов по философии, теории и истории культуры, религиоведению, а также межкулыурной коммуникации. Выводы работы могут служить рекомендациями для стратегии формирования корпоративной культуры отдельных организаций России с учетом ее национальных особенностей.

Апробация основных положений и выводов была осуществлена на аспирантских семинарах на кафедре общей и прикладной психологии Алтайского государственного университета, а также на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и круглых столах: круглые столы «Традиции и ценности русской культуры: проблемы и перспективы развития института семьи в России» (Барнаул, 2008 г.), «Традиции и ценности русской культуры: становление, трансляция, трансформация» (Барнаул, 2009 г.), «Традиции и ценности русской культуры в контексте духовного самоопределения современного человека» (Барнаул, 2010 г.), «Традиции и ценности русской культуры: проблемы сохранения этнокультурной идентичности» (Барнаул, 2011 г.); межвузовская научная конференция «Проблемы духовного развития России: история и современность» (Барнаул, 2008 г., 2009 г., 2010 г.); ежегодная научно-практическая конференция «РЯ в изменяющемся мире» (Барнаул,

2008 г., 2009 г.); региональная научно-практическая конференция «Концепции современного естествознания в системе высшего образования» (Барнаул,

2009 г.), межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного знания в философии и культурологии» (Барнаул,

2010 г.); X городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2008 г.), XI городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2009 г.), XII городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2010 г.); III Всероссийская научная конференция, посвященная 80-летию со дня рождения профессора В.И. Неверова «Неверовские чтения» (Барнаул, 2010 г.); межрегиональная научно-практическая очно-заочная конференция «Российское образование в XXI в. (философские, социально-культурные и психолого-педагогические аспекты)» (Бийск, 2010 г.).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются методологические основания, новизна; положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основания культурфило-софского исследования корпоративной культуры в России» состоит из двух параграфов. В ней анализируются и классифицируются подходы к исследованию корпоративной культуры, выявляется специфика культурфилософского исследования данного феномена.

В первом параграфе «Основные подходы к пониманию корпоративной культуры в современном социогуманитарном знании» ставится методологическая проблема выявления сущности корпоративной культуры.

Все подходы к изучению корпоративной культуры могут быть объединены в две группы: утилитарно-прагматический и социокультурный. Отличительной чертой прагматического подхода (воплощенного в работах М.Алвессона, У. Бенниса, Р. Киллмана, Р. Морана, У. Оучи, С. Паркинсона, Т. Парсонса, М. Рустомджи, Я. Хармса, Ф. Харриса, Г. Харрисона, Ч. Хенди, Г. Ховштеде, Э. Шейна; и отечественных - А.И. Агеева, Т.Ю. Базарова, О.С. Виханского, М.В. Грачева, А.И. Наумова, В.В. Рудницкого, Т.О. Соломанидиной, В.А. Спивака и др.), столь популярного на Западе, является его ориентация на управление культурой организации. С этой точки зрения, корпоративная культура рассматривается как одна из подсистем (наряду с технологической и административной) управления, выполняющих функции адаптации организации к окружающей среде и идентификации ее сотрудников. Корпоративная культура регламентирует поведение членов организации и дает возможность прогнозировать их реакции в критических ситуациях. Сторонники прагматического подхода считают, что корпоративная культура является инструментом управленческих решений, ведущим к достижению конечной цели предприятия - получению прибыли.

В работе показано отношение сторонников прагматического подхода к ценностному пласту корпоративной культуры. Примечательно, что представители прагматического подхода под материальными ценностями корпоративной культуры понимают сувенирную продукцию, пищу, одежду, архитектуру зданий и интерьер помещений, дипломы и награды, а под духовными ценностями в составе корпоративной культуры понимают фирменные поздравления, музыку, письменные обращения, корпоративные фильмы и пр.

Основным элементом в структуре корпоративной культуры в рамках прагматического подхода является миссия организации. Наличие миссии помогает компании решить целый спектр управленческих задач: определение бизнес-стратегий, выбор партнеров, правильной ниши на рынке, определение маркетинговой политики, создание «своего» имиджа. Ценности и нормы транслируются во времени посредством многообразных материальных и нематериальных артефактов - атрибутов организационной культуры. К ним относятся церемонии, символы, лозунги, а также истории и легенды. Так, в историях обычно из-

латаются события, связанные с основателями организации, ее успехами, неудачами. Некоторые истории становятся легендами, т.е. факты в них со временем приукрашиваются, другие - мифами, которые вовсе не подтверждаются фактами. Церемонии и ритуалы (например, награждения, посвящения в сотрудники компании) представляют собой специально разработанные запланированные действия, события, подтверждающие и усиливающие в сознании сотрудников значение ключевых ценностей организации, наиболее важных целей, т.е. являющиеся их олицетворением, символами.

Однако анализ литературы прагматического подхода приводит к мысли, что в современной западной теории управления, в рамках которой и излагается эта проблема, мало места отводится учету субъективных особенностей участников этого сложного и многообразного процесса, процессам самоорганизации персонала.

Социокультурный подход (работы М. Луи, Дж. Мсрсье, А. Петтигрю, С. Роббинса, Д. Сильвермана, Э. Шейна; в России - И.В. Катерного, C.B. Щербины) предлагает отказаться от взгляда на организацию как на инстанцию, предопределяющую поведение работника, а сосредоточить внимание на том, как участники используют формальные правила для определения и интерпретации своего поведения и поведения окружающих. Данный подход рассматривает корпоративную культуру как надрациональный феномен, сопротивляющийся изменениям и оказывающий влияние на эффективность организационной деятельности только опосредованно, через влияние на процесс восприятия и интерпретации ситуации. Социокультурный подход рассматривает корпоративную культуру как один из пластов культурной системы, как совокупность форм и способов организации совместной и, в первую очередь, трудовой, деятельности. Данная концепция трактует корпоративную культуру как обозначение сути организации. Исходя из этого, корпоративная культура - не свойство, которым обладает организация, а то, чем она по существу является. Данный подход отрицает возможность целенаправленного прямого воздействия на формирование корпоративной культуры. Поэтому культура в этой логике не может быть оценена как позитивная или негативная, поскольку она приобретает эти черты в контексте решения той или иной задачи или проблемы. По мнению отечественного исследователя C.B. Щербины, сторонника этого подхода, современные концепции модернизации экономики, используемые в России, в большинстве своем не учитывают консервативный характер корпоративной культуры. Игнорирование же этого феномена приводит к негативным последствиям. В основе многих проблем, связанных с изменениями, лежит недооценка силы тех отношений, которые были созданы в предыдущий период, и попытка строить все с «чистого листа», а также непринятие во внимание того факта, что ломка культуры разрушает условия для конструктивной совместной деятельности.

Таким образом, культура и менталитет народа признаются значимыми в социальном управлении производственными отношениями. В данном случае модели корпоративной культуры зависят от культуры того общества, в котором они создаются.

Культура выражается в системе ценностей, которую усваивает человек и благодаря которым индивид реализуется в обществе, в том числе и в деловых отношениях. В рамках прагматического подхода корпоративная культура характеризуется приматом материальных ценностей (достижение конечной цели - получения прибыли организации), в рамках социокультурного - приматом духовных ценностей (традиции, морали).

Под корпоративной культурой сторонники прагматического подхода часто понимают реально существующий документ, разрабатываемый на предприятиях и регламентирующий деятельность предприятия. Однако, с нашей точки зрения, корпоративная культура - это некая объективная данность, которая регламентирует экономическое и социальное бытие вне зависимости от того, написан такой документ или нет. В общем виде корпоративная культура в рамках прагматического подхода предполагает ориентацию на задачу в отличие от социокультурного подхода, предполагающего ориентацию на человека.

Существует огромное количество моделей корпоративной культуры (сколько организаций, столько и моделей), каждая из которых уникальна и неповторима. Наличие общих черт корпоративной культуры у предприятий, принадлежащих к одной и той же национальной культуре и обусловленных особенностями менталитета того или иного народа, позволяет говорить о существовании национальных моделей деловой культуры (сколько стран, столько и моделей).

Однако рассмотрение корпоративной культуры осуществляется не только на организационном и национальном уровнях исследования. Рамки социокультурного подхода позволяют диссертанту рассматривать понятие корпоративной культуры более широко, понимая общество как корпорацию, т.е. особую форму интеграции людей. Базой для такого понимания является теория корпоративного общества, которую выдвинул Ч.Р. Милз на волне критики прагматического подхода, и концепции корпоративного капитализма, разработанные П. Друкером, У. Уайтом, У. Уорнером. В таком контексте корпорация рассматривается не только как определенный тип социальной организации производства, но и как особый тип организации всей общественной жизни, не только экономической, но и социально-политической, духовной. Мы рассматриваем понятие «корпоративный» в значении «объединяющий», «связующий», следовательно, термин «корпорация» может применяться не только к организации, но и к любой общности людей.

Поэтому в рамках данного диссертационного исследования мы придерживаемся социокультурного подхода, понимая корпоративную культуру как совокупность форм и способов социального соединения (корпорация) людей в двух важнейших аспектах: ценностно-содержательном и организационно-формальном.

Во втором параграфе «Теоретическое осмысление традиционных оснований корпоративной культуры России» выявляются глубинные национальные основания российской корпоративной культуры.

В диссертации показано, что корпоративная культура взаимодействует с этнонациональным фактором на внешнем и внутреннем уровнях. На внешнем уровне подобное взаимодействие заключается в воздействии на корпоративную

кулыуру экономической, политической, социальной и духовной сфер общественной жизни. На внутреннем уровне корпоративная культура формируется под влиянием глубинных подсознательных основ - менталитета и национального характера.

В качестве точки отсчета дана сравнительная характеристика американской и японской моделей корпоративной культуры, детерминированных менталитетом данных народов, так как США и Япония по-прежнему считаются центром притяжения и распространения наиболее успешных образцов корпоративной культуры.

Ведущими чертами американского менталитета является обостренное чувство индивидуализма, доминирование материальных ценностей над духовными, стремление к богатству, достижение благосостояния за счет плодотворной работы (без авралов), прагматизм, практицизм, рационализм, примат формальных отношений между людьми, которые детерминируют такие особенности корпоративной культуры США, как индивидуальный характер принятия решений, ориентация на личные способности, оплату в зависимости от личного вклада, индивидуальную ответственность и поощрение личной инициативы, максимальное использование человеческих ресурсов для получения прибыли, рациональные отношения в коллективе, целеустремленность, ориентация на долгосрочную перспективу, ценность планирования, соблюдение регламента, дисциплинированность и пунктуальность.

Японская модель корпоративной культуры отличается от американской по ряду параметров. Основными чертами японского менталитета являются ярко выраженный «группизм» («мы»-психология), патернализм, обусловливающие предпочтение коллективных форм организации труда, готовность жертвовать ради коллектива и детерминированные конфуцианской традицией японской культуры. Эти черты нашли свое выражение в подчиненности лидеру и уважении к старшим, оплате по старшинству, медленном карьерном росте, пожизненном найме, коллективном принятии решений, примате неформальных отношений. Кроме того, для японского менталитета характерно поддержание гармонии и стабильности, обусловливающее ценность иерархии в труде, а врожденное трудолюбие обеспечивает высокую производительность и качество результатов труда, отсутствие жестких методов управления, исполнительность, избегание конкуренции.

В этом же русле нами были рассмотрены национальные особенности традиционной российской корпоративной культуры. Одно из главных отличий цивилизации русского народа (и близких ей в следовании данному принципу восточных цивилизаций) от западных состоит в специфическом сочетании индивидуально-личного («я») и группового («мы») начал человеческого бытия.

Основной чертой российской корпоративной культуры исследователи называют коллективизм, воплотивший черты «мы»-психологии, духовно-нравственный смысл которой может быть глубоко осмыслен лишь в случае учета православного принципа соборности, который гарантирует духовную самоценность личности, давая каждому «я» свободу и сохраняя единство «мы». Авторы указывают на то, что соборность ориентирована на определенный тип менталитета и вне этого типа не работает как инструмент. Соборность как

принцип организации общественной жизни невозможна без взаимной воли к согласию, компромиссу, взаимопониманию, она опирается на ответственность и взаимную благожелательность сторон. Соборность связана с некоторыми особенностями организации труда русских людей. Поначалу объединение земледельцев в крестьянский «мир» было продиктовано необходимостью (суровый климат, сложный рельеф, опасность внешних угроз, неравномерное распределение работы во времени: короткое лето, долгая зима). Позже община стала единственно возможной формой существования людей и затрагивала не только область производственных отношений, но и сферу личной жизни каждого человека: жизнь «семьи», «мира», «деревни», общины, артели; такие явления, как вече, сходы, пиры и братчины - красочно свидетельствуют о группизме, который вследствие многовековой традиции и патриархального уклада жизни принял устойчивый характер.

При этом, как отмечают исследователи, коллективизм не ограничивает самостоятельности русского человека: обществом всегда поддерживалась личная инициатива каждого работника при выполнении общего дела. С этим связывают еще одну важнейшую черту российской корпоративной культуры - трудовую демократию в формах самоуправления и самоорганизации.

В работах многих авторов подчеркивается, что в славянском, а затем и в российском обществе отношения между людьми носили, преимущественно, неформальный (основанный на доверии, любви и свободе), а не договорной характер. В связи с этим нельзя не упомянуть крепкое купеческое слово, которое заменяло юридические гарантии при совершении коммерческих сделок. Это и есть русская общинность, хоровое начало, единство любви и свободы, не имеющие внешних гарантий.

Отмечается еще одна немаловажная черта русского корпоративизма - ценность мастерства, особое отношение к качеству труда. Миф о некой «топорности», незавершенности, отсутствии стремления к внешней отделке и продумыванию деталей продукции российских предприятий, возможно, связан с тем, что основой торговли России были «полуфабрикаты» - продукты природы, прошедшие лишь первичную обработку. Однако, как показывает история, Русь всегда славилась своими умельцами, а стандарты качества, незаметно складывавшиеся в общине, были основаны на высоких нравственных идеалах: снизить качество труда в этих условиях было для крестьянина позором.

В работе внимание акцентируется на такой специфической черте русского национального характера, как религиозность. Подчеркивается, что принятие христианства в России привело к коренному перевороту в сфере внутренней, семейной и хозяйственной жизни языческого человека. С момента принятия христианства корпоративная культура в русских трудовых группах складывалась под влиянием православных идеалов честного, праведного труда, нестяжательства, чувства ответственности, высшей справедливости, патриотизма.

Анализ литературы показал, что проявлением христианских начал в мировоззрении русских людей является необходимость терпимого отношения друг к другу. Православие призывает учитывать интересы ближних, быть милосердным, Это также связано с культом Богоматери, который сыграл большую роль в становлении российской корпоративной культуры. Почитание Богоматери

привносило в русскую душу человечность и женскую отзывчивость, покорность и смирение личности перед коллективом. Из вышесказанного можно сделать вывод, что традиционной русской коллективно-трудовой матрице был свойствен примат духовных ценностей и идеалов, таких как добро, вера в справедливость, сострадание и милосердие, святость, наследие предков, готовность к самопожертвованию, терпение, честность, нравственность, целомудрие, совесть.

Таким образом, западная, восточная и российская модели корпоративной культуры находятся в явном противоречии по ряду параметров: универсализм -традиционализм, эгалитаризм - иерархичность, индивидуализм - коллективизм, прямолинейность - учтивость; отношение ко времени: время линейно на западе; на востоке оно концентрично, в России - циклично. В результате анализа было выявлено, что российская модель занимает срединное положение между американской и японской моделями, обнаруживая при этом диаметральную противоположность российско-американских и близость российско-японских моделей корпоративной культуры, что позволяет сделать вывод о тяготении российской модели больше к Востоку, чем к Западу. Однако наряду с отмеченными сходствами Россия демонстрирует множество специфичных, присущих только ей качеств и черт, которые не совпадают с выделенными по тем же параметрам особенностями США и Японии. Это позволяет нам говорить о существовании национальной российской модели корпоративной культуры, которая стихийно складывается на протяжении многовековой истории России.

Вторая глава «Модернизациониый и традиционный аспекты современной российской корпоративной культуры» посвящена анализу трансформаций корпоративных культур США, Японии и России в эпоху глобализации, ее позитивного и негативного влияния на модели деловой культуры и поиска оптимального пути развития корпоративной культуры России.

В первом параграфе «Глобализационная трансформация корпоративных культур, ее специфика в России» анализируются сущность глобализаци-онных процессов и их влияние на состояние американской, японской и российской корпоративной культуры.

Глобализация обычно отождествляется с объективной тенденцией возникновения транснациональной корпоративной экономики и глобализма - идеологии глобализации. Однако многими исследователями упускается из виду тот факт, что изменения, обусловленные глобализацией, затрагивают более глубокие пласты культуры и способны сформировать новые культурные ценности того или иного народа. С точки зрения социокультурного подхода, культурная глобализация выдвигает на первый план проблемы мультикультурализма и межкультурных взаимодействий. Постоянно растущий темп интеграции стран в мировую экономику и глобализация бизнеса нивелируют существующие отличия между деловыми культурами. В последние годы происходит сближение разных моделей корпоративных культур, их унификация.

Нами было показано, что на современном этапе происходит сращивание традиционных западной и восточной корпоративных культур, их взаимное проникновение, которое, однако, обнаруживает смещение в сторону западной модели корпоративной культуры.

В работе выявлено, что в Японии под влиянием глобализации наблюдается отход от коллективизма в труде и тяготение к индивидуалистическим устремлениям и личной ответственности, примат (а не единство) материальных ценностей над духовными, Разума над Сердцем, имеется тенденция к доминированию краткосрочного найма, оплата по старшинству заменяется оплатой по способностям.

В отличие от Японии, США не склонны к культурным заимствованиям, а все последствия глобализации американской корпоративной культуры теряют свое истинное значение, приспосабливаются к текущим запросам страны и, как правило, работают на доминирующую ценность американского общества - получение прибыли. Под влиянием глобализации, как показывает практика, произошло усиление доминирующих особенностей американской деловой культуры, перешедших с организационного на качественно иной - национальный -уровень корпоративной культуры. Основным уроком, который Америка вынесла из своего взаимодействия с Японией, стало осознание необходимости учета человеческого фактора и достижение гибкости менеджмента. Кроме того, многими исследователями отмечается, что в американской модели корпоративной культуры происходит смещение в сторону коллективных форм организации труда. При этом, по сути, изменяется только формулировка подхода: на практике же учет человеческого фактора понимается не как удовлетворение всех потребностей и желаний людей, а как максимальное использование человеческих ресурсов для увеличения прибыли.

В работе показано, что под воздействием глобализации в современной Америке происходят сущностные ценностные и социальные сдвиги: рушатся традиционные ценности, происходят изменения в структуре самого труда, названные Ю. Хабермасом «историческим концом общества труда». Источником таких изменений, по мнению исследователей, является массовая культура, ставящая человека перед проблемой ненадежности, поверхностности, краткосрочности и необязательности глубоких отношений. Опасность граничащей с одиночеством и солипсизмом индивидуализации личности, как основной проблемы современной Америки, заключается в распаде общих ценностей, потере социального капитала как основы консолидации общества, без которого оно не может существовать.

Наибольший интерес в работе представляет анализ изменений, произошедших в российской модели корпоративной культуры под влиянием глобализации, которая развивается по сценарию «вестернизация».

Сегодня в результате вестернизации значительные трансформации происходят на организационно-формальном уровне корпоративной культуры. Изменения происходят на материальном уровне корпоративной культуры (меняются здания и сооружения, одежда, пища, предметы быта) и затрагивают нематериальный уровень корпоративной культуры (нормы и обычаи, правила, образцы и эталоны, церемонии и ритуалы, символы и мифы, идеи, язык и пр.). Появляются новые правила и образцы поведения, которые во многих компаниях зафиксированы в письменном виде в кодексах моральной этики, памятках и других документах и регламентируют деятельность работников не только в сфере их профессиональных обязанностей, но и устанавливают новые правила поведения

(например, правила обслуживания клиентов, ношения одежды, оформления своего рабочего места, ведения телефонных разговоров, приема пищи, организации досуга). На организационном уровне российская модель корпоративной культуры явно демонстрирует смещение в сторону американской модели.

Однако все «новшества» и заимствования, попадая на российскую почву, проникают в ядро русской культуры, размывая его. Сегодня россиянам (прежде всего, православным русским) навязывается чуждая им, неимманентная модель западно-протестантского капитализма, происходит подмена исконно русских православных ценностей искусственно навязываемыми извне ценностями про-тестантско-католического мира: соборность подменяется идеей личного спасения души, альтруизм - эгоизмом, высшая справедливость - справедливостью «по заслугам», идеалы осмысленной аскезы-идеалами богатства, нестяжательство - прагматизмом и практицизмом, мечтательность - рационализмом. Кроме того, постепенно отмирают в русском сознании такие православные ценности, как идея праведного труда, мудрость, милосердие, сердечность, следование идеалам чести, добра, терпения и покорности перед судьбой.

Отмечается и другая точка зрения: известные российские специалисты по управлению О.С. Виханский и А.И. Наумов считают, что в эпоху глобализации бизнес становится интернациональным, но люди, в нем участвующие, продолжают сохранять национальные культурные черты. В исторических реконструкциях менталитет обнаруживается, прежде всего, как причина «отставания» или «сопротивления» переменам в социально-политической и идеологической сферах (инерция менталитета). Менталитет (ядро) меняется медленнее, чем материальное окружение и социальные институты (периферия). Ментальные структуры, таким образом, служат одновременно и продуцирующим основанием, и препятствием для исторического движения. Е.В. Мельникова считает, что система ценностей в России изменилась непринципиально: по-прежнему на уровне сознания - тяга к евро- и мироцентризму, на обыденном, поведенческом уровне - традиционное восточнославянское общество.

Этим обусловлено то, что российская модель корпоративной культуры подвергается трансформациям лишь частично, и пока остались не тронутыми такие организационные формы, как авторитарные основы управления, господство неформальных отношений, экстенсивный характер деятельности, цикличность в восприятии времени, несоблюдение иерархичности в отношениях начальник - подчиненный, отрицание жесткой субординации, оплата в зависимости от степени лояльности к предприятию, ориентация на прошлое, отсутствие интереса к проработке деталей, закрытость управления, нежелание брать на себя ответственность.

Однако глобализация не терпит консерватизма, требуя от каждой личности опираться не только на традиционные идеалы, но и на предписанные мировым сообществом традиции (причем, в основном, американские). На наш взгляд, опасность влияния глобализации на корпоративную культуру России заключается в том, что описанные выше трансформации происходят не только на организационном уровне корпоративной культуры, но и на ценностно-содержательном уровне национальной корпоративной культуры. При этом, как отмечают некоторые исследователи, Россия не переняла западные технологии

настолько, чтобы стать постиндустриальной страной, но переняла многие манеры и стили жизни, пытаясь следовать догоняющей модернизации. Она переняла пороки западной цивилизации еще до того, как освоила ее достижения.

Главная опасность внедрения чужеродных западных ценностей в российскую корпоративную культуру заключается в том, что они лишают российское общество культурной целостности и консолидации. Такое вредоносное действие чужеродных элементов может привести, во-первых, к отмиранию самой сверхценности, а, во-вторых, к вымиранию традиции, когда социум перестает служить своей сверхценности (в обоих случаях это приводит к смерти цивилизации). По мнению Д.М. Володихина, примером потери сверхценности является Япония как цивилизация, полностью поглощенная американской культурой.

Таким образом, мы делаем вывод, что трансформация корпоративной культуры сегодня имеет разнонаправленный характер. С одном стороны, мы наблюдаем массированную атаку западных ценностей, которые, проникая в корпоративную культуру России, затрагивают адро русской культуры и разрушают его, а с другой - выявляются защитные механизмы, с помощью которых российская культура отторгает и отбрасывает противоречащие ей элементы чужой культуры посредством консервативных сил, сохраняя ядро культуры от разрушения. Однако, как показывает практика, влияние США настолько велико, что сегодня Россия имеет очень слабые резистентные механизмы против насаждаемых извне новаций.

Во втором параграфе «Модель гармоничного сочетания национально-традиционных и универсально-всеобщих элементов в системе корпоративной культуры России» актуализируется проблема возрождения традиционных основ российской корпоративной культуры и их гармоничного сочетания с универсально-всеобщими элементами. Корпоративная культура считается западным изобретением, и сегодня российские организации занимаются слепым копированием западных моделей корпоративной культуры, не адаптируя их к российской действительности, что приводит ко многим недоразумениям и ошибкам. Этого можно избежать, вернувшись к своим корням и используя богатый опыт наших предков, заложивших мощную основу российского корпоративизма.

На сегодняшний день российский менеджмент находится на этапе его становления. Нами выделено три основных концепции развития российской корпоративной культуры:

1. Глобализационная концепция (копирование западной теории менеджмента). Эта модель довольно проста, но таит в себе потенциальную опасность: в силу несовпадения менталитетов почти все прозападные реформы и нововведения в России были обречены на неудачу.

2. Глокализационная концепция (адаптации западных новаций) - предполагает частичный учет особенностей русского менталитета, приспособление западной теории к современным российским условиям. Однако нужно отметить, что особенности и черты русского менталитета еще не достаточно полно изучены, поэтому адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3. Локально-цивилизационная концепция создания российской теории менеджмента исходит из учета только особенностей российского менталитета без использования мирового опыта управления.

Наиболее успешной стратегией развития корпоративной культуры, на наш взгляд, станет смешанный подход, объединяющий глокализационную и ло-калыю-цивилизационную концепции и предполагающий наличие мощных адаптивных механизмов иностранных заимствований с опорой на собственную уникальную культуру и выработку собственных сценариев развития.

Нами были выделены необходимые условия перенесения элементов из других культур в российскую корпоративную культуру. Таковыми факторами являются: опора на традиции русской культуры; творческая переработка заимствований; высокая избирательность заимствований, то есть усвоение только тех элементов, которые необходимы для решения текущих потребностей российского общества; высокая мобильность и скорость заимствований; быстрый отказ от нецелесообразных нововведений; поэтапность, постепенность введения новаций; рациональный, а не эмоциональный характер заимствований; ориентация больше на Восток, чем на Запад.

В работе показано, что Россия имеет собственные успешные образцы корпоративной культуры, поэтому стратегически важным для ее дальнейшего развития является возрождение некоторых черт исконно русской трудовой культуры.

Сегодня многими исследователями признается ценность коллективизма, который в условиях индивидуализации и все возрастающего солипсизма станет краеугольным камнем развития российской корпоративной культуры. В основе коллективизма должны лежать православные идеалы соборности, которая, по мнению славянофилов, есть преодоление раскола между Западом и Востоком, между верой и атеизмом, между «русскостью» и «европейскостыо», между сознанием и подсознанием.

Так как природные особенности обусловили специфический оттенок русского труда, носящего аритмический характер (экстенсивная модель в отличие от интенсивной американской модели), то отсюда проистекает привычка русских людей оттягивать врем при исполнении работ, сменяющаяся штурмовщиной. Поэтому воспитание в себе исполнительного педантизма предстает исторической задачей русского народа.

Специфической чертой российской деловой культуры является большая зависимость подчиненных от личности руководителя. При этом такая зависимость не имеет ничего общего с патриархальностью в сугубо восточном смысле, а, скорее, означает вседозволенность, произвол, доходящий до самодурства руководителя организации по отношению к своим подчиненным. Поэтому, на наш взгляд, сегодня необходимо добавить немного формализма в отношениях начальник - подчиненный, однако полностью вытеснять неформальные отношения нельзя, так как это входит в конфликт с традиционным представлением россиян о характере взаимодействия людей.

Неформальные отношения играют большую роль в принятии решений, а вся деятельность осуществляется, в основном, по неписаным правилам поведения, принятым в ближайшем дружеском окружении; у русских людей нет ие-

рархического чувства, которое характерно для Америки и Японии. Однако, по мнению H.A. Бердяева, отрицание правовых начал опускает жизнь ниже правовых начал. В связи с этим мы предлагаем российским организациям уделять больше внимания разработке письменных регламентов деятельности и сосредоточить внимание на их соблюдении. Однако при этом российским предприятиям не стоит отходить от устных форм коммуникации, так как они являются более привычными формами делового общения в России.

Неумение выстраивать долгосрочные перспективы (в отличие от американцев, которые составляют планы на 10-15 лет, и японцев, которые планируют производство на сто лет вперед) связано с исконно русским представлением о цикличности времени, фатализмом, отсутствием всякой самонадеянности по отношению к своему будущему. Это обусловлено еще и пессимистичностью как одной из черт русского менталитета, в отличие от США и Японии, которым присущ оптимистичный взгляд в будущее. Поэтому мы считаем, что российским предприятиям необходимо обратить внимание на некоторое изменение в восприятии времени, добавить ему линейности. Это означает, что в деловой сфере россиянам необходимо руководствоваться не эмоциями, а ориентироваться на события, что существенно, на наш взгляд, повысит качество труда. Конечно, заставить русских людей воспринимать время не так, как они привыкли, нельзя, так как восприятие времени входит в глубинные основания культуры, однако, по нашему мнению, ориентация на долгосрочность планов вполне осуществима в нашей культуре.

Итак, возрождения требуют такие черты российской корпоративной культуры, как трудовая демократия (самоуправление), коллективная ответственность без ограничения личной ответственности и инициативности, альтруизм, человеколюбие, взаимопомощь и взаимовыручка, честность и праведность в труде, а также православные представления о душе, стыде, грехе, совести, доброте и правде, которые занимают огромное место в народном сознании и служат идеалами в жизни и труде. России необходимо уделить внимание воспитанию педантизма, пунктуальности, точности в деталях, соблюдению регламентов, иерархичности, субординации в отношениях.

Поэтому Россия должна оберегать свои культурные традиции, только русская культура поможет ей и ее народам сохранять самобытный, а не американский путь глобализации на основе диалога культур.

В заключении диссертации подводятся итоги, фиксируются выводы и основные результаты проведенной работы.

Список публикаций по теме исследования:

1. Вязанкина, A.A. Современные модели корпоративной культуры и их перспективы в российском обществе / A.A. Вязанкина // Известия Алтайского государственного университета. - Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета. - 2010. - № 1/2 (66). - С. 51-53.; 0,69 п.л.

2. Вязанкина, A.A. Влияние менталитета на формирование корпоративной культуры / A.A. Вязанкина // Проблемы гуманитарного образования: сб. науч. ст. / АлтГПА. - Барнаул, 2010. - С. 161-168; 0,5 п.л.

3. Вязанкина, A.A. Генезис и историческая трансформация корпоративной культуры / A.A. Вязанкина // PR в изменяющемся мире: сб. ст. - Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета. - 2009. - Вып. 7. - С. 64-67; 0,3 пл.

4. Вязанкина, A.A. Корпоративная культура в России вчера и сегодня / A.A. Вязанкина // Традиции и ценности русской культуры: становление, трансляция, трансформации: труды Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая. - Барнаул: Изд-е ГМИЛИКА, ОАО «Алтайский Дом печати», 2009. - Вып. XIV. - С. 85-91; 0,375 пл.

5. Вязанкина, A.A. Корпоративная культура России советского периода / A.A. Вязанкина // Проблемы духовного развития России: история и современность: материалы межвузовской научной конференции. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008. - Вып.З. - С. 138-141; 0,25 пл.

6. Вязанкина, A.A. Образование в контексте модернизации культуры в России / A.A. Вязанкина // Российское образование в XXI веке (философские, социально-культурные и психолого-педагогические аспекты): материалы межрегиональной научно-практической очно-заочной конференции. - Бийск: АГАО им. В.М. Шукшина, 2010. - С. 53-56; 0,25 пл.

7. Вязанкина, АА. Основные факторы эффективности японской корпоративной культуры: феноменологический аспект / A.A. Вязанкина // Духовность современного образования и религии: сборник научных статей / АлтГПА. -Барнаул, 2011. - С. 181-185; 0,34 пл.

8. Вязанкина, A.A. Особенности трансформации западной корпоративной культуры в России / A.A. Вязанкина // Вестник Алтайской академии экономики и права / под ред. Л.В. Тена. - 2010. - Вып. 3 (16). - С. 21-22; 0,28 пл.

9. Вязанкина, A.A. Система PR-коммуникаций - преемница социальных функций религии в современном обществе / A.A. Вязанкина // PR в изменяющемся мире: сб. ст. - Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета. - 2008. - Вып. 6. - С. 44-48; 0,28 пл.

10. Вязанкина, A.A. Свобода человека в условиях современной корпоративной культуры / A.A. Вязанкина // Проблемы духовного развития общества: история и современность: материалы научной конференции. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2009. - Вып. 4. - С. 51-56; 0,375 пл.

11. Вязанкина, A.A. Современные модели корпоративной культуры: американская, японская, российская / A.A. Вязанкина // Традиции и ценности русской культуры: становление, трансляция, трансформации: труды Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая. - Барнаул: Изд-е ГМИЛИКА, ОАО «Алтайский Дом печати», 2009. - Вып. XIV. - С. 91-97; 0,375 пл.

12. Вязанкина, A.A. Сохранение национально-культурной идентичности в современной российской корпоративной культуре / A.A. Вязанкина // Актуальные вопросы становления и развития русской культуры: проблемы сохранения этнокультурной идентичности / Труды Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая. - Барнаул: Изд-е ГМИЛИКА, «Издательский дом «Барнаул», 2011. - Вып. XV. - С. 20-23; 0,25 пл.

13. Вязанкина, A.A. Судьбы корпоративной культуры в условиях глобализации и постиндустриализма / A.A. Вязанкина // Проблемы современного естественнонаучного и социогуманитарного знания в системе высшего образования: сб. науч. ст. / АлтГПА. - Барнаул, 2009. - С. 111-116; 0,375 п.л.

14. Вязанкина, A.A. Христианское влияние на корпоративную культуру / A.A. Вязанкина // Неверовские чтения: материалы III Всероссийской конференции (с международным участием), посвященной 80-летию со дня рождения профессора В.И. Неверова. - Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета, 2010. - Т. II: Теоретические и прикладные исследования в религиоведении; вып. 3. - С. 188-194.

Подписано в печать 18.10.2011 г. Формах 60x84/16.

Бумага для множительных аппаратов. Печать ризографная. Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № }Л.

Издательство АГАУ 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98 62-84-26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вязанкина, Анна Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания культурфилософского исследования корпоративной культуры в России.

1.1 Основные подходы к пониманию корпоративной культуры в современном социогуманитарном знании.

1.2 Теоретическое осмысление традиционных оснований корпоративной культуры России.

Глава 2. Модернизационный и традиционный аспекты современной российской корпоративной культуры.

2.1 Глобализационная трансформация корпоративных культур, ее специфика в России.

2.2 Модель гармоничного сочетания национально-традиционных и универсально-всеобщих элементов в системе корпоративной культуры России.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Вязанкина, Анна Анатольевна

Актуальность темы исследования. Происходящие на современном этапе развития российского общества трансформации затрагивают различные сферы деятельности человека, в частности, корпоративную культуру как форму организации социального взаимодействия. Данные изменения, связанные с проблемой соотношения общемировых процессов глобализации конца XX - начала XXI вв. и национальных особенностей России, рассматриваются не только на прикладном, но и на теоретическом уровнях исследования. Однако существующее в социогуманитарном знании понимание корпоративной культуры носит преимущественно узкий рационально-прагматический характер и требует философского осмысления, которое предполагает рассмотрение феномена корпоративной культуры в широком смысле - как совокупность форм и способов организации совместной деятельности людей в рамках определенной социокультурной системы.

Переход России к рыночным условиям хозяйствования актуализировал важный методологический вопрос о характере российской модели корпоративной культуры. В настоящее время ее модели мыслятся преимущественно в экономических терминах. Такой подход к пониманию корпоративной культуры имеет инструменталистский характер, рассматривая ее как способ организации хозяйственной деятельности, оторванный от других культурных реалий и не зависящий от социокультурных условий бытия. С такой точки зрения, культура организаций рассматривается в синхроническом аспекте и понимается как некий абстрактный конструкт, который легко поддается трансформациям и служит для достижения определенных целей хозяйствующих субъектов (прежде всего - достижения прибыли).

Однако сегодня постепенно приходит понимание, что корпоративная культура не конструируется произвольно, а складывается естественным путём во вполне конкретных природных и социокультурных условиях. Эти условия запечатлеваются в менталитете народа, который лежит в основе корпоративной культуры. Именно поэтому экономическое бытие народа не может изменяться без учета его менталитета, исторической памяти и национального характера.

На сегодняшний день выделено множество моделей корпоративной культуры, каждая из которых имеет национальную специфику, уникальна и неповторима, как самобытен менталитет каждого народа. Нас интересуют особенности российской модели, так как, на наш взгляд, экономический рост в нашей стране невозможен без разработки собственных, российских моделей организации трудовой деятельности.

С началом глобализационных процессов, развивающихся в нашей стране по сценарию вестернизации, российская модель корпоративной культуры претерпевает значительные трансформации и строится сегодня преимущественно по западным образцам. При этом западная модель оказывает сильное влияние на формируемую культуру российского бизнеса, сопоставимое с влиянием, оказываемым на нее всеми предшествующими периодами организационного развития культуры труда в России. Главная опасность таких преобразований состоит в том, что они затрагивают не только организационные формы корпоративной культуры, но и проникают в ее ценностно-смысловое ядро. Сталкивание разнонаправленных по своей генетике ценностей западно-протестантской и православно-русской культур приводит к системному кризису не только деловой культуры русского народа, но и отечественной культуры в целом.

Если учитывать, что корпоративная культура существовала всегда и в любых организациях, можно утверждать, что Россия имеет собственную «традиционную» модель корпоративной культуры, которая складывалась на протяжении всей истории российского общества, существовала в разных формах и в славянском обществе, и в дореволюционной, и в советской России. Отдельные черты традиционной модели сохраняются в ядре русской культуры, поэтому мы можем говорить о преемственности форм организации труда на протяжении истории развития России, обусловленных ее национальной спецификой. Конечно, мы не отрицаем положительных эффектов глобализации, однако, на наш взгляд, России необходимо сойти с «подражательного» пути развития, избегать слепого копирования западных моделей поведения. Таким образом, сегодня достаточно актуальным является вопрос формирования самобытной модели российской корпоративной культуры, сочетающей новации и традиционные ценности, которые, с нашей точки зрения, необходимо возрождать в современном российском обществе.

Степень научной разработанности темы. Феномен корпоративной культуры в современном понимании считается производной конца XX - начала XXI вв., хотя ее корни лежат в более глубоких пластах истории, например, в Средневековье. В исследовании Ю.Е Арнаутовой, посвященном выявлению средневековых истоков современной корпоративной культуры, отмечается, что изначально термин «корпоративный» возник от латинского «согрогайо» - объединение, сообщество, а не от «корпорации» как организационно-правового типа предприятия. Известно, что наличие в организации «корпоративного духа» обсуждалось еще в XIX веке, и А. Файоль назвал укрепление и поддержание корпоративного духа одним из базовых принципов управления предприятием.

Феномен современной корпоративной культуры начал изучаться в 1970-1980-х гг. и анализировался исследователями преимущественно с точки зрения прагматического (экономического) подхода. Такой подход является доминирующим в современной науке. В рамках данного направления можно выделить исследования таких зарубежных авторов, как М. Алвессон, У. Беннис, Р. Киллман, Р. Моран, У. Оучи, С. Паркинсон, Т. Парсонс, М. Рус-томджи, Я. Хармс, Ф. Харрис, Г. Харрисон, Ч. Хенди, Г. Ховштеде, Э. Шейн; и отечественных - А.И. Агеев, Т.Ю. Базаров, О.С. Виханский, М.В. Грачев, А.И. Наумов, В.В. Рудницкий, Т.О. Соломанидина, В.А. Спивак и др.

Однако существует и другой подход - социокультурный, согласно которому корпоративная культура понимается и анализируется посредством интерпретации ее проявлений на уровне организации - работы П. Бергера,

M. Луи, H. Лумана, Дж. Мерсье, H. О'Доннел-Тружиллио, А. Петтигрю, С. Роббинса, Д. Сильвермана, Г. Шольца; в России - И. В. Катерного, М. Пакановского, C.B. Щербины. Однако на сегодняшний день нам кажется недостаточным количество работ в рамках данного подхода. Национальные основы российской корпоративной и управленческой культуры рассматриваются такими исследователями, как Л.И. Абалкин, И.Ю. Абалов, И.В. Алешина, H.H. Зарубина, Г.В. Платонов, Т.А. Рассадина, O.A. Сергеева, К.А. Феофанов и др. На общечеловеческом уровне корпоративная культура анализируется Ч.Р. Милзом, выдвинувшим теорию корпоративного общества, а особенности корпоративного капитализма анализируются в работах таких авторов, как П. Друкер, У. Уайт, У. Уорнер. В частности, У. Уорнер рассматривает общество как корпорацию, которая осуществляет управление на всех уровнях человеческой жизни: экономическом, политическом, социальном и духовном.

С философской точки зрения одним из первых проанализировал состояние русской культуры и русского менталитета П.Я. Чаадаев, он обозначил двойственность России и отметил некоторую инаковость по отношению к другим государствам (особенно западным), рассматривая ее как пространство бессознательного. Одним из первых исследователей менталитета России стал историк В.О. Ключевский, который обратил внимание на взаимосвязанность географической среды и русского менталитета, а также установил взаимозависимость между менталитетом групп людей и их отношением к жизненно важным ценностям.

Выделяют несколько точек зрения по поводу типов русского менталитета: западничество, славянофильство, евразийство. По мнению западников (П.В. Анненков, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, Е.Ф. Корш, П.Н. Кудрявцев, A.B. Никитенко, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин и др.), России необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Особенно сильно влияние этих идей сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, рационализм, прагматизм и т.д.).

Славянофилы (И.С. Аксаков и К.С. Аксаков, И.Д. Беляев, Д.А. Валуев, Б.В. Вышеславцев, И.В. Киреевский и П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, A.C. Хомяков, П.Д. Юркевич и др.), наоборот, считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, государственности, консерватизме и православии. Основа этого менталитета - общественная форма хозяйствования. Одним из наиболее видных представителей славянофилов стал A.C. Хомяков, выступавший с критикой католицизма и протестантизма и поставивший в центр своего мировоззрения принцип соборности как множества, собранного силой любви свободного и органического внутреннего единства, которому он противопоставлял формальное, внешнее соединение множества элементов.

Евразийство является интегративной теорией, позволяющей сформировать цельное представление о России, укоренное в традициях народов Евразии (H.H. Алексеев, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, P.O. Якобсон). Во второй половине XX в. евразийство получило второе рождение в направлении неоевразийства, основу которого заложил JI.H. Гумилев, рассматривающий Россию как суперэтническую целостность. Он считал, что, органично вбирая в себя европейское и азиатское, Россия имеет самобытную культуру и может выступать как самостоятельная цивилизация.

Исследованию менталитета и национального характера России посвящен достаточно большой пласт русской философии: H.A. Бердяев, C.B. Булгаков, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Г.В. Флоровский, C.J1. Франк и др. Кроме того, о чертах русского менталитета писали С.А. Аскольдов, A.C. Ахиезер, Г.П. Федотов, а также современные исследователи: Г.Д. Гачева, Е.В. Мельникова, O.A. Платонов, В.К. Трофимов, JT.H. Пушкарев, А.И Субетто и др.

Изучению корпоративной культуры в эпоху глобализации посвящены довольно немногочисленные исследования, представленные работами Дж. Грейсона, А. Ишикавы, Т. Сираиси, К. Кодера, Н.И. Боенко, И.В. Бойко, Ю.В. Ирхина, М.А. Картавого, А.Н. Нехашкина и др. Изучением ценностного пласта корпоративной культуры занимались: за рубежом - X. Арендт, Д. Боллинже, Р. Инглхарт, К. Камерон, К. Клакхон, Р. Куинн, У. Оучи, Ф. Тромпенаарс, Г. Ховштеде и др.; в России - E.H. Данилова, Н.В. Латова и Ю.В. Латов, B.C. Магун, А.И. Наумов, М.И. Тарарухина. Ценностные изменения на общечеловеческом уровне корпоративной культуры изучаются такими авторами, как Д.М. Володихин, В.М. Данильченко, A.B. Захаров, А.И. Субетто и др.

Большая часть исследователей феномена корпоративной культуры работает в рамках прагматического направления. В России социокультурный подход изучения корпоративной культуры развит мало. Это объясняется, по-видимому, трудоемкостью социокультурного подхода, а также понятной востребованностью прагматического. Сегодня мало изучены философские основы корпоративной культуры на национальном и общечеловеческом уровнях, ее развития и становления в условиях глобализации. Требует теоретической проработки проблема трансформации ценностей в корпоративной культуре конкретных социокультурных систем и, в частности, - российской. Кроме того, в научной литературе сегодня ставится вопрос о необходимости сочетания традиционных и универсальных элементов в системе корпоративной культуры России, однако в большинстве исследований по данной теме не предлагаются конкретные модели сочетания этих компонентов.

Объект исследования - корпоративная культура России.

Предмет исследования - культурфилософское осмысление взаимодействия универсально-всеобщих и национально-особенных элементов в корпоративной культуре России.

Цель исследования - выявить универсально-всеобщие и национально-особенные черты корпоративной культуры России в ценностно-содержательном и организационно-формальном аспектах.

Задачи исследования:

1. Выявить основные подходы к пониманию корпоративной культуры в современном социогуманитарном знании.

2. Эксплицировать из теоретического материала представления о традиционных основаниях корпоративной культуры России.

3. Рассмотреть основные проявления универсально-всеобщих ценностей и организационных форм в корпоративной культуре современной России.

4. Предложить модель гармоничного сочетания национально-особенных и универсально-всеобщих элементов в системе корпоративной культуры России.

Теоретико-методологическим основанием исследования является социокультурный подход в понимании корпоративной культуры, рассматривающий ее как органическую целостность (теория культурвитализма Т.А. Семилет, концепция самовоспроизводящихся систем Н. Лумана и принцип подсознательной детерминации организационной культуры Э. Шейна).

Данное исследование опирается на теорию корпоративного общества Ч.Р. Милза, позволяющую нам исследовать корпоративную культуру не только на организационном и национальном уровнях, но и на общечеловеческом уровне как форму социального устройства общества, и концепции корпоративного капитализма П. Друкера, У. Уайта, У. Уорнера, рассматривающие корпорацию как моральный институт, действующий во всех сферах жизни: экономической, политической, социальной, духовной.

Немаловажной теоретико-методологической основой исследования является цивилизационный подход, в рамках которого мы опирались на концепцию о самостоятельных культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского, на взгляды A.C. Ахиезера, который прослеживает связь между нравственностью и экономикой, причем нравственность выступает основанием экономики (в отличие от формационного подхода). Цивилизационный подход позволяет выявить специфику стран, народов, сравнивать различные цивилизации, проследить воздействие неэкономических факторов (духовных, нравственных) на корпоративную культуру.

В рамках цивилизационного подхода при рассмотрении традиционной российской корпоративной культуры важное значение имеют концепции славянофилов (Н.Я. Данилевский, A.C. Хомяков и др.) и евразийцев (H.H. Алексеев, A.B. Иванов, Н.С. Трубецкой).

Значимым теоретическим основанием для исследования являются идеи русских философов: H.A. Бердяева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского, C.JI. Франка.

Методами исследования являются такие общенаучные методы, как анализ и синтез, экспликация и экстраполяция, системный и компаративистский подходы, историко-культурный метод. Использование историко-культурного метода позволило выявить особенности формирования ментали-тетов США, Японии и России, а также основные черты их корпоративной культуры в диахроническом аспекте. Сравнительный анализ используется для сопоставления отдельных черт и особенностей российской корпоративной культуры и корпоративных культур США и Японии.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

1. Выявлена специфика культурфилософского подхода в рассмотрении корпоративной культуры, дано ее определение.

2. Из культурфилософского знания эксплицированы методологические основания исследования корпоративной культуры в современной России (теория культурвитализма Т.А. Семилет; концепции самовоспроизводящихся систем Н. Лумана и подсознательной детерминации организационной культуры Э. Шейна).

3. Выявлены национально-особенные успешные образцы в традиционной трудовой культуре России.

4. Показано амбивалентное влияние глобализации: позитивное - на организационные формы и негативное - на ценностно-смысловое ядро самобытных культур, в частности, - российской.

5. Предложена модель гармоничного сочетания национально-особенных и универсально-всеобщих элементов в корпоративной культуре России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурфилософский подход к исследованию корпоративной культуры предполагает ее понимание не как управленческий инструмент в конкретном учреждении или на предприятии, а как совокупность форм и способов социального соединения (корпорации) людей в двух важнейших аспектах: ценностно-содержательном и организационно-формальном.

2. Целям культурфилософского осмысления корпоративной культуры может служить социокультурный подход, рассматривающий ее как самовоспроизводящуюся органическую целостность, обладающую ценностно-смысловым ядром и детерминированную национальной традицией.

3. Россия имеет собственные успешные образцы традиционной корпоративной культуры: общинный, артельный характер труда с чертами трудовой демократии при сохранении личного начала в труде (поддержка личной инициативы и групповая ответственность); практика взаимопомощи и взаимовыручки; ценность мастерства; человеколюбие; неформальные доверительные отношения в деловой сфере.

4. Глобализация как объективный процесс унифицирует организационные формы совместной деятельности людей (договорные отношения, уни-формизм, РЯ-акции компаний, выработка фирменного стиля, констатация целей и задач, миссии предприятия, стандартизация приема пищи, совместного отдыха и т.п.); отрицательными же моментами американизации деловой жизни в России выступает то, что заметно меняется структура ценностей и приоритетов: снижается ценность самого труда; утверждается культ денег; на смену «мы»-психологии приходит «я»-психология; одобряемой нормой становится стимулирование личной карьеры, соперничество и конкуренция; приоритет духовности во взаимодействии сотрудников отступает перед утилитаризмом и меркантильностью.

5. Гармоничная модель российской корпоративной культуры может быть создана при принятии извне того, что является сильной стороной западной культуры - организационная строгость, формальная четкость, рациональность и непреклонная обязательность регламента, - и соединением их с сильными сторонами традиционной российской культуры: отзывчивостью, взаимопомощью, человеколюбием, готовностью к полной самоотдаче, бескорыстием. Необходимо поставить заслон слепо копируемым сегодня слабым сторонам западной культуры - эгоизму, индивидуализму, меркантильности, жесткому соперничеству, черствости.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулировано определение корпоративной культуры в рамках социокультурного подхода, которое может служить в дальнейшем методологическим инструментом для исследования корпоративной культуры. Результаты работы расширяют взгляды о российской корпоративной культуре и особенностях ее складывания. В данном диссертационном исследовании выявляется новый аспект в формировании корпоративной культуры России посредством возрождения успешных традиционных форм и способов организации трудовой жизни русского народа и их гармоничного сочетания с сильными сторонами западной модели корпоративной культуры, что может быть использовано при дальнейшем изучении деловой культуры России.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебных курсов по философии, теории и истории культуры, религиоведению, а также межкультурной коммуникации. Выводы работы могут служить рекомендациями для стратегии формирования корпоративной культуры отдельных организаций России с учетом ее национальных особенностей.

Апробация основных положений и выводов была осуществлена на аспирантских семинарах на кафедре общей и прикладной психологии Алтайского государственного университета, а также на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и круглых столах: круглые столы «Традиции и ценности русской культуры: проблемы и перспективы развития института семьи в России» (Барнаул, 2008 г.), «Традиции и ценности русской культуры: становление, трансляция, трансформация» (Барнаул, 2009 г.), «Традиции и ценности русской культуры в контексте духовного самоопределения современного человека» (Барнаул, 2010 г.), «Традиции и ценности русской культуры: проблемы сохранения этнокультурной идентичности» (Барнаул, 2011 г.); межвузовская научная конференция «Проблемы духовного развития России: история и современность» (Барнаул, 2008 г., 2009 г., 2010 г.); ежегодная научно-практическая конференция «РЯ в изменяющемся мире» (Барнаул, 2008 г., 2009 г.); региональная научно-практическая конференция «Концепции современного естествознания в системе высшего образования» (Барнаул, 2009 г.), межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного знания в философии и культурологии» (Барнаул, 2010 г.); X городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2008 г.), XI городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2009 г.), XII городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2010 г.); III Всероссийская научная конференция, посвященная 80-летию со дня рождения профессора В.И. Неверова «Неверовские чтения» (Барнаул, 2010 г.); межрегиональная научно-практическая очно-заочная конференция «Российское образование в XXI в. (философские, социально-культурные и психолого-педагогические аспекты)» (Бийск, 2010 г.).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Универсально-всеобщее и национально-особенное в корпоративной культуре России"

Заключение

Данная диссертационная работа посвящена исследованию проблемы взаимодействия универсально-всеобщих и национально-особенных элементов в системе корпоративной культуры России и поиску оптимальной модели их гармоничного сочетания как исторической задачи нашей страны.

В качестве методологических оснований нами были рассмотрены основные подходы к определению корпоративной культуры, которые делятся на две группы подходов - прагматический и социокультурный. Сегодня большая часть исследователей феномена корпоративной культуры работает в рамках прагматического (экономико-ориентированного) направления. Прагматический аспект в понимании корпоративной культуры имеет ярко выраженный инструменталистский характер, трактуя корпоративную культуру как один из эффективных способов достижения конечной цели предприятия - получения прибыли. Узость прагматического подхода, его оторванность от реальных условий существования предприятия не позволяют исследователям перейти на качественно иной уровень рассмотрения корпоративной культуры.

Главной особенностью прагматического подхода является его толкование корпоративной культуры как одной из функций управления (функцио-налистский подход), посредством которой руководители организаций могут влиять на поведение членов коллектива, изменяя его таким образом, чтобы достичь поставленных целей предприятия. В рамках данного подхода организация рассматривается как функционирующий вне реальной действительности конструкт, который легко поддается организационным и поведенческим изменениям. В данной логике индивид должен подстраиваться под корпоративную культуру конкретной организации, вынужден ломать собственную культурную идентичность (если же новый сотрудник, не желая терять собственную индивидуальность, не смог вписаться в существующую корпоративную культуру, то система может просто не принять его).

Поэтому в реальной жизни существуют некоторые расхождения в конструировании корпоративной культуры на конкретных предприятиях, которые вписаны в систему различных связей и отношений: экономических, политических, социальных и духовных. Сторонники социокультурного подхода считают, что корпоративную культуру нельзя рассматривать как абстрактный феномен, одинаковый для всех организаций и легко поддающийся трансформациям. По их мнению, корпоративная культура - живая, открытая система, которая не может быть вырвана из окружающей ее действительности. Каждая организация имеет свою уникальную, неповторимую культуру и с трудом поддается изменениям. Поэтому корпоративная культура может быть рассмотрена лишь при учете воздействия на нее внешнего окружения (этнонациональный фон) и внутренних детерминант (менталитет и национальный характер).

Сегодня социокультурный подход изучения корпоративной культуры развит мало. Это объясняется, по-видимому, его трудоемкостью, а также понятной востребованностью прагматического. В рамках данного диссертационного исследования мы придерживаемся социокультурного подхода, рассматривая корпоративную культуру как совокупность форм и способов соединения (корпорация) людей в двух важнейших аспектах: организационно-формальном и ценностно-содержательном.

Несмотря на очевидное разнообразие определений и толкований корпоративной культуры в рамках данных подходов, в них есть общие моменты. Так, в большинстве определений авторы выделяют образцы базовых представлений, которых придерживаются члены организации в своем поведении и действиях. Эти «истины» часто связаны с видением окружающей индивида среды (группы, организации, общества, мира) и регулирующих ее переменных (природа, пространство, время, работа, отношения и т. д.). Нередко бывает трудно сформулировать это видение применительно к организации.

Большинство авторов сходится в том, что культура организации представляет собой сложную композицию важных предположений (часто не поддающихся формулированию), бездоказательно принимаемых и разделяемых членами коллектива. Часто корпоративная культура трактуется как принимаемые большей частью организации философия и идеология управления, предположения, ценностные ориентации, верования, ожидания, расположения и нормы, лежащие в основе отношений и взаимодействий как внутри организации, так и за ее пределами. Корпоративная культура проявляется в отношениях между людьми в организации. Поэтому разные люди или разные организации склонны описывать ее культуру в схожих терминах.

Вместе с тем сегодня все больше исследователей признает огромную роль этнонационального фактора при конструировании корпоративной культуры, так как национальные черты деловой культуры обусловлены характерными для каждого народа особенностями восприятия времени и пространства, отношения к истине, человеку, природе человеческой деятельности и взаимоотношений.

Поэтому в качестве внутренних детерминант корпоративной культуры были выявлены менталитет и национальный характер. Нами были эксплицированы основные черты русского менталитета, которые детерминируют особенности становления и функционирования российской корпоративной культуры.

В настоящее время с точки зрения особенностей функционирования корпоративной культуры принято делить мир на три больших региона: Запад (США, Европа), Восток (Япония, Китай, Корея, Сингапур) и Россию. Российскую модель деловой культуры необходимо рассматривать отдельно, так как географички Россия находится между Западом и Востоком. Точкой отсчета для анализа российской корпоративной культуры стали американская и японская модели деловых культур, детерминированные их национальными особенностями.

Мы выявили, что западная и восточная модели корпоративной культуры находятся в явном противоречии по ряду параметров: универсализм -традиционализм, иерархичность - эгалитаризм, индивидуализм - коллективизм, прямолинейность - учтивость, отношение ко времени: время линейно (на западе); на востоке - концентрично и пр.

Российская модель корпоративной культуры, как считают многие авторы, является, по сути, восточной моделью, однако бессознательно российская деловая элита перенимает многие черты западной деловой культуры в связи с активными процессами вестернизации. Кроме того, на формирование российской деловой культуры оказало большое влияние ее советское прошлое, которое заложило, на наш взгляд, мощные основы российского корпоративизма.

Практически все авторы обращают внимание на противоречивость русского характера, на его некоторую иррациональность, свойственную русскому народу, на преобладание непрагматической, непрактической направленности, на коллективизм (общинность, соборность), стремление скорее к духовно-нравственным, чем к каким-то другим ценностям. Такая двойственность, эклектичность русского характера обусловлена тем, что Россия занимает срединное положение между западным и восточным менталитетом.

Кроме того, нами были выделены следующие черты русского менталитета, которые оказывают значительное влияние на формирование Российской корпоративной культуры: «группизм», общинность (артельный, дружинный уклад жизни), детерминированные, с одной стороны, неблагоприятными природными условиями, а с другой - феноменом соборности, присущим только русской православной культуре; духовность, пронизывающая бытие русского человека и связанная с проявлениями тела, ума, сердца, души. Следует отметить, что духовность, как составляющая менталитета русского человека, связана с целостностью, полнотой его бытия. Она не может быть сведена к какой-то частной компоненте. Духовный мир личности непосредственно связан с особенностями реализации личностью мировоззренческих установок, осознанием человеком своей сущности.

Высокая нравственная культура связана с еще одной важной чертой русского характера - религиозностью. В частности, культ Богоматери привнес в русский характер некую женственность, для которой характерны такие особенности русского народа, как покорность, смирение перед судьбой, миролюбие, доверчивость, повышенная иррациональность, недостаток рассудочности, эмоциональность. Проявлениями религиозного начала в русском менталитете также являются терпимость по отношению друг к другу, милосердие, аскетизм, сострадание, созерцательность, мечтательность, интуитивность и пр. Однако выделяют особенности, приводящие к затруднениям: стремление к уравнительности, нетерпимость к чужому успеху, отсутствие рациональности, дисциплинированности, своеволие и др.

Принятие христианства, т.к. в отличие от языческого толкования труда как божьего проклятия, христианская мораль подчеркивала необходимость труда как общеполезного дела, и в идеале - как служение мирским интересам. С православными традициями связаны также присущие русскому народу патриотизм (труд на благо Родины), нестяжательство (труд, а не богатство), высшая справедливость («старательная, добросовестная работа неизбежно получит хорошее вознаграждение»), чувство долга (сам погибай, а товарища выручай), а также представления о душе, стыде, грехе, совести, доброте и правде, которые занимают огромное место в народном сознании и служат идеалом в жизни и труде. Нужно отметить, что русский народ довольно легко принимает христианские идеалы, так как они не противоречат его собственному (дохристианскому) мировоззрению.

Современная модель корпоративной культуры России характеризуется следующими чертами: авторитарность руководства при декларировании демократического стиля управления, формальность, бюрократичность, индивидуализм при четкой зависимости от коллектива, чинопочитание, кумовство, хитрость, фатализм, взяточничество и пр.

Одной из основных особенностей постиндустриального общества является формирование глобального экономического пространства, требующего единых методов и способов управления человеческим капиталом, функцию формирования которых сегодня, на наш взгляд, берет на себя корпоративная культура, ставшая некой квинтэссенцией многотысячелетнего опыта организации хозяйственной деятельности. Тенденция к универсализации экономической сферы связана, прежде всего, с появлением транснациональных корпораций, доля которых во всем мире составляет более 80 %. Именно ТНК первыми начали использовать унифицированные формы управления производством, однако сегодня в мире практически не осталось ни одного региона, который бы не пользовался терминологией корпоративной культуры для формирования своей управленческой политики. Под основными задачами деловой культуры при этом понимается: создание сплоченной команды, выработка коллективного духа, формирование единого мнения, а также лояльного отношения персонала к своей организации, формулирование единых стандартов поведения сотрудников, налаживание коммуникаций между ними. Повсеместно крупными компаниями используются такие инструменты конструирования корпоративной культуры, как создание единого фирменного стиля организации (интерьер зданий, фирменная символика, манера одеваться и стереотипы поведения сотрудников, выработка стандартов делового общения, применяемые методы стимулирования и мотивации персонала, формулирование миссии, целей и задач организации и пр.). Таким образом, корпоративная культура способствует процессу глобализации, сглаживая различия между экономиками и культурами разных стран.

Однако при этом с процессом глобализации связаны две противоположные тенденции: универсализация социокультурного пространства, с одной стороны, и сохранение культурного своеобразия - с другой, что, несомненно, не может не отразиться на деловой культуре стран, интегрированных в мировую экономику. Сегодня все больше исследователей признает огромную роль этнонационального фактора при конструировании корпоративной культуры, так как национальные черты деловой культуры обусловлены характерными для каждого народа особенностями. Исследователями прошлых лет отмечается, что деловой опыт Японии демонстрирует наиболее успешную стратегию усвоения западных инноваций и модернизации экономики без потери национальной самобытности и искажения традиционных культурных форм.

Глобализация, смешивающая и унифицирующая сегодня быт и мышление всех народов, ведет не к нивелировке культуры, как это ожидалось, а, наоборот, к взрыву этнических чувств, ставит национальный вопрос еще острее, чем прежде. В своем ядре каждый народ остается самим собой до тех пор, пока сохраняется особый климат, пейзаж, национальная пища, этнический тип, язык, так как они постоянно поддерживают и воспроизводят национальную субстанцию, особый склад жизни и мысли. Это значит, что проблема формирования национальной корпоративной культуры будет существовать еще очень долго. Ее решить невозможно без изучения национальной специфики.

Однако основной чертой современного российского общества является его крайняя противоречивость, дуализм ценностных ориентиров, парадоксальное их сочетание, что обусловлено взаимодействием западного и восточного влияния на формирование культурного пространства русского человека. Это связано с активными процессами глобализации и вестернизации происходит ценностный сдвиг, влияющий на самоопределение российского «массового» человека. Копирование преимущественно западных моделей трудовой культуры приводит к столкновению навязываемых извне ценностей с исконно русскими идеалами.

Трансформация корпоративной культуры сегодня имеет разнонаправленный характер. С одном стороны, мы наблюдаем массированную атаку западных ценностей, которые, проникая в корпоративную культуру России, затрагивают ядро русской культуры и разрушают его, а с другой - выявляются защитные механизмы, с помощью которых русская культура отторгает и отбрасывает противоречащие ей элементы чужой культуры посредством консервативных сил, сохраняя ядро культуры от разрушения.

Как показывает опыт, Россия сегодня имеет довольно слабые механизмы против насаждаемых извне ценностей. Ценности имеют надситуатив-ный характер и способны относительно прочно закрепляться в сознании индивида. Сегодня динамичные социокультурные и экономические процессы, смена социально-ценностных ориентиров в современном обществе, вызванные глобализацией, обострили проблему культурного самоопределения индивида, привели к кризису коллективной и индивидуальной идентичности. Распад общих ценностей, особенно морально-нравственных, чреват потерей социального капитала - основы консолидации общества. Мы не отрицаем значение глобализационных процессов, которые позволяют России воспользоваться ценнейшим опытом зарубежных стран, однако российскому обществу необходимо помнить, что духовное развитие русского человека невозможно без живительных истоков традиции, без мощной его корневой системы культуры.

Если взять за основу не «подражательный путь», а особый путь развития российской корпоративной культуры, то ее формирование в российских условиях должно, в первую очередь, основываться на том, что хозяйственное и трудовое поведение русского человека определяется превалированием особых нематериальных мотивов, в основании которого лежат национально-религиозные особенности менталитета русских.

Однако вопрос конструирования корпоративной культуры в России до сих пор остается открытым. Особенно остро, в нашей стране, по нашему мнению, стоят проблемы некорректного толкования и применения руководителями заимствованных инструментов корпоративной культуры, неприятие и несоблюдение правил работниками организаций при публичном их декларировании. Это обусловлено, прежде всего, недостаточным материальным стимулированием, высоким уровнем безработицы, неблагоприятной экономической ситуацией в стране, духовным кризисом и прочими негативными факторами. Сегодня перед нашей страной стоит острая проблема выбора модели управления (к примеру, исследователь С.П. Дырин выделяет четыре подхода к дальнейшему развитию российского менеджмента: западный, восточный, смешанный, уникальный. Однако в условиях глобализации и интеграции нашей страны в единое мировое экономическое и социокультурное пространство Россия не сможет избежать влияния более развитых стран на отечественную экономику и культуру, поэтому нашей стране необходимо научиться грамотно переносить на русскую почву иностранные заимствования без потери самобытности и своеобразия нашей культуры, в том числе и деловой.

Диссертантом были определены основные пути развития российской модели корпоративной культуры в виде трех основных концепций: глобали-зационная концепция (копирование западной теории менеджмента); глокали-зационная концепция адаптации западных новаций предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям.

Все вышеперечисленные модели были разработаны зарубежными специалистами и не учитывают особенностей российской культурной среды, российской истории, российского менталитета. Поэтому нельзя согласиться с некоторыми исследователями, считающими возможным непосредственно использовать те или иные экономические модели, успешно зарекомендовавшие себя за рубежом. В основе формирования любой модели на любом уровне и в любом структурном звене должен лежать индивидуальный подход, базирующийся на экономико-организационной культуре с учетом национальной специфики. Нами была предложена смешанная модель, объединяющая глокализационную и локально-цивилизационную концепции создания российской теории менеджмента, которая исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления: ориентацию на демократические основы и открытость управления, формализацию деятельности, переход на интенсивный характер работы, соблюдение письменных регламентов, иерархичности и субординации во взаимодействии вышестоящих с нижестоящими и пр. Исторической задачей

России является воспитание педантизма, пунктуальности, точности в деталях, повышении качества труда.

Автором выделены необходимые условия перенесения элементов из других культур в российскую корпоративную культуру. Таковыми факторами являются: опора на традиции русской культуры; творческая переработка заимствований; высокая избирательность заимствований, то есть усвоение только тех элементов, которые необходимы для решения текущих потребностей российского общества; высокая мобильность и скорость заимствований; быстрый отказ от нецелесообразных нововведений; поэтапность, постепенность введения новаций; рациональный, а не эмоциональный характер заимствований; ориентация больше на Восток, чем на Запад.

При этом, как показывает многовековой опыт функционирования корпоративной культуры в России, российская модель демонстрирует достаточную жизнеспособность и целесообразность в организации трудовой деятельности русского народа и имеет собственные успешные образцы корпоративной культуры, которые требуют реабилитации в современном российском обществе, и в совокупности с универсальными чертами станет наиболее оптимальной моделью для дальнейшего развития российской корпоративной культуры. Поэтому возрождения требуют такие черты русской корпоративной культуры, как трудовая демократия (самоуправление), коллективная ответственность без ограничения личной ответственности и инициативности, альтруизм, взаимопомощь и взаимовыручка, честность и праведность в труде, а также представления о душе, стыде, грехе, совести, доброте и правде, которые занимают огромное место в народном сознании и служат идеалам в жизни и труде.

Таким образом, наиболее успешной стратегией развития корпоративной культуры, на наш взгляд, станет смешанный подход, предполагающий наличие мощных адаптивных механизмов иностранных заимствований с опорой на собственную уникальную культуру и выработкой собственных сценариев развития.

Список научной литературыВязанкина, Анна Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалов, И.Ю. Этнонациональный фактор в структуре организационной культуры Текст. / И.Ю. Абалов // Социальная политика и социология. 2007.-№ 2. - С. 158-173.

2. Абрамян, Е.А. Судьба цивилизации. Что нас ожидает в XXI веке?: анализ обстановки в мире и перспектив будущего Текст. / Е.А. Абрамян. М.: Терика, 2007. - 555 с.

3. Алешина, И.В. Западная и восточная деловые культуры Текст. / И.В. Алешина // Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров. [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - М., 2003. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.vipstudent.ru

4. Американский характер: Импульс реформаторства: Очерки культуры США Текст. / Рос.АН, Науч. совет по истории мировой культуры, Ко-мис. по истории культуры США и Канады. М.: Наука, 1995. - 319 с.

5. Американский характер: Очерки культуры США Текст. / Ред-кол.: О. Э. Туганова (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1991. - 382 с.

6. Арнаутова, Ю.Е. Средневековые истоки современной корпоративной культуры Текст. / Ю.Е. Арнаутова // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. - № 1. - С. 119-123.

7. Ахиезер, A.C. Самобытность России как научная проблема Текст. / A.C. Ахиезер // Отечественная история. 1994. - № 4-5. - С. 3-45.

8. Бадмаев, В. Глобализация и «столкновение идентичностей»: современный дискурс Текст. / В. Бадмаев // Государственная служба. 2005. -№4.-С. 81-85.

9. Баринов, В.А. Корпоративная культура организации в России Текст. / В.А. Баринов, JI.B. Макаров // Менеджмент в России и за рубежом. -2002.-№2.- С. 110-121.

10. Бекарев, А. М. Организационная культура как многомерный феномен / А. М. Бекарев, Г. С. Пак // Личность. Культура. Общество. 2011. -Т. 13, вып. 2.-С. 120-126.

11. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт соц. прогнозирования / Д. Белл; пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: ACADEMIA, 1999. - 786 с.

12. Беломоева, О.Г. Универсализм культуры: опыт культурологического анализа Текст. / О. Г. Беломоева. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005.- 122 с.

13. Бердяев, H.A. Воля к жизни и воля к культуре Текст. / H.A. Бердяев // Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - С. 162-174.

14. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 222 с.

15. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России Текст. / H.A. Бердяев. М.: В. Шевчук, 2000.-541 с.

16. Бердяев, H.A. Царство Духа и царство Кесаря Текст. / H.A. Бердяев. -М.: Республика, 1995. 383 с.

17. Блюменкранц, М. В поисках имени и лица. Феноменология современного ландшафта Текст. / М. Блюменкранц // Вопросы философии. -2007.-№1,-С. 47-60.

18. Бляхман, Л. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики Текст. / Бляхман Л., Кротов М. // Рос.экон.журнал. 2001. -№3. - С. 11-23.

19. Богомолов, Б.В. Глобализация: некоторые подходы и осмысления феномена Текст. / Б.В. Богомолов // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2004. - № 3. - С. 105-118.

20. Боенко, Н.И. Экономические реформы, ценности и российская полиментальность Текст. / Н.И. Боенко // Социальные и ментальные тенденции современного российского общества. СПб., 2005. - С. 48-67.

21. Бойко, И. Социально-психологические аспекты национальной интеграции Текст. / И. Бойко // Обозреватель. 2008. - № 5. - С. 29-36.

22. Бортников, С.Д. Народ России и религия Текст. / С. Д. Бортников // Русский вопрос: история и современность: материалы V Всерос. науч-практ. конф. (Омск, 1-2 нояб. 2005 г.). Омск, 2005. - С. 72-74.

23. Булгаков, С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви Текст. / С.Н. Булгаков. М.: ТЕРРА, 1991. - 413 с.

24. Вебер, М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма Текст. /М. Вебер; отв. ред., сост. Ю. Н. Давыдов. М.: РОССПЭН, 2006. -648 с.

25. Веретенников, Н.Я. Личностное самоопределение и современность: ценностный аспект Текст. / Н.Я. Веретенников // Известия Саратовского университета. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2007. - Т.7, вып. 2. - С. 20-27.

26. Верижников, А. Смена вех: от «граждан мира» к «внеконтексту-альным гаджетистам» / А. Верижников // Экономика и социология. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2010. - Режим доступа: http://www.e-xecutive.ru

27. Вернадский, В.И. Несколько слов о ноосфере Текст. / В.И. Вернадский // Успехи современной биологии. 1944. - № 18, Вып. 2. - С. 113120.

28. Вишнякова, Е.А. Античные формы корпоративной культуры / Е. А. Вишнякова // Вопросы культурологи. 2011. - № 1. - С. 67-70.

29. Власова, Н. Секреты управления: как достичь мира в войне между руководителем и работником Текст. / Н. Власова // Корпоративная культура. 2007. - № 2. - С. 28-30.

30. Гаджиев, К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? Текст. / К.С. Гаджиев // Политические исследования. 2008. - № 4. - С. 148-162.

31. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира Текст. / Г.Д. Гачев. М., 1998.-432 с.

32. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа. Философия истории: пер. с нем. Текст. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Эксмо, 2007. - 876 с.

33. Гершунский, Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исслед. рос. и амер. Менталитетов Текст. / Б.С. Гершунский. М.: Флинта, 1999. - 602 с.

34. Гнатенко, П.И. Национальный характер: мифы и реальность Текст. / П. И. Гнатенко. Киев: Вища шк., 1984. - 152 с.

35. Голикова, Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI первой четверти XVIII в. / Н.Б. Голикова. - М.: Памятники ист. Мысли. - Т. 1. - 1998. - 523 с.

36. Грейсон, Дж.К. (мл.). Американский менеджмент на пороге XXI века: пер. с англ. Текст. / Дж. К. Грейсон (мл.), К. О'Делл. М.: Экономика, 1991.-319с.

37. Гройс, Б. Утопия и обмен: сборник Текст. / Б. Гройс. М.: ЗНАК, 1993.-374 с.

38. Грошев, И. Экономические преобразования и ментальность россиян: есть ли взаимодействие? Текст. / И. Грошев, В. Юрьев // Общество и экономика. 2005. -№10-11. - С. 192-121.

39. Гулыга, A.B. Русская идея и ее творцы Текст. / A.B. Гулыга. -М.: Соратник, 1995. 315 с.

40. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому Текст. /

41. Н.Я. Данилевский. СПб.: Глаголъ: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. - 513 с.

42. Данильченко, В.М. Проблема развития образования в России в контексте Глобального образования Текст. / В.М. Данильченко // Полемика. [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - М., 2011. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.irex.ru

43. Демина, Л.Д. Особенности кросскультурной иерархии личностных ценностей Текст. / JI. Д. Демина, Юе Вэнь Бо // Личность: психологические проблемы субъектности: сб. науч. ст. Барнаул, гос. пед. ун-т. - Барнаул, 2005.-С. 214-229.

44. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззрен. аспекты Текст. / отв. ред.: B.C. Степин, A.A. Гусейнов. М.: Наука, 2005. - 426 с.

45. Дикая, Л.Г. Актуальные проблемы и перспективы исследований в психологии труда в условиях глобализации Текст. / Л.Г. Дикая // Психологический журнал. 2007. - Т. 28. - № 3. - С. 29^14.

46. Друкер, П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: пер. с англ. Текст. / П.Ф. Друкер. М.: Вильяме, 2007. - 276 с.

47. Думанов, Х.М. Традиции кладезь народной мудрости Текст. / Х.М. Думанов, А.И. Першиц // Наука в России. - 2005. - №1. - С. 72-77.

48. Дырин, С.П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия Текст. / С.П. Дырин. СПб.: Питер,2006. 224 с.

49. Жуков, O.A. История русской культуры и современность Текст. / О. А. Жуков // Вопросы истории. 2006. - №8. - С. 105-115.

50. Жукова, O.A. История русской культуры в вузе: историческое знание и духовная традиция Текст. / О. А. Жукова // Вопросы истории.2007. №8 - С. 3-9.

51. Загороднова, И. В. Духовность как черта менталитета этноса Текст. / И. В. Загороднова // Регионология. 2007. - № 2. - С. 250-255.

52. Зарубина, H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства Текст. / H.H. Зарубина. М., 1998. - 360 с.

53. Зарубина, H.H. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства Текст. / H.H. Зарубина // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 96-105.

54. Захаров, A.B. Массовое общество и культура России Текст. /

55. A.B. Захаров // Вопросы философии. 2003. - № 9. - С. 3-16.

56. Звягин, A.A. Национальные особенности персонала Текст. / A.A. Звягин // ЭКО. 2004. - №2. - С. 155-162.

57. Зиновьев, A.A. Запад. Феномен западнизма Текст. / A.A. Зиновьев. М.: Алгоритм, 2007. - 512 с.

58. Иванов, А. В. Снова о «вечно-бабьем» в русской душе / А. В. Иванов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2009. -№3.-С. 54-66.

59. Иванов, A.B. Евразийство: ключевые идеи, ценности, политические приоритеты: монография Текст. / A.B. Иванов, Ю.В. Попков, Е.А. Тю-гашев, М.Ю. Шишин. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. - 243 с.

60. Ильин, В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности Текст. /В.В. Ильин, A.C. Ахиезер; под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 301 с.

61. Ингиу, О. Японский менеджмент: прошлое, настоящее и будущее Текст. / Ингиу Oy; под ред. и с предисл. В. А. Спивака. М.: Эксмо, 2007. -158 с.

62. Инговатов, В.Ю. Взаимодействие западнической и славянофильской традиций в процессе становления русской философии: научное издание Текст. / В. Ю. Инговатов // Гуманитарному факультету 15 лет / науч. ред.:

63. B. И. Бураков, В. В. Дмитриев. Барнаул, 2007. - Вып. 2. - С. 209-216.

64. Инговатов, В.Ю. Горизонты и сумерки русской идеи: введ. в метафизику ист. судьбы Текст. / В. Ю. Инговатов. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006.- 115 с.

65. Ирхин, Ю.В. Особенности японской культуры управления: сравнительный анализ Текст. / Ю.В. Ирхин // Социально-гуманитарные знания. -2006.-№2.-С. 192-210.

66. Исигуро, X. О японском эгалитаризме Текст. / X. Исигуро // Народное образование. 1999. - № У2. - С. 240-248.

67. История предпринимательства в России: В 2-х кн. Кн. 1: От средневековья до середины XIX века Текст. / В.Б. Перхавко, A.A. Преображенский, A.B. Демкин [и др.]. М.: РОССПЭН, 2000. - 480 с.

68. История предпринимательства в России: В 2-х кн. Кн. 2: Вторая половина XIX начало XX века Текст. / В.И. Бовыкин, М.Л. Гавлин, Л.М. Епифанова и [др.]. - М.: РОССПЭН, 2000. - 575 с.

69. Ишикава, А. Деятельность профсоюзов Японии в условиях глобализации Текст. / А. Ишикава, Т. Сираиси, К. Кодера // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 2. - С. 62-67.

70. Камерон, К. Диагностика и изменение организационной культуры / К. Камерон, Р. Куинн. СПб.: Питер, 2001. - 320 с.

71. Кантор, В.К. Между произволом и свободой: к вопросу о рус. Ментальности Текст. / В.К. Кантор. М.: РОССПЭН, 2007. - 268 с.

72. Карелова, Л.Б. Глобализация: японские интерпретации социокультурных процессов Текст. / Л.Б. Карелова, C.B. Чугров // Вопросы философии. 2009. - № 7. - С. 44-53.

73. Катасонова, Е. Япония: поп-дипломатия и поп-культура Текст. / Е. Катасонова // Мировая экономика и международные отношения. 2009. -№2.-С. 56-63.

74. Катасонова, E.JT. Японские корпорации: культура, благотворительность, бизнес Текст. / Е.Л. Катасонова. М.: Наука. Изд. фирма "Вост. лит.", 1992.- 168 с.

75. Клейнер, Г. За границами демократии: Кто и как управляет российскими предприятиями / Г. Клейнер // Независимая газета. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2001. - 26 июня. - Загл. с экр. - Режим доступа: www.kleiner.ru

76. Клягин, Н.В. Происхождение цивилизации: (Соц.-филос. аспект) Текст. / Н.В. Клягин; отв. ред. Л. П. Буева. М.: ИФРАН, 1996. - 252 с.

77. Колтунова, М. Язык культуры и языки культур Текст. / М. Кол-тунова // Корпоративная культура. 2007. - № 2. - С. 16-17.

78. Корнев, С. Принципы российского фундаментализма Текст. / С. Корнев // Русский переплет. [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - М., 2000. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.constitutions.ru

79. Корольков, A.A. Русская культура: философия истоков Текст. / A.A. Корольков. Бийск: Бия, 2007. - 224 с.

80. Короткевич, A.B. Корпоративная культура как основа репутаци-онного капитала: методология построения, новые методы и формы воздействия Текст. / А. В. Короткевич // Маркетинг и маркетинговые исследования. -2008.-№ 4.-С. 300-311.

81. Корпоративная культура современного российского бизнеса // Организационное развитие и управление. Электронный ресурс. - Электрон. дан. - М., 2005. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.hrm.ru

82. Котляр, В.Н. Культурологическая версия развития человеческого бытия: филос.-методол. аспект Текст. / В.Н. Котляр. Барнаул: Изд-во АГИ-ИК, 2005.- 121 с.

83. Красовский, Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 рос. компаний): практ. пособие / Ю.Д. Красовский. -М.: ИНФРА-М, 1997.-361 с.

84. Кремнева, Н.Ю. Формирование корпоративной культуры: инновации и стереотипы Текст. / Н.Ю. Кремнева // Социологические исследования. 2007. - № 7. - С. 52-59.

85. Кригер, О.Г. Проблема формирования всесторонне развитой личности Текст. / О.Г. Кригер // Человек, культура, образование: сб. ст. Барнаул, 2004.-С. 116-118.

86. Круть, Н. Корпоративный интернационал Текст. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. - Режим доступа: www.job-today.ru

87. Крылов, М.П. Российское культурно-историческое пространство. Проблема региональной идентичности Текст. / М. П. Крылов // Мир психологии. 2005. - №3. - С. 187-199.

88. Кряклина, Т.Ф. Культура современной России: сущностные черты, особенности формирования и развития Текст. / Т. Ф. Кряклина // Проблемы духовного развития России: история и современность / ред. А. С. Фролов. Барнаул, 2007. - Вып. 2. - С. 18-24.

89. Кузнецова, Т.А. Особенности корпоративной культуры постиндустриального общества / Т. А. Кузнецова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010.-№ 4.-С. 54-58.

90. Кулишер, И.М. История русского народного хозяйства Текст. / И.М. Кулишер. Челябинск: Социум, 2004. - 742 с.

91. Кулькин, А. Выбор Россией исторической перспективы развития / А. Кулькин // Инвестиции в России. 2007. - № 2. - С. 5-14.

92. Культура имеет значение: Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу: пер. с англ. Текст. / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2002. - 315 с.

93. Кустанович, К.В. О некоторых типах восприятия Америки россиянами Текст. / К. В. Кустанович // США-Канада: экономика, политика, культура. 2008. - №8. - С. 89-108.

94. Кутырев, В.А. Естественное и искусственное: борьба миров Текст. / В.А. Кутырев. Нижний Новгород, 1994. - 200 с.

95. Лаврентьева, Л.С. Культура русского народа: обычаи, обряды, занятия, фольклор Текст. / Л. С. Лаврентьева, Ю. И. Смирнов. СПб.: Паритет, 2004. - 446 с.

96. Лаптева, Е. Россиеведение: стереотипы и мифы Текст. / Е. Лаптева // Высшее образование в России. 2003. - №4. - С. 126-131.

97. Лебон, Г. Психология народов и масс Текст. / Г. Лебон. Челябинск: Социум, 2010. - 377 с.

98. Легман, Ж.-П., Турпин Д. Япония опоздала на первый поезд глобализации: успеет ли на следующий? Текст. / Ж.-П. Легман, Д. Турпин // Маркетинг. 2003. - № 5. - С. 87-91.

99. Луман, Н. Изменение парадигмы в системной теории Текст. / Н. Луман // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). Сер. 11. Социология. 1994. - № 2. - С. 43-50.

100. Магура, М. Корпоративная система подготовки руководителей как конкурентное преимущество / М. Магура // Управление персоналом. -2011,-№2.-С. 59-64.

101. Макеев, В. Этика и мораль в корпоративных отношениях / В. Макеев // Власть. 2011. - № 1. - С. 59-62.

102. Мансурова, В.Д. "Медийный" человек российской провинции: динамика социального взаимодействия: монография Текст. / В. Д. Мансурова. Барнаул: Изд-во АГУ, 2011. - 198 с.

103. Маслов, И. Сокровенная мудрость язычества / И. Маслов // История и искусство. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2009. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.clubs.ya.ru

104. Матрусова, Т.Н. Глобальный кризис и рынок труда в Японии Текст. / Т.Н. Матрусова // Труд за рубежом. 2009. - № 1. - С. 75-85.

105. Менеджмент XXI в. Текст. / под ред. С. Чоудхари. М.: ИН-ФРА-М, 2002. - 448 с.

106. Менеджмент XXI века: Когда-нибудь мы все будем так управлять: пер. с англ. Текст. / С. Чоудхари, М. Андерсон, К.А. Барлетт [и др.]; под ред. С. Чоудхари. М.: ИНФРА-М, 2002. - 447 с.

107. Мирский, Г. Средний Восток: конфликты однополярной эпохи Текст. / Г. Мирский // Безопасность Евразии. 2009. - № 4. - С. 321-327.

108. Многоликая глобализация: Культур, разнообразие в соврем, мире / под ред. П.Л. Бергера, С.П. Хантингтона. М.: Аспект-пресс, 2004. - 379 с.

109. Могутнова, H.H. Корпоративная культура: понятие, подходы Текст. /H.H. Могутнова // Социологические исследования: СОЦИС. 2005. - №4 - С. 130-136.

110. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России: (опыт метаисторического исследования): в 4-х ч. Ч. 3: Метаисто-рия в тысячелетиях жизни русской цивилизации Текст. / И. В. Можайскова. -М.: Студия "Вече".-2001.-583 с.

111. Моисеева, H.A. Менталитет и национальный характер (О выборе метода исследования) Текст. / H.A. Моисеева, В.И. Сороковикова // Социологические исследования. 2003. - №6. - С. 13-21.

112. Молодяков, В. Японская цивилизация в глобализирующемся мире Текст. / В. Молодяков // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 3. - С. 71-78.

113. Моль, А. Социодинамика культуры: пер. с фр. Текст. / А. Моль.- M.: URSS, 2008.-404 с.

114. Наумов, А. И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) / А. И. Наумов // Менеджмент. -1996. -№3.- С. 70-104.

115. Овчинников, Д.Л. О системе управления персоналом в современной Японии Текст. / Д.Л. Овчинников // Актуальные проблемы современной науки. 2004. - № 4. - С. 116-119.

116. Огурцов, А.П. Ценностные ориентации внутри корпоративной культуры Текст. / А.П. Огурцов // Философия и культура. 2009. - № 1. - С. 41-53.

117. Ореховская, Н. А. Самобытность массового сознания россиян Текст. / Н. А. Ореховская // Социально-гуманитарные знания. 2009. - №4.- С. 269-277.

118. Панкеев, И.А. Обычаи и традиции русского народа Текст. / И.А. Панкеев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. - 542 с.

119. Пантелеев, С.Ю. Русский консерватизм сегодня Текст. / С. Пантелеев // Свободная мысль XXI. - 2004. - №11. - С. 45-63.

120. Перминова, С. Культура фирмы: научное издание /С. Перминова, Г. Тульчинский; М-во культуры и массовых коммуникаций Рос. Федерации, С.-Петерб. ун-т культуры и искусств.-СПб.: Алетейя, 2006.-232 с.

121. Питере, Т. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний / Т. Питере, В. Уотерман. М.: Прогресс, 1986. - 423 с.

122. Платонов, O.A. Русский труд Текст. / O.A. Платонов. М., 1991. -334 с.

123. Полякова, H.J1. XX век в социологических теориях общества Текст. / Н.Л. Полякова. М., 2004. - 384 с.

124. Попов, Е.А. Виталистские тенденции и стратегии в социодинамике русской культуры: монография Текст. / Е. А. Попов. Барнаул: Изд-во АГУ, 2006. - 230 с.

125. Попов, Е.А. Основы виталистской культурологии: (развитие науч. принципов социол. и культур, витализма): учеб. пособие для социогума-нитар. специальностей вузов Текст. / Е. А. Попов. Барнаул: Азбука, 2005. -119 с.

126. Поршнева, О.С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны Текст. / О. С. Поршнева; Ассоц. воен.-ист. антропологии и психологии "Человек и война", Рос. полит, энцикл. М.: РОССПЭН, 2004.-365 с.

127. Пронников В.А. Японцы Текст. / В.А. Пронников, И.Д. Ладанов. -М.: Наука, 1985.-348 с.

128. Ракитянский, Н.М. Россия и вызовы глобализации Текст. / Н.М. Ракитянский // Социологические исследования. 2002. - № 4. - С. 60-66.

129. Рассадина, Т.А. Традиционные ценности: к вопросу о понятии Текст. / Т.А. Рассадина // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 2004. - №3. - С. 80-96.

130. Рассадина,Т.А. Традиционные ценности в жизни общества / Т.А. Рассадина Текст. // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №3. - С. 279291.

131. Речкин, Д.Н. Влияние национальной культуры на современные модели организации производственных отношений Текст. / Д.Н. Речкин // Социально-гуманитарные знания. 2008. - № 4. - С. 298-307.

132. Розанов, В.В. Поздние фазы славянофильства Текст. / В.В. Розанов // Розанов В.В. Собрание сочинений: Легенда о Великом инквизиторе

133. Ф.М.Достоевского. Литературные очерки о писательстве и писателях / В.В. Розанов; под общ. Ред. А.Н. Николюкина. М., 1996. - С. 246-261.

134. Россия в многообразии цивилизаций. 4.1 Цивилизации и современное мироустройство: монография / Н.П. Шмелев. М.: Институт Европы РАН, 2007. - 220 с.

135. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев: сборник Текст. / отв. ред. и авт. вступ. ст. А. Ф. Замалеев. СПб.: Наука, С.-Петерб. отд-ние, 1991. - 363 с.

136. Рыбакова, М.В. Организационная культура как фактор устойчивого развития (экологические аспекты) Текст. / М.В. Рыбакова // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №2. - С. 221-234.

137. Сабиров, В.Ш. Идея спасения в русской философии Текст. / В. Ш. Сабиров, О. С. Соина. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. - 265 с.

138. Семенов, В.Е. Российская полиментальность и тенденции ее развития Текст. / В.Е. Семенов // Социальные и ментальные тенденции современного российского общества: сборник / под ред. В. Е. Семенова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - С. 8-29.

139. Сергеев, A.B. Общечеловеческие ценности: что нас объединяет? Текст. / А. В. Сергеев // Русские: стереотипы поведения, традиции, менталь-ность / A.C. Сергеева. М., 2004. - С. 10-30.

140. Сергеева, A.B. Русские: стереотипы поведения, традиции, мен-тальность Текст. / A.B. Сергеева. М.: Флинта, 2004. - 314 с.

141. Сергеева, O.A. Особенности хозяйственно-экономической деятельности и менталитет народа Текст. / O.A. Сергеева, Г.В. Платонов // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. 2007. - № 2. - С. 101-115.

142. Соловьев Вл.С. Русская идея // Вл. С. Соловьев Спор о справедливости. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - Москва - Харьков, 1999. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.vehi.net

143. Соловьев, Вл. С. Три силы / Вл. С. Соловьев // Библиотека «Вехи». Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2004. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.vehi.net

144. Солодова, Г.С. Представления христианства о социальном неравенстве и труде Текст. / Г.С. Солодова // ЭКО. 2006. - № 6. - С. 138-154.

145. Спесивцев, Л.Я. Купец в России больше чем купец Текст. / Л.Я. Спесивцев // ЭКО. - 2005. - № 11 - С. 180-186.

146. Специалист XXI века: традиции и инновации в высшем профессиональном образовании: сб. науч. ст. / Алт. акад. экономики и права; под ред. Т. Ф. Кряклиной. Барнаул: Изд-во Алт. акад. экономики и права, 2001. -119с.

147. Степаянц, М.Т. Восточные сценарии глобального мира Текст. / М.Т. Степаянц // Вопросы философии. 2009. - № 7. - С. 35-43.

148. Субетто, А.И. Бытие России в XXI веке (философский этюд) / А.И. Субетто // Академия Тринитаризма. Эл. № 77-6567. - Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2006. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.trinitas.ru

149. Сурин, A.B. Инновационный менеджмент Текст. / A.B. Сурин, О.П. Молчанова. М.: ИНФРА-М, 2008. - 368 с.

150. Суханова, М.А. Традиции и инновации в культуре Текст. / М.А. Суханова // Инновации и образование: сборник материалов конференции. -СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. Вып. 29: Сер. «Symposium». - С. 443-446.

151. Терешко, Е.Ю. Американский менталитет и восприятие России в США Текст. / Е. Ю. Терешко // США-Канада: экономика, политика, культура. 2008. - №8. - С. 73-88.

152. Традиция и русская цивилизация Текст. М.: ACT [и др.], 2006. -284 с.

153. Трофимов, В.К. Душа русского народа: Природно-историческая обусловленность и сущностные силы Текст. / В.К. Трофимов. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. - 159 с.

154. Трубецкой, Н.С. Европа и человечество / Н.С. Трубецкой // Русская национальная философия в трудах ее создателей. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2002. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.hrono.ru

155. Уайт, Л. Избранное: эволюция культуры Текст. / Л. Уайт. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. - 1064 с.

156. Уайт, У Организационный человек (фрагменты) / У Уайт // Личность. Культура. Общество. М., 2003. - Вып. 1-2. - С. 230-253.

157. Управление социалистическим производством (Организация. Экономика): словарь / под ред. О.В. Козловой. М.: Экономика, 1983. - 326 с.

158. Федосеева, H.H. Глобализация как общенаучный феномен: проблемы определения Текст. / H.H. Федосеева // Международное публичное и частное право. 2009. - № 1. - С. 2-5.

159. Федотов, Г.П. Будет ли Россия существовать? / Г.П. Федотов // Судьба и грехи России. Т.1. Электронный ресурс. - Электрон, дан. - М., 2002. - Загл. с экр. - Режим доступа: http://www.vehi.net

160. Федотов, Г.П. Россия и свобода Текст. / Г.П. Федотов // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб. - Том 2. -СПб: Издательство «София», 1992. - С. 276-303.

161. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России Текст. / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 323.

162. Феофанов, К.А. Социально-политические и ценностно-ментальные особенности российского управления Текст. / К. А. Феофанов // Социально-гуманитарные знания. 2007. - №2. - С. 88-102.

163. Филатов, A.C. Россия в меняющемся мире Текст. / A.C. Филатов // ЭКО. 2005. - №5. - С. 83-93.

164. Фотиева, О. Н. Гражданское самосознание личности как фактор снижения социальных рисков Текст. /О. Н. Фотиева // Философия, методология, история знаний / ред. Е. В. Ушакова. Барнаул; М., 2007. - Вып. 4. -С.146-148.

165. Франк, C.JI. Русское мировоззрение Текст. / СЛ. Франк // Духовные основы общества. СПб.: Наука, 1996. - С. 393-425.

166. Фролов, А. С. Философско-религиозный мир русской культуры: монография Текст. / А. С. Фролов; Алт. акад. экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2006. - 271 с.

167. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя Текст. / Э. Фромм; пер. с англ. Минск: Попурри, 2000. - 671 с.

168. Хабермас, Ю. Религия, право и политика. Политическая справедливость в мультикультурном мир-обществе / Ю. Хабермас // Полис: Политические исследования. 2010. -№ 2. - С. 7-21.

169. Хачатуров, А.Е. О возможности прямого заимствования опыта японского менеджмента в России Текст. / А.Е. Хачатуров, Е.А. Гуревич // Финансовый менеджмент. 2001. - № 6. - С. 14-20.

170. Хейзинга, Й. Homo Ludens Текст. / Й. Хейзинга. М.: Прогресс-Традиция, 1997.-413 с.

171. Чаадаев, П.Я. Статьи и письма Текст. / П.Я. Чаадаев. М.: Современник, 1989. - 623 с.

172. Черных, В.А. Факторы культурно-исторического самоопределения России в культурфилософии Н. С. Трубецкого: монография Текст. / В.А. Черных. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2005. - 135 с.

173. Шамхалов, Ф.И. Американский менеджмент: Теория и практика / Ф.И. Шамхалов; Рос. акад. наук. М.: Наука, 1993. - 176 с.

174. Шамхалов, Ф.И. Философия бизнеса Текст. / Ф.И. Шамхалов. -М.: Экономика, 2010.-380 с.

175. Швец, А. Новый взгляд на принципы японского менеджмента / А. Швец Текст. // Управление персоналом. 2009. - №18. - С. 19-23.

176. Шейн, Э.Х. Организационная культура и лидерство: Построение. Эволюция. Совершенствование Текст. / Э.Х. Шейн. СПб. и др.: Питер, 2002.-335 с.

177. Шилкина, Ю.А. Корпоративная культура в России и западные бизнес-технологии Текст. / Ю.А. Шилкина // Актуальные проблемы современной науки. 2004. - №5. - С. 33-41.

178. Шишин, М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт / М.Ю. Шишин. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - 232 с.

179. Шкаратан, О. Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития Текст. / О. Шкаратан, В. Карачаровский // Мир России. 2002. - T. XI, № 1. - С. 3-56.

180. Шохов, A.C. Структура ментального мира классической Греции Электронный ресурс. Электрон. дан. - Режим доступа: http:www.philosophy.ni

181. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию Текст. / Г.Г. Шпет // Сочинения. М.: Правда, 1989. - 632 с.

182. Штыров, A.A. Органично сочетать духовные традиции коренных народов и европейские формы жизни Текст. / А. А. Штыров // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2006. -№10.-С. 7-11.

183. Щербина, В.В. Распад культуры и сценарий возможного развития России / В. В. Щербина // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2, вып. 2.-С. 10-28.

184. Щербина, С. В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции / С. В. Щербина // Социологические исследования. 1996. - № 7. - С. 47-55.

185. Эпштейн, М.Н. Амероссия: избранная эссеистика Текст. / М.Н. Эпштейн. М.: Серебряные нити, 2007. - 503 с.

186. Юнг, К.Г. Проблема души современного человека // Философские науки. 1989. - № 8. - С. 293-316.

187. Юрасов, И.А. Особенности управления российскими социально-трудовыми отношениями на современном этапе Текст. / И.А. Юрасов // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. - № 2. - С. 127-131.

188. Юрасов, И.А. Философия управления персоналом в России на современном этапе Текст. / И.А. Юрасов // Управление персоналом. 2004. -№18(104).-С. 48-51.

189. Юрлов, Ф.Н. Социальные издержки глобализации Текст. / Ф.Н. Юрлов // Социологические исследования. 2011. - № 7. - С. 13-22.

190. Alvesson, M. Cultural Perspectives on organizations / M. Alvesson. -N.Y: Cambridge, University Press, 1993. 213 p.

191. Bad strategy or bad management?: Sony: special report // The Economist. London England., 2005. - №8417 (Mar. 12-18), Vol.374. - P. 6971.

192. Clark, C.H. Idea management: how to motivate creativity and innovation / C.H. Clark; American management assoc. New York: AMACOM, 1980. -60 p.

193. Diener, E., Personality, culture, and subjective well-being: Emotional and cognitive evaluations of life / E. Diener, S. Oishi, R.E. Lucas // Annual Review of Psychology. 2003. - Vol. 54. - P. 403^127.

194. Drucker, P.F. Management: tasks, responsibilities, practices: abr. a. rev. version / P. F. Drucker. New York: Harper @ Row, 1985. - 839 p.

195. Drucker, P.F. The practice of management: unabr. / P.F. Drucker. -London: Pan books, 1971.-479 p.

196. Gazur, M. Global business challenges: am I ready? / by M. Gazur. -Boulder, Colorado: Intern, concepts, 1994. 129 p.

197. Geary, J. The lost tribes of Europe: the Continent's original minorities are fighting to reclaim their ancient cultures and identities / J. Geary // Time. -London, 2005. №9 (Aug. 29). Vol.166. - P. 40-49.

198. Green, Robert P. The American Tradition: A History of the United States / Green, Robert P., Becker, L.L., Coviello, R.E. Toronto: Charles E. Merrill Publishing Co, 1986. - 832 p.

199. Hawkins, P. Organizational culture: sailing between evangelism and complexity / P. Hawkins // Human relations. 1997. - Vol. 50, № 4. - P. 417-440.

200. Hofstede, G. Cultural Constraints in Management Theories / G. Hofstede // Academy of Management Executive. 1993. - Vol. 7, № 1. - P. 108— 134.

201. Hofstede, G. Identifying Organizational Subcultures: An Empirical Approach / G. Hofstede // Journal of Management Studies. 1998. - Vol. 35. -№1. - P. 1-13.

202. Identity crisis: the influx of Muslim immigrants into Europe has many people worried that their national identities are at risk // Time. London, 2005. -№9 (Febr. 28), Vol.165. - P. 32-43.

203. Jeffcutt, P. The interpretation of organization: A contemporary analysis and critique / P. Jeffcutt // Journal of management studies. 1994. - Vol. 31, № 2.-P. 225-250.

204. Jones, G.R. Contemporary management / G.R. Jones, J.M. George. -New York: McGraw-Hill, 2003. 732 p.

205. Just good business: a special report on corporate social responsibility // The Economist. London England.: The Economist Newspaper Ltd., 2008. -№ 8563(Jan. 19-25), Vol.386.-P. 12-13.

206. Kelley, D. R. The human Measure: social thought in the western legal tradition / D.R. Kelley. Cambridge, Massachusetts: Harvard university press, 1990.-358 p.

207. Ouchi, W. Theory «Z»: How American business can meet the Japanese challenge / W. Ouchi. Reading, Ma.: Addison-Wesley, 1981. - 234 p.

208. Pollard, H.R. Developments in management thought / H.R. Pollard. -London: Heinemann, 1978. 277 p.

209. Schein, E. What is culture? / E. Schein // Refraining Organizational Culture / Edited by P. Frost, L. Moore, M. Louis. L.: Newbury Park: New Delhi, 1992.-P. 243-253.

210. The way we govern now: corporate boards: special report // The Economist.-London England., 2003. № 8306 (Jan. 11-17).Vol.366. - P. 55-57.

211. Throsby, D. Economics and culture / D. Throsby. Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. - 208 p.

212. Two-faced capitalism: Corporate social responsibility // The Economist. -London England., 2004. № 8359 (Jan. 24-30), Vol.370. - P. 57-58.

213. Who gets eaten and who gets to eat: Corporate strategy // The Economist. London England., 2003. -№8332 (Jul. 12-18).Vol. 366. - P. 65.

214. Young, Pat. Social welfare / P. Young. Basingstoke: Macmillan press, 2000.-419 p.