автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Власть и общественное движение России XIX в. во французской историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Власть и общественное движение России XIX в. во французской историографии"

На правах рукописи

ЯЦКОВА Дарья Алексеевна

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ XIX в. ВО ФРАНЦУЗСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического

исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005534526

1 о окт г013

Москва-2013

005534526

Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

АРСЛАНОВ Рафаэль Амирович

Официальные оппоненты: Фукс Александр Николаевич

доктор исторических наук, профессор, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный областной Университет, заведующий кафедрой методики, преподавания истории, политологии и права

Мягкова Елена Михайловна

кандидат исторических наук, доцент, Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив социально-политической истории», главный специалист Отдела научно-информационной работы и научно-справочного аппарата

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»

Защита состоится « £ » ноября 2013 г. в /У'.'£?^асов на заседании диссертационного совета Д 212.203.03 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в УНИБЦ (Научная библиотека) Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан « сентября 2013 года. Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.203.03 „__

кандидат исторических наук, доцент / в. Кряжева-Карцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной России, как и в эпоху XIX в., отношения власти и общества являются одним из решающих факторов развития страны. Особое значение их взаимодействие приобретало в условиях модернизации, когда от эффективности политики правящей элиты и способности общества не только воспринимать новации, но и влиять на выработку курса реформ зависели результаты преобразований. Актуальность темы возрастает в связи с тем, что сегодняшний подъём общественного движения требует переосмысления его прошлого, в том числе за счёт привлечения знания, полученного зарубежной историографией.

Актуальное звучание теме придаёт и проблема выбора Россией пути своего развития. Французские же историки, обращаясь к опыту своей страны и используя современную научную методологию, дают собственную интерпретацию прошлого и будущего России. Таким образом, интерес к французской историографии взаимоотношения власти и общества XIX в. продиктован, прежде всего, стремлением определить возможности, пути и условия мирной модернизации России.

Актуальность данной работы обусловлена и тем, что изучение французской научной школы позволяет проследить эволюцию отношения западной общественной мысли к России, которая традиционно воспринимается ею как исторический феномен, несовместимый с демократическими ценностями, потенциально враждебный европейской цивилизации. Проведённое исследование поможет осмыслить «иноземную» рефлексию на поворотные события российской истории, что крайне важно в современных условиях, когда наметилось новое противостояние между Россией и Западом, в странах которого пользуются спросом негативные трактовки прошлого и настоящего нашей страны. Представляется, что обращение к опыту и традициям французской русистики, отличающейся в целом объективными и взвешенными результатами научных исследований, может способствовать

преодолению конъюнктурной тенденциозности, утверждению более глубокого понимания как европейского характера, так и особенностей развития России.

Огромный интерес российских историков к проблемам методологии в значительно меньшей степени распространяется на вопросы практики применения новых исследовательских принципов в работе над конкретными прикладными задачами. По большому счёту и по сей день остаётся без адекватного ответа вопрос о том, как новые тенденции и достижения в развитии французской научной школы были реализованы в практике изучения отечественной истории.

Объектом исследования является французская историография власти и общественного движения в России XIX в.

Предметом исследования выступают интерпретации взаимоотношений власти и общественного движения в отечественной истории XIX в., предложенные французскими исследователями.

Целью данного исследования является выявление и определение специфики основных тенденций развития современной французской историографии власти и общественного движения в России XIX в.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) выявить особенности рассмотрения французской историографией взаимоотношений власти и общества в России первой четверти XIX в., что включает в себя изучение государственной политики Александра I, а также движения декабристов в восприятии французских историков;

2) реконструировать содержание взглядов французских историков на развитие власти и общества в России второй четверти XIX в., что предполагает изучение внутренней политики Николая I, западничества и славянофильства, а также российской интеллигенции и её отношений с властью во французских исследованиях;

3) проанализировать понимание французскими историками отношений

власти и оппозиции модернизирующейся России, что включает в себя

4

французскую историографию реформаторского курса Александра II и Александра III, либеральное движение и эволюцию идеологии революционного народничества;

4) определить основные течения, сложившиеся во французской историографии, их методологические основы, методы исследования, источниковую базу;

5) выявить факторы, влиявшие на ту или иную интерпретацию французскими историками отношений власти и общества в России XIX в., определить вклад отдельных учёных в разработку темы.

Хронологические рамки исследования охватывают около ста пятидесяти лет развития французской историографии, от первых откликов французских авторов на события общественно-политической жизни России до работ начала XXI в.

Степень изученности темы. Историография темы включает в себя следующие группы: общие работы о французской историографии; специальные работы, исследующие французскую историографию общественно-политического развития России; работы отечественных историков о российском самодержавии и общественном движении XIX в.

Уже более полувека французская историческая школа привлекает пристальное внимание специалистов всего мира. Прежде всего, это связано с получившей широкую известность научной традицией, основоположниками которой были руководители журнала «Анналы»1 М. Блок и JI. Февр. Предложив альтернативный (по сравнению с марксистской и позитивистской парадигмами) подход к проблемам методологии исторической науки, они открыли новые горизонты исследовательских практик, имевших богатый интерпретационный потенциал.

Особый интерес к французской исторической школе демонстрируют отечественные исследователи. Ещё в 50-е гг. XX в. увидели свет первые

1 В разные годы полное название журнала было различным. Подробнее см. например: Агирре Рохас К.А. Критический подход к истории французских «Анналов». - М , 2006.

публикации, заложившие основу советской традиции анализа творческого наследия сотрудников журнала «Анналы»2. В дальнейшем интерес к данной теме только возрастал. Однако, если в советское время в условиях монопольного положения марксистской методологии речь шла преимущественно о «критике» французской «буржуазной историографии»3, то за последние двадцать лет опубликовано значительное количество исследований самого разного качества и содержания, но уже не носящих обличительного характера. Прежде всего, пристальное внимание отечественных специалистов привлекают новые концептуальные подходы, их когнитивный и интерпретационный потенциал4.

2 Вкдаль В. Люсьен Февр // Вестник истории мировой культуры. - 1957. -№ 1. - С. 244-246; Кон И.С., Люблинская А.Д. Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории. - 1955. - № 8. - С. 147-159.

3 См. например: Адо A.B., Смирнов В.П. Послевоенная французская историография новой и новейшей истории Франции // Новая и новейшая история. - 1977. - №6. - С. 150-156; Атласов Г.В. К вопросу о теоретико-методологических основах современной французской историографии II Вопросы историографии всеобщей истории. - Казань, 1967. - Вып. 2; Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. - М., 1980; Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. - М., 1978; Далин B.M. Историки Франции XIX-XX вв. - М., 1981; Иванов В В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. - Вып. 5; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. - М., 1959; МанфредА.3. Некоторые тенденции зарубежной историографии // Коммунист. - 1977. - № 10. - С. 106-114; Медушевская О.М. Вопросы теории источниковедения в современной буржуазной историографии // Вопросы истории. - 1964. - № 8. - С. 77-88; Она же. Некоторые проблемы методологии истории в современной французской историографии // Вопросы философии. - 1965. - № 1. - С. 107-115; Розовская И.И. Проблематика социально-исторической психологии в зарубежной историографии XX в. // Вопросы философии. - 1972. - № 7. - С. 128-136; Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. -М., 1979; Ходонов A.C. Теоретико-методологические взгляды Марка Блока. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. -Томск, 1985.

4 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. - М., 1989; Бессмертный Ю.Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 19941997 гг. // Новая и новейшая история. - 1998. - № 5. - С. 29-42; Он же. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии // Вопросы истории. - 2000. - № 9. - С. 152-158; Гуревич А.Я. «Добротное ремесло» (Первая биография Марка Блока) // Одиссей. Человек в истории. - 1991. - С. 75-83; Он же. Историк конца XX в. В поисках метода // Одиссей. Человек в истории. - 1996. - С. 5-10; Он же. Исторический синтез и школа «Анналов». - М., 1993; Он же. Культура и история (Ответы на вопросы редакции журнала)//Новая и новейшая история. -1991. -№ 1; Он же. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. - 1990. - № 11; Он же. Загадка Школы «Анналов». «Революция во французской исторической науке» или об интеллектуальной ситуации современного историка // Мировое древо. - 1993. - №2; Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: Поиски метода // Вопросы истории. - 1995. - № 7; Игнашов Д.Н. Методология исторического познания школы «Анналов». Автореф. дис. ...канд. филос. наук. -М., 1998; Изергин A.M. «Глобальная история» Фернана Броделя: вопросы методологии. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Томск, 1995; Максимов С.Н. Концепция «серийной» истории в трудах французского историка П. Шоню. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - М., 1997; Могильницкий Б.Г. Междисциплинарный синтез: уроки школы «Анналов» // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. - Томск, 2002. -С. 10-42; Сарпова О.В. Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929-1994). Автореф. дис. ...канд. филос. наук. - Екатеринбург, 2004; Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. - М., 1993; Трубникова Н.В. Историческое движение "Анналов". Институциональные основы: традиции и новацию Автореф. дис.... док. ист. наук. - Томск, 2007; Ястребицкая А.Л. Культурное измерение историографического //

Кроме того, отечественные историки уделяли большое внимание изучению так называемой французской «Россики»5. Интерес к России во Франции, связанный с установлением более тесных и постоянных, по сравнению с другими историческими периодами, связей между странами привёл к тому, что уже в последней трети XVIII в. был накоплен богатый материал и сложились традиции написания сочинений о России. Начиная с Ж. Шапп д'Отроша, французские авторы XVIII в. стали вносить свой вклад в изучение России, отмечая, прежде всего, культурную отсталость страны.

В работе Д.Н. Шанского прослеживается воздействие ранних представлений французов о России на научные интерпретации её истории. Автор привлёк французские сочинения о России от средневековья до XX в. и дал их развернутый анализ6. Исследователь, подчеркнув зависимость восприятия французами истории России от политической конъюнктуры и от отношений двух стран, особое внимание уделил трактовке проблем цивилизационной принадлежности России, формирования мощной империи.

Необходимость изучения французской историографии русской общественной мысли второй половины XIX в. была очевидна уже для советских специалистов. Не оставались без внимания отечественных исследователей работы французских коллег, посвящённые Д.И. Писареву, Н.П. Огареву7 и М.А. Бакунину8. Серьёзную критику вызвали работы Ж. Бенака и М. Рюбеля, посвящённые проблеме взаимоотношений К. Маркса и

Культура и общество в Средние века - раннее Новое время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных исследований. Сборник аналитических и реферативных обзоров. - М., 1998. - С. 17-47; Она же. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. // Отв. ред. Г.И. Зверева. - М., 2001.

5 Например, см.: Мезин С. А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. - Саратов, 1999 (2-е испр. и доп. изд.: Саратов, 2003).

6 Шанский Д. Н. Французская историография феодальной России. - М., 1991.

7Лищинер С.Д. Издание писем Н.П. Огарева // История СССР. - 1979. - № 6; Покровский С.А. Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе. - М., 1957; Рудницкая Е.Л. Новое о "начаевском" "Колоколе" (к истории возникновения и программы) // Проблемы истории общественного движения и историографии. - М., 1971.

1 Пирумова Н.М. Новое о Бакунине на страницах французского журнала // История СССР. - 1968. - № 4; Она же. М.Бакунин или С.Нечаев? // Прометей. - М., 1968. - Т. 5.; Козлов В.П. Критический анализ взглядов Бенуа-П. Эпнера на проблему «М.А.Бакунин и славянский вопрос». // Труды Университета дружбы народов им. ПЛумумбы. Сер. История. - М., 1976. - Т. 79, Вып. 6: Историография и источниковедение. Сб. 2; Он же. Современная французская буржуазная историография роли М.А. Бакунина в славянском и русском революционном движении, Автореферат дис... канд. ист. наук. - М., 1978.

Ф. Энгельса с русскими революционерами9. Особое место в историографии темы занимают работы советских историков, содержащие анализ оценок революционной борьбы в пореформенной России на страницах французской печати второй половины XIX в.10.

Специальные исследования, посвящённые французской литературе, отражающей различные аспекты истории российской власти и общественно-политического движения в XIX в., провели Е.В. Мочалова, С.С. Секиринский, К.С. Смирнов, Н.Г. Костромина.

Существенный вклад в изучение французской историографии внесла статья Е.В. Мочаловой". Выдвинув тезис о том, что для большинства французских историков чуждо стремление к явной предвзятости, но характерна недооценка роли социально-экономического фактора в революционном движении, автор расширила исследовательские границы, что нашло отражение в более поздних работах отечественных специалистов. Стремление же представить русское революционное движение как результат деятельности исключительно интеллигенции рассматривается в статье как характерная тенденция, присущая всей западной историографии.

Особого внимания заслуживает исследование С.С. Секиринского, в котором историк не только подвёл промежуточные итоги изучения французской историографии советскими специалистами, но и выявил вопросы, остававшиеся без их должного внимания12. В частности, автор указал на то, что вне сферы интересов отечественных исследователей оказалась французская литература, посвященная А.И. Герцену и Н.Г. Чернышевскому. С.С. Секиринский рассмотрел также работы французских историков, посвящённые экономической и политической истории России, что позволило

9 Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. - М.: Политиздат, 1975; Спирин Л.М., Ильящук Г.И. В кривом зеркале «советологии» // Проблемы мира и социализма. - 1980. - № 8.

10 Манфред A.3. Традиции дружбы и сотрудничества: из истории русско-французских и советско-французских связей. - М., 1967; Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880 годов. Коллективная монография. -М., 1983; Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895 гг. - М., 1979.

11 Мочалова Е.В. Историки Франции об общественно-политической движении в России 70-80-х годов XIX века II История СССР. - 1980. - № 5.

12 См.: Секиринский С.С. Русская революционная демократия 60-70-х годов XIX века в освещении современной французской буржуазной историографии. Автореферат дис... канд. истор. наук-М., 1984.

8

выявить понимание социальной природы революционного процесса пореформенной эпохи.

Ещё одним шагом на пути изучения французской историографии стала работа К.С. Смирнова «Французская историография «Народной воли»»13, в которой был проведён подробный анализ процесса формирования традиций французского россиеведения и детально изучены основные точки зрения на историю революционной народнической организации.

В диссертации Н.Г. Костроминой исследуется французская историография тоталитаризма14. Данная тема не является предметом нашей работы, однако некоторые выводы автора имеют существенное значение для понимания общего контекста развития французской исторической школы.

Следует особо отметить появившиеся в последние годы сборники научных обзоров и рефератов, отражающие современное состояние зарубежной историографии дореволюционной России15. Интересен также сборник статей, основанный на материалах международного круглого стола «История, историки и власть», где российские и французские исследователи рассматривали общие вопросы изучения исторической памяти, исторической и национальной идентичности16.

К третьей группе относятся работы современных отечественных историков, освещавших отношения власти и оппозиции в России в XIX в. Особую роль при проведении данного исследования сыграли труды авторов, обратившихся к истории российского самодержавия эпохи правления Александра I 17; Николая I18, политике Александра II и Александра III19. Мы

" Смирнов К.С. Французская историография «Народной воли». Автореферат дис... канд. истор. наук. - М., 1992.

14 Костромина Н.Г. Теория и практика тоталитаризма в оценке французской исторической и политической мысли в XX в. Автореф. канд. дис. - Екатеринбург, 2006.

15 История России в современной зарубежной науке: Сборник обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.исслед. Отдел истории; Огв.ред. В.М.Шевырин. - М., 2010. - 4.1, 4.2.

16 Исторические записки. Вып. 13 (131)/Отв. ред. Ананьич Борис Васильевич. - М., 2010.

17 Сафонов M. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. - Л., 1988; Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. - М., 1989; Томсинов В. А. Светило русской бюрократии. - М., 1997 и др.

18 Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. - М., 2005; Выскочков

Л.В. Николай I. - М., 2003. (Серия ЖЗЛ) и др.

познакомились также с современной отечественной историографией движения декабристов20; работами, посвященными истории западничества и славянофильства21, а также либерализма22 и народничества23.

Проведённый анализ степени изученности темы свидетельствует об определённом интересе отечественных учёных к французской историографии, результатом чего стало создание благоприятных условий для её исследования. Вместе с тем он выявил отсутствие специальных работ, посвящённых французской историографии взаимоотношений власти и общества XIX столетия, что делает обращение к теме необходимым.

Источниковая база исследования включает в себя следующие группы: историографические (работы французских исследователей, обращавшихся к истории имперской России XIX в.); исторические, включающие источники разных видов. Они не только отражают историю отношений власти и общества в России XIX в., но и дают возможность верифицировать суждения и выводы французских авторов.

Подробно историографические источники рассматриваются в основной части диссертации. Хотелось бы отметить, что среди них наиболее значительными и содержательными являются работы французских исследователей Ф.-К. Кокэна, Р. Филлипо, К. Грюнвальда, Р. Ладу, Ж.П. Скота,

" Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. - М., 1984; Захарова Л.Г. Александр II // Российские самодержцы (1801—1917). - М., 1993; Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. - М., 1989; Толмачев Е.П. Миротворец Александр III и его время. - М., 2008; Боханов А.Н. Император Александр Ш. - М, 2001 и др.

20 Троицкий H.A. Декабристы // Россия в XIX веке: Курс лекций - М., 1997; Парсамов B.C. Декабристы и французский либерализм. - М., 2001 и др.

21 Сараева Е.Л. Русское западничество: идеология национального самоопределения. - Ярославль, 2009; Олейников Д.И. Классическое российское западничество. - М.,1996; Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX-первой трети XX вв. - М., 1997; Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. -М., 1994 и др.

22 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. - М., 1985; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX вв.). - М., 1995; Китаев В.А. Либеральная мысль в России. 1860-1880 гг.-Саратов, 2004 идр.

23 Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. - М„ 1986; Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? //Вопросы истории. - 1991. - № 1; Канн Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. - М„ 1997; Троицкий H.A. Еще один суд над партией «Народная воля» // Освободительное движение в России. - Выпуск 17. - Саратов, 1999; Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? «Круглый стол» // Отечественная история. -1999. - №1 и др.

Э. Каррер д' Анкосс и др.24.

Говоря об источниковой базе французских исследований, посвящённых власти и общественному движению России в XIX в., прежде всего следует отметить комплекс источников по истории общественно-политической мысли XIX в., переведённый на французский язык25. Необходимо учитывать также тот факт, что многие французские авторы владеют русским языком, что даёт им возможность использовать в своих работах источники русского происхождения. Кроме того, в 1990-е гг. распад СССР, а также падение идеологических барьеров привели к тому, что зарубежные учёные получили беспрепятственный доступ в центральные и местные архивы и возможность более свободного общения с российскими коллегами. Однако, в целом слабая фундированность работ французского россиеведения по рассматриваемой теме очевидна. Обращение к сочинениям отечественных общественных деятелей, философов, историков, публицистов, писателей, характерное для ряда авторов26, является скорее исключением, нежели правилом для' французской историографии.

Следует отметить, что французское россиеведение отличается созданием обобщающих работ, охватывающих различные исторические периоды. В основном, это объёмные монографические исследования, выполненные преимущественно одним автором на основе собственной оригинальной концепции российского исторического процесса, предназначенные как для специалистов, так и для обычных читателей. Анализ данных трудов необходим, поскольку в них развитию российского самодержавия и общественного

24 Coquin F.-X. Des pères du peuple au père des peuples : la Russie de 1825 à 1929. - P.: Sedes, 1991; Philippot R. Société civile et état bureaucratique dans la Russie tsariste. Les Zemstvos - P., 1991; Gninwald C. Société et Civilisation russes au XIX siècle. - P.: Edition du Seuil, 1975; Ladous R. De l'État russe à l'État soviétique: 1825-1941.

- P.: Sedes, 1990; Scot J.-P. La Russie de PierTe le Grand à nos jours: Etat et société en Russie impériale et soviétique.

- P.: Armand Colin Editeur, 2000; Carrere d'Encausse H. Le malheur russe: essai sur le meurtre politique. - P.: Fayard, 1988.

35 Cf. : Lavrov (P.), Lettres historiques, trad. Du russe par Marie Godsmith, Paris, 1903; Tcheraychevski N. Que faire? (Les homes nouveaux). Tr. D. Sesemann. M. Ed. Du Progrès, 1957; Tchaadaev P. Lettres philosophiques (ed. F.Rouleau). Librairie des Cinq Continents, 1970; Kireievski 1. Essais philosophiques. Tr. et introduction de F.Rouleau, s.j. Paris, Lethielleux, Namur, Culture et Vérité, 1988; Herzen A. Passé et Méditations. Présenté, traduit et commenté par D.Olivier. L'Age d'Homme, t.I-IV, 1974-1981.

Cf.: Besançon A. Les origines intellectuelles du léninisme. - P.: Calmann-Lévy, 1977; Heller L., Niqueux M. Histoire de l'utopie en Russie. - P.: Presses Universitaires de France, 1995.

движения отведено значительное место. Вместе с тем только комплексное использование всех источников позволяет создать целостное представление о французской историографии темы.

Среди источников второй группы следует особо отметить нормативно-законодательные акты27, материалы делопроизводства28, публицистические

29

материалы программно-политического характера , отдельные произведения мыслителей и публицистов30, мемуары31.

Наличие перечисленных источников создаёт документальную базу для решения поставленных исследовательских задач.

Методология исследования основывается на таких принципах исторической науки, как объективность, историзм и системность. В работе применяются как общие, так и специальные методы исторического познания: сравнительный, типологический, систематический, факторный, проблемно-хронологический. Кроме того, используется системный подход, позволяющий представить французскую историографию как некую саморазвивающуюся под влиянием целого комплекса факторов систему.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые было проведено комплексное исследование всего массива французской

27 Свод законов Российской Империи. Т. 1-15 / Россия. Законы, постановления и т. п. - СПб., 1842.

2! Сперанский М.М. Проекты и записки. Подготовили к печати А.И. Копанев и М.В.Кукушкина / Под ред. С.Н.Валка. - М.-Л., 1961 и др.

29 Павел Пестель. Русская Правда. - М., 1993; Муравьев М.Н. Конституция // Декабристы. Учебное пособие. -М., 1993; Проект программы чернопередельческого общества «Земля и воля». // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и материалов. - М.-Л., 1964. - T. II. - С. 145-146; Проект устава чернопередельческого общества «Земля и воля». // Там же. - T. II. - С. 146-147; Программа исполнительного комитета //Там же. - T. II. - С. 170-174 и др.

30 Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989; Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. В 3 т. - П., 1936; Герцен А.И. С того берега. // Собрание сочинений в тридцати томах. - М., 1955. - T. VI. - С. 40-114; Он же. Русский народ и социализм. Письмо к Ж. Мишле. // Там же. - T. VII. - С. 307-339; Он же. Революция в России. // Там же. - T. XIII. - С. 2129; Он же. К старому товарищу. // Там же. - T. XX. - С. 575-593; Чернышевский Н.Г. О поземельной собственности. // Полное собрание сочинений в 16 томах. - М„ 1939-1953. - Т. 4; Он же. Критика философских предубеждений против общинного владения. // Там же. - Т. 5; Он же. Капитал и труд. II Там же. - Т. 7; Он же. Что делать? // Там же. - Т. 9; Лавров П.Л. Исторические письма. // Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. - М., 1965. - Т. 2; Он же. Вперёд! - наша программа. // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и материалов. - М.-Л., 1964. - Т. 1; Он же. Парижская коммуна 18 марта 1871 года. - Л., 1925; Ткачёв П.Н. Сочинения в двух томах. - М., 1975-1976; Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. - М., 1951. Т. 2. и др.

31 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом / Предисл., подгот. текста и коммент. канд. ист. наук C.B. Шелохаева. - М.; 2007; Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. В 2 т. - М.,1997; Милюков П. Н. Воспоминания. - Т. 1-2. - М., 1990 и др.

историографии власти и общественного движения России XIX в.

Впервые проводится сопоставление результатов использования новых концептуальных подходов, предложенных французскими специалистами, и конкретных результатов практики изучения частных проблем отечественной истории. Кроме того, новизна заключается и во включении в научный оборот впервые переведённых на русский язык ключевых положений исследований французских авторов. В итоге проведённое исследование, в котором реконструируется и анализируется восприятие отношений власти и оппозиции в России XIX в. французской исторической школой, заполняет лакуну, образовавшуюся в историографическом процессе.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы и выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании французской и в целом зарубежной историографии российской истории. Многие положения исследования могут найти применение при написании учебной и методической литературы, разработке лекционных и семинарских курсов по зарубежной историографии отечественной истории.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях, 3 из которых в научных журналах из перечня, рекомендованного ВАК.

Структура работы, основанная на проблемно-хронологическом принципе, определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, делящихся в свою очередь на параграфы. Обобщающие выводы отражены в заключении. Библиографическое приложение состоит из списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи, хронологические рамки, анализируется историография и источниковая база исследования, излагаются методологические критерии, научная новизна, отображается практическая

13

значимость диссертации и апробация результатов исследования.

В первой главе «Власть и общество России первой четверти XIX в. во французской историографии» рассматривается взаимовлияние реформаторской деятельности царской власти первой четверти XIX в. и попыток оппозиционного противостояния этой власти в восприятии французских историков.

В первом параграфе изучается становление и эволюция взглядов французских историков на политику Александра I, на противоречивое сочетание либеральных и консервативных начинаний императора. Управление государством в первой четверти XIX в. осуществлялось под непосредственным влиянием ближайших помощников императора - М.М. Сперанского и A.A. Аракчеева. Их политическая роль, взгляды и деятельность прежде всего и привлекали внимание французских авторов. Работы французских историков можно разделить по хронологическому признаку на два основных периода: дореволюционный (вторая половина XIX в. — начало XX в.) и современный.

В дореволюционной историографии было положено начало изучения эпохи правления Александра I. Позитивная трактовка личности и проектов реформ Сперанского сочеталась у французских историков с игнорированием причин свёртывания реформ, а также проблемы готовности России в тот период к либеральным преобразованиям. Французские исследования после 1917 г. продолжили основные традиции дореволюционной французской историографии александровского периода. Россиеведы признавали выдающиеся способности и талант Сперанского, но большинство из них поверхностно рассматривали его проекты, не учитывали оригинальности отдельных идей. Работы французских историков пестрят описаниями деталей планов Сперанского, однако почти все они грешат отсутствием анализа причин неудач его замыслов, резкого перехода Александра от либерального к консервативному курсу.

Рассмотрев взгляды французских исследователей на развитие

консервативного направления в государственной политике России первой

14

четверти XIX в., можно сделать вывод о всестороннем и вполне объективном подходе историков, прежде всего, дореволюционной эпохи. Отмечая, что создание военных поселений вело к потере личной свободы государственными крестьянами, они акцентировали внимание на той опасности, которую представляла «аракчеевщина» для Европы. Во второй половине XX в. наблюдается переход к безапелляционным и категоричным суждениям историков. Сегодня во французской историографии преобладает критическое восприятие консервативного этапа правления Александра I и политики Аракчеева, вызванное, скорее всего, нежеланием увидеть несоответствие либеральных принципов реалиям российской действительности той эпохи.

Во втором параграфе рассматривается французская историография движения декабристов. Французские авторы XIX в. отмечали, что за внешним застоем в Александровской России скрывалась напряжённая общественная жизнь, формировались различные оппозиционные идеи. После рассмотрения позиций Шнитзлера и Лакруа была выдвинута гипотеза об источниках информации французских историков. В первом случае, это охранительная литература, посвящённая восстанию декабристов, повлиявшая на формирование критических оценок историка Шнитзлера. Во втором — восторженный подход Лакруа к интерпретации событий 1825 г., свидетельствующий о знакомстве исследователя с эмигрантской, скорее всего, герценовской трактовкой восстания декабристов.

Анализ работ французских историков XX в. позволяет сделать вывод о

том, что большинство авторов признавало основными причинами восстания

1825 г. отсталость России, наличие крепостного права, а также назревшую

необходимость всестороннего реформирования государства. Практически все

французские исследователи подчёркивали то значительное влияние, которое

оказали на формирование революционного течения общественной мысли в

России западные идеи и масонские организации. Важное место в трудах

французских учёных занимает практическая сторона деятельности декабристов

и, прежде всего, их тайные организации, причины поражения и историческое

15

значение восстания.

Сам факт выступления некоторые исследователи считают проявлением одной из констант русской истории - насилия как со стороны правящих кругов, так и революционеров. Вместе с тем преобладающей во французской историографии является тенденция, рассматривающая декабристов как героических мучеников, положивших начало борьбе против деспотизма государственной власти в России. Мнения французских историков на причины, характер, идеологическое содержание и итоги декабристского движения значительно различаются, что свидетельствует о плюрализме их взглядов, поиске истины, стремлении к объективности и даже в определённой степени эмоциональном восприятии такого феномена, как декабризм. С другой стороны, следует отметить противоречивость выводов и эклектизм методологических подходов, прежде всего, представителей тоталитарной школы французских историков. Говоря о научной основе французской историографии, необходимо подчеркнуть слабую источниковую базу, а также игнорирование достижений отечественной исторической школы в данной области исследований.

Во второй главе «Власть и общество России второй четверти XIX в. в представлениях французских историков», включающей три параграфа, анализируется взаимовлияние внутренней политики и общественного движения в период правления императора Николая I.

Первый параграф посвящён восприятию французскими авторами внутренней политики российского самодержавия второй четверти XIX в. В диссертации рассмотрен ряд основных направлений изучения французскими историками николаевской эпохи: влияние восстания декабристов на императорскую политику, формирование правовой основы и сословной структуры государства, подготовка крестьянской реформы, преобразования в идеологической, культурной и внешнеполитической областях.

Представители французской историографии не идеализировали, но и не

демонизировали николаевское правление. Последовательно рассматривая в

16

своих работах основные направления деятельности императора, большинство историков стремились выявить побудительные мотивы и значение основных мероприятий царской власти 1825 - 1855 гг. По мнению зарубежной историографии, основной особенностью николаевского правления была его противоречивость: стремление установить правовое государство, сохраняя при этом прерогативы самодержавия; любовь к регламентации и одновременно её постоянные нарушения, когда речь шла об общественной безопасности и благополучии империи. Период царствования Николая I характеризовался, с одной стороны, стагнацией, подавлением всякого инакомыслия и общественного движения, а с другой - определённой модернизацией экономики, кодификацией законов, проведением реформ, направленных на частичное решение крестьянского вопроса. Однако тактика эволюционного развития страны в эпоху промышленного подъёма в Европе была уже неэффективной и не отвечала потребностям времени.

Во втором параграфе рассмотрена французская историография общественного движения, представленного западничеством и славянофильством. Становление французской историографии темы происходит в первой половине XX в., отмеченном знакомством западных историков с работами русских мыслителей, отдельными попытками их анализа. Французские авторы этого времени подчёркивали значительное влияние романтизма и немецкой классической философии на русскую общественную мысль. С середины XX в. французские историки обращают внимание не только на отличительные особенности, но и общие черты двух течений общественно-политической мысли России 30-50-х гг. XIX в. В работе выявлено, что часть французских авторов обнаружила в российском обществе не только идейный, но и более серьёзный основополагающий раскол между властью и образованной элитой. При этом историки всячески подчёркивали огромный разрыв между оппозицией и народной массой.

Третий параграф посвящен отражению феномена российской интеллигенции в работах французских историков. В диссертации предложена

17

следующая периодизация французской историографии российской интеллигенции: 1) 1970-1980-е гг.; 2) 1990-2000-е гг. В 70-80-х гг. XX в. западные историки впервые начинают говорить об уникальности явления интеллигенции, о причинах её появления в России, анализировать основные характерные черты и, наконец, оценивать её роль в истории страны. На втором этапе французские авторы выделили ряд характерных особенностей русской интеллигенции: патриотизм, антиправительственная направленность, выступление против власть имущих и крепостничества, жажда реформ, вера в прогресс, обострённое чувство долга, искреннее стремление служить России. Большинство французских россиеведов обоснованно утверждают, что отличительные черты российской интеллигенции сформировались вследствие специфического развития российского государства.

Третья глава «Власть и оппозиция модернизирующейся России во французской историографии» посвящена взаимовлиянию внутренней политики российского самодержавия и общественного движения во второй половине XIX в.

Большинство представителей французской историографии единогласно признают историческое значение Великих реформ, отмечают, что лишь единение власти и общества позволило их подготовить и реализовать. Вместе с тем наметившийся по разным причинам в пореформенный период раскол между ними привёл не только к отказу от курса преобразований, но и к выхолащиванию основного содержания реформ. Понимание исключительной важности «перелома» 60-х гг. XIX в. объединяет всё многообразие оценок Великих реформ, их критиков и апологетов как в России, так и за её пределами.

Французская историография внутренней политики Александра III довольно однородна и не обладает широким спектром оценок. Исследователи с сожалением говорят об эпохе Александра III как о времени безысходной реакции, которая задушила умеренную оппозицию и открыла дорогу крайним радикалам. При этом перспектива продолжения курса либеральных реформ рассматривается как упущенная, но наиболее благоприятная альтернатива,

18

которая могла позволить избежать потрясений начала XX в.

В целом, французские историки единогласно признают, что, несмотря на реакционность проводимого политического курса, пассивность и безмолвие большинства российского населения, в стране активно действовала интеллектуальная элита, сложились различные течения оппозиционной общественно-политической мысли.

Второй параграф посвящён французской историографии либерального движения. В диссертации выявлены основные особенности русского либерализма в восприятии французских исследователей. Истоки либерализма представители французской историографии увидели в развитии духовной «вестернизации» страны, в стремлении преодолеть социально-политическую отсталость русского общества. Социальной базой либерального движения в России, в отличие от Запада, являлась, по их мнению, не буржуазия, а интеллигенция и земское дворянство. Основные центры либеральной идеологии в России второй половины XIX в. французские авторы обнаруживали в земстве. К особенностям либерального движения французские историки относили его двойственный характер, в котором сочетались умеренность и радикализм, а также отсутствие организационного оформления.

Французские историки наделяли взгляды русского либерала рецептивным содержанием. Основы либеральной идеологии, по их мнению, были заимствованы у Европы и усвоены благодаря опыту европейских стран. Часть французских исследователей выделяла в российском либеральном движении как западнические (неизбежность повторения Россией европейского пути развития), так и славянофильские черты (попытка примирить либерализм и национальные особенности).

Представители французской историографии в целом глубоко симпатизировали русским либералам, а эволюционный путь развития характеризовали как единственно целесообразный, противостоящий революционному насилию.

Третий параграф раскрывает эволюцию восприятия французскими

19

историками идеологии революционного народничества. В диссертации выявлены два направления французской историографии революционного народничества. Традиции первого, заложенные А. Безансоном, в значительной мере были подвержены влиянию «тоталитарной парадигмы» англоамериканской научной школы. Представители второго направления являются сторонниками более взвешенного подхода. Однако в их трудах прослеживается тенденция к созданию упрощённых умозрительных моделей, абсолютизация некоего теоретического принципа, что ведёт к трактовке народничества как безальтернативного общественного движения.

В диссертации констатируется рост интереса к истории народничества во второй половине 80-х - начале 90-х гг. XX в., что, по-видимому, было связано с усилением кризисных процессов внутри Советского Союза. Стремление лучше понять причины утверждения марксизма на русской почве, а затем крушения коммунистической идеологии подталкивало исследователей к попыткам более глубокого анализа политических процессов, поиску альтернатив общественного развития, существовавших в России во второй половине XIX в.

Диссертация завершается заключением, в котором сделаны основные выводы исследования.

После рассмотрения комплекса работ французских авторов, было выявлено, что уже в XIX в. во Франции сложилась историографическая традиция изучения истории России, имевшая ряд своих особенностей. Прежде всего, французская историография отличалась концептуальностью подходов, обращением к наиболее общим и важным, с точки зрения французских авторов, проблемам русской истории. Особое внимание зарубежные учёные уделяли специфике российского государства, проявлявшейся, с одной стороны, в его самодержавной форме, а с другой — в стремлении преодолеть отсталость страны, что определяло особый, «догоняющий» характер развития России. Однако в целом небольшой объём исследований французской историографии XIX в. по рассматриваемой теме обусловливает крайнюю сложность выявления общих тенденций в дореволюционной французской историографии.

20

В результате системного анализа французской историографии автору удалось установить, что в первой половине XX в. многие темы русской истории находились на периферии научного поиска французских учёных, а обращение к прошлому нашей страны носило эпизодический характер. Последовательный и непрерывный историографический процесс изучения эволюции общественного движения России и его взаимоотношений с властью во Франции начался лишь с 50-х гг. XX столетия. Рост интереса к истории имперской России вызывался целым рядом факторов. Так, представляется, что особую роль в увеличении масштабов научных публикаций, посвященных российской истории, сыграло решающее участие СССР во второй мировой войне. Своё влияние также оказали успехи страны в социально-экономическом и культурном развитии.

Новый, даже более сильный всплеск интереса к истории России приходится на конец 1980-х - начало 1990-х гг. По всей видимости, столь пристальное внимание французских исследователей к отечественной истории объяснялось политическими процессами, протекавшими в Советском Союзе в эпоху перестройки, ростом демократического движения и национального сепаратизма, а в целом - развалом социалистической системы, который связывался с неизбежным крахом тоталитаризма. Таким образом, «перестройка», представ перед западными учёными в качестве доказательства нежизнеспособности советской системы и возможности альтернативного пути развития, стала дополнительным стимулом для изучения российской истории.

В диссертации выявлено, что отличительной особенностью французских работ XX в. является расширение тематики исследований, не исключавшее тенденциозности интерпретаций её ключевых проблем. Речь идёт в основном об объёмных трудах на основе собственных научных разработок и оригинальной концепции. Большинство французских историков XX в., обращавшихся к прошлому российского самодержавия и общественного движения, проявляют склонность к панорамному восприятию и отражению российской истории.

Французские исследователи рассматривают в качестве ключевой для

21

российской истории проблему её особенностей. В своих работах они задаются вопросом: могла ли Россия следовать западному либеральному пути развития или была изначально обречена на альтернативный путь. Во французской историографии был выявлен своеобразный консенсус: большинство французских россиеведов признают либеральный путь развития России в качестве наиболее предпочтительного и благоприятного. Но на общем фоне выделяется позиция А. Безансона, по мнению которого России изначально был уготован особый, отличный от западноевропейского, путь исторического развития. Историк, отказавшись в конце 1950-х гг. от своих коммунистических убеждений и восприняв основные положения тоталитарной школы, рассматривал СССР как тоталитарную систему и считал, что его базовым элементом является идеология в форме ленинской интерпретации марксизма. Такое понимание отечественной истории предполагало, что ещё до революции 1917 г. сложились фундаментальные предпосылки, предопределившие дальнейший ход общественного развития страны. По мнению сторонников указанных исследовательских принципов, революционная экзальтация народных масс и интеллектуальной элиты на фоне деградации реформистских интенций самодержавия в конце XIX в. привела к полному поражению либеральной альтернативы как наиболее цивилизованной модели общественного развития.

Представители второго направления во французской историографии придерживаются более взвешенного, с научной точки зрения, подхода к истории России (Ф.-К. Кокэн, Р. Жиро, М. Ферро, К. де Грюнвальд и др.). По их мнению, причиной поражения либеральной альтернативы стала не столько деятельность революционных организаций, сколько утрата самодержавием способности адекватно реагировать на вызовы времени. Отказываясь пойти на более решительные меры, чем сдержанный и непоследовательный реформизм, монархия фактически способствовала росту радикальных настроений в обществе.

К представителям третьего направления во французской историографии

22

следует отнести лишь некоторых французских авторов, в исследованиях которых либеральный компонент методологии минимизирован или полностью устранён. Так, например, по мнению французского историка Ж. Дроза, болезненные трансформации, которые происходили в России под влиянием капиталистических форм отношений, и их пагубные последствия для крестьянства стали причиной остро негативной реакции интеллигенции в форме «романтического идеализма», что и предопределяло появление и эволюцию народничества. Таким образом, Дроз является одним из немногих авторов, кто напрямую связывает развитие общественного движения с объективными социально-экономическими условиями, сложившимися в России во второй половине XIX в., а методологическая, вернее идеологическая составляющая отходит в его работах на второй план.

Автор диссертации пришёл к выводу, что представители как отечественной, так и французской исторических школ сходятся во мнении о том, что доказательством настойчивого поиска баланса интересов государственного и общественного развития в XIX в. может служить чередование консервативных и либеральных режимов российского самодержавия. Французская историография акцентирует внимание на том, что во взаимодействии общества и власти в России на протяжении многих столетий монопольным правом выбора путей социально-экономического и политического развития обладала царская власть. Российские императоры, независимо от того, придерживались ли они западнической или национальной ориентации, исключали возможность изменения самодержавной формы правления. Вследствие чего преобразования в XIX столетии, носившие цикличный характер, не затрагивали основ монархии и носили скорее вынужденный характер.

К числу достоинств работ французских исследователей можно отнести пристальное внимание к специфике такого явления, как русская интеллигенция. Отличительные черты интеллигенции: патриотизм, антиэтатизм, жажда социальной справедливости, вера в прогресс, обострённое чувство долга,

23

самопожертвование, искреннее стремление служить России, - по мнению французских россиеведов, сформировались вследствие специфического развития России.

С особым вниманием французские учёные подходят к освещению истории российского либерализма, среди основных черт которого они отмечают стремление к духовной «вестернизации» страны, принадлежность к земствам, отсутствие единого организационного оформления и двойственный характер. Французская историография признаёт эволюционный либеральный путь развития как единственно целесообразный и как антипод революционному насилию. Можно с уверенностью утверждать, что подробный анализ земского либерализма, а также двух течений в российском либеральном движении являются сильными сторонами исследований французских историков.

В диссертации выявлены некоторые слабые стороны французской историографии взаимоотношений власти и общественного движения в России XIX в.: узость источниковой базы, слабое знакомство с российской' историографией, публицистическая форма изложения материала, описательность научных работ, отсутствие ориентировки на научную дискуссию, эклектизм методологических подходов, отсутствие комплексного рассмотрения предмета изучения, восприятие прошлого России сквозь призму либерального мировоззрения.

Проведённый в диссертации анализ позволил выявить во французской историографии сложившееся направление, исследующее взаимоотношения власти и общественного движения в России XIX в., обладающее своими характерными особенностями, оригинальными концептуальными подходами и внесшее заметный вклад в разработку темы.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ

ПУБЛИКАЦИЯХ:

А) Статьи, опубликованные в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Яцкова Д.А. Власть и общественное движение в России в период правления Александра III во французской историографии // Электронный научно-образовательный журнал «История». - М., 2012. - Выпуск 6 (14) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://mes.igh.ni/issue.2012.3.9.6-14-/s207987840000439-l-l (дата обращения: 25.09.2013). (0,5 пл.).

2. Зверев Н.В., Яцкова Д.А. Эволюция идеологии революционного народничества глазами французских историков // Электронный научно-образовательный журнал «История». - М., 2012. - Выпуск 6 (14) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://mes.igh.ru/s207987840000438-0-l (дата обращения: 25.09.2013). (1 пл.).

3. Яцкова Д.А. Французская историография земского либерализма в России второй половины XIX века. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». - 2010. - № 6. - С. 238 - 244. (0,5 пл.).

Б) Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

4. Яцкова Д.А. Реформаторский курс Александра II во французской историографии // Особенности модернизации в России: прошлое и настоящее: Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: РУДН, 2013. - С. 116 - 123. (0,4 пл.).

5. Яцкова Д.А. Образ русского либерала конца XIX - начала XX вв. во французской историографии. // Опыты историко-антропологических исследований: Сборник научных работ студентов, аспирантов и молодых учёных. 2009. - М.: Изд-во ЭКОНИНФОРМ, 2009. - С. 39 - 45. (0,5 пл.).

6. Яцкова Д. А. Движение декабристов во французской историографии. //

25

Диалог цивилизаций: Восток - Запад. Глобализация и мультикультурализм: Материалы VIII Межвузовской научной конференции / Под ред. Н.П. Нарбута. - М.: РУДН, 2008. - С. 86 - 92. (0,5 пл.).

Яцкова Дарья Алексеевна

Власть и общественное движение России XIX в. во французской историографии

Диссертация посвящена исследованию специфики основных тенденций развития современной французской историографии власти и общественного движения в России XIX в. Автор анализирует основные течения, сложившиеся во французской историографии, методы исследования, источниковую базу; факторы, влиявшие на ту или иную интерпретацию французскими историками отношения власти и общества в России XIX в.; вклад французских учёных в разработку темы.

Yatskova Daria Alekseevna French historiography of power and social movement in Russia in the XIX century

The dissertation is dedicated to the basic tendencies in French modern historiography of power and social movement in Russia in the XIX century. The author analyses principal trends in French historiography, methods of inquiry, sources, factors which had an influence on one or another interpretation of relations between power and social movement in Russia in the XIX century by French historians, contribution of French scientists to this field of research.

Подписано в печать: 25.09.2013

Объём: 1 п. л. Тираж:: 100 экз. Заказ № 430 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33а, стр. 1 +7(495)979-98-99, www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Власть и общественное движение России XIX в. во французской историографии"

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ

НАУК

04201362827 На правах рукописи

ЯЦКОВА Дарья Алексеевна

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ XIX в. ВО ФРАНЦУЗСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: д.и.н., проф. P.A. Арсланов

МОСКВА - 2013

Содержание

Введение..................................................................................................................3

Глава I. Власть и общество России первой четверти XIX в. во французской историографии............................................................................19

1.1 Государственная политика в период правления Александра I во

французской историографии................................................................................20

1.2. Движение декабристов во французской историографии...........................40

Глава II. Власть и общество России второй четверти XIX в. в представлениях французских историков.......................................................64

2.1. Внутренняя политика Николая I во французской историографии...........64

2.2. Западничество и славянофильство во французской историографии........80

2.3. Российская интеллигенция и её отношения с властью во французской

историографии.......................................................................................................98

Глава Ш. Власть и оппозиция модернизирующейся России во французской историографии..........................................................................123

3.1. Реформаторский курс Александра II и внутренняя политика Александра III во французской историографии....................................................................123

3.2. Либеральное движение во французской историографии.........................145

3.3. Эволюция идеологии революционного народничества глазами

французских историков......................................................................................168

Заключение.........................................................................................................189

Список источников и литературы.................................................................199

Введение

Актуальность темы исследования. В современной России, как и в эпоху XIX в., отношение власти и общества является одним из решающих факторов развития страны. Особое значение их взаимодействие приобретало в условиях модернизации, когда от эффективности политики правящей элиты и способности общества не только воспринимать новации, но и влиять на выработку курса реформ зависели результаты преобразований. Актуальность темы возрастает в связи с тем, что сегодняшний подъём общественного движения требует переосмысления его прошлого, в том числе за счёт привлечения знания, полученного зарубежной историографией.

Актуальное звучание теме придаёт и проблема выбора Россией пути развития. Французские же историки, используя исторический опыт страны и современную научную методологию, предлагали собственное видение прохождения Россией точек бифуркации. Таким образом, интерес к французской историографии взаимоотношения власти и общества XIX в. продиктован, прежде всего, стремлением определить возможности, пути и условия мирной модернизации России.

Актуальность данной работы обусловлена и тем, что изучение французской научной школы позволяет проследить за эволюцией отношения западной общественной мысли к России, которая традиционно воспринимается ею как исторический феномен, несовместимый с демократическими ценностями, потенциально враждебный европейской цивилизации. Проведённое исследование поможет осмыслить «иноземную» рефлексию на поворотные события российской истории, что крайне важно в современных условиях, когда наметилось новое противостояние между набирающей силу Россией и Западом, в странах которого получает распространение одностороннее, в основном негативное восприятие прошлого и настоящего нашей страны. Представляется, что обращение к опыту и традициям французской русистики, отличающейся в целом объективными и взвешенными результатами научных

исследований, может способствовать преодолению конъюнктурной тенденциозности, утверждению более глубокого понимания как европейского характера, так и особенностей развития России.

Обращение к теме определяется и необходимостью развития такого направления в гуманитарных науках, как имагология. Проблемы появления и бытования устойчивых образов и стереотипов восприятия одного народа другим в современном мире имеет как сугубо теоретическое, так и прикладное значение. Разумеется, анализ французских исследований отечественной истории не может дать сколь бы то ни было адекватного ответа на вопросы, связанные с проблемой складывания стереотипов, не в состоянии обеспечить полного представления об устойчивых образах России и русских, распространённых во французском научном сообществе. В то же время изучение историографии может стать важным шагом на пути к лучшему пониманию того, как, с одной стороны, научные интерпретации влияют на формирование общественных стереотипов сознания, а с другой - каким образом настроения общества той или иной эпохи и страны воздействуют на научное восприятие феномена «другого».

Научное значение темы определяется тем, что в современных условиях усиления культурного взаимовлияния, выявление и реконструкция зарубежных научных подходов к переломным периодам отечественной истории не только обогащают наши представления о прошлом, но и придают исследовательскому процессу многомерный, плюралистический характер.

Огромный интерес российских историков к проблемам методологии в значительно меньшей степени распространяется на вопросы практики применения новых исследовательских принципов в работе над конкретными прикладными задачами. И если труды, посвящённые истории Европы, получили широкую известность среди отечественных специалистов, то в вопросе интерпретации истории России подобной картины не наблюдается. По большому счёту и по сей день остаётся без адекватного ответа вопрос о том, как новые тенденции и достижения в развитии французской научной школы бы-

ли реализованы в практике изучения отечественной истории. Частным проявлением сложившегося положения вещей является ситуация с французской историографией власти и общественного движения в России XIX в.

Одним из немаловажных факторов, привлекающих внимание к избранной теме исследования, является необходимость сравнения и сопоставления выводов отечественных специалистов с результатами работы их зарубежных коллег. Диалог между историческими школами, обмен опытом, взаимная критика (в научном смысле этого слова) позволит расширить интеллектуальные горизонты, лучше понять собственную историю. Тем более что в современной отечественной историографии идёт процесс переосмысления прошлого нашей страны, особенно тех его периодов, которые были отмечены всплеском революционного движения. Так, ряд авторов взяли на себя задачу развенчать созданный в советское время, по их мнению, миф о героях - борцах с самодержавием. В этих условиях обращение к отличающейся особым вниманием к революционной тематике французской историографии, к тому же к историографии, не обременённой методологическими и субъективными пристрастиями, будет способствовать приближению к научной истине, т.е. -всестороннему, основанному на принципе историзма осмыслению феномена радикализма в России.

В настоящее время отечественная наука продолжает переживать период пересмотра и переосмысления идеологических приоритетов, взглядов, методологических подходов, устоявшихся концепций. Сегодня отечественная историческая наука, отказавшись от свойственной ей в советский период тенденциозной критики т.н. «буржуазной историографии», ведёт конструктивный диалог с зарубежными коллегами. В современных условиях усиливается интерес к достигнутым зарубежными учёными результатам изучения истории вообще и России в частности, всё большее значение приобретает их интеграция в наше историческое знание. Таким образом, потребности развития исторического знания в нашей стране, стремление расширить концептуальные представления о прошлом и обусловливают актуальность исследова-

ния.

Целью данного исследования является выявление и определение специфики основных тенденций развития современной французской историографии власти и общественного движения в России XIX в.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) выявить особенности рассмотрения французской историографией взаимоотношений власти и общества в России первой четверти XIX в., что включает в себя изучение государственной политики Александра I, а также движения декабристов в глазах французских историков;

2) реконструировать содержание взглядов французских историков на развитии власти и общества в России второй четверти XIX в., что предполагает изучение внутренней политики Николая I, западничества и славянофильства, а также российской интеллигенции и её отношений с властью в их исследованиях;

3) проанализировать понимание французскими историками отношений власти и оппозиции модернизирующейся России, что включает в себя французскую историографию реформаторского курса Александра II и Александра III, либеральное движение и эволюцию идеологии революционного народничества;

4) определить основные течения, сложившиеся во французской историографии, их методологические основы, методы исследования, источнико-вую базу;

5) выявить факторы, влиявшие на ту или иную интерпретацию французскими историками отношения власти и общества в России XIX в., определить вклад отдельных ученых в разработку темы.

Исходя из предложенной выше формулировки цели и задач исследования, мы можем определить его объект и предмет следующим образом:

• объектом исследования является французская историография власти и общественного движения в России XIX в.;

• предметом исследования являются интерпретации взаимоотношений власти и общественного движения в отечественной истории XIX в., предложенные французскими исследователями.

Необходимо особо отметить, что, занимаясь исследованием истории России, французская историография XX в. продолжила традиции французской исторической школы, заложенные ранее. Как отмечают отечественные исследователи, «французская историографическая традиция изучения России не только практически непрерывна с XVI в., но и по богатству и разнообразию не имеет себе аналогов в других странах мира»1.

Степень изученности темы. Историография темы включает в себя следующие группы работ: общие работы о французской историографии; специальные работы, исследующие французскую историографию общественно-политического развития России; работы отечественных историков о российском самодержавии и общественном движении XIX в.

Уже более полувека французская историческая школа привлекает пристальное внимание специалистов всего мира. Прежде всего, это связано с получившей широкую известность научной традицией, основоположниками которой были руководители журнала «Анналы» М. Блок и Л. Февр. Предложив альтернативный (по сравнению с марксистской и позитивистской парадигмами) подход к проблемам методологии исторической науки, они открыли новые горизонты исследовательских практик, имевших богатый интерпретационный потенциал.

Особый интерес к французской исторической школе демонстрируют отечественные исследователи. Ещё в 50-е гг. XX в. увидели свет первые публикации, заложившие основу советской традиции анализа творческого наследия сотрудников журнала «Анналы»3. В дальнейшем интерес к данной теме только возрастал. Однако, если в советское время в силу как объектив-

1 Шанский Д. Н. Французская историография феодальной России. - М., 1991. - С. 5.

2 В разные годы полное название журнала было различным. Подробнее см. например: Агирре Рохас К.А. Критический подход к истории французских «Анналов». - М., 2006.

3 Видаль В. Люсьен Февр // Вестник истории мировой культуры. - 1957. - № 1. - С. 244-246; Кон И.С., Люблинская А.Д. Труды французского историка Марка Блока // Вопросы истории. - 1955. - № 8. - С. 147-159.

ных, так и субъективных причин речь шла преимущественно о «критике» французской «буржуазной историографии»4, то за последние двадцать лет опубликовано значительное количество исследований самого разного качества и содержания, но уже не носящих обличительного характера. Прежде всего, пристальное внимание отечественных специалистов привлекают новые концептуальные подходы, их когнитивный и интерпретационный потенци-ал5.

Отечественные историки уделяли большое внимание и изучению так называемой французской «Россики». Интерес к России во Франции, связан-

4 См. например: Адо A.B., Смирнов В.П. Послевоенная французская историография новой и новейшей истории Франции // Новая и новейшая история. - 1977. - № 6. - С. 150-156; Атласов Г.В. К вопросу о теоретико-методологических основах современной французской историографии // Вопросы историографии всеобщей истории. - Казань, 1967. - Вып. 2; Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. - М., 1980; Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. - М., 1978; Далин B.M. Историки Франции XIX-XX вв. - М., 1981; Иванов B.B. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. Вып. 5; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. - М., 1959; Манфред А.З. Некоторые тенденции зарубежной историографии //Коммунист. - 1977. - № 10. - С. 106-114; Медушевская О.М. Вопросы теории источниковедения в современной буржуазной историографии // Вопросы истории. - 1964. - № 8. - С. 77-88; Она же. Некоторые проблемы методологии истории в современной французской историографии // Вопросы философии. - 1965. - № 1. - С. 107-115; Розовская И.И. Проблематика социально-исторической психологии в зарубежной историографии XX в. // Вопросы философии. - 1972. —№ 7. - С. 128-136; Соколова M.H. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. - M., 1979; Ходонов A.C. Теоретико-методологические взгляды Марка Блока. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Томск, 1985.

5 50/50. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и М. Ферро. - M., 1989; Бессмертный Ю.Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. // Новая и новейшая история. - 1998. - № 5. - С. 29-42; Он же. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии // Вопросы истории. - 2000. - № 9. - С. 152-158; Гуревич А.Я. «Добротное ремесло» (Первая биография Марка Блока) // Одиссей. Человек в истории. 1991. С. 75-83; Он же. Историк конца XX в. В поисках метода // Одиссей. Человек в истории. 1996. С. 5-10; Он же. Исторический синтез и школа «Анналов». - М., 1993; Он же. Культура и история (Ответы на вопросы редакции журнала) // Новая и новейшая история. -1991. - № 1; Он же. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. -1990. -№ 11; Он же. Загадка Школы «Анналов». «Революция во французской исторической науке» или об интеллектуальной ситуации современного историка // Мировое древо. - 1993. - №2; Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: Поиски метода // Вопросы истории. - 1995. - № 7; Игнашов Д.Н. Методология исторического познания школы «Анналов». Автореф. дис. ...канд. филос. наук. - М., 1998; Изергин A.M. «Глобальная история» Фернана Броделя: вопросы методологии. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Томск, 1995; Максимов C.H. Концепция «серийной» истории в трудах французского историка П. Шоню. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - М., 1997; Могильницкий Б.Г. Междисциплинарный синтез: уроки школы «Анналов» // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. - Томск, 2002. - С. 10-42; Сарпова О.В. Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929-1994). Автореф. дис. ...канд. филос. наук. - Екатеринбург, 2004; Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. - М., 1993; Трубникова Н.В. Историческое движение "Анналов". Институциональные основы: традиции и новацию Автореф. дис.... док. ист. наук. - Томск, 2007; Ястребицкая А.Л. Культурное измерение историографического // Культура и общество в Средние века - раннее Новое время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных исследований. Сборник аналитических и реферативных обзоров. - М., 1998. - С. 17-47; Она же. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. // Отв. ред. Г.И. Зверева. - М., 2001.

ный с установлением более тесных и постоянных, по сравнению с другими историческими периодами, связей между странами, привёл к тому, что уже в последней трети XVIII в. был накоплен богатый материал и сложились традиции написания сочинений о России, имевшие до этого не слишком оформленный характер в отличие �