автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Внешнеэкономические связи уральских горнозаводчиков в 40-50-е годы XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Суровцева, Наталия Геннадиевна

Введение.

Глава 1. Политика правительства в области торговли российским металлом

1. 1. Общественное мнение в России и концепции экономистов о внешнеторговой политике первой половины XIX в.

1. 2. Таможенная политика правительства как отражение борьбы экономических интересов.

Глава 2. Экспорт и экспортеры: общие показатели

2. 1. Характеристика экспортеров, качества металлов и цен . , . . ,.

2. 2. Динамика и объемы внешнеторговых операций.ЮЗ

2. 3. Экспорт металлов через южные порты.

Глава 3. Организация экспорта и борьба за рынки сбыта

3. 1. Вывоз железа и меди.

3. 2. Выход платины на европейский рынок.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Суровцева, Наталия Геннадиевна

Горнозаводская промышленность Урала на протяжении всего периода своего существования и развития была предметом исторического исследования. Если дореволюционная историография рассматривала вопросы, связанные, прежде всего, с объемами производства, реализацией металлов, и особенно таможенной политикой российского государства, то советские историки расширили тематику, в которой превалировали проблемы социально-экономических отношений, технического прогресса и классовой борьбы. По каждый раз при изучении социально-экономических аспектов данной отрасли промышленности, ее места и роли в социально-экономическом развитии страны, исследователи использовали в качестве доказательства своих выводов статистические данные по экспорту всех российских металлов. Ярким примером тому может служить фундаментальная монография корифея истории российской металлургии С. Г. Струмилина, в которой приводятся данные о вывозе русского железа за границу. Снижения объемов экспорта черных металлов с начала XIX века С. Г. Струмилин рассматривает как одно из свидетельств кризиса русской металлургии1. Несмотря на то, что объемы заграничных поставок металлургической продукции служили в разное время показателем расцвета или кризиса отрасли, внешнеэкономическая деятельность уральских горнозаводчиков по организации экспорта металлов практически не являлась предметом исследования, как и вопросы объемов, цен и географии реализации уральского металла на мировом рынке.

Эта тема представляется нам сегодня особенно актуальной, поскольку специального исследования, посвященного экспорту металлов, до сих пор не создано. А без него невозможно не только представить полной картины состояния горнозаводской промышленности Урала накануне реформы, но и экономики России в целом. Научная значимость постановки данной темы обусловлена, прежде всего, ее непосредственной связью с проблемами начала промышленного переворота и генезиса капитализма в России, ибо еще К. 4

Маркс говорил, что «капиталистическое производство вообще не существует У без внешней торговли» . На современном этапе трудно переоценить важность обретения Россией прочных не только политических, но и экономических связей с миром, органичного вхождения в мировое хозяйство и участия в процессе мирового экономического развития. Имея огромные природные, людские интеллектуальные ресурсы, Россия может успешно реализовать свои национальные интересы и занять достойное место в мире благодаря укреплению и расширению своих внешнеэкономических контактов. Опыт их организации на примере экспорта металлов в середине XIX века, на наш взгляд, могут применить современные предприниматели. Те принципы, которые были положены в основу внешнеэкономических операций уральских горнозаводчиков, могли бы стать вневременными и основополагающими при создании любой внешнеторговой компании. Главным из них был принцип максимального получения прибыли при соблюдении национальных интересов России.

Хронологические рамки нашей работы: 1840 - 1850-е годы XIX века. По мнению большинства исследователей, эти годы были временем начала промышленного переворота в России, то есть началом длительного перехода различных отраслей промышленности к использованию машин в производстве3. Даже самые первые проявления промышленного переворота должны были отразиться на черной металлургии, как производителе основного сырья для создания машин: чугуна и металла. Рынок черных металлов незамедлительно реагировал на изменение спроса. А поскольку экспорт и продажа металлов внутри страны являются лишь двумя сторонами процесса реализации продукции, то изменения на внутреннем рынке должны были отразиться непосредственно на объемах продаж железа за границу и на ценах на металл. Поэтому период 40-х - 50-х гг. XIX века представляется нам очень важным для изучения экспорта железа и исследования конъюнктуры на мировом рынке металлов. Кроме того, именно в этот период черная 5 металлургия увеличила объемы производства, особенно в последнее десятилетие перед реформой 1861 4 .

Экспорт цветных металлов в исследуемый период также имел существенные особенности: именно в начале 50-х гг. XIX века на мировой рынок выходит русская платина и в это же время наблюдается самый высокий в XIX веке уровень спроса на медь.

Претерпела существенные изменения в середине XIX века и внешнеэкономическая политика России. Первые попытки отказаться от давно существовавшей «запретительной системы» в области внешней торговли были сделаны в 40-е годы XIX века и закреплены тарифами 1850 и 1857 годов.

Методологическая база и методы. Исследователь сегодня имеет в своем распоряжении все теоретические положения и концепции, которые изложены в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых историков, философов, экономистов. После того, как марксизм перестал быть официальной государственной идеологией, признанной абсолютной и единственно верной научной теорией5, историк стал свободен в выборе теоретических принципов, подходов и методов для своей работы.

Тем не менее, современная постоянно изменяющаяся картина мира заставляет историков соотносить конкретно-исторические исследования с теми задачами и проблемами, которые общество решает сегодня.

В наше время диссертант обязан критически осмыслить новые теории, концепции и подходы, чтобы сделать свой осознанный выбор и иметь уверенность в правильности инструмента анализа источников. Итак, универсальных идей не существует, каждая теория содержит то или иное рациональное зерно и тем самым вносит тот или иной вклад в развитие исторической мысли. Вместе с тем каждой теории изначально присуща «ресурсная ограниченность»6.

Это заставляет более внимательно отнестись к позиции высказанной И. Д. Ковальченко в середине 90-х гг. ушедшего столетия. Историк говорил тогда: «Нужен синтез идей и методов, а не механическое отбрасывание одних из них 6 что сейчас наиболее активно проявляется по отношению к марксизму) и замена их другими (чаще всего субъективно-идеалистическими)»7. Таким образом, И. Д. Ковальченко призывал не бросаться из крайности в крайность и, в условиях деидеологизации исторической науки, не заменять механически одни категории на другие только потому, что первые на протяжении длительного времени доминировали в теории исторического познания в России.

Для исследований связанных с вопросами экономического развития, в том числе нашего исследования, авторитетной остается марксистско-ленинская теория капитализма, изложенная в «Капитале» К. Маркса и работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», где рассматриваются условия возникновения и развития капиталистических отношений, а также место и роль в этом процессе внешнего и внутреннего рынков.

Что касается новых подходов и их значимости, то для нас очень интересной представляется проблема взаимодействия микро- и макроподходов в исторических исследованиях.

Обсуждение вопроса о возможности сочетать изучение жизни отдельного о человека с изучением жизни общества вцелом вылилось на страницы сборника «Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого» ИВИ РАН9. Авторы пришли к выводу, что ни в коем случае нельзя противопоставлять эти подходы друг другу, так как они являются не соперничающими, а взаимодополняющими парадигмами процесса исторического познания, ибо историк индивидуальное прошлое встраивает в сетку «больших процессов, сопрягая индивидуальное и типическое»10. Наиболее ярким представителем такого методологического подхода в современной российской историографии является Ю.Л. Бессмертный11.

Именно этот подход оказался для нас наиболее продуктивным, так как исследование внешнеэкономической деятельности уральских горнозаводчиков неизбежно выводит на персоналии, тем более, если источниковедческая база наиболее полно освещает одних и скрывает других. Тем не менее, исследование организации экспорта металлов отдельных заводовладельцев является как раз 7 тем ракурсом, который позволяет через конкретные, частные факты раскрыть общую картину динамики и организации экспорта металлов и его связь с глубинными процессами, происходящими в социально-экономическом развитии страны в исследуемый период.

Мы считаем необходимым также уточнить с каких теоретических позиций подходим к термину «государство», ибо внешняя торговля является той сферой, которая всегда четко регламентируется государством, а именно оно, по мнению многих современных исследователей, занимает центральное положение «буквально в каждом аспекте российской истории»12 Необходимость этого связана еще и с тем, что в условиях самых разных концептуальных подходов в исторической науке появилась тенденция некоторой размытости понятий и определений даже в отношении основополагающих исторических категорий, к каковым несомненно относится государство. В связи с этим нам показались интересными некоторые положения американского исследователя Д. Роуни. Анализируя связь между государством и экономикой в различных теориях европейских ученых, Д.Роуни обращает внимание на тот факт, что в России государственные деятели стремились контролировать и использовать богатство страны для стратегических целей самого государства, и при этом «удивительно, до какой степени господствует убеждение будто государство, играя столь существенную роль в экономике, непременно будет действовать последовательно и рационально».13

Д. Роуни предлагает рассматривать государство не как «однозначное рационально действующее лицо», а как «массовую сцену, в которой соревнующиеся корыстные индивидуумы и группы создают и осуществляют экономическую политику, преследующую различные цели»14, причем автор уточняет, что эти цели зачастую не имеют отношения к большей части общества. Более того, чрезвычайное усиление контроля со стороны государства «превращает государство в группы могущественных лиц, обладающих независимостью от гражданского общества и имеющих автономную власть»15. 8

С другой стороны государство призвано и должно защищать территориальную и политическую независимость, т. е. общенациональные интересы, реализация которых не может быть непосредственно связана с корпоративными интересами различных социальных групп. В России в XIX веке основные статьи расходов бюджета были направлены на содержание вооруженных сил, стабилизацию финансовой системы (в связи с проблемой бумажных денег), уплату процентов по займам, финансирование проектов общегосударственного значения16, каковыми являлось, например, строительство железных дорог.

Мы считаем этот подход важным для нашего исследования, ибо его применение может разрешить многие противоречия, которые возникают, как только начинают рассматриваться вопросы о том, чьи интересы выражала государственная политика в области внешней торговли и насколько она соответствовала потребностям социально-экономического развития страны, насколько результаты этой политики соответствовали изначально поставленным задачам, какое воздействие отдельные лица оказывали на принятие тех или иных государственных решений.

Избранная нами тема предполагает использование междисциплинарных подходов к исследованию, ибо только на стыке истории, экономики и статистики можно получить полную картину внешнеэкономической деятельности горнозаводчиков в середине 19 века. В связи с чем наиболее важными и эффективными методами обработки исторических документов выступают количественные методы. Еще раз подчеркнем, что в работе использованы главным образом традиционные методы анализа источников.

Степень изученности проблемы. Историографический обзор мы построили по проблемному принципу.

- Внешнеторговая политика государства.

Дореволюционная историография никогда не упускала из поля зрения этот вопрос. Г. Н. Неболсин и А. В. Семенов, авторы первых сводных работ середины XIX века по внешней торговле России, считали, что решающее 9 значение в ее развитии принадлежит именно таможенной политике

17 государства . Несмотря на то, что в пореформенный период не появлялось крупных трудов по данной теме, но в статьях отдельных авторов, публикуемых в периодической печати, просматривалась та же позиция. Лишь в конце XIX -начале XX столетия были созданы обобщающие работы, предметом исследования которых стала вся государственная политика в области внешней торговли. К их числу относятся прежде всего сочинения К. И. Лодыженского «История русского таможенного тарифа», П. Б. Струве «Торговая политика России», В. Витчевского «Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра I до наших дней», М. Н. Соболева «Таможенная политика правительства во второй половине XIX века», Д. И. Менделеева «Толковый тариф» и др.18 Все эти работы написаны на основе большого статистического материала и потому имеют непреходящую ценность для современных исследователей.

Работы вышеназванных авторов опирались на современную им экономическую мысль и рассматривали внешнеторговую политику российского государства в рамках теорий протекционизма-фритредерства, поэтому первый вопрос в отношении тарифа 1850 года ставился таким образом: тариф - отказ от протекционизма или лишь небольшая уступка фритредерству? К. И. Лодыженский ликует: «В 1850 году был сделан под влиянием требований внутренней политики более решительный шаг по пути свободной торговли»19. А. И. Бутовский утверждает, что «реформа лишь дотронулась до таможенной рогатки и. отдернула руку, как бы отложив исполнение намерения до другого л/л раза» . Явным сторонником свободной торговли выступает на страницах своего исследования В. Витчевский. Любопытно, что именно положение железоделательной промышленности убеждает его в необходимости разрешения ввоза металла. Он считает местные заводы уже изжившими себя: «Производство чугуна на Урале не сделало в течение всей первой половины XIX века никаких успехов. Неподвижность была в этом случае равносильна явному регрессу»21.

10

Несколько особняком стоит работа М. Н. Соболева, так как наиболее влиятельным фактором в реформе таможенной системы он считал само

22 государство, для которого было важно увеличивать свои доходы . Автор отказывается от традиционного определения мотивов принятия тарифа из фритредерских или протекционистских влияний. Отходит от традиционной оценки тарифа в рамках дилеммы протекционизм-фритредерство и Д. И. Менделеев. Он вводит новое понятие «вторичный» протекционизм, который в отличие от «первичного», принципиально не допускающего в страну ввоз всех иностранных товаров, призван защитить то производство, которое уже существует в стране или для развития которого есть все условия. Такой протекционизм, считает Д. И. Менделеев, нужен и должен существовать десятки лет или даже столетия23.

Первым обобщающим трудом историографического характера по вопросу внешнеэкономической политики России в XIX веке в дореволюционной литературе стал опубликованный курс лекций П. Б. Струве «Торговая политика России». Автор подробно излагает позиции сторонников протекционизма в среде крупнейших государственных деятелей России: М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, Е. Ф. Канкрина и др. Он анализирует также работы Г. Н. Неболсина, К. И. Лодыженского, М. Н. Соболева с одной лишь целью: определить социальную опору правительственной политики в области внешней торговли и социальную базу для протекционизма и фритредерства. «В эту эпоху обнаруживается с особой ясностью, - пишет П. Б. Струве, - что русское фритредерство - не отвлеченная идеология, а идеология землевладельческого класса как представителя аграрных интересов страны, и что, с другой стороны, протекционизм перестает быть идеологией отвлеченной государственности, а начинает тоже питаться реальными интересами, сложившимися в эту эпоху

24 конца XVIII и начала XIX века на почве самой русской промышленности»

Тезис, высказанный теоретиком легального марксизма П. Б. Струве, практически полностью перекочевал в советскую историографию: дворянство -социальная опора фритредерства, нарождающаяся буржуазия - социальная

11 опора протекционизма. В советской историографии долгое время чуть ли не единственной монографией по этой проблеме была изданная в 1947 году работа С. А. Покровского «Внешняя торговля и внешняя торговая политика России», в которой автор с успехом собрал и обобщил материалы дореволюционной историографии. С. А. Покровский оценивает тарифы 1850 и 1857 годов как умеренно-протекционистские и решает вопрос о том, интересы каких социальных групп они выражали с позиции абсолютизма как общественного института, балансирующего между дворянством и буржуазией на первых этапах развития капитализма25. Автор приводит также статистический материал по экспорту железа, отмечает его место и роль в структуре российского экспорта.

В монографиях П. И. Лященко, Ф. Я. Полянского, Н. С. Киняпиной также содержится анализ внешнеторговой политики российского государства в 50-е годы XIX века . Речь при этом идет не столько о статистических данных, сколько о тех условиях, в которых заводовладельцы осуществляли свои внешнеторговые операции, насколько они зависели от динамики внутреннего рынка, правительственной политики в области внешней торговли, а также в целом от состояния горнозаводской отрасли. Главное их отличие от дореволюционной историографии - классовый подход. Очень емко это отличие выразила Н. С. Киняпина, утверждая, что «в работах буржуазных авторов содержится богатый фактический материал по интересующему нас вопросу, но не делается попытка выявить классовую сущность таможенной политики

27 самодержавия» .

Стремление подвести внешнеторговую политику государства в соответствие с интересами того или иного класса приводило историков к диаметрально противоположным точкам зрения. Так, если П. И. Лященко, например, считал, что новый тариф возвратил таможенную политику России к

28 фритредерским принципам и был принят под давлением дворянства , то Н. С.

29

Киняпина считает его лишь шагом к политике умеренного протекционизма .

12

Работы М. К. Рожковой, А. Г. Аполлова, Л. С. Семенова, В. А. Золотова, С. Б. Окуня, В. В. Потанина и др. также посвящены данной проблеме. Наибольший интерес представляют статьи С. Б. Окуня и В. В. Потанина. С. Б. Окунь подробно раскрывает историографию вопроса о причинах принятия тарифа 1850 года и в рамках современной методологии решает вопрос о том, чьи же интересы выражал этот тариф. Однако, укоряя коллег в одностороннем рассмотрении таможенной политики государства, что, по его мнению, и привело к столь противоречивым выводам, С.Б.Окунь приходит к замечательному выводу: «Учитывая специфические особенности экономического положения России в период кризиса крепостнического хозяйства, можно прийти к заключению, что протекционизм содержит в себе определенные продворянские тенденции в то время, как фритредерство содержит в себе и антидворянские тенденции»31.

Вот где впервые пошатнулась позиция, высказанная еще в начале века П. Б. Струве, что дворянство - опора фритредерства, буржуазия - опора протекционизма. Вот где впервые пробита брешь в упрощенном и примитивном классовом подходе марксистско-ленинской идеологии. С. Б. Окунь более внимательно, чем его предшественники, рассматривает позицию М. Н. Соболева. Он считает, что изменение политики определялось «целым комплексом экономических и политических причин» . Тариф отражал всю противоречивость интересов дворянства и буржуазии и в то же время -непосредственно требования самого самодержавного государства.

Обращает внимание на противоречивость тарифов 1850 и 1857 годов и В. В. Потанин. Он пишет: «Не случайно Соболев М. Н., отказавшись от традиционного определения мотивов тарифов 1850-х годов во фритредерских или противоположных влияниях, усмотрел в таможенной политике того времени преобладающее влияние казенного интереса, фискальных соображений» .

Позицию С. Б. Окуня и В. В. Потанина полностью разделяет Л. В. Куприянова, автор монографии «Таможенно-промышленный протекционизм и

13 российские предприниматели (40 - 80-е гг. XIX века)»34, которая анализирует тарифы 1850, 1857, 1867, 1891 годов и выявляет противоречивость таможенной политики российского государства, подчеркивая при этом, что общий курс правительства остается все же протекционистским. Однако социальную опору протекционизма Л. В. Куприянова видит в союзе крепостников-помещиков с крупным капиталом. Она подчеркивает, что именно объективный ход событий вынуждал царское правительство балансировать между интересами российской буржуазии и дворянства. Дело в том, что к середине 40-х годов взаимозависимость поместного хозяйства и капиталистической промышленности достигла такого размера, что правительство отказавшись полностью от политики протекционизма, чувствительно затронуло бы интересы

35 определенных кругов дворянства . Автор также подчеркивает современное звучание позиции М. Н. Соболева, утверждавшего, что доминирующая роль в определении направления таможенной политики принадлежит самому государству, которое как самодавлеющее учреждение, стремилось извлекать из

36 таможенных пошлин наибольший доход . Таким образом, Л. В. Куприянова, обобщая опыт своих предшественников, считает, что таможенно-промышленная политика государства была противоречива и нестабильна и в то же время выражала непосредственные требования самого самодержавного

37 государства .

Наконец, необходимо обратить внимание на статью Л.В.Сапоговской, посвященную проблематике, важнейшим аспектам и теоретическим подходам к изучению промышленной политики государства, с которой неизбежно тесно взаимосвязана и внешнеторговая политика. На наш взгляд автор совершенно справедливо призывает исследователей обратить внимание на общественную оценку проводимой государством промышленной политики, на возможность влияния на принимаемые правительством решения со стороны различных социальных, региональных или отраслевых групп и предлагает активнее вводить в научный оборот материалы различных обсуждений в правительственных учреждениях с привлечением разных точек зрения и

14 мнений: «необходим анализ фактического влияния организаций, выражавших интересы тех или иных слоев российского предпринимательства на подготовку конкретных решений и их соответствия объективным направлениям

38 экономического развития» .

Таким образом, Л.В.Салоговская выдвигает ряд актуальных, ранее малоизученных проблем в части основ выработки промышленной политики и результатов ее реализации. Однако, не раскрывая со своей стороны смысловое наполнение понятия «государство», автор, главным образом, понимает под ним единое образование, некий монолит, обладающий своими автономными интересами, которые могут не соответствовать интересам различных социальных групп и национальным интересам вообще. Л.В.Сапоговская считает, что рассматривать промышленную политику государства надо в так

39 называемом «диалоговом режиме» . Между кем и кем? Государством и негосударством? Элитой облаченной государственной властью и элитой различных социальных групп не входящих в аппарат управления? На наш взгляд это не совсем так. Как мы уже говорили выше, государство, несмотря на свои автономные интересы, это не что иное, как конкретные люди или группы людей, более или менее связанные с различными слоями общества, поэтому рассматривать государственную политику в области промышленности или торговли нужно не так прямолинейно. Это не просто диалог, это полилог, суммарный вектор которого и приводит к принятию конкретных решений в области промышленной и торговой политики.

И еще на один момент нам хотелось бы обратить внимание. Автор предлагает считать сущностными (!) характеристиками при оценке содержания промышленной политики степень ее насыщенности и сложности40. Мы считаем, что эти категории являются либо достаточно надуманными, так как промышленную политику нельзя рассматривать в оси «сложная-несложная», «насыщенная-ненасыщенная», либо рассматривать их необходимо исключительно в контексте оценки общих результатов промышленной политики. Так, скажем, трактовать модель отношения государства к

15 промышленности как «предоставить самой себе», значит обеспечить минимум необходимых условий41, не вполне корректно, ибо отсутствие регламентирующих постановлений со стороны государства как раз может являться необходимым условием развития отрасли.

- Экспорт железа.

Трудов, специально посвященных исследованию заграничного отпуска металлов написано не было. Однако, поскольку железо на рубеже XVIII - XIX веков являлось главной статьей российского экспорта, то общие сведения о его объемах содержатся в работах Г. Н. Неболсина, М. Заболоцкого и В. И. Покровского, А.Семенова и др., а также в различных материалах по истории горного дела России и внешней торговли, подготовленных в конце XIX века к

АО международным промышленным выставкам . Однако во всех этих работах и материалах вопрос внешней торговли российскими металлами рассматривается совершенно обезличено. Исследователи не задавались вопросом, кто из заводовладельцев вывозил металл за пределы России и кто был его покупателем. Подобный подход неудивителен, так как в своих суждениях авторы руководствовались главным образом официальными статистическими материалами, публикуемыми ежегодно изданием Департамента таможенных сборов под названием «Государственная внешняя торговля в разных ея видах», а также другими сведениями, обнаруженными ими в периодических изданиях того времени43. Поэтому мы полностью разделяем точку зрения Т. К. Гуськовой, которая отмечает, что «историки в дореволюционный период пользовались в основном материалами текущей статистики, подкрепляя их своими наблюдениями и расчетами»44.

Историография советского периода также не отличается особенным разнообразием в отношении вопросов внешней торговли металлами в исследуемый нами период. Одной из первых работ, коротко освещающих этот вопрос, стала уже упоминаемая нами монография С.А. Покровского. Однако точка зрения автора по экспорту железа в середине XIX века кажется нам достаточно одиозной: «Русский чугун уже не мог выдерживать конкуренции не

16 только с английским, но и с чугуном континентальных стран. Экспорт чугуна и железа сошел на нет»45.

О доле железа, идущего на экспорт, можно найти сведения в упомянутых трудах советских историков, посвященных экономическому развитию страны. Освещая вопросы истории горнозаводской промышленности, С. Г. Струмилин, Д. Кашинцев и другие46 не только приводят цифры объема производства металла, но и указывают долю его вывоза с целью определить значение отрасли в хозяйстве страны и дать оценку уровню ее развития. Эту особенность советской историографии отмечал также В. А. Золотов. Он считал, что «советские историки недостаточно занимались изучением истории внешней торговли России. Кроме С. А. Покровского эти вопросы только затрагивались в ряде работ, посвященных экономическому развитию страны»47. В отличие от многих исследователей, которые уделяли внимание только сведениям о сбыте железа через Санкт-Петербург, В. А. Золотов в упомянутой выше монографии, характеризует экспорт металлов через южные порты. Он сообщает сведения о направлениях экспортных операций и об общих объемах продаж.

Несколько особняком стоят работы В. К. Яцунского по истории уральских горных заводов48. Серия его статей, вышедших в течение 1959 - 1963 годов, написана на основе материалов правительственного обследования, предпринятого в 50-е годы XIX века в связи с изменением государственной таможенной политики. Автор уделяет большое внимание вопросам экспорта российских металлов в статьях «Крупная промышленность России в 1790 - 1860 годах» и «География рынка железа в дореформенной России». Он определяет долю металла экспортируемого уральскими горнозаводчиками в общем объеме продукции отпускаемой на рынок. В этих работах есть и другие чрезвычайно важные сведения: об объемах производства, себестоимости, путях реализации и состоянии рынка железа, ибо внешнюю торговлю железом нельзя рассматривать автономно, независимо от внутреннего рынка страны.

В основе трудов В. К. Яцунского, помимо архивных документов правительственного обследования горных заводов, лежат работы, составленные

17 в конце XIX столетия под редакцией горного инженера А. П. Кеппена, статьи «Горного журнала». Журнал регулярно публиковал ведомости о производстве металлов, а также аналитические материалы такие, как статья К. А. Скальковского «Колебание цен на русское железо в XVIII - XIX столетиях», К. В. Чевкина и А. Д. Озерского «Обзор горной производительности России»49. Они помогали читателям создать целостную картину состояния горного дела в стране. Работа последних двух авторов пользовалась у современников такой популярностью, что они не уставали цитировать ее в качестве источника в своих проектах, записках и предложениях. К сожалению, и В. К. Яцунский, обращавшийся к сведениям от различных владельцев при исчислении оборотного капитала, доходов и себестоимости их продукции, в вопросах экспорта металлов, опирается лишь на общие данные.

В основе всех перечисленных нами работ лежат одни и те же данные статистики и сведения, обобщенные дореволюционными авторами. Поэтому мнения исследователей по поводу экспорта железа не оригинальны, хотя и не столь категоричны, как у С. А. Покровского. Все они констатируют общее снижение объемов экспорта и связывают это не только с вытеснением уральского железа с мирового рынка английским металлом, которое произошло уже к началу XIX века, но с общим состоянием горнозаводской промышленности России.

Исключение составляют труды Б. Б. Кафенгауза50. В статье «Хозяйство Демидовых к концу первой трети XIX века» автор сообщает об особенностях, которые появились в этот период в структуре и направлениях сбыта металлов крупнейших уральских заводовладельцев - Демидовых. Несмотря на то, что речь в этой работе идет о более раннем периоде, сравнение полученных из нее сведений и выводов, сделанных ученым, с нашими данными позволяет рассмотреть внешнеэкономические связи Демидовых в динамике и определить новые тенденции в их развитии в 40 - 50-е годы XIX века.

Поддержали принцип изучения уральской горнозаводской промышленности, предложенный Б. Б. Кафенгаузом и пермские историки:

18 предметом исторического исследования становились отдельные горнозаводские округа тех или иных заводовладельцев. В 1966 году появляется работа В. В. Мухина, посвященная истории горнозаводского хозяйства Всеволожских в первой половине XIX века51. В своих последующих статьях В. В. Мухин повествует и о владениях других уральских горнозаводчиков - Строгановых,

• 52

Лазаревых, Голициных . Однако сведений о внешнеэкономических связях этих владельцев он не приводит. Последних - по причине менее подробного изучения, а в отношении Всеволожских сообщает, что география рынка сбыта их продукции к середине XIX века сузилась практически до Нижегородской

53 ярмарки . Иными словами, в этот период Всеволожские свой металл не экспортировали. Этот же факт констатирует в своей работе «Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (конец XVIII - первая половина XIX веков)» Т. А. Чернявская54. Одной из последних работ в рамках изучения отдельных горнозаводских хозяйств стала работа Е. А. Малышева, написанная по материалам Симского горного округа55, владельцами которых в исследуемый период были Балашевы. Однако вопрос о внешнеэкономических связях этих заводчиков исследователем даже не поднимался. Сведений об экспорте железа другими владельцами в литературе нами не обнаружено.

Наиболее богатой материалами по истории уральской горнозаводской промышленности первой половины ХЕХ века, является упоминаемая нами монография Т.К.Гуськовой, однако вопрос о внешнеэкономической деятельности заводчиков остался, к сожалению, за рамками исследования. Отмечая, что в условиях изменения конъюнктуры на внешнем рынке, Демидовым пришлось осваивать «относительно узкий. и крайне нестабильный внутренний рынок», автор делает вывод, что в первой половине XIX столетия «продажа железа на запад практически прекратилась»56.

Нельзя не отметить также публикации Е. А. Полиновской и Дж. Биера, посвященные экспорту российского железа в Америку57. Е. А. Полиновская отмечает, что доля экспорта российского металла в Америку была всегда достаточно велика и на протяжении первой половины XIX века неуклонно

19 со возрастала, несмотря не общее снижение вывоза железа из России . А Дж. Биер сообщает, что «около 1845 года американцы начали массовое использование русского железа для обшивки локомотивных котлов»59.

Наконец, историография вопроса об экспорте русского железа была бы неполной, если бы мы не упомянули монографию Н. А. Богородицкой, посвященную истории Нижегородской ярмарки в первой половине XIX века60. Автор обращает внимание на тот факт, что эта крупнейшая в России ярмарка была в то же время центром международной торговли. Оттуда железо продавалось через посредников и в Европу через Санкт-петербургский порт, и в азиатские страны через южные порты. Одной из последних работ посвященных экспорту уральского железа, является статья Д. В. Гаврилова61. Автор работы традиционно рассматривает снижение объемов вывоза металлов, как

62 свидетельство застойных, кризисных явлений в отрасли . Это и неудивительно, ибо ссылается он на те же опубликованные статистические данные, которые уже упоминались нами выше. Но вот что любопытно, хотелось бы соотнести этот вывод исследователя с другим его выводом относительно технического состояния уральских заводов. «Техническая база уральской металлургии, сложившаяся к началу индустриального периода, - середине 19 века, оценивалась советскими историками противоречиво. Наряду с довольно оптимистическими оценками, раздавались утверждения о ее «крайне низком техническом уровне», «огромной технической отсталости». Сторонники второго мнения обычно ссылались на успехи, достигнутые к середине XIX века английской коксовой металлургией. Однако, сравнивать технико-экономические показатели уральской древесно-угольной металлургии с английской металлургией, всецело перешедшей на каменноугольное топливо, некорректно, так как это неоднородные, разнотипные, несовместимые

63 величины» . Обратим внимание, технический уровень уральских заводов Д.В.Гаврилов не считает низким на том лишь основании, что он отличался от английского. Он считает уральскую металлургию иной принципиально, а сравнение с Англией называет некорректным. Так почему же корректно

20 сравнивать объемы вывоза железа уральскими горнозаводчиками, работающими на древесном угле и английскими, работающими на коксе? Резкое увеличение экспорта металлов Англией свидетельствует об успешном развитии английской металлургии, но как оно доказывает кризис уральской металлургии - неясно.

- Экспорт цветных металлов.

Железо являлось не единственным продуктом горных заводов Урала, наряду с ним в середине XIX века вывозились медь и платина, однако, историография по экспорту этих металлов еще более скудная. Общие сведения по вывозу меди содержатся в работах тех же дореволюционных авторов, о которых мы упоминали выше64. Пожалуй, единственной работой того периода, где вопрос экспорта меди рассматривался специально, является работа А. Д. Брейтермана «Медная промышленность России и мировой рынок»65, вышедшая в 1922 году. Хотя в ней автор уделяет большее внимание второй половине XIX века, он также приводит данные по вывозу меди в исследуемый период и обращает внимание на причины, повлекшие сокращение экспорта этого металла с конца 50-х годов XIX века.

Автором крупной работы по истории медеплавильной промышленности России в XVII - XIX веках является А. В. Черноухов66, однако, вопросы заграничного отпуска металла остались за рамками исследования. Автор приводит лишь общие сведения о количестве вывезенной меди по

67 десятилетиям . Об объемах экспорта меди через южные порты сообщает и А. го

В. Золотов . Более сведений по заграничным продажам меди нами не обнаружено, хотя, Т. К. Гуськова упоминает о большом спросе на тагильскую

69 медь на мировом рынке .

Столь же немногочисленны сведения и о сбыте платины в 50-е годы XIX

70 века. Работы, изданные до революции, освещают вопрос фрагментарно . Среди них наибольшего внимание заслуживает статья Лисенко, опубликованная в

71

Горном журнале . Однако его точка зрения о причинах, побудивших правительство разрешить экспорт платины вполне традиционна. Он считает,

21 что необходимость сбыта этого металла, накопившегося после отмены чеканки платиновой монеты, подвигла правительство к разрешению экспорта. Подобной точки зрения придерживаются все дореволюционные авторы и при этом никак не освещают конкретные экспортные операции в 50-е годы XIX века.

Отдельные факты по истории платины можно найти в работах уральских ул историков А. В. Дмитриева и Л. В. Сапоговской , посвященных более позднему периоду. Определенным прорывом в этом вопросе, на наш взгляд, являются работы А. Локермана73. Автор впервые обращает внимание читателей на тот факт, что разрешению вывоза платины предшествовали длительные переговоры Демидовых и их администрации с правительством, он отмечает их особую роль в решении вопроса об экспорте этого металла. Тем не менее, история начала заграничного сбыта платины является несомненно чуть ли не самым малоизученным вопросом в области экспорта уральских металлов в 40 — 50-е годы XIX века.

Обзор литературы свидетельствует о том, что дореволюционная историография ограничивалась комментариями государственных статистических данных, а советские историки недостаточно занимались изучением экспорта российских металлов в исследуемый период и тем более не рассматривали этот вопрос через призму внешнеэкономической деятельности уральских горнозаводчиков. Т.Ф. Изместьева, рассматривая Россию в системе европейского рынка, обращает внимание на тот факт, что в историографии «Практически отсутствуют работы, характеризующие внешнюю торговлю России продуктами промышленности, нет трудов, раскрывающих внешнеполитические связи России с западноевропейскими странами»74 . За рамками исследований остались вопросы не только о том, кто из заводовладельцев и каким способом экспортировал свой металл, но и о том кому он предназначался, на каких условиях заключались сделки, по каким ценам продавался товар и как конъюнктура внутреннего рынка России и

22 мирового рынка металлов влияла на развитие внешнеэкономических связей уральских горнозаводчиков.

При этом важно иметь ввиду, что внешнеэкономические связи являются

75 одновременно категорией исторической и экономической . И как историческая категория внешнеэкономические связи - это продукт цивилизации, они изменяются вместе с развитием государства и экономики и наполняются разным содержанием в определенные исторические периоды. В этом отражается специфика исторической науки, которая при изучении процессов и явлений учитывает изменчивость объекта исследования76 . Что касается внешнеэкономических связей, то «до XX века внешняя торговля была

77 единственной формой международных экономических отношений» . В связи с чем основной целью исследования является изучение экспорта металла горнозаводчиками Урала в 40 - 50-е годы XIX века в совокупности всех своих характеристик и взаимосвязей с экономическим развитием России в целом.

Таким образом, речь при этом идет не только о статистических данных, но и об организации экспорта, о тех условиях, в которых заводовладельцы осуществляли свои внешнеторговые операции, насколько они зависели от правительственной политики в области внешней торговли и динамики внутреннего рынка.

Конкретные задачи исследования определяются его целью: -рассмотреть существовавшие в первой половине XIX века концепции экономистов по внешнеторговой политике государства, аргументы их сторонников и противников в российском обществе;

- рассмотреть, как во внешнеторговой политике российского правительства отражались интересы различных территориальных отраслевых и социальных групп;

- дать сравнительную характеристику качества металлов различных горнозаводчиков и цен на него;

- рассмотреть круг заводовладельцев, поставлявших свой металл на внешний рынок в середине XIX века;

23

-рассмотреть динамику и объемы внешнеторговых операций через С.Петербург и через южные порты;

- рассмотреть формы организации экспорта металлов, их модификацию под влиянием изменчивой конъюнктуры мирового рынка;

- рассмотреть условия экспорта русской платины на начальном этапе, начиная с конъюнктуры мирового рынка этого металла и отношения правительства России к экспорту платины и заканчивая объемами ее заграничных поставок в 50-е годы XIX века.

Таким образом, объектом диссертационного исследования является экспорт продукции уральских горных заводов, который рассматривается в совокупности всех своих характеристик: условий, структуры, объемов, рынков и форм организации. Причем исследование производится на примерах конкретных горнозаводских хозяйств, для каждого из которых, эти характеристики имеют свои особенности. Деятельность заводовладельцев по организации экспорта, является предметом нашего исследования.

Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, а также приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внешнеэкономические связи уральских горнозаводчиков в 40-50-е годы XIX века"

229 Заключение

История внешнеэкономической деятельности уральских горнозаводчиков в 40-50-е годы XIX века позволяет воссоздать конкретные условия развития крупного промышленного предпринимательства, а также ответить на важный и актуальный сейчас вопрос о том, как складывались взаимоотношения промышленников с государством и представителями власти, насколько правительственная политика отражала их интересы и соответствовала развитию их деятельности в области внешней торговли.

В середине XIX века в обществе велись острые споры вокруг внешнеторговой политики российского государства. Особенно бурно обсуждался вопрос о разрешении импорта железа в Россию, что не могло не отразиться на уральской металлургии. Источники свидетельствуют, что российское общество было хорошо знакомо с внешнеторговыми теориями ведущих европейских экономистов, однако государственные чиновники и наиболее яркие общественные деятели, учитывая состояние национальной экономики, а также будучи знакомы с внешнеторговой политикой европейских государств, отраженной в таможенных тарифах, стояли на позициях умеренного протекционизма. Эта политика последовательно проводилась во второй четверти XIX века и полностью соответствовала интересам горнозаводчиков. Металлургическое производства всегда было чрезвычайно капиталоемким, особенно в периоды технического переоснащения и могло успешно развиваться только при государственном покровительстве, в том числе и в части создания благоприятных условий для реализации продукции этой отрасли промышленности.

Естественно, что не только уральские горнозаводчики, но также представители других социальных групп, чья деятельность была связана с металлургической отраслью промышленности (нижегородские купцы,

230 чиновники Департамента горных и соляных дел и пр.) были сторонниками протекционизма в области внешней торговли металлами.

Вместе с тем в связи с возникновением и ростом машиностроительных фабрик, особенно в Западных районах страны, владельцы этих предприятий, нуждаясь в дешевом сырье для своего производства, выступали с фритредерских позиций по вопросу торговли черным металлом. Однако настаивали на необходимости ограничения ввоза машин посредством высоких таможенных пошлин.

Следует отметить, что наиболее яркие, образованные и компетентные представители этих отраслей промышленности, выступая с прямо противоположных позиций по поводу разрешения ввоза английского металла в Россию, смогли увидеть через призму этого вопроса другие проблемы экономического развития страны. Они говорили о необходимости создания кредитной системы, строительства железных дорог, внедрения технологии Бессемера в металлургическом производстве и пр. Иными словами для них была очевидна необходимость тех мероприятий, которые подвигли бы отечественную промышленность по пути капиталистического развития. Тот факт, что во второй половине 40-х годов XIX века на повестку дня был поставлен вопрос о необходимости ввоза железа, свидетельствует о том, что значительно возросла металлоемкость внутреннего рынка, по крайней мере в северо-западных губерниях, это само по себе является необходимым условием для промышленного переворота.

Сторонниками импорта железа были и помещики южной России, чье производство было ориентировано на экспорт. Представители этой отрасли народного хозяйства также были последовательными фритредерами, ибо были заинтересованы в беспошлинном вывозе своей продукции и беспошлинном ввозе сельско-хозяйственных машин из-за границы.

231

Таким образом, в русском обществе приверженность протекционизму или фритредерству определялась не социально-классовым статусом, а принадлежностью к той или иной отраслевой или территориальной группе.

В свою очередь, государство, а именно, чиновники, люди, стоящие у руля государственной власти, были связаны с интересами различных отраслевых, региональных и социальных групп и часто руководствовались ими при принятии тех или иных решений. Поэтому правительственная политика в области промышленности и внешней торговли нередко была противоречивой и непоследовательной.

Вместе с тем, принимая во внимание позиции различных слоев общества, государство не могло не учитывать те общенациональные интересы, которые оно было призвано защищать. В России в середине XIX века они были связаны в основном с сохранением социальной стабильности и укреплением обороноспособности страны. Именно поэтому при принятии тарифа 1850 г. позиция горнозаводчиков, указывающих на возможность социальных волнений в таком большом регионе, как Урал и на ослабление военной мощи страны в случае разрешения ввоза железа, звучала в унисон с интересами российского государства, а не просто была поддержана чиновниками или лоббирована отдельными влиятельными государственными деятелями так или иначе связанными с этой отраслью промышленности.

При принятии же тарифа 1857 г. эти доводы не возымели действия, ибо Крымская война показала, что соблюдение национальных интересов страны и автономных интересов государства на основе прежних принципов невозможно. Поэтому уже во второй половине 50-х годов XIX века правительственная политика в области внешней торговли меньше, чем когда-либо ранее выражала интересы уральских горнозаводчиков. Хотя, на наш взгляд, их интересы объективно в большей степени совпадали с национальными интересами России, ибо без развития черной металлургии нельзя говорить о развитии машиностроительного, стале- и рельсопрокатного производства. В свою

232 очередь строить эти отрасли промышленности на основе привозного металла было бы чрезвычайно недальновидно для любого государства.

Источники свидетельствуют о том, что российским горнозаводчикам, а также оптовым покупателям металла, заинтересованным в развитии и сохранении отрасли, пришлось немало потрудиться, чтобы эффективно развиваться в условиях неблагоприятной внешнеторговой политики. Достичь этого было тем более трудно, поскольку в предшествующий период, вплоть до середины 40-х годов XIX века, ситуация как на внешнем, из-за конкуренции с дешевым английским железом, так и на внутреннем рынке, который был еще слишком узок, для большинства российских горнозаводчиков была отнюдь неблагоприятна. В результате производство железа сократилось (С.Г.Струмилин). Заводовладельцы, нуждающиеся в наличных деньгах, вынуждены были продавать металл оптом по очень низкой цене, нередко с убытком для себя. Те же, кто имел достаточный оборотный капитал и не желал делать значительные уступки в цене, как Демидовы, обнаружили на своих складах большие запасы нереализованной продукции, количество которой было сравнимо с годовым производством железа.

Подобная ситуация свидетельствовала об отсутствии стабильного рынка сбыта металлов и заставляла горнозаводчиков использовать все возможности для реализации продукции. В этих условиях Демидовы не могли не экспортировать железо, так как альтернативой экспорту могла быть только реализация металла по заниженным ценам на внутреннем рынке. Поэтому они старались максимально использовать давно сложившиеся связи с торговцами металлом в Англии, Франции, Италии и отправляли железо в эти страны на реализацию с отсрочкой платежа до 18 месяцев. Это условие позволяло им сохранять достаточно высокий уровень цен на свою продукцию. Заметим, подобная практика оплаты товара практически не использовалась в России. Купцы, напротив, стремились дать задаток, чтобы тем самым снизить общую цену на покупаемый металл.

233

Таким образом, к середине 40-х годов XIX века экспорт железа -основного продукта уральских горных заводов - был таким же необходимым средством для сохранения отрасли, как расширение ассортимента, развитие медеплавильного производства, разработка золотых и платиновых приисков. Другое дело, что воспользоваться им могли не все горнозаводчики, а лишь владельцы тех хозяйств, которые благодаря высокому качеству продукции, экономическим возможностям своих горных округов не утратили внешнеэкономические связи в начале XIX века в условиях ухудшения конъюнктуры на мировом рынке для русского железа. К числу таких горнозаводчиков относились, прежде всего, Демидовы, владельцы Нижнетагильских заводов, и Яковлевы, владельцы В.-Исетских, Невьянских и Алапаевских заводов. Они оставались главными экспортерами железа и в середине XIX века. В 1846 году на долю этих заводовладельцев приходилось 90% всего железа, предназначенного на вывоз за границу из С.-Петербурга, порта, откуда осуществлялся экспорт в Европу и Америку практически всего русского железа.

Соблюдать свои экономические интересы с таким же успехом могли далеко не все горнозаводчики. Длительность прохождения торговых сделок, особенно заграничных, не позволяла тем из них, кто был стеснен в деньгах, иначе говоря, в оборотных средствах, настаивать на своих условиях продажи. Исключение, помимо Демидовых и Яковлевых, могли составлять Строгановы, Белосельские-Белозерские, Сухозанет и Пашковы. Однако, поставки их металла на внешний рынок были малы и нестабильны (за исключением Пашковых, вывозивших медь в Голландию по ценам довольно низким).

Тем не менее, металл таких владельцев, как Пономарев, Губин, наследники Г.А. Демидова и М. Д. Демидовой также вывозился за границу, только не на европейские, а на азиатские рынки и не самими горнозаводчиками, а через оптовых торговцев железом. Объемы вывоза железа, произведенного на

234 заводах этих владельцев, через южные порты были достаточно значительны и в 40-е годы XIX века.

Все эти заводовладельцы использовали в своей практике различные формы организации экспорта металлов. Демидовы стремились максимально сократить число посредников при реализации своей продукции. Они долго и целеустремленно искали тех, кто смог бы достойно осуществлять представительство их торговых интересов в Англии и во Франции. Администрация стремилась с помощью комиссионеров получать обратные отклики от непосредственных потребителей железа на продукцию Н.-Тагильских заводов. Ей было небезынтересно, как они оценивали качество металла, какие «внутренние свойства» они хотели бы видеть в демидовском железе для того, чтобы успешно использовать его в своем производстве.

Стремясь организовать сбыт таким образом Демидовы безусловно повышали конкурентоспособность своей продукции на мировом рынке. В исследуемый период они полностью отказались от транспортировки продукции в адрес многочисленных иностранных покупателей своего металла. Этот опыт, основные черты которого сохранялись еще в начале 40-х годов, полностью изжил себя. Имея в Англии и Франции только по одному представителю по продаже отдельных металлов, Демидовы значительно сократили число зарубежных партнеров, с которыми вели дела.

Другие же заводовладельцы, по-видимому, не ставили перед собой таких серьезных задач, как изучение запросов иностранных потребителей железа. Длительность осуществления торговых операций и связанные с этим большие затраты на оборотный капитал, как мы уже говорили выше, заставили большинство из заводовладельцев полностью отказаться от самостоятельного вывоза продукции. Даже Яковлевы довольствовались продажей своего металла представителям иностранных торговых домов в С.-Петербурге, остальные же зачастую и вовсе не знали точно идет ли их металл только на внутренний рынок

235 или какую то его часть нижегородские купцы переправляли в С.-Петербург или Ростов для отгрузки на экспорт.

Несмотря на введение Демидовыми, владельцами Нижнетагильских заводов, новых форм организации экспорта металлов, а также на положительную динамику цен, наметившуюся с 1845 года на рынке железа, их экспортные операции во второй половине 40-х - 50-х годах XIX века отличаются большей нестабильностью, чем в предыдущий период. И дело не только в том, что революционная ситуация 1848 г. в Европе и Крымская война приостановили вывоз металлов. В это же время, то есть с середины 40-х годов XIX века, начинается медленный, но неуклонный рост объема реализации железа на внутреннем рынке. Особенно очевидным этот процесс становится со второй половины 50-х годов. Увеличение спроса на железо внутри страны в исследуемый период стало решающим фактором при определении торговой политики Демидовых. Источники свидетельствуют, что еще в начале 40-х годов они экспортировали значительную часть металла (свыше 30%), и только в 184346 годах главноуполномоченный А.И. Кожуховский обозначил приоритет внутреннего рынка, как новую торговую доктрину демидовской администрации. Эти сведения не вполне соответствуют устоявшемуся мнению, что переориентация Демидовых с внешнего рынка на внутренний произошла в первой трети XIX века (Кафенгауз Б.Б., Гуськова Т.К.).

Причина такого несоответствия, на наш взгляд, заключается в следующем. В начале XIX века в условиях, когда русское железо действительно активно вытеснялось с мирового рынка английским, уральские горнозаводчики вынуждены были приспосабливаться к внутреннему рынку, который был еще достаточно узок и нестабилен. Николай Никитич Демидов сделал это за счет значительного расширения ассортимента железа. Это обстоятельство позволило H.H. Демидову в первой трети XIX века увеличить продажи в России, что само по себе еще не свидетельствовало о переориентации с внешнего рынка на внутренний.

236

Именно в это время русское железо стремились вытеснить с мирового рынка, и многие горнозаводчики вынуждены были с него уйти. Особенно те, которые реализовывали свою продукцию через посредников и не имели прямых связей с иностранными покупателями. Демидовы же, используя стратегические ресурсы своего горнозаводского округа, возместили сокращение прибыли от реализации железа за счет развития других отраслей и не спешили уходить с зарубежных рынков. Частичную потерю экспорта они компенсировали на внутреннем рынке и адаптировались к новым условиям торговли со своими английскими партнерами, увеличив сроки расчета за товар. В результате значительный объем железа по-прежнему продавался за границей.

Такая же ситуация сохранилась и в первой половине 40-х годов XIX века. А вот во второй половине 50-х годов XIX века, как свидетельствуют источники, экспорт железа был практически прекращен. Следовательно, в этот период произошли существенные изменения, приведшие к полной переориентации приоритетов с внешнего рынка на внутренний. Одни из наиболее крупных поставщиков русского железа на европейский рынок, Демидовы, добровольно покинули его и значительно увеличили объемы реализации железа внутри страны. Произошло это во второй половине 40-х - первой половине 50-х годов XIX века и было обусловлено развитием капиталистических отношений и промышленного переворота в стране, что повлекло за собой расширение внутреннего рынка.

Таким образом, если в первой трети XIX века Демидовы сделали первый шаг с европейского рынка на российский, и к этому шагу их подвигла конъюнктура мирового рынка, то в 50-е годы XIX века был сделан второй, окончательный, шаг в сторону внутреннего рынка.

Эти изменения коснулись и Яковлевых, других крупных экспортеров уральского железа в исследуемый период. Однако они, открыв для себя именно в середине 40-х годов XIX века новую нишу на мировом рынке, связанную с

237 экспортом листового железа, несколько позже, чем Демидовы, осуществили переориентацию на внутренний рынок.

Итак, сокращение экспорта в реализации продукции уральских горных заводов, последовавшее в 50-е годы XIX века, отнюдь не было связано с вытеснением российского железа с мирового рынка, ибо уральский металл продолжал пользоваться спросом за рубежом. Спрос на него был столь велик, что иностранные комиссионеры и петербургские купцы в 50-е годы буквально засыпали предложениями о заграничных продажах заводоуправления тех владельцев, которые уже несколько десятилетий не экспортировали свой товар, и их управляющие успели забыть каким образом на практике это осуществляется.

Однако, то время, когда уральская металлургия работала главным образом на экспорт, безвозвратно ушло. Повышенный спрос на железо внутри страны, а также достаточно высокий уровень цен на Нижегородской ярмарке, главном оптовом рынке металлов в России, вполне устраивали большинство уральских заводовладельцев, поэтому возобновлять внешнеэкономические связи, утраченные ими с начала XIX века, они не посчитали нужным.

Вместе с тем, этот процесс переориентации не был простым и однозначным. При условии высокого спроса на нижнетагильское железо как внутри страны, так и за рубежом именно цены определяли приоритеты демидовской администрации в выборе рынков сбыта. С одной стороны, опережающие темпы роста цен внутри страны стороны после 1846 года окончательно определили приоритет внутреннего рынка, с другой стороны, в 50-е годы XIX века имели место такие факты, когда заводовладельцы экспортировали очень большую партию металла, оставляя неудовлетворенными заказы российских фабрикантов, если условия сделки с заграничными покупателями были выгоднее. В этом случае железо вывозилось главным образом в Англию и Америку, ведущими импортерами русской меди были Франция и Голландия. Таким образом, в основе торговой политики

238 заводовладельцев лежало, безусловно, стремление к получению больших доходов.

Вместе с тем демидовская администрация не просто манипулировала на рынке в поисках более выгодных клиентов. Служащие не уставали трудиться над повышением качества продукции Н.-Тагильских заводов, привлекая научный потенциал европейских ученых, повышая квалификацию своих работников, проводя техническое переоснащение производства.

Однако, абсолютные объемы экспорта железа и меди даже Нижнетагильских заводов в 40-50-е годы XIX века сокращались. Еще раз уточним, что причиной подобного процесса была не потеря конкурентоспособности русских металлов на мировом рынке, а более выгодные цены растущего российского рынка. Материалы переписки сообщают, что заказы иностранных комиссионеров в несколько раз превышали то количество, которое им отправляли Демидовы.

Примечательно, что в исследуемый период был открыт экспорт платины. Это направление демидовская администрация пыталась реализовать с начала 40-х годов, но только спустя десятилетие ей удалось убедить правительство пойти на этот шаг, подкрепив свои доводы экономическими мерами воздействия. Наши источники раскрывают уникальные материалы по истории мирового рынка платины и еще раз ставят проблему о взаимоотношении частных и государственных интересов. Они проливают свет на вопросы становления торговли русской платиной и косвенно объясняют возникновение ситуации более позднего периода, когда английские фабриканты обратились к российскому правительству с предложением о покупке скопившейся на Монетном Дворе платины (Локерман А.). Почему именно англичане, почему они связались именно с правительством и откуда у последнего были большие запасы платины, становится ясно из истории сбыта этого металла Демидовыми в 50-е годы XIX века.

239

Таким образом, экспорт уральских металлов в 40-50-е годы XIX века развивался в условиях достаточно сложных и неоднозначных. С одной стороны Европа и Америка, по-прежнему нуждались в высококачественном русском железе, спрос на цветные металлы возрастал постоянно. С другой стороны рост спроса на металл внутри страны, наблюдавшийся в России с конца 40-х годов XIX века, позволял выгодно реализовывать его на внутреннем рынке. Увеличение его емкости являлось необходимым условием для начала промышленного переворота в России. «Степень развития внутреннего рынка, -писал В.И. Ленин, - есть степень развития капитализма в стране»1. В свою очередь, начавшийся промышленный переворот, отдельные проявления которого в исследуемые нами дореформенные десятилетия уже не вызывают сомнения у исследователей2, окончательно определил приоритет внутреннего рынка. Экспорт железа сократился до очень незначительных объемов и к концу 50-х годов составил менее 7% от общего количества реализуемого на рынке металла.

Список научной литературыСуровцева, Наталия Геннадиевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники

2. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра 1 до наших дней (пер. с нем). СПб.: Типография Д.А.Казицын и Ю.Д. Филиппов, 1909.

3. Воронцовский Д.А. О торговле железом в Одессе // Вестник Русского географического общества, 1852. Ч. 6, кн. 1-2. С. 131-134. Гартман Д. О торговых интересах России (пер. с франц.). СПб.: Тип-ия К. Метцига, 1857. - 55 с.

4. Горнозаводская промышленность России. / Под ред. А. П. Кеппена. СПб.: Издание горного Департамента к Всемирной выставке в Чикаго, 1893. - 130 с.241

5. Гулишамбаров С. О. Всемирная торговля в XIX веке и участие в ней России. -СПб.: Тип-ияВ. Киршбаума, 1898.-230 с.

6. Заболоцкий М.П. Сравнительное обозрение внешней торговли России за последние 25 лет (1824 1848) // Сборник статистических сведений о России. Кн. 1,- СПб., 1851. С.123-184.

7. Заметки Сибиряка о современном состоянии русской торговли и против нового учения о свободной торговле. СПб., 1857.

8. Износков А. Изменение способов продажи железа казенных горных заводов и учреждение складов изделий в главных пунктах сбыта. Спб.: Изд-во тов-ва «Печатня С.П. Яковлева», 1885. - 15 с.

9. Крестовников Н.К. Толковый тариф Д.И. Менделеева. М.: Универ. Тип., 1892. -27 с.

10. Лисенко К. О современном состоянии платиновой промышленности // Горный журнал, № 8-9. Ч. 3., 1862. С. 531 547.

11. Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. Спб.: Типография B.C. Балашева, 1886. - 228 с.

12. Материалы для истории и статистики железной промышленности в России. Ч. 2. Внешняя торговля и тариф. / Под ред. А. П. Кеппена. СПб.: Изд-во постоянной совещательной конторы железозаводчиков, типография Исидора Гольдберга, 1896. - 71 с.

13. Менделеев Д. И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. вып. 1-3. СПб.: Тип-ия В. Демакова, 1891. - 730 с.

14. Мордвинов Н.С. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1945. 255с.

15. Неболсин Г.П. Статистическое обозрение внешней торговли России. Ч. 2.

16. СПб.: Изд-во типографии внешней торговли, 1850. 410 с.

17. Новиков Я. А. Протекционизм. СПб.: Тип-ия Стасюлевича М.М., 1890. - 292с.242

18. Покровский В.И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т. 1. -СПб.:Изд -во Деп-та таможенных сборов, 1902. 235 с. Радищев А.Н. Письмо о китайском торге // ПСС. М,- Л.: Изд-во АН СССР, 1940. -389 с.

19. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. в 3 т. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 375 с.

20. Скальковский Колебание цен на русское железо в XVIII XIX столетиях // Горный журнал, 1865, № 8. С. 277-281.

21. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Соч. в 2 т. Т. 2. М,- Л.: Изд-во АН СССР, 1935. 418 с.

22. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине 19 века. -Томск: типо-лит. СПб тов-ва печатного дела, 1911. 886 с. Сперанский М.М. Проекты и записки. / Под ред. С. Н. Валка. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-244 с.

23. Статистические таблицы по горному делу. / Под ред. А.П. Кеппена. СПб. Издание Горного Департамента, 1879. -69 с.

24. Струве П.Б. Торговая политика России. СПБ.: Изд. Касса взаимопомощи студентов Политех ин-та имп. Петра Великого, 1913. - 244 с. Тернер Ф. Движение внешней торговли России с 1853 по 1856 годы. - СПб.: типография Морского министерства, 1858. - 355 с.

25. Туннер П. Горнозаводская промышленность Урала и в особенности ее железное производство. СПб.: Тип-ияВ. Демакова, 1872. - 247 с.

26. Чевкин В.К., Озерский А.Д. Обзор горной производительности России // Горный журнал, 1851. Ч. 3. Кн. 9. С. 364-421.24312. Архивные источники

27. Российский государственный Архив Древних Актов (РГАДА)1. Ф. 1267. Демидовы.

28. Оп. 8. Д. 1049, 1231,1592, 1636.1. Ф. 1278. Строгановы.

29. Оп. 2. Д. 1080,1086,1087, 1089.

30. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 19. Департамент внешней торговли. Оп. 3 Д. 238, 295. Оп. 4. Д. 154, 173.

31. Ф. 46. Комиссия для изыскания средств к развитию железного производства в России при Министерстве финансов. Оп. 1.Д. 1,11,12, 14.

32. Ф. 74. Акционерное общество Нижнетагильских и Луньевских горных заводовнаследников П. П. Демидова, князя Сан Донато.1. On. 1. Д. 134.1. Ф. 1001. Неболсины1. On. 1. Д. 21,28.

33. Ф. 1152. Департамент экономии. Оп. 4. Д. 158.

34. Санкт-петербургский филиал института российской истории РАН (СПб ФИРИ РАН).

35. Ф. 49. Демидовы. Оп.1. Д. 54.

36. Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 14. Товарищество Сергинско Уфалейских горных заводов. On. 1. Д. 363.

37. Ф. 43 Канцелярия главного начальника Уральских горных заводов. Оп. 2 Д. 363, 1909.244

38. Ф. 72. Главное управление Акционерного общества Верх-Исетских горных и механических заводов (Б. Яковлева).

39. Оп. 1. Т. 2. Д. 1377, 1537, 1556, 2059, 2553, 2554. Т. 3. Д. 2674, 2712, 2720, 3009, 3078, 3211, 3283, 3377, 3508, 3667, 3782.

40. Ф. 78. Невьянское горнопромышленное акционерное общество. Оп. 1. Д. 14, 16, 19, 29, 44,71. Ф. 102. Демидовы-заводовладельцы.

41. Оп. 1. Д. 235,285, 312 317, 324, 325, 330, 338, 339, 340,343, 344, 346,347, 350 - 352, 354-359, 360, 365 - 368, 370, 374 - 376, 378, 381, 386, 387, 394, 396, 406,409.1.. Литература.

42. Аникин В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

43. Аполлов А. Г. Развитие торговых отношений между Россией и Англией после Крымской войны (1856-1859). Научные доклады высшей школы. Исторические науки. М., 1959, № 4. С. 67-81.

44. Балабанов И. Т., Балабанов А. И. Внешнеэкономические связи: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.

45. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. М.: Изд-во "БЕК", 1996. - 338 с.

46. Бессмертный Ю.Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. // Новая и новейшая история 1998, № 4. С. 29-42.

47. Биер Дж. Производство листового железа («русский стиль») в Америке XIX века // Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур. 1700-1950. Екатеринбург, 1996. С.245

48. Блюмин И. Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1940. - 288 с.

49. Богородицкая Н. А. Нижегородская ярмарка крупнейший центр внутренней имеждународной торговли в первой половине XIX века: Учеб. пособие /

50. Горький: Горьковский гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. 1989.

51. Винокурова М. В. Рец. на кн.: Историк в поиске. Микро- и макроподходы кизучению прошлого // Вопросы истории, 2001, № 2. С. 163-165.

52. Гаврилов Д. В. Техносфера уральской черной металлургии в XVTII первойполовине XIX в. // Уральский исторический вестник, № 5-6. Екатеринбург: Издво "Академкнига", 2000. С. 209-235.

53. Гаврилов Д. В. Уральская металлургия XVIII первой половины XIX веков и мировой рынок металлов // Архивы Урала № 1(6), Екатеринбург, 2001. С. 153157.

54. Гуревич А. Я. Историческая наука и научное мифотворчество // Исторические записки № 1(119). М. Прогресс. С. 74-98.

55. Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции.- М.: Наука, 1999. С. 13-28. Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Б. м., 1995.-232 с.

56. Дмитриев А. В. Развитие платиновой промышленности на Урале 1900-1917 // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма: сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. - С. 117132.

57. Злотников М. Ф. Континентальная блокада и Россия. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1966.-360 с.

58. Золотов В. А. Внешняя торговля южной России в первой половине XIX века. -Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1963. 192 с.

59. Изместъева Т. Ф. Россия в системе европейского рынка, конец XIX — начало XX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 190 с.246

60. Исторические записки: теоретические и методологические проблемы исторических исследований. М.: Прогресс, 1995. - 304 с.

61. История России. Теории изучения. / Под ред. Б. В. Личмана. Кн. 1. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001. 368 с.

62. История экономической мысли России / Под ред. А. Н. Марковой. М.: "Закон и право", издат. объединение ЮНИТИ, 1996. - 136 с.

63. Кашинцев Д. История металлургии Урала. Т.1. М.-Л.: ГОНТИ, Редакция литературы по черным и цветным металлам, 1939. - 294 с. Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в ХУШ-ХЕХ веках. - М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 524 с.

64. Кафенгауз Б. Б. Хозяйство Демидовых к концу первой трети XIX века // Генезис капитализма в промышленности: сборник статей. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 224-236.

65. Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы). М.: Изд-во МГУ, 1968. - 453 с.

66. Ковальченко И. Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (Заметки о необходимости новых подходов) // Исторические записки. -М.: Прогресс, 1995. № 1 (119). С. 23-53.

67. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 24. Мировая экономика: введение во внешнеэкономическую деятельность: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.К. Шуркалина, Н.С. Цыпиной. М.: Логос, 2000. -248 с.

68. Окунь С. Б. К истории таможенного тарифа 1850 года // Вопросы генезиса капитализма в России: сборник научных статей. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 170172.

69. Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.: Международная книга, 1947. - 404 с.

70. Полиновская Е. А. Объем и структура русско-американской торговли в XVIII -начале XIX века // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6, Экономика. М., 1994, № 1. С. 3948.

71. Потанин В. В. Тариф 1857 года и таможенная политика России 1856-1860 гг // Вестник ЛГУ, № 20. Л., 1965. С. 170-181.248

72. Роуни Д. Связь «государство экономика» и концепция автономии //

73. Исторические записки. М.: Прогресс, 1995. № 1(119). С. 99-146.

74. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России XIX века //

75. Источниковедение отечественной истории. М.: Наука, 1989. С. 133-153.

76. Сапоговская Л. В. Промышленная политика в контексте российскоймодернизации XVIII начала XIX века К Уральский исторический вестник.

77. Екатеринбург: Изд-во "Академкнига", 2000, № 5-6. С. 236-246.

78. Семенов A.B. Англо-русские экономические отношения середины 19 века всоветской историографии // Проблемы общественной мысли и экономическаяполитика России 19-20 веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. С. 62-80.

79. Семенов Л.С. Таможенная политика России в 40-50-е годы XIX века ипромышленный переворот // Вопросы истории России XIX начала XX века.

80. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. С. 47-61.

81. Соловьева А.И. Промышленная революция в России в XIX веке. М.: Наука. -372 с.

82. Сорвина Г.Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории: Лекции. М.: РОСПЭН, 2000. 224 с.

83. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 535 с.

84. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 1966.-514 с.249

85. Устьянцев C.B. Черная металлургия Урала на путях перехода от мануфактуры к фабрике (техническая сторона процесса). Дисс. канд. ист. наук. Свердловск, 1991. С. 169.

86. Эмар М. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы // Исторические записки, № 1(119). М.: Прогресс, 1995. С. 7-22. Энгельс Ф. Англия в 1845 и 1885 годах // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. Ч. 1.

87. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории, 2001, № 9. С. 36-52.

88. Юровский В.Е. Кризисы финансовой системы российской империи в XIX веке II Вопросы истории, 2001, № 2. С. 32-45.

89. Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVIII-XIX веков. Избранные труды. М.: Наука, 1973. 302 с.

90. Яцунский В.К. Материалы по истории уральской металлургии первой половины 19 века // Исторический архив, 1953. № 9. С. 283-327.

91. Яцунский В.К. Крупная промышленность России в 1790-1860 годах // Очерки экономической истории России первой половины 19 века: сборник научных статей. М.: Соцэкгиз, 1959. С. 118-220.

92. Яцунский В.К. Капиталы и доходы предприятий черной металлургии в России в 50-х годах 19 века // Генезис капитализма в промышленности. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 118-150.251