Воля в массовой культуре

Гопко, Владимир Васильевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Воля в массовой культуре

Год: 2006
Автор научной работы: Гопко, Владимир Васильевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Воля в массовой культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Воля в массовой культуре"

На правах рукописи

ГОПКО Владимир Васильевич

ВОЛЯ В МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 09. 00. 13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Денисов Сергей Федорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Чешев Владислав Васильевич;

кандидат философских наук, доцент Баширова Лариса Семеновна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный

технический университет»

Зашита состоится 15 июня 2006 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 177. 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, Омск-99, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 15 мая 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л. М. Карпова

£00£А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение последних двух десятилетий в нашей стране произошли события, решительно изменившие отношения между индивидом и обществом, между государством и обществом, между индивидом и государством. Незадолго до распада Советского Союза разрушился постоянно культивировавшийся советской идеологией образ «совершенной, гармонически развитой личности». Личность эта ясно видела цели, поставленные перед ней властью, и продвигалась к ним, выполняя волю той же власти. Воля индивидуальная и воля партий-но-государсгвенная были «едины». Но произошедшие изменения не только разрушили это единство, но и совпали со стремительным вторжением в жизнь общества новейших информационных технологий и техники, предназначенной для обслуживания культуры, и прежде всего культуры массовой, которая давно стала неотъемлемой и необходимой частью бытия, занимающей в культурных пластах различных направлений ведущее место и оказывающей сильнейшее влияние на все слои общества. Массовая культура стала инструментом политики, который способен воздействовать на человека неявно, но давать явные результаты. Массовая культура - духовная пища большинства, оказывающая решающее влияние на разум и волю человека, на создание ценностей, опираясь на которые, людям приходится взаимодействовать друг с другом. Отсюда необычайную актуальность приобретают проблемы, связанные с теоретическим осмыслением специфики воли в массовой культуре. Представляется актуальным определить силу этой воли и ее структуру. Взаимодействие воль общественной, индивидуальной и государственной в условиях использования массовой культуры в технологиях управления обществом является постоянно воспроизводящейся проблемой, требующей регулярного изучения и определения путей ее решения. Массовая культура в настоящее время приобретает характер особой социальной реальности, которая детерминирует действия индивида - субъекта социальной реальности, навязывая ему свою волю, манипулируя его сознанием. Таким образом, актуальность темы исследования определяется острой необходимостью в философской рефлексии массовой культуры как носителя надындивидуальной воли, в оценке ее с позиций философской антропологии и философии культуры, в рассмотрении ее как фактора влияния на волевые качества индивида.

Степень разработанности проблемы. Последние годы количество исследований, посвященных массовой культуре и проблемам, с ней связанным, быстро растет. Массовая культура рассматривается как явление, охватывающее многообразие культурных процессов, включающее в себя не только произведения художественной культуры, но и средства массовой информации, рекламу, спортивные зрелища, р^. (Ощ^ЭВД^лВнАЯ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 2<К|(рактУ£^

художественной массовой культуре обычно выделяются три основных потока: китч-культура, мид-культура и арт-культура. К первой относятся все низкопробные, примитивные произведения. Мид-культура - это нечто среднее и, как всякое среднее, с трудом поддающееся описанию. К арт-культуре ученые относят произведения, которые по своим художественным качествам близки к высокой культуре. Подобная классификация произведений массовой культуры представлена в работах С. Р. Аблеева, С. И. Кузьминской, В. В. Бычкова, Л. С. Бычковой, С. Бойм, Е. М. Гашко-вой, В. С. Клокоцкой, Н. А. Кондрадовой, С. Н. Некрасова, М. А. Чегодае-вой, A.M. Яковлевой и др. В работах указанных авторов характеризуется специфика этих потоков массовой культуры, дается их эстетическая оценка.

В современной философской литературе исследуются различные аспекты массовой культуры, ее влияние на индивидуальное и общественное сознание. Но работ, в которых рассматривалось бы влияние массовой культуры как носителя надындивидуальных воль на индивидуальную и общественную воли, нет. Кроме того, недостаточно исследована специфика влияния на индивида и общество каждого из трех названных выше потоков художественной массовой культуры.

Работы, исследующие проблемы воли и массовой культуры, можно сгруппировать по следующим основным направлениям:

1. Исследования феномена воли как составляющей индивидуального и общественного сознания и проблемы свободы воли. К данному направлению относятся труды философов времен античности, средних веков, нового и новейшего времени: Платона, Аристотеля, Августина Аврелия, Ф. Аквинского, Э. Роттердамского, М. Лютера, И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф. В. Й. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, О. Шпенглера, У. Джеймса, М. Вебера, К. Ясперса, В. С. Соловьева, Г. В. Плеханова, Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, В. Гертыха и др. Проблема воли в ее связи с массовой культурой в трудах этих мыслителей либо не исследуется, либо рассматривается в соответствии с мировоззрением соответствующей эпохи.

Л. А. Орнатской, К. Э. Разлогова, Е. Г. Трубиной, М. В. Шугурова и др. В трудах этих авторов объектом исследования стала проблема влияния массовой культуры на ценностные ориентации индивида. Рассматривается тесная связь массовой культуры с целеполаганием индивида, показывается ее влияние на формирование массового человека. Но связь массовой культуры и волевых качеств индивида эксплицитно не рассматривается.

3. Работы российских исследователей, в трудах которых рассматриваются различные виды художественной массовой культуры: кино, телевидение, песенно-музыкальное искусство, массовая литература, спорт: Г. С. Баранова, Г. Ю. Богдановской, Л. Б. Брусиловской, Л. П. Буе-вой, Л. В. Володиной, А. Б. Гофмана, И. В. Грошева, Е. В. Дворецкой, С. Ф. Денисова, А. В. Захарова, Н. М. Зоркой, М. А. Игнатьева, В. А. Кук-линой, Н. Г. Краснояровой, М. И. Килошенко, А. В. Коневой, М. Г. Котов-ской, И. И. Кравченко, С. А. Кравченко, М. И. Кушнир, И. М. Мартынова, Л. Г. Мориной, И. В. Никитиной, Г. Г. Почепцова, Б. И. Пружинина, Е. Э. Соколова, Б. С. Теременко, Д. М. Федяева, Н. А. Хренова, Т. В. Чередниченко, Л. Ф. Чертова, А С. Шарова и др. В работах названных авторов исследуются отдельные проблемы, связанные с массовой культурой, рассматривается влияние ее видов на интеллектуальное и нравственное состояние общества, но как фактор постоянного влияния на индивидуальную волю массовая культура не рассматривается.

Таким образом, в работах, посвященных проблемам массовой культуры, отсутствует философско-ангропологическая концепция специфики массовой культуры как носителя надындивидуальной воли.

Основная проблема исследования обусловлена отсутствием единого философскоантропологического видения надындивидуальных воль в массовой культуре и их влияния на индивидуальную волю. Эта проблема может быть сформулирована в виде вопросов:

1. Какова специфика воли с позиций философской антропологии?

2. Каковы особенности взаимодействия надындивидуальной и индивидуальной воль в трех потоках массовой культуры: китч-, мид- и арт-культуре?

Основная цель и задачи исследования. Целью исследования является философско-антропологическое осмысление влияния массовой культуры на индивидуальную и общественную вопи.

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:

- определить философско-антропологическую специфику воли;

- систематизировать и классифицировать надындивидуальные

воли;

- выявить специфику целеполагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;

- показать особенности влияния на индивидуальную и общественную воли китч-, мвд- и арт-культуры;

- выделить и исследовать массовое образование как важнейшую составляющую массовой культуры, показать роль редукции в массовом образовании и массовой культуре как фактора, влияющего на волевые качества индивида;

- определить роль самоорганизации и организации в развитии культурных процессов;

- показать возможность детерминирования массовой культурой созидательного индивидуального и общественного целеполагания

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются три группы источников. К первой относятся труды философов и ученых, исследовавших проблемы воли в различных ее аспектах; это труды Платона, Аристотеля, Пелагия, Августина Аврелия, Ф. Аквинского, Эразма Роттердамского, М. Лютера, Г. В. Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, О. Шпенглера, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, 3. Фрейда, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, У. Джеймса, К. Ясперса, В. А. Иваннико-ва, Е. П. Ильина, В. И. Селиванова, О. К. Тихомирова и др.

Вторую группу источников составляют фундаментальные работы зарубежных философов, психологов, социологов, посвященные проблемам массового общества и массовой культуры: Р. Барта, Д. Белла, В. Беньямина, П. Бергера, Ж. Бодрийяра, Т. Веблена, Р. Гвардини, Ф. Гватгари, Г. Дебора, Ж. Делеза, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Г. Лебона, К. Лоренца, Г. Маркузе, Д. Маркуша, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Тарда, А. Тоффлера, М. Хайдегера, К. Ясперса и др.

К третей группе источников относятся работы отечественных и зарубежных авторов, которые исследуют влияние на сознание и поведение индивида различных составляющих массовой культуры: средств массовой информации, моды, песенно-музыкального искусства, мифа, массовой литературы, спортивных зрелищ. Это работы М. Маюпоэна, Л. И. Василенко, А. Б. Гофмана, Г. С. Баранова, Р. Барта, Э. Берна, И. Ю. Богданов-ской, Ж. Бодрияра, О. В. Будницкого, И. Дзялошинского, М. Липмана, К. Лоренца, И. М. Мартынова, Б. В. Маркова, С. Ф. Денисова, Э. Кассире-ра, И. И. Кравченко, Г. С. Кнабе, В. А. Куклиной, И. В. Кузина, Д. Маркуша, А. В. Захарова, А. Ф. Лосева, В. М. Найдыша, К. Э. Разлогова, Г. И. Рузавина, Б. С. Теременко, Д. М. Федяева, 3. Фрейда, Й. Хейзинги, М. А. Хевеши, Т. В. Чередниченко, А. С. Шарова, М. Элиаде и др. Кроме того, автором проанализировано большое количество эмпирического материала.

Основным методом исследования является диалектико-материалис-тический метод, обусловленный противоречивостью и неоднозначностью массовой культуры. В русле основного метода используются принципы:

- всесторонности,

- конкретности,

- противоречия,

- системности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- определена философско-антропологическая специфика воли, выявлена связь воли как важнейшей составляющей сознания с современной социокультурной действительностью;

- систематизированы и классифицированы надындивидуальные

воли;

- выявлена специфика целепсшагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;

- показаны особенности влияния различных составляющих массовой культуры и различных ее уровней - китч-, мид- и арт-культуры - на индивидуальную и общественную воли;

- выделено и исследовано массовое образование как феномен массовой культуры, показана роль редукции в массовом образовании и массовой культуре как фактора, влияющего на волевые качества индивида;

- определена роль самоорганизации и организации в развитии культурных процессов;

- показана возможность детерминирования массовой культурой как разрушительного, так и созидательного индивидуального и общественного целеполагания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Массовая культура является носителем надындивидуальных воль, которые классифицируются как воли общественная, государственная, корпорационная, глобальная. В обществе присутствует основной субъект воления, использующий массовую культуру в качестве инструмента влияния на прочих субъектов воления.

2. Массовое образование, являясь неотъемлемой частью массовой культуры, выступает, вместе с тем, в качестве ее основы. Редукция целостных, сложных явлений культуры к тесту, осуществляемая в гуманитарном знании в массовой школе, оказывает решающее влияние на восприятие индивидом редуцированных норм морали и знания в массовой культуре. Упрощенное восприятие индивидом действительности негативно воздействует на его волевые качества и может способствовать детерминированию разрушительного целеполагания.

3. Самоорганизация массовой культуры в условиях рыночных отношений ведет к ее примитивизации, к постоянной экспансии китч-культуры. Без организующего влияния на культуру, основанного на ценностях высокой морали, прогрессивное культурное развитие невозможно.

4. Различные потоки массовой культуры - китч-, мид- и арт-культура - оказывают, соответственно, специфическое влияние на воле-

вые качества индивида и детерминируют его целеполагание. Массовая культура, используемая в технологиях управления обществом, формирует как разрушительную, так и созидательную индивидуальную и общественную воли.

Научно-практическая значимость работы. Результаты настоящей работы могут быть использованы в процессе рассмотрения и решения проблем, стоящих перед исследователями современного общества, для осмысления феномена массовой культуры как сложной системы, детерминирующей индивидуальное и общественное целеполагание. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий в курсах философской антропологии, философии культуры, социологии, социальной психологии.

Апробация работы осуществлена на двух конференциях: региональной «Человек в контексте эпохи» (Омск, 2005) и межвузовской «Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы познания» (Омск, 2005). Основные положения и выводы диссертации использованы в преподавательской работе автора и отражены в ряде статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения. Содержание работы изложено на 148 страницах. Список литературы включает 235 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, описывается степень ее научной разработанности, формулируются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, определяются теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Аитроиокультуриая специфика воли» осуществляется осмысление понятия «воля» с позиции философской антропологии, дается классификация надындивидуальных воль, рассматривается специфика целеполагания различных субъектов воления в обществе массовой культуры.

В первом параграфе «Понятие воли и классификация воль» исследуется понимание феномена воли с позиций психологии, социологии и философии (работы У. Джемса, И. М. Сеченова, В. И. Селиванова, В. К. Калина, В. А. Иванникова, Аристотеля, И. Канта и др.). Подчеркивается сложность исследования воли, обусловленная ее тесной связью с разумом. Предлагается деление воли на позитивную - утверждающую, присваивающую, завоевывающую что-либо, и негативную (протестую) -отрицающую, ликвидирующую что-либо. Утверждается, что наиболее

мощными волевые усилия индивида будут в тех случаях, когда его негативная и позитивная воли будут проявляться одновременно.

Предлагается определение воли: воля - это составляющая сознания, обеспечивающая мобилизацию и концентрацию духовных и физических усилий, необходимых для преодоления внутренних и внешних препятствий при совершении действий, направленных на реализацию целей.

Подчеркивается, что воля индивида находится в тесном взаимодействии с волями семьи, различных коллективов, государства, которые образуют надындивидуальные воли, предлагается их классификация (за основу деления принимается субъект воления). Надындивидуальные воли - это воли: общественная, государственная, корпорапионная, глобальная. Определение общественной воли представляет значительную сложность, поскольку само понятие «общество» является многосмысловым. С учетом идеи Л. С. Выготского, В. И. Селиванова, П. В. Симонова о том, что воля проявляется при наличии препятствий, встающих на пути субъекта воления, общественная воля определяется как стремление общества к реализации целей, ориентированных на признанные им ценности, и действенная реакция на противодействие его интересам, традициям, мнению. Характеристика государственной воли, которая понимается как стремление системы государственного управления, реализуемое через государственные институты, к достижению определенных целей, опирается на работы Г. В. Ф. Гегеля, К Ясперса, А. Тойнби.

Особое место в классификации воль отводится воле организаций, обладающих в силу различных причин высокой степенью экономической и политической самостоятельности; эти организации объединяется термином «корпорации»; речь идет о корпорационной воле как виде надындивидуальной воли, которая определяется как стремление корпорации к созданию и воспроизводству определяемой ее интересами политической, экономической и культурной ситуации. Глобальная воля рассматривается вне связи с понятием «мировая воля» А. Шопенгауэра и носит скорее гипотетический характер, поскольку формирование единой Международной воли представляется маловероятным. Вместе с тем, глобализация проблем, стоящих перед человечеством, предполагает и глобализацию волевых усилий для преодоления этих проблем. Предполагается, что влиятельным компонентом глобальной воли, наряду с волями государственных институтов власти, могут стать общественные воли различных государств, и в этом случае сила глобальной воли будет более значительной, а границы - более широкими. В таком случае глобальная воля - это стремление государств и обществ к реализации совместно принятых целей.

Вводится понятие «основной субъект воления», который определяется как активная часть класса, социальной группы, партии, оказывающая реальное влияние на состояние общества, определяющая направление развития социальных, экономических и культурных процессов в соответ-

ствии со своими целями. Кроме основного субъекта воления, в обществе присутствуют прочие субъекты воления - различные слои, имеющие собственные интересы и способные в той или иной степени их предъявлять. Если в роли основного субъекта воления выступает не государство, а какие-то иные силы, то политические, экономические и культурные процессы в нем осложнены.

Большое внимание уделяется проблеме целеполагания; индивидуальная и надындивидуальная воли рассматриваются в связи с объектами целеполагания, и предлагается классификация целей. Поскольку ряд целей, к которым может стремиться воля, может быть продолжен практически до бесконечности, целеполагание рассматривается в широком смысле: в связи с соответствующими целями воли делятся на созидательные и разрушительные и дается их описание. Рассмотрение проблемы целеполагания тесно связано с проблемой свободы воли, поскольку выбор цели и движение к ее реализации - удел свободной воли. Анализируются позиции по этому вопросу ряда представителей религиозной философии, философии жизни, русской философии, марксистской философии (М. Лютера, Э. Роттердамского, К. Войтылы, В. Гертыха, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, С. М. Соловьева, Н. О. Лосского, Г. В. Плеханова и др.). Делается вывод о сложности понимания «диалектики свободы воли» (Г. В. Плеханов) и о различии «свободы воления и иррациональности поведения» (М. Вебер), принимается понимание свободы воли как свободы выбора, тесно связанного с «рациональным представлением человека о благе» (Ф. Аквинский).

Во втором параграфе «Специфика целеполагания субъектов воления в массовой культуре» предлагается современное общество рассматривать как общество массовой культуры, поскольку таковая является неотъемлемой и существенной частью его характеристики. Одно из условий формирования массовой культуры как неотъемлемого элемента общественного развития - массовое технизированное производство - явилось фактором, оказывающим влияние на появление массового человека (Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет, Р. Гвардини). Вместе с тем, технический прогресс затронул и развитие техники, используемой в средствах массовой информации, которые являются рычагами воздействия на сознание индивида, включая его волевые интенции. Причем возрастание эффективности этого воздействия шло параллельно с усовершенствованием названной техники. Рассматривается развитие массовой культуры как фактора влияния на индивидуальную и общественную воли и как фактора проявления государственной воли за период с начала XX в. до наших дней.

Использование массовой культуры в составе технологий управления обществом, формирующих как разрушительную, так и созидательную воли, наиболее четко просматривается в истории государств, переживших тоталитарные системы. Особое внимание уделяется влиянию массовой

культуры на индивидуальную и общественную воли в России - стране, не имевшей широкой городской массовости и до середины XX в. - всеобщей грамотности. Высказывается мнение, что массовая культура сыграла особую роль в процессах формирования российского массового общества, особенно на его начальном этапе. Концентрация позитивной созидательной воли, достигнутая среди прочего и под воздействием массовой литературы, прессы, кино, обеспечила рывок, который совершила страна в это время, создав «общество мобилизационного типа» (А. В. Захаров). Благодаря массовой культуре, цели, поставленные государством, трансформировались в сознании индивида и воспринимались им как собственные.

Особую роль сыграло развитие телевизионных систем и системы Интернет. Если телевидение, вобравшее в себя многие виды и жанры искусства, способствует, в конечном итоге, массовизации общества и позволяет интенсифицировать процесс формирования индивидуальных и общественных целей, то Интернет ставит перед государственной волей проблему частичного выхода из-под ее контроля воли индивидуальной, поскольку индивид не только может выбирать информацию из «паутины», но и «вплетать» в нее свою (Э. Тоффлер, И. Ю. Богдановская).

Кроме названных «технических» обстоятельств, в современной действительности есть ряд факторов, оказывающих существенное влияние на индивидуальное целепсшагание. Для их характеристики используется термин философии постмодернизма «ризоморфность» (Ж. Делез, Ф. Гватгари). Термин отражает многоплановую плюралистичностъ современной действительности, с которой сталкивается индивид: расширение круга общения, но скоротечность контактов, смену мест жительства, смену брачных партнеров, нередкое изменение профессиональной деятельности, необходимость изменения внешности в соответствии с изменениями моды, встреча с различными мнениями по тем или иным вопросам жизни. В ситуации постоянно изменяющейся среды ивдиввд каждодневно находится перед необходимостью выбора, перед необходимостью множественности целеполагания (Э. Тоффлер). В этих обстоятельствах массовая культура выполняет функцию указателя, направляющего индивида к определенным целям: ценностям, стилям поведения, моделям любви и дружбы, способам реализации экономических и других интересов. Подчеркивается, что набирающий силу процесс глобализации, включающий в себя и глобализацию массовой культуры, унифицирует индивидуальное целеполагание в различных странах.

Предпринимается попытка осмыслить влияние такого деструктивного явления современности, каким является терроризм, на индивидуальную, общественную, государственную и глобальную воли в его связи с массовой культурой, в частности со средствами массовой информации. Предполагается, что именно в эпоху расцвета последних терроризм осознает себя как явление страха, стремящееся сломать названные воли; что

терроризм порождает необходимость проявления протес-гной глобальной воли, но, с другой стороны, может внести новые противоречия в отношения между государствами, которые с неизбежностью повлияют на общественное и индивидуальное сознание.

В заключительной части параграфа предпринимается попытка осмысления взаимодействия в нашей стране воль индивидуальной, общественной, государственной и корпорационной, при рассмотрении последней в качестве основного субъекта воления. Делается вывод о том, что, являясь основным субъектом воления, корпорационная воля выступила в качестве деструктивной силы, оказав влияние на формирование специфической элиты, которая отличается свойствами криминального характера, узостью и примитивностью мышления. Корпорационная элита, идентифицируя себя через массовую культуру, оказала на нее, в силу низкого уровня развития своих художественных вкусов, отрицательное влияние, способствовав преобладанию китч-культуры. Корпорационная воля, таким образом, не является волей созидательной.

Вторая глава «Индивидуальная и надындивидуальная воли в китч-культуре» посвящена осмыслению специфики китч-культуры как самого широкого потока массовой культуры на сегодняшний день и выявлению причин открытости индивидуального и общественного сознания ее влиянию.

В первом параграфе «Специфика китч-кулыуры» анализируются особенности китч-культуры и значительной части рекламы. Термин «китч» используется как объединяющий низкокачественную, неталантливую часть массовой культуры, с одной стороны, но наиболее агрессивную и обладающую высокой проникающей способностью - с другой. Выделяются три присущие китч-культуре и рекламе свойства: рефренность -многократная повторяемость культурных изделий в целом и отдельных их частей, клишированность - многократное использование апробированных тем, сюжетов и образов, элементарность - воздействие на устойчивые психофизические свойства человека (половой инстинкт, стремление не допускать возникновения чувства голода, тягу к комфортному состоянию тела и т. п.). Перечисленные свойства порождают внерефлексивное восприятие информации, о чем говорил Г. Маркузе. Такое восприятие обеспечивает, с одной стороны, беспрепятственное прохождение потока информации к подсознанию индивида, а с другой - позволяет, меняя содержание этого потока, оказывать влияние на разум и волю, «подталкивая» их к каким-либо целям. Отмечается притягательность изделий китч-культуры, которая объясняется их интеллектуальной доступностью, семиотической простотой, внешней привлекательностью образов.

Далее рассматриваются свойства рекламного, сценического и журналистского китча. Реклама видится как идеологическая система, ориентирующая индивида и общество на определенные ценности: моральные,

социальные, семейные, гендерные и др. (И. В. Грошев). Подчеркивается специфическая роль гипертекста рекламы с точки зрения влияния на молодое поколение, которое нередко видит искаженную действительность, некую облегченную экзистенцию, приводящую к сгереотипизации целе-полагания, выдвигающую на первый план материальный успех и стремление к постоянному наслаждению.

Особое место в массовой культуре занимает китч-журналистика, которая рассматривается не только как «инструмент информации и развлечения, но и как агент манипулирования и воздействия на массы» (Г. Маркузе). Причина такого положения значительной части журналистики видится в ее аукционное™ - она обслуживает интересы тех структур, которые способны вложить в нее большие средства. Подчеркивается, что стремление ктч-журналистики угодить вкусам «человека-массы» (X. Ортега-и-Гассет), способствует его воспроизводству. Отмечается, что «вычисляющий, калькулирующий» способ мышления (М. Хайдегер) проник в массовую культуру, произведения которой часто создаются не талантом писателя или композитора, но точным вычислением психолога и строгой калькуляцией экономиста. Цели, внедряемые в сознание реципиента, направляют его к постоянному получению удовольствия, достигаемому элементарными средствами и в короткие сроки. Но постоянное гедонистическое целеполагание не способствует формированию волевых качеств индивида и уводит его сознание от общественных проблем, снижая тем самым вероятность оправданного, конструктивного протеста.

Особое место в параграфе отводится политической мифологии как методу воздействия на индивидуальное и общественное сознание, включая волю. Предлагается рассматривать политическое мифотворчество как производство изделий массовой политической культуры, вводится понятие «политический китч», который характеризуется рядом признаков: приоритетностью для его создателей целей, ведущих к личному успеху и обеспечивающих финансовую экспансию в максимально возможных пределах; игнорированием интересов лиц, находящихся вне сферы названных целей; постоянным фальсифицированием фактов, касающихся тех же целей; использованием для этого языка, соответствующего системе «традиционных» положительных моральных ценностей. Политический миф рассматривается как метод коррекции массового сознания, имеющий конечной целью воздействие на индивидуальную и общественную воли. Миф призван помещать реципиенту сделать «рациональный выбор» (П. Ордешук). Для осуществления коррекции массового сознания в нашей стране наиболее часто используются клише «объективные причины» и «государственные интересы», которые, получив определенное наполнение, становятся соответствующими мифами. Для обеспечения действенности этих мифов используется авторитет науки как формы мыслительной деятельности, вызывающей доверие масс. Существенную роль играет

соответствие «объективных причин» и «государственных интересов» потребительской парадигме реципиента. Проблема демифологизации политической массовой культуры представляется крайне сложной и в течение ближайшего будущего не имеющей решения. Вместе с тем, путями такого решения видятся широкая гласность и свобода критики, способные активизировать государственную и общественную созидательные воли.

Во втором параграфе «Редукция в массовом образовании и массовой культуре» показывается ряд причин, способствующих восприятию индивидом изделий китч-культуры. Одной из таких причин видится редукция глубинного смысла сложных явлений истории, произведений литературы, положений обществоведческих наук к элементарным, а нередко примитивным, понятиям, соответствующим сознанию «среднего» школьника, осуществляющаяся в системе образования. Замена свободного дискурса жестким тестом, внедренным в школу в течение последних лет, способствующая деградации гуманитарного образования, готовит развивающееся сознание учащегося к восприятию изделий массовой культуры, в которых также сложные понятия действительности вообще и морали в частности редуцированы к примитиву: любовь - к сексу, дружба - к «тусовке», свобода слова - к свободе сквернословия. Кроме того, наряду с редукционизмом научным, в школе имеет место редукционизм воспитательный, который сводит попытки применения каких-либо педагогический теорий и технологий к нулевому результату по причине отсутствия требовательности к ученику. Представляется продуктивной мысль К Лоренца о недопустимости игнорирования естественных ранговых отношений между людьми, без которых воспитание не может быть эффективным. Справедливость такой позиции аргументируется ссылкой на негативный опыт советской и российской школы перестроечных лет, когда демократизация учебного процесса в ряде случаев понималась как отсутствие требовательности и оправданных наказания и принуждения, что привело к господству в некоторых школьных коллективах разрушительной воли неформальных лидеров, ставших таковыми благодаря аморальности и силе. Кроме того, представляется очевидным, что попустительское «воспитание» не способствует развитию у школьника волевых качеств.

Далее рассматривается редукция науки, имеющая место в массовой культуре, в частности в популярных книгах, радио- и телепередачах, к представлениям массового сознания, когда научные положения используются в рекламе и игровых шоу. Наука в таком контексте утрачивает свою строгость, и ее авторитет может быть использован в целях манипуляции общественным сознанием. В качестве примера такого использования приводятся астрология и магия, нередко использующие научную терминологию. Когда квазинаучные высказывания распространяются по каналам телевидения или тиражируются в прессе, ицдиввд может воспринимать их с доверием, и гипертекст лженаучности, вкрапленный в ин-

формационный поток, способен формировать в сознании неадекватное отражение действительности. Такое сознание легко поддается суггестии и утрачивает самостоятельность воли.

Далее затрагивается роль профессиональной специализации, сужающей образованность индивида, как фактора, благоприятствующего влиянию на него массовой культуры как источника дополнительных знаний о действительности. Завершается данный параграф рассмотрением сквернословия как явления, примитивизируюшего сознание индивида и способствующее формированию разрушительной воли. Это утверждение опирается на мысль П. Фейерабенда о том, что языки представляют собой не просто инструменты для описания событий, а «являются также формализующими матрицами событий», и что их «грамматика» содержит «воззрение на мир, общество и положение в нем человека». «Грамматика» сквернословия, таким образом, осуществляет специфическую программу трансформации общества, загрязняя сознание индивида, который выстраивает соответствующим образом отношения с окружающими. Кроме того, такое загрязненное сознание не «впускает» в себя новые слова и новые смыслы быстро меняющегося языка современности, препятствуя адаптации индивида к этим изменениям.

В третьей главе «Индивидуальная и надындивидуальная воли в мнд- и арт-культуре» рассматривается процесс самоорганизации массовой культуры в условиях рыночных отношений, показывается влияние мвд- и арт-культуры на формирование созидательных индивидуальной и общественной воль.

Первый параграф «Самоорганизация массовой культуры» посвящен рассмотрению процесса самоорганизации массовой культуры и выявлению его направления. Рассматривается также влияние на культуру созидательных государственной и общественной воль как необходимое условие ее развития.

Самоорганизация культуры рассматривается с учетом того, что в социальных системах источником энергии является «человеческое сознание, интеллект, коммуникативная нейросинергетика индивидов» (В. Ар-шинов, М. М. Дркж). Имеется в виду определенная направленность действий людей, занимающихся производством и потреблением культурных ценностей в условиях экономической «свободы» и отсутствия открыто и целенаправленно осуществляемого государственного регулирования в области массовой культуры. Последняя рассматривается как относительно самостоятельная система, влияющая на разум и волю ее создателей, которые, к ней «подключаясь», вынуждены принимать условия ее успешного функционирования в той или иной ситуации. В процессе самоорганизации массовой культуры необходимо различать два взаимодействующих фактора: изготовителя произведений и потребителя. Длительное время было принято считать, что изготовитель, во-первых, ориентируется

на запросы потребителя, предлагая ему свои изделия, и, во-вторых, он (изготовитель) обязан своим трудом улучшать вкусы потребителя, способствуя формированию у него высоких гражданских качеств. Но в современных (рыночных) условиях изготовитель также является частью массы, он не возвышается над ней, а в ней пребывает и по этой причине ничего изменить не только не может, но и не желает. Кроме того, изготовитель стремится к экономической выгоде не только как к таковой, но и как к показателю успешности его деятельности. В итоге изготовитель и потребитель довольствуются большим количеством произведений низкого качества. Таким образом, в условиях «свободного» рынка самоорганизующаяся массовая культура, и прежде всего художественная массовая культура, движется, во-первых, к экономическому процветанию и, во-вторых, к эстетической и моральной деградации.

Если обратиться к самоорганизации телевидения как сложной информационной системы, то оно, как утверждал Ж. Бодрийяр, не является средством массовой коммуникации, а выступает в роли средства «антипроводника», преподнося реципиенту информацию, обработанную с определенными целями, связанными с обслуживанием господствующих в обществе сил. Коммуникация же предполагает обмен мнениями и информацией, а не только передачу информации от источника к потребителю. Безответность потребителя приводит к безответственности информатора. Экономические и политические интересы выступают здесь в роли аттрактора, в поле притяжения которого находятся не только телевидение, но все средства массовой информации. Но это приводит к «свертыванию сложного», к упрощению системы, которое проявляется в ее примитивизации. Самоорганизация массового спорта в условиях рынка уничтожила массовость спорта как средства физического развития и укрепления здоровья и переместила его в сферу полигаки и экономики; спорт остался массовым зрелищем, но сделался элитным занятием. Практически во всех сферах массовой культуры ее самоорганизация привела в нашей стране к распаду старых систем, основанных на государственном планировании, и формированию новых систем, основанных на финансовой выгоде. Если в первом случае инициативное воздействие на культурный процесс оказывала государственная воля, то во втором - сам процесс стал первичным. Предполагается, что самоорганизация массовой культуры не может дать положительные результаты, если таковые понимать в традиционном «модернистском» смысле: воспитание культурного, образованного человека, стремящегося к созидательной деятельности. Такие результаты способна дать организация - осмысленное влияние на культуру, преследующее созидательные цели, хотя не вызывает сомнений проблемноегь этого процесса и опасность вторжения в творческие процессы, связанные с развитием культуры. Предполагается, что созидательное целеполагание со стороны государства и общества должно ориентироваться на принципы мо-

ради и стремиться к созданию общества, в котором «человек не равен потребителю» (Б. С. Теременко). С системной точки зрения благие цели в сфере культуры могут быть достигнута «только в результате взаимодействия самоорганизации и организации как подлинной парадигмы общественного развития» (Г. И. Рузавин). Далее показывается роль организующего влияния на культуру государства в нашей стране в года войны и осуществления крупных экономических общенациональных проектов. Делается вывод о том, что советская социально-экономическая система в течение значительного времени обеспечивала свою жизнеспособность при помощи влияния на созидательное общественное и индивидуальное целеполагание, осуществлявшегося, среди прочего, и через массовую культуру.

Во втором параграфе «Созндателыгость арт- и мид-кулыуры» рассматривается влияние высоких и «средних», с точки зрения качества, произведений массовой культуры на созидательное индивидуальное и общественное целеполагание.

Массовая культура рассматривается как явление современности, присутствующее в обществе, заполняющее пространство и структурирующее индивидуальное и общественное время. Исследуется терапевтическая роль массовой культуры, подчеркивается значение красоты человеческого тела, образ которого занял видное место в различных произведениях, показывается положительное влияние на целеполагание и развитие волевых качеств индивида мужественного и целеустремленного кино-и литературного героя. Обосновывается предположение, что ядром современной массовой культуры являются произведения, относящиеся к мид-культуре или культуре «срединной» (Е. М. Гашкова). Высказывается мнение, что мид-культура охватывает своим влиянием наиболее широкие слои населения среднего возраста, стабилизируя его психику, способствуя сохранению волевого потенциала. Показывается значение произведений художественной массовой культуры и рекламы как фактора, в значительной степени нейтрализующего влияние политического мифа, поскольку «несерьезность» этих изделий формирует ироническое отношение индивида к происходящему в радио- и телевизионном пространстве. Вплетаясь в сложные и противоречивые процессы глобализации, массовая культура способна противостоять деструктивное™, играя объединительную роль, объективируя «волю к коммуникации» (К. Ясперс). Подчеркивается, что массовая культура позволяет человеку быть не только созерцателем культурного процесса, но и его участником. В массовой культуре преодолевается отчужденность людей друг от друга, она является средством сплочения и идентификации различных социальных групп, объединенных видом деятельности или возрастом.

Высказывается мнение о порочности позиции, стремящейся к очищению нравов общества апокалиптическим путем, поскольку катастрофические события выявляют не только положительные качества людей,

но и отрицательные. Значительная часть массовой культуры как культуры повседневности своим содержанием и настроем противостоит такой позиции. Обосновывается предположение, что с течением времени противопоставление культур массовой и элитарной будет терять смысл и заменяться противопоставлением талантливого и неталантливого, высококачественного и низкокачественного.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются пути и тематика дальнейшей работы, которая, как представляется, может быть направлена на систематизацию и формализацию результатов исследования массовой культуры, разработку терминологии и уточнение понятий, отражающих специфику социальных процессов, связанных с массовой культурой, на изучение проблем организации массовой культуры и способов расширения в ней потоков арт- и мид-культуры.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гопко В. В. Образ человека в китч-культуре и рекламе // Гуманитарные исследования: Межвузовский сборник научных трудов. Ежегодник. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005. Вып. 10. С. 3-6.

2. Гото В. В. «Шоуизация» общества // Человек в контексте эпохи: Материалы региональной научной конференции, посвященной 85-летию М. Е. Бударина. 30 ноября 2005 г. Омск: Изд-во ОмГТТУ, 2005. С. 46-52.

3. Гопко В. В. Редукция в массовом образовании и массовой культуре // Педагог. Наука, технология, практика. Сибирский межвузовский журнал. Барнаул: Изд-во Барнаульского государственного педагогического университета. 2005. № 2. С. 16-19.

4. Гопко В. В. О политике и терапевтической функции массовой культуры // Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы познания: Материалы межвузовской конференции 29 декабря 2005 г. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. С. 12-13.

5. Гопко В. В Самоорганизация массовой культуры // Общественная самоорганизация в мировой истории: Сборник статей. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. С. 78-83.

Лицензия ЛР № 020074 Подписано в печать 12.05.06 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Ризография

Печ. л. 1,25 Уч.-изд. л. 1,4

Тираж 100 экз. Заказ Уа-206-06

Издательство ОмГПУ- 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14

aoocft 11680

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гопко, Владимир Васильевич

Введение.3

Глава 1. Антропокультурная специфика воли.12

1.1.Понятие воли и ее классификация.12

1.2. Специфика целеполагания субъектов воления в обществе массовой культуры.34

Глава 2. Индивидуальная и надындивидуальная воли в китч-культуре.56

2.1. Специфика китч-культуры.56

2.2. Редукция в массовой культуре и массовом образовании.81

Глава 3. Индивидуальная и надындивидуальная воли в арт-и мид-культуре. 94

3.1. Самоорганизация массовой культуры. 94

3.2. Созидательность арт- и мид-культуры.107

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Гопко, Владимир Васильевич

В течение последних двух десятилетий в нашей стране произошли события, решительно изменившие отношения между индивидом и обществом, между государством и обществом, между индивидом и государством. Незадолго до распада Советского Союза разрушился постоянно культивировавшийся советской идеологией образ «совершенной, гармонически развитой личности». Личность эта ясно видела цели, поставленные перед ней властью, и продвигалась к ним, выполняя волю той же власти. Воля индивидуальная и воля партийно-государственная были «едины». Но произошедшие изменения не только разрушили это единство, но и совпали со стремительным вторжением в жизнь общества новейших информационных технологий и техники, предназначенной для обслуживания культуры, и, прежде всего - культуры массовой, которая давно стала неотъемлемой и необходимой частью бытия, занимающей в культурных пластах различных жанров и направлений ведущее место и оказывающей сильнейшее влияние на все слои общества. Кроме того, массовая культура давно стала инструментом политики, который способен воздействовать на человека неявно, но давать явные результаты. Массовая культура - духовная пища большинства, оказывающая решающее влияние на разум и волю человека, на создание ценностей, опираясь на которые, людям приходится взаимодействовать друг с другом. Отсюда необычайную актуальность приобретают проблемы, связанные с теоретическим осмыслением специфики воли в массовой культуре. Представляется актуальным определить силу этой воли и ее структуру. Взаимодействие воль общественной, индивидуальной и государственной в условиях использования массовой культуры в технологиях управления обществом является постоянно воспроизводящейся проблемой, требующей регулярного изучения и определения путей ее решения. Массовая культура в настоящее время приобретает характер особой социальной реальности, которая детерминирует действия индивида -субъекта социальной реальности, навязывая ему свою волю, манипулируя его сознанием. Таким образом, актуальность темы исследования определяется острой необходимостью в философской рефлексии массовой культуры как носителя надындивидуальной воли, в оценке ее с позиций философской антропологии и философии культуры, в рассмотрении ее как фактора влияния на волевые качества индивида.

Степень разработанности проблемы

Последние годы количество исследований, посвященных массовой культуре и проблемам с ней связанным быстро растет. Массовая культура рассматривается как явление, охватывающее многообразие культурных процессов, включающее в себя не только произведения художественной культуры, но и средства массовой информации, рекламу, спортивные зрелища, PR. При этом в художественной массовой культуре обычно выделяются три основных потока: китч-культура, мид-культура и арт-культура. К первой относятся все низкопробные, примитивные произведения. Мид-культура - это нечто среднее и, как всякое среднее, с трудом поддающееся описанию. К арт-культуре ученые относят произведения, которые по своим художественным качествам близки к высокой культуре. Подобная классификация произведений массовой культуры представлена в работах С.Р. Аблеева, С.И. Кузьминской, В. Бычкова, JI. Бычковой, С. Бойм, Е.М. Гашковой, B.C. Клокоцкой, Н.А. Кондрадовой, С.Н. Некрасова, М.А. Чегодаева, A.M. Яковлевой и других. В работах указанных авторов характеризуется специфика этих потоков массовой культуры, дается их эстетическая оценка.

В современной философской литературе рассматриваются различные аспекты массовой культуры, ее влияние на индивидуальное и общественное сознание. Вместе с тем, работ, в которых рассматривалась бы влияние массовой культуры на индивидуальную и общественную воли, нет. Кроме того, не достаточно исследована специфика влияния на индивида и общество каждого из трех названных выше потоков художественной массовой культуры.

1. Исследования феномена воли как составляющей индивидуального и общественного сознания и проблемы свободы воли. К данному направлению относятся труды философов времен античности, средних веков, нового и новейшего времени: Платона, Аристотеля, Августина Аврелия, Ф. Аквинского, Э. Роттердамского, М. Лютера, И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, JI. Фейербаха, Ф. Ницше, О. Шпенглера, У. Джеймса, М. Вебера, К. Ясперса, B.C. Соловьева, Г.В. Плеханова, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В. Гертыха, и других.

2. Работы исследователей массового общества и массовой культуры, в которых рассматривается использование последней в технологиях управления обществом и определяется ее влияние на индивидуальное и массовое сознание. Работы зарубежных авторов: Г. Тарда, Т. Адорно, Р. Гвардини, К. Мангейма, Р. Парка, Д. Рисмена, Ч. Миллса, Г. Дебора, 3. Фрейда, Г. Лебона, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Маркузе, Э. Кассирера, С. Московичи, Э. Канегги, Ч. Мукерджи, М. Шадсона, М. Мид, А. Тоффлера, А. Турена, М. Элиаде, Э. Фромма, К. Ясперса, Т. Веблена, В. Беньямина, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, У. Эко и других. Исследования отечественных философов: Аблеева С.Р., Борисова О.С., Бычкова В., Бычковой Л., Гашковой Е.М., Гофман А.Б., Захарова А.В., Ивановой Р.А., Ионина Л.Г., Кузьминской С.И., Кукаркина А.В., Маркова Б.В., Орнатской Л.А., Разлогова К.Э., Трубиной Е.Г., Шугурова М.В. и других. В трудах этих авторов объектом исследования стала проблема влияния массовой культуры на ценностные ориентации индивида. Затрагивается тесная связь массовой культуры с целеполаганием индивида, показывается ее влияние на формирование массового человека. Вместе с тем, связь массовой культуры и волевых качеств индивида эксплицитно не рассматривается.

3. Работы российских исследователей, в трудах которых рассматриваются различные виды художественной массовой культуры -кино, телевидение песенно-музыкальное искусство, массовая литература, спорт и другие: Баранова Г.С., Богдановской Г.Ю., Брусиловской Л.Б., Буевой Л.П., Володиной JI.B., Гофмана А.Б., Грошева И.В., Дворецкой Е.В., Денисова С.Ф., Захарова А.В., Зоркой Н.М., Игнатьева М.А., Куклиной В.А., Краснояровой Н.Г., Килошенко М.И., Коневой А.В., Котовской М.Г., Кравченко И.И., Кравченко С.А., Кушнир М.И., Мартынова И.М., Мориной Л.Г., Никитиной И.В., Почепцова Г.Г.Дружинина Б.И., Соколова Е.Э.,Теременко Б.С., Федяева Д.М., Хренова Н.А., Чередниченко Т.В., Чертова Л.Ф., Шарова А.С., и других. В работах названных авторов затрагиваются отдельные проблемы, связанные с массовой культурой, рассматривается влияние ее видов на интеллектуальное и нравственное состояние общества, но как фактор постоянного влияния на индивидуальную волю массовая культура не рассматривается.

Таким образом, в работах, посвященных проблемам массовой культуры, отсутствует философско-антропологическая концепция специфики массовой культуры как носителя надындивидуальной воли.

Основная проблема исследования

Она обусловлена отсутствием единого философско-антропологического видения надындивидуальной воли в массовой культуре и ее влияния на индивидуальную волю. Эта проблема может быть сформулирована в виде вопросов:

1. Какова специфика воли с позиций философской антропологии?

2. Какова специфика взаимодействия надындивидуальной и индивидуальной воль в трех потоках массовой культуры - китч-, мид- и арт-культуре?

Основная цель и задачи исследования

Целью исследования является философско-антропологическое осмысление влияния массовой культуры на индивидуальную и общественную воли.

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:

- определить философско-антропологическую специфику воли;

- систематизировать и классифицировать надындивидуальные воли;

- выявить специфику целеполагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;

- показать особенности влияния на индивидуальную и общественную воли китч-, мид- и арт-культуры;

- определить роль самоорганизации и организации в развитии культурных процессов;

- показать возможность детерминирования массовой культурой созидательного индивидуального и общественного целеполагания.

Теоретические и методологические источники

Использование источников связано с междисциплинарным характером исследования, которое затрагивает области психологии и социологии. Теоретической и методологической базой диссертации являются три группы источников. К первой относятся труды философов и ученых, исследовавших или затрагивавших проблемы воли в различных ее аспектах; это труды Платона, Аристотеля, Пелагия, Аврелия Августина, Ф. Аквинского, Эразма Роттердамского, М. Лютера, Г.В.Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, О. Шпенглера, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, 3. Фрейда, В. С. Соловьева, Н. А.

Бердяева, H.O. Лосского, У. Джеймса, К. Ясперса, В.А. Иванникова, Е.П. Ильина, В.И. Селиванова, O.K. Тихомирова и других.

Вторую группу источников составляют фундаментальные работы зарубежных философов, психологов, социологов, посвященные проблемам массового общества и массовой культуры: Р. Барта, Д. Белла, В. Беньямина, П. Бергера, Ж. Бодрийяра, Т. Веблена, Р. Гвардини, Ф. Гваттари, Г. Дебора, Ж. Делеза, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Г. Лебона, К. Лоренца, Г. Маркузе, Д. Маркуша, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Тарда, Э. Тоффлера, М. Хайдегера, К. Ясперса и других.

К третей группе источников относятся работы отечественных и зарубежных авторов, которые, продолжая философское осмысление проблем массового общества, исследуют влияние на сознание и поведение индивида различных составляющих массовой культуры: средств массовой информации, моды, песенно-музыкального искусства, мифа, массовой литературы, спортивных зрелищ. Это работы М. Маклюэна, Л.И. Василенко, А.Б. Гофмана, Г.С. Баранова, Р. Барта, Э. Берна, И.Ю. Богдановской, Ж. Бодрияра, О.В. Будницкого, И. Дзялошинского, М. Липмана, К. Лоренца, И.М. Мартынова, Б.В. Маркова, С.Ф. Денисова, Э. Кассирера, И.И. Кравченко, Г.С. Кнабе, В.А. Куклиной, И.В. Кузина, Д. Маркуша, А.В. Захарова, А.Ф. Лосева, В.М. Найдыша, К.Э. Разлогова, Г.И. Рузавина, Б.С. Теременко, Д.М. Федяева, 3. Фрейда, Й. Хейзинги, М.А. Хевеши, Т.В. Чередниченко, А.С. Шарова, М. Элиаде и других. Кроме того, автором проанализировано большое количество эмпирического материала.

Основным методом исследования является диалектико-материалистический метод, обусловленный противоречивостью и неоднозначностью массовой культуры. В русле основного метода используются принципы:

- всесторонности;

- конкретности;

- противоречия;

- наблюдения;

- системности.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- систематизированы и классифицированы надындивидуальные воли;

- выявлена специфика целеполагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;

- выделено и исследовано массовое образование как феномен массовой культуры, показана роль редукции сложных произведений литературы, понятий истории и других обществоведческих дисциплин к понятиям обыденного сознания в массовом образовании и массовой культуре как фактора, ослабляющего волевые качества индивида;

- определена роль самоорганизации и организации в развитии культурных процессов;

Положения, выносимые на защиту

1. Массовая культура является носителем надындивидуальных воль, которые классифицируется как воля общественная, воля государственная, воля корпорационная, воля глобальная. В обществе присутствует основной субъект воления, использующий массовую культуру в качестве инструмента влияния на прочих субъектов воления.

2. Массовое образование, являясь неотъемлемой частью массовой культуры, выступает, вместе с тем, в качестве ее основы. Редукция целостных, сложных явлений культуры к тесту, осуществляемая в гуманитарном знании в массовой школе, оказывает решающее влияние на восприятие индивидом редуцированных норм морали и знания в массовой культуре. Упрощенное восприятие индивидом действительности негативно воздействует на его волевые качества и способствует детерминированию разрушительного целеполагания.

4. Различные потоки массовой культуры - китч-, мид- и арт-культура -оказывают, соответственно, специфическое влияние на волевые качества индивида и детерминируют его целеполагание. Массовая культура, используемая в технологиях управления обществом, формирует как разрушительную, так и созидательную индивидуальную и общественную воли.

Научно-практическая значимость работы

Результаты настоящей работы могут быть использованы в процессе рассмотрения и решения проблем, стоящих перед исследователями современного общества, для осмысления феномена массовой культуры как сложной системы, детерминирующей индивидуальное и общественное целеполагания. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий в курсах философской антропологии, философии культуры, социологии, социальной психологии.

Апробация диссертации

Апробация работы осуществлена на двух конференциях: региональной конференции «Человек в контексте эпохи» (Омск, 30 ноября 2005) и межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы познания» (Омск, 29 декабря 2005). Основные положения и выводы диссертации использованы в преподавательской работе автора и отражены в статьях:

1. Гопко В.В. Образ человека в китч-культуре и рекламе // Гуманитарные исследования: Межвузовский сборник научных трудов. Ежегодник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005. Вып. 10. - С. 3-6.

2. Гопко В.В. «Шоуизация» общества // Человек в контексте эпохи: Материалы региональной научной конференции, посвященной 85-летию М.Е. Бударина. 30 ноября 2005 г. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 46-52.

3. Гопко В.В. Редукция в массовом образовании и массовой культуре // Педагог. Наука, технология, практика. Сибирский межвузовский журнал. -Барнаул: Изд-во Барнаульского государственного педагогического университета, 2005, № 2. - С. 16-19.

4. Гопко В.В. О политике и терапевтической функции массовой культуры // Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы познания: Материалы межвузовской конференции 29 декабря 2005 г. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. - С. 12-13.

5. Гопко В.В. Самоорганизация массовой культуры // Общественная самоорганизация в мировой истории: Сборник статей. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006.-С. 78-83.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воля в массовой культуре"

Выводы

1. Отсутствие организующей созидательной воли общества и государства приводит к деградации массовой культуры, преобладанию в ней китча, что обеспечивает, в свою очередь, постоянное негативное влияние на художественные вкусы массы.

2. В условиях стихийной рыночной самоорганизации культуры средства массовой информации в значительной степени утрачивают коммуникативную функцию, превращаясь в средства манипулирования обществом и навязывания ему примитивных культурных потребностей.

3. Организация массовой культуры, осуществляющаяся с позиций высокой морали, способна оказывать существенное влияние на индивидуальную и общественную созидательные воли и обеспечивать позитивные результаты в развитии социальных и экономических отношений.

4. Массовая мид-культура оказывает стабилизирующее влияние на общество, испытывающего перенасыщение информацией, в том числе -негативной, заполняет свободное время индивида эстетическим и развлекающим содержанием, создавая, таким образом, устойчивый психотерапевтический эффект.

1 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М.: Наука, 1980. - С. 99.

Заключение

Подводя итоги проделанному исследованию, представляется возможным сделать основной вывод, который заключается в том, что массовая культура, выступая в качестве сложного и противоречивого явления, оказывает существенное, а порой решающее, влияние на трансформацию и формирование общественно значимых ценностей, воздействующих на индивидуальное и общественное целеполагание, на индивидуальную и общественную воли. В рамках основного вывода и в контексте темы настоящей работы можно констатировать следующее:

1. Волевой потенциал индивида и общества в современных условиях зависит от ряда обстоятельств, среди которых важнейшую роль играет гармоничность общественных, индивидуальных и общественных целей. Существенную роль в процессе их гармонизации играет массовая культура, которая при наличии соответствующих обстоятельств способна выполнять ряд важных функций: индивидуального и общественного целеполагания; элемента технологий прямого и косвенного политического управления обществом, манипулирования общественным сознанием; развлечения и психотерапевтического воздействия на индивидуальное и общественное сознание;

- структурирования времени индивида и общества.

2. Приоритетность и результативность реализации тех или иных функций зависят на отдельных временных этапах развития общества массовой культуры от исторической обстановки, внутриполитической ситуации в стране, правового состояния общества, целей и волевого потенциала общества и государства, политики властных структур.

3. Значительное влияние на массовую культуру оказывает основной субъект воления, стремящийся подчинить ее своим интересам, которые могут не совпадать с интересами общества. Ситуация несоответствия индивидуального, общественного, государственного целеполагания и целеполагания основного социального субъекта воления может рассматриваться в качестве симптома кризиса, угрожающего существованию государства как целостной системы.

4. Состояние массового образования, являющегося основой массовой культуры, в значительной степени определяет предрасположенность индивида к восприятию того или иного ее уровня -арт-, мид- или китч-культуры.

5. Аукционность средств массовой информации определяет их стремление к обслуживанию китч-культуры и рекламы, которые наиболее результативны с точки зрения финансовой выгоды.

6. Рефренность, клишированность и элементарность китч-культуры и рекламы обеспечивает внерефлексивное восприятие, заложенной в них информации, что позволяет имплантировать в сознание индивида определенные цели и, таким образом, управлять его волевыми усилиями.

7. Преобладание в массовой культуре китча, отличающегося крайней примитивностью, приводит к деградации художественного вкуса значительной части общества . и способствует распространению антиинтеллектуализма. Гедонистическое целеполагание, осуществляемое китч-культурой, снижает уровни индивидуальной и общественной протестных воль.

8. Политический миф, используемый властными структурами для манипулирования общественным сознанием, способен отсрочить формирование общественной протестной воли и «отложить» на время обострение политического кризиса, затягивая решение проблем, стоящих перед обществом, но усугубляя, тем самым, негативные процессы.

9. Отсутствие организации в развитии массовой культуры приводит к преобладанию в ней негативных процессов, включающих в себя, с одной стороны, усиление коммерциализации, а с другой - деградацию качества произведений.

10. Значительная часть массовой культуры - арт- и мид-культура -оказывает стабилизирующее влияние на индивида и общество, поддерживая позитивное мировосприятие и формируя волевой потенциал, направленный на защиту высоких моральных ценностей.

Представляется, что дальнейшая работа по исследованию проблем общества массовой культуры может быть направлена на систематизацию и формализацию соответствующих знаний, разработку терминологии и уточнение понятий, отражающих специфику социальных процессов, связанных с массовой культурой, на изучение проблем организации массовой культуры и путей расширения в ней потоков арт- и мид-культуры.

Список научной литературыГопко, Владимир Васильевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аблеев С.Р., Кузьминская С.И. Массовая культура современного общества: теоретический анализ и практические выводы. - СПб.: Ассоциация исследователей психических энергий, 2004.

2. Августин Блаженный. О граде Божьем. Минск: ХАРВЕСТ; Москва.1. ACT, 2000.

3. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 17-22.

4. Антилогова JI.H. Нравственное сознание личности и психологические факторы ее развития // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Выпуск б. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ, 2002. - С. 44-47.

5. Алдер Г. НЛП. Современные психотехнологии. СПб.: Питер, 2001.

6. Аристотель. О душе. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937.

7. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 52-69.

8. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность, 1995, № 6. С. 42-53.

9. Баранов Г.С. Куклина В.А. Постмодерн и реклама: мультимедийная реклама как репрезентативный язык культуры эпохи постмодерна. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002.

10. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - С. 45-129.

11. Барт Р. Смерть автора // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.-С. 384-391.

12. Барт Р. С чего начать? // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. - С. 401-412.

13. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет.-М.: Художественная литература, 1975.

14. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993, № 3. С. 46-61.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Академия, 1999.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. -М.: Медиум, 1996.

17. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1990, № 7. С. 117-133.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат о социологии знания. М.: Медиум, 1995.

19. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. -М.: Книга, 1991.

20. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Современный литератор, 2001.

21. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994, № 2. С. 35-44.

22. Блюменкранц М. Общество мертвых велосипедистов // Вопросы философии. 2004, № 1. С. 175-178.

23. Богдановская И.Ю. «Электронное государство» // Общественные науки и современность. 2004, № 6. С. 105-111.

24. Бодрияр Ж. Соблазн. Изд. Ad Marginem, 2000.

25. Бодрияр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя. 1999. - С. 193-226.

26. Бодрияр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

27. Борисов О.С. Фишка-культура // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт

28. Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 514.

29. Большаков В.Ю. Эволюционная теория поведения. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.

30. Брюсов В.Я. Грядущие гунны // Валерий Брюсов. Стихотворения. -М., 1971.

31. Будницкий О.В. Терроризм глазами историка. Идеология терроризма//Вопросы философии. 2004, № 5. С. 3-19.

32. Буева Л.П. Духовность и проблема нравственной культуры. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1996, № 2. С. 3-40.

33. Булгаков С.А. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги // Из глубины. Сборник статей о русской революции. Издательство Московского университета. СП Ост-Вест Корпорейшен. 1990. - С. 90-114.

34. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, 1993, № 1-2.

35. Бычков В.В., Бычкова Л.С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис, 2000, № 2. - С. 63-76, № 3 - С. 67-85.

36. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 3-11.

37. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии, 1994, № 2. С. 25-34.

38. Володина Л.В. Конструирование реальности средствами массовой коммуникации // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург -. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 27-29.

39. Войтыла К. Основания этики // Вопросы философии, 1991, № 1. С.29.60.

40. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 416494.

41. Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 602-643.

42. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

43. Гашкова Е.М. Культура массовая, традиционная, «срединная» // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 40-41.

44. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии, 1990, № 4. С. 127-163.

45. Гваттари Ф. Машинное бессознательное // Архетипы, 1995, № 1.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993.

47. Генон Р. О смысле «карнавальных» праздников // Вопросы философии, 1991, № 4. С. 45-48.

48. Герасимов И.В. Игра и сознание (к постановке проблемы) // Общественные науки и современность, 1995, № 1. С. 159-168.

49. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 87-IOI.

50. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретивной теории культуры // Культурология. XX век. Дайджест. Ч. 1. М.: ИНИОН, 1997. - С. 3-30.

51. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой // СОЦИС, 1990, № 8.

52. Гофман А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. -М.: Издательский сервис, 2000.

53. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность, 2000, № 2. С. 166-177.

54. Григорьев В.П. Культура языка и языковая политика // Общественные науки и современность, 2003, № 1. С. 143-157.

55. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас! // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 28-36.

56. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны черного квадрата // Вопросы философии, 1990, № 11. С. 63-73.

57. Грошев И.В. Рекламные технологии тендера // Общественные науки и современность, 2000, № 4. С. 172-187.

58. Дворецкая Е.В. В поисках утраченного смысла: фабрикация кумиров // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001 С. 60-72.

59. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 1999.

60. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение, 1993,№5.-С. 45-56.

61. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: ИНИОН, 1990.

62. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Минск.: Красско-Принт, 1996.

63. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды Омск: Издательство Омского государственного педагогического университета, 2001.

64. Денисов С.Ф., Денисова JI.B. Человеческое и животное в человеке. Омск: Издательство государственного педагогического университета, 1995.

65. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии, 1991, № 4. С. 53-57.

66. Джемс У. Воля // Джемс У. Психология М.: Педагогика, 1991. - С. 313-354.

67. Дзялошинский И. Проблемы эффективности пропагандистской деятельности, осуществляемой с помощью СМИ http: // www. Inguk. ru. / forum / kommunik / 2004 - 1 / dz / opit. Html

68. Дондурей Д.Б. Право на интерпретацию реальности // Общественные науки и современность, 2003, № 4, С. 166-172.

69. Дрюк М.А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопросы философии, 2004, № 10. С. 102-113.

70. Едошина И.А. Андрогин в культуре модернизма // Общественные науки и современность, 2003, № 3. С. 152-161.

71. Ерасов Б.С. Социальная культурология М.: Аспект Прогресс,1996.

72. Захаров А.В. Карнавал в две шеренги (К истории советских массовых праздников) // Человек, 1990, № 1. С. 51-56.

73. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии, 2003, № 9. С. 3-16.

74. Захаров А.В. Народные образы власти // Политические исследования. ПОЛИС, 1998, № 1. - С. 33- 42.

75. Захаров А.В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования, 2004, № 7. С. 105-115.

76. Захаров А.В., Козлова Н.Н. Письма из недалекого прошлого // Свободная мысль, 1993, № 7. С. 79-89.

77. Зиммель Г. Мода // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - С. 266-292.

78. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

79. Зоркая Н.М. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. -М.: Наука, 1976.

80. Иванова Р.А. Культура масс или культура для масс // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-С. 71-72.

81. Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С. 168-177.

82. Игнатьев А.А. Размышления о «тяжелом металле»: взыскующие исхода и их болельщики (опыт комментария к разговорам с друзьями) // Вопросы философии? 1993, № 1. С. 31-47.

83. Иванников В.А. Психологический механизм волевой регуляции. -М.: МГУ, 1991.

84. Ильенков Э.В. Свобода воли // Вопросы философии, 1990, № 2. С.69.75.

85. Ильин В.И. Поведение потребителей. Сыктывкар, 1998.

86. Ильин Е.П. Психология воли. СПб.: Питер, 2004.

87. Ильин И.П. Постструктурализм. Декоструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интарда, 1996.

88. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии, 1998, № 9. С. 27-37.

89. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

90. Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы, 1990.

91. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997.

92. Кант И. Метафизика нравов // Иммануил Кант. Собрание сочинений в 8 томах. -ЧОРО, 1994. Т. 6. С. 224-543.

93. Кант И. Критика практического разума // Иммануил Кант. Собрание сочинений в 8 томах. ЧОРО. 1994. Т. б, с. 373-459.

94. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Иммануил Кант. Собрание сочинений в 8 томах. ЧОРО. 1994. Т. 4, с. 153-246.

95. Кассирер Э. Техника политических мифов // Октябрь, 1993, № 7. -С. 153-157.

96. Карасев JI.B. Сегодня и завтра // Вопросы философии, 1993, № 3. -С. 12-16.

97. Килошенко М.И. Психология моды. СПб.: Речь, 2001.

98. Кнабе Г.С. Феномен рока и контр-культура // Вопросы философии, 1990,№8.-С. 39-61.

99. Книжность как феномен культуры. Материалы круглого стола // Вопросы философии, 1994, № 7-8. С. 3-36.

100. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, 1992, № 12. -С. 3-20.

101. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. -М.: Ключ-С, 1998.

102. Козловски П. Культура постмодерна // Вопросы философии, 2000, № 4. С. 37-52.

103. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука,1980.

104. Колотаев В.А. Восстание квоткультур (К проблеме глобализации «локальных культур») // Общественные науки и современность. 2003, № 2. -С. 157-163.

105. Кон И. Мужское тело как эротический объект // Тендерные исследования. Харьков, 1999, № 3.

106. Кондрадова Н.А. Китч: не-искусство не-элиты // Общественные науки и современность. 2000, № 5. С. 181-191.

107. Конева А.В. Мода как иное // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 82-87.

108. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» //Вопросы философии. 1991,№ 1. С. 166-185.

109. Котовская М.Г., Шалыгина Н.В. Анализ феномена магизма // Общественные науки и современность, 2005, № 2. С. 166-176.

110. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999, № 1. С. 3-17.

111. Кравченко С.А. Играизация российского общества // Общественные науки и современность, 2002, № 6. С. 143-155.

112. Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении // Общественные науки и современность. 1999, № 2. С. 176-185.

113. Кризис эстетики? Материалы круглого стола // Вопросы философии, 1991, № 9. С. 3-13. •

114. Кузин И.В. Маски субъекта: стратегии социальной идентификации -СПб ГУ, 2004.

115. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1978.

116. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии, 2001, № 8. С. 56-65.

117. Кутырев В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии, 1994,№7-8.-С. 72-81.

118. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок // Вопросы философии, 1993, № 6. С. 115118.

119. Кушнир М.И. Драматургия и PR // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 98-106.

120. Лаке Д. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии, 1992, № 10. С. 103-111.

121. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

122. Липман М. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия // Вопросы философии, 1995, № 2. С. 110-121.

123. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии, 1990, № 4. С. 3-6.

124. Лоренц К. Восемь смертных грехов человечества // Вопросы философии, 1992, № 3. С. 39-53.

125. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - С. 393-581.

126. Лосский И.О. Свобода воли // Н.О. Лосский. Избранное. М.: Правда, 1991.-С. 484-597.

127. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVI11 начало XIX века). - СПб.: Искусство, 1994.

128. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. - С. 290-545.

129. Маклюэн М. Телевидение. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. -М.: Искусство. 1987. С.156-180.

130. Мангейм К. Человек и общество в эпоху преобразований. М.,1994.

131. Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа // Перспективы человека в глобализирующимся мире. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 62-84.

132. Маркс К., Энгельс Э. Немецкая идеология // Собрание сочинений. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3.

133. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Гуманитарий, 2003.

134. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Ермак, 2003.

135. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии, 1993, № 11. С. 16-28.

136. Мигунов А. С. Анти-эстетика // Вопросы философии, 1994, № 7-8 С. 82-88.

137. Мильдон В.И. Русский Ренессанс, или фальшь «серебряного века» // Вопросы философии, 2005, № 1. С. 40-51.

138. Миронов В.В. Материалы круглого стола «Философия в современной культуре: новые перспективы» // Вопросы философии, 2004, №, 4. С. 3-46.

139. Морина Л.П. Танец в системе массовой культуры // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-С. 119-121.

140. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. -М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

141. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая Шопенгауэра) // Вопросы философии, 1994, № 9. - С. 53-65.

142. Мукерджи Ч., Шадсон, М. Новый взгляд на культуру //

143. ПОЛИГНОЗИС. Проблемный научно-философский и культурологическийжурнал, 2000, № 2-3.

144. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии, 1994, № 2. С. 45-53.

145. Никитина И.В. Искусство и обыденное сознание в социокультурной реальности современной западной цивилизации // Общественные науки и современность, 2005, № 3. С. 166-176.

146. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии, 1991, № 10. С. 3-28.

147. Никонова А.А. От архетипа к стереотипу // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 122-128.

148. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки ценностей. М.: Издательство Московского университета, 1994.

149. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. -М.: Издательство Московского университета, 1990.

150. Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994, № 3. С. 34-36.

151. О XVI Международном конгрессе по эстетике // Вопросы философии. 2005, № 2. С. 171-176.

152. Орнатская Л.А. Массовая культура и «дух эпохи» // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2001.-С. 129-133.

153. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. // Хосе Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. -М.: Радуга, 1991. С. 40-228.

154. Ортега-и-Гассет. Человек и люди. // Хосе Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. -М.: Радуга, 1991. С. 229-476.

155. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 3 томах. Т. З.-М., 1971.

156. Платон. Кратил // Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1994.

157. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 2 томах. -М., 1956, Т. 2.

158. Плискевич Н.М. Пегас мой запряжен в финансовый хомут // Общественные науки и современность, 2003, № 4. С. 173-181.

159. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992, № 10. С. 65-75.

160. Пригожин А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность, 2003, № 5. С. 12-22.

161. Притчин А.Н., Теременко Б.С. Миф и реклама // Общественные науки и современность, 2002, № 3. С. 149-163.

162. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. -М.,. 1999.

163. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 3-16.

164. Прокофьев А.В. Нравственность и свобода воли (Кант -Шопенгауэр Фейербах) // Этическая мысль. - М.: ИФ РАН, 2000.

165. Прозерский В.В. Философия культуры XX века // Философия культуры: становление и развитие. -М.: Лань, 1998. С. 158-164.

166. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Вопросы философии, 1994, № 2. С. 13-14.

167. Психологический словарь. Под ред. Зинченко В.П. и Мещерякова Б.Г. -М.: АСТ-Астрель Транзиткнига, 2004.

168. Разлогов К.Э. Глобальная и / или массовая? // Общественные науки и современность, 2003, № 2. С. 143-146.

169. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии, 1993, № 4. С. 79-88.

170. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии, 1994, № 9. С. 23-34.

171. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества //Вопросы философии, 1995, № 8. С. 63-72.

172. Руссо Ж.Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 г. По вопросу, предложенному этой же Академией: Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? // Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. - С. 6-30.

173. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлости упорядочений // Общественные науки и современность, 2004,№6.-С, 19-29.

174. Селиванов В.И. Психология волевой активности. Рязань, 1974.

175. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии, 1992, № 4. С. 58-69.

176. Словарь практического психолога. Составитель С.Ю. Головин. -Минск: Харвей, Москва: ACT, 2003.

177. Советская поэзия 20-30 годов Мурманское книжное издательство, 1993.

178. Соколов Е.Э. «Думай!»: тело // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 156-159.

179. Соловьев B.C. Оправдание добра (нравственная философия) // B.C. Соловьев. Сочинения в 2 томах. -М.: 1990, Т. 1.

180. Соловьев B.C. Различные точки зрения на свободу воли. Эмпирическое исследование вопроса. // Соловьев B.C. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах.Т. 3. 1877-1881. М.: Наука, 2001. - С. 76-89.

181. Сорокина В.Н. Массовые коммуникации и массовая культура // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 160-162.

182. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида) // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 36-45.

183. Сыров В.Н., Поправко Н.В. Генезис массового сознания // Социологический журнал, 1998, № 1-2. С. 66-78.

184. Теплиц К.Т. Все для всех: массовая культура и современный человек. М.: ИНИОН РАН, 1996.

185. Теременко Б.С. Реклама и современная культура: аспект взаимодействия // Общественные науки и современность, 2002, № 1. С. 184191.

186. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Издательство Московского университета, 1984.

187. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

188. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997.

189. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО Издательство ACT, 1999.

190. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: Издательство ACT, 2003.

191. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 23-37.

192. Трубников Н.Н. Без четверти двенадцать (к вопросу о преодолении духовного кризиса европейской культуры) // Вопросы философии, 1993, № 1. С. 48-50.

193. Трушина JI. Е. Российская реклама как зеркало массовой культуры // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб,: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 170-176.

194. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

195. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 3-19.

196. Федяев Д.М. В защиту неподлинного бытия // Человек в контексте эпохи. Материалы региональной научной конференции, посвященной 85-летию М.В. Бударина 30 ноября 2005 г., г. Омск. Омск: Издательство ОмГПУ, 2005. - С. 241-245.

197. Федяев Д.М. Ноосфера // Современный философский словарь. -М.: Академический Проект, 2004. С. 458-461.

198. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Пол Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки М.: Прогресс, 1986. - С. 125-466.

199. Философский словарь. Под редакцией Фролова И.Т. М.: Политиздат, 1991.

200. Флиер А.Я. Культурная компетенция личности: между проблемами образования и национальной политики // Общественные науки и современность, № 2. С. 151-165.

201. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // 3. Фрейд. Избранное. -М.: ВТИ, 1990. С. 219-369.

202. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990.

203. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А - cad; АОЗТ Талисман, 1994.

204. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, № 4. С. 40-52.

205. Хайдегер М. Отрешенность // Мартин Хайдегер. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. - С. 102-111.

206. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: историко-философский очерк. М.: ИФ РАН,2001.

207. Хейзинга Й. Homo ludens: статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997.

208. Хренов Н.А. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры // Общественные науки и современность, 2001, № 2. С. 167211. Чередниченко Т.В. Наш миф // Arbor Mundi. Мировое дерево.

209. Международный журнал по тории и истории мировой культуры. М.: РГТУ, 1992, № 1.-С. 110-132.

210. Шаров А.С. Миф как смыслонесущая реальность // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Выпуск 8. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГТУ, 2003. - С. 158-167.

211. Шеверов В.И. Восстание знаков // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 206-215.

212. Шеленберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. -М.: Дом Бируни, 1991.

213. Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 томах. -М.: Мысль,1989. Т. 2. С. 86-158.

214. Шердаков В.Н. О познавательном, нравственном и эстетическом отношении человека к действительности // Вопросы философии, 1996, № 2. -С. 27-31.

215. Шопенгауэр А. Афоризмы и мысли. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1991.

216. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // А. Шопенгауэр. Собрание сочинений в 5 томах. М.: Московский клуб, 1992. Т. 1.

217. Шопенгауэр А. О свободе воли // Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики. Афоризмы житейской мудрости. Сборник. Минск., 1997. -С. 47-156.

218. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО Наука, 1993. Т. 1.

219. Шубина М.П. Повседневное и праздничное // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Выпуск 7. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ. 2002. - С. 112-114.

220. Шугуров М.В. Масскультурный лик России // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001, г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 216-226.

221. Шурыгина И.И. Культурные ресурсы и культурный капитал «новых бедных» // Общественные науки и современность, 2001, № 5. С. 163-172.

222. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература, 1994, №4. с. 258-267.

223. Элиаде М. Космос и история. -М.: Прогресс, 1987.

224. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждения о свободе воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. - С. 218-289.

225. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2 томах. -М.: Мысль, 1996. Т. 2.

226. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Прогресс, 1991.

227. Яновский А. Влияние на потребителей с помощью непрямой рекламы // Маркетинг, 1998, № 6. С. 50-59.

228. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Издательство политической литературы, 1991. - С. 288-419.

229. Ясперс К. Философская вера // Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. -М.: Издательство политической литературы, 1991. С. 420-453.

230. Gergen K.J. The saturadet self. New York: Basic Books, 1991.

231. Bignel J. Media Semiotics. An Introduction. Manchester, 1997.