Антропонимия как источник изучения региональной языковой картины мира

Окунева, Людмила Витальевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Антропонимия как источник изучения региональной языковой картины мира

Год: 2010
Автор научной работы: Окунева, Людмила Витальевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Северодвинск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Антропонимия как источник изучения региональной языковой картины мира'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропонимия как источник изучения региональной языковой картины мира"

На правах рукописи

Окунева Людмила Витальевна

АНТРОПОНИМИЯ КАК ИСТОЧНИК ИЗУЧЕНИЯ РЕГ ИОНАЛЬНОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА

материале архангельских памятников деловой письменности)

10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Архангельск - 2010

00460Э759

004600759

Работа выполнена на кафедре языкознания Северодвинского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Сим спи ко Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Смольников Сергей Николаевич ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет»

доктор филологических наук, профессор Благова Надежда Георгиевна ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет»

ГОУ ВПО «Омский государственный университет»

Защита состоится «29» апреля 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета го защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата филологических наук ДМ 212. 191,04 при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Автореферат разослан «£>_7» марта 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор II I Э.Я. Фесенко

Общая характеристика работы

В современной науке широко обсуждается проблема взаимосвязи культуры и языка, проводятся разнообразные исследования способов языковой концептуализации действительности, решаются вопросы о принципах, методах, приемах и источниках изучения языковой картины мира (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, А.Д. Кошелев, Е.С. Кубрякова, В.М. Мокиенко, В.И. Постовалова, Б.А. Серебренников, Т.В. Симашко, Е.В, Урысон, Л.А. Шарикова, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева п др.). Заметно возрос интерес к описанию региональной языковой картины мира. Главным образом это осуществляется на материале лексики и фразеологии (В.Ю. Краева, В.Д. Лютикова, И.Ю. Малышева, Н.В. Хохлова и др.). Между тем материалом для решения проблемы взаимосвязи языка и культуры может служить не только нарицательная лексика, но и имена собственные. Отметим, что в работах по антропонимике все большее внимание стали уделять лиигвокультурологическому аспекту (Н.С.. Дьякова, Г.Р. Галиуллина, Е Н. Полякова, В.А. Ражина, М.Э. Рут и др.), в том числе были предприняты попытки описания региональной языковой картины мира, правда, с привлечением наряду с антропонимами зоонимов и топонимов (Т.Б. Кузнецова, 2005). Ученые подчеркивают высокую информативность личных именований, однако вопрос о том, в чем она проявляется и, следовательно, в каких аспектах должны при этом рассматриваться антропонимы, требует дальнейшего изучения. Поэтому обращение к именованиям с целью выявления как экстралингвистической, так и лингвистической (языковой, речевой) информации свидетельствует об актуальности настоящего исследования.

ты (Т.В. Винниченко, Г.Я. Симина, С.Н. Смольников и др.), пока не получила всестороннего описания и не являлась предметом комплексного лингвистического и лингвокулыурологического исследования. Таким образом, рассмотрение архангельской системы личных именований как источника для реконструкции региональной языковой картины мира будет способствовать восполнению существующих пробелов. Важно также подчеркнуть, что от степени изученности локальных особенностей именований, от всестороннего исследования характера и специфики их форм, компонентного состава и функционирования в текстах зависит определение общерусских тенденций развития системы имен собственных.

Объектом исследования являются памятники деловой письменности Архангельского края XVI - XVIII вв.

В ходе исследования прочитаны и расшифрованы 103 рукописных документа объемом 619 листов. Из них 83 не являлись объектом изучения архангельской антропонимической системы, 20 источников впервые вводятся в научный оборот. Данные памятники письменности содержатся в Государственном архиве Архангельской области в фондах Иоанно-Богословского, Спасо-Каргопольского, Веркольского, Николо-Корельского, Михаило-Архангельского и Красногорского монастырей, Богоявленской, Николаевской, Троицкой и Дмитриевской церквей, Шенкурского и Холмогорского духовных правлений, Архангельского архиерейского домоуправления, Шенкурского городничего и Пинежского земского суда.

Материалом исследования послужили антропонимы, извлеченные из памятников деловой письменности различных жанров XVI — XVIII вв., общим объемом 5 294 единицы.

Предмет исследования составляет изучение особенностей состава и функционирования антропонимии Архангельского края XVI - XVIII вв. в лингвистическом и лингвокультурологическом аспектах.

Целью работы является реконструкция основных черт архангельской региональной языковой картины мира иа основе комплексного исследования антропонимов, употребляемых в деловых документах юридического и ■.экономического содержания разных хронологических срезов.

Реализация данной цели потребовала решения ряда конкретных задач:

1) прочитать и проанализировать тексты памятников письменности, определить в каждом из них состав антропонимов;

2) выявить образный компонент, лежащий в основе некалендарных антропонимов, и установить характер экстралингвистических признаков, получивших в нем отражение;

3) изучить состав календарных личных имен, определить особенности их распределения по разным социальным группам населения Архангельского края в XVI-XVIII вв.;

4) установить территориальные особенности антропонимов на основе изучения состава именовании, их фонетических и морфологических признаков;

5) определить характер влияния жанрово-содержательной специфики памятников письменности на употребление личных именований;

6) рассмотреть именования лиц, описываемых в текстах, с учетом структурно-семантического своеобразия архивных документов.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методе/в исследования. В качестве основного применялся описательный метод, включающий наблюдение над языковыми фактами, их обобщение и систематизацию. В работе используется метод классификации, приемы количественного подсчета, словообразовательного, сравнительно-сопоставительного анализа и метод сплошной выборки номинативных единиц. Описание свойств антропонимии, используемой в памятниках деловой письменности, требует контекстуального анализа, учитывающего обусловленность именования жанрово-сшлистическнми и структурными параметрами текста. Исследуемый материал рассматривается с позиции лингвоценгрического и антропоцентрического подходов. В рамках лингвоцентрического подхода используется деривационный, морфолого-сннтаксический анализ с целью определения грамматических форм антропонимов, употребляемых в памятниках письменности. Антропоцентрический подход реализуется в лингво-культурологическом анализе с целью выявления особенностей историко-культурного развития региона, отраженных в памятниках в целом и в языковых единицах в частности. Поскольку работа ведется с историческим материалом, постольку привлекается методика семантических реконструкций, с помощью которой восстанавливаются значения отапеллятивных основ. При анализе

языкового материала учитывается принцип системности как общепризнанный в современных диахронических исследованиях. С помощью метода моделирования осуществлена реконструкция черт региональной языковой картины мира на основе выявленной информации, находящей отражение в антропонимических единицах.

Научная новизна исследования заключается в обосновании архангельской антропонимии как источника изучения и описания региональной языковой картины мира. Новым является сравнительно-сопоставительный анализ антропонимов из текстов, отражающих юридическую и экономическую сферы отношений, на основе распределения именуемых по форме их участия в описываемых отношениях и событиях. В работе впервые в соответствии со спецификой документов осуществляется деление памятников деловой письменности Архангельского края на территориальные и структурные группы, проводится сравнительно-сопоставительный анализ документов выделенных групп и определяются на этом основании специфические черты употребления антропонимов. Научная новизна состоит также в том, что объектом для исследования антропонимии Архангельского края являются архивные документы, которые ранее не привлекались учеными.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлена методика извлечения разнообразной информации, которая нашла отражение в антропонимах и послужила основой для моделирования основных черт региональной языковой картины мира; разработаны и описаны основания для распределения памятников деловой письменности на территориальные и структурные группы; выявлена и рассмотрена антропонимическая лексика с диалектными особенностями, которая может быть привлечена для изучения специфики становления и развития архангельских говоров.

литературного языка, исторической грамматике, диалектологии, в подготовке элективных курсов, спецкурсов и спецсеминаров. На основе полученных в ходе исследования результатов были разработаны и опубликованы методические рекомендации к спецкурсу для студентов «Региональные особенности функционирования антропонимов» (в соавторстве).

Положения, выносимые па защиту

1. Информативность личных именований может быть раскрыта с учетом их языковых характеристик и экстралингвистических особенностей, которые выявляются на основе изучения происхождения, образного содержания, социальной обусловленности имен, вариативности форм антропонимов и их употребления в текстах.

2. Изучение внутренней формы некалендарных антропонимов дает возможность установить культурно-исторические и социальные признаки, отраженные в именованиях, извлеченных из архангельских памятников письменности.

3. Сопоставление значительного объема календарных именников крестьянства и духовенства демонстрирует эволюцию состава личных имен на протяжении XVI - XVIII вв., что свидетельствует о наличии определенных предпочтений в выборе имен в данных социальных группах в каждом из периодов.

4. Памятники архангельской деловой письменности могут быть разделены на северную и южную территориальные группы на основании их лингвогеографической характеристики. Изучение антропонимов с учетом диалектных ареалов их распространения позволяет установить своеобразие языковых форм имен и особенности состава именований на разных территориях региона.

5. Функционирование антропонимических форм и моделей, представленных в документах, которые отражают юридическую и экономическую сферы отношений жителей региона, имеет различия в зависимости от распределения именуемых по форме их участия в описываемых отношениях.

6. Своеобразие употребления именований во многом определяется особенностями текстов, принадлежащих одной из 7 структурных групп, выделенных с учетом способов оформления документов, вариантов ведения записей и построения формуляров.

7. Анализ извлеченной из антропонимов информации является основой для моделирования отдельных черт региональной языковой картины мира, особенности которых обусловлены спецификой историко-культурного развития региона и формирования языковой ситуации в крае в XVI -XVIII вв.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в докладах и сообщениях на 5 международных, 3 всероссийских и 4 университетских научных конференциях: «Экология культуры и языка: проблемы и перспективы» (Архангельск, 2006), «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик» (Курск, 2006), «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Северодвинск, 2007, 2009), XIX, XX, XXI Ломоносовская научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и студентов (Северодвинск, 2007, 2008, 2009), «Гуманитарные науки в России XXI века: тенденции и перспективы»» (Архангельск, 2008), «Русистика XXI века: традиции и тенденции» (Тамбов, 2008), «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008), «Живое слово Русского Севера» (Северодвинск, 2009), «Славянские чтения» (Омск, 2009). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания и на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала Поморского государственного университета (2009, 2010). Результаты исследования отражены в 1 коллективной монографии, в 10 статьях, в том числе 3 изданиях из списка, рекомендованного ВАК, в учебно-методических рекомендациях (в соавторстве). Общий объем опубликованных работ составляет 6,7 п.л. Отдельные темы работы выполнялись при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда: проекты «Исследование языковой картины мира северного крестьянина на материале памятников деловой письменности Подвинья XVI - XVII веков» № 07-04-0018а 2007 - 2009 и «Антропонимия как источник изучения фрагмента региональной языковой картины мира» № 09-04-48407 а/С 2009.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы, источников материала, словарей и приложений. В приложениях представлены словник календарных имен, словник некалендарных имен и тексты документов разных структурных групп.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность и новизна работы, раскрывается ее теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет и материал исследования, формулируются его цель и задачи, указываются используемые методы, приводятся положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Своеобразие антропонимов в отражении культурно-исторических особенностей региона» состоит из трех параграфов. В параграфе 1.1 освещаются основные направления изучения информативности личных именований (М.В. Горбаневский, В.А. Никонов, A.B. Суперанская, В.П. Тимофеев и др.). Обосновывается необходимость учета речевой информации антропонимов, которая проявляется в особенностях употребления имен в привлекаемых источниках и их структурных частях. Делается вывод о раз-ноаспектном исследовании информативности антропонимов, которая в данной работе рассматривается с точки зрения определения обусловленной связи имен собственных с соцнокулыурпым, бытовым, историческим своеобразием региона и изучения личных именований на основе выяснения жанровой, содержательной, территориальной и структурной специфики памятников письменности.

Параграф 1.2 посвящен анализу образного компонента, заключенного в основе некалендарных имен. Обобщение выявленных мотиваций антропонимов привело к выделению 7 групп имен, которые отражают значимые черты человека: 1) качественные характеристики (Бутурлин, Замятия); 2) внешний вид (Беляев, Пупыш); 3) род деятельности (Оконншиников, Трубников)', 4) социальное положение (Протодьяконов, Нагих)', 5) территориальная и этническая принадлежность (Поморе!/, Чюдипов); 6) обстоятельства, связанные с появлением ребенка в семье (Ждан, Сереткан)', 7) семейные отношения и связанные с ними обрядовые традиции (Родня, Ружныков). Отдельно рассматриваются антропонимы, внутренняя форма которых не позволяет однозначно установить преобладающий признак и может бьпь возведена к двум и более из указанных семи (Брилин, Шептяй). Кроме того, установлены две группы, которые характеризуются в силу разных причин неоднозначностью мотивации. Внутренняя форма таких имен может быть связана с наименованиями 1) природных объектов (Бобыкип, Волк, Мухин, Осокин)', 2) предметов быта (Клят/ков, Подрезов).

Анализ апеллятивов, лежащих в основе имен, позволил выявить, что часть

исходных слов обладает оценочным компонентом, который проецируется на антропонимы. Это дает возможность утверждать, что в именах отражаются как положительные (расторопность - Круткой), так и отрицательные (упрямство

- Коряка) характеристики человека. Вместе с тем состав рассматриваемых имен включает антропонимы с нейтральной основой (Молчанов) и такие, значения основ которых не позволяют однозначно установить заключенные в них оценки (Гордой).

В параграфе 1.3 рассматриваются календарные антропонимы с учетом сословной принадлежности их носителей. В исследуемых архангельских памятниках письменности наблюдаются те же тенденции в именовании лиц разных социальных 1руип, которые отмечены в других регионах страны. Так, различия номинаций высших и низших слоев населения проявляются, в частности, в формах личных имен и именований по отцу. Ср.: князь Борис Петрович Засекин -у старосты у Гршиы Михайлова сынау Кротова. Специфика модификатов, употребляющихся при назывании лиц отдельных сословий, выражается в использовании разных суффиксов при образовании производных имен. Ср.: крестьянеЯкушка Ефремов с товарищи- игумен Иевище.

Проведем количественный и качественный анализ состава календарных имен.Быловыявлено.чтонаиболеечастовисследуемыхдокументахописываются крестьяне и священнослужители. В документах XVI в. репертуар именника духовенства представлен 58 личными именами из 113 носителей, крестьянства

- 142 из 411. В памятниках XVII в. священники являются носителями 43 разных имен из 117 единиц; крестьяне - 197 из 602. И в документах XVIII в. при описании лиц духовного сословия используются 49 различных имен из 143, крестьянского сословия — 122 из 655. На основе методики В.Д. Бондалетова был установлен средний коэффициент одноименности в каждом хронологическом срезе, В соответствии с этим выявлены частотные имена названных двух сословий. Среди священнослужителей первыми тремя по частотности в документах XVI в. являются личные имена Кондратий, Макарий, Игнатий, XVII в. - Иван, Василий, Иаков (Яков), XVIII в. - Иван, Алексий и Петр (имена указаны в соответствии с убыванием индекса частотности). Представители крестьянства в памятниках XVI в. наиболее часто являются носителями имен Василий, Иван, Григорий, XVII в. - Иван, Василий, Семен, XVIII в. - Иван,

Василий и Федор. Таким образом, состав частотных имен меняется с течением времени. При этом обратим внимание, что в именнике духовенства изменения проявляются ярче, чем в именнике крестьянства. Различия в составе личных имен данных сословий выражаются также в том, что при назывании крестьян не используются такие календарные имена, как, например, Анкидин, Герман, Мисаил, Филарет, которые бытуют в среде священнослужителей.

Исследование архангельских антропонимов показало, что они имеют определенное сходство с именованиями других территорий страны. Это проявилось при изучении как некалендарных, так и календарных имен. Вместе с тем анализ некалендарных имен и их систематизация на основе общности мотивирующих признаков позволили установить основные тенденции в именовании жителей Архангельского края на протяжении трех веков. Особо ценный материал для выявления региональной специфики языковой картины мира представляет аитропонимическая лексика, восходящая к диалектным словам. В результате изучения календарных имен установлено, что в их составе, предопределяемом в основном святцами, обнаруживаются различия в зависимости от социальной среды бытования антропонимов. Динамика именника разных слоев населения региона проявляется в неодинаковой степени. Это свидетельствует о существовании определенных предпочтений в выборе «крестильных» имен и является перспективным в аспекте сопоставления с данными по другим регионам страны.

Глава 2 «Территориальная специфика личных именований в памятниках деловой письменности XVI — XVIII веков» включает три параграфа. В параграфе 2.1 раскрывается, как на основе деления Архангельского края на диалектные зоны (A.C. Герд, О.Г. Гецова, В.Я. Дерягин, Н.Г. Ильинская, Л.П. Комягина, Н.В. Хохлова и др.) распределяются памятники письменности на две территориальные труппы - северную и южную. В первую из них включены пинежские и холмогорские источники, во вторую - каргопольские и шенкурские. В результате изучения состава некалендарных антропонимов в документах этих групп было выявлено, что лишь 106 имен из 746 являются общими. Тогда как 321 некалендарный антропоним употребляется только в северных памятниках, а 319 — только в южных. Общей чертой имен из документов двух территориальных групп является одинаковая структура

пменника, тогда как его наполнение различно. В состав каждого именника, во-первых, входят антропонимы, которые отмечаются в других регионах страны и исходные слова которых не имеют архангельских диалектных помет в словарях. В северных источниках - Арбузов, Беляев, Дьяков, Меньшиков и др.; в южных

- Безруких, Глазачев, Козлов, Морозов и др., что в процентном соотношении составляет соответственно 78,6 % и 88,5 %. Во-вторых, в составе некалендарных имен севера и юга региона отмечаются антропонимы, этимологию которых не удалось точно установить. Например, в северных источниках - это фамилии Вешкащев, Елибьев и др., в южных - Лухнеа, Таришев и др., что составляет 1,8% и 2,1 % соответственно. И, в-третьих, в состав некалендарных антропонимов входят имена, в основе которых могут лежать слова из архангельских говоров, местные топонимы или лексемы из финно-угорских языков. Так, в документах севера региона употребляются имена Вакора, Верколец, Уледев, в документах юга — Буторин, Каргополец. Установлено, что количество антропонимов, имеющих региональную специфику, преобладает в северных документах и составляет 19,6 %, тогда как в южных - лишь 9,4 %. Высказывается предположение, что это явление обусловлено изолированностью северной территории, с одной стороны, а с другой - интенсивностью связей юга региона с другими областями страны, увеличивающейся от века к веку.

В параграфе 2.2 описываются фонетические черты имен из памятников письменности севера и юга региона. Выявлены признаки, которые отмечаются в именах многих изученных русских территорий и обусловлены влиянием произносительных норм русского языка: сокращение инициальных слогов (Елесей < Иелисей), усечение конечных безударных и ударных элементов имен {Максим < Максиыиан), аканье (Анисгш < Описим), мена гласных и согласных звуков (Онофрей < Онуфрий-, Микифор < Никифор), устранение зияния гласных (Исак < Псаакии), упрощение групп согласных звуков (Самсон < Сампсон), метатеза (Фрол < Флор) и др. Антропонимы с данными признаками по отношению к именам, не имеющим таких фонетических черт (ср. Микифор

- Никифор), представлены в документах севера и юга региона примерно в равном количестве - 91,8 и 92,2 % соответственно.

В исследуемых текстах выделены антропонимы с региональными фонетическими признаками, возникшими подвлиянием архангельских говоров.

Сопоставительный анализ антропонимов показал, что число имен с диалек тными чертами значительно выше в северных памятниках деловой письменности, чем в южных: процент имен с оканьем ([е] > [о], [а] > [о]: Овдоким < Евдоким', Ондрей < Андрей) в северных источниках составляет 45,5 %, в южных - 18,5 %; антропонимы с употреблением [э] в заударном слоге после мягких согласных (Кондратгй < Кондратий) также представлены шире в северных документах, чем в южных (89 % и 72 % соответственно). Данное явление объясняется меньшей степенью воздействия стандартов именования лиц в деловых документах на письменность северной территории региона, чем южной.

Параграф 2.3 посвящен описанию морфологических форм антропонимов из северных и южных документов. Выявлены черты, находящиеся в русле основных тенденций, которые свойственны именам других русских регионов: присоединение конечных -о/-а к именам I склонения на -л (Киршю, Гавршш) и употребление флексии -а у антропонимов 1 склонения, не оканчивающихся на -л (Тарха).

Наряду с указанными чертами отмечены региональные морфологические особенности употребления антропонимов, обусловленные влиянием архангельских говоров. К ним относятся употребления имен I и И склонений в предложном и дательном падежах. В предложном падеже у антропонимов 1 склонения с основой на -ей, зафиксированных в северных архивных документах, употребляется диалектная флексия -и (на Олексеи). В указанной форме имен из документов юга региона употребляется только окончание -е (по Андрее). В дательном падеже антропонимы II склонения, отмеченные в источниках севера Архангельского края, имеют окончания -ы или -и в зависимости от характера основы (Марфы, Ильи, Гераски). В именах из южных документов в рассматриваемой форме употребляется окончание -е, которое впоследствии закрепилось в качестве литературной нормы (Анике). Делается вывод об отсутствии в антропоним ической системе рассматриваемого периода единства форм, что подтверждается фактами употребления диалектных падежных окончаний у имен, зафиксированных в архангельских памятниках деловой письменности.

В целом, наряду с чертами, которые отмечаются в именах из деловых документов разных территорий страны, удалось установить не только особенности употребления антропонимов в памятниках письменности Архангельского края, но и дифференцированное проявление этих особенностей

в отдельных диалектных зонах региона. Своеобразие исследуемых именовании обусловлено спецификой исторического становления локальных говоров, заселения отдельных территорий края и развития языковой ситуации в нем на протяжении XVI - XVITI вв. Это свидетельствует о наличии существенных региональных черт, что позволяет считать их важной составляющей архангельской языковой картины мира.

Глава 3 «Зависимость антроионимии от содержательно-структурных особенностей текстов» состоит из двух параграфов. В параграфе 3.1 обосновывается разделение памятников письменности на 2 группы в зависимости от их жанрово-содержательных характеристик. Как известно, к деловым документам, отражающим разные сферы отношений между людьми, можно отнести памятники юридического и экономического содержания (А.Л. Алексеев, Н.Г. Благова, J1.A. Булаховский, С.С. Волков, P.M. Гейгер, В.Я. Дерягин, С.И. Котков, В.Д. Левин, H.A. Мещерский, О.В. Никитин, Б.И. Осипов, E.H. Полякова, Т.П. Рогожникова, С.Н. Смольников и др.). К настоящему исследованию привлечены юридические документы следующих жанров: царские и церковные указы, жалованные, данные и порядные грамоты, челобитные, купчие, допросные речи, судные и следственные дела, мировые соглашения, дела о разрешениях на вступление в брак. В группе памятников экономического (хозяйственно-учетного) содержания исследуются отписи, реестры, приходно-расходные, наемные, окладные, учетные и сборные книги. Документы отдельных жанров из указанных групп привлекались лингвистами для изучения антропонимов (E.H. Полякова, H.H. Парфенова, И.А. Королева, С.Н. Смольников и др.), при этом учеными установлены особенности употребления имен собственных в юридических и экономических памятниках письменности. Однако при анализе именований из документов, отражающих разные сферы отношений между людьми, на наш взгляд, важно принимать во внимание форму участия описываемых лиц в этих отношениях. Тем не менее этот вопрос оставался до сих пор без внимания. С учетом характера вовлеченности именуемого в определенные дейсгвия все фиксируемые в исследуемых источниках лица были разделены на непосредственных участников описываемых событий (например, ответчики, истцы, свидетели, продавцы, покупатели ит.п.) и людей, напрямую не связанных с этими событиями (например,

писцы, секретари, посредники, заверители документов и т.п.).

В соответствии с этим распределением именуемых исследуются модели 1тминациилиц,описываемыхв юридических иэкономических документах (3.1.1). Установлено, что в экономических документах, в отличие от юридических, могут отсутствовать или наличествовать именования непосредственных участников описываемых действий, например: нехто радеет в церковное строение 50 копеек', хмелю купил четыре четверти дал 4 алтына. Ср.: Павел Шитиков радеет рубль; хмелю купил у Фоки меру дал 3 денги. Тогда как в юридических источниках номинации лиц-участников являют ся обязательными компонентами текста: се аз Богословской казначей Киприян помирипсл есми с Никитою с Нестеровым сыном. В источниках экономического содержания отмечаются также случаи, когда модели именования лиц, не участвующих в описываемых отношениях, могут быть более распространенными, чем номинации непосредственных участников. Например, в тексте отписн лица, получающие и передающие денежные средства, могут описываться при помощи двухкомпонентных структур, а писец, не имеющий прямого отношения к экономическим действиям, может именоваться при помощи модели из трех компонентов: сотник Ухтостровские волости Богоявленского приходу Дмптрей Русинов взял есми у Демида Ошпонова сына дани и оброк -отпись писал Богоявленской церковной дьячек Пятко Семенов сын Кубянинов. В юридических источниках подобных фактов не отмечено: Се яз Д&ментей Анкидинов сын Короткга <...> продал еемь - купчую писал Матигорской волости Борисоглебской церковной дьячек Аверка Мокеев. Рассмотренные явления обусловлены жанрово-содержательнон спецификой исследуемых документов. В юридических источниках было необходимым подробное именование лиц-участников, тогда как в экономических документах велась детальная запись движения денежных средств и имущества, а имена людей, имеющих прямое отношение к рассматриваемым действиям, оказывались не такими существенными и поэтому могли быть опущены.

В этом же параграфе (3.1.2) рассматриваются модифицированные и ие-модифнцированные личные имена из исследуемых документов. Исполь-ование этих форм имен в юридических документах разных жанров имеет свои особенности. В порядных, купчих, данных грамотах, мировых записях и делах о

разрешении на вступление в брак участники описываемых событий называются «полными» формами личных имен: Се яз Троицкого Ухтостровец Иван Гиигорьев сын Нагих порядился есми Богоявленского Ухтострова у Родиона day Якова Анкидииовых детей Собитта (из порядной грамоты); се яз Суета да яз Иван Афонасъевы дети Машины да яз Bacwieu Tomwiuh сын Машина отдали есмя (из данной грамоты). В именованиях лиц, не принимающих непосредственного участия в рассматриваемых соглашениях, наблюдается употребление модификатов: запись писал богоявленского Ухтострова земской дьячек Сечка Матфеев (из порядной грамоты); а данную писал Троецкой дьячек Ивашко (из данной грамоты).

Архангельские челобитные грамоты имеют отличия в употреблении имен по сравнению с некоторыми данными, имеющимися в научной литературе. В частности, наблюдаются случаи использования «полных» имен при описании адресантов челобитья и производных форм при назывании объектов жалобы: я <... > нанял государь богоявл ейской староста Андрей Алексеев сын Бачюрин иконного мастера (адресант); и чтоб <...> государь пожаловал велел бы ему тое половину десятаго жеребья сенных покосов что Ивашко переоброчич даты (объект жалобы). Употребление модификатов в судных и следственных делах могло быть обусловлено цитацией имен из челобитных или сменой палов описываемого юридического события: а ответчики Микитка на то судное дело слался (цитация); ср.: Химаневския волости крестьяне Федор да Софой Петровы дети <...> отвечали - ответщиков Хгашнефские волости крестьян Софонка Петрова (смена этапов дела).

В результате исследования экономических документов установлено, что в сборных, наемных, окладных, учетных, приходно-расходных книгах, отписях и реестрах, относящихся к XVIII столетию, модифицированных форм имен при описании участников экономических отношений и лиц, не участвовавших в описываемых действиях, не зафиксировано. Например: Положил Денис Баокении десеть рублев (из сборной книги); крестьяне пришли в дом архиерейской для всякой плотнической работы покрывали столовыю Григорей И глин Степан Аврамов (из наемной книги); Иван С'тупииец Иван Самочерного жалованья им хлеба по две четверти ржы, ячменя (из окладной книги); отпись писал < ...> дьячек Иван Конанов (из отписи XVIII в.).

В отписях и приходно-расходных книгах XVI - XVII вв. употребление модифицированных и иемодифицироваиных личных имен не позволяет выявить закономерности: Иван Якимов сын да Семен Андреев взяли оброк <... > у старосты V Гришы Михайлова сына у Кротова < ...> отпись писал земской дьячек Тимоша Иванов сын (отпись). Ср.: Дано Гераски Савину найму от косьбы 4 амтна - нанял Якова Памиру а (приходно-расходные книги). Формы антропонимов в этих источниках записывались на основе самоназываний лиц-участников и отражали бытовые варианты именований.

Рассматриваются также различия в причинах одновременного употребления календарных и некалендарных личных имен при описании одного и того же человека и в количественном соотношении их использования в документах юридического и экономического содержания (3.1.3). Так, в юридических источниках обе формы имени употреблялись для наиболее точной идентификации лица: Стефан Лытка Иванов сын Ушаков. В экономических документах календарное и некалендарное имена использовались непоследовательно, ср., например: заплатил соукому Михаилу. Вараксе - заплатил соцкому Вараксе, что обусловлено, скорее всего, субъективным выбором той или иной формы именования участником описываемых отношений.

В результате количественного анализа установлено, что в памятниках юридической письменности некалендарные личные имена использовались реже, чем в экономических документах (3 % и 8 % соответственно). Это свидетельствует о том, что в источниках правового характера процесс вытеснения некалендарных имен календарными проходил быстрее, чем в хозяйственно-учетных записях. Однако число «мирских» имен по отношению к «крестильным» невелико в документах и той, и другой группы, что говорит о широком распространении календарных имен как в официальном, так и в бытовом употреблении.

В параграфе 3.2 описываются критерии, позволяющие разделить исследуемые документы на структурные группы. Учитывая черты, присущие документам различных жанров внутри юридических и экономических источников и выражающиеся в сходстве оформления и композиционно-семантических особенностей памятников делового письма, можно представить архангельские документы в виде отдельных структурных групп.

Юридические документы распределены на две группы: 1) связные тексты,

обладающие структурно-семантическим единством (мировые соглашения, указы, жалованные, порядные, купчие, челобитные и данные грамоты), и 2) тексты, отражающие несколько этапов одного дела, иногда представленные в виде отдельных записей, составленных разными делопроизводителями (судные и следственные дела, допросные речи, дела о разрешениях на вступление в брак). Установлено, что в источниках первой группы наблюдаются изменения в именовании участников при их повторном назывании (например, в начале документаДеисн/кйг< Анкидгшов сын Коротких, в основной части—Дементыо). В источниках второй группы в начале каждого этапа рассматриваемого юридического события, а не только в начале всего документа, участники именуются при помощи моделей одинакового компонентного состава (в прошении - жена вдова Ильи Платонина Ирина Афанасьева дочь, в рапорте - жена вдова Ильи Платонина Ирина Афанасьева дочь).

Документы экономического (хозяйственно-учетного) содержания по названным критериям систематизированы в 5 групп: 1) связные тексты, описывающие определенный вид экономических действий (отписи); 2) тексты, включающие отдельные записи разных видов экономических отношений (приходно-расходные книги XVI - XVII вв.); 3) источники, содержащие отдельные записи разных видов экономических отношений, но представленные в табличной форме (приходно-расходные книги XVIII в.); 4) тексты-списки лиц, которые объединены тематической общностью, обусловленной различными хозяйственно-экономическими отношениями (реестры, окладные, наемные и учетные книги, нередко записанные в таблицу), 5) тексты, состоящие из частей, написанных разными лицами (сборные книги).

В источниках первой группы наблюдается обязательное фиксирование участников описываемого вида финансовых действий в начальных частях документов. Это обусловлено тем, что основанием для возникновения таких документов была именно передача денежных средств от одного лица другому: Се аз судья Гаврила С планов сын Унта есми взял у богословскаго игумена Паисея 19 алтын и 2 денги. В текстах второй группы обязательно указывается составитель документа - расход денгам казначею старцу Кондратию, тогда как именования других лиц-участников могут отсутствовать. Памятники третьей группы близки к документам второй тем,

что они также содержат записи отдельных видов экономических действий, однако отличаются отсутствием обязательных номинаций составителей текстов. Это обусловлено таблично]"! формой записи, характерной для источников третьей группы и определяющей отсутствие таких компонентов текста (именований составителей), которые не касаются учета движения финансовых средств. Особенность оформления документов четвертой группы состоит в том, что информация об участниках содержится в начале документов или заголовках таблиц (например, о социальном положении или месте рождения / проживания), поэтому она не привлекается при непосредственном именовании лиц, а сами имена представляют собой списки: Сергею Чючкину / Андрею Попову / Силе Попову и т.д. Источники, включенные в пятую группу, состоят из нескольких отдельных записей, сделанных разными лицами. Поэтому формы именований различаются в этих частях в зависимости от того, кто составитель той или иной части текста и какова его позиция по отношению к именуемым. Например, сборная книга 1751 - 1752 гг. включает записи, сделанные тремя разными лицами. Первая запись представляет собой обращение к сборщику и содержит уважительную, почтительную форму, возможно, в расчете на его расположение - благодетель Нчкчфор Христофорович. Вторая запись составлена секретарем, передающим царский указ, и включает такую форму именования того же сборщика, которая характерна для языка приказных канцелярий: Никифор Христофоров сын Дуди/1. И третья часть книги содержит записи самого сборщика, где он называет себя Никифор Дудин, такая форма отражает бытовой вариант номинации лица.

Изучение употребления антропонимов в архангельских памятниках деловой письменности разной жанрово-содержательной и структурной отнесенности позволило обнаружить особенности выбора тех или иных форм именований составителями текстов и участниками описываемых отношений. Эти особенности являются отражением речевой практики использования номинаций лица в юридических и экономических документах в исследуемый период. Вместе с тем подчеркнем, что данный подход требует дальнейшей разработки и детализации, так как необходимо определение того, какие компоненты именований признавались носителями языка наиболее значимыми

в плане идентификации личности.

В Заключении подводятся итоги исследования, в котором проведено разноаспектное рассмотрение информативности личных именований. Выявление и анализ лингвистической (языковой, речевой) и экстралингвистической (историко-культурной, социальной) информации антропонимов позволили наметить некоторые особенности архангельской языковой картины мира на фоне черт, описанных в других регионах страны. Эти особенности проявляются в антропонимах, восходящих к диалектной лексике, местным топонимам, словам субстратного происхождения. Основы имен, образованных от лексем из архангельских говоров, содержат информацию о характерных для изучаемого региона основных занятиях населения (например, охота, морской промысел рыбы и зверя, плотничество и т.д.), специфичных предметах быта и ремесленного производства (например, ножей для выделки шкур морских животных, плотнических инструментах) и многом другом. В именах отражается и своеобразие ассоциативных представлений жителей Архангельского края, которое проявляется в сравнении свойств человека с объектами окружающего мира, имеющими диалектные названия. Антропонимы, происходящие от местных топонимов, являются типичными идентификаторами именно населения изучаемого региона. Их наличие в документах свидетельствует о важности указаний места рождения / проживания человека не только по отношению к выходцам из других областей, но и к людям, проживавшим на одной территории. Это позволяет делать выводы о перемещениях северян в пределах края, тесных контактах между жителями отдельных ареалов, обусловленных культурными, экономическими, социальными и другими причинами. Выявленная экстралингвистическая информация составляет важную часть архангельской языковой картины мира. Именования, которые содержат субстратные черты, сохранили признаки быта и культуры аборигенных племен, сыгравших важную роль как в становлении населения края, так и в формировании архангельских говоров. Особенности региональной языковой картины мира раскрываются и в специфике бытования именований на определенных территориях внутри региона, различиях именников отдельных слоев населения Архангельской земли и употреблении номинаций в местных текстах разных жанров. Бытование имен в северном и южном диалектных

ареалах отражает своеобразие состава антропонимов, их фонетические и морфологические особенности, а значит, и некоторые черты освоения и развития края. Выявленные различия в именниках крестьянства и духовенства позволяют говорить о существовании определенных предпочтений в выборе имен в среде указанных сословий. Анализ употребления именований в архангельских памятниках делового письма показал, что номинации лиц в текстах во многом зависели от особенностей ведения записей, а также от установок как самих участников отношений, так и авторов документов.

Между тем отметим, что региональная языковая картина мира не может рассматриваться вне контекста русской языковой картины мира в целом. Поэтому наличие в именах черт, характерных для разных русских областей, показывает, с одной стороны, неотъемлемость изучаемого региона в целом от страны, а с другой - его локальные особенности. Изучать региональную языковую картину мира вовсе не означает сосредоточиваться только на ее специфике. Напротив, лишь с учетом и сходных, и различительных черт можно адекватно судить о региональных особенностях, «вписанных» в историю страны.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора: Статьи в научных изданиях в соответствии с перечнем ВАК

1. Употребление антропонимов в разных жанрах деловых документов XVI века // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2009. -№ 2. - С. 63 - 66. (0,3 пл.)

2. Фонетическая адаптация календарных имен Архангельского Севера Н Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки».

- 2010. - № I. - С. б 1 - 64. (0,3 п.л.)

3. Специфика некатендарных антропонимов в архивных документах севера и юга Архангельского региона // Вестник Леш/градского государственного университета имени А.С.Пушкина. Серия «Филология». - 2010. - № I. - С. 78

- 86. (0,5 пл., в печати).

Публикации в других изданиях

4. Приходно-расходные книги как жанр деловой письменности // Экология культуры и языка: проблемы и перспективы: сб. науч. докладов и статей международной научной конференции / сост. Т.В. Винниченко, Т.В. Петрова.

- Архангельск: КИРА, 2006. - 432 с. - С. 206 - 209. (0,4 п.л.)

5. Отапеллятивные антропонимы как источник изучения фрагмента региональной языковой картины мира // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: сб. науч. тр.: вып. 3 / сост., отв. ред. Т.В. Симашко. - Архангельск: Поморский университет, 2007. -356 с.-С. 213-216. (0,4 п.л.)

6. Региональные особенности морфологической адаптации календарных личных имен // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сб. науч. тр. / отв. ред. Г.В. Судаков. - Вологда: Вологодский педагогический университет, 2008.

- 376 с. -- С. 345 - 348. (0,4 п.л.)

7. Календарные антропонимы в социокультурном аспекте // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: сб. науч. тр.: вып. 4 / сост., отв. ред. Т.В. Симашко. - М.; Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2009. - 502 с. - С. 43-49. (0,4 п.л.)

8. Исторические зоны диалектного членения Архангельского Севера // Живое слово Севера: сб. науч. тр. / сост., отв. ред. Н.В. Хохлова, Н.В. Осколкова.

- Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2009. - 216 с. - С. 133 - 139. (0,4 п.л.)

9. Критерии классификации памятников письменности (в соавт. с Т.В. Симашко) // Языки культуры: материалы Всероссийской конференции с международным участием «Славянские чтения» 10-11 июня 2009 / под ред. Т.П. Рогожниковой. - Омск: Вариант-Омск, 2009. - С. 168 -177. (0,59 п.л.)

10. Образный компонент как основа некалендарных имен жителей Архангельской губернии XVII века // Образ мира и мир образов: монография ! [Т.В. Симашко, Н.В. Осколкова, С.А. Цапенко и др.]. - Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2009. - 220 с. - С. 57 - 76. (1,8 п.л.)

11. Модели именования лиц разных социальных групп в памятниках деловой письменности Архангельского Севера XVI - XVIII веков // Филология-1: сб. науч. тр. / сост., отв. ред. Н.В. Осколкова. - Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2009.-306 с.-С. 18-23. (0,4 пл.)

12. Региональные особенности функционирования антропонимов: методические рекомендации (в соавт. с Т.В. Симашко). - Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2009. -42 с. (0,84 пл.)

Подписано в печать 22.03.2010. Формат 6()х84/|<;. Гарнитура «Times New Roman». Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1171.

ООО «Издательский центр» г. Архангельск, ул. Карла Маркса, 31, корп. ¡.оф. 1 Телефон: (8182) 208-774,475-20»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Окунева, Людмила Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Своеобразие антропонимов в отражении культурно- 11 исторических особенностей региона

1.1. Информативность личных именований

1.2. Образный компонент как основа некапендарных имен

1.3. Календарные антропонимы в социокультурном аспекте 49 Выводы

ГЛАВА И. Территориальная специфика личных именований 71 в памятниках деловой письменности XVI —XVIII веков

2.1. Состав некалендарных имен в текстах севера и юга региона

2.2. Фонетические черты антропонимов 83 из текстов севера и юга региона

2.3. Своеобразие морфологических форм антропонимов 96 из текстов севера и юга региона

Выводы

ГЛАВА Ш. Зависимость антропонимии от содержательно- 108 структурных особенностей текстов

3.1. Антропонимия в документах юридического и экономического 108 содержания

3.1.1. Модели именования лица III

3.1.2. Модифицированные и немодифицированные 121 формы личных имен

3.1.3. Календарные и некалендарные личные имена

3.2. Употребление личных именовании 143 в текстах различной структуры

Выводы

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Окунева, Людмила Витальевна

В современной науке широко обсуждается проблема взаимосвязи культуры. и: языка, проводятся разнообразные исследования способов языковой концептуализации действительности, решаются вопросы о принципах, методах, приемах и источниках изучения языковой картины мира (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, А.Д. Кошелев, Е.С. Кубрякова, В.М. Мокиенко, В.И. По-стовалова, Б.А. Серебренников, Т.В. Симашко, Е.В. Урысон, JI.A. Шарикова, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.). Заметно возрос интерес к описанию региональной языковой картины мира. Главным образом это осуществляется на материале лексики и фразеологии (BJO. Краева, В.Д. Лютикова, И.Ю. Малышева, Н.В. Хохлова и др.). Между тем материалом для решения проблемы взаимосвязи языка и культуры может служить не только нарицательная лексика, но и имена собственные. Отметим, что в работах по антропонимике все большее внимание стали уделять лингвокультурологическому аспекту (Н.С. Дьякова, Г.Р. Галиуллина, Е Н. Полякова, В,А. Ражина, М.Э. Рут и др.), в том числе были предприняты попытки описания региональной языковой картины мира, правда, с привлечением наряду с антропонимами зоонимов и топонимов (Т.Б. Кузнецова, 2005). Ученые подчеркивают высокую информативность личных именований, однако вопрос о том, в чем она проявляется и, следовательно, в каких аспектах должны при этом рассматриваться антропонимы, требует дальнейшего изучения. Поэтому обращение к именованиям с целью выявления как экстралингвистической, так и лингвистической (языковой, речевой) информации свидетельствует об актуальности настоящего исследования.

Кроме того, актуальность темы определяется сложившимся состоянием в современной антропонимике. Очевидно, что системы имен собственных различных регионов страны изучены в разной степени. Так, достаточно широко исследованы личные именования из вологодских (Т.В. Бахвалова, Е.Н. Иванова, С.Н. Смольников, Ю.И. Чайкина и др.), пермских (Н.В. Медведева, Е.Н. Полякова, Е.Н. Шумилов и др.), смоленских (И.А. Королева, А.Н. Соловьев и др.), 4 ставропольских (Т.Б. Кузнецова, Д.Б. Луговой и др.), тамбовских (О.В. Наумова, Т.Г. Смирнова и др.) памятников письменности. Между тем антропонимия Архангельского края, несмотря на имеющиеся работы (Т.В. Винниченко, Г.Я. Си-мина, С.Н. Смольников и др.), пока не получила всестороннего описания и не являлась предметом комплексного лингвистического и лингвокультурологиче-ского исследования. Таким образом, рассмотрение архангельской системы личных именований как источника для реконструкции региональной языковой картины мира будет способствовать восполнению существующих пробелов. Важно также подчеркнуть, что от степени изученности локальных особенностей именований, от всестороннего исследования характера и специфики их форм, компонентного состава и функционирования в текстах зависит определение общерусских тенденций развития системы имен собственных.

Объектом исследования являются памятники деловой письменности Архангельского края XVI - XVTII веков.

Материалом исследования послужили антропонимы, извлеченные из памятников деловой письменности различных жанров XVI - XVIII веков, общим объемом 5 294 единицы.

Предмет исследования составляет изучение особенностей состава и функционирования антропонимии Архангельского края XVI — XVIII веков в лингвистическом и лингвокультурологическом аспектах.

Целью работы является реконструкция основных черт архангельской региональной языковой картины мира на основе комплексного исследования антропонимов, употребляемых в деловых документах юридического и экономического содержания разных хронологических срезов.

Реализация данной цели потребовала решения ряда конкретных задач:

3) изучить состав календарных личных имен, определить особенности их распределения по разным социальным группам населения Архангельского края в XVI - XVIII веках;

4) установить территориальные особенности антропонимов на основе изучения состава именований, их фонетических и морфологических признаков;

5) определить характер влияния жанрово-содержательной специфики памятников письменности на употребление личных-именований;

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования. В качестве основного применялся описательный метод, включающий наблюдение над языковыми фактами, их обобщение и систематизацию. В работе используется метод классификации, приемы количественного подсчета, словообразовательного, сравнительно-сопоставительного анализа и метод сплошной выборки номинативных единиц. Описание свойств антропонимии, используемой в памятниках деловой письменности, требует контекстуального анализа, учитывающего обусловленность именования жанрово-стилистическими и структурными параметрами текста. Исследуемый материал рассматривается с позиции лингвоцентрического и антропоцентрического подходов. В рамках лингвоцентрического подхода 6 используется деривационный, морфолого-синтаксический анализ с целью определения грамматических форм антропонимов, употребляемых в памятниках письменности. Антропоцентрический подход реализуется в лингвокультуроло-гическом анализе с целью выявления особенностей историко-культурного развития региона, отраженных в памятниках в целом и в языковых единицах в частности. Поскольку работа ведется с историческим материалом, постольку привлекается методика семантических реконструкций, с помощью которой восстанавливаются значения отапеллятивных основ. При анализе языкового материала учитывается принцип системности кшс общепризнанный в современных диахронических исследованиях. С помощью метода моделирования осуществлена реконструкция черт региональной языковой картины мира на основе выявленной информации, находящей отражение в антропонимиче-ских единицах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлена методика извлечения разнообразной информации, которая нашла отражение в антропонимах и послужила основой для моделирования основных черт региональной языковой картины мира; 7 разработаны и описаны основания для распределения памятников деловой письменности на территориальные и структурные группы; выявлена и рассмотрена антропонимическая лексика с диалектными особенностями, которая может быть привлечена для изучения специфики становления и развития архангельских говоров.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в обобщающих работах по исторической ономастике, исторической лексикологии, диахроническому словообразованию, при сопоставительном изучении онимии других регионов, при создании антропонимических словарей русского языка. Материалы и результаты работы могут найти применение в преподавании вузовских курсов по истории русского литературного языка, исторической грамматике, диалектологии, в подготовке элективных курсов, спецкурсов и спецсеминаров. На основе полученных в ходе исследования результатов были разработаны и опубликованы методические рекомендации к спецкурсу для студентов «Региональные особенности функционирования антропонимов» (в соавторстве).

Положения, выносимые на защиту

3. Сопоставление значительного объема календарных именников крестьянства и духовенства демонстрирует эволюцию состава личных имен на протяжении XVI - XVIII веков, что свидетельствует о наличии определенных предпочтений в выборе имен в данных социальных группах в каждом из периодов.

4. Памятники архангельской деловой письменности могут быть разделены на северную и южную территориальные группы на основании их лингво-географической характеристики. Изучение антропонимов с учетом диалектных ареалов их распространения позволяет установить своеобразие языковых форм имен и особенности состава именований на разных территориях региона.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в докладах и сообщениях на 5 международных, 3 всероссийских и 4 университетских научных конференциях: «Экология культуры и языка: проблемы и перспективы» (Архангельск, 2006), «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик» (Курск, 2006), «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Северодвинск, 2007, 2009), XIX, XX, XXI Ломоносовская научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и студентов (Северодвинск, 2007, 2008, 2009), «Гуманитарные науки в России XXI века: тенденции и перспективы»» (Архангельск, 2008), «Русистика XXI века: традиции и тенденции» (Тамбов, 2008), «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Во9 логда, 2008), «Живое слово Русского Севера» (Северодвинск, 2009), «Славянч ские чтения» (Омск, 2009). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания и на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала Поморского государственного университета (2009, 2010). Результаты исследования отражены в 1 коллективной монографии, в 10 статьях, в том числе в 3 изданиях из списка, рекомендованного ВАК, в учебно-методических рекомендациях (в соавторстве). Общий объем опубликованных работ составляет 6,7 п.л. Отдельные темы работы выполнялись при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда: проекты «Исследование языковой картины мира северного крестьянина на материале памятников деловой письменности Подвинья XVI — XVII веков» № 07-04-0018а 2007 — 2009 и «Антропонимия как источник изучения фрагмента региональной языковой картины мира» № 09-04-48407 а/С 2009.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропонимия как источник изучения региональной языковой картины мира"

1. Результаты исследования свидетельствуют о различном функционировании антропонимов, зафиксированных в юридических и экономических документах. Дифференцированный подход к источникам материала предполагает учет жанровых, содержательных и структурных характеристик памятников письменности, отражающих разные области отношений в деловой деятельности жителей региона.

2. Сравнительно-сопоставительный анализ документов юридического и экономического (хозяйственно-учетного) содержания дал возможность установить своеобразие использования определенных моделей именования лица, модифицированных и немодифицированных, календарных и некалендарных личных имен и их количественное соотношение в зависимости от распределения лиц по форме их участия в описываемых отношениях.

3. Исследование антропонимических моделей позволило установить различия в их употреблении в юридических и экономических документах. В источниках юридического содержания заметно стремление к более подробному описанию участников фиксируемых отношений, чем в экономических источниках. В экономических документах, в отличие от юридических, наблюдается отсутствие именований участников фиксируемых действий, а также использование более распространенных антропонимических моделей при назывании лиц, не имевших прямого отношения к описываемым действиям, чем при именовании непосредственных участников.

4. Сравнительное изучение употребления модифицированных и немодифицированных личных имен при описании участников отношений в юридических и экономических источниках позволило отметить различия в причинах использования этих форм антропонимов. В юридических документах модификаты использовались со стилистическими целями или были обусловлены сменой этапов рассматриваемого дела и особенностями записи юридических событий. Составители экономических документов употребляли модификаты, вероятно, исходя из бытовых именований. На использование полных» или модифицированных имен в этих источниках, предположительно, могла влиять смена вида экономических отношений.

5. Анализ календарных и некалендарных личных имен показал, что в юридических источниках, в отличие от экономических, некалендарные имена использовались для более точной идентификации лиц-участников. В документах юридического содержания количество некалендарных имен составляет лишь 3 %, экономического — только 8 % от общего числа личных имен, что может свидетельствовать о широком распространении календарных имен как в официальном, так и в бытовом употреблении. При этом в источниках правового характера процесс вытеснения некалендарных имен календарными проходил быстрее, чем в хозяйственно-учетных записях.

6. Исследование памятников деловой письменности юридического и экономического содержания позволило выявить различия в способах их оформления, вариантах ведения записей. На основании учета композиционных и семантических особенностей документы были разделены на структурные группы. Употребление тех или иных антропонимических форм и моделей в выделенных группах зависит от того, в каких частях анализируемых документов фиксируются именования, а также от позиции авторов текстов по отношению к именуемым.

7. Изучение употребления антропонимов в архангельских памятниках деловой письменности разной жанрово-содержательной и структурной отнесенности позволило обнаружить особенности выбора тех или иных форм именований составителями текстов и участниками описываемых отношений. Эти особенности являются отражением речевой практики использования номинаций лица в юридических и экономических документах в исследуемый период. Вместе с тем подчеркнем, что данный подход требует дальнейшей разработки и детализации, так как необходимо определение того, какие компоненты именований признавались носителями языка наиболее значимыми в плане идентификации личности.

Заключение

Антропоним — особая единица языка: она тесно связана с человеком, является его индивидуальной «характеристикой», идентифицирующим знаком. В именах людей содержится разнообразная информация, которая отражает процесс возникновения имени, ситуации и обстоятельства, сопровождающие акт наречения, особенности мировосприятия «создателя» имени, специфику бытования именований на той или иной территории в определенную эпоху.

Выявление и анализ лингвистической (языковой, речевой) и экстралингвистической (историко-культурной, социальной) информации антропонимов позволяет наметить некоторые особенности архангельской языковой картины мира на фоне черт, описанных в других регионах страны. Эти особенности во многом определяются историко-культурной, социальной, этнической, экономической спецификой развития Архангельского края и проявляются в антропонимах, восходящих к диалектной лексике, местным топонимам, словам субстратного происхождения. Основы имен, образованных от лексем из архангельских говоров, содержат информацию о характерных для изучаемого региона основных занятиях населения (например, охота, морской промысел рыбы и зверя, плотничество и т.д.), специфичных предметах быта и ремесленного производства (например, ножей для выделки шкур морских животных, плотнических инструментах) и многом другом. Вместе с тем человек мог получить имя не только по основному своему занятию, но и по принадлежности к этносу, территории, социальной группе. Такие имена отражают информацию об этническом составе населения края, географических объектах, находящихся на разных территориях страны и располагающихся в Архангельском регионе, об общественном устройстве в определенный период. Антропонимы, происходящие от местных топонимов, являются типичными идентификаторами именно населения изучаемого региона. Их наличие в документах свидетельствует о важности указаний места рождения / проживания человека не только по отношению к выходцам из других областей, но и к людям, проживавшим на одной

162 территории. Это позволяет делать выводы о перемещениях северян в пределах края, тесных контактах между жителями отдельных ареалов, обусловленных культурными, экономическими, социальными и другими причинами. Выявленная экстралингвистическая информация составляет важную часть архангельской языковой картины мира. Именования, которые содержат субстратные черты, сохранили признаки быта и культуры аборигенных племен, сыгравших важную роль как в становлении населения края, так и в формировании архангельских говоров. Финно-угорские племена оставили после себя незначительное число слов, ставших основами для антропонимов, однако эти основы являются своего рода «информантами» о духовной и материальной культуре аборигенов Архангельской земли. В именах отражается и своеобразие ассоциативных представлений жителей региона, которое проявляется в сравнении свойств человека с объектами окружающего мира, имеющими диалектные названия.

Особенности региональной языковой картины мира раскрываются и в специфике бытования именований на определенных территориях внутри региона, различиях именников отдельных слоев населения Архангельской земли и употреблении номинаций в местных текстах разных жанров. Изучение именований северной и южной территорий края позволило выявить своеобразие антропонимов, которое определяется спецификой становления говоров в этих ареалах, обусловленной историей заселения и культурного развития рассматриваемых территорий. В ходе исследования установлено, что имена, содержащие диалектные, региональные основы и признаки, преобладают в документах севера Архангельского края, что связано с различиями в историческом формировании северной и южной зон. В документах указанных зон находят выражение особенности произношения имен в живой речи жителей региона и своеобразие в образовании грамматических форм антропонимов, отражающих черты бытующих в Архангельском крае диалектов.

Выявленные различия в именниках крестьянства и духовенства позволяют говорить о существовании определенных предпочтений в выборе имен в среде указанных сословий. Эти социальные группы руководствовались разными мотивами при выборе имен: в среде крестьянства в основном бытовали имена, удобные для произношения, в среде духовенства — имена, выбор которых был обусловлен, по всей вероятности, религиозными соображениями. Поэтому частотными именами священнослужителей являются антропонимы, которые редки или совсем не употребительны в крестьянском сословии. Наблюдения над именником из документов XVI — XVIII веков позволяют говорить о том, что в нем происходят изменения, связанные с частотностью употребления тех или иных личных имен и формами именований лиц разных социальных групп.

Анализ употребления антропонимов в архангельских памятниках делового письма показал, что номинации лиц в текстах во многом зависели от особенностей ведения записей, а также от установок как самих участников отношений, так и авторов документов. Рассматриваемые источники отражают юридическую и экономическую сферы отношений жителей региона: в них запечатлены разнообразные действия по заключению договоров, разрешению спорных вопросов, смене семейного положения, приобретению или продаже имущества, сбору средств на различные нужды и многое другое. В результате исследования было установлено, что запись участников этих отношений и действий отличается от фиксирования лиц, не участвовавших напрямую в описываемых событиях, и по-разному представлена в юридических и экономических документах. Формы номинации лиц в текстах во многом зависели от субъективного выбора участников описываемых действий и позиций авторов документов по отношению к именуемым. Так, стремление лица, непосредственно участвовавшего в рассматриваемых событиях, к тому, чтобы документ обладал большей достоверностью и информативностью, обусловливало подробное описание участника. Варианты бытовых имен, называвших участников отношений, могли зависеть от ситуации и их индивидуальных предпочтений в выборе именования. Составитель текста мог сам выбирать форму имени: ту, которая была ему известна, или ту, что была обусловлена его намерениями.

Изучение архангельских источников позволило установить, что различия в фиксировании антропонимов в текстах могли быть обусловлены структурной спецификой документов, получавшей выражение в способах построения формуляров. Изучение вариантов употребления именований в текстах и разных их частях позволило выявить информацию, связанную с особенностями записи разных видов отношений между людьми. На наш взгляд, реконструкция основных черт региональной языковой картины мира оказывается возможной только с учетом речевой информации антропонимов, проявляющейся в ситуациях их употребления в привлекаемых источниках.

Между тем отметим, что региональная языковая картина мира не может рассматриваться вне контекста русской языковой картины мира в целом. Поэтому наличие в именах черт, характерных для разных русских областей, показывает, с одной стороны, неотъемлемость изучаемого региона в целом от страны, а с другой — его локальные особенности. Изучать региональную языковую картину мира вовсе не означает сосредоточиваться только на ее специфике. Напротив, лишь с учетом и сходных, и различительных черт можно адекватно судить о региональных особенностях, «вписанных» в историю Российского государства.

Подчеркнем важность применяемого в данной работе подхода, при котором антропонимы рассматриваются как языковые единицы, обладающие высокой степенью информативности, что позволяет на их материале раскрывать особенности языковой картины мира отдельных территорий страны.

Анализ антропонимии как источника изучения особенностей архангельской языковой картины мира определяет перспективы для дальнейших исследований в области исторической антропонимики, лексикографии, реконструкции языковой картины мира по данным памятников письменности разной временной, территориальной, жанровой, содержательной и структурной отнесенности, а также подготавливает почву для сравнения с данными других русских территорий рассмотренного в работе периода.

Список научной литературыОкунева, Людмила Витальевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Грамота 1558 Список с жалованной грамоты царя Ивана Васильевича на Двину по челобитью келаря старца Дементия 1558 // Списки с жалованных царских грамот (Михаило-Архангельский монастырь) // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 16. — 9 л. — JI. 3.

2. Грамота 1572 — Список с царской грамоты Ивана Васильевича на Двину по-игумена Иоасафа 1572 // Списки с жалованных царских грамот (Михаило-Архангельский монастырь) // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 16. 9 л. — JI. 5.

3. Грамота 1586 — Список с жалованной грамоты царя Федора Ивановича на Двину по челобитью игумена Лаврентия 1586 // Списки с жалованных царских грамот (Михаило-Архангельский монастырь) // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 16. — 9 л. — JI. 8.

4. Грамота 1685 — Список грамоты Преосвященному Афанасию о порядке сбора податей (Архангельское архиерейское домоуправление) 1685 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 3. —2 л.

5. Данная 1555 — Копия данной грамоты Каргопольцев Якова Сабурова и Ивана Кутузова Спасскому монастырю на участок земли по реке Онеге в деревне Чюпинской (Спасо-Каргопольский монастырь) 1555 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 2. — 1 л.

6. Данная 1577—Данная кузнеца Луки Панфилова и Семена Григорьева на деревню Панфиловскую вложенную в Богоявленскую церковь на поминдуши ее владельца (Ухтостровская Богоявленская церковь) 1577 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 667. — 1 л.

7. Данная 1583 — Данная Ивана Афанасьева и Василия Томилина на пожню, отданную Воскресенской церкви (Спасо-Каргопольский монастырь) 1583 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 6. 1 л.

8. Данная 1629 — Данная Игнатия Федорова сына Низовца Студименской волости в монастырь при игумене Матфее и все братии на тоню на Пудожем-ской устье у моря (Михаило-Архангельский монастырь) 1629 // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 46. 11 л. - Л. 11.

9. Допросные речи 1702 Допросные речи крестьян деревни Кустовой по спору между игуменом монастыря и крестьянином Иовом (Спасо-Каргопольский монастырь) 1702 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 258. -1 л.

10. Допросные речи 1763 — Дело о допросе лиц, продававших товары бывшему казначею Архангелогородского архиерейского дома иеродьякону Стефану (Холмогорское духовное правление) 1763 // ГААО, ф. 361, on. 1, д. 20. -4 л.

11. ДРБ 1753 Дело о разрешении лицам на вступление в брак (Шенкурское духовное правление) 1753 // ГААО, ф. 359, on. 1, д. 36. - 2 л.

12. ДРБ 1753—1754 — Тетрадь о выборе десятского попа (Шенкурское духовное правление) 1753 1754 // ГААО, ф. 359, on. 1, д. 48. - 17 л.

13. ДРБ 1760 Дело о разрешении на вступление в брак (Шенкурское духовное правление) 1760 // ГААО, ф. 359, on. 1, д. 133. — 4 л.

14. ДРБ 1761 — Указы о разрешении дворцовым крестьянам вступать в брак (Шенкурское духовное правление) 1761 // ГААО, ф. 359, on. 1, д. 144. — 18 л.

15. Купчая 1542 — Купчая Терентья Иванова Левкова у Климентия Шестака Зиновьева Глазанова на треть в двух Кехотских деревнях Часовенской и

16. Низшей за пять рублей (Михайло-Архангельский монастырь) 1542 // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 15. -2 л.

17. Купчая 1554 — Купчая старца Спасского монастыря на соляные варницы братьев Павловых (Спасо-Каргопольский монастырь) 1554 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 1.-1 л.

18. Купчая 1603 Купчая Новосела с сыном Иваном на продажу двора монастырскому старцу Варсанофию с братиею (Николо-Корельский монастырь) 1603 // ГААО, ф. 191, оп. 3, д. 22. - 1 л.

19. Купчая 1635 Копия купчей грамоты на земли и постройки крестьянина Петра Парфенова (Спасо-Каргопольский монастырь) 1635 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 31. -2 л.

20. Купчая 1670 Купчая Николаевского старосты Степана Петрова на двор крестьянина Матигорской волости Дементия коротких (Верхнематигор-ская Николаевская церковь) 1670 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 14. — 2 л.

21. Мировая 1542 — Список списка с мировой богословского казначея Ки-прияна с крестьянами (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1542 // ГААО, ф. 829, on. 1, д. 1178. 2 л.

22. Мировая 1603 — Мировая запись об определении границы между владениями монастыря и деревней Опухтинской (Спасо-Каргопольский монастырь) 1603 //ГААО, ф. 792, on. 1, д. 21. 1 л.

23. Мировая 1705 — Полюбовный раздел между двумя братьями крестьянами земель и всего имущества (Михайло-Архангельский монастырь) 1705 // ГААО, ф. 57, оп. 2, д. 469. 2 л.

24. Наемная книга 1709 — Тетрадь записная плотников (наемная книга) (Архангельское архиерейское домоуправление) 1709 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 198.-6 л.

25. Наемная книга 1716 — Выбор работных людей в Петербург из прихожан Ярольских церквей (Ухтостровская Богоявленская церковь) 1716 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 909 -1 л.

26. Окладная книга 1709 — Книга окладная домовым всякого чина людям (Архангельское архиерейское домоуправление) 1709 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 197.-5 л.

27. Окладная книга 1709а Книга раздаточная домовым архиерейским всяких чинов людям хлебного жалованья (Архангельское архиерейское домоуправление) 1709 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 199. - 22 л.

28. Отписи 1555-1585 — Отписи о получении дани с монастыря (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1555 1585 // ГААО, ф. 829, on. 1, д. 775. - 13 л.

29. Отписи 1596-1597 — Отписи десятского о получении таможенного недобора оброчных денег с мельниц и земляных угодий монастыря (Спасо-Каргопольский монастырь) 1596 1597 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 16.-2 л.

30. Отписи 1616-1617 — Отписи целовальника Луки Тимофеева о сборе денег с владений Спасского монастыря (Спасо-Каргопольский монастырь) 1616 — 1617 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 36. 3 л.

31. Отписи 1634 — Отписи воеводы Андрея Львова о сборе со Спасского монастыряшестой деньги и средств на государево жалование стрельцов (Спасо-Каргопольский монастырь) 1634 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 68. — 2 л.

32. Отписи 1674—1678 — Отписи о получении дани со Спасского монастыря (Спасо-Каргопольский монастырь) 1674 1678 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 193. — 5 л.

33. Отписи 1709 — Отписи Каргопольского посадского человека Степана Иванова о получении с монастыря денег за перевоз через реку Онегу (Спасо-Каргопольский монастырь) 1709 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 263. 2 л.

34. Отписи 1710, 1711, 1721 — Отписи монастырских казначеев о сборе оброчных и пошлинных денег (Спасо-Каргопольский монастырь) 1710, 1711, 1721 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 264. 6 л.

35. Отпись 1573 — Отпись (квитанция) об уплате Архангельским монастырем через сборщика Москвитинова в казну пошлин с владений монастырских (Михаило-Архангельский монастырь) 1573 // ГААО, ф, 57, оп. 2, д. 32. — 1 л.

36. Отпись 1579 — Отпись сотского Ухтостровской волости Федосея Астафьева о получении оброчных денег с угодий Богоявленской церкви (Ухто-стровская Богоявленская церковь) 1579 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 668. — 1 л.

37. Отпись 1582 — Отпись сотника Койдокурской волости Василия Спиридонова о получении денег по розрубным спискам Богоявленской церкви (Ухтост-ровскаяБогоявленская церковь) 1582 //ГААО, ф. 104, on. 1, д. 669. — 1 л.

38. Отпись 1582а — Отпись сотника Ивана Михайлова о получении денег по 3 розрубным спискам Богоявленской церкви (Ухтостровская Богоявленская церковь) 1582 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 670. 1 л.

39. Отпись 1587 — Отпись сотника Койдокурской волости Мины Афанасьева сына о получении денег от богоявленского старосты Павла Стефанова по розрубному списку (Николо-Корельский монастырь) 1587 // ГААО, ф. 191, оп. 3, д. 11. — 1 л.

40. Отпись 1595 — Отпись сотского Ухтостровской волости Дмитрея Руси-нова о получении дани и оброка с Богоявленской церкви (Богоявленская Ухтостровская церковь) 1595 //ГААО, ф. 104, on. 1, д. 688. — 1 л.

41. Отпись 1597 — Отпись сотского Богоявленского прихода Первого Митрофанова о получении с Богоявленских земель разрубных денег и средств на кормовые и подорожные расходы (Богоявленская Ухтостровская церковь) 1597 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 689. 1 л.

42. Отпись 1667 — Отпись подьячего Каргопольской съезжей избы Ефрема Тимофеева о получении оброчных денег со Спасского монастыря (Спасо-Каргопольский-монастырь) 1667 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 157. -1 л.

43. Отпись 1684 — Отпись архимандрита Спасского монастыря о сборе церковной дани (Спасо-Каргопольский монастырь) 1684 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 238. — 1 л.

44. Отпись 1725 — Отпись сборщика Григория Епифанова о получении оброчных денег с монастырских владений в Большешатской волости (Спасско-Каргопольский монастырь) 1725 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 275. — 1 л.

45. Порядная 1590 — Порядная крестьянина Степана Ушакова на оброчную церковную Троицкую деревню Ухгоостровской волости (Ухтостровская Троицкая церковь) 1590 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 441. — 1 л.

46. Порядная 1600 — Порядная Никифора, Афанасия, Ивана Кириловых на Вождаромскую оброчную деревню Троицкой церкви Ухтостровской волости (Ухтостровская Троицкая церковь) 1600 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 443. — 2 л.

47. Порядная 1629—1630 — Порядная запись игумена Макария с вологжани-ном Иваном Рюминым на монастырскую церковную деревню на год (Красногорский монастырь) 1629 — 1630 // ГААО, ф. 309, оп. 2, д. 8. — 1 л.

48. Порядная 1670 — Порядная крестьянина Ухтостровской волости Ивана Нагих на получение в оброчное содержание на 6 лет половины Романовской деревни Богоявленской церкви (Ухтостровская Богоявленская церковь) 1670 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 685. 3 л.

49. Порядная 1706 — Порядная крестьянина Андрея Горяинова на оброчную Артемьевскую деревню Троицкой церкви Ухтостровской волости 1706 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 529. 3 л.

50. Приходно-расходная книга 1578 — Выписка из расходной книги казначея Богословского монастыря Ионы Окулова (Николо-Корельский монастырь) 1578 // ГААО, ф. 191, оп. 3, д. 9. 1 л.

51. Приходно-расходная книга 1592 — Книга записи расхода монастырской казны (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1592 // ГААО, ф. 829, оп. 3, д. 2. 10 л.

52. Приходно-расходная книга 1592а — Приходная книга о соли казначея старца Еремия (Николо-Корельский монастырь) 1592 // ГААО, ф. 191, on. 1, д. 1. 1 л.

53. Приходно-расходная книга 1595 — Приходо-расходная книга (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1595 // ГААО, ф. 829, оп. 3, д. 3. -7 л.

54. Приходно-расходная книга 1596 — Приходо-расходная книга (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1596 // ГААО, ф. 829, оп. 3, д. 4. 7 л.

55. Приходно-расходная книга 1598 — Книги приходные казначея старца Ва-вилы (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1598 // ГААО, ф. 829, оп. 2, д. 1. 24 л.

56. Приходно-расходная книга 1598а — Книга Варзугского промысла старца Даниила (Николо-Корельский монастырь) 1598 // ГААО, ф. 191, on. 1, д. 2. — 6 л.

57. Приходно-расходная книга 1627 — Книги приходные богоявленской казны церковного старосты Семого Прокопева (Богоявленская церковь Холмогорского уезда) 1627 // ГААО ф. 104, on. 1, д. 717. 50 л.

58. Приходно-расходная книга 1628 — Книги росходные Богоявленской церковной казны 7136 году старосты Давыда Максимова (Богоявленская Ухто-стровская церковь) 1628 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 718. — 20 л.

59. Приходно-расходная книга 1634 — Приходная книга (Троицкая церковь Ухтостровской волости Холмогорской округи) 1634 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 454. — 7 л.

60. Приходно-расходная книга 1639 (1629) — Книга церковного старосты Якова Митрофанова (Богоявленская Ухтостровская церковь) 1639 (1629) // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 457. 52 л.

61. Приходно-расходная книга 1651 — Расходная книга (Троицкая церковь Ухтостровской волости) 1651 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 465. — 5 л.

62. Приходно-расходная книга 1669 — Приходо-расходная книга (Красногорский Богородицкий монастырь) 1669 // ГААО, ф. 309, оп. 3, д. 5. 15 л.

63. Приходно-расходная книга 1669а — Расходная книга казначея старца Се* рапиона (Красногорский Богородицкий монастырь) 1669 // ГААО, ф. 309, оп. 3, д. 6. 23 л.

64. Приходно-расходная книга 1693 Книга для записи расхода домовой архиерейской копии (Архангельское архиерейское домоуправление) 1693 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 15. - 7 л.

65. Приходно-расходная книга 1701 — Тетрадь записи приема хлеба и ржи с крестьян в царскую казну (Шенкурский (Важский) Иоанно-Богословский мужской монастырь) 1701 // ГААО, ф. 829, оп. 3, д. 38. — 8 л.

66. Приходно-расходная книга 1743 — Приходно-расходная книга (Верколь-ский монастырь) 1743 // ГААО, ф. 308, оп. 2, д. 1. — 12 л.

67. Приходно-расходная книга 1744 — Приходно-расходная книга (Верколь-ский монастырь) 1744 // ГААО, ф. 308, оп. 2, д. 2. 14 л.

68. Приходно-расходная книга 1756 — Книга церковного приказчика Шего-вар с кой волости Ефима Кочетова для записи прихода и расхода денежной и хлебной казны (Шенкурское духовное правление) 1756 // ГААО, ф. 359, оп. 3, д. 46. 8 л.

69. Реестр 1726 — Реестр монахам и мирским жителям монастыря (Нико-ло-Корельский монастырь) 1726 // ГААО, ф. 191, оп. 5, д. 19. — 6 л.

70. Реестр 1741 — Именной реестр жалования домовым служителям (Архангельское архиерейское домоуправление) 1741 // ГААО, ф. 31, on. 1, д. 550. 12 л.

71. Сборная книга 1751—1752 — Книга записи подаяний на постройку церкви Великомученицы Екатерины (Дмитриевская церковь Куростровского прихода Холмогорского округа Архангельской губернии) 1751 — 1752 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 23.-9 л.

72. Следственное дело 1763 Дело о иеромонахе Архангельскаго монастыря Стефане, подлинно ли он будучи в канцелярии о копиевании о землях его Преосвещенства издержал 12 рублев денег (Холмогорское духовное правление) 1763 // ГААО, ф. 361, on. 1, д. 18. — 4 л.

73. Следственное дело 1769 — Дело следственное по поданному Успенского девичьева монастыря от игумении Рахили Его Пряосвященству прошению (Холмогорское духовное правление) 1769 // ГААО, ф. 361, on. 1, д. 84. — 8 л.

74. Следственное дело 1783 — Дело о розыске крестьянина Пинежской округи Григория Кокина (Пинежский нижний земский суд) 1783 // ГААО, ф. 142, on. 1, д. 39.-2 л.

75. Следственное дело 1790 — Дело по жалобе крестьянина Пинежской округи Нюхченской волости Сидора Мамонова о неправильной отдаче в рекруты его сына Андрея (Пинежский земский исправник) 1790 // ГААО, ф. 159, on. 1, д. 3. —2 л.

76. Судное дело 1596 — Судное дело крестьян Химаневской волости о земле (Шенкурский (Важский) Богословский мужской монастырь) 1596 // ГААО, ф. 829, on. 1, д. 1225. 2 л.

77. Судное дело 1630 — Приговор старца Сергея по делу о краже 4 возов сена крестьянином Микигкою (Спасо-Каргопольский монастырь) 1630 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 43. 1 л.

78. Указ 1573 — Указ Преосвященного Афанасия о разрешении строить церковь во имя страстотерпца Георгия (Веркольский монастырь) 1573 // ГААО, ф. 308, on. 1, д. 1.-Л. И.

79. Указ 1690 Указ Преосвященного Афанасия (Веркольский монастырь) 1690//ГААО, ф. 308, оп. 1,д. 1.-Л. 12.

80. Указ 1724а — Указ Преосвященного Варнавы архиепископа Холмогорского и Важеского в Веркольскую пустынь о сыске беглых монахов из Анзерского скита (Веркольский монастырь) 1724 // ГААО, ф. 308, on. 1, д. 1. Л. 85.

81. Учетная книга 1786—Тетрадь для записи лиц, которым выданы билеты на право торговли (Шенкурское городническое правление) 1786 // ГААО, ф. 339, on. 1, д. 7. 4 л.

82. Учетная; книга 1789 — Книга учиненная у шенкурских городнических дел для записи явленным пашпортам (Шенкурский городничий) 1789 // ГААО, ф. 339, on. 1, д. 25. 1 л.

83. Челобитная 1572 — Челобитье старосты Богоявленской церкви Андрея Бачурина о невыполнении порядной иконописцем Иваном Тимофеевым (Ухто-стровская Богоявленская церковь) 1572 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 666. — 3 л.

84. Челобитная 1587 — Челобитье старосты Богоявленской церкви Павла Степанова о невыполнении подряда крестьянами Огарком Юрьевым и Яковом Васильевым (Ухтостровская Богоявленская церковь) 1587 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 678.- 1 л.

85. Челобитная 1613 — Челобитье царю Михаилу Федоровичу в нанесении побоев чернецу Мокешцу Онтропом Шишковым (Николо-Корельский монастырь) 1613 // ГААО, ф. 191, оп. 3, д. 26. 1 л.

86. Челобитная 1622 — Челобитная крестьянина Первушки об отводе ему половины десятого жеребья сенных покосов крестьянина Ивашки (Спасо-Каргопольский монастырь) 1622 // ГААО, ф. 792, on. 1, д. 54. 2 л.

87. Челобитная 1630 — Челобитная крестьян деревни Никитинской о незаконном завладении их землею игуменом Иовом (Спасо-Каргопольский монастырь) 1630 // ГААО, ф.792, оп.1, д. 61. 8 л.

88. Челобитная 1636 Челобитная царю Михаилу Федоровичу о нарушении межевых границ крестьянином Павлом Анциферовым (Верхнематигор-ская Николаевская церковь) 1636 // ГААО, ф. 104, on. 1, д. 12. — 1 л.

89. Челобитная 1707 — Челобитная крестьянина Якова Васильева Пономарева с просьбой отдать ему в аренду Федосеевскую церковную деревню (Архангельское архиерейское домоуправление) 1707 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 59. — 3 л.

90. Челобитная 1707а — Челобитная крестьянина Захара Перевозила о взыскании по кабале даней Питиримом Чиваревым с сына его Моисея Чиварева денег в приданое дочери (Архангельское архиерейское домоуправление) 1707 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 58. 1 л.

91. Челобитная 17076 — Челобитная мировая заручная на крестьянина Сергея Аксенова Быкова (Архангельское архиерейское домоуправление) 1707 // ГААО, ф. 31, оп. 3, д. 89. -2 л.1. Список словарей

92. Архангельский областной словарь: Вып.: 1 — 11 / Ред. О.Г. Гецова. — М.: МГУ, 1980 2001 (в тексте - АОС)

93. Богуславский В.М. Словарь оценок внешности человека. — М.: Космополис, 1994. 333 с.

94. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 2001. 1536 с.

95. Бояринова Л.З., Тихонов А.Н. Словарь русских личных имен. М.: Школа - Пресс, 1995. - 733 с.

96. Ведина ТФ. Самые популярные имена в России: Словарь мужских и женских имен. М.: Астрель: ACT, 2007. - 956 с.

97. Ведина ТФ. Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. М.: Астрель: ACT, 2008. - 766 с.

98. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М.: Наука, 1974. - 382 с.

99. Ганлсина КМ. Словарь современных русских фамилий. — М.: ACT: Астрель, 2001. 670 с.

100. Гафуров А.Г. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тюрков. Словарь. М.: Наука, 1987. - 220 с.

101. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Энциклопедия русских фамилий. — М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2002. - 592 с.

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1956.

103. Дьяченко Г.М. Полный церковно-славянский словарь. Репринт, воспроизв. изд. 1900 г. — М.: изд-во Московского патриархата, 1993. - 1120 с.

104. Королева И.А. Словарь фамилий Смоленского края. — Смоленск: СПТУ, 2006.-366 с.

105. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. / Репринт, воспроизв. изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. М.: Терра, 1994. - 536 с.

106. Морошкгт М.Я. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. — Спб.: тип. 2 отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1867.— 213 с.

107. Мосеев И.И. Поморьска говоря. Краткий словарь поморского языка. — Архангельск: ОАО ИПП «Правда Севера», 2005. — 372 с.

108. Никонов В.А. Ищем имя. М.: Сов. Россия, 1988. -125 с.

109. Никонов В.А. Словарь русских фамилий / Сост. E.JI. Крушельницкий. — М.: Школа пресс, 1993. - 224 с.

110. Парфенова Н.Н. Словарь русских фамилий кон. XVI—XVIII вв. (по архивным источникам Зауралья). — М.: Синергия, 2005. — 479 с.

111. Петровский НА. Словарь русских личных имен. — М.: Сов. энцикл., 1966.-384 с.

112. Подвысог{кий А.И. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. — СПб.: типография императорской академии наук, 1885. — 198 с.

113. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1988. — 187, 2. с.

114. Полякова Е.Н. Словарь пермских фамилий. — Пермь: Книжный мир, 2005.-462 с.

115. Полякова Е.Н. Словарь имен жителей Пермского края XVI — XVIII веков. — Пермь: Издательский дом Бывальцева, 2007. — 464 с.

116. Скляревская Г.Н Словарь православной церковной культуры. — СПб.: Наука, 2000.-278 с.

117. Словарь вологодских говоров: Учебное пособие по русской диалектологии / Ред. Т.Г. Паникаровская. — Вологда: ВШИ, 1989. — 92 с.

118. Словарь говоров Русского Севера / Авт.-сост. Ю.В. Аггабугина и др. /Под ред. А.К. Матвеева. Т. 1: А — Б. — Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2001. 250 с.

119. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: В 5 т. / Ред. А.С. Герд. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1999.

120. Словарь русских народных говоров: Вып. 1 — 41 / ред. Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов. Л.; СПб.: Наука, 1965 - 2007. (в тексте - СРНГ).

121. Словарь русского языка XI — ХУЛ вв.: Вып. 1 25. - М.: Наука, 1981 — 2000. (в тексте - СлРЯ).

122. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. -М.: Книга, 1989. Суперанская А.В. Словарь русских личных имен; РАН ин-т языкознания. -М.: ACT, 1998.-521 с.

123. Суперанская А.В., Суслова А.В. О русских именах. 2-е изд., испр. и доп.- Л.: Лениздат, 1991. 220 с.

124. Тупиков КМ. Словарь древнерусских личных собственных имен. — СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1903. 857 с.

125. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. 3-е изд., стер. — СПб.: Азбука: Терра, 1996.

126. ФедосюкЮ.А. Русские фамилии: популярный этимологический словарь.- М.: Флинта: Наука, 2006. 240 с.

127. Хигир Б.Ю. Энциклопедия имен. Имя. Характер. Судьба. — М.: Яуза: ЭКСМО-Пресс, 2000. 510 с.

128. Цымбалова JI.H. Тайны происхождения наших фамилий. Ростов на Дону: Феникс, 2008. - 473 с.

129. Чайкина ЮМ. Вологодские фамилии. Словарь. Вологда, 1995. — 140 с. Шилов A.JI. Материалы jfc словарю ранних прибалтийско-финских, чудских и саамских заимствований русского языка. — М.: «Монолит», 2008. -44 с.

130. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Ин-т новой экономики, 2007. - 1152 с.1. Список литературы

131. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии — Мл Учпедгиз, 1949. —335 с.

132. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика: учебное пособие. М.: Просвещение, 1974. — 287 с.

133. Авдонина Т.П. Типология и функционирование русских антропонимов в конце XVIII — XtX веков (на материале города Москвы и Бронницкого уезда): автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. пед. ун-т. Москва, 2000. — 18 с.

134. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII — XX веках: Справочник. / Отв. сост. Л.В. Гундакова. Государственный архив Архангельской области. Архангельск: Правда Севера, 1997.-413 с.

135. Азарх Ю.С. Апеллятивный и ономастический словообразовательные типы // Лексика и фразеология северноруссхсих говоров: сб. ст. / Ред. Ю.И. Чайкина. Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1980. — С. 137-144.

136. Азарх Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Иванов. М: Наука,1980. - С. 267-291.

137. Азарх Ю.С. Лексический и словообразовательный ареалы // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Иванов. -М.: Наука, 1993. С. 65-80.

138. Азарх Ю.С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами // Ономастика и грамматика / Отв. ред. Л.П. Калакуцкая. — М.: Наука, 1981. С. 5-29.

139. Азарх Ю. С. Слова на -иха в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Иванов. -М.: Наука, 1979. С. 175-195.

140. Азарх Ю. С. Словобразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ред. Р.И. Аванесов, В.В. Иванов. М.: Наука, 1984.-247 с.

141. Азовг{ев А.В. Личные имена Рязанского уезда конца XVI века (по материалам писцовых книг) // Рязанская старина. Альманах. Вып. 1. — М.: Эпицентр Интеграл-Информ, 2003, С. 14-48.

142. Акты писцового дела 60 80-х гг. XVII века / АН СССР отд-ние истории, Архив АН СССР. -М.: Наука, 1990. - 475 с.

143. Алексеев АЛ. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников XI — XVII веков // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. — М.: Наука, 1988. 224 с. - С. 188-209.

144. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2 т. Т.1. Лексическая семантика (синонимические средства языка): 2-е изд., исп. и доп. М: Школа «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. — VIII, 472с.

145. Аркадьева Т.Г., Васильева М.И., Шарри Т.Г., Проничев В.П. Как в историзмах отражаются реалии прошлого // Русский язык и активные процессы в современной речи / Отв. ред. В.М. Грязнова. М.: Илекса; Ставрополь: Сер-висшкола, 2003. - С. 104-107.

146. Бакланова Е.Н. Переписные книги 1678 и 1717 гг. по Вологодскому уезду как ономастический источник // Этнография имен: сб. ст. — М: Наука, 1971. — С.104—110.

147. Барашков В. Ф. Фамилии с календарными именами в основе // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. — М.: Наука, 1970. — С. 110-114.

148. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: Наука, 1979.-279 с.

149. Бахвалова Т.В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятншсов письменности XV — XVIII вв.): автореф. дисс. . канд. филол. наук / Ленинградск. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. — Ленинград, 1972.-21 с.

150. Бахвалова Т.В. Северорусская лексика в говорах Орловской области: причины её появления и особенности развития // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. / Отв. ред. А.В. Петриков, З.В. Рубцова. -М.: Энциклопедия русских деревень, 2004. С.382-385

151. Бахвалова Т.В. Семантические и функциональные особенности некалендарных имен (на материале памятников письменности Белозерья XV — XVII вв.) // Проблемы русской ономастики. Вологда, 1985. - С.71-82.

152. Бахвалова Т.В. Характеристика интеллектуальных способностей человека лексическими и фразеологическими средствами языка (на материале орловских говоров): учеб. пособие. — Орел: Орловский гос. пед. ин-т, 1993. — 130 с.

153. Белгщкий А.А. Лексикология и теория языкознания (Ономастика). — Киев: изд-во Киевского ун-та, 1972. — 207 с.

154. Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства / Под ред. К,В. Чистова. Л.: Наука, 1978. - 176 с.

155. Биципли П.М. Из наблюдений над русской ономастикой как культурно-историческим источником // Избранные труды по филологии / Отв. ред. В.Н. Ярцева. — М.: спец. изд-во «Наследие», 1996. С. 628-632.

156. Благова Н.Г. Становление русской юридической терминологии в начальный период формирования национального языка: автореф. дис. . д-ра филол. наук / С. -Петерб. гос. ун-т. СПб, 2002. — 33 с.

157. Бланар В. Дистрибуция антропонимических моделей // Перспективы развития славянской ономастики: сб. ст. АН СССР ин-т языкознания / Отв. ред. А.В. Суперанская, Н.В. Подольская. -М.: Наука, 1980. — С. 13-21.

158. Богачева М.В. Новая эпоха новая культура? // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов / Отв. ред. Г.В. Судаков. — Вологда: Вологодский гос. пед. ун-т, 2008. — С. 353—361.

159. Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. - С. 333 - 345.

160. Бондалетов В.Д. Ономастика и социолингвистика // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. — М.: Наука, 1970. — С. 17—23.

161. Бондалетов В.Д. Русская ономастика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

162. Бондалетов В Д. Русский именник, его состав, статистическая структура и особенности изменения (мужские и женские имена) // Ономастика и норма: сб. ст. — М.: Наука, 1976. С. 12-46.

163. Бондалетов В.Д., Данилина Е.Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. — М.: Наука, 1970. С. 194-200.

164. Бондарчук Н. С., Кузнецова Р.Д. Тверская деловая письменность ХУЛ — XVIII веков: Учебное пособие. Калинин: изд-во Калининского гос. ун-та, 1986.-78 с.

165. Бражникова Н.Н. Дохристианские имена в конце XVII — начале XVIII вв. // Ономастика Поволжья: Горьковский гос. пед. ин-т, Горьк. гос. ун-т. — Вып. 1 . Ульяновск, 1969. - С. 38 - 43.

166. Бражникова Н.Н. История говоров Южного Зауралья по данным фамилий // Антропонимика / Отв. ред. В. А. Никонов, А. В. Суперанская. — М.: Наука, 1970.-С. 103-110.

167. Бражникова Н.Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже XVII -XVIII вв. // Ономастика / отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. М.: Наука, 1969.-С. 93-95.

168. Бредихина Т.В. Наименования лиц в русском языке XVIII века: дис. .канд. филол. наук. / Казахский гос. ун-т. Алма-Ата, 1990. - 244 с.

169. Будагов Р. А. Филология и культура. — М.: изд-во Московского ун-та, 1980.-304 с.

170. Булатов В.Н. Русский Север. Книга первая: Заволочье (IX — XVI вв.). — Архангельск: изд-во Поморск. ун-та, 1997. — 352 с.

171. Булатов В.Н. Русский Север. Книга четвертая: Свет Полярной звезды. — Архангельск: изд-во Поморск. ун-та, 2002. 272 с.

172. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. — изд. 4-е, испр. и доп. — Киев: изд-во «Радянська школа», 1953. 436 с.

173. Булгаков С.Н. Первообраз и образ / Избран, соч. В. 2т. Т.2. Философия имени. Икона и иконопочитание. М.: Иск-во,1999. — 438 с.

174. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Грамматика позора И Логический анализ языка: языки этики / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко, Н.К. Рябцева. — М: Языки русской культуры, 2000. С. 216 — 235.

175. Вартаньян Э.А. В честь и по поводу. М.: Сов. Россия, 1987. - 144 с.

176. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. -М.: Наука, 1969. 583 с.

177. Винниченко Т.В. Материалы для «Словаря исторических антропонимов Подвинья» // Экология культуры и языка: проблемы и перспективы: сб. науч. ст. / сост. Т.В. Винниченко, Т.В. Петрова. — Архангельск: КИРА, 2006.-С. 176-181.

178. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX веков. — Изд. 4-е, стер. - М.: изд-во «Рус. яз.», 2002. - 528 с.

179. Витое М.В. Данные антропологии как источник по истории колонизации Русского Севера // История СССР. 1964. - № 6. - С. 1 - 110.

180. Витое М.В. Этнические компоненты русского населения Севера (в связи с историей колонизации XI XVII вв.). - М.: изд-во акад. наук СССР, 1964а.-238 с.

181. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII — начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). — М.: Наука, 1977. —262 с.

182. Вошоеа КА., Леденева В.В. История русского литературного языка: учебник для вузов. — М.: Дрофа, 2009. 495 с.

183. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. — Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1974. -163 с.

184. Волков С. С. Стилевые лексико-фразеологические средства деловой письменности XVII в. (на материале челобитных): автореф. дис. .доктора филол. наук. / Ленинградский гос. ун-т им. А.А. Жданова — Л., 1980. — 44 с.

185. Вопросы топономастики: ученые записки / Отв. ред. А.К. Матвеев. Сер. филология. Вып. 18. — Свердловск: Уральский ун-т, 1971. —№5. 155с.

186. Вуйтович М. Древнерусская антропонимия XIV — XV вв. СевероВосточная Русь. Познань, 1986. - 306 с.

187. Галагиевский Р., Рубцов В. Солеварение на Беломорье // Слово о людях и земле Поморской / Ред. А.В. Репневский. — Архангельск: культурно-просветительское общество «Норд», 1993. — С. 108 — 112.

188. Галиуллина Г. Р. Татарская антропонимия в лингвокультурологическом аспекте: автореф. . .дисс. доктора филол. наук / Казанский гос. ун-т. Казань, 2009.-43 с.

189. Ганькова Е.Г. Приходо-расходные книги севернорусских монастырей как жанр деловой письменности допетровского времени (на материале рукописей

190. Николо-Корельского монастыря): автореф. дис.канд.филол.наук. / Поморск.гос. ун-т. — Архангельск, 2006. — 18 с.

191. ГафуровАТ. Рассказы об именах. Душанбе: Ирфон, 1968. - 140 с.

192. Гвоздева E.JI. Образование и функционирование мужских календарных имен в русской деловой письменности XIV—XVI вв.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Днепропетровск, гос. ун-т. — Днепропетровск, 1987. — 17 с.

193. Герд А. С. К истории образования говоров Беломорья // Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии / Отв. ред. Ю.И. Чайкина. — Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1987. — С. 94 — 103.

194. Гецова ОТ. Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика // Вопросы русского языкознания. Выпуск VII. Русские диалекты: история и современность. — М.: Диалог-МГУ, 1997.-С. 138-197.

195. Головина Р.В. Антропонимы в русской народной лирике в территориальном аспекте // Картина мира и способы ее репрезентации. Сер. науч. докл. Вып. 2. / Ред. Л.И. Гришаева, М.К. Попова. — Воронеж: Воронежский гос. унт, 2003.-С.123-127.

196. Горбаневский М.В. В мире имен и названий. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Знание, 1987.-207 с.

197. Горбаневский М.В. Имена земли Московской. — М.: Московский рабочий, 1985.-158 с.

198. Гриб В.В. Проблема взаимосвязи образа и знака. — Минск: Наука и техника, 1978.-168 с.

199. Данилина Н.В. Нижегородская антропонимия XIV — XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): дис. .канд. филол. наук / Горь-ковский гос. ун-т. Горький, 1986. — 157 с.

200. Дарбеева А.А. К вопросу о социальной сущности личных имен в монгольских языках // Ономастика / отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. — М: Наука, 1969. С. 46-53.

201. Дерягин В.Я. О развитии диалектов Архангельской области по данным истории и географии слов: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1966. -18 с.

202. Дерягин В.Я. Русская деловая речь на Севере в XV — XVII веках: автореф. дисс. .д-ра филол. наук / Ин-т РЯ РАН. М., 1980. - 50 с.

203. Дерягин В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов // Вопросы языкознания. — 1980а. — № 4. — С. 97 — 107.

204. Дерягин В.Я., Комягина Л.П. Из истории диалектных границ в северной России // Вопросы языкознания. 1968. — № 6. — С. 109 - 119.

205. Дерягин В.Я., Комягина Л.П. Из истории и географии финно-угорских заимствований в северорусских говорах // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: диалектная лексика. — Л.: Наука, 1972. — С. 32 — 49.

206. Дьякова Н.С. Изменения в системе именований жителей г. У сложны Железопольской в XVI — XVII веках (по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг.): автореф. дис. . .канд. филол. наук / Вологодский гос. пед. ун-т. — Вологда, 2007.-22 с.

207. Дьякова Н.С. Культурологический аспект в изучении исторической антропонимии // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сб. науч. тр. / Отв. ред. Г.В. Судаков. — Вологда: Вологод. гос. пед. ун-т, 2008. — С. 338 — 344.

208. Еремина Е.С. Отражение диалектных черт в современных русских фамилиях (на материале фамилий жителей г. Волгограда): дисс. . .канд. филол. наук. — Волгоград, 2005. — 300 с.

209. Ефимов А.И. История русского литературного языка. Курс лекций. — М.: изд-во Московского университета, 1954. 430 с.

210. Жукова М.В. Экологические и культурологические традиции Поморского Севера // Европейский Север России: прошлое, настоящее, будущее: материалы междунар. конф. / Ред. В.А. Андреев и др. Архангельск: Правда Севера, 1999. - С. 370 - 375.

211. Заказчикова Т.А. Русская антропонимия XVI XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): дисс. .канд. филол. наук / Пензенский гос. пед. ин-т. - Пенза, 1978. - 153 с.

212. Залевская А.А. «Образ мира» VS «ЯКМ» // Картина мира и способы ее репрезентации. Сер. науч. докл. Вып. 2. / Ред. Л.И. Гришаева, М.К. Попова. -Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003. — С. 41 — 47.

213. Зимин А.А. Россия на рубеже XV — XVI столетий (очерки социально-политической истории). — М.: Мысль, 1982. — 332 с.

214. Зинин С. И. Из истории антропонимических терминов И Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 24 - 26.

215. Зинин С.И Русская антропонимия XVII — XVIII вв. (на материале переписных книг городов): дисс. .канд. филол. наук / Ташкентский гос. ун-т. — Ташкент, 1969. 335 с.

216. Зинин С.И. Суффиксы русских фамилий XVII XVIII вв. // Антропонимика / Отв. ред. В. А. Никонов, А. В. Суперанская. — М.: Наука, 1970. — С. 94-97.

217. Иванова Е.Н. Имена собственные в монастырской деловой письменности Белозерья конца XIV — XV вв.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Вологодский гос. пед. ун-т. Вологда, 2006. - 22 с.

218. Ивашко В.А. Как выбирают имена / Под ред. А.Е. Супруна. — 2-е изд., доп. — Минск: Выш. шк., 1988. — 237 с.

219. Ильинская И.Г. К проблеме системных отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогеографический аспекты).—М.: Диалог-МГУ, 1998. 320 с.

220. Ионов И.Н. Российская цивилизация: IX — начало XX века. — М.: Просвещение, 1995. 320 с.

221. Исаева Т.А. Русские фамилии с диалектными корнями на территории Горьковского Поветлужья (на материале переписи 1979 г.) // Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка. — Вологда, 1983.-С. 197-198.

222. Источники по истории народной культуры Севера: Межвузовский сборник научных трудов. — Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1991. — 133 с.

223. Исхакова X. Ф. Сопоставительная грамматика татарских и русских собственных имен. -М.: Наука, 2000. — 107, 3. с.

224. Калакуцкая Л.П. Склонение фамилий и личных имен в русском литературном языке / Отв. ред. Ф.П. Филин, В.В. Иванов. М.: Наука, 1984. - 220 с.

225. Калакуцкая Л.П. Склонение фамилий и личных имен в русском литературном языке. — М.: Наука, 1984. — 221 с.

226. Карасик В.К Языковой круг. Личность, концепты, дискурс. — М: Гно-зис, 2004.-389 с.

227. Карлова Л.В. Способы и средства антропонимической номинации в южновеликорусских отказных книгах первой половины XVII века: автореф. дисс.канд. филол. наук / Киевский гос. пед. ин-т им. A.M. Горького. — Киев, 1991.-16 с.

228. Карпенко М.В. Русская антропонимика. — Одесса: Одесский государственный университет, 1970. 43 с.

229. Касаткина Р.Ф. Рефлексы *е в некоторых севернорусских говорах // Вопросы языкознания. — 1991. № 2. — С. 65 - 73.

230. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. -М.: Мысль, 1993.

231. Ковалев Г.Ф. Ономастические единицы как фактор идентичности // Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000. - Т. 1. - 144 с.

232. Коваленко А.Ю. Имена собственные в псковской деловой письменности: на материале «Подлинной писцовой книги г. Пскова и его окрестностей» (1585 1587 гг.): дисс. .канд. филол. наук / Санкт-Петербургский гос. ун-т. -СПб, 2003.-193 с.

233. Кобола О.Е. Архангельская область. Исторический путеводитель. -Архангельск: Правда Севера, 2006. — 223 с.

234. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. Учебное пособие. М.: Высш. шк., 1980. - 215 с.

235. Колесов В.В. Фонетика // Русская диалектология: учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 1972. С. 49 - 121.

236. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков // Вопросы языкознания. 1971. - № 4. - С. 53 — 65.

237. Комлева Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности кон. XVT — XVII вв.: дисс. .канд. филол. наук / Вологодский гос. пед. ун-т. — Вологда, 2004. — 221 с.

238. Комягина Л.П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск: изд-во Поморск. ун-та, 1994. — 234 с.

239. Комягина Л.П. Об основных границах архангельских диалектов // Системные отношения в лексике севернорусских говоров / Отв. ред. Ю.И. Чайкина. — Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1982. С. 12 — 15.

240. Королева И.А. Антропонимы в смоленских грамотах XII-XIV вв. И Актуальные вопросы лексикологии в историческом и синхронном освещении. — Смоленск, 1995. С. 28 - 36.

241. Королева И.А. Деловая письменность как основной источник изучения антропонимической лексики: (становление современной формулы фамилия, имя, отчество): Учеб. пособие по курсу «Русская антропонимика». — М., Смоленск, 2000. 157 с.

242. Королева И.А. Происхождение фамилий и отчеств на Руси. Смоленск: Смоленский гос. пед. ун-т, 1999. — 174 с.

243. Королева И.А. Становление русской антропонимической системы: автореф. дисс. .доктора филол. наук / Московский гос. пед. ун-т. — М., 2000а.-36 с.

244. Короткова Т.А. Антропонимы в метрических записях Среднего Урала XVIII — XIX вв. // Восточнославянская ономастика: исследования и материалы. / Отв. ред. А.В. Суперанская. М.: Наука, 1979. - С. 297 - 301.

245. Короткова Т.А. Русские фамилии на -их / -ых в уральских источниках XVIII XX вв. // Ономастшса: Типология. Стратиграфия: сб. ст. / АН СССР, ин-т языкознания / Отв. ред. А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1988. С. 28 - 34.

246. Котков С.И. Исследование и издание скорописных памятников русского языка // Вопросы языкознания. — 1980. № 6. - С. 6 — 16.

247. Котков С.И Источниковедческие вопросы истории русского языка // Вопросы языкознания. — 1986. № 4. — С. 60 - 69.

248. Кошелев А.Д. О языковом концепте 'долг' // Логический анализ языка: языки этики / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко, Н.К. Рябцева. — М: Языки русской культуры, 2000, С. 119 — 125.

249. Краева В.Ю. Диалектная фразеология русских говоров Алтая: лингво-культурологический аспект: автореф. дисс. .канд. филол. наук / Алтайский гос. ун-т. — Барнаул, 2007. — 23 с.

250. Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии. Вып. 1. Уезды Архангельский и Холмогорский. — Архангельск: издание Архангельского Епархиального церковно-археологического комитета, 1894.-VI, 371 с.

251. Кругликова JI.E. Лексико-фразеосемантическая группа качественных наименований лица в русском языке XIX — XX вв.: дисс. . .д-ра филол.наук. — Спб., 1995.-426 с.

252. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова / Отв. ред. Е.А. Земская. изд. 2-е, доп. — М.: изд-во ЛКИ, 2008. — 208с.

253. Кюршунова ИА. О проекте словаря некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XVI — XVII вв. // Акту1.*альные проблемы диалектологии. Тезисы докладов межвуз. науч. конф. — Вологда: Русь, 2000. С. 103 - 105.

254. Кюршунова ИА. Славянская антропонимия Карелии XV XVII вв. в связи с реконструкцией лексики донационального периода: дисс. . канд. филол. наук / Вологодский гос. пед. ин-т. — Вологда, 1994. - 248 с.

255. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. (Избранные работы). Учебное пособие / Сост. проф. Б.Л. Богородский, проф. Н.А. Мещерский. М.: Просвещение, 1977. — 224 с.

256. Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. -изд. 2-е, испр. и доп. — Москва: Просвещение, 1964. 246 с.

257. Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики / Отв. ред. В.А. Никонов. М: Наука, 1970. - 342 с.

258. Лосев А. Ф. Философия имени. М.: изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

259. Луговой Д.Б. Русский ономастикон Ставропольского края (на материале антропо-, топо- и зоонимии Северо-Западного региона): дисс. .канд. филол. наук / Ставропольский гос. ун-т. — Ставрополь, 2003. 254 с.

260. Лютикова В.Д. Языковая личность: идиолект и диалект: дисс. .канд. филол. наук / Уральск, гос. ун-т. Екатеринбург, 2000. — 316 с.

261. Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI — XIII веках (по материалам археологических памятников на волоках Белозерья и Поонежья). М.: Скрипторий, 1997. - 368 с.

262. Макаров Н.А. Население Русского Севера в XI XIII веках: по материалам могильников восточного Прионежья / Отв. ред. В.В. Седов. - М.: Наука, 1990. -214 с.

263. Малышева И.Ю. Ярославско-костромская диалектная лексика в произведениях Н.А. Некрасова как отражение фрагментов региональной языковойкартины мира: автореф. дис. .канд. филол. наук / Ярославльский гос. пед. ун-т. — Ярославль, 2005. — 26 с.

264. Марченкова Ю.Ю. Фамилии Рославльского края: синхронический и диахронический аспекты: дисс. .канд. филол. наук / Смоленский гос. ун-т. -Смоленск, 2006. 285 с.

265. Матвеев А.К. Субстрат и заимствование в топонимии // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 86 - 95.

266. Матвеев А.К. Субстратная топонимика Русского Севера // Вопросы языкознания. 1964. - № 2. - С. 70 - 74.

267. Медведева Н.В. Антропонимия Прикамья первой половины XVII века в динамическом аспекте (на материале переписных документов по вотчинам Строгановых): дисс. .канд. филол. наук / Пермский гос. ун-т. -Пермь, 1999. 257 с.

268. Мещерский НА. История русского литературного языка. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1981. — 277 с.

269. Мирославская А.Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях // Перспективы развития славянской ономастики / Отв. ред. А.В. Суперанская, Н.В. Подольская. -М.: Наука, 1980. С. 202-213.

270. Мирославская А.Н. О русских отчествах и фамилиях (по материалам «Новгородских записных кабальных книг») // Питания ономастики. — Киев, 1965.-С. 257-266.

271. Мирославская А.Н. Об отношении древнерусских некалендарных имен к прозвищам и фамилиям // Вопросы формирования русского национального языка. Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1979. - С. 83-99.

272. Мирославская А.Н. Особенности словообразовательной структуры русских календарных имен // Ономастика Поволжья. Вып. 2. Горький, 1971. — С. 47-51.

273. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. — СПб: Фолио-пресс, 1999. 464 с.

274. Наумова О.В. Антропонимическая система Тамбовской области (на материале деловой письменности XVIII — ХЗХ вв.): дисс. .канд. филол. наук / Тамбовский гос. ун-т. — Тамбов, 2004. — 168 с.

275. Никитин О.В. Деловая письменность в истории русского языка (XI -XVIII века): автореф. дисс. .д-ра филол. наук. -М., 2004. -48 с.

276. Никонов В.А. География фамилий / Отв. ред. С.И. Брук. — изд. 4-е. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 200 с.

277. Никонов В.А. До фамилий // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 88 - 96.

278. Никонов В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278 с.

279. Никонов В.А. Русская адаптация иноязычных личных имен // Ономастика / отв. ред. Никонов, Суперанская. М: Наука, 1969. - С. 54 - 78.

280. Никонов В.А. Ручей ключ — колодец - криница — родник // Материалы и исследования по русской диалектологии / Отв. ред. В.Г. Орлова. Вып. 2. - М.: Изд-во акад. наук СССР, 1961. - С. 180 - 198.

281. Новиков А.В. Топонимы Архангельского Севера: статьи, очерки, критические заметки. Архангельск: Изд-во Поморск. ун-та, 2009. - 88 с.

282. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. По материалам лингвистической географии. К.Ф. Захарова, В.Г. Орлова и др.. / Отв. ред. В.Г. Орлова-М.: Наука, 1970. 455 с.

283. Осипов Б.И., Гейгер P.M., Рогожникова Т.П. Язык русских деловых памятников XV — XVIII веков (фонетический, орфографический и стилистический аспекты). Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1993. - 95 с.

284. Павлова А А. Жанр, гипертекст, интертекст, концептосфера (на материале внутрисемейных родословных). Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - 162 с.

285. Палагина В.В. К вопросу о локальности русских антропонимов кон. XVI — XVII вв. // Вопросы русского языка и его говоров: сб. ст. — Т. 197. -Томск: Томск, гос. ун-т, 1968. С. 83 - 92.

286. Парфенова Н.Н. Источниковедческий аспект исследования ангропони-мии Зауралья XVI-XVII вв. // Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XXV. Ономастика. Ч. 1. Имя и культура. М., 1993. - С. 91-100.

287. Парфенова Н.Н Русские фамилии кон. XVI XVIII вв. (по архивным источникам Зауралья): дисс. . .д-ра филол. наук / РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. — М., 2002. — 316 с.

288. Платонов С.Ф. Прошлое русского севера. Очерки по истории колонизации Поморья. Пб.: Время, 1923. - 80 с.

289. Плешкова Т.Н. Особенности языковой ситуации Архангельского Севера и формирующие их факторы. — Архангельск: Поморский гос. ун-т, 2003.-223 с.

290. Позднякова Е.В. Природа и культура Севера // Слово о людях и земле Поморской / Ред. А.В. Репневский. — Архангельск: Культурно-просветительское общество «Норд», 1993. — С. 86 — 99.

291. Полякова Е.Н. Из истории русских имен и фамилий. М.: Просвещение, 1975.- 158 с.

292. Полякова Е.Н. Источники изучения русских неполных и оценочных имен прошлого // Русская ономастика. Рязань, 1977. — С. 65-69.

293. Полякова Е.Н. Лексика говорения в пермских прозвищах конца XVI— начала XVIII века // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. — Вологда: Русь, 1995. С. 93-97.

294. Полякова Е.Н. Лексика пермских памятников XVII начала XVIII веков (к проблеме делового языка как функциональной разновидности русского литературного языка): автореф. дисс. .д-ра филол. наук / Ленинградский гос. ун-т. - Л., 1983. — 32 с.

295. Полякова Е.Н. О связях фамилий и имен нарицательных в XVII в. (по материалам деловой письменности Прикамья) // Вопросы ономастики. Вып. 13. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1979. - С. 29-37.

296. Полякова Е.Н. Региональная лексикология и ономастика: учеб. пособие. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2006. - 256 с.

297. Полякова Е.Н. Роль лексики в развитии словообразовательной системы (по материалам пермских памятников XVII — начала XVIII веков и современных говоров) // Исследования по историческому словообразованию. — М.: Наука, 1994.-С. 180-190.

298. Попова Э.Ю. Этнонимия Русского Севера: автореф. дис. . .канд. филол. наук / Уральский гос. ун-т им. A.M. Горького. — Екатеринбург, 1999. — 18 с.

299. Поротников П. Т. Антропонимия замкнутой территории (на материале говоров Талицкого района Свердловской области): дисс. .канд. филол. наук / Уральский гос. ун-т. — Свердловск, 1972. 394 с.

300. Православный церковный календарь. — М.: Издательский Совет Русской православной церкви, 2005. — 239 с.

301. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т. 1. Древняя письменность. — изд. 3, без перемен. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907. 537 с.

302. Ражина В.А. Ономастические реалии: лингвокультурологический и прагматический аспекты: дисс. .канд. филол. наук / Пед. ин-т Юж. Фед. унта. Р/на Дону, 2007. - 156 с.

303. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / Серебренников Б.А., Кубрякова Е.С., Постовалова В.И и др. М: Наука, 1988. - 216 с.

304. Рудозуб Е.Н. Стилеобразующие средства жанров делового и бытового общения в русском языке XVII века: автореф. дис. . канд. филол. наук. -Барнаул, 1999.-21 с.

305. Рут М.Э. Образная ономастика в русском языке: ономасиологический аспект: дисс. .д-ра филол. наук / Уральский гос. ун-т. — Екатеринбург, 1994. 553 с.

306. Савелова JI.A. Диалектные различия лексико-семантического уровня в говорах Архангельской области // Прагматика и семантика слова и текста: Сб. статей / Сост. и отв. ред. JI.A. Савелова. — Архангельск: Поморский гос. ун-т, 2006. С. 36-40.

307. Самородова Н.В. Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области: автореф. дис. .канд. филол. наук / Поморский гос. ун-т. — Архангельск, 2003. 1В с.

308. Севастьянова А.А. Севернорусские рукописные материалы XVII -XIX веков в хранилищах Ярославля // Культура Русского Севера / Отв. ред. К.В. Чистов.-Л.: Наука, 1988.-С. 114-116.

309. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. - С. 97 - 128.

310. Селищев A.M. Труды по русскому языку / Сост. Б.А. Успенский, О.В. Никитин. В 2 т.. Т.1. Социолингвистика. М.: Языки славянской культуры, 2003.-632 с.

311. Сельвина Р.Л. Личные имена в Новгородских писцовых книгах XV XVI вв.: дисс. .канд. филол. наук / Московский гос. ун-т. - Москва, 1976. —175 с.

312. Семыкин Д.В. Антропонимия Чердынской ревизской сказки 1711 года (к проблеме становления официального русского антропонима): дисс. . .канд. филол. наук / Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2000. 292 с.

313. Сидорова Т.А. Анализ ономастической лексики: методические рекомендации к спецкурсу и спецсеминару. — Архангельск: изд-во Поморского международного пед. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1995. 55 с.

314. Сидорова Т.А. Методические рекомендации к факультативному курсу «Что в имени тебе моем?». — Архангельск: изд-во «Родина Ломоносова», 1994.-6 с.

315. Силшшко Т.В. Языковая картина мира в кумулятивном аспекте // Мир человека и мир языка: Коллективная монография / Отв. ред. М.В. Пименова. — Кемерово: ИПК «Графика», 2003. — 373 с. Серия «Концептуальные исследования». Вып. 2. — С. 32 — 57.

316. Сгшашко Т.В. Языковая картина мира и способы ее фрагментации // Языковая картина мира в кумулятивном аспекте: монография / Т.В. Симаш-ко, Т.С. Нифанова, А.Г. Бондарева и др.. Архангельск: Поморский университет, 2006. - С. 4 - 40.

317. Симина Г.Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. — М.: Наука, 1970.-С. 189-194.

318. Сшита Г.Я. Фамилия и прозвище // Ономастика / отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. М.: Наука, 1969. - С. 27 - 34.

319. Смирнова Т.Г. Фамилии Тамбовской области в антропонимической системе языка: дисс. .канд. филол. наук / Тамбовский гос. ун-т. — Тамбов, 2003. 154 с.

320. Смольников С.Н. Антропонимия в разных типах деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв. Монография. - Вологда, ВГПУ: изд-во «Русь», 2005.-118 с.

321. Смольников С.Н. Морфемная и словообразовательная система антропонимов // Морфемика и словообразование русского языка: Учебное пособие. Вологда: Вологодский гос. пед. ун-т, 2002. — С. 216 - 247.

322. Смольников С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики (на материале деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв.): дисс. . .д-ра филол. наук / Санкт-Петербургский гос. ун-т. - СПб., 2005а. — 426 с.

323. Соловьев А.Н. Смоленская антропонимия конца XVI XVII веков: личные имена: дисс.канд. филол. наук. - Смоленск, 2005. - 275 с.

324. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.- 133 с.

325. Судаков Г.В. География старорусского слова: учеб. пособие по спецкурсу. — Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1988. 84 с.

326. Суперанская А.В. Именины именинник - именинница // Наука и жизнь. - 1990. -№ 9. - С. 127 - 129.

327. Суперанская А.В. Именины именинник — именинница // Наука и жизнь. - 1990а. - № 10. - С. 128 - 130.

328. Суперанская А.В. Именины именинник - именинница // Наука и жизнь. - 19906. - № 11. - С. 96 - 99.

329. Суперанская А.В. Личные имена в официальном и неофициальном употреблении // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1970. С. 180 - 188.

330. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М: Наука, 1973. -350 с.

331. Тагунова В.И. Прозвищные имена в Муромских памятниках письменности XVII XVIII веков // Современные прозвища в диалектной речи Муромской земли: ученые записки Рязанского гос. пед. ин-та. Т. 40. - Рязань: Рязанский гос. пед. ин-т, 1967. - С. 30 - 39.

332. Тагунова В.И. Фамилии во Владимирской и горьковской областях // Антропонимика / Отв. ред. В. А. Никонов, А. В. Суперанская. М.: Наука, 1970. -С. 114-119.

333. Тарабасова Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII века. М.: Наука, 1986. - 159 с.

334. Татаркгш В.Е. Антропонимия Орловского края XVI XVII вв.: на материале памятников официально-деловой письменности; дисс. .канд. филол. наук / Орловск. гос. ун-т. - Орел, 2005. - 322 с.

335. Татищев В.Н. История Российская: В 3 т. М.:. ACT, 2003.

336. Теория и методика ономастических исследований А.В. Суперанская,

337. B.Э. Сталтмане и др. / Отв. ред. А.П. Непокупный. М: Наука, 1986 - 254с.

338. Тимофеев В. П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями // Ономастика / Отв. ред. Никонов, Суперанская. М: Наука, 1969.1. C. 96 99

339. Унбегаун Б.О. Русские фамилии. М.: Прогресс^ 1989. - 440 с.

340. Урысои Е.В. Голос разума и голос совести // Логический анализ языка: языки этики / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Яшсо, Н.К. Рябцева. М: Языки русской культуры, 2000. - С. 184 - 189.

341. Урысои Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: аналогия в семантике. РАН Ин-т рус.яз. — М: Языки слав, культуры, 2003. — 224 с.

342. Успенский Б.А. Из истории русских канонических имен. (История ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам). М.: изд-во Московского ун-та, 1969. — 334 с.

343. Успенский Б.А. Избранные труды В 2т. Т. 2. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994.-688 с.

344. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1995.-357 с.

345. Успенский JI.B. Ты и твое имя. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1994а.-287 с.

346. Ушаков Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена (к вопросу о границах прозвища) // Имя нарицательное и собственное / Ред. А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1978. С. 146 - 173.

347. Ушаков Н.Н., Васильева В.Д., Клюева Н.П. О грамматических особенностях прозвшцных имен // Ономастика и грамматика / Отв. ред. Л.П. Калакуцкая. М.: Наука, 1981. - С. 98-122.

348. Федосюк Ю.А. Что означает ваша фамилия? 3-е изд. - М.: Флинта, Наука, 2008. - 88 с.

349. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. — М.: Наука, 1981.-321 с.

350. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. — Л.: Наука, 1972. -653 с.

351. Флоренский П.А. Ономатология // Имена: Сочинения. М.; ЭКСМО, 2006.-С. 435-507.

352. Фролов Н.К. Антропонимия Приворонежья ХУП в.: дисс. .канд. филол. наук / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1972. - 423 с.

353. Хигир Б.Ю. Имя твоя судьба. - Харьков: «АРС» - «Аспект», 1995.192 с.

354. Хохлова И.В. Лексическое значение и внутренняя форма слова как способы концептуализации мира природы (на материале говоров Архангельской области): дисс.канд. филол. наук / Поморский гос. ун-т. Северодвинск, 2004. - 380 с.

355. Чайкина Ю.И. Женские имена // Русская ономастика и ономастика России / Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-пресс, 1994. - С. 66-74.

356. Чайкина Ю.И. История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заво-лочье). Вологда: «Русь», 2005. -260 с.

357. Чайкина Ю.И. История русских личных имен, отчеств и фамилий. — Вологда: Вологодский институт развития образования, 2001. — 150 с.

358. Чичагов В.К. Вопросы русской исторической ономастики. Об отноше-, нии русских имен к греческим в русском языке XV—XVII вв. // Вопросы языкознания. 1957. - № 6. - С. 64-80.

359. Чичагов В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики XV — XVII вв.). М.: Учпедгиз, 1959. — 128 с.

360. Чумакова ЮЛ. К вопросу о формах личного имени в русской диалектной речи // Антропонимика / Отв. ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1970.-С. 200-205.

361. Шарикова .ПЛ. Глобализованный мир глазами европейцев // Диалог языков и культур; теоретический и прикладной аспекты: сб. науч. ст. Вып. 2 / Сост. и отв. ред. Т.С. Нифанова. Архангельск: Помор, гос. ун-т, 2007. -С. 129-135

362. Шахматов АЛ. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. -400 с. '

363. Шмелев А.Д. Плюрализм этических систем в свете языковых данных // Логический анализ языка: языки этики / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Ян-ко, Н.К. Рябцева. -М.: Языки русской культуры, 2000. С.380 - 390.

364. Шнитке Е. Выбор номинации лица при первом упоминании (на материале бытовой монастырской переписки ХУЛ в.) // Русский язык сегодня: сб. статей / Отв. ред. Л. П. Крысин. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000. - С. 351-364.

365. Штерн А.С., Ерофеева Е.В. Фонетика говоров и литературного языка на территории Пермской области // Русские говоры на территории Пермского региона. Формирование. Функционирование. Развитие. Вып. 1. — Пермь: изд-во Пермск. ун-та, 1998. С 31 - 146.

366. Шумилов Е.Н. Тимошка Пермитин из деревни Пермяки: Географические названия и фамилии Пермского края. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1991. — 270 с.

367. Щетинин JI.M. Имена и названия. Р/на Дону: изд-во Ростовского унта, 1968.-213 с.

368. Щетинин JJ.M. Русские имена (Очерки по донской антропонимике). -Р/на Дону: изд-во Ростовского ун-та, 1972. 232 с.

369. Щетинин JI.M. Субъективный фактор в образовании антропонимиче-ских текстов // Известия АН СССР, Серия литературы и языка. Т, 45. 1986. — № 1.-С. 159-165.

370. Яковлева Е.С. О концепте чистоты в современном русском языковом сознании и в исторической перспективе // Логический анализ языка: языки этики / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко, Н.К. Рябцева. М: Языки русской культуры, 2000. — С.200 - 215.