автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек в искусственной среде

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек в искусственной среде"

На правах рукописи

Хряпченкова Ирина Николаевна

ЧЕЛОВЕК В ИСКУССТВЕННОЙ СРЕДЕ: СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Нижний Новгород - 2004

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕКТУРНОСГРОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный консультант

доктор философских наук, профессор Кутырев Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Прохоров Михаил Михайлович доктор философских наук, профессор Суркова Людмила Вениаминовна, доктор философских наук, профессор Шулындин Борис Павлович,

Ведущая организация

Нижегородский государственный университет

Защита состоится <<^>> ¿УД-Ф 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65 корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан

«с/ » ¿/Лр-елл- 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат философских наук, профессор

Е.В. Федотов

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Жизнедеятельность современного человечества невозможно представить без создаваемого им мира — искусственной среды. Ее перманентное усложнение и совершенствование - фундаментальная детерминанта социального развития. Однако развитие искусственной среды обнаруживает амбивалентный характер: с одной стороны, оно свидетельствует о величии человека-демиурга; с другой стороны, в современном мире выводятся на предельный уровень проблемы планетарной природной среды, социальных отношений, внутреннего строя человеческой личности, что в значительной мере обусловлено всепроницающим влиянием искусственного.

Проблематика рукотворной, искусственной среды человеческого общества заявлена как актуальная на рубеже XIX и XX в. в связи с экспликацией отрицательных воздействий искусственного на окружающую среду и на самого творца искусственного — человека. XX в. поистине может быть назван веком искусственного: бурная урбанизация сопрягается с промышленным прогрессом, что обусловливает нарастание и предельную концентрацию искусственного. XXI в. становится принципиально новым этапом развития искусственного: активизируются процессы становления глобальных информационных сетей. Отсюда возникает необходимость всестороннего научного анализа «сетевых» отношений, сопряженных с процессами глобализации мирового сообщества, установления характера и степени влияния искусственной среды на экосферу, социум и личность.

Необходимость анализа диалектического противоречия между искусственным и естественным содержанием социальной жизнедеятельности составляет одну из насущных проблем современного этапа общественного развития. Мировоззренческие позиции различных авторов, философских школ и групп в отношении искусственной

! библиотек* { !

обнаруживают либо однозначно позитивные, либо сугубо пессимистические оценки. Культурно-цивилизационный процесс, спроецированный на пространство искусственной среды, прогнозируется либо в ключе полного отказа от искусственного с возвратом к первоначальному, естественному состоянию, либо в плане сознательного «снятия» природной составляющей среды жизнедеятельности и полного перехода на искусственные циклы. Нам представляется необходимым поиск мировоззренческих оснований преодоления таких крайних, неконструктивных подходов к решению сложнейших общественных проблем.

Для современного социума - социума XXI в. - характерна крайне высокая степень взаимопроникновения искусственного и естественного, что сопровождается глубоким изменением естественного. Развитие сферы технологий и в качестве их высшего выражения глобальных информационных технологий выводит на резонансный уровень целый ряд экологических, социальных и личностных проблем, что обусловливает необходимость их социально-философского обсуждения.

Степень разработанности проблемы и источниковедческая база исследования

Дифференциация природного и созданного человеком прослеживается уже у древнейших философов. По мере формирования философской мысли и разветвления философских течений обнаруживается все больший интерес к проблематике искусственного в контексте социальных отношений. Понятия «искусственная среда», «природная среда» возникают параллельно с возникновением науки Нового времени; развитие капиталистических отношений обнаруживает экспансию искусственного по отношению к природе. Постепенно складывается отношение преклонения перед возможностями человеческого Разума, которые представляются неограниченными; создаваемое человеком, рукотворное, искусственное преподносится как совершенное, в отличие от грубого и неразвитого природного - есте-

ственного. Такой подход, характерный для представителей рационализма XVIII - XIX в. - И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, получил свое предельное развитие в работах раннего И.Г. Фихте.

Широкий целевой охват данного исследования подразумевает обращение к целому спектру различных культурно-философских пластов для максимальной интеграции взглядов и концепций в интересах реализации заявленной автором цели работы. Определение уровня философской методологии обусловило наше обращение к идеям, развитым в трудах классиков европейской философии - Аристотеля, Р. Декарта, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, Э. Гуссерля, К. Маркса и Ф. Энгельса. Более близкий нам по времени ряд авторов, чьи концепции мы воспринимаем как методологически плодотворные: Э.В. Ильенков, М.С. Каган, А.Ф. Лосев, М.К. Мамар-дашвили, B.C. Степин, В.А. Лекторский, Л.А. Зеленов и др.

Проблемы техногенеза, интерпретируемого нами не только как производство технических объектов, но вообще искусственного, становятся предметом глубокого анализа отечественной и западной философской мыслью на рубеже XIX и XX веков. К. Ясперс, О. Шпенглер, М. Хайдег-гер, Н.А. Бердяев, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, Н.Ф. Федоров и целый ряд других философов уделяют самое пристальное внимание проблемам творимого человеком мира. Ценностное восприятие искусственной среды сводится в этот период к следующим крайним позициям. Русскому космизму в целом свойственна тенденция однозначно активного вмешательства в естественный порядок вещей; человек, согласно концепциям космистов, должен возглавить эволюцию и неустанно творить все новое искусственное. Искусственное воспринимается как нравственно оправданное и потому совершенное. В противовес этому подходу нарастает критическое отношение к активистским духовным основам европейской цивилизации; техника (читай: искусственное) признается разрушительным на-

чалом по отношению к природе и самому человеку (Н.А. Бердяев, СП. Булгаков, О. Шпенглер, К. Ясперс).

Апологетика технократизма как единственной и единой в смысле ее грядущей глобальности концепции развития мировой цивилизации утверждается в 60-е - 80-е годы XX в. в работах Д. Белла, Дж. П. Гранта, Г. Кана, Дж. Мартина, К. Митчема, А. Тоффлера, А. Этциони. Техника и ее предельное воплощение - сфера технологий - претендует, по мысли этих авторов, на доминирующую роль в обществе; технология воспринимается как некая панацея от всех возможных катаклизмов природного и социального характера. Оппонентами технократического оптимизма выступают Ж. Эллюль, А. Печчеи, Т. Адорно, X. Ленк, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки, Ю. Хабермас, А. Турен, П. Козловски. Абсурдность неконтролируемого развития искусственной среды, стратегическая опасность постановки сферы технологий во главу угла культурного развития, реальная опасность искажения сложнейшей и тончайшей человеческой индивидуальности - прогнозируемые социальные перспективы в контексте неограниченной экспансии искусственного. В этой связи автор в своей работе использовала многочисленные работы по философии техники и близкие к этой тематике следующих философов: Н.А. Бердяева, СП. Булгакова, М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, Л. Мэмфорда, С. Лема, X. Заксе, Ф. Раппа, Г. Рополя, Г. Саймона, А. Хунинга, Л.В. Сурковой, А.В. Дахина, В.А. Щурова, ВТ. Горохова, Н.М. Розина, Н.С Розова, А.Д. Урсула.

Сферой интересов советской и российской философской мысли XX в. в лице ряда ее значимых представителей - Б.М. Кедрова, Г.П. Щедровицко-го, Н.Н. Моисеева, Ф.И. Гиренка, В.А. Кутырева, Т.А. Абдылдаева, А.Н. Бакаева, А.В. Кацуры, А.П. Ляликова, Ф.А. Гисматова и др. - становятся искусственное как феномен, непосредственно связанный с противо-

речиями развития культуры и цивилизации, и естественное в качестве фундаментальной основы жизни и культуры.

Перманентное развитие искусственной среды может осуществляться только за счет вытеснения природного, естественного; это обусловливает выход на уровень предельной актуальности экологической проблематики, которая в современной мировой ситуации не может рассматриваться вне контекста влияния на нее искусственной среды. Поиск парадигматических оснований социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность, подвел нас к исследованию потенциальных возможностей идеи коэволюции Человека, Общества и Природы. Уровень разработанности концепции коэволюции мы исследовали на базе работ В.И. Вернадского, П.А. Кропоткина, Н.Н. Моисеева, В.А Куты-рева, Р.С. Карпинской, И.К. Лисеева, А.П. Огурцова, М.М. Прохорова, С.Н. Родина, В.П. Казначеева, А.А. Гордиенко и др.

Жесткий прессинг искусственной среды по отношению к экосфере планеты, прогнозируемые последствия этого прессинга и перспективы циви-лизационного развития в данном контексте анализируются в широком спектре работ по экологической проблематике следующих авторов: Ф. Сен-Марка, Л.Н. Гумилева, Б. Небела, Б. Коммонера, Н.Ф. Реймерса, В. Хесле, Р. Докинза, Р. К. Баландина, В.Г. Горшкова, В.А. Зубакова, И.В. Бестужева-Лады, Р.С. Карпинской, Э.С. Кульпина, Б.Г. Юдина и др.

Анализ проблем антропогенеза также выводит исследователей на рассмотрение соотнесенности искусственного и естественного, этому посвящены работы по социальной экологии Ф.И. Гиренка, А.А. Горелова, Э.В. Гирусова, В.А. Кобылянского, А.Н. Кочергина, Н.М. Мамедова, А.С. Мамзина, Ю.В. Олейникова, Г.В. Платонова и др.

Необходимость анализа широкого спектра работ отечественных и зарубежных авторов по проблемам урбанистики обусловлена тем, что в пространстве урбанизированной среды достигается максимальная концентра-

ция искусственного: городская среда и есть наиболее развитая и в определяющей мере гипертрофированно искусственная среда. В этой области мы использовали работы Л.Л. Зеленова, Л. Мэмфорда, Г.А. Гольца, Э.В. Сай-ко, А.С. Ахиезера, О.Н. Яницкого, К. Линча, В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова, А.В. Иконникова, А. А. Пилипенко и И.Г. Яковенко.

Подробный анализ характера и степени воздействия искусственной среды на социальные характеристики потребовал обращения к широкому спектру социально-гуманитарных исследований - работам К. Поппера, А. Швейцера, А. Тоффлера, 3. Баумана, У. Бека, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Ж. Делеза, Ю. Хабермаса, П.А. Сорокина, А.С. Панарина, С.Г. Кара-Мурзы, А.И. Субетто, Б.П. Шулындина, А.П. Назаретяна, Ю.В. Яковца, СИ. Григорьева, И.В. Бестужева-Лады, Г.С. Смирнова, Е.Б. Черняка, П. Козловски, М.Б. Туровского, Б.С. Гершунского, С.Ф. Минаковой, Л.В. Филипповой.

Выход искусственного на принципиально новый уровень реализуется в сфере глобальных информационных технологий. Развитие глобальных сетей непосредственно сопрягается с процессами становления глобализма; сопутствующие социально-философские проблемы анализируют в своих работах М. Кастельс, Э. Гидденс, А. Гор, А. Турен, 3. Бауман, А. Смит, Н.Н. Моисеев, В.Л. Иноземцев, Р.Ф. Абдеев, А.И. Ракитов, А.И. Уткин,

A.Н. Чумаков, Н.А. Носов и др.

Многоплановый анализ человеческой рациональности - одного из доминирующих способов взаимодействия человека с реальностью, осуществляемый нами в русле поставленной цели, - обусловил обращение к следующим авторам, чьи работы по этой тематике представляются нам интересными и плодотворными: Э. Гуссерль, Л. Витгейнштейн, Г. Башляр,

B.C. Степин, П.П. Гайденко, B.C. Швырев, В.Н. Порус, М. Мерло-Понти, Д. Дойч, Р. Мюнх.

В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы соотнесенности искусственного и естественного как ипостасей социального бытия. Отмеченные выше направления исследований позволяют выделить некие инварианты, которые мы используем в целях дальнейшей интеграции. В настоящей работе осуществляется попытка целостного анализа проблематики искусственной среды с выходом на уровень разработки стратегических основ человеческой жизнедеятельности.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является исследование искусственной среды современного социума; всесторонний анализ характера воздействия искусственного на широкий спектр характеристик — природных, социальных, личностных; определение основ и направлений социальной жизнедеятельности в ситуации глобализации искусственной среды.

Реализация поставленной цели достигается за счет многоуровневого подхода к проблеме:

а) исторический и историко-философский анализ формирования искусственной среды, позволяющий установить характерные закономерности и факторы ее генезиса;

б) социально-философское исследование воздействия современной искусственной среды на различные сферы социальной жизнедеятельности;

в) выявление мировоззренческих оснований, плодотворных с точки зрения гармонизации различных ипостасей социального бытия;

г) определение приоритетных направлений стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

Цель работы развертывается вряд сопряженных задач:

- выявление совокупности факторов, обусловливающих генезис искусственной среды;

- анализ противоречий общественного развития, обусловивших гипертрофированное развитие искусственной среды и ее экспансионистский характер по отношению к естественному;

- исследование различных уровней константности естественного — эко-сферного, социального, личностного - в контексте всестороннего воздействия на них искусственной среды;

- анализ сферы технологий и как их апофеоза глобальных информационных технологий - в качестве новейшего этапа развития искусственного;

- обоснование стратегических положений социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность;

- определение конкретных направлений реализации стратегии социальной жизнедеятельности в данной глобальной ситуации.

Объектом исследования является искусственная среда в контексте ее многомерного влияния на экосферу, социальные отношения и образ жизни современного человека.

Предметом исследования выступает проблематика взаимоотношений человека и общества с искусственной средой, обусловливающая актуальность выработки основ стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

Методологическая база работы

В силу многоплановости проблемы выработки стратегии жизнедеятельности человечества в созданной им искусственной среде мы в своем исследовании обращаемся к весьма широкому спектру естественных, прикладных и гуманитарных наук: экологии и социальной биологии, психологии, социологии, урбанистике. Актуальность столь широкого охвата обусловлена тем, что проблемы искусственно созданного человеком мира обнаруживают одновременно социальный, психологический, экономический, и технический, политический характер; эти проблемы столь сложно и мно-

гомерно переплетены, что их влияние ощущается буквально во всех сферах доступной человеку реальности.

Реальную возможность выхода на необходимый уровень достоверности разработки проблемы мы видим в приверженности исследователя социальной философии - интегрирующей по отношению ко всем перечисленным областям человеческого познания сферы. Выстраивание стратегических предпосылок развития искусственной среды в социально-философском контексте обусловлено тем, что вся сложнейшая междисциплинарная проблематика искусственного в его взаимодействии с естественным находится в непосредственной и неотменимой связи с развитием общественных отношений.

Диалектика - один из основных методов настоящего исследования — претворяется в единстве двух конституирующих моментов. Это, с одной стороны, сведение к одному виду дифференцированного, причем осуществляемое таким образом, чтобы видеть все целиком и совместно; с другой стороны, умение различать все сводимое к единому виду, причем на основе концепции целостного охватывания проблемы. Вооруженность диалектическим методом позволяет, находясь в русле целостного восприятия проблематики настоящего исследования, детально прорабатывать отдельные его аспекты.

Диалектический метод развертывается в следующем ряде принципов. Значимым методологическим принципом является принцип системности. Это означает, что каждый изучаемый феномен, процесс, явление включаются в некую динамическую систему, являющуюся, в свою очередь, подсистемой для более высокоорганизованной системы и суперсистемой по отношению к более низкоорганизованной. Взаимодействие таких систем в максимально широком исследовательском континууме и составляет сущность синергетического принципа.

Методологическая значимость и высокая плодотворность системного подхода не исключает определенной ограниченности данного метода: в его рамках целостность неоправданно синонимируется с системностью. В ключе системного подхода целостность, процессуальность подвергаются формализации. Обращение исследователя к принципу целостности рассматриваемых процессов и явлений — еще одному важному методологическому принципу - позволяет избежать опасности абсолютизации системности. Системность подразумевает иерархичность и некоторую «жесткость» логических конструкций, обусловленную невозможностью исчерпывающего учета всего многообразия неявных и «тонких» связей в рамках категориального и методологического аппарата системности. В русле принципа целостности преодолевается определенная ограниченность, присущая принципу системности. Принцип целостности и принцип системности не находятся в методологическом противоречии; первый выступает в качестве интегрирующего, позволяющего обеспечить более высокий, исчерпывающий уровень обобщения на основе той информации о связях и отношениях, которая получена в рамках следования второму.

Методологический принцип редукции актуален в качестве инструмента исследования на всех уровнях самоорганизации природы и общества. Следует отметить существование определенной методологической проблемы, возникающей при абсолютизации метода редукции в методологии редукционизма. Во избежание подобной абсолютизации необходимо ясно и четко различать эти два подхода. Редукционизму свойственно однозначное сведение сложного к простому, попытки «расчленения» сложного до уровня «первоэлементов», что далеко не во всех ситуациях является методологически адекватным способом разрешения проблемы; в этом смысле редукционизм смыкается с абсолютизацией системности.

Достоверный анализ искусственной среды обусловливает необходимость методологического различения феномена искусственного и процесса

формирования искусственного. Феномен искусственного представляет собой сумму материализованных продуктов цивилизации; в это понятие с соблюдением известной методологической осторожности должны также быть включены многие социальные институции: «линия раздела» искусственного и естественного реализуется в социальном пространстве. Процесс образования искусственного непосредственно сопрягается с культурным развитием.

В настоящей работе объектом исследования является искусственная среда, или ноотехносфера. Это понятие мы трактуем как синтез искусственно созданной материальной и социальной среды в совокупности сложноподчиненных институций и обусловленной ими символики, пронизывающей как жизнь отдельного человека, так и жизнь общества в целом. В понятие искусственной среды, по нашему мнению, должны быть включены также затронутые активной человеческой деятельностью и, как следствие, значительно измененные области планетарной экосферы.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в проведении целостного философско-методологического анализа искусственной среды современного социума. Исследованы закономерности и этапы ее становления, что позволяет осуществлять прогноз ее дальнейшего развития; произведена мировоззренческая оценка характера и степени воздействия искусственной среды на экосферу, социальные отношения и личность. Разработаны мировоззренческие основы социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность, а также конкретные направления социальных стратегий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается тезис о том, что искусственное, генезис которого непосредственно сопрягается с социокультурным развитием, по мере своего нарастания кристаллизуется в искусственную среду - техносферу. Этому

соответствует перманентное обострение исходного противоречия человеческой жизнедеятельности «искусственное - естественное». Жесткая объективация природы и абсолютизация принципа деятельности — цивилиза-ционно обусловленные мировоззренческие аберрации - способствуют постоянному увеличению асимметрии противоречия «искусственное — естественное» в сторону нарастания искусственного на всех уровнях социального бытия.

2. Доказывается, что изначальное социокультурное противоречие «искусственное - естественное» на данном этапе культурно-цивилизацион-ного развития, которому соответствует становление сферы технологий, выводится на предельный уровень, т. е. утрачивает свойство позитивной напряженности и приобретает характер дихотомии. Современная искусственная среда наиболее адекватно может интерпретироваться как но-отехносфера. Такой подход, с одной стороны, имплицирует тенденцию глобальной технологизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, а с другой — подразумевает неотменимую меру ответственности разума за размах технологической деятельности. Глобальный характер становления ноотехносферы обусловливает логику ее интерпретации в качестве определяющей характеристики современной эпохи.

3. Обосновывается утверждение, что многомерное явление урбанизации выступает в современном мире в качестве квинтэссенции искусственного. Это обусловлено следующими характеристическими чертами урбосреды: в городской среде все процессы образования искусственного многократно интенсифицируются; урбопространство — континуум максимальной концентрации искусственного; в урбосреде имеет место постоянное вытеснение и трансформация естественного за счет искусственного; городская среда в современном мире представляет собой наиболее искусственный, т.е. максимально преобразованный посредством технологий, тип среды.

4. Выявлен характер влияния искусственной среды на уровни константности естественного - экосферный, социальный, личностный, эмоционально-психический.

Экосфера — органическая составляющая Природы и незамещаемая сфера жизнедеятельности человечества - подвергается в современной мировой ситуации неограниченной экспансии искусственного, что обусловливает тенденцию снижения уровня организации экосферы как динамической системы. Это угрожает следующим: во-первых, ответным снижением уровня культурно-цивилизационной системы, что реально означает возможность деградации земной цивилизации за счет локальных и глобальных экосферных воздействий; во-вторых, необратимым искажением спектра экосферных параметров, в рамках которого осуществляется жизнедеятельность человечества как динамически развивающегося звена планетарной экосферы.

Всестороннее влияние искусственной среды на социум и личность реально означает следующее. Человек как носитель социального и как индивидуум все более опосредован искусственным, технологическим, что обусловливает аберрацию фундаментальной социальной константы «человек - мера всех вещей», которая трансформируется в квазиконстанту «технология - мера социального и мера человека». Возникает глубокая деструкция напряженной двойственности «коллективное — индивидуальное». Индивидуализация человека парадоксальным образом трансформируется в обезличенность, следствием чего становится искажение глубинных личностных характеристик - рефлексии, мышления, созерцательности. Происходит принципиальное искажение исторически сложившейся этической константности, базисом которой является многомерная соотнесенность общинных и личностных свойств людей; это обусловливает становление некоей урбоэтики или техноэтики - этики успеха, предельной индивидуализации и обезличенности, вытесняющей «старую» этику.

5. Выдвигается и обосновывается тезис о том, что по мере становления информационного общества искусственное выводится на принципиально новый уровень - уровень суперискусственного — в сфере глобальных информационных технологий. Характер воздействия суперискусственного на экосферную, социально-личностную и эмоционально-психическую константность может быть охарактеризован как амбивалентный. С одной стороны, вследствие перманентного роста разветвленности и сложности информационных потоков инициируется сопряженный рост внутренней организации управляющей потоками человеческой личности; развитие информационных технологий открывает возможности широкомасштабного экосферного мониторинга; всепроницаемость информационного пространства облегчает глобальную трансляцию достижений культуры. С другой стороны, суперискусственное обнаруживает претензию на субстанциальность культуры и ее необратимую трансформацию; подвергается искажению эмоционально-психический строй личности; появляется угроза «снятия» телесности.

6. Осуществляется поиск мировоззренческих основ социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность. Выдвигается и обосновывается тезис об актуальности и стратегической плодотворности коэволюционной парадигмы. Концепция коэволюции рассматривается в контексте необходимости поиска принципиально новых оснований культуры, которые бы позволяли достичь уровня организмен-ной целостности «Личность - Общество - Экосфера». Разработка положений коэволюционной стратегии базируется на следующих положениях: экологический императив - идея компромисса - долгосрочное стратегическое прогнозирование - взаимно обусловленное развитие национального и общечеловеческого — отказ от силовой политики — интеграция наук на основе коэволюции идей.

7. Вводится понятие и дается характеристика культуры рациональности как инструментария решения сложных социально-гуманитарных проблем, в первую очередь — гармонизации отношений человека и среды — естественной и искусственной. В ценностно-смысловом пространстве культуры рациональности появляются реальные возможности преодоления крайностей научно-технического рационализма на основе включения обогащенной, открытой рациональности в предельно широкий культурный контекст. Культура рациональности формируется на следующей основе: примат философского разума — идея ответственности — достижение уровня «метарациональности» - коэволюция различных типов рациональности -активный тонус рациональности - критическая рефлексия - ограничение идеи свободы - целостность восприятия на основе понимания - «ценностная цензура» научных исследований.

8. Предложены основные направления реализации стратегии социальной жизнедеятельности, актуальность разработки которой определяется глубоким рассогласованием естественной и искусственной среды. В собственно социальной сфере в качестве приоритетных анализируются сфера социально управляемого планирования, перспективой развития которого видится социально направляемое планирование, и воспитательно-образовательная сфера. Основополагающим принципом стратегии социальной жизнедеятельности становится строгое следование экологическому императиву и приоритетность социально-личностной сферы по отношению к производственно-технологической.

Теоретическое и практическое значение работы

Социально-философский анализ генезиса искусственной среды, вскрытие внутренне присущих ей противоречий позволяет приблизиться к пониманию основ глубокого цивилизационного кризиса современности и наметить основы стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность. Актуальность анализа

многомерной проблематики искусственной среды именно в социально-философском контексте обоснована тем, что он предполагает не только пристальное рассмотрение действительности сквозь призму отношений «человек - общество - мир», но, в первую очередь, имеет целью формирование адекватного теоретического и практического отношения к миру, нахождение путей и каналов ориентации и жизнедеятельности человека в обществе. Адекватность принятой философской концептуализации подтверждается достижением определенного эффекта в следующих областях: гуманитарная, педагогическая, экологическая, аксиологическая, праксиологическая.

Выводы диссертационного исследования могут служить методологической базой созидания новой социально-философской парадигмы, в русле которой будут по возможности преодолеваться дихотомии, характерные для настоящего этапа культурно-цивилизационного развития: когнитивного и ценностного начал человеческой деятельности, деятельностного и созерцательного, искусственного и естественного.

Работа может быть рекомендована для разработки учебных курсов по социальной философии, философии науки и техники, социальной экологии, по изучению исторической динамики мировоззренческих основ, по проблемам человековедения.

Апробация основных положений работы

Основные положения и результаты исследований представлены автором в монографии, научных статьях, других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, представлены в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, используются в преподавательской и учебно-методической работе.

Основные идеи работы апробированы в следующих докладах и выступлениях:

на Восьмой Международной научно-методической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Н. Новгород, 2000 г.);

на академических симпозиумах «Законы развития человеческого общества» (Н. Новгород, 2001 -2004 г.);

на VI Международном симпозиуме цикла «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2001 г.);

на VII Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии (Санкт-Петербург, 2001 г.);

на Международных научно-промышленных форумах «Великие реки' 2001» и «Великие реки' 2003» (Н. Новгород, 2001,2003 г.);

на Ш региональной научной конференции «Россия и проблемы глобализации» (Н. Новгород, 2002 г.);

на Международной конференции «XXI век: на пути к единому человечеству?» (Москва, 2003 г.);

на Десятой Международной научно-методической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Н. Новгород, 2003 г.);

на региональной научной конференции «Общество в нестандартной ситуации» (Н. Новгород, 2003 г.).

Публикации

Различные аспекты проблематики диссертационного исследования отражены в 28 публикациях. Общий объем публикаций составляет 22 п. л. В частности, основные результаты исследования опубликованы в монографии «Человек в искусственной среде: достижения или утраты?» (13,2 п.л.), изданной издательством ННГУ им. Н.И. Лобачевского, нашли отражение в ряде материалов, помещенных в журналах «Философские исследования», «Полигнозис», «Вестник ННГУ», «Сборнике трудов членов

российского философского общества», в других статьях и тезисах сообщений.

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, выводов по главам, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 361 страницу машинописного текста, включая 3 рисунка и 1 таблицу. Список литературы включает 506 наименований.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета 24 декабря 2003 года и рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ излагается основной замысел исследования, обосновывается актуальность темы работы, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, приводятся описание методологической и источниковедческой базы исследования, характеристика его новизны и практическая значимость.

ПЕРВАЯ ГЛАВА диссертационной работы «Становление искусственной среды как основы социальной жизнедеятельности» посвящена анализу процессов возникновения и развития искусственного, которое, по мере своего нарастания, образует искусственную среду.

В первом параграфе «Искусственное ab ovo или краткий экскурс в историю вопроса» анализируется исходная оппозиция человеческой жизнедеятельности, реализующаяся в зазоре между искусственным и естественным, которая возникает и развертывается как одно из фундаментальных противоречий, сопровождающее развитие социальных отношений. Постоянное воспроизводство искусственного и сопряженное с этим смыслотво-рение являются необходимыми условиями развития человека в качестве личности и члена социума.

Генезис искусственной среды находится в непосредственной корреляции с генезисом человеческой культуры и развитием социальных отношений. Культура и социум по мере своего развертывания, с одной стороны, обусловливают ряд цивилизационных факторов усложнения и нарастания искусственного, а с другой, становятся ценностно-смысловым континуумом развития искусственного. Искусственное, кристаллизуясь в искусственную среду, техносферу, отчуждается от человека, следуя некоей собственной логике. В контексте развития производительных сил и общественных отношений, обусловливающих нарастание искусственного, проявляется тенденция перманентного обострения противоречия «искусственное -естественное».

Во втором параграфе «Мировоззренческие истоки нарастания искусственности социального бытия» осуществляется краткий экскурс в историю философии, начиная с Нового времени, через духовное пространство русского космизма, к новейшему мировоззренческому континууму; это позволяет вскрыть истоки гипертрофии искусственного в современном обществе.

Философия Нового времени (Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и, особенно, И. Г. Фихте) способствовала формированию новой парадигмы. Активистский дух человеческого разума отныне конституирован в форме парадигмы деятельности. Базисными предпосылками деятельностной парадигмы являются абсолютизация принципа деятельности и жесткая объективация природы. Эти концепции достигают предельного развития в духовном континууме русского космизма - в работах Н.Н. Федорова, В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, Н.А. Умова и ряда других. Доминирующие мотивы этого мировоззренческого течения видятся следующими: возведение деятельности в ранг философского первопринципа; восприятие природы в качестве некоей «первичной», несовершенной субстанции; концепция активистской экспансии разума по отношению к природному, есте-

ственному; допущение возможности и, в пределе, необходимости «снятия» естественного искусственным.

Глобальной экспликацией исторического развертывания деятельност-ной парадигмы становится, во-первых, перманентное нарастание искусственности общественного человеческого бытия за счет вытеснения естественного, во-вторых» постепенная деградация природы. Значимым следствием развертывания деятельностной парадигмы становится резкое обострение противоречия «искусственное - естественное», что обусловливает необходимость пересмотра ценности активистского духа. Это достижимо на пути глубинного переосмысления принципа деятельности, преодоления его абсолютизации за счет восстановления позитивной двойственности «созерцательность - деятельность», что, в свою очередь, влечет за собой постепенное преодоление жесткой объективации природы.

В третьем параграфе «Дихотомия «искусственное - естественное» как развертывание фундаментальных культурно-цивилизационных противоречий» анализируются закономерности перерождения обсуждаемой оппозиции в антиномию. Цивилизация на определенной стадии своего развития, в значительной степени обусловленного кумулятивным усложнением техники, порождает сферу технологии, которой свойственны качественно новые черты по сравнению с «традиционным» искусственным. Технология не только частично изымает естественное для его превращения и трансформации, она обнаруживает претензию на втягивание естественного в квазисмысловое пространство искусственного. Сфера современных высоких технологий все более приобретает самопорождающийся и самообусловливающийся характер, внутренняя логика технологического развития ускользает от человека. Технология в современном мире, с одной стороны, представляется как многоплановая, оснащенная всеми достижениями техники деятельность, направленная на производство нового и на процессы управления общественным развитием; с другой стороны, технология - это куль-

турно-цивилизационная сфера, зонами непосредственного действия, влияния и обусловленности которой становятся социальные отношения, социальные институты, формирование ценностей.

В силу многомерной смысловой и функциональной обусловленности искусственной среды современного человечества ее наиболее адекватно следует трактовать как «ноотехносферу». Такая интерпретация, с одной стороны, имплицирует тенденцию глобальной технологизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, а с другой — подразумевает неотменимую меру ответственности разума за размах технологической деятельности. Глобальный характер становления ноотехносферы обусловливает логику ее интерпретации в качестве определяющей характеристики современной эпохи. Современному состоянию искусственной среды, или ноотехносферы, соответствует предельное обострение и трансформация противоречия «искусственное - естественное» и превращение его в дихотомию. Это означает глубокое нарушение диалектического характера исходного противоречия человеческой жизнедеятельности, что является угрозой дальнейшему нормальному развитию человеческого общества.

В четвертом параграфе «Урбанизация как квинтэссенция искусственного» рассматривается соотнесенность урбанизации и искусственного. Урбанизация и искусственное на протяжении цивилизационного развития непосредственно сопричастны и, в значительной степени, тождественны. Современный этап убанизационного генезиса по смыслу и по времени совпадает с «технологическим прорывом», для которого характерно кумулятивное саморазмножение высоких технологий и становление глобальной инфосферы. В поле урбанизационного влияния оказывается как планетарная экосфера, так и эмоционально-психическая константность человеческой природы. Новейший урбогенез реализуется как одна из важнейших стадий глобализации.

Урбанизация интерпретируется в качестве квинтэссенции искусственного, что обусловлено следующими признаками современной урбанизированной среды. В урбосфере процессы образования искусственного приобретают качество непрерывности и многократно интенсифицируются. В ней имеет место постоянное вытеснение и трансформация естественного за счет искусственного (это обусловливается гипертрофированным развитием технической подсистемы города в ущерб развитию экологической и социальной подсистем). Урбопространство — континуум максимальной концентрации феноменологических продуктов искусственного и сфера смысло-творения искусственого. Глобальный, «информациональный» город, представляющий собой процесс концентрации высоких технологий, информации и ресурсов в виртуальном пространстве глобальных сетей, олицетворяет новейший этап урбогенеза, для которого конституирующим моментом становится первичность искусственного над естественным.

ВТОРАЯ ГЛАВА диссертационного исследования «Влияние искусственной среды на характеристики естественного» посвящена анализу воздействия искусственного на различные ипостаси естественного. В этом контексте анализируется широкий спектр экосферных, социальных, эмоционально-психических характеристик естественного с целью установления характера и степени изменений, обусловленных влиянием искусственной среды.

В первом параграфе «Экосфера в контексте искусственного» анализируется характер воздействия искусственной среды на планетарную экосферу. Глобальная деятельность человечества по созданию искусственного обусловливает глубокое искажение фундаментального экосферного принципа «единство в многообразии». Вовлечение всех земных оболочек в сферу влияния человеческой деятельности принимает все более глобальный характер. Техногенное воздействие, сопровождающееся изменением параметров и свойств данных подсистем, прослеживается во всех геосфе-

pax — подсистемах планетарной экосферы: гидросфере, атмосфере, литосфере, биосфере. Значимым следствием становится тенденция «ответного» снижения уровня организации культурно-цивилизационной системы.

Вследствие урбанизационных процессов последних десятилетий, имеющих глобальные тенденции, экосфера превращается в глобальный «транслятор» урбанизации; уместно также констатировать, что экосфера в определенной мере становится звеном урбогенеза. Это вызывает следующие глубинные экосферные деструкции: прогрессирующий рост площади земной суши, исключаемой из природной цикличности, перманентное увеличение энергопотребления, кумуляция различных типов загрязнения. В своем дальнейшем неконтролируемом развитии данная ситуация угрожает разрушением константного спектра, в пределах которого реализуется генезис человечества как динамически развивающегося компонента экосферы. Здоровье человека как биологического вида на современном этапе цивили-зационного развития в значительной степени обусловлено глобальными урбанизационными процессами; кумулятивное воздействие урбанизацион-ных факторов на здоровье носит разрушительный характер.

Парадоксальным развитием объективации природы становится сегодня такая мировоззренческая аберрация как принципиальная неспособность признания объектности природы, трактуемой нами как ее объективная от-граниченность от человека, самодостаточность, обусловливающая необходимость признания определенной степени неприкосновенности экосферы.

Во втором параграфе «Аберрации социума, обусловленные закономерностями современного техноурбогенеза» рассматривается социальная проблематика в контексте ее детерминации искусственной средой. Структура искусственной среды оказывает на социум и его носителя - человека - все более глубокое и многостороннее воздействие. Анализ социальной проблематики в ключе поставленной задачи позволяет выявить деструкцию фундаментальных социальных и личностных характеристик. Нарождаю-

щийся в сфере высоких технологий техноцентризм имплицирует тенденцию претензии технологии на имманентную ей целеобусловленность и детерминированную этим «вторичность» фундаментальных социальных констант. В горниле техноцентризма внутриличностная и социальная константность не только утрачивает свою изначальную доминантность по отношению к искусственному, но становится лишь материалом для «переплавки». Искусственное опосредует социальное и самого человека; технология претендует на то, чтобы быть мерой социального. Таким образом, современному социуму свойственна аберрация фундаментальной социальной характеристики «человек — мера всех вещей», которая трансформируется в квазиконстанту «технология - мера социального и мера человека».

Новейшему этапу социоурбогенеза соответствует глубокая деструкция напряженной двойственности «коллективное - индивидуальное». Развертывание этой аберрации, в свою очередь, обусловливает ряд соподчиненных аберраций: рост агрессивности, напрямую связанный с перенаселенностью; уход от размышления и рефлексии - сущностных признаков личности; снижение уровня здоровой спонтанности поведения, прямым следствием чего становится пресыщенность и скука; рост внушаемости человека. Индивидуализация человека в своем предельном цивилизационно обусловленном развитии парадоксальным образом трансформируется в обез-личенность; особую остроту этой проблеме придает глобализация информационных технологий; следствием предельной индивидуализации становится искажение глубинных личностных характеристик.

Современному урбосоциуму свойственна тенденция искажения этической сферы, которая складывалась в течение тысячелетий на основе многомерного пересечения общинных и личностных свойств людей. Этические деструкции в значительной степени обусловлены следующими характеристическими чертами современного урбосоциума: предельная диффе-ренцированность и фрагментация; тенденция перманентного ускорения

перемен и возрастание темпов жизни, что чревато превышением пороговой адаптивности личности; всевозрастающая мобильность, разрушающая спектр социально обусловленных связей.

В третьем параграфе «Инфосфера - область трансформации и поглощения естественного суперискусственным» анализируются закономерности современного этапа развития искусственной среды - становления глобальных информационных сетей. Инфосфера по мере своей глобализации и «уплотнения» выводит искусственное на принципиально новый уровень, что позволяет интерпретировать систему глобальных информационных технологий как суперискусственное. Воздействие суперискусственного на генезис культуры, экосферную и социально-психическую константность может быть охарактеризовано как амбивалентное. С одной стороны, вследствие перманентного роста разветвленности и сложности информационных потоков инициируется сопряженный рост внутренней организации управляющей потоками человеческой личности, открываются возможности широкомасштабного экосферного мониторинга, облегчается глобальная трансляция достижений культуры.

С другой стороны, становление инфосферы обнаруживает следующие деструктивные тенденции. Сфера информационных технологий имплицирует претензию на субстанциальность культуры. Выхолащивание из культуры эмоционального и иррационального - естественных компонентов жизнедеятельности человека в качестве духовно-природного индивидуума

- является тревожной тенденцией, означающей реальную опасность вырождения культуры и необратимой трансформации ее в суперискусственное

— систему информационных технологий.

Нарастает информационно-финансовая виртуализация, следствием которой становится достигающее сотни раз и постоянно увеличивающееся рассогласование финансовых и товарных потоков. Эта устойчивая тенденция развития общества демонстрирует свой разрушительный характер уже

на индустриальной стадии в виде локальных и глобальных экономических кризисов; инфосфера по мере своего развития выводит данную тенденцию на уровень, угрожающий глобальным экономическим коллапсом.

Имеет место нарушение структурообразующего принципа природного и общественного развития «единство в многообразии». Росту псевдомногообразия суперискусственного, которое реально зачастую есть лишь перманентное ускорение перекомбинирования информационных блоков, на социально-психическом уровне соответствует упадок процессуальности и событийности, что происходит на фоне перманентного возрастания виртуализации всех сфер деятельности. Сетевая логика становящегося информационного общества диктует устойчивую тенденцию принципиального рассогласования пространственно-временных связей и отношений. Утверждение доминантности суперискусственного обусловливает тенденцию глубокого искажения эмоционально-психической человеческой константности и «снятия» телесности.

Глобализация и всепроницаемость информационных технологий обусловливает абсолютную объективацию природы; это подразумевает, с одной стороны, предельный экспансионизм по отношению к ней; с другой стороны, возникновение устойчивой иллюзии возможности полного «экранирования» от экосферы, в пределе означающего угрозу изменения органической субстанциальности разума.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертации «Мировоззренческие основы социальной жизнедеятельности» посвящена рассмотрению базовых положений, на которых могут быть выстроены социальные стратегии в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

Первый параграф «Коэволюционная парадигма как базис преодоления антиномии «искусственное — естественное» посвящен анализу концепции коэволюции в контексте оценки ее парадигматических возможностей. Коэволюция является одним из фундаментальных начал природы, неотъем-

лемым компонентом всеохватывающего процесса эволюции. Происхождение человека, его онтологическая сущность также во многом носят коэво-люционный характер; самая телесность человека является коэволюцион-ной по своей сути, она имеет два плана реализации: с одной стороны, это природно-биологическая ипостась, с другой - цивилизационная, коренящаяся во «второй природе». Нарушение исходного, предзаданного синкре-зиса коэволюции предопределяется онтологической человеческой потребностью выйти за пределы своего Я, потребностью, ставшей зародышем императива культурного развития; таким образом, нарушение первоначальной коэволюции является неизбежным и объективным законом.

Рассогласованность функционирования Общества и Природы в современных условиях выражается в постоянном возрастании весомости искусственной среды. Омертвление природного, естественного вещества и неизбежный вывод его как из цикличности природных процессов, так и «за скобки» человеческой жизнедеятельности, является платой общества за нарушение законов предзаданной коэволюции. Отступив от этих законов в своем культурно-цивилизационном развитии, человечество должно прийти к осознанию и, далее, к выработке стратегии коэволюции. Формирование коэволюционной парадигмы становится необходимым условием выработки такой стратегии за счет реальных возможностей обеспечения условий со-развития социального и природного и на этой основе - залогом преодоления антиномии «естественное - искусственное». Коэволюционное восприятие сущего предполагает не подчинение природе и не покорение природы: этому восприятию соответствует необходимость «аксиологической пронизанности» всей воспринимаемой нами реальности. С точки зрения стратегических возможностей коэволюционной парадигмы ее фундаментальными свойствами представляются широкая контекстуальность, предельная открытость, высокая императивность.

Условия формирования коэволюционной парадигмы и преодоления на этой основе антиномии «искусственное - естественное» видятся следую -щими: восприятие планеты и человеческого общества в качестве единой социально-природной организменной целостности, отказ от жесткой объективации природы; учет требований экологического императива как необходимое условие принятия решений; идея компромисса, на основе которой принимаются решения в зонах пересечения интересов различных сторон; долгосрочное стратегическое прогнозирование во всех сферах человеческой жизнедеятельности, общественного развития и экосферных процессов как базис принятия решений; взаимно обусловленное развитие национального и общечеловеческого как обоюдозависимых сторон напряженной двойственности; отказ от силовой политики в решении спорных международных вопросов, за исключением случаев нарушения экологического императива; интеграция естественных, технических, общественных и гуманитарных наук на основе коэволюции идей.

Во втором параграфе «Культура рациональности - предпосылка гармонизации отношений человека и мира» отражены результаты поиска мировоззренческого инструментария, который бы позволил выстраивать адекватные взаимоотношения с реальностью. В ключе этого поиска анализируется рациональность - важнейший операциональный принцип человеческой жизнедеятельности. Современный кризис рационализма обусловлен нарушением баланса между различными формами рациональности, которое обозначилось ввиду абсолютизации научно-технической рациональности, в то время как ценностно-смысловые ипостаси рациональности скорее регрессировали, нежели позитивно развивались. Кризис рационализма выступает одной из важнейших сторон всеобщего, глобального кризиса, в который втягивается цивилизация; в этих условиях, по нашему убеждению, необходимо обоснованное «оправдание» рациональности, своего рода «ра-циодицея». Необходимость рациоЬицеи в ключе настоящего исследования

обусловлена тем, что идея какой бы то ни было стратегии, претендующей на практическую реализуемость, может быть адекватно вписана только в рациональный контекст. Условия подлинной рациональности — это признание и принятие ответственности, рефлексивный самоконтроль, личностная свобода и адекватная оценка требований реальности.

Примат культуры над рационализацией обусловлен превалированием целостности над системностью, напрямую связанной с жесткой иерархичностью. Всепроницающая «мягкая» естественная самоорганизация культуры противостоит «жесткой» искусственной организации научно-технической рациональности, в рамках которой неизбежно происходит утрата множества тонких и неявных связей и взаимодействий. Возможность гармонизации отношений человека и мира видится нам на основе схождения подлинной, открытой, многоплановой и многомерной рациональности и ценностно-смыслового императива культуры, одухотворяющего рациональность; этот инструментарий может быть назван культурой рациональности, в континууме которой появляются тенденции преодоления гипертрофированной рационализации культуры и неадекватного стремления к формализации сущего. В русле культуры рациональности могут быть преодолены схематизм и иерархичность системности, присущие, скорее, рационализму, нежели рациональности. Утверждение культуры рациональности становится необходимым условием позитивного разрешения фундаментального противоречия современного мира «искусственное - естественное».

Культура рациональности имеет следующие характеристические черты: примат философского разума над «научно-технологическим», «инструментальным» разумом, восхождение интеллекта к разуму; формирование новой рациональности на принципах открытости, мультилогичности, достижение уровня «метарационалыюсти»; активный тонус рациональности как надежная гарантия ее осуществления; признание права на коэволюцию

различных типов рациональности; определение границ, в пределах которых рациональность может иметь гарантированный уровень достоверности; критическая рефлексия, позволяющая признать наличие ценностно-смысловых зон, принципиально не охватываемых рациональностью; идея ответственности, вытесняющая принцип господства; ограничение идеи свободы, предполагающей возможность непрерывной экспансии, установление приоритетов и границ деятельности; целостность постижения реальности на основе понимания, дополняющего ограниченность дискурсивного восприятия; признание необходимости «ценностной цензуры» научных исследований; отказ от легитимности «чистой науки».

В ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ «Стратегические приоритеты социальной жизнедеятельности» анализируются конкретные направления реализации социальных стратегий в современных условиях.

В первом параграфе «Социумы: коэволюция различного» осуществляется попытка определения приблизительных направлений единой социокультурной стратегии человечества. Это достижимо на пути развития культур в русле коэволюционной парадигмы, что заключает в себе глубоко позитивные тенденции взаимного обогащения на основе взаимодействия и взаимовлияния. Формулируется содержание общего стратегического ряда для социумов различных культур: рациональное осознание экосферной опасности; необходимость переоценки женского и мужского начал; визионерское сознание; принятие напряженности как данности.

В качестве приоритетных стратегических направлений рассматриваются социально управляемое планирование и воспитательно-образовательная сфера. Формулируются следующие первоочередные задачи социально управляемого планирования, которое в перспективе должно стать направляемым. Ориентация на перспективные моменты социального развития в соответствии с принципом долгосрочного стратегического прогнозирования. Приоритетность коллективных интересов при обязательном учете оп-

ределенного спектра личностных потребностей, нарушение которых признается недопустимым. Строгое вписывание в спектр параметров, обусловленный следованием экологическому императиву. Предельно широкое представительство различных социальных групп.

Выстраивание стратегии социума в отношении воспитательно-образовательной сферы необходимо осуществлять в русле личностно-креативной парадигмы в противовес усиливающимся тенденциям, диктуемым логикой информационно-транслирующей парадигмы. В этой связи определяются базовые принципы воспитательно-образовательной сферы социума: следование экосферному принципу; широко трактуемое творчество; побуждение личности к самоактуализации; строгая ценностная ориентация; воспитание коэволюционно продуктивных ориентации.

Во втором параграфе «Социум - Личность — Экосфера» доказывается насущная необходимость расширения Я до масштабов экосферы как суперсистемы, точнее, как целого; идея ответственности и по-новому понимаемый принцип свободы подразумевают выход Я на уровень экосферного долга. В этой связи социальные отношения также должны постепенно перестраиваться в духе приближения к условиям реализации обсуждавшегося в третьей главе экологического императива.

Формулируются направления экосферной стратегии социума. Целостная оценка экосферных ресурсов; принятие идеи объектности экосферы и на основе этого зонирование экосферы - неприкосновенные зоны, зоны, полностью измененные техногенным воздействием, «буферные» зоны; создание индустриально-экологических парков - коэволюционных комплексов; разработка новых технологий, не противоречащих экосферным принципам; разработка малоотходных технологий с максимальным приближением к предельной модели - безотходной технологии; комплексное решение проблемы энергетики за счет: энергосбережения, повышения эффективности использования солнечной энергии, использования глобальной

сети мини-ГЭС, подземного тепла, энергии приливов и отливов, ветровой энергии; разработки в области биотехнологии, сверхзадача которой -замкнуть экотехногенные циклы; комплексное решение проблемы отходов на основе рециклизации; постепенный переход от линейного метаболизма к круговому.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги проведенного диссертационного исследования. Формулируются основные выводы, полученные в ходе разработки поставленной проблемы.

Взаимоотношения человека и общества с искусственной средой в современных условиях, которым соответствует становление сферы глобальных информационных технологий, трактуемых нами как суперискусственное, приобретают характер предельной напряженности. Подвергаются глубокому изменению фундаментальные характеристики социальной жизнедеятельности. Искусственная среда деструктурирует экосферу - незаме-щаемую область видового существования человечества. Возникают тенденции искажения эмоционально-психического строя человеческой личности и «снятия» телесности. Культурно-этическая сфера - ценностно-смысловой базис развития человеческой личности и общества - обнаруживает черты принципиальной деструкции в зоне влияния глобальной информатизации.

Плодотворный поиск мировоззренческих оснований и дальнейшая разработка основных положений стратегий социальной жизнедеятельности могут осуществляться в контексте коэволюционной парадигмы, что подразумевает, в первую очередь, со-развитие различных ипостасей бытия: естественной - экосферной - и искусственной, т. е. создаваемой по воле человека. Десятки тысяч лет развития человеческой самости закрепили в нашем сознании символику упорного соревнования человечества со злыми силами природы. Сегодня этот образ должен постепенно вытесняться символикой «коэволюционного танца» с бытием, в котором насилие над естеством

не будет восприниматься как победа, а ряд неизбежных отступлений перед природой - как поражение. Человек и общество должны всячески преодолевать собственный экспансионизм по отношению к естественному. Это означает осознание насущной необходимости смены направленности своей активности. Каждый шаг на пути вовне - к новым рубежам суперискусственного — должен сопрягаться с этапом углубления личности в себя с целью все большего постижения собственной сущности. Высокая стратегическая плодотворность коэволюционной парадигмы, свойственные ей мультилогичность и плюралистичность открывают возможности для консолидации всех здоровых мировоззренческих направлений, для обеспечения адекватной селекции вариантов общественного и личностного развития.

В современном общественном пространстве возникает серьезная опасность развития «нового» мракобесия, которое парадоксальным образом стимулируется гипертрофированным развитием техники и сетевых отношений: стремление преодолеть технократический прессинг оборачивается зачастую полным отрицанием рационального в пользу крайностей иррационального. Разрабатываемая в настоящем исследовании концепция культуры рациональности может стать стратегически перспективным инструментарием миростроительства. Черты универсальности, присущие культуре рациональности, способствуют созданию функционально-смыслового пространства схождения и взаимодействия иррационального и рационального. Вооруженность человечества таким инструментарием, как нам представляется, позволяет выстраивать долгосрочный прогноз реальной возможности рационального сочетания иррациональности человека с его целенаправленной, рационально организованной, всесторонне обоснованной в ценностном отношении деятельностью, направленной на обеспечение коэволюции Человека, Общества и Природы*-----

' у у ТрОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

I библиотека

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Хряпченкова, И.Н. Человек в искусственной среде: достижения или утраты? Монография / И.Н. Хряпченкова. - Н. Новгород: Изд-во Нижего-род. гос. ун-та, 2003. - 212 с. (13,2 п. л.).

2. Хряпченкова, И.Н. Культура рациональности и ее стратегическая по-тентность / И.Н. Хряпченкова // Философские исследования. - 2003. - №1. -С. 100-110 (0,75 п. л.)

3. Хряпченкова, И.Н. Тревожные тенденции глобальной информатизации / И.Н. Хряпченкова // Полигнозис. - 2003. - №4. - С. 28 - 35 (0,75 п.л.).

4. Хряпченкова, И.Н. Коэволюционная парадигма и ее потентность в современном мире / И.Н. Хряпченкова // Тр. Рос. филос. о-ва. — М.: Московский философский фонд, 2003. -Вып. 4. - С. 151 -160 (0,65 п. л.).

5. Хряпченкова, И.Н. Нарастание искусственности бытия: мировоззренческие истоки / И.Н. Хряпченкова // Вестник Нижегород. гос. ун-та. Социально-гуманитарный раздел. — 2004. - С. 87 - 95 (0,6 п. л.).

6. Хряпченкова, И.Н. Инфосфера - область трансформации и поглощения естественного гиперискусственным / И.Н. Хряпченкова // Мир человека. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2003. - С. 197 - 206 (0,5 п. л.).

7. Хряпченкова, И.Н. О роли архитектонического принципа в подготовке инженера-строителя, архитектора, дизайнера / И.Н. Хряпченкова // «Проблемы многоуровневого образования»: материалы докл. Восьмой международной науч.-методич. конф. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. архит.-строит. ун-та, 2000. - С. 80 - 81 (0,1 п. л.)

8. Хряпченкова, И.Н. О гуманитаризации высшего технического образования в свете концепции «устойчивого развития» / И.Н. Хряпченкова //.«Проблемы Многоуровневого образования»: материалы докл. Восьмой

международной науч.-методич. конф. — Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. архит.-строит. ун-та, 2003. - С. 41 — 42 (0,1 п. л.).

9. Хряпченкова, И.Н. О системе индикаторов «качества жизни» / И.Н. Хряпченкова // «Человечество в XXI веке: индикаторы развития»: материалы IV международной ярмарки идей, 29 академического симпозиума. -Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2001. - С. 64 - 66 (0,2 п. л.)

10. Хряпченкова, И.Н. Проблемы «встраивания» этнических меньшинств в городской социум / И.Н. Хряпченкова // Материалы докл. VII межвузовской конф. по культурологии. - Н. Новгород: Изд-во Гуманит.-худож. ин-та, 2001. - С. 70 - 72 (0,2 п. л.).

11. Хряпченкова, И.Н. «Град земной» и «град небесный» в русской философской мысли / И.Н. Хряпченкова // «Русская философия: Концепции. Персоналии. Методика преподавания»: материалы УП Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии. - СПб.: Санкт-Петербургское филос. о-во, 2001. — С. 33 - 36 (0,3 п. л.).

12. Хряпченкова, И.Н. От множественности цивилизаций - к единой стратегии выживания человечества / И.Н. Хряпченкова // «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений»: материалы VI Международного симпозиума. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2001. - С. 75 - 77 (0,4 п. л.).

13. Хряпченкова, И.Н. «Экологический императив» как основа высшего технического образования / И.Н. Хряпченкова // «Великие реки' 2001»: материалы докл. Международного научно-промышленного форума. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. архит.-строит. ун-та, 2002. - С. 304 -305 (0,1 п. л.).

14. Хряпченкова, И.Н. Мировые цивилизации и единая стратегия выживания / И.Н. Хряпченкова // Тезисы докл. XV Ежегодной науч.-практич. конф. кафедры философии РАН. - М.: РАН, 2002. - С. 38 - 40 (0,15 п. л.).

15. Хряпченкова, И.Н. Проблема отчуждения человека в грядущем информационном обществе / И.Н. Хряпченкова // «Законы развития человеческого общества»: материалы V Международной ярмарки идей: 30 академический симпозиум. - Н. Новгород: Изд-во. Гладкова О.В., 2002. - С. 152 -154 (0,2 п. л.).

16. Хряпченкова, И.Н. Глобальная информатизация: российский аспект / И.Н. Хряпченкова // «Россия и проблемы глобализации»: материалы III региональной науч. конф. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. коммерческого ин-та, 2002. - С. 339 - 341 (0,2 п. л.).

17. Хряпченкова, И.Н. Этносы как центры кристаллизации культур / И.Н. Хряпченкова // «Проблемы взаимодействия этнических культур: история и современность»: материалы докл. Восьмой межвузовской конф. по культурологии. - Н. Новгород: Изд-во Гуманит.-худож. ин-та, 2002. - С. 38 -40 (0,2 п. л.).

18. Хряпченкова, И.Н. Дихотомия «искусственное - естественное» как развертдвание фунтаментального культурно-цивилизационного противоречия / И.Н. Хряпченкова // «Культура и антикультура»: материалы докл. Девятой межвузовской конференции по культурологии. — Н. Новгород: Изд-во Гуманит.-худож. ин-та, 2003. - С. 256 - 262 (0,4 п. л.).

19. Хряпченкова, И.Н. Креативный характер университетского образования / И.Н. Хряпченкова // «Проблемы многоуровневого образования»: материалы докл. Десятой международная науч.-методич. конф. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. архит.-строит. ун-та, 2003. - С. 95 - 96 (0,1 п. л.).

20. Хряпченкова, И.Н. Эмоционально-психический строй личности в контексте глобальных информационных технологий / И.Н. Хряпченкова // «XXI век: на пути к единому человечеству»: материалы Международной конференции 27 - 30 мая 2003 года. - М.: Современные тетради, 2003. - С. 231-233 (0,3 п. л.).

21. Хряпченкова, И.Н. О стратегии образования в контексте личностно-креативной парадигмы / И.Н. Хряпченкова // «Законы педагогической сферы общества»: материалы VI Международной ярмарки идей. - Н. Новгород: Изд-во. Гладкова О.В., 2003. - С. 214 - 217 (0,3 п. л.).

22. Хряпченкова, И.Н. Личность в контексте урбосоциума / И.Н. Хряп-ченкова // «Философские и психолого-педагогические проблемы нравственной жизни личности»: материалы международной научно-практической конференции, 26 - 27 сентября 2003 года. - Воронеж: Центральночерноземное книжное изд-во, 2003. -С. 103 -107 (0,4 п. л.).

23. Хряпченкова, И.Н. Истина и знание: трансформация в глобальных сетях / И.Н. Хряпченкова // «Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений»: материалы VII Международного симпозиума. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - С. 87 - 89 (0,4 п. л.).

24. Хряпченкова, И.Н. О перспективах социально управляемого планирования / И.Н. Хряпченкова // «Законы управленческой сферы общества»: материалы VII Международной ярмарки идей. - Н. Новгород: Изд-во. Гладкова О.В., 2004. - С. 214 - 217 (0,3 п. л.).

25. Хряпченкова, И.Н. Урбанизация и глобализация: резонанс нестандартного / И.Н. Хряпченкова // «Общество в нестандартной ситуации»: материалы региональной научной конференции. - Н. Новгород: Изд-во МГЭИ, 2004. С. 145 - 163. - 0, 8 п. л.

26. Хряпченкова, И.Н. Коэволюция культур как альтернатива глобализма / И.Н. Хряпченкова // «Этнические культуры и глобализм»: материалы Десятой межвузовской конференции по культурологии. - Н. Новгород: Изд-во Гуманит.-худож. ин-та, 2004. - С. 259 - 261 (0,2 п. л.).

27. Хряпченкова, И.Н. Урбанизация и планетарная биосфера / И.Н. Хряпченкова // «Архитектура и строительство - 2003»: материалы докл.

науч.-техн. конф.-Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. архит.-строит. унта, 2004. - Часть I: социально-гуманитарные науки. - С. 51 - 52 (0,15 п. л.).

28. Хряпченкова, И.Н. Новейшие социальные деструкции: российские особенности / И.Н. Хряпченкова// «Россия в современном мире»: материалы IV региональной науч. конф. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. коммерческого ин-та, 2004. - С. 314 - 315 (0,2 п. л.).

Подписано впечать^*2%<%-Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,5 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 9$

Отпечатано в Полиграфцентре Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, 603950, Н. Новгород, ул. Ильинская, 65

»-68 79

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Хряпченкова, Ирина Николаевна

Введение

ГЛАВА 1 Становление искусственной среды как основы социальной жизнедеятельности

1.1 Искусственное ab ovo или краткий экскурс 34 в историю вопроса

1.1.1 Факторы генезиса искусственного

1.1.2 Искуственное как вытеснение естественного

1.2 Мировоззренческие истоки нарастания искусственности социального бытия

1.2.1 Новое время: активистский дух

1.2.2 Философия деятельности и объективация природы

1.3 Дихотомия «искусственное - естественное» как развертывание фундаментальных культурно-цивилизационных противоречий

1.3.1 Культура и цивилизация: естественное» и «искусственное»

1.3.2 Сфера технологий: апогей искусственного

1.4 Урбанизация как квинтэссенция искуственного

1.4.1 Город: феномен и функция искусственного

1.4.2 Новейший урбогенез - стадия глобализации

ГЛАВА 2 Влияние искусственной среды на характеристики естественного

2.1 Экосфера в контексте искусственного

2.1.1 Экосферные циклы и искусственные обороты

2.1.2 Экосферные константы и урбогенез

2.2 Аберрации социума, обусловленные закономерностями современного техноурбогенеза

2.2.1 Социальные константы и искусственное

2.2.2 «Новая» этика и техноурбогенез

2.3 Инфосфера - область трансформации и поглощения естественного суперискусственным

2.3.1 Амбивалентный характер информатизации

2.3.2 Культура и личность в пространстве супер искусственного

ГЛАВА 3 Мировоззренческие основы социальной жизнедеятельности

3.1 Коэволюционная парадигма как базис преодоления антиномии искусственное - естественное»

3.1 Л От предзаданной коэволюции к коэволюционной парадигме

3.1.2 Плодотворность коэволюционной парадигмы

3.2 Культура рациональности предпосылка гармонизации отношений человека и мира

3.2.1 Кризис рационализма и актуальность рациодицеи

3.2.2 В поисках инструментария миростроительства

ГЛАВА 4 Стратегические приоритеты социальной жизнедеятельности

4.1 Социумы: коэволюция различного

4.1.1 Перспективы социального управления и планирования

4.1.2 Воспитательно-образовательная сфера: между искусственным и естественным

4.2 Социум - личность - экосфера

4.2.1 Экосферный долг личности и социума

4.2.2 Экосферная стратегия социума

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Хряпченкова, Ирина Николаевна

Жизнедеятельность современного человечества невозможно представить без создаваемого им мира - искусственной среды. Ее перманентное усложнение и совершенствование - фундаментальные детерминанты социального развития. Однако развитие искусственной среды обнаруживает амбивалентный характер: с одной стороны, оно свидетельствует о величии человека-демиурга; с другой стороны, в современном мире выводятся на предельный уровень проблемы планетарной природной среды, социальных отношений, внутреннего строя человеческой личности, что в значительной мере обусловлено всепроницаю-щим влиянием искусственного.

Проблематика рукотворной, искусственной среды человеческого общества заявлена как актуальная на рубеже XIX и XX веков в связи с экспликацией отрицательных воздействий искусственного на окружающую среду и на самого творца искусственного - человека. XX век поистине может быть назван веком искусственного; становление искусственной среды, проникновение искусственного во все сферы социума является одной из сущностных характеристик минувшего столетия.

Искусственная среда современного общества все более разрастается и «уплотняется», что находится в непосредственной корреляции с процессами деградации естественной, природной среды планеты, а также оказывает значительной влияние на социальные отношения. Современная ситуация сложнейшего и многомерного взаимодействия и взаимовлияния искусственного и естественного зачастую способствует размыванию четких некогда границ этих понятий. В первую очередь, сомнение в том, где же и наличествуют ли сегодня спектры строгих параметров собственно искусственного и собственно естественного, относится к самому человеку. И в самом деле: каков сам человек? Естественен ли он, что, казалось бы, несомненно, коль скоро мы видим в его лице динамический компонент развивающейся экосферы? Или он искусственен по самой своей истинно человеческой сути, если первый шаг его исторического пути стал первым этапом приспособления к себе природы с помощью искусственного предмета? С этого шага начинается великий путь человечества, этапы которого отмечены всевозрастающим накоплением искусственного. Позволительно поэтому говорить, что человек, будучи, бесспорно, существом естественным по своей организменной сути, в определенной, весьма значительной, мере искусственен по способам своего взаимодействия с реальностью; то есть, человек, по мере своего исторического развития, формируется как естественно-искусственный индивид.

Понятия «естественное» и «искусственное» на протяжении многотысячелетней истории человечества проявляют свойства текучести, пластичности и изменчивости. Постоянное изменение и усложнение их взаимоотношений проходят через ряд закономерных этапов: а) преобладание естественного (понимаемого как природное, натуральное, незатронутое человеческой деятельностью); б) постепенный рост значения искусственного - с одной стороны, выявление ограниченности искусственного, стремление возвратиться к естественному - с другой; в) резкое нарастание искусственного, сопряженное с бурным развитием общественных отношений; все более заметное и в целом ряде ситуаций необратимое давление искусственного на естественную — природную - среду. Этому периоду соответствует становление искусственной среды - как ипостаси реальности, так и понятийного образования. г) современная ситуация, ао нашему мнению, может быть охарактеризована как начало четвертого этапа, реализующегося в глобальных информационных технологиях, способного в пределе необратимо трансформировать и поглощать естественное, а, в конечном итоге, полностью исказить природно-телесную сущность человека.

XXI век становится принципиально новым этапом развития искусственного: нарастают процессы становления глобальных информационных сетей. Возникает необходимость всестороннего научного анализа «сетевых» отношений, сопряженных с процессами глобализации мирового сообщества, с целью установления характера и степени влияния как «традиционного», так и «нового» искусственного на экосферные и социально-личностные характеристики.

Таким образом, основные положения актуальности данного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Необходимость анализа диалектического противоречия между искусственным и естественным содержанием человеческой жизнедеятельности составляет одну из насущных проблем современного этапа общественного развития. Эта проблема находится в непосредственной корреляции с развитием широкого спектра культурно-цивилизационных противоречий, что предполагает их сопряженный анализ в контексте настоящего исследования.

2. Мировоззренческие позиции различных авторов, философских школ и групп в отношении искусственной среды современного общества обнаруживают либо однозначно позитивные, либо сугубо пессимистические оценки. Культурно-цивилизационный процесс, спроецированный на пространство искусственной среды, прогнозируется либо в ключе полного отказа от искусственного с возвратом к первоначальному, естественному состоянию, либо в плане сознательного «снятия» природной составляющей среды жизнедеятельности и полного перехода на искусственные циклы. Нам представляется необходимым поиск мировоззренческих оснований преодоления таких крайних, неконструктивных подходов к решению сложнейших общественных проблем.

3. Для современного социума - социума XXI века - характерна высочайшая степень взаимопроникновения искусственного и естественного, которой соответствует безусловно экспансионистский характер воздействия первого на второе. Развитие сферы технологий и в качестве их высшего выражения глобальных информационных технологий выводит на резонансный уровень целый ряд экологических, социальных и личностных проблем, что обусловливает необходимость их социально-философского обсуждения.

4. Глубокая противоречивость мировоззренческой сферы современного мирового социума имеет двоякую обусловленность. Нарастающие глобалистские тенденции инициируют сопряженный рост локальных и этно-культурных тенденций, что в целом способствует перманентному росту напряженности. Деградация планетарной среды обитания человечества, обусловленная давлением искусственной среды, приобретает характер, угрожающий необратимостью. В этих условиях, отягощенных борьбой за ресурсы, предельно обостряется межгосударственная и межцивилизационная проблематика. Конвенциональные методы решения ресурсных вопросов обнаруживают в современном мире стратегическую несостоятельность; это обусловливает актуальность выработки положений такой стратегии ми-ростроительства, которая бы сочетала локальные и глобальные тенденции как равноправные течения общемировой культурной эволюции.

Состояние исследования проблемы и источниковедческая база исследования.

Дифференциация природного и созданного человеком прослеживается уже у древнейших философов; так, Аристотель различает возникающее и существующее от природы и возникающее путем искусства1. По мере формирования философской мысли и разветвления философских течений обнаруживается все больший интерес к проблематике искусственного в контексте социальных отношений.

Широкий целевой охват данного исследования подразумевает обращение к целому спектру различных культурно-философских пластов для максимальной интеграции взглядов и концепций в интересах реализации заявленной автором цели работы. Определение уровня философской методологии обу

1 Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.З. - М.: Мысль, 1981. - С. 82. словило наше обращение к идеям, развитым в трудах классиков европейской философии - Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, К. Маркса и Ф. Энгельса. Более близкий нам по времени ряд авторов, чьи концепции мы воспринимаем как методологически плодотворные: Э.В. Ильенков, М.С. Каган, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, B.C. Степин, В.А. Лекторский, Л.А. Зеленов и др.

Историко-философский аспект диссертационного исследования разработан с привлечением работ Р. Декарта, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, К. Маркса, В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, H.A. Бердяева, П.П. Гайденко, О. Шпенглера, X. Ортега-и-Гассета, В. Хесле. В процессе осуществления историко-философского регресса мы вышли на уровень анализа принципа деятельности как некоего философского первопринципа. В этой связи мы для своего исследования привлекали работы Г.С. Батищева, Л.А. Зеленова, A.A. Гуссейнова, Н.С. Автономо-вой и других авторов.

Понятия «искусственная среда», «природная среда» возникают параллельно с возникновением науки Нового времени; развитие капиталистических отношений обнаруживает экспансию искусственного по отношению к природе. Постепенно складывается отношение преклонения перед возможностями человеческого Разума, которые представляются неограниченными; создаваемое человеком, рукотворное, искусственное преподносится как совершенное, в отличие от грубого и неразвитого природного - естественного. Такой подход, характерный для представителей рационализма XVIII - XIX веков - И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, получил свое предельное развитие в работах раннего И.Г. Фихте.

Проблемы техногенеза, интерпретируемого нами не только как производство технических объектов, но вообще искусственного, становятся предметом глубокого анализа отечественной и западной философской мыслью на рубеже XIX и XX веков. К. Ясперс, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, H.A. Бердяев, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, Н.Ф. Федоров и целый ряд других философов уделяют самое пристальное внимание проблемам творимого человеком мира. Ценностное восприятие искусственной среды сводится в этот период к следующим крайним позициям. Русскому космизму в целом свойственна тенденция однозначно активного вмешательства в естественный порядок вещей; человек, согласно концепциям космистов, должен возглавить эволюцию и неустанно творить все новое искусственное. Искусственное воспринимается как нравственно оправданное и потому совершенное. В противовес этому подходу нарастает критическое отношение к активистским духовным основам европейской цивилизации; техника (читай: искусственное) признается разрушительным началом по отношению к природе и самому человеку (H.A. Бердяев, С.П. Булгаков, О. Шпенглер, К. Ясперс).

В начале 70-х годов XX века выходит книга Г. Саймона «Науки об искусственном», в которой обосновывается необходимость создания особой науки об искусственном - науки конструирования. Эта наука, по мысли автора, должна охватывать все уровни создаваемого человеком мира.

Апологетика технократизма как единственной и единой в смысле ее грядущей глобальности концепции развития мировой цивилизации утверждается в 60-е - 80-е годы XX века в работах Д. Белла, Р. Арона, Дж. П. Гранта, Г. Кана, Дж. Мартина,

X. Митчема, А. Тоффлера, А. Этциони. Техника и ее предельное воплощение - сфера технологий - претендует, по мысли этих авторов, на доминирующую роль в обществе; технология воспринимается как некая панацея от всех возможных катаклизмов природного и социального характера. Оппонентами технократического оптимизма выступают Ж. Эллюль, А. Печчеи, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки, Ю. Хабермас, А. Турен, П. Козлов-ски. Абсурдность неконтролируемого развития искусственной среды, стратегическая опасность постановки сферы технологий во главу угла культурного развития, реальная опасность искажения сложнейшей и тончайшей человеческой индивидуальности - прогнозируемые социальные перспективы в контексте неограниченной экспансии искусственного. В этой связи автор в своей работе использовала многочисленные работы по философии техники и близкие к этой тематике следующих философов: H.A. Бердяева, С.П. Булгакова, М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, Л. Мэмфорда, С. Лема, X. Заксе, Ф. Раппа, Г. Рополя, Г. Саймона, А. Хунинга, Л.В. Сурковой, A.B. Дахина, В.А. Щурова, Н.М. Розина, Н.С.Розова.

Сферой интересов советской и российской философской мысли XX века в лице ряда ее значимых представителей -Б.М. Кедрова, Г.П. Щедровицкого, H.H. Моисеева, Ф.И. Гирен-ка, В.А. Кутырева, Т.А. Абдылдаева и А.Н. Бакаева, A.B. Кацу-ры, А.П. Ляликова, Ф.А. Гисматова и др. - становятся искусственное как феномен, непосредственно связанный с противоречиями развития культуры и цивилизации, и естественное в качестве фундаментальной основы жизни и культуры.

Перманентное развитие искусственной среды может осуществляться только за счет вытеснения природного, естественного; это обусловливает выход на уровень предельной актуальности экологической проблематики, которая в современной мировой ситуации не может рассматриваться вне контекста влияния на нее искусственной среды. Поиск парадигматических оснований мировоззренческих стратегий в условиях среды жизнедеятельности, приобретающей все большую искусственность, подвел нас к исследованию потенциальных возможностей идеи коэволюции Человека, Общества и Природы. Уровень разработанности концепции коэволюции мы исследовали на базе работ В.И. Вернадского, П.А. Кропоткина, H.H. Моисеева, В.А. Куты-рева, С;Н. Родина, P.C. Карпинской, И.К. Лисеева, А.П. Огурцо-ва, М.М. Прохорова, В.П. Казначеева, A.A. Гордиенко и др.

Жесткий прессинг искусственной среды по отношению к экосфере планеты, прогнозируемые последствия этого прессинга и перспективы цивилизационного развития в данном контексте анализируются в широком спектре работ по экологической проблематике следующих авторов: Ф. Сен-Марка, JI.H. Гумилева, Б. Небела, Б. Коммонера, Н.Ф. Реймерса, В. Хесле, Р. Докин-за, Р. К. Баландина, В.Г. Горшкова, В.С.Казначеева, В.А. Зуба-кова, И.В. Бестужева-Лады, P.C. Карпинской, Б.Г. Юдина и других. Анализ проблем антропогенеза также выводит исследователей на рассмотрение соотнесенности искусственного и естественного, этому посвящены работы по социальной экологии Ф.И. Гиренка, A.A. Горелова, Э.В. Гирусова, В.А. Кобылянско-го, А.Н. Кочергина, Н.М. Мамедова, A.C. Мамзина, Ю.В. Олейникова, Г.В. Платонова и др.

Необходимость анализа широкого спектра работ отечественных и зарубежных авторов по проблемам урбанистики обусловлена тем, что в пространстве урбанизированной среды достигается максимальная концентрация искусственного: городская среда и есть наиболее развитая и в определяющей мере гипертрофированно искусственная среда. В этой области мы использовали работы JI.A. Зеленова, Л. Мэмфорда, Г.А. Гольца, Э.В. Сайко, A.C. Ахиезера, О.Н. Яницкого, К. Линча, В.Л. Гла-зычева, А.Э. Гутнова, A.B. Иконникова, A.A. Пилипенко и И.Г. Яковенко.

Подробный анализ характера и степени воздействия искусственной среды на социальные характеристики потребовал обращения к широкому спектру социально-гуманитарных исследований - работам К. Поппера, А. Швейцера, А. Тоффлера, 3. Баумана, У. Бека, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Ж. Делеза, Ю. Хабермаса, П.А. Сорокина, A.C. Панарина, С.Г. Кара-Мурзы, Г.С. Смирнова, Б.П. Шулындина, А.И. Субетто, П. Коз-ловски, М.Б. Туровского, Е.Б. Черняка, Б.С. Гершунского, С.Ф. Минаковой, Л.В. Филипповой.

Выход искусственного на принципиально новый уровень реализуется в сфере глобальных информационных технологий. Развитие глобальных сетей непосредственно сопрягается с процессами становления глобализма; сопутствующие социально-философские проблемы анализируют в своих работах М. Кас-тельс, Э. Гидденс, А. Гор, А. Турен,'3. Бауман, А. Смит, H.H. Моисеев, В.Л. Иноземцев, Р.Ф. Абдеев, А.И. Ракитов, А.И. Уткин, А.Н. Чумаков, Н. А. Носов.

Рассмотрение различных уровней личностной константности в аспекте воздействия на них искусственного и, в особенности, новейшего искусственного - глобальной информатизации -осуществлялось нами с помощью психологических исследований, получивших наиболее полное отражение в работах К. Лоренца, Э. Фромма, С.С. Хоружего, А.Г. Маслоу, J1.C. Выготского, C.J1. Рубинштейна.

Многоплановый анализ человеческой рациональности - одного из доминирующих способов взаимодействия человека с реальностью, осуществляемый нами в русле поставленной цели,

- обусловил обращение к следующим авторам, чьи работы по этой тематике представляются нам интересными и плодотворными: Э. Гуссерль, Л. Витгейнштейн, Г. Башляр, B.C. Степин, П.П. Гайденко, B.C. Швырев, В.Н. Порус, М. Мерло-Понти, Д. Дойч, Р. Мюнх.

В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы соотнесенности искусственного и естественного как ипостасей социального бытия. Отмеченные выше направления исследований позволяют выделить некие инварианты, которые мы используем в целях дальнейшей интеграции. В настоящей работе осуществляется попытка целостного анализа проблематики искусственной среды с выходом на уровень разработки стратегических основ человеческой жизнедеятельности.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационной работы в контексте целостного анализа состояния проблемы является исследование искусственной среды современного социума;. всесторонний анализ характера воздействия искусственного на широкий спектр характеристик

- природных, социальных, личностных; определение основ социальной жизнедеятельности в ситуации, характеристическим признаком которой становится глобализация искусственной среды.

Реализация поставленной цели достигается за счет многоуровневого подхода к проблеме: а) исторический и историко-философский анализ формирования искусственной среды, позволяющий установить характерные закономерности и факторы ее генезиса; б) социально-философское исследование воздействия современной искусственной среды на различные сферы человеческой жизнедеятельности; в) выявление мировоззренческих оснований, плодотворных с точки зрения гармонизации различных ипостасей социального бытия, со-развития искусственного и естественного; г) определение приоритетных направлений стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

Цель работы развертывается в ряд сопряженных задач:

- анализ предметной области искусственного как континуума пересечения феноменологического и процессуального;

- определение социально-философского обоснования воспроизводства искусственной среды в качестве доминантного способа взаимоотношений человека с реальностью;

- выявление совокупности факторов, обусловливающих генезис искусственного на различных этапах культурно-цивилизационного развития;

- анализ противоречий общественного развития, обусловивших гипертрофированное развитие искусственного и его экспансионистский характер по отношению к естественному;

- исследование различных уровней константности естественного в контексте всестороннего воздействия на них искусственной среды - уровней экосферной, социальной, личностной константности;

- анализ сферы технологий и как ее апофеоза глобальных информационных технологий - в качестве новейшего этапа развития искусственного;

- обоснование стратегических положений социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

- определение конкретных направлений реализации стратегии социальной жизнедеятельности в данной глобальной ситуации.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является искусственная среда в контексте ее многомерного влияния на экосферу, социальные отношения и образ жизни современного человека.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает проблематика взаимоотношений человека и общества с искусственной средой, обусловливающая актуальность выработки основ стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность.

Методологическая база диссертации.

В силу многоплановости проблемы выработки стратегии жизнедеятельности человечества в созданной им искусственной среде мы считаем необходимым в своем исследовании обратиться к весьма широкому спектру естественных, прикладных и гуманитарных наук: экологии и социальной биологии, психологии, социологии, урбанистике. Актуальность столь широкого охвата обусловлена тем, что проблемы искусственно созданного человеком мира обнаруживают одновременно социальный, психологический, экономический, технический и политический характер; эти проблемы столь сложно и многомерно переплетены, что их влияние ощущается буквально во всех сферах доступной человеку реальности.

Реальную возможность выхода на необходимый уровень достоверности разработки проблемы мы видим в приверженности исследователя социальной философии - интегрирующей по отношению ко всем перечисленным областям человеческого познания сферы. Выстраивание стратегических предпосылок развития искусственной среды в социально-философском контексте обусловлено тем, что вся сложнейшая междисциплинарная проблематика искусственного в его взаимодействии с естественным находится в непосредственной и неотменимой связи с развитием общественных отношений.

Диалектика — один из основных методов настоящего исследования - претворяется в единстве двух конституирующих моментов. Это, с одной стороны, сведение к одному виду дифференцированного, причем осуществляемое таким образом, чтобы видеть все целиком и совместно; с другой стороны, умение различать все сводимое к единому виду, причем на основе концепции целостного охватывания проблемы. Вооруженность диалектическим методом позволяет, находясь в русле целостного восприятия проблематики настоящего исследования, детально прорабатывать отдельные его аспекты.

Диалектический метод развертывается в следующем ряде принципов. Значимым методологическим принципом является принцип системности. Это означает, что каждый изучаемый феномен, процесс, явление включаются в некую динамическую систему, являющуюся, в свою очередь, подсистемой для более высокоорганизованной системы и суперсистемой по отношению к более низкоорганизованной. Взаимодействие таких систем в максимально широком исследовательском континууме и составляет сущность синергетического принципа.

Методологическая значимость и высокая плодотворность системного подхода не исключает определенной ограниченности данного принципа: в его рамках целостность неоправданно синонимируется с системностью. В ключе системного подхода целостность и процессуальность подвергаются неизбежной формализации. Обращение исследователя к принципу целостности рассматриваемых процессов и явлений - еще одному важному методологическому принципу - позволяет избежать опасности абсолютизации системности. В русле принципа целостности преодолевается определенная ограниченность, присущая принципу системности; системность подразумевает неизбежную иерархичность и некоторую «жесткость» логических конструкций, обусловленные невозможностью исчерпывающего учета всего многообразия неявных и тонких связей в рамках категориально-методологического аппарата системности. Принцип целостности и принцип системности не находятся в методологическом противоречии; первый выступает в качестве интегрирующего, позволяющего обеспечить более высокий, исчерпывающий уровень обобщения на основе той информации о связях и отношениях, которая получена в рамках следования второму.

Методологический принцип редукции актуален в качестве инструмента исследования на всех уровнях самоорганизации природы и общества. Следует отметить существование определенной методологической проблемы, возникающей при абсолютизации метода редукции в методологии редукционизма. Во избежание подобной абсолютизации необходимо ясно и четко различать эти два подхода. Редукционизму свойственно однозначное сведение сложного к простому, попытки «расчленения» сложного до уровня «первоэлементов», что далеко не во всех ситуациях является методологически адекватным способом разрешения проблемы; в этом смысле редукционизм смыкается с абсолютизацией системности.

Во избежание опасностей абсолютизации необходимого философского плюрализма, которая оборачивается полной методологической дезориентацией, необходимо, на наш взгляд, придерживаться определенного философского аксиоматизма. Общепринятые философские истины, обладающие непосредственно убедительным, аксиоматическим характером, являются аксиомами философии; их методологическая актуальность и не-отменимость заключается в том, что исследователь может и должен сомневаться в этих истинах, но не должен отказываться от них. Претензии на начертание основ какой бы то ни было стратегии подразумевают необходимость опоры на ряд аксиоматических философских истин, ибо, и в этом мы соглашаемся с В. Хесле, «без элементарного синтетического положения априори типа «существуют неизменные законы природы» невозможна никакая .индукция, а тем самым никакая идея науки, а также никакое претендующее на рациональность регулирование нашего поведения»1.

1 Хесле В. Гении философии нового времени. - М.: Наука, 1992. - С. 81.

Достоверный анализ искусственного, искусственной среды обусловливает необходимость методологической дифференциации феномена искусственного и процесса формирования искусственного. Феномен искусственного охватывает, с одной стороны, совокупность произведенных в ходе развития цивилизации артефактов, от примитивного орудия охоты первобытного человека до сложнейших электронных информационных систем, то есть представляет собой сумму материализованных продуктов цивилизации. С другой стороны, в понятие феномена искусственного с соблюдением известной методологической осторожности должны быть включены также сложнообусловлен-ные социальные институтуции: мыслимая «линия» раздела искусственного и естественного реализуется в социальном пространстве. Процесс образования искусственного выступает в качестве одного из определяющих «векторов» глобального потока эволюции Природы, Человека и Общества.

Дефиниция «искусственная среда» или «ноотехносфера» в качестве ключевого понятия данной работы должна быть оговорена особо, с привлечением смежных понятий: «техносфера», «социосфера», «ноосфера». Термином «техносфера» академик А.Е. Ферсман в 20-е годы XX столетия обозначил новую среду обитания, которую формирует человек, используя разум и пользуясь искусственными орудиями.

Термин «ноосфера» впервые был предложен в начале XX века французским исследователем Э. Леруа. В.И. Вернадский в последних своих работах также начал использовать этот термин. Он считал, что человечество превращается в основную геологообразующую силу планеты; вследствие этого оно должно принять на себя ответственность за будущее развитие Природы. Биосфера, по мысли В.И. Вернадского, со временем перейдет в сферу разума - ноосферу. Историческое развитие обнаружило глубокую утопичность этого представления.

Ю.К. Ефремов вводит понятие «социосфера», которая, в его интерпретации «состоит из сферы культурного ландшафта и самого человечества»1. Свое понимание места человечества в природе этот автор определяет как «биосоциальное». В.П. Алексеев вместо термина «ноосфера» предлагает термин «ан-тропогеосфера»: «структурные компоненты общества в его взаимоотношениях со средой - антропогеоценозы в совокупности всех своих разнообразных форм образуют антропогео-сферу» . H.H. Моисеев понимает под «искусственной средой» или «второй природой» мир вещей, которые Человек произвел 3. A.B. Дахин и В.А. Щуров, ссылаясь на принятую в работах по архитектурному и дизайнерскому проектированию терминологию, трактуют искусственную среду как реальную ткань среды в сочетании естественных и искусственных образований4.

1 Ефремов Ю.К. Ландшафтная сфера нашей планеты. - «Природа». 1966. №8.-С. 49-53. л

Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. - С.

447.

3 Моисеев H.H. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990. — 352 с.

4 Дахин A.B., Щуров В.А. Апокалипсис технического объекта. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1992. - С.70.

В настоящей работе объектом исследования является искусственная среда, или ноотехносфера, трактуемая в качестве определенного синтеза искусственно созданной материальной и, отчасти, социальной среды в совокупности сложноподчиненных институций и обусловленной ими символики, пронизывающей как жизнь отдельного человека, так и жизнь общества в целом. В понятие искусственной среды, по нашему мнению, должны быть включены также затронутые активной человеческой деятельностью и, как следствие, значительно измененные области планетарной экосферы.

Научная новизна исследования

Научная новизна проведенного диссертационного исследования состоит в проведении целостного философско-методологического анализа искусственной среды современного социума как сферы социальной жизнедеятельности. Исследованы закономерности и этапы ее становления, что позволяет осуществлять прогноз ее дальнейшего развития; произведена мировоззренческая оценка характера и степени воздействия искусственной среды на экосферу, социальные отношения и личность. Разработаны мировоззренческие основы социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность, а также конкретные направления социальных стратегий.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Обосновывается тезис о том, что искусственное, генезис которого непосредственно сопрягается с социокультурным развитием, по мере своего нарастания кристаллизуется в искусственную среду - техносферу. Этому соответствует перманентное обострение исходного противоречия человеческой жизнедеятельности «искусственное - естественное». Жесткая объективация природы и абсолютизация-принципа, деятельности - циви-лизационно обусловленные мировоззренческие аберрации -способствуют постоянному увеличению асимметрии противоречия «искусственное - естественное» в сторону нарастания искусственного на всех уровнях социального бытия.

2. Доказывается, что изначальное социокультурное противоречие «искусственное - естественное» на данном этапе куль-турно-цивилизационного развития, которому соответствует становление сферы технологий, выводится на предельный уровень, то есть утрачивает свойство позитивной напряженности и приобретает характер дихотомии. Современная искусственная среда наиболее адекватно может интерпретироваться как ноотех-носфера. Такой подход, с одной стороны, имплицирует тенденцию глобальной технологизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, а с другой - подразумевает неотменимую меру ответственности разума за размах технологической деятельности. Глобальный характер становления ноотехносферы обусловливает логику ее интерпретации в качестве определяющей характеристики современной эпохи.

3. Обосновывается утверждение, что многомерное явление урбанизации выступает в современном мире в качестве квинтэссенции искусственного. Это обусловлено следующими характеристическими чертами урбосреды: в городской среде все процессы образования искусственного многократно интенсифицируются; урбопространство - континуум максимальной концентрации искусственного; в урбосреде имеет место постоянное вытеснение и трансформация естественного за счет искусственного; городская среда в современном мире представляет собой наиболее искусственный, то есть максимально преобразованный посредством технологий, тип среды.

4. Выявлен характер влияния искусственной среды на уровни константности естественного - экосферный, социальный, личностный, эмоционально-психический.

Экосфера - органическая составляющая Природы и незаме-щаемая сфера жизнедеятельности человечества - подвергается в современной мировой ситуации неограниченной экспансии искусственного, что обусловливает тенденцию снижения уровня организации экосферы как динамической системы. Это угрожает: во-первых, ответным снижением уровня культурно-цивилизационной системы, что реально означает возможность деградации земной цивилизации за счет локальных и глобальных экосферных воздействий; во-вторых, необратимым искажением спектра экосферных параметров, в рамках которого осуществляется жизнедеятельность человечества как динамически развивающегося звена планетарной экосферы.

Всестороннее влияние искусственной среды на социум и личность реально означает следующее. Человек как носитель социального и как индивидуум все более опосредован искусственным, технологическим, что обусловливает аберрацию фундаментальной социальной константы «человек - мера всех вещей», которая трансформируется в квазиконстанту «технология - мера социального и мера человека». Возникает глубокая деструкция напряженной двойственности «коллективное - индивидуальное». Индивидуализация человека парадоксальным образом трансформируется в обезлйченность, следствием чего становится искажение глубинных личностных характеристик -рефлексии, мышления, созерцательности. Происходит принципиальное искажение исторически сложившейся этической константности, базисом которой является многомерная соотнесенность общинных и личностных свойств людей; это обусловливает становление некоей урбоэтики или техноэтики - этики успеха, предельной индивидуализации и обезличенности, вытесняющей «старую» этику.

5.Выдвигается и обосновывается тезис о том, что по мере становления информационного общества искусственное выводится на принципиально новый уровень - уровень суперискусственного - в сфере глобальных информационных технологий. Характер воздействия суперискусственного на экосферную, социально-личностную и эмоционально-психическую константность может быть охарактеризован как амбивалентный. С одной стороны, вследствие перманентного роста разветвленности и сложности информационных потоков инициируется сопряженный рост внутренней организации управляющей потоками человеческой личности; развитие информационных технологий открывает возможности широкомасштабного экосферного мониторинга; всепроницаемость информационного пространства облегчает глобальную трансляцию достижений культуры. С другой стороны, суперискусственное обнаруживает претензию на субстанциальность культуры и ее необратимую трансформацию; подвергается глубокому изменению эмоционально-психический строй личности; появляется опасная тенденция «снятия» телесности. •

6. Осуществляется поиск мировоззренческих основ социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность. Выдвигается и обосновывается тезис об актуальности и стратегической плодотворности коэволюци-онной парадигмы. Концепция коэволюции рассматривается в контексте необходимости поиска принципиально новых оснований культуры, которые бы позволяли достичь уровня орга-низменной целостности «Личность - Общество - Экосфера». Разработка положений коэволюционной стратегии базируется на следующих положениях: экологический императив - идея компромисса - долгосрочное стратегическое прогнозирование -взаимно обусловленное развитие национального и общечеловеческого - отказ от силовой политики - интеграция наук на основе коэволюции идей.

7. Вводится понятие и дается характеристика культуры рациональности как инструментария решения сложных социально-гуманитарных проблем, в первую очередь - гармонизации отношений человека и среды - естественной и искусственной. В ценностно-смысловом пространстве культуры рациональности появляются реальные возможности преодоления крайностей научно-технического рационализма на основе включения обогащенной, открытой рациональности в предельно широкий культурный контекст. Культура рациональности формируется на следующей основе: примат философского разума - идея ответственности - достижение уровня «метарациональности» - коэволюция различных типов рациональности - активный тонус рациональности - критическая рефлексия - ограничение идеи свободы - целостность восприятия на основе понимания -«ценностная цензура» научных исследований.

8. Предложены основные направления реализации стратегии социальной жизнедеятельности, актуальность разработки которой определяется глубоким рассогласованием естественной и искусственной среды. В собственно социальной сфере в качестве приоритетных анализируются сфера социально управляемого планирования, перспективой развития которого видится социально направляемое планирование, и воспитательно-образовательная сфера. Основополагающим принципом стратегии социальной жизнедеятельности становится строгое следование экологическому императиву и приоритетность социально-личностной сферы по отношению к производственно-технологической.

Теоретическое и практическое значение работы.

Социально-философский анализ генезиса искусственного, вскрытие внутренне присущих ему противоречий позволит, по нашему мнению, приблизиться к пониманию глубокого цивили-зационного кризиса современности и наметить основы стратегии социальной жизнедеятельности в условиях среды, приобретающей все большую искусственность. Актуальность анализа многомерной проблематики искусственной среды именно в социально-философском контексте обоснована тем, что он предполагает не только пристальное рассмотрение действительности сквозь призму отношений «человек - общество - мир», но, в первую очередь, имеет целью формирование адекватного теоретического и практического отношения к миру, нахождение путей и каналов ориентации и жизнедеятельности человека в обществе. Адекватность принятой философской концептуализации подтверждается достижением определенного эффекта в следующих областях: гуманитарная, педагогическая, экологическая, аксиологическая, праксеологическая.

Выводы диссертационного исследования могут служить методологической базой созидания новой социально-философской парадигмы, в русле которой будут по возможности преодолеваться дихотомии, характерные для настоящего этапа культур-но-цивилизационного развития: когнитивного и ценностного начал человеческой деятельности, деятельностного и созерцательного, искусственного и естественного.

Работа может быть рекомендована для разработки учебных курсов по социальной философии, философии науки и техники, социальной экологии, по изучению исторической динамики мировоззренческих основ, по проблемам человековедения.

Апробация основных положений работы

Основные положения и результаты исследований представлены автором в монографии, научных статьях, других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, представлены в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, используются в преподавательской и учебно-методической работе.

В частности, основные результаты исследования опубликованы в монографии «Человек в искусственной среде: достижения или утраты?» (13,2 п.л.), изданной издательством ННГУ им. Н.И. Лобачевского, нашли отражение в ряде материалов, помещенных в журналах «Философские исследования», «Поли-гнозис», «Вестник ННГУ», «Сборнике трудов членов российского философского общества», в других статьях и тезисах сообщений.

Основные идеи работы апробированы в следующих докладах и выступлениях: на Восьмой Международной научно-методической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Н. Новгород, 2000 и/); на академических симпозиумах «Законы развития человеческого общества» (Н. Новгород, 2001 - 2004 г.); на VI Международном симпозиуме цикла «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2001 г.); на VII Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии (Санкт-Петербург, 2001 г.); на Международных научно-промышленных форумах «Великие реки' 2001» и «Великие реки' 2003» (Н. Новгород, 2001, 2003 г.); на III региональной научной конференции «Россия и проблемы глобализации» (Н. Новгород, 2002 г.); на Международной конференции «XXI век: на пути к единому человечеству?» (Москва, 2003 г.); на Десятой Международной научно-методической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Н. Новгород, 2003 г.); на региональной научной конференции «Общество в нестандартной ситуации» (Н. Новгород, 2003 г.).

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек в искусственной среде"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4

Определение приоритетов социальных стратегий выводит исследование на формулирование общего, стратегического ряда для социумов различных культур: рациональное осознание экосфер-ной опасности, необходимость переоценки.женского и мужского начал, визионерское сознание, принятие напряженности как данности.

В качестве приоритетных рассматриваются следующие направления: в собственно социальной области - социально управляемое планирование и воспитательно-образовательная сфера, в планетарном аспекте - экосферная стратегия социума.

Первоочередные задачи социально управляемого планирования, которое, в перспективе, должно стать направляемым:

1) Ориентация на перспективные моменты социального развития в соответствии с принципом долгосрочного стратегического прогнозирования.

2) Приоритетность коллективных интересов при обязательном учете определенного спектра личностных потребностей, нарушение которых признается недопустимым.

3) Строгое вписывание в спектр параметров, обусловленный следованием экологическому императиву.

4) Предельно широкая представительство различных социальных слоев и групп.

5) Исходная предпосылка - социальные условия жизни человека и "Интересы личности в противовес приоритетам технологическим и производственным приоритетам.

Базовые принципы воспитательно-образовательной сферы социума:

1) Экосферный принцип.

2) Широко трактуемое творчество.

3) Побуждение личности к самоактуализации.

4) Строгая ценностная ориентация.

5) Воспитание коэволюционно продуктивных ориентаций.

Преодоление глубокой аберраций человеческого сознания -непрерывной самореализации .за счет экосферной экспансии -достижимо на основе расширения Я до масштабов экосферы целого; идея ответственности и по-новому понимаемый принцип свободы подразумевают выход Я на уровень экосферного долга.

Это обусловливает актуальность выработки экосферной стратегии социума по следующим основным направлениям.

1) Целостная оценка экосферных ресурсов.

2) Принятие идеи объектности экосферы и на основе этого зонирование экосферы: неприкосновенные зоны, зоны, полностью измененные техногенным воздействием, «буферные» зоны.

3) Создание индустриально-экологических парков - коэволю-ционных комплексов.

4) Разработка новых технологий, не противоречащих экосфер-ным принципам. Кадастр существующих технологий на предмет соответствия экологическому императиву.

5) Разработка малоотходных технологий с максимальным приближением к предельной модели - безотходной технологии.

6) Комплексное решение проблемы энергетики за счет: энергосбережения, повышения эффективности использования солнечной энергии, использования глобальной сети мини-ГЭС, подземного тепла, энергии приливов и отливов, ветровой энергии. Всесторонний анализ возможностей использования термоядерной энергии.

7) Разработки в области биотехнологии, сверхзадача которой -замкнуть экогенные циклы.

8) Комплексное решение проблемы отходов на основе рециклизации и системы СКОВИО (снижения количества отходов в источнике образования).

9) Постепенный переход от линейного метаболизма к круговому.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

- Искусственное, генезис которого непосредственно сопрягается с социокультурным развитием, по мере своего нарастания кристаллизуется в искусственную среду. Этому соответствует перманентное обострение исходного противоречия человеческой жизнедеятельности «искусственное - естественное». Жесткая объективация природы и абсолютизация принципа деятельности - ци-вилизационно обусловленные мировоззренческие аберрации -способствуют постоянному увеличению асимметрии противоречия «искусственное - естественное» в сторону нарастания искусственного на всех уровнях социального бытия.

- Изначальное социокультурное противоречие «искусственное - естественное» на данном этапе культурно-цивилизационного развития, которому соответствует становление сферы технологий, выводится на предельный уровень, то есть утрачивает свойство позитивной напряженности и приобретает характер дихотомии. Современная искусственная среда наиболее адекватно может интерпретироваться как ноотехносфера. Такой подход, с одной стороны, имплицирует тенденцию глобальной технологизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, а с другой - подразумевает неотменимую меру ответственности разума за размах технологической деятельности. Глобальный характер становления ноотех-носферы обусловливает логику ее интерпретации в качестве определяющей характеристики современной эпохи.

- Многомерное явление урбанизации выступает в современном мире в качестве квинтэссенции искусственного. Это обусловлено следующими характеристическими чертами урбосреды:

- в городской среде все процессы образования искусственного многократно интенсифицируются;

- урбопространство - континуум максимальной концентрации искусственного;

- в урбосреде имеет место постоянное вытеснение и транс- формация естественного за счет искусственного;

- городская среда в современном мире представляет собой наиболее искусственный, то есть максимально преобразованный посредством технологии, тип среды.

- Искусственная среда на данном этапе своего развития оказывает глобальное воздействие на все уровни константности естественного - экосферный, социальный, личностный, эмоционально-психический.

Экосфера - органическая составляющая Природы и незаме-щаемая сфера жизнедеятельности человечества - подвергается в современной мировой ситуации неограниченной экспансии искусственного, что обусловливает тенденцию снижения уровня организации экосферы как динамической системы. Это угрожает, во первых, ответным снижением уровня культурно-цивилизационной системы, что реально означает возможность деградации земной цивилизации за счет локальных и глобальных экосферных воздействий; во-вторых, необратимым искажением спектра биосферных параметров, в рамках которого осуществляется жизнедеятельность человечества как динамически развивающегося звена планетарной экосферы.

Всесторонне влияние искусственной среды на социум реально означает следующее. Человек как носитель социального и как индивидуум все более опосредован искусственным, технологическим, что обусловливает аберрацию фундаментальной социальной константы «человек - мера всех вещей», которая трансформируется в квазиконстанту «технология - мера социального и мера человека». Возникает глубокая деструкция напряженной двойственности «коллективное - индивидуальное». Индивидуализация человека парадоксальным образом трансформируется в обезличен-ность, следствием чего становится искажение глубинных личностных характеристик - рефлексии, мышления, созерцательности. Происходит принципиальное искажение исторически сложившейся этической константности, базисом которой является многомерная соотнесенность общинных и личностных свойств людей; это обусловливает становление некоей урбоэтики или техноэтики -этики успеха, предельной индивидуализации и обезличенности, вытесняющей «старую» этику.

- По мере становления информационного общества искусст венное выводится на принципиально новый уровень - уровень суперискусственного - в сфере глобальных информационных технологий. Характер воздействия суперискусственного на экосфер-ную, социально-личностную и эмоционально-психическую константность может быть охарактеризован как амбивалентный. С одной стороны, вследствие перманентного роста разветвленности и сложности информационных потоков инициируется сопряженный рост внутренней организации управляющей потоками человеческой личности; развитие информационных технологий открывает возможности широкомасштабного экосферного мониторинга; всепроницаемость информационного пространства облегчает глобальную трансляцию достижений культуры. С другой стороны, суперискусственное обнаруживает претензию на субстанциальность культуры и ее необратимую трансформацию; подвергается искажению эмоционально-психический строй личности; появляется угроза «снятия» телесности.

- Осуществляется поиск мировоззренческих оснований выхода из глобального кризиса, в который втягивается цивилизация, и который, прежде всего, проецируется на социально-гуманитарную сферу. В контексте преодоления антиномии «искусственное - естественное» и преодоления экспансионизма искусственной среды по отношению к естественному всесторонне анализируются ко* эволюционная стратегия и культура рациональности.

- Концепция коэволюции рассматривается в контексте необходимости поиска принципиально новых оснований культуры, которые бы позволяли достичь уровня организменной целостности «Человек - Общество - Экосфера». Разработка положений коэво-люционной стратегии обусловила выход на следующий мировоззренческий ряд: экологический императив - идея компромисса - долгосрочное стратегическое прогнозирование - взаимно обусловленное развитие национального и общечеловеческого - отказ от силовой политики - интеграция наук на основе коэволюции идей.

- Культура рациональности предлагается автором в качестве некоего инструментария решения социально-гуманитарных проблем; это мировоззренческое направление представляется перспективным в силу следующих причин. С одной стороны, максимально учитывается позитивное содержание социального опыта, обусловленное рациональностью - неотменимым способом выстраивания отношений с реальностью. С другой стороны, в этом направлении заключаются реальные возможности преодоления крайностей научно-технического рационализма на основе включения обогащенной, открытой рациональности в предельно широкий культурный контекст. Культура рациональности формируется на следующей основе: примат философского разума - идея ответственности - достижение уровня «метараЦиональности» - коэволюция типов рациональности - активный тонус рациональности - критическая рефлексия - ограничение идеи свободы - целостность восприятия на основе понимания - «ценностная цензура» научных исследований.

- Разработаны приоритетные направления реализации стратегии социальной жизнедеятельности, актуальность которой определяется глубоким рассогласованием естественной и искусственной среды. В собственно социальной сфере в качестве приоритетных анализируются сфера социально управляемого планирования, перспективой развития которого видится социально направляемое планирование, и воспитательно-образовательная сфера. Основополагающим принципом социальных стратегий становится строгое следование экологическому императиву и приоритетность социально-личностной сферы по отношению к производственно-технологической. * *

Взаимоотношения человека и общества с искусственной средой в современных условиях, которым соответствует становление сферы глобальных информационных технологий, трактуемых нами как суперискусственное, приобретают характер предельной напряженности. Подвергаются глубокому изменению фундаментальные характеристики социальной жизнедеятельности. Искусственная среда деструктурирует экосферу - незамещаемую область видового существования человечества. Возникают тенденции искажения эмоционально-психического строя человеческой личности и «снятия» телесности. Культурно-этическая сфера - ценностно-смысловой базис развития человеческой личности и общества -обнаруживает черты принципиальной деструкции в зоне влияния глобальной информатизации.

Плодотворный поиск мировоззренческих оснований и дальнейшая. разработка основных положений стратегий социальной жизнедеятельности могут осуществляться в контексте коэволюци-онной парадигмы, что подразумевает, в первую очередь, со-развитие различных ипостасей бытия: естественной - экосферной - и искусственной, то есть создаваемой по воле человека. Десятки тысяч лет развития человеческой самости закрепили в нашем сознании символику упорного соревнования человечества со злыми силами природы. Сегодня этот образ должен постепенно вытесняться символикой «коэволюционногб танца» с бытием, в котором I насилие над естеством не будет восприниматься как победа, а ряд неизбежных отступлений перед природой - как поражение. Человек и общество должны всячески преодолевать собственный экспансионизм по отношению к естественному. Это означает осознание насущной необходимости смены направленности своей активности. Каждый шаг на пути вовне - к новым рубежам суперискусственного - должен сопрягаться с этапом углубления личности в себя с целью все большего постижения собственной сущности. Высокая стратегическая плодотворность коэволюционной парадигмы, свойственные ей мультилогичность и плюралистичность открывают возможности для консолидации всех здоровых мировоззренческих направлений, для обеспечения адекватной селекции вариантов общественного и личностного развития.

В современном общественном пространстве возникает серьезная опасность развития «нового» мракобесия, которое парадоксальным образом стимулируется гипертрофированным развитием техники и сетевых отношений:- стремление преодолеть технократический прессинг оборачивается зачастую полным отрицанием рационального в пользу крайностей иррационального. Разрабатываемая в настоящем исследовании концепция культуры рациональности может стать стратегически .перспективным инструмен тарием миростроительства. Черты универсальности, присущие культуре рациональности, способствуют созданию функционально-смыслового пространства схождения и взаимодействия иррационального и рационального. Вооруженность человечества таким инструментарием, как нам представляется, позволяет выстраивать долгосрочный прогноз реальной возможности рационального сочетания иррациональности человека с его целенаправленной, рационально организованной, всесторонне обоснованной в ценностном отношении деятельностью, направленной на обеспечение коэволюции Человека, Общества й Природы.

Список научной литературыХряпченкова, Ирина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев.-М.:ВЛАДОС, 1994.- 336 с.

2. Абдылдаев, Т.А. Причинно-следственные связи во взаимоотношении общества и природы / Т.А. Абдылдаев, М.М.

3. Жумагулов. Фрунзе: Мектеп, 1986'. - 142 с.

4. Аврорин, A.B. Экологическое домостроение. Проблемы энергосбережения / A.B. Аврорин, И.А Огородников. Новосибирск: АОЗТ «Экодом», 1997. - 71 с.

5. Автономова, Н.С. Рассудок, Разум, Рациональность / Н.С, Автономова. -М.: Политиздат, 1988. 286 с.

6. Автономова, Н.С. Миф: хаос и логос /Н.С. Автономова // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 30 - 57.

7. Автономова, Н.С. Метафорика и понимание / Н.С. Автономова // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991.-С. 95-113.

8. Адорно Теодор, В. Проблемы философии морали / В. Адор-но Теодор. М.: Республика, 2000. - 239 с.

9. Адорно Теодор, В. О технике и гуманизме / Т.В. Адорно // Философия техники в ФРГ: пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989. - С. 364 - 371.

10. Акимова, Т.А. Экология / Т.А. Акимова, В.В. Хаскин. М.: ЛОНИТИ, 1998,-452 с. •

11. Ю.Алексеев, В.П. Становление человечества / В.П. Алексеев. -М.: Политиздат, 1984. 462 с.

12. П.Алексеева, Т.Н. Адаптивные процессы в популяциях человека / Т.Н. Алексеева. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 216 с.

13. Алексеева, Т.И. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы / Т.И. Алексеева // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Политиздат, 1995. - С. 38 - 46.

14. И.Алексеева, Т.И. Город как концентратор субстрата программ социального негенетического наследования общества / Т.И. Алексеева // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. -М: Наука, 1996. С. 85 - 91. '

15. Алтухов, Ю.П. Природоохранная генетика / Ю.П. Алексеев // Экология в России на рубеже XXI века. М.: Наука, 1999. -С. 9-25.

16. Америка и устойчивое развитие: Новая концепция окружающей среды. М.: ЭКОС, 1996. - 154 с.

17. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1981. - 574 с.

18. Арон, Р. Избранное: Введение в философию истории / Р. Арон. СПб.: МФФ «Университетская книга», 2000. -543 с.

19. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс / Н.Д. Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5 - 32.

20. Афиногенов, Д.В. Свобода, наука, природа (об истоках глобального экологического кризиса) / Д.В. Арутюнов // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С. 149 — 159.

21. Ахиезер, A.C. Воплощение свободы или средоточие зла?: Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса /A.C. Ахиезер // Земство: Архив провинциальной истории России. Пенза, 1994. - №2. - С. 16-28.

22. Ахиезер, A.C. Город фокус урбанизационного процесса / A.C. Ахиезер // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Политиздат, 1995. - С. 21 - 28.

23. Ахиезер, A.C. Диалектика урбанизации и миграции в России / A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2000.-№1.-С. 78-89.

24. Бадью, А. Апостол Павел. Обоснование универсализма / А. Бадью. М. - СПб.: Университетская книга, 1999. - 93 с.

25. Баландин, Р.К. Экология: Человек и природа / Р.К. Баландин. -М: OJIMA-ПРЕСС, 2001.-350 с.

26. Бархин, М.Г. Структура и коммуникация / М.Г. Бархин. -М.: Наука, 1986.-264 с.

27. Батай, Ж. Внутренний опыт / Ж. Батай. СПб.: Аксиома, 1997.-336 с.

28. Баталов, Э.Я. Наука и будущее: борьба идей / Э.Я. Баталов, Н.В. Мотрошилова. М.: Мысль, 1990. - 240 с.

29. Батищев, Г.С. Неисчерпанные возможности и границы применения категории деятельности /Г.С. Батищев // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-С. 21 -34.

30. Бауман, 3. Мыслить социологически / 3. Бауман. М.: Аспект-Пресс, 1996. -255 с.

31. О.Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. -М.: Логос, 2002. 390 с.

32. Башляр, Г. Новый научный дух / Г. Башляр // Новый рационализм.-М.: Прогресс, 1987.-С. 28- 155.

33. Башляр, Г. Философское отрицание / Г. Башляр // Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - С. 160 - 281.

34. Башляр, Г. О природе рационализма / Г. Башляр // Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - С. 284 - 324.

35. Башляр, Г. Земля и грезы воли / Г. Башляр. М.: Изд-во гу-манит. лит-ры, 2000. - 384 с.

36. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

37. Белковский, А.Н. Человеческая культура: бесперспективное разнообразие / А.Н. Белковский, П.Ю. Черносвитов // Человек. 1996. - №6. - С. 6 - 21.

38. Бердяев, H.A. Философия свободы. Смысл творчества / H.A. Бердяев. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 607 с.

39. Бердяев, H.A. О назначении человека / H.A. Бердяев. М.: Республика, 1993. - 383 с.

40. Бердяев, H.A. Философия свободного духа / H.A. Бердяев. -М.: Республика, 1994. -.480 с.

41. Бердяев, H.A. Царство духа и царство кесаря / H.A. Бердяев. М.: Республика, 1995.-383 с.

42. Бердяев, Н. Дух и машина / H.A. Бердяев // Судьба России. -М.: Филос. о-во СССР, 1990. С. 233 - 240.

43. Бертилльсон, М. Второе рождение природы: последствия для категории социальное / М. Бертилльсон // СОЦИС. -2002.-№9.-С. 118-126.

44. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев-Лада. М.: ВЛАДОС, 1998. - 425 с.

45. Бестужев-Лада, И.В. Экология человека и социология / И.В. Бестужев-Лада // Методологические проблемы экологии человека. Новосибирск: Наука: Сиб. отделение, 1998. - С. 39 -57.

46. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев-Лада // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований / Отв. ред. С.И. Григорьев (Россия), Ж. Коэнен-Хуттер (Швейцария). М.: РУСАКИ, 1999. -С. 34-49.

47. Бибихин, В.В. Новый ренессанс / В.В. Бибихин. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 496 с.

48. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. -М.: Политиздат, 1990.-413 с.

49. Библер, B.C. Сознание и мышление (Философские предпосылки) // Философско-психологические предположения Школы диалога культур / B.C. Библер. М.: РОССПЭН, 1998.-С. 13-87.

50. Бидни, Д. Понятие ценности в современной антропологии / Д. Бидни // Культурология XX век: Антология. М.: ИНИ-ОН, 1996.-С. 12-44.50; Биотехнология и общество. Реферативный сборник / Отв. ред. М.: ИНИОН, 1991. - 220 с.

51. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блауберг. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 448 с.

52. Блинов, В.В. Азбука градостроительства / В.В. Блинов // Наука и жизнь. 2002. - №3. - С.'24 - 30.

53. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудоми-но, 1995. - 168 с.

54. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр.

55. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

56. Бондарев, Л.Г. Техногенез и техносфера / Л.Г. Бондарев // Вестник МГУ, серия 5: география. 1997. №2. - С. 26 - 30.

57. Бородай, Ю.М. Эротика, смерть, табу / Ю.М. Бородай. М.: Гнозис, 1996.-413 с.

58. Брудный, А.А. Природа и культура: великое противостояние / А.А. Брудный // Общественные науки и современность. -1996. №4.-С. 113-121.

59. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Высшая школа, 1990. - 412 с.

60. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. M.: SocioLogos, 1993. - 336 с.

61. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. M.: Socio-Logos, 1994. -228 с. •

62. Бурдье, П. Мертвый хватает живого / П. Бурдье // Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - С. 263 - 297.

63. Буровский, А.М. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) / А.М. Буровский // ОНС. 1996. - №4. - С. 122. - 132.

64. Буровский, А.М. Психологическое пространство городского ландшафта в характеристике урбанизационных процессов: от настоящего к будущему / А.М. Буровский // Урбанизация в формировании, социокультурного пространства. -М.: Наука, 1999. С. 249 - 259.

65. Бялко, А.В. Мир на стыке веков / А.В. Бялко // Природа. -2001.-№1.-С. 16-20.

66. Великие мыслители о великих вопросах: современная западная философия / Отв. ред. Р.А. Варгезе. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

67. Вернадский, В.И. О науке. Том 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль / В.И. Вернадский. Дубна: Изд. Центр «Феникс», 1997. - 576 с.

68. Винер, Д.Р. Культ Вернадского и ноосфера / Д.Р. Винер // В.И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 645 -646.

69. Винер, Н. Человек управляющий / Н. Винер. СПб.: Питер, 2001.-288 с.

70. Витгенштейн, Л. Философские работы / Л. Витгенштейн. -М.: Политиздат, 1994. 623 с.

71. Владимиров, В.А., Катастрофы и экология / В.А. Владимиров, В.И. Измалков. М.: Контакт-культура, 2000. - 380 с.

72. Владимиров, В.В. Расселение и окружающая среда / В.В. Владимиров. М.: Стройиздат, 1982. - 234 с.

73. Выготский, JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте / Л.С. Выготский. СПб.: СОЮЗ, 1997. - 96 с.

74. Выготский, Л.С. Педагогическая психология / Л.С. Выготский. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 536 с.

75. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

76. Гадамер, Г.-Г. Диалектическая этика Платона (феноменологическая интерпретация «Филеба») / Г.-Г. Гадамер. СПб.: «СПб ФО», 2000.-256 с.

77. Гайденко, П.П. Философия Фихте и современность / П.П. Гайденко. М.: «Мысль», 1979. - 304 с.

78. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 с.

79. Гайденко, П.П. Проблема рациональности на исходе XX века / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1991. №6. - С. 3 -14.

80. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1992. - №7. - С. 116 - 135.

81. Гайденко, П.П. Информация и знание / П.П. Гайденко // Философия науки. Вып. 3.: Проблемы анализа знания. М.: ИФ-РАН, 1997. 246 с.

82. Галич, З.Н. Особенности урбанизации на рубеже XX XXI в.в.: Запад. Восток. Россия. З.Н. Галич // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. - М.: Наука, 1999.-С. С. 260-270.

83. Гвардини, Р. Конец нового времени / Р. Гвардини // Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 127 - 163.

84. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. - 451 с.

85. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения. Т. IV. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959.-440 с. '

86. Гершунский, Б.С. Философия образования / Б.С. Гершун-ский. М.: Флинта, 1998.-432 с.

87. Гессен, С.И. Избранные сочинения / С.И. Гессен. М.: РОССПЭН, 1998.-814 с.

88. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-703с.

89. Гидденс, Э. Последствия модернити / Э. Гидденс // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М.: Academia, 1999. С. 103-122. ■

90. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура / 3. Гидион. -М.: Стройиздат, 1984. 455 с.

91. Гиренок, Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера / Ф.И. Ги-" ренок. М.: Наука, 1987.-181 с.

92. Гиренок, Ф.И. Ускользающее бытие / Ф.И. Гиренок. М.: ИФРАН, 1994.-220 с.

93. Гирусов, Э.В. Проблема взаимодействия общества и природы в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса / Э.В. Гирусов, Н.Е. Тихонова. М.: Знание, 1984. - 64 с.

94. Гирусов, Э.В. Мир в поисках концепции устойчивого развития / Э.В. Гирусов, Г.В. Платонов // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1996. - №1. - С. 3 - 14.

95. Гисматов, Ф.А! Генезис и эволюция мира искусственного / Ф.А. Гисматов. Казань: Изд-во Казанского университета, 1992.- 142 с.

96. Глазычев, В.Л. Город и природа в России / В.Л. Глазычев // Генезис кризисов природы и общества в России. Мат-лы Второй научной конференции «Человек и природа проблемы социоестественной истории». - М.: Московский лицей, 1994.-С. 17-25.

97. Глазычев, В.Л. Городская среда, экологическое сознание и любовь к геометрии / В.Л. Глазычев // Знание сила. -1995.-№2.-С. 101-105.

98. Глазычев, В.Л. Город России на пороге урбанизации / В.Л. Глазычев // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Политиздат, 1995. - С. 137 - 143.

99. Глейк, Дж. Хаос: Создание новой науки / Дж. Глейк. СПб.: Амфора, 2001. - 398 с.

100. Глобализация: человеческое измерение. М.: РОССПЭН, 2003. - 111 с.

101. Глобальная экологическая перспектива 2000 / Сб. ст. - М.: Интердиалект, 1999. - 398 с.

102. Глобальная экологическая проблема: Сб. ст. / Отв. ред. Г.И. Морозов. М.: Мысль, 1988. - 204 с.

103. Голубев, B.C. Эволюция: От геохимических систем до ноосферы / B.C. Голубев. М.: Наука, 1992. - 110 с.

104. Голубев, B.C. Социоэвоюционная концепция устойчивого развития. Новый естественно-гуманитарный синтез / B.C. Голубев. М.: АЕН РФ, 1994. - 104 с.

105. Гольц, Г.А. Урбанизация как феномен культуры: закономерности социально-информационного разнообразия / Г.А. Гольц // Известия РАН, серия географическая. 1994. - №3. С, 29-33.

106. Гольц, Г.А. Измерение социально-исторического развития общества как самоорганизующейся системы / Г.А. Гольц // Проблемы прогнозирования. 1992. - №3. С. 31- 45.

107. Юб.Гольц, Г.А. Философско-методологические проблемы урбанистики: направления междисциплинарного синтеза. Аналитический обзор / Г.А. Гольц // Социальные и гуманитарные науки. Р.Ж., серия 3: Философия. М., 1995. вып. 4. С. 115 — 174.

108. Гольц, Г.А. Проблемы духовной сферы города в систематике и основных направлениях урбанистики / Г.А. Гольц // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.: Наука, 1996. - С. 64 - 74.

109. Гор, А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели / А. Гор // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С. 559 - 566.

110. Гордиенко, A.A. Коэволюционная парадигма и социальная философия (препринт) / A.A. Гордиенко. Новосибирск, 2000. - 76 с.

111. Горелов, A.A. Социальная экология / A.A. Горелов. М.: ИФРАН, 1998.-262 с.

112. Ш.Горохов, В.Г. Концепции современного естествознания и техники / В.Г. Горохов. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 608 с.

113. Горшков, В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды / В.Г. Горшков. М.: ВИНИТИ, 1990.-238 с.

114. ПЗ.Готески, Р. Джон Дью и его нравственная философия / Р. Готески // Культурология XX век: Антология. М.: ИНИ-ОН, 1996.-С 85- 105.

115. Гофман, И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гофман. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 2000. - 304 с.

116. Грант, Дж. П. • Философия, культура, технология: перспективы на будущее / Дж. П. Грант // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 153 - 162.

117. Григорьев, С.И. Основы неклассической социологии: Новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX-XXI веков / С.И. Григорьев, А.И.Субетто. -М.: РУСАКИ, 2000. 208 с.

118. Григорьев, A.A. Экологические уроки прошлого и современности / A.A. Григорьев. JL: Наука, 1991. - 252 с.

119. Григорьян, Б.Т, Человек.-Его положение и призвание в современном мире / Б.Т. Григорьян. М.: Политиздат, 1986. -224 с.

120. Грицай, О.В. Центр и периферия в региональном развитии / О.В. Грицай, Г.В. Иоффе. М.: Политиздат, 1991. - 168 с.

121. Губин, В.Д. Проблема «творческой личности» в восточной философской традиции «духовного наставничества» / В.Д. Губин // Философия зарубежного Востока о социальной сущности человека. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986.- 156 с.

122. Гудмен, Н. Способы создания миров / Н. Гудмен. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376 с.

123. Гулыга, A.B. Немецкая классическая философия / A.B. Гу-лыга. -М.: Рольф, 2001. -416 с.

124. Гумилев, Л.Н. От Руси до России '/ Л.Н. Гумилев. СПб.: Экопрос, 1992.-356 с.

125. Гумилев, Л.Н. Этносфера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилев. СПб.: Экопрос, 1993. - 543 с.

126. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. -М: ACT, 2001.-560 с.

127. Гутнов, А.Э. Эволюция градостроительства / А.Э. Гутнов. -М.: Стройиздат, 1984. 256 с.

128. Данилов-Данильян, В.И. Проблемы устойчивого развития человечества / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев // Россия в окружающем мире: 1998 (Аналитический ежегодник).-М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. С. 324 - 356.

129. Дахин, A.B. Феноменология универсальности в культуре / A.B. Дахин. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1995. - 148 с.

130. Дахин, A.B. Апокалипсис технического объекта: Монография / A.B. Дахин, В.А. Щуров. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1992.- 95 с.

131. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт. М.: Политиздат, 1950. - 614 с.

132. Делез, Ж. Логика смысла / Ж. Делез. Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 480 с.

133. Делез, Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 384 с.

134. Делез, Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари -М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998.-288 с.

135. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. М.: Ad Маг-ginem, 2000.-511 с.

136. Добровольский, Г.В. Состояние почвенного покрова Земли и его роль в сохранении биосферы / Г.В. Добровольский // Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века. -М.: Наука, 1998. С. 118 - 134.

137. Дойч, Д, Структура реальности / Д. Дойч. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 400 с.

138. Докинз, Р. Эгоистичный ген / Р. Докинз. М.: Мир, 1993. -318с.

139. Докинз, Р. Мыслить ясно о клонировании / Р. Докинз // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-С. 452-465.

140. Дорожкин, A.M. Научный поиск как постановка и решение проблем / A.M. Дорожкин. Н.Новгород: Ниж. гум. центр, 1995.- 108 с.

141. Дорст, Ж. До того, как умрет природа / Ж. Дорст. М.: Прогресс, 1968.-415 с.

142. Ермолаева, В.Е. Философия отношений с природой: споры вокруг глубинной экологии / В.Е. Ермолаева. М.: ИНИОН РАН, 1997.-48 с.

143. Ефремов, Ю.К. Ландшафтная сфера нашей планеты / Ю.К.

144. Ефремов. Природа, 1966. - №8. - С. 49 - 53.

145. ВЛАДОС, 2000.-192 с, • 154.3еленов, Л.А. Система философии / Л.А. Зеленов. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1991. - 128 с. 155.3лобин, Н.С. Культурные смыслы науки / Н.С. Злобин. - М.:

146. Зубаков, В.А. Сценарий будущего: анализ последствий экологического кризиса / В.А. Зубаков. СПб.: СПб ГМТУ, 1995.- 86 с.

147. Ивянская, И.С. Мир жилища: Архитектура. Дизайн. Строительство. История. Традиции. Тенденции / И.С. Ивянская. -М.: Дограф, 2001.-301 с.

148. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991.-464. с.

149. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. М.: ЭКС-МО-ПРЕСС, 1998.-912 с.

150. Инглегарт, Р. Модернизация и постмодернизация / Р. Ингле-гарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.:- Academia, 1999. С. 261 - 291.

151. Инглегарт, Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Р. Инглегарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С. 249 - 260.

152. Иноземцев, B.JI. За пределами экономического общества / B.JI. Иноземцев. М.: Academia, 1998. - 640 с.

153. Иноземцев, B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории / B.JI. Иноземцев // За десять лет. М.: Academia, 1998. - С. 140 - 160.

154. Йонас, Г. Изменившийся'характер человеческой деятельности / Г. Йонас // Человек. 1999. - №2. - С. 5 - 19, №3. - С. 5 -18.

155. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

156. Казютинский, В.В. Ноокосмология и глобальные проблемы / В.В. Казютинский // Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1989. - С. 79 - 96.

157. Казютинский, В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации /

158. B.B. Казютинский // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал-УРСС, 1999. С. 337 - 348.

159. Калесник, C.B. Основы общего землеведения /C.B. Калес-ник. М.: Наука, 1955. - 546 с.

160. Калинаускас, И.Н. Жить надо! / И.Н. Калинаускас. СПб.: " Фонд «Лики культур», 2000. - 215 с.

161. Кан, Г. Грядущий подъем: экномический, политический, социальный / Г. Кан // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 169 - 205.

162. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. Ростов на Дону: Феникс, 1999. - 648с.

163. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант. СПб.: Наука, 1995.-528 с.

164. Капица, С.П. Общая теория роста человечества: сколько людей жило, живет и будет жить на Зёмле / С.П. Капица. М.: Наука, 1999. - 190 с.

165. Капица, С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица. М.: Наука, 1997. - 285 с.

166. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. - 288 с.

167. Кара-Мурза, С.Г. Интеллигенция на пепелище России /

168. C.Г. Кара-Мурза. М.: Былина, 1997. - 264 с.181 .Кара-Мурза, С.Г. Наука и кризис цивилизации / С.Г. Кара-Мурза// Вопросы философий: 1990. - №9. - С. 3 - 15.

169. Карпинская, P.C. Философия природы: коэволюционная стратегия / P.C. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов. -М.: Интерпракс, 1995. 350 с.

170. Карпинская, P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества / P.C. Карпинская // Вопросы философии. 1992. -№11.-С. 139-148.

171. Карпинская, P.C. Биология и гуманизм / P.C. Карпинская // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М.: ИФРАН, 1996.-С. 3-25.

172. Касавин, И.Т. Рациональность в познании и практике / И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 192 с.

173. Касавин, И.Т. Деятельность и рациональность / И.Т. Касавин // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - С.35 - 51.

174. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

175. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.: Academia, 1999. С. 492 - 505.

176. Кацура, A.B. Экологические перспективы человечества / A.B. Кацура. М.: Знание, 1988. - 63 с.

177. Кедров, Б.М. «Естественное» и «искусственное» в познании и в деятельности человека / Б.М. Кедров // Вопросы философии. 1958. - №11. - С. 45 - 61.

178. Кеннеди, П. Вступая в двадцать первый век / П. Кеннеди. -М.: Весь мир, 1997. 480 с.

179. Кестлер, А. Человек ошибка эволюции / А. Кестлер // Время и мы. - Нью-Йорк, 1990. - С. 221 - 234.

180. Клизовский, А. Основы миропонимания новой эпохи / А. Клизовский. Рига: Виеда, 1991. - 288 с.

181. Кнаббе, Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни / Г.С. Кнаббе // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 113 - 124.

182. Князева, E.H. От открытия к инновации: синергетический .взгляд на судьбы научных открытий / E.H. Князева // Эволюция, культура, познание. М.: ИФРАН, 1996. - С. 76 -92.

183. Князева, Е. Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / E.H. Князева // Вопросы философии. -1998.-№4.-С. 138- 143.

184. Кобылянский, В.А. Соотношейие природы и общества /

185. B.А. Кобылянский. Иркутстк: б.и., 1985. - 99 с.

186. Козлова, М.С. Человек: любопытный примат или покоритель Вселенной? / М.С.Козлова // Наука в России. 2000. -№4. - С. 93 - 98.

187. Козловски, П. Эволюция и общество: Критика социобиоло-гии / П. Козловски. СПб.: Экономическая школа, 1996. -158 с.

188. Козловски, П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. М.: Республика, 1997. - 240 с.

189. Козырьков, В.П. Освоение обыденного мира. Социокультурный анализ / В.П. Козырьков. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.-340 с.

190. Коломин, Ю.Ю. Софистика и информационное общество / Ю.Ю. Коломин // Свободная мысль XXI. - 2001. - №8.1. C. 93- 105.

191. Коммонер, Б. Технология прибыли / Б. Коммонер. М.: Мысль, 1976.- 112 с.

192. Коммонер, Б. Замыкающийся круг / Б. Коммонер. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. -278 с.

193. Кондратьев, K.K. Экологические константы Европы / К.К. Кондратьев // Энергия. 2002. - N<>2. - С. 34 - 39.

194. Кочергин, А.Н. Экологическое знание и сознание: особенности формирования / А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков, Н.Г. Васильев. Новосибирск: Наука: Сиб. Отделение, 1987. -218 с.

195. Краснов, Е.В. Теоретико-методологические аспекты эколо--гизации природопользования / Е.В. Краснов // Экологические императивы устойчивого развития России. СПб.: Петрополис, 1996. - С. 23 - 30.

196. Кульпин, Э.С. Бифуркация Запад Восток / Э.С. Кульпин. -М.: Московский лицей, 1996. - 200 с.

197. Кульпин, Э.С. Билль о правах человека и природы / Э.С. Кульпин // Билль о правах человека и природы. М.: Институт востоковедения РАН, 1997. - С. 9 - 22.

198. Курдюмов, С.П. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюционирующих систем / С.П. Курдюмов, E.H. Князева // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал-УРСС, 1999.-С. 222-230.

199. Кутырев, В.А. Естественное й искусственное: борьба миров / В.А. Кутырев. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 199 с.

200. Кутырев, В.А. Разум против человека / В.А. Кутырев. М.: ЧеРо, 1999.-230 с.

201. Кутырев, В.А. Культура и технология: борьба миров / В.А. Кутырев. — М.: Прогресс-традиция, 2001. -240 с.

202. Кутырев, В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) / В.А. Кутырев // Вопросы философии. 2002. - №9. - С. 68 - 80.

203. Лакофф, Д. Метафоры, которыми мы живем / Д. Лакофф, М.- Джонсон // Теория метафоры, М.: Прогресс, 1990. - С. 387-415.

204. Ласло, Э. Современные мифы / Э. Ласло // Экология и жизнь. 2000. - №2. - С. 6 - 9.

205. Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В.А. Лекторский // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 82 - 98.

206. Лем, С. Сумма технологии / С. Лем. М.: ACT, СПб.: «Terra Fantastica», 2002. - 668 с.

207. Ленк, X. Размышления о современной технике / X. Ленк. -М.: Аспект-Пресс, 1996. 183 с.

208. Линч, К. Форма города / К. Линч. М.: Стройиздат, 1986. -342 с.

209. Линч, К. Образ города / К. Линч. М.: Стройиздат, 1982. -328 с.

210. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998.- 160 с.

211. Липовецки, Ж. Эра пустоты / Ж. Липовецки. СПб.: «Владимир Даль», 2001. - 331 с.231 .Лисеев, И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры / И.К. Лисеев // Стратегия выживания: космизм и экология. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 154 - 167.

212. Лисичкин, В.А. Закат к цивилизации или движение к ноосфере (экология с разных сторон) / В.А. Лисичкин, К.А. Шелепин, Б.В. Боев. М.: ИЦ-Гарант, 1997. - 436 с.

213. Лопатин, Л.М. Научное мировоззрение и философия / Л.М. Лопатин // В.И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.-С. 315-322.

214. Лоренц, К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / К. Лоренц // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. - С. 3 - 60.

215. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон / А.Ф. Лосев. М.: Ладомир, 1994. - 653 с.

216. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1998.-750 с.

217. Лось, В.А. Взаимоотношения общества и природы / А.Ф. Лосев. М.: Знание, 1989. - 64 с.

218. Лось, В.А., Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. -М.: Агар, 2000.-254 с.

219. Любищев, A.A. Линии Демокрита и Платона в истории культуры / A.A. Любищев. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. - 256 с.

220. Майор, Ф. Новая страница / Ф. Майор. М.: Прогресс, 1995. - 144 с.241 .Макнотен, Ф. Социология природы / Ф. Макнотен, Дж. Урри // Теория общества. Сборник. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 1999.-С. 261 -288.

221. Мамардашвили, М. К. Картезианские размышления / М.К. Мамардашвили. -М.: Аграф, 1997.-351 с.

222. Мамедов, Н.М. Экология и техника / Н.М. Мамедов. М.: Знание, 1988.-63 с. •

223. Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и новое мышление / Н.М.Мамедов, И.А. Сосунов // Проблемы становления нового мышления.- М.: Прогресс, 1990. С. 46 - 67.

224. Мамзин, A.C. Биология в системе культуры / A.C. Мамзин. -СПб: Лань, 1998.-160 с.

225. Мамфорд, Л. Истоки урбанизации. Появление города / Л. Мамфорд // Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. М.: Мысль, 1982.-С. 162-186.

226. Мамфорд, Л. Техника и природа человека / Л. Мамфорд // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.-С. 225-242.

227. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Маркарян. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

228. Маркс, К. Соч. 2-е изд. Т 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1959. - 583 с.

229. Маркс, К. Соч. 2-е изд. Т 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1974. - 907 с.

230. Маркс, К. Соч. 2-е изд. Т 42 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1974. - 535 с.

231. Маркс, К. Соч. 2-е изд. Т 46 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1968. - 559 с.

232. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. Киев: ИСА, 1995.-352 с.

233. Маркузе, Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории / Г. Маркузе. С-Пб.: Владимир Даль, 2000. -541 с.

234. Мартин, Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего / Дж. Мартин // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 371 - 391.

235. Маслоу, А.Г. Новые рубежи человеческой природы / А.Г. Маслоу / Пер. с англ. М.: Смысл, 1997. - 425 с.

236. Маслоу, А.Г. Мотивация и личность / А.Г. Маслоу. СПб.: Евразия, 1999.-478 с.

237. Массой, В.И. Первые цивилизации / В.И. Массой. Л.: Наука, 1989.-275 с.

238. Материалы международной конференции по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992г.). М., 1992.

239. Мень, А! История религии: В 4 т. Т.2 / А. Мень. М.: Ex lib-ris, 1991.-376 с.

240. Мерло-Понти, М. В защиту философии / М. Мерло-Понти. -М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1996. 247 с.

241. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти. СПб.: Наука, 1999. - 606 с.263 .Мина, М.В. Биосфера и техносфера: сходство и различие путей эволюции / М.В. Мина // Природа. 1992. - №9. - С. 67 -69.

242. Минакова, С.Ф. Экология личности и социальные отношения / С.Ф. Минакова // Экологические императивы устойчивого развития России. СПб.: Петрополис, 1996. - С. 101 -110.

243. Миллс, Ч.Р. Социологическое воображение / Ч.Р. Миллс / Пер. с англ. O.A. Оберемко. М.: Стратегия, 1998. - 264 с.

244. Митчем, К. Что такое философия техники? / К. Митчем -М.: Аспект-Пресс, 1995. 149 с.

245. Модестов, С.А. Бытие несвершившегося / С.А. Модестов. -М.: ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. 176 с.

246. Моисеев, H.H. Человек и биосфера / H.H. Моисеев, В.В. Александров, A.M. Тарко. М.: Наука, 1985. - 270 с.

247. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990. - 352 с.

248. Моисеев, H.H. Расставание с простотой / H.H. Моисеев. М.: Аграф, 1998.-480 с.

249. Моисеев, H.H. Универсум. Информация. Общество / H.H. Моисеев. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

250. Моисеев, H.H. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере) / H.H. Моисеев // Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1989. - С. 97 - 118.

251. Моисеев, H.H. Мегаполисы / H.H. Моисеев // Свободная мысль. 1997. - №3. - С. 62 - 67.

252. Моисеев, H.H. Системная организация биосферы и концепция коэволюции / H.H. Моисеев // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 123 - 130.

253. Моисеев, H.H. Русский космизм и учение В.И. Вернадского о ноосфере / H.H. Моисеев // В.И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 605 - 610.

254. Моисеев, H.H. Универсальный эволюционизм и коэволюция / H.H. Моисеев // Природа. 1988. - №9. - С. 4 - 12.

255. Морачевский, В.Г. Проблемы экологии России: сегодня и завтра / В.Г. Морачевский // Экологические императивы устойчивого развития России. СПб.: Петрополис, 1996. - С. 30-38.

256. Морозов, И.М. Природа интуиции / И.М. Морозов. Минск: Изд-во Университетское, .199Q. - 141 с.

257. Мотрошилова, Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации / Н.В. Мотрошилова // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал-УРСС, 1999. С. 256 - 269.

258. Назаретян, А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии. Статьи 1 и 2 / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 2000. - №6. - С. 140 - 149; 2001.-№1.-С. 115-124.

259. Назаретян, А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» А.П. Назаретян // Экология и жизнь. 2002. - №4. -С. 15-18.

260. Найдыш, В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии / В.М. Найдыш // Человек. 1998. - №3. - С. 40 -49.

261. Небел, Б. Наука об окружающей среде: Как устроен мир: В 2-х т. Т.1 / Б. Небел. -М.: Мир, 1993. 424 с.

262. Небел, Б. Наука об окружающей среде: Как устроен мир: В 2-х т. Т.2 / Б. Небел. М.: Мир, 1993. - 336 с.

263. Неклесса, А.И. Постсовременный мир в новой системе координат / А.И. Неклесса // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000.-С. 11-78.

264. Некрасова, E.H. Сознание и бытие в философии С. Франка / E.H. Некрасова // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998.-С. 37-50.

265. Никитин, Е.Д. Шагреневая кожа Земли: Биосфера, почва, человек / Е.Д. Никитин, Э.В. Гирусов М.: Наука, 1993. -111с.

266. Николис, Г. Познание сложного / Г. Николис, И. Пригожин. -М.: Мир, 1990.- 342 с.

267. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. -М.: Academia, 1999. 640 с.293 .Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 2000. - 722 с.

268. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 2000. - 675 с.

269. Новиков, В.В. Космизм и Интернет 1 В.В. Новиков, JI.M. Тираспольский // Полигнозис. 2001. - №4. - С. 62 - 70.

270. Новоженов, Ю.И. Социобиология и филетическая эволюция человека / Ю.И. Новоженов // Биология и современность. -М.: Просвещение, 1990. С. 124 - 138.

271. Носов, H.A. Виртуальный человек: очерки по виртуальной психологии детства / H.A. Носов. М.: Магистр, 1997. - 192 с.

272. Носов, H.A. Словарь виртуальных терминов / H.A. Носов // Труды лаборатории виртуалистики. Выпуск 7. Труды центра профориентации. -М.: Путь, 2000. 69 с.

273. Нэсбит, Дж. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000 / Дж. Нэсбит, П. Эбурдин. М.: Республика, 1992. -415 с.

274. Окружающая среда и здоровье населения России: Сб. ст. / Отв. ред. М. Фешбах. М.: ПАИМС, 1995. - 448 с.

275. Панарин, A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности / A.C. Панарин. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 272 с.

276. Панарин, A.C. Двухполушарная система мира: переосмысление дихотомии «Восток Запад» / A.C. Панарин // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. - С. 157 - 167.

277. Паперный, В. Культура Два / В. Паперный. М.: Новое лит. обозрение, 1996. - 384 с.

278. Парис, К. Техника и философия / К. Парис // Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. - С. 250 - 264.

279. ЗЮ.Парк, Р. Экология человека / Р. Парк // Теория общества. Сборник. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 1999. - С. 384 - 400.

280. Паунд, Э. Путеводитель по культуре / Э. Паунд. М.: Логос, 2000.-192 с.

281. Петросян, В.К., Понятие и сущность ноократического общества / В.К. Петросян // Вопросы философии. 2002. - №10. - С. 45 - 61.

282. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М.: Прогресс, 1985.-312 с.

283. ЗН.Пилипенко, A.A. Культура как система / A.A. Пилипенко, И.Г. Яковенко. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

284. Пилипенко, A.A. Город в пространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты / A.A. Пилипенко, И.Г. Яковенко // .Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999. - С. 123 -128.

285. Пивоваров, Ю.Л. Глобальная урбанизация и Россия на пороге XXI века: антропокультурный подход / Ю.Л. Пивоваров // Известия РАН, серия географическая. 1996. - №4. - С. 43 -47.

286. Пивоваров, Ю.Л. Урбанизация а России на пороге XXI века: антропокультурная парадигма Ю.Л. Пивоваров // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-С. 241 -248.

287. Платонов, Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы / Г.В. Платонов. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 189с.

288. Плеснер, X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию / X. Плеснер // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 96 -151.

289. Полани, М. Личностное знание / М. Полани. М.: Прогресс, 1985.-343 с.

290. Поляков, Л.В. Понимание в истории как история понимания / Л.В. Поляков // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. - С. 39 - 52.

291. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. Т.1.: Чары Платона / К. Поппер. М.: Культурная инициатива, 1992.-448 с.

292. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. Т.2.: Время лжепророков: Маркс, Гегель и другие ораторы / К. Поппер. М.: МФ Культурная инициатива, 1992. - 528 с.

293. Пору с, В.Н. Наука как культура и наука как цивилизация / В.Н. Порус // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-С. 5-33.

294. Поршнев, Б.Ф. 6 начале человеческой истории / Б.Ф. Порш-нев. -М.: Мысль, 1974. 486с.

295. Преображенский, B.C. Эволюционная и историческая экология человека / B.C. Преображенский // Эволюционная и историческая антропоэкология: Сб. науч. тр. / Науч. совет по пробл. биосферы. М.: Наука, 1994. - С. 7 - 10.

296. Пригожин, И. Природа, наука и новая рациональность / И. Пригожин // Философия и жизнь. 1991. - №11. С. - 32 -41.

297. Протасов, В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России / В.Ф. Протасов. М.: Финансы и статистика, 2000. - 672 с.

298. Прохоров, М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека / М.М. Прохоров. Н.Новгород: Изд-во ВГИПИ, 1998.-284 с.

299. Прохоров, М.М. История и мировоззрение / М.М. Прохоров. Псков: Изд-во Псковского ОИПК, 1998. - 177 с.

300. Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции / А.И. Ракитов. М.: Политиздат, 1991. - 287 с.

301. Ракитов, А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок / А.И. Ракитов // Вопросы философии. 1992. - №5. - С. 3 -15.

302. Рапп, Ф. Техника и естествознание / Ф. Рапп // Философия техники в ФРГ: пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989. - С. 273-286.

303. Рац, М.В. Как мы видим мир, в котором живем? (О методологических проблемах интерпретации постиндустриального мира) / М.В. Рац // ПОЛИС. 2000. - №6. - С. 170 - 180.

304. Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) / Н.Ф. Реймерс. М.: Россия Молодая, 1994. -367 с.

305. Реймерс, Н.Ф. Природопользование / Н.Ф. Реймерс. М.: Мысль, 1990. - 637 с.

306. Реймерс, Н.Ф. Основные постулаты социальной экологии К.Г. Юнга / Н.Ф. Реймерс // Эволюционная и историческаяантропоэкология: Сб. науч. тр./Науч. совет по пробл. биосферы. М.: Наука, 1994. - С. 66 - 77.

307. Реймерс, Н.Ф. Большие качели / Н.Ф. Реймерс // Человек и природа. 1975. - №3. - С. 3 - 90.

308. Репина, A.JI. Город, общество, цивилизация: Историческая урбанистика в поисках синтеза / A.JI. Репина // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Политиздат, 1995. - С. 32-37.

309. Ресурсология / В.Р. Богатырев, H.H. Галай, М.Ф. Белогуб, И.М. Юдина. Н. Новгород, 1999. - 183 с. + 5 вкл.

310. Ризниченко, Г.Ю. Нелинейное естественнонаучное мышление и экологическое сознание / Г.Ю. Ризниченко // Синерге-тическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 469 - 478.

311. Рикер, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / П. Рикер // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 416-433.

312. Родин, С.Н. Идея коэволюции / С.Н. Родин. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. -271 с.

313. Розин, В.М. Техническая реальность и ее влияние на искусство (три этапа расколдовывания техники) / В.М. Розин // Полигнозис. 2000. - №4. - С. 91 - 102.

314. Розов, Н.С. Ценности в проблемном мире / Н.С. Розов. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1998. -292 с.

315. Ролстон, X. III. Существует ли экологическая этика? / Х.Ш. Ролстон // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. -М.: Прогресс, 1990. С. 258 - 288.

316. Рополь, Г. Техника как противоположность природы / Г. Ро-поль // Философия техники в ФРГ: пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989. - С. 203 - 221.

317. Рубинштейн, С.Л . Человек и мир / С.Л. Рубинштейн. -М.: Наука, 1997.-191 с.

318. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. -М.: Аграф, 1998.-384 с.

319. Русский космизм: Антология философской мысли: Сб. ст. / Отв. Ред С.Г. Семенова. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -368 с.

320. Руткевич, М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития / М.Н. Руткевич // Вопросы философии. -2002.-№ 11. С. 24-35.

321. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения. В 3 ч. Ч. 1: Введение: философия и жизнь / В.Н. Сагатовский. СПб.: Изд-во СПбУ, 1997.-224 с.

322. Сайко, Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития /Э.В. Сайко // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Политиздат, 1995.-С. 9-20.

323. Сайко, Э.В. Город как среда и субстанция субъект, образующий индивида / Э.В. Сайко // Мир психологии. - 1995. -№4. - С. 24 - 39.

324. Сайко, Э.В. Урбанизация явление и процесс исторического развития / Э.В. Сайко // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. - М.: Наука, 1999. - С. 11 -44.

325. Саймон, Г. Науки об искусственном / Г. Саймон. М.: Мир, 1972. - 147 с.

326. Свенссон, Р. Социальное планирование в градостроительстве / Р. Свенссон. М.: Стройиздат, 1991. - 110 с.

327. Семенов, С.И. Личность: традиции и новаторство в контексте цивилизации / С.И. Семенов // Личность и цивилизация.- М., 1999. №9. - С. 18 - 26.

328. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.: Сов. писатель, 1990. - 384 с.

329. Семенова, С.Г. Русский космизм / С.Г. Семенова // Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 3 - 33.

330. Сен-Марк, Ф. Социализация природы / Ф. Сен-Марк. М.: Прогресс, 1977.-435 с.

331. Сиземская, И.Н. Россия в XXI веке: проблемы образования и воспитания / И.Н. Сиземская // Философские науки. 2002.5. С. 62 - 72.

332. Силичев, Д.А. Постиндустриальное, информационное и постмодерное измерение современного общества / Д.А. Сили-чев // Полигнозис. 2003. - №1. - С. 43 - 58.

333. Скотт, Дана С. Компьютеризация: преимущества и проблемы / Дана С. Скотт // Философия и социология науки и техники.-М.: Наука, 1989.-С. 18-21.

334. Смит, Роберт Л. Урбанизация / Роберт Л. Смит // Наш дом планета земля. М.: Мысль, 1982. - С.152- 161.

335. Сорокин, П.А. Главные- тенденции нашего времени / П.А. Сорокин. -М.: Наука, 1997. 351 с.

336. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика: Исследования изменений в больших системах искусства, истины,этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. -СПб.: РХГИ, 2000. 1056 с.

337. Сорос, Дж. Новый взгляд на открытое общество / Дж. Сорос. М.: Магистр, 1997. - 32 с.

338. Состояние окружающей среды: прошлое, настоящее, будущее // Экология XXI век. - 2002. - №4 (9), т.2. - С. 5 - 12.

339. Спиридонова, В.И. Амбивалентность глобализации / В.И. Спиридонова // Полигнозис. 2003. - №1. - С. 31 - 42.

340. Степанянц, М.Т. Проблема универсалий в дискурсе философов Востока XX века / М.Т. Степанянц // Философия, наука, цивилизация. М.: Эдиториал-УРСС, 1999. С. 95 - 105.

341. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки / B.C. Степин. М.: Высшая школа, 1992. - 245 с.

342. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего / B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1996. - 175 с.

343. Степин, B.C. Философия ненасилия и будущее цивилизации / B.C. Степин // Коммунист. 1991. - №2. - С. 53 - 64.

344. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизаций / B.C. Степин // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 12 - 27.

345. Степин, B.C. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям / B.C. Степин, A.A. Гуссейнов, В.М. Межу-ев, В.И. Толстых // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991.-М.: Политиздат, 1992. С. 4 - 46.

346. Степин, B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: ИФРАН, 1994.-274 с. '

347. Субетто, А.И. Ноосферизм Т. 1. / А;И. Субетто.- СПб.: Ас-терион, 2003. 536 с.

348. Субетто, А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия / А.И. Субетто. СПб.: ПАНИ, 1999.-827 с.

349. Суркова, Л.В. Технократизм: социокультурный феномен / Л.В. Суркова. -М.: Б.и.,1992. 157 с.

350. Тарнас, Р. История западного мышления / Р. Тарнас. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - 448 с.

351. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шар-ден. М.: Наука, 1987. - 240 с.

352. Теория метафоры: Сб.ст. / Отв. ред. Н.С. Автономова. М.: Прогресс, 1990.-512 с.

353. Теория познания: В 4 т. Т.4. Познание социальной реальности / РАН, под ред. Лекторского В.А., Ойзермана Т.И. М.: Мысль, 1995.-431 с.

354. Типология личности в эпоху НТР // Современная российская цивилизация: личность, экономика, гражданское общество. Кн. 1. М.: СОВЕРО-ПРЙНТ, 2001. - 235 с.

355. Тихонов, В. Будущее человеческой цивилизации и России: Закономерности развития человеческого общества / В. Тихонов. М.: Палея, 1996. - 88 с.

356. Тоффлер, А. Футурошок / А. Тоффлер. СПб.: ЛАНЬ, 1997. -461 с.

357. Тоффлер, А. Третья волна / А. Тоффлер. М.: ИФРАН, 1999.-495 с.

358. Трубецкой, К.Н. Человек и природа: противоречия и пути их преодоления / К.Н. Трубецкой, Ю.П. Галченко // Вестник РАН. 2002. Т. 72. - №5. - С. 405 - 410.

359. Турен, А. Возвращение человека действующего / А. Турен. -М.: Наука, 1998.-204 с.

360. Турен, А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные А. Турен // Новая постиндустриальная волна на Западе. М. : Academia, 1999. - С. 468 - 491.

361. Туровский, М.Б: Философские основания культурологии / М.Б Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. - 440 с.

362. Урбанизация и развитие регионов областного уровня: Сб. ст. / Отв. ред. М.Н. Межевич JL: Наука, 1990. - 214 с.

363. Урбанизация в формировании социокультурного пространства: Сб. ст. / Отв. Ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. -285 с.

364. Урбоэкология: Сб. ст. / Науч. совет по пробл. биосферы. -М.: Наука, 1990.-240 с.

365. Урсул, А.Д. Перспективы экоразвития / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1990.-270 с.

366. Устойчивое развитие: город и экология // Архитектура и строительство России. 2002. - №4. - С. 3 - 31.

367. Уткин, А.И. Россия и Запад: история цивилизаций / А.И. Уткин. М.: Гардарики, 2000. - 574 с.

368. Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И. Уткин. М.: Логос, 2002. - 254 с.

369. Фарман, И.П. Модель коммуникативной рациональности (на основе социально-культурной концепции Юргена Хаберма-са) / И.П. Фарман // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 264 - 292.

370. Федоров, Н.Ф. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 1 / Н.Ф. Федоров. М.: Мысль, 1995.-518 с.

371. Федоров, Н.Ф. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2 / Н.Ф. Федоров. М.: Мысль, 1995.-498 с.

372. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта / Ю.М. Федоров. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1994. - 402 с.

373. Федотов, Е.В. Время в истории и история во времени / Е.В. Федотов. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. - 149 с.

374. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и аль. тернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 88 с.

375. Филатов, В.П. Об идее альтернативной науки / В.П. Филатов // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 152 - 174.

376. Филин, В.А. Видеоэкология / В.А. Филин. М.: МЦ «Видеоэкология», 2001. - 312 е., 158 ил.

377. Филин, В.А. Видимая среда в городских условиях как экологический фактор (видеоурбоэкология) / В.А. Филин // Урбо-экология / Науч. совет по пробл. биосферы. М.: Наука, 1990.-С. 45-60.

378. Филиппова, JI.B. Педагогическая валеология: опыт и перспективы развития / JI.B. Филиппова, Ю.А. Лебедев. Н. Новгород: Изд-во НГАСА, 1997. - 102 с.

379. Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век / Под. ред. A.A. Касьяна. М.: Наука, 2003. - 279 с.

380. Философия отношений с природой: споры вокруг глубинной экологии. М.: ИНИОН, 1997. 48 с.

381. Философия реализма: Из истории русской мысли. СПб.: Изд-во СПбУ, 1997. - 148 с.

382. Философские аспекты информатизации. М.: ВНИИСИ, 1989.- 111 с.

383. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. -576 с. .

384. Фихте, И.Г. Собр. соч.: В 2-х т. Т. 1 / И.Г. Фихте. СПб.: Мифрил, 1993.-668 с.

385. Фихте, И.Г. Собр. соч.: В 2-х т. Т. 2 / И.Г. Фихте. СПб.: Мифрил, 1993.-798 с.

386. Фихте, И.Г. Сочинения. Работы 1792 1801 г.г. / И.Г. Фихте. - М.: Ладомир, 1995. - 655 с.

387. Фрейд, 3. Неизбежна ли новая война? Письмо Альберту Эйнштейну // Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия М.: Наука, .1992. - С. 325 - 337.

388. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1990.-272 с.

389. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. М.: ACT, 1998. 672 с.

390. Фромм, Э. Искусство любить / Э. Фромм. СПб.: Азбука, 2001.-224 с.

391. Фромм, Э. Пути из больного общества / Э. Фромм // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 443 - 482.

392. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. СПб.: АОЗТ «Талисман», 1994.-405 с.

393. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Ха-бермас. М.: Наука, 1996. - 176 с.

394. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ad Маг-ginem, 1997. - 451 с.

395. Хайдеггер, М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 45 - 66.

396. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма / Ф.А. Хайек. М.: Новости, 1992. - 304 с.

397. Хайтун, С.Д Фундаментальная сущность эволюции / С.Д. Хайтун // Вопросы философии. 2001. - №2. - С. 152 - 166.

398. Хайтун, С.Д. Мои идеи: эволюция и энтропия / С.Д. Хайтун. М.: Агар, 1998.- 239 с.

399. Хакен, Г. Информация и самоорганизация / Г. Хакен. М.: Мир, 1991.-240 с.431 .Харитонов, В.М. Качество жизни в американском городе / В.М. Харитонов // Вестник МГУ, серия 5. -1995. №2. - С.

400. Хаттингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хаттингтон. -М. ACT, 2003.-603 с.

401. Хейзинга, Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры / Й. Хейзинга. М.: Прогресс:традиция, 1997. - 416 с.

402. Хесле, В. Гении философии нового времени / В. Хесле. -М.: Наука, 1992.- 224 с.

403. Хесле, В. Философия и экология / В. Хесле. М.: Наука, 1993.-205 с.

404. Хесле, В. Философия техники Мартина Хайдеггера / В. Хесле // Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М.: Наука, 1991. С. 138 - 152.

405. Хлебопрос, Р.Г. Природа и общество / Р.Г. Хлебопрос, А.И. Фет. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 344 с.

406. Хорев, Б.С. Мировой урбанизм на переломе / Б.С. Хорев, В.А. Безденежных, Н.В. Быкова. М.: Изд-во МГУ, 1992. -110 с.

407. Хоружий, С.С. Миросозерцание Флоренского / С.С. Хору-жий. Томск: Водолей, 1999. - 160 с.

408. Хоружий, С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности / С.С. Хоружий // О старом и новом. СПб.: AJIE-ТЕЙЯ, 2000.-С. 311 -350.

409. Хунинг, А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности / А. Хунинг // Философия техники в ФРГ: пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989. -С. 404-419.

410. Цивилизация, культура^ личность: Сб. ст. / Отв. ред. В.Ш. Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 224 с.

411. Чернышев, В.М. Прорыв в запретное будущее / В.М. Чернышев. СПб.: Мера, 1998. - 378 с.

412. Чернышев, В.М. Производство Организации / В.М. Чернышев. СПб.: Мера, 1999. - 240 с.

413. Черняк, Е.Б. Цивилиография / В.М. Чернышев. М.: Международные отношения, 1996. - 384 с.

414. Чудаков, А.П. Нужна вещная стратегия современности / „А.П. Чудаков // Философия и социология науки и техники. -М.: Наука, 1989.-323 с. '

415. Чучин-Русов, А.Е. Конвергенция культур / А.Е. Чучин-Юсов. М.: Магистр, 1997. - 40 с.

416. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1992. 572 с.

417. Швейцер, А. Упадок и возрождение культуры / А. Швейцер. М.: Прогресс, 1993. - 512 с.

418. Шавердян, Г.М. Поэтическая антропология: попытка укрепления ростка / Г.М. Шавердян // Человек. 1996. - №2. - С. 27 - 40.

419. Швебс, Г.И. Идея ноосферы и социальная экология / Г.И. Швебс // Вопросы философии. 1991. - №7. - С. 36 - 45.

420. Щвырев, B.C. Понимание в структуре научного сознания / B.C. Швырев // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. - С. 8 - 24.

421. Швырев, B.C. Рациональность как ценность культуры / B.C. Швырев // Вопросы философии. 1992. - №6. - С. 91 - 105.

422. Швырев, B.C. Человек и рациональность / B.C. Швырев // Человек. 1997. - №6. - С. 75 - 85.

423. Швырев, B.C. О понятиях «открытой» и закрытой» рациональности (рациональность в спектре ее возможностей) / B.C. Швырев // Рациональность на перепутье: В 2-х книгах. Кн. 1.-М.: РОССПЭН, 1999. С. 9 -45.

424. Шкловский, И.С. Вселенная. Жизнь. Разум / И.С. Шкловский. М.: Наука, 1987. - 320 с.

425. Шпенглер, О. Закат Европы: В 2-х т. Т. 1 / О. Шпенглер. -М.: Мысль, 1998.-667 с.

426. Шпенглер, О. Закат Европы: В 2-х т. Т. 2 / О. Шпенглер. -М.: Мысль, 1998.-607 с.

427. Шредингер, Э. Разум и материя / Э. Шредингер. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. - 96 с.

428. Штомпка, П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения / П. Штомпка // Социологические исследования. -2001.-№9.-С. 3-13.

429. Шулындин, Б.П. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития / Б.П. Шулындин. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1993.-200 с.

430. Шупер, В. О переходном возрасте в жизни городов / В. Шу-пер, А. Валесян // Знание сила. - 1995. - №2. - С. 131 - 139.

431. Щедровицкий, Г.П. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах / Г.П. Щедровицкий // Избранные труды. М.: Изд-во школы культурной политики, 1995. - С. 50-65.

432. Щедровицкий, Г.П. «Естественное» и «искусственное» в со-циотехнических системах / Г.П. Щедровицкий // Избранные труды. М.: Изд-во школы культ, политики, 1995. - С. 437 -448.

433. Щуров, В.А. Новый технократизм: Феномен техники в контексте духовного производства / В.А. Щуров. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1995. - 115 с.

434. Экокультура: в поисках выхода из экологического кризиса: Сб. ст. / Отв. Ред. H.H. Марфенин. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-344 с.

435. Экология, окружающая среда и человек. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-320 с.

436. Экология и безопасность жизнедеятельности: Сб. ст. / Отв. ред. А. Муравей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 447 с.

437. Экология человека: Словарь-справочник / Под ред. H.A. Агаджаняна. М.: КРУ К, 1997. - 206 с.

438. Экологический энциклопедический словарь / Под. ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Ноосфера, 1999. - 930 с.

439. Элиаде, М. Йога. Свобода и бессмертие / М. Элиаде. Киев: София, 2000. - 400 с.

440. Эллюль, Ж. Технологический блеф / Ж. Эллюль // Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. - С. 265 - 294.

441. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / A.B. Иконников, М.С. Каган, В.Р. Пилипенко и др. М.: Стройиздат, 1990. - 334 с.

442. Этциони, А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века / А. Этциони // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 67 - 83.

443. Юдин, Б.Г. Принципы биоэтики / Б.Г. Юдин // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-С. 5-22.

444. Юдин, Б.Г. Многомерный человек. / Б.Г. Юдин // Наука в России. 2000. - №4. - С. 34 - 39.

445. Юнг, К.Г. Современность и будущее / К.Г. Юнг. Минск: Изд-во «Университетское», 1992. - 62 с.

446. Яковец, Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы / Ю.В. Яковец. -М.: Наука, 1999.-448 с.

447. Яковец, Ю.В. Черты глобального мира / Ю.В. Яковец // Экология и жизнь. 2001. - №5. - С. 8 - 11.

448. Яницкий, О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции / О.Н.- Яницкий,. М.: Стройиздат, 1984. - 240 с.481 .Яницкий, О.Н. Экологическая перспектива города / О.Н. Яницкий. М.: Мысль, 1987. - 278 с.

449. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

450. Beck, U. Risk Society. Towards a New Modernity / U. Beck. London. Thousand Oaks. 1992. - 247 p.

451. Bell, D. The coming of post-iridustriäl society D. Bell. New York, 1973.-247 p.

452. Boyer. R. Your guide to finding best places to live in America / R. Boyer, D. Savagean // Places rated almanac. New York, 1995.-P. 34-45.

453. Boyd, R.Metafor and theory change: Metafor and thought / R, Boyd. Cambridge, 1979. - 346 p. .

454. Ellul, J. Changer de revolution: L'ineluctable proletariat / Ellul, J. Paris.-1982.-295 p.

455. Harvey, D. Consciousness and the Urban Experience: Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanisation / D. Harvey. -Oxford, 1985. -376 p.

456. Higgins, R. The Human Factor in the Global Crisis / R. Higgins. London ets., Hodder & Stoughton, 1994. - 303 p.

457. Klein, J. Gestaltung und Wirklichkeit menschiche Existenz im Bild des Laburinths / J. Klein // Universitas. Stuttgart. - 1984. -№5.- 517 s.

458. Park, Robert E. Human Communities: the City and Human Ecology / Robert E. Park. New York, 1952. - 241 p.

459. Quentin, J.-P. Mutation 2000: Le tournant de lacivilisation / J.-P. Quenti. Paris, 1982. - 267 p.

460. Skolimowski, H. Cultural values, sciense and technology beyond the Faustian bargin / H. Skolimowski. Cultures, 1989, vol. 6. -P. 115-123.

461. Smith, A. How Western Culture Dominates the World / A.

462. Smith. Oxford, 1981.-347 p. 499.Smith, A. Towards a Global Culture / A. Smith // Held D. and McGrew A. eds. The Global Transformations Reader. - Cambridge, 2000.-P. 238-265. 500.Statistical abstract US/ Wash (D.C.): US Gov. print, off, 1994. -814 p.

463. Technological .Development and Science in the Industrial Age.

464. New Perspectives on the Sdence-Technology • Relationship. Dordrecht: Keuwer Academic Publishers, 1992. 378 p.

465. Thomas, G.S. The rating guide to live in America's small cities / G.S. Thomas. Buffalo, 1990. - 187 p.

466. The Post-Industrial Sosiety. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in Programmed Sosiety / A. Touraine. -N.Y., 1971.-318 p.