автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика внутринаучной и культурной обусловленности социально-исторической теории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика внутринаучной и культурной обусловленности социально-исторической теории"



МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО /

ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. Л\. ГОРЬКОГО

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ УДК. Ш

АЛЕКСАНДРОВ Владимир Борисович

ДИАЛЕКТИКА ВНУТРИНАУЧНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

09.00.01 —диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Свердловск — 1987

Работа выполнена в Калининском сельскохозяйственном институте на кафедре философии и научного коммунизма.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор М. Я. Ковальзон;

доктор философских наук, профессор А. И. Горак;

доктор философских наук, профессор В. И. Копалов.

Ведущее учреждение: Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина, кафедра марксистско-ленинской философии.

Защита состоится « »__ 198 г. в _час.

на заседании специализированного совета Д 063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. А. М. Горького по адресу: 620083, Свердловск, К-83, пр. Ленина, 51, ком. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан « » _ 198 г.

Ученый секретарь специализированного совета

доктор философских наук, профессор Ц Г. П. Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность проблемы. Возрастание роли науки в жизни общества сопряжено с углублением и расширением ее связей со всеми областями общественной жизни. Выступая мощным фактором решения экономических и социальных проблем, наука сама все в большей степени подвергается регулирующему воздействию со'стороны сложившихся на данном этапе политических, экономических, социальных, культурных условий, Глубокое осмысление этих связей выступает сегодня одной из важнейших предпосылок решения проблем ускорения социально-экономического развития страны, "Многогранные задачи ускорения, его взаимосвязанные аспекты - политические, экономические, научно-технические, социальные, культурно-духовные и психологические - нуждаются в дальнейшем глубоком и всеобъемлющем анализе"*, - отмечалось в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУ11 съезду партии.

Данная познавательная установка находит свое выражение в разворачивающихся исследованиях социальной или, как часто говорят, социокультурной обусловленности развития науки и научного познания, В последние годы появился целый ряд исследований, в которых разрабатываются различные■аспекты данной проблематики.

Особое значение в настоящее время приобретает исследование социальной обусловленности общественных наук. Это связано с настоятельной необходимостью переориентации обществоведческих исследований, выхода "общественных наук на конкретные нужды практики" . Требованием времени становится не простой перечень теоретических ошибок и просчетов, прямолинейно выводимых из "недальновидности" и "приспособленчества" обществоведов, а тщательное и серьезное изучение особенностей социальной и духовной сферы конкретного этапа общественного развития, приведших ко всем этим явлениям. "Причины такого положения, - как указывалось на январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС, - идут издалека, коренятся еще в той конкретной исторической обстановке, при которой в силу известных обстоятельств из теории и обществоведения ушли-живая дискуссия и творческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию" . Мимо этого

1 Материалы ХХУТ1 съезда Коммунистической партии Советского Союза.

М., 1986, С.84-85.

2 Там же. С.85.

3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 янв. • 1987г.

М., 1987. С,8,

обстоятельства проходят многие авторы, видящие исключительный источник проблем сегодняшнего дня в слабости общественник наук.

Нынешнее состояние нашего общества, характеризующееся интенсивным процессом демократизации всех сфер общественной жизни, заинтересованным обсуждением широкими слоями советского народа разнообразных вопросов экономического, социального, политического развития страны, в значительной степени актуализирует проблему взаимосвязи научного и вненаучного сознания. Сегодня в исследова нии процесса познания общественных явлений нельзя пройти мимо ВО' проса о возможности адекватного отражения социальной действитель' ности вненаучным сознанием, влиянии последнего на профессиональное научное познание,Чкеаксиоматический характер"^ которого обусловливает его особув подверженность этому влиянию. В настоящее время,^наверное, ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что "полезно отрешиться от снобистского отношения к предложе ниям неспециалистов", что "их видение проблем несет часто подаин но золотые зерна истины, свежесть и оригинальность подходов, то самобытное восприятие мира, которое всегда дарило человечеству я ожиданные открытия" Сциентистское пренебрежение к социальному опыту, формирующемуся вне науки, приводит к утере мощного источника, питающего социальное познание. Его возможности в последнее время проявились при обсуждении ряда проектов, в оценке их общественной значимости я объективной необходимости. Все это свидетельствует о важности формирования четких методологических позиций и на этой'основе выработки категориального аппарата, который бы позволил эффективно осмысливать сложные и противоречивые процессы познания социального бытия, взятые в единстве разных форм и обусловленные особенностями социального контекста.

Принципиальное значение разработка данной проблематики имеет для исторической науки. Осуществляющаяся в нашей стране перестр< ка привела к созданию новой культурной ситуации, вызывающей коренные изменения в историческом сознании. Данные изменения связ( яы не просто о пересмотром исторической роли тех или иных личяо* тей, преданием гласности неизвестных или шло известных фактов истории и документов, чего обычно в первую очередь ждут от исто рической науки, но и с переосмыслением способа исторического мышления. На первый план сегодня выдвигается задача понимания

1 Яковлев А.Н. Достижение качественно нового состояния советско общества и общественные науки//Коммунист. 198/.ла. ь.и.

2 Там же. С.21-22.

горни как деятельности людей, более глубокого выявления еа еловеческого измерения". Важное значение приобретает преодолв-е "однолинейного" понимания истории нашей страны, когда она ссматривалась как ровная поступь в направлении социалпзма и ммунизма. Такая трактовка истории приводила к тому» что на лю исторической недки оставалось лашь подбирать все новые сви-гельства такого движения, что полемика, допускалась лишь по по-ЕУ частных, второстепенных вопросов, но не по вопроса/л, по ко-рым сформировались авторитарные суждения. Говоря об изменениях ситуации, актуализирующих проблему соци-ьноИ обусловленности исторического познания, следует назвать и однародный аспект этих изменений, состоящий в развитии опыта даалистического строительства другими странами, что не может оказать существенного влияния на понимание истории нашей стра-, оценку того этапа, на котором мы сегодня находимся., Несмотря на ощутимую потребность углубления представления о • шальных механизмах, регулирующих познание общественной жизни, ! частности развития социализма, исследования в этом надравши ведутся недостаточно интенсивно. Следует согласиться с ¡.Ципко в том, что "до сих пор мало изучено влияние культурно-•орической среды на формирование представления о социализме и | целях... Есть все основания предполагать, что многие причи-препятствукцие дальнейшей разработке теории социализма, свя-н как раз с этими глубинными детерминантами нашего социально-мышления"*. • *

Центральной задачей, которую необходимо решить на этом пути, яется исследование влияния внекаучных социальных факторов на орическую теорию. Это связано с тем, что прежде всего в этой ме своего существования историческое знание сопрягается с сис-ой социологического знания, выступает средством ориентации че-

еческой деятельности......... -" " .......

Степень разработанности проблемы в советской философской ли.» атуре. Идея социальной обусловленности научного познания яв--тся одной из основополагающих в марксистской концепции наука» ало долгое время она "работала" прежде всего в рамках социо-ии науки, науковедения, гносеологического исследования науч-о познания /как идея его практической обусловленности/, не рагивая трактовку форм и методов научного познания. Последние

ипко A.C. Некоторые философские аспекты теории социализма. ., 1983. С.22.

рассматривались как универсальные, в их отрванности от конкретных условий познавательной деятельности, так сказать, во вневременном и надсубъектном бытии, И если предполагалось, что сама наука представляет собой элемент некоторой социальной системы, то это предположение не влекло,исторической трактовки методов-и форм познавательной деятельности, оставаясь лишь общим фоном для подобных исследований.

Разработка методологической проблематики в рамках данной парадигмы пр-'чвла на определенном этапе к ее исчерпанию и, соответственно, к изменению представлений о задачах методологии научного познания. Последние все чаще трактуются сегодня как исследование, оснований и условий возникновения знания, -"порождающих механизмов знания" . Сегодня становится очевидной ограниченность имевшего место понимания форм и методов познания как несвязанных с конкретными условиями осуществления познавательной деятельности. Ощущается потребность связать методологическое исследование с реальной практикой научного познания.' Возможность преодоления сложившегося положения справедливо стала усматриваться в обращении к социальным факторам. Начиная с 70-х годов появляется все больше исследований, в которых разрабатываются различные аспек- • ты данной проблематики 2.

1 См.: Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки//Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983,

С,134} Денисов В.В, Методологические проблемы социального позна-ния//Некоторые проблемы соотношения общественной теории и практики, М., 1984. С.З,

2 Мотрошилова.Н.В. Наука и ученые.в-условиях современного капитализм, М»,1976s Она же. Истина'и социально-исторический процесс познания. М.,1977: Микешяна Л,А. Детерминация естественнонаучного познания. Л,,1977; Социальная природа познания: теоретические предпосылки и проблемы. М.,1979; Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. И., 1980; Идеалы и нормы научного исследования. Минск,1981; Ценностные.аспекты науки и проблемы экологии. М.,1981s Методологические проблемы историка-на-учных исследований. Ы.,1982; Гайденко ПЛ. Эволюция понятий науки. М.,1980; Ребане Я.К..Социально-историческая детерминация развития научного познания//Материалистическая диалектика как общая теория развития.]?.2. М.,1982. С.51-77,; Социальная детер-данация'познания. Тарту,1982; Диалектика познания;Компоненты, Аспекты, Уровни.Л.,,1983; Категории философии и категории куль-

туры.Киев,1983; Хорев Н.В. Социально-исторические.предпосылки становления современного естествознания.-М.,1986; Порус В.Ы. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах//Философские науки, 1987, Ш. С.39-49, и др. ...

Первым аспектом изучения социальной обусловленности познания 2тало рассмотрение влияния на развитие научного знания закрепления в общественной сознании в качестве ценностей тех или иных феноменов познания. Подобного рода исследования в разное(яремя осуществлялись И.О. Алексеевым, А.Ф. Зотовым, В.И. Купцовым^ Е.А. Ыам-чур, Л.А.Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцовым, B.C. Стеганым и другими авторами. В их работах в качестве гносеологических феноменов, приобретающих ценностное измерение рассматривалась истина, господствующая интеллектуальная атмосфера, общепринятые методы и критерии, идеал объяснения и др.

Вторым важным аспектом рассматриваемой проблемы является влияние на процесс познания внешних по отношению к нему социальных факторов, В этой связи осуществляется исследование влияния социальных факторов как на развитие науки в целом, так и на формирование методов, форм познания, понятийного аппарата науки. Значительная часть исследований этого рода осуществляется в рамках работ по истории науки. Среди авторов, внесших существенный вклад в разработку данной проблематики, П.П. Гайденко, JI.A. Маркова, Т.П. Матяш, O.P. Никулинский, Е.З. Мирская, Н.И. Кузнецова, B.C. Черняк, Б.Г. Шш-и некоторые другие.

В центре внимания исследователей, работающих в данном направлении, - социальная обусловленность естественнонаучного познания*. Проблема социальной обусловленности обществоведения, несмотря на ее актуальность, до сих пор остается разработанной значительно слабее» Кроме работ В.Г. Федотовой2, которая наиболее целеустремленно разрабатывает 'данную проблематику, и публикаций еще •небольшого числа авторов (В.Б. Власовой, А.И. Горак, Г.В, Стари, В.А;Хо-тяковой и др.) исследований, впрямую посвященных социальной обусловленности познания общественных явлений, яо сути дела нет.

В работах названных авторов эта проблема рассматривается применительно, к уровню обществознания в целом, тем или иным его областям» Однако целостное решение данной проблемы предполагает определение способов влияния вненаучных предпосылок на основную форму научного познания - теорию. Причем плодотворность такого

1 См.: Казютинский В.В. Социальная детерминация научного позна-ния//Вопросы философии. 1985. НО. С.74-82.

2 См.: Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в.современной буржуазной философии. М.,1981 ) Она же. Социальная обусловленность обществознания как методологическая проблема; Авто-

реф.дис..,.докт.филос.назк. М.,1985. .

7 •."•".

исследования зависит от того, в какой мере оно будет конкретизировано представлением о специфике типа теории, присущего определенной общественной науке. Сложность же последней процедуры обусловлена тем, что категориальный аппарат методологии общественно-научного познания разработан в недостаточной степени, Ьто относится и к центральной категории методологии научного познания -теории.

Наиболее существенные результаты на сегодняшний день получены в методологических исследованиях исторического познания, В работа; М.А. Барга, А.Я. Гуревича, A.B. Гулыги, И.А. Желениной, Е.М. Жукова, В,В. Иванова, Г.М. Иванова^ И.С, Кона, A.M. Коршунова, -В.В. Косолапова, Э.К. Яооне, Б.Г. Могильницкого, Ю.В. Петрова, А.Я, Порка, А.И. Вакитова, В,И. Салова, А.И. Уварова, Н.П. Фран-цузовой, В.Ф. Шаповалова и других исследователей обстоятельно изучена природа исторического факта, исторической реконструкции, целого ряда методов исторического познания. Эти работы создают необходимую предпосылку для изучения роли социальных факторов в формировании теоретического знания, их взаимоотношения с внутри-научными формами на материале исторической науки.

Решат)е данной задачи затрудняет то обстоятельство, что в существующей литературе содержание понятия социальных и социокультурных предпосылок остается достаточно расплывчатым и неопределе ным, К ним относят и социально-классовые предпосылки, и обществе кую практику, и обыденное сознание, и ценностные представления, рад других социальных феноменов. Между тем действительно целенаправленное изучение роли внекаучных социальных факторов в процес се познания требует их выражения в свете единого подхода. Эта оз начает, что* необходимо взять такой срез социальных условий, чере который последние только и могут оказывать воздействие на содержание знания, заключенного в научной теории. Иными словами, неос ходима'категория, которая позволила бы представить социальные условия в виде факторов теоретической деятельности, имеющей по су: творческий характер, направленной на созидание нового.

В качестве такой категории выступает, на наш взгляд, понятие культуры. В последние годы появились исследования по теории куш туры, которые позволяют более четко поставить вопрос о механизм! социальной обусловленности содержания научной теории. Это яссле^ довакияВ.М. Межу ев а, Т.И. Ойзермана, B.C. Семенова и ряда друг, авторор. В этих работах проводится взгляд на культуру как на пр сущий данному обществу способ деятельностного освоения мира и с

■8

гветствекао способ саморазвития человека. Такое понимание куль-уры дает возможность представить общество в его обращенности к еловеку. Как отмечает Т.И, Ойзерман, "культура является челове-еским, личностным бытием/ "второй природы"х. Это положение чрезвычайно важно для кашей цели, поскольку исследовать воздействие оциальных факторов на процесс построения теории можно лищь пред-тавив их как условие деятельности человека и, в частности су-ьекта, созидающего научную теорию.

С другой стороны, понятие культуры, трактуемой вышеприведенным бразом, кал бы уравнивает познание и другие формы социальности, ыражает их однородность в некотором вполне определенном отноше-ии. Познание, выступая специфическим видом деятельиостного осво-кия человеком природного и социального мира, формой саморазвития еловека, само в определенном аспекте представляет собой неотьем-эмую часть культуры. В силу относительной самостоятельности на-чного познания в системе культуры оно до определенного момента ожет рассматриваться в своей обособленности, о точки зрения внут-енней организации научного знания и познавательной деятельности, днако обращение методологической рефлексии «фундаментальным ос-ованиям научно-познавательного отражения действительности делает еобходцмнм рассмотрение его как феномена культуры.

Цель исследования. Основная.цель исследования состояла в рас-рытии на материале исторической науки природы теоретического до-нания как культурно-обусловленного процесса.

Идея культурной обусловленности позволяет охватить в рамках, диного подхода связи теоретической деятельности со всеми облас-ями общественной жизни и учесть их как условия выдвижения науч-ых концепций. Она.ориентирует на раскрытие способов освоения, нтеграции и реализации в процессе построения теории норм деятель-ости в различных сферах общественной жизни.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих за-,ач:

I.Разработка основных понятий, задающих способ представления еоретического знания в исторической науке с точни зрения его ультурной обусловленности, В плане решения этой задачи оказа-.ось необходимым конкретизировать концепцию теоретического зна-:ня в этой отрасли науки, охарактеризовать тип субъекта, в дея-

! Ойзерман Т.И. Проблема культуры в философии марксизма// Вопросы философии. 1985. т. 0.77. 1

тельности которого осуществляется выдвижение теории, а также основание этой теории, представляющее собой особый способ усвоения субъектом-существующей культуры..

2. Нахождение специфической формы научного познания, которая выступает основным внутринаучным каналом культурного воздействия на процесс теоретического познания. В ходе решения этой задачи необходимо было выработать единый подход, который позволил бы учесть имеющиеся в литературе варианты решения этой проблемы и представить их как частные случаи этого подхода.

3. Определение факторов культурного воздействия на теоретическое познание в исторической науке. В решений' этой задачи учитывалось два основных аспекта - непосредственной и опосредованной обусловленности теоретического познания. Первый из названных аспектов реализуется через прямое участие субъекта в тех видах внена учной деятельности, которые присущи данной культуре. Второй - через воздействие на сознание субъекта представлений о тех или иных сторонах культуры, нашедаих свое выражение в различных формах общественного сознания.

4.Аналиэ основных форм исторического знания - факта и социально-исторической теории в их культурной обусловленности. Здесь учитывалась и культурная определенность самого объекта исторического познания, в качестве которого выступает деятельность субъекта того или иного рода. В зависимости от характера субъекта, деятельность которого становится предметом рассмотрения, на первый план могут выдвигаться различные факторы культурного обусловливания.

Методология и источники исследования." В работе в качестве.важнейших источников использованы философские и исторические труды классиков марксизма-ленинизма, документы Коммунистической партии Советского Союза. Методологической основой исследования послужили выдвинутые К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.М. Лениным фундаментальные положения о роли практики в познании, творческой активности субъекта познания, идеи социальной природы научного познания, партийности общеетвознания, исторической обусловленности выдвигаемых в нем концепций, основные принципы критики вульгаризаторе кого подхода в взаимоотношению социального познания и обществен! условий, игнорирования его относительной самостоятельности.

руководящей установкой для настоящего исследования было указ! ' ние ХХУП съезда КПСС на необходимость тесной связи социальной н; ки с жизнью, положение о том, что "идея, как бы притягательны о:

Ю

[И были, еще не, формируют автоматически целостного и активного ■ (ировоззрешш, если не сопряжены с социально-политическим опытом ¡асс" . Последнее положение ш рассматриваем как имеющее принци-[иальное значение и для осмысления деятельности самого(.ученого-|бществоведа,

В качестве теоретических источников исследования выступали •акже труда советских философов, в которых развиваются многие ас-[экты материалистического понимания истории. Это прежде всего ра-1оты таких авторов, как Г.С, Арефьева, В.Г. Афанасьев, B.C. Ба-)улин, Л.П. Еуева, Й.А. Бычко, В.Е. Давидович, А.Г. Здравомыслов, )Л. Иванов, Н.В. Иванчук, Л.Ф. Ильичев, В.Ж. Келле, В.Е, Кеме-)ов, A.M. Ковалев, М.Я. Ковальзон, Л.Н. Коган, Д.Ф. Козлов, В.И.Ко-шлов, Н.И. Лвлин, В.М. Меду ев, К.Х. Моэджян, В.В. Мшвеяиерадэе, 1,0. Нарский, Л.И. Новикова, Т.И. Ойзерман, Г.П.-Орлов, Ю.К. Плет-[йков, В.И. Разин, П.А. Рачков, М.Н. Руткевич, B.C. Семенов, '.Л. Смирнов, В.И. Толстых, А.К. Уледов, П.Н. Федосеев, В.П» Фо~ эанов, И.Т. Фролов, В.Н. Шевчанко, В.И. Шинкарук, В.А. Ядов и др» 5 своем исследовании культурной обусловленности исторического по-(нания автор опирался на результаты, полученные в ходе методоло-'ического анализа науки И.Д. Андреевым, Л.Б. Баженовым, Н.К. Еах-гоминым, И.Г. Герасимовым, B.C. Грязновым, Б.А. Глинским, О.Н.Же-шновым, А.Ф. Зотовым, Г.Г; Караваевым, H.H. Козловой, М.О. Коковой, П.В. Копниным, В.П. Кузьминым, В.И. Купцовым, В.А. Лек-горским, К.Н. Любутиным, А.Л. Никифоровым, Е.П. Никитиным, З.И. Плотниковым, Г,И, йзавиным. А.И. Ракитовым, В.Н. Садовс-^ шм, B.C. Степиным, А.И. Уемовым, B.C. Швыревым, В.А. Штоффом я рядом других философов.

Существенным источником настоящей работы явились представле-1ия советских историков о теоретических и методологических проблемах отечественной истории советского периода. Автор стремил-:я выявить культурные механизмы, порождающие данные проблемы.

Научная новизна исследования. В диссертации на материале исторического познания осуществлено исследование малоизученной зроблемы - роли вненаучных социальных предпосылок в формировании 2одержания научной теории. Определившее логику исследования понятие культурной обусловленности позволило существенно конкретизировать представление о социальных факторах теоретического познания и на этой основе получить целый ряд результатов, характеризующихся научной новизной.К ним относятся:

I Материалы ХХУП съезда КПСС. С.85.

II

1. Развито понятие социально-исторической теории как ведущей формы теоретического уровня в историческом познании. Показано, что ее основное содержание составляет сготема фактов, рационально организованная в соответствии с общесоциологическими законами и законами конкретных сфер общественной жизни,1 отображающая и объясняющая исторические события в их социальной определенности.

2. Обосновано положение, что культурологический анализ развития теоретического знания имеет своим предметом деятельность индивидуального субъекта, который выступает субъектом теории. Отмечено, что общество как субъект познания исследуется в первую очередь гносеологией, а научное сообщество, будучи субъектом pas вития науки как системы знания и общественного института, выступает предметом науковедения, социологии в истории науки.

3. Разработана на этой основе концепция социально-познавател! ного опыта как всеобщего основания построения социально-исторической теории, выступающего, с одной стороны, формой активности субъекта,'выражающей способ его бытия в культуре, а с другой,-о< нованием воспроизведения в теории как общих, закономерных сторо) объекта, так и особенных, индивидуальных.

4. Установлено, что формой познания, включающей теоретическо1 знание в контекст культуры, является научный принцип. В работе показано, что он выражает' главные условия (предмет, средства, цель) теоретической деятельности и выступает основой синтеза аа конов и фактов в единую теоретическую систему. Научный принцип представляет собой посредствующее звено между норшми культуры нормами собственно познавательной деятельности, превращая, с oj) ной стороны, нормы культуры в фактор познавательной деятельности, а с другой, выражая нормы познавательной деятельности в кул турпозначимой форме. Понятие научного принципа позволяет привес ти к'' общему основанию имеющиеся в литературе представления о щ роде метатеоретических структур, выполняющих роль проводников культурного воздействия на научное познание (стиль мышления, ш учкая картина мира, исследовательская программа),

5. Исследованы основные каналы, через которые культурная cpi да оказывает влияние на процесс построения социашю-историчес: теории. Показано, что обыденное сознание, идеология и художественное сознание воздействуют на теоретическую деятельность через.специфические для них способы освоения действитель ности, в качестве которых выступает традиция, идеал и худокест

12

венный образ. Проанализированы функции, выполняемые ими'в социально-историческом познании.

6. Реализован единый подход к осмыслению культурной обусловленности узловых структур исторического акания ~ факта а социально-исторической теории на основе понятия социально-познавательного опыта субъекта. Обосновано, что формой синтеза внутринаучных и культурных предпосылок в ходе построения теории 'выступает научная идея.-

Практическая значимости исследования. Полученные результаты вносят вклад в понимание сущности и способов достижения единства социальных, экономических, научных и культурных факторов общественного развития. Всесторонняя разработка этой проблематики выступает одним из основополагающих условий решения задачи ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутой на ШТ1 съезде КПСС.

Развитая в диссертации концепция позволяет дать единое выражение разнообразных способов понимания социальной обусловленности теоретического познания в науках об обществе. Тем самым'она создает предпосылки для объединения усилий исследователей, работающее в различных областях социального познания, в целях решения актуальных проблем общественного развития.

Сформулированные в диссертации понятия субъекта теории и социально-познавательного опыта могут стать методологическими основа-*иями программы совершенствования организации исторической науки, установления приоритетных форм исследования, соответствующих современному этапу исторического познания, системного представления >сновных задач, которые необходимо решать в ходе формирования 1ичн0сти ученого обществоведа, способного к продуктивной деятель-юсти на основе марксистско-ленинской методологии.

Разработка концепции культурной обусловленности теоретического >нания создает предпосылки для изучения взаимодействия культур, ^отнесения результатов социально-исторических исследований, порченных представителями различных культур, что в настоящее вре-ш в условиях интенсивного развития национального и'культурного самосознания огромного числа народов Земли является чрезвычайно лтуальнкм. • ' •■."'*-.•

Выработанные в ходе исследования представления позволяют бо-■ ¡ее целенаправленно осуществить критику буржуазных социально-ис- • 'орических концепций, ориентируя на установление типа индйвидуаль-:ого социально-познавательного опыта, лежащего в основе соответ-твующей концепции.

'Положения диссертации могут быть использованы в преподавании марксистско-ленинской философии, войти в спецкурсы доя студентов гуманитарных факультетов, программы методологических семинаров в области общественных наук, стать методологической основой идеологической и пропагандистской работы,

АДШ^дая. Результаты исследования докладывались на Все-

союзных координационных совещаниях в Институте философии АН СССР: "Проблемы структуры исторического материализма и систематизация его категорий" (1980г.); "Цивилизация и исторический процесс" (1982г.); "Методологические проблемы социального познания" (1983г на расширенных заседаниях Проблемного совета по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР: "Материалистическая диалектика и системный подход" (Ленинград, 1979г.); "Категории материалистичес кой диалектики и общенаучные понятия" (Ленинград, 1980г.); на тес ретических семинарах Проблемного совета (Ленинград, 1975, 1977 л Калинин, 1980, 1981 гг.); на Всесоюзных конференциях: "Единство 1 специфика методологии общее таенных, естественных и технических н; ук" (Калинин, 1983г.); "Наука и общество" (Иркутск, 1983г.); "Наука и творчество" (Ярославль, 1984г.); на межвузовских конференциях: "Проблемы взаимоотношения диалектического и историческо го материализма" (Москва, МГУ, 1982г.), "Теоретическое наследие Карла Маркса и современность" (Калинин, 1984г.); на школах молодых ученых, организованных ЦК ВЛКШ, Институтом философии АН Ш и Философским обществом СССР л Ноорусе (1976г.), Казани (1977г., на научно-теоретических конференциях Калининского СЗШ. (19781987 гг.). . '

Положения 'диссертации вошли в спецкурсы "Актуальные проблемы методологии науки" и "Проблемы теории и практики формирования личности", читающиеся соответственно о 1978 и 1984 гг.- на от; лении работников науки и преподавателей вузов университета мар! сизма-ленкнизма при Калининском ОК КПСС, спецкурс "Культура и 1 торическое познание", разработанный для студентов и аспирантов Калининокого государственного университета, и пособив по дашо спецкурсу, опубликованное в 1986г. Положения и выводы диссерта ции сталл методологической основой исследований автора в облас методики и организаций преподавания общественных наук. Получег результаты докладывались на Всесоюзных научно-методических ко; ференциях "Роль общественно-политической практики в коммунист; ческом воспитании студентов" (Харьков, 1975г.), "Пути повышен!

14

роли преподавателя общественных наук в идейно-политическом вое-питании студентов в свете решений ХХУ11 съезда КПСС" (Калинин,-1967г.), на научно-методических конференциях КСХИ, отражены в ряде статей, а также публикаций в газете "Калининская рравда", выступлениях перед преподавателями общественных наук, идеологическим активом, пропагандистами Калининской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав. Заключения и библиографии. Объем диссертации 398 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, показываются его научная новизна и практическая значимость, фиксируются основные методологические принципы, указываются источники работы,

В первой главе "Методологические основания исследования" раскрывается сущность исторической теории, характеризуется субъект,, в деятельности которого происходит ее формирование, а также основание теоретической деятельности, связывающее ее с культурным контекстом,

В диссертации проводится мысль, что теоретичность истории сама является историческим явлением, возникающим на определенном этапе развития общества и познания. Она обусловлена развитием теории в обществознании в целом, как общесоциологической теории, так и более частных теорий' в конкретных социальных дисциплинах*' Теоретичность истории возрастает по мере проникновения в нее категорий, методов, проблем, формирующихся во всей система наук, исследующих социальную форму движения материи,

В отличие от естественнонаучных теорий, важнейшими элементами которых выступают идеализированный объект, принципы и законы, в исторической теорий существенное место принадлежит фактам. Ее главные функции - реконструкция и объяснение событий прошлого -осуществляется через систему фактов. В диссертации отмечается, что в исторической теории в качестве самостоятельного структурного образования не выделяется идеализированный объект. Последний образуется подсистемой наиболее фундаментальных фактов, входящих в данную теорию, ',

Теоретичность исследования в исторической науке является функцией его предмета. Историческая теория оказывается необходимой " тогда, когда предметом исследования становятся не просто некото-

15

4/ • '

рыв экономические, политические, духовные явления и события, а система событий, взятых в их социальной определенности, т.е. в контексте конкретных производственных отношений. Соответственно историческая теория всегда выступает как социально-историческая теория. В диссертации показывается, что основу содержания социально-исторической теории составляет система фактов, рационально организованная в соответствии с общесоциологическими законами и законами конкретных сфер общественной жизни, отображающая и объясняющая исторические события в их социальной определенности.

Рассмотрение научного познания в его культурной обусловленности требует особого внимания к категории субъекта познавательней деятельности, которая обычно оказывалась на периферии методолога ческого анализа науки. В марксистской литературе принята точка зрение, согласно которой субъектом познания является общество в целом, реализующее познавательную деятельность через познаваталь ную деятельность различных коллективных субъектов и в конечном счете через познавательную деятельность отдельных индивидов. Дан ная позиция послужила основанием для осуществленного в диссертации различения трех типов субъектов: субъекта познания (им является общество в целом), субъекта, в деятельности которого происходит развитие науки как системы знаний и общественного института (таковым выступает научное сообщество), и субъекта теории ( ] качестве которого выступает индивидуальный субъект - именно.в его деятельности происходит формирование теории). Поскольку методология интересуется основаниями и механизмами порождения нового знания и включает в себя культурологический анализ теоретического познания, постольку она должна так или иначе обращать ся к познавательной деятельности индивидуального субъекта. Обще ство в целом, как субъект познания, является приоритетным предметом гносеологии, а научное сообщество - категорией науковедения, социологии и истории науки. Естественно, указанное разделение достаточно условно и не исключает применения данных категорий в смежных дисциплинах.

Философский анализ роли индивидуального субъекта в научном познании представляет собой существенный аспект разработки про* ютики человеческого фактора в жизни общества, на первостепенн значение которого обратил внимание ХХУХХ съезд КПСС. В работе проводится мысль, что категория человеческого фактора приобрет ет свое специфическое значение в связи с философской проблематикой бытия человеческого индивида и соответственно индивидуал

16

ной человеческой деятельности.

Деятельность созидающего теорию индивидуального субъекта рассматривается в методологии в специфическом аспекте по сравнению с тем, как она выступает в психологии научного творчества. Если психология интересуется процессом возникновения нового'знания как обусловленным взаимосвязью внутренних структур психики индивида, то 'Методология призвана выявить'общие формы детерминации процесса порождения нового знания и его содержания в деятельности субъекта, принадлежащего определенной культуре.

В диссертации показывается, что мотодологическая проблематика теоретического познания как культурно-обусловленного процесса не может быть в полной мере разработана на основе понятия научного сообщества. Научное сообщество, как и любое другое специализированное профессиональное сообщество - производственный коллектив, творческая организация и пр., выступает не субъектом культуры, а субъектом цивилизации, т.е. "социальной (всеобщей) формы организации общественной жизни и культуры на основе и в целях воспроизводства общественного богатства" . Обращение к категории научного сообщества становится необходимым тогда, когда познание рассматривается как выражение определенного типа социально-организованной деятельности. Теоретик может принадлежать некоторому научному сообществу, однако как культуросозидающий субъект он должен постоянно выходить .за его рамки, за границы коллективной жизни. Поэтому, когда стоит задача преодоления сложившихся познавательных схем, не отвечающих запросам культуры, а именно с / такой задачей столкнулась наша историческая наука, особое значение приобретают индивидуальные формы научно-познавательной деятельности.

Рассмотрение в качестве субъекта теории индивида не означает, что он является последним источником творческого "продукта", что создание теории представляет собой лишь выражение спонтанного движения скрытых творчеснпх сил человеческого сознания. Речь идет о другом: в познавательной деятельности индивида особым образом фокусируются социальные обстоятельства, делая возможным создание новой теории. Выявление форм, в которых эти обстоятельства могут быть доступны индивиду и выступить фактором познания, и составляет задачу методологического анализа.

Позиция индивидуального субъекта в исследовании механизма

Гновикова Л .И." Цивилизация и культура в. историческом процессе// Вопроси философии. 1982. №10. С.51. -

порождения нового знания позволяет поставить важную методологическую задачу - установление такого основания теории, внутри которого культурные предпосылки становятся факторами ее построения. В диссертации обосновывается положение, что в качестве подобного основания выступает социально-познавательный опыт субъекта.

Разработка понятия социально-познавательного опыта осуществляется на основе трактовки опыта как способа освоения деятельности, выражения способности к ее осуществлению. Понятый таким образом опыт характеризуется двумя аспектами. Во-первых, наличием навыка данной деятельности и, во-вторых, освоением в формах знания и ценностных представлениях конкретного содержания основных моментов деятельности - ее предмета, средств, целей. Если;первый аспект является преимущественным предметом психологического исследования, то второй имеет особое значение для методологии социального познания.

Понятие социально-познавательного опыта выступает конкретизацией представления об опыте как условии бытия в культуре. По . сравнению с общим понятием опыта оно дает возможность более направленно подойти к проблеме усвоений культуры с точки зрения значения этого усвоения для познавательной деятельности. Вместе о тем оно позволяет подчеркнуть,.что наряду с познавательным опытом важное значение для ее регуляции имеет вненаучный социальный опыт субъекта или, точнее, целостность его опыта.

Социалыю-йознавателышй опыт, в том плане, в каком он интересует методологию, выступает..когнитивно-ценностным освоением системы деятельности,, присущей данной культуре. Он включает в себя общее, представляющее собой освоение черт деятельности, ко торые являются относительно независимыми от данной культуры; особенноевыражающее те черты деятельности, которые она приобретает в контексте культуры исследователя; индивидуальное, связанное со спецификой "ракурса"» в котором субъект осваивает культуру.

Социально-познавательный опыт является основанием исторического исследования. Его ядром, позволяющим вскрыть общее, устой, чивое в явлениях действительности, выступает ошт деятельности в рашах определенного класса, опыт решения различных проблем, как познавательных, так и политических, идеологических с позиций этого класса. Возможность достижения объективно-истинног

18

знания существует тогда, когда ученый располагает опытом решения социальных и познавательных задач с позиций передового революционного класса.

В диссертации дается критика воззрений К.Мангейма, сводящего опыт, имеющий значение для социального познания, к тем сведениям, которые могут быть получены в ходе образования. Последнее, считает К.Мангейм, может вытеснять различия по рождению, сословию, имущественному положению и т.п. Следует иметь в виду, что образование неоднородно, око само, так или иначе, формируется под существенным влиянием и на основе некоторой классовой позиции, включает ее в себя. Усвоение опыта - сложный и противоречивый процесс, предполагающий, с одной стороны, познавательное отношение к существующей системе деятельности, а с другой, непосредственное включение в нее.

Осознание>того обстоятельства, что опыт и знание представляют собой органическое единство, делает очевидной недопустимость сведения его к социально-психологическим представлениям о нормах и ценностях некоторого вида деятельности, хотя и исключение их из содержания опыта было бы неправомерным. Социально-познавательный опыт существует как концептуализированная система. Основой концептуализации выступает понятийный аппарат социологических теорий, идеологических систем. Концептуализация придает опыту целостность и устойчивость, обеспечивает.возможность функционирования его в ходе познания как единого основания теоретических построений. "

В диссертации характеризуется система противоречий, определяющих развитие социально-познавательного опыта. Показывается, что основным внутренним противоречием выступает противоречие между концептуально-мировоззренческой и непосредственно-бытийной его сторонами. Создание предпосылок для продуктивного его разрешения субъектом является условием развития исторического познания. Работа в этом направлении предполагает выработку механизма действенной взаимосвязи исторической науки и идеологии на основе, углубления динамизма идеологических процессов, развития их вза-имообогащаюцих отношений с жизнью общества.

Таким образом, решение проблемы определения оснований социально-исторической теории, выражающего че только ее внутринауч-ные, но и культурные предпосылки, выводит на понятие социально-, познавательного опыта субъекта как особой формы, познавательно-ценностного освоения системы деятельности, присущей данной культуре- То '

Во второй главе "Принцип как форма познания и культурной обу-словенности теории" решается задача установления такой формы познания, которая выступает одновременно проводником влияния культуры на процесс построения и содержание теории.

В современных исследованиях развития наука достаточно четко обозначилась тенденция к поиску метатеоретических структур, через которые осуществляется включение теоретического знания в контекст культуры. Из понятий, с помощью которых делались попытки выразить эти структуры, можно назвать такие, как "стиль мышления*1, "научная картина мира", "исследовательская программа", "идеалы и нормы научного исследования" и некоторые другие. Достаточно широкий круг понятий, используемых для решения одной задачи, делает актуальной унификацию подхода, выявление внутреннего единства предлагаемых структур.

• В дашой глазе показывается, что узловой формой познания, через которую осуществляется культурная детерминация познавательного процесса, выступает принцип. Исходя из того положения, что методологический анализ не макет быть ограничен исследованием структуры теоретического знания,.а должен обеспечить понимание теории как формы деятельности субъекта, принадлежащего определенной культуре, проводится мысль, что принцип как основание научной теории заключает в себе представление об основных элементах теоретической деятельности - ее предмете, средствах, цели.

Научный принцип является той формой познания, которая может выражать фундаментальные закономерности исследуемого объекта и одновременно определять характер познавательных средств, адекватных этому объекту. Именно поэтому принципы выступают конституирующим элементом и картины мира, и стиля мышления, и исследовательской программы.

На основе анализа идей Канта, Гегеля, исторических работ К.Маркса, а также исследований советских философов дается следующее определение принципа. Принцип представляет собой положение, выражающее главные условия теоретической деятельности в выступающее основой синтеза законов и фактов в единую теоретическую систему. Принцип является той формой познания, которая характеризует знание в его структурной и деятельностной определенности.

'как действующее основание научной теории принцип может существовать только будучи глубоко укорененным в опыте субъекта.

20'

В социально-историческом познании выдвижение или принятие тех или иных принципов имеет своей основой целостность социально-познавательного опыта субъекта. Это означает, что принцип формируется в ходе включения субъекта в систему деятельности, присущую данной культуре, и выражает общность норм деятельности в различных сферах общеетвенной жизни.

В диссертации характеризуется диалектика взаимоотношения принципа и метода. Метод трактуется кэк "развертка" принципа в процедурной форме, как внутринаучное бытие принципа, в котором раскрывается его эвристический потенциал. Принцип же выступает культурно-значимым способом существования метода. Только будучи сформулированным в форме принципа метод выявляет свою мировоззренческую природу и предстает как факт культуры.

Теоретическая деятельность регламентируется системой принципов. Исходным пунктом развертывания системы принципов явилось различение внутренних я внешних принципов теории. Внутренние принципы являются специфическими для данной теории. Внешние принципы - дают-более общую характеристику тгоретической деятельности, 1 выражая ее "вписанность" в различные деятельностние"структуры, составляющие научный и вненаучнш! контексты данной теории. В главе рассмотрены внешние принципы, поскольку именно они выступают тем когнитивным образованием, через которое осуществляется культурное воздействие на процесс теоретического познания. Роль внутренних принципов выявляется в связи с анализом развития содержания теории, чему посвящена последняя глава. Несомненно, было бы неправомерно разрывать и противопоставлять друг другу' названные типы принципов. Однако нельзя й игнорировать существенные различия в характере их формирования и функционирования. Если внешние принципы существуют до построения данной теории, то внутренние выдвигаются как непосредственное ее основание, имея в качестве важнейшей предпосылки своего выдвижения внешние, принципы..

В систему 'принципов теоретической деятельности в историческом' познании включаются философские, общенаучные и историконауч-ные принципы. Каждый из них спецгьяческим образом представляет существующую культуру; вся же система принципов обеспечивает бог лее или менее целостное ее воздействие на теоретическую деятельность в зависимости от глубины освоения, субъектом существу щей культуры.

В диссертации характеризуется природа каждого из названных видов принципов, показывается их роль как форм культурной обу-

21

словлешости теоретического познания в исторической науке.

В третьей гладе "Основные факторы культурного воздействия на процесс построения социально-исторической теории" определяются и исследуются каналы влияния вненаучных форм культуры на главные стороны теоретической деятельности.

Культурная обусловленность теоретического знания может быть прослежена в двух, тесно связанных между собой аспектах: непосредственной и опосредованной обусловленности. Непосредственная обусловленность реализуется благодаря прямому участию субъекта в тех или иных видах вненаучной деятельности, присущих данной культуре. Основной формой, в которой происходит усвоение культуры, в атом случае выступают представления обыденного сознания о нормах осуществления данной деятельности, ее цекностно-моти-вационной структуре. Второй аспект культурной обусловленности реализуется через воздействие на сознание субъекта представлений о тех или иных сторонах культуры, нашедших свое выражение в различных "формах общественного сознания.

Выявление культурной обусловленности познания связано с раскрытием роли основных форм выражения культуры в формировании .. представления об исторической реальности как объекте теории, средств и оснований теоретической деятельности, ее целей.

Исследуя процесс формирования представления об исторической реальности, автор отмечает, что последняя развивается в ходе социально-преобразующей деятельности, взятой во всем ее объеме. Соответственно онтологические представления в социально-историческом познании складываются не как построение схем некоторого рода эксперимента, что имеет место в естествознании, а как создание схемы социальной практики в целом. Данное представление формируется в "пространстве" социально-познавательного опыта субъекта в результате его включения в систему деятельности, присущую культуре. В силу того, что каждый субъект по разному, в различных аспектах осваивает существующую систему деятельности, онтологические" представления могут быть различны, что обусловливает многие особенности социально-исторических концепций.

сЯдром онтологических представлений выступают фундаментальные общесоциологические принципы, выражающие схему социально-прео-бразуицей деятельности определенного класса, поскольку классовая принадлежность является важнейшей и неэлиминируемой особенностью жизнедеятельности субъекта познания. Однако принадяежкос!

"22

к тому или иному классу не предопределяет однозначно содержание опыта исследователя, она задает лишь тенденцию его формирования и соответственно Тенденцию формирования представления о реальности. Можно говорить о существовании различных типов индивидуального опыта, складывающихся у представителей одного класса, но имо-щих неодинаковое значение для исторического познания.

Наиболее эвристичными являются классификации типов индивидуального опыта по соотношению в них духовного и практического опыта, а также по виду деятельности, в котором опыт формируется. Подчеркивается, что особое значение для социально-исторического познания имеет опыт политической деятельности. Развитие политического опыта субъекта одно из существенных условий преодоления догматизма и комментаторского, стиля в исторических исследованиях.

В диссертации отмечается, что критика концепций исторической реальности буржуазных исследователей предполагает не только выг явление классовой направленности опыта исследователя, но и определение типа индивидуального опыта. Формирование условий для образования типов индивидуального опыта субъекта, создающих воз- • можность для выдвижения и закрепления определенных общесоциологя-ческих принципов, представляет собой механизм культурного "регулирования" социально-исторического познания.

Для характеристики подготовленности социально-познавательного опыта субъекта к восприятию или выдвижению .той или иной концепции исторической реальности, принципов познания социальных явлений используется понятие теш. Тема характеризуется как доминантный элемент социального опыта субъекта. Образование теш (тема-тизация опыта) происходит уже на ранних этапах формирования личности исследователя и выражается в придании особой значимости тем или иным сторонам человеческого бытия. Социально-психологические представления об этих сторонах и выступают в качестве темы - своеобразного "центра кристаллизации" социально-познавательного опыта субъекта. Понятие теш дает возможность перекинуть мостик от надындивидуальных норм культуры к реальному процессу научного познания, осуществляемому в деятельности индивидуально--го субъекта, включить условия жизни субъекта в процесс рекон- -струкции путей формирования оснований научной теории. В отличие от Дж.Холтона''", использовавшего понятие теш для осмысления процесса развития науки, автор-полагает, что исследование тем ■

I См.; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. С.40.

23 . ■--.■.'•

не является приоритетным предметом когнитивной психологии'и что исходная позиция по вопросу о природе тем фиксируется философским анализом содержания тем, способов воспроизведения в темах соответствующих аспектов социальной реальности.

В диссертации показывается, что в отличие от естественнонаучного познания в историческом познании теоретические конструкты и онтологизируемые элементы научной картины .чира действуют в качестве единого основания, непосредственно участвуя в создании теоретической реконструкции соответствующего фрагмента исторической реальности. Если в естественнонаучном познании действие научной картины мира опосредуется теоретической схемой, то в историческом -онтологические представления выступают некоторым единством картины мира и теоретической схеш. Все основные понятия, выражающие природу исторической реальности, обычно' онтологизируются. Несомненно, они также выполняют идеализирующую функцию, но здесь она менее явно Еыражена, чем в конструктах естественных наук.

К понятию обыденного сознания при осмыслении культурной обусловленности социально-исторического познания приходится обращаться не только в связи с разработкой проблемы формирования представлений об исторической реальности, но и при изучении способов ориентации познавательной деятельности в целом. В этой связи требует специального обсуждения вопрос о роли традиции как форда кумуляции и трансляции культурного опыта от одного поколения к другому и фактора регулирования познавательной деятельности. В диссертации проводится мысль, что специфическое значение представления о традиционной ориентации человеческой деятельности для разработки методологической проблематики состоит в том, что оно позволяет охарактеризовать культурную обусловленность научного познания, осуществлявшуюся через нерефяективные схемы деятельности, выражаемые в формах вненаучного (внетеоретического) сознания. В этой связи отмечается необходимость четкого осмысления границ понятия "познавательная традиция" и неточность трактовки последней как совокупности онтологических и методологических принципов, трансли-^руек-ых от одного поколения к другому, поскольку построение теории !'. связано с решением вопрооа о состоятельности применяемых принципов. Теоретик так или иначе должен решить проблему выбора принципов, установления границ их применимости, а в социальном познании он, кроме того, осуществляет их оценку с точки зрения идеалов • и ценностей определенной идеологии. Все это делает крайне ограниченной роль традиции на теоретическом уровне познания.

'24

Традиции в науке существуют прежде всего как присущие данному научно?® сообществу формы организации научной деятельности, обсуждения полученных результатов, их представления общественности. Несомненно, эти традиции нельзя полностью противопоставить принципам исследовательской программы, которой .руководствуется научное сообщество. Однако ориентации собственно познавательной деятельности,-в которой реализуются эти последние, и деятельности, имеющей своим основанием отношения внутри сообщества, существенно различны.

Традиция как форта ориентации познавательной деятельности может играть определенную роль на эмпирическом уровне научного исследования, когда ученый действует в рамках здравого смысла, представляющего собой, по сути дела, практическое сознание научного сообщества. Традиционализм же в теоретическом познании свидетельствует о том, что в обществе слонялись механизмы торможения творческого отражения исторической реальности.

В диссертации показано, что главным фактором, "подключающим" социально-историческое исследование к определенной культуре, выступает идеология. Это обусловлено, с одной стороныТ ее основными функциями, состоящими в том, чтобы обосновывать и направлять деятельность классов и отдельных их представителей, определяя ее цели и нормы и выражал интерес конкретного класса, а с другой, ее значением для регулирования процессов практически во всех сферах общественной жизни.

В методологии социального познания взаимодействие последнего с общественным сознанием, и в. частности с идеологией,' обычно учитывается через рассмотрение в качестве факторов познавательной деятельности политических, нравственных,' эстетических ценностей. Однако целостное представление о способах отнесенности познавательной деятельности и идеологическому сознанию, и, соответственно, о способах влияния последнего на познавательный процесс на путях только ценностного подхода,по-видимому, недостижим,, поскольку характер ценностей не выражает полностью его специфики. В работе проводится мысль, что эта специфика может быть исчерпывающим образом осмыслена только тогда,'когда будет . реализовано единство ценностного, социологического и гносеологического подходов. Итогом такого исследования должно стать определение особой формы отражения действительности, присущей идеоло- . гии, которая бы выражала ее специфику и в ценностном, и в гносеологически^ * з социологическом отношениях.•

25' .■..'■.•■"■

В диссертации обосновывается положение, что такой формой выступает идеал. Он является той структурой, в который познавательный, социально-организующий и ценностный аспекты идеологии сплавлены воедино. Идеал органически сочетает в себе концепцию общественного развития, представление о желаемом будущем, выполняющее мобилизующую функцию, а также указание на нормы деятельности, призванные организовать определенные социальные слов для достижения отого будущего.

Взаимосвязь идеологии и социального познания реализуется как взаимосвязь двух типов мышления, мышления в форме идеала и мьш-ления в форме закона. Различие между этими двумя типами мышления характеризует ту чрезвычайно тонкую грань, которая разделяет два способа бытия социальных концепций - как идеологий и как научных теорий. Социальная концепция выступает идеологией тогда, когда при ее развертывании преследуется цель формулирования и обоснования идеала как наиболее концентрированного выражения классового интереса. Основным путем решения этой задачи выступает раскрытие социальных законов. Социальная концепция предстает как теория в том случае, если непосредственной целью ее развертывания оказывается раскрытие объективных законов действительности. В этом случае идеал выступает не целью, а средством познания.

Мышление в форме идеала является важнейшей стороной исторического познания, стремящегося к выражению единства прошлого, настоящего и будущего. Оно выступает существенным дополнением принципа единства исторического и логического. Суть этого дополнения состоит в требовании движения мысли не только от теории к истории и от последней снова к теории, но и в проецировании полученных теоретических, результатов в будущее, в требовании проверки и-обоснования теории идеалом. Сэм нуждаясь в теоретическом оправдании, идеал в каждом конкретном случае обоснования теоретических положений выступает как нечто данное, исходное. Обоснование тех или иных теоретических выводов, эмпирических обобщений с помощью идеала означает, что они осмысливаются как попытка выражения определенных ступеней исторического процесса в соответствии с той логикой общественного развития и системой ценностей, которые задаются данным идеалом.

Осмысление природы мышления в форме идеала имеет особое значение для исследования исторического развития социалисты. 26 '

О '

ческого общества. Постоянное соотнесение фактов истории с теоретически обоснованный идеалом дает возможность критически отнестись к фактам истории, избежать их необоснованной абсолютизации как выражения общих закономерностей или, наоборот, рассмотрения как внешних, случайных, находящихся.в стороне от магистрального пути развития социализма. Проверка, испытание настоящего будущим не должны приводить к догматизации идеала и пренебрежительному отношению к развивающемуся историческому опыту. Такая догматизация-не может привести на к чему иному, как ненаучно^ отображению истерии, к отказу от поиска действительных оснований, причин новых "неучтенных" явлений общественной жизни и, если говорить о гносеологической стороне вопроса, к "принижению познавательной ценности сегодняшних фактов и, следовательно, к их недооценке" .

В диссертации показывается, что особая роль среди форм культурного влияния на процесс построения социально-исторической теории принадлежит художественному сознанию.Так же,как идеология, оно связано с историческим познанием через специфическую форму освоения действительности, в качестве Которой'выступает художественный образ. •

■ В историческом познании художественный образ выполняет иные функции, нежели в произведениях искусства. Если в последних его основной функцией является удовлетворение эстетических потребностей, то в историческом исследовании он существует прежде всего как важнейшее средство интеграции и расширения опыта субъекта й соответственно как условие, целостной, реконструкции исследуемой человеческой деятельности, обеспечивая актуализацию в познавательной деятельности индивидуального аспекта социально-познавательного опыта субъекта. При этом подчеркивается, что превращение художественного сознания в' фактор теоретической деятельности предполагает не просто знание субъектом искусства, того илй' иного числа художественных-произведений, но в первую очередь освоение художественного метода, характеризующего стержень определенной художественной культуры.

В диссертации раскрываются конкретные познавательные функ- -ции, выполняемые художественным образом.в историческом исследовании и делающие его формой влияния культуры на это последнее,

I Ципко A.C. Некоторые философские аспекты теории социализма, С.29.

Основой дая ввделения функций художественного образа в' историческом познании стада степень общности тех сторон социальной действительности, которые осмысливаются с помощью художественного образа, В частности, образ может использоваться для реконструкции индивидуальных, уникальных социальных явлений, человеческих действий; общих, в той или иной степени повторяющихся моментов; определенной культуры J целом. Соответственно функции, выполняемые художественным образом, могут быть обозначены: а) функция индивидуализирующей модели; б) функция символа как особой познавательной формы, выполняющей роль порождающей модели; в) функция исторического портрета конкретного исторического персонажа, через который осуществляется реконструкция социальных процессов, культуры в целом. В диссертации дается развернутая характеристика названных функций и отмечается, что роль образного компонента в структуре исторического исследования обусловлена существующим уровнем развития художественной культуры, лежащим в ее основе методом.

Глава завершается анализом специфики мышления историка» В этой связи критикуются концепции исторического познания Г.Рик-керта, абсолютизировавшего категории индивидуального и ценности, и Р.Дж. Ноллингвуда, указывавшего на значение общего, но полагавшего, что оно не объективно по своей природе, а являет-' ся результатом проекции сознания историка в прошлое. Их взгляды представляют характерные позиции по данному вопросу. Марксистский историзм тесно связан с идеей объективной закономерности истории. Из нее вытекает возможность всемирной истории человечества, что полностью исключается Г.Риккертом, а также признание возможности достижения объективной истины в историческом познании. В свете идеи закономерности оказывается возможным оценить действительное значение к место в историческом познании категорий индивидуального и ценности.

В диссертации отмечается, что в нашей литературе на волне критики неокантианства получает определенное распространение крайность, заключающаяся в растворении мышления, характерного для исторического познания, в социологическом мышлении, в рассмотрении категории закономерности как основной формы выражения предмета и задач исторического познания. Несомненно, историческая наука использует законы различных социальных дисциплин, более того, такие законы могут формулироваться в работах, являющихся по своему характеру историческими. Но это означает

28

лишь то, что в историческом познании реализуются различные типы мышления. Б диссертации высказывается мысль о значении дая мышления историка категории отдельного, которая участвует в формировании способа понимания предмета исследования, его цели как реконструкции и объяснения отдельного исторического явления, процесса в определенном социально-культурном контексте. Отдельное с точки зрения марксистской методологии не совпадает с индивидуальным, которое в качестве основного предмета исторической науки рассматривали неокантианцы. Отдельное представляет собой диалектическое единство единичного, уникального и общего, закономерного.

Игнорирование того факта, что история имеет своей задачей реконструкцию-отдельного, содержанием которого является деятельность человека, как это часто происходит в работах по .методологии истории,, означает сдачу важнейшего- плацдарма теоретической и идеологической борьбы против буржуазной философии и методологии истории, которая, начиная с неокантианства,активно разрабатывает данную проблематику. В этой связи удивительно современно зву-. чат слова К.Маркса, высказанные им в адрес предшествующего идеализма, о том, что идеализм развивает деятельноетную сторону отношения человека к действительности, "но только абстрактно, так как идеализм, конечно , не знает действительной , чувственной деятельности как таковой"1.

В диссертации проводится мысль о единстве^истории, идеологии и социальной теории и, соответственно, о том, что мышление историка опирается на категориальную структуру," включающую в себя категории закона, отдельного и идеала. Осмысление этого единст- " ва выступает методологической предпосылкой "органического соединения задач исследования прошлого с задачами осмысления современности и проникновения в будущее"2. Однако нередко диалектическая связь между ними нарушается, что приводит к искаженному отражению исторического процесса. Так, разрыв истории и социальной теории имеет своим следствием отлучение истории, от. реальных проблем современности, от участия в их осмыслении и ■ решении. Существует и другая крайность, состоящая в том, что • . осуществляется подмена одной форма концептуального освоения

1 Маркс К., Энгельс Ф." Соч. Т," 3. СЛ.

2 0 журнале "Коэднрхт": Постановление ЦК КПСС.//Коммунйст. 1986. М2. С.9.

действительности другой, могущая проявляться в отмеченной наш социологизации истории или, наоборот, в упрощенном выведении теоретических положений из конкретно-исторического повествования, В последнем случае игнорируется сложнейшая диалектика общего и особенного в историческом процессе, конкретно-исторический характер рассматриваемых явлений и процессов и общее приравнивается к особенному. Точно также недопустимой крайностью является подмена скрупулезного и объективного анализа исторических фактов прямой проекцией идеалов, выработанных на основе конкретно-исторического опыта (а нередко и субъективистски интерпретированных), на сложные и противоречивые процессы общественной жизни, когда мышление в форме идеала "одолевает" мышление в категориях отдельного и закона.

В четвертой главе "Культурная обусловленность основных форм социально-исторического познания" рассматривается культурная обусловленность исторического факта и социально-исторической теории."

Важной предпосылкой исследования культурной обусловленности исторического факта явилось то обстоятельство, что его содержанием выступает отражение деятельности человека. Реконструкция деятельности в историческом познании представляет собой двухступенчатый процесс, включающий в себя воспроизведение внешней, "наблюдаемой" структуры, охватывающей предмет, средства и субъект деятельности, и внутренней структуры - ее цели и ценностно-мотивационной основы. Именно при решении последней задачи вста- . ет в первую очередь проблема культурной обусловленности исторического познания и, соответственно, проблема преодоления культурного барьера, разделяющего исследователя и предмет его исследования. В главе различается проблема культурной обусловленности индивидуальных фактов, отражающих деятельность отдельного человека, и обобщенных фактов, в которых воспроизводится деятельность коллективных субъектов. Факты второго рода имеют особое значение для построения социально-исторической теории.

В главе указывается на принципиальное значение для анализа исторического познания понятия моделирования. Это связано с т^м, что в системе социального знания история выполняет спе-

цифическув функцию по сравнению а другим!! дисциплинами' - функцию реконструкции исторической реальности. Осуществляя ее, историческая наука тем самым создает своеобразный идеализированный объект, особого рода модель, замещающую недавний непосредственно объект исследования.

В ходе формирования индивидуальных фактов, когда решается задача идентификации конкретной деятельности, представляется возможным говорить о своеобразном социально-психологическом моделировании. Понятие моделирования в данной связи выступает средством интерпретации проблемы понимания, которая в настоящее время широко обсуждается в литературе. Социально-психологическое моделирование предполагает установление внутренней и внешней структур деятельности в их органическом единстве, реконструкцию личности, интерпретацию текстов.

Источником моделей для социально-психологического 'моделирования и, тем самым.основой понимания, выступает социально-познавательный опыт субъекта, который, как отмечалось, выражает способ освоения субъектом системы деятельности, присущей данной культуре. Особое значение имеет опыт деятельности, ставшей объектом исследования. Этот элемент социально-познавательного опыта выступает условием идентификации конкретных проявлений данного вида деятельности, которые могут исследоваться историком. Возможность понимания связана с возможностью совместить, опыт исследователя и опыт субъекта деятельности, ставшей предметом исследования.

Теоретический уровень исторического познания связан с формированием обобщенных фантов, выражающих деятельность социальных групп, классов, исторических общностей людей. На.этом уровне широко используется категориальный аппарат общей-социологии, других социальных наук. Применительно к этому уровню представляется возможным говорить о концептуальном моделировании, поскольку исследователь переносит понятийный аппарат, -разработанный для реконструкции конкретного исторического периода на процессы, относящиеся к другим эпохам и куль ту рал. Важнейшей стороной моделирования, связанной с необходимостью различения общего и особенного в историческом процессе, выступает установление, операциональных определений,' задающих содержание используемого понятийного аппарата в социальной и культурной определенности.

В диссертаций показывается, -что установление операциональ- • них определений всегда теснеЗшм образом связано с ценностными

установками, культурой, которую представляет исследователь. Метафизическая абсолютизация общего, игнорирование необходимости учета культурной специфики, также как и противоположная крайность - абсолютизация особенностей культур, всегда проявляется в первую очередь при выдвижении тех или иных операциональных определений и явно или неявно, осознанно или неосознанно увязывается с классовым интересом исследователя.

На теоретическом уровне диапектина внутринаучной и культурной обусловленности находит свое особое выражение. Известно, что теоретическое познание, согласно марксистско-ленинской теории отражения, направлено на достижение объективной истины, т.е. такого содержания знания, "которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества"*. Поэтому исследование процесса построения теории в деятельности субъекта, принадлежащего определенной культуре и неизбежно находящегося под ее влиянием, предполагает установление той формы, в которой развивающееся теоретическое знание соединяет внутринаучные теоретические предпосылки и культурные ориентации субъекта таким образом, что создается основа для развертывания объективно-истинной теории. В диссертации проводится мысль, что такой формой выступает идея. Данное положение продолжает трактовку идеи, воспринятую в материалистически преобразованном виде марксистской философией у немецкой классической философии.

В исторической науке основной формой существования идеи является периодизация, которая сочетает познавательное и ценностно-смысловое отношение к истории. Выдвижение периодизации - существенное условие создания социально-исторической теории, связи исследования с актуальными проблемами современности. Обоснованность периодизации в полной мере обнаруживается с построением теории, превращением последней в действенный фактор развития культуры. В диссертации анализируются две крайности в трактовке периодизации и ее роли в историческом познании: с одной стороны, преувеличение оценочно-идеологического аспекта, субъек-} тивных критериев исторического развития и, с другой, недооценка выделения в нем.качественно специфических ступеней, гипертрофирование количественных характеристик.

В развитой теории идея выступает в форме конкретного принци-

I Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С.123.

па, составляющего внутреннее основание данной теоретической концепции. Его содержанием является отражение существенной структуры исследуемого процесса.

В диссертации отмечается, что построение социально-исторической теории, имея своей целью достижение объективной истины, вместе с тем выступает формой обогащения и развития культуры, создавая новые предпосылки для движения идей, для более высокого уровня единства познавательного и культурно-ценностного освоения действительности.

В Заключении делаются выводы и намечаются пути дальнейшей разработки проблемы.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях: ■

1. Культура и историческое познание. .Калинин.'1986. 5 п.л.

2. Диалектика внутринаучноЯ к культурной обусловленности социально-исторической теорий. Калин. СХИ. Деп. в ИНИОН. 11,03.66. №24460. 7,5 п.л.

3. 0 классификации научных принципов//Вопррсы методологии об-' щественных и гуманитарных наук. Вып.2. Калинин, 1972. 0,5 п.л. ■

4. Принцип как логическое основание научной теории/Дам же. 0,5 п.л.

5» Сущность и функции принципов в неформализованных теориях// Вопросы методологии общественных и гуманитарных наук. Вып.З. Калинин, 1973. 1,3 п.л. . '

6. Принцип как категория в анализе музыкального искусства// Точные методы и музыкальное искусство: Материалы к симпозиуму. Ростов н/Д,, 1972 . 0,3 п.л. . . . .

7. Художественный образ в гуманитарном познании//Социальное познание и управление. Калинин. 1975. 0,6 п.л.

8. Некоторые вопросы развития науки в работах М.И. Калинина//

Вопросы марксистско-ленинской теории в грудах М.И. Калинина. Калинин, 1975. 0,6'п.л.

9. Научно-техническая революция и некоторые особенности гуманитарного позкания//Гуманитарная теория и научно-техническая ре-- . волюция. Вып.1. Калинин, 1975. 0,7 п.л.

10. Некоторые особенности организации и методики формирования пропагандистских навыков у.студентов университета в системе общественно-политической практики//Роль общественно-политической

практики в коммунистическом воспитании студентов: Тезисы докладов Всесоюзной научно-методической конференции. Харьков, 197Е 0,1 п,л. (в соавторстве).

11. Система принципов социального познания//Методологически< принципы построения теории в общественных науках: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. 0,6 п.л.

12. Всеобщая история как теоретическая основа общенаучного метода исторических наук//Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1978, 0,5 п.л. (в соавторстве).

13. Знание и социальное управлекие//Диалектика и методы управления: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. 0,5 п.л.

14. Проблема начала в историческом материализме/УПроблемы социального познания в трудах К,Маркса; Межвузовский тематичес кий сборник, Калинин, 1981. • 0,5 п.л.

15. О некоторых методологических предпосылках исследования проблемы начала в историческом материализме// Основы систематизации и классификация категорий исторического материализма.

/Препринты докладов Всесоюзного координационного совещания "Пр( блемы структуры исторического материализма и систематизации е: категорий"/. М., 1981. : 0,1 п.л.

16. Ориентирующая информация в социальном управлении//Опти зация управления и пошшение его эффективности: Межвузовский матический сборник. Калинин, 1982. 0,5 п.л.

17. К вопросу о социокультурной обусловленности социально! поэнания//Вестн. МГУ, Сер.7. Философия. 1983. Ж5. 0,7 п.л.

18. О сущности социально-исторической теории//Социальное г знание и его ■особенности: Сборник научных трудов. Калинин, К

0,6 п.л.

19. Партийные документы как составная часть деятельности ] по управлению социалистическим обществом//Проблемы управлени. социальными процессами развитого социалистического общества: Сборник научных трудов. Калинин, 1983. 0,5 п.л.

20. Об объекте исторической науки//Наука и общество: Тези докладов и выступлений участников научно-теоретической конфе рекцйй, 4-6 окт.1983 г. Иркутск,1983. 0,1 п.л.

21. О соотношении субъекта цивилизации и субъекта культу] Цивилизация как проблема исторического материализма. 4.2:

34

Цивилизация и культура. (Препринты VI Всесоюзного координационного совещания «Цивилизация и исторический процесс»), М., 1983. 0,2 п. л.

22. К вопросу об управлении процессом подготовки ученого-обществоведа //Проблемы управления социальными процессами развитого социалистического общества: Сборник научных трудов. Калинин, 1984. 0,5 п. л.

23. Понимание и социально-познавательный опыт субъекта //Опыт и его место в социальном познашш: Сборник научных трудов. Калинин, 1984. 0,7 п. л.

24. Социально-познавательный опыт как категория методологии социального познания // Структура и уровни методологии социального познания. М., 1984. 0,4 п. л.

25. Историческая реальность и онтология социально-ис-торлческого знания в свете Марксова понимания субъект-но-объектных отношений//Теоретическое наследие Карла Маркса и современность: Материалы конференции. Калинин, 1984. 0,7 п. л.

26. О единстве теоретического и ценностно-ориентацион-ного аспектов научной идеи//Ценностные детерминации в научном познании: Межвузовский сборник научных статей. Вологда, 1984. 0,7 П. л.

27. Идеал как ¡форма управляющего воздействия идеология на социально-историческое познание // Теоретические основы управления социальными процессами при развитом социализме: Сборник научных трудов. Калинин, 1985. 0,5. п. л.

28. Культурная обусловленность теоретического знания в исторической науке//Научные и вненаучные формы в социальном познании. М., 1985. 1,4 п. л.

29. Понятие субъекта теории в контексте проблемы культурной обусловленности объективно-истинного знания //Проблема истины в социальном познании: Сборник научных трудов. Калинин, 1985. 0,6 п. л.

30. Общенаучные принципы и проблема управляющего воздействия культуры на социально-историческое познание// Проблема познания управления при социализме: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин, 1986. ),5 п. л.

31. Соотношение понимания и объяснения как методологическая проблема социально-исторического познания //Методологические проблемы общественных наук: (Теория и практика. Взаимодействие наук.). М., 1986. 0,9 п. л.

32. Принцип как форма культурной обусловленности научного познания Ц Единство « специфика методологии общественных, естественных и технических наук: Материалы конференции. Калинин, 1986. 0,5 п. л.

33. Художественный образ как форма исторического познания //Методологические вопросы социального познания: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин, 1986. 0,5 п. л.

34. О понятии исторической реальности //Методологические проблемы общественно-исторического развития. IV Московские философ, чтения молодых ученых «Теоретико-методологические проблемы совершенствования социалистического общества». Вып. 2. М., 1986. 0,1 п. л.

35. Тема, идея, принцип в социально-философском знании//Структура философского знания: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 1986. 0,8 п. л.

36. Мышление в форме идеала в познании общественных явлений//Общественные науки и общественное сознание. (Препринты докладов участников методологического семинара отдела исторического материализма Института философии АН СССР); М., 1987. 0,5 п. л.

37. Принцип диалогичности в преподавании общественных наук//Пути повышения роли преподавателя общественных наук в идейно-политическом воспитании студентов в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы республиканской научно-методической конференции 18—20 июня 1987 г. Калинин, 1987.0,1 п. л. (в соавторстве).

Подписано к печати 30.11.87. Формат 60х84!/|е- Бумага для множительных аппаратов. Печать плоская. Объем 2,0 уч'.-изд. д. Тираж 100 экз. Бесплатно. Заказ 966.

Уральский университет. 620083, Свердловск, пр. Ленина, 51..

Типолаборатсрия УрГУ. Свердловск, пр. Ленина 5}.