автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дипломатическая деятельность и исторические взгляды Н. В. Чарыкова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чернов, Олег Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ВЕХИ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н.В.ЧАРЫКОВА.

ГЛАВА 2.ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Н.В.ЧАРЫКОВА.

2.1. Н.В.ЧАРЫКОВ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И БАЛКАНАХ.

КОНЦЕПЦИЯ' РЕШЕНИЯ «ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА».

2.2. УЧАСТИЕ Н.В.ЧАРЫКОВА В ПРИСОЕДИНЕНИИ"

И КОЛОНИЗАЦИИ СРЕДНЕЙ АЗИИ:. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ОЦЕНКЕ Н.В.ЧАРЫКОВА.

2.3. МИРНАЯ ДОКТРИНА Ч АРЫКОВ А.

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.В.ЧАРЫКОВА.

3.1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДЫ Н.В.Ч АРЫКОВА.

3.2. АРХЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ Н.В.ЧАРЫКОВА.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Чернов, Олег Александрович

В ряду заметных государственных деятелей .России конца 19 - начала 20 в.в. находится Николай Валерьевич Чарыков - дипломат, историк и общественный деятель. Он принимал активное участие в решении ряда внешнеполитических задач стоявших перед Россией во второй половине 19 - начале 20 в.в.

Дипломатическая деятельность Н.В.Чарыкова протекала при таких видных руководителях внешнеполитического ведомства России, как А.М.Горчаков, А.П.Извольский, С.Д.Сазонов. Есть основания для утверждения, что многие важнейшие решения принятые высшим, российским руководством по вопросам внешней политики были целиком, или в значительной мере подготовлены Н.В.Чарыковым и воплощались при его непосредственном участии. Он принял участие в решении ряда проблем, связанных с Восточным вопросом, среднеазиатских и балканских проблем, содействовал выработке мирной доктрины России. Поэтому автору представляется важным: изучать деятельность и мировоззрение Чары кова.

Помимо напряжённой и весьма эффективной дипломатической деятельности Н. В. Чарыков проявил себя и как незаурядный историк. Его сочинения, посвященные малоизученным проблемам российской истории, и, в особенности, истории внешней политики России представляют серьезный научный интерес до сего времени. Следует отметить, что сочинения- Чарыкова еще не получили должного исторического анализа, а ведь он одним: из первых начал серьезную разработку истории допетровской российской дипломатии, ввёл в научный оборот ряд неизвестных до той поры важных документальных источников.

По своим политическим взглядам Н.В. Чарыков примыкал к либералам, выступал за конституционные, демократические реформы в России, находясь тем самым в неизбежной оппозиции к политике правящей верхушки. Он высказывал: весьма оригинальные для своего времени мысли по государственному устройству России, в частности, выступал за федерализм.

Таким образом, исходя из вышесказанного, автору представляется, что многогранная дипломатическая деятельность, анализ его исторических, взглядов заслуживают специального научного исследования.

Хронологически:© рамки данной диссертации определяются годами жизни: Н. В. Чарыкова и охватывают, таким образом, период с 1855 года по 1930 год.

Объектом исследования стала личность Н.В.Чарыкова, предметом исследования. - его дипломатическая деятельность, исторические и политические взгляды.

Степень изученности темы. В отечественной и зарубежной историографии нет специальных исследований, всесторонне освещающих жизнь и деятельность Н.В.Чарыкова. Однако в ряде работ отдельные аспекты его дипломатической деятельности и исторических воззрений в той или иной мере рассматривались. Данные исследования можно разделить на две основные группы; первую группу составляют работы, посвященные дипломатической деятельности Чарыкова, а вторую - труды, посвященные анализу его исторических сочинений.

Одним из первых исследователей исторических трудов Н.В.Чарыкова стал Н.И.Веселовский1. В своём: критическом обзоре, посвященном анализу "Трудов III Международного конгресса ориенталистов в С.-Петербурге" он уделяет внимание и статье Чарыкова "Путешествие в Узбекистан, 1671". Отметив, что ряд дат, представленных историком в докладе, являются спорными, он, вместе с тем:, признал большую заслугу Чарыкова в том, что впервые об этом посольстве было составлено столь подробное исследование. Кроме того, отмечает Веселовский, в статье были представлены редкие, а потому и весьма ценные этнографические сведения:. Ноябрьский номер "Русского вестника" за 1882 год поместил рецензию на переизданную Обществом' Любителей Древ

1 Веселовский Н. И. Труды Третьего международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. 1876 г. // ЖМНП, 1682, февраль, ч 69. ней Письменности "Космографию"2. В н.ей уделяется внимание и. написанному к "Космографии" Предисловию1 Н. В. Чарыкова. Рецензент полностью соглашается с выводами Чарыкова и признаёт его немалые заслуги в исследовании указанного труда.

На изданный в Риме перевод крупнейшей работы Н.В .Чарыкова "Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия", на французском языке написал рецензию Б.М.Г ородецкий3, Рецензент дал высокую оценку работы Чарыкова. Он отмечал, что данный труд обстоятелен, впервые собран по данной .проблеме архивный материал из нескольких стран, а главное, впервые написана биография Павла Менезия - выдающегося государственного деятеля, воспитателя Петра I. Автор указал, что сочинение Чарыкова написано живым языком: и читается с большим интересом.

Наиболее крупной работой о Чарыкове в дореволюционный период стало исследование Е.Ф.Шм ур л о4. Профессор Шмурло подверг тщательному и подробному анализу наиболее значительное историческое сочинение Ы.В.Чарыкова "Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия". Отметив, с его точки зрения, неудачную группировку фактов, «не точно поставленную проблему», он вместе с тем признает громадные заслуги автора. Их Е.Ф.Шмурло видит в обширности (1000 стр.) труда; в том что это крупнейшая работа, посвященная" Павлу Менезшо, что собран огромный нсточниковый материал из нескольких стран. Главная же заслуга Чарыкова, по его мнению, в том, что все эти материалы были введены им в научный оборот.

Таким образом, видно, что в данных работах отсутствует развернутая оценка (за исключением работы проф. Шмурло) историческим трудам Чарыкова, детального анализа в них нет. Монография же Е.Шмурдо, подробный и солидный труд, содержит ряд спорных с точки зрения автора положений, в частности - о проблеме выхода к морям, и др.

2 Космография. // Русский вестник. 1882, ноябрь.

3 Городецкий Б. M. Une ambassade russe a Rome an XVII sieele // исторический .вестник. 1903, август.

4 Шмурло Е. Ф. Отзыв о сочинен»! Н. В. Чарыкова: Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия (1637-1694). 1906. СПб., 1909.

В ряду работ затрагивающих дипломатическую деятельность Чарыкова выделяются рад подгрупп. Участие Н. В. Чарыкова в решении ближневосточных и балканских проблем стало изучаться с 50-х годов XX века.

Одной из первых в этом ряду стала работа Г.Л.Бондаревского5. Автор, рассматривая проблему распространения германского империализма на Ближний Восток в конце XIX века, касается и записки Н. В. Чарыкова, посвященной вопросу о малоазиатских железных дорогах. Он оценивает Чарыкова как выразителя официального мнения российского правительства. С данной точкой зрения трудно согласиться, так как она не учитывает факта наличия у Чарыкова, занимавшегося Восточным вопросом ещё с конца 70-х г.г. XIX века, собственной позиции.

Конец 50-х годов ознаменовался выходом двух специальных работ посвященных "демаршу" Чарыкова. Статья И.С.Галкина была посвящена анализу демарша Чарыкова в аспекте международного значения данной проблемы6. На наш взгляд, существенным недостатком данной работы является то, что в ней были использованы лишь опубликованные документы, которые не раскрывают во всей полноте проблему. Этим видимо объясняется то, что позиция российского посла в Турции Чарыкова представлена несколько поверхностно, без учета мнения самого Чарыкова, отраженного в мемуарах последнего. Автор склоняется к мысли, что в неудаче демарша виноват сам ШЗДарыков, который якобы повёл себя доверчиво по отношению к Турции, нарушил инструкцию и поспешил. С данной оценкой согласиться трудно, ибо более полный комплекс источников по данной проблеме дает иную картину.

Пожалуй, единственную в отечественной историографии обстоятельную статью о дипломатической деятельности Н. В.Чарыкова ч написала

7 /

В.И.Киселёва . I ¡освящена она, впрочем, как и многие общие работы «дсмар

5 Боидаревсжий Г. Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). Ташкент: Госуд. изд-во У ®. ССР. 1955.

6 Галкин И. С. Демарш Чарыкова и позиция: европейских держав // Из истории общественных движений в международных отношений. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

7 Киселёва В. И. Русско-турецкие переговоры об открытии проливов в 1911 гад. // Труды Московск. госуд. ист.-архива, ав-та. Т. 12. М., 1958. щу». 13 отличие от И.С .'Галкина исследователь уделила немало внимания выяснению персональной позиции Н.ВЛарыкова в переговорах с Турцией об открытии проливов в 1911 году. В.И.Киселева аргументированно утверждает, что Н.В.Чарыков вея совершенно правильную и в высшей степени квалифицированную дипломатическую работу в ходе вышеуказанных переговоров. Она полностью оправдывает действия Н.В.Чарыкова, отмечая, что невольные ошибки последнего были вызваны депешей А.А.Нератова о якобы достигнутом согласии держав на условия, предложенные Россией Турции касательно железнодорожного вопроса и Проливов.

Довольно много внимания фигур«:,' Чарыкова уделил И.Б.Бестужев8. Он .представил' Чарыкова как выразителя интересов либеральной буржуазии, ставленника 'П.А.Столыпина, противника .крайне правых кругов. Одним из первых автор отметил серьезное влияние Чарыкова на прессу. Бестужев отметая, что между министром А.П.Извольским и его заместителем Н.В.Чарыковым не было единства во взглядах на балканские и ближневосточные проблемы. Однако объяснения особенной позиции Чарыкова по данному .вопросу Бестужев не дает.

Безусловно, заслуживает внимания, точка зрения: В.М.Хвостова на дипломатическую деятельность Н.В.Чарыкова9. Рассматривая участие Чарыкова в событиях, связанных с Боснийским кризисом 1908 года, он отмечает опасения дипломата но поводу несвоевременности объявления Болгарией своей независимости. Вместе с тем, касаясь "демарша" Чарыкова, В.N1 Хвостов повторил неубедительные выводы И.С.Галкина и возложил ответственность за провал переговоров на Чарыкова.

К.Ф.Шацилло в статье посвященной развитию черноморского флота России в начале века совершенно справедливо отмечает ту кипучую энергию, с которой Чары ков - посол России в Турции - боролся за морс ку ю безопасность

8 Бестужев И. Б. Борьба в России да вопросам внешней политики. 1906-1910. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

9 Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2. М.: Госуд. изд-во политич. дит-ры, 1963.

Россия, своевременно предостерегая российское .правительство об усилении турецкого флота и настаивая на необходимости принятия адекватных контр-мер10.

Украинский историк А. К . Мартыненко, исследуя русско-болгарские отношения в конце XIX века, подверг рассмотрению дипломатическую деятельность Н.В.Чарыкова в .период пребывания последнего в Болгарии .в качестве дипломатического агента России! 1, Достоинством: работы можно назвать то, что показана его работа по восстановлению русско-болгарский отношений. Здесь Чарыков представлен как талантливый дипломат, горячий патриот России и славянства.

В монографии И.И.Астафьева о русско-германских отношениях в начале века получили освещение деятельность Чарыкова во время Боснийского кризиса, переговоры Чарыкова с Турцией о проливах в 1908 году, «схема» Чарыкова по соглашению с Германией*". На наш взгляд Астафьев высказывает совершенно верную трактовку данной «схемы», усматривая в ней не соглашение в прямом смысле слова, а лишь сближение, ибо Чарыков бы против присоединения России к какому-либо из военно-политических блоков.

О . В .П а в л ю ч енко в монографии, посвященной русско-сербским отношениям в конце XIX — начале XX в.в. обстоятельно осветила дипломатическую деятельность, которую Чарыков - посланник России - развернул в Сербии". Автор отметил, что дипломат приложил немалые усилия, к достижению Сербией подлинной независимости. Автор считает плодотворными усилия Чарыкова направленные на реализацию проекта строительства Адриатической железной дороги, налаживание торговых, политических и культурных связей России и Сербии.

Вместе с тем, Павлючснко упускает из вида ряд важных аспектов деятельности Чарыкова в Сербии. Это относится и к его позиции по сербо

10 Шацшшо Кф Развитие черноморского флота накануне первой мировой войны // Исторические запаски. Т. 75. М.: Наука, 1965.

11 Мартыненко А. К. Русско-болгарские отношения в 1894-1902 гг. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1967. и Астафьев И. И. Русско-гсрманские дипломатические отношения. 1905-1911. М: Изд-во МГУ. 1972. болгарским отношениям, по вопросу о свержении с сербского престола династии Обреновичей и др.

Известный историк Н.С.Кинягаша в труде о Балканах и Проливах во внешней политике России в конце XIX века очень высоко отзывается о той работе, которую российский дипагент Чарыков вёл в Болгарии1''. По се мнению, он блестяще справился с задачей восстановления руссжс-болгарских отношений. Российский дипагент представлен автором как активный борец за усиление российского влияния на Балканах.

Из общей историографическом линии, дающей в целом высокую оценку дипломатической деятельности Чарыкова, выпадает работа В.И.Шеремета15. .Автор, опираясь на донесения морского агента А.Н. Щеглова., предвзятых по отношению к российскому послу Чарыкову, дает отрицательную характеристику Чарыкову как послу в ¿Турции. В.П.Шеремет высказывает мнение, что последний совершенно не заоотился о безопасности русского Черноморского побережья и упустил из виду усиление турецкого флота. В связи с тем, что данные выводы основаны на узкой и необъективной источниковои базе, с ними согласиться невозможно.

Отдельные аспекты деятельности Чарь?кова получили отражение в диссертационных исследованиях. В 1997 году была защищена диссертация Н.А.Дюлгеровой16. Болгарская исследовательница в данной работе, посвященной балканским проблемам рубежа Х1Х-ХХ в.в., даёт характеристику Чарыкову как дипломатическому агенту в Болгарии, а затем посланнику в Сербии. Историк, используя: рад ранее неизвестных документов, показывает, что Чарыков жестко дискутировал с П.А.Капнистом — послом .России в Австро-Венгрии по македонскому вопросу. Автор, развивая данное утверждение, представила Чарыкова как выразителя исключительно сербских интересов, пренебрегавшего Павдюченко О. В. Россия и Сербия. 1888-1903. Киев; Наукова думка, 1987.

14 Киняпина г. С. Балканы и Проливы во внешней политике России в мнще 19 зева. М.: Изд-вс» МГУ,

1994.

15 Шеремет В. И. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. М.: Технологическая школа бичнеса, 1995.

1ь Дюлгерова Н. А. Русская дипломатия в Восточном вопросе на рубеже 19-20 вв. М., 1997. интересами других, балканских народов, что не соответствует действительности. Вместе с тем, относительно его службы в Болгарии она отмечает чрезвычайную быстроту и точность, с которыми русский дипагент сориентировался в местной ситуации.

В новейшей коллективной монографии " И с т о р и я в к е ш н и й политики России в конце 19 - начале 20 вв.", являющейся своеобразным итогом всех изысканий по истории внешней политики России данного периода на настоящий момент17, в соответствующем разделе деятельности Чарыкова уделено заметное место. .Показано, что Чарыков активно разрабатывал проект реформы Министерства иностранных дед, затрагивается его деятельность во время Боснийского кризиса. Авторы, касаясь идеи Чарыкова о необходимости и реальности русско-турецкого сближения, высказывают мысль о том, что он ошибся, переоценив желание Турции идти на сближение с Россией. Так называемая "схема Чарыкова" по сближению с Германией оценивается как "отражение настроения части правящих кругов России" и их желания, чтобы Россия заняла нейтральную позицию в англо-германском конфликте. Говоря, о так называемом "демарше Чарыкова" отмечено, что Чарыков нарушил инструкции, расширив свои полномочия, а кроме того, европейские державы выступили против - в этом и была причины провала "демарша". С оценками, высказанными по поводу дипломатической деятельности Чарыкова, автор (О.Ч.) в целом не согласен, в особенности это относится к трактовке "демарша Чарыкова", неверной в части, возлагающей ответственность за неудачу на Н. В. Чарыкова.

Среднеазиатский аспект деятельности Чарыкова отражён в ряде работ. Важнейшими из них являются две.

А.Я.Соколов, занимаясь изучением торговой политики России в Средней Азии, обращает своё внимание и на деятельность политического агента в Бухаре Н.В.Чарыкова18. Исследователь выяснил, что последний добивался

17 История внешней политики России, Конец 39 - нач. 20 века. М.: Международные отношения, 1997. Соколов А. Я. Торговая политика России в Средней Азди и развитие русско-афганских торговых отношений. Ташкент: ФАН, 1971. наращивания русско-бухарских торговых связей, полагая, что это усилит привязанность последней к Империи. Кроме того, автор представил материал о деятельности Чарыкова по защите интересов русских подданных, активно собирал политические и экономические сведения о данном, регионе, в которых остро нуждалось российское правительство.

К . В . М' а т в е е в а исследовала в диссертации деятельность русского политического агентства в Бухаре19. В связи с этим она уделила внимание и: деятельности Чарыкова в бытность его политическим агентом России в Бухаре в 1886-1890 г.г. 3 работе верно отмечено, что к моменту назначения на данный пост Чарыков был уже очень компетентным специалистом в среднеазиатских проблемах. Диссертант- высоко оценивает практические шаги, предпринятые Чарыковым в Бухаре. Однако необходимо отметить, что исследователем не были использованы ни специальные работы Чарыкова по Бухаре, ни его мемуары, что снижает научную ценность работы.

Рассматривалась и миротворческая деятельность Чарыкова на протяжении его дипломатической карьеры. Одним из первых отечественных историков затронувших дипломатическую деятельность Чарыкова был А.М.З айончковский20. Он впервые оценил так называемую "схему соглашения" Чарыкова с Германией как попытку союза с Германией. Автор с данной оценкой согласится не может, ибо она идет вразрез со взглядами Н.В.Чарыкова.

Останавливается на деятельности Чарыкова и такой известный историк как А.С.Е русали м с к и й2!. В своей обширной монографии, посвящённой. истории международных отношений, в конце XIX века, он касается и. деятельности: секретаря, советника, а затем и временного поверенного посольства России в Германии Чарыкова в 1893-96? г.г. Исследователь даёт высокую оценку службе Чарыкова, отмечает его наблюдательность, высокое аналитическое качество его

19 Матвеева Н. В. Представительство Россия в Бухарском эмирате к его деятельность (1886-1917). Душанбе, 1994.

20 Зайончкожжий А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926. депеш, глубокое изучение германской прессы и взглядов политических кругов Германии. Автор отмечает, что Н. Д. Остен-Сакен, бывший в данное время послом России в Германии, во многом, уступал по деловым качествам Чарыкову и зачастую подписывал своим, именем составленные последним депеши.

A.С.Ерусалимский обоснованно утверждает, что Н.В.Чарыков вел активную работу по предотвращению усиления влияния Германии на Дальнем Востоке и препятствовал интригам Германии, подстрекавшей Японию к войне против России.

В делом с выводами А. С. Ерусалимского вполне можно согласиться. На одном из аспектов деятельности Чарыкова также останавливается биограф замечательного русского юриста-международника Ф.Ф.Марпгенса

B.В.1.1 у с т о г а р о в ~ в разделе работы, посвященной П. Гаагской мирной конференции он касается и деятельности российского посланника в Нидерландах Н. В. Чарыкова. Не имея целью сколько-нибудь подробное исследование работы последнего, он лишь отмечает чрезвычайную активность Чарыкова на данной Конференции.

Деятельность Н. В. Чарыкова нашла отражение и в зарубежной историографии.

О.Биккель в своей работе оценивает взгляды и деятельность Н.ВЛарыкова как сторонника оборонительного Балканского союза в противоположность мнению А.П.Извольекого, полагавшего необходимым союз наступательный23.

Единственной работой, освещающей деятельность Чарыкова в эмиграции, стала монография. Д е л е о н а Ж., посвященная: малоизвестной в отечественной историографии истории константинопольской колонии русских эмигрантов, отрывки из которой были опубликованы на русском языке24. Делеон приводит

21 Еруезлимскнй А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце 19 века. М,

Л.: Изд-во ЛИ СССР, 1948.

22 Пустогаров В. В. «. С пальмовой ветвью мира». Ф. Ф. Мартене — юрист, дипломат, публицист. М.: Международные отношения, 1993.

23 Bickei О. Rusiand mid die Enisiehung des Balkanbundes. Berlin, 1933.

14 Делеон Ж. Белые русские в Стамбуле // Родина, 1998. № 5-6. ряд сведений о Чарыкове и отмечает его деятельность, направленную на содействие другим эмигрантам.

Б . Д ж е л а в и ч в монографии, посвященной внешней поли!'икс России в 1814-1914 годах, упоминает о Чарыкове в связи с русско-турецкими переговорами об открытии Проливов в 1911 году25. Инициативу их проведения она приписывает исключительно Чарыкову. Неудачное их окончание связано, по её мненью с неблагоприятной для России позицией европейских держав по данному вопросу.

Д.Мак-Дональд в статье, посвященной выяснению влияния внутренних факторов на внешнюю политику России в 1915-1914 гг., затрагивает вопрос об участии Чарыкова в событиях связанных с Боснийским кризисом и "демарш" Чарыкова26. Относительно Боснийского кризиса 1908 г. Мак-Дональд усматривает роль Чарыкова исключительно в помощи А. П. Извольскому. В событиях же 1911 года данный исследователь видит первый, симптом, установления: в российской внешней политике беспорядка. Он. отмечает, что в результате "демарша" Чарыкова не удалось добиться открытия Проливов, но балканские государства заговорили о необходимости изменения статус-кво в данном регионе.

Следует отметить, что зарубежная историография не вносит чего-либо существенного в исследование данной темы, но дополняет исследования отечественных историков.

Начало специальному исследованию жизни и деятельности Н.В. Чарыкова было положено в сере,дине 90-х годов прошедшего столетия. В 1995 г. появляется краткая биография Чарыкова и фрагмент из него третьих мемуаров в рубрике "рукописи не горят" в журнале "Новое время" (ведущий рубрики -Р.Золотарев)27. В 1997 г. известный самарский краевед Р.П.Поддубная опубликовала в местной прессе очерк о семье Чарыковых, где уделила внимание и

25 Jelavich В. A century of Russian foreign policy. 1814-1914. Philadelphia-New-York, 1964.

26 McDonald D A lever without a fulcrum: domestic factors and Russian foreign policy, 1905-1914 il Imperial Russian foreign policy. Cambridge, 1993.

27 Филимонов Б.П. О царе, о Боснии, о нравах.//Новое время, 1995. №6, €.43.

Н.В.Чарыкову с привлечением самарских источников.

Таким образом деятельность II. В. Чарыкова привлекла внимание как отечественных, так и зарубежных историков. Были: частично изучены его дипломатическая деятельность и исторические взгляды. В ряде случаев — "демарш" Чарыкова 1911 г., "схема" Чарыкова по соглашению с Германией 1908 г., его деятельность изучена более подробно. Однако в литературе, касающейся данных проблем, у авторов нет однозначной оценки вышеуказанных фактов. Кроме того, с целым рядом выводов мы согласиться не можем. Очень слабо были изучены или: не изучены вовсе такие важные аспекты дипломатической деятельности Чарыкова как ранний этап его деятельности, служба в Ватикане, Нидерландах, участие во II Гаагской мирной конференции. Исторические взгляды Чарыкова изучались лишь в Форме рецензирования его отдельных сочинений, да и то лишь в дореволюционный период. Специального и. комплексного исследования данные проблемы не получили ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Биография Чарыкова в период детства и юности, его общественная деятельность и политические взгляды не изучались вовсе.

Цель данной работы состоит в комплексном изучении дипломатической. деятельности, исторических и политических взглядов и. В. Чарыкова. Для. достижения" указанной цели автор считает необходимым решить следующие задачи: составить полную биографию Н. В. Чарыкова, выявить его окружение; проанализировать его политические взгляды и факторы их сформировавшие; исследовать его дипломатическую деятельность и взгляды на внешнюю политику России; представить полную библиографию сочинений Н.В. Чарыкова; изучить его сочинения и дифференцировать их по роду принадлежности к той или иной отрасли исторической науки; \ /

28 Вечерняя Самара, 1995. 6 мая.№84.

И с т о ч н и к о в а я база данной диссертации состоит из ряда разнообразных источников.

Первую группу источников составляют архивные материалы. Основной материал для исследования, дипломатической деятельности Н.В.Чарыкова содержится в изученных автором документах Архива Внешней Политики Российской Империи: (АВПРИ), где были исследованы 10 фондов. Ф. Канцелярия содержит емкую информацию об участии Чарыкова в событиях, связанных с Боснийским: кризисом 1908 г., переписку по поводу смены российского посла в Турции (смена Зиновьева на Чарыкова), копии: писем Н, В. Чарыкова к С. Д. Сазонову во время: исполнения первым обязанностей посла России в Турции и после отставки с данной должности. Ф. Секретный архив включает в себя сведения об участии Н. В. Чарыкова. в решении ближневосточных проблем. В фонде довольно подробно представлена деятельность Чарыкова, направленная на открытие проливов Босфор и Дарданеллы для российского военно-морского флота. Материалы фонда дают возможность выяснить взгляды Чарыкова, связанные с вопросом о проникновении германского влияния на Ближний Восток в середине 90-х годов 19 столетия. Ф. Политархив содержит практически не изученные документы Второй мирной конференции в Гааге. В них сосредоточена весьма интересная и до сего времени в историографию информация о той чрезвычайно активной и. плодотворной деятельности российского чрезвычайного посланника и полномочного министра в Нидерландах Н. В. Чарыкова по созыву данной конференции в удобные для. России сроки., по разработке российской программы, по его непосредственному участию в конференции и пр.

Ф . М и с с и ж в Белграде даёт возможность проследить деятельность Н. В. Чарыкова в Сербии в качестве российского чрезвычайного посланника и полномочного министра. Материалы данного Фонда состоят в основном из переписки, которую Чарыков вёл с Министерством иностранных дел России. В ней дипломат освещал проблемы, которые с точки зрения российских интересов необходимо было решить сербо-болгарские отношения, об экономическом сотрудничестве России и Сербии, об установлении прямого товарного обмена между двумя последними государствами, о свержении Обреновичей, и другие. Кроме постановки проблем Чарыков предлагал собственные планы и проекты по решению указанных вопросов. Это показывает, насколько широкими были интересы российского посла.

Ф. Ватикан включает в себя разнообразную переписку которую Н.В.Чарыков в качестве российского министра-резидента в Ватикане вёл с Министерством иностранных дел России, с кардиналами Римской католической церкви - о мнении Ватикана относительно территориального спора между республиками Гаити и Сан-Доминго, о праздновании юбилея 1900 года, о назначении новых кардиналов и пр. Но наибольшую ценность для автора представили донесения Чарыкова о римско-католических миссиях на Дальнем Востоке, в которых он тщательным образом анализировал степень глубины влияния Римско-католической церкви в Китае, Манчжурии, Монголии и Корее. Он приводил данные о численности католиков и католических священников, национальной принадлежности епископов и т.п. Всему этому он даёт оценку с точки зрения, российских интересов. Часть доклада, содержащая оценки, и выводы, в отличие от информационной части (содержащей историю данного вопроса), не была опубликована и впервые вводится в научный оборот.

Ф. Среднеазиатский стол. В данном, фонде автором были обнаружены материалы, свидетельствующие об участии: Н. В. Чарыкова в решении среднеазиатских проблем в конце XIX века. Так, здесь имеется переписка по поводу назначений Н. В. Чарыкова - в начале чиновником по дипломатической части при Туркестанском генерал-губернаторе, а затем - на альтернативной основе - первым, российским политическим агентом в Бухаре. Данный фонд содержит письма и депеши Чарыкова, из которых складывается картина конкретной его деятельности - мервскмж вопрос, угольная и почтовая проблемы, встречи и переговоры с бухарским эмиром и высшими сановниками, вопрос о наследнике и другие. Ф. М и с с и я в Софии включает в себя материалы, создающие .картину непродолжительной по времени, .но очень насыщенной деятельности российского дипломатического агента и генерального консула в Болгарии Н. В. Чарыкова. Это документы о православном крещении наследника болгарского престола Бориса, о болгарских эмигрантах в России, пострадавших в прежние годы за русофильскую позицию, о тарифах, о торговле, о военно-техническом сотрудничестве и т. д.

Ф. Личный архив А. П. И звольского содержит переписку Извольского и Чарыкова за 1906-1907 годы. Она касается, главным образом, вопроса о созыве и подготовке Второй Гаагской мирной конференции и дополняет, таким образом, сведения содержащиеся по данному вопросу в фонде Политар-хив.

Ф. Личный архив С.Д.С а з о н о в а также содержижт интересную переписку Сазонова, и Чарыкова. Здесь находятся подлинники писем за 1909-13, 1916 годы, касающиеся ближневосточных и дальневосточных проблем.

Ф. Личный архив А.Н.М ан д ел ь штам м а даёт дополнительную информацию о ближневосточной деятельности Н. В. Чарыкова - письма и записки последнего к Манделыптамму об организации тех или иных мероприятий.

Интересный .материл уточняющего характера по дипломатической деятельности и отражающий основные вехи биографии: П. В. Чарыкова. был обнаружен автором в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА). В Ф. 1016 - фонд графа фон дер Палена. - содержатся письма графа Палена к Чарыкоку. в бытность его посланником в Нидерландах. Данная переписки касается, главным' образом, вопросов, связанных с проведением Второй Гаагской мирной конференции. Ф. 1.405 - фонд Сената - включает в себя формулярный список в службе Н. В. Чарыкова на момент назначения, его сенатором. Здесь представлены краткие сведения о всех важных изменениях в служебной карьере и общественном положении Чарыкова. Ф. 1409 - фонд Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. В данном фонде автором было найдено дело о назначении гофмейстера Двора Чарыкова сенатором .

Дополнительный материал содержится и в фондах Оtj tontee ti:

Российской Национальной Библиотеки (ОрРНБ). Это Ф. Ф. 124, 354, 1000. Они содержат письма Чарыкова и письма к Чарыкову. Здесь - переписка с кардиналами Римской католической церкви, с политическими, общественными деятелями, учёными России.

Большую роль в раскрытии задач данной диссертации оказали Фонды Государственного Архива Самарской области (ГACO). Среди них необходимо по своей важности выделить прежде всего Ф. 143, семейный фонд Ча-рыковых. Сам фонд состоит из 97 единиц хранения, из которых прямое отношение к Николаю Валерьевичу Чарыкову имеют 26 дел. Однако и все остальные дела были изучены автором и частью привлечены к написанию данной: диссертации, так как позволяют восстановить генеалогическую линию Н. В. Чарыкова., показывают в атмосфере каких семейных традиций рос Николай Чары-ков. Материалы данного фонда, привлечённые автором, состоят, преимущественно, из переписки Н. В. Чарыкова с отцом - В. И. Чарыковым за 1865-1879 годы. Она представляет огромную важность, так как дают возможность проследить становление Ы. В. Чарыкова в годы воспитания в Шотландии: юность -время учебы в Императорском Александровском Лицее на раннем этапе дипломатической деятельности — служба в Московском Главном Архиве МИДа, Канцелярии "Министра иностранных дел. Фонд содержит такие уникальные, неизвестные в историографии сведения: о первых лицах российского государства, с которыми Чарыков по долгу службы имел возможность общения. Особый интерес составляет депо № 25, в котором есть ценные сведения о раннем периоде дипломатической деятельности Чарыкова и, в особенности, о его службе в Средней Азии. Это, прежде всего, копии с его депеш, хранящихся в центральных архивах, лично заказанные для собственного архива самим дипломатом. Определённый интерес представляют начатые им и неоконченные "Воспоминания о Средней Азии". В данном деле хранится их черновой набросок. Говоря о значимости хранящегося в данном фонде "среднеазиатского" периода дипломатической деятельности, автор считает необходимым указать на то обстоятельство, что в части данной диссертации, посвященной изучению указанного периода дипломатической деятельности Н. В. Чарыкова, данные сведения оказали не меньшую пользу, чем материал АВПРИ — основного, для данной главы.

Ф. 8. Самарский университет. Он позволил собрать автору сведения об усадьбе П. В. Чарыкова, о его крупнейшей в Среднем Поволжье частной библиотеке. Данные сведения основываются на экспедиции профессора Самарского университета Е. И. Рыхляка в Богдановку с целью изучения, документального и книжного наследия Чарыковых.

Ф. 430 - Самарское Дворянское депутатское собрание. Фонд даёт дополнительный биографический материал, ценный прежде всего с точки зрения выявления самарских "корней" Чарыкова, его связи с Самарой.

Ф. 518. Самарская Губернская" Учёная Архивная" Комиссия. В данном фонде есть факты, свидетельствующие об участии Н. В. Чарыкова в становлении самарского исторического краеведения и архива.

Автором были изучены материалы государственного архива Пензенской области (ГА110).

Ф. 196. Пензенское Дворянское депутатское собрание. Он дал автору дополнительный материал, касающийся, главным образом, генеалогии" Чарыковых.

Вторую группу источников составили сочинения Н. В. Чарыкова. Данная группа включает разнообразные по характеру и объёму работы, которые можно разделить на три основные группы: исторические, дипломатические и воспоминания. Последние представляют собой дипломатические доклады Чарыкова, опубликованные в общедоступной, либо служебной литературе (Сборник консульских донесений, Сборник географических, топографических, статистических материалов по Малой Азии и другие). Эта группа сочинений Чарыкова была использована автором как второй по важности (после архивных материалов) источник для характеристики дипломатической деятельности Чарыкова. Недостатком этого источника является, по мнению автора, то, что опубликованию подлежали не все составные части докладов, секретные части так и оставались лишь в архивах.

Исторические труды Николая Валерьевича Чарыкова разнообразны. В основе своей данные сочинения были посвящены малоизученным или вовсе ранее не исследуемым проблемам российской истории. При анализе данного вида источника автору пришлось столкнуться с двумя трудностями. Во-первых, сочинения были: написаны на трёх языках; русском, английском и французском:. Ряд работ автор впервые перевел на русский язык. Во-вторых, работы Чарыкова ни в одной из отечественных библиотек не представлены полностью. Его сочинения были обнаружены и: изучены автором в пяти отечественных библиотеках -Российской Государственной Библиотеке, Российской Национальной Библиотеке (С.-Петербург), Государственной Публичной Исторической Библиотеке, Библиотеке С.-Петербургского филиала Института Российской Истории Российской Академии Наук, Самарской Областной Научной Универсальной Библиотеке.

Исторические сочинения Чарыкова можно разделить на три группы. Первая - работы, посвященные истории русской дипломатии - "Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия", "Посольство дворянина Григория Никулина в Англию", "Путешествие в Узбекистан в 1670", "Рыцарь Барберини у царя Ивана. Грозного"29. Вторая - биографические очерки - "Карл Осипович Хис", "Валерий Иванович Чарыков"30 Третья - археографические труды - "Космография. 1670", "Известия о дуэли Пушкина, имеющиеся в Голландии", "Об итальянской. фреске, изображающей Иоанна II! и Софию Палеолог"31. Особняком

29 Чарыков Н. В. Посольство в Англию дворянина Григория Микудина в 1600 и 1601 гг. М,. 1876.; он же: Un voyage dans l'Ouzbékistan en 1670 // Труды третьего международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. Т. 1. СПб., 1879-80. С. 597-604; он же: Le chevallier Barbería! cher le tsar Ivan le Terrible. Paris, 1904.; он же: Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия. 1637-1694. СПб., 1906. ж> Чарыков H. В. Карл Осипович Хис. СПб., 1902.; он же: Валерии Иванович Чарыков // Русский биографический словарь в 25 тт. Т. 22. СПб., 1905. С. 59-62.

31 Космографии. 1670. СПб. , 1881.; он же: Известия о дуэли Пушкина имеющиеся в Голландии. СПб., 1909.; он же: Об итальянской Фреске, изображавшей Иоанна 111 и Софию Палеолог. М, 1912. стоит работа "Пана и Халиф", посвященная, истории развития политической власти этих религиозных деятелей32. Впрочем., следует заметить, что деление это условно, так как некоторые работы имеют некоторые черты, характерные для другой группы сочинений. Так, "Посольстве в Рим ." поначалу задумывалось Чарыковым как биографический очерк, а затем было расширено не только до анализа проблем по истории дипломатии, но и по российской истории второй половины XVII века вообще.

Большую ценность представила третья группа - воспоминания Н.В.Чарыкова. Особенность этой подгруппы в том, что Чары ков четырежды публиковал свои мемуары. Первые три невелики по объёму и посвящены узким проблемам - "Рекогносцировка у Чурьяка" - о его участки в русско-турецкой войне 1877/78 годов, "Мирное завоевание Мерва", "Воспоминания о Николае II" - о его личных впечатлениях от общения с императором Николаем Вторым33. Наибольшую ценность представляют его мемуары"'4. Изданные только на английском языке и долго содержавшиеся в режиме специального хранения, в центральных библиотеках страны, они долгое время были недоступны для широкого круга читателей и специалистов. Значимость их в том, что события происходившие в стране (и относящиеся не только к дипломатии.) излагаются человеком лично участвовавшим в них. Эти воспоминания дают целостное (но и, безусловно, как и все другие подобные сочинения: субъективное) представление о дипломатической, деятельности, исторических и политических взглядах Н.В.Чарыкова, а. также и о некоторых прочих аспектах биографии Чарыкова, не вошедших в объект исследования данной диссертации.

Говоря о мемуарах Николая Валерьевича Чарыкова, вышедших в 1931 году, автор считает необходимым отметить в последних некоторую структурную диспропорцию. Так воспоминания о различных периодах его дипломатической и научной работы имеют существенное отличие с точки зрения объёма. Одному

32 Teharykow N. V. The Pope and the Caliph // The Atlantic Monthly. 1924. Vol. 133. N 5-6.

33 Чарыков H. В. Рекогносцировка у Чурьяка. СПб., 1913.; он же: Мирное завоевание Мерва // Исторический вестник. 1914, Т. 138.; он же: Reminiscens if Nicolas II// The Contemporary Rewie. Vol. 134. No. 754. London, 1928. из ранних периодов своей дипломатической деятельности. - среднеазиатскому он посвятил почти третью часть указанных мемуаров.

К третьей группе следует отнести опубликованные источники. Данная группа состоит, главным образом, из сборников документов. Это такие публикации документов, как "Международные отношения в эпоху империализма". В серии 2-ой указанного сборника содержатся материалы о дипломатической деяС тельности Чарыкова в Турции в период 1911 -1912 гг "Авантюры русского царизма в Болгарии" и др. Они содержат информацию о дипломатической деятельности Н.В.Чарыкова в означенных регионах36. О наиболее значительных моментах в дипломатической карьере Н.В.Чарыкова (Боснийском кризисе, "схеме" соглашения с Германией, "демарше" Чарыкова дают представление такие публикации документов, как "Сборник секретных документов" .

Таким" образом, опубликованные документы представили собой важный источник для исследования дипломатической деятельности Н.В.Чарыкова.

Четвертая группа источников включает в себя мемуары и дневники. Автором были: использованы воспоминания и записи таких выдающихся и заметных деятелей как С.Д.Сазонов, В.Н.Коковцов, П.Н.Милюков, С.Ю.Витте. Е.Э.Нольде, лорд Бьюкенен. Г.Н.Михашговский, А.В.Бельгард, Ю.Я.Соловьев, В.И.Лямздорф и. других38. Таким образом были задействованы мемуары поли

34 Tcharykow N. V. Glimpses of high Politicks. London. 1931.

35 Международные отношения в эпоху империализма. Сер. II. М.: шсуд. изд-во лолитич. лит-ры, 1938. Т. 18. ч. 1,2. т. 19. ч. 1,2.

36 Авантюры русского царизма в Болгарии. М : Соцэкгаз, 1935; Шебунин А. Н. Россия на Ближнем Востоке. Л.: Кубуч, 1926; Присоединение Туркмении к России (сб. архлвн. док-тов). Ашхабад: Изд-во АН Турхш. ССР, 1960.

37 Сборник секретных документов из архива б. МИД. Пг., 1917. Вып. I.; Материалы по истории франко-русских отношений. 1910-1914. Сб. секрета, дипломатии. док-тов. 6. император. МИД. М., 1922.; Сб. секр. дипломатии. док-тов б. императоре*. российск. м-ва иностр. дел. М., 1922,; Хвостов В. М. Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1944 гг. // Красный Архив, 1.933. . 6(61).; Бестужев И. В. Борьба в правящих кругах России по вопросам внешней политики // Исторический архив. 1962, № 5.

38 Белыард А. В. Печать и Распутин // Николай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Госуд. изд-во, 1923.; Ватте С. Ю. Воспоминания. В 3-х тт. М.: Изд-во социально-экономич. лит-ры, I960.; Коковцов В. Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-1919. М.: Наука, 1992.; Коппсо И. Ф. Воспоминания губернатора (1905-1914). Новгород-Самара-Пека. Пг., 1916.; Ламздорф В. Н. Дневник. 1894-1896. М.: Международные отношения, 199L; Милюков П. Н. Воспоминания. М,: Изд-во голнтач. лит-ры, 1991.; Михайловским Г. Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В 2-х кн. М.: Международные отношения, 1993.; Нольде Б. Э. Далёкое и близкое. Исторические очерки. Париж: Современные записки, 1930.; Редигер А. Ф. История моей жизни. В 2-х тт. М.: Наука, 1999.; Сазонов С. Д. Воспоминания. М.; Международные отношения, 1991.; Соловьев К). Я. Воспоминания дипломата. М.: Изд-во социально-жономич. лит-ры. 1939.; Фёдоров Г. П. Моя служба в Туркестанском крае (1870-1910) // Исторический вестник. 1913. Т. 134, декабрь. С. XXXIV. тиков не только российских, но зарубежных. Особый интерес .представляют воспоминания лиц, лично знавших II. В. Чарыкова ж его родственников (дипломата Михайловского). Мемуары последнего особенно важны тем, что Михайловский, будучи племянником Чарыкова, знал многие нюансы его научной и дипломатической деятельности лично самого Чарыкова.

Пятую группу источников составили материалы периодической печати. Среди данной группы можно провести чёткую дифференциацию по характеру принадлежности к тому или иному блоку изучаемых в данной диссертации проблем. Так журналы "Исторический вестник", "Русский вестник", Журнап Министерства народного просвещения, "Современное обозрение", "Атлантический ежемесячник" содержат сведения для характеристики Н.В.Чарыкова прежде всего как историка. Тогда как еженедельники и газеты вроде "Всемирной иллюстрация", "Крымского вестника", "Голоса Самары", "Самарских губернских ведомостей" и других говорят преимущественно о его дипломатической деятельности и. политических взглядах.

Определенную пользу при изучении данной темы автору принес материал, содержащийся в справочниках. В особенности, это следует отнести к таким изданиям как "Адрес-календарь Российской империи", "Адрес-календарь" и "Памятные книжки" Самарской губернии.

Таким образом, комплексное рассмотрение всех .групп источников позволяют решить поставленные в данном исследовании проблемы.

Методы исследования, используемые автором соответствуют поставленным целям: и задачам и включают в себя такие как проблемно-логический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический и: другие.

Научная: новизна данного исследования состоит в том, что проблема, поставленная в данной диссертации, впервые была исследована комплексно. Для этого были использованы не только широко известные источники, по и множество источников впервые введенных в научный оборот.

Практическая значимость диссертации заключается в том:, что

24 её материал может быть использован при разработке курсов истории России, историографии, спецкурсов по истории внешней политики.

Данная диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дипломатическая деятельность и исторические взгляды Н. В. Чарыкова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Николай Валерьевич Чары ко р. родился в эпоху Великих реформ Александра П. Несомненно, это наложило отпечаток на него, особенно через воспитательное воздействие отца В .Н. Чарыкова - активного сторонника и деятеля указанных реформ. Большое влияние на нормирование Чарыкова оказала его учёба за рубежом - он освоил и принял принципы британской демократии. Тем не менее, его дворянское происхождение и окружение наложили некоторый консервативный отпечаток на его взгляды.

Чары ков не оставил работ, посвященных внутренней политике России. Однако те сведения, которые автору удалось собрать, анализируя вышеуказанный комплекс источников, дают представление о его политических взглядах. Познакомившись в Германии с социалистическими идеями, Николай Ч арыков отверг их. Поэтому неудивительно, что в годы гражданской войны он симпатизировал' и даже на некоторое время примкнул к белому движению, а впоследствии эмигрировал. Н.В. Чары ков принадлежал к сторонникам демократии. Он выступал за введение в России Конституции, парламента, демократических свобод. Вместе с тем он резко выступал против отделения от России какой-либо части, настаивал, на "единой и неделимой" России. Это, по мнению автора, свидетельствует о наличии во взглядах Чарыкова, в целом либеральных, консервативного компонента.

Н. В. Чарыкова какдипломата отличает не только блестящее исполнение обязанностей, но и широкая география послужного списка. Чары ков пр инял участие в решении проблем всех важнейших регионов Евразии. Но можно с полной уверенностью сказать, что делом его жизни стадо стремление к решение Восточного вопроса.

Одним из ярких эпизодов в данном аспекте было его участие в событиях, связанных с Боснийским кризисом. Чары ков считал необходимым добиться открытия проливов Босфор и Дарданеллы для России. В связи с этим необходимо отметить, что между министром Извольским и его заместителем Чарыковым существовали противоречия в различном видении решения балканских проблем. Чарыков выступал за Всебалканскую федерацию, включавшую Турции в противовес экспансии Австро-Венгрии. В Турцию Чарыков отбыл со специальной миссией — открыть Проливы для российских военных кораблей. Поэтому вполне естественно, что в .проекте, совместно выработанном им и Министерством: иностранных дел России, он: ставил на первое место вопрос о Проливах, а не железнодорожный (на чём настаивал Нератов).

Важным этапом в дипломатической практике Н. В. Чарыкова была служба в качестве дипломатического чиновника при туркестанском генерал-губернаторе, а затем политического агента в Бухаре. Он принял активное участие в присоединении Мерва и полностью одобрил и поддержал это военно-дипломатическое мероприятие Российского правительства. Деятельность Н.В.Чарыкова в Средней Азии отмечена так же такими фактами как отмена рабства в Бухаре, формирование у бухарского правительства и народа положительного представления о России, развитие русско-бухарских торговых связей, развития транспортных коммуникаций, внедрение телеграфа и почты тесно связанных с Россией. Наступательную политику, которую Россия, вела здесь, Чарыков полностью одобрял и объяснял, её необходимость теорией об "органическом росте Российского государства".

Н.В. Чарыков принадлежал к когорте дипломатов принципиально настаивавших на необходимости мирного характера международных отношений. Ещё в юности он пришёл к выводу о пагубности любых войн, а потому неудивительно, что вся его дипломатическая деятельность пронизана идеей миротворчества. Где бы он ни был - будь то Средняя Азия или Балканы, Европа или Ближний Восток, он везде пытался добиваться выгодного для России решения проблем мирным путём, и нередко это ему удавалось. О его активной миротворческой деятельности говорит и его деятельное участие во

Второй Гаагской мирной конференции 1907 г., где он выдвинул и свои проекты. Однако необходимо отметить, что, несмотря на приверженность миротворчеству, он не был пацифистом. Интересы России были для него всегда превыше всего. И если эти интересы требовали военного решения, Чары ков не считал нужным препятствовать этому.

Говоря об исторических взглядах Н.В. Чарыкова, необходимо отметить следующее. В своём главном историческом труде - "Посольство в Рим: и служба Павла Менезия" историк представил подробную биографию Павла Менезия. Чарыков высказал предположение о том, что Менезий был первым воспитателем-иностранцем царевича Петра. По его мнению, "петровские реформы" были объективно обусловлены, а конфликт Петра и Софьи был лишь борьбой за власть. Касаясь вопроса о теории "Москва - Третий Рим" Н.В.Чарыков даёт ей оценку как весьма серьёзной идее и подчёркивает, что, в отличие от западных стран, Россия никогда не рассматривала ее как право на обладание территорией бывшей Византии, но только как духовную опеку над жившими там христианами.

Весьма интересна эволюция его взглядов на русско-турецкие отношения как в виде дипломатических, так и исторических взглядов. Так, если в более ранней работе "Посольство дворянина Микулина в Англию в 1600 и 1601 гг." он красной нитью подчеркивал враждебные отношения между Турцией и "христианско-культурным миром" к коему относит Россию, то в данной монографии — "Посольство в Рим и служба Павла Менезия" он настаивал на том, что отношения России и Турции всегда отличались лояльностью. Эти его исторические взгляды находят свою базу в его дипломатической позиции указанного периода.

Археографические изыскания Чарыкова тесно связаны с его интересами в области исторических исследований. Так, его крупнейший археографический труд "Космография. 1670" посвящен произведению 17 века - времени, которому Чарыков уделял особенное внимание и в исторических исследованиях. В данной работе он высказал мысль о существовании в России 17 века самобытной географической науки уровнем ничуть не ниже подобной науки на Западе.

Исторические, дипломатические и политические взгляды Чарыкова неоднозначны. Если во внутренней политике, как уже упоминалось выше, его можно охарактеризовать скорее как либерала, то во внешней - вероятнее всего как консерватора. Исторические его взгляды эклектичны и наполнены чертами присущими как либеральному, так и консервативному движению в русской общественно-политической мысли. Истоки консервативного компонента его взглядов лежат, видимо, в его принадлежности к дворянству и во влиянии на него таких историков и публицистов как М. П. Погодин и М. П. Катков, лично ему знакомых.

Чарыков не был профессиональным историком, но большая заслуга его состоит в том, что он занимался малоизученными проблемами в отечественной истории, ввёл множество новых документов в научный оборот и поднял забытые имена.

Оставил свой след Н. В. Чарыков и в Самаре. Здесь он вёл довольно активную хозяйственную, благотворительную и научную деятельность. П. В. Чарыков был в составе Самарской Губернской Учёной Архивной Комиссии, являясь её членом-учредителем.

Продолжил он активную общественную деятельность и в эмиграции. Н. В.Чарыков до самых последних дней своей жизни писал воспоминания и исторические очерки, остался неоконченным его философский труд.

МИР, ТРУД, ЗАКОН и СОБСТВЕННОСТЬ — этими 'словами он заканчивает свои мемуары:, этими словами можно охарактеризовать его жизненное кредо, его принципы, служению которым" он посвятил свою жизнь.

Список научной литературыЧернов, Олег Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):1. Фонд Ватикан1. Фонд Миссия, в Белграде1. Фонд Миссия в Софии1. Фонд Канцелярия1. Фонд Политархив

2. Фонд Секретный архив министра1. Фонд Среднеазиатский стол

3. Фонд Личный архив А. П. Извольского

4. Фонд Личный архив А. Н. Манделынтамма

5. Фонд Личный архив С. Д. Сазонова

6. Российский Государственный Исторический архив (РГИА): Фонд 1016 Фонд графа фон дер Палена Фонд 1.405 - Сенат

7. Фонд" 1.409 Собственная. Е. И. В. Канцелярия:

8. Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки(ОР РНБ):

9. Фонд 124 Собрание П. Л. ВаксеДя

10. Фонд 354 Собрание Р. И. Гурко

11. Фонд 1000 Собрание Д. Ф. Кобеко

12. Государственный архив Самарской области (ГACO):

13. Фонд 8 Самарский университет

14. Фонд 143 Семейной фонд Чарыковых

15. Фонд 430 Самарское депутатское Дворянское собрание

16. Фонд 518 Самарская Губернская Ученая Архивная Комиссия

17. Государственный архив Пензенской области (ГАПО):

18. Фонд 196 Пензенское депут атское Дворянское собрание2. СОЧИНЕНИЯ H. Б» ЧАРЫКОВА.

19. Посольство в Англию дворянина Григория Микулина в 1600 и 1601 гт. M. 1876.2. un voyage dans l'Ouzbékistan en 1670 /7 Труды третьего международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. Т.1. СПб., 1879-80.

20. Космографии. 1670. СПб., 1881.

21. Описание поездки по берегам, р. Теджен-Герируда /7 Сборник географических топографических. и статистических материалов по Азии (СГТСМА). 1884. Вып. 12

22. Записка о местных путях сообщений, подлежащих улучшению в интересах развития русской торговли в Бухарских владениях /7 СГТСМА. 1884. Вып. 13.

23. Вопрос о малоазиатских железных дорогах /7 СГТСМА. 1891. Вып. 49.

24. Римско-католические миссии, на Дальнем Востоке /7 Сборник консульских донесений. Вып. 2. СПб, 1898.

25. Карл Осипович лис. СПб., 1902.

26. Le chevallier Barberini cher le tsar Ivan le Terrible. Paris, 1904.

27. Валерий Иванович Чарыков // Русский биографический словарь в 25 гг. Т. 22. СПб., 1905.

28. Известия о дуэли Пушкина имеющиеся в Голландии. СПб., 1909.

29. Об итальянской Фреске, изображавшей Иоанна HI и Софию .Палеолог. ÍVL 1912.

30. Рекогносцировка у Чурьяка. СПб., 1913.

31. Мирное завоевание Мерва // Исторический вестник. 1914. Т. 138.

32. The Pope and the Caliph // The Atlantic Monthly. 1.924. vol. 133. N 5-6.

33. Reminiscens of Nicolas II /7 The Contemporary Rewie. Vol. 134. 'No. 754. London, 1928.1.7) Glimpses of high Politicks. London, 1931.3. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

34. Адрес-календарь Российской империи за 1912 г. СПб., 1912.

35. Адрес-календарь и памятные книжки" Самарском губернии за 1891-1916 гг.

36. Авантюры русского царизма в Болгарии. Сб. док-тов. М.: Соцзкгиз, 1935.

37. Бестужев И. В. Борьба в правящих кругах России по вопросам внешней политики // Исторический архив. 1962. № 5.

38. Ежегодник Министерства иностранных дел за 1908 г. СПб., 1908.

39. Материалы по истории франко-русских отношений. 1910-1914. Сб. секрета, дишюматич. док-тов. б. император. МИД. М., 1922.

40. Международные отношения в эпоху ."империализма. Сер. 2. М.: Госуд. изд-во политнч. л.ит~ры, 1938.

41. Присоединение Туркмении к России( сб. архивн. док-тов). Ашхабад: Изд-во АН Туркм. ССР, 1960.

42. Сборник секретных документов из архива б. МИД. Пг., 1917. Вып. I.

43. Список населённых мест Самарской губернии. Самара, ¡910.

44. Третий международный конгресс ориенталистов в С.-Петербурге, в августе 1876 г. СПб., 1.876.2. .Хвостов В. М. Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1911 гг. //Красный архив. 1933. Т. 6(61).

45. Шебунин А. Н, Россия на Ближнем Востоке. Л.: Кубуч, 1926.

46. ВОСПОМИНАНИЯ, ДНЕВНИКИ, ПЕРЕПИСКА.

47. Бельгард А. В. Печать и Распутин // Николай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.

48. Бькженен Дж. Мемуары дипломата. М.: Госуд. изд-во, 1923.

49. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3-х тт. М.: Изд-во социалъно-экономич. литры, 1960.

50. Извольский А.П. Воспоминания.

51. Коковцов В. Н. Из моего прошлого: Воспоминания. .19034 919. М.: Наука, 1992.

52. Кошко И. Ф. Воспоминания губернатора (1905-19.4). Новгород-Самара-Пенза. Пг., 1916.

53. Ламздорф В. Н. Дневник. 1894-1896. М.: Международные отношения, 1991.

54. Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1991.9. .Михайловский Г. Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В 2-х кн. М.: Международные отношения, 1993.

55. Нольде Б. Э. Далёкое и близкое. Исторические очерки. Париж: Современные записки, 1930.

56. Редатер А. Ф. История моей жизни. В 2-х тт. М.: Наука, 1999.

57. Сазонов С. Д. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1991.

58. Соловьёв Ю. .Я. Вошоминавия дипломата. М.: Изд-во социапьно-экономич. лит-ры. 1939.

59. Фёдоров Г. П. Моя служба в Туркестанском крае (1.870-1910) /7 Исторический вестник. 1913. Т. 134, декабрь.

60. Чему свидетели мы были. Переписка бывших царских дипломатов. 19341940. В 2-х кн. М.: Гея, 1998.5. ПЕРИОДИКА.

61. Всемирная иллюстрация. 1896.1. Голос Самары. 19С9.

62. Исторический вестник. 1914.1. Красный архив. 19311. Крымский вестник. 1918.

63. Самарские губернские ведомости. 1866.1. Вечерняя Самара. 1995.1. Новое время. 1995.6. диссертации и: авторефераты:

64. Григорьев И. М. Участие народов Среднего Поволжья в национально-освободительной борьбе южных славян в период Восточного кризиса. 187578 гг. Куйбышев, 1978. Автореф. дисс. . канд. ист. наук.

65. Дюлгерова Н. А. Русская дипломатия в Восточном вопросе на рубеже 19-20 вв. Автореф. дисс. . д-ра. ист. наук. М., 1997.

66. Ефимов В. И. Очерк истории взаимоотношений России с Бухарой (18681917). Дисс. . канд. ист. наук. Самарканд, 1953.

67. Матвеева Н. В. Представительство России в Бухарском эмирате и его деятельность (1886-1917). Дисс. . канд. ист. наук. Душанбе, 1994.

68. Тухтаметов Т. Г. Россия и Бухарский эмират во втор. пол. 19 нач. 20 вв. Дисс. . д-ра. ист. наук. Карши, 1968.6. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ.

69. Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношение накануне первой войны. 1910-1914. М.: Наука, 1985. 288 с.

70. Аминов А., Бабаходжаев А. Экономические и. политические последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент: Узбекистан, 1966. 210 с.

71. Адамов Е. А. Вступительная статья // Константинополь и Проливы. По секр. документам б. Министерства иностранных дел. М.: Изд-во Литиздата НКИД, 1926. Т. 1. С. 1-12.

72. Ананьич Р. В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Л.: Наука, 1970.315 с.

73. Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения. 19051911. М.: Изд-во МГУ. 1972. 343 с.

74. Арш Г. Л., Виноградов В. Ы, Достян И. С. Наумов Е. П. Балканы в международной жизни Европы (1.5-нач. 20 вв.) // Вопросы истории, 1981. №4. С. 30-42.

75. Бестужев И, Б. Борьба в России по вопросам внешней политики. 19061910. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 368 с.

76. Бестужев И. Б. Борьба в России по вопросам внешней политики накануне первой войны. (1910-1914) // Исторические записки. М.: Наука, 1.965. Т.75. С. 44-85.

77. Бовыкия В. И. Очерки истории внешней политики России конца 19 века -1917 г. М.: Учпедгиз, 1960. 244 с.

78. Бондаревский Г. Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). Ташкент: Госуд. изд-во Узб. ССР, 1955. 320 с.

79. Богданов А. П. Первые российские дипломаты. М.: Знание, 1991. 64 с.

80. Балканские исследования. Вып. 4-8. М.: Наука, 1978-1982.

81. Весе; ю вс кий Н. И. Труды Третьего международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. 1876 г. // ЖМНП, 1682, февраль, ч. 69. С. 222-223.

82. Виноградов К. Е. Боснийский кризис 1908-09 гг. Пролог первой мировой войны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 160 с.

83. Восточный вопрос во внешней политике России к. 18 -нач. 20 вв. М.: Наука, 1978. 44 с.

84. Галкин И. С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейский: Турции. 1905-12. М.: Изд-во МГУ, 1960. 266 с.

85. Галкин И. С. Демарш Чарыкова и позиция европейских держав // Из истории общественных движений и международных отношений. М. : Изд-во .АН СССР, 1957. С.

86. Глебов Г. Л. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. Новосибирск, 1970. 132 с.

87. Городецкий Б. M. Une ambassade misse a Rome au XVII siecle . par N. Tcharykow // Исторический вестник. 1903, август. T. 43. С. 699-701.

88. Георгиев В. А. Англо-американская буржуазная историография Восточного вопроса// Вопросы истории, 1968. № 3.

89. Гришина М. И. Черноморские проливы во внешней политике России // Исторические записки. Т. 99. М.: Наука, 1977.22