автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Долговой вопрос в Раннем Риме /2 половина VI - IV вв. до н.э./

Полный текст автореферата диссертации по теме "Долговой вопрос в Раннем Риме /2 половина VI - IV вв. до н.э./"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

На цравах рукописи

КСФАНОВ Леонвд Львович

ДОЛГОВОЙ ВОПРОС В РАННЕМ РИМЕ /2 половина У1 - 2Г вв. до н.э./

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва, 1991

Работа выполнена в отделе истории древнего мира Института всеобщей истории АН СССР.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

црофессор И.Л.Маяк

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук Т.В.Блаватская

яавдадат историчеомос ндук Н.Г.Шйорова '

Ведущая организация - Московский, областной педагогический

институт имени Н.К.фупской

Защита состоится и/~£> ¿¿Л 1991 г. в ¿¡1 ча-<?ов на заседании специализированного совета /Д.002.98.01/ по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Институте всеобщей истории АН СССР.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории АН СССР

Автореферат разослан Ъубе'СА 1991 Г,

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Истории раннего Рима посвящена необозримая литерааура. В ней большое внимание уделено борьбе патрициев и плебеев. Установлено, что одной из основных причин этой борьбы были постоянно расау-цие долги плебеев, неуплата которых вела к долговое рабстцу. Однако такой констатации общего характера недостаточно. Необходимо изучить причины обострения долгового вопроса в аспекте обязательственных отношений, что в советской науке сделано не было. Выяснение этого вопроса позволяет понять истинную картину социальной и имущественной дифференциации внутри римской цивитас и пролить свет на такую проблему древней истории, как сво-эобразие античной гражданской общины. Изучение проблемы долгов позволяет также уточнить процесс становления античной формы собственности и специфику аграрных отношв-шй в раннем Риме. Всем этим определяется актуальность федприннятого исследования.

Хронологические рамки работы обусловлены дцумя ос-ювными факторами. Во-первых, это характер сведений античной традиции о движении должников, а также о различ-1ых мерах со стороны государства по решению долгового вопроса. Такие данные появляются у античных историков, ¡ачиная с изложения событий второй половины У1 в. до н.э. /реформы Сервия туллия/, что и определяет нижнюю хронологически) границу нашего исследования. Особенно обильны зведения традиции о борьбе должников в У-1У вв. до н.э. 1оэтому верхняя хронологическая граница исследования ;вязана с законом Петелия конца Л в. до н.э., кардиналь-ю изменившим характер обязательственных отношений и за-фетившим долговое рабство римских граадая. этот закон 1вляется логическим завершением борьбы плебса в У-1У вв. № н.э. за решение долгового вопроса.

цель и задачи исследования, главной цешо работы [влялось всестороннее изучение долгового вопроса в ран-

ном Риме, причин его возникновения и его взаимосвязи с социальной и имущественной дифференциацией общества. В современной науке существует определенное противоречие. С одной стороны, признается, что в архаическом Риме экономика носила патриархальны,4 характер, его хозяйство было натуральным, мало связанным с товарно-денежными отношениями . с другой стороны, историки права обычно трактуют сделку пехит , которая вела к дслговоцу рабству, как чисто денежный займ. Однако в обществе, где роль денежного обращения была сведена к минимуму, столь высокая распространенность только формы денежного займа представляется сомнительной. Поэтому одной из центральных задач данной работы является выяснение точного юридического значения термина пехит как в правовом, так и в историческом контексте. В связи с этим была поставлена задача изучить социальные и экономические причины появления и развития различных норм обязательственного права, а также конкретные формы их проявления.

Проблема долгов была вызвана к жизни конкретными социальными противоречиями общества. Поэтов одной из задач работы является выяснение роли, которую различные социальные группы играли в развитии обязательственных от ношений. В то же время была предпринята попытка понять, какое влияние те или иные нормы обязательственного права оказывали на экономическое положение и социальный статус этих групп.

Методологической основой исследования является марксистское учение о государстве, об античной форме соб ственности, а также разработки советских ученых по проблемам становления и развития античной гразданской общины Важное значение имеют также общие историко-правовые исследования в области государства и права древнего Рима, принадлежащие немецкой и итальянской историческим школам

Апробация работы, диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании отдела истории древнего мира Института всеобщей истории АН СССР. Рад положе

:ий диссертационного исследования изложен в опубликовании статьях и в докладах на У, УГ, УД Всесоюзных Серге-!ВСКИХ чтениях /1987, 1989 и 1991 гг./, на конференциях ЩИ /1987/ и Всесоюзной ассоциации антиковедов /1989/, . также на международной конференции "Филиппопольские [едели" в Болгарии /1990 г./.

Практическая значимость, результата работы могут ¡ыть использованы при чтении общих и специальных курсов ю истории и праву древнего Рима. Они также могут найти фименение при дальнейшей разработке проблем социальной ютории и права раннего Рима.

Научная новизна заключается прежде всего в общей юстановке проблемы, в советской историографии долговой зопрос в раннем Риме специальным образом практически не ручался, а в зарубежной науке этим занимались исключительно юристы, данная работа - это попытка исследования ш только юридических институтов, но и формирования и <онкретного действия правовых норм в истории архаического >има.

В научной литературе неоднократно пытались объяснить троисховдение и характер основного противоречия раннерим-зкой истории - конфликта между патрициями и плебеями. Сказывалось и на обусловленность политического противо-зтояния чисто экономическими причинами, в частности, тя-кестью долгового вопроса. Новым в данной раооте является конкретизация этого тезиса и установление обратной зависимости между обострением долгового вопроса и характером политической власти римского сената, обладавшего исключительным правом регулирования всех обязательственных договоров. Оригинальными являются трактовка власти магистров тагов и предположение об их членстве в сенате архаического периода. При рассмотрении имущественных разрядов Сер-вия Туллия вносятся некоторые коррективы в обычное поншла ние терминов азгГМьи/епегдЛоГее, РГО 1е1.с»-Упу

Шясняются религиозные формы норм обязательственного права, а так^е связь этих сакральных норм с некото-

рыми религиозными, обрядами и празднествами. Так введение Сатурналий, затем пятилетних lustrum , а впоследствии лектистерний связывается с постепенным увеличением сроков мевду периодическими амнистиями должников и кассациями долгов.

Наиболее важной частью исследования является новая трактовка сделок nexum raanoipiunque как институтов, регулировавших прежде всего земельные отношения в римской цивитас. Хронологический анализ событий У1-1У вв. до н.э. нетсродственно связанных с проблемой долгов, является первой попыткой такого рода в советской литературе и существенно отличается в своей трактовке коннкретных событий от, практически, единственной монографии аналогичной проблематика в западной литературе*.

Структура. Диссертация состоит из введения, четырех глав, списка источников и литературы.

Во введении сформулирована общая проблематика исследования, выделены отдельные ее аспекты и определены хронологические рамки работы..

В первой главе дается общий обзор историографии и источников по проблеме исследования.

Историография. Изучение, долгового вопроса в раннем Риме вызвало необходимость привлечения исследований.разнопланового характера. Дело в том, что в работах историков долговой вопрос обычно рассматривается лишь в самом общем виде, без детального анализа характера обязательств в архаическом Риме. Поэток/у в диссертации наибольшее внимание уделено трудам историков права, которые на протяжении почти двух столетий исследуют проблему сущности nexum .

В первой половине XIX века проблемы обязательственного права особенно тщательно изучались в немецкой науке. Уже тогда были заложены основные концепции трактовки

Рерре Studl sull'esecuzlone регзоаа.1«- Debltl • debitorl nei prlml due s«coli d«lla repubblica Roman»« Mllano, 1У81• 295 p.

nexum либо как самоманципащи, то есть условной самопродажи /Б.Г.Нибур/, либо как формы, денежного зайгда /Ф.К. Савиньи/. самым фундаментальным исследованием, не потерявшим своего значения и в наш дни, стала книга Е.1Ушке,. в которой он обосновал теорию исполнительной силы nexum , имеющую своих адептов и среди современных юристов^.

Однако в начале XX века теория Е.ГУшке была подвергнута острой критике со стороны Л.Миттайса и его сторонников. Заслуга Л.Миттайса состояла в том, что он вновь обратил внимание на единство форм, сделки nexum и шдци-падии. Однако интерпретация самой сущности nexum вызвала острую дискуссию. Многие юристы выдвинули ряд возражений против Л.Миттайса /АЛенель, Г.Щлюгер, С.Шлоссман, Т.Моммзен/.

В середине века было оцубликовано фундаментальное исследование К.Ф. Тормана , в котором автор весьма убедите льно показал близость форм институтов судебной уступки (in lux« cessio) и манциладии. Ученый был убазден, что nexum происходило первоначально именно в Форш судебной уступки и лишь позднее стало актом, аналогичным ман^ила-ции. Эта точка зрения нажла своих сторонников /Ц.Томулес-ку/ и дала начало для обоснования теории, согласно котор рой положение должника nexus было подобно статусу вольноотпущенника шш клиента /Дж.Имберт, М.Финли/ и значительно отличалось от положения приговоренного к рабству за долги /дж.Маккормак, А.Уотсон/.

Серьезный вклад в понимание сущности nexum сделал немецкий исследователь О.Берендс4. он убедительно дока-

2

Huschke E. lieber das Hecht dea nexua und das alte römische Schuldrecht. Berlin) 1846»

Tornan K.F« Der doppelte Ursprung der Mancipatio« Äin Beitrag zur Erforschung des Frührömischen Hechtes unter aitberucksichtlgung des nexua. München, 19*3 •

* Behrends 0- Das nexun im üancipationrechts oder die Unge schichtlichiceit des Llbraldarlehens // RIDA- T-2I.I974

зал, что п«хша в древнейший период являлось сделкой ^шш-лродажи г»а плпо1р1 и превде всего земельных наделов, от*уда следует, что эта сделка не могла быть денежным займом, вместе с тем он неправомерно отверг все попытки, современных исследователей рассматривать эту сделку как обязательство.

Противоположной точки зрения придерживается итальянский исследователь Л.Пепле, он относит мхш к наиболее древней форме денежного займа, считая казнь должника сакральным возмездием за нарушение религиозной клятва. Реальное обострение долгового вопроса он относит к 17 в. до н.э.

Проблемы долгового рабства и сущности мхша затрагиваются также в работах белее общего содержания Ф.де Мартино» Ф. Серрао, д.-К. Ришара и т.д.

Что касается, отечественной историографии, то интерес к истории обязательственных отношений в раннем Риме поя вился во 2 половине XIX в. Наибольшее значение имеет работа Аксакова,® в которой исследователь, используя широкий сравнительный материал, анализирует источники древнейшего обязательственного црава. Проблема рассматривалась также в трудах В.В.Вримова и П.Бодянского.

В советский период, не было опубликовано ни одноЯ работы, посвященной обязательственным отношениям в раннем Риме, хотя многие историки, касались их в своих .трудах /А.Ельницкий, Н.Н.Залесский, А.И.Немировский, Ф.М.Иечай/.

- Особый интерес представляют общетеоретические исследования Е.М.Штаерман. Ее выводы были использованы для исследования борьбы плебса против долгового рабства.

Наконец, (¿у ндадантаяьные исследования И .Л. Маяк по истории древнейшего Риш. использованы для изучения форм и происхождения патриархального рабства, форм зависимости и социальных отношений.

Гусаков А. Деликты и договоры в систоме цивильного права древнего Рима. ?.!., 1896.

Источники. Специфика и сложность изучения истории раннего Рима заключается в том, что практически нет нарративных источников, современных изучаемым нами событиям. До нас дошли исторические сочиненна лишь более поздних авторов, начиная с I в. до н.э. В связи с этим проблема достоверности сведений традиции по истории архаического Рима особенно актуальна. В наш дни гиперкритическое направление, полностью отрицавшее достоверность традиции для времени до Ш в. до н.э., признается большинством историков неконструктивным, поскольку сведения древних историков убедительно подтверждаются результатами новейших археологических, лингвистических и этнографических исследований.

Анализ сочинений Ливия и Дионисия позволяет сделать вывод, что эти авторы имели солидную базу первоисточников и стремились к взвешенному и объективное изложению исторических событий. Обвинение этих авторов в незнании или непонимании ранних ступеней римской истории по меньшей мере малоубедительно. Ведь они имели о ней несравнимо больше информации, чем любой современный историк. Для изучения долгового вопроса в древнем Риме имеют большое значение другие сочинения античных авторов. Среди них особую значимость имеют труды Катона, Варрона, Цицерона, Феста, Плиния старшего и т.д.

Нельзя пренебрегать и позднейшей римской и даже ранневизантийской литературой, поскольку именно поздние авторы особенно часто цитируют древнейших писателей, сочинения которых были утрачены в Средние века.

Особое место занимают юридические источники. Это прежде всего собрание фрагментов из законов ХП таблиц, представляющее наиболее адекватную информации о характере обязательственного права, в раннем Риме. Важны также сочинения римских юристов Гая, Павла, Дигесты Юстиниана и другие источники юридического характера.

Т&ким образом, сопоставление данных различных письменных источников, привлечение аналогий из других доев-

них обществ, применение комплексного метода анализа всех типов источников, включая данные археологии и эпиграфики, позволяют исследовать поставленную проблему и дают уверенность в объективности полученных результатов.

Вторая глава посвящена изучению социальной и имущественной дифференциации к обязательственного права в архаическом Риме. Рассмотрение терминов patres, populus и плебс позволяет сделать несколько выводов. Древде всего следует подчеркнуть, что patres - это, как известно, родовая верхушка раннеримского общества, выделившаяся уже в эпоху Рог.ула, организационной структурой которой являлся римский сенат. "Отцы" долгое время имели в своем распоряжении всю религиозную, судебную и исполнительную власть, которую км приходилось делить только с царем. Остальная, часть римского народа составляла плебс, простонародье в известной мере связанное с "отцами" клиентскими отношениями. Однако интенсивное становление римского государства уже в эпоху Сервия туллия привело к ослаблению или формализации некоторых институтов внутриродовой взаимопомощи. Это вело к .появлению той части плебса, которая фактически была лишена защиты и покровительства "отцов".

Уже в царскую эпоху проявляется стремление отцов-сенаторов к превращению своих функций в наследственные. На практике это вылилось в их исключительное право на распоряжение и владениз общинной собственностью. На ранней стадии наследственный характер власти "отцов" закреплялся и юридически - в форме сакрального, понтификального права. Видимо, в царский период только отцы-сенаторы могли заключать сделку mancipium , то есть получали право распоряжения общинной собственностью. Это подтверждается целым рдцом наблюдений, которые можно сделать на имеющейся источниковой базе. 1{ре.аде uce.ro, необходимо отметить, что древнейший сенат был представительным органом, так как сенаторы выбирались по куриям, далее, сопоставление древнейшего сената и судеоной коллегии центумвиров позволяет сделать вывод, что в оиоху Ро.'.ула кмошю сенат осущест-

влял функции будущей коллегии центумвиров. В то же Еремя из источников известно, что именно центумвиры в республикански эпоху разбирали судебные тяжбы по обязательствам пвхиш плпо1р1ипк1и# . Несомненно, такими же функциями изначально обладал и римский сенат, необходимо также отметить, что в конце царского периода в сенаторы выбирались превде всего различного рода шгистры патов, коллегий и товариществ. Известно, что магистры патов, которых Дионисий Гали кар насский называет архонтами /Л, 15/, в У1 в. до н.э. сосредоточили в своих руках важнейшие религиозные, судебные и управленческие функции, они руководили проведением религиозного празднества Паганалии, собирали налоги, созывали общинные собрания пага и возглавляли военное ополчение пага в случае нападения врага. Эти магистры, как свидетельствуют источники, обладали в древнейший период исключительным правом на аренду общеримской собственности, правде всего земли, которую они в свою очередь сдавали на кабальных условиях мелким арендаторам. именно они, обладая всей полнотой судебной власти в своем паге или коллегии, осуществляли непосредственный контроль за древнейшими договорными обязательствами, в частности и за сделками пвхит .

Однако простонародье стремилось не доцустить ущемления своих имущественных прав со стороны магистров и постепенного закабаления в той или иной .орда, что вылива лось в открытые выступления плебса, которые в традиции изображаются как борьба патрицианского сената с римским народом (рори1из - Тжа.Апп.111,27; С1о.Я«р.И,;)2,56,Атр»1. М»»ог.19,1)«

Характер противоречий римского общества У1-У вв. до н.э. становится понятнее при изучении характера имущественных разрядов этой эпохи. При анализе данных традиции о реформа Сервия туллия обычно выделяют две основные имущественные группы - это, С одной стороны, р«сип1-оз1 ц1ооир1*из , имевшие достаточно высокий тущест-вешшй ценз, С другой стороны - это пролетарии и о»р1и

о«дз1 , находившиеся на нижней coy пени ил^щественной дифференциации. Первая группа уже в эпоху законов ХП таблиц обладала всей полно®ой прав собственности и возможностью их реализации. В традиции эта группа обычно называлась «.saidui . Анализ термина assiduus позволяет говорить о том, что этим словом обозначались лица, часто принимавшие участие в государственных окупах. Они же обычно занимались ростовщичеством, однако следует отметить, что в архаическом Риме под ростохдиками понимали не только лвдей, дающих деньги взаймы под проценты, ведь само слово f»nus /проценты/ в древнейшем значении переводилось как "урожай" или "сено", на выращивание которых не требовалось каких-либо усилий или затрат со стороны земледельца. В этом смысле отед пщики, сдававшие в мелкую аревду общественную землю, также являлись ростовщиками /feneratorea /, поручавшими прибыль в ввде определенного процента от урожая, выращенного мелкими арендаторами.

Вторая группа римлян находилась на противоположном полюсе шкалы социальной стратификации общества. В силу низкого имущественного положения эта категория граждан не могла заключать крупных отедпных сделок, не имея возможности предоставить что-либо в качестве залога.

Однако еще хуже было положение осужденных должников цех! . Традиция однозначно характеризует их социальный статус как долговое рабство. Эти. дана были не только рабами своих кредиторов, но и могли быть проданы за границу или подвергнуться смертной казни.. .

Во второй части. I главы рассматриваются юридические нормы древнейшего обязательственного права. Нам представляется особенно важным, отметить тот факт, что в архаическом Риме обязательства регулировались сажальными законами, близкими: по своей сути к ради rao зным запретам, табу первобытных обществ. Всякое обязательство подкреплялось .религиозной клятвой, и ее нарушение каралось в древнейший перксд принесением виновника в жертву богам. Следы сакрального права отчетливо видны и в ритуальных

формах заключения сделок nexum manci pi unique . Любопытно отметить, что через сакральные нормы древние римляне стремились регулировать и социальные отношения. Так с помощью некоторых религиозных обрядов и празднеств решались вопросы кассации долгов и амнистий осужденных должников. В древнейший период во время проведения празднества Сатурналии, которое совпадало с завершением сбора урожая, освобовдались закабаленные должники. Это происходило в форме религиозного ритуала в ознаменование того, что "связанный" /nexus / в течении года Сатурн получал в эти дни свободу (M*orob.Sfct.1,22,8).позднее амнистии должников стали проводиться реже, сроки между ними удлинялись. Религиозные обряды освобождения "связанных" постепенно утратили свое первоначальное значение, став просто ритуальной формальностью.

При изучении древнейшего долгового права важно иметь в виду, что римляне вообще очень широко понимали сущность обязательства. Так они считали, что обязательство может возникнуть при купле-продаже, при аревде земли и вообще во всех видах имущественных отношений ме;аду римскими гражданами.

Один из древнейших ввдов обязательств - стицуляция -- при ближайшем рассмотрении южет быть охарактеризована как сделка, осуществлявшаяся путем простой передачи вещи взаймы, но при этом скреплялась клятвен, jm обещанием. Помимо стануляции законы ХЛ таблиц упоминают также сделки nexum manolplumjue /71,I/, с помощью которых регулировались наиболее важные социальные отношения внутри римской цивитас. Анализ источников, в частости, терминов

manus inleotlo И manoeps , П03В0ЛЯ6Т сделать ВЫВОД, ЧТО

в архаическом Риме словом mancipiuro обозначались сделки, заключавшиеся в форме гак называемой "судебной уступки" (in lure cesaio) . Сдолка manoipium устанавливала обязательственные отношения не мазду частными, лицами» а мсзду римской общиной в целом и отдельными ее группами, будь то род, племя, коллегия или соседских об.даа. Во главе ках-

дой такой группы стоял манцвяс, которого также называли патроном или магистром, именно он брал на себя функции заключения обязательства с римской цивитас на предмет пользования общественной землей и уплаты налоговых сборов. Используя удачную формулировку Ф.К.Тормака, эзу сделку можно назвать "правом копья", так как при ее совершении. происходил ритуальный обряд "убиения" вещи палочкой (festuca), символизировавшей боевое копье.

Иной характер носила сделка nexum , которую условно можно оцределить как "право весов". Внимательное прочте-. ние данных Варрона, Цицерона, Феста и других авторов дает возможность однозначно констатировать, что nexum -это сделка, совершаемая в форме манцилации. В комментарии Боэция к Цицерону, а также у агршиенсора Агенния Ур-бика nexum и манципадия - это синонимы. Т&ким образом, на основании источников можно заключить, что nexum , происходившее в отличие от manoipium только между частными лицами в форме купли-продажи /условного отчуждения/, касалось ТОЛЬКО ОСНОВНЫХ средств производства /rea man-oipi /. римский юрист Гай, перечисляя вещи, относившиеся к res mancipi , называет землю, рабов, здания и земель ныв сервиуты. Все прочие вещи, такие как медь, золото, зерно и т.д. относились к иному разряду вещей - rea пес m&noipl . Таким образом, деньги, не являвшиеся res man-cipi , не могли, быть предметом обязательства по nexum , следовательно, сама сделка nexum не могла служить юридической формой для денежного займа. Шэтоэд выражение nexum аеа , упоминаемое у Феста, следует понимать не как взятые в долг деньги, а как денежную сумод, которую должник обязался уплатить за вещь, взятую им у кредитора по договору nexum . Немецкий исследователь О.Берендс блестяще доказал неправомерность трактовки neXua как денежного займа, обратив внимание на то, что в эпоху законов ХП таблиц юридической формой денежного заГыа являлась стащу ляция. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с его утверждением, будто nexum вообще не являлось обя-

зательством. Ведь Варрон и Цицерон прямо называют пехшл обязательством, здесь следует напомнить, что римляне очень широко трактовали обязательственные отношения. Ш-этоод арендный договор также мог расцениваться ими как обязательство. Известно, что в состав геа вапо1р1 издревле входили и земельные сервитута, поэтому вполне возможна их продажа на определенный срок, которая и осуществлялась в форме пехит . о.Берендс справедливо указывает на данные источников, согласно которым пехит использовалось для купли-продажи мелких земельных парцеллов. Однако он не учитывает, что арендные обязательства заключались именно в форме купли-продажи. Убедительные примеры арендных договоров в форма купли-продажи дает катон.

Таким образом, в У1-1У вв. до н.э. одной из основных сфер применения пехит были договоры по аренде земли. Залогом в сделках тина пехит служила правде всего сама личность должника. В случае невыполнения обязательства пехит должник в древнейший период либо приносился в жертву богам, либо освобождался от обязательства во время очистительного обрада Сатурналий. Позднее человеческие жертвоприношения были заменены рабством должника у кредитора.

Наблюдения нац характером социальной и имущественной дифференциации, а такхе над обязательственным.правом в раннем Риме позволяют рассматривать историю долгового вопроса в более тесной связи как с политическим конфликтом мезду отцами-сенаторами и плебсом, так и с социальным аспектом аграрных отношений.

В третьей главе изучаются конкретные исторические события второй половины У1 - У вв. до н.э., связанные с долговым вопросом. Как показывают источники,* договорные оолзательства приобрели юридически Форку уже в конце царского периода. Законы Сервия 'Цгллия, касавшиеся сделок пехит и т»пс1р1ит, носшт ярко шражишшй сакральный характер /1е8ез я«сг*и» /'. Тем но менее, эти религиозные запреты, несмотря на. архаичность их сакрально!! (}ормы, уже

; ысишо считать писанным правом : ведь они содержали в себе необходимые элементы социальных регуляторов имущественных отношений. Что касается данных Дионисия о запрете Сервием Таллием долгового рабства /1У,li,'?J, то его следует, на наш взгляд, связывать с введением этим царем очистительного обряда lustrum , проводившегося один раз в пять лет. На практике это означало, что амнистии должников стали проводиться не ежегодно во время Сатурналий, а один раз в пять лет во время религиозного очищения

lustrum .

'Однако законы Сервия были отменены тарквинием Гордым и восстановлены только в 509 г. до н.э. Фактически борьба плебса в начале У в. до н.э. была направлена прежде всего на сохранение социальных гарантий по отношению к несостоятельным должникам nexi , что предусматривалось священными- законами Сервия ТУллия и первых консулов. Из-за постоянных нарушений сенаторами этих законов плебс вынужден был прибегнуть к первой сецессии 494 г. до н.э., в результате чего священные законы вновь были, восстановлены. Отрешение плебса к социальной защищенности выразилось также и в установлении плебейского трибуната. Из ана лиза традиции вытекает, что одной из первоначальных пункций трибунов был контроль за соблвдением "отцами" священных законов.

Наиболее состоятельные слои плебса уже в начале У в. до н.э. стали проявлять стремление к экономической самостоятельности, независимости от патрицианских магистров. Это выражалось, в частности, в том, что уже в 496 г. до н.э. магистром коллегии торговцев и, соответственно, первосвященником храш Меркурия был выбран простой плебей, а это, по словам Ливия /П,27,5-6/, не соответствовало общепринятым событиям. Плебеям удалось добиться некоторых прав только в середине У в. до н.э. В законе ХП таблиц о коллегиях было зафиксировано равноправие плебейских "товариществ" с патрицианскими родовыми и сажальными объединениями.

Четвертая глава посвящена истории долгового вопроса в 1У в. до н.э. На рубеже У - 1У вв. до н.э. в характере долгового вопроса произошли серьезные изменения, они были обусловлены прежде всего утверждением денежной формы налогообложения в 406 г. до н.э. Этот налог должен был выплачиваться не только состоятельными яэаАаш , но и малоимущими, ранее освобожденными от уплаты налогов, фойе того, можно констатировать новое увеличение срока между периодическими амнистиями додаликов, связанное с введением в 399 г. до н.э. религиозного очистительного обряда, лектистерний. СУдя по данным Ливия, лектистернии проводились не чаще одного раза в 15 лет. В связи с этим в ЗУ в. до н.э. гораздо большую роль стали играть именно денежные займы, это не могло не вызвать резкого обострения проблемы долгов, что вылилось в 3&-1 г. в заговор Марка Манлия Капитолийского, потребовавшего общей кассации долгов. Однако чаяния должников не были удовлетворены, и долговой вопрос стал в борьб.® патрициев и плебеев в 1У в. до н.э. центральным. Первой удачей плебса в этой борьбе было введение в 367 г. до н.э. Лицинием Столоном частичного погашения долгов. Важным в этой связи явилось и установление земельного шкетума, а также получение плебеями доступа к консулату. Это предоставило гражданам реальную возможность пользования общественной землей. Однако все эти меры не искореняли причин появления долгов и не ограничивали существования кабальной аренды по п*хип, что в условиях развивающихся рабовладельческих отношений и товарного хозяйства означало дальнейшее ухудшение положения должников. Ведь беднейшие слои плебса не имели достаточно средств для предоставления залога по сделке п*по1р1ига, через которую и осуществлялась аренда общественной земли.

Дальнейшие меры по смягчению положения должников, принимаемые в середине 1У в. до н.э., также не могли ре шить долгового вопроса, так как кассации долгов и понижение процентных ставок по обязательствам давали лить

временный результат, не затрагивал глубинных причин существования долгового рабства. Это подтверждается, в частности, восстанием Кацуанского гарнизона в 342 г.

Только в конце 1У в. до н.э. были приныты меры, кардинально изменившие положение дел. Закон Петелия, который следует датировать не 326, а 313 г. до н.э., заметил долговое рабсто по п«хига , постановив, что залогом обязательства может быть только имущество должника, а не его тело. Однако запрещение долгового рабства отнкщь не исключало возможности дальнейшего существования принудительных отработок долга, как одной из форм погашения обязательства.

В заключении делаются некоторые общие выводы по исто рии долгового вопроса в раннем Риме. Подчеркивается, что обязательственные отношения развивались не только в направлении смягчения долгового права, так как и в древнейший период существовали, нараду с жесткой карой формы социальной защищенности непьющих слоев, как, например, религиозные амнистии порабощенных должников. Развитие шло прежде всего в направлении от примитивных, сакральных форм регулирования долгового вопроса, свойственных первобытным общинам с неразвитым понятием собственности, к правовым нормам гражданского общества, где главным рычагом рехулирования социальных процессов являются отношения собственности. Вместе с тем отмечается, что борьба плебса за уничтожение долгового рабства способствовала консолидации общества, Хотя и не могла уничтожить глубинных причин социальной и ш^щественной дифференциации,. Эта борьба объективно способствовала становлению и укреплению римской гражданской общины.

До теме диссертации опубликованы следующие работы :

1. Беревдс 0. Судебный процесс по законам ХП таблиц /реферат/ // Современные исследования римского црава. Реферативный сборник. М.,1987. /0,5 п.л./

2. О датировке, сущности и значении закона Петелия // Социально-политические и ^лыурные проблемы истории

стран Европы от античности до »овогоч>емени. М.,1989 /0,8 п.л./.

3. К вопросу о времени возникновения государства в Риме // ДДИ. 1990. tö? /0,3 ПЛ./

4. Римское право /аналитический обзор/ // История eipo-пейской цивилизации в русской ¡щухв. Античное наследие. Сборник обзоров. М.,1991 /I п.л./

5 Законы зш таблиц а проблеяв. воа»1»в //Ещ>опа в древности и в средние века. Саратов /принято к дубликата/ - 0,5 п.л. .

6. Внесудебная защита в республиканском Риме // матвриа-лы конференции Всесоюзной ассоциации антиковедов 1989 г. /принято к публикации/ - 0,2 п.л.

7. I*nd l«*e« in »xohaio Attik» und »*rly Rom // Ште-риалы международной конференции "Филлиппопольские сед-мици", Пловдив, ото., 1990 г. /фйнято к щфтхацяя/ -- 0,6 п.л.

Подписано в пенять 20.03.91. Формат 60X64 I/I6 0г>ъем I п.л. . .Тираж IC0 экз. Заказ Г <¡0 _

У0Ц Института утнолсгки и антропологи/ АН СССР П733'*.,Мсск'=л ,Л«нинеки.Ч др.З^.А . \ > " v ; ; ,;