Эстетика полемического дискурса в русской культуре

Петрова, Виктория Александровна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Эстетика полемического дискурса в русской культуре

Год: 2004
Автор научной работы: Петрова, Виктория Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.04

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Эстетика полемического дискурса в русской культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетика полемического дискурса в русской культуре"

На правах рукописи УДК 18

Петрова Виктория Александровна

ЭСТЕТИКА ПОЛЕМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 09.00.04 - эстетика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург

2004

Диссертация выполнена на кафедре эстетики и этики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Исупов Константин Глебович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Уваров Михаил Семенович

кандидат философских наук Рогинский Борис Арсеньевич

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится «_28_» октября 2004 г. в « часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.199.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Автореферат разослан« » сентября 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат философских наук, доцент

А.Ю. Дорский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено определению эстетического статуса полемического дискурса и рассмотрению полемических дискурсивных практик русской культуры XI - XVII вв.

Актуальность исследования

Современная эпоха типологически может быть отнесена к кризисным, или переходным, эпохам в истории человечества, которые характеризуются общей нестабильностью социокультурной ситуации, наличием внутренних противоречий и противоположных тенденций развития культуры. Полемический дискурс как часть классического дискурса, обладающего онтологической, логической и аксиологической принудительностью для субъектов его порождения/присвоения, в современности претерпевает разложение. Вытеснение полемики как личностно ориентированного способа конкурентного взаимодействия субъектов объясняется формированием нового, постсовременного идеала рациональности и соответствующих ему принципов организации дискурса. Скепсис, нигилизм, аксиологический эклектизм, индифферентизм и догматический произвол как формы ценностной дезориентации индивида неизбежны в условиях некритического мифологического конструирования ментальных и социальных реалий, теоретической «смерти автора» (М. Фуко, Р. Барт) и снятия ограничений, накладываемых на предмет (тему) дискурса. Множественность способов ценностного самоопределения индивида связана с противоречиями в современном социуме, переходящими в конфликт между представителями различных политических, социальных, конфессиональных, этнических групп. Но сама потребность в личностной и культурной самоидентификации, даже удовлетворяемая произвольным способом, свидетельствует о противоречии между теоретической парадигмой постсовременности и духовными запросами индивида. Несмотря на то, что в дискурсивных практиках постсовременности полемика замещается другими формами агона, онтологически она принадлежит ряду фундаментальных экзистенциальных состояний1, побуждающих индивида к анализу, уточнению и дискурсивному оформлению своей ценностной позиции. Конкурентное взаимодействие ценностных субъектов в современной социокультурной ситуации может способствовать реализации как негативных, так и положительных тенденций развития культуры.

Научная актуальность исследования определяется необходимостью целостного эстетико-философского осмысления отечественной мыслительной традиции, тесная взаимосвязь которой с личностной и культурной самоидентификацией индивида как субъекта дискурса способствовала возникновению и развитию в культуре дискурсивных практик атонального типа. Практическая актуальность исследования связана с необходимостью формирования у человека как ценностного субъекта представления о способах межсубъектного взаимодействия, способности распознавать видовую принадлежность порождаемых культурой дис-

1 См об этом- Лехциер В Л. Спор как экзистенциал (наброски к ОНГОЛО философии -2002 -№ 11 -С 36-47

БИБЛИОТЕКА |

'ЖЗЩ

С.П«

о»

курсов, противостоять их негативной суггестии и изменять социокультурную ситуацию посредством деятельного в ней участия.

Степень разработанности проблемы

Исторические и национальные типы полемического дискурса не становились предметом специального эстетического исследования.

Спор как частный случай аргументации и полемика как вид агона рассматривались в работах В Л. Артемова, Г.Я. Буша, Р.С. Кабисова, Н.Н. Кохтева, Г.Д. Левина, Н.П. Макарова, СА Минеевой, К.Г. Павловой, Л.Г. Павловой, СИ. Поварнина, СИ. Попова, Н.Ф. Прошунина, Н.П. Федосеева, К. Чапека, В.А Шенберга и других авторов. В их работах предприняты попытки классификации споров, рассмотрены факторы, влияющие на эффективность аргументации, даны практические рекомендации по технике ведения спора.

Система классических категорий риторики (Аристотель, Цицерон, Квин-тилиан), логические и антропологические аспекты аргументации и идеи современной теории аргументации (новой риторики) рассмотрены в трудах С. С. Аве-ринцева, А.П. Алексеева, Г.З. Апресяна, В.Ф. Асмуса, Н.А, Безменовой, Г.А Брутяна, А.-Ж. Греймаса, С. С. Гусева, Ж. Дюбуа, АА Ивина, Ю.В. Ивлева, М.Л. Гаспарова, X. Джонстона [H.W. Johnstone], К. Кэмпбелла [К. Campbell], К. Норриса [С. Norris], X. Перельмана [Ch. Perelman], И. Ричардса ПА Richards], Ю. Рождественского, Г.И. Рузавина, В Н. Топорова, Г.Л. Тульчинского, Ю. ТТТа-тина и других.

В философии жизни эристика (спор) понимается как противостояние волевых субъектов (А. Шопенгауэр). Экзистенциальная интерпретация спора предложена В.Л. Лехциером. Игровая теория спора как словесного поединка разработана Й. Хейзингой.

Жанровые признаки изображенного спора в фольклорных текстах и произведениях литературы нового времени рассмотрены Вяч. Вс. Ивановым. Оригинальная интерпретация понятия эстетического опровержения, принадлежащего М.М. Бахтину2, предложена В.В. Федоровым3.

Анализ и интерпретация риторических концептов, обеспечивающие возможность расшифровки сообщения в пределах нескольких языковых систем, осуществлены в работах Р. Барта, Ю.М. Лотмана, Ц. Тодорова, М. Фуко, У. Эко.

Разработка понятия дискурса и методология анализа дискурсивных практик предложены Р. Бартом, М.М. Бахтиным, Т.А. ван Дейком, М.Л. Макаровым, М. Фуко, У. Эко. Специальным проблемам структуры речевых актов, субъекта речевого сообщения, верификации суждения в аспекте истинности, механизмов экспрессивности в языке посвящены серийные издания «Логический анализ языка» и «Человеческий фактор в языке», работы Н.Д. Арутюновой, Ю.И. Левина, Ю.М. Лотмана, Е.В. Падучевой, И. Паперно, СЛ. Сахно, В.Н. Телии и других авторов.

2 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М М Собр соч. В 7 т- Т 1 - М, 2003 -С 93

3 Федоров В В Об «эстетическом опровержении»//Федоров В В Статьи разных пет -Донецк, 2000 -С 233-241

Бинарные структуры мышления в связи с динамикой знаковых систем рассмотрены в исследованиях Вяч. Вс. Иванова, К. Леви-Строса, Ю.М. Лотмана, М.С. Уварова, Б.А Успенского.

Философские и социокультурные проблемы диалога раскрыты в трудах Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, НА Бердяева, B.C. Библера, М. Бубера, Б. Валь-денфельса, Э. Гуссерля, И.И. Докучаева, К.Г. Исупова, М.С. Кагана, И.И. Лапшина, Э. Левинаса, А.А. Леонтьева, В.Л. Махлина, М. Мерло-Понти, Б.Ф. Поршнева, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ж-П. Сартра, П.А Флоренского, М. Хайдегтера, Ю. Хабермаса, Ф. Эбнера, К. Ясперса.

Произведения русской словесности, рассматриваемые в настоящем исследовании в специфике своей дискурсивной принадлежности, прежде становились объектом внимания историков церкви, филологов, исследователей отечественной философской традиции. Наибольший научный интерес представляют текстологические исследования и анализ произведений древнерусской литературы

A.С. Елеонской, И.П. Еремина, Н.А Казаковой, Д.С. Лихачева, Я. С. Лурье, A.M. Молдована, А.М. Панченко, Н.В. Понырко. Историко-культурным значением обладают исследования АС. Архангельского, Я.Л. Барскова, А.К. Бороздина, Ф.И. Буслаева, Н.Н. Глубоковского, И.Н. Жданова, С.А Зеньковского, В.М. Ист-рина, К. Калайдовича, Ф. Калугина, Н.Ф. Каптерева, В.О. Ключевского, Н.К. Никольского, М.Д. Приселкова, А.С. Пругавина, А.Н. Пыпина, Н. Руднева, Ф.К. Сахарова, П.С. Смирнова, А.И. Соболевского, М.Н. Сперанского, И.И. Срезневского, Н.И. Субботина, И.А Чистовича, С. Шевырева, И.П. Хрущова. Оригинальные интерпретации историко-культурного процесса, выявляющие своеобразие древнерусской литературы не только по отношению к западной традиции, но и к родственной литературе Византии, принадлежат Г. Подскальски, СИ. Мат-хаузеровой, И.П. Смирнову. При освещении отдельных проблем и периодов и характеристике персоналий древнерусской мысли автор обращался к трудам АЮ. Григоренко, В.Е. Гусева, Н.А Деминой,,Н.С. Демковой, Е.В. Душечкиной,

B.В. Виноградова, Н.М. Герасимовой, Н.Б. Пилюгиной, Г.М. Прохорова, Б.А Рыбакова, И.В. Сесейкиной и других исследователей. Методы исследования публицистических текстов русского средневековья представлены в работах Ю.К. Бегунова, И.У. Будовница, А.С. Елеонской, АА. Зимина, НА Казаковой, А.И. Клибанова, Я.С. Лурье, АН. Робинсона. Размышления о русской духовной традиции и работы по истории русской философской и эстетической мысли принадлежат Т.В. Артемьевой, В.В. Бычкову, А.П. Валицкой, А. Введенскому, АА. Галактионову, М.Н. Громову, И. Евлампиеву, АФ. Замалееву, В.В. Зеньковско-му, М.С. Киселевой, АА Королькову, АФ. Лосеву, Н.О. Лосскому, В.В. Миль-кову, П.Ф. Никандрову, Г.П. Федотову, Г.П. Флоровскому, С.С. Хоружему, Т.В. Чумаковой, К.В. Шохину, Л.А. Шумихиной. Труды по истории русской православной церкви, в том числе по истории церковной риторики и нравственного богословия, созданы архиеп. Антонием (Вадковским), Н.Н. Глубоковским, Е.Е. Голубинским, А. В. Карташевым, митр. Макарием (Булгаковым), Н.Д. Тальбер-гом, архиеп. Филаретом (Гумилевским), Г.П. Флоровским. Вопросы жанровой принадлежности произведений древнерусской словесности рассматривались Ю.К. Бегуновым, В.В. Кусковым, Д.С. Лихачевым, Г. Подскальски, Д. Чижев-

ским {Д СугеувЫу]. Догматико-полемическое богословие первых веков русского христианства становилось предметом специальных исследований А.С. Павлова, А. Попова.

Представление о взаимосвязи между эстетической (выразительной) стороной полемического высказывания и его смыслом присутствует в трудах Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Я.С. Лурье, но работы исследователей не содержат последовательный вывод относительно принудительного характера этой связи. Я.С. Лурье предпринимаются попытки различить фактический и оценочный (в авторской терминологии: «полемический» и «обличительный») аспекты полемического высказывания и произвести текстологическую ревизию источников, содержащих сведения о московско-новгородской «ереси». Автору настоящего диссертационного исследования представляется сомнительной возможность исторической реконструкции мировоззрения одного из оппонентов на основании полемических реплик, принадлежащих его противнику. Выявить принадлежность высказывания полемическому дискурсу, определить направление полемических стратегий и связанной с ними оценки можно посредством последовательного анализа эстетической структуры произведения.

Объектом исследования является русская культура как совокупность дискурсивных практик, предметом — полемический дискурс в исторической и национальной специфике своего эстетического осуществления. Исследование выполнено на материале оригинальных произведений русской словесности XI — XVII вв.: слов, посланий, челобитных, обличительных книг, соборных приговоров. Выбор материала обусловлен установленными в ходе исследования историческими границами становления отечественной полемической традиции (XI - XVII вв.) и репрезентативностью источников, с наибольшей полнотой раскрывающих присущий каждому из рассматриваемых периодов уникальный способ эстетического осуществления полемического высказывания.

Цель исследования: выявление логики возникновения и становления отечественной мыслительной традиции через полемический дискурс как средство ценностного самоопределения культуры. Цель достигается решением следующих задач:

1. Разработка типологии атонального дискурса, служащей определению логических границ полемического дискурса и места полемики в ряду дискурсивных практик атонального типа.

2. Разработка методологии эстетического исследования полемического дискурса.

3. Определение исторических границ становления полемического дискурса в русской культуре и национальной специфики его эстетического осуществления.

4. Введение в научный оборот в аутентичном дискурсивном статусе и эстетический анализ полемических произведений, характеризующих историческое своеобразие дискурсивных практик национальной культуры. Методология исследования

В основу исследования положен комплексный подход, включающий приемы философско-эстетического и историко-культурологического анализа. В

качестве специальных методов исследования применяются философская герменевтика и феноменология, используется методологический потенциал классических категорий эстетики и риторики, принципы историко-культурной компаративистики В разработке комплексной методологии важную роль сыграли: эстетическая теория диалога и социологическая поэтика М.М. Бахтина, в особенности категории чужого слова и эстетического опровержения; философия диалога и теория интерсубъективности, разработанная в учениях М. Бубера, Б. Вальден-фельса, Э. Гуссерля. Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ф. Розенцвейга, О. Розен-штока-Хюсси, Ж.-П. Сартра, П.А Флоренского, М. Хайдеггера, Ф. Эбнера, К. Ясперса; теория дискурса Р. Барта, М. Бахтина, М. Фуко; теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса; семиотический поход к проблеме коммуникации и семиотический анализ текстов культуры, представленный в работах Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского; диахронический подход к анализу текстов культуры (И.П. Смирнов); текстологические исследования И.П. Еремина, Н.А. Казаковой, Д.С. Лихачева, Я.С. Лурье, AM. Молдована; исследования авторитарного и тоталитарного дискурса М. Рыклина, И. П. Смирнова, М. Фуко; теория аргументации и лингвистические модели речевой коммуникации.

Научная новизна исследования состоит:

1. во введении в научный оборот понятия полемического дискурса и в определении специфики полемического дискурса в ряду других дискурсивных практик, характеризующих диалогическое взаимодействие атонального типа;

2. в выявлении эстетического статуса и эстетических критериев порождения/восприятия полемического дискурса через эстетические способы презентации полемизирующих субъектов;

3. в определении исторических границ становления полемического дискурса в русской культуре (XI - XVII вв.);

4. в исследовании генезиса и динамики полемических дискурсивных практик русской культуры XI - XVII вв. в связи с изменением эстетического способа презентации субъектов полемической деятельности;

Теоретическая значимость исследования

Эстетический анализ исторических типов полемической дискурсивности обладает не только историко-философским и историко-культурным значением, но создает теоретические предпосылки для осмысления современного состояния отечественного философского и политического дискурса.

Практическая значимость результатов исследования

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании учеб-

ных дисциплин: эстетика, русская философия, история культуры, риторика. На основе теоретических положений диссертации может быть разработан практический тренинг, направленный на повышение эффективности речевого взаимодействия, развитие коммуникативных навыков. Разработанная в исследовании методология эстетического анализа дискурсивных стратегий обладает эвристическим потенциалом и может найти широкое применение в современной теории и практике массовой коммуникации, педагогике высшей школы. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критериями агонального интерперсонального взаимодействия, частным случаем которого выступает полемика, являются: персонификация (субъектная представленность), дискурсивность (упорядоченность) и конкурентность (состязательность). Ослабление или усиление в организации дискурса одного из этих критериев дает многообразие способов агональ-ного взаимодействия (дискуссия, дебаты, диспут, полемика).

2. Полемический дискурс может быть определен как вид спора, в котором усилена субъектная составляющая. Полемическое высказывание носит выраженный оценочный характер. Смысл высказывания связан со спецификой его дискурсивной принадлежности.

3. Эстетический статус и эстетические критерии порождения/присвоения полемического дискурса связаны с эстетической презентацией субъектов дискурса. Эстетическая презентация выражается не только через наличие характеристик субъекта в высказывании, но и через их значащее отсутствие.

4. Исторические границы становления в русской культуре полемических дискурсивных практик как основных способов межсубъектного взаимодействия относятся к XI - XVII вв.

5. В отечественной культуре внутри риторической традиции конкурентного взаимодействия ценностных субъектов формируется авторская индивидуальность и особый ценностно-, личностно- и социально- ориентированный тип организации дискурса, присущий русской философии, литературе, публицистике.

6. В целом полемический дискурс описываемой эпохи реализуется в пределах средневековой эстетики тождества. Полемические произведения предшествующих эпох кодируют отношение ценности и субъекта. Дискурс ориентирован на образцы жанра, доказательство построено на авторитетных свидетельствах. Эстетическая презентация субъектов агона проходит три исторических этапа: 1) эстетического опровержения, построенного на взаимодействии сильного и слабого типов авторского инобытия, 2) оформления субъектности оппонента и 3) оформления собственной субъектности и полемиста, осознающего себя уникальным носителем ценностного содержания.

Апробация диссертации

Положения и результаты исследования были представлены автором в докладах на Международных, Всероссийских и межвузовских конференциях:

«Ребенок в современном мире» (СПб, 2001), «Смыслы мифа» (СПб., 2001), «Диалога в образовании» (СПб., 2001), «К 100-летию религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге» (СПб., 2001), «Творение - Творчество - Репродукция: Международные чтения по теории, истории и философии культуры» (СПб., 2002), «Другой, и худший, го возможных миров» (СПб., 2002), «Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций» (СПб., 2003), «Философские и духовные проблемы науки и общества. Восьмая Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов» (СПб., 2003), обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры эстетики и этики РГПУ им. АИ. Герцена.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, научная новизна, методологические основания работы, теоретическая и практическая значимость исследования.

В Первой главе «Истоки русской полемической традиции» автором определяется логический и эстетический статус полемического дискурса, его значение в русской культуре, исследуются исторически первые памятники национальной полемической традиции, кодирующие дальнейшие способы эстетического оформления субъектных характеристик противника и полемиста.

В первом параграфе первой главы «Понятие полемики. Эстетический статус полемического дискурса. Исторические границы становления полемического дискурса в русской культуре» определяются теоретико-логические границы полемического дискурса, его место в ряду атональных практик и эстетический статус, дается краткая характеристика исторических периодов подъема полемической активности в культуре. Под дискурсом понимается «единство языковой практики и экстралингвистических факторов (значимое поведение, манифестирующееся в доступных чувственному восприятию формах), необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия сообщения»4. Для данного исследования признается актуальным принятое в теории коммуникации представление а дискурсе как об упорядоченном речевом сообщении отдельного субъекта (Т.А. ван Дейк). Автором исследования устанавливаются критерии атонального интерперсонального взаимодействия (спора): персонификация (субъектная представленность), конкурентность (состязательность) и дискурсивность (упорядоченность), утрата которых в высказывании ведет к изменению его

4 Новейший философский словарь. - Мн., 1998. - С. 222.

дискурсивного статуса. Принадлежность высказывания одному из типов атонального дискурса (дискуссия, диспут, дебаты, полемика) определяется интенсивностью присутствия и влиянием на архитектонику всего дискурса одного из компонентов агона. Для полемики определяющим критерием оказывается персонификация высказывания, которой подчинены дискурсивные и конкурентные характеристики. Эстетическое оформление субъектного присутствия понимается как сущностное свойство полемического дискурса. При этом эстетической выразительностью обладает не только изображение свойств субъекта посредством языка, но и отсутствие соответствующей семантической единицы там, где она подразумевается целым высказывания и входит в структуру читательского ожидания (значащее отсутствие).

Автор исследования использует эвристический потенциал понятия эстетического опровержения (М. Бахтин). Действенность эстетического опровержения основана на том, что вся внутритекстовая реальность и отдельные события поэтического мира подчинены единой воле, субъекты духовного бытия (герои) одинаково производны от эстетических законов, посредством которых осуществляет свое бытие автор. Персонажи-антагонисты равно воплощают авторскую волю, каждый в своей аксиологической определенности как определенности своего онтологического статуса (сильный/слабый типы бытия) и своей судьбы (победа/поражение), заданных внутренней логикой и внутренней системой ценностей произведения. Поскольку, в отличие от персонажей художественного произведения, субъекты внутри полемического высказывания .имеют своими референтами реальных исторических лиц, риторика эстетического опровержения связана не с нарушением семиотических границ нескольких знаковых систем, а с выходом за пределы изображенного бытия в сферу .социальной действительности, события которой, в свою очередь, оказываются выстроенными по законам событий поэтического мира.

В отечественной культуре внутри риторической традиции конкурентного взаимодействия ценностных субъектов формируются способы отношения к представителям экстракультуры, вызревает авторская индивидуальность и особый ценностно-, личностно- и социально- ориентированный тип организации дискурса, присущий русской философии, литературе, публицистике. Периоды полемической активности совпадают с этапами ценностного самоопределения культуры.

Во втором параграфе первой главы «Онтологизация субъектности в эстетическом опровержении» автором рассматриваются первые памятники отечественной полемической традиции, «Слово о законе и благодати» митр. Илариона и «О вере христианской и латинской» Феодосия Печерского (XI в.). Противопоставление «закона» и «благодати» заимствовано из Евангелия от Иоанна (Ин. 1:17) и посланий ап. Павла. Дискурсивная принадлежность «Слова о законе и благодати» полемическим высказываниям устанавливается путем реконструкции способа эстетического бытия оппонирующих субъектов. Субъект высказывания вкупе с адресатом образует фигуру пропонента,

чья аргументация направлена против недолжного, устаревшего способа отношения к вере, присущего противнику. Личность противника обозначена через отсутствие структурной единицы, завершающей семантический ряд символов ветхой веры. Элемент, содержащий уточнение до субъекта полемики (русский народ) в ряду символов новой веры, не имеет параллели в ряду, характеризующем субъектность оппонента. Минус-прием либо провоцирует отождествление отсутствующего элемента с предыдущим элементом того же семантического ряда (отсюда происходит антииудейская версия интерпретации «Слова»), либо указывает на трансцендентный способ присутствия оппонента (антивизантийская/антиболгарская версии). Элементы христологиче-ского диспута, содержащиеся в центральной части «Слова», подтверждают версию о принадлежности оппонентов одной культурной (христианской) традиции. В диспуте полемист одновременно отстаивает свое право быть носителем новой культуры, новой веры, демонстрируя понимание основных догматов христианства, и оспаривает претензии оппонента на узурпацию этого права. Из-за ревностного отношения к вере, исключающего участие других народов в деле служения истинному Богу, противник Илариона уподобляется приверженцам Ветхого закона, и тем самым оказывается представителем бытовавшего в прошлом, исчерпавшего себя религиозного миропонимания. Временно категория ветхости служит утверждению преимущественного онтологического статуса полемиста через демонстрацию неполноты/пустой избыточности бытия оппонента.

Послание игумена Печерского монастыря Феодосия демонстрирует пространственный способ дистанцирования от оппонента. Если во временном аспекте «другой» принадлежит прошлому и не существует для настоящего, вытеснен за пределы восприятия как воспоминание, то на пространственной границе освоенного и ценностно определенного жизненного мира он продолжает существовать. Между христианским миром и пространством за его пределами существует отношение зеркального подобия с характерной для последнего перевернутой семантикой. «Слово» Феодосия Печерского содержит образ «латина»-врага православной (христианской) веры. Действительно существующие догматические и обрядовые расхождения между православием и католицизмом дают основание приписывать последнему характеристику противо-действия, или антиповедения (Ю. Лотман, А. Панченко, Б. Успенский), направленного на разрушение или обратное воспроизведение принятых культурой норм и обычаев. Святости и благочестию христианского мира противопоставляются нечистота и глумление, приписываемые «латинству». Полемический эффект достигается простым противопоставлением «они же»/«мы же», при этом вторая часть антитезы часто опускается ввиду того, что первая сама строится как отрицание очевидной нормы: «постившиеся вечеру ядят молока», «ядят со псы и кошки», «ядят <... > и удавленину, и мертвечину» (ср.: Деян. 15:20; IKop. 10:20-22), «женяше же ся поимают у них две сестре» (вступают в повторный брак с родной сестрой жены), «икон не целу-

ют, ни мощей святых» Послание начинается и завершается запретом иметь что-либо общее с латинской верой и с ее представителями, избегая их учения и обычаев. Запрет этот содержит аллюзию на «Правила апостолов» (65-е, 70-е, 71-е правила) и «Правила Вселенских Соборов» (11-е правило Трулльского и 8-е правило Седьмого Никейского Собора), в которых ограничивалось общение христиан с представителями иудейского исповедания. Наряду с негативным оформлением субъектных характеристик противника «Слово о вере» содержит элементы положительного и содержательно определенного самопредставления полемиста в контексте преимущественного онтологического статуса (представление о нравственной обязанности христианина помогать каждому, нуждающемуся в помощи, включая иноверца). Процедура растождествления субъекта высказывания с ложным дискурсом и отождествления с истинным описывается в понятиях дизконъюнктивной логики (ИЛ. Смирнов), содержащей запрет на участие субъекта в более чем одной конъюнкции.

Во Второй главе «Эстетизация субъектности оппонента в полемическом дискурсе (XV - XVI вв.)» устанавливается стратегическая направленность полемических произведений XV - XVI вв. на определение ценностной позиции оппонента.

Первый параграф второй главы «Автор и герой в полемической деятельности («Просветитель» Иосифа Волоцкого и иосифлянская полемическая традиция)» посвящен рассмотрению способов презентации субъект-ности в «Книге на еретиков» («Просветителе») и содержит выводы относительно принципов ведения полемики, характерных для иосифлянской традиции

Полемика «Просветителя» ориентирована на оформление субъектности противника, которая в «Сказании о новоявлшейся ереси» служит предметом изображения, а в последующих «Словах» - отправной точкой логико-доказательной аргументации полемиста. На первом этапе обличения преп. Иосиф использует принцип эстетического опровержения, рассмотренный нами на примере «Слов» митр. Илариона и преп. Феодосия. Сказовая форма соответствует намерениям преп. Иосифа: она одновременно реализует обличительную установку, маскируя оценочное суждение под описательное, и скрывает ее через объективацию высказывания (повествование об исторических событиях). Иосиф Волоцкий раздваивает время повествования, создавая у читателя иллюзию принадлежности описываемых событий некоторому мифологическому времени, такому прошлому, которое сохраняет актуальность, воспроизводится и продолжается в настоящем. Описание псевдособытий прошлого как событий настоящего и проекция современности на мифологическое время направлены на разрушение читательского чувства реальности и реконструкцию его на новом онтологическом уровне, с заданными аксиологическими параметрами. Полемист отдает предпочтение дедуктивному методу, не подводя поступок или высказывание противника под понятие ереси, а

выводя из него. Но позиция полемиста обнаруживает внутреннее противоречие, связанное с характеристикой сущности противника и способов его действия (мнимое благочестие/святотатство). Благочестие, понимаемое как по меньшей мере внешнее соблюдение церковных традиций, норм и предписаний, является нефальсифицируемой характеристикой противника в «Сказании», тогда как антиповедение, утратившее такую существенную особенность, как наблюдаемость, очевидно, должно быть отнесено к характеристикам неверифицируемым. Степень правдоподобия высказываний, относящихся к антиповедению противника, может быть установлена только на основе косвенных признаков.

Второй этап полемической стратегии «Просветителя» связан со снятием субъектности оппонента, бывшей предметом описания на первом этапе. Основой аргументации служит довод от авторитета, не исключающий критического анализа источников. Убедительность аргументации для противника становится формальным критерием отбора доказательств, в «Просветителе» редуцированным до риторического жеста ввиду несовпадения фигур противника (еретики) и адресата (паства, представители власти, частные оппоненты Иосифа). Иронически преобразованный, этот прием стал одним го существенных признаков иосифлянской полемической традиции, достигшей своих высот в знаменитой переписке Ивана Грозного с князем Курбским. В скрытой (не выведенной на уровень субъектов и предмета) полемике автор «Просветителя» переходит к индуктивному построению доказательства, а также, в зависимости от тактических задач, демонстрирует ряд отступлений от тезиса, которые не связываются в его представлении с поражением.

Во втором параграфе второй главы «Риторика субъектности (полемическое наследие заволжских старцев)» рассматриваются две стратегии

персонификации оппонента, характерные для нестяжательской традиции ведения полемики.

Два способа отношения к субъектности, представленные в нестяжательской литературе, свидетельствует об участии в ее создании нескольких сочинителей, об относительной автономности полемических произведений заволжских старцев. При определении их возможной принадлежности тому или иному автору общность предмета и оценки в них ни в коем случае не должна подменять собой понятие индивидуального стиля и выразительных средств. Для произведений нестяжательской школы особенно характерно, при сохранении анонимности, усиление авторской индивидуальности, проявляющейся в выборе средств аргументации и в лингвистических характеристиках субъекта высказывания.

«Собрание некоего старца» и «Слово ответно», приписываемые иноку Вассиану, принадлежат одному типу риторической эстетизации субъектно-сти. Субъектность представлена как общая для участников полемики и предполагает наличие общей памяти (Ю. Лотман), с которой связаны самоадресация и редукция информативной функции сообщения до мнемонической, а

также обших представлений, авторитетов, системы ценностей. Проблемным предполагается выведение из них критериев оценки отдельных исторических фактов и явлений социальной действительности. Внутри нестяжательского дискурса осуществляется растождествление ценности и явления через оппозицию должное/сущее (дедукция как метод), противопоставляемое производимому противником отождествлению факта и ценности в понятии прецедента. Преимущественной областью преобразования, на которую направлена полемика, является выделенная субъектность противника. Цель преобразования - изменение оценки исторических фактов, явлений социальной действительности, а также самооценки выделенного коллективного субъекта. Полемика представляет собой личностно ориентированный дискурс, характеризующийся совпадением адресата и противника. Опровержение тезиса противника основано на критике используемого им индуктивного метода. В случае «Собрания» и «Слова» оно основано на простом отрицании прецедента, лежащего в основе индукции. Доказательство антитезиса (тезиса полемиста) связано с эстетическим оформлением субъектности. Эстетическое оформление субъект-ности через должное дает идеал, который, в свою очередь, является контекстом для сущего субъектности. Именно расхождение сущего субъектности со своим идеальным контекстом, а не с абстрактным долженствованием, определяется как недолжное. Ориентация полемизирующего субъекта на идеал накладывает на него ограничения в использовании средств полемики (негативная оценка «брани» и «любопрений», берущих начало от «страстей в удах», отрицательное отношение к иронии), отсюда - сближение с жанрами гомилетики и аскетики в пределах полемического высказывания. В «Слове ответном» риторика субъектности представлена не только взаимодействием коллективного субъекта высказывания (иночество), субъекта адресации и выделенной субъектности противника, но отмечена авторским присутствием и личной адресацией, наравне с публичной.

Другой тип полемики, ориентированной на оформление субъектных характеристик, представлен в «Ответе кирилловских старцев» и «Прении с Иосифом», которые также приписываются Вассиану Патрикееву. В них основным приемом опровержения высказываний противника является ирония. Оспаривается тезис преп. Иосифа Волоколамского о тождестве физической и духовной казни. Опровержение по-прежнему строится на критике индуктивного метода оппонента, выводящего общие принципы оценки, отношения и долженствующего поведения из ценностно осмысленного факта, прецедента. На этот раз разоблачается не фактическая сторона прецедента, а его обобщающая функция в высказывании оппонента. Обращение аргумента, осуществляемое с помощью иронии, лишает прецедент приписываемой ему всеобщности, возвращая высказывание к его исходному статусу. Кроме того, ирония выступает средством конституирования субъектности оппонента, обнаруживающим пустоту и тщетность притязаний противника на причастность нравственному и истинному.

В Третьей главе «Эстетизация субъектности полемиста (XVII в.)»

описаны способы персонификации полемиста, становящиеся центром полемических стратегии в произведениях XVII в.

В первом параграфе третьей главы «Драматургия субъектного присутствия как основа полемической деятельности («Жезл Правления...» Симеона Полоцкого)» на материале обличительного сочинения Симеона Полоцкого, направленного против блюстителей древнего благочестия, определяются принципы барочной полемики.

В «Жезле» можно отметить несколько линий семиотического напряжения. Первая связана с драматургическим построением субъектности полемиста, со столкновением между исторически-конкретным автором и моделируемыми им образами, от лица которых ведется возобличение (патриарх Иоа-саф, преосвященный собор и архиереи православной церкви). Дихотомия частного мнения и официальной позиции соборной апостольской церкви центральна для «Жезла». Вторая линия реализует эстетическое опровержение и направлена на обеднение и консервацию образа противника. Репрезентация эмпирической личности оппонента осуществляется посредством функции чужого слова (М. Бахтин). Наконец, драматическое столкновение ритора и его противника реализуется по законам зрелища (публичное обличение, публичная казнь).

Обоснованию права полемиста на аргументацию способствует раскрытие символики жезла, олицетворяющего архиерейскую власть и имеющего своим прототипом жезл Моисея, Аарона и Иосифа. С архиерейским, т.е. пастырским, отцовским и учительским, образом связаны двойственная сущность и «сугубое» действие жезла. «Править» означает управлять и исправлять, поучать и наказывать. Субъектность полемиста также организуется в двух планах бытия. Как обладатель привилегии избранных и проводник божественной воли, он неуязвим для противников. Как человек, он может быть слаб, подвержен страстям и недугам. В «Жезле» эта мысль удачно проиллюстрирована с помощью образа патриарха Иоасафа, который на закате своих дней, в немощи вступает на престол. Помимо традиционной для средневековых произведений формулы самоуничижения, фрагмент о патриархе, написанный от первого лица, обнаруживает признаки новой барочной эпохи и индивидуального стиля Симеона Полоцкого. Барочная патетика речи, включающая элементы рифмовки («послушанием убежден, а не любочестием побежден»; «надеждно паче о Бозе, неже дерзновенно о мощи»), функционально направлена на демонстрацию интеллектуального преимущества, мастерства полемиста, противопоставляемых своевольным претензиям «неискусных» оппонентов. Жест обращения к противнику риторичен и является частью более широкого жеста, адресованного пастве. Возобличения часто завершаются обращением к православному народу, как бы незримо присутствующему при неравном поединке, как к свидетелю убедительной победы соборной апостольской церкви над «раскольниками» и «еретиками». Поэтому риторика «Жезла» тя-

готеет к театрализации. Прием симуляции аффективных состояний (гнев, скорбь, сожаление), используемый полемистом, во-первых, направлен на возбуждение сходных эмоций в адресате-зрителе, во-вторых, служит раскрытию нравственного преимущества перед оппонентами (благословляя врагов и оплакивая их поражение, полемист оказывается великодушнее, сильнее них), в-третьих, показывает разнообразие способов победы над противником. Задаче интеллектуального подавления служат бесчисленные экскурсы в естествознание и историю церкви, просветительский пафос и витиеватый стиль «Жезла». Избыточность аргументации оборачивается наличием слабых и некорректных аргументов. Полоцкий тяготеет к католической догматике в вопросах мариологии и в литургике. Таким образом, можно констатировать расхождение между авторским представлением об эффективности и фактической эффективностью аргументации, а также между намеренно конституируемой в дискурсе субъектностью полемиста и представлением об этой субъектности, формирующимся у читателя на основании характеристик, демонстрация которых не входила в авторское намерение.

Во вторам параграфе третьей главы «Недискурсивная эстетизация субъектности полемиста (протопоп Аввакум)» произведения самого яркого представителя старообрядчества рассматриваются в контексте формирования нового типа полемической дискурсивности, антитетичной по отношению к дискурсу представителей официального духовенства. Старообрядчество образует оригинальный тип дискурса, основанный на представлении об онтологической, неконвенциональной сущности знака (вербальной формулы, символа, обряда). Поэтому в деятельности старообрядцев слово тяготеет к иконичности, наглядному представлению, а не описанию ситуации, особое значение придается не дискурсивному построению аргументации, а реализации системы значащего поведения: поступку, жесту, чуду и т.п. Порядок дискурса преобразуется через снятие ограничений, накладываемых на предмет и способ говорения (ликвидация оппозиции возвышенное/низменное), а также на субьекта речи (дискурс «безумца» и «невежды»). В этом смысле высказывания Аввакума оказываются недискурсивными для его оппонентов. Стратегия опровержения строится не на оспаривании тезиса, а на его семантическом переворачивании, утверждении обвинения в аспекте положительной семантики. Таким образом, «неискусность», «невежество», неразумие («безумие») и прочие метафоры, обозначающие состояние сознания раскольников в обвинениях со стороны бывшего патриарха Никона и Симеона Полоцкого, не только не опровергаются блюстителями древнего благочестия, но воплощаются в принципах поведения и в архитектонике высказывания (реализация метафоры). Опровержение реализуется не только посредством смены кода сообщения, но и посредством смены языка. В контексте смены кода, модели антиповедения в оформлении собственной субъектности оказываются способами адекватного действия в десакрализованном пространстве культуры (юродство, запрет на принятие таинств, подаваемых новым культом, благо-

словенис на самосожжение). В аспекте смены языка антиповедение Аввакума образует собственный тип дискурса, где ценностная оппозиция новому духовенству и его государственно-церковной риторике реализуется посредством невербальных практик, обладающих статусом знака. Многознанию и учености (культурное состояние) противостоит «безумие» (природное, органичное состояние), велеречивости - «вяканье», пафосу - смех, абстрактности мышления - непосредственность переживания, силлогизму - чудо, трактату - житие Впервые в рассматриваемой здесь истории дискурсивных практик русской культуры принципом оформления собственной субъектности полемиста становится определенность нравственного отношения к миру, к единомышленникам и противникам, и впервые индивид для самого себя выступает субъектом ценностного отношения.

В Заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования. Радикальная секуляризация общественной жизни, начавшаяся в XVII в., повлияла на способ трансляции дискурса (появление периодических печатных изданий) и на развитие профессиональной критики и публицистики. Особый интерес представляет собой изучение способов ценностной презентации субъектов дискурса в Новое время, в современности и постсовременности. Но гуманистический и аксиологический вектор развития национального философствования был задан системой средневекового миросозерцания. В период с XI по XVII вв. основные способы конкурентного взаимодействия ценностных субъектов получили свое оформление в дискурсивных практиках русской культуры.

Содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Петрова В.А Представление о духовноста: западноевропейский и русский контексты // Культура на защите детства. Тезисы V Международной конференции «Ребенок в современном мире: Права ребенка». Санкт-Петербург, 27 - 29 мая 1998 г. - СПб.: РХГИ, 1998. - С. 63 - 65 (0,2 п.л.).

2. Петрова В. А На рубеже: право детства на проблему // Детство и общество. Философские и культурологические аспекты. Тезисы VI Международной конференции «Ребенок в современном мире: Открытое общество и детство». Санкт-Петербург, 21-23 апреля 1999 г. - СПб.: Изд-во РХГИ -СПбГТУ, 1999. - С. 69 - 70 (ОД л.л.).

3. Петрова В.А Общество как семья (национальная эстетическая модель) // Отечественная философия детства. Тезисы VIII Международной конференции «Ребенок в современном мире: Отечество и дети». Санкт-Петербург, 2001 г. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. - С. 183 - 187 (0,3 п.л.).

4. Петрова В.А Спор о семье // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре: Сборник материалов конференции. - СПб.: Изд-во СПб. филос. об-ва, 2001. - С. 283 - 285 (0,2 п.л.).

5. Петрова В.А О двух моделях диалога в образовании // Диалоги в образовании: Сборник материалов конференции. - СПб.: Изд-во СПб. филос. об-ва, 2002. - С. 95 - 97 (0,2 п.л.).

6. Петрова В.А. Из истории русской полемической традиции («Жезл правления...» Симеона Полоцкого: опыт комплексного анализа) // Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций. Материалы Всероссийской конференции, посвяшенной 10-летнему юбилею факультета философии человека РГПУ им. А.И. Герцена. Санкт-Петербург, 28 - 29 ноября 2003 г. - СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. - С. 566 -573 (0,5 п.л.).

7. Петрова В.А. «Жезл ярости моея...»: творимый образ автора и воображаемый противник в полемическом тексте XVII века // Творение - творчество - репродукция: философский и религиозный опыт. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. - Вып. 15. - СПб.: Эйдос, 2003. - С. 296 - 306 (0,75 п.л.).

8. Петрова В.А. Полемическая традиция в стиле национального философствования // Философские и духовные проблемы науки и общества. Восьмая Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. Междисциплинарный гуманитарный семинар. Санкт-Петербург, 26 декабря 2003 г. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 133 - 138 (0,25 п.л.)

9. Петрова В.А Невозможный диалог // Восхождение (Материалы Всероссийской конференции «К 100-летию начала Петербургских религиозно-философских собраний 1901 - 1903 гг.»). Санкт-Петербург, 14 - 16 декабря 2001 г. - СПб.: Алетейя, 2004. - (0,3 п.л.).

Отпечатано в ООО «АкадемПринт». С-Пб. ул. Миллионная, 19 Тел.: 315-11-41. Подписано в печать 23.09.04. Тираж 100 экз.

^78 1в

РНБ Русский фонд

2005-4 16963

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петрова, Виктория Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИСТОКИ РУССКОЙ ПОЛЕМИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

1.1. Понятие полемики. Эстетический статус полемического дискурса.

Исторические границы становления полемического дискурса в русской культуре.

1.2. Онтологизация субъектности. в эстетическом опровержении.

1.2.1. Временной модус эстетического опровержения.

Слово о законе и благодати.» митрополита Илариона).

1.2.2. Пространственный модус. эстетического опровержения.

Слово о вере христианской и латинской.».

Феодосия Печерского).

2. ЭСТЕТИЗАЦИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ОППОНЕНТА В ПОЛЕМИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (XIV - XVI ВВ.).

2.1. Автор и герой в полемической деятельности.

Просветитель» Иосифа Волоцкого и. иосифлянская полемическая традиция).

2.1.1. Эстетизация субъектности противника. в «Сказании о новоявлшейся ереси.».

2.1.2. Нейтрализация субъектности полемиста. в «Словах» «Просветителя».

Иосифлянская традиция полемизирования.

2.2. Риторика субъектности. полемическое наследие заволжских старцев).

3. ЭСТЕТИЗАЦИЯ СУБЪЕКТНОСТИ ПОЛЕМИСТА (XVII ВВ.).

3.1. Драматургия субъектного присутствия. как основа полемической деятельности.

Жезл Правления.» Симеона Полоцкого).

3.2. Недискурсивная эстетизация субъектности полемиста (протопоп Аввакум).

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Петрова, Виктория Александровна

Актуальность исследования

Проблема метода изучения отечественной духовной традиции как никогда актуальна для современности. Современный кризис метода обусловлен сменой парадигмы исследования истории русской культуры. Исследователи советского периода, имевшие своей задачей реабилитацию отечественной мыслительной традиции, исходили из тезиса о зависимости достижений духовной культуры от уровня развития общественного сознания и от классовой борьбы. От поиска европейских идейных влияний и заимствований в творениях русской мысли историки философии перешли к изучению социально-политических проблем в трудах литературных критиков и общественных деятелей, а затем, на этапе реконструкции философского смысла наследия допетровской эпохи - к редукции собственного дискурсивного содержания богословия и публицистики до элементов абстрактного теоретического мышления (понятий, категорий, идеологем и философем). В последнее десятилетие XX века наступил период активного освоения национального духовного наследия, в том числе произведений и персоналий, изучение которых было запрещено. Закономерными на этом этапе стали идеализация достижений русской духовности, абсолютизация уникальности национальной мыслительной традиции и избирательное отношение к порождениям отечественной культуры, исключающее из рассмотрения негативные итоги дискурсивной деятельности. Между тем, отечественная исследовательская литература демонстрирует замечательные образцы взвешенного критического подхода и последовательно реализуемого динамического принципа в изучении истории русской духовности, когда теоретический предмет (сознающая себя духовность) не отделяется в своей специфике от культурного контекста, его сформировавшего, и от механизмов своего формирования в культуре (С.С. Аверинцев, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман и др.).

В логике структурирования не от предмета дискурса (который может и не быть, и даже не может быть философским на определенном этапе развития духа), а от способов порождения и функций высказывания в культуре, многие произведения, не являющиеся собственно философскими и, строго говоря, даже богословскими, рассматриваемые до этого в узкой жанровой принадлежности или привлекаемые к другой, научной, философской или социальной дискурсивности, - могут быть на полном основании возвращены в историю культуры в специфике автономного дискурса со своими целями, правилами и способами смысл опорождения.

С другой стороны, вся история национальной культуры может быть выстроена в перспективе развития доминирующего в ней типа дискурса. Попытки построения такого рода типологии культуры предпринимались неоднократно. В трудах С.С. Аверинцева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, М. Эпштейна дуальные (бинарные) структуры мышления, определяющие способ существования русской культуры в двуполюсном ценностном пространстве, противопоставляются тернарной структуре европейского менталитета. Борьбой полярных тенденций в русской культуре объясняется прерывный, скачкообразный характер ее исторического развития, позволяющий делать вывод о ее принадлежности к культурам диссонансного типа (И. Евлампиев). В контексте смены кризисных («пороговых» - в авторской терминологии) этапов идейного самосознания рассматривает историю русской культуры Е.Н. Ивахненко. Критика ан-тиномико-диссонансных приоритетов в развитии отечественной культуры содержится в работах Г.Н. Крупнина, М.С. Уварова.

Дуальность и отсутствие нейтральной аксиологической сферы определяют роль дискурсивных практик атонального типа, в особенности полемики, в духовном опыте русской культуры. Основные идеи, представления, ценности отечественной культуры оформились в контексте полемического взаимодействия. Более того, их адекватная интерпретация невозможна без учета специфики их дискурсивной принадлежности, определяемой посредством рассмотрения выразительных (эстетических) характеристик высказывания. Таким образом, определение логических и историко-культурных границ полемики, ее места в ряду дискурсивных практик культуры и значения в развитии национальной философской и диалогической традиции вносит существенные изменения в существующие представления о динамике русской культуры и о методах освоения культурного наследия. Предварительно можно отметить, что период оформления в культуре возможных способов организации полемического дискурса, число которых конечно и определено эстетической структурой дискурса, совпадает с началом исторического самосознания русской культуры (XI - XVII вв.).

Эстетический анализ исторических типов полемической дискур-сивности обладает не только историко-философским и историко-культурным значением, но создает теоретические предпосылки для осмысления современного состояния отечественного философского и политического дискурса в их эстетическом осуществлении.

Современная эпоха, определяющая себя в процессе формирования единого постиндустриального общества и становления новой цивилиза-ционной парадигмы, типологически может быть отнесена к кризисным, или переходным, эпохам в истории человечества, которые характеризуются общей нестабильностью социокультурной ситуации, наличием внутренних противоречий и противоположных тенденций развития культуры. Полемический дискурс как часть классического дискурса, обладающего онтологической, логической и аксиологической принудительностью для субъектов его порождения/присвоения, в современности претерпевает разложение. Конкурентное взаимодействие субъектов (агон) в современных дискурсивных практиках чаще осуществляется в форме диспута или дебатов, где нерелевантна личностная и аксиологическая определенность спорящих. Вытеснение личностно ориентированного способа конкурентного взаимодействия, каковым является полемика, объясняется формированием нового, постсовременного, идеала рациональности и соответствующих ему принципов организации дискурса. В условиях теоретического устранения субъекта дискурса («смерти автора» - М. Фуко, Р. Барт), некритического мифологического конструирования ментальных и социальных реалий, снятия ограничений относительно предмета (темы) дискурса, - неизбежной оказывается ценностная дезориентация, проявляющаяся в скепсисе, нигилизме, аксиологическом эклектизме, индифферентизме, либо в догматизме, где ценностная определенность субъекта лишена оснований, следовательно, произвольна. Множественность способов ценностного самоопределения индивида связана с противоречиями в современном социуме, переходящими в конфликт между представителями различных политических, социальных, конфессиональных, этнических групп. Потребность в личностной и кул ьтурной ценностной самоидентификации, даже удовлетворяемая произвольным образом, свидетельствует о глубоком противоречии, существующем между теоретической парадигмой постсовременности и духовными запросами индивида. Таким образом, несмотря на то, что в дискурсивных практиках постсовременности полемика замещается другими формами атонального взаимодействия, онтологически она принадлежит ряду неизбывных, соприродных человеку фундаментальных экзистенциальных состояний1, побуждающих индивида к анализу, уточнению и дискурсивному оформлению своей ценностной позиции. Конкурентное взаимодействие ценностных субъектов в современной социокультурной ситуации в равной мере может способствовать реализации как негативных, так и положительных тенденций развития культуры.

Таким образом, научная актуальность исследования определяется необходимостью целостного эстетико-философского осмысления отечественной мыслительной традиции, тесная взаимосвязь которой с личностной и культурной самоидентификацией способствовала возникновению и развитию полемических дискурсивных практик культуры в их национальной специфике. Практическое применение результатов исследования связано с необходимостью формирования у человека как ценностного субъекта представления о способах межсубъектного взаимодействия,

1 См. об этом: Лехциер В.Л. Спор как экзисгенциал (наброски к онтологии черновых состояний) // Вопросы философии. - 2002 - № 11.-С. 36-47. способности распознавать видовую принадлежность транслируемых культурой дискурсов и изменять социокультурную ситуацию посредством деятельного в ней участия.

Степень разработанности проблемы

Спор как частный случай аргументации и полемика как вид спора рассматривались в работах B.JI. Артемова, Г.Я. Буша, В.Н. Василь-кова, Р.С. Кабисова, Н.Н. Кохтева, Г.Д. Левина, С.А. Минеевой, К Г. Павловой, Л.Г. Павловой, С.И. Поварнина, С.И. Попова, Н.Ф. Прошу-нина, Н.П. Федосеева, К. Чапека, В.А. Шенберга. В работах этих авторов предприняты попытки классификации споров, рассмотрены факторы, влияющие на эффективность аргументации, даны практические рекомендации по технике ведения спора.

Система классических категорий риторики (Аристотель, Цицерон, Квинтилиан), логические и антропологические аспекты аргументации и идеи современной теории аргументации (новой риторики) рассмотрены в трудах С.С. Аверинцева, А.П. Алексеева, Г.З. Апресяна, В.Ф. Асмуса, Н.А. Безменовой, Г.А. Брутяна, А.-Ж. Греймаса, С.С. Гусева, Ж. Дюбуа, А.А Ивина, Ю.В. Ивлева, М.Л. Гаспарова, X. Джонстона [H.W. Johnstone], К. Кэмпбелла [К. Campbell], Р. Лахманн, X. Перельмана [Ch. Perelman], И. Ричардса [I.A Richards], Ю. Рождественского, Г.И. Рузави-на, В.Н. Топорова, Г.Л. Тульчинского, Ю. Шатана и других исследователей.

В философии жизни эристика (спор) понимается как противостояние волевых субъектов (А. Шопенгауэр). Экзистенциальная интерпретация спора предложена В.Л. Лехциером. Игровая теория спора как елок* весного поединка разработана И. Хейзингой.

Жанровое своеобразие изображенного спора в фольклорных текстах и произведениях литературы нового времени выявлено Вяч. Вс.

Ивановым. Оригинальная интерпретация понятия эстетического опровержения, предложенного М. Бахтиным, принадлежит В.В. Федорову.

Интерпретация риторических концептов, обеспечивающая возможность расшифровки сообщения в пределах нескольких языковых систем, осуществлены в работах Р. Барта, Ю.М. Лотмана, Ц. Тодорова, М. Фуко, У. Эко.

Разработка понятия дискурса и методология анализа дискурсивных практик предложены Т. ван Дейком, Р. Бартом, М.М. Бахтиным, М.Л. Макаровым, М. Фуко, У. Эко. Специальным проблемам структуры речевых актов, субъекта речевого сообщения, верификации суждения в аспекте истинности, механизма экспрессивности в языке посвящены серийные издания «Логический анализ языка» и «Человеческий фактор в языке», а также работы Н.Д. Арутюновой, Ю.И. Левина, Ю.М. Лотмана, Е.В. Падучевой, С.Л. Сахно, В.Н. Телии и других исследователей.

Бинарные структуры мышления в связи с динамикой знаковых систем рассмотрены в исследованиях К. Леви-Строса, Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лотмана, М.С. Уварова, Б.А. Успенского.

Философские и социокультурные проблемы диалога раскрыты в трудах Г.С. Батшцева, М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, B.C. Библера, М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, И.И. Докучаева, К.Г. Исупова, М.С. Кагана, И.И. Лапшина, Э. Левинаса, А.А. Леонтьева, В.Л. Махлина, М. Мерло-Понти, Б.Ф. Поршнева, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ж.-П. Сартра, П.А Флоренского, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, Ф. Эбнера, К. Ясперса.

Н.В. Понырко. Историко-культурным значением обладают исследования АС. Архангельского, Я. Л. Барскова, А.К. Бороздина, Ф.И. Буслаева, Н.Н. Глубоковского, И.Н. Жданова, С.А. Зеньковского, В.М. Истрина, К. Калайдовича, Ф. Калугина, Н.Ф. Каптерева, В.О. Ключевского, А.И. Никитского, Н.К. Никольского, М.Д. Приселкова, Н. Руднева, Ф.К. Сахарова, П.С. Смирнова, А.И. Соболевского, М.Н. Сперанского, И.И. Срезневского, Н.И. Субботина, Н.С. Тихонравова, И.А. Чистовича, С. Шевырева, И.П. Хрущова и других. Оригинальные интерпретации историко-культурного процесса, выявляющие своеобразие древнерусской словесности, принадлежат С.С. Аверинцеву, Д.С. Лихачеву, С.И. Матхаузеро-вой, Г. Подскальски, И.П. Смирнову, Г. Флоровскому. При освещении отдельных проблем и периодов и характеристике персоналий древнерусской мысли автор обращался к трудам Ю.К. Бегунова, А.П. Валицкой,

A.Ю. Григоренко, В.Е. Гусева, Н.А. Деминой, Н.С. Демковой, Е.В. Ду-шечкиной, В.В. Виноградова, Н.М. Герасимовой, Н.К. Гудзия, Н.Б. Пилюгиной, Б.А. Рыбакова, И.В. Сесейкиной и других. Публицистические тексты русского средневековья исследовались И.У. Будовницем, А.С. Елеонской, АА. Зиминым, Н.А. Казаковой, А.И. Клибановым, Я.С. Лурье, А.Н. Робинсоном. Размышления о русской духовной традиции и работы по истории русской философской мысли принадлежат Т.В. Артемьевой, В.В. Бычкову, А. Введенскому, А.А. Галактионову, М.Н. Громову,

B.C. Горскому, А.Ф. Замалееву, В.В. Зеньковскому, М.С. Киселевой, Н.С. Козлову, А.А. Королькову, А.Ф. Лосеву, Н.О. Лосскому, В.В. Милькову, П.Ф. Никандрову, М.Н. Тихомирову, Г.П. Флоровскому, С.С. Хоружему, К.В. Шохину, Г.Г. Шпету, Л.А. Шумихиной и другим. Труды по истории русской православной церкви созданы архиеп. Антонием (Вадковским), Н.Н. Глубоковским, Е.Е. Голубинским, А.В. Карташевым, митр. Макари-ем (Булгаковым), Н.Д. Тальбергом, архиеп. Филаретом (Гумилевским), прот. Г. Флоровским. Вопросы жанровой принадлежности произведений древнерусской словесности рассматривались Ю.К. Бегуновым, В.В. Кусковым, Д.С. Лихачевым, Г. Подскальски, Н.И. Прокофьевым, Д. Чижевским [D. Cyzevskiy]. Догматико-полемическое богословие становилось предметом исследований А.С. Павлова, А. Попова, Г. Подскальски.

2. Разработка методологии эстетического исследования полемического дискурса.

Объектом исследования является русская культура как совокупность дискурсивных практик, предметом — полемический дискурс в исторической и национальной специфике своего эстетического осуществления. Исследование выполнено на материале оригинальных публицистических произведений русской словесности XI - XVII вв.: слов, посланий, челобитных, обличительных книг, с привлечением документальных источников (протоколы допросов, Соборные приговоры). Выбор материала обусловлен установленными в ходе исследования историческими границами формирования отечественной полемической традиции (XI -XVII вв.) и, с другой стороны, репрезентативностью источников, с наибольшей полнотой раскрывающих присущий каждому из рассматриваемых периодов уникальный способ эстетического осуществления полемического высказывания.

В основу методологии исследования положен комплексный подход, включающий приемы философско-эстетического и историко-культурологического анализа. В качестве специальных методов исследования применяется философская герменевтика (Г. Гадамер, П. Рикер) и феноменология, используется методологический потенциал классических категорий эстетики и риторики, принципы историко-культурной компаративистики.

В разработке комплексной методологии важную роль сыграли: эстетическая теория диалога и социологическая поэтика М.М. Бахтина, в особенности категории чужого слова и эстетического опровержения; философия диалога и теория интерсубъективности, разработанная в учениях М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ж.-П. Сартра, П.А. Флоренского, М. Хайдеггера, Ф. Эбнера, К. Ясперса; теория дискурса Р. Барта, М. Бахтина, М. Фуко; теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса; семиотический поход к проблеме коммуникации и семиотический анализ текстов культуры, представленный в работах Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского; диахронический подход к анализу текстов культуры (И.П. Смирнов); текстологические исследования И.П. Еремина, Н.А. Казаковой, Д.С. Лихачева, Я.С. Лурье, А.М. Молдо-вана; исследования авторитарного и тоталитарного дискурса М. Рыклина, И.П. Смирнова, М. Фуко; методика применения обновленных риторических подходов при анализе художественных произведений (С.С. Аверин-цев, М.Л. Гас паров, Р. Лахманн, Ю.М. Лотман, Ю. Шатин); теория аргументации и лингвистические модели речевой коммуникации. Новизна состоит:

2. в выявлении эстетического статуса и эстетических критериев порождения/восприятия полемического дискурса, лежащих в основе методологии исследования;

3. в определении исторических границ становления полемического дискурса в русской культуре (XI - XVII вв.);

4. в исследовании генезиса и динамики полемических дискурсивных практик русской культуры XI - XVII вв. в связи с изменением эстетического способа представленности субъектов полемической деятельности;

5. в рассмотрении ряда памятников русской словесности («Просветитель» Иосифа Волоцкого, «Жезл Правления» Симеона Полоцкого) в специфике их дискурсивной принадлежности, что создает условия для легитимации и реабилитации этих произведений в истории отечественной мыслительной традиции. Научно-практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы в программах учебных дисциплин: история эстетики, русская философия, история культуры, риторика и др. На основе теоретических положений диссертационного исследования может быть разработан практический тренинг, направленный на повышение эффективности речевого взаимодействия, развитие коммуникативных навыков. Разработанная в исследовании методология эстетического анализа дискурсивных стратегий обладает эвристическим потенциалом и может найти широкое применение в современной теории и практике массовой коммуникации, педагогике высшей школы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критериями атонального интерперсонального взаимодействия, частным случаем которого выступает полемика, являются: персонификация, дискурсивность и конкурентность. Ослабление или усиление в организации дискурса одного из этих критериев дает многообразие способов атонального взаимодействия (дискуссия, дебаты, диспут, полемика).

6. В целом полемический дискурс описываемой эпохи реализуется в пределах средневековой эстетики тождества. Полемические произведения предшествующих эпох кодируют отношение ценности и субъект. Дискурс ориентирован на образцы жанра, доказательство построено на авторитетных свидетельствах. Эстетическая презентация субъектов агона проходит три исторических этапа: 1) эстетического опровержения, построенного на взаимодействии сильного и слабого типов авторского инобытия, 2) оформления субъектности оппонента и 3) оформления собственной субъектности полемиста, осознающего себя уникальным носителем ценностного содержания.

Апробация диссертации: Положения диссертации были представлены автором в докладах на Международных, Всероссийских и межвузовских конференциях: «Ребенок в современном мире» (СПб., 2001), «Смыслы мифа» (СПб., 2001), «Диалоги в образовании» (СПб., 2001), «К 100-летию начала Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге» (СПб., 2001), «Творение - Творчество - Репродукция» (СПб., 2002), «Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций» (СПб., 2003), «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПб., 2003), обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры эстетики и этики РГПУ им. А.И. Герцена.

Объем и структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа в каждой (второй параграф первой главы и первый параграф второй главы включают два раздела), заключения и списка литературы, включающего источники на русском и английском языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетика полемического дискурса в русской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации установлено:

1) Критериями атонального интерперсонального взаимодействия, частным случаем которого выступает полемика, являются: персонификация (субъектная представленность), дискурсивность (упорядоченность) и конкурентность (состязательность). Ослабление или усиление одного из критериев в организации дискурса дает многообразие способов атонального взаимодействия (недискурсивный агон, дискуссия, дебаты, диспут, полемика).

2) Полемический дискурс может быть определен как вид атонального взаимодействия, в котором усилена субъектная составляющая, а дискурсивная и состязательная подчинены ей. Целью полемики является победа. Полемическое высказывание носит выраженный оценочный характер. Без учета специфики своей дискурсивной принадлежности высказывание не может получить адекватную интерпретацию.

3) Эстетический статус и эстетические критерии порождения/присвоения полемического дискурса связаны с эстетической презентацией субъектов дискурса. Эстетическая презентация выражается не только через присутствие характеристик субъекта в высказывании, но и через их значащее отсутствие.

4) Исторически первые памятники отечественной полемической культуры, «Слово о законе и благодати» митр. Илариона и «О вере христианской и латинской» Феодосия Печерского, характеризуются непроявленностью предмета полемики и ослабленной (абстрактной) представленностью субъектных характеристик оппонентов. В них реализованы, соответственно, временной и пространственный модусы эстетического опровержения. Риторические приемы, образы и символика имеют источником византийское торжественное красноречие и тексты Священного Писания.

5) Существенными признаками иосифлянской полемической традиции являются манипуляции субъектными характеристиками оппонентов и логико-доказательное построение дискурса, имеющего видимость предметно ориентированного. Основой аргументации служит довод от авторитета, не исключающий критического анализа источников. Формальным критерием отбора доказательств, редуцированным до риторического жеста, служит их убедительность для противника. Для произведений нестяжательской школы характерно, при сохранении анонимности, усиление авторской индивидуальности, проявляющейся в выборе средств аргументации, интонационных характеристиках субъекта высказывания, имплицитных дополнениях высказывания.

6) Период раскола в русской православной церкви характеризуется расщеплением эстетической организации полемического дискурса. Официальные представители церкви, поддерживающие реформы, продолжают схоластическую традицию эстетики тождества, которая получает новое оформление в барочной культуре. Для публицистики расколоучителей характерно нарушение порядка дискурса, проявляющееся в снятии ограничений, накладываемых на субъекта дискурса (мудрец/простец), предмет дискурса (высокое/низкое) и правила порождения дискурса (поучение/вяканье). Дискурсивные стратегии раскольников сосредоточены на эстетическом оформлении собственной субъектности.

7) В целом полемический дискурс описываемой эпохи (XI - XVII вв.) реализуется в пределах средневековой эстетики тождества, т.е. такого представления о взаимном отношении ценности и субъекта, при котором характер ценности определяется через принадлежность субъекту ее присвоения/порождения. Полемические высказывания предшествующих эпох интерпретируются культурой как кодирующие отношение ценности и субъекта.

8) Таким образом, исторические границы становления полемических дискурсивных практик, представляющих основные способы атонального межсубъектного взаимодействия, относятся к XI - XVII вв.

9) Эстетическая презентация субъектов агона проходит три исторических этапа: 1) эстетического опровержения, построенного на взаимодействии сильного и слабого типов авторского инобытия, 2) оформления субъектности оппонента и 3) оформления собственной субъектности полемиста, осознающего себя уникальным носителем ценностного содержания.

10) В отечественной культуре внутри риторической традиции конкурентного взаимодействия ценностных субъектов формируется авторская индивидуальность и особый ценностно-, личностно- и социально- ориентированный тип организации дискурса, присущий русской философии, литературе, публицистике.

Радикальная секуляризация общественной жизни, начавшаяся в XVIII в., повлияла на способ трансляции дискурса (появление периодических печатных изданий) и на развитие профессиональной критики и публицистики. Особый интерес представляет собой изучение способов ценностной презентации субъектов дискурса в Новое время, в современности и постсовременности. Но гуманистический и аксиологический вектор развития национального философствования был задан системой средневекового миросозерцания. В период с XI по XVII вв. основные способы конкурентного взаимодействия ценностных субъектов получили свое оформление в дискурсивных практиках русской культуры.

Список научной литературыПетрова, Виктория Александровна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Августин, иеромонах. Полемические сочинения против латинян, писанные в русской церкви в XI и XII вв. // Труды Киевской Духовной Академии. — 1867. Июнь. - С. 352 - 420; Там же. - Сентябрь. - С. 461 - 521.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. 2-е изд. - М.: Coda, 1997.-343 с.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Языки русской культуры, 1996. - 448 с.

4. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 150 с.

5. Алексеев Ф. Обозрение материалов для истории русской духовной литературы // Православное обозрение. 1862. - Т. 7. - № 3. - С. 328 - 363.

6. Алексеева М.А. Жанр конклюзий в русском искусстве конца XVII начала XVIII в. // Русское искусство барокко. Материалы и исследования / Под ред. Т.В. Алексеевой. - М: Наука, 1977. - С. 7 - 29.

7. Аннушкин В.И. История русской риторики: Хрестоматия. М.: Флинта - Наука, 2002.-413 с.

8. Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика». М.: Знание, 1989. - 63 с.

9. Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика/ Отв. ред. M.JI. Гаспаров; АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького. М.: Наука, 1991. -256 с.

10. Антоний (Вадковский), архиеп. Из истории христианской проповеди. Очерки и исследования. СПб.: Тип. Катанского и К., 1892. - 440 с.

11. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 278 с.

12. Аристотель. Риторика // Античные риторики/ Под ред. А.А. Тахо Годи. - М.: Изд-во МГУ, 1978.

13. Артемьева Т.В. История метафизики в России ХУШ в. СПб.: Алетейя, 1996. -317 с.

14. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 21 - 30.

15. Архангельский А.С. Борьба с католичеством и умственное пробуждение Южной Руси к к. XVI в. Исторический очерк. К.: Ред. «Киевской старины», 1886. - 64 с.

16. Архангельский А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в древней Руси. — Ч.1.: Преподобный Нил Сорский. СПб.: Тип. И. Вощин-ского, 1882.-284 с.

17. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

18. Бабкин Д.С. Русская риторика начала ХУЛ в. // ТОДРЛ. Т. 8. - Л. Изд-во АН СССР, 1951.

19. Базаров А.А. Институт философского диспута в Тибетском буддизме. СПб.: Наука, 1998. - 183 с.

20. Барсков Я.Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб.: Тип. М.А. Александрова, 1912. -426 с.

21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

22. Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 1: Философская эстетика 1920-х гг. - М.: Русские словари - Языки славянской культуры, 2003. - 959 с.

23. Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6: Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960-х - 1970-х гг. — М.: Русские словари - Языки славянской культуры, 2002. -800 с.

24. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

25. Бегунов Ю.К. Древнерусская ораторская проза как жанр // Пути изучения древнерусской литературы и письменности / Под ред. Д.С. Лихачева, Н.Ф. Дробленко-вой. Л.: Наука, 1970.

26. Безменова НА. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. - 215 с.

27. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: научно-аналитический обзор / АН СССР ИНИОН. М: ИНИОН, 1989. - 39 с.

28. Бердяев Н.А. Русская идея // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: В 2 т. Т. 2. - М.: Искусство, 1994. - С. 204 - 286.

29. Бердяев Н.А. Я и мир объектов: Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - С. 230 - 317.30. Библия.

30. Библер B.C. Итоги и замыслы: Конспект философской логики культуры // Вопросы философии. 1993. - № 5 . - С. 75 - 93.

31. Биллингтон Дж. Икона и топор. М.: Рудомино, 2001. - 880 с.

32. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Моск. Филос. Фонд, 1998. - 80 с.

33. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV XV вв. - М.: Изд-во МГУ, 1986.-205 с.

34. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси ХШ XVII вв. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 198 с.

35. Боровкова-Майкова М.С. К литературной деятельности Нила Сорского. СПб.: Изд-во о-ва Любителей Древней Письменности, 1911.-16 с.

36. Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. 2-е изд. - М.: Изд-во А.С. Суворина, 1900. - 175 с.

37. Борухов Б.Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка: Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. С. 109 - 117.

38. Брутян Г А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

39. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

40. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI XIV вв.). -М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 488 с.

41. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1947. -311 с.

42. Буслаев Ф.И. Памятники древнерусской духовности // Буслаев Ф.И. Сочинения. -Т. 2. СПб. Изд-во ОРЯ и С Имп. АН, 1910.

43. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. Рига: Авотс, 1985. - 318 с.

44. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI XVH века. - 2-е изд. — М.: Мысль, 1995. -637 с.

45. Валицкая А.П. Русская эстетика ХУШ века Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983. - 238 с.

46. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Мн.: Пропилеи, 1999. - 176 с.

47. Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М.: Пилигрим,1994. 405 с.

48. Василий Великий, св. Творения: В 5 ч. М.: Паломник, б./г. (Репринт).

49. Васильков В.Н., Слемнев М.А. Диалектика спора Мн.: Университет, 1990. - 222 с.

50. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 592 с.

51. Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М.: Наука, 1996. - 207 с.

52. Виноградов В.В. О задачах стилистики. Наблюдение над стилем «Жития Аввакума» // Виноградов В.В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.-С. 3-41.

53. Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста -Пресс, 1995. - 388 с. (Круг Бахтина).

54. Вомперский В.П. Риторики в России XVII XVIII вв. / Отв. ред, Н.И. Толстой; АН СССР. Ин-т рус. яз. -М.: Наука, 1988. - 180 с.

55. Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч. Т. 2. - М., 1982.

56. Гадамер X-Г. Актуальность прекрасного. М : Искусство, 1991. - 367 с.

57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

58. Гальковский Н. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Тексты и исследования: В 2 т. М. - Харьков, 1913 - 1916.

59. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: НЛО, 1996.-352 с.

60. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Античная поэтика Риторическая теория и литературная практика. М.: Наука, 1991. - С. 27 - 59.

61. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. СПб.: Наука, 1999.

62. Герасимова Н.М. Поэтика «Жития» протопопа Аввакума: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 88 с.

63. Герменевтика: история и современность. -М.: Мысль, 1985. 303 с.

64. Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона: В 2 т. СПб., 1882- 1884.

65. Гинзбург Л.Я. Устная речь и художественная проза // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. П. (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 481). -Тарту, 1979.-С. 54-88.

66. Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Изд-во Св.-Владимир, братства, 2002. - 189 с.

67. Голубинский Е.Е. История русской церкви: В 2 т. М.: Универс. тип., 1901 -1917.

68. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М.: Универс. тип., 1896.-50 с.

69. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII века. Киев: Наукова думка, 1988. -212 с.

70. Грамота константинопольского патриарха Паисия к московскому патриарху Никону // Христианское Чтение. 1881. - Ч. 1. - № 3/4. - С. 303 - 353; № 5/6. - С. 539-595.

71. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. - 256 с.

72. Григоренко А.Ю. Духовные искания на Руси конца XV века. СПб.: Эйдос, 1999. - 178 с.

73. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X XVH веков: Учеб. пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.

74. Гусев В.Е. Текстологические заметки о «Житии» протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т 53. СПб.: Изд-во АН СССР. - С. 634 - 642.

75. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М : Политиздат, 1985. - 192 с.

76. Гусейнов А. А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. -№ 5. - С. 5 - 12.

77. Гусейнов А. А. Сослагательное наклонение морали // Вопросы философии. 2001.-№ 5. С. 3-32.

78. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -Т. 1. М : Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

79. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ. -М.: Прогресс, 1989. -310 с.

80. Делез Ж. Логика смысла -М.: Академия, 1995. 298 с.

81. Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм // Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 133 - 174.

82. Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума: Творческая история произведения. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 168 с.

83. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении (По материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М., 1983. -С.114- 131.

84. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad marginem, 2000. - 511 с.

85. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. - 495 с.

86. Деяния Вселенских Соборов: В 5 т. Изд. 5-е, исправл. - СПб.: Воскресение -Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и др., 1996.

87. Диалектика общения: Гносеологические и мировоззренческие проблемы. М.: Изд-во ИФ АН СССР, 1987. - 125 с.

88. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. Сб. научно-аналитических обзоров / Отв. ред. Н А. Безменова. М.: АН СССР ИНИОН, 1991. - 160 с.

89. Добротворский И. Полемический вопрос по расколу // Православное обозрение. -1862. Т. 7. - № 3. - С. 364 - 392.

90. Добротворский И. Русский раскол в его отношении к церкви и правительству // Православное обозрение. 1860. - Т. 3. - № 9. - С. 41 - 82.

91. Докучаев И.И. Введение в историю общения: Историография и методология решения проблемы: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. -173 с.

92. Друскин Я.С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. 1994.9.

93. Душечкина Е. Анализ речевого поведения в «Житии» протопопа Аввакума // Материалы 22 Научной студенческой конференции: Поэтика. История литературы. Лингвистика. Тарту: Изд-во 11 У, 1967. - С. 38 - 42.

94. Евгений (Болховитинов), м. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви: В 2 т. Изд. 2-е, испр. и умнож. - 1827.

95. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках: В 2 ч. - Ч. 1. -СПб.: Алетейя, 2000. - 415 с.

96. Елеонская А.С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века /

97. Отв. ред. Робинсон А.Н.; АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. М.: Наука, 1990. - 224 с.

98. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины ХУЛ века. М.: Наука, 1978. - 272 с.

99. Еремин И.П. Из истории древнерусской публицистики XI в. // ТОДРЛ. Т. 2. -М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1935.

100. Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Т. 5. -M.-JL: Изд-во АН СССР, 1947. - С. 159 - 184.

101. Жанрово-стилевое единство художественного произведения: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Ю.В. Шатин. Новосибирск: НГПИ, 1989. - 127 с.

102. Жданов И.Н. Слово о законе и Похвала кагану Владимиру // Жданов И.Н. Сочинения. Т. 1. - СПб.: Изд. ОРЯ и С Имп. АН, 1904. - С. 1 - 80.

103. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика Стилистика: Избр. труды. -Л.: Наука, 1977.-407 с.

104. Житие Аввакума и другие его сочинения / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. -М.: Сов. Россия, 1991. 368 с.

105. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л.: Наука, 1987. -248 с.

106. Замалеев А.Ф., Овчинникова Е.А Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л.: Лениздат, 1991. - 207 с.

107. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л.: Эго, 1991.

108. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: Духовные движения ХУЛ в. -Мюнхен, 1970. 528 с.

109. Зиновий, инок Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. -Казань: Унив. тип., 1863. 106 с.

110. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М.: Юридическая литература, 1981. - 104 с.

111. Зызыкин М.И. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи: В 3 ч. Варшава, 1931.

112. Иванов Вяч. Вс. Нечет и чет // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории литературы. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 398 - 602.

113. Иванов Вяч. Be. «Память жанра» в текстах «прений», или споров // Славянское и балканское языкознание: Структура малых фольклорных текстов: Сб. статей / Ин-т славяноведения и балканистики РАН. М : Наука, 1993. - С. 5 - 12.

114. Ивахненко Е.Н. Россия на «порогах». СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.-298 с.

115. Ивин А.А. Основы теории аргуметации. -М.: Владос, 1997. -352 с.

116. Игнатий (Семенов). История о расколах в церкви Российской. Ч. 1. - Изд. 2-е. - СПб.: Синод, тип., 1862. - 328 с.

117. Игнатов В.К. Мировоззрение Симеона Полоцкого: Автореф. дис. Канд. филос. наук. -Мн., 1992.

118. Идейно-философское наследие Илариона Киевского: В 2 ч. М.: Изд-во АН СССР, 1986.

119. Иоанн Дамаскин, св. преп. Творения. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники. М.: Мартис, 1997. - 351 с.

120. Иоанн Златоуст, св. Против иудеев // Иоанн Златоуст. П.с. творений: В 12 т,-Т. 1. Кн. 2. -М.: Православная книга, 1991. - С. 645 - 759.

121. Истрин В.М. Исследования в области древнерусской литературы. СПб.: Се-натск. Тип., 1906. - 257 с.

122. Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. - 382 с.

123. Исупов К.Г. Я и Другой: опыт словарного определения // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. СПб.: Эйдос, 1998. - С. 230 - 237.

124. Кабисов Р.С. Об искусстве спора. Цхинвали: Ирыстон, 1984. - 164 с.

125. Каган М.С Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. - 320 с.

126. Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-362 с.

127. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л.: Наука, 1970. - 300 с.

128. Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 544 с.

129. Калайдович К.Ф. Памятники российской словесности ХП в. М.: Тип. Семена Селивановского, 1821. -258 с.

130. Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский и его богословско-полемические и цер-ковно-учительные произведения. — СПб.: Тип. Катанского и К., 1894. 27 с.

131. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad marginem, 1997. - 528 с.

132. Канон, или Книга Правил святых апостолов, святых Соборов, Вселенских и поместных, и святых отцов. СПб.: О-во свт. Василия Великого, 2000. - 431 с.

133. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. М.: Ивдрик, 2003. - 246 с.

134. Каптерев Н.Ф. О сочинении против раскола иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до собора 1667 г. // Православное обозрение. 1888. - Т. 2. - № 7. - С. 1-32 (в приложении); Т. 3. - № 12. - С. 33 - 70 (в приложении).

135. Кагарлицкий Ю.В. Риторические стратегии в русской проповеди переходного периода 1700 1775 гг. : Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1999.

136. Карташев А.В. Вселенские соборы. М.: Республика, 1994. - 542 с.

137. Карташев А.В. Собр. соч.: В 2 т.: Очерки по истории русской церкви. М.: Терра, 1992.

138. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 ч. СПб., 1834.

139. Киржаева В.П. «Чужая речь» в древнерусской агиографии (на материале Жития Феодосия Печерского) // Филологические заметки. 1999. Межвузовский сб-к научных трудов: В 2 ч. Ч. 1. - Саранск: Изд-во Мордов. гос. пед. ин-та, 1999. - С. 83-93.

140. Киселева М.С. Раскол и конец древнерусской книжности // Вопросы философии. 1999.-№ 10. - С. 110-134.

141. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV первой половине XVI вв. - М: Изд-во АН СССР, 1960. - 411 с.

142. Ключеский В.О. Псковские споры // Православное обозрение. 1872. - Т. 2. -№ 9. - С. 283 - 307; № 10. - С. 466 - 491; № 12. - С. 711 - 741.

143. Кожинов В. Творчество Илариона и историческая реальность его эпохи // Вопросы литературы. 1988. -№ 12. - С. 130 - 150.

144. Корольков А.А. Русская духовная философия. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. -576 с.

145. Костомаров Н.И. Рецензия на И. Хрущова // Вестник Европы. 1868. - Кн. 4.

146. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М., 1992. - 240 с.

147. Красноречие Древней Руси (XI XVTI вв.). Сборник. - М.: Сов. Россия, 1987. -444 с.

148. Крупнин Г.Н. Проблемы языка и текста на исходе русского средневековья // Метафизические Исследования. Вып. 4. - СПб.: Алетейя, 1997. - С. 345 - 347.

149. Куликова О.В. Лингвистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте: Автореф. дис. канд. филос. наук -М., 1989. 22 с.

150. Кусков В.В. Характер средневекового мировоззрения и система жанров древнерусской литературы XI первой половины ХШ в. // Вестник МГУ. - Сер. 9: Филология. - 1981. -№1. - С. 3 - 12.

151. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с.

152. Лапшин И.И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии. СПб.: Изд-во1. СпбУ, 1910. 204 с.

153. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Академический проект, 2001. - 368 с.

154. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 536 с.

155. Левин Г.Д. В споре рождается истина? // Вопросы философии. 2002. - № 11. -С. 48-59.

156. Левин Г.Д. Спор как форма диалога // Диалектика и диалог: Сб. статей / Отв. ред. Н.З. Налетов. М., 1992. - С. 30 - 49.

157. Левин Ю.И. Истина в дискурсе // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика М. : Языки русской культуры, 1998. - С. 645 - 675.

158. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 265 с.

159. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности: Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. Изд. 2-е. - М.: УРСС, 2003. - 243 с.

160. Лехциер В. Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) //Вопросы философии. 2002. - № 11. - С. 36 - 47.

161. Липовая Л.П. Победа и поражение: экзистенциально-онтологический анализ: Автореф. дис. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2003. - 47 с.

162. Литвинов В.П. Полилогос: проблемное поле. Тольятти: Международная академия бизнеса и банк, дела, 1997. - 180 с.

163. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб.: Алегейя, 1997. - 508 (ЬХХШ) с.

164. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X ХУЛ вв. Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973.-254 с.

165. Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. - С. 183 — 213.

166. Лихачев Д.С. Текстология. 3-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Алетейя, 2001. -759 с.

167. Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984.-295 с.

168. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Изд-во Самарской гум. академии, 2000. - 365 с.

169. Логический анализ языка: Знание и мнение. Сб. ст. / Ин-т языкознания АН СССР. -М.: Наука, 1988. 125 с.

170. Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. Мат. конф. / Ин-т языкознания РАН. М.: Наука, 1995. - 200 с.

171. Логический анализ языка: Ментальные действия. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. -М.: Наука, 1993. 176 с.

172. Логический анализ языка: Модели действия. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. -М.: Наука, 1992. 166 с.

173. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке. / Ин-т языкознания РАН. М.: Индрик, 1999. - 422 с.

174. Логический анализ языка: Язык речевых действий. Мат. конф. / Ин-т языкознания РАН. М.: Наука, 1994. - 185 с.

175. Логический анализ языка: Языки эстетики: концептуальные поля прекрасного и безобразного. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. М.: Индрик, 2004. - 717 с.

176. Логический анализ языка: Языки этики. Сб. ст. / Ин-т языкознания РАН. М.: Языки русской культуры, 2000. - 444 с.

177. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. - 456 с.

178. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. - 768 с.

179. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб. Искусство-СПБ, 1998. - 704 с.

180. Лотман Ю.М. Семиосфера СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 704 с.

181. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 532 с.

182. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука 1979. - С. 214-249.

183. Майков Л.Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании. СПб.: Ред. журн. «Библиограф», 1889. - 9 с.

184. Макарий (Булгаков), митр. Моск. История русской церкви: В 7 кн. М.: Изд-во Спасо-Преображ. Волоколамского мон-ря, 1994 - 1996.

185. Макарий (Булгаков), митр. Моск. История русского раскола, известного под именем старообрядства СПб.: Тип. Королева и К., 1855. - 368с.

186. Макаров М.Л. Основы теории дискурса М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

187. Макаров Н.П. Ум и остроумие. Тактика войны на словах. СПб.: Тип. Тренке и Фюсио, 1874. - 59 с.

188. Малинин В.Н. Преп. Феодосии, основатель Киево-Печерского монастыря. -К.: Киев, религ. просвет, о-во, 1902. 27 с.

189. Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование. К.: Тип. Киево-Печерской Успенск. лавры, 1901.-129 с.

190. Малышев В.И. Библиография сочинений протопопа Аввакума и литературы онем 1917 — 1953 годов // ТОДРЛ. Т 10. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 435-446.

191. Малышевский И.И. Киевские церковные соборы // Труды Киевской Духовной Академии. 1884. -№3. - С. 487 - 538.

192. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 416 с.

193. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н И. Субботина: В 9 т. -М., 1875 1890.

194. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Прага: Univ. Karlova, 1979. - 145 с.

195. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря: В 2 ч. СПб.: Изд-во ГУКИ, 2000.

196. Махлин В.Л. Я и Другой. Истоки философии диалога XX века. СПб.: Изд-во РХГИ, 1995.- 150 с.

197. Мейзерский В.М. Философия и неориторика. К.: Лыбидь, 1991. - 192 с.

198. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Наука, 1999. - 608 с.

199. Миллер О. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского // ЖМНП. 1868. -№2.

200. Минеева С.А. Полемика, диспут, дискуссия. М: Знание, 1990. - 64 с.

201. Минккинен Л. А. Логико-философские проблемы теории дискуссии и идеологическая борьба: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1979. - 24 с.

202. Молдован А.М. «Слово о законе и благодати» Илариона. К.: Наукова думка, 1984.-240 с.

203. Муратова К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1991.-22 с.

204. Мусхешвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // ВФ. 1997. - № 10. - С. 45-57.

205. Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1987. - 216 с.

206. Никитский А. И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. -СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1879.-216 с.

207. Николаевский П. Увещание московского патриарха Иоасафа П духовенству о выписке книги св. Иоанна Златоуста о священстве и "Жезла Правления" // Христианское чтение. 1881. -Ч. 1. -№ 3/4. - С. 469 - 476.

208. Никольский Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X XI вв.). Корректурное изд. - Спб.: ОРЯ и С Имп. АН, 1906. - 596 с.

209. Нильский И.Ф. Библиографические заметки о книге: «Жезл Правления».

210. СПб., 1860. 19 с. (Оттиск из журнала «Христианское Чтение». 1860. Т. 2).

211. Нил Сорский, преп. Предание и Устав. СПб.: О-во Любителей Древней Письменности, 1912.-92 (XXXI) с.

212. Об искусстве полемики / Н.П. Федосеев, С.И. Попов, В.Л. Артемов и др. М.: Политиздат, 1980. - 303 с.

213. Об отношении полемической богословской литературы к современным требованиям науки и жизни // Православное обозрение. 1860. - Т. 1. - № 2. - С. 204 -238.

214. Общая риторика / Дюбуа Ж. и др.; Общ. ред. и вступ. ст. А.К. Авеличева М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

215. О ереси жидовствующих. Новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С.О. Долговым, И.Е. Евсеевым. М.: Изд-во ИОИ и ДР при Моск. ун-те, 1902. -164 с.

216. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - 239 с.

217. Ортега и - Гассет X. Избранные труды. - М.: Весь Мир, 1997. - 704 с.

218. От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: Менск, 1997. - 276 с.

219. Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб.: Тип. Имп АН, 1878. - 210 с.

220. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М.: Знание, 1988. -64 с.

221. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика М.: Просвещение, 1991. - 226 с.

222. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 164-168.

223. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 1 - 4. -СПб., 1894- 1898.

224. Памятники истории старообрядчества. Кн.1. - Вып.1. Сочинения протопопа Аввакума/ Под ред. ЯЛ. Барскова и П.С. Смирнова. (РИБ. - Т. 39). - Л.: Изд-во ГАК РАН, 1927.

225. Памятники литературы Древней Руси: В 10 т. -М.: Худож. лит., 1978 1989.

226. Памятники полемической литературы в Западной Руси. Кн. 1-3. (РИБ. - Т. 4, 7, 19) - СПб.: Изд-во ГАК РАН, 1878 - 1903.

227. Памятники старинной русской литературы, издаваемые Гр. Кушелевым Без-бородко. - Вып. 1 - 4. - СПб., 1860 - 1862.

228. Панченко А.М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. - 462 с.

229. Паперно И. А. Переписка как вид текста: Структура письма // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1(5). - Тарту: Изд-во Тартус. гос. ун-та, 1974. - С. 214 - 215.

230. Паперно И. А. Структура устной речи и проблемы моделирования поведения // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. П. (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 481). - Тарту, 1979. - С. 143-163.

231. Парыгин Б.Д. Анатомия общения. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. - 300 с.

232. Певницкий В. Симеон Полоцкий // Православное обозрение. 1860. - Т. 3 № 10. - С. 193 - 232; № 11. - С. 327 - 356.

233. Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: Трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М , 1987. -С.207 - 264.

234. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. - 431 с.

235. Пешков И.В. О типологии ситуаций речевого общения и о возможности обоснования научного статуса риторики // Языковое сознание: Стереотипы и творчество / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1988. - С. 148 - 162.

236. Пилюгина Н.Б. Формирование эстетического сознания в Древней Руси XI -XIV вв.: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1987. - 24 с.

237. Плюханова М.Б. К проблеме генезиса литературной биографии // Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Труды по русской и славянской филологии (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 683). Тарту, 1986. - С. 122 - 133.

238. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора СПб.: Лань, 1996. - 160 с.

239. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988- 1237 гг.) 2-е изд., испр. и доп. для русского перевода - СПб.: Византиноросси-ка, 1996.-572 с.

240. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI ХШ века. Исследования, тексты, переводы. - СПб.: Наука, 1992. - 216 с.

241. Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI XVII вв.). - М.: б/и, 1875. - 418 с.

242. Попов В. Е. Симеон Полоцкий как проповедник. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1886. - 98 с.

243. Попова Т.В. Фиктивное письмо как литературный жанр (Поэтика образа героя, сюжета и жанра) // Античная поэтика Риторическая теория и литературная практика. -М: Наука, 1991.-С. 181-215.

244. Порфирьев И. История русской словесности. Ч. 1—2. — Изд. 4-е. - Казань: У нив. тип., 1901.

245. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966. - 214 с.

246. Послания Иосифа Волоцкого / Подг. текста А.А. Зимина, Я.С. Лурье. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 390с.

247. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси XI- ХП века СПб.: б/и, 1913. - 414 с.

248. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI XVI вв. // Литература Древней Руси. - Вып. 1. - М, 1975. -С. 5-39.

249. Проблемы эффективности речевой коммуникации / Под ред. Ф.М. Березина. -М: ИНИОН, 1989, 220 с.

250. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XTV — XV вв. -Л: Наука, 1987.-292 с.

251. Прошунин Н. Что такое полемика? М.: Политиздат, 1985. - 335 с.

252. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. 2-е изд. - СПб.: Алетейя, 1997. - 287с.

253. Пругавин А.С. Раскол-сектантство. Материалы для изучения религиозно-бытового движения русского народа. Вып. 1: Библиография старообрядства и его разветвлений. - М. : Тип. В.В. Исленьева, 1887. - 525 с.

254. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т. 1^4. - Изд. 4-е. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911 - 1914.

255. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - 136 с.

256. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Академия, 1995. - 415 с.

257. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М.: Наука, 1974.- 408 с.

258. Робинсон М., Сазонова Л. Мнимая и реальная историческая действительность эпохи создания «Слова о законе и благодати» Илариона // Вопросы литературы. -1988.-№ 12.-С. 151-175.

259. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. - 482 с.

260. Розанов В.В. Религия и культура (сб. статей) // Розанов В.В. Соч.: В 2 т. Т. 1.- М.: Правда, 1990. С. 17 - 326.

261. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого. М. - СПб.: Университетская книга, 2000. - 608 с.

262. Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1986. -256 с.

263. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в Русской церкви со времени Владимира до Иоанна Грозного. М., 1838.

264. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Юнити, 1997. - 348 с.

265. Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты XIV в. М., 1993. - 336 с.

266. Рыклин М. Террорологики. М.: б/и. - Тарту: Эйдос, 1992. - 222 с.

267. Сазонова Л.И. Имя в риторике и поэзии XVTI века у восточных славян // Славяноведение. 2002. - № 1. - С. 4 - 22.

268. Сазонова Л.И. Общеевропейские черты восточнославянского барокко. Из наблюдений над поэтикой: acumen, poesia artificiosa, emblema, picta poesis // Славяноведение. 2002. - № 2. - С. 98 - 110.

269. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. - 639 с.

270. Сахаров Ф.К. Литература истории и обличения русского раскола Вып. 1-3. -Тамбов, 1887-1890.

271. Сахно С.Л. «Свое чужое» в концептуальных структурах // Логический анализ языка: Культурные концепты. - М.: Наука, 1991.-С.95-101.

272. Семиотика. М.: Радуга, 1983. - 636 с.

273. Семиотика. Коммуникация. Стиль: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1983. - 204 с.

274. Сервицкий А. Опыт исследования ереси новгородских еретиков или «жидовствующих» // Православное обозрение. 1862. - Т. 8. - № 6. - С. 177 - 205; № 7. -С. 293 - 323; № 8. - С. 431 - 443.

275. Сесейкина И.В. «Книга бесед» Аввакума памятник полемической литературы второй половины ХУЛ века: Автореф. дис. канд. филол. наук. - СПб., 1991. -16 с.

276. Словарь книжников и книжности Древней Руси: В 3 вып. Л.: Наука, 1987 -1993.

277. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории (Wiener Slavisticher Almanach. Sonderband 28). - Wien, 1991. - 196с.

278. Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб.: Академ, проект, 2001. - 352 с.

279. Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. Гл. управления уделов, 1895. - 276 с.

280. Соболевский А.И. Древнерусская переводная литература Лекции. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1893. - 352 с.

281. Современная логика и методология науки: Сб. научн. статей / Под ред. Ю.В. Ивлева. М.: МГУ, 1987. - 195 с.

282. Соловьев Вл. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1988. - С. 339 - 350.

283. Социокультурное пространство диалога М.: Наука, 1999. - 220 с.

284. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка XI XIV вв. -СПб.: Тип. Имп. АН, 1863. - 299 с.

285. Структурализм: «за» и «против». Сб. статей. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

286. Тальберг Н.Д. История русской церкви: В 2 т. М.: Светлячок, 1994.

287. Татарский И. Симеон Полоцкий: Его жизнь и деятельность. Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вт. пол. XVII в. -М.: Тип. МГ. Волчанинова, 1886. -343 с.

288. Теория и практика риторики массовой коммуникации. Научно-аналитический обзор. М. ИНИОН, 1989. - 38 с.

289. Теория метафоры. Сб. статей. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

290. Тихомиров М. Н. Философия в Древней Руси // Русская культура X -XVIII вв. -М., 1968.

291. Тихонравов Н. Слова и поучения, направленные против язычников // Летописи русской литературы и древности. 1862. - Т.4. - Смесь. - С. 82 - 112.

292. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: В 2 т. М.: Гно-зис - Школа «Языки русской культуры», 1995 - 1998.

293. Тынянов Ю. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М: Наука, 1977. - 255 - 281.

294. Тюпа В.И. Аналитика художественного (Введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт - РГГУ, 2001.-192 с.

295. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. -243 с.

296. Уваров М.С. Бинарный архетип: эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та, 1996. - 213 с.

297. Успенский Б.А. Анти-поведение в культуре Древней Руси // Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. - Т. 1. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 460 - 476.

298. Успенский Б.А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси // Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. - Т. 2. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 5-28.

299. Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII в. // Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. - Т. 1. - М.: Языки русской культуры, 1996.-С. 477-519.

300. Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до к. XV1I1 в.) (в соавторстве с Ю.М. Лотманом) // Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и доп. - Т. 1. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 338 -380.

301. Федоров В.В. Об «эстетическом опровержении» // Федоров В.В. Статьи разных лет. Донецк. Изд-во ДГУ, 2000. - С. 233 - 241.

302. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Терра, 1997. - 224 с.

303. Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы 862 1720. Т. 1-2. - Харьков - СПб., 1859 - 1861.

304. Филарет (Гумилевский), архиеп. История русской церкви. В пяти периодах (988 1826). - Изд. 6-е. - СПб.: Изд. книгопродавца И.Л. Тузова, 1895. - 840 с.

305. Философская мысль на Руси в позднее средневековье. — М., 1985.

306. Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г. А. Брутян. Ереван, 1986.

307. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Соч.: В 2 т.- Т. 1. Ч. 1-2. - М.: Правда, 1990.

308. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс: б./и., 1991. - 602 с.

309. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - С. 183-559.

310. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

311. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

312. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad marginem, 1999.- 480 с.

313. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. -406 с.

314. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. - С. 195 - 206.

315. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. - 451 с.

316. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. -447 с.

317. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

318. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. - 464 с.

319. Хорольский В. Культурологический метод изучения публицистического дискурса // http ://www. relga. rsu. ru/n60/cult60. htm

320. Хоулет Я. Свидетельство архиеп. Геннадия о ереси // ТОДРЛ. Т. 46. - СПб.: Изд-во РАН, 1993.

321. Хрущов И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преп. игумена Во-лоцкого. СПб. . Тип. Имп. АН, 1868. - 266 с.

322. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Ладомир, 1994. -470 с.

323. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.-281 с.

324. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. -240 с.

325. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.-214 с.

326. Чечулин А.В. Негативная антропология. СПб.: Изд-во Pi'11У им. А.И. Герцена, 1999.-160 с.

327. Чумакова Т.В. «В человеческом жительстве мнози образы зрятся»: Образ человека в культуре Древней Руси. СПб.: СПб. Филос. о-во, 2001. - 239 с.

328. Шевырев С. История русской словесности. Лекции. Ч. 1-4. - Спб., 1887.

329. Шенберг В.А. Полемика как способ духовного противоборства. Л.: Знание, 1991.-29 с.

330. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. - 384 с.

331. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М„ 1973.-14 с.

332. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. - 335 с.

333. Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. СПб.: Ф.И. Митюрников, 1900. - 70 с.

334. Шохин К.В. Очерк истории развития эстетической мысли в России (Древнерусская эстетика XI ХУЛ вв.) - М.: Высшая школа, 1963. - 116 с.

335. Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 22 - 49.

336. Шумихина Л.А. Генезис русской духовности. Екатеринбург: Изд-во Урал. Отд. РАН, 1998.-399 с.

337. Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассмотренный в связи с внутренним состоянием церкви и гражданственности ХУЛ и первой пол. XVIII в. -Казань: И. Дубровин, 1859. 547 с.

338. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси XI XIV вв. - М.: Наука, 1989.-228 с.

339. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998.-432 с.

340. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

341. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 65 - 77.

342. Эпштейн М. Русская литература на распутье. Секуляризация и переход от двоичной системы к троичной // Звезда. 1999. - № 2.

343. Эстетический дискурс: Семио-эстетические исследования в области литературы: Межвузовский сб. научных трудов. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1991. - 164 с.

344. Ягодкин Д. Симеон Полоцкий как полемист против раскола // Странник. -1880.-№9/10.-С. 1 —29; № 11. С. 1- 31;№12. -С. 1-15.

345. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В.М. Сергеев, П.Б. Паршин; Общ. ред. В.В. Петров. -М., 1987. 464 с.

346. Якобсон Р. Язык в отношении к другим средствам коммуникации //Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - С. 319 - 330.

347. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. - 1056 с.

348. Яусс X. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. -№ 12.-С. 97-106.

349. Argumentation. Approaches to Theory Formation. Amsterdam, 1982.

350. Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue: A Philosophical Study of Logics and Argumentation. Berlin - New York, 1982. - 337 p.

351. Campbell K.K. The ontological foundations of rhetorical theory // philosophy a rhetoric. N.Y., 1970.355. tyzevskiy D. On the Question of Genres in Old Russian Literature // HSS. 1954. -Vol. 2.-P. 105-116.

352. Discourse and literature: New approaches to the analysis of literary genres. Amsterdam, 1985.

353. Essays on classical rhetoric and modern discourse. Carbondale, 1984.

354. Fedotov G. P. The Russian Religious Mind. Vol. 1. - Cambridge, 1966.

355. Fennell J. L. I. The Attitude of Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judiers // The Slavonic and East European Review. V. 29. - # 73 (June) 1951.

356. Johnstone H. Validity and Rhetoric in Philosophical Argument. An Outlook in Transition. Pennsylvania, 1973.

357. Heisig J.W. Non-I and Thou: Nishida, Buber, and The Moral Consequences of Self-Actualization // Philosophy East and West. Vol. 50. - № 2 (April 2000). - P. 179 -207.

358. Medieval Russian Culture/ Ed. H. Birnbaum, M. S. Flier (Calif. Slavic Studies. -Vol. ХП). Berkeley, 1984.

359. Norris C. The deconstructive turn: Essays in the rhetoric of philosophy. L. - N.Y., 1983.

360. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on Rhetoric and Application. Dordrecht, 1979.

361. Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pensylvania, 1965.

362. Richards I. A. The philosophy of rhetoric. Oxford: Univ. Press, 1965. - 138 p.